Справа № 120/6256/24
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2025-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

18 грудня 2025 р. Справа № 120/6256/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Свентуха Віталія Михайловича, розглянувши заяву позивача в частині встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 13.11.2024 року у справі №120/6256/24 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо відмови у перерахунку та виплаті з 27.05.2022 року ОСОБА_1 пенсії відповідно до довідки №135 від 22.03.2024 року про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії для обчислення пенсії відповідно до статті 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" та абзацу восьмого пункту 7 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992р. №393 (зі змінами) та грошового атестату №1533/118/1172/пс від 22.03.2024 року, виданих військовою частиною НОМЕР_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 27.05.2022 року відповідно до довідки №135 від 22.03.2024 року про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії для обчислення пенсії відповідно до статті 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" та абзацу восьмого пункту 7 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992р. №393 (зі змінами) та грошового атестату №1533/118/1172/пс від 22.03.2024 року, виданих військовою частиною НОМЕР_1 , та виплатити пенсію без обмеження максимальним розміром, з урахуванням вже виплачених сум.

24.11.2025 року позивач подав заяву у якій, окрім іншого, просив встановити судовий контроль у справі №120/6256/24 шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подати у визначений судом строк звіт про виконання судового рішення у цій справі.

Заява обґрунтована тим, що відповідачем протиправно обмежено пенсію максимальним розміром.

Ухвалою суду від 04.12.2025 року заяву ОСОБА_1 в частині встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.11.2024 у справі №120/6256/24 призначено до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

Даною ухвалою також встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області строк для надання суду письмових пояснень по суті поданої заяви, а також усіх доказів які підтверджують виконання боржником рішення суду від 13.11.2024 в адміністративній справі №120/6256/24.

10.12.2025 року представником Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подано письмові пояснення в яких вказано, що виконання рішення суду від 13.11.2024 в адміністративній справі №120/6256/24 здійснюється відповідно до покладених судом зобов`язань та у відповідності до вимог чинного законодавства України.

15.12.2025 року позивачем подано додаткові пояснення в яких вказано, що Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області продовжує застосовувати обмеження пенсії максимальним розміром.

Визначаючись щодо наявності підстав для встановлення судового контролю, суд виходить із наступного.

За змістом статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За нормами статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Зокрема, згідно із нормами частини першої 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частин 1-2 статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, аналіз вищевказаних положень статтей 382, 382-1 КАС України свідчить про те, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які б свідчили про ухиляння відповідача від виконання судового рішення чи/або відсутність у нього наміру його виконувати.

Зазначені норми права у своїй сукупності вказують на те, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання. Водночас суд наділений повноваженнями вживати додаткових заходів контролю за виконанням судового рішення окремими категоріями осіб - суб`єктами владних повноважень, не на користь яких ухвалене судове рішення.

Норми КАС України не містять обмеження щодо стадій процесу, на яких може бути вирішено питання про застосування заходів судового контролю, передбачених частиною першою статті 382 КАС України. Тобто суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, в тому числі й після ухвалення такого рішення за наслідком розгляду клопотання позивача.

В свою чергу, встановлення судового контролю є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується судом залежно від обставин конкретної справи та дій суб`єкта владних повноважень-відповідача щодо виконання судового рішення.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних, підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Так, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 13.11.2024 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 27.05.2022 року відповідно до довідки №135 від 22.03.2024 року про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії для обчислення пенсії відповідно до статті 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" та абзацу восьмого пункту 7 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992р. №393 (зі змінами) та грошового атестату №1533/118/1172/пс від 22.03.2024 року, виданих військовою частиною НОМЕР_1 , та виплатити пенсію без обмеження максимальним розміром, з урахуванням вже виплачених сум.

На виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.11.2024 року у справі № 120/6256/24 Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області проведено розрахунок розміру пенсії позивача, який станом на 01.05.2022 становив 28334,16 грн. та донараховано кошти в сумі 168845,00 грн.

Факт проведення такого перерахунку підтверджується відповідним протоколом перерахунку пенсії за пенсійною справою №.

Відтак, Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області виконано рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.11.2024 року, здійснивши відповідний перерахунок пенсії позивача без обмеження її максимальним розміром.

Разом із тим, під час здійснення наступних (періодичних) перерахунків пенсії позивача відповідачем застосовано обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром з 01.03.2023, 01.03.2024 та 01.03.2025.

Водночас слід врахувати, що обставини застосування обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром з 01.03.2023, 01.03.2024 та 01.03.2025 не були предметом дослідження під час судового розгляду.

За таких умов застосування обмеження пенсії позивача під час наступних перерахунків не може свідчити про невиконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду у справі №120/6256/24, оскільки зазначені обставини не охоплювалися предметом судового розгляду у цій справі.

Також суд враховує висновки Сьомого апеляційного адміністративного суду, викладені у постанові від 14 листопада 2025 року у справі № 120/264/23, відповідно до яких питання обмеження пенсії позивача з 01.03.2023, 01.03.2024 та 01.03.2025 є самостійним предметом судового оскарження, а суд не вправі підміняти правовий інститут судового контролю, оскільки зазначені обставини не були предметом дослідження під час судового розгляду.

Водночас, у разі незгоди із сумою нарахованої пенсії (її обмеженням максимальним розміром) наявні ознаки іншого публічно-правового спору між сторонами, який може бути вирішений шляхом подання позовної заяви.

Крім того, судом встановлено, що на виконання цього рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області проведено розрахунок пенсії позивача без її обмеженням максимальним розміром, що підтверджується наданими відповідачем розрахунками на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою позивача.

У письмових поясненнях відповідачем зазначено, що донараховані позивачу кошти на виконання рішення суду у розмірі 168845,00 грн. включено до Реєстру судових рішень, який ведеться органами Пенсійного фонду України.

Вказана заборгованість буде виплачена після виділення коштів на фінансування з Державного бюджету України, оскільки виплата пенсій особам, які мають право на пенсію за цим Законом забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України

Суд зауважує, що відповідно до статтей 23, 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом.

Отже, фінансування та виплата пенсій здійснюється за рахунок коштів Фонду виділених з Держаного бюджету України та за наявності відповідного бюджетного призначення.

Виділення коштів із державного бюджету на фінансування відповідних виплат не залежить від волі окремого керівника територіального органу Пенсійного фонду України, а повідомлені Управлінням обставини свідчать про необхідність дотримання певних процедурних дій з метою реалізації виконання судового рішення в повному обсязі.

Згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду, сформованою у постановах від 21.11.2018 року у справі № 373/436/17, від 15.05.2020 року у справі № 812/1813/18, від 21.05.2020 року у справі № 310/6910/16-а та від 19.02.2020 року у справі № 821/1491/17, невиконання боржником (пенсійним органом) судового рішення в частині виплати грошових коштів стягувачу (пенсіонеру) за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів, не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

З огляду на викладене, суд вважає, що Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області надало докази вчинення необхідних та залежних від нього дій з метою виконання рішення суду, а тому суд критично оцінює аргументи позивача щодо наявності підстав для встановлення судового контролю та зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є необґрунтованою, а відтак в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 287, 370, 372, 373, 382, КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.11.2024 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Свентух Віталій Михайлович