Справа № 569/17488/25
Суддя: Ковальов І. М.
Дата ухвалення: 2025-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Білецькій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради про поновлення процесуального строку на звернення до суду, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради про поновлення процесуального строку на звернення до суду, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги повністю підтримав, просить суд їх задоволити з підстав, викладених у повній заяві та поновити ОСОБА_1 строк на подання позову про скасування постанови №486 про адміністративне правопорушення від 06 серпня 2025 року; постанову №476 у справі про адміністративне правопорушення від 06 серпня 2025 року скасувати, а провадження у справі за ст.152 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник відповідача заявлені позовні вимоги не визнала та просить суд відмовити у їх задоволенні з підстав, викладених у письмовому відзиві на позов.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з долученої до позовної заяви роздруківки трекінгу поштового відправлення №06 011 8057 68 47 копію оскаржуваної постанови від 06 серпня 2025 року було вручено отримувачу ОСОБА_1 15 серпня 2025 року.

На позовній заяві наявна дата отримання Рівненським міським судом Рівненської області копії позовну з додатками 21 серпня 2025 року, вх.№50188/25-вх.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що в даному випадку наявні обставини котрі є підставою для поновлення позивачу процесуального строку на звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Судом встановлено, такі факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №000615 від 24 липня 2025 року, 24 липня 2025 року о 10 год. 30 хв. за адресою: м.Рівне, проспект Миру, 11А, виявлено, що ОСОБА_1 самовільно встановила рекламоносій, а саме електронне табло, чим порушені вимоги п.п.5.1.13 Правил благоустрою м.Рівного, затверджених рішенням Рівненської міської ради від 28.04.2011 №512. В результаті вчинено правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.152 КУпАП.

Постановою №486 у справі про адміністративне правопорушення від 06 серпня 2025 року, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Рівненської міської ради визнано громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Притягнуто громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. 00 коп.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, та використовуючи визначений ст.62 Конституції України принцип, відповідно до якого усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь, суд вважає, що в судовому засіданні було встановлено ті обставини, що позивач не вчиняв інкриміноване адміністративне правопорушення виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивач по справі ОСОБА_1 є фізичною особою -підприємцем.

Як було зазначено вище, у протоколі про адміністративне правопорушення №000615 від 24 липня 2025 року, на підставі якого було винесено оскаржувану постанову, було зазначено, що «24 липня 2025 року о 10 год. 30 хв. за адресою: м.Рівне, проспект Миру, 11А виявлено, що ОСОБА_1 самовільно встановила рекламоносій, а саме електронне табло, чим порушені вимоги п.п.5.1.13 Правил благоустрою м.Рівне, затверджених рішенням Рівненської міської ради від 28.04.2011 №512. В результаті вчинено правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.152 КУпАП.».

При цьому, до матеріалів, котрі б слугували винесенню оскаржуваної постанови не було долучено письмових доказів, котрі б підтверджували винуватість позивачки у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, зокрема: документального підтвердження здійснення господарської діяльності (реєстрації) позивачки за адресою фіксації правопорушення; відомостей ДПС та інших доказів, що свідчили б про належність приміщення в будинку (магазину) саме позивачці; письмових доказів, що саме позивачка особисто самовільно встановила рекламоносій, а саме електронне табло, тобто жодних дій спрямованих на з`ясування суб`єктивної сторони складу правопорушення не здійснено.

Вищевказані обставини у сукупності, свідчать про відсутність у діях позивачки складу порушення п.5.1.3. Правил благоустрою міста Рівного №512.

Крім того, як вбачається з долучених до позову письмових доказів, представником позивача адвокатом Зражевським О.В. на ім`я Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення засідання в справі.

Однак, 06 серпня 2025 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Рівненської міської ради вказане клопотання не розглянуто, та відповідно здійснено розгляд справи за відсутності позивачки, яка притягається до адміністративної відповідальності, що в свою чергу позбавило її можливості скористатися процесуальними правами, передбаченими ст.268 КУпАП, що призвело до порушення права на захист, що є самостійною підставою для скасування постанови.

Також суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Рішенням Рівненської міської ради від 28 квітня 2011 року № 512 затверджено Правила благоустрою міста Рівного.

Відповідно до пп.5.1.13 Правил благоустрою міста Рівного, на об`єктах благоустрою міста забороняється самовільно встановлювати рекламоносії, різноманітні конструкції, інформаційно-рекламні плакати, стаціонарні малі архітектурні форми, технічні пристрої та технічні елементи, лінійні споруди та антенно-фідерні системи.

Згідно з розділом 2 Правил благоустрою міста Рівного, зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг тощо.

Стаття 152 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів та тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозиція статті 152 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють державні стандарти, норми і правила у сфері благоустрою населених пунктів, правила благоустрою територій населених пунктів та є обов`язковими для виконання.

Відповідно до ч.6 ст.9 Закону України «Про рекламу» вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, комерційне (фірмове) найменування, торговельну марку, що правомірно використовується цією особою, належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, на якому розміщено власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу до такого приміщення, не вважається рекламою.

Пункт 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків. У такій формі в цьому пункті втілено «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу, тобто право на порушення провадження в суді за позовом. Справа «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. The United Kingdom) від 21 лютого 1975 року серія А, №18, сс17-18, пп.35-36.

Також суд, підтримує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) заява № 18390/91; пункт 29).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів, що передбачено п.1 ч.1 ст.247 КУпАП

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідності до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 11.10.2016 у справі №816/4340/14, визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі й обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача суб`єкта владних повноважень, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ч.2 ст.69 КАС України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. При цьому, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що під час розгляду справи в судовому засіданні було встановлено відсутність вини позивачки у вчиненні інкримінованого правопорушення, тому суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження та підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,19,77,241-246,255,295 КАС України, суд,-

в и р і ш и в:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на звернення до суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради про поновлення процесуального строку на звернення до суду, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі задоволити.

Скасувати постанову №486 у справі про адміністративне правопорушення від 06 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП, а провадження по справі - закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами у зв`язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач: Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Рівненської міської ради, м.Рівне, вул.Соборна, 12-А,

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов