Справа № 640/24014/20
Суддя: Черпак Юрій Кононович
Дата ухвалення: 2025-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Черпак Ю.К., перевіривши матеріали апеляційної скарги Житомирської митниці на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Житомирської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2025 року позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено.

В апеляційній скарзі, поданій 10 грудня 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд», Житомирська митниця просить скасувати зазначене рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Всупереч вимогам пункту 1 частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги апелянтом не долучено квитанцію про сплату судового збору.

Згідно з частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 Кодексу, застосовуються правила статті 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення її недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ (зі змінами та доповненнями).

Позивачем при зверненні до суду першої інстанції заявлено вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Житомирської митниці від 28 серпня 2020 року за № UA100000/2020/300210/1 про коригування митної вартості товарів та картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Верховним Судом у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду в постанові від 16 березня 2020 року у справі № 1.380.2019.001962, адміністративне провадження № К/9901/30593/19, сформульовано правовий висновок, що при оскарженні рішення про коригування митної вартості товарів ціною позову у розумінні підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» є різниця митних платежів, що підлягали сплаті із врахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваному рішенні».

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2020 року, в якому було подано до суду позовну заяву, відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» становив 2 102 грн.

З рішення суду першої інстанції вбачається, що позивачем при зверненні з позовом сплачено судовий збір у розмірі 2 102, 00 грн.

Частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, Житомирська митниця повинна сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 2 522, 40 грн ((2 102 грн. х 150 %) х 0,8).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - UA1026007, код класифікації доходів бюджету - 22030101. Призначення платежу: 101; (ЄДРПОУ/РНОКПП апелянта); за розгляд апеляційної скарги (назва апелянта); Шостий апеляційний адміністративний суд; справа № (номер судової справи).

Отже, Житомирській митниці протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху належить подати до Шостого апеляційного адміністративного суду докази, що підтверджують сплату апелянтом судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 2 522, 40 грн.

Керуючись статтями 132, 169, 296, 298, частиною другою статті 321, частиною другою статті 325, статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Житомирської митниці на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Житомирської митниці про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак