Справа № 686/19918/25
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2025-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/19918/25

Головуючий у 1-й інстанції: Стефанишин С.Л.

Суддя-доповідач: Капустинський М.М.

16 грудня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Шидловського В.Б. Сапальової Т.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Пращерук М. О.,

апелянта - позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора старшого лейтенанта поліції другого взводу 1 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Білоуса Дмитра Олеговича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

у липні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до інспектора старшого лейтенанта поліції другого взводу 1 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Білоуса Дмитра Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4924468 від 08 червня 2025 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП за порушення п.2.1.а ПДР та накладення адміністративного стягнення у розмірі 3400 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2025 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2025 року - скасувати. Визнати, що адміністративний позов подано у встановлений законом строк - з моменту первинного звернення 18.06.2025 року (справа №686/17513/25). Направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2025 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.12.2025 року.

08 грудня 2025 року від Управління патрульної поліції в Хмельницькій області надійшов відзив на апеляційну скаргу. У поданому відзиві представник відповідача просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2025 року залишити без змін. Просили розгляд апеляційної скарги проводити без участі представника відповідача.

У судовому засіданні позивач підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та просив її задовольнити.

Представник відповідач в судове засідання не з"явився.

Вислухавши доводи позивача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість судового рішення, повноту встановлення обставин справи, застосування норм матеріального і процесуального права, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задовольнити з наступних мотивів.

Судом встановлено, що відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксована не в автоматичному режимі серії ЕНА №4924468 від 08 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 3400 грн., вона була винесена за участю позивача, від отримання якої він відмовився.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було подано заяву про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду із долученням належних та допустимих доказів на обгрунтування підстав для поновлення цього стрпоку.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору та, відповідно до ч.1 ст.308 КАС України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги позивача.

Приписами частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст.122 ч.1 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Положеннями ст.289 КУпАП України регламентовано, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно з нормами ч.ч.1,6 ст.120 КАС України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем пропущено строк звернення з адміністративним позовом, заяви про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із дорученням належних та допустимих доказів на обґрунтування підстав для поновлення цього строку - не подано у зв`язку з чим залишив позов без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 вперше звернувся 18.06.2025 року з адміністративним позовом до Хмельницького міськрайонного суду про скасування зазначеної постанови поліції від 08.06.2025 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 04.07.2025 року позов залишено без розгляду. Позивачу надано 10-ний строк на усунення недоліків (недоліки по формі звернення та сплаті судового збору, справа №686/17513/25).

Як зазначає в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , 14 липня 2025 року він подав нову позовну заяву з аналогічним змістом і вимогами. Ця заява була зареєстрована за новим номером справи - №686/19918/25, а для розгляду визначено іншого суддю. Вважає, що зміна номера справи та судді носила виключно технічний характер і не змінює суті його первинного звернення до суду 18.06.2025.

В подальшому, після повторної подачі позову, за заявою ОСОБА_1 від 25.08.2025 року, позовна заява у справі №686/17513/25 судом 29.08.2025 року залишена без розгляду.

При цьому колегія суддів зазначає, що оскільки первинне звернення було вчасним - 18.06.2025, а повторне подання позову здійснено в межах визначеного судом строку на усунення недоліків (справа №686/17513/25), реєстрацію якого було проведено судом як іншої справи, то вказані обставини свідчать що позивачем строк не було пропущено.

Суд першої інстанції не врахував зазначених обставин у даній справі, а тому дійшов хибного висновку про пропуск позивачем строку звернення до суду.

Згідно із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Зважаючи на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, так як постановлена з порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного повернення позовної заяви, ухвалу суду першої інстанції належить скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора старшого лейтенанта поліції другого взводу 1 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Білоуса Дмитра Олеговича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення скасувати.

Справу направити до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 18 грудня 2025 року.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Шидловський В.Б. Сапальова Т.В.