Справа № 320/61766/25
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2025-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову без розгляду

17 грудня 2025 року м.Київ № 320/61766/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши в електронній формі адміністративний позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка Ігоря Романовича про визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду через підсистему Електронний суд звернулась ОСОБА_1 з позовом до Приватного виконавцчя виконавчого округу Київської області Ніколаєнка Ігоря Романовича, у якому просить суд:

- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнко Ігора Романовича щодо надсилання до АТ ''Ощадбанк'' платіжних доручень з блокуванням та стягненням коштів з банківського рахунку без перевірки та без врахування спеціального режиму використання соціальних рахунків № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 в АТ ''Ощадбанк'' в рамках виконавчого провадження № 75933798, зокрема, щодо Документ сформований в системі «Електронний суд» 10.10.2025 5 та блокування 22.09.2025 р. рахунку № НОМЕР_2 та в АТ ''Ощадбанк'' 21.07.2025 р., 11.08.2025 р., 22.09.2025 НОМЕР_1 в АТ ''Ощадбанк'' протиправними;

- зняти арешти з рахунків № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 в АТ ''Ощадбанк'' в рамках виконавчого провадження № 75933798 та заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Ніколаєнко Ігору Романовичу повторне надсилання платіжних доручень (інструкцій) про стягнення коштів з цих рахунків в рамках виконавчого провадження № 75933798 з урахуванням їх спеціального режиму використання.

11.12.2025 до суду надійшов даний позов, який містив також вимогу про застосування заходів забезпечення позову у вигляді заборони приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Ніколаєнко Ігорю Романовичу накладати нові арешти на банківські рахунки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 в АТ ''Ощадбанк'' та надсилати платіжні доручення (інструкції) про стягнення коштів з вказаних рахунків на період розгляду справи, яка хоча і не оформлена окремим документом, але за своєю правовою суттю є заявою про забезпечення позову.

Такий висновок підтверджується також і посиланням позивача на положення ст. 151 КАС України.

Проте, суддею виявлено, що в оформленні згаданої заяви допущений недолік у вигляді не оформлення її окремим документом.

Вказане прямо суперечить вимогам ч.1 ст. 152 КАС України.

Згідно з ч. 7 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову, подана без додержання вимог ст.152 КАС України, підлягає поверненню без розгляду.

Отже, заяву про забезпечення позову від 11.12.2025, за відсутності окремо оформленого документу, слід вважати такою, що повернута без розгляду.

Керуючись ст. 152, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявникові через підсистему Електронний суд.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Суддя Лисенко В.І.