Справа № 260/6723/25
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2025-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2025 рокум. Ужгород№ 260/6723/25
11:42 год

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі Колушкіна Ю.В.,

за участю сторін:

позивач: Головне управління ДПС у Закарпатській області - представник Буря О.О.,

відповідач: Товариство з додатковою відповідальністю «Мукачівська пересувна механізована колона № 77» - представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою із врахуванням зменшення позовних вимог Головного управління ДПС у Закарпатській області (88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Волошина, 52, код ЄДРПОУ ВП 44106694) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мукачівська пересувна механізована колона №77» (89600, Закарпатська область, Мукачівський р-н, м. Мукачеве, вул. Івана Франка,132К, ) про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до статті 243 частини 3 КАС України 19 грудня 2025 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення у повному обсязі складено 19 грудня 2025 року.

20 серпня 2025 року Головне управління ДПС у Закарпатській області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальність «Мукачівська пересувна механізована колона №77», якою просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мукачівська пересувна механізована колона №77», , внесене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за місцезнаходженням: 89600, Мукачвський район, м. Мукачеве, вул. Івана Франка, буд. 132К, податковий борг у розмірі 867919,72 грн., зокрема по платежу - 11021000 «Податок на прибуток підприємств який сплачують інші підприємства» за рахунок коштів, що належать платнику податків на праві власності, в тому числі тих, які знаходяться на рахунках у банках.

22 серпня 2025 року ухвалою суду відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судовий розгляд справи по суті на 17 вересня 2025 року об 13:40 год.

26 вересня 2025 року позивачем подано до суду заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мукачівська пересувна механізована колона №77», , внесене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за місцезнаходженням: 89600, Мукачвський район, м. Мукачеве, вул. Івана Франка, буд. 132К, податковий борг у розмірі 699 999,72 грн., зокрема по платежу - 11021000 «Податок на прибуток підприємств який сплачують інші підприємства» за рахунок коштів, що належать платнику податків на праві власності, в тому числі тих, які знаходяться на рахунках у банках.

23 жовтня 2025 року позивачем подано до суду заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мукачівська пересувна механізована колона №77», , внесене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за місцезнаходженням: 89600, Мукачвський район, м. Мукачеве, вул. Івана Франка, буд. 132К, податковий борг у розмірі 500 089,72 грн., зокрема по платежу - 11021000 «Податок на прибуток підприємств який сплачують інші підприємства» за рахунок коштів, що належать платнику податків на праві власності, в тому числі тих, які знаходяться на рахунках у банках.

23 жовтня 2025 року ухвалою суду прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог від 26 вересня 2025 року (вх. №30507/25). Заяву позивача в частині зменшення розміру позовних вимог від 23 жовтня 2025 року (вх.№ 33744/25) - залишено без розгляду.

19 грудня 2025 року ухвалою суду закрито провадження в частині позовних вимог у зв`язку з відмовою позивача від частини стягнення та продовжено розгляд справи щодо стягнення податковий борг у розмірі 199 999,72 грн. зокрема по платежу - 11021000 «Податок на прибуток підприємств який сплачують інші підприємства» за рахунок коштів, що належать платнику податків на праві власності, в тому числі тих, які знаходяться на рахунках у банках.

1. Позиції сторін.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що контролюючим органом було проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ «ПМК 77», за наслідками чого складено акт перевірки №1267/10/22-00/01037072 від 12.07.2012 року. На підставі акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення: № від 26.07.2012 року, яким застосовано штрафну санкцію у розмірі 605417 грн. ТОВ «ПМК-77» здійснювало судове узгодження вищевказаного ППР. Постановою Верховного суду України від 14.12.2023 року по справі №2а- 0770/2521/12 касаційну скаргу задоволено, Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16.02.2018 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2018 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено. Відповідачу відповідно до норм статті 129 ПК України нарахована пеня на податкове повідомлення-рішення № від 26.07.2012 року в розмірі 843698,67 грн. Окрім цього, відповідно до норм статті 129 ПК України нарахована пеня у зв`язку з погашенням грошових зобов`язань за податковим повідомленням- рішенням № від 26.07.2012 року в розмірі 24221,05 грн.

Відповідачем або уповноваженим представником відзиву на позовну заяву до суду, у строк наданий судом в ухвалі Закарпатського окружного адміністративного суду про відкриття провадження в адміністративній справі, не надано та не повідомлено суду поважні причини його ненадання.

Ухвалу суду про відкриття провадження надіслання відповідачу засобами поштового зв`язку, однак така повернулася з відміткою «за закінченням терміну зберігання», (а.с. 45-48).

Відповідно до статті 162 частини 6 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач або її уповноважений представник у судове засідання не з`явилися, однак про час і дату судового засідання повідомлені належним чином.

У відповідності до статті 205 частини 1, 3 пункту 1 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Під час розгляду справи по суті уповноважений представник позивача позов підтримав повністю, просив суд його задовольнити з мотивів, що у ньому наведені.

2. Обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцем знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Мукачівська пересувна механізована колона №77» () є адреса: 89600, Закарпатська область, Мукачівський р-н, м. Мукачеве, вул. Івана Франка,132К, (а.с. 13-15).

Працівниками Головного управління ДПС в Закарпатській області проведено планову виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Мукачівська пересувна механізована колона №77», за наслідками якої складено акт перевірки від 12 липня 2012 року № 1267/10/22-00/01037072 та прийнято податкове повідомлення рішення вiд 26 липня 2012 року № , яким збільшено суму грошових зобов`язань на 605 417 грн, (а.с. 18, 22-27).

16 лютого 2018 року рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду по справі №2а- 0770/2521/12, яке залишено без змін Львівським апеляційним адміністративним судом 18 червня 2018 року, визнано протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Мукачівської об`єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області Державної податкової служби від 26 липня 2012 року за № , № та № .

14 грудня 2023 року постановою Верховного суду України касаційну скаргу задоволено, рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2018 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2018 року скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відповідачу відповідно до норм статті 129 ПК України нарахована пеня на податкове повідомлення-рішення № від 26 липня 2012 року в розмірі 843 698,67 грн.

Окрім цього, відповідно до норм статті 129 ПК України нарахована пеня у зв`язку з погашенням грошових зобов`язань за податковим повідомленням- рішенням № від 26 липня 2012 року в розмірі 24 221,05 грн.

ГУ ДПС у Закарпатській області надіслано відповідачу податкову вимогу форми «Ю» № 0-0702 від 07 червня 2021 року із загальною сумою податкового боргу станом на 06 червня 2021 року у розмірі 18 721,10 грн, (а.с. 16).

3. Мотиви суду та норми права, застосовані судом.

Відповідно до статті 57 пункту 57.3 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до статті 56 пунктів 56.1, 56.2, 56.12, 56.15, 56.18 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня. Якщо відповідно до цього Кодексу контролюючий орган самостійно визначає грошове зобов`язання платника податків за причинами, не пов`язаними із порушенням податкового законодавства, такий платник податків має право на адміністративне оскарження рішень контролюючого органу протягом 30 календарних днів, що настають за днем надходження податкового повідомлення-рішення (рішення) контролюючого органу. Скарга, подана із дотриманням строків, визначених абзацом першим пункту 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою. З урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Працівниками Головного управління ДПС в Закарпатській області проведено планову виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Мукачівська пересувна механізована колона №77», за наслідками якої складено акт перевірки від 12 липня 2012 року № 1267/10/22-00/01037072 та прийнято податкове повідомлення рішення вiд 26 липня 2012 року № , яким збільшено суму грошових зобов`язань на 605 417 грн, (а.с. 18, 22-27).

16 лютого 2018 року рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду по справі №2а- 0770/2521/12, яке залишено без змін Львівським апеляційним адміністративним судом 18 червня 2018 року, визнано протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Мукачівської об`єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області Державної податкової служби від 26 липня 2012 року за № , № та № .

14 грудня 2023 року постановою Верховного суду України касаційну скаргу задоволено, рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2018 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2018 року скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відповідно до статті 14 пункту 14.1 підпункту 14.1.156 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України.

Статтею 14 пунктом 14.1 підпунктом 14.1.175 ПК України встановлено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно статті 59 пункту 59.1 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до статті 14 пункту 14.1 підпункту 14.1.153 даного Кодексу податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Судом встановлено, що з метою погашення податкового боргу ГУ ДПС у Закарпатській області надіслано відповідачу податкову вимогу форми «Ю» № 0-0702 від 07 червня 2021 року із загальною сумою податкового боргу станом на 06 червня 2021 року у розмірі 18 721,10 грн, (а.с. 16).

При цьому, дана податкова вимога не оскаржувалася відповідачем у судовому порядку.

Оскільки, суми податків є узгодженими та у встановлені законом строки до бюджету не сплачені, такі визнаються сумою податкового боргу (узгоджена сума податкового зобов`язання, не сплачена платником податків у визначений термін).

Відповідно до статті 129 пункту 129.1 підпункту 129.1.1 ПК України нарахування пені розпочинається при нарахуванні контролюючим органом податкового зобов`язання у встановлених цим Кодексом випадках, не пов`язаних з проведенням перевірки, або при нарахуванні контролюючим органом грошового зобов`язання, визначеного за результатами перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків такого зобов`язання, визначеного в податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом.

Відповідно до статті 129 пункту 129.1 підпункту 129.1.2 ПК України нарахування пені розпочинається при нарахуванні контролюючим органом за результатами перевірки податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, у разі виявлення його заниження - на суму такого заниження, починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків цього зобов`язання за відповідний податковий (звітний) період, щодо якого виявлено заниження, та за весь період заниження (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Відповідно до статті 129 пункту 129.4 ПК України пеня, визначена підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 цієї статті, нараховується на суми грошового зобов`язання, визначеного підпунктами 129.1.1 та 129.1.2 пункту 129.1 цієї статті (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені), та в інших випадках визначення пені відповідно до вимог цього Кодексу, коли її розмір не встановлений, нараховується пеня за кожний календарний день прострочення сплати грошового зобов`язання, включаючи день погашення, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день.

Відповідачу відповідно до норм статті 129 ПК України нарахована пеня на податкове повідомлення-рішення № від 26 липня 2012 року в розмірі 843 698,67 грн.

Окрім цього, відповідно до норм статті 129 ПК України нарахована пеня у зв`язку з погашенням грошових зобов`язань за податковим повідомленням- рішенням № від 26 липня 2012 року в розмірі 24 221,05 грн.

Однак, вказана сума пені залишається не сплаченою в повному обсязі відповідачем.

Положенням пункту 95.3 статті 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з пунктом 95.4 статті 95 ПК України контролюючий на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно достатті 77 частини 1 КАС Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

Матеріалами справи та письмовими доказами, наданими позивачем доведено податковий борг відповідача у сумі 199 999,72 грн та правомірність звернення ГУ ДПС в Закарпатській області до суду із зазначеним позовом, в зв`язку з чим вимоги позовної заяви є обґрунтованими, підтверджені належними та допустимими доказами, відповідачем не спростовані та підлягають до задоволення повністю.

Відповідно до статті 139 частини 2 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Таким чином, судові витрати по справі з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 9, 14, 90, 139, 242-246, 255 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позов із врахуванням заяв про зменшення позовних вимог Головного управління ДПС у Закарпатській області до Товариства з додатковою відповідальністю «Мукачівська пересувна механізована колона № 77» про стягнення податкового боргу - задовольнити повністю.

2. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальність «Мукачівська пересувна механізована колона №77», , внесене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за місцезнаходженням: 89600, Мукачвський район, м. Мукачеве, вул. Івана Франка, буд. 132К, податковий борг у розмірі 199999,72 грн. (сто дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень, 72 коп.) зокрема по платежу - 11021000 «Податок на прибуток підприємств який сплачують інші підприємства» за рахунок коштів, що належать платнику податків на праві власності, в тому числі тих, які знаходяться на рахунках у банках.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи здійснювався порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяТ.В.Скраль