Справа № 520/24639/23
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2025-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 р.Справа № 520/24639/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2025, головуючий суддя І інстанції: Мороко А.С., м. Харків, повний текст складено 30.09.25 у справі № 520/24639/23

за позовом ОСОБА_1

до Начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Ачкасова Віктора Миколайовича

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до адміністративного суду з позовом до Начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Ачкасова Віктора Миколайовича (далі також відповідач), в якому просив:

- встановити, що листопад 2000 року в своїх календарних датах з 01.11 до 01.12.2000 до страхового стажу не зараховано;

- в протоколі переліку місяців страхового стажу, на який нараховано коефіцієнт заробітної плати листопад 2000 року вказаним періодом з 01 до 27.11.2000 року;

- зобов`язати начальника Головного управління Пенсійого фонду України в Харківській області ОСОБА_2 виконати норми ст. 40 Закону № 1058, виключити період з 01 до 27.11.2000 року з переліку місяців, на які нарахований коефіцієнт заробітної плати.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2023 позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з несплатою судового збору.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2023 позовну заяву повернуто позивачу, у зв`язку з не усуненням недоліків у встановлений судом строк.

16.09.2025 (відповідно до штемпеля на конверті) ОСОБА_1 направив до Харківського окружного адміністративного суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду, в якій просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2023 у справі № 520/24639/23.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на частину 2 ст. 361 КАС України та в якості підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами зазначає, що звертаючись 30.07.2023 до суду з позовом, додавав заяву про розгляд справи без сплати судового збору, оскільки на той момент у нього була наявна довідка ІНФОРМАЦІЯ_1 №3878/МПЗ від 10.05.2023 про загибель сина, яка, на думку позивача, надавала йому статус члена сім`ї загиблого (померлого) Захисника України, а посвідчення серії НОМЕР_1 від 27.10.2023 це підтверджує.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 12.10.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до Начальника Головного управління Пенсійого фонду України в Харківській області Ачкасова Віктора Миколайовича про зобов`язання вчинити певні дії.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на недослідження судом першої інстанції обставин, викладених у заяві, а підстави, які вказані судом у мотивувальній частині ухвали, не мають причинно-наслідкового зв`язку з її резолютивною частиною.

Відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

У письмових поясненнях, поданих до суду 16.12.2025, позивач, посилаючись на положення статей 169, 241 КАС України, зазаначає, що оскаржувана ухвала є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи, а тому вона підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні відповідно до приписів статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України).

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 12.10.2023, суд першої інстанції дійшов висновку, що вказана ухвала не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи, в розумінні частини 1 статті 361 КАС, а тому вона не може бути переглянута за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження, з огляду на таке.

Згідно зі ст. 362 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При цьому у частині першій статті 361 КАС визначено, що за нововиявленими обставинами може бути переглянуто лише судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили.

Відповідно до положень статті 241 КАС судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови. Судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови.

Пунктом 13 частини 1 статті 4 КАС України передбачено, що рішення суду - рішення суду першої інстанції, в якому вирішуються позовні вимоги.

Згідно з пунктом 15 частини 1 статті 4 КАС України ухвала - письмове або усне рішення суду будь-якої інстанції в адміністративній справі, яким вирішуються питання, пов`язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання.

Як зазначено в пункті 4 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», закінчення розгляду справи є вирішення спору по суті судом першої, апеляційної або касаційної інстанції, у тому числі прийняття постанови щодо частини позовних вимог відповідно до частини першої статті 164 КАС України (в редакції, що діяла на час прийняття постанови Пленуму), ухвалення додаткового судового рішення (стаття 168 КАС України) або в разі, якщо під час попереднього провадження відповідач визнав позов (частина четверта статті 121 КАС України), та вирішення вимоги апеляційної та касаційної скарг.

Ухвала суду від 12.10.2023 про повернення позовної заяви не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи, в розумінні частини 1 статті 361 КАС, а тому суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що вона не може бути переглянута за нововиявленими обставинами.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 11.06.2019 у справі № 9901/108/19.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду про відсутність підстав для відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 12.10.2023.

Колегія суддів звертає увагу, що у разі незгоди позивача із зазначеною ухвалою, останній мав право оскаржити її в апеляційному порядку.

Окрім того, відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Покладені в обґрунтування апеляційної скарги аргументи не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права, а тому оскаржуване судове рішення слід залишити без змін.

Керуючись статтями 242, 243, 250, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2025 у справі № 520/24639/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді В.Б. Русанова О.В. Присяжнюк
Повний текст постанови складено 17.12.2025