Справа № 400/8284/25
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2025-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 грудня 2025 року

м. Київ

справа №400/8284/25

адміністративне провадження №К/990/50397/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Соколова В.М., Загороднюка А.Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року та ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суд від 01 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , третьої особи: Міністерство оборони України про визнання дій протиправними, поновлення на посаді з виплатою матеріального і грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до адміністративного суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач 1), ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач 2), третьої особи: Міністерство оборони України (далі - третя особа) про визнання дій протиправними, поновлення на посаді з виплатою матеріального і грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.09.2025 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , третьої особи Міністерство оборони України про визнання дій протиправними, поновлення на посаді з виплатою матеріального і грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії закрито.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2025 в задоволені клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено та апеляційну скаргу залишено без руху, скаржнику запропоновано усунути недоліки протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення з апеляційною скаргою з наведенням поважних причин його пропуску.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суд від 01.12.2025 відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.09.2025 у справі № 400/8284/25 відмовлено на підставі пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся через підсистему «Електронний Суд» до Верховного Суду із касаційною скаргою.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Перевіривши зміст оскаржуваних судових рішень, доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції приходить до таких висновків.

Згідно з частиною 1 статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною першою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Отже, законодавством визначено, що обов`язковою умовою для реалізації такою особою права на касаційне оскарження є перегляд судового рішення в апеляційному порядку.

Скаржником подано касаційну скаргу на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.09.2025. Проте, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2025 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.09.2025 у справі № 400/8284/25.

Тобто, ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.09.2025 не було переглянуто в апеляційному порядку.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи те, що ухвала суду першої інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не була переглянута судом апеляційної інстанції, то суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 у частині оскарження ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.09.2025 про закриття провадження у справі.

Отже, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.09.2025, слід відмовити.

У касаційній скарзі також визначено предметом оскарження ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2025.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статті 330 КАС України, суд дійшов висновку, що вказана скарга підлягає залишенню без руху, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України передбачено, що у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Враховуючи те, що скаржник оскаржує ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі, зазначену в частині третій статті 328 КАС України, підставами касаційного оскарження можуть бути неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Суд апеляційної інстанції встановив, що оскаржувану ухвалу постановлено 16.09.2025 та 18.09.2025 доставлено до електронного кабінету позивача, а апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу суду першої інстанції подано 10.11.2025. Отже, апеляційну скаргу подано із пропуском п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2025 відмовлено ОСОБА_1 в задоволені клопотання про понолення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу залишено без рух у зв`язку з пропуском п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. Скаржнику надо десять днів для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали та надати до апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2025 відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження та у відкритті апеляційного провадження за апеляійною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окуржного адміністративного суду від 16.09.2025 відмовлено пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

Водночас скаржник належно не обґрунтовує неправильність застосування норм процесуального права при відмові у відкритті апеляційного провадження у справі.

Суд касаційної інстанції не може самостійно визначати підстави касаційного оскарження, такий обов`язок покладено на особу, яка оскаржує судові рішення, натомість, в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина третя статті 334 КАС України), а в подальшому саме в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення (частина перша статті 341 КАС України).

Отже, касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції уточненої касаційної скарги із зазначенням про допущені судом апеляційної інстанції порушення конкретних норм процесуального права при його ухваленні, а також надання копій уточненої касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 329, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року справі № 400/8284/25.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суд від 01 грудня 2025 року у справі № 400/8284/25 - залишити без руху.

Недоліки необхідно усунути шляхом подання до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:

1) уточненої касаційної скарги із зазначенням про допущені судом апеляційної інстанції порушення конкретних норм процесуального права при його ухваленні, а також надання копій уточненої касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи;

Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в частині невиконання вимог статті 330 КАС України касаційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

В.М. Соколов

А.Г. Загороднюк,

Судді Верховного Суду