Справа № 367/812/25
Суддя: Шестопалова Я. В.
Дата ухвалення: 2025-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/812/25
Провадження №2-а/367/90/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

19 грудня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Пронченко О.С.,

за участю

представника позивача Клунка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

17.01.2025 року позивач ОСОБА_1 , через свого представника Клунка О.М., звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою на обґрунтування якої зазначив, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 з лютого 2023 р. 01.01.2025 р. офіцером відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_3 ст. лейтенантом ОСОБА_2 відносно позивача складено протокол №3 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. 07.01.2025 р. постановою №3/1 ІНФОРМАЦІЯ_4 про накладення адміністративного стягнення позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУПА та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., за те, що він не з?явився по повістці №1493 143 чим порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а відтак вчинив адміністративне правопорушення передбачене статтею 210-1 Кодексу України «Про адміністративні порушення», вчинене в особливий період частина 3». Позивач не погоджується із зазначеною постановою, вважає її протиправною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Так, протокол про адміністративне правопорушення №3 від 01.01.2025 р. розглядався 07.01.2025 р. в присутності позивача старшим лейтенантом ОСОБА_3 , який не наділений повноваженнями згідно із законом проводити розгляд справ про адміністративні правопорушення, визначені статтею 235 КУпАП, зокрема й за ст. 210-1 КУпАП. Даних про те, що ст. лейтенант ОСОБА_3 виконував обов?язки керівника ТЦК під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у справі останній не надав, а лише зазначив, що постанову буде підписувати саме ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковник ОСОБА_4 . Таким чином, розгляд справи про адміністративне правопорушення на підставі протоколу №3 від 01.01.2025 р. проведено неповноважною особою. Під час розгляду протоколу №3 від 01.01.2025 р., який відбувався в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 07.01.2025 р. об 11:30, встановлено, що повістка №1493143 на ім?я ОСОБА_1 сформована 29.11.2024 р. за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов?язаних та резервістів, у якій зазначено, що йому належить з?явитися 16.12.2024 р. о 9-00 год., мета виклику для уточнення даних без конкретизації які само дані потребують уточнення. Зазначена повістка була направлена Позивачу засобами поштового зв?язку із описом вкладення за реєстраційним поштовим номером №617. Згідно трекінгу поштового відправлення №617 повістка №1493143 була надіслана 03.12.2024 р., надійшла до поштового відділення адресата 04.12.2024 р. й 18.12.2024 р. повернута відправнику у зв?язку із відсутністю адресата за вказаною адресою. Під час розгляду справи позивачем було повідомлено ст. лейтенанту ОСОБА_3 про те, що він не отримував повістки №1493143, ані через засоби поштового зв?язку, ані через електронний кабінет військовозобов?язаного, ані через смс повідомлення. З опису вкладення до рекомендованого поштового відправлення №617 повістка була направлена за адресою: АДРЕСА_1 , тоді як позивач проживає за адресою: АДРЕСА_2 . У подальшому, після встановлення даного факту ст. лейтенант ОСОБА_3 , перевіривши персональні дані позивача через Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов?язаних та резервістів повідомив, що у допущенні такої помилки винен сам позивач, оскільки такі дані вносяться до реєстру виключно за заявою військовозобов?язаного, що цілком не відповідає дійсності, оскільки законом визначено декілька способів формування бази даних Реєстру. Зважаючи на наведене, просить суд провадження у справі про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення; стягнути з бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь позивача судові витрати.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 22.01.2025 року у вищевказаній справі було відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін

10.03.2025 року до суду від відповідача відзив на позов, у якому відповідач просить суд залишити позов без задоволення, посилаючись на його безпідставність. В обґрунтування заперечень зазначено, що повістку №1493143 було сформовано за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів. При цьому, як визнає сам позивач, ним особисто здійснювалось оновлення своїх особових даних після 18.05.2024 року, у тому числі підтверджувалась адреса місця проживання, яку і було внесено до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, та відповідно на яку було направлено повістку №1493143. Оскільки позивач при оновленні даних самостійно зазначив адресу свого місця проживання як АДРЕСА_1 , направлення повістки за цією адресою було здійснено відповідно до вимог Порядку, а проставлення відмітки про відсутність Позивача за адресою місця проживання, повідомленою ним під час уточнення своїх облікових даних є належним підтвердженням оповіщення позивача про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 18.03.2025 року було залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Міністерство оборони України.

17.04.2025 року представником третьої особи ОСОБА_5 було подано до суду письмові пояснення. В обґрунтування своїх заперечень щодо позову останній зазначає, що у даній справі вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не належить до компетенції і не впливає на права, інтереси або обов`язки Міністерства оборони України. Також зазначив, що повідомлення ТЦК та СП про достовірну адресу власного місця проживання та місце перебування є обов`язком військовозобов`язаного. Таким чином, рішення та дії ІНФОРМАЦІЯ_6 з притягнення позивача до адміністративної відповідальності здійснено відповідно до вимог, що передбачені у ч. 2 ст. 2 КАС України: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.. Враховуючи наведене, просить суд залишити постанову ІНФОРМАЦІЯ_5 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності без змін, а позовну заяву в даній справі без задоволення.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 24.06.2025 року за клопотанням представника позивача було витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_1 : оригінал для огляду у судовому засіданні, або належним чином завірену копію особової справи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

На виконання ухвали Ірпінського міського суду від 24.06.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_8 30.07.2025 року повідомив суд, що особова справа на військовозобов`язаного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , не заводилась, у зв`язку з чим надати до суду її оригінал чи завірену копію не виявляється можливим.

У судовому засіданні на підставі ст. 224 КАС України, суд закінчив з`ясування обставин та перевірки їх доказами і перейшов до судових дебатів ст. 225 КАС України.

У судовому засіданні представник позивача Клунко О.М. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, про час, місце та день розгляду справи повідомлений належним чином. У відзиві представник відповідача Чемерис С.В. просив розгляд справи проводити без участі представника ІНФОРМАЦІЯ_5 .

В судове засідання представник третої особи не з`явився, про час, місце та день розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Заслухавши представника позивача, дослідивши докази, після переходу до стадії ухвалення судового рішення, в судовому засіданні, в порядку статті 227 КАС України, повідомлено, що повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 з лютого 2023 р., що підтверджується тимчасовим посвідченням військовозобов?язаного №lBБ/30/493/, виданого 30.06.2023 р.

01.01.2025 р. офіцером відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_3 ст. лейтенантом ОСОБА_2 відносно позивача складено протокол №3 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

07.01.2025 р. постановою №3/1 ІНФОРМАЦІЯ_4 про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУПА та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.,

Зі змісту вищевказаної постанови слідує, що ОСОБА_1 не з?явився по повістці №1493 143, чим порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а відтак вчинив адміністративне правопорушення передбачене статтею 210-1 Кодексу України «Про адміністративні порушення», вчинене в особливий період частина 3».

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно з ч. 9 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Частиною третьою статті 210 КУпАП, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбачено відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Частиною першою статті 210 КУпАП передбачена відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку.

Частиною третьою статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено, що під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися:

військовозобов`язані та резервісти, які приписані до військових частин для проходження військової служби у воєнний час або до інших підрозділів чи формувань для виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, - на збірні пункти територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними повістках або мобілізаційних розпорядженнях;

резервісти, які проходять службу у військовому резерві, - до військових частин у строки, визначені командирами військових частин;

військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку;

військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом керівників відповідних підрозділів;

особи, які уклали контракти про перебування у резерві служби цивільного захисту, - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту.

Інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

У разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

У повістці про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки зазначаються: 1) прізвище, ім`я та по батькові і дата народження громадянина, якому адресована повістка; 2) найменування територіального центру комплектування та соціальної підтримки, що видав повістку; 3) мета виклику до територіального центру комплектування та соціальної підтримки; 4) місце, день і час явки за викликом; 5) підпис (електронний цифровий підпис) посадової особи, яка видала (сформувала) повістку; 6) реєстраційний номер повістки; 7) роз`яснення про наслідки неявки і про обов`язок повідомити про причини неявки.

Для громадян, які самостійно прибули до територіального центру комплектування та соціальної підтримки та підлягають направленню на навчання (підготовку) у зв`язку з призовом на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, час явки до територіального центру комплектування та соціальної підтримки встановлюється протягом двох місяців з дня проходження військово-лікарської комісії.

Під час вручення повістки представники територіального центру комплектування та соціальної підтримки на вимогу громадянина, якому вручається повістка, зобов`язані назвати свої прізвища, ім`я та по батькові, посади, а також пред`явити службові посвідчення.

Поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форм власності), визнаються:

перешкода стихійного характеру, хвороба громадянина, воєнні дії на відповідній території та їх наслідки або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк;

смерть його близького родича (батьків, дружини (чоловіка), дитини, рідних брата, сестри, діда, баби) або близького родича його дружини (чоловіка).

У разі неприбуття громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.

Пунктом 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №560 від 16.05.2024 (далі - Порядок №560) визначено, що належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Таким чином, у разі відсутності належного оповіщення військовозобов`язаного про виклик до районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки не прибуття останнього не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, оскільки у такому випадку неможливим є встановлення порушення правил військового обліку в частині прибуття за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки з огляду на відсутність належного виклику.

З аналізу вищенаведених правових норм у контексті спірних правовідносин слідує, що для висновку щодо правомірності оскаржуваної постанови необхідно встановити: факт отримання позивачем повістки для необхідності з`явитися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки; факт відповідності змісту повістки вимогам законодавства; наявність поважних причин неприбуття позивача до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк, визначений у повістці.

З матеріалів справи вбачається, що 29.11.2024 повістку за № 1493143 про виклик ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_9 на 09 год. 00 хв. 16.12.2024 для уточнення даних було направлено рекомендованим листом за адресою: АДРЕСА_1 , номер поштового відправлення № 617.

Відповідно до змін, які були внесені постановою Кабінету Міністрів України №1147 від 08.10.2024 до Правил надання послуг поштового зв`язку, рекомендовані листи з позначкою «Повістка ТЦК» під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). Рекомендовані листи з позначками «Повістка ТЦК», «Вручити особисто» підлягають врученню особисто адресатам.

У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК».

Якщо ж протягом 3 робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК», працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за зазначеною адресою», яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за неявку до ТЦК необхідна сукупність обставин: направлення судової повістки за адресою, повідомленою військовозобов`язаним під час оновлення даних чи адресою реєстрації військовозобов`язаного; відомості про спробу вручити таку повістку особі, що матиме наслідком або вручення повістки без подальшої явки, або не вручення з причин відмови отримати повістку, або з причин відсутності адресата за такою адресою.

Згідно трекінгу поштового відправлення №617 повістка №1493143 була надіслана 03.12.2024 р., надійшла до поштового відділення адресата 04.12.2024 р. й 18.12.2024 р. повернута відправнику ІНФОРМАЦІЯ_9 , у зв?язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.

При цьому відправником у поштовій адресі не зазначено номер телефону мобільного зв`язку адресата, інформування про надходження реєстрованого поштового відправлення технічними засобами шляхом надсилання смс- повідомлення не здійснювалось.

Як стверджує відповідач, сам позивач при оновленні даних самостійно зазначив адресу свого місця проживання як АДРЕСА_1 , направлення повістки за цією адресою було здійснено відповідно до вимог Порядку, а проставлення відмітки про відсутність позивача за адресою місця проживання, повідомленою ним під час уточнення своїх облікових даних є належним підтвердженням оповіщення позивача про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Разом з тим, як слідує з військово-облікового документу позивача з додатку «Резерв+» станом на 13.01.2025, адреса позивача: АДРЕСА_2 , при цьому вказана дата уточнення даних 09.01.2025.

При цьому, дана адреса збігається із адресою, визначеною у довідці від 29.04.2022 року № 3244- про взяття на облік внутрішньо-переміщеної особи, виданій позивачу.

Крім того, у протоколі №3 від 01.01.2025 р. про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, скаденого офіцером відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_3 ст. лейтенантом ОСОБА_2 відносно позивача, зазначена адреса позивача: АДРЕСА_2 .

Тобто суд констатує, що відповідачу на день надсилання повістки було відомо про актуальну адресу місця проживання, однак повістка була відправлена за відмінною адресою.

Таким чином, в межах розгляду цієї справи встановлено, що судова повістка безпосередньо ОСОБА_1 вручена не була, докази належного повідомлення позивача зокрема, за наявним номером телефону та/або вкладення до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК» відсутні.

Вказана обставина є суттєвою, оскільки відсутність обізнаності особи про виникнення певного обов`язку не може свідчити про умисне невиконання такого обов`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст.77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з наведеного, саме суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Сторона відповідача доказів на спростування заявлених позивачем позовних вимог та вказаних у позові обставин до суду не надала, доводи позивача про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення в суді не спростувала, доказів на підтвердження порушення позивачем норм ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та вчинення адміністративного правопорушення не надала та оскаржувана позивачем постанова їх не містить.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що викладені позивачем аргументи є обґрунтованими, а тому позов слід задовольнити, а справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КупАП.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Виходячи з вищезазначеної норми чинного законодавства, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 1211 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 19, 55 Конституції України, Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу», Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ст.ст. 9, 210, 235, 251, 254, 256, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 118, 122, 123, 132, 139, 241-246, 286, 293 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_5 по справі про адміністративне правопорушення № 3/1 від 07.01.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 КУпАП - закрити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_5 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Я.В. Шестопалова