Справа № 593/923/25
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 рокуЛьвівСправа № 593/923/25 пров. № А/857/47188/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.,

суддів: Заверухи О.Б., Ніколіна В.В.,

за участю секретаря судових засідань Гладкої С.Я.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 09 жовтня 2025 року (головуючий суддя: Крамар В. М., місце ухвалення м. Бережани) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 03.07.2025 звернувся до суду з позовом, в якому просив постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 576453 від 27 червня 2025 року, про накладення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 126 КУпАП штрафу в розмірі 20400 гривень скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Обґрунтовує позов тим, що вимоги Правил дорожнього руху не порушував, а тому у його діях відсутній склад адміністративних правопорушень.

Рішенням Бережанського районного суду Тернопільської області від 09 жовтня 2025 року позов задоволено.

Із цим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив в апеляційному порядку. Вважає його необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, посилається на те, що оскаржувана постанова винесена законно, а тому підстав для її скасування немає.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про його дату, час та місце.

У відповідності до ч. 3 ст. 268 і ч. 4 ст. 229 КАС України неприбуття сторін не перешкоджає апеляційному розгляду справи і такий проведено у їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 576453 прийнятої інспектором з РПП СПД № 1 ВП № 1 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Лабівським Романом Михайловичем від 27.06.2025 року, 27.06.2025 о 11 год. 30 хв. на 106 км автодороги М-30 водій ОСОБА_1 керував т/з Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, а також під час перевірки документів встановлено, що громадянин керував т/з будучи позбавленим керування постановою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 11.06.2025, чим порушив п. 34, 2.1.А ПДР. Отже скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 126 КУпАП на підставі ч. 2 ст. 36, ст. 284 КУпАП до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення не може бути залишена в силі і підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 126 КУпАП у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до приписів статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил випуску у плавання малих, спортивних суден і водних мотоциклів, правил судноплавства на морських і внутрішніх водних шляхах, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина четверта статті 116-2, стаття 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, частина перша статті 132-1, частини перша і п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, стаття 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста, сьома і восьма статті 152-1, статті 161, 164-4, стаття 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 4 ст. 126 КУпАП, передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Аналіз наведених вище правових норм, надає суду апеляційної інстанції підстави для висновку, що закон пов`язує притягнення до адміністративної відповідальність, яка передбачена ч. 4 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яку позбавлено такого права.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 11 червня 2025 року у справі № 348/674/25 (провадження № 3/348/291/25) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП; ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. З відмітки на постанові встановлено, що вказане рішення набрало законної сили 04.09.2025.

Згідно з ч. 4 ст. 291 КУпАП постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що на момент винесення оскаржуваної постанови серії ББА № 576453 від 27 червня 2025 року, постанова Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 11 червня 2025 року у справі № 348/674/25 не набрала законної сили, оскільки у справі № 348/674/25 постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 04 вересня 2025 року апеляційну скаргу захисника Горського О.І. залишено без задоволення, постанову Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 11 червня 2025 року відносно позивача залишено без змін.

Враховуючи наведене, висновок інспектора з РПП СПД № 1 ВП № 1 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Лабівського Романа Михайловича в постанові серії ББА № 576453 від 27 червня 2025 року, що позивач позбавлений права керування транспортними засобами на момент її винесення був передчасний, оскільки постанова Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 11 червня 2025 року у справі № 348/674/25, якою позивача позбавили права керування транспортним засобом, ще не набрала законної сили.

Щодо притягнення позивач до адміністративної відповідальності за перетин суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1, то суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що саме на суб`єкта владних повноважень, у розглядуваній справі - Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, покладено обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що до матеріалів не додано жодних доказів порушення позивачем правил розмітки проїзної частини доріг.

Натомість, відеозаписи, які долучені відповідачем до матеріалів справи, не підтверджують порушення позивачем правил розмітки проїзної частини доріг, оскільки на відеозаписах «Video 2025-07-22 at 12.44.34» та «Video 2025-07-22 at 12.44.23», які зроблені за допомогою відеореєстратора автомобіля працівників поліції, відображено лише рух зустрічного транспорту, натомість рух автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 на вказаних відеозаписах не зафіксовано.

Щодо відеозапису «export-osukg», який здійснено за допомогою «боді-камери» працівника поліції, то суд апеляційної інстанції зазначає, що на цьому відеозаписі відображено лише, як ОСОБА_1 пред`явив поліцейському посвідчення водія у застосунку «Дія», а також пояснив поліцейському, що постанову Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 11 червня 2025 року оскаржено, а тому він не позбавлений прав керування транспортними засобами, однак поліцейський посилаючись на інформаційну базу поліції дійшов висновку, що позивач позбавлений права керування транспортними засобами і провів розгляд справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху.

Тобто, на відеозаписі «export-osukg» відсутні рух автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 під керування позивача з порушенням правил розмітки проїзної частини доріг.

Отже, аналіз фактичних обставин справи, установлених під час її розгляду, у їх взаємному зв`язку та сукупності мотивів, покладених в основу постанови серії ББА № 576453 від 27 червня 2025 року, надає суду апеляційної інстанції підстави для висновку про не доведеність у спірних правовідносинах належними та допустимими доказами вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП та ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення не може бути залишена в силі і підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122, ч.4 ст. 126 КУпАП у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Таким чином, апеляційна скарга Головного управління Національної поліції в Тернопільській області не спростовує правильність доводів, яким мотивовано судове рішення, зводиться по суті до переоцінки проаналізованих судом доказів та не дає підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, рішення суду без змін.

Згідно приписів ст. 139 КАС України підстав для стягнення судових витрат не має.

Керуючись ст. ст. 268, 316, 321, 322, 325, 328, КАС України, суд

постановив:

апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області залишити без задоволення, а рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 09 жовтня 2025 року у справі № 593/923/25 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. М. Гінда
судді О. Б. Заверуха
В. В. Ніколін
Повне судове рішення складено 17.12.25