Справа № 420/7618/25
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2025-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 грудня 2025 року

м. Київ

справа №420/7618/25

адміністративне провадження № К/990/49474/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В.П.,

суддів: Ханової Р.Ф., Васильєвої І.А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2025 у справі № 420/7618/25 за позовом Приватного підприємства «Марітайм Логістік» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2025 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС в Одеській області (далі - ГУ ДПС, скаржник) на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2025 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.06.2025.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за поданою касаційною скаргою, колегія суддів виходить із такого.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12.06.2025 позов Приватного підприємства «Марітайм Логістік» задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії ГУ ДПС з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 12504848/40939354 від 13.02.2025, №12520360/40939354 від 18.02.2025 про відмову в реєстрації податкових накладних № 1 від 03.01.2025, № 4 від 15.01.2025, складених Приватним підприємством «Марітайм Логістік». Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування податкові накладні Приватного підприємства «Марітайм Логістік» № 1 від 03.01.2025, № 4 від 15.01.2025 датою їх подання на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС звернулося до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 17.07.2025 апеляційну скаргу скаржника залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, а саме надання документа про сплату судового збору.

25.07.2025 до апеляційного суду надійшло клопотання ГУ ДПС про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, обґрунтоване тим, що станом на даний час залишок коштів на реєстраційному рахунку по КЕКВ 2800 становить 00,00 грн. Відповідна обставина є незалежною від волі ГУ ДПС та реально перешкоджає доступу до правосуддя й здійснення належного оскарження рішень суду першої інстанції за умов повної незгоди з висновками суду. У зв`язку із зазначеним, контролюючий орган позбавлений можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у справі № 420/7618/25.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2025 у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено; апеляційну скаргу ГУ ДПС на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.06.2025 повернуто апелянту.

13.10.2025 ГУ ДПС повторно подало апеляційну скаргу, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження, до якої додано платіжну інструкцію № 3565 від 07.10.2025 на суму 7 267,20 грн.

Разом з апеляційною скаргою було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване тим, що ГУ ДПС вважає, що невиконання вимог ухвал П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом надання документа про сплату судового збору відбулося не з вини контролюючого органу. В свою чергу, 07.10.2025 ГУ ДПС сплачено судовий збір у розмірі 7 267,20 грн. згідно з платіжною інструкцією № 3565 від 07.10.2025. На думку скаржника, він не знехтував своєю процесуальною поведінкою та вчинив усі можливі дії для оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі. Здійснити сплату судового збору було неможливо з огляду на відсутність розподілу належних бюджетних асигнувань у ГУ ДПС в надзвичайний для Держави час.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2025 у задоволенні клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено; апеляційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху та надано апелянту десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав пропуску такого строку.

03.11.2025 до суду від апелянта надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване тим, що на сьогоднішній день продовжує діяти воєнний стан, у зв`язку з чим Збройні сили України потребують постійного фінансування. Це призводить до того, що Державний бюджет України перебуває у виснаженому стані, що і стало причиною відсутності у ГУ ДПС фінансування для вчасної сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.06.2025, що в подальшому спричинило повернення первинної апеляційної скарги та, відповідно, пропуск строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Контролюючий орган вважає зазначені обставини поважними для поновлення процесуального строку для оскарження рішення суду першої інстанції. Також вважає, що ГУ ДПС не знехтувало своєю процесуальною поведінкою та вчинило всі можливі дії для оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.06.2025 у справі № 420/7618/25.

Отже, з наведених вище обставин та аналізу клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судом встановлено, що апелянт, обґрунтовуючи пропуск строку на апеляційне оскарження, повторно посилається на неможливість своєчасної сплати судового збору та на збройну агресію Російської Федерації.

Відтак, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2025 у задоволенні клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено; у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.06.2025 відмовлено.

У касаційній скарзі відповідач зазначає, що не погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції та зазначає, що, на його думку, вчинив усі можливі дії для реалізації свого права на апеляційне оскарження. Водночас посилається на введення в Україні воєнного стану. Також посилається на постанови Верховного Суду в інших справах.

Проте колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків апеляційного суду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

У даному випадку підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження стало те, що наведені скаржником причини пропуску строку є неповажними, та скаржником не усунуто недоліків апеляційної скарги шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Усталеною є позиція Верховного Суду про те, що відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору. Сама по собі сплата судового збору суб`єктом владних повноважень не може бути безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції за відсутності належного підтвердження вчинення таким суб`єктом дій, спрямованих на забезпечення апеляційного оскарження судового рішення.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що апеляційним судом прийнято правильне рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою відповідача, оскільки зазначені скаржником причини пропуску строку визнані неповажними і на пропозицію суду ГУ ДПС не зазначило інших поважних причин пропуску такого строку. Відсутнє посилання на наявність таких і в касаційній скарзі.

У наведених скаржником справах Верховним Судом сформовано висновки з урахуванням конкретних установлених фактичних обставин у справі, залежно від яких були відповідним чином застосовані норми процесуального права.

Слід зазначити, що право на апеляційний та у визначених законом випадках касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на наведене та виходячи з того, що правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, та доводи, наведені у касаційній скарзі, не спростовують наведеного, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 295, 299, 333, 359 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2025 у справі № 420/7618/25 за позовом Приватного підприємства «Марітайм Логістік» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали суду надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіВ.П. Юрченко Р.Ф. Ханова І.А. Васильєва