Справа № 260/6253/25
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2025-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви

19 грудня 2025 рокум. Ужгород№ 260/6253/25
Закарпатський окружний адміністративний суд в особі судді Скраль Т.В. розглянувши в письмовому проваджені заяву представника позивача про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), в особі представника Бойко Богдана Богдановича ( АДРЕСА_2 ) до Солом`янського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (03057, м. Київ, пр-т Берестейський, 50, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2025 року ОСОБА_1 через уповноваженого представника Бойко Богдана Богдановича звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Солом`янського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), якою просить визнати протиправними дії Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Код , щодо накладення арешту на майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , згідно постанови про арешт майна у виконавчому провадженні №46204275 від 27.11.2024 року, та звільнити з-під арешту рухоме майно, а саме транспортний засіб «TOYOTA FJ CRUISER», 2007 року випуску, за VIN-кодом - НОМЕР_2 , з д.н.з. « НОМЕР_3 », шляхом скасування у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів рухомого майна обтяження відповідного запису, накладеного на підставі постанови про арешт майна у виконавчому провадженні №46204275 від 27.11.2024.

23 жовтня 2025 року рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду позов ОСОБА_1 , в особі представника Бойко Богдана Богдановича до Солом`янського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними дії Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо накладення арешту на майно ОСОБА_1 у межах виконавчого провадження №46204275. Зобов`язано Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звільнити з-під арешту рухоме майно, а саме транспортний засіб Toyota FJ Cruiser, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_2 , шляхом скасування у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів рухомого майна обтяження відповідного запису, накладеного на підставі постанови про арешт майна у виконавчому провадженні №46204275 від 27 листопада 2024 року. Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Солом`янського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (03057, м. Київ, пр-т Берестейський, 50, ) судові витрати у вигляду сплаченого судового збору в розмірі 968,96 грн (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 96 коп.).

18 грудня 2025 року представником позивача подано до суду заяву про виправлення описки, в якій просить суд викласти резолютивну частину рішення в частині зазначення дати постанови про арешт майна у виконавчому провадженні № 46204275 у правильній редакції, а саме: «Зобов`язати Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звільнити з-під арешту рухоме майно, а саме транспортний засіб Toyota FJ Cruiser, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_2 , шляхом скасування у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів рухомого майна обтяження відповідного запису, накладеного на підставі постанови про арешт майна у виконавчому провадженні №46204275 від 27.01.2015 року.»

Заява обґрунтована тим, що у довідці ТСЦ МВС було помилково зазначено іншу дату накладення арешту - 27.11.2024 року, що не відповідає дійсним обставинам справи. Саме у зв`язку з цим сторона обґрунтовано вважала, що накладення арешту відбулося у 2024 році, що і знайшло своє відображення у формулюванні резолютивної частини судового рішення. Разом з тим, як вбачається з інформаційної довідки по вказаному виконавчому провадженню № 46204275, виконавче провадження завершено шляхом повернення виконавчого документа стягувачу ще 29.04.2016 року та після цього не відновлювалося, а отже будь-які подальші виконавчі дії у межах цього ВП, у тому числі накладення арешту у 2024 році, об`єктивно не могли вчинятися.

Відповідно до частини 2 статті 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне розглянути заяву про виправлення описки у письмовому провадженні.

Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання щодо виправлення описки у судовому рішенні, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини першої статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи із системного аналізу приписів КАС України описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Таким чином, описка у розумінні статті 253 КАС України - це випадкова помилка у рішенні, допущена при його викладенні. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або виправляє помилки, які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Отже, виправлення допущених у судовому рішенні, зокрема рішенні, описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Наведені представником позивача доводи свідчать про його незгоду із прийнятим рішенням та не свідчать про наявність у вказаному судовому рішенні описок, виправлення яких може бути здійснено в порядку, передбаченому статтею 253 КАС України.

Таким чином, оскільки зазначені представником позивача доводи не свідчать про наявність у рішенні описки, виправлення якої може бути здійснено в порядку, передбаченому статтею 253 КАС України, у задоволенні заяви про виправлення описки необхідно відмовити.

Керуючись статтями 229, 241, 248, 253, 256, 294 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про виправлення описки у судовому рішенні від 23 жовтня 2025 року (вх. № 39829/25) відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.В.Скраль