Справа № 520/30971/25
Суддя: Ніколаєва О.В.
Дата ухвалення: 2025-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

18 грудня 2025 року справа № 520/30971/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Ніколаєвої Ольги Вікторівни, розглянувши матеріали позовної заяви за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Брент Ойл-98" (вул.Академіка Павлова, буд.271, м.Харків, 61054, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул.Григорія Сковороди, буд.46, м.Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, код ЄДРПОУ ВП: 43983495) про скасування податкового повідомлення-рішення № 8 від 26.12.2023,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Брент Ойл-98" (далі по тексту позивач, ТОВ "Брент Ойл-98", вулиця Академіка Павлова, будинок 271, місто Харків, Харківська область, 61054, ) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Харківській області (далі по тексту відповідач, ГУ ДПС у Харківській області, вулиця Пушкінська, 46, місто Харків, Харківська область, 61057, ), в якій просить:

- скасувати податкове повідомлення-рішення № від 02.07.2024 прийняте відповідачем;

- скасувати податкове повідомлення-рішення №030725/0902 від 31.05.2024 прийняте відповідачем;

- скасувати податкове повідомлення-рішення №7 від 04.06.2024 прийняте відповідачем;

- скасувати податкове повідомлення-рішення №037149/0902 від 23.11.2023 прийняте відповідачем;

- скасувати податкове повідомлення-рішення № від 25.03.2024 прийняте відповідачем;

- скасувати податкове повідомлення-рішення № від 25.03.2024 прийняте відповідачем;

- скасувати податкове повідомлення-рішення №8 від 26.12.2023 прийняте відповідачем.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що вважає спірні рішення такими, що не відповідають нормам чинного законодавства.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Ніколаєвій Ользі Вікторівні.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2024 у справі №520/30468/24 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2025 роз`єднано у самостійні провадження вимоги, заявлені у справі №520/30468/24. У межах справи №520/30971/25 заявлено вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.12.2023 №8 у розмірі 51 000,00 грн.

Ухвалою суду 02.12.2025 позовну заяву залишено без руху з підстав ппропуску строку звернення до адміністративного суду.

Через систему "Електронний суд" 12.12.2025 представником позивача надано заяву, в якій просив суд визнати поважними причини пропуску ТОВ "Брент Ойл-98" строку, встановленого для звернення до адміністративного суду, в частині оскарження податкового повідомлення-рішення від 26.12.2023 №8 та поновити строк.

Щодо поданої заяви представника позивача про поновлення строку звернення, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини 3 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Верховний Суд у постанові від 27.01.2022 у справі №160/11673/20 дійшов висновку, що процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних санкцій) у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження) визначається частиною другою статті 122 КАС України становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду представник позивача зазначив, що дізнався про оскаржуване у цій справі податкове повідомлення-рішення від 26.12.2023 №8 з відповіді Головного управління ДПС у Харківській області від 09.10.2024 на адвокатський запит від 02.10.2024, після чого звернувся до суду з даним позовом.

Суд не приймає до уваги вказані твердження позивача, з огляду на наступне.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 з 24 лютого 2022 року введений воєнний стан на території України, який діє на теперішній час.

Верховний Суд в постанові від 29 вересня 2022 року у справі №500/1912/22 зробив висновок, що сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду саме позивачем у встановлені строки, у зв`язку із запровадження такого, не може безумовно вважатись поважною причиною для безумовного поновлення цих строків.

Вказане також узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 30 липня 2024 року по справі №420/6964/24 щодо вирішення питання строку звернення до суду.

Оскільки суд та всі учасники заявленого спору діють в однакових умовах воєнного стану, сам по собі факт дії воєнного стану не свідчить про поважність пропуску строку для звернення до суду, поновлення строків це виняток, а воєнний стан - загальна умова для всіх.

Жодних доказів поважності причин пропуску строку звернення з цим позовом до суду саме через обмеження, впроваджені у зв`язку з введенням воєнного стану, військовою агресією російської федерації проти України, представник позивача разом із заявою суду не надав.

Щодо тверджень представника позивача, що про оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 26.12.2023 №8, копію якого отримано 09.10.2025 разом з відповіддю Головного управління ДПС у Харківській області, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.42.1 ст.42 ПК України, податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті.

Матеріалами справи підтверджено, що податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 26.12.2023 №8 направлялося податковим органом на поштову адресу позивача рекомендованою кореспонденцією 27.12.2023 було направлено позивачу засобами поштового зв`язку, проте повернулося до відправника із зазначенням причини повернення "За закінченням терміну зберігання", що підтверджується копією конверта поштового відправлення, яка надана до суду представником відповідача. Даний конверт містить інформацію про відправника та про отримувача відправлення.

У постанові від 9 жовтня 2018 року у справі № 820/1864/17 Верховний Суд зазначив, що добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі невиконання цього обов`язку платник не вправі посилатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків. При цьому, такий висновок у справі № 820/1864/17 Верховний Суд висловлював також при встановленому судами попередніх інстанцій факті виконання контролюючим органом вимог чинного податкового законодавства щодо направлення копії наказу про проведення перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків.

Суд звертає увагу, що п. 94 Правил надання послуг поштового зв`язку, які затверджені Постановою КМУ від 05.03.2009 №270, для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України «Про поштовий зв`язок», цих Правил. Згідно положень, встановлених у Правилах, рекомендовані поштові відправлення, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату під підпис.

При цьому пунктом 2 таких Правил визначено, що адресатом є фізична або юридична особа, якій адресується поштове відправлення, ПІБ або найменування якої зазначені на поштовому відправленні.

Відповідна правова позиція викладена зокрема у постанові Верховного Суду від 22.12.2022 у справі №580/2468/21.

Згідно положень п.42.5 ст. 42 ПК України, у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

З огляду на зазначені приписи та той факт, що в спірних правовідносинах податкове повідомлення-рішення ДПС у Харківській області, повернуто відправнику Укрпоштою за зворотною адресою 29.01.2024 (поштове відправлення №19) у зв`язку з закінченням встановленого строку зберігання 29.01.2024, то вважається, що воно фактично вручене відповідно до вимог Податкового кодексу України 29.01.2024.

Отже, твердження представника позивача стосовно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 26.12.2023 №8, яке отримано 09.10.2024 разом з відповіддю податкового органу є безпідставними.

Суд звертає увагу, що добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі. У разі невиконання цього обов`язку платник не має права посилатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків.

Такий висновок узгоджується із правовою позицією, викладеною, зокрема, у постановах Верховного Суду від 24.09.2019 у справі №825/1109/16 та 21 червня 2022 року у справі №140/9122/20.

В даному випадку, позивач оскаржує податкові повідомлення - рішення. В той час, ПК України визначає порядок надсилання платнику податків податкових повідомлень - рішень та з якого моменту (дати) таке рішення вважається врученим платнику податків. Саме з цією датою пов`язується обчислення строків звернення до адміністративного суду, встановлених КАС України.

Таким чином, суд не визнає поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 26.12.2023 №8, викладені представником позивача в заяві про поновлення строку звернення до суду, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині пред`явленні за межами передбаченого статтею 122 КАС України шестимісячного строку та підлягають залишенню без розгляду.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

За таких підстав, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви представника позивача про поновлення строку звернення до суду з даним позовом в частині позовних вимог.

Керуючись статтями 240, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати неповажними підстави пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю "Брент Ойл-98" строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Брент Ойл-98" (вул.Академіка Павлова, буд.271, м.Харків, 61054, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул.Григорія Сковороди, буд.46, м.Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, код ЄДРПОУ ВП: 43983495) про скасування податкового повідомлення-рішення № 8 від 26.12.2023 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строк, визначені частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ольга НІКОЛАЄВА