Справа № 340/3868/24
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2025-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 грудня 2025 року

м. Київ

справа №340/3868/24

адміністративне провадження №К/990/52074/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів: Кашпур О.В., Соколова В.М.,

перевірив касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дубка Сергія Миколайовича на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2025 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И В:

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_1 (далі - в/ч НОМЕР_1 ) , в якому просила:

-визнати протиправною бездіяльність в/ч НОМЕР_1 , що полягає у невиплаті ОСОБА_1 індексації за період з дня зарахування до списків особового складу по 28 лютого 2018 року;

-зобов`язати в/ч НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з дня зарахування до списків особового складу по 28 лютого 2018 року з урахуванням для обчислення індексації коефіцієнтів місяця підвищення тарифної ставки (окладу) січень 2008 року;

-визнати протиправними дії в/ч НОМЕР_1 щодо не врахування вимог абзаців 4,5,6 пункту 5 постанови КМ України від 17 липня 2003 року № 1078 при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по день виключення зі списків особового складу;

-зобов`язати в/ч НОМЕР_1 здійснити перерахунок та доплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року. по день виключення зі списків особового складу із врахуванням абзаців 4,5,6 пункту 5 постанови КМ України від 17 липня 2003 року № 1078, обчисливши щомісячний розмір індексації як різницю між сумою індексації, обчисленої в березні 2018 р. із застосуванням для обчислення індексації коефіцієнтів місяця підвищення тарифної ставки (окладу) січень 2008 р. і розміром підвищення доходу в березні 2018 р.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 липня 2024 року залучена до участі в справі військова частина НОМЕР_2 .

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 липня 2024 року суд запропонував ОСОБА_1 надати в строк 10 днів з дня отримання ухвали суду заяву про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року позов залишено без розгляду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року залишено без змін.

08 грудня 2025 року засобами поштового зв`язку представник позивача надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2025 року у цій справі.

Предметом касаційного оскарження є ухвала суду першої інстанції, після перегляду її судом апеляційної інстанції, про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду, після перегляду її судом апеляційної інстанції, може бути оскаржена в суді касаційної інстанції.

За правилами абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Постановляючи оскаржувані процесуальні судові рішення, суди зазначили, що позивачем, враховуючи предмет спору, пропущений строк звернення до суду відповідно до статті 233 КЗпП України, у зв`язку з чим суд першої інстанції після відкриття провадження у цій справі в ухвалі від 19 липня 2024 року запропонував ОСОБА_1 надати в строк 10 днів з дня отримання ухвали суду заяву про поновлення строку звернення до суду. Як встановив суд апеляційної інстанції, вказана ухвала була надіслана Адвокатському бюро «Дубок і партнери» на його електронний кабінет 19 липня 2024 о 17:05, проте у встановлений судом строк позивач та її представник не подали заяви про поновлення строку звернення до суду, у зв`язку з чим суд першої інстанції застосував пункт 7 частини першої статті 240 КАС України та залишив позов без розгляду.

Водночас заявник касаційної скарги не погоджується з мотивами судів попередніх інстанцій щодо пропуску строку звернення до суду. Адвокат зазначає, що в квітні 2024 року він письмово звернувся до відповідача із адвокатським запитом про надання письмової інформації про виплачені позивачу спірні суми індексації та про перерахунок індексації за вказаний період в повному розмірі, якщо відповідач нараховував та виплачував позивачу індексацію неправильно.

Скаржник вказує, до моменту його звернення відповідач не надавав позивачу письмового повідомлення про нараховані та виплачені йому спірні суми.

Скаржник зазначає, що позивача досі не повідомили про нараховані йому спірні суми індексації, тому, на думку скаржника, обчислення тримісячного строку звернення до суду із заявленими позовними вимогами для позивача навіть не розпочалось.

Отже, підставою відкриття касаційного провадження є правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, зокрема, правильності застосування положень пункту 7 частини першої статті 240 КАС України щодо підстав для залишення позову без розгляду.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 330, 334 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Дубка Сергія Миколайовича на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2025 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії.

2. Витребувати справу № 340/3868/24 із Кіровоградського окружного адміністративного суду.

3. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет", а у разі його відсутності -засобами поштового зв`язку.

4. Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему "Електронний суд" у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам засобами поштового зв`язку.

5. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

В.М. Соколов