Справа № 200/4681/23
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2025-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року справа №200/4681/23

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Блохіна А.А., суддів: Гаврищук Т.Г., Сіваченко І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року у справі № 200/4681/23 (суддя в І інстанції Голубова Л.Б.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій, стягнення сум,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області з вимогами про: визнання протиправними дій щодо нарахування та виплати щорічної разової грошової допомоги до Дня Незалежності за 2023 рік у меншому розмірі ніж у розмірі 8 (восьми) мінімальних пенсій за віком, передбаченому статтею 13 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII; стягнення недоплаченої суми щорічної допомоги до Дня Незалежності за 2023 рік у розмірі 13844,00 гривень. 25 вересня 2023 року Донецьким окружним адміністративним судом було прийнято рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій, стягнення недоплаченої суми щорічної допомоги.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до Дня Незалежності за 2023 рік у меншому розмірі, ніж у розмірі 8 (восьми) мінімальних пенсій за віком, передбаченому статтею 13 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 недоплачену суму щорічної допомоги до Дня Незалежності за 2023 рік у розмірі 13844,00 гривень.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2023 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року у справі № 200/4681/23 повернуто апелянту.

13 листопада 2023 року на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року видано виконавчий лист № 200/4681/23 щодо Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 недоплачену суму щорічної допомоги до Дня Незалежності за 2023 рік у розмірі 13844,00 гривень.

05 жовтня 2025 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, у зв`язку з тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено через переїзд у зв`язку зі зміною місця проживання позивача, оскільки позивач проживав в місті Часів Яр, яке відповідно до наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 року № 376 Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, входить до переліку територій, де ведуться активні бойові дії (дата початку - 24.02.2022р.). Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року у справі № 200/4681/23 повернуто без розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа. Роз`яснено заявнику, що повернення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, вважаючи, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржену ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що суд першої інстанції своєю ухвалою залишаючи без розгляду заяву позивача (заявника) про видачу дублікату виконавчого листа, неповно з`ясував обставини, що мають значення для розгляду справи, що у відповідності до вимог ст.320 КАС України є підставою для її скасування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції повертаючи без розгляду заяву про видачу дубліката виконавчого листа, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України. Частиною першою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Абзацом 3 частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Отже, чинне законодавство встановлює чіткий перелік обов`язкових вимог, зокрема до письмової заяви сторони, які необхідно виконати при її подачі. Заявником в порушення абз. 3 ч. 1 ст. 167 КАС України не надано доказ надіслання заяви про видачу дубліката виконавчого листа на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Згідно з ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов висновку про повернення заяви заявнику без розгляду, у зв`язку з тим, що не надано доказ надіслання заяви про видачу дубліката виконавчого листа іншим учасникам справи.

Проте, з такими висновками місцевого суду не може погодитись судова колегія апеляційного суду, з огляду на наступне.

Слід зазначити, що суд першої інстанції, встановивши, що позивач подав заяву про видачу дублікату виконавчого листа, не додав до неї докази її надіслання відповідачу (боржнику), тільки з цих підстав повернув заяву без розгляду, не вказавши в чому саме даний недолік перешкоджає її розглянути, адже нормами КАС України не передбачено розгляд даної заяви у судовому засіданні з повідомленням відповідача (боржника) та надання ним своїх міркувань з цього приводу.

Отже, фактично суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, залишивши дану заяву позивача без розгляду та припустився надмірного формалізму на що неодноразово вказував у своїх рішеннях Европейський суд з прав людини (Справа«ТОВ«Фріда`протиУкраїни», заява№ 24003/07, рішення від 08.12.2016, пункт 33). Згідно пунктів 1, 3, 4 частини першої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Суд вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, його висновки не відповідають обставинам справи, тому судове рішення ухвалено з порушенням процесуального права, що обумовлює задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись статтями 308, 311, 315, 317, 320, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року у справі № 200/4681/23 задовольнити. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року у справі № 200/4681/23 - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Повне судове рішення 18 грудня 2025 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів А.А. Блохін

Т.Г. Гаврищук

І.В. Сіваченко