Справа № 320/24178/24
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2025-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2025 року Київ справа №320/24178/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Горобцової Я.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія «МАЛЯТКО ТВ» до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання нечинним та скасування рішення,

встановив:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія «МАЛЯТКО ТВ» до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (Національна рада), в якому позивач просить суд:

- визнати нечинним та скасувати рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (Національна рада) № 1519 від 09.05.2024

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.07.2024 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Свої вимоги позивач мотивує відсутністю правових підстав для прийняття оскаржуваного рішення.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач, у наданому суду відзиві, наголошує на дотриманні ним вимог закону при прийнятті оскаржуваного рішення, а тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Такі доводи заперечені позивачем у наданій суду відповіді на відзив.

Відповідачем подано заперечення на таку відповідь на відзив.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами офіційного моніторингу далі Національною радою зафіксовано відсутність мовлення позивача (ідентифікатор медіа в Реєстрі суб`єктів у сфері медіа R10-00890; далі - Реєстр), упродовж 14 днів поспіль, а саме: у період з 03.01.2024 по 16.01.2024 за характеристиками сигналу каналу мовлення, вказаними в Реєстрі: супутниковий ретранслятор - «AMOS-7», орбітальна позиція - 4° Зх. д., частота прийому - 12297 МГц, символьна швидкість - 45000 Ксимв./сек., поляризація - горизонтальна, логотип: «Малятко- TV», що є ознакою порушення пункту 18 частини 3 статті 110 Закону України «Про медіа» (відсутність мовлення лінійного медіа упродовж 14 днів поспіль, крім випадків, якщо це спричинено обставинами, які не залежать від волі суб`єкта).

На виконання наказу Національної ради від 01.03.2024 № 05а/45 було здійснено позапланову безвиїзну перевірку ТОВ «Телекомпанія «МАЛЯТКО ТВ», м. Київ (ідентифікатор медіа у Реєстрі R10-00890, лінійне телевізійне мовлення, технологія мовлення - супутникова, логотип: «Малятко- TV»).

Відповідно до пункту 3 рішення Національної ради від 29.02.2024 № 524 позивач був зобов`язаний у термін до 22.03.2024 надати Національній раді шляхом надсилання на адресу: вул. Прорізна, 2, м. Київ, 01601, документи та матеріали, необхідні для проведення перевірки, зокрема:

- фотокопію (ксерокопію) журналу обліку програм з 03.01.2024 по 16.01.2024, завірену підписом керівника та печаткою суб`єкта у сфері медіа (за наявності);

- завірену керівником копію договорів (з додатками) з постачальником електронних комунікаційних мереж та/або послуг та оператором супутникового ретранслятора;

- довідку від постачальника електронних комунікаційних послуг або/та довідку за підписом керівника суб`єкта у сфері медіа про стан мовлення ТОВ «ТЕЛЕКОМПАНІЯ «МАЛЯТКО-ТВ», м. Київ, ідентифікатор медіа в Реєстрі R10-00890, у період з 03.01.2024 по 16.01.2024 (включно).

Відповідно до пункту 4 рішення Національної ради від 29.02.2024 № 524 позивач надіслав пояснення (вх. від 21.03.2024 № 24а/401).

За результатами перевірки складено акт № 32 від 29.03.2024, яким зафіксовано, що позивач упродовж 14 днів поспіль не здійснює супутникове мовлення за характеристиками каналу мовлення, вказаними в Реєстрі: супутниковий ретранслятор - «AMOS-7», орбітальна позиція - 4° Зх. д., частота прийому - 12297 МГц, символьна швидкість - 45000 Ксимв./сек., поляризація - горизонтальна, обсяг мовлення - 24 години на добу, логотип: «Малятко-TV», що є порушенням пункту 18 частини 3 статті 110 Закону України «Про медіа».

Розглянувши акт позапланової виїзної перевірки № 32 від 29.03.2024 Національна рада ухвалила рішення № 1519 від 09.05.2024, яким визнала порушення позивачем пункту 18 частини 3 статті 110 Закону України «Про медіа» та застосувала штраф у розмірі 15 мінімальних заробітних плат на день вчинення порушення для реєстрантів, що становить 106 500,00 грн

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з такого.

Органом державного регулювання діяльності у сфері медіа, а також органом нагляду (контролю) у цій сфері є Національна рада (частина 4 статті 6 Закону України «Про медіа» (далі - Закон № 2849-ІХ, в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин).

Національна рада є незалежним конституційним постійно діючим колегіальним державним органом, що діє на підставі Конституції України, цього Закону та інших законів України і здійснює державне регулювання, нагляд і контроль у сфері медіа (частина 1 статті 70 Закону № 2849-ІХ)

Відповідно до частини 1 статті 103 Закону 2849-ІХ Національна рада маг право призначати планову, позапланову та додаткову перевірку відповідно до вимог цього Закону та у визначеному нею порядку. Перевірки можуть бути виїзні або безвиїзні.

Підставою для призначення перевірки згідно з пунктом 4 частини 2 статті 103 Закону 2849-ІХ, є зокрема, виявлення Національною радою за наслідками розгляду результатів моніторингу ознак порушень законодавства та/або умов ліцензії.

Порядком здійснення офіційного моніторингу та проведення перевірок суб`єктів у сфері медіа затвердженого рішенням Національної ради від 25.05.2023 № 368 (далі - Порядок) визначено механізм здійснення офіційного моніторингу (далі - моніторинг), організації та проведення перевірок суб`єктів у сфері медіа, оформлення результатів перевірок уповноваженими особами Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення.

Пунктом 6 розділу II Положення про особливості ліцензування та реєстрації у сфері медіа в період дії воєнного чи надзвичайного стану, затвердженого рішенням Національної ради від 18.05.2023 № 349 (далі - Положення), передбачено, що суб`єкт у сфері медіа, який здійснює мовлення без використання радіочастотного спектра, має повідомити Національну раду про намір щодо припинення та/або відновлення мовлення, надання аудіовізуальних медіа-сервісів (теле- та/або радіомовлення) із зазначенням причин та обставин такого припинення, шляхом надсилання офіційного листа у паперовій або електронній формі.

Позивач не повідомляв регулятора про намір щодо припинення мовлення.

Відповідно до пункту 18 частини 3 статті 110 Закону 2849-ІХ до значних порушень відноситься відсутність мовлення лінійного медіа упродовж 14 днів поспіль, крім випадків, якщо це спричинено обставинами, які не залежать від волі суб`єкта.

Позивач вказує про те, що мовлення ним не ведеться, оскільки «супутниковий ретранслятор Амос-7» припинив надавати послуги для українських компаній і вийшов з ринку України, внаслідок чого ТОВ «Телекомпанія «Малятко-ТВ» не має змоги вести мовлення, посилаючись на умови ліцензії (супутниковий ретранслятор - «АМОС-7»).

Суд звертає увагу на те, що зі змісту листа № 17052024/1 від 17.05.2024, який позивач долучив до позовної заяви, вбачається, що ще з 1 липня 2023 року припинено надання послуги позивачу.

Тобто, на думку суду, у період з 1 липня 2023 року і до проведення відповідної перевірки у позивача було достатньо часу для приведення своєї діяльності у відповідність шляхом пошуку і укладення нового договору з іншим суб`єктом господарювання, який надає аналогічні послуги.

Відповідно до частини 4 статті 64 Закону 2849-ІХ після укладення договору є новим контрагентом позивач мав би звернутись до Національної ради з заявою про внесення змін до Реєстру суб`єктів у сфері медіа щодо реєстранта у сфері медіа в частині змін характеристик сигналу каналу мовлення (супутникового ретранслятора та/або оператора супутникового ретранслятора тощо);

Крім того, позивач міг скористатись правом передбаченим пунктом 6 розділу II Положення та повідомити Національну раду про намір щодо припинення мовлення із зазначенням причин та обставин такого припинення, шляхом надсилання офіційного листа у паперовій або електронній формі.

У зв`язку з викладеним вище, судом встановлено, що припинення надання послуги позивачу супутниковим оператором ТОВ «Інсатком» не є непереборною обставиною, яка унеможливлювала виконання вимог Закону та здійснення мовлення.

Більше того, законодавством були передбачені шляхи виходу із ситуації, що склалась у господарських відносинах позивача та передбачений алгоритм взаємодії з регулятором у таких обставинах а отже, застосування оскаржуваним рішенням заходу реагування у вигляді штрафу за порушення пункту 18 частини 3 статті 110 Закону 2849-ІХ є правомірним.

Відповідно до статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наслідком здійснення аналізу оскаржуваного рішення на відповідність наведеним вище критеріям, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 КАС України суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія «МАЛЯТКО ТВ» до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання нечинним та скасування рішення відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Я.В. Горобцова

Горобцова Я.В.