Справа № 420/10848/23
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2025-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 грудня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхтенко Л.Р., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про роз`яснення судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала ця адміністративна справа.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (, місцезнаходження: 73036, м. Херсон, вул. 28 Армії, 6), Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (, місцезнаходження: 33028, м. Рівне, вул.. Борисенка Олександра, буд. 7) та Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (, місцезнаходження: 36014, м. Полтава, вул.. Соборності, буд. 66) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (, місцезнаходження: 36014, м. Полтава, вул.. Соборності, буд. 66) щодо не зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) періоди роботи в Проектно-конструкторському технологічному інституті з 13.01.1986 року по 01.03.1988 року на посаді слюсаря механозбірних робіт та на посаді директора ТОВ «ЮСТА» з 16.02.1993 року по 01.01.1999 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (, місцезнаходження: 73036, м. Херсон, вул. 28 Армії, 6) здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) та зарахувати позивачу до страхового стажу періоди роботи в Проектно-конструкторському технологічному інституті з 13.01.1986 року по 01.03.1988 року на посаді слюсаря механозбірних робіт та на посаді директора ТОВ «ЮСТА» з 16.02.1993 року по 01.01.1999 року, з урахуванням висновків суду.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (, місцезнаходження: 36014, м. Полтава, вул.. Соборності, буд. 66) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок).

Рішення суду набрало законної сили 27 березня 2024 року.

30 травня 2024 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи.

Через канцелярію суду 01.12.2025 року від позивача надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій він просить:

- роз`яснити рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.12.2023 в частині - саме з якої дати Головному управлінню ПФУ в Херсонській області необхідно було здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 та зарахувати позивачу до страхового стажу періоди роботи в Проектно-конструкторському технологічному інституті з 13.01.1986 по 01.03.1988 на посаді слюсаря механозбірних робіт та на посаді директора ТОВ «ЮСТА» з 16.02.1993 по 01.01.1999, з урахуванням висновків суду.

На обґрунтування заяви позивач зазначив, що вивченням своєї електронної пенсійної справи, з`ясував, що Пенсійним фондом здійснено перерахунок пенсії з 27.03.2024 на виконання рішення суду.

Головним управлінням ПФУ в Херсонській області здійснено перерахунок пенсії не з 29.10.2022, а з дати набрання законної сили рішенням суду (27.03.2024).

Вказаний перерахунок пенсії відповідачем саме з дати набрання законної сили рішенням суду (27.03.2024) значно порушує права позивача, оскільки він звернувся до суду з вимогами зарахувати певні періоди роботи до страхового стажу, а також здійснити перерахунок і виплату пенсії з урахуванням раніше виплачених сум САМЕ з 29.10.2022. Позов в цій частині було задоволено, проте в резолютивній частині рішення суду не зазначено саме з якої дати зобов`язано відповідача здійснити зарахування до страхового стажу періоди роботи в Проектно-конструкторському технологічному інституті з 13.01.1986 по 01.03.1988 на посаді слюсаря механозбірних робіт та на посаді директора ТОВ «ЮСТА» з 16.02.1993 року по 01.01.1999, а також здійснити перерахунок.

На думку позивача, він мав законне сподівання, що Пенсійним фондом на виконання рішення суду буде зарахований вказаний вище стаж роботи та здійснено перерахунок пенсії саме з дати 29.10.2022, проте відповідачем знов порушено його права.

Частиною 3 статті 254 КАС України встановлено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оцінюючи порушене у заяві питання з точку зору правильності застосування норм матеріального права, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для призначення судового засіданні та можливості розгляду цієї заяви в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, зміст рішення Одеського окружного адміністративного суду 27.12.2023 року та заяву позивача, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні заяви, з огляду на таке.

Так, частинами 1-2 статті 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.12.2023 року по справі № 420/10848/23 набрало законної сили 27.03.2024 року.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

У даній заяві заявник зазначає, що незрозумілим є з якої дати Головне управління мало здійснити перерахунок пенсії з урахуванням спірних періодів.

Разом з цим суд звертає увагу, що зміст мотивувальної та резолютивної частини рішення суду є чітким та зрозумілим.

Порушене питання у заяві позивача не потребує додаткового роз`яснення судового рішення щодо його виконання, адже в рішенні суду чітко вказано, що «стосовно позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень про призначення пенсії та допризначення/здійснення перерахунку пенсії, суд зазначає, що вони не підлягають задоволенню у зв`язку з тим, що як встановлено судом, оскаржуваним рішенням позивачу призначено пенсію за віком, як того бажав позивач звертаючись до пенсійного органу, проте частково не враховано періоди роботи позивача зазначені в трудовій книжці з якими не погодився позивач.Таким чином, подальші дії Головного управління ПФУ в Херсонській області передбачають здійснення перерахунку вже призначеної пенсії з урахуванням висновків суду, а тому відсутні підстави для скасування вказаних рішень.»

За таких обставин, суд доходить висновку, що відсутні підстави для роз`яснення судового рішення по справі № 420/10848/23, а тому слід відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. ст.153,156, 157,254, 256,293,295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про роз`яснення судового рішення, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст.293,295 КАС України, з урахуванням пп. 15.5. п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Суддя Л.Р.Юхтенко