Справа № 280/5531/25
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2025-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 грудня 2025 року

м. Київ

справа №280/5531/25

адміністративне провадження №К/990/44215/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желєзного І.В.,

суддів: Білак М.В., Мацедонської В.Е.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року у справі № 280/5531/25 за позовом ОСОБА_1 до Управлінню забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Управлінню забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у якому просив:

1. Визнати протиправною бездіяльність Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_1 , накладеного згідно постанови про відкриття виконавчого провадження б/ н від 20 серпня 2009 року, винесена головним державним виконавцем Василівського відділу державної виконавчої служби РУЮ Пеліх М. О. Реєстраційний номер обтяження 9048444, тип обтяження: арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; постанови про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 від 27 січня 2010 року, винесена державним виконавцем Василівського відділу державної виконавчої служби РУЮ Кропачев І. Л. Реєстраційний номер обтяження 9457702, тип обтяження: арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми боргу 12 068 грн.; постанови про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 від 10 лютого 2010 року, винесена державним виконавцем Василівського відділу державної виконавчої служби РУЮ Кропачев І. Л.. Реєстраційний номер обтяження 9503791, тип обтяження: арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми боргу 34360 грн.; постанови про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 від 22 лютого 2010 року, винесена державним виконавцем Василівського відділу державної виконавчої служби РУЮ Кропачев І. Л. Реєстраційний номер обтяження 9544173, тип обтяження: арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми боргу 2302 грн.; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 33922219 від 10 жовтня 2012 року, винесена державним виконавцем Василівського відділу державної виконавчої служби РУЮ Третьяк Є. М. Реєстраційний номер обтяження 13112170, тип обтяження: арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно.

2. Зобов`язати Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешти, що накладені на все нерухоме майно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) згідно постанови про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 від 20 серпня 2009 року, винесена головним державним виконавцем Василівського відділу державної виконавчої служби РУЮ Пеліх М. О. Реєстраційний номер обтяження 9048444, тип обтяження: арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; постанови про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 від 27 січня 2010 року, винесена державним виконавцем Василівського відділу державної виконавчої служби РУЮ Кропачев І. Л. Реєстраційний номер обтяження 9457702, тип обтяження: арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми боргу 12 068 грн.; постанови про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 від 10 лютого 2010 року, винесена державним виконавцем Василівського відділу державної виконавчої служби РУЮ Кропачев І. Л. Реєстраційний номер обтяження 9503791, тип обтяження: арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми боргу 34 360 грн.; постанови про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 від 22 лютого 2010 року, винесена державним виконавцем Василівського відділу державної виконавчої служби РУЮ Кропачев І. Л. Реєстраційний номер обтяження 9544173, тип обтяження: арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми боргу 2302 грн.; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 33922219 від 10 жовтня 2012 року, винесена державним виконавцем Василівського відділу державної виконавчої служби РУЮ Третьяк Є. М. Реєстраційний номер обтяження 13112170, тип обтяження: арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21 липня 2025 року позовні вимоги задоволено частково.

Зобов`язано Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вчинити дії щодо зняття арештів, накладені на все нерухоме майно позивача згідно постанови про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 від 20 серпня 2009 року, винесена головним державним виконавцем Василівського відділу державної виконавчої служби РУЮ Пеліх М. О., реєстраційний номер обтяження - 9048444, тип обтяження: арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; постанови про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 від 27 січня 2010 року, винесена державним виконавцем Василівського відділу державної виконавчої служби РУЮ Кропачев І. Л., реєстраційний номер обтяження - 9457702, тип обтяження: арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми боргу 12 068 грн; постанови про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 від 10 лютого 2010 року, винесена державним виконавцем Василівського відділу державної виконавчої служби РУЮ Кропачев І. Л., реєстраційний номер обтяження - 9503791, тип обтяження: арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми боргу 34 360 грн; постанови про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 від 22 лютого 2010 року, винесена державним виконавцем Василівського відділу державної виконавчої служби РУЮ Кропачев І. Л., реєстраційний номер обтяження - 9544173, тип обтяження: арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми боргу 2302 грн; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 33922219 від 10 жовтня 2012 року, винесена державним виконавцем Василівського відділу державної виконавчої служби РУЮ Третьяк Є. М., реєстраційний номер обтяження - 13112170, тип обтяження: арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задоволено частково.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21 липня 2025 року в адміністративній справі № 280/5531/25 скасовано.

Прийнято у справі № 280/5531/25 нове рішення суду.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управлінню забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Роз`яснено позивачу, що даний спір підлягає розгляду в порядку за нормами визначеними Цивільним процесуальним кодексом України.

Не погоджуючись із постановою Третього апеляційного адміністративного суду, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 04 листопада 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року у справі № 280/5531/25 за позовом ОСОБА_1 до Управлінню забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху. Надано скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині.

12 листопада 2025 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із заявою про виконання ухвали суду та касаційною скаргою (в новій редакції) на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою, колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно із статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів».

За змістом частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

На підставі частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За правилами частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

В касаційний скарзі (в новій редакції) позивач указав, що ця справа маж виняткове значення для учасника справи, оскільки на даний час, накладений арешт на майно позивача, не знятий, продовжує існувати й заборона відчуження нерухомого майна. При цьому, на виконанні у відповідача відсутні відкриті виконавчі провадження, в межах яких можливе звернення стягнення на майно позивача.

Крім того скаржник з посиланням на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України зазначив, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для закриття провадження з тієї підстави, що спір у цій справі не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, пославшись на правовий висновок, викладений в постанові Верховного Суду від 20 червня 2025 року у справі № 380/6165/24.

Обґрунтування скаржника щодо наявності підстави для касаційного оскарження судового рішення є мотивованими та потребують перевірки в межах таких доводів.

Ураховуючи доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328- 330, 334, 335, 338 КАС України, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року у справі № 280/5531/25 за позовом ОСОБА_1 до Управлінню забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

2. Витребувати справу № 280/5531/25 із Запорізького окружного адміністративного суду.

3. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

4. Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Желєзний

Судді М. В. Білак

В. Е. Мацедонська