Справа № 947/36541/25
Суддя: Петренко В. С.
Дата ухвалення: 2025-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
___________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/280/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2025 року

Київський районний суд м. Одеси в складі головуючого судді Петренка В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2025 року ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Отрох Аллу Володимирівну, звернувся до Київського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 - №1355 від 05.09.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявленого позову представник позивача посилається на те, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №1355 від 05.09.2025 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Зазначає, що вважає вказану вище постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Представник позивача у позові зазначає, що згідно даної постанови, позивач особисто не повідомив персональні дані передбачені пунктом 17-1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» а саме: відомості про результати медичних оглядів, що проводяться з метою визначення придатності до військової служби, тим самим порушив вимоги абзац 8 частини 3 статті 1 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу», підпункт 8 пункту 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, частину 2 статті 9 ЗУ «Про єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів».

Згідно з оскаржуваною постановою, суть адміністративного правопорушення у тому, що позивач не повідомив особисто відомості про результати медичних оглядів, що проводяться з метою визначення придатності до військової служби.

Проте, ОСОБА_1 пройшов військово-лікарську комісію ще 07.02.2025 та висновком ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 його було визнано непридатним до військової служби, що підтверджується карткою обстеження та медичного огляду від 07.02.2025.

У подальшому, за повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_2 вищевказаний висновок військо-лікарської комісії був направлений на затвердження до ІНФОРМАЦІЯ_3 та станом на дату складення оскаржуваної постанови, знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Про зазначені обставини було відомо, зокрема, і відповідачу, так як саме ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 проводила 07.02.2025 медичний огляд позивача, а також, саме ІНФОРМАЦІЯ_5 направляв на затвердження висновок про непридатність ОСОБА_1 до військової служби.

Окрім того, Позивач не отримував від ІНФОРМАЦІЯ_2 повістку про необхідність прибути для уточнення військово-облікових даних.

Зазначає, що відповідачем в оскаржуваній постанові, не наведено жодних доказів, які б свідчили про порушення позивачем ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та, що такі дії вказують на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Зокрема, відсутні підтвердження того, що позивач отримував повістку про уточнення військово-облікових даних від відповідача та не прибув у призначений час.

Окрім того, відповідно абзацу другого пункту 2.9 глави 2 розділу II Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України від 14.08.2008 № 402 (у редакції від 10.01.2025 чинній на момент проходження ВЛК) під час дії особливого періоду постанови ВЛК районних, міських ТЦК та СП про непридатність до військової служи оформлюються свідоцтвом про хворобу (додаток 11 до цього Положення) у трьох примірниках, які не пізніше десятиденного строку з дня закінчення медичного огляду та перевірки ВЛК обласних ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , направляються на затвердження до штатних ВЛК згідно адміністративно-територіальної зони відповідальності за проведення військово-лікарської експертизи.

Таким чином, саме на територіальні центри комплектування та соціальної підтримки покладається обов`язок направлення та затвердження постанови ВЛК районних, міських ТЦК та СП про непридатність до військової служби.

Відтак, на момент винесення оскаржуваної постанови, відповідачу було відомо про факт проходження ОСОБА_1 військово-лікарської комісії та, що висновок знаходиться на затвердженні в обласному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.

Таким чином, на підставі викладеного, враховуючи численні порушення в сукупності дій ІНФОРМАЦІЯ_7 вважає, що постанова начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 від 05.09.2025 № 1355 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є такою, що порушує права позивача, прийнята з порушенням норм процесуального та адміністративного права, у зв`язку із чим підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу адміністративну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17.10.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.Роз`яснено, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову.

Вказана вище ухвала про відкриття провадження у справі та прикріплені до неї файли було надіслано відповідачу ІНФОРМАЦІЯ_1 до електронного кабінету та було доставлено 20.10.2025 року, відповідно до довідки про доставку електронного документу, відзив до суду не подано.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №1355 від 05.09.2025 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Відповідно до тимчасового посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 обмежено придатний до військової служби за гр.ІІ ст.39-б, 13-в розкладу хвороб згідно Наказу МОУ №402/2008; Призовною комісією ІНФОРМАЦІЯ_9 зарахований в запас, підлягає повторному медичному пересвідченню 29.08.2028 року.

Відповідно витягу Резерв+, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_10 , лата взяття на облік 11.01.2010 року, дата ВЛК 29.08.2023 року, має відстрочку відстрочка від мобілізації до 04.11.2025 року, батьки трьох і більше дітей.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Індивідуальний акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Як визначено ст. 235 Кодексу України про адміністративні правопорушення територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210,210-1,211(крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП вищевказані обставини встановлюються на підставі доказів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому саме суб`єкт владних повноважень несе тягар надання до суду всіх наявних доказів, і у випадку їх ненадання суд розглядає справу на підставі тих доказів і матеріалів які надані.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно положення ч.3 ст. 210 КУпАП порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку вчинене в особливий період тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У примітках до статей 210,210-1 КУпАП законодавцем зазначено, що положення статей 210, 210-1цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Як вбачається з ч. 2 ст. 70 КАС України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суду не надано жодних доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за яке на останнього було накладено адміністративне стягнення.

При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

Указаний обов`язок відповідачем у цій справі не виконаний.

Зокрема, відповідачу надано судом розумний строк для підготовки своєї позиції та надання матеріалів адміністративної справи на підставі яких було винесено спірну постанову відносно позивача. Натомість відповідачем не доведено перед судом належними та допустимими доказами факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП. Також не подано відзиву на позовну заяву.Відповідач не скористався своїм правом щодо надіслання суду відзиву на позовну заяву, та всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), що підтверджували б заперечення проти позову, що приймається судом як визнання відповідачем позовних вимог.

Враховуючи постанову Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

При таких обставинах суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 242, 244, 245, 250, 293, 295 КАС України,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 №1355 від 05.09.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. С. Петренко