Справа № 553/403/25
Суддя: Москаленко В. В.
Дата ухвалення: 2025-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 553/403/25
Провадження № 2-а/553/11/2025
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19.12.2025м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Сіомашко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про скасування постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 №903 від 01.09.2024,

УСТАНОВИВ:

04.02.2025 ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного міста Полтави із позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про скасування постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 №903 від 01.09.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу справ від 04.02.2025, визначено головуючою суддю Крючко Н.І.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що 22.01.2025 він отримав листа з Подільського ВДВС у м. Полтава, в якому його повідомили про винесення постанови про примусове виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 №903 від 01.09.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП. Про наявність зазначеної постанови він не знав, на запит направлений до ІНФОРМАЦІЯ_2 відповіді не отримав. З постановою категорично не погоджується, оскільки дана постанова складена без його присутності, до постанови не долучені докази про його повідомлення про прибуття до ТЦК на розгляд справи, відсутні підпис про її отримання як і відмітка про відмову в отриманні постанови, але вказані свідки, однак відсутні їх анкетні дані. Позивач був позбавлений права на захист, що свідчить про порушення його конституційних прав та норм КУпАП. Зазначає, що ніякого закону він не порушував, така постанова не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубим порушенням законодавства України, містить неправдиву інформацію, є необґрунтованою, протиправною, незаконною і підлягає скасуванню. Просив дії начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 щодо складання постанови №903 від 01.09.2024 визнати неправомірними,скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 №903 від 01.09.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Разом із позовом подана заява про поновлення процесуального строку для звернення до суду з позовом, у якій позивач в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку, зазначив, що позивачу не було відомо про винесення оскаржуваної постанови. Копія постанови була отримана 22.01.2025. З урахуванням цього, просить поновити позивачу строк для звернення до суду із позовом про оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Подільського районного суду міста Полтави від 06.02.2025 позовна заява прийнята до розгляду та відкрите загальне провадження в адміністративній справі, призначене у справі підготовче судове засідання. Запропоновано відповідачу подати до суду відзив на позов та докази, у разі заперечення позовних вимог, за наявності.

14.03.2025 від ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник заперечив проти позовних вимог. Зазначив, що постанова начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 була винесена правомірно, оскільки віськовозобов`язаний ОСОБА_1 після прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 безпідставно відмовився від проходження медичного огляду військово-лікарською комісією чим вчинив порушення правил військового обліку в

особливий період. Просив залишити постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 №903 від 01.09.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП без змін, а позовну заяву без задоволення.

04.04.2025 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій вказав, що відзив поданий з порушенням норм КАС України представником особи, яка не залучена до справи, з порушенням процесуальних строків. Посилаючись на обставини викладені раніше у позовній заяві, просив відзив не брати до уваги, позовні вимоги підтримав.

Ухвалою Подільського районного суду міста Полтави 06.06.2025 визнано явку представника ІНФОРМАЦІЯ_2 обов`язковою.

Ухвалою Подільського районного суду міста Полтави 20.06.2025 повторно визнано явку представника ІНФОРМАЦІЯ_2 обов`язковою та витребувано у Подільського ВДВС у м. Полтаві копію матеріалів виконавчого провадження №76844177.

Ухвалою Подільського районного суду міста Полтави від 18.07.2025 повторно визнано явку представника ІНФОРМАЦІЯ_2 обов`язковою та витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріали, які стали підставою для винесення оскаржуваної постанови.

На підставі розпорядження керівника апарату Подільського районного суду міста Полтави від 08.12.2025 №466, проведено повторний автоматизований розподіл справ та визначено головуючою суддю Москаленко В.В.

Ухвалою Подільського районного суду міста Полтави від 15.12.2025 позовну заяву прийнято до провадження судді Москаленко В.В. призначено у справі судове засідання.

У судове засідання позивач та його представник не з`явились. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, жодних заяв до суду не надав, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, з відмітками працівників відповідача про отримання.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно вимог ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника

ОСОБА_2 від 01.09.2024 № 903, позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2101 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн.

Відповідно до вказаної постанови, військовозобов`язаний ОСОБА_1 , порушив правила військового обліку в особливий період, не повідомивши у належний термін орган ведення військового обліку про істотні зміни у облікових даних, що підлягають оперативному уточненню (зміні),а саме: 01.09.2024 під час оновлення військово-облікових даних відмовився від проходження військово-лікарської комісії. Своїм діянням ОСОБА_1 порушив підпункт 8 пункту 1 Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних, що є Додатком 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою КМУ №1487 від 30.12.2022 року, за що передбачена адміністративна відповідальність визначена ч. 3 ст. 210 КУпАП. Обставини, що пом`якшують відповідальність гр. ОСОБА_1 відсутні. Обставини, що обтяжують відповідальність відсутні. Враховуючі, що в Україні діє особливий період (воєнний стан), діяння гр. ОСОБА_1 підпадають під дію ч.3 ст. 210 КУпАП.

Доказів про отримання копії постанови позивачем та про направлення копії постанови поштою, оскаржувана постанова не містить.

Будь-які інші докази, на підставі яких суд може встановити факти, що стосуються обставин винесення постанови № 930 від 01.09.2024, у матеріалах справи відсутні, на запит суду ІНФОРМАЦІЯ_5 матеріали справи не надані.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або

необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 3 ст. 210-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а також вчинення такого порушення в особливий період.

За ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до норм статті 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 77 КАС України, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з цим, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження своєї позиції, викладеної у постанові про накладення адміністративного стягнення у відповідності до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 72 КАС України, а також будь-яких доказів на підтвердження дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи позов у межах заявлених вимог, з урахуванням принципів розумності, справедливості та виваженості суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до

адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що Постанова № 903 від 01.09.2024 підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Щодо строків звернення до суду про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суд вважає, що позивач пропустив встановлений строк для оскарження постанови з поважних причин, оскільки про складення у відношенні нього матеріалів про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 дізнався лише 22.01.2025, коли йому стало відомо про відкриття виконавчого провадження.

Доказів направлення оскаржуваної постанови позивачу матеріали справи не містять, а отже строки підлягають поновленню.

Відповідно до ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 слід стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про скасування постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 №903 від 01.09.2024- задовольнити.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 №903 від 01.09.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду . Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_6 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2

Третя особа: Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, , місцезнаходження: вул. Чураївни, 1/1, м. Полтава, 36004.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави В. В. Москаленко