Справа № 804/3073/16
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2025-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 грудня 2025 року

м. Київ

справа №804/3073/16

адміністративне провадження №К/9901/54085/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А. в порядку підготовки справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕ Технолоджі» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕ Технолоджі» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2018 у справі № 804/3073/16,-

У С Т А Н О В И В:

Верховним Судом відкрито касаційне провадження у цій справі.

Відповідно до частини третьої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач призначає справу до касаційного розгляду у судовому засіданні чи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною першою статті 345 КАС України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Представник ТОВ «ЗЕ Технолоджі» у касаційній скарзі просив здійснювати розгляд справи за участю представника позивача.

У відзиві на касаційну скаргу представником відповідача не заявлено клопотань про розгляд справи за його участю.

Водночас, аналіз матеріалів касаційної скарги та зміст постановлених судових рішень, предмет та характер спірних правовідносин у цій справі з урахуванням положень частини першої статті 344, частин п`ятої, шостої статті 262 КАС України, свідчить про можливість здійснення касаційного розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Крім того, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема, у справі «Екбатані проти Швеції» якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність «публічності» при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції (право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом) можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто. Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права.

Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. При цьому суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

За приписами пункту 10 частини першої статті 4 КАС України письмове провадження - це розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Як установлено матеріалами справи, в суді першої інстанції розгляд справи відбувся у відкритому судовому засіданні за участю представника позивача та представника відповідача, тобто відбувся її публічний розгляд.

У суді апеляційної інстанції розгляд справи відбувся за участю представника позивача, що підтверджується протоколом судового засідання від 26.04.2018 (т. 2 а.с. 106-107).

З огляду на викладене розгляд цієї справи можливий в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи, у зв`язку з чим, у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи за його участю слід відмовити.

Щодо клопотання позивача про зупинення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2016 та постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2018 у справі № 804/3073/16, яке мотивоване тим, що позивач має ризик стягнення суми грошового зобов`язання в примусовому порядку, то Суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2, 4 частини 1 статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи, а також вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Відповідно до частини 1 статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Зупинення виконання оскаржуваного судового рішення та зупинення його дії є повноваженнями суду касаційної інстанції, завданням яких є не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати, у зв`язку з виконанням оскарженого судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

При цьому, для зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії, що допускається як виняток, повинні бути вагомі причини, яких в заяві не наведено.

Отже, наведені позивачем обставини на підтвердження обґрунтованості заяви про зупинення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2016 та постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2018 у справі № 804/3073/16, не є достатніми для визнання таких обставин поважними. Крім того, зупинення виконання судових рішень не впливає на факт набрання/не набрання ними законної сили.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про зупинення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2016 та постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2018 у справі № 804/3073/16.

Керуючись статтями 262, 340, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕ Технолоджі» про розгляд справи за участю представника позивача.

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕ Технолоджі» про зупинення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2016 та постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2018 у справі № 804/3073/16.

Закінчити підготовку справи до касаційного розгляду.

Призначити касаційний розгляд справи в приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за адресою: вул. Князів Острозьких, 8, корп. 5, м. Київ, 01029 в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання й оскарженню не підлягає.

..........................

І.А. Васильєва,

Суддя Верховного Суду