Справа № 160/32039/24
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2025-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 грудня 2025 року

м. Київ

справа №160/32039/24

адміністративне провадження № К/990/49915/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Уханенка С.А.,

суддів: Кашпур О.В., Соколова В.М.,

перевірив касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Самохвалова Сергія Володимировича на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просив:

- визнати протиправною відмову військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, викладену у листі від 03 жовтня 2024 року, у звільненні позивача з військової служби у зв`язку з наявністю дружини із числа осіб з інвалідністю;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України звільнити військовослужбовця ОСОБА_1 з військової служби у зв`язку з наявністю у нього дружини із числа осіб з інвалідністю.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2025 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2025 року, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову військової частини НОМЕР_1 у звільненні позивача з військової служби у зв`язку з наявністю у нього дружини із числа осіб з інвалідністю, викладену у листі №16816 від 03 жовтня 2024 року. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 повторно розглянути рапорт військовослужбовця ОСОБА_1 від 15 вересня 2023 року про звільнення з військової служби у зв`язку з наявністю дружини із числа осіб з інвалідністю та прийняти відповідне рішення згідно з нормами чинного законодавства, з урахуванням висновків суду та правової оцінки, наданої судом у рішенні. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

02 грудня 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» представник позивача надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на судові рішення у цій справі.

Предметом спору у цій справі є правомірність відмови військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, викладену у листі від 03 жовтня 2024 року, у звільненні позивача з військової служби у зв`язку з наявністю дружини із числа осіб з інвалідністю

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини першої статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Наведене означає, що положеннями пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено можливість перегляду, як виняток, судового рішення, що не підлягає касаційному оскарженню судом касаційної інстанції у разі, якщо заявником зазначені випадки, передбачені підпунктами "а" - "г" цієї норми та викладені підстави, визначені частиною четвертою статті 328 КАС України.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, справа розглянута Дніпропетровським окружним адміністративним судом в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскаржуючи судові рішення у справі, яка розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, скаржник у касаційній скарзі послався на підпункт «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Скаржник зазначає, що у грудні 2023 року судами різних інстанцій було розглянуто 7 справ щодо звільнення з військової служби військовослужбовців за сімейними обставинами, у тому числі за підставою наявності у дружини (чоловіка) інвалідності. Також скаржник зазначає, що враховуючи велику кількість мобілізованих, багато з яких мають сім`ї, невизначеність з завершенням бойових дій в Україні і відповідно припиненням воєнного стану в країні, можна припустити, що справа щодо звільнення з військової служби за сімейними обставинами, до яких належить і звільнення у випадку наявності у дружини (чоловіка) військовослужбовця інвалідності, становить значний суспільний інтерес.

Суд наголошує, що Верховний Суд відхиляє викладені доводи, оскільки певна кількість судових справ у подібних правовідносин не свідчить безумовно про заінтересованість у великій кількості осіб у розгляді саме цієї справи. Певна кількість судових справ у цих правовідносинах свідчить лише про можливість для осіб, у тому числі мобілізованих громадян, реалізувати своє право на доступ до правосуддя, що є одним із елементів верховенства права.

Отже, Верховний Суд відхиляє посилання скаржника на підпункт «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Відтак, Суд дійшов висновку, що у касаційній скарзі скаржником не наведено обґрунтованих підстав можливості допуску касаційної скарги до перегляду судових рішень, прийнятих за наслідками розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

З огляду на відхилення Верховним Судом зазначеної заявником виняткової обставини, передбаченої пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, що є передумовою для перевірки вмотивованості підстав касаційного оскарження цих рішень, встановлених пунктами 1, 2, 3, 4 частини четвертої статті 328 цього Кодексу, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Самохвалова Сергія Володимировича на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіС.А. Уханенко О.В. Кашпур В.М. Соколов