Справа № 932/19972/25
Суддя: Петунін І. В.
Дата ухвалення: 2025-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/932/299/25
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

19 грудня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Петунін І. В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання притягнення до адміністративної відповідальності

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача про визнання протиправною бездіяльності поліцейських відповідача яка полягає в не складанні протоколу про адміністративне правопорушення та не оформленні матеріалів ДТП за заявою позивача та зобов`язання відповідача притягнути до відповідальності балансоутримувача автомобільної дороги Т-04-12 (м. Кам`янське) за ст. 140 КУпАП згідно ДТП від 09.10.2025, де потерпілим є позивач.

Відповідно до вимог ст.ст. 221, 254, 255 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення, зокрема передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, уповноваженою посадовою особою органів внутрішніх справ (Національної поліції) складається протокол, у відповідності до якого, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

В цій справі позивач оскаржує бездіяльність відповідача щодо нескладання протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 124 КУпАП відносно посадової особи суб`єкта господарювання .

З матеріалів справи вбачається, що стосовно подій ДТП, яка мала місце 09.10.2025 за участю позивача, у відношенні останнього складено протокол, з яким він не згоден, оскільки аварія, в якій постраждав його автомобіль, викликана невідповідним станом дорожнього покриття.

Тобто відомості з місця ДТП, як то протокол поліцейського, схема ДТП, тощо будуть предметом оцінки суду та з цього питання прийняте судове рішення за процедурою, передбаченою КУпАП.

Суддя вважає, що в цій справі, обраний позивачем спосіб захисту, як оскарження бездіяльності поліцейських та зобов`язання їх скласти процесуальні документи з метою притягнення до адміністративної відповідальності іншу особу, не створить для скаржника жодних юридичних прав та/чи обов`язків.

Питання про складання чи не складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до норм КУпАП відноситься до дискреційних повноважень уповноважених службових осіб органу внутрішніх справ (Національної поліції), які вирішують його на місці ДТП в межах певного процесуального строку. Дії чи бездіяльність поліцейських під час здійснення ними повноважень щодо складання первинних матеріалів, є предметом оцінки суду в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення за правилами КУпАП, тобто оцінюється органом, уповноваженим на розгляд справи.

В даному випадку, вирішення адміністративним судом питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення за фактом ДТП стосовно іншої особи в межах розгляду адміністративного позову, призведе до перебирання судом на себе функцій органу внутрішніх справ та судді місцевого суду, щодо встановлення обставин ДТП та підстав для притягнення до адміністративної відповідальності

Суддів вважає, що з урахуванням правових позицій висловлених Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13.03.2019 у справі № 712/7385/17, Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19.06.2019 у справі № 638/3490/18 та Верхового Суду у постанові від 02.10.2019 у справі №760/32894/18, що спір у цій справі не є адміністративним, оскільки відповідач при складанні протоколу про адміністративне правопорушення здійснював не публічно-владні управлінські функції, а процесуальні дії, оцінка яким надається під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача не пов`язані з вирішенням публічно-правового спору, то у відкритті провадження необхідно відмовити.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 170 КАС України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 19, 286, 170, 294, 295 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Петунін