Справа № 260/8598/23
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2025-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення заяви про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами

17 грудня 2025 рокуЛьвівСправа № 260/8598/23 пров. № Н-А/857/23897/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шевчук С. М.
суддів -Кухтея Р. В.
Гуляка В. В.

перевіривши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2024 за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 260/8598/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи убачається, що заявник Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області було учасником, а зокрема -відповідачем у справі №260/8598/23.

За наслідком розгляду вказаної справи Закарпатським окружним адміністративним судом від 10 листопада 2023 року у справі №260/8598/23 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області № 41 від 03.10.2023 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до пункту «а» частини 1 статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-ХІІ.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до пункту «а» частини 1 статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-ХІІ, з 30.12.2021 та здійснити виплату заборгованості з пенсії за вислугу років.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2024 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області задоволено частково.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2023 року в адміністративній справі № 260/8598/23 змінено, замінивши дату, з якої необхідно зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років з « 30.12.2021» на « 11.09.2022».

У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Зі змісту вказаних судових рішень убачається, що підставою для ухвалення вказаних судових рішенню у справі №260/8598/23 (розглянутій за участі відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області) серед іншого було рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2023 року в справі № 260/716/23 відповідно до якого суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для зарахування ОСОБА_1 до вислуги на пільгових умовах періодів проходження позивачем служби з 05 вересня 2001 року по 22 червня 2015 року, з розрахунку один місяць за півтора місяці служби з розрахунку 1,5 роки за 1 рік служби для призначення пенсії у звязку з чим зобов`язано Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України зарахувати ОСОБА_1 до календарної вислуги років, яка дає право на призначення пенсії, вислугу в пільговому обчисленні, сформовану за період з 05 вересня 2001 року по 22 червня 2015 року, з розрахунку один місяць за півтора місяці служби та зобов`язано Національну поліцію України в особі Сектору з питань пенсійного забезпечення оформити та направити необхідні документи до відповідного органу Пенсійного фонду для призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», із зарахуванням до вислуги років для призначення пенсії вислугу років у пільговому обчисленні, сформовану за період з 05 вересня 2001 року по 22 червня 2015 року з розрахунку один місяць за півтора місяці служби.

Постановою Верховного Суду від 04 лютого 2025 року у справі №260/716/23, яка набрала законної сили цього ж дня, касаційну скаргу Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України задоволено.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.04.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2023 скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

27.11.2025 судом апеляційної інстанції зареєстровано заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку Пенсійним органом направлено до суду засобами поштового зв`язку 14.11.2025, в якій заявник просить скасувати рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року у справі № 260/8598/23 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

З долученого до обумовленої заяви листа Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 15.04.2025 про припинення виплати пенсії позивачу убачається, що про обставини ухвалення Верховним Судом судового рішення від 04 лютого 2025 року у справі №260/716/23 відповідачу стало відомо ще у лютому 2025 року.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2025 року заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2024 за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 260/8598/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій залишено без руху з підстав того, що:

- заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі № 260/8598/23 подано відповідачем лише 14.11.2025, тобто більше ніж через 9 місяців після набрання законної сили рішенням у справі №260/716/23. Клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку відповідач не подав;

- відповідач не сплатив судовий збір за подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у розмірі 1610,40 грн.

Відповідно до п. 3 ч.1 статті 363 КАС заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 361 цього Кодексу, -учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

За змістом пункту 2 частини 2 ст. 363 КАС України з урахуванням положень частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана, а зокрема з підстав, визначених пунктами 2 і 3 частини другої та частиною п`ятою статті 361 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

При цьому, як зазначено у частині 2 ст. 363 КАС України строки, передбачені цією частиною, не можуть бути поновлені, крім строку, передбаченого для перегляду судового рішення за виключними обставинами у зв`язку з рішенням міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, яке набуло статусу остаточного, після спливу десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили, за умови що заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами подана протягом тридцяти днів з дня, коли така особа дізналася або могла дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного.

Відповідно до частини 4 ст. 366 КАС України, крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

З наведеного слідує, що у випадку подання учасником справи заяви після закінчення строку тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду та відхилення клопотання про поновлення строку, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду.

На виконання приведеної ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2025 року, відповідач подав клопотання про усунення недоліків у якому вказав, що законодавець допускає поновлення строку про перегляд судового рішення за нововиявленими до сплину десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

В обґрунтування поважності причин, які слугували перешкодою відповідачу для своєчасного звернення до суду зазначає, що останні декілька місяців почастішали випадку неналежної роботи підсистеми «Електронний Суд», сервіс працює повільно або сторінка недоступна, а також мають місце перебої в системі електропостачання.

Надаючи оцінку вказаному клопотанню про визнання поважними обумовлених вище причин та наявності підстав для поновлення відповідачу строків звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими, колегія суддів зазначає таке.

Так, за приписами частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Поважними причинами пропуску строків звернення до суду необхідно розуміти обставини, які є об`єктивно непереборними, та не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами. Водночас на законодавчому рівні не регламентується, які причини є поважними, а які ні. Питання щодо визначення поважності підстав пропуску строку звернення до суду залишається на розсуд суду.

При цьому поновлення строку не є обов`язком суду, а є предметом його оцінки (розсуду) залежно від встановлених обставин, доводів і доказів сторін. У разі подання позивачем клопотання про поновлення строку суд повинен надати йому оцінку та вирішити шляхом визнання/невизнання причин пропуску такого строку поважними/неповажними.

Частина друга статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Наведеними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку звернення до суду.

Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні відповідного процесуального документа повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних причин, внаслідок непереборних, незалежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. А для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного поновлення судами пропущеного строку.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Обов`язок доведення обставин, з якими сторона пов`язує поважність причин пропуску строків звернення до суду, покладається на особу, яка звернулася до суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.10.2020 у справі № 9901/32/20 дійшла висновку, що інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам:

1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк;

2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено;

4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Стосовно ж приведених позивачем причин з приводу нестабільної роботи підсистеми «Електронний Суд» та перебоїв у системі електропостачання впродовж дев`яти місяців з лютого 2025 року до дати звернення до суду -14.11.2025 року, то по-перше вказані твердження відповідача не підтверджено жодними належними доказами.

По-друге, у вказаний термін діяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області не була припинена у зв`язку з відсутністю електропостачання.

По-третє, посилання заявника про нестабільну роботу підсистеми «Електронний Суд» не заслуговує на увагу, позаяк відповідач міг звернутися до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в письмовій формі, шляхом направлення її засобами поштового зв`язку. Крім того судом установлено, що згідно інформаційних даних підсистеми «Електронний Суд» у період з лютого 2025 року по 14.11.2025 року, відповідач активно користувався обумовленою підсистемою, а зокрема направляв суду численні процесуальні документи у інших справах із застосуванням підсистеми «Електронний Суд».

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що звернення відповідача до суду з названою заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відбулося із значним зайвим зволіканням та з причин, які не мали характеру поважних, позаяк приведені позивачем доводи не вказують на існування об`єктивно непереборних обставин, які не залежали від волевиявлення особи суб`єкта владних повноважень, якому надано право звертатися до суду з обумовленою вище заявою.

Як наслідок у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку звернення з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі №260/8598/23 слід відмовити, з підстав пропуску строків звернення до суду та невизнання судом апеляційної інстанції причин приведених заявником -поважними.

З урахуванням положень частини 4 ст. 366 КАС України, суд приводить до висновку що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами має бути повернута заявникові без розгляду, позаяк така заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Керуючись ст.ст.169, 361, 363, 364, 366, 325, 328 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про поновлення строку звернення з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі №260/8598/23 - відмовити.

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2024 за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 260/8598/23 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
В. В. Гуляк