Справа № 694/904/25
Суддя: Кравченко Т. М.
Дата ухвалення: 2025-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №694/904/25
провадження № 2-а/694/36/25
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні відводу

18.12.2025 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суд Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чечот Алли Антонівни про відвід судді у справі №694/904/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Звенигородського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП,

встановила:

В провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області перебуває справа №694/904/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2025 року справу було передано в провадження судді Смовж О.Ю.

Ухвалою судді Звенигородського районного суду Смовж О.Ю. від 02.04.2025 року відкрито провадження у справі та визначено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Ухвалою судді Звенигородського районного суду Смовж О.Ю. відмовлено в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про відвід судді.

В цей же день ухвалою судді Звенигородського районного суду Смовж О.Ю. задоволено заяву про самовідвід судді та справу передано до канцелярії суду для проведення перерозподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 28.04.2025 року головуючим суддею визначено Кравченко Т.М.

Ухвалою судді Звенигородського районного суду Кравченко Т.М. від 30.04.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою судді від 13.05.2025 року справу прийнято до провадження та призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 23.05.2025 року.

Після початку судового розгляду справи, а саме 18.12.2025 року, на електронну адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_2 про відвід судді Кравченко Т.М. Заява мотивована тим, що «в попередньому судовому засіданні суддя коригувала покази свідка ОСОБА_3 , який складав протокол про адміністративне правопорушення, що суперечить матеріалам справи та вказує на упередженість судді в результатах розгляду адміністративних матеріалів. Крім того, в судовому засіданні поліцейський надав пояснення та вказав на відсутність відеозапису на якому було зафіксовано правопорушення за ч.1 ст.126 та ч.2 ст.122 КУпАП, однак суддя наполягала на витребуванні відеозапису, якого не існує». Представник Чечот А.А. просить задовольнити заяву про відвід судді Кравченко Т.М. у зв`язку з порушенням процесуальних норм у справі щодо ОСОБА_1 так як вона прямо заінтересована у розгляді даної справи.

Оцінюючи доводи представника позивача, наведені у заяві про відвід, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав і обов`язків передбачених законом та розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Вивчивши доводи заявниці, викладені у заяві про відвід судді Кравченко Т.М., суд вважає їх надуманими та голослівними, направленими на штучне утворення умов для усунення судді від розгляду справи, а також на затягування строків розгляду справи. Посилання на упередженість судді не підтверджуються будь-якими об`єктивними даними та не свідчать про будь-яку зацікавленість у результатах вирішення справи головуючим у справі суддею.

В ході судового розгляду справи 18.11.2025 року головуюча суддя жодним чином не коригувала покази свідка, а лише уточнила їх, коли представник намагалася викривити їх зміст. Що стосується доводів про наполягання судді на витребуванні доказу, то судом було оголошено перерву для витребування відеозапису саме за клопотанням представника позивача, що зафіксовано в протоколі судового засідання.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Представник Чечот А.А. заявила відвід судді після початку судового розгляду справи по суті. При цьому із заяви про відвід вбачається, що про його підстави (які існують на думку заявника) їй стало відомо в ході судового засідання 18.11.2025 року, однак із заявою представник звернулась лише 18.12.2025 року, що також є окремою підставою для відмови в задоволенні заяви про відвід.

Виходячи з такого правових підстав для задоволення заяви про відвід суддіне вбачаю.

Керуючись статтями 36,37,39,40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалила:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чечот Алли Антонівни про відвід судді у справі №694/904/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Звенигородського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко