Справа № 120/516/23
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2025-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

16 грудня 2025 р. Справа № 120/516/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивачки про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Зокрема зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 липня 2013 року, врахувавши при цьому вимоги статей 27, 28 та частини 2 статті 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", а також з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

25 листопада 2025 року представник позивачки звернувся до суду із заявою щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2023 року. В обґрунтування поданої заяви заявник вказав на те, що, незважаючи на набрання рішенням суду законної сили, останнє залишається невиконаним. Так, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2023 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 липня 2013 року, врахувавши при цьому вимоги статей 27, 28 та частини 2 статті 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", а також з нарахуванням компенсації втрати частини доходів. У відповідь на звернення позивачки відповідач листом від 28 грудня 2023 року повідомив, що в грудні 2023 року поновлено виплату пенсії позивачці за період з липня 2013 року по квітень 2017 року у розмірі 990,27 гривень, за період з травня 2017 року по жовтень 2017 року - у розмірі 1408,27 гривень. Всього нараховано та виплачено за період з 01 липня 2013 року по 30 листопада 2023 року 117919,60 гривень. Як зазначає представник позивачки далі, до листа від 28 грудня 2023 року відповідач долучив рішення № 23 від 18 грудня 2023 року, з якого позивачка дізналась, що Головне управління здійснило розрахунок її пенсії, застосувавши дискримінаційний окремий порядок поновлення виплати пенсії із ручним втручанням в програмне забезпечення, а саме з використанням модулю "Макетна обробка", який не передбачений ані Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", ані судовим рішенням, ухваленим за результатами розгляду цієї справи. Наведені обставини, на переконання представника позивачки, призвели до виплати його довірительці пенсії в меншому розмірі, а тому він звернувся до суду з цією заявою та просить встановити судовий контроль за виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2023 року.

Разом із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення подано клопотання про витребування доказів, у якому йшлося про витребування у Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області: належним чином засвідченої виписки з модуля "Історія макетної обробки" з електронної пенсійної справи позивачки з відображенням загальної кількості здійснених операцій в ручному режимі, а також кожної конкретної операції з повною інформацію про: дату та час подій, тип змінних параметрів, зміст проведених операцій, назву кожного параметру, його попереднє та нове значення, а також ім`я користувача (працівника), який вніс відповідні зміни; копії офіційного запиту відповідача до Пенсійного фонду України щодо ініціювання обробки пенсійної справи за допомогою модуля "макетна обробка"; листа-відповіді (дозволу) Пенсійного фонду України, на підставі якого була дозволена ручна (макетна) обробка пенсійної справи позивачки.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд зважає на таке.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Розділом IV Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано окремі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судового рішення, та передбачено, що судовий контроль за виконанням судового рішення здійснює суд, який його ухвалив.

Водночас особливості судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено статтями 381-1, 382, 382-1, 382-2 та 382-3 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Як унормовано частиною 1 статті 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження (частина 3 статті 382 КАС України).

Отже, вказаною нормою передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 червня 2013 року №1-7/2013 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

У рішенні від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012 Конституційний Суд України зазначив, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Крім того, Конституційний Суд України у рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 наголосив на тому, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та зауважив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Горнсбі проти Греції" від 19 березня 1997 року зауважив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

В іншому рішенні у справі "Піалопулос та інші проти Греції" від 15 березня 2001 року Європейський суд з прав людини вказав, якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс.

Як слідує із поданої представником Бак О.В. заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, підставою для встановлення такого контролю визначено невиконання Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2023 року в частині, що стосується зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 липня 2013 року, врахувавши при цьому вимоги статей 27, 28 та частини 2 статті 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", а також з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Такі обставини представник позивачки обґрунтовує тим, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 18 грудня 2023 року № 23 здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 у зв`язку з ручним втручанням в програмне забезпечення, а саме з використанням модулю "Макетна обробка", який не передбачений ані Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", ані судовим рішенням, ухваленим за результатами розгляду цієї справи.

При цьому в графі "Особливості" рішення від 18 грудня 2023 року зазначено, що перерахунок та виплата пенсії позивачки не підлягає масовому перерахунку, а її виплата здійснюється в твердому розмірі з 01 липня 2013 року, що, на думку представника позивачки, призвело до виплати пенсії ОСОБА_1 у меншому розмірі, аніж слід було виплатити.

За таких обставин суд доходить висновку, що боржнику слід встановити строк для подання звіту про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2023 року.

Щодо клопотання представника ОСОБА_1 про витребування у Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області доказів про виконання судового рішення, то суд враховує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому (пункти 5 та 7 частини 2 статті 382-2 КАС України).

Із наведеного слідує, що зазначеними вище приписами процесуального законодавства на боржника покладається обов`язок разом із звітом про виконання судового рішення подати відомості про виконання судового рішення, а також докази, які підтверджують його виконання.

З огляду на викладене суд не вбачає достатніх підстав для задоволення поданого представником ОСОБА_1 клопотання про витребування доказів, адже разом із звітом про виконання судового рішення на боржника покладається обов`язок подати до суду відомості про виконання судового рішення, а також докази, які підтверджують його виконання.

Керуючись статтями 248, 370, 381-1, 382 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подати до 16 лютого 2026 року звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2023 року.

Клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович