Справа № 160/18187/23
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2025-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 160/18187/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури в особі заступника її керівника Савенко Олександра Анатолійовича на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 р. (суддя Тулянцева І.В.) в адміністративній справі №160/18187/23 за позовом керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, Відділу цивільного захисту та оборонної роботи Павлоградської міської ради до Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» в особі відокремленого підрозділу Павлоградський механічний завод Державного підприємства «Виробниче об`єднання південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова», про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Керівник Павлоградської окружної прокуратури до Павлоградського механічного заводу Державного підприємства «Виробниче об`єднання південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова звернувся до суду в інтересах Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, Відділу цивільного захисту та оборонної роботи Павлоградської міської ради з позовною заявою, в якій просив суд визнати протиправною бездіяльність Павлоградського механічного заводу Державного підприємства «Виробниче об`єднання південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» в частині невжиття заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту сховища №15473, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Корольова Сергія, 10/115, у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України №579 від 09.07.2018 «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту»; зобов`язати Павлоградський механічний завод Державного підприємства «Виробниче об`єднання південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» (юридична адреса: 51412, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Корольова Сергія, 10, ) привести у стан готовності до використання за призначенням захисну споруду цивільного захисту сховище №15473, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Корольова Сергія, 10/115, у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018 «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту».

В обґрунтування позовних вимог вказувалось, що захисна споруда цивільного захисту - сховище №15473 перебуває на балансі відповідача, який не виконує обов`язок з його утримання у належному технічному стані та приведенні у готовність до використання за призначенням.

Рішенням ніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 р., ухваленим за результатом розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у задоволенні позову відмовлено.

У поданій апеляційний скарзі Дніпропетровська обласна прокуратура, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про те, що Головним управлінням Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області не вживались заходи щодо зобов`язання балансоутримувача захисної споруди цивільного захисту привести захисну споруду у готовність до використання за призначенням, що і стало підставою для звернення прокурора із цим позовом.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини у справі:

Павлоградський механічний завод Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» знаходиться за адресою м. Павлоград Дніпропетровської області вул. Корольова Сергія, 10 та є режимним підприємством, що здійснює свою діяльність з дотриманням вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» (далі - Порядок), затвердженого Постановою КМУ від 18 грудня 2013 року №939дск.

Павлоградському механічному заводу Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» надано Спеціальний дозвіл на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею від 30.05.2018р. №ДП2-2018-8 з терміном дії до 30 червня 2022 року.

На території Павлоградського механічного заводу Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» розташована та перебуває на його балансі захисна споруда - сховище № 15473. Технічною складовою паспорту захисної споруди №15473 встановлено, що сховище не використовується у мирний час, прийняте в експлуатацію в 1983 році, місткість осіб - 312 осіб, загальна площа - 695 кв. м., загальний об`єм - 2434 куб. м, сховище вбудовано у будівлю трьох поверхів, має 2 входи та 1 аварійний вихід, клас сховища - II.

Згідно з актами оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту - сховища №15473 від 05.09.2018, 01.09.2019, 03.09.2020, 09.08.2021, 01.07.2022 та 01.05.2023, актом оперативного огляду об`єкта щодо можливості його використання для укриття населення від 05.06.2023, балансоутримувач ПМЗ ДП «ВО ПМЗ імені О.М. Макарова» обліковує вказане приміщення як сховище.

З метою отримання інформації про технічний стан споруд цивільного захисту на території міста Павлограда Дніпропетровської області Павлоградська окружна прокуратура звернулась на адресу Павлоградської міської ради з листом №04/63-1458вих-22 від 15.04.2022 та листом №170 від 22.04.2022 відділ з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Павлоградської міської ради повідомив, що за результатами оцінки стану готовності захисних споруд цивільного захисту, станом на 20.04.2022 сховище №15473, визначене як неготове до використання за призначенням.

04.10.2022 Павлоградська окружна прокуратура повторно звернулась до Павлоградської міської ради з листом №04/63-4085вих-22 щодо надання інформації про, зокрема, технічний стан споруди цивільного захисту - сховища №15473, її власників та балансоутримувачів та листом №393 від 12.10.2022 відділ з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Павлоградської міської ради повідомив, що балансоутримувачем споруди цивільного захисту- сховища №15473 є ПМЗ ДП «ВО ПМЗ імені О.М. Макарова». Технічний стан захисної споруди та рекомендації щодо приведення у придатний до використання стан відображено в актах перевірки технічного стану зазначеного сховища.

04.10.2022 Павлоградська окружна прокуратура з листом №04/63- 4087вих-22 звернулась до Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області щодо надання інформації, зокрема, про внесення споруди цивільного захисту- сховища №15473 до електронного реєстру споруд цивільної оборони, на який листом №4901-6426/4907 від 17.10.2022 Головне управління ДСНС України у Дніпропетровській області повідомило, що згідно з електронним обліком захисних споруд Дніпропетровської області обліковується сховище №15473, III класу місткістю 1000 чол., державної форми власності, балансоутримувач Павлоградський механічний завод ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова». Не готове до використанням за призначенням.

Павлоградське районне управління Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області надало акти оцінки стану готовності зазначеного сховища починаючи з 2018 по 2022 роки. В актах оцінки стану готовності захисної споруди, проведеної 05.09.2018, 01.09.2019, 03.09.2020, 09.08.2021 та 01.07.2022 встановлено, що сховище №15473 не готове до використання за призначенням, у зв`язку із чим воно не здатне забезпечити захист цивільного населення та у разі використання за призначенням може створювати загрозу для життя та здоров`я людей. Відповідно до акту оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту №15473 від 01.05.2023 вказана споруда оцінюється як не готова до використання за призначенням.

05.06.2023 комісією у складі представників органів ДСНС, Національної поліції та відділу цивільного захисту та оборонної роботи Павлоградської міської ради за участі представника балансоутримувача проведено оперативний огляд об`єкта, щодо можливості його використання для укриття населення споруди цивільного захисту- сховища №15473, про шо складено відповідний акт. Оперативним оглядом вказаного сховища встановлено, що загальний стан об`єкта незадовільний, сире з ознаками підтоплення. Не придатна для укриття населення.

Посилаючись на те, що в ході реалізацій функцій прокуратури станом на початок збройної агресії проти України захисна споруда цивільного захисту - сховище №15473, перебуває в неготовому до використання за призначенням стані вже тривалий час, незважаючи на неодноразові ракетні удари по інфраструктурі міста Павлограда Дніпропетровської області, через що вказане сховище не здатне забезпечити захист цивільного населення та у разі використання за призначенням створює загрозу для життя та здоров`я людей., прокурор звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що допуск населення на територію режимного охоронюваного підприємства заборонено, захисна споруда інв. №15473 затоплена ґрунтовими водами та втратила властивості прямого призначення, її відновлення технічно неможливе та економічно недоцільно, тобто, відсутня необхідність та можливість приведення в готовність захисної споруди.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 цього ж Кодексу.

Колегія суддів, вважає за необхідне, перш за все, застосувати правовий висновок Верховного Суду, сформульований у постанові від 19 березня 2024 р. у справі № 340/11/23, відповідно до якого перевірка права прокурора на звернення до адміністративного суду передує розгляду питання щодо правомірності рішень (дій, бездіяльності) відповідача, що оскаржуються (розгляду справи по суті). Встановлення обставин, що свідчать про відсутність у прокурора підстав для представництва інтересів держави, а отже і права на звернення до суду, є перешкодою для розгляду справи по суті.

Пунктом 3 частини першої, частиною другою статті 131-1 Конституції України встановлено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України визначає Закон України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII «Про прокуратуру».

Статтею 2 вищезазначеного Закону визначені функції прокуратури, зокрема представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених цим Законом. Представництво інтересів громадянина або держави в суді прокурором регламентовано статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», за нормами частини першої, абзаців першого, другого частини другої, абзаців першого третього частини четвертої якої представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Питання участі прокурора в адміністративному процесі врегульоване статтею 53 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частинами третьою п`ятою вказаної статті передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Верховний Суд у постанові від 19 березня 2024 р. у справі № 340/11/23 констатував, що участь прокурора в адміністративному судовому процесі здійснюється за тими ж самими правилами та в обсязі тих самих процесуальних прав і обов`язків, що встановлюються для компетентного на виконання функцій держави органу, в особі якого прокурор звертається до суду.

Керівник Павлоградської окружної прокуратури компетентним органом у спірних правовідносинах визначив Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області та Відділ цивільного захисту та оборонної роботи Павлоградської міської ради .

Колегія суддів звертає увагу, що 06 лютого 2025 р. Верховний Суд ухвалив постанову у справі № 160/18617/23, в якій сформулював правовий висновок, відповідно до якого Державна служба України з надзвичайних ситуацій та її територіальні органи не наділені повноваженнями щодо звернення до адміністративного суду з позовними вимогами про зобов`язання щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисних споруд цивільного захисту у якості позивача. Відповідно, прокурор, звертаючись до суду з таким позовом, визначив орган, в інтересах якого подано позов, який не має права на таке звернення.

Також, позовна заява не містить обґрунтування законом, на підставі якого Відділ цивільного захисту та оборонної роботи Павлоградської міської ради, як орган місцевого самоврядування наділені правом на звернення до адміністративного суду з позовною вимогою про зобов`язання привести у готовність до використання за призначенням захисну споруду цивільного захисту.

Стаття 19 Кодексу цивільного захисту України, яку застосував суд першої інстанції, таких повноважень місцевих державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування у сфері цивільного захисту не містить.

Відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави, у розумінні пункту 7 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, має наслідком повернення позовної заяви позивачеві. Однак такі процесуальні дії суд може вчиняти лише на стадії відкриття провадження. Якщо відповідні обставини виявлено на стадії судового розгляду або після ухвалення судового рішення, то процесуальним наслідком відсутності підстав для здійснення представництва інтересів держави є залишення позовної заяви без розгляду (пункт 1 частини першої статті 240 цього ж Кодексу).

За правилами статті 319 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду з підстав, встановлених статтею 240 цього Кодексу.

Саме такий процесуальний механізм був застосований Верховним Судом у постанові від 19 березня 2024 р. у справі № 340/11/23.

Керуючись статтями 315, 319, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури в особі заступника її керівника Савенко Олександра Анатолійовича - задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 р. в адміністративній справі №160/18187/23 - скасувати.

Позовну заяву керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, Відділу цивільного захисту та оборонної роботи Павлоградської міської ради до Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» в особі відокремленого підрозділу Павлоградський механічний завод Державного підприємства «Виробниче об`єднання південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили 09 грудня 2025 р. і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Н.І. Малиш