Справа № 480/1661/25
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2025-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення
18 грудня 2025 року Справа № 480/1661/25
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шевченко І.Г., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 18.08.2025 у справі №480/1661/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії позовні вимоги було задоволено (а.с.33-42), зокрема:

- визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у не внесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів ("Оберіг") щодо виключення з військового обліку ОСОБА_1 ,

- зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 внести відомості до Єдиного державний реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів ("Оберіг") щодо виключення ОСОБА_1 з військового обліку відповідно до постанови Військово-лікарської комісії від 30.09.2022 №76 та інформації у військовому квитку НОМЕР_1 .

Вказане рішення набрало законної сили та 25.09.2025 судом видано виконавчий лист про зобов`язання відповідача вчинити дії.

У подальшому представник позивача подав заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення у цій праві. вмотивовану тим, що рішення суду ІНФОРМАЦІЯ_3 в добровільному порядку не було виконано, у зв`язку із чим 13.10.2025 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі - ВПВРУ у Сумській області СМУ МЮУ) була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з реєстраційним номером виконавчого провадження №79326608.

ОСОБА_1 досі знаходиться на військовому обліку, що підтверджується військово-обліковим документом сформованим з додатку Резерв+, і ІНФОРМАЦІЯ_3 та державним виконавцем ВПВРУ у Сумській області СМУ МЮУ не були вжиті дії щодо виконання рішення суду, виникла необхідність із зверненням до Вас з даною заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Більш ніж понад місяць з моменту відкриття виконавчого провадження ІНФОРМАЦІЯ_3 досі не виконав рішення суду, дії виконавчої служби також не дали результату, тому існують всі підстави для встановлення судового контролю з метою виконання рішення суду (а.с.52-59).

Ухвалою суду від 11.12.2025 вказана заява призначена до розгляду у письмовому провадженні на 18.2.2025, та відповідача зобов`язано надати суду до 18.12.2025 чином завірені копії доказів на підтвердження виконання рішення суду у цій справі (а.с.66).

Вказану ухвалу суду отримано представником відповідача 12.11.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.69), втім станом на сьогодні витребуваних доказів від відповідача до суду не надходило, про причини неподання таких доказів суду не повідомлено.

З огляду на вказане суд вважав за можливе здійснювати розгляд заяви за наявними матеріалами справи.

Перевіривши у письмовому провадженні матеріали справи, доводи заяви представника позивача, суд виходить з наступного.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення ухвалюється судом іменем України та є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.ст. 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, визначені ст.ст.381-1, 382, 382-1 КАС України.

Так, відповідно до ч.ч.1,2 ст.381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 382 КАС України визначено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч.ч.1,3 ст.382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Вказані вище положення не розкривають умови, за яких суд має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення. Втім, очевидно, що такими умовами можуть бути невиконання, виконання не у повному обсязі або не у спосіб встановлений судом судового рішення всупереч вимог Конституції та закону.

25.09.2025 Сумським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_4 внести відомості до Єдиного державний реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів ("Оберіг") щодо виключення ОСОБА_1 з військового обліку відповідно до постанови Військово-лікарської комісії від 30.09.2022 №76 та інформації у військовому квитку НОМЕР_1 .

25.09.2025 Сумським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинити дії позивачем було пред`явлено до примусового виконання та 13.10.2025 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Давидком І.І. відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа ВП №79326608 (а.с.56).

Станом на час розгляду заяви відповідачем не надано доказів виконання рішення у цій справі. Поряд з цим, представником позивача надано суду витяг із Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів ("Оберіг"), сформований 08.12.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), на час формування такого витягу обліковується як військовозобов`язаний та підстав зняття/виключення з обліку щодо позивача до реєстру не вказано (а.с.59).

Відтак, суд дійшов висновку, що відповідачем не внесено до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів ("Оберіг") відомостей щодо виключення ОСОБА_1 з військового обліку відповідно до постанови Військово-лікарської комісії від 30.09.2022 №76 та інформації у військовому квитку НОМЕР_1 .

При цьому суд відмічає, що у рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина судового процесу для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі Горнсбі проти Греції суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (пункт 40).

З огляду на викладене, суд акцентує увагу на тому, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

Враховуючи, що рішення суду від 18.08.2025 на момент розгляду цієї заяви відповідачем не виконано, доказів на спростування зазначеного відповідачем не надано, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд вважає за необхідне заяву представника позивача про встановлення судового контролю задовольнити та зобов`язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення від 18.08.2025 у справі №480/1661/25 у строк три місяці з дня отримання копії цієї ухвали суду відповідачем.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 381-1, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №480/1661/25 - задовольнити.

Встановити ІНФОРМАЦІЯ_1 строк для подання звіту про виконання судового рішення від 18.08.2025 у справі №480/1661/25 на три місяці з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Роз`яснити ІНФОРМАЦІЯ_1 , що звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити відомості, визначені ч.2 ст.382-2 Кодексу адміністративного судочинства України та до звіту суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення мають бути додано документи, визначені ч.3 ст.382-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на цю ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.Г. Шевченко