Справа № 460/9064/24
Суддя: Д.П. Зозуля
Дата ухвалення: 2025-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду

18 грудня 2025 року м. Рівне №460/9064/24

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Д.П. Зозулі, розглянувши в порядку письмового провадження заяву про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, ухваленого в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинення певних дій.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 06.11.2024 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2025 рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06.11.2024 скасовано та прийнято нове рішення, згідно з яким позов задоволено.

12.12.2025 позивач подала до суду заяву у порядку ст.383 КАС України, у якій просить суд: визнати протиправними дії відповідача щодо невиконання судового рішення в частині відсоткового розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання судового рішення, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 (адміністративне провадження №К/9901/5159/18) звертав увагу, що статті 382 і 383 Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2025 рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06.11.2024 скасовано та прийнято нове рішення, згідно з яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, відповідно до довідок про суддівську винагороду працюючого на відповідній посаді судді для перерахунку щомісячного грошового утримання судді у відставці станом на 01 січня 2020 року, станом на 01 січня 2021 року, станом на 01 січня 2022 року та станом на 01 січня 2023 року від 14 травня 2024 року № 91-94, виданих Територіальним управлінням ДСА в Рівненській області за № 547-04/24 на підставі рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 12.04.2024 по справі №460/891/24.

Ухвалою суду від 02.12.2025, за результатами розгляду звіту відповідача про виконання вказаної постанови встановлено, що пенсійним органом проведено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 .

Так, перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці було проведено наступним чином: з 01.01.2020 по 18.02.2020 було застосовано оновлену довідку та проведено даний перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці. Після перерахунку розмір щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці становив 50448 грн., що є більшим ніж розмір щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці до виконання рішення суду у справі 460/639/24. З 19.02.2020 було залишено розмір щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 54862 грн., встановлений на виконання рішення суду у справі 460/639/24, оскільки він є вищим від виконання рішення суду у справі №460/9064/24. Розмір щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці після перерахунку з 01.01.2021 становив 54480 грн, що є нижчим від розміру, що був встановлений на виконання рішення суду у справі №460/639/24, тож у 2021 році розмір щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці позивачці було залишено до виплати у розмірі 54862 грн. Розмір щомісячного довічного грошового утримання позивача як судді у відставці з 01.01.2022 становить 59544,00 грн, тобто вищий від розміру на виконання рішення суду у справі №460/639/24, аналогічно розмір щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці позивачки з 01.01.2023 становить 64416 грн. Заборгованість на виконання рішення суду за період з 01.01.2020 по 30.11.2025 становить 411004,74 грн.

З огляду на зміст звіту і наданих до нього доказів, суд дійшов висновку, що Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області рішення суду у даній справі виконує у межах повноважень, а перерахунок пенсії позивача проведено відповідно до норм законодавства, які є чинними та обов`язковими до застосування.

У поданій до суду 12.12.2025 заяві позивач стверджує, що при проведенні перерахунку пенсії на виконання судового рішення у даній справі пенсійним органом взято відсоткове значення щомісячного довічного грошового утримання 50%, а не 58%.

Однак, встановлені під час розгляду заяви обставини свідчать про виникнення нових спірних правовідносин між сторонами, яких станом на час вирішення судом спору у справі №460/9064/24 не існувало, яким судом в ході розгляду цієї справи правова оцінка не надавалася і відповідно які не охоплені постановою суду від 20.03.2025 у справі №460/9064/24.

За приписами ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів позивача, а відтак про відсутність правових підстав для застосування заходів судового контролю у порядку статті 383 КАС України.

Керуючись статтями 241, 248, 294, 383 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 18 грудня 2025 року.

Суддя Д.П. Зозуля