Справа № 320/8756/23
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2025-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2025 року № 320/8756/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ТОВ "ВК СЕРВІС УКРАЇНА" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «ВК Сервіс Україна» (далі позивач, ТОВ «ВК Сервіс Україна») з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 30.12.2022 №, №, №.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що контролюючим органом неправомірно прийнято спірні повідомлення-рішення, оскільки вони ґрунтуються на безпідставних висновках акту документальної позапланової виїзної перевірки та припущеннях про відсутність реальності господарських операцій між позивачем і його контрагентами, про відсутність в останніх трудових та виробничих ресурсів, наявності протоколів допиту працівників по деяким контрагентам.

Водночас, позивач стверджує, що господарські операції з вказаними у акті контрагентами підтверджені належними первинними документами, які відображають реальність господарських операцій та є підставою для формування податкового обліку підприємства.

Також позивач посилається на те, що контролюючим органом проведено перевірку за наявності дії мораторію на проведення перевірок, встановленого п.52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Представником Головного управління ДПС у м. Києві подано до суду відзив на позовну заяву, в якому позов не визнав та зазначив, що господарські операції по взаємовідносинах між ТОВ «ВК Сервіс Україна» та контрагентами у періоді, що був предметом перевірки, не мали реального характеру, контролюючим органом під час проведення перевірки встановлені обставини, які свідчать про фактичну неможливість виконання сторонами договірних зобов`язань, відсутність необхідних ресурсів та основних засобів для здійснення звичайної господарської діяльності.

Представник відповідача, посилаючись на те, що висновки акту перевірки є обґрунтованими, а податкові повідомлення-рішення прийняті відповідно до вимог чинного законодавства, просив відмовити у задоволенні позову повністю.

У відповіді на відзив адвокат позивача зазначив, що не погоджується з доводами і аргументами відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву, та стверджував, що господарські операції між позивачем та його контрагентами здійснені в межах їх господарської діяльності, сторони переслідували ділову мету при їх здійсненні та понесли зміни майнового стану, що підтверджується долученими первинними документами, що, у свою чергу, вказує на реальне настання для позивача правових наслідків, обумовлених відповідними правочинами.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.02.2025 прийнято справу №320/8756/23 до провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представником відповідача подано додаткові письмові пояснення, в яких акцентував увагу на окремих аспектах стосовно господарських взаємовідносин між позивачем та деякими контрагентами та посилався на наявність податкової інформації та судової практики щодо подібних спорів.

Провівши підготовчі дії, які необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення адміністративної справи, ухвалою суду від 03.09.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Сторони прибули у судове засідання.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених у відзиві, просив відмовити у задоволенні позову.

Суд за згодою сторін перейшов до розгляду справи по суті в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами і доказами.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ТОВ «ВК Сервіс Україна», , зареєстровано як юридична особа 10.09.2012 Голосіївською районною в м. Києві державною адміністрацією, основний вид діяльності: 52.24 Транспортне оброблення вантажів та з 12.09.2012 перебуває на обліку в органах податкової служби як платник податків.

На підставі ст.ст.20, 77, 82 Податкового кодексу України, п.2 ч.1 ст.13 розділу IV, ст.25 розділу VI Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 №89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок», Головним управлінням ДПС у м. Києві видано наказ від 15.02.2021 №1368-п про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ВК Сервіс Україна» () з 26.02.2021 по дату завершення перевірки, тривалістю 10 робочих днів.

На підставі наказу від 15.02.2021 №1368-п Головним управлінням ДПС у м. Києві проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «ВК Сервіс Україна» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2017 по 30.09.2020, валютного - за період з 01.01.2017 по 30.09.2020, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 10.09.2012 по 30.09.2020 та іншого законодавства за відповідний період, за результатами якої складено акт від 26.03.2021 № 23539/Ж5/26-15-07-01-02/38374839.

Не погодившись із висновками Головного управління ДПС у м. Києві, ТОВ «ВК Сервіс Україна» подано заперечення від 30.03.2021 № 1/3003 на акт від 26.03.2021 № 23539/Ж5/26-15-07-01-02/38374839.

За результатами розгляду заперечення Головним управлінням ДПС у м. Києві на підставі пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України видано наказ від 12.04.2021 № 3005-п, яким призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ВК Сервіс Україна» з питань, що стали предметом оскарження, протягом 10 робочих днів після завершення мораторію на проведення документальних перевірок (останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-I9, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2» (зі змінами).

Наказом Головного управління ДПС у м. Києві від 14.12.2022 № 5654-п, на підставі пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, у зв`язку зі змінами у пп.69.2 п.69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, унесеними Законом України від 03.11.2022 № 2719-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законів України щодо приватизації державного і комунального майна, яке перебуває у податковій заставі, та забезпечення адміністрування погашення податкового боргу» та незгодою ТОВ «ВК Сервіс Україна» з висновками акта документальної планової виїзної перевірки від 26.03.2021 № 23539/Ж5/26-15-07-01-02/38374839 та поданням заперечення від 30.03.2021 № 1/3003, призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ВК Сервіс Україна» з питань, що стали предметом оскарження, з 15.12.2022 по дату завершення перевірки.

В період з 15.12.2022 по 21.12.2022 Головним управлінням ДПС у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ВК Сервіс Україна», за результатами якої складено акт від 26.12.2022 №50337/ж5/26-15-07-01-02/3 8374839, в якому зафіксовано виявлені порушення ТОВ «ВК Сервіс Україна»:

п. 44.1, п. 44.2, п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, із змінами та доповненнями, п.5, п.6, п.11 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, ст. 4, п.1, 2 ст.9 Закону України від 16.07.1999 №996-ХІ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.1.2 ст.1, п.2.4 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 1 471 605 грн, у тому числі за 2017 рік - у сумі 316 742 грн, за 2018 рік - у сумі 207 341 грн, за 2019 рік - у сумі 639 197 грн, за три квартали 2020 року - у сумі 308 325 грн;

п. 198.1, п. 198.3, п.198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, із змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено:

- заниження суми ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 1 369 034 грн, у тому числі за травень 2017 року - на 88 346 грн, за червень 2017 року - на 203 461 грн, за жовтень 2017 року - 36 033 грн, за листопад 2017 року - на 24 095 грн, за жовтень 2018 року - на 148 517 грн, за липень 2019 року - на 35 185 грн, за серпень 2019 року -193 047 грн, за листопад 2019 року - на 150 018 грн, за грудень 2019 року - на 331 968 грн, за січень 2020 року - на 158 363 грн;

- завищення від`ємного значення, яке зараховуються до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, за вересень 2020 року - на 67 165 грн.

Згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України, на підставі акта від 26.12.2022 №50337/ж5/26-15-07-01-02/38374839 Головним управлінням ДПС у м. Києві винесено податкові повідомлення-рішення від 30.12.2022:

№, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 67 165,00 грн;

№, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 1 762 425,00 грн, з яких: за податковими зобов`язаннями - 1 471 605,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями 290 820,00 грн;

№, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 1 711 293,00 грн, з яких: за податковими зобов`язаннями - 1 369 034,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями 342 259,00 грн.

Не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями, ТОВ «ВК Сервіс Україна» подано скаргу до Державної податкової служби України.

За результатами адміністративного оскарження рішенням Державної податкової служби України від 08.03.2023 №5704/6/99-00-06-01-01-06 залишено без змін податкові повідомлення-рішення від 30.12.2022 №, №, №, а скаргу без задоволення.

Не погоджуючись із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України від 02.12.2010 №2755-VI (далі ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Види документальних перевірок, порядок планування, проведення та оформлення їх результатів, що проводяться контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.2 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, встановлюються Митним кодексом України.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), відповідно до статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 року, установлено з 12 березня 2020 року до 22 травня 2020 року на всій території України карантин.

З огляду на викладене, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 № 540-IX (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) внесено зміни до ПК України, зокрема, підрозділ 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України доповнено пунктом 52-2, яким установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), крім: документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків; документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.7 та 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу; фактичних перевірок в частині порушення вимог законодавства в частині: обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та обігу пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання пального та спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених підпунктами 80.2.2, 80.2.3 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 цього Кодексу.

Також, згідно вказаного пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу.

В подальшому, з метою реалізації вимог пункту 4 розділу II «Прикінцеві положення» Закону від 17.09.2020 № 909-ІХ, Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 03.02.2021 №89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірки», якою скорочено строк дії обмежень, встановлених пунктом 52-2 підрозділ 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, дозволивши проведення таких видів перевірок юридичних осіб, у тому числі: документальних перевірок, право на проведення яких надається з дотриманням вимог пункту 77.4 статті 77 Кодексу.

Суд зазначає, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2022 року у справі № 640/18314/21 визнано протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 року № 89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок», вказане судове рішення набрало законної сили в порядку апеляційного оскарження згідно постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2022 року.

Згідно з частиною 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Висновки щодо застосування норм права в подібних правовідносинах, а саме: пункту 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, Постанови Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 року № 89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок», викладені, зокрема, у постановах Верховного Суду від 15 квітня 2022 року у справі № 160/5267/21, від 06 липня 2022 року у справі № 360/1182/21, від 01 вересня 2022 року у справі № 640/16093/21, від 12 жовтня 2022 року у справі № 160/24072/21, від 28 жовтня 2022 року у справі № 600/1741/21-а, від 14 грудня 2022 року у справі № 200/3668/21, від 28 грудня 2022 року у справі № 540/5445/21.

Так, Верховний Суд у вказаних постановах зазначив, що мораторій на проведення податкових перевірок на період карантину прямо закріплений пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень ПК України та вказана норма в частині обмежень на проведення планових/позапланових перевірок є чинною, її дія не зупинялася.

Верховний Суд вказав, що відповідно до пункту 2.1 статті 2 ПК України, зміна положень цього Кодексу може здійснюватися виключно шляхом внесення змін до цього Кодексу. Тобто, зміна приписів ПК України здійснюється виключно законами про внесення змін до Кодексу, відповідно зміна строків дії мораторію може бути здійснена виключно шляхом прямого внесення змін до ПК України.

Згідно з пунктом 5.2 статті 5 ПК України у разі якщо поняття, терміни, правила та положення інших актів суперечать поняттям, термінам, правилам та положенням цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування застосовуються поняття, терміни, правила та положення цього Кодексу.

За загальним правилом вирішення колізій, передбаченим частиною третьою статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.

Відповідно, Верховний Суд дійшов висновку, що за наявності суперечливих правил і положень щодо дії мораторію на проведення перевірок, які містяться у ПК України, з одного боку, і в постанові Кабінету Міністрів України, з іншого боку, - застосуванню підлягають положення і правила саме ПК України.

На підставі наведеного, у вказаних постановах Верховним Судом викладено висновок про те, що податковий орган, незважаючи на прийняття Постанови Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 року № 89, не був наділений повноваженнями здійснювати проведення документальних планових/позапланових перевірок з дотриманням вимог пункту 77.4 статті 77 ПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 №89, на підставі ст.ст.20, 77, 82 Податкового кодексу України, п.2 ч.1 ст.13 розділу IV, ст.25 розділу VI Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», Головним управлінням ДПС у м. Києві видано наказ від 15.02.2021 №1368-п про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ВК Сервіс Україна».

На підставі вказаного наказу Головним управлінням ДПС у м. Києві проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «ВК Сервіс Україна», за результатами якої складено акт від 26.03.2021 № 23539/Ж5/26-15-07-01-02/38374839, з висновками якого не погодився позивач та подав заперечення до акта перевірки в порядку, визначеному пунктом 86.7 статті 86 Податкового кодексу України.

За наслідками документальної планової виїзної перевірки позивача податкових повідомлень-рішень про нарахування грошових зобов`язань відповідачем прийнято не було, оскільки податковий орган дійшов висновку про необхідність проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВК Сервіс Україна» відповідно до пп.78.1.5 п.78.1 ст. 78 ПК України у зв`язку з поданням позивачем заперечень на акт перевірки.

Водночас, оскільки на той час діяв ще мораторій на проведення податкових перевірок на період карантину, який закріплений пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень ПК України, відповідачем видано наказ від 12.04.2021 № 3005-п, яким призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ВК Сервіс Україна» з питань, що стали предметом оскарження, протягом 10 робочих днів після завершення дії мораторію на проведення документальних перевірок (останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-I9, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2» (зі змінами).

Відповідно до підпункту 78.1.5 пункту 78 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки в порядку, визначеному пунктом 86.7 статті 86 цього Кодексу, або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі якщо платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об`єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Наказ про проведення документальної позапланової перевірки з підстав, зазначених у цьому підпункті, видається, зокрема: у разі розгляду заперечення до акта перевірки, - контролюючим органом, який проводив перевірку.

На підставі зазначеного у цьому пункті наказу контролюючим органом, якому доручено здійснення перевірки, додатково видається наказ у порядку, передбаченому пунктом 81.1 статті 81 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Законом України від 03 березня 2022 року № 2118-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо особливостей оподаткування та подання звітності у період дії воєнного стану» підрозділ 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України доповнено пунктом 69, відповідно до якого пунктом 69.2 встановлено, що податкові перевірки не розпочинаються, а розпочаті перевірки зупиняються.

В подальшому, до вказаного пункту неодноразово вносились зміни.

Так, Законом України від 03 листопада 2022 року № 2719-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законів України щодо приватизації державного і комунального майна, яке перебуває у податковій заставі, та забезпечення адміністрування погашення податкового боргу» (далі - Закон № 2719-ІХ), який набрав чинності 25 листопада 2022 року, у підпункті 69.2 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України абзац третій викладено в такій редакції:

«Податкові перевірки не розпочинаються, а розпочаті перевірки зупиняються, крім:

б) документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків та/або з підстав, визначених підпунктами 78.1.2 (в частині контролю за трансфертним ціноутворенням), 78.1.5, 78.1.7, 78.1.8, 78.1.12, 78.1.14-78.1.16, 78.1.21 та 78.1.22 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, та/або документальних позапланових перевірок платників податків, за якими отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями, та/або документальних позапланових перевірок з питань оподаткування юридичними особами або іншими нерезидентами, які здійснюють господарську діяльність через постійне представництво на території України, доходів, отриманих нерезидентами із джерелом їх походження з України, та/або документальних позапланових перевірок нерезидентів (представництв нерезидентів)»;

абзац чотирнадцятий викладено в такій редакції:

«Документальні позапланові перевірки, які були розпочаті на звернення платника податків та/або з підстав, визначених підпунктами 78.1.2, 78.1.7, 78.1.14-78.1.16, 78.1.21 та 78.1.22 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, та/або за якими отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями, та/або документальних позапланових перевірок з питань оподаткування юридичними особами або іншими нерезидентами, які проводять господарську діяльність через постійне представництво на території України, доходів, отриманих нерезидентами із джерелом їх походження з України, та/або документальних позапланових перевірок нерезидентів (представництв нерезидентів), але не можуть бути завершені у зв`язку з виникненням обставин, зазначених у цьому підпункті, можуть бути зупинені до завершення дії таких обставин та/або усунення перешкод щодо проведення перевірки за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке оформлюється наказом, копія якого надсилається платнику податків до електронного кабінету платника податків з одночасним надісланням на електронну адресу (адреси) платника податків інформації про вид документа, дату та час його надіслання до електронного кабінету. Таке зупинення перериває перебіг строку проведення перевірки»;

після абзацу п`ятнадцятого доповнено новим абзацом такого змісту:

«Документальні позапланові перевірки з підстав, визначених підпунктами 78.1.5, 78.1.12, 78.1.14-78.1.16 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, що були розпочаті та не завершені до 24 лютого 2022 року, поновлюються на невикористаний строк».

Таким чином, нова редакція абзацу третього (підпункту «б») підпункту 69.2 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України встановила дозволені види податкових перевірок, зокрема:

1. документальні позапланові перевірки, що проводяться на звернення платника податків;

2. документальні позапланові перевірки з підстав, визначених підпунктами 78.1.2 (в частині контролю за трансфертним ціноутворенням) 78.1.5, 78.1.7, 78.1.8, 78.1.12, 78.1.14-78.1.16, 78.1.21 та 78.1.22 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу;

3. документальні позапланові перевірки платників податків, за якими отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями;

4. документальні позапланові перевірки з питань оподаткування юридичними особами або іншими нерезидентами, які здійснюють господарську діяльність через постійне представництво на території України, доходів, отриманих нерезидентами із джерелом їх походження з України;

5. документальні позапланові перевірки нерезидентів (представництв нерезидентів).

Системний аналіз вказаних положень дає підстави для висновку про те, що у зв`язку із внесеними змінами до Податкового кодексу України контролюючому органу надано право на проведення документальних позапланових перевірок, зокрема, з підстав, визначених підпунктом 78.1.5 ПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.12.2022 Головним управлінням ДПС у м. Києві видано наказ № 5654-п, зі змісту якого вбачається, що останнім призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ВК Сервіс Україна» з питань, що стали предметом оскарження, на підставі пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, у зв`язку зі змінами у пп.69.2 п.69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, унесеними Законом України від 03.11.2022 № 2719-IX.

Тобто, підставою для винесення наказу № 5654-п слугувала саме незгода позивача з висновками акта від 26.03.2021 № 23539/Ж5/26-15-07-01-02/38374839 та поданими запереченнями до нього.

Отже, суд зазначає, що стаття 78 ПК України є базовою нормою, що за наявності відповідних підстав надає право контролюючому органу проводити перевірку, в даному випадку, з підстав, передбачених підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 ПК України та підпунктом «б» підпункту 69.2 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України.

Зміст акту перевірки від 26.12.2022 №50337/Ж5/26-15-07-01-02/38374839 відображає встановлення тих обставин, які стосувались питань, що стали предметом оскарження і були підставою для призначення документальної позапланової виїзної перевірки та не містить посилань на попередню планову перевірку.

Більш того, оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені на підставі саме акта від 26.03.2021 № 23539/Ж5/26-15-07-01-02/38374839 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, яка призначена та проведена відповідачем відповідно до чинного законодавства.

Отже, доводи позивача про порушення відповідачем порядку проведення перевірки є необґрунтованими та недоведеними.

Щодо правомірності нарахування грошових зобов`язань згідно податкових повідомлень-рішень від 30.12.2022 №, №, №, суд зазначає наступне.

Перевіркою встановлено факти документального оформлення ТОВ «ВК Сервіс Україна» господарських операцій з придбання послуг у ТОВ «Трейд Консенсус Груп» (код 40609036), ТОВ «Спрінг-Ленд» (код 41318706), ТОВ «Хобія» (код 41181051), ТОВ «Велурс» (код 41158567), ТОВ «Слейтен» (код 42165931), ТОВ «Сергас» (код 41677835), ТОВ «Інтертрейд Продакт» (код 41705935), ТОВ «Акрукс ЛТД» (код 41816645), ТОВ «Несторн» (код 42747646), ТОВ «Донмегабілдінг» (код 42454569), ТОВ «Транскорпорейт» (код 43171595), ТОВ «БК Будівельний майданчик» (код 42568924), по яких, на підставі наданих до перевірки документів та податкової інформації, наявної в податковому органі, не підтверджено їх придбання.

Відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України встановлено, що об`єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку). Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку). Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

Таким чином, платник податку на прибуток підприємстві з метою визначення об`єкта оподаткування - прибутку визначає фінансовий результат до оподаткування (прибутку або збитку) шляхом коригування (збільшення або зменшення), використовуючи дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування. При цьому показники обліку доходів, витрат доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат доходів та фінансового результату у фінансовій звітності підприємства визначаються відповідно до Положень (стандартів) бухгалтерського обліку або Міжнародних стандартів фінансової звітності.

Частиною другою статті 6 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що регулювання питань методології бухгалтерського обліку та фінансової звітності здійснюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики, який затверджує національні положення (стандарти) бухгалтерського обліку, інші нормативно-правові акти щодо ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності.

Відповідно до пунктів 5-7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318 витрати відображаються в бухгалтерському обліку одночасно зі зменшенням активів або збільшенням зобов`язань. Витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені. Витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені.

Не визнаються витратами й не включаються до звіту про фінансові результати: платежі за договорами комісії, агентськими угодами та іншими аналогічними договорами на користь комітента, принципала тощо; попередня (авансова) оплата запасів, робіт, послуг; погашення одержаних позик; інші зменшення активів або збільшення зобов`язань, що не відповідають ознакам, наведеним у пункті 6 цього Положення (стандарту); витрати, які відображаються зменшенням власного капіталу відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; балансова вартість валюти.

Як передбачено підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до підпункту «а» пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податків з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Положеннями пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У відповідності до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV (далі - Закон № 996-ХІV) господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Отже, господарська операція повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відповідно до частини другої статті 3 Закону № 996-ХІV бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно частини першої статті 9 Закону № 996-ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною другою статті 9 Закону № 996-ХІV встановлено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Виходячи із системного аналізу викладених правових норм, для встановлення правомірності визначення платником податків його податкових зобов`язань та податкового кредиту, належить з`ясувати реальність руху активів і коштів у процесі здійснення господарських операцій, господарську мету укладання відповідних договорів та економічний результат їх вчинення. Податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений та підтверджений належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність господарських операцій, які є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 01.01.2017 по 30.09.2020 позивач мав фінансово-господарські взаємовідносини з наступними контрагентами:

1) між ТОВ «ВК Сервіс Україна» (Замовник) та ТОВ «Акрукс ЛТД» (Виконавець) укладено договір про надання послуг № 73 від 01.07.2018, згідно з яким Виконавець взяв на себе зобов`язання надати Замовнику послуги вантажного транспорту та послуги по подачі бетону на відстань бетононасосами на об`єктах Замовника, а Замовник зобов`язався прийняти та оплатити надані Виконавцем послуги в строки та на умовах передбачених Договором.

За умовами договору вартість послуг за ним Договором визначається сторонами за фактом їх надання та зазначається в рахунок-фактурах та актах про надані послуги (п. 2.1). Приймання-передача наданих послуг у відповідності з даним Договором оформлюється Сторонами шляхом підписання Актів приймання-передачі (п. 6.1).

На підтвердження виконання умов договору позивачем надано копію акту про надання послуг від 10.07.2018 № 3 на загальну суму 111 987,75 грн.

Як зазначив позивач, отримані у ТОВ «Акрукс ЛТД» послуги були використані ним у господарській діяльності, зокрема, в межах виконання договорів, укладених з ТОВ «Гранд Бетон», що підтверджується копіями договорів та актів надання послуг.

2) між ТОВ «ВК Сервіс Україна» (Замовник) та ТОВ «Велурс» (Виконавець) укладено договір про надання послуг № 119 від 01.11.2017, згідно з яким Виконавець взяв на себе зобов`язання надати Замовнику послуги вантажного транспорту та послуги по подачі бетону на відстань бетононасосами на об`єктах Замовника, а Замовник зобов`язався прийняти та оплатити надані Виконавцем послуги в строки та на умовах передбачених Договором.

За умовами договору вартість послуг за ним Договором визначається сторонами за фактом їх надання та зазначається в рахунок-фактурах та актах про надані послуги (п. 2.1). Приймання-передача наданих послуг у відповідності з даним Договором оформлюється Сторонами шляхом підписання Актів приймання-передачі (п. 6.1).

На підтвердження виконання умов договору позивачем надано копію акту про надання послуг від 30.11.2017 № 149 на загальну суму 120474 грн.

Послуги оплачені згідно рахунку № 149, що підтверджується випискою по рахунку.

3) між ТОВ «ВК Сервіс Україна» (Замовник) та ТОВ «БК Будівельний майданчик» (Виконавець) укладено договір про надання послуг № 61 від 01.06.2020, згідно з яким Виконавець взяв на себе зобов`язання надати Замовнику послуги вантажного транспорту та послуги по подачі бетону на відстань бетононасосами на об`єктах Замовника, а Замовник зобов`язався прийняти та оплатити надані Виконавцем послуги в строки та на умовах передбачених Договором.

За умовами договору вартість послуг за ним Договором визначається сторонами за фактом їх надання та зазначається в рахунок-фактурах та актах про надані послуги (п. 2.1). Приймання-передача наданих послуг у відповідності з даним Договором оформлюється Сторонами шляхом підписання Актів приймання-передачі (п. 6.1).

На підтвердження виконання умов договору позивачем надано копії актів про надання послуг № 115 від 16.06.2020, № 116 від 16.06.2020, № 165 від 16.06.2020, № 166 від 27.07.2020, № 15 від 06.07.2020.

Як зазначив позивач, необхідність отримання послуг від ТОВ «БК Будівельний майданчик» була для виконання своїх зобов`язань за договорами, укладеними з ТОВ «Мостобудівельний загін №12», ТОВ «Будбілдінг», ПП «Будіндустрія-1», ТОВ «Досвід 2002», ТОВ «Саті-Нова Союз», ТОВ «АЛЕКСАНДР І Я», ТОВ «Акомпанія «ІДЕЯ», ТОВ «Логістик-БУД», ТОВ «Корфад», ТОВ «Гранд Бетон», ТОВ «Мейк Поінт Інжиніринг», ТОВ «Євроінтербуд», ТОВ «ІОММА», ТОВ «Будівельна компанія «Інтергал-Буд», ТОВ «БК Солід Хаус», про що надано договори та акти надання послуг.

4) між ТОВ «ВК Сервіс Україна» (Замовник) та ТОВ «Донмегабілдінг» (Виконавець) укладено договір про надання послуг № 75 від 01.07.2019, згідно з яким Виконавець взяв на себе зобов`язання надати Замовнику послуги вантажного транспорту та послуги по подачі бетону на відстань бетононасосами на об`єктах Замовника, а Замовник зобов`язався прийняти та оплатити надані Виконавцем послуги в строки та на умовах передбачених Договором.

На підтвердження виконання умов договору позивачем надано копії актів про надання послуг № 375 від 31.08.2019, № 374 від 31.08.2019, № 69 від 15.08.2019, № 13 від 29.07.2019.

Крім того, між ТОВ «ВК Сервіс Україна» та ТОВ «Донмегабілдінг» укладено договір № 81 від 09.08.2019 про виконання підрядних робіт, відповідно до умов якого ТОВ «Донмегабілдінг» взяло на себе зобов`язання за завданням та за кошти позивача власними або залученими силами і засобами, виконати роботи з улаштування бетонної підлоги па об`єкті будівництва.

Факт виконання та вартість виконаних робіт підтверджується підписаними Сторонами актами приймання виконаних робіт або повідомленнями про закінчення виконання робіт (п. 11.1 Договору).

На підтвердження виконання умов договору позивачем надано копію акту наданих послуг № 70 від 20.08.2019.

Послуги оплачені згідно рахунку № 70, що підтверджується випискою по рахунку.

Як зазначив позивач, необхідність отримання послуг від ТОВ «Донмегабілдінг» була в цілях виконання своїх зобов`язань за договорами, укладеними з ТОВ «Спецбуд-Плюс», ТОВ «Арсан-Буд», ТОВ «Досвід 2002», ТОВ «Гранд Бетон», ТОВ «Будівельна компанія «Інтергал-Буд», ТОВ «Будбілдінг», ТОВ «Агроінвест-Натуральні Продукти», ТОВ «Мостобудівельний загін , ТОВ «УТБ-Інжиніринг», ТОВ «Лев-Компані», ТОВ «КЕС-УА Холдинг», ТОВ «Алас Бетон», ТОВ «Будівельна компанія «Гіскон», ТОВ «Виробничо-будівельна компанія «Побутрембуд», ПП «Будіндустрія-1», ПрАТ «Київська будівельна компанія «Київбудком», ТОВ «Еліт Буд Стандарт», ТОВ «ТОРГБК «Будівельник», ПрАТ «Будівельне управління № 7», ТОВ «Дуоміт Груп», про що надано договори та акти надання послуг.

5) між ТОВ «ВК Сервіс Україна» (Замовник) та ТОВ «Інтертрейд Продакт» (Виконавець) укладено договір про надання послуг № 78 від 01.07.2018, згідно з яким Виконавець взяв на себе зобов`язання надати Замовнику послуги вантажного транспорту та послуги по подачі бетону на відстань бетононасосами на об`єктах Замовника, а Замовник зобов`язався прийняти та оплатити надані Виконавцем послуги в строки та на умовах передбачених Договором.

За умовами договору вартість послуг за ним Договором визначається сторонами за фактом їх надання та зазначається в рахунок-фактурах та актах про надані послуги (п. 2.1). Приймання-передача наданих послуг у відповідності з даним Договором оформлюється Сторонами шляхом підписання Актів приймання-передачі (п. 6.1).

На підтвердження виконання умов договору позивачем надано копії актів про надання послуг №2 від 19.07.2018, № 3 від 19.07.2018

Як зазначив позивач, використання отриманих послуг у ТОВ «Інтертрейд Продакт» реалізовано для виконання договорів, укладених з: ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля», ПП «Будіндустрія-1», ТОВ «Гранд Бетон», ТОВ «ДАРГ», ТОВ «Автобудкомплекс-К», ТОВ «Моноліт Будсервіс», про що надано договори та акти надання послуг.

6) між ТОВ «ВК Сервіс Україна» (Замовник) та ТОВ «Несторн» (Виконавець) укладено договір про надання послуг № 115 від 01.11.2019, згідно з яким Виконавець взяв на себе зобов`язання надати Замовнику послуги вантажного транспорту та послуги по подачі бетону на відстань бетононасосами на об`єктах Замовника, а Замовник зобов`язався прийняти та оплатити надані Виконавцем послуги в строки та на умовах передбачених Договором.

За умовами договору вартість послуг за ним Договором визначається сторонами за фактом їх надання та зазначається в рахунок-фактурах та актах про надані послуги (п. 2.1). Приймання-передача наданих послуг у відповідності з даним Договором оформлюється Сторонами шляхом підписання Актів приймання-передачі (п. 6.1).

На підтвердження виконання умов договору позивачем надано копії актів про надання послуг №41 від 24.11.2019, №42 від 30.11.2019, №43 від 30.11.2019, №95 від 15.12.2019, №94 від 15.12.2019, №187 від 22.01.2020, №93 від 09.12.2019, №352 від 21.12.2019, №190 від 27.01.2020, №188 від 30.01.2020, №189 від 31.01.2020.

Послуги були оплачені згідно рахунків №4 1, 42, 43, 93, 94, 95, 352, 187, 188, 189, 190, що підтверджується випискою но рахунку.

Як зазначив позивач, використання отриманих послуг у ТОВ «Несторн» реалізовано для виконання договорів, укладених з його контрагентами про надання послуг, про що надано договори та акти надання послуг.

7) між ТОВ «ВК Сервіс Україна» (Замовник) та ТОВ «Сергас» (Виконавець) укладено договір про надання послуг № 52 від 01.05.2018, згідно з яким Виконавець взяв на себе зобов`язання надати Замовнику послуги вантажного транспорту та послуги по подачі бетону на відстань бетононасосами на об`єктах Замовника, а Замовник зобов`язався прийняти та оплатити надані Виконавцем послуги в строки та на умовах передбачених Договором.

За умовами договору вартість послуг за ним Договором визначається сторонами за фактом їх надання та зазначається в рахунок-фактурах та актах про надані послуги (п. 2.1). Приймання-передача наданих послуг у відповідності з даним Договором оформлюється Сторонами шляхом підписання Актів приймання-передачі (п. 6.1).

На підтвердження виконання умов договору позивачем надано копію акту про надання послуг №1 від 03.05.2018 року.

Послуги оплачено згідно рахунку №1, що підтверджується випискою по рахунку.

Як зазначив позивач, використання отриманих послуг у ТОВ «Сергас» реалізовано для виконання договорів, укладених з його контрагентами про надання послуг, а саме ТОВ «Мріябуд Техніка», ТОВ «Пілон Інжиніринг», про що надано договори та акти надання послуг.

8) між ТОВ «ВК Сервіс Україна» (Замовник) та ТОВ «Слейтен» (Виконавець) укладено договір про надання послуг № 105 від 01.10.2018, згідно з яким Виконавець взяв на себе зобов`язання надати Замовнику послуги вантажного транспорту та послуги по подачі бетону на відстань бетононасосами на об`єктах Замовника, а Замовник зобов`язався прийняти та оплатити надані Виконавцем послуги в строки та на умовах передбачених Договором.

За умовами договору вартість послуг за ним Договором визначається сторонами за фактом їх надання та зазначається в рахунок-фактурах та актах про надані послуги (п. 2.1). Приймання-передача наданих послуг у відповідності з даним Договором оформлюється Сторонами шляхом підписання Актів приймання-передачі (п. 6.1).

На підтвердження виконання умов договору позивачем надано копії актів про надання послуг № 60 від 24.10.2018, № 58 від 23.10.2018, № 57 від 17.10.2018, № 59 від 23.10.2018, №61 від 23.10.2018.

Оплата була здійснена згідно рахунків №57, 58, 59, 61, 60, що підтверджується випискою по рахунку.

Як зазначив позивач, використання отриманих послуг у ТОВ «Слейтен» реалізовано для виконання договорів, укладених з його контрагентами про надання послуг, про що надано договори та акти надання послуг.

9) між ТОВ «ВК Сервіс Україна» (Замовник) та ТОВ «Спрінг-Ленд» (Виконавець) укладено договір про надання послуг № 64 від 01.06.2017, згідно з яким Виконавець взяв на себе зобов`язання надати Замовнику послуги вантажного транспорту та послуги по подачі бетону на відстань бетононасосами на об`єктах Замовника, а Замовник зобов`язався прийняти та оплатити надані Виконавцем послуги в строки та на умовах передбачених Договором.

За умовами договору вартість послуг за ним Договором визначається сторонами за фактом їх надання та зазначається в рахунок-фактурах та актах про надані послуги (п. 2.1). Приймання-передача наданих послуг у відповідності з даним Договором оформлюється Сторонами шляхом підписання Актів приймання-передачі (п. 6.1).

На підтвердження виконання умов договору позивачем надано копії актів про надання послуг № 6 від 15.06.2017, № 7 від 15.06.2017.

Оплата була здійснена згідно рахунків №6, №7, що підтверджується випискою по рахунку.

Як зазначив позивач, використання отриманих послуг у ТОВ «Спрінг-Ленд» реалізовано для виконання договорів, укладених з його контрагентами про надання послуг, про що надано договори та акти надання послуг.

10) між ТОВ «ВК Сервіс Україна» (Замовник) та ТОВ «Транскорпорейт» (Виконавець) укладено договір про надання послуг № 127 від 01.12.2019, згідно з яким Виконавець взяв на себе зобов`язання надати Замовнику послуги вантажного транспорту та послуги по подачі бетону на відстань бетононасосами на об`єктах Замовника, а Замовник зобов`язався прийняти та оплатити надані Виконавцем послуги в строки та на умовах передбачених Договором.

За умовами договору вартість послуг за ним Договором визначається сторонами за фактом їх надання та зазначається в рахунок-фактурах та актах про надані послуги (п. 2.1). Приймання-передача наданих послуг у відповідності з даним Договором оформлюється Сторонами шляхом підписання Актів приймання-передачі (п. 6.1).

На підтвердження виконання умов договору позивачем надано копії актів про надання послуг №665 від 28.12.2019, № 662 від 28.12.2019, №663 від 23.12.2019, №648 від 24.12.2019, №646 від 26.12.2019.

Оплата здійснена згідно рахунків 663, 646, 648, 662,665, що підтверджується випискою по рахунку.

Як зазначив позивач, використання отриманих послуг у ТОВ «Транскорпорейт» реалізовано для виконання договорів, укладених з його контрагентами про надання послуг, про що надано договори та акти надання послуг.

11) між ТОВ «ВК Сервіс Україна» (Замовник) та ТОВ «Хобія» (Виконавець) укладено договір про надання послуг № 106 від 01.10.2017, згідно з яким Виконавець взяв на себе зобов`язання надати Замовнику послуги вантажного транспорту та послуги по подачі бетону на відстань бетононасосами на об`єктах Замовника, а Замовник зобов`язався прийняти та оплатити надані Виконавцем послуги в строки та на умовах передбачених Договором.

За умовами договору вартість послуг за ним Договором визначається сторонами за фактом їх надання та зазначається в рахунок-фактурах та актах про надані послуги (п. 2.1). Приймання-передача наданих послуг у відповідності з даним Договором оформлюється Сторонами шляхом підписання Актів приймання-передачі (п. 6.1).

На підтвердження виконання умов договору позивачем надано копію акту про надання послуг №73 від 31.10.2017 року.

12) між ТОВ «ВК Сервіс Україна» (Замовник) та ТОВ «Трейд Консенсус Груп» (Виконавець) укладено договір про надання послуг № 75 від 01.07.2019, згідно з яким Виконавець взяв на себе зобов`язання надати Замовнику послуги вантажного транспорту та послуги по подачі бетону на відстань бетононасосами на об`єктах Замовника, а Замовник зобов`язався прийняти та оплатити надані Виконавцем послуги в строки та на умовах передбачених Договором.

За умовами договору вартість послуг за ним Договором визначається сторонами за фактом їх надання та зазначається в рахунок-фактурах та актах про надані послуги (п. 2.1). Приймання-передача наданих послуг у відповідності з даним Договором оформлюється Сторонами шляхом підписання Актів приймання-передачі (п. 6.1).

На підтвердження виконання умов договору позивачем надано копії актів про надання послуг №7 від 20.05.2017, №8 від 20.05.2017, №95 від 31.05.2017, №4 від 03.06.2017, №6 від 06.06.2017, №10 від 10.06.2017, №9 від 10.06.2017.

Послуги оплачено згідно рахунків №7, 8, 95, 4, 6, 9, 10, що підтверджується випискою по рахунку.

Використання отриманих послуг позивачем у ТОВ «Трейд Консенсус Груп» у власній господарській діяльності мало місце, зокрема, для виконання договорів, укладених з його контрагентами про надання послуг, про що надано договори та акти надання послуг.

На підтвердження фактичного виконання умов вище вказаних договорів надання послуг вантажного транспорту та послуг по подачі бетону на відстань бетононасосами на об`єктах Замовника позивачем надано також податкові накладні та за період з 01.01.2017 по 30.09.2020 задекларовано податкового кредиту у сумі 24 506 040 грн.

Проте, за умовами вказаних договорів, позивачем не надано жодних доказів на підставі яких можна встановити технічну можливість виконання господарських операцій із урахуванням фактичних ресурсів виконавців (наявність трудових ресурсів, персоналу тощо) та фактичного змісту операцій.

У той же час, контролюючим органом при аналізі показників фінансової та податкової звітності, згідно даних ІС «Податкових блок», даних Єдиного реєстру податкових накладних по контрагентам позивача: ТОВ «Акрукс ЛТД» (код 41816645), ТОВ «Велурс» (код 41158567), ТОВ «БК Будівельний майданчик» (код 42568924), ТОВ «Донмегабілдінг» (код 42454569), ТОВ «Інтертрейд Продакт» (код 41705935), ТОВ «Несторн» (код 42747646), ТОВ «Сергас» (код 41677835), ТОВ «Слейтен» (код 42165931), ТОВ «Спрінг-Ленд» (код 41318706), ТОВ «Транскорпорейт» (код 43171595), ТОВ «Хобія» (код 41181051), ТОВ «Трейд Консенсус Груп» (код 40609036) встановлено, що протягом періоду, за який вказані підприємства оформляли надання послуг для ТОВ «ВК Сервіс Україна», останні не звітували про наявність працюючих на підприємстві; не звітували про наявність і підтвердження у них виробничих потужностей, орендованих чи власних приміщень, також не встановлено залучення стороннього ресурсу та основних засобів.

Зокрема, як вбачається з акту перевірки контролюючим органом встановлено, що ТОВ «Акрукс ЛТД» (код 41816645) зареєстроване 19.12.2017, стан платника « 0» платник податків за основним місцем обліку. Основний вид діяльності 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля. Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва за 2017 рік, за 2018 рік, за 2019 рік до органів ДПС не подано, що унеможливлює встановити наявну кількість основних засобів, запасів, необхідних для ведення господарської діяльності підприємства. Також, не подавались звіти про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та сплати єдиного внеску, що позбавляє можливості встановити кількість працюючих. Остання звітність з ПДВ подана за жовтень 2018 року, свідоцтво платника ПДВ анульоване 06.12.2019 по причині: 22 - неподання декларацій протягом року.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що первинні документи з боку ТОВ «Акрукс ЛТД» підписані від імені директора Крачуном Андрієм Віталійовичем.

У ході перевірки позивача відповідачем встановлено, що ТОВ «Акрукс ЛТД» є фігурантом кримінальних проваджень: № 0000128 від 23.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч. 2 ст. 205 КК України; № 0000007 від 12.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України; № 0000096 від 12.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч. 2 ст. 205 КК України.

Досудовим розслідуванням в межах кримінального провадження № 0000128 від 23.06.2018 встановлено, що службові особи, серед яких, ТОВ «Акрукс ЛТД», не маючи наміру здійснювати фінансово-господарську діяльність підприємств, внесли неправдиві відомості до статутних та установчих документів щодо реєстрації (перереєстрації) вказаних підприємств за грошову винагороду.

Відповідно до заяви від 16.05.2019 гр. ОСОБА_1 повідомлено, що до реєстрації та фінансово-господарської діяльності ТОВ «Акрукс ЛТД» не має жодного відношення. Будь-яких договорів з іншими підприємствами не укладав та не підписував, банківську та податкову звітність не підписував та не подавав, відкриттям рахунків у банківських установах не займався.

Більш того, в межах розгляду даної справи в порядку статті 83 Кодексу адміністративного судочинства України судом направлено судове доручення до Одеського окружного адміністративного суду з метою допиту в якості свідка ОСОБА_1 , керівника ТОВ «Акрукс ЛТД».

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2023 року надіслано до Київського окружного адміністративного суду судове доручення разом із зібраними на його виконання матеріалами відповідно до ухвали Київського окружного адміністративного суду від 20 липня 2023 року.

Зі змісту ухвали суду від 18 вересня 2023 року вбачається, що Одеським окружним адміністративним судом проведені всі необхідні дії для виконання судового доручення, здійснювався виклик свідка ОСОБА_1 у судові засідання, однак останній в судові засідання не з`явився (судові повістки про виклик до суду повернулися до суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання»), що унеможливило виконання судового доручення про допит вказаного свідка.

Таким чином, невстановлені особи використовували ТОВ «Акрукс ЛТД» з метою прикриття незаконної діяльності. Отже, ТОВ «Акрукс ЛТД» здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій пов`язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

Стосовно діяльності ТОВ «Велурс» (код 41158567) контролюючим органом встановлено, що останнім не подавався податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (Форма № 1 ДФ). Згідно фінансової звітності суб`єкта малого підприємництва за 2017 року ТОВ «Велурс» не має основних засобів, інших виробничих потужностей, відсутні запаси готової продукції, товарів, робіт, послуг.

Крім того, за даними ІС «Єдиний реєстр податкових накладних» відповідачем встановлено, що за листопад 2017 року ТОВ «Велурс» віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ по операціях з придбання послуг з номенклатурою «автопослугиц» згідно податкової накладної, виписаної ТОВ «Профі-Торг Плюс» (код 41122745). Водночас, ТОВ «Профі-Торг Плюс» (41122745) за листопад 2017 року віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ згідно податкових накладних, виписаних ТОВ «Алкосбит» (41161920), по операціям з купівлі газового конденсату.

Отже, згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних встановлено фактичну неможливість здійснення господарських операцій з ідентифікованою номенклатурою послуг виконавцем ТОВ «Велурс» по відношенню до позивача, оскільки встановлено невідповідність придбаних та реалізованих послуг по ланцюгу постачання.

Стосовно діяльності ТОВ «БК Будівельний майданчик» (код 42568924) контролюючим органом встановлено, що згідно податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку 1ДФ № від 09.08.2020 поданого ТОВ «БК «Будівельний майданчик» до податкового органу за II квартал 2020 року працювала 14 осіб, з яких 6 осіб прийнято на роботу 09.06.2020.

За даними ІС «Єдиний реєстр податкових накладних» встановлено, що за червень-липень 2020 року (період, у якому здійснювались операції з позивачем) ТОВ «БК «Будівельний майданчик» здійснювало лише купівлю у великих кількостях різноманітних товарно-матеріальних цінностей, та, в свою чергу, не здійснювало придбання субпідрядних робіт, необхідних для провадження вищенаведеної господарської діяльності для здійснення вищезазначених наданих послуг з вивантаження бетону, які потребують великої кількості спеціалізованої техніки.

У зв`язку з цим, за результатами проведеного аналізу відомостей та документів неможливо встановити походження послуг з вивантаження бетону на відстань бетононасосами на об`єктах, чи можливих виконавців даних робіт, оскільки по ланцюгу постачання не встановлено придбання ТОВ «БК «Будівельний майданчик» зазначених послуг, а також не встановлено наявності трудових, фізичних та технічних ресурсів їх безпосереднього здійснення.

Стосовно діяльності ТОВ «Донмегабілдінг» (код 42454569) контролюючим органом встановлено, що підприємство зареєстроване 07.09.2018, основний вид діяльності: 46.69 - оптова торгівля іншими машинами та устаткуванням. Свідоцтво платника ПДВ № 200422251 від 01.10.2018 анульоване 19.07.2021, причина анулювання 22 - ненадання декларацій протягом року. Чисельність працюючих - 6 осіб.

Під час перевірки не надано первинних документів, за якими можна було підтвердити наявність ресурсів, проаналізувати час, який було витрачено на виконання вказаних робіт та встановити можливість виконання власними силами ТОВ «Донмегабілдінг» обсягу робіт за договором надання послуг з позивачем.

Стосовно діяльності ТОВ «Інтертрейд Продакт» (код 41705935) контролюючим органом встановлено, що підприємство зареєстроване 03.11.2017, основний вид діяльності за КВЕД 46.19-Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту. Товариство перебуває на загальній системі оподаткування.

Звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів (форма Д4) Товариством не подавався.

Під час перевірки контролюючим органом встановлено, що вищенаведені операції між позивачем та ТОВ «Інтертрейд Продакт» неможливо підтвердити стосовно врахування реального часу здійснення операцій, наявності трудових ресурсів, а також основних засобів, що економічно необхідні для виконання такої діяльності та згідно Єдиного реєстру податкових накладних, інформація з якого дозволяє прослідкувати рух сум ПДВ та номенклатуру податкових накладних при їх реєстрації, відсутня інформація іншого субпідрядника, який міг би виконувати ці роботи.

Окрім того, відповідно до ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 26.02.2019 у справі № 756/2475/19, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 від 23.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 205 КК України, вказано, що у клопотанні слідчого зазначено, що службові особи, зокрема, ТОВ «Інтертрейд Продакт», не маючи наміру здійснювати фінансово-господарську діяльність, внесли неправдиві відомості до статутних та установчих документів щодо реєстрації (перереєстрації) підприємства за грошову винагороду. Також, клопотання слідчого обґрунтовано тим, що вказані підприємства, зокрема, ТОВ «Інтертрейд Продакт», надавали незаконні послуги суб`єктам реального сектору економіки з формування безпідставного податкового кредиту з ПДВ.

З матеріалів справи вбачається, що первинні документи з боку ТОВ «Інтертрейд Продакт» підписані від імені директора ОСОБА_2 .

Водночас, ТОВ «Інтертрейд Продакт» є фігурантом кримінального провадження № 0000128 від 23.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч. 2 ст. 205 КК України, в межах якого було допитано в якості свідка ОСОБА_2 , який заперечив свою причетність до вказаного підприємства, зазначив, що не мав відношення до створення та ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Інтертрейд Продакт».

Більш того, в межах розгляду даної справи в порядку статті 83 Кодексу адміністративного судочинства України судом направлено судове доручення до Рівненського окружного адміністративного суду з метою допиту в якості свідка ОСОБА_2 , керівника ТОВ «Інтертрейд Продакт».

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року повідомлено про виконання ухвали Київського окружного адміністративного суду від 20 липня 2023 року щодо судового доручення про допит свідка та надіслано зібрані на виконання судового доручення матеріали.

Як вбачається з протоколу судового засідання, ОСОБА_2 пояснив, що він не причетний до створення та ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Інтертрейд Продакт», йому невідомо з якою метою створювалось вказане товариство, жодних договорів та інших документів від імені ТОВ «Інтертрейд Продакт» не укладав та не підписував, жодних розрахунків від імені ТОВ «Інтертрейд Продакт» не проводив. Водночас, повідомив, що у 2016 році у нього було викрадено паспорт. В поліцію звертався з приводу крадіжки речей.

Таким чином, невстановлені особи використовували ТОВ «Інтертрейд Продакт» з метою прикриття незаконної діяльності. Отже, ТОВ «Інтертрейд Продакт» здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій пов`язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

Стосовно діяльності ТОВ «Несторн» (код 42747646) контролюючим органом встановлено, що останнім не подавався податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (Форма № 1 ДФ), не звітувало про наявність виробничих потужностей та основних засобів.

Крім того, за даними ІС «Єдиний реєстр податкових накладних» відповідачем встановлено, що за листопад 2017 року січень 2020 року ТОВ «Несторн» віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ по операціях з придбання послуг з номенклатурою «послуга з вивантаження бетону з автобетонозмішувача автобетонасосом» згідно податкових накладних, виписаних ТОВ «Аделіта» (код 42685680).

В той час, основним видом діяльності ТОВ «Аделіта» є оптова торгівля фруктами та овочами та за даними податкових служб відсутня інформація, яка дозволяла б прослідкувати рух сум ПДВ та номенклатуру податкових накладних інших суб`єктів господарювання, які мали можливість виконувати вказані роботи в адресу ТОВ «Аделіта».

Згідно з даними ІС «Єдиний реєстр податкових накладних» ТОВ «Аделіта» віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ по операціях з придбання різноманітних товарно-матеріальних цінностей (продукти харчування, шини, пшениця, цукор, кава тощо) та не здійснювало послуг з вивантаження бетону з автобетонозмішувача автобетонасосом.

Отже, згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних встановлено фактичну неможливість здійснення господарських операцій з ідентифікованою номенклатурою послуг виконавцем ТОВ «Аделіта» по відношенню до позивача, оскільки встановлено невідповідність придбаних та реалізованих послуг по ланцюгу постачання.

Стосовно діяльності ТОВ «Сергас» (код 41677835) контролюючим органом встановлено, що підприємство перебуває на загальній системі оподаткування, основний вид діяльності за КВЕД 46.90-Неспеціалізована оптова торгівля.

Звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів (форма Д4) Товариством не подавався. Остання податкова звітність з ПДВ подана за вересень 2018 року. Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва за 2018 рік Товариством не подано, тому визначити вартість основних засобів неможливо.

ТОВ «Сергас» зареєстровано платником податку на додану вартість з 26.12.2017, статут платника анульовано 31.10.2019, причина анулювання 22 - ненадання декларацій протягом року.

Під час перевірки контролюючим органом встановлено, що вищенаведені операції між позивачем та ТОВ «Сергас» неможливо підтвердити стосовно врахування реального часу здійснення операцій, наявності трудових ресурсів, а також основних засобів, що економічно необхідні для виконання такої діяльності та згідно Єдиного реєстру податкових накладних, інформація з якого дозволяє прослідкувати рух сум ПДВ та номенклатуру податкових накладних при їх реєстрації, відсутня інформація іншого субпідрядника, який міг би виконувати ці роботи.

Окрім того, відповідно до ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 26.02.2019 у справі № 756/2475/19, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 від 23.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 205 КК України, вказано, що у клопотанні слідчого зазначено, що службові особи, зокрема, ТОВ «Сергас», не маючи наміру здійснювати фінансово-господарську діяльність, внесли неправдиві відомості до статутних та установчих документів щодо реєстрації (перереєстрації) підприємства за грошову винагороду. Також, клопотання слідчого обґрунтовано тим, що вказані підприємства, зокрема, ТОВ «Сергас», надавали незаконні послуги суб`єктам реального сектору економіки з формування безпідставного податкового кредиту з ПДВ.

З матеріалів справи вбачається, що первинні документи з боку ТОВ «Сергас» підписував від імені директора ОСОБА_3 .

Водночас, ТОВ «Сергас» є фігурантом кримінального провадження № 0000128 від 23.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч. 2 ст. 205 КК України, в межах якого було допитано в якості свідка ОСОБА_3 , який заперечив свою причетність до вказаного підприємства, зазначив, що не мав відношення до створення та ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Сергас».

Більш того, в межах розгляду даної справи в порядку статті 83 Кодексу адміністративного судочинства України судом направлено судове доручення до Одеського окружного адміністративного суду з метою допиту в якості свідка ОСОБА_3 , керівника ТОВ «Сергас».

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2023 року надіслано до Київського окружного адміністративного суду судове доручення разом із зібраними на його виконання матеріалами відповідно до ухвали Київського окружного адміністративного суду від 20 липня 2023 року.

Зі змісту ухвали суду від 18 вересня 2023 року вбачається, що Одеським окружним адміністративним судом були проведені всі необхідні дії для виконання судового доручення, здійснювався виклик свідка ОСОБА_3 у судові засідання, однак останній в судові засідання не з`явився (судові повістки про виклик до суду повернулися до суду з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою»), що унеможливило виконання судового доручення про допит вказаного свідка.

Таким чином, невстановлені особи використовували ТОВ «Сергас» з метою прикриття незаконної діяльності. Отже, ТОВ «Сергас» здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій пов`язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

Стосовно діяльності ТОВ «Слейтен» (код 42165931) контролюючим органом встановлено, що підприємство зареєстроване 30.05.2018, основний вид діяльності 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.

Під час перевірки встановлено, що ТОВ «Слейтен» не звітувало про наявність виробничих потужностей, власних чи орендованих приміщень, а також не встановлено залучення підприємством стороннього трудового ресурсу та основних засобів.

До перевірки не надано первинних документів, за якими можна було підтвердити наявність ресурсів, проаналізувати час, який було витрачено на виконання вказаних робіт та встановити можливість виконання власними силами ТОВ «Слейтен» обсягу робіт за договором надання послуг з позивачем. Також, відсутня інформація, яка дозволяє прослідкувати рух сум ПДВ та номенклатуру податкових накладних при їх реєстрації іншими суб`єктами господарювання, які мали можливість виконувати вказані роботи.

Стосовно діяльності ТОВ «Спрінг-Ленд» (код 41318706) контролюючим органом встановлено, що підприємство зареєстроване 04.05.2017, основний вид діяльності 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.

Перевіркою встановлено, що податкова звітність з ПДВ подана до контролюючого органу за червень жовтень 2017 року. Свідоцтво платника ПДВ № 200339031 від 01.06.2017 анульоване 08.04.2019, причина анулювання - ненадання податкової звітності більше одного року.

ТОВ «Спрінг-Ленд» не подавався податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (Форма № 1 ДФ) та фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва і декларація з податку на прибуток за 2017 рік.

До перевірки не надано первинних документів, за якими можна було підтвердити наявність ресурсів, проаналізувати час, який було витрачено на виконання вказаних робіт та встановити можливість виконання власними силами ТОВ «Слейтен» обсягу робіт за договором надання послуг з позивачем. Також, відсутня інформація, яка дозволяє прослідкувати рух сум ПДВ та номенклатуру податкових накладних при їх реєстрації іншими суб`єктами господарювання, які мали можливість виконувати вказані роботи.

Стосовно діяльності ТОВ «Транскорпорейт» (код 43171595) контролюючим органом встановлено, що останній не звітувало про наявність виробничих потужностей та основних засобів, а також залучення трудового ресурсу третіх осіб для виконання договірних зобов`язань з вивантаження бетону.

До перевірки не надано первинних документів, за якими можна було підтвердити наявність ресурсів, проаналізувати час, який було витрачено на виконання вказаних робіт та встановити можливість виконання власними силами ТОВ «Транскорпорейт» обсягу робіт за договором надання послуг з позивачем. Також, відсутня інформація, яка дозволяє прослідкувати рух сум ПДВ та номенклатуру податкових накладних при їх реєстрації іншими суб`єктами господарювання, які мали можливість виконувати вказані роботи.

Крім того, за даними ІС «Єдиний реєстр податкових накладних» відповідачем встановлено, що за грудень 2019 року ТОВ «Транскорпорейт» віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ по операціях з придбання послуг з номенклатурою «послуга з вивантаження бетону з автобетонозмішувача автобетонасосом» згідно податкових накладних, виписаних ТОВ «Велес Інтрей» (код 42399833).

В той час, основним видом діяльності ТОВ «Велес Інтрей» є оптова торгівля фруктами та овочами та за даними податкових служб відсутня інформація, яка дозволяла б прослідкувати рух сум ПДВ та номенклатуру податкових накладних інших суб`єктів господарювання, які мали можливість виконувати вказані роботи в адресу ТОВ «Транскорпорейт». Свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Велес Інтрей» анульовано 02.06.2022 з причин відсутності поставок та ненадання декларацій.

Згідно з даними ІС «Єдиний реєстр податкових накладних» ТОВ «Велес Інтрей» віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ по операціях з придбання різноманітних товарно-матеріальних цінностей (запчастини до автотранспорту, одяг, послуги охорони на об`єкті, будматеріали, продукти харчування) та не здійснювало послуг з вивантаження бетону з автобетонозмішувача автобетонасосом.

Отже, згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних встановлено фактичну неможливість здійснення господарських операцій з ідентифікованою номенклатурою послуг виконавцем ТОВ «Велес Інтрей» по відношенню до позивача, оскільки встановлено невідповідність придбаних та реалізованих послуг по ланцюгу постачання.

Стосовно діяльності ТОВ «Хобія» (код 41181051) контролюючим органом встановлено, що останній не звітувало про наявність виробничих потужностей та основних засобів, а також залучення стороннього трудового ресурсу та основних засобів.

До перевірки не надано первинних документів, за якими можна було підтвердити наявність ресурсів, проаналізувати реальний час, який було витрачено на виконання вказаних робіт та встановити можливість виконання власними силами ТОВ «Хобія» обсягу робіт за договором надання послуг з позивачем. Також, відсутня інформація, яка дозволяє прослідкувати рух сум ПДВ та номенклатуру податкових накладних при їх реєстрації іншими суб`єктами господарювання, які мали можливість виконувати вказані роботи.

Крім того, за даними ІС «Єдиний реєстр податкових накладних» відповідачем встановлено, що за жовтень 2017 року ТОВ «Хобія» віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ по операціях з придбання послуг з номенклатурою «автопослуги» згідно податкової накладної, виписаної ТОВ «Бертоніс» (код 40947522).

В той час, основним видом діяльності ТОВ «Бертоніс» є неспеціалізована оптова торгівля та за даними ІС «Єдиний реєстр податкових накладних» ТОВ «Бертоніс» віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ по операціях з постачальниками з номенклатурою «вішалки для одягу, цигарки».

Податкова звітність з ПДВ ТОВ «Бертоніс» до контролюючого органу не подавалась. Свідоцтво платника ПДВ № 200296714 від 01.12.2016 анульоване контролюючим органом 29.12.2017 у зв`язку із ненаданням податкової звітності більше одного року. Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь латників податку, і сум утриманого з них податку (Форма № 1 ДФ) не подавався. Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва та декларація з податку на прибуток за 2017 рік до контролюючого органу не подавались.

Протягом періоду, за який ТОВ «Бертоніс» документально оформлено надання послуг для ТОВ «Хобія» (код 41181051), ТОВ «Бертоніс» не звітувало про наявність працюючих осію на підприємстві; не звітувало про наявність виробничих потужностей, службових приміщень, а також не встановлено залучення підприємством стороннього трудового ресурсу та основних засобів.

Крім того, відповідно до інформації, наданої Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в м. Києві листом від 09.05.2023 №31/26-1695, згідно бази даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів за 2017 рік за суб`єктом господарювання ТОВ «Бертоніс» (код 40947522) транспортні засоби не були зареєстровані та в користуванні не перебували.

Отже, згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних встановлено фактичну неможливість здійснення господарських операцій з ідентифікованою номенклатурою послуг виконавцем ТОВ «Хобія» по відношенню до позивача, оскільки встановлено невідповідність придбаних та реалізованих послуг по ланцюгу постачання.

Стосовно діяльності ТОВ «Трейд Консенсус Груп» (код 40609036) контролюючим органом встановлено, що підприємство зареєстроване 30.06.2016, основний вид діяльності 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами.

Перевіркою встановлено, що податкова звітність з ПДВ подана до контролюючого органу за травень-вересень 2017 року. Свідоцтво платника ПДВ № 200324067 від 01.03.2017 анульоване 31.01.2019, причина анулювання - ненадання податкової звітності більше одного року.

ТОВ «Трейд Консенсус Груп» не подавався податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (Форма № 1 ДФ) та фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва і декларація з податку на прибуток за 2017 рік.

До перевірки не надано первинних документів, за якими можна було підтвердити наявність ресурсів, проаналізувати реальний час, який було витрачено на виконання вказаних робіт та встановити можливість виконання власними силами ТОВ «Трейд Консенсус Груп» обсягу робіт за договором надання послуг з позивачем. Також, відсутня інформація, яка дозволяє прослідкувати рух сум ПДВ та номенклатуру податкових накладних при їх реєстрації іншими суб`єктами господарювання, які мали можливість виконувати вказані роботи.

За даними ІС «Єдиний реєстр податкових накладних» встановлено, що за травень - червень 2017 року ТОВ «Трейд Консенсус Груп» віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ по операціях з придбання різноманітних товарно-матеріальних цінностей (продукти харчування, сигарети, електро-побутові прилади, комп`ютерне обладнання), та, в свою чергу, не здійснювало придбання робіт з номенклатурою «Послуга з вивантаження бетону з автобетонозмішувача бетононасосами» та інших робіт, необхідних для надання вищезазначених послуг в адресу позивача, які потребують певної кількості кваліфікованих робітників та основних фондів (спеціалізованої техніки).

Окрім того, органами досудового розслідування, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001129 від 16.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212, ч. 2 ст.364 КК України, встановлено, що протягом 2017 року невстановлені слідством особи, діючи на території міста Києва Київської, Донецької, Миколаївської та Херсонської областей, з метою прикриття своєї незаконної діяльності щодо вчинення фіктивних фінансово-господарських операцій, переведення безготівкових коштів у готівку, штучного завищення податкового кредиту для СГД реального сектору економіки, створили (придбали) корпоративні права ряду конвертаційно-транзитних СГД, до складу яких входять, у тому числі: ТОВ «Трейд Консенсус Груп» (код 40609036), встановивши контроль над такими підприємствами, отримали можливість складати та видавати від імені зазначених підприємств підроблені первинні фінансово-господарські документи про безтоварні операції з продажу (придбання) товарів, виконання робіт, надання послуг в адресу суб`єктів підприємницької діяльності реального сектору економіки, отримувати від даних суб`єктів безготівкові кошти в рахунок сплати за начебто реалізовані товари, виконані роботи, надані послуги та переводити їх в готівку, минаючи при цьому систему оподаткування.

Таким чином, невстановлені особи використовували ТОВ «Трейд Консенсус Груп» з метою прикриття незаконної діяльності. Отже, ТОВ «Трейд Консенсус Груп» здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій пов`язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

Отже, з огляду на вищевикладене, вбачається невідповідність змісту операцій, зафіксованих у документах, реальним обставинам стосовно можливості виконання контрагентами оформлених господарських операцій у зв`язку з відсутністю необхідних умов для здійснення таких господарських операцій (відсутність основних засобів, транспортних засобів, виробничих потужностей та достатньої кількості трудових ресурсів), невідповідність документально відображеної номенклатури робіт, поставлених на адресу позивача номенклатурі послуг, отриманих його виконавцями («розрив» ланцюга постачання), що ставить під сумнів можливість ведення фінансово-господарської діяльності.

В даному випадку, як приходить до висновку суд, за спірними операціями лише оформлялися окремі первинні документи та податкові накладні без фактичного виконання контрагентами обумовлених операцій, чим створювалась видимість (зовнішні ознаки) реального здійснення операцій та правомірності формування спірних сум податкових вигод, наслідком чого є отримання позивачем необґрунтованої податкової вигоди.

Суд у взаємозв`язку з наведеним також враховує, що наявність оплати на користь контрагента сама по собі не є підтвердженням фактичного здійснення операцій та, в даному випадку, самостійною підставою для формування спірних сум вигод, оскільки, крім іншого, рух цих коштів, виходячи з вищенаведеного, не забезпечений зв`язком з господарською діяльністю підприємств - учасників спірних операцій.

Суд зазначає, що додані до матеріалів справи акти здачі-прийняття роботі (послуг) не є беззаперечними доказами реальності укладених правочинів та, як наслідок, правомірності формування позивачем податкового кредиту. Натомість оцінка господарських операцій повинна даватись на підставі комплексного, всебічного аналізу фактичних обставин та матеріалів справи.

Враховуючи специфіку та особливості зазначених операцій, під час розгляду справи не надано тих відомостей і документів, які за звичайною діловою практикою супроводжують фактичне виконання такого роду операцій та у сукупності з первинними документами підтверджують їх фактичне (реальне) виконання, а відтак не доведено фактичного виконання спірних операцій контрагентами позивача.

Позивачем не надано доказів щодо транспортування, розвантаження, наявності у контрагентів вантажного транспорту для подачі бетону, документів щодо приймання та зберігання матеріалів та знаряддя, як то передбачено умовами вищевказаних договорів.

Як видно з досліджених доказів, позивачем укладались типові договори про надання послуг вантажного транспорту та послуги по подачі бетону на відстань бетононасосами на об`єктах замовника зі значною кількістю контрагентами, натомість, з наданих доказів неможливо встановити яким чином здійснювались операції з вивантаження бетону, в якій кількості, на яких об`єктах, яким транспортом, чи дотримано, при цьому, правила та норми техніки безпеки, яка кількість працівників залучалась до вказаних робіт.

До того ж, короткотривалий період здійснення господарської діяльності підприємств-виконавців також ставить під сумнів можливість ведення фінансово-господарської діяльності.

Суд враховує, що транспортні документи не є первинними документами, водночас беручи до уваги специфіку даних господарських операцій, відсутність вказаних базових первинних документів не дає суду можливості перевірити реальність здійснення (фактичне виконання) господарських операцій та правомірність відображення таких операцій у податковому обліку платника податків, а тому суд приходить до висновку про фактичне невиконання спірних операцій.

При цьому, виходячи із загальних правил щодо обачності та обережності при виборі контрагента, позивач повинен був пересвідчитись, як зазвичай прийнято у діловій практиці, у наявності або відсутності у контрагентів можливостей для виконання спірних операцій, проте, як вбачається зі змісту позовної заяви, наявність можливостей у виконавців не перевірялась.

Крім того, згідно усталеної практики Верховного Суду податкові накладні, які стали підставою для формування податкового кредиту, підписані від імені осіб, які не брали участі у створенні та діяльності контрагентів платника податків-покупця, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум податку на додану вартість до податкового кредиту є безпідставним.

І хоча з огляду на принцип індивідуальної відповідальності платника у сфері податкових правовідносин платник не є відповідальним за протиправні дії третіх осіб, що перебувають поза межами його впливу та контролю, однак несприятливі наслідки недостатньої обережності у підприємницькій діяльності мають покладатися на особу, якою були укладені відповідні правочини, та не можуть бути перенесені на бюджет шляхом зменшення податкових зобов`язань та здійснення необґрунтованих виплат з бюджету. У разі недобросовісності контрагентів покупець несе певний ризик не лише невиконання цивільно-правового договору, але й в рамках податкових правовідносин, оскільки в силу вимог податкового законодавства позбавляється можливості скористатися правом на податковий кредит в силу відсутності документів, що мають силу первинних документів.

Позивач не наводить доводів/аргументів з відповідним документальним підтвердженням, а наводить лише загальні твердження про товарність здійснених операцій та достатність/повноту поданих до перевірки первинних документів, та про наявність ділової мети по вказаним договорам, проте належних підтверджень наведеним доводам надано не було.

Виходячи з наведеного у сукупності, суд приходить до висновку, що в даному випадку позивачем не доведено наявності обставин та підстав, з якими наведені вище норми податкового законодавства пов`язують можливість правомірного формування спірних сум податкових вигод що, відповідно, свідчить про відсутність у позивача підстав для зменшення розміру податкових зобов`язань внаслідок зменшення бази оподаткування (витрати за податковим законодавством), одержання права на податкове вирахування (податковий кредит), одержання права на податкову пільгу. Надані позивачем матеріали та наведені ним доводи не спростовують наведеного та не доводять зворотного.

Зважаючи на вищевикладене, з урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що відповідач при винесенні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 30.12.2022 №, №, № діяв на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку, з урахуванням вищенаведеного, відповідач як суб`єкт владних повноважень довів правомірність прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи наведене, системно проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, оскільки позивачем не доведено суду достовірності своїх доводів, які покладені в основу позову, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, судові витрати зі сплати судового збору відшкодуванню позивачу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72-77, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Сервіс Україна» (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 5, ) до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ ВП 44116011) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - відмовити.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Марич Є.В.