Справа № 639/9601/25
Суддя: Рубіжний С. О.
Дата ухвалення: 2025-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 639/9601/25
Провадження № 2-а/639/232/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

19 грудня 2025 року

Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Рубіжний С.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції Терентьєва Романа Валерійовича інспектора 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови у справ про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху,

ВСТАНОВИВ:

До Новобаварського районного суду міста Харкова, як до адміністративного суду, надійшла позовна заява ОСОБА_1 , відповідачем зазначає старшого лейтенанта поліції Терентьєва Романа Валерійовича інспектора 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області і просить суду скасувати постанову серії ЕНА № 6294107 від 06.12.2025 р. за ч. 1 ст. 121 КУпАП як незаконну та необґрунтовану. Закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд вважає його таким, що підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В силу ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються:

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету

При звернені до суду позивач зазначив відповідачем посадову особу інспектора Терентьєва Р.В..

Вказана позовна заява містить відомості про те, що документ сформовано в системі «Електронний суд».

Відповідно до ч.2 ст. 161 КАС України, у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу..

Згідно ч. 9 ст. 44 КАС України, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

Звертаючись до суду з адміністаривним позовом, позивачем не надано доказів надсилання відповідачу копії позову з додатками, що є підставою залишення позову без руху.

Суд вважає необхідним також звернути увагу позивача щодо визначення відповідача у справі.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 N 724/716/16-а.

ВС КАС неодноразово зазначав, що належним відповідачем у справах про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень є орган, який таке стягнення наклав, а не конкретна посадова особа вказаного органу.

Правовою позицією ВС/КАС викладеної у справі №742/2298/17 від 17.09.2020 року визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу, який уповноважений такі стягнення накладати. Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Департамент патрульної поліції є органом державної влади, в якому проходить службу вказана посадова особа, а саме інспектор поліції взводу 1 роти 3 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Терентєв Р.В., і у відповідності до чинного законодавства контролює дотримання своїми співробітниками норм чинного законодавства при виконанні останніми їх службових обов`язків та несе відповідальність за дії таких співробітників. А відтак, рішення суду по даній справі може в подальшому вплинути на права та обов`язки Департаменту патрульної поліції (наприклад, щодо розгляду питання про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями посадових осіб, проведення службового розслідування за фактами можливого вчинення порушень службової дисципліни окремими поліцейськими та притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності, тощо).

З огляду на викладене, на стадії відкриття провадження у справі, позивач має право визначити належного відповідача у справі - Департамент патрульної поліції, що буде сприяти економії процесуального часу та виконанню вимог щодо своєчасного та належного обов`язку надсилання зазначеному органу копії позову з додатками до його електронного кабінету для реалізації ним процесуального права.

Усунення недоліків необхідно виконати шляхом подачі позовної заяви із заначенням відповідача Департаменту патрульної поліції з урахуваннм вимог п.2 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Враховуючи викладене та керуючись статями 160,161,169 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції Терентьєва Романа Валерійовича інспектора 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови у справ про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19.12.2025.

Суддя С.О. Рубіжний