Справа № 420/27328/24
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2025-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

18 грудня 2025 року м. Одеса
Одеськийокружнийадміністративний суд у складі:
Головуючого судді Юхтенко Л.Р.,
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала ця адміністративна справа.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2025року скасовано.
Через канцелярію суду 24.11.2025 року (та 25.11.2025 року поштою) від представника Головного управління національної гвардії України надійшла заява - звіт про виконання рішення суду.
Ухвалою від 27 листопада 2025 року заяву-звіт прийнято до розгляду в порядку письмового провадження.
На обґрунтування вказаного звіту представник зазначив, що фінансово-економічним управлінням, як структурним підрозділом Головного управління НГУ ОСОБА_1 починаючи з 13 листопада 2024 по червень 2025 року нараховано та виплачено грошове забезпечення у розмірі відповідно до наказу МВС від 15.03.2018 № 200 оклад за військовим званням - 1410 грн, надбавка за вислугу років - 634,50 грн, на загальну суму 2044,50 грн.
Загальна сума місячного грошового забезпечення ОСОБА_1 починаючи з 13.11.2024 по 05.06.2025 становить 10 615,86, з суми грошового забезпечення ОСОБА_1 утримано 1,5 % військового збору.
Загальна сума перерахованого та виплаченого грошового забезпечення ОСОБА_1 13 листопада 2024 по червень 2025 року становить 65 572,34 гривень.
Через канцелярію суду 26.11.2025 року від позивача надійшли письмові пояснення, в яких він зазначає, що поданий звіт не підтверджує повне виконання рішення суду, з огляду на те, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду прямо вказано, що пункт 3 розділу XXVII Інструкції №200 не підлягає застосуванню при нарахуванні позивачу грошового забезпечення, починаючи з 01.03.2024 року, як такий, що суперечить нормативно-правовим актам вищої юридичної сили.
Розглянувши поданий звіт про виконання рішення суду з урахуваннямухвали про встановлення судового контролю, виходячи із змісту рішення суду,заяви позивача та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду, суд доходить такого висновку.
Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Положеннями статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно з статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Так, суд встановив, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2025 року колегією суддів вказано, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2025 року у даній справі однозначно визначено, що пункт 3 розділу XXVII Інструкції № 200 не підлягає застосуванню при нарахування позивачу грошового забезпечення, починаючи з 01.03.2024 року, як такий, що суперечить нормативно-правовим актам вищої юридично сили.
Під час процедури судового контролю суд першої інстанції не перевіряв обставини виконання судового рішення, яке набрало законної сили 21.03.2025 року після 12.11.2024 року. Так само і відповідач не подав до суду звітів щодо виконання ним рішення після 12.11.2024 року.
У звіті представник відповідача зазначив, що фінансово економічним управлінням, як структурним підрозділом Головного управління НГУ ОСОБА_1 починаючи з 13 листопада 2024 по червень 2025 року нараховано та виплачено посадовий оклад - 5920,00 грн, надбавка за вислугу років - 2651,36 грн, на загальну суму 8571,36 грн.
Загальна сума місячного грошового забезпечення ОСОБА_1 починаючи з 13.11.2024 по 05.06.2025 становить 10 615,86, з суми грошового забезпечення ОСОБА_1 утримано 1,5 % військового збору.
Загальна сума перахованого та виплаченого грошового забезпечення ОСОБА_1 13 листопада 2024 по червень 2025 року становить 65 572,34 гривень.
З наданих відповідачем доказів вбачається, що відповідачем сплачено на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення, разом з цим без дотримання вказівок викладених у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2025 року про те, що «…постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2025 року у даній справі однозначно визначено, що пункт 3 розділу XXVII Інструкції № 200 не підлягає застосуванню при нарахування позивачу грошового забезпечення, починаючи з 01.03.2024 року, як такий, що суперечить нормативно-правовим актам вищої юридично сили».
З огляну на вищевикладене, керуючись ст.ст.249, 295, 297, 382 КАС України, суд
Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки передбачені статтями 295, 297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко