Справа № 813/719/16
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2025-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 813/719/16

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Фелонюк Д.Л.

Суддя-доповідач - Залімський І. Г.

16 грудня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Шидловського В.Б. Капустинського М.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, Виконкому Винниківської міської ради, Міністерства юстиції України, Департаменту державної виконавчої служби України, Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, стягнення компенсації, середнього заробітку, притягнення до відповідальності посадових осіб,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою, у якій просила суд:

1) поновити строк на пред`явлення виконавчого листа, виданого 26.07.2019 у справі №813/719/16;

2) визнати поважними обставини, викладені в цій заяві, зокрема:

- бездіяльність органів Департаменту ДВС України, Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Відділу примусового виконання рішень - Управління Державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Львівській області, які не вчинили жодних дій щодо виконання виданого виконавчого документа;

- юридичну плутанину, викликану реорганізацією органу боржника Винниківської міської ради, Виконком Винниківської міської ради та Львівську міську раду, Виконком Львівської міської ради;

- стан здоров`я, ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 2-ї групи кардіологічних захворювань;

- реорганізація Винниківської міської ради, яка не повідомила про ухвалу ЛОАС від 15.07.2005 у справі №2а-1041/08 Львівську міську раду про заборону ліквідації установи та посади заступника міського голови з соціально-економічних питань;

- відсутність доступу до юридичної допомоги, часте відтермінування розгляду звернень ОСОБА_1 судами та органами виконавчої служби;

3) замінити сторону боржника Винниківської міської ради, Виконком Винниківської міської ради на Львівську міську раду, Виконком Львівської міської ради;

4) здійснити судовий контроль над виконанням судового рішення відповідно до ст.382 КАС України;

5) відновити виконавчий лист по Департаменту ДВС України, який не виконано.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.07.2024 вказану заяву повернуто заявниці без розгляду, оскільки така заява не відповідає вимогам статті 167 КАС України щодо долучення до неї доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.09.2024 скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до необґрунтованого повернення заяви без розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції, у разі встановлення недоліків вказаної заяви, повинен був залишити таку заяву без руху та надати позивачу строк для усунення відповідних недоліків, а не одразу повертати заяву.

Міністерство юстиції України подало відзив на апеляційну скаргу позивача в якому вказано на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги. Наголошено, що суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність повернення цієї заяви заявнику без розгляду.

Решта відповідачів не подали відзивів на апеляційну скаргу позивача.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2025, з урахуванням п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до частини 3 статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно із частиною 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 381-1 КАС України суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Частинами 1, 4 статті 379 КАС України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною 1 статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Встановлено, що у заяві позивачі містяться вимоги, що розглядаються у порядку статті 376 КАС України (поновити строк на пред`явлення виконавчого листа, виданого 26.07.2019 у справі №813/719/16; визнати поважними обставини, викладені в заяві), статті 382 КАС України (здійснити судовий контроль над виконанням судового рішення), статті 379 КАС України (замінити сторону боржника Винниківської міської ради, Виконком Винниківської міської ради на Львівську міську раду, Виконком Львівської міської ради).

Суд зауважує, що вказаними статтями передбачені різні форми судового контролю за виконанням рішення та різні порядки розгляду заяв, поданих відповідно до цих норм.

Крім того, норми процесуального законодавства не передбачають подання заяви про відновлення виконавчого листа.

Спеціальних вимог до змісту заяви, поданої в порядку вказаних норм процесуальний закон не містить, що обумовлює застосування загальних вимог до форми та змісту письмової заяви (клопотання), що визначені статтею 167 КАС України.

Згідно з частиною 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на об`єктивну неможливість розгляду в одному провадженні заяви, що подана одночасно в межах різних статей КАС України, та з вимогами, що не передбачені процесуальним законодавством (відновити виконавчий лист по Департаменту ДВС України, який не виконано), апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що вказана заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 167 КАС України, а тому її необхідно повернути без розгляду.

Доводи позивача про те, що суд першої інстанції, у разі встановлення недоліків вказаної заяви, повинен був залишити таку заяву без руху та надати позивачу строк для усунення відповідних недоліків, а не одразу повертати заяву, апеляційний суд розцінює критично.

Так, КАС України передбачає можливість залишення без руху судом першої інстанції виключно позовної заяви. Водночас, ні положення статті 167 КАС України, ні інших норми процесуального закону, не передбачають такої можливості щодо інших письмових заяв. Тобто, у суду відсутні повноваження залишати відповідні заяви без руху з наданням заявникам строку для усунення недоліків таких заяв.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про повернення без розгляду вказаної заяви позивача, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 липня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Шидловський В.Б. Капустинський М.М.