Справа № 520/30159/25
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2025-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 грудня 2025 р. Справа № 520/30159/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мороко А.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, ) про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення, в якому просить суд:

Визнати незаконним та скасувати податкові повідомлення-рішення щодо нарахування орендної плати з фізичних осіб:

№-2029-UA0049419 від 13.11.2023;

№-2029-UA0049419 від 13.11.2023;

№-2029-UA0049419 від 13.11.2023;

№-2029-UA0049419 від 13.11.2023;

№-2029-UA0049419 від 13.11.2023;

№-2029-UA0049419 від 13.11.2023;

№-2029-UA0049419 від 13.11.2023;

№-2029-UA0049419 від 13.11.2023;

№-2029-UA0049419 від 13.11.2023;

№-2029-UA0049419.

Ухвалою суду від 02.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

11.12.2025 від представника відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду, в якій відповідач заперечує проти задоволення позовних вимов в частині скасування податкових повідомлень-рішень щодо нарахування щодо нарахування орендної плати з фізичних осіб.

Дана заява обґрунтована тим, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду.

Крім того, відповідачем зазначено, що оскаржувані податкові повідомлення-ріщення надіслані на податкову адресу позивача: АДРЕСА_2 . засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення, повернуто Укрпоштою за зворотною адресою 23.12.2023 (поштове відправлення №930) у зв`язку з закінченням строку зберігання.

Вирішуючи питання в порядку ст. 169 КАС України, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий без дотримання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 КАС України.

Частиною першою статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Приписами частини другої статті 122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Так, звернення до суду за межами строків, визначених у статті 122 КАС України, є підставою для повернення (залишення без розгляду) позовної заяви, якщо суд не дійде висновку, що вказаний строк позивачем був пропущений з поважних причин.

При цьому звернення до суду з пропуском строку, визначеного приписами статті 122 КАС України, за відсутності поважних причин позбавляє таку особу права захисту в судовому порядку.

Як вбачається з позовної заяви позивачем зазначено, що про існування оскаржуваних ППР дізнався після блокування його рахунків у зв`язку з виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2025 у справі №520/10888/25, після чого звернувся до Головного управління ДПС у Харківській області через представника з адвокатським запитом, на який листом №56884/6/20-40-24-18-12 від 28.10.2025 ГУ ДПС у Харківській області надано належним чином завірені копії таких ППР.

Суд зазначає, що установлення процесуальних строків законом і судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства, своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій, а також з метою забезпечення юридичної визначеності у спірних правовідносинах.

З матеріалів справи вбачається, що податковим органом надсилались спірні рішення, із корінців повідомленя про вручення поштового відправлення вбачається, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення надіслані на адресу позивача ( АДРЕСА_2 ) 23.11.2023 повернуто за закінченням терміну зберігання поштовим відправленням №286.

Проте до суду з позовною заявою позивач звернувся лише 17.11.2025.

Відповідно до висновків Верховного Суду від 19.06.2025 у справі № 420/35627/23 стосовно направлення документів ВС зазначив, що законодавець передбачив два окремих випадки, коли документи вважаються належним чином врученими платнику податків: надіслані за адресою платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення (що і було зроблено відповідачем) або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові. Водночас, у разі надіслання документів поштою, крім отримання платником цієї кореспонденції на пошті, вони також вважаються врученими у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 45.1 статті 45 ПКУ платник податків - фізична особа зобов`язаний визначити свою податкову адресу. Податковою адресою платника - фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі.

У постанові від 23 травня 2022 року у справі №810/3116/18 Судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів КАС у складі ВС зазначила, що добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження. У разі невиконання цього обов`язку платник не вправі посилатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків.

У цій же постанові Судова палата виснувала, що обов`язку контролюючого органу щодо направлення платнику, зокрема повідомлення - рішення у спосіб, визначений статтями 42, 58 ПКУ, кореспондує також і обов`язок такого платника добросовісно ставитись до отримання відповідної кореспонденції.

Враховуючи викладене, доводи позивача про неотримання податкових повідомлень-рішень є незмістовними, оскільки у випадку направлення означених рішень на актуальну податкову адресу позивача (незмінність якої станом на час здійснення такого направлення позивачем не заперечується і не спростовується) та з моменту проставлення поштовим оператором відповідної відмітки про невручення адресату поштового відправлення із зазначенням такої причини спірні повідомлення-рішення вважаються врученими платнику податків.

Нормою п. 56.18 ст. 56 ПК України не визначено процесуального строку звернення до суду, а відповідно до приписів п. 2 ст. 122 КАС України, він становить шість місяців.

Наведений висновок узгоджується з викладеним у постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року у справі № 500/2486/19.

Суд зазначає, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

Отже, суд приходить до висновку, що позивачу необхідно надати заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням причин, відповідно до яких позивач не мав можливості отримати спірні податкові повідомлення-рішення, які були відправлені йому засобами поштового зв`язку на його адресу АДРЕСА_2 , або зазначити інші поважні причини пропуску строку звернення до суду.

Керуючись статтями 160,161,169,248,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням причин, відповідно до яких позивач не мав можливості отримати спірні податкові повідомлення-рішення, які були відправлені йому засобами поштового зв`язку на його адресу АДРЕСА_2 , або зазначити інші поважні причини пропуску строку звернення до суду

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Мороко