Справа № 200/7432/25
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2025-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року справа №200/7432/25

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Компанієць І.Д., Геращенко І.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2025 року у справі № 200/7432/25 (головуючий І інстанції Буряк І.В.) розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського обласного центру зайнятості про визнання протиправною відмову, скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2025 року у справі № 200/7432/25 повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського обласного центру зайнятості про визнання протиправною відмову, скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На обґрунтування апеляційної скарги наведено практично ті самі доводи, які були викладені в позовній заяві та протягом розгляду справи в суді першої інстанції.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач, ОСОБА_1 звернулась через систему Електронний Суд до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Полтавського обласного центру зайнятості, де просить суд;

визнати протиправною відмову Полтавського обласного центру зайнятості у проведенні компенсації по оплаті праці за перший місяць згідно Порядку надання роботодавцю компенсації витрат на оплату праці за працевлаштування внутрішньо переміщених осіб внаслідок проведення бойових дій під час воєнного стану в Україні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2022 року № 331 на найманих працівників: ОСОБА_2 , працевлаштованого з 01.02.2024 по 30.04.2024; ОСОБА_3 , працевлаштованої з 01.02.2024 по 30.04.2024; ОСОБА_4 , працевлаштованої з 01.02.2024 по 30.04.2024; ОСОБА_5 , працевлаштованої з 01.02.2024 по 30.04.2024; ОСОБА_6 , працевлаштованої з 01.02.2024 по 30.04.2024; ОСОБА_7 , працевлаштованої з 01.02.2024 по 30.04.2024;

скасувати наказ про призупинення відповідних виплат;

зобов`язати поновити компенсацію по оплаті праці згідно Порядку надання роботодавцю компенсації витрат на оплату праці за працевлаштування внутрішньо переміщених осіб внаслідок проведення бойових дій під час воєнного стану в Україні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2022 року № 331 на найманих працівників: ОСОБА_2 , працевлаштованого з 01.02.2024 по 30.04.2024; ОСОБА_3 , працевлаштованої з 01.02.2024 по 30.04.2024; ОСОБА_4 , працевлаштованої з 01.02.2024 по 30.04.2024; ОСОБА_5 , працевлаштованої з 01.02.2024 по 30.04.2024; ОСОБА_6 , працевлаштованої з 01.02.2024 по 30.04.2024; ОСОБА_7 , працевлаштованої з 01.02.2024 по 30.04.2024.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30.09.2025 позов залишено без руху.

Позивачу встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду, клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку; докази на підтвердження викладених обставин позову, копію оскаржуваного рішення; документи, що підтверджують державну реєстрацію фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , документи що підтверджують працевлаштування позивачем осіб визначених у позовній заяві; документи, що підтверджуються взяття на облік цих осіб як внутрішньо переміщених осіб; докази виплати заробітної плати цим особам у спірний період, копію паспорта позивача.

13.10.2025 позивачем подано клопотання про продовження процесуального строку, для усунення недоліків позовної заяви на 10 днів.

Клопотання обґрунтовано тим, що позивач евакуюється з міста Костянтинівка до міста Дружківка та не має фактичної змоги усунути зазначені в ухвалі суду недоліки.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14.10.2025 клопотання позивача про продовження процесуального строку на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 30.09.2025 задоволено.

Продовжено позивачу процесуальний строк на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 30.09.2025 до 23.10.2025 (включно).

На виконання вимог ухвали подана заява про поновлення строку звернення, разом з цим у заяві зазначено про відсутність у позивача наказу, який вона оскаржує, докази на підтвердження обставин також не надані.

В обґрунтування причин поважності пропуску строку звернення до суду, позивач зазначила, що в телефонному режимі представники відповідача повідомили про те, що нібито існує наказ про призупинення їй вищезазначених виплат. В разі необхідності, копію даного наказу може отримати в Полтавській філії Полтавського обласного центру зайнятості.

З метою отримання оскаржуваного наказу, 25.06.2024 позивач зверталась з письмовим запитом від 24.06.2024 на адресу Полтавської філії Полтавського обласного центру зайнятості про направлення на мою адресу поштою відповідного наказу.

З червня 2024 року, вона займала активну позицію щодо отримання відповідних доказів у справі, однак 04.09.2025 року, після прийняття відповідної постанови судом апеляційної інстанції у справі № 200/5344/24, законні можливості щодо отримання копії оскаржуваного наказу вичерпані.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 30.09.2025 судом, стосовно розгляду клопотання про поновлення строку зазначено наступне.

Позивач просить поновити строк звернення та зазначає, що в червні 2024 року зверталася із заявою на отримання наказу щодо зупинення компенсаційних виплат. Крім того, зверталася до суду із позовною заявою щодо зобов`язання Полтавського обласного центру зайнятості направити відповідь на звернення від 24.06.2024 на визначену позивачем адресу. Однак рішенням суду у справі №200/5344/24 відмовлено у задоволені вимог.

Суд зазначив, що наявність рішення суду у справі № 200/5344/24 не може змінювати відлік строку звернення до суду. Строк обчислюється, з моменту коли особа дізналася або мала дізнатися про порушення свого права. Також слід зауважити, що адміністративне провадження у справі №200/5344/24 не припиняє строк звернення до суду, і за викладених обставин не може бути підставою для його поновлення.

Оскарження особою будь-якої бездіяльності суб`єкта владних повноважень не дає підстав такій особі порушувати встановлений кодексом строк звернення до суду, оскільки строк звернення до суду обчислюється з дати, коли особа дізналася (повинна була дізнатися) про допущення бездіяльності суб`єктом владних повноважень, а не з дати, коли особа перестала очікувати на усунення суб`єктом владних повноважень такої бездіяльності.

Крім вказаного судом встановлено, що позивач 04.09.2025 зверталась до суду із аналогічним позовом. Ухвалою суду від 24.09.2025 у справі №200/6833/25 позовну заяву повернуто через не усунення недоліків позову.

Суд не встановив переконливих фактичних обставин, які б свідчили про дійсні істотні перешкоди чи труднощі для своєчасного звернення позивача до суду за захистом своїх прав, тому не визнає поважними вказані позивачем причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Розглянувши клопотання про поновлення строку звернення до суду із даним позовом, подане на виконання вимог ухвали від 30.09.2025, судом першої інстанції встановлено, що останнє не містить інших обґрунтувань ніж ті, які вже розглянуті та в задоволенні яких судом відмовлено ухвалою від 30.09.2025.

Щодо не можливості надати докази в обґрунтування позовних вимог, позивачкою вказано, що усі бухгалтерські документи перебувають в місті Костянтинівка, де на даний час ведуться активні бойові дії, тому надати документи, що підтверджують державну реєстрацію фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , документи що підтверджують працевлаштування позивачем осіб визначених у позовній заяві; документи, що підтверджуються взяття на облік цих осіб як внутрішньо переміщених осіб; докази виплати заробітної плати цим особам у спірний період, однак копії даних документів є у відповідача.

В даному випадку слід зазначити, що з наявної в матеріалах справи копії паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 виданим Новоазовським РВ УМВС України в Донецькій області від 16.12.1999 року, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Доказів того, що фактичним місцем проживання/перебування або офіційно зареєстрованої адреси ОСОБА_1 у м. Костянтинівка, позивачем на адресу суду не надано, та матеріали справи не містять відповідних доказів.

Крім вказаного, як зазначено вище, судом встановлено, що позивач зверталась до суду із аналогічним позовом 04.09.2025. Ухвалою суду від 24.09.2025 у справі № 200/6833/25 позовну заяву повернуто через не усунення недоліків позову, а саме через не надання доказів, в тому числі документів що підтверджують працевлаштування осіб: ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , працевлаштованої; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 у позивача; документів, що підтверджуються взяття на облік цих осіб як внутрішньо переміщених осіб; докази виплати заробітної плати цим особам у період з 01.02.2024 по 30.04.2024.

Відповідно до ч.1 ст.45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Суд першої інстанції наголосив, що позивачем вдруге подано позов з аналогічними вимогами та клопотаннями в обґрунтування пропуску строку звернення до суду, які судом не задоволені, вимоги судів стосовно надання доказів не виконанні, поважних обставин та доказів не можливості усунення недоліків в частині надання доказів суду не надано.

З урахуванням викладеного суд констатує, що у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Отже, на підставі викладеного вище, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про повернення позовної заяви.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги і відповідно для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, правові висновки суду першої інстанції скаржником не спростовані.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2025 року у справі № 200/7432/25 - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2025 року у справі № 200/7432/25 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 18 грудня 2025 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді І.В. Геращенко

І.Д. Компанієць