Справа № 380/128/25
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2025-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/128/25
У Х В А Л А

про самовідвід

17 грудня 2025 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Кравців О.Р.,

за участю:

секретар судового засідання Сенчук Л.Ю.,

від позивача Шевченко М.І.,

від відповідача Дмитрук Т.В., Тимофійчук А.В.,

від третіх осіб Іваненко О.В., Шаровський Р.М., Вошик В.Б., Філіпович Х.М., Кобрин Л.О., Буй Б.В., Колотило Р.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді у справі за позовом Департаменту природних ресурсів та будівництва Львівської міської ради до Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області, Західного офісу Держаудитслужби України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, про визнання протиправною та скасування вимоги, -

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду звернувся Департамент природних ресурсів, будівництва та розвитку громад Львівської міської ради (далі позивач) з позовом до Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області (далі відповідач 1), Західного офісу Держаудитслужби України (далі відповідач 2), в якому просить визнати протиправною та скасувати вимогу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області від 18.12.2024 №130920-14/2453-2024 «Вимога про усунення порушень, виявлених ревізією».

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Львівського окружного адміністративного суду Кравціву О.Р. /Т.ІІ, арк.спр.142/

Ухвалою суду від 10.01.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні /Т.ІІ, арк.спр.143/.

Ухвалою суду від 29.10.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду /Т.VIII, арк.спр.91/.

Суддя Кравців О.Р. 17.12.2025 подав заяву про самовідвід, мотивовану тим, що за час розгляду цієї справи Львівською міською радою прийнято ухвалу, згідно з якою за результатами розгляду звернення ОСОБА_1 затверджено технічну документацію із землеустрою та передано у власність земельну ділянку. Оскільки позивач, Департамент природних ресурсів та будівництва Львівської міської ради, є виконавчим органом Львівської міської ради, в учасників справи чи сторонніх спостерігачів можуть виникнути сумніви у неупередженості та об`єктивності судді щодо розгляду цієї справи.

Представник позивача у судовому засіданні у вирішенні питання про самовідвід поклався на розсуд суду, проте вважає, що зазначені обставини не свідчать про упередженість судді у розгляді цієї справи.

Представники відповідачів у судовому засіданні щодо поданої заяви про самовідвід поклалися на розсуд суду. Однак вказали, що оголошені обставини можуть впливати на упередженість та об`єктивність судді щодо розгляду справи.

Представник третьої особи ЛКП "Адміністративно-технічне управління" вважає, що оголошені обставини не є підставою для самовідводу. У вирішенні заяви поклався на розсуд суду.

Представник третьої особи ЛКП "Рембуд" підтримав правову позицію представника позивача.

Представник третьої особи ТОВ "Посхім" підтримав заяву судді про самовідвід. Вказав, що оголошена обставина є важливою під час розгляду цієї справи.

Представник третіх осіб ЛКП "Інститут просторового розвитку", ЛКП "Архітектурно-планувальне бюро" висловив правову позицію аналогічну представнику позивача. У вирішенні питання про самовідвід поклався на розсуд суду.

Представник третіх осіб ТОВ "Леополіс парк девелопмент", ТОВ "Леополіс сіті девелопмент" у вирішенні питання про самовідвід поклалася на розсуд суду.

Представник третьої особи ТОВ "Вест бойз" вважає, що оголошена обставина не є підставою для самовідводу.

Представник третьої особи Дочірнього підприємства "Скнилів парк" у вирішенні питання про самовідвід поклався на розсуд суду.

Суддя заслухав думки представників позивача, відповідача, третіх осіб та вирішуючи заяву про самовідвід керується таким.

Відповідно до частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина 2 статті 36 КАС України).

Згідно з приписами статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (частина 1).

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи (частина 2).

За правилами статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (частина 1).

Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом (частина 2).

Суддя встановив, що під час розгляду цієї справи Львівською міською радою прийнято ухвалу від 08.04.2025 №6235 «Про затвердження громадянам технічних документацій із землеустрою та проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок і передачу громадянам у власність, спільну сумісну власність та оренду земельних ділянок», згідно з якою, за результатами розгляду звернення, ОСОБА_1 затверджено технічну документацію із землеустрою та передано у власність земельну ділянку.

Водночас позивачем у цій справі є Департамент природних ресурсів та будівництва Львівської міської ради. З Положення про департамент природних ресурсів, будівництва та розвитку громад Львівської міської ради, затвердженого ухвалою Львівської міської ради від 30.01.2024, суддя встановив, що Департамент є виконавчим органом Львівської міської ради; підзвітним і підконтрольним Львівській міські раді, виконавчому комітету, Львівському міському голові, підконтрольним заступнику міського голови з містобудування; у своїй діяльності керується ухвалами міської ради, рішеннями виконавчого комітету, розпорядженнями Львівського міського голови, Положенням про Департамент /Т.І, арк.спр.95-98/. Таким чином, Департамент входить до структури органів Львівської міської ради.

За таких обставин, в учасників справи чи сторонніх спостерігачів можуть виникнути сумніви у неупередженості і об`єктивності судді Кравціва О.Р. Також, слід врахувати суспільну важливість цієї справи та підвищену увагу громадськості до її розгляду.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

При цьому, як передбачено пункт 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 за №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи не тільки в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, але і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З аналізу викладених норм висновується, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає. Судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумніви у його об`єктивності.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення дотримання судом принципів законності та об`єктивності, для уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та безсторонності судді Кравціва О.Р. щодо розгляду вказаної справи, а також, враховуючи необхідність зміцнення довіри суспільства до судової влади суддя дійшов висновку, що подану суддею Кравцівим О.Р. заяву про самовідвід належить задовольнити з підстав передбачених пунктом 4 частини 1 статті 36 КАС України, оскільки суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 1 статті 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40, 41, 241, 248, 256 КАС України, суддя

у х в а л и в :

1. Заяву про самовідвід судді Кравціва О.Р. задовольнити.

2. Матеріали адміністративної справи №380/128/25 за позовом Департаменту природних ресурсів та будівництва Львівської міської ради до Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області, Західного офісу Держаудитслужби України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, про визнання протиправною та скасування вимоги передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У судовому засідання проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.12.2025.

Суддя Кравців О.Р.