Справа № 160/28371/25
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2025-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рянської В.В.,
за участю: секретаря судового засідання Любої Н.Р.,
представника позивача Чернової С.С.,
відповідач не прибула,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -
01.10.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , у якій позивач просив стягнути з відповідача податковий борг до бюджету в сумі 525531,80 грн.
02.10.2025 за запитом судді сформовано відповідь № 1846294 з Єдиного державного демографічного реєстру про відсутність інформації щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 3 ст. 171 КАС України судом було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.
07.10.2025 до суду надійшла відповідь Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області на запит суду, якою повідомлено, що за відомостями реєстру територіальної громади м. Покров ОСОБА_1 12.08.2025 знята з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 на підставі заяви власника житла.
Ухвалою суду від 09.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судовому засіданні на 07.11.2025, постановлено здійснити виклик відповідача до суду в порядку, визначеному ст. 130 КАС України, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи, зокрема, відповідачу 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву.
Виклик відповідача до суду було здійснено в порядку, визначеному ст. 130 КАС України, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Крім того, копію ухвали суду від 09.10.2025 та повістку про виклик було направлено відповідачу за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання засобами поштового зв`язку та вручено 29.10.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.
06.11.2025 надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи до прийняття позивачем рішення за результатами розгляду заяви відповідача про проведення звірки та перерахунку податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, поданої до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 27.10.2025. У клопотанні зазначено, що суму податкового боргу визначено без урахування відомостей про належну відповідачу загальну площу нерухомого майна згідно з договором про поділ гаражу для вантажних автомобілів № 525 від 25.04.2024.
До клопотання додано копію заяви ОСОБА_1 від 27.10.2025, зареєстрованої у Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області 27.10.2025 за № 123433/6, про проведення звірки та перерахунку податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2024 рік щодо гаражів, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , з урахуванням належної відповідачу прощі 1588,4 кв.м.
У судове засідання, призначене на 07.11.2025, відповідач не прибула. За клопотанням відповідача розгляд справи було відкладено до 05.12.2025.
Виклик відповідача до суду було здійснено в порядку, визначеному ст. 130 КАС України, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Крім того, повістку про виклик було направлено відповідачу за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання засобами поштового зв`язку та згідно з відомостями трекінгу Укрпошти вручено одержувачу 17.11.2025.
03.12.2025 до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи до прийняття Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області рішення за результатами розгляду заяви відповідача про проведення звірки та перерахунку податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (вх. № 123433/6 від 27.10.2025). У клопотанні вказано, що позивач не отримала відповіді за результатами розгляду вказаної заяви.
У судове засідання, призначене на 05.12.2025, відповідач не прибула.
Судове засідання 05.12.2025 за клопотаннями учасників справи було відкладено до 19.12.2025.
У судовому засіданні представник позивача надала пояснення щодо заяви про відмову від позову та закриття провадження у справі, та клопотання про долучення доказів.
Відповідач у судове засідання не прибула, заяв або клопотань від неї не надійшло. Виклик відповідача до суду було здійснено в порядку, визначеному ст. 130 КАС України, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Крім того, повістку про виклик було направлено відповідачу за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання засобами поштового зв`язку.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Згідно з ч. 3 ст. 205 КАС України у разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.
Беручи до уваги зазначені положення Кодексу адміністративного судочинства України, заслухавши представника позивача, яка не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача, суд дійшов висновку про розгляд справи на підставі наявних у ній доказів за відсутності відповідача.
Розглянувши заяву позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до частин другої та третьої статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною першою статті 47 КАС України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.
Згідно з ч. 1 ст. 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
За змістом ч. 3 ст. 189 КАС України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Згідно з ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що позивач подав заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, обізнаність позивача з наслідками відповідних процесуальних дій, та що відмова від позову не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 9, 189, 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Прийняти відмову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від позову та закрити провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 19.12.2025.

Суддя В.В. Рянська