Справа № 520/23283/25
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2025-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

16 грудня 2025 року № 520/23283/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України та Військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України про визнання незаконною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до суду надійшла заява про виправлення описки в рішенні по справі №520/23283/25, в якій останній просить суд:

- виправити описку в рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2025 зазначивши у ньому (по тексту рішення та його резолютивній частині) прізвище старшого державного виконавця Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції «АНТОСІК», замість вказаного «АНТОСИК».

Розглядаючи заяву про виправлення описки, суд виходив з такого.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_3 ) до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Ярослава Мудрого, буд. 26, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61024 ), за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) та Військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) про визнання незаконною та скасування постанови - задоволено частково. Визнано протиправною та скасувано постанову старшого державного виконавця Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції АНТОСИК І.О. від 12.08.2025 року про закінчення ВП №75578676.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Згідно частинами 1, 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зазначена стаття передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (не юридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Верховний Суд в постанові від 27.10.2022 року у справі №524/7611/16-а зазначив, що описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів тощо. Вирішуючи питання щодо виправлення описки, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Тобто, під опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

При цьому суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив суд: визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції АНТОСИК І.О. від 12.08.2025 року про закінчення ВП №75578676. Позов судом - задоволено.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, прізвище старшого виконавця - Антосік (а.с.107), відтак судом допущено технічну помилку у тексті рішення, яка підлягає виправленню.

Суд дослідивши зміст заяви позивача, зазначає, що зазначені позивачем описки в рішенні суду є технічними, а їх виправлення не змінює змісту рішення по суті, проте має значення для правильного сприймання змісту та належного його виконання. Відтак, суд дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 241, 243, 253, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про виправлення описки у рішенні - задовольнити.

Виправити описку у тексті рішення суду від 16.09.2025 у справі №520/23283/25, зазначивши тексті рішення (всіх його частинах) правильне прізвище старшого державного виконавця Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції "АНТОСІК", замість помилкового "АНТОСИК".

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.