Справа № 300/9366/24
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2025-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 рокуЛьвівСправа № 300/9366/24 пров. № А/857/18794/25
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

судді-доповідача Іщук Л. П.,

суддів Обрізка І. М., Пліша М.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління соціальної та ветеранської політики Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації на додаткове рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2025 року (головуючий суддя Тимощук О.Л., м. Івано-Франківськ) у справі № 300/9366/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціальної та ветеранської політики Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про визнання дії та бездіяльності протиправними,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління соціальної та ветеранської політики Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, в якому просить визнати протиправними дії щодо відмови Управління соціальної та ветеранської політики Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації у здійсненні перерахунку державної соціальної допомоги на дитину з інвалідністю до 18 років, відповідно до частини 3 статті 46 Конституції України у розмірі не нижче прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, встановленого Законом України Про державний бюджет України на відповідний рік та надбавку на догляд за дитиною з інвалідністю до 18 років як працездатній особі, що не працює і здійснює догляд за дитиною з інвалідністю до 18 років відповідно до частини 3 статті 46 Конституції України у розмірі не нижче прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого Законом України Про державний бюджет України на відповідний рік; зобов`язати Управління соціальної та ветеранської політики Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації нарахувати та виплатити перераховану державну соціальну допомогу як матері дитини з інвалідністю до 18 років, відповідно до частини 3 статті 46 Конституції України у розмірі не нижче прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, встановленого Законом України Про державний бюджет України на відповідний рік та надбавку на догляд за дитиною з інвалідністю до 18 років як працездатній особі, що не працює і здійснює догляд за дитиною з інвалідністю до 18 років, відповідно до частини 3 статті 46 Конституції України у розмірі не нижче прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України Про державний бюджет України на відповідний рік, починаючи 31 травня 2023 року, з урахуванням проведених виплат.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року позов задоволено.

17.04.2025 від позивача надійшла заява про стягнення судових витрат, у якій позивач просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн.

Додатковим рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2025 року заяву позивача задоволено. Cтягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління соціальної та ветеранської політики Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 гривень.

Відповідач подав апеляційну скаргу на додаткове рішення, в якій просить скасувати його та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що на підтвердження судових витрат позивачем надано копію договору про надання правничої допомоги, ордер, звіт виконаних робіт по договору. Будь-яких інших доказів, які б підтверджували час, витрачений на виконання відповідних робіт і послуг чи понесення додаткових витрат заявником у зв`язку із розглядом справи не подано. Зазначає, що адвокатом не складалися інші процесуальні документи, окрім позовної заяви до суду першої інстанції, а тому, з урахуванням сталості правової позиції учасників справи, витрати адвоката, які зазначенні в позовній заяві, також є непропорційними.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, просить додаткове рішення залишити без змін.

Враховуючи вимоги статті 262 та статті 311 КАС України, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Заслухавши доповідь головуючого судді, проаналізувавши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною сьомою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до частин першої, третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

За змістом статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої статті 134 КАС України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Як встановлено з матеріалів справи, на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу позивачем надані суду договір про надання правової (правничої) допомоги №22/11-50 від 22.11.2024, предметом якого є надання комплексу юридичних послуг (юридичного супроводу), перелік яких не є вичерпним щодо захисту прав, законних інтересів та представництва сторони перед та в органах державної влади, органах виконавчої влади, органах місцевого самоврядування та їх виконавчих органах (комітетах) / структурних підрозділах / відділах / управліннях.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 договору загальна вартість наданих юридичних послуг (зазначених у письмових замовленнях) визначається відповідно до тарифів, встановлених розділами І-ІІ прейскуранту Ставок гонорару адвоката Татаржинського Миколи Вячеславовича на 2024 рік. Оплата за надані Адвокатом (Стороною-1) в інтересах Сторони-2 юридичні послуги (правову (правничу) допомогу, інші супутні послуги), з урахуванням п.2.1. цього Договору, здійснюється протягом 90 (дев`яносто) календарних днів починаючи з дня, наступного за днем ухвалення судом першої інстанції рішення по суті позовних вимог (беручи до уваги виключно зазначену судом у тексті судового рішення календарної дати ухвалення судового рішення у справі по суті позовних вимог) у готівковій або безготівковій формі згідно виставленому Стороні-2 Рахунку (Рахунках) до цього Договору з обов`язковим наданням (або надсиланням в електронній формі електронними засобами зв`язку) Адвокату паперових оригіналів платіжних документів, або їх паперових копій, або копій в електронній формі.

Також надано акт виконаних робіт від 06.12.2024, відповідно до якого адвокатом (Стороною-1) надана Стороні-2 правова допомога у формі та у відповідності до п. 1.1, п. 1.2 Договору про надання правової (правничої) допомоги №22/11-50 від 22.11.2024 в об`ємах згідно особистого замовлення від 25.11.2024 та пропорційно до визначеної винагороди (гонорару адвоката), розрахованої відповідно до умов за п.2.1. цього Договору та виставленого Рахунку №1 від 25.11.2024 до Договору, а саме: підготовка (складання) позовної заяви (з усіма необхідними матеріалами) до Івано-Франківського окружного адміністративного суду вартістю 6000 грн (том 2, а.с. 5,6); детальний опис робіт (наданих послуг) від 06.12.2024 згідно Договору про надання правової (правничої) допомоги №22/11-50 від 22.11.2024, відповідно до якого надана правова допомога у формі та у відповідності до п. 1.1, п. 1.2 Договору про надання правової (правничої) допомоги №22/11-50 від 22.11.2024. Разом вартість наданих адвокатом послуг (виконаних робіт) на підставі особистого замовлення від 25.11.2024 та обрахованої згідно із прейскурантом Ставки гонорару адвоката Татаржинського Миколи Вячеславовича на 2024 рік склала 6000 грн (том 2, а.с. 8); договір про надання правової (правничої) допомоги №22/11-50 від 22.11.2024, предметом якого є надання комплексу юридичних послуг (юридичного супроводу), перелік яких не є вичерпним щодо захисту прав, законних інтересів та представництва сторони перед та в органах державної влади, органах виконавчої влади, органах місцевого самоврядування та їх виконавчих органах (комітетах) / структурних підрозділах / відділах / управліннях. Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 договору, загальна вартість наданих юридичних послуг (зазначених у письмових замовленнях) визначається відповідно до тарифів, встановлених розділами І-ІІ прейскуранту Ставок гонорару адвоката Татаржинського Миколи Вячеславовича на 2024 рік. Оплата за надані Адвокатом (Стороною-1) в інтересах Сторони-2 юридичні послуги (правову (правничу) допомогу, інші супутні послуги), з урахуванням п.2.1. цього Договору, здійснюється протягом 90 (дев`яносто) календарних днів починаючи з дня, наступного за днем ухвалення судом першої інстанції рішення по суті позовних вимог (беручи до уваги виключно зазначену судом у тексті судового рішення календарної дати ухвалення судового рішення у справі по суті позовних вимог) у готівковій або безготівковій формі згідно виставленому Стороні-2 Рахунку (Рахунках) до цього Договору з обов`язковим наданням (або надсиланням в електронній формі електронними засобами зв`язку) Адвокату паперових оригіналів платіжних документів, або їх паперових копій, або копій в електронній формі (том 2, а.с. 10-13); замовлення від 22.11.2024 (Додаток до Договору про надання правової (правничої) допомоги №22/11-50 від 22.11.2024) (том 2, а.с. 14); ордер серії АА №1517667 від 22.11.2024 про надання правничої допомоги Кожемякіній В.Ю. у Івано-Франківському окружному адміністративному суді адвокатом Татаржинським М.В. (а.с. 16).

Колегія суддів не приймає до уваги доводи скаржника про неспівмірність витрат на правову допомогу з наданими адвокатом послугами, оскільки такі не обґрунтовані та не зазначено, який розмір гонорару адвоката скаржник вважає співмірним з наданою ним правничою допомогою.

Крім того, відповідно до частини сьомої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Слід також зазначити, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої прийняте рішення, але і у певному сенсі має спонукати суб`єкта владних повноважень утримуватися від подачі безпідставних заяв, скарг та своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у додатковій постанові від 05.09.2019 у справі справа №826/841/17.

Колегія суддів зазначає, що представником позивача подано належним чином оформлені докази, що підтверджують надану адвокатом професійну правничу допомогу та понесені позивачем витрати.

Отже, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що з урахуванням принципу співмірності та розумності судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи, її складності, розгляду її у порядку спрощеного позовного провадження та змісту і обсягу наданих послуг, витраченого адвокатом часу, належним є розмір відшкодування понесених позивачем судових витрат на оплату правничої допомоги адвоката у 6000 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини застосовують, як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального чи матеріального права, що відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а додаткового рішення суду - без змін.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Управління соціальної та ветеранської політики Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації залишити без задоволення, а додаткове рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2025 року у справі № 300/9366/24 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л. П. Іщук
судді І. М. Обрізко
М.А. Пліш