Справа № 736/2038/25
Суддя: Кутовий Ю. С.
Дата ухвалення: 2025-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 736/2038/25
Номер провадження 2-а/736/38/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2025 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кутового Ю.С.,

при секретарі Батюк Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача Бабинець Сергій Петрович до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та рішення про накладення штрафу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , представник позивача Бабинець Сергій Петрович звернулись до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та рішення про накладення штрафу. Просить поновити йому строк на подання адміністративного позову щодо оскарження постанови №36 від 17.07.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП. Визнати протиправними дії ТВО Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 , щодо винесення постанови №36 від 17.07.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП. Скасувати постанову №36 від 17.07.2025 року про накладення адміністративного стягнення в сумі 25500,00 грн. по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Свої вимоги аргументує тим, що на його адресу місця реєстрації та проживання, а також на електронну адресу зазначену в системі «Резерв+» жодних повідомлень або повісток про виклик до ТЦК не надходило, на номер мобільного телефону йому ніхто не телефонував і не запрошував до ТЦК, про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_2 саме 20 квітня 2025 року йому нічого не відомо. В оскаржуваній постанові взагалі не вказано номер повістки та дата її відправлення; відсутні відомості про поштове відправлення, якщо повістка була направлена засобами поштового зв`язку тощо. Постанова взагалі не містить інформації, яка б надавала можливість дійти висновку про оповіщення ОСОБА_1 належним чином про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_2 , чому він не з`явився, чи є причини його неявки поважними. Вказана постанова не містить посилань на докази, якими підтверджується одержання позивачем повістки про виклик.

Позивач надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Надав відзив в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд дослідивши наявні матеріали справи, дійшов висновку про таке.

Позивач по справі ОСОБА_1 постійно мешкає та зареєстрований в селі Синявка Корюківського району, Чернігівської області. По досягненні призовного віку перебуває на обліку як військовозобов`язаний в ІНФОРМАЦІЯ_3 .

04 серпня 2025 року у позивача були заблоковані банківські картки. Звернувшись до виконавчої служби, позивачу було роз`яснено, що підставою для блокування грошових коштів на його рахунках стало відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови №36 від 17 липня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП. В даній постанові зазначено, що 20 квітня 2025 року позивач не з`явився за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив вимоги абз.1 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Крім того в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності зазначено, що обставиною, що обтяжує відповідальність позивача є складена відносно нього постанова №463 від 06 червня 2025 року за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

У відповідності до змісту постанови, ОСОБА_1 повинен був з`явитися 20 квітня 2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 , але не виконав цієї вимоги, чим порушив вимоги абз.1 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а тому визнаний винним за ч.3 ст.210-1 КУпАП і на нього накладений штраф в сумі 25500,00 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн..

Позивач вважає вказану постанову незаконною, оскільки зазначені у постанові порушення ним не вчинялись. Доказів вчинення ним порушення не надано, ніяких повісток з викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 він не отримував. В його присутності ні 17 липня 2025 року, ні в будь-яку іншу дату в порядку визначеному нормами КУпАП справа про вчинення ним вищезазначених адмінправопорушень не розглядалась. В порушення приписів ст. 285 КУпАП оскаржувана постанова йому не оголошувалась, копію постанови отримав тільки 04 серпня 2025 року і на його адресу не висилали, про що свідчить відсутність відповідної відмітки у справі. Права та обов`язки особи, що притягається до адміністративної відповідальності йому не роз`яснено та не надано можливості скористатися послугами адвоката. Позивач повністю не згодний з постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності, зазначає, що на його адресу місця реєстрації та проживання, а також на електронну адресу зазначену в системі «Резерв+» жодних повідомлень або повісток про виклик до ТЦК не надходило, на номер мобільного телефону йому ніхто не телефонував і не запрошував до ТЦК, про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_2 саме 20 квітня 2025 року йому нічого не відомо. В оскаржуваній постанові взагалі не вказано номер повістки та дата її відправлення; відсутні відомості про поштове відправлення, якщо повістка була направлена засобами поштового зв`язку тощо. Постанова взагалі не містить інформації, яка б надавала можливість дійти висновку про оповіщення ОСОБА_1 належним чином про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_2 , чому він не з`явився, чи є причини його неявки поважними; статус ОСОБА_1 (призовник, резервіст чи військовозобов`язаний) у постанові не зазначений. Вказана постанова не містить посилань на докази, якими підтверджується одержання позивачем повістки про виклик.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч,2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані зявлятися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду. У разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк. У повістці про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки зазначаються: 1) прізвище, ім`я та по батькові і дата народження громадянина, якому адресована повістка; 2) найменування територіального центру комплектування та соціальної підтримки, що видав повістку; 3) мета виклику до територіального центру комплектування та соціальної підтримки; 4) місце, день і час явки за викликом; 5) підпис (електронний цифровий підпис) посадової особи, яка видала (сформувала) повістку; 6) реєстраційний номер повістки; 7) роз`яснення про наслідки неявки і про обов`язок повідомити про причини неявки.

Відповідно до п.41 Постанови КМУ від 16.05.2024 року №560 «Про затвердження порядку проведення призову під час мобілізації на особливий період» належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних.

Як вбачається зі справи про адміністративне правопорушення №36 відносно позивача, була сформована повістка № 3141738 про виклик ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 20.04.2025 року на 14-00 год. для уточнення даних.

З довідки про причини повернення вбачається, що повістка повернена у зв?язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, що у відповідності до Постанови КМУ №560 вважається належним підтвердженням оповіщенням військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

З цих підстав, 05.07.2025 року в присутності позивача відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення №704 (36) за ч.3 ст. 210-1 КУпАП. В протоколі зазначені час та місце розгляду справи, з чим позивач був ознайомлений.

На розгляд справи позивач не з?явився і постановою тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , позивач був притягнутий до відповідальності з накладенням стягнення у виді штрафу.

З урахуванням зазначеного, суд, з`ясувавши повно і всебічно обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, виходячи із аналізу наведених вище положень законодавства України, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Судові витрати стягнути з відповідача на позивача.

Керуючись ч.3 ст.210, ст.ст.268, 278 - 280, 285, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 242-246 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання адміністративного позову щодо оскарження постанови №36 від 17.07.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

У задоволенні позову ОСОБА_1 , представника позивача Бабинця Сергія Петровича до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та рішення про накладення штрафу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції через Корюківський районний суд Чернігівської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.С.Кутовий

Повний текст рішення виготовлено та підписано 17.12.2025 р.