Справа № 679/1750/25
Суддя: Гавриленко О. М.
Дата ухвалення: 2025-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/32/2025
Справа № 679/1750/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2025 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

судді Гавриленко О. М.,

секретар судового засідання Дмітрієва О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Зміст позовних вимог та позиції учасників справи

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом, у якому просить скасувати постанову № 1440 від 26 червня 2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що вказаною постановою від 26 червня 2025 року № 1440 у справі про адміністративне правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП за те, що він без поважних на те причин 19 травня 2025 року (день вчинення правопорушення) не прибув на 09:00 годину до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення даних за пересланою засобами поштового зв`язку «Укрпошта» повісткою № 3528305 від 19 травня 2025 року. У зв`язку із неприбуттям ОСОБА_1 по повістці ІНФОРМАЦІЯ_2 було направлено електронне звернення Е 2204187 від 19 травня 2025 року, яке передбачене пунктом 56 Постанови Кабінету Міністрів України № 1487 від 30 грудня 2022 року, до органів національної поліції України про розшук та доставлення ОСОБА_1 , як особи, що вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Пізніше 23 травня 2025 року військовозобов`язаний ОСОБА_1 був доставлений працівниками національної поліції до ІНФОРМАЦІЯ_3 . В оскарженій постанові зазначено, що своїми неправомірними діями, які виразилися у не прибутті за повісткою в особливий період, військовозобов`язаний ОСОБА_1 не виконав свій обовязок, передбачений ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», порушив вимоги ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оборону України», абз. 3 ч. 10 ст. 1, ч. 11 ст. 38 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, кваліфікуючою ознакою якого є порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період.

Позивач вважає вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, вказуючи на те, що позивач взагалі не був обізнаний про те, що його адресою місця проживання надійшла повістка про виклик до відповідного територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Окрім цього позивач зазначає, що він у той час працював на посаді водія у ТОВ «Будремколія-Захід», а в періоди з 16 травня 2025 року по 25 травня 2025 року перебував у відрядженні в м. Коростень Житомирської області. Отже, на думку позивача, вказані обставини підтверджують його об`єктивну необізнаність про існування повістки про виклик до відповідного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, так само як і об`єктивну неможливість своєчасного прибуття у визначені в такій повістці місце, дату та час явки за викликом.

Також позивач звертає увагу, що повістка № 3528305, яка пересилалася засобами поштового зв`язку «Укрпошта» та якою позивач викликався до ТЦК та СП на 19 травня 2025 року на 09:00 годину, датована тим же днем, тобто 19 травня 2025 року.

Окрім цього позивач зазначає, що він взагалі не має жодних намірів для ухиляння від явки по повістці до ТЦК та СП, оскільки з 27 травня 2025 року позивач призваний на військову службу за призовом під час мобілізації та на теперішній час перебуває на службі у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України.

Разом з цим, ІНФОРМАЦІЯ_4 при винесення оскаржуваної постанови не було з`ясовано чи було вчинено позивачем адміністративне правопорушення, чи винен він в його вчиненні, а також не з`ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідачем не зафіксовано та не підтверджено жодним належними та допустимими доказами факт вчинення позивачем правопорушення. Відповідачем під час розгляду справи порушені принципи всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, обґрунтування вини сформовано лише на даних сприйняття самими посадовими особами, без встановлення будь-яких інших фактів, які б підтверджували наявність або відсутність вини позивача. За таких обставин позивач вважає, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, на якого покладено обовязок доказування вини, не доведено наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Також позивач зазначає, що під час розгляду справи відповідачем не було дотримано та грубо порушено процедуру, визначену законом, для розгляду справи про адміністративне правопорушення оскільки позивача не було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, а розгляд справи проведено за його відсутності, що призвело до порушення прав позивача.

У позові позивач також зауважує, що копію постанови від 26 червня 2025 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, останній отримав лише 21 листопада 2025 року у Нетішинському відділі державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, де довідався, що стосовно нього 15 серпня 2025 року відкрито виконавче провадження № 78868913.

За таких обставин позивач вважає, що факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, за наведених обставин є недоведеним, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, що в свою чергу є підставою для закриття провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП.

Позивач у судове засідання не з`явився, у прохальній частині позову просив розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час, місце та дату розгляду справи.

Процесуальні дії у справі

01 грудня 2025 року ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив. Витребувано у відповідача належним чином засвідчені копії всіх матеріалів, які стали підставою для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП № 1440 від 26 червня 2025 року стосовно ОСОБА_1

16 грудня 2025 року від представника відповідача до суду надійшли копії матеріалів, які стали підставою для винесення постанови № 1440 від 26 червня 2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

У протоколі про адміністративне правопорушення № 238 від 23 травня 2025 року зазначено, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 не з`явився без поважної причини 19 травня 2025 року о 09:00 годині (день вчинення правопорушення) до ІНФОРМАЦІЯ_2 за повісткою від 18 травня 2025 року, яка переслана засобами поштового зв`язку «Укрпошта» для уточнення даних (а.с. 54).

Відповідно до постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 № 1440 від 26 червня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 без поважних на те причин 19 травня 2025 року (день вчинення правопорушення) не прибув на 09:00 годину до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення даних за пересланою засобами поштового зв`язку «Укрпошта» повісткою № 3528305 від 19 травня 2025 року. У зв`язку із неприбуттям ОСОБА_1 по повістці ІНФОРМАЦІЯ_2 було направлено електронне звернення Е 2204187 від 19 травня 2025 року, яке передбачене пунктом 56 Постанови Кабінету Міністрів України № 1487 від 30 грудня 2022 року, до органів національної поліції України про розшук та доставлення ОСОБА_1 , як особи, що вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Пізніше 23 травня 2025 року військовозобов`язаний ОСОБА_1 був доставлений працівниками національної поліції до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Своїми неправомірними діями, які виразилися у не прибутті за повісткою в особливий період, військовозобов`язаний ОСОБА_1 не виконав свій обов`язок, передбачений ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», порушив вимоги ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оборону України», абз. 3 ч. 10 ст. 1, ч. 11 ст. 38 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, кваліфікуючою ознакою якого є порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період (а. с. 12).

З повістки № 3528305 про виклик ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_5 (Славута) вбачається, що ОСОБА_3 викликався до вказаного відділу ТЦК та СП на 05 червня 2025 року, а дана повістка була сформована (датована) 19 травня 2025 року (а.с. 57 зворот).

З опису вкладення до рекомендованого поштового відправлення за № 891 встановлено, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , через АТ «Укрпошта» 19 травня 2025 року було направлено повістку № 3528305 від 19 травня 2025 року (а. с. 58).

Позивач ОСОБА_1 , вважаючи, що факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, є недоведеним, а також, що постанова винесена з порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, 28 листопада 2025 року звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до копії військового квитка ОСОБА_1 , довідки № 628 від 09.06.2025, яка видана військової частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України, роздруківки інформації з військово-облікового документа, сформованого у «Резерв+» ОСОБА_1 26 травня 2025 року було пройдено військово-лікарську комісію, з 27 травня 2025 року він перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України, а військово-облікові дані позивача у додатку «Резерв +» уточнювалися ним 27 лютого 2025 року(а. с. 19-21, 22, 23).

Застосовані норми права, оцінка доказів та висновки суду

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частина друга статті 17 ЗУ «Про оборону» визначає, що громадяни України чоловічої статі, придатні до проходження військової служби за станом здоров`я і віком, а жіночої статі - також за відповідною фаховою підготовкою, повинні виконувати військовий обов`язок згідно із законодавством.

Абзацом третім частини десятою статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» передбачено, що громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів.

Згідно із частиною 11 ст. 38 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» призовники, військовозобов`язані, резервісти в разі зміни їх сімейного стану, стану здоров`я, адреси місця проживання (перебування), номерів засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти), освіти, місця роботи, посади зобов`язані особисто в семиденний строк повідомити про такі зміни відповідні органи, де вони перебувають на військовому обліку, у тому числі у випадках, визначених Кабінетом Міністрів України, через центри надання адміністративних послуг та інформаційно-телекомунікаційні системи.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Крім того, в абз. 7 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» зазначено, що у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Отже, у громадян України, у тому числі у військовозобов`язаних, яким є позивач, існує обов`язок з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці.

Процедура перевірки військово-облікових документів та вручення військовозобов`язаним повісток в особливий період регулюється «Порядком проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», який затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 16 травня 2024 року (далі Порядок).

Відповідно до п. 28 Порядку виклик громадян до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки чи їх відділів, відповідних підрозділів розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ під час мобілізації здійснюється шляхом вручення (надсилання) повістки.

Повістка може формуватися за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів або оформлюватися на бланку, який заповнюється представником районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки. У разі формування повістки за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів керівник районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу накладає на повістку кваліфікований електронний підпис у день її формування (п. 30 Порядку).

Пунктом 30-2 Порядку визначено, що повістки, сформовані за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, можуть: централізовано друкуватися і надсилатися військовозобов`язаним та резервістам засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення; друкуватися та вручатися військовозобов`язаним та резервістам під час оповіщення у роздрукованому вигляді.

Відповідно до п. 30-3 Порядку уразі надсилання повістки, сформованої за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення, на такому відправленні повинні зазначатися штриховий кодовий ідентифікатор оператора поштового зв`язку, прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності), адреса громадянина, якому надсилається повістка. В описі вкладення зазначається інформація про найменування поштового відправлення, власне ім`я та по батькові (за наявності), адреса громадянина, якому надсилається поштове відправлення, найменування вкладення із кількістю аркушів, власне ім`я та прізвище керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу, інформація про дату накладення кваліфікованого електронного підпису.

У п. 41 Порядку зазначено, що належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Відповідно до ст. 210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від п`ятисот до семисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі п`ятисот до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (частина друга).

Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (частина третя).

Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 року, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року воєнний стан, який триває по даний час.

Як убачається з оскаржуваної постанови позивачу засобами поштового зв`язку «Укрпошта» було направлено повістку № 3528305 від 19 травня 2025 року про його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 09:00 годину 19 травня 2025 року (а. с. 12).

Водночас, відповідачем не надано доказів підтвердження належного оповіщення позивача про виклик до районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Відтак, позивач не вважається належно оповіщеним про виклик до ТЦК на 19 травня 2025 року. Отже, позивача не було належним чином повідомлено про час та дату, на які він повинен був з`явитися до ТЦК для уточнення військово-облікових даних.

Оскільки ОСОБА_1 не був належним чином оповіщений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 09:00 годину 19 травня 2025 року, ним не було порушено вимог ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію» абз. 3 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» під час дії особливого періоду, а тому у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення.

Крім того, суд звертає увагу на те, що повісткою № 3528305 (це й же номер повістки зазначено і у постанові № 1440) від 19 травня 2025 року ОСОБА_1 викликався до ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_2 ) на 05 червня 2025 року на 14:00 годину, а не на 09:00 годину 19 травня 2025 року, як про це вказано у постанові № 1440 від 26 червня 2025 року.

Таким чином, навіть за мови отримання ОСОБА_1 повістки за № 3528305 від 19 травня 2025 року, він не міг би вчинити правопорушення, яке б виражалося у неявці до ІНФОРМАЦІЯ_5 (Славута) за повісткою № 3528305 на 09:00 годину 19 травня 2025 року, оскільки повісткою за № 3528305 ОСОБА_1 викликався до ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_2 ) на 05 червня 2025 року на 14:00 годину.

Більш того у разі виклику особи на 19 травня 2025 року на 09:00 годину повісткою, яка сформована 19 травня 2025 року та яка була направлена за поштовою адресою через АТ «Укрпошта» 19 травня 2025 року, така особа позбавлена можливості отримати повістку за місцем свого проживання до 09:00 години 19 травня 2025 року, а отже і позбавлена можливості вчасно прибути за такою повісткою.

При цьому у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 викликався до ІНФОРМАЦІЯ_5 (Славута) за повісткою від 18 травня 2025 року, а не за повісткою від 19 травня 2025 року, як про це зазначено у постанові № 1440, але відповідачем не надано доказів наявності повістки, яка була б датована 18 травня 2025 року.

Одночасно, з дослідженої судом постанови № 1440 від 26 червня 2025 року вбачається, що виклик позивача до ІНФОРМАЦІЯ_3 позивача на 09:00 годину 19 травня 2025 року здійснювався для уточнення даних.

Разом з тим з матеріалів справи встановлено, що дана повістка ним отримана не була.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Оскільки позивач не був належним чином оповіщений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 09:00 годину 19 травня 2025 року, то ним не було порушено ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абз. 3 ч. 10 ст. 1, ч. 11 ст. 38 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», а відтак у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, згідно зі змістом постанови № 1440 від 26 червня 2025 року позивач мав з`явитися для уточнення даних. В свою чергу, матеріали справи не містять відомостей про те, які саме дані позивачу необхідно було уточнити в ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також про неможливість отримання таких даних з реєстрів. Навпаки, долучені відомості свідчать про те, що відповідач мав військово-облікові дані на позивача, які, відповідно до додатку «Резерв +» уточнювалися позивачем вчасно, а саме 27 лютого 2025 року (а.с. 23).

Окрім того, зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається на підставі яких саме доказів відповідач дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оборону України».

Також, суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи наявні: копія військового квитка ОСОБА_1 , довідка № 628 видана військової частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України від 09.06.2025, роздруківка інформації з військово-облікового документа, сформованого у «Резерв+», з яких убачається, що ОСОБА_1 26 травня 2025 року було пройдено військово-лікарську комісію, а з 27 травня 2025 року він перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України (а. с. 19-21, 22, 23). Вказане також свідчить про відсутність у позивача умислу на порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, жодних доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 було порушено ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оборону України», абз. 3 ч. 10 ст. 1, ч. 11 ст. 38 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідачем суду надано не було.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В даному випадку належним захистом порушеного права позивача є скасування оскаржуваної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, з огляду на приписи ст. 286 КАС України, суд не вбачає підстав для визнання оскарженої постанови протиправною, на чому наполягає позивач у поданому позові.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов переконання, що порушене право позивача підлягає захисту шляхом повного задоволення позову.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ст. 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова особа чи службова особа.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, на підставі ст. 139 КАС України, судовий збір за подання позову у сумі 605,60 грн та за подання заяви про забезпечення позову у сумі 908,40 грн, які було сплачено позивачем (а.с. 1, 30), підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань із суб`єкта владних повноважень на користь позивача.

Керуючись ст.ст.9, 10, 77, 90, 243-246, 250, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 № 1440 від 26 червня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1514 гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_6 , місцезнаходження: АДРЕСА_4 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

Повне рішення суду складено 18 грудня 2025 року.

Суддя О. М. Гавриленко