Справа № 392/656/25
Суддя: Бадердінова А. В.
Дата ухвалення: 2025-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 392/656/25
Провадження № 2-а/392/27/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2025 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Бадердінової А.В., секретар судових засідань Покуц І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Мала Виска, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Кушнірьов Олег Миколайович до відповідача Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача інспектор 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Хмельницькій області Панюшкін Владислав Андрійович про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кушнірьова О.М.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Кушнірьов О.М. звернувся до Маловисківського районного суду Кіровоградської області з даним адміністративним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.03. 2025 о 11.36 год позивач керуючи транспортним засобом Volkswagen Amarok, державний номерний знак НОМЕР_1 і рухаючись за межами населеного пункту, Автомобільною дорогою Н-03 Житомир - Чернівці (198 км.), був зупинений працівниками патрульної поліції. Інспектор УПП Панюшкін В.А. запевнив позивача, що він порушив ПДР, перевищивши максимальне обмеження швидкості руху. Після чого, до позивача підійшов інший працівник патрульної поліції і надав відео з лазерного пристрою автоматичною вимірювання швидкості транспортного засобу ТruСАМ. Незважаючи на надані заперечення, інспектором УПП Панюшкіним В.А. за наслідками розгляду справи, щодо позивача винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА 4296265 від 18.03.2025 за фактом перевищення встановленої обмеженої швидкості де встановлено дорожні знаки 5.76, 3.29 рухаючись зі швидкістю 84 км./год при дозволеній швидкості 50 км./год., чим перевищив максимальне обмеження швидкості на 34 км./год, та порушив п. 12.9.Б ПДР - перевищення водієм ТЗ встановлених обмежень швидкості руху, передбачених знаками 3.29, 3.31, 30.3. і притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Вважає, що інспектор УПП Панюшккін В.А. не дотримався наступних вимог: під час розгляду адміністративної справи не повідомив позивача, які саме знаки 3.29, 3.31 або 30.3 ПДР він порушив; не надав докази позивачу щодо наявності на автодорозі інформації врегульованої п. 12.10 ПДР, виніс постанову без урахувань вимог ст.ст. 34-35, 268 КУпАП та в порушення ст. 278 КУпАП не провів підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме посадовою особою не вирішено чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Крім того, інспектор УПП Панюшкін В.А. під час розгляду адміністративної справи відносно позивача не надав останньому доказів того, що лазерний пристрій для вимірювання швидкості руху транспортних засобів TruCam 008383, яким 18.03.2025 відповідач встановив перевищення швидкості руху транспортного засобу під керування позивача, сертифікований і придатний до використання.

Незважаючи на те, що у Постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 18.03.2025 серія ЕНА 4296265 міститься підпис позивача про ознайомлення з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, його права при розгляді адмінсправи в повному обсязі не роз`яснено.

Окрім того, зазначив, що контроль швидкості повинен відбуватися лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак 5.76 ПДР), оскільки вказане передбачено ч. 2 ст. 40 вказаного Закону України «Про Національну поліцію», згідно з якою інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відео техніку, що здійснює фіксацію, повинна бути розміщена на видному місці. Працівники поліції можуть розміщувати автоматичну фото та відеотехніку по периметру доріг, зокрема стаціонарно встановлювати вимірювальний пристрій, оскільки термін «монтувати/розміїцувати» не можна ототожнювати із використанням в інший спосіб, зокрема тримати в руках, але відповідач під час фіксації швидкості транспортного засобу позивача автомобільною дорогою Н-03 Житомир - Чернівці в момент фіксації правопорушення тримав його в руках і стаціонарно не розмішувався, а також не надав позивачу доказів, що фіксація правопорушення здійснювалась в зоні дії дорожнього знаку 5.76 ПДР.

На підставі чого, вважає дії інспектора 1 взводу 2 роти 1 батальйону УШІ в Хмельницькій області Панюшкіна В.А. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП - незаконними та протиправними, та таким, що не відповідають обставинам справи та нормам чинного законодавства. З винесеною постановою позивач не згоден, оскільки позивач п. 12.9.Б ПДР не порушував, а постанова складена інспектором без врахування його зауважень, пояснень та не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства та є такою, що підлягає скасуванню. На підставі чого, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 07.04.2025 року позовну заяву позивача залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

17.04.2025 року на виконання ухвали суду представник позивача вказані в ухвалі недоліки усунув та подав адміністративний позов в новій редакції.

Ухвалою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17.04.2025 року поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду з даним позовом, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи та витребувано докази.

22.04.2025 року представник відповідача УПП в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції подав клопотання про застосування строку звернення до суду та залишення адміністративного позову без розгляду.

13.05.2025 року представник відповідача УПП в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції подав відзив, в якому просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . На обґрунтування своєї позиції зазначив, що інспектор оцінивши докази в справі про адміністративне правопорушення за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, врахувавши значимість вчиненого правопорушення, поліцейський постановив визнати винним позивача у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП та прийняв по справі рішення застосувати до позивача адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Крім того, зазначив, що відповіддю «Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області» від 19.06.2024 року №754 підтверджується наявність дорожніх знаків 3.29, 5.76 та 7.2.1. на відповідній ділянці автомобільної дороги Н-03 Житомир-Чернігів. Також з відео ділянки дороги Н-03 Житомир-Чернівці, 198 км після дорожніх знаків ступінчатого зниження швидкості 70, 50 розташований знак 1,39 аварійно небезпечна ділянка, дорожній знак 5.76 передбачає інформування учасників дорожньою руху про фіксацію (фотозйомку або відеозалис) фактів адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху стаціонарними технічними засобами (приладами контролю) здійснюється не пізніше початку роботи таких технічних засобів (приладів контролю) на визначених місцях (ділянках вулично-дорожньої мережі) шляхом установлення відповідних дорожніх знаків на вулично-дорожній мережі, а також шляхом розміщення відповідних відомостей на офіційних веб-сайтах МВС та Національної поліції. Наявність або відсутність дорожнього знаку 5.76 не звільняє водіїв від обов`язку виконувати вимоги ПДР щодо дотримання швидкості руху саме у населених пунктах.

Встановлення дорожньою знаку 5.76 передбачається, якщо порушення фіксуються за допомою автоматичної системи вимірювання швидкості (камери автоматичної фіксації). Встановлення даного дорожньою знаку перед використанням приладу TruCAM має рекомендаційний характер і законодавством не передбачено обов`язковість їх встановлення. Таким чином, обставини наявності чи відсутності дорожньою знаку жодним чином не свідчать про відсутність у позивача обов`язку дотримання запровадженою ПДР швидкісного режиму.

Щодо правомірності використаним приладу TruCam LTI 20/20 зазначив, що п. 9 ч.1 ст.31 ЗУ «Про Національну поліцію», передбачено, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Працівниками поліції здійснено фіксацію швидкості автомобіля позивача, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху та прилад LTI 20/20 TruCam розміщувався по зовнішньому периметру дороги, а відтак жодного порушення вимог ст.40 Закону не було та вказана норма закону не містить обов`язкової вимоги щодо роботи технічних приладів лише в автоматичному режимі. Прилад володіє додатковою функцією фото-, відсозйомки. та працює у неавтоматичному (ручному) режимі. Крім того, згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/30511 чинного до 26.03.2025р. за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 №ГС008383 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач, при цьому діапазон вимірювання швидкості від 2км/год до 320 км/год. максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах *2 км/год в діапазоні від 2 до 200 км/год. Тобто, лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, шо дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Також, лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCam отримав сертифікат перевірки типу віл 26 грудня 2018 року № UA-MI/1-2903-2012.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Кушнірьов О.М. просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, оскільки поліцейським порушено порядок використання вимірювача швидкості, який знаходився в руках поліцейського. Крім того, поліцейський не повідомив, яку саме дію дорожніх знаків порушив позивач, не роз`яснив права та обов`язки передбачені Конституцією України і КУпАП та не провів підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог передбачених КУпАП. Вважає, що наданих представником відповідача відеозаписів не можливо встановити будь яких порушень передбачених ПДР. З відеозапису не можливо встановити, хто здійснював відеозапис транспортного засобу. Зазначено, що відеозапис здійснювався Завадською, при цьому, не відомо чи це уповноважена особа здійснювала відео фіксацію. Вважає, що працівником поліції не дотримано положень ст.14-2 КУпАП режиму фотозйомки (відеозапису) здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення. Також просив звернути увагу суду на термін дії експертного висновку наданого адміністрацією Держспецзв`язку, який чинний до 24.12.2023 року.

Представник відповідача УПП в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції подав клопотання, зареєстроване судом 25.11.2025 року за вх. №12350, в якому просив здійснити розгляд справи без участі відповідачів. При прийняті рішення просив суд взяти до уваги відзив, додані до відзива докази та відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 .

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача інспектор 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Хмельницькій області Панюшкін В.А. в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суд не повідомив.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що 18.03.2025 року інспектором 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Хмельницькій області Панюшкін В.А. винесено постанову серії ЕНА №4296265 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме "18.03.2025 року о 13 год 36 хв. автодорога Н-03, Житомир - Чернігів, 198 км., водій ОСОБА_1 , перевищив максимальне обмеження швидкості де встановлено дорожні знаки 5,76, 3,29 рухаючись з швидкістю 84 км/год, при дозволеній швидкості 50 км/год, чим порушив максимальне обмеження швидкості на 34 км/ год. Швидкість вимірювалась TruCam 8383. Пвр.475866, 475031, чим порушила п. 12.9.б. ПДР- Перевищення водіями ТЗ встановлених обмежень швид.руху передбач.знаками 3,29, 3,31, 30,3". Даною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., у разі несплати протягом 15 днів, подвійний розмір штрафу - 680 грн. (а.с 13-14).

З наданих суду представником відповідача фотознімків (файл _2200_0318_113533) та відеозаписів наданих на DVD-R диску (матеріали фіксації з приладу ТруКам, clip-0) вбачається, зафіксований 18.03.2025 року об 11:35 годині на автодорозі Н-03 Житомир Чернівці, 198 км, рух транспортного засобу, білого кольору, марки Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , зі швидкістю руху у момент вимірювання 84 км/год, при ліміті швидкості 50 км/год, що перевищувало допустиму швидкість руху на 34 км/год в населеному пункті, в якому він рухався (а.с.64).

Відповідно до експертного висновку Адміністрації ДЕРЖСПЕЦЗВ`ЯЗКУ № 04/05/02-3560 від 24.12.2020, вимірювач швидкості транспортних засобів лазерних LTI ІІ 20-20 TruCAM ІІ правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування AES, визначений п.5.1 ДСТУ ISO/IEC 18033-3:2015 ( в режимі ЕСВ, визначеному ДСТУ ISO/IEC 10116:2019, із довжиною ключа 128 біт). Дія експертного висновку поширюється на зразки об`єкта експертизи, із заводськими номерами, зокрема ТС008383. Термін дії висновку до 24.12.2023 року (а.с.65-66).

Згідно сертифікату повірки ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» пристрій TruCAM ІІ відповідає ДСТУ 8809:2018 та дійсний до 26.12.2028 (а.с.67-68).

Згідно Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу внмірювазьної техніки №22-01/30511 чинного до 26.03.2025р., за результатами повіркн встановлено, що даний засіб вимірювальної техніки лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 №ГС008383 відповідає вимогам технічної доку ментації на вимірювач, при цьому діапазон вимірювання швидкості від 2км/год до 320 км/год. максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах *2 км/год в діапазоні від 2 до 200 км/год. (а.с.69-75).

В роз`ясненнях ДП «Укрметртестстандарт», зокрема, зазначено, що після підтвердження відповідності вимірювачів швидкості транспортних засобів лазерних LTI20/20 TruCAM ІІ вимогам нормативно-правових актів (технічних регламентів), їх дозволяється вводити в обіг/експлуатацію. Відрахування терміну, коли треба проводити періодичну повірку здійснюється від року, зазначеного у додатковому метрологічному маркуванні. Тобто, наприклад, якщо дві останні цифри року нанесення додаткового метрологічного маркування 20, то для ЗВТ з міжповірочним інтервалом 1 рік періодичну повірку необхідно провести у 2021 році (а.с.77).

Відповідно до відповідей служби відновлення та розвитку інфраструктури Хмельницької області та Схеми організації дорожнього руху, вбачається, що на ділянці автомобільної дороги загального користування державного значення Н-03 Житомир - Чернівці від примикання на с. Карпівці до с. Антонівці, встановлено дорожні знаки (3.29, 5.76 та 7.2.1), які не відображені на наданій схемі ОДР, що були встановленні відповідно вимог Управління патрульної поліції №24 та №25 від 09.02.2024 року та дорожні знаки (1.39 з табличкою 7.2.1) на км 198+850 - км 199+500, які були встановлені за результатами проведення робіт з виявлення місць концентрації ДТП у 2022 році (а.с.78-88).

Вирішуючи даний позов суд застосовує такі норми права.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у визначений законом спосіб.

Частинами 1, 2 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови (ст. 245 КУпАП).

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зокрема, згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, у тому числі фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП вимагає від органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка, зокрема, повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи, прийняте у справі рішення.

Аналізуючи наведені положення законодавства, слід дійти висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, оцінити наявні докази. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

При цьому, суд враховує, що особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України)

У зв`язку із застосуванням даного принципу саме відповідач, як особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинен довести наявність події і складу адміністративного правопорушення та винуватість особи, тобто наявність законних підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до вимог статей 9,77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Пунктом 12.4 Правил дорожнього руху встановлено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.1.1,1.3 ПДР, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 ПДР передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частина 1 статті 122 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 гривень.

Щодо доводів представника позивача про порушення поліцейським порядку використання вимірювача швидкості, який знаходився в руках поліцейського при вимірюванні швидкості, суд зазначає таке.

Пунктом 9 частини 1 статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» встановлені види превентивних поліцейських заходів, до яких належить застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

За приписами статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень. Технічні прилади та технічні засоби, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель. Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні.

За змістом ч.2 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», інформація про змонтовану/розміщену фототехніку і відеотехніку, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз повинна бути розміщена на видному місці.

За технічними характеристиками лазерний вимірювач швидкості TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі (без участі оператора).

Отже, використання вказаного технічного засобу можливе як в автоматичному, так і в ручному режимі.

Аналогічні висновки висловлені колегією суддів Третього апеляційного адміністративного суду у справі № 333/5855/24 від 20 жовтня 2025 року.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 може використовуватись як в мобільному, так і в статичному положенні. Тобто, поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Під час фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад автоматично здійснює фотографування транспортного засобу порушника.

Будь-яких належних і допустимих доказів, які б спростовували правильність здійснених технічним засобом TruCam LTI 20/20 вимірювань швидкості руху автомобіля під керування позивача, позивачем до суду не надано.

Таким чином, доводи представника позивача про порушення співробітником поліції порядку використання вимірювача швидкості є помилковим, оскільки законодавство не містить імперативних норм стосовно стаціонарного розміщення приладу TruCam та здійснення фіксації таким приладом тільки в стаціонарному режимі (стаціонарно монтуватись, у тому числі, й на однострої, у/на службових транспортних засобах поліцейських).

Крім того, суд зазначає, що TruCam - це лазерний вимірювач швидкості, який здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. TruCam автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому, враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Виробник приладу TruCam (LTI, США) застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації, відповідно до сертифікату перевірки типу вимірювача швидкості транспортних засобів LTI 20/20.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але, також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

В якості доказів правомірності використання приладу TruCam, відповідачем додано копію сертифіката перевірки приладу, який підтверджує відповідність типу засобу вимірювальної техніки застосовним вимогам технічного регламенту та який дійсний до 26.12.2028 року та згідно з роз`яснень ДП «Укрметртестстандарт»,вбачається, що після підтвердження відповідності вимірювачів швидкості транспортних засобів лазерних LTI20/20 TruCAM ІІ вимогам нормативно-правових актів (технічних регламентів), їх дозволяється вводити в обіг/експлуатацію.

Як вбачається з наданого відео правопорушення, фото з приладу «TruCam», що зафіксовано вимірювальним лазерним пристроєм рух автомобіля засобом Volkswagen , номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 зі швидкістю 84 км/год, що перевищує максимальну допустиму швидкість в межах населеного пункту, розгляд справи від 18.03.2025, здійснювався на відео-реєстратор згідно ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію».

Тобто, фіксація правопорушення у даній справі відбулась належним технічним приладом, на лазерний вимірювач TruCAM LTI20/20.

Надані відповідачем матеріали на оптичному диску підпадають під визначення електронного доказу, встановленого ст. 99 КАС України, копії зазначених доказів засвідчені електронним цифровим підписом.

Таким чином, доводи позивача спростовано наданими відповідачем доказами. При цьому, позивач жодних переконливих доказів своєї невинуватості як на місці вчинення правопорушення так і під час судового розгляду не надав.

Отже, факт перевищення позивачем максимально допустимої швидкості руху у межах населеного пункту, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами та суд не ставить під сумнів зафіксовані таким приладом показники швидкості транспортного засобу, яким керував позивач, та приймає надані відповідачем докази як належні та допустимі.

Щодо доводів представника позивача, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення поліцейський не повідомив, які саме дорожні знаки порушив позивач, не роз`яснив права та обов`язки передбачені Конституцією України і КУпАП та не провів підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд зазначає таке.

Як вбачається, з наданого представником відповідача відеозапису №113533 та clip-0, порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення відбувався у відповідності до норм чинного законодавства, а саме: поліцейський представився, водія було повідомлено про те, що ведеться відео фіксація, що в зоні дії дорожнього знаку 50 км/год він перевищив швидкість на 34 км/год, поліцейський пояснив, що спочатку був розташований знак 70 км/год, потім додаткове обмеження швидкісного режиму 50 км/год, також розташований знак обмеження швидкості руху аварійно-небезпечна ділянка дороги (знаки 1.41, 3,29, 5,76 ПДР.). На місці зупинки ОСОБА_1 переглянуто відеозапис фіксації правопорушення. Надалі інспектор повідомив позивача про те, що відповідно до ст.222 КУпАП розпочато розгляд справи, що ОСОБА_1 порушив п.12.9 ПДР. Поліцейський роз`яснив права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, згідно статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП. Від підпису в протоколі ОСОБА_1 відмовився, на що інспектор відповів, що копія постанови буде надіслана йому за зареєстрованим місцем проживання рекомендованим листом. На запитання інспектора чи зрозумілі ОСОБА_1 його права та чи бажає він скористатися з якихось із своїх прав, Колесніков О.І, відповів, що зрозумілі, при цьому, пасажир, а не Колесніков О.І. сказав, що Колесніков О.І., не згоден з винесеною постановою, запитав, чи прилад сертифікований чи можна використовувати в ручному режимі. На що, інспектор повідомив пасажира, що прилад є сертифікований, його можливо використовувати як в ручному режимі так і в стаціонарному, що прописано в інструкції з експлуатації приладу, дозволена похибка 2% та роз`яснив, що на у Колеснікова О.І, є 10 днів на оскарження постанови. Під час перегляду відеозапису, судом не було встановлено будь-яких порушень вимог чинного законодавства України при розгляді справи працівником поліції, тобто оскаржувана постанова серії винесена з дотриманням ст. ст. 222, 251, 252, 278-280 та 283 КУпАП та є законною, а доводи представника позивача, є такими, що не знайшли свого підтвердження та спростовані наданим представником відповідача відеозаписом.

Крім того, не знайшли свого підтвердження і доводи представника позивача, що разом з інспектором Панюшкіним В.А. могла бути стороння особа та з відеозапису не можливо встановити чи уповноважена особа здійснювала відеозапис транспортного засобу, оскільки з відеозапису вбачається, що поліцейських було двоє, обоє знаходилися у форменому одязі працівників поліції, що відповідає Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України від 27.04.2020 року №357. Підстав вважати, що з інспектором Панюшкіним В.А. перебувала стороння особа, в суду відсутні. Крім того, з відезапису вбачається, що відео фіксація розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 здійснювалася на нагрудну бодікамеру одного із поліцейських.

Щодо посилань представника позивача, що на відеозаписах не видно, порушень будь яких знаків ПДР, суд зазначає таке.

Згідно з відповіддю «Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області» від 19.06.2024 року №754 підтверджується наявність дорожніх знаків 3.29, 5.76 та 7.2.1. на відповідній ділянці автомобільної дороги Н-03 Житомир-Чернівці. Дані дорожні знаки встановлені на підставі вимоги Управління патрульної поліції №24 та №25 від 09.02.2024 року за результатами проведення робіт з виявлення місць концентрації ДТП у 2022 році. Па даній ділянці дороги встановлені знаки 3.29 «Обмеження швидкості» 50 км/год. 70 км/год. дорожній знак 5.76 з додатковою табличною 7.2.1.

Крім того, з відео ділянки дороги Н-03 Житомир-Чернівці, 198 км після дорожніх знаків ступінчатого зниження швидкості 70, 50 розташований знак Аварійно небезпечна ділянка. Дорожній знак 5.76 передбачає: «Інформування учасників дорожньою руху про фіксацію (фотозйомку або відеозапис) фактів адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху стаціонарними технічними засобами (приладами контролю) здійснюється не пізніше початку роботи таких технічних засобів (приладів контролю) на визначених місцях (ділянках вулично-дорожньої мережі) шляхом установлення відповідних дорожніх знаків на вулично-дорожній мережі, а також шляхом розміщення відповідних відомостей на офіційних веб-сайтах МВС та Національної поліції.

Окрім того, наявність або відсутність дорожнього знаку 5.76 не звільняє водіїв від обов`язку виконувати вимоги ПДР щодо дотримання швидкості руху саме у населених пунктах.

Як вбачається, з фотокопії та відеозапису, фіксація адміністративного правопорушення здійснювалася саме на автодорозі Н-03 Житомир Чернівці, 198 км. Отже, з урахуванням вищевикладеного, доводи представника позивача, щодо відсутності належних дорожніх знаків на автодорозі Н-03 Житомир Чернівці, 198 км, не знайшли свого підтвердження.

Щодо посилання представника позивача, що термін дії наданого експертного висновку Адміністрацією Дердспецзв`язку до 24.12.2023 року, суд зазначає таке.

Можливість використання виробу TruCam LTІ 20/20, виробництва LaserTechnologyInc, США також підтверджується наявністю виданого державною службою

Згідно Сертифікату перевірки типу, виданого Державним підприємством ДП «Укрметртестстандарт» від 26.12.2018 року, вимірювач швидкості руху транспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam ІІ, виробництва Laser Technology Inc, США, відповідає типу засобу вимірювальної техніки застосовним вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 січня 2016 року № 94. Свідоцтво дійсне до 26 грудня 2028 року.

Також, вимірювач швидкості руху транспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam ІІ відповідає затвердженому типу, описаному в сертифікаті перевірки типу та вимогам Технічного регламенту, відповідно до Сертифікату відповідності, виданого ДП «Укрметртестстандарт» 09 січня 2019 року (а.с.104).

Крім того, можливість використання виробу «TruCAM LTІ 20/20» виробництва Laser Technology Inc., США, підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 24 грудня 2020 року № 04/05/02-3561, висновок дійсний до 24.12.2023 року.

Однак, чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Тобто, вказана процедура проводилась виключно відносно тих засобів вимірювальної техніки, які планувалося серійно виробляти в Україні або ж ввозити на територію України відповідними партіями.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року № 193.

Відтак, суд не ставить під сумнів зафіксовані таким приладом показники швидкості транспортного засобу, яким керував позивач, та приймає надані відповідачем докази як належні та допустимі.

Слід зазначити, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2017, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Стаття 77 КАС України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд встановив, що відповідач правомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності, підстави для скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження відсутні.

Відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, який визначено чинним законодавством України, що свідчить про відсутність підстав для скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 10 лютого 2010 року у справі "Серявін та інші проти України" (Seryavin and others v. Ukraine, № 4909/04, § 58).

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі, при цьому, враховуючи, що позивачу ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовлено повністю, понесені останнім судові витрати у справі, що складаються з судового збору в розмірі 1211 грн 20 коп., - слід залишити по фактично понесеним позивачем.

Керуючись ст.ст.241 - 246, 255, 286, 295 КАС України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Судові витрати залишити по фактично понесеним позивачем.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

- позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- відповідач: Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Коцюбинського, 35/2, м. Хмельницький, Хмельницька область, .

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, інспектор 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Хмельницькій області Панюшкін Владислав Андрійович, вул. Коцюбинського, 35/2, м. Хмельницький, Хмельницька область.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова