Справа № 300/3432/25
Суддя: Бобров Ю.О.
Дата ухвалення: 2025-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"19" грудня 2025 р. справа № 300/3432/25
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боброва Ю.О., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Національної асоціації адвокатів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Вища школа адвокатури Національної асоціації адвокатів України про визнання протиправним та скасування рішення від 20.03.2025 №ІІІ-009/2025, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Національної асоціації адвокатів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Вища школа адвокатури Національної асоціації адвокатів України про визнання протиправним та скасування рішення від 20.03.2025 №ІІІ-009/2025.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.06.2025 у даній справі відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Судове засідання у даній справі призначено на 30.12.2025 о 10:00 год.
11.12.2025 представницею Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Національної асоціації адвокатів України подано до суду заяву про відвід судді Боброва Ю.О. Дану заяву мотивує тим, що на переконання представниці відповідача, суддя безпідставно здійснює витребування доказів, що не стосуються предмета спору, що зводяться до незгоди із прийнятою ухвалою про витребування доказів. Вказане викликає у представниці відповідача сумніви у неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до частин 3 та 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
За приписами ст. ст. 126, 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.
Підстави для відводу судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи та підлягає відводу:
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Частиною 4 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заявник звільняється від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу виключно у випадку встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу.
Однак, в заяві про відвід судді, представником відповідача обставини, визначені пунктами 1-3, 5 частини першої статті 36, статтею 37 Кодексу адміністративного судочинства України, не зазначені, не наведено доказів особистої заінтересованості судді в результаті розгляду справи, а відтак на представником відповідача покладений обов`язок доведення підставності сумніву в неупередженості або об`єктивності судді, з посиланням на конкретні факти, які мають бути підтверджені відповідними доказами.
Суд зазначає, що самого лише сумніву в неупередженості чи об`єктивності судді для його відводу недостатньо, так як у сторони обов`язково повинні бути наявні обґрунтовані підстави для цього сумніву. Натомість представницею відповідача жодного доказу існування будь-яких обставин, які викликають у неї аргументований сумнів у неупередженості або об`єктивності судді в заяві не наведено та суду не надано.
Підставою, яка викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності судді представниця відповідача зазначає про незгоду із прийнятим процесуальним рішенням, а саме ухвалою про витребування доказів.
Так, ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.10.2025 судом задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано у Державної прикордонної служби України необхідну інформацію. Проте, листом від 15.10.2025 ДПСУ повідомлено про відсутність необхідних реквізитів для забезпечення виконання даної ухвали.
Відтак, судом ухвалою від 09.12.2025 клопотання позивача про витребування доказів задоволено та витребувано у Державної прикордонної служби України необхідну інформацію з наданням необхідної додаткової інформації для виконання ухвали суду.
Частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Як слідує із поданої заяви про відвід судді, жодних інших обставин, які в змісті положень статті 36 КАС України є підставами для відводу судді, представницею відповідача, крім незгоди з процесуальним рішенням головуючого, не наведено.
З урахуванням вищевикладеного заява про відвід судді Боброва Ю.О. є безпідставною та необґрунтованою, тому не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Передати адміністративну справу №300/3432/25 для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя /підпис/ Бобров Ю.О.