Справа № 320/31816/24
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2025-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2025 року м. Київ справа №320/31816/24

Київський окружний адміністративний суд у складі колегії: головуючої - судді Лисенко В.І., суддів: Терлецької О.О., Леонтовича А.М., розглянувши адміністративну справу в порядку письмового провадження за позовом Акціонерного товариства "Українська Біржа" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними та скасування постанов,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Акціонерне товариство "Українська Біржа" з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними та скасування постанов, у якому просить суд :

- визнати протиправною та скасувати Постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 05 червня 2024 року № 14/01/10/С03 про застосування заходів впливу контрольного характеру;

- визнати протиправною та скасувати Постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 05 червня 2024 року №14/01/6/С03;

- визнати протиправною та скасувати Постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 05 червня 2024 року №14/01/7/С03;

- визнати протиправною та скасувати Постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 05 червня 2024 року № 14/01/8/С03;

- визнати протиправною та скасувати Постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 05 червня 2024 року №14/01/9/С03;

- визнати протиправною та скасувати Постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 05 червня 2024 року №14/01/11/С03.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуваною постановою про застосування заходів впливу та оскаржуваними постановами про відхилення клопотань, поданих в ході розгляду справи про порушення профільного законодавства, відповідач порушує права та законні інтереси позивача, його акціонерів та користувачів його послугами, інтереси держави, оскільки рішення відповідача прийняті всупереч положенням Конституції України, завданням та принципам діяльності відповідача, що визначені у статтях 2 та 3 Закону України «Про державне регулювання ринків капіталу та організованих товарних ринків», принципам адміністративної процедури, що визначені у Законі України «Про адміністративну процедуру», а також всупереч державній політиці у сфері стягнення в дохід держави активів осіб, щодо яких застосовано санкції відповідно до Закону України «Про санкції».

Відповідачем подано відзив, в якому вказав, що позивач з 19.10.2022 р. перестав відповідати вимогам ліцензійних умов провадження професійної діяльності на ринках капіталу та організованих товарних ринках за відповідним видом діяльності. У зв`язку з викладеним, просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Позивачем подано відповідь на відзив, в якій він наполягає на задоволенні позову, а відповідачем заперечення на відповідь на відзив, в яких він наголошує на відмові у задоволенні позову.

При цьому, 08.01.2025 від позивача через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання про залишення без розгляду заперечення відповідача, за результатами розгляду якого суд відмовляє у його задоволенні з мотивів його необґрунтованості.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.11.2024 відкрито провадження у справі та визначено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.11.2025 вирішено перейти до розгляду справи у загальному позовному провадженні, визначено здійснювати розгляд справи колегіально у складі трьох суддів за правилами загального позовного провадження, підготовче провадження у справі постановлено здійснювати суддею Лисенко В.І. одноособово, призначивши підготовче засідання на 18 листопада 2025 року о 15.00 год.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.11.2025 закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті на 17 грудня 2025 року о 12:20.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.12.2025 постановлено подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку щодо Акціонерного товариства «Українська біржа» у зв`язку з розглядом справи про порушення профільного законодавства 05 червня 2024 року прийнято оскаржувані постанови.

Оскаржуваною постановою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України від 05 червня 2024 року № 14/01/10/С03 про застосування заходів впливу контрольного характеру, до Акціонерного товариства «Українська біржа» застосовано захід впливу контрольного характеру у вигляді анулювання ліцензій на провадження професійної діяльності на ринках капіталу, а саме діяльності з організації торгівлі фінансовими інструментами, виданої на підставі рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України № 420 від 23.06.2-21, термін дії ліцензії необмежений (а саме: діяльності з організації торгівлі цінними паперами на регульованому фондовому ринку; діяльності з організації укладання деривативних контрактів на регульованому ринку деривативних контракті; діяльності з організації торгівлі цінними паперами на фондовому багатосторонньому торгівельному майданчику; діяльності з організації укладання деривативних контрактів на багатосторонньому торгівельному майданчику деривативних контрактів); клірингової діяльності з визначення зобов`язань, виданої на підставі рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України від 23.06.2021 № 420, термін дії ліцензії необмежений.

Інші оскаржувані постанови винесені Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку України під час розгляду справи про порушення профільного законодавства, якими вирішено процесуальні питання розгляду справи, а саме відхилені клопотання Акціонерного товариства «Українська біржа».

Не погоджуючись з правомірністю прийнятих відповідачем постанов, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Акціонером відповідача є компанія Freedom Holding Corp., якій належить 24,265088% акцій Акціонерного товариства «Українська біржа».

Freedom Holding Corp. є юридичною особою, що зареєстрована та діє за законодавством Штату Невада Сполучених Штатів Америки із головним офісом, що розташований у місті Алмати, Республіка Казахстан. Судом перевірено, що відповідно до інформації, розміщеної на сайті фондової біржі Nasdaq за посиланням https://www.nasdaq.com/market-activity/stocks/ФХК, акції Freedom Holding Corp. вільно торгуються на американському фондовому ринку, що свідчить про те, що вона є публічною компанією.

Станом на 01.01.2024, серед власників істотної участі Акціонерного товариства «Українська біржа» є ОСОБА_1 , до якого рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 19.10.2022 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введеним в дію Указом Президента України від 19.10.2022 року № 726/2022 застосовані санкції у вигляді блокування активів тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними; обмеження торговельних операцій (повне припинення); обмеження, часткове чи повне припинення транзиту ресурсів, польотів та перевезень територією України (повне припинення); запобігання виведенню капіталів за межі України; зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань; анулювання або зупинення ліцензій та інших дозволів, одержання (наявність) яких є умовою для здійснення певного виду діяльності, зокрема, анулювання чи зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами; заборона участі у приватизації, оренді державного майна резидентами іноземної держави та особами, які прямо чи опосередковано контролюються резидентами іноземної держави або діють в їх інтересах; заборона здійснення публічних та оборонних закупівель товарів, робіт і послуг у юридичних осіб-резидентів іноземної держави державної форми власності та юридичних осіб, частка статутного капіталу яких знаходиться у власності іноземної держави, а також публічних та оборонних закупівель у інших суб`єктів господарювання, що здійснюють продаж товарів, робіт, послуг походженням з іноземної держави, до якої застосовано санкції згідно з цим Законом; заборона або обмеження заходження іноземних невійськових суден та військових кораблів до територіального моря України, її внутрішніх вод, портів та повітряних суден до повітряного простору України або здійснення посадки на території України (повна заборона); повна або часткова заборона вчинення правочинів щодо цінних паперів, емітентами яких є особи, до яких застосовано санкції згідно з цим Законом (повна заборона); заборона видачі дозволів, ліцензій Національного банку України на здійснення інвестицій в іноземну державу, розміщення валютних цінностей на рахунках і вкладах на території іноземної держави; припинення видачі дозволів, ліцензій на ввезення в Україну з іноземної держави чи вивезення з України валютних цінностей та обмеження видачі готівки за платіжними картками, емітованими резидентами іноземної держави; заборона збільшення розміру статутного капіталу господарських товариств, підприємств, у яких резидент іноземної держави, іноземна держава, юридична особа, учасником якої є нерезидент або іноземна держава, володіє 10 і більше відсотками статутного капіталу або має вплив на управління юридичною особою чи її діяльність; запровадження додаткових заходів у сфері екологічного, санітарного, фітосанітарного та ветеринарного контролю; припинення дії торговельних угод, спільних проектів та промислових програм у певних сферах, зокрема у сфері безпеки та оборони; заборона передання технологій, прав на об`єкти права інтелектуальної власності; інші санкції, що відповідають принципам їх застосування, встановленим цим Законом (заборона здійснення фінансових операцій із придбання та/або набуття права власності іншим вказаними суб`єктами щодо облігацій внутрішньої державної позики України, облігацій зовнішньої державної позики України та заборона обліку переходу права власності на цінні папери за вказаними операціями чином в системі депозитарного обліку України).

ОСОБА_1 має опосередковану істотну участь у АТ «Українська біржа» через пряме володіння 71,219% акцій Freedom Holding Corp., якій належить 24,265088% акцій АТ «Українська біржа».

Спір у справі виник в зв`язку з встановленням відповідачем невідповідності структури власності позивача вимогам біржових ліцензійних умов та клірингових ліцензійних умов через застосовані санкції до ОСОБА_1 , який має опосередковану істотну участь у АТ «Українська біржа» через пряме володіння 71,219% акцій Freedom Holding Corp., якій належить 24,265088% акцій АТ «Українська біржа».

Рішенням № 283 від 03 червня 2020 року «Щодо погодження набуття істотної участі ОСОБА_2 (Freedom Holding Corp.) у професійному учаснику фондового ринку АТ «Українська біржа» відповідач погодив намір набуття компанією Freedom Holding Corp. прямої істотної участі в АТ «Українська біржа».

Доказів зміни кількості акцій, які належать Freedom Holding Corp. з 2020 року сторонами не надано, а судом не встановлено.

В подальшому, рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 29.04.2022 № 321, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24.06.2022 за № 638/37974, затверджено Ліцензійні умови провадження професійної діяльності з організації торгівлі фінансовими інструментами на регульованому ринку та з організації торгівлі фінансовими інструментами на багатосторонньому торговельному майданчику.

Пунктом 5 Рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 29.04.2022 № 321 передбачено, що юридичні особи, які мають ліцензії на провадження професійної діяльності на ринках капіталу - діяльності з організації торгівлі фінансовими інструментами, зобов`язані привести структуру власності у відповідність до вимог цих Ліцензійних умов протягом шести місяців, з дня наступного після закінчення строку, на який уведено воєнний стан, згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» (зі змінами), у разі якщо в структурі власності такої особи є іноземна(і) юридична(і) особа(и) та/або фізична(і) особа(и) - іноземець(ці) - протягом року.

Воєнний стан введений згідно з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» неодноразово продовжувався та не припинений на даний час, що є загальновідомим фактом, а тому оскаржуване рішення відповідача від 05 червня 2024 року № 14/01/10/С03 є передчасним, оскільки граничний строк, встановлений рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 29.04.2022 № 321 не настав.

Суд також зазначає, що відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2025 у справі № 910/2511/25 за позовом Акціонерного товариства «Українська біржа» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрідом Фінанс Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку про зобов`язання вчинити дії позов задоволено. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрідом Фінанс Україна» внести зміни до системи депозитарного обліку цінних паперів щодо встановлення обмеження прав на цінні папери та прав за цінними паперами на 12 134 акції Акціонерного товариства «Українська біржа», які належать Freedom Holding Corp., у зв`язку із застосуванням до ОСОБА_3 відповідно до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19.10.2022 «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введеного в дію Указом Президента України від 19.10.2022 № 726/2022 санкції, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 4 Закону України «Про санкції».

Сукупність встановлених судом обставин справи свідчить про дотримання позивачем вимог закону та відсутність впливу Freedom Holding Corp. на діяльність позивача, а також на неможливість усунення спірних обставин формального володіння акціями шляхом відчуження компанією Freedom Holding Corp. належних їй акцій Акціонерного товариства «Українська біржа» через застосовані до Тімура Турлова санкції.

Отже, належні компанії Freedom Holding Corp. акції АТ «Українська біржа» є неголосуючими і акціонер не має права реалізовувати корпоративні права, зокрема брати участь в управлінні товариством, отримувати дивіденди, що узгоджується з рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 13.10.2015 № 1707 «Щодо порядку виконання учасниками ринків капіталу рішень Ради національної безпеки і оборони України про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)».

Судом також враховано, що спір у справі виник внаслідок затвердження 29 квітня 2022 року Ліцензійних умов провадження професійної діяльності з організації торгівлі фінансовими інструментами на регульованому ринку та з організації торгівлі фінансовими інструментами на багатосторонньому торговельному майданчику, а також прийняття рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19.10.2022 «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введеного в дію Указом Президента України від 19.10.2022 № 726/2022, на дати ухвалення яких компанія Freedom Holding Corp. мала у власності акції АТ «Українська біржа», а АТ «Українська біржа» вживало достатніх заходів для дотримання вимог закону і усунення можливих негативних наслідків обставин, які виникли поза волею позивача і без впливу позивача.

Матеріали справи не містять доказів зміни кількості акцій, які належать Freedom Holding Corp. з моменту первинного їх набуття у власність цією компанією, а позивач не вчиняв дій чи бездіяльності, спрямованих на порушення ліцензійних умов.

Частиною 22 статті 37 Закону України «Про державне регулювання ринків капіталу та організованих товарних ринків» закріплено, що постанова про застосування заходів впливу контрольного характеру виноситься у разі встановлення складу порушення профільного законодавства та за умови, що не закінчилися строки давності, визначені частиною двадцять першою цієї статті.

Пункт 2 частини 3 статті 36 Закону України «Про державне регулювання ринків капіталу та організованих товарних ринків» визначає, що акт про правопорушення, серед іншого, має містити «посилання на норми законодавства (статті, частини, пункти), порушення вимог яких зафіксовано у діях особи, щодо якої складено акт». Відповідачем не зазначено, судом не встановлено дій чи бездіяльності позивача, що спричинили чи могли спричинити порушення ним ліцензійних умов.

Оскільки спірні правовідносини виникли поза волею та без участі позивача, позивач не вчиняв протиправних дій та бездіяльності, що могли б становити склад порушення профільного законодавства, проте намагався врегулювати спір до моменту звернення до суду, суд вважає, що у спірних правовідносинах відсутній склад порушення профільного законодавства.

Судом також враховано, що позивач вживав необхідні дії для усунення обставин, які виникли поза його волею і спричинили негативні наслідки для нього.

Позивач 28 травня 2024 року звертався до Ради національної безпеки і оборони з листом щодо вирішення ситуації навколо можливих наслідків відкликання ліцензій, пропонував заходи, які мали усунути негативні наслідки від відкликання ліцензій, а також були направлені на дотримання Закону України «Про санкції», який в подальшому був переданий на розгляд Кабінету Міністрів України та відповідачу.

Крім того, у пояснення, поданих позивачем відповідачу 31.05.2024 року перший просив звільнити його від відповідальності за порушення профільного законодавства за строком давності, а у разі відмови, застосувати альтернативний захід впливу контрольного характеру, а саме публічне попередження (основний), та до власників істотної участі заборону використання права голосу за акціями, відповідно до пунктів 1 та 14 частини четвертої статті 49 Закону України «Про державне регулювання ринків капіталу та організованих товарних ринків». Також, позивач у порядку статті 38 Закону України «Про державне регулювання ринків капіталу та організованих товарних ринків», пропонував відповідачу укласти угоду про врегулювання наслідків вчинення порушення профільного законодавства з позивачем та власником істотної участі і пропонував вирішити питання про передачу пакету акцій Freedom Holding Corp. в статутному капіталі АТ «Українська біржа» в управління погодженій Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку особі, яка має ліцензію на управління цінними паперами або надання індивідуального дозволу Freedom Holding Corp. та ОСОБА_4 на відчуження (дарування) пакету акцій на користь держави в особі Фонду державного майна України та проведення відповідної облікової операції в депозитарній системі України.

04 червня 2024 року позивач звертався до Міністерства юстиції України для отримання інформації щодо вжиття Міністерством юстиції України заходів щодо виявлення та розшуку активів ОСОБА_3 та подання (планів подання) позову до Вищого антикорупційного суду України про стягнення заблокованих активів (зокрема, пакету акцій в Товариства) в дохід держави.

Крім того, відповідно до частини 23 статті 37 Закону України «Про державне регулювання ринків капіталу та організованих товарних ринків», при визначенні заходів впливу контрольного характеру, які підлягають застосуванню за наслідками встановлення вчинення порушення профільного законодавства, уповноважений (уповноважені) на розгляд справ зобов`язаний (зобов`язані) взяти до уваги тяжкість і тривалість порушення, фінансовий стан порушника та прогнозовані наслідки для його фінансового стану, спричинені застосуванням до такого порушника фінансових санкцій (штрафів) за порушення профільного законодавства, вигода (отриманий прибуток або збитки, яких вдалося уникнути), одержана порушником внаслідок вчинення порушення (якщо сума вигоди може бути визначена), збитки третіх осіб, спричинені внаслідок вчинення порушення, якщо сума таких збитків може бути визначена, інші порушення профільного законодавства, вчинені порушником протягом останніх 10 років, що передують дню винесення відповідної постанови, умисність або необережність вчинення порушення, співпраця порушника з Комісією, заходи, вжиті порушником з метою запобігання повторному вчиненню порушення, наслідки вчинення порушення для фінансової системи та/або системи організованих товарних ринків, зокрема виникнення системних ризиків для функціонування ринків капіталу внаслідок вчиненого порушення, обставини, що відповідно до закону обтяжують відповідальність, обставини, що пом`якшують відповідальність, інші обставини, що мають значення для об`єктивного визначення заходів впливу контрольного характеру.

Частиною 4 статті 49 Закону України «Про державне регулювання ринків капіталу та організованих товарних ринків» передбачено заходи впливу контрольного характеру, які може застосувати Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, однак застосований захід у вигляді анулювання ліцензій, за умови наявності складу порушення профільного законодавства, не є пропорційним і адекватним у цій справі і здійснений відповідачем без урахування частини 23 статті 37 Закону України «Про державне регулювання ринків капіталу та організованих товарних ринків».

05 червня 2024 року позивач подавав відповідачу клопотання про звільнення від відповідальності за порушення профільного законодавства за строком давності, клопотання про заміну заходів впливу контрольного характеру на публічне попередження та заборону Freedom Holding Corp. та Тімуру Турлову використовувати права голосу за акціями АТ «Українська біржа», клопотання про зупинення проведення розгляду справи про правопорушення у зв`язку із направленням адвокатського запиту про надання інформації від 04.06.2024 за вих. №5, клопотання про закриття провадження у справі (лист № 6 від 05.06.2024) щодо закриття справи у зв`язку із відсутністю складу правопорушення та ненастанням строку виконання зобов`язання, клопотання про зупинення провадження у справі №7 від 05.06.2024 у зв`язку із необхідністю отримання відповідей Freedom Holding Corp. та Міністерства юстиції України на листи щодо способів врегулювання невідповідності структури власності, пропозицію щодо укладення угоди про врегулювання наслідків вчинення порушення профільного законодавства.

Зазначені клопотання відповідачем відхилені, про що винесені наступні оскаржувані постанови: постанова про відхилення клопотання, поданого в ході розгляду справи про порушення профільного законодавства №14/01/6/С03 від 05 червня 2024 року, постанова про відхилення клопотання, поданого в ході розгляду справи про порушення профільного законодавства №14/01/7/С03 від 05 червня 2024 року; постанова про відхилення клопотання, поданого в ході розгляду справи про порушення профільного законодавства №14/01/8/С03 від 05 червня 2024 року, постанова про відхилення клопотання, поданого в ході розгляду справи про порушення профільного законодавства №14/01/9/С03 від 05 червня 2024 року; постанова про відхилення клопотання, поданого в ході розгляду справи про порушення профільного законодавства №14/01/11/С03 від 05 червня 2024 року). Відповідачем також відхилена пропозиція щодо укладання угоди про врегулювання наслідків вчинення порушення профільного законодавства.

Позивач в поданих клопотаннях пропонував заходи, які могли б усунути негативні наслідки і врегулювати спірні правовідносини, однак відповідачем відхилені усі пропозиції без належного дослідження обставин, внаслідок чого мета розгляду справи про порушення профільного законодавства не була досягнута.

Метою розгляду справ про порушення профільного законодавства є захист осіб, які не вчиняли порушень профільного законодавства, від притягнення до відповідальності, притягнення до відповідальності осіб, які вчинили порушення профільного законодавства, застосування належних правових процедур врегулювання наслідків вчинення порушень профільного законодавства (частина 1 статті 37 Закону України «Про державне регулювання ринків капіталу та організованих товарних ринків»).

Оскільки суд дійшов висновку про незаконність постанови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України від 05 червня 2024 року № 14/01/10/С03 про застосування заходів впливу контрольного характеру, інші оскаржувані постанови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 05 червня 2024 року №14/01/6/С03, від 05 червня 2024 року №14/01/7/С03, від 05 червня 2024 року № 14/01/8/С03, від 05 червня 2024 року №14/01/9/С03, від 05 червня 2024 року №14/01/11/С03, винесені під час розгляду справи про порушення профільного законодавства підлягають скасуванню.

Відповідачем не доведено тих обставин, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, як того вимагає від сторін приписи частини першої статті 77 КАС України.

За визначенням частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Достатніми, у розумінні частини першої статті 76 КАС України, є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За змістом частини другої вищезазначеної правової норми процесуального закону, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Разом з тим частина перша статті 77 КАС України покладає на кожну сторону обов`язок довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

При цьому, позивачем надано достатні та беззаперечні докази в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Інших доводів, що можуть вплинути на правильність вирішення судом спору, що розглядається, матеріали справи не містять.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності своїх рішень, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду у розмірі 18 168,00 грн, що документально підтверджується платіжним документом.

Суд зазначає, що на час вирішення справи, позивачем не заявлено до стягнення понесені витрати на професійну правничу допомогу, не надано до суду відповідних доказів, у зв`язку з чим, вирішенню судом такі витрати за ст. 134 та ст. 139 КАС України, під час винесення рішення у даній справі, не підлягають.

Отже, оскільки позовну заяву задоволено, сплачений судовий збір за подачу позову до суду у сумі 18 168,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Керуючись статтями 2, 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати Постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 05 червня 2024 року № 14/01/10/С03 про застосування заходів впливу контрольного характеру.

Визнати протиправною та скасувати Постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 05 червня 2024 року №14/01/6/С03.

Визнати протиправною та скасувати Постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 05 червня 2024 року №14/01/7/С03.

Визнати протиправною та скасувати Постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 05 червня 2024 року № 14/01/8/С03.

Визнати протиправною та скасувати Постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 05 червня 2024 року №14/01/9/С03.

Визнати протиправною та скасувати Постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 05 червня 2024 року №14/01/11/С03.

Стягнути з Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 30, код ЄДРПОУ 37956207) на користь Акціонерного товариства «Українська біржа» (04017, м. Київ, вул. Якубенківська, 7-Г, ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 18 168,00 (вісімнадцять тисяч сто шістдесят вісім) гривень 00 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Головуючий - суддя Лисенко В.І.

Судді: Леонтович А.М.

Терлецька О.О.