Справа № 359/2146/25
Суддя: Журавський В. В.
Дата ухвалення: 2025-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/359/45/2025
Справа №359/2146/25
УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарях Алфімовій І.М., Коваль А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відділення поліції №2 (м. Яготин) Бориспільського управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача Чубинськи й В.С. звернувся до суду з клопотанням, яке обґрунтував тим, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №3811378 від 07 січня 2025 року підлягала оскарженню потягом 10 днів з дня її винесення. Оскільки, з відеозапису з портативного відеореєстратора ОСОБА_1 відмовився від отримання оскаржуваної постанови на місці її винесення. В той же час, копія оскаржуваної постанови була направлена засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 , проте поштове відправлення повернулося 25 січня 2025 року з довідкою ф.20 «за закінченням терміну зберігання». Тому представник відповідача Чубинський В.С. просив позовну заяву ОСОБА_3 залишити без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Представник позивача Матківський Т.О. заперечував проти залишення адміністративного позову без розгляду.

Інші учасники адміністративного процесу у судове засідання не з`явились та про своє ставлення до вказаного клопотання не повідомили.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що 07 січня 2025 року була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №3811378 від 07 січня 2025 року, якою ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 чт.121-3 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн.

24 лютого 2025 року представник позивача Пашун С.О. пред`явила до Бориспільського міськрайонного суду Київської області адміністративний позов, яким просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №3811378 від 07 січня 2025 року, а також закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2025 року ОСОБА_1 був поновлений строк на звернення до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 , РУП ГУНП в Київській області, ВП№2 (м. Яготин) Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, ГУНП в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а також відкрито провадження у справі (а.с.46-48).

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.4 ст.123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №3811378, була винесена 07 січня 2025 року. З наступного дня розпочався перебіг 10-денного строк на оскарження вказаної постанови та закінчився 17 січня 2025 року. Зазначене свідчить про те, що позивач пропустив строк на звернення до суду, передбачений ч.2 ст.286 КАС України.

Зі змісту ухвали судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2025 року вбачається, що строк на звернення до суду був поновлений ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо лише 19 лютого 2025 року шляхом доступу до електронного кабінету водія.

Натомість, з дослідженого у судовому засідання відеозапису з бодікамери інспектора патрульної поліції вбачається, що 07 січня 2025 року в присутності позивача була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №3811378 від 07 січня 2025 року. Проте, позивач не погодився з притягненням його до адміністративної відповідальності та відмовився отримувати копію вказаної постанови.

Зазначене свідчить про те, що висновок щодо необхідність поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду з даним адміністративним позовом є передчасним та не ґрунтується на дійсних обставинах справи.

Позивач був обізнаний про винесення відносно нього оскаржуваної постанови в день її винесення, тобто 07 січня 2025 року та мав можливість скористатись правом на її оскарження у строки, передбачені ч.2 ст.286 КАС України.

Як вказав Верховний Суд в ухвалі від 30 серпня 2022 року у справі №739/304/22 (адміністративне провадження №К/990/21819/22) сам факт відмови позивача від підпису постанови та отримання її копії свідчить про те, що позивач був обізнаний про наявність відповідної постанови ще в день її винесення.

Враховуючи викладене, суд дійшов, що підстави для повнолення ОСОБА_1 строку звернення до суду відсутні. Тому адміністративний позов ОСОБА_1 належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121, ч.4 ст.123, ч.2 ст.286 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відділення поліції №2 (м. Яготин) Бориспільського управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Журавський