Справа № 420/23496/24
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2025-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 грудня 2025 року

м. Київ

справа №420/23496/24

адміністративне провадження №К/990/46345/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів: Ханової Р.Ф., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Приватного підприємства «Виком» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2025 в адміністративній справі № 420/23496/24 за позовом Приватного підприємства «Виком» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Виком» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 11.07.2024. №29239/15-32-07-06 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1020 грн та від 11.07.2024 №29240/15-32-07-06 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 270240,95 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 адміністративний позов Приватного підприємства «Виком» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 11.07.2024 за № 29240/15-32-07-06 в частині застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 265 140,95 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2025 апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області задоволено, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 в частині задоволення позовних вимог скасовано та прийнято в цій частині нове, яким у задоволенні позову Приватного підприємства «Виком» відмовлено в повному обсязі.

До Верховного Суду 11.11.2025 надійшла касаційна скарга Приватного підприємства «Виком» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2025 в адміністративній справі № 420/23496/24.

Ухвалою Верховного Суду від 19.11.2025 касаційну скаргу залишено без руху, встановлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом обґрунтування можливості касаційного оскарження судових рішень у справі, належного викладення підстав касаційного оскарження, сплати судового збору та надання оригіналу платіжного документа.

На виконання вимог вказаної ухвали скаржником надіслано заяву про усунення недоліків касаційної скарги, уточнену касаційну скаргу, квитанцію від 26.11.2025 №4292-3024-4194-8932, відповідно до якої доплачено 454,25 грн судового збору за подання касаційної скарги.

Скаржником з посиланням на підпункт «в» пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України зазначено, що справа становить значний суспільний інтерес, оскільки її розгляд має вирішальне значення для формування законної та однакової практики проведення фактичних перевірок та застосування фінансових санкцій податковими органами, та справа має виняткове значення для позивача, адже наслідки її вирішення без касаційного перегляду можуть призвести до припинення діяльності підприємства та створюють умови для подальших неправомірних дій контролюючого органу.

Приватним підприємством «Виком» вказано підставою касаційного оскарження пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України, зазначено про неправильне застосування судами попередніх інстанцій пункту 1 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР, неврахування правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 27.11.2023 №420/11790/22, від 02.03.2023 у справі № 380/13375/21, від 16.05.2024 у справі №520/4564/23, від 21.02.2020 у справі №826/14123/18, від 08.09.2021 у справі №816/228/17.

Скаржником зауважено, що штраф має розраховуватись виходячи з вартості товарів, проданих з порушенням, тобто з суми, фактично придбаної під час контрольної розрахункової операції (86 грн або 100 грн). Проте, суд апеляційної інстанції погодився із застосуванням штрафу, розрахованого контролюючим органом від суми 13179,10 грн, яка не є вартістю товарів, придбаних під час перевірки, та не відповідає вимогам пункту 1 статті 17 Закону №265/95-ВР. Судом апеляційної інстанції не було враховано, що під час фактичної перевірки при проведені розрахункової операції відповідачем купувалися лише товари на загальну суму 86 грн, а згідно додаткової інформації про факти, встановленні в ході перевірки на загальну суму 100 грн. Тобто відповідач повинен був застосовувати фінансову санкцію саме з одної із вищезазначених сум. Те, що податковий орган, вирахував суму у розмірі 1 179,10 грн., з якої застосував фінансову санкцію - є протиправним та не зрозумілим, адже жодного доказу та підтвердження продажу товару із порушенням законодавства саме на таку суму, відповідачем не надано. Штрафні санкції, які були нараховані відповідачем за порушення п.1, п.2 ст. 3 Закону №265/95-ВР, були нараховані не з суми чеку купленого товару, а з сумарної кількості коштів, які були наявні в касовому апарату, а штраф за кожне вчинене правопорушення був нарахований з розрахункових операцій за минулі місяці, що суперечить вимогам та процедурі податкової фактичної перевірки.

Такі доводи скаржника підлягають перевірці під час касаційного перегляду.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

З урахуванням вищезазначеного, Верховний Суд приходить до висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «Виком» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2025 в адміністративній справі № 420/23496/24.

Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу №420/23496/24.

Надіслати скаржнику копію цієї ухвали, а іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.А. Васильєва

Р.Ф. Ханова

В.П. Юрченко ,

Судді Верховного Суду