Справа № 461/10233/25
Суддя: Павлюк О. В.
Дата ухвалення: 2025-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/461/252/25
У Х В А Л А

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

18.12.2025 Галицький районний суд м. Львова у складі головуючої судді Павлюк О. В., за участю: секретаря судового засідання Гнаткович В. С., представника позивача Бориславського А. Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові клопотання представника позивача адвоката Бориславського А. Л. про призначення судової товарознавчої експертизи у цивільній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці про зміну постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці про зміну постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Представник Позивача адвокат Бориславський А. Л. звернувся до суду з клопотанням про призначення судової товарознавчої експертизи у справі.

В обґрунтування клопотання зазначає, що в основу оскаржуваної постанови Львівської митниці покладений висновок СЛЕД Держмитслужби від 03.11.2025 № -0963. Вважає, що вказаний висновок не може братися до уваги судом з таких підстав. В оскаржуваній постанові зазначено, що експерти Кузнєцов М. та Піскорук Г. володіють достатніми повноваженнями для проведення товарознавчих експертиз, разом з тим відомості про таких відсутні у реєстрі атестованих судових експертів Міністерства юстиції. Експерти не попереджені про кримінальну відповідальність у порядку ст.ст. 384, 385 КК України. У п. 2 експертного висновку не зазначено прізвище та ім`я експерта, що оглядав товари, не зазначено, якими технічними засобами здійснювалася фотофіксація, світлини нечіткі та неякісні. До висновку не долучені документи експертів, з яких би вбачався їх освітній та кваліфікаційний рівень. Також зазначає, що вартість вилучених предметів у висновку є завищеною та не відповідає його реальній вартості на момент ввезення в Україіну. Враховуючи вищевикладене, для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема для встановлення дійсної ринкової вартості товарів, що є предметами порушення митних правил, виникла об`єктивна необхідність у проведенні судової товарознавчої експертизи.

Представник позивача адвокат Бориславський А. Л. у судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, наведених у ньому, просила таке задовольнити.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 102 КАС України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 102 КАС України).

Суд, заслухавши думку учасників, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення. Для об`єктивного та всебічного розгляду справи необхідні спеціальні пізнання та висновок експерта.

Позивач погоджується нести витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України, у разі призначення судом експертизи суд має право зупинити провадження у справі до одержання її результатів.

З урахування того, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити до отримання результатів експертизи.

Керуючись ст. 102, 103, 229, 236, 241, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача адвоката Бориславського А. Л. про призначення судової товарознавчої експертизи у цивільній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці про зміну постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

2. Призначити у справі судову товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання: Яка вартість товару, вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил № 1527/UA20900/25 від 20.10.2025, при перетині митного кордону України?

3. Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного експертного криміналістичного центру при ГУМВС України у Львівській області, (79040, м. Львів, вул. Збиральна, 24).

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

5. Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

6. Направити у розпорядження експертів матеріали адміністративної справи.

7. Зобов`язати Львівську митницю надати доступ експерту для огляду товарів, вилучених згідно з протоколом про порушення митних правил Львівської митниці № 1527/UA20900/25 від 20.10.2025, з можливістю його опису та фотографування.

8. Провадження у справі зупинити до отримання судом висновків експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ольга ПАВЛЮК