Справа № 332/6454/25
Суддя: Блажко У. В.
Дата ухвалення: 2025-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6454/25
Провадження №: 2-а/332/76/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Блажко У.В. за участі секретаря судового засідання Дубачової А.А.,

представника відповідача Сікори І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 11.08.2025 № 746,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя 03.12.2025 надійшла позовна заява, складена представником адвокатом Ємцем А.Ю. в інтересах позивача ОСОБА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення від 11.08.2025 № 746 за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою до позивача застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн.

У позовній заяві представник позивача Ємець А.Ю. просив суд поновити строк на оскарження постанови від 11.08.2025 № 746.

Ухвалою судді від 09 грудня 2025 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, витребувані у відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 докази вручення копії оскаржуваної постанови від 11.08.2025 № 746 безпосередньо ОСОБА_1 та копії всіх матеріалів, на підставі яких була прийнята оскаржувана постанова від 11.08.2025 № 746.

У зв`язку з витребуванням доказів на підтвердження дати отримання оскаржуваної постанови питання щодо поновлення строків не вирішувалося при відкритті провадження у справі.

Відповідач через систему «Електронний суд» 15.12.2025 надав суду витребувані документи.

У судове засідання представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 у судовому засіданні заявила клопотання про долучення копії конверту, у якому була направлена оскаржувана постанова. Вирішення питання щодо поновлення строків на оскарження залишила на розгляд суду.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_5 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки сторони належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання, суд не вбачає підстав для відкладення судового засідання.

При вирішенні питання щодо поважності причин пропуску на оскарження постанови по справі про адміністративні правопорушення від 11.08.2025 № 746 ІНФОРМАЦІЯ_1 судом встановлено таке.

В обґрунтування поновлення пропущеного процесуального строку представник позивача у позовній заяві зазначив, що оскаржувану постанову позивач не отримував, хоча в самій постанові зазначено, що вона відправлена поштою, доказів направлення постанови відповідачем не надано. Зазначену постанову представник відповідача отримав тільки 10.11.2025 року засобами поштового зв`язку на відповідь на адвокатський запит. Зазначене підтверджується поштовим штампом на конверті, в якому було надіслано пакет документів у відповідь на адвокатський запит. Поважною причиною пропуску строку на оскарження постанови є та обставина, що позивач ОСОБА_1 з 07.10.2025 був мобілізований до лав Збройних Сил України, де на даний час проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою форми 5 від 18.10.2025. Комунікація із ОСОБА_1 значно ускладнена, оскільки тривалий час він може не виходити на зв`язок, перебуваючи на навчаннях або на бойовому завданні. Тому представник позивача вважає, що строк звернення до суду із позовною заявою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню судом.

Суд зазначає, що для звернення до суду у справах про притягнення до адміністративної відповідальності встановлений десятиденний строк з дня винесення відповідного рішення.

Як убачається із оскаржуваної постанови від 11.08.2025 № 746 по справі про адміністративне правопорушення, складеної відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, останній на розгляд справи не з`явився, був повідомлений про призначену дату розгляду під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 02.08.2025 № 746.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 02.08.2025 № 746 власним підписом позивач засвідчив, що ознайомлений зі змістом ст. 63 Конституції України, з правами та обов`язками, передбаченими ст. 268 КУпАП, а також із датою розгляду справи про адміністративне правопорушення, що відбудеться 11 серпня 2025 року об 11 год. 00 хв..

Крім того, з наданих відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_6 на виконання ухвали судді від 09.12.2025 документів вбачається, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 11.08.2025 № 746 була направлена відповідачем 12.08.2025 рекомендованим повідомленням № 617 на адресу, вказану у протоколі про адміністративне правопорушення від 02.08.2025 № 746, а саме: АДРЕСА_1 . Конверт повернувся з відміткою поштового відділення із зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до положень ст. 286 КАС України строк на оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності рахується з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а не з моменту їх отримання.

Таким чином, десятиденний строк для оскарження спірної постанови необхідно відраховувати саме з 11.08.2025, з дати винесення постанови, тобто останнім днем для подання позову з дотриманням строку на оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 286 КАС України, є 21 серпня 2025 року.

Позивач звернувся до суду з даним позовом 03 грудня 2025 року, що свідчить про порушення ним строку звернення до суду, передбаченого ст. 286 КАС України.

Перебування позивача на військовій службі не може бути визнано поважною причиною пропуску строку на оскарження постанови, оскільки відповідно до позовної заяви позивач був мобілізований до Збройних Сил України значно пізніше серпня 2025 року, а саме, 07.10.2025.

Норми КАС України не містять виключень або підстав для звільнення учасників процесу від обов`язку надавати докази до суду та доводити обставини, які є підставами для поновлення пропущеного строку звернення до суду. Особа, яка заявляє клопотання, згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що пропуск такого строку дійсно пов`язаний з об`єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами. Підстави пропуску строку можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання адміністративного позову.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Вимогами ст. 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

За приписами ч. 3 ст. 123 КАСУ якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Посилання позивача на необізнаність про дату розгляду справи суд вважає необґрунтованими, оскільки протокол про адміністративне правопорушення від 02.08.2025 № 746, що вручений позивачу, містив і дату, і час розгляду справи. Крім того, оскаржувана постанова направлялася позивачу за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення № 746, тому можливість своєчасного звернення до адміністративного суду з даним позовом залежала виключно від волевиявлення самого позивача, тобто мала суб`єктивний характер.

З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне надати позивачу ОСОБА_1 можливість протягом десяти днів з дня вручення ухвали вказати інші підстави для поновлення строку на оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_7 про накладення адміністративного стягнення від 11.08.2025 № 746.

Керуючись статтями 123, 161, 171, 241, 243 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати причини пропуску звернення до суду, зазначені в адміністративному позові ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 11.08.2025 № 746, неповажними.

Надати позивачу ОСОБА_1 можливість протягом десяти днів з дня винесення ухвали вказати інші підстави для поновлення строку на оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 про накладення адміністративного стягнення від 11.08.2025 № 746.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя У. В. Блажко