Справа № 554/11450/25
Суддя: Материнко М. О.
Дата ухвалення: 2025-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/554/162/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18грудня2025року м.Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави в складі:

Головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судових засідань - Кашуби В.А.,

розглянувши в Шевченківському районному суді м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу № 554/11450/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н ОВ И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся 31.10.2025р до Шевченківського районного суду міста Полтави з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовна заява обґрунтована тим, що 24 липня2025 працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 йому було вручено постанову № 1048 від 30.06.2025р. по справі про адміністративне правопорушення, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 , якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 - 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень.

Вважає постанову № 1068 від 30.06.2025 незаконною, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Зазначає, що повістку не отримував, військово-облікові дані оновив вчасно та має право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації. Окрім того позивач вважає, що строки про притягнення його до адміністративної відповідальності закінчилися.

Позивач просив суд скасувати постанову № 1068 від 30.06.2025 р. винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 за ч.3ст.210-1КУпАП відносно ОСОБА_1 скасувати та адміністративну справу закрити у зв`язку за відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач не з"явився,направивши до суду заяву про розгляд без участі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Полтави від 19.09.2025 відкрито провадження в даній адміністративній справі, яку вирішено розглядати в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін та залучено до участі в справі в якості другого відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідач подав відзив на позовну заяву. Вважає, що позивач був оповіщений належним чином про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки повістка, направлялася засобами поштового зв`яку КТ « Укрпошта» згідно якої позивач повинен був з`явитись , але в зазначений час він не з`явився.

Вказував, що позивач був належним чином оповіщений про розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, йому роз`яснені його права, передбачені статтею 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Клопотань про відкладення розгляду справи, в тому числі з метою скористатися правничою допомогою, позивач не заявляв. Отже, не встановлено порушень з боку відповідача під час винесення спірної постанови по справі про адміністративне правопорушення, які б давали підстави вважати вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП недоведеною відповідачем.

Прохав залишити постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 полковника ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 № 1068 від 29.07.2025 без змін, а позовну заяву без задоволення.

Судом встановлено, що Позивач ОСОБА_1 не отримував ,про те, що він повинен був з`явитися 12.06.2025р 15.01.2025 р. Доказів про той факт , що надсилав поштою позивачеві не надав, а саме документу , що повістка була відправлена рекомендованим листом з описом і т.д.

Крім того позивачем наданий витяг з додатку Резерв + , де зазначено позивач вчасно оновив свої військові дані , а саме 28.05.2025р. та має бронювання.

30.06.2025 було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та винесено постанову № 1068.

Згідно постанови від 1068 , який 30.06.2025р. , що ОСОБА_3 12.06.2025 р. не з`явився за повісткою № 3713996 для уточнення даних. Про поважну причину неявки не повідомив, чим скоїв правопорушення за ч. 3 ст. 210 1 КУпАП. Накладений штраф 17000 грн.

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 210-1 КУпАП, суд виходить з такого.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі -КУпАП) визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч. 3 ст. 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у випадку порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно дост.1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

На території України особливий період розпочався 17.03.2014 року відповідно до Указу Президента України від 17.03.2014 року «Про часткову мобілізацію».

Аналізуючи поняття «особливий період», визначене в Законі України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та Законі України «Про оборону України» особливий період охоплює період мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до абз. 3 ст. 4 «Про оборону України» з моменту оголошення стану війни чи фактичного початку воєнних дій настає воєнний час, який закінчується у день і час припинення стану війни.

На разі в Україні, згідно Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022, введено правовий режим воєнного стану, який є результатом фактичного початку воєнних дій, та який продовжено.

Стаття 22 Закону України «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку» визначає, що громадяни зобов`язані, зокрема, з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Відповідно, нез`явлення за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці, може свідчити про наявність складу адміністративного правопорушення.

Відповідачем надано до суду матеріали адміністративної справи, за результатами якої було складено постанову № 1068 від 30.06.2025 р. від 12.09.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Досліджені судом матеріали справи не містять доказів підтвердження факту отримання повістки ОСОБА_1 . Отже, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КпАП України.

Ч. 1 ст. 38КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210,210-1цього Кодексу,може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення,але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Тобто приписамист.38 КУпАП встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративних стягнень.

Згідно з п.7ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

З огляду на те, що на час винесення оскаржуваної постанови закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, визначені у ч.9 ст. 38 КУпАП, відповідачем притягнуто позивача до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу поза межами строку, передбаченого ст.38 КУпАП, суд приходить до висновку, що дана обставина є підставою для зміни постанови.

Статтею 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, наявні правові підстави для задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваної постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_4 №1068 від 30.06.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.3 ст.210-1 КУпАПу вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.246,250,286 Кодексу адміністративного судочинства України,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову № 1068 від 30.06. 2025р. по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 12.09.2025, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , картка платника податків: НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_2

Повний текст судового рішення виготовлено 18 грудня 2025 року.

Суддя М.О.Материнко