Справа № 120/9895/22
Суддя: Маслоід Олена Степанівна
Дата ухвалення: 2025-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

18 грудня 2025 р. Справа № 120/9895/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Маслоід Олени Степанівни, розглянувши в письмовому проваджені заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе,7, м. Вінниця, 21036)

про: визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 05.01.2023 адміністративний позов задоволено, зокрема визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо обмеження з 01.01.2022 ОСОБА_1 пенсії максимальним розміром, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити з 01.01.2022 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії без обмеження максимальним розміром та з урахуванням раніше виплачених сум.

На адресу суду від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням вищевказаного рішення суду згідно ст. 382 КАС України, шляхом зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Заява обґрунтовується тим, що рішення суду не виконується відповідачем в повному обсязі, попри відкрите виконавче провадження (ВП №71796158) та неодноразове накладення державним виконавцем штрафів на боржника за невиконання судового акта (постанови від 08.04.2024 та 24.04.2024). Так, після проведеного перерахунку розмір пенсії позивача з 01.01.2022 склав 48 334,94 грн, а з 01.03.2022 - 54 933,38 грн, проте фактично відповідач виплачує пенсію у фіксованому розмірі 48 160,14 грн, знову застосовуючи протиправне обмеження. Позивач наголошує на системності порушень з боку пенсійного органу, оскільки аналогічне питання щодо незаконності обмеження його пенсії вже було вирішено судом у справі №120/18639/21-а, проте відповідач продовжує повторно застосовувати протиправні обмеження.

Ухвалою суду вказану заяву призначено до розгляду та надано відповідачеві строк для надання поясне.

На виконання вимог ухвали відповідачем до суду надано пояснення, в яких заперечує проти задоволення заяви, стверджуючи про повне виконання рішення суду від 05.01.2023. За позицією відповідача, на виконання вказаного рішення проведено перерахунок пенсії позивача з 01.01.2022 без обмеження максимальним розміром, у результаті чого її розмір склав 48 334, 94 грн. Проте відповідач наголошує, що судове рішення стосувалося лише правовідносин станом на дату його ухвалення і не може регулювати порядок виплати пенсії на майбутнє. Крім того, заборгованість за минулий період у сумі 2 447,20 грн облікована в Реєстрі судових рішень і буде виплачена виключно після надходження асигнувань із Державного бюджету, оскільки ПФУ позбавлений права використовувати власні кошти на погашення боргів за рішеннями судів.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06.11.2024 суд зважає на таке.

Ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Розділом IV КАС України врегульовано окремі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судового рішення, та передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-3823 і 383 цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 382 КАС України передбачено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.06.2013 №1-7/2013 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

У рішенні від 25.04.20211 11-рп/2012 Конституційний Суд України зазначив, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Крім того, Конституційний Суд України у рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 наголосив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та зауважив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997 зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (пункт 40).

В іншому рішенні в справі "Піалопулос та інші проти Греції" від 15.03.2001 Європейський суд з прав людини вказав, якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс.

Як слідує із поданої ОСОБА_1 заяви про встановлення судового контролю, Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області так і не виконано в повному обсязі рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05.01.2023 у цій справі в частині виплати пенсії позивачу без обмеження її максимальним розміром з 01.01.2022.

Зі змісту пояснень відповідача вбачається, що розмір пенсії стягувача з 01.01.2022 розраховано виходячи з того, що без обмеження максимальним розміром пенсія встановлюється лише станом на дату, з якої судом зобов`язано здійснити перерахунок.

Так, відповідач вказує, що на момент виникнення зобов`язання (01.01.2022) розмір пенсії позивача склав 48 334,94 грн, тоді як максимальний розмір пенсії у цей період становив 19 340,00 грн.

При цьому, здійснюючи подальші перерахунки пенсії, відповідач знову застосував до виплат позивача обмеження максимальним розміром. Зокрема, з 01.03.2022 у зв`язку із проведеною індексацією (Постанова КМУ №118), нарахований розмір пенсії позивача зріс до 54 933,38 грн, проте фактично до виплати позивачу було призначено 48 334,94 грн, тобто суму, яка була зафіксована станом на 01.01.2022.

При цьому суд наголошує на тому, що рішенням суду від 05.01.2023 надавалась оцінка підставності обмеження пенсії позивача не станом на 01.01.2022, а за період починаючи з 01.01.2022 по дату прийняття рішення суду в цій справі.

Суд не погоджується з доводами відповідача щодо належного виконання рішення суду та зазначає, що відповідачем довільно та на свою користь трактується зміст рішення від 05.01.2023.

Отже, дослідивши заяву позивача про встановлення судового контролю та зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення, з метою забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, суд дійшов висновку про обґрунтованість такої заяви та наявності підстав для її задоволення.

У відповідності до ч. 3 ст. 3821 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Суд вважає, що 30 календарних днів, з моменту отримання даної ухвали, є достатнім для відповідача строком для подання звіту про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06.11.2024.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382, 3821 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05.01.2023 у справі №120/9895/22 задовольнити.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області 30-денний строк, з моменту отримання даної ухвали, для подання звіту про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05.01.2023 у справі №120/9895/22.

Роз`яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області, що звіт про виконання судового рішення повинен подаватися до суду з дотриманням вимог визначених ч. 2 та 3 статті 3822 КАС України.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Маслоід Олена Степанівна