Справа № 520/32467/25
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2025-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 грудня 2025 р. справа № 520/32467/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Світлана Чудних, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним управлінське Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області 08 від 07.03.2023 року (14:25) за фактом невірного під час проведення щорічної індексації заробітку призначення ОСОБА_1 з 01.03.2023 року пенсії за віком згідно іншого закону - Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» без застосування при тому згідно ч. 2 ст. 40 вірного усередненого показника середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому в Україні, з якої сплачено страхові внески, саме за три календарні роки, що передують року автоматичного переведення її на пенсію за віком за іншим законом, тобто за 2020,2021,2022 роки у розмірі 12236,71 грн. при коефіцієнті заробітної плати (Ск : К) 1.79469 та при коефіцієнті стажу (Кс) 0,38917, а мав би бути вірно обчислений розмір 8546,60 грн. за вірно призначеною нового виду пенсії за віком за іншим законом за формулою Зс х (Ск : К) х Кс (12236,71 грн. х 1.79469 х 0,38917);

- визнати протиправним управлінське Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області 08 від 25.02.2024 року (15:09) щодо невірного в зв`язку з щорічною індексацією заробітку проведення ОСОБА_1 перерахунку з 01.03.2024 року пенсії за віком, яку невірно було з 01.03.2023 року призначено в розмірі 5171,96 грн. згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» без застосування при тому згідно ч. 2 ст. 40 вірного усередненого показника середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому в Україні, з якої сплачено страхові внески, саме за три календарні роки, що передують року автоматичного переведення на пенсію за віком за іншим законом, тобто за 2020, 2021, 2022 роки у розмірі 12236,71 грн. при коефіцієнті заробітної плати (Ск : К) 1.79469 та при коефіцієнті стажу (Кс) 0,38917 внаслідок чого мав би бути вірно обчислений розмір 8546,60 грн. за вірно призначеною нового виду пенсії за віком за іншим законом за формулою Зс х (Ск : К) х Кс (12236,71 грн. х 1.79469 х 0,38917);

- визнати протиправним управлінське Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області 08 від 25.02.2025 року (18:05) щодо невірного в зв`язку з щорічною індексацією заробітку проведення ОСОБА_1 перерахунку з 01.03.2025 року пенсії за віком, яку невірно було з 01.03.2023 року призначено в розмірі 5171,96 грн. згідно Закону України «Про загальнообов' язкове державне пенсійне страхування» без застосування при тому згідно ч. 2 ст. 40 вірного усередненого показника середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому в Україні, з якої сплачено страхові внески, саме за три календарні роки, що передують року автоматичного переведення мене на пенсію за віком за іншим законом, тобто за 2020, 2021, 2022 роки у розмірі 12236,71 грн. при коефіцієнті заробітної плати (Ск : К) 1.79469 та при коефіцієнті стажу (Кс) 0,38917 внаслідок чого мав би бути вірно обчислений розмір 8546,60 грн. за вірно призначеною мені нового виду пенсії за віком за іншим законом за формулою Зс х (Ск : К) х Кс (12236,71 грн. х 1.79469 х 0,38917);

- визнати протиправним Рішення №08 Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області від 11.06.2025 року про відмову ОСОБА_1 та скасувати його, як таке яке на підставі п.п. 4-7 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», згідно яких особам, пенсії/щомісячне довічне грошове утримання яким призначені відповідно до Закону України «Про державну службу», розмір яких з урахуванням перерахунку, передбаченого пунктом 4-3 цього розділу, розрахований за нормами цього Закону, буде більший, проводиться автоматичне, без їхнього звернення, переведення на умовах, передбачених цим Законом, за матеріалами пенсійних справ, визнає вірним застосування до мого автоматичного переведення з 01.03.2023 року з пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про державну службу», на пенсію за віком згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», але відповідно абзацу 2 пункту 3 статті 45, а не згідно ч. 2 ст. 40;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області, дотримуючись умов проведення індексації заробітку з 1 березня 2023, 2024 та 2025 років, при коефіцієнтах заробітної плати (Ск : K) 1.79469 та стажу (Кс) 0,38917 провести з 04.12.2024 року та з 01.03.2025 року ОСОБА_1 перерахунки пенсії за віком, яка їй була з 01.03.2023 року призначена згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та невірно обчислена в розмірі 5171,96 грн. замість вірного розміру 8546,60 грн., з обов`язковим застосуванням при цьому згідно ч. 2 ст. 40 закону усередненого показника (Зс) середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року автоматичного переведення на пенсію за віком за іншим законом з 01.03.2023 року, тобто за 2020, 2021, 2022 роки, у розмірі 12236,71 грн., збільшеного з 01.03.2024 року за рахунок коефіцієнту збільшення 1.0796 до розміру 13210,75 грн. (12236,71 х 1.0796) та з 01.03.2025 року за рахунок коефіцієнту збільшення 1.115 до розміру 14729,99 грн. (12236,71 х 1.0796 х 1.115) та провести вірне формульне обчислення та виплату вірного розміру пенсії за віком у відповідності до положень ст. 27, ч. 2 ст. 40, ч. 2 ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» і п.п. 45, 47 його «Прикінцевих положень» з 04.12.2024 року за формулою Зс х (Ск : К) хКс ((12236,71 х 1.0796) грн. х 1.79469 х 0,38917) та з 01.03.2025 року за формулою Зс х (Ск : К) х Кс ((12236,71 х 1.0796 х 1.115) грн. х 1.79469 х 0,38917).

Відповідно до п.3 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку про те, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий без дотримання вимог, встановлених ст.160, 161 КАС України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору встановлюється у розмірі - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України "Про державний бюджет України на 2025 рік" установлено у 2025 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі для працездатних осіб з 1 січня 2025 року - 3028,00 гривень.

З матеріалів позовної заяви встановлено, що позивачем не надано до суду документ про сплату судового збору.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Позов поданий через систему "Електронний суд", містить чотири вимоги немайнового характеру, а саме 1)зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області, дотримуючись умов проведення індексації заробітку з 1 березня 2023, 2024 та 2025 років, при моїх коефіцієнтах заробітної плати (Ск : K) 1.79469 та стажу (Кс) 0,38917 провести з 04.12.2024 року та з 01.03.2025 року ОСОБА_1 перерахунки пенсії за віком, яка їй була з 01.03.2023 року призначена згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та невірно обчислена в розмірі 5171,96 грн. замість вірного розміру 8546,60 грн.,2) з обов`язковим застосуванням при цьому згідно ч. 2 ст. 40 закону усередненого показника (Зс) середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року автоматичного переведення мене на пенсію за віком за іншим законом з 01.03.2023 року, тобто за 2020, 2021, 2022 роки, у розмірі 12236,71 грн., збільшеного з 01.03.2024 року 3)за рахунок коефіцієнту збільшення 1.0796 до розміру 13210,75 грн. (12236,71 х 1.0796) та з 01.03.2025 року 4)за рахунок коефіцієнту збільшення 1.115 до розміру 14729,99 грн. (12236,71 х 1.0796 х 1.115) та провести вірне формульне обчислення та виплату вірного розміру пенсії за віком у відповідності до положень ст. 27, ч. 2 ст. 40, ч. 2 ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» і п.п. 45, 47 його «Прикінцевих положень» з 04.12.2024 року за формулою Зс х (Ск : К) хКс ((12236,71 х 1.0796) грн. х 1.79469 х 0,38917) та з 01.03.2025 року за формулою Зс х (Ск : К) х Кс ((12236,71 х 1.0796 х 1.115) грн. х 1.79469 х 0,38917),, отже сума судового збору становить 3875,84 грн.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст.169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків.

Для усунення вказаних вище недоліків позивачу необхідно надати до суду платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 4844,80 грн. за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA4020661, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Харківський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа) або документи, що підтверджують звільнення позивача від сплати судового збору.

Частиною 6 статті 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини першої та другої статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Окрім того, Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (пункт 1 статті 32 зазначеної Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22.10.1996 за заявами №22083/93, 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства", пункт 570 рішення від 20.09.2011 за заявою у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії").

Суд зазначає, що Верховним Судом у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного, останньою у часі практикою, сформовано правові висновки у постанові від 31 березня 2021 року по справі №240/12017/19 щодо строку звернення до адміністративного суду у спірних правовідносинах.

Відповідно до ч.2 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав у вказаній постанові зазначає наступне:

"Верховний Суд наголошує на тому, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття "дізнався" та "повинен був дізнатись".

Так, під поняттям "дізнався" необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 у справі № 510/1286/16-а вказала на те, що у спорах, що виникають з органами Пенсійного фонду України, особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу Пенсійного фонду України відповіді (листа-відповіді, листа-роз`яснення) на надісланий запит щодо розміру пенсії, нормативно-правових документів (про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку), на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок.

Поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

У свою чергу, суд наголошує на тому, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулась до пенсійного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. У такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву."

Слід зауважити, що позивач просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести перерахунок пенсії , починаючи з 04.12.2024 року.

Таким чином, позивачу достеменно відомо про розмір нарахованої та виплаченої щомісячної пенсії, однак з цим позовом позивач звернувся 12.12.2025 року, тобто з істотним пропуском строку, передбаченого статтею 122 КАС України.

Окремої заяви про поновлення строку звернення та доказів поважності причин його пропуску, матеріали позову не містять.

Частиною 6 ст.161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до положень ч.1 ст.123 КАС України при цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.3 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачеві термін - 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 3875,84 грн, або документи, що підтверджують звільнення позивача від сплати судового збору, окрему заяви про поновлення строку звернення та доказів поважності причин його пропуску.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у визначений термін.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Світлана ЧУДНИХ