Справа № 340/4722/25
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2025-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 грудня 2025 року

м. Київ

справа №340/4722/25

адміністративне провадження № К/990/49921/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А.,

суддів: Ханової Р.Ф., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.08.2025 про повернення позовної заяви та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31.10.2025 у справі №340/4722/25 за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Оіл Трейдінг» про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи за межі України,

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду 02.12.2025 надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.08.2025 про повернення позовної заяви та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31.10.2025 у справі №340/4722/25.

Вирішуючи питання про можливість відкриття касаційного провадження за поданою скаргою, Верховний Суд виходить з такого.

Головне управління ДПС у Кіровоградській області подало до Кіровоградського окружного адміністративного суду позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Оіл Трейдінг», його директора Кордобі Фредді Фреддовичу про застосування тимчасового обмеження керівника юридичної особи у праві виїзду за межі території України до погашення податкового боргу в сумі 1615650,29 грн відповідно до вимог статті 2892 КАС України.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.08.2025 позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку із зазначенням підстав пропуску строку звернення до суду та підтверджуючих доказів.

Позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду, мотивовану тим, що закон не містить обмежень щодо строку звернення до суду з позовом про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи за межі України до погашення податкового боргу, а спеціальним строком звернення до суду з позовом у спорах про стягнення податкового боргу є строк, визначений статтею 102 ПК України, який складає 1095 днів з дня виникнення податкового боргу.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.08.2025 позовну заяву Головного управління ДПС у Кіровоградській області повернуто особі, яка її подала, відповідно до частини 4 статті 169 КАС України

Не погодившись із прийнятим рішенням, Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області подано апеляційну скаргу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.10.2025 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області залишено без задоволення. Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.08.2025 в адміністративній справі №340/4722/25 залишено без змін.

Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, позиція суду апеляційної інстанції мотивована тим, що відповідно до частини 1 статті 289-2 КАС України у разі невиконання у встановлені Податковим кодексом України строки обов`язку щодо сплати грошових зобов`язань юридичною особою або постійним представництвом нерезидента, що призвело до виникнення податкового боргу (заборгованості) у сумі, що перевищує 1 мільйон гривень, та якщо такий податковий борг не сплачено протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги, податковим органом подається до суду за основним місцем реєстрації юридичної особи або постійного представництва нерезидента позовна заява про застосування судом тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі території України. Згідно з частиною 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

З матеріалів справи встановлено, що податковий орган сформував податкову вимогу форми «Ю» від 19.03.2024 №0-2615 та направив її на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Оіл Трейдінг». Зазначена податкова вимога повернута з позначенням «за закінченням строку зберігання». Відповідно, граничний 240-денний строк, визначений пунктом 87.13 статті 87 ПК України та частиною першою статті 289-2 КАС України для сплати податкового боргу, завершився 15.11.2024. Саме ця дата є тим днем, з якого у контролюючого органу виникли правові підстави для реалізації владної компетенції та пред`явлення відповідних позовних вимог, а відтак з цього моменту почав свій перебіг тримісячний строк звернення до адміністративного суду, передбачений частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України. Натомість, контролюючий орган подав позов до суду лише 09.07.2025, що свідчить про те, що він не скористався своїми владними повноваженнями у межах та у спосіб визначені законодавством (пунктом 87.13 статті 87 ПК України та статті 122 КАС України), при цьому жодних поважних причин такого пропуску ним не наведено.

В обґрунтування касаційної скарги контролюючим органом вказано, що норми чинного законодавства не містять обмежень щодо звернення до суду з позовом про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи за межі України до погашення податкового боргу, а визначають умови для такого звернення: сума податкового боргу перевищує 1 мільйон гривень, та цей податковий борг не був погашений протягом 240 календарних днів з дати вручення платнику податків податкової вимоги.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

Згідно із частиною 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За приписами частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Згідно з частиною 1 статті 289-2 КАС України у разі невиконання у встановлені Податковим кодексом України строки обов`язку щодо сплати грошових зобов`язань юридичною особою або постійним представництвом нерезидента, що призвело до виникнення податкового боргу (заборгованості) у сумі, що перевищує 1 000 000,00 грн, та якщо такий податковий борг не сплачено протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги, податковим органом подається до суду за основним місцем реєстрації юридичної особи або постійного представництва нерезидента позовна заява про застосування судом тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі території України.

Як встановлено зі змісту оскаржуваних судових рішень, судами попередніх інстанцій враховано правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 12.09.2024 у справі №140/26462/23, що для звернення до адміністративного суду контролюючого органу з вимогами про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи за межі України абзацом 2 частини 2 статті 122 КАС України передбачений тримісячний строк, який обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення таких вимог.

Судом апеляційної інстанції враховано правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 12.09.2024 у справі №120/2322/24, що норми статті 289-2 КАС України не встановлюють окремих строків звернення до суду, не визначають інших вимог до позовної заяви, відмінних від тих, які передбачені загальними нормами КАС України, як і не встановлюють іншої, особливої процедури розгляду таких заяв, що свідчить про те, що звернення в порядку статті 289-2 КАС України з позовною заявою про обмеження виїзду керівника платника податків за кордон відбувається в загальному порядку, в тому числі і за загальними строками звернення до суду.

Податковим органом правильність таких висновків не спростовано.

Касаційна скарга контролюючого органу не містить доводів щодо наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Висновки судів попередніх інстанцій у справі відповідають останній правовій позиції Верховного Суду щодо даної категорії спорів, викладеній у постанові від 11.09.2025 у справі №460/1354/25.

Відповідно до частини 3 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

На переконання колегії суддів, рішення касаційного суду за наслідками розгляду касаційної скарги відповідача не може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики, а тому наявні підстави для відмови у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до вищевикладеного, керуючись статтями 333, 355, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.08.2025 про повернення позовної заяви та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31.10.2025 у справі №340/4722/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіІ.А. Васильєва Р.Ф. Ханова В.П. Юрченко