Справа № 932/7558/24
Суддя: Ярощук О. В.
Дата ухвалення: 2025-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №932/7558/24
Провадження №2-а/932/179/24
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 57
телефон приймальні судді 099 520 65 95
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд м. Дніпра у складі головуючого судді Ярощук О.В.

за участі секретаря судового засідання Фещенко К.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Торубарова А.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у місті Дніпро адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції

Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області

третя особа інспектор відділення поліції №9 (с. Солоне) Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Лисуненко А.О.

про визнання дій протиправними, визнання незаконною і скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі

у с т а н о в и в:

Суть справи

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у якій прохав:

- визнати дії інспектора 2 роти 2 батальйону УПП в Дніпропетровській області Кривоноса В.О. протиправними

- визнати постнову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопрушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2899166 від 24.08.2024 - нечинною

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №2899166 від 24.08.2024 та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях позивача складу вказаного правопорушення.

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

Свою позовну заяву мотивував тим, що стосовно нього 24.08.2024 винесено постанову серії ЕНА №2899166 про накладення адміністративного стягнення у розмірі 510 грн.

Згідно із постановою ЕНА №2899166 позивач 24.08.2024 о 00 год 03 хв у Дніпро по вул. Барикадна,2 керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар (у темну пору доби), чим порушив п. 19.1 «а» ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Вважає цю постанову незаконною, оскільки постанова не відповідає вимогам законодавства. Зазначив, що транспортним засобом не керував, під час винесення постанови інспектором не надано доказів порушення.

Позиції сторін

Третя особа ОСОБА_2 надав суду пояснення, згідно із якими 23.08.2024 під час відпрацювання міста Дніпра, було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у нічний час без включення ближнього світла фар, за вказаним фактом ним було складено постанову за ознаками ч. 2 ст. 122 КУпАП. Одночасно, були виявлені ознаки сп`яніння ОСОБА_1 та було останньому запропоновано проїхати до медичного закладу на що він погодився. Усі обставини справи були зафіксовані на бодікамеру. Запис із відеокамери він надати не може, оскільки він зберігався лише 30 днів.

Ухвалою суду від 05.12.2024, за клопотанням Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції до справи було залучено у якості відповідача Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області, яке надало відзив на позовну заяву. У своєму відзиві відповідач прохав відмовити у задоволенні вимог позивача, зазначивши, що постанова була винесена законно. Одночасно, представник відповідача прохав розглядати справу за їх відсутності.

У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовну заяву прохали задовольнити.

Релевантне законодавство та висновки суду

Судом встановлено, що 24.08.2024 старшим лейтенантом ОСОБА_2 винесено постанову серії ЕНА №2899166 відповідно до якої о 00 год 03 хв у м. Дніпро по вул. Барикадна, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом без увімкненого ближнього світла у темну пору доби, чим порушив п. 19.1 «а» ПДР, внаслідок чого його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

У судовому засіданні позивач виклав обставини за яких його було притягнуто до адміністративної відповідальності та зазначив, що окрім притягнення його до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у цей час і день його було притягнуто до відповідальності за ст. 130 КУпАП, яка наразі оскаржується в апеляційному суді. На підтвердження своїх слів надав копію протоколу про адміністративне правопорушення від 09.10.2024 серії ААД №754021. Згідно вказаного протоколу, 23.08.2024 о 23 год 05 хв, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом KIA CERATO д.н.з. НОМЕР_1 у м. Дніпро по вул. Любарського 2М.

У судовому засіданні, за участі позивача та його представника, здійснено запит до Єдиного державного реєстру судових рішень і встановлено, що 12.12.2024 року суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська винесено постанову у справі № 199/8633/24, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП (постанова не набрала законної сили). Суд зауважує, що використовує вказану постанову як офіційно оприлюднене рішення і лише виключно у частині встановлених фактичних обставин справи.

Згідно вказаної постанови «23.08.2024 року о 23 год. 05 хв. в м. Дніпро, вул. Любарського, 2М, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA CERATO, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України. ….Обставини, викладені у протоколі підтверджуються рапортом поліцейського офіцера громади СВГ ВП Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом в темну пору доби без ввімкненого світла фар, був зупинений поліцейськими. Під час спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейських пройти огляд на місці зупинки з застосуванням газоаналізатору Драгер він відмовився, з його згоди був доставлений до закладу охорони здоров`я, де був проведений відповідний огляд. На місці події водія було відсторонено від керування залишення транспортного засобу на місці зупинки без порушення ПДР, що зафіксовано на фотознімку. ….Також, вказані обставини підтверджуються долученим до матеріалів справи актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого водій від такого огляду відмовився, а також висновком КП «ДБКЛПД» ДОР від 29.08.2024 року №3161, згідно якого підтверджується перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, дата та точний час огляду 23.08.2024 року о 23 год. 45 хв.» (текст постанови наведено у точній відповідності без доповнень та виправлень).

Надаючи оцінку викладеним обставинам в оскаржуваній постанові, суд дійшов висновку, що фактичні обставини мають збіг щодо дати та часу вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП та ст. 130 КУпАП, їх вчинив один водій ОСОБА_1 (позивач), на одному транспортному засобі, однак у протоколі серії ААД №754021 від 09.10.2024 місце скоєння адміністративного правопорушення «вул. Любарського, 2м», а в оскаржуваній постанові « АДРЕСА_1 », хоча за фактичними обставинами справи№ 199/8633/24 та поясненнями третьої особи ОСОБА_2 , які надані у межах справи, що розглядається вказаним складом суду, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений саме із причин не увімкнення ближнього світла фар у темну пору доби і вже під час спілкування із водієм працівниками поліції були виявлені ознаки сп`яніння.

У судовому засіданні, позивач зазначив, що усі події відбувалися дійсно за адресою вул. Любарського, 2М, отже, суд виснує, що адміністративні правопорушення були виявлені працівниками поліції одночасно.

Отже, достовірно вбачається, що ОСОБА_1 23.08.24 із 23 год 05 хв перебувала у полі зору органів поліції у місті Дніпро і до 23 год. 45 хв (згідно постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська).

Спірну постанову було винесено 24.08.2024 о 00 год 03 хв, що виключає будь-яку фізичну можливість ОСОБА_1 бути присутнім під час її винесення, оскільки саме у цей час ОСОБА_1 перебував на огляді у лікаря на стан сп`яніння. Отже, постанову винесено пост-фактум і не доведено до відома позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно зі ч. 1ст. 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти до висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За правилами ч. 1 та ч. 2 ст.77КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно із ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Статтею 6 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст.7 Закону України "Про Національну поліцію" під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Згідно із п. 8 ч. 1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення визначений ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В свою чергу, згідно з п.1 ст.247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з наведених правових норм, на інспектора поліції покладається обов`язок належним чином задокументувати наявність правопорушення, зокрема, за допомогою фото, відеозйомки, пояснень свідків та інших доказів, які мають статус належних та допустимих.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п. 1 ст. 32 Конвенції) неодноразово наголошував, що Суд та національні суди відповідної країни при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів: п.45 Рішення ЄСПЛ у справі «Бочаров проти України» від 17 червня 2011 року; п.75 Рішення ЄСПЛ у справі «Огороднік проти України» від 05 травня 2015 року; п.52 Рішення ЄСПЛ у справі «Єрохін проти України» від 15 лютого 2013 року).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинено і обвинувачена особа є винною у його вчиненні.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих суду доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення (у даному випадку відповідача) має пояснювати усі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення, тобто в даному випадку версії відповідача. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за інкримінованим обвинуваченням.

Суд оцінивши усі докази у своїй достатності та сукупності дійшов висновку, що постанова серії ЕНА №2899166 від 24.08.2024 року, винесена поліцейським Лисуненко А.В. стосовно ОСОБА_1 якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу у розмірі 510грн. не відповідає фактичним обставинам, а саме часу та місцю скоєння адміністративного правопорушення, що є елементом об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Окрім того, із матеріалів справи вбачається, що постанову про вчинення адміністративного правопорушення, зафіксованого не автоматичному режимі серії ЕНА №2899166 від 24.08.2024 року винесено без присутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, так як у час її винесення ОСОБА_1 перебував в іншому місці міста Дніпра.

Відповідачем на підтвердження факту вчинення позивачем ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, не надано до суду жодних доказів : ані відео чи фотофайли, ані показання свідків тощо, що підтверджували б зворотне.

Зважаючи на те, що у ході розгляду справи не здобуто належних та допустимих доказів вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення, суд приходить до висновку, що зазначена постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

У зв`язку із тим, що Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції не є належним відповідачем по вказаній справі, у цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 5, 6, 8-10, 72-78, 241-246, 286 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа інспектор відділення поліції №9 (с. Солоне) Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Лисуненко А.О. про визнання дій протиправними, визнання незаконною і скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА №2899166 від 24.08.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення -закрити.

Стягнути із Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на сплату судового збору у розмірі 605 гривень 60 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4803/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення проголошено 19.12.2025.

Суддя Оксана ЯРОЩУК