Справа № 160/30717/25
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2025-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Юркова Е.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-
24 жовтня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України з вимогами:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача Центр оцінювання функціонального стану особи ДУ «УкрДержНДІМСПІ МОЗ України», яка полягає у залишенні без розгляду скарги позивача від 12.04.2025 на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи - номер витягу № 205/25/546/В від 18.03.2025 (номер рішення №205/25/546/Р) відповідно до критеріїв визначення форми проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, встановлених у додатку 1, та відповідних доповнень до скарги від 22.04.2025 та 27.04.2025, що спричинило моральні та фізічні страждання позивача у розмірі 100 тис. грн. (сто тисяч гривень);
- зобов`язати відповідача ДУ «УкрДержНДІМСПІ МОЗ України розглянути скаргу від 12.04.2025 та доповнення до неї від 22.04.2025 та 27.05.2025 з відповідними додатками на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи - номер витягу №205/25/546/В від 18.03.2025 (номер рішення №205/25/546/Р) відповідно до критеріїв визначення форми проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, встановлених у додатку 1, та відповідних клопотань особи, вивчити рішення експертної команди щодо результату оцінювання, що оскаржується №205/25/546/В від 18.03.2025(номер рішення № 205/25/546/Р), та врахувати всі викладені у мотивувальній частині та у додатках доводи, за результатами розгляду скарги прийняти рішення про визнання оскарженого рішення експертної команди номер витягу № 205/25/546/В від 18.03.2025 (номер рішення №205/25/546/Р) протиправним, про формування нового законного рішення за результатами оцінювання, встановлення ОСОБА_1 другої (II) групи інвалідності, та оплатити витрати на моральні та фізічні страждання позивача внаслідок залишення без розгляду її скарги від 12.04.2025, доповнення до неї від 22.04.2025 та 27.05.2025, у розмірі 100 тис. гри. (сто тисяч гривень).
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що рішенням експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи № 205/25/546/В від 18.03.2025 їй було встановлено III групу інвалідності довічно. Позивачем було подано скаргу від 12.04.2025 та доповнення до скарги від 22.04.2025 та від 27.04.2025 на рішення експертної команди, проте скарга та доповнення до неї відповідачем розглянуто не було. Позивач вважає таку бездіяльність протиправною, у зв`язку з чим була вимушена звернутися до суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2025 відкрито провадження у даній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідачу було направлено копію ухвали суду від 28.10.2025 про відкриття провадження у справі в його електронний кабінет, що підтверджується довідкою відповідального працівника суду від 28.10.2025; правом на подання відзиву на позов відповідач не скористався, жодних документів до суду не подав.
Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України - в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 протягом 2023 - 2025 року почала хворіти та перебувала на лікуванні, у т.ч. на стаціонарному лікуванні в медичних закладах.
Рішенням експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи № 205/25/546/В від 18.03.2025 Позивачу було встановлено III групу інвалідності довічно.

12.04.2025 Позивач засобами поштового зв`язку звернулась до Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України зі скаргою на рішенням експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи № 205/25/546/В від 18.03.2025 в якій просила: за результатами розгляду скарги прийняти рішення про скасування оскарженого рішення експертної команди номер витягу № 205/25/546/В від 18.03.2025 (номер рішення №205/25/546/Р) та про формування нового рішення щодо результату оцінювання та встановлення ОСОБА_1 другої (II) групи інвалідності.

До скарги було долучено Додаток (у копіях): Рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи - номер витягу № 205/25/546/В від 18.03.2025 (номер рішення №205/25/546/Р) на 2 арк.; Відповідь КНП КМР «МЛШМД» від 10.04.2025 на 1 арк.; Ro обох колінних суглобів та діазностичний звіт від 02.12.2024 на 2 арк.; Консультативний висновок спеціаліста від 06.12.2024 на 1 арк.; Виписка з амбулаторної картки ОСОБА_1 на 2 арк.; Протокол ультразвукового дослідження від 18.11.2024 на 1 арк.; Копія медичної картки на 15 арк.; Виписка з медичної картки стаціонарного хворого терапевтичного відділення 16.06.2021 на 1 арк.; МРТ від 17.08.2021 на 1 арк.; Виписка № 7939/1351 із медичної карти стаціонарного хворого Офтальмологічне відділення КИП КМР «Міська лікарня № 7» від 03.11.2022 на 1 арк.; Виписка № 61/18 із медичної карти стаціонарного хворого Офтальмологічне відділення КНП КМР «МЛШМД» ЦПМСД від 01.06.2023 на 1 арк.; Виписка № 6949/960 із медичної карти стаціонарного хворого Офтальмологічне відділення КНП КМР «МЛШМД» ЦПМСД від 21.12.2023 на 1 арк.; Виписка із медичної картки стаціонарного хворого офтальматологічного відділення КНП КМР «МЛШМД» ЦПМСД №12451/1356 від 25.12.2024 на 1 арк.; Виписка із медичної картки стаціонарного хворого офтальматологічного відділення КНП КМР «МЛШМД» ЦПМСД №12451/1356 від 25.12.2024 на 1 арк.; Довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 08.04.2022 № 1208- на 1 арк.

Зазначену скаргу згідно трекінгу поштового відправлення 858 вручено представнику адресату за довіреністю 18.04.2025 року.

22.04.2025 Позивачем засобами поштового зв`язку було направлено доповнення до скарги від 12.04.2025 року в якій позивач також просила скасувати рішення експертної команди номер витягу № 205/25/546/В від 18.03.2025 (номер рішення № 205/25/546/Р) та про формування нового рішення щодо результату оцінювання та встановлення ОСОБА_2 другої (II) групи інвалідності.

До скарги було долучено Додаток (у копіях): Довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 08.04.2022 № 1208- на 1 арк.; Висновок спеціаліста окуліста від 21.04.2025 на 1 арк.; Висновок лікаря-рентгенолога від 16.04.2025 т/ст суглобів зі знімком на 2 арк.; Висновок лікаря-рентгенолога від 21.04.2025 шийного відділу хребта зі знімком на 2 арк.

Зазначене доповнення до скарги згідно трекінгу поштового відправлення 645 вручено представнику адресату за довіреністю 29.04.2025 року.

Крім того, 27.04.2025 Позивачем засобами поштового зв`язку було направлено доповнення до скарги від 12.04.2025 року в якій позивач просила врахувати її виписці епикриз № 3265/313 від 23.04.2025 із медичної картки стаціонарного хворого, її діагнози.

Зазначене доповнення до скарги згідно трекінгу поштового відправлення 580 вручено представнику адресату за довіреністю 30.04.2025 року.

Проте відповіді про результати розгляду скарг Позивачу надано не було.

Вважаючи таку бездіяльність відповідача протиправною, Позивач звернулась до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основні організаційні засади формування та функціонування експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи (далі - експертні команди) визначені Положенням про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, що затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2024 № 1338 (далі Положення № 1338).

Відповідно до п.п. 57-60 Положення № 1338 рішення експертних команд щодо результатів оцінювання можуть бути оскаржені особами, яким було проведено таке оцінювання (далі - скаржник) (їх уповноваженими представниками), в порядку адміністративного оскарження згідно з вимогами цього Порядку та/або до адміністративного суду.

Скарга на рішення експертної команди щодо результату оцінювання (далі - скарга) подається скаржником (його уповноваженим представником):

у паперовій формі до Центру оцінювання функціонального стану особи;

в електронній формі через електронну систему шляхом звернення до лікаря, який направив.

Розгляд скарг здійснюється експертними командами Центру оцінювання функціонального стану особи.

Скарга може бути подана протягом 40 календарних днів з дня надсилання витягу з рішення експертної команди, що оскаржується, скаржнику (його уповноваженому представнику).

Згідно п. 61 Положення № 1338 скарга, подана з порушенням строку подання без поважних причин, залишається без розгляду.

Не пізніше ніж протягом п`яти робочих днів з дня отримання скарги, поданої з порушенням строку подання без поважних причин:

у разі подання скарги в паперовій формі - Центр оцінювання функціонального стану особи надсилає повідомлення про залишення скарги без розгляду рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) скаржника (його уповноваженого представника), зазначену у відповідній скарзі;

у разі подання скарги в електронній формі - повідомлення про залишення скарги без розгляду відображається в електронній системі для лікаря, який направив, про що він невідкладно повідомляє скаржнику (його уповноваженому представнику).

Рішення експертної команди щодо результату оцінювання, скарга на яке залишена без розгляду відповідно до цього пункту, не може повторно оскаржуватися в порядку адміністративного оскарження до Центру оцінювання функціонального стану особи.

Відповідно до п. п. 67-69 Положення № 1338 експертна команда Центру оцінювання функціонального стану особи розглядає скарги очно, заочно або з використанням методів і засобів телемедицини відповідно до критеріїв визначення форми проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, встановлених у додатку 1, та відповідних клопотань особи.

Експертна команда Центру оцінювання функціонального стану особи під час розгляду скарг:

вивчає рішення експертної команди щодо результату оцінювання, що оскаржується, відео- та/або аудіозапис розгляду експертною командою, на якому було прийнято відповідне рішення (за наявності);

заслуховує пояснення скаржника (його уповноваженого представника), інших осіб, залучених до розгляду скарги (у разі розгляду скарги за участю скаржника або його уповноваженого представника);

за наявності підстав, передбачених цим Порядком, проводить повторне оцінювання.

За результатами розгляду скарги експертна команда Центру оцінювання функціонального стану особи приймає рішення про:

підтвердження оскарженого рішення експертної команди;

скасування оскарженого рішення експертної команди;

формування нового рішення щодо результату оцінювання.

Рішення експертної команди Центру оцінювання функціонального стану особи формується засобами електронної системи. На рішення експертної команди Центру оцінювання функціонального стану особи усіма її членами накладаються кваліфіковані електронні підписи або удосконалені електронні підписи, що базуються на кваліфікованих сертифікатах електронного підпису.

Не пізніше ніж протягом п`яти робочих днів з дня прийняття рішення експертної команди Центру оцінювання функціонального стану особи:

у разі подання скарги в паперовій формі - Центр оцінювання функціонального стану особи надсилає витяг з такого рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) скаржника (його уповноваженого представника), зазначену у відповідній скарзі;

Аналіз вказаних приписів Положення № 1338 встановлює обов`язок Центру оцінювання функціонального стану особи здійснити розгляд скарги особи на рішення експертної команди щодо результату оцінювання та ухвалити одне із таких рішень: про підтвердження оскарженого рішення експертної команди; скасування оскарженого рішення експертної команди; формування нового рішення щодо результату оцінювання.

Як було зазначено, рішенням експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи № 205/25/546/В від 18.03.2025 Позивачу було встановлено III групу інвалідності довічно.

12.04.2025 Позивач засобами поштового зв`язку звернулась до Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України зі скаргою на рішенням експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи № 205/25/546/В від 18.03.2025 в якій просила: за результатами розгляду скарги прийняти рішення про скасування оскарженого рішення експертної команди номер витягу № 205/25/546/В від 18.03.2025 (номер рішення №205/25/546/Р) та про формування нового рішення щодо результату оцінювання та встановлення ОСОБА_1 другої (II) групи інвалідності.

До скарги було долучено Додаток (у копіях): Рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи - номер витягу № 205/25/546/В від 18.03.2025 (номер рішення №205/25/546/Р) на 2 арк.; Відповідь КНП КМР «МЛШМД» від 10.04.2025 на 1 арк.; Ro обох колінних суглобів та діазностичний звіт від 02.12.2024 на 2 арк.; Консультативний висновок спеціаліста від 06.12.2024 на 1 арк.; Виписка з амбулаторної картки ОСОБА_1 на 2 арк.; Протокол ультразвукового дослідження від 18.11.2024 на 1 арк.; Копія медичної картки на 15 арк.; Виписка з медичної картки стаціонарного хворого терапевтичного відділення 16.06.2021 на 1 арк.; МРТ від 17.08.2021 на 1 арк.; Виписка № 7939/1351 із медичної карти стаціонарного хворого Офтальмологічне відділення КИП КМР «Міська лікарня № 7» від 03.11.2022 на 1 арк.; Виписка № 61/18 із медичної карти стаціонарного хворого Офтальмологічне відділення КНП КМР «МЛШМД» ЦПМСД від 01.06.2023 на 1 арк.; Виписка № 6949/960 із медичної карти стаціонарного хворого Офтальмологічне відділення КНП КМР «МЛШМД» ЦПМСД від 21.12.2023 на 1 арк.; Виписка із медичної картки стаціонарного хворого офтальматологічного відділення КНП КМР «МЛШМД» ЦПМСД №12451/1356 від 25.12.2024 на 1 арк.; Виписка із медичної картки стаціонарного хворого офтальматологічного відділення КНП КМР «МЛШМД» ЦПМСД №12451/1356 від 25.12.2024 на 1 арк.; Довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 08.04.2022 № 1208- на 1 арк.

Зазначену скаргу згідно трекінгу поштового відправлення 858 вручено представнику адресату за довіреністю 18.04.2025 року.

22.04.2025 Позивачем засобами поштового зв`язку було направлено доповнення до скарги від 12.04.2025 року в якій позивач також просила скасувати рішення експертної команди номер витягу № 205/25/546/В від 18.03.2025 (номер рішення № 205/25/546/Р) та про формування нового рішення щодо результату оцінювання та встановлення ОСОБА_2 другої (II) групи інвалідності.

До скарги було долучено Додаток (у копіях): Довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 08.04.2022 № 1208- на 1 арк.; Висновок спеціаліста окуліста від 21.04.2025 на 1 арк.; Висновок лікаря-рентгенолога від 16.04.2025 т/ст суглобів зі знімком на 2 арк.; Висновок лікаря-рентгенолога від 21.04.2025 шийного відділу хребта зі знімком на 2 арк.

Зазначене доповнення до скарги згідно трекінгу поштового відправлення 645 вручено представнику адресату за довіреністю 29.04.2025 року.

Крім того, 27.04.2025 Позивачем засобами поштового зв`язку було направлено доповнення до скарги від 12.04.2025 року в якій позивач просила врахувати її виписці епикриз № 3265/313 від 23.04.2025 із медичної картки стаціонарного хворого, її діагнози.

Зазначене доповнення до скарги згідно трекінгу поштового відправлення 580 вручено представнику адресату за довіреністю 30.04.2025 року.

Суд зазначає, що станом на час вирішення цієї справи відповідач не подав до суду жодних доказів розгляду скарги позивача від 12.04.2025 та доповнення до скарги від 22.04.2025 та від 27.04.2025 на рішення експертної команди та не зазначив обставин, що позбавляли б його від обов`язку здійснити такий розгляд.

Суд врахував, що п. 68 Положення № 1338 містить імперативні приписи, які встановлюють обов`язок експертної команди Центру оцінювання функціонального стану особи здійснити розгляд скарги особи на рішення експертної команди щодо результату оцінювання функціонального стану особи та ухвалити одне із відповідних рішень.

За таких обставин суд констатує допущення експертної команди Центру оцінювання функціонального стану особи протиправної бездіяльності щодо не розгляду та неприйняття рішення за наслідками розгляду скарги позивача від 12.04.2025 та доповнення до скарги від 22.04.2025 та від 27.04.2025 на рішення експертної команди.

Обираючи належний та ефективний спосіб відновлення порушеного права позивача, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 цього Кодексу у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти рішення, зокрема, про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

При цьому адміністративний суд у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим ч. 3 ст. 2 КАС України критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за такими критеріями.

Суд також врахував, що відповідно до п. 1 Наказу МОЗ України від 03.12.2024 № 2022 Про покладання прав та обов`язків Центру оцінювання функціонального стану особи права та обов`язки Центру оцінювання функціонального стану особи покладені на Державну установу Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України (ідентифікаційний код згідно з ).

Суд зазначає, що оцінка прийнятого експертною командою рішення щодо результату оцінювання функціонального стану особи на предмет його обґрунтованості належить до виключної компетенції відповідача, у зв`язку із чим, виконуючи завдання адміністративного судочинства, передбачене у ст. 2 КАС України, суд дійшов висновку, що у цьому випадку слід зобов`язати відповідача (як орган, який допустив протиправну бездіяльність) розглянути скаргу позивача від 12.04.2025 та доповнення до скарги від 22.04.2025 та від 27.04.2025 на рішення експертної команди № 205/25/546/В від 18.03.2025 та прийняти рішення за наслідками розгляду скарги з урахуванням висновків суду у мотивувальній частині цього рішення.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до приписів статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно із частиною 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 1211,20 грн., що документально підтверджується банківською квитанцією від 20.10.2025 року.

Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду в сумі 605,60 грн. підлягає стягненню з Державної установи "Український Державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" за рахунок бюджетних асигнувань.

Щодо оплатити витрат на моральні та фізичні страждання позивача внаслідок залишення без розгляду її скарги від 12.04.2025, доповнення до неї від 22.04.2025 та 27.05.2025, у розмірі 100 тис. грн. - суд зазначає наступне.

Згідно статті 56 Конституції України, кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Статті 22 Цивільного кодексу України (ЦК України) визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав; моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу тримання під вартою або підписки про невиїзд, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Разом з тим, судам слід надати оцінку тому, чим саме підтверджується факт заподіяння моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, у чому саме полягає вина заподіювача та інші обставини, що мають значення для вирішення спору в цій частині.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Тобто, аналізуючи наведені положення законодавства, з урахуванням обставинами справи, а також зваживши на згадані вище роз`яснення Пленуму Верховного Суду України щодо відшкодування моральної шкоди, то насамперед треба звернути увагу на те, що сам факт визнання протиправними дій/бездіяльності суб`єкта владних повноважень не є безумовною і достатньою підставою для стягнення з нього моральної шкоди. У кожному випадку позивач повинен обґрунтувати заподіяння йому такої шкоди, зокрема пояснити в чому конкретно проявилося порушення його нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, що саме спричинило йому моральні страждання і в чому проявляється їхній взаємозв`язок з протиправними діями відповідача.

Крім того, статтею 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Так, згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статей 73, 74 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обов`язок доказування в адміністративному процесі встановлений статтею 77 КАС України, відповідно до якого кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Докази суду надають учасники справи.

У справах про відшкодування моральної шкоди обов`язок доказування покладається на особу, яка заявляє вимогу про відшкодування такої шкоди.

Разом з цим, матеріали адміністративної справи не містять доказів, які свідчили б про душевні страждання позивача, які полягають в негативних емоціях та підтвердження причинного зв`язку і завданням позивачеві від цього моральної шкоди.

Суд наголошує, що сам лише факт порушення прав позивача щодо не розгляду скарги від 12.04.2025 та доповнення до скарги від 22.04.2025 та від 27.04.2025 на рішення експертної команди № 205/25/546/В від 18.03.2025 не може слугувати виключною підставою для стягнення моральної шкоди, оскільки моральна шкода має бути обов`язково підтверджена належними та допустимими доказами, тому суд доходить висновку про необґрунтованість вимоги про відшкодування моральної шкоди.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для оплатити витрат на моральні та фізичні страждання позивача внаслідок залишення без розгляду її скарги від 12.04.2025, доповнення до неї від 22.04.2025 та 27.05.2025, у розмірі 100 тис. грн..

Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 139, 242-243, 245-246, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ПН НОМЕР_1 ) до Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України (пров. Феодосія Макаревського, буд. 1А, м. Дніпро, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл.,49005; ІК в ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України щодо нерозгляду скарги ОСОБА_1 від 12.04.2025 та доповнення до скарги від 22.04.2025 та від 27.04.2025 на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи № 205/25/546/В від 18.03.2025.

Зобов`язати Центр оцінювання функціонального стану особи Державної установи Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України розглянути скаргу ОСОБА_1 від 12.04.2025 та доповнення до скарги від 22.04.2025 та від 27.04.2025 на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи № 205/25/546/В від 18.03.2025 та прийняти рішення за наслідками розгляду скарги з урахуванням висновків суду у мотивувальній частині цього рішення.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України (пров. Феодосія Макаревського, буд. 1А, м. Дніпро, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл.,49005; ІК в ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ПН НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 605,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 18 грудня 2025 року.

Суддя Е.О. Юрков