Справа № 320/10254/23
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2025-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 грудня 2025 року м. Київ № 320/10254/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В., розглянув заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в м. Києві

про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Головного управління Національної поліції у м. Києві (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу додаткової доплати до грошового забезпечення за період з 1 серпня 2022 р. по 25 жовтня 2022 р. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2020 р. №375 «Деякі питання оплати праці (грошового забезпечення) окремих категорій працівників, військовослужбовців Національної гвардії та Державної прикордонної служби, осіб рядового та начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту, поліцейських, які внаслідок виконання своїх службових обов?язків мають безпосередній контакт з населенням, на період дії карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та протягом 30 днів з дня його відміни»;

- зобов?язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу додаткову доплату до грошового забезпечення за період з 1 серпня 2022 р. по 25 жовтня 2022 р. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2020 р. №375 «Деякі питання оплати праці (грошового забезпечення) окремих категорій працівників, військовослужбовців Національної гвардії та Державної прикордонної служби, осіб рядового та начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту, поліцейських, які внаслідок виконання своїх службових обов`язків мають безпосередній контакт з населенням, на період дії карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та протягом 30 днів з дня його відміни».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року суд відкрив провадження за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Відповідно про протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративна справа № 320/10254/23 була передана на розгляд судді Пановій Г.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.06.2024 суд прийняв до провадження адміністративну справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення ( виклику) сторін у письмовому провадженні.

На адресу суду надійшла заява позивача про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач уточнив позовні вимоги, зокрема просить суд:

- визнати бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової доплати до грошового забезпечення за період з 12.03.2020 р. по 25.10.2022 р. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.04.2020 №375 «Деякі питання оплати праці (грошового забезпечення) окремих категорій працівників, військовослужбовців Національної гвардії та Державної прикордонної служби, осіб рядового та начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту, поліцейських, які внаслідок виконання своїх службових обов`язків мають безпосередній контакт з населенням, на період дії карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та протягом 30 днів з дня його відміни» протиправною;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову доплату до грошового забезпечення за період з 12.03.2020р. по 25.10.2022р. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.04.2020 №375 «Деякі питання оплати праці (грошового забезпечення) окремих категорій працівників, військовослужбовців Національної гвардії та Державної прикордонної служби, осіб рядового та начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту, поліцейських, які внаслідок виконання своїх службових обов`язків мають безпосередній контакт з населенням, на період дії карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та протягом 30 днів з дня його відміни».

Відповідно до частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Розглянувши заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, суд зазначає що вказана заява підлягає прийняттю до провадження та подальший розгляд справи буде здійснений судом з урахуванням уточнених позовних вимог.

Разом з заявою про збільшення позовних вимог, позивачем було подано клопотання про витребування доказів, а саме: посадові інструкції, які відповідали посадам позивача за період проходження служби у відповідача з 12.03.2020 по 25.10.2022 у копіях завірених згідно чинного законодавства.

В обгрунтування доводів вказаного клопотання позивач зазначив, що посадова інструкція виключно знаходиться у відповідача, у зв`язку з чим було надіслано адвокатський запит та витребувано посадові інструкції, які відповідали посадам позивача. Але відповідач на адвокатський запит до листа від 09.01.2023 року №100/125/05/30-2023 не надав вказані документи. Позивач був відряджений для подальшого проходження служби до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, але відповідно листу від 10.02.2023 р. №459/12/01-2023 посадові інструкції за час проходження служби з квітня 2020 року не надається можливим.

Дослідивши заявлене клопотання, судом встановлено про таке.

Згідно ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 4 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно ст. 80 КАС України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини другої статті 80 КАСУ у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як убачається зі змісту клопотання позивача про витребування доказів, позивач просить суд витребувати: посадові інструкції, які відповідали посадам позивача за період проходження служби у відповідача з 12.03.2020 по 25.10.2022.

Водночас, подане позивчем клопотання не відповідає вимогам частини другої статті 80 КАСУ. Зокрема, позивач не зазначає обставини, які може підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати, в контексті саме його позову.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись статтями 47, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог.

2. Запропонувати відповідачу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали подати до суду письмові пояснення (заперечення, відзив) щодо заяви позивача про збільшення позовних вимог із наданням відповідних доказів на обґрунтування заперечень.

Роз`яснити відповідачеві, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

3. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

4. Повідомити сторін, що всі заяви та клопотання по справі а також витребувані матеріали необхідно подати безпосередньо до канцелярії Київського окружного адміністративного суду чи засобами підсистеми Електронний суд.

5. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

6. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення.

Суддя Панова Г. В.