Справа № 160/8542/23
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2025-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 160/8542/23

Головуючий суддя І інстанції Турова О.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Іванова С.М. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Дніпровської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 в адміністративній справі №160/8542/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Текс-Груп» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Текс-Груп» звернулось до суду з адміністративним позовом до Дніпровської митниці, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товару №UA110110/2022/300018/1 від 26 жовтня 2022 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Текс-Груп» було задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів №UA110110/2022/300018/1 від 26.10.2022р.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Дніпровська митниця звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що спірне рішення прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, між ТОВ «Текс-Груп», як Покупцем, та FAIRDEAL MILLS (PVT) LIMITED (Пакистан), як Постачальником, укладено зовнішньоекономічний контракт №20TS00122 від 12.04.2022 року, відповідно до пункту 1.2 якого предметом даного контракту є поставка постачальником на адресу покупця товару у номенклатурі та кількості, зазначеній у специфікаціях до даного контракту.

Відповідно до п. 2.1 контракту постачальник зобов`язується поставити товар на умовах поставки CIF, згідно із Інкотермс 2010.

Пунктом 4.1 контракту, зокрема, передбачено, що вартість упаковки та маркування включені у вартість товару.

Ціна на товар, який поставляється, узгоджується у специфікаціях (п. 5.1 контракту).

Пунктом 6.1 контракту передбачено, що покупець здійснює оплату за поставлений товар на підставі рахунків (інвойсів) на поставлену партію товару.

Пунктом 6.2 контракту визначено порядок здійснення оплати, а саме:

- передплата у розмірі 20% від вартості товару;

- оплата 80% по копії коносаменту після відвантаження.

Судом встановлено, що постачальник на виконання умов контракту склав на ім`я покупця проформу інвойс №002 від 15.06.2022 року на загальну суму 23907,24 доларів США та проформу інвойс №003 від 15.06.2022 року на загальну суму 170706,06 доларів США.

Також встановлено, що між сторонами контракту №20TS00122 від 12.04.2022 року було підписано додаткову угоду №1 від 15.06.2023 року, відповідно до якої сторони домовились про наступне: «розвантажити товар відповідно до рахунків-проформ №002 та №003 від 15.06.2023 року на умовах CIF Гданськ, Польща, відповідно до Правил тлумачення комерційних термінів Міжнародної торгової палати в редакції 2010 року (Інкотермс-2010).

02.08.2022 року між сторонами контракту №20TS00122 від 12.04.2022 року було підписано специфікацію №2 на товар №1: «polycotton (52:48) 76x68/30x30 1X1220CMDyedFabric» у кількості 18974,00 метрів на суму 23907,24 доларів США та на товар №2: «polycotton (52:48) 76x68/30x30 1X1220CMDyedFabric» у кількості 135481,00 метрів на суму 170706,06 доларів США загальна сума 194613,30 доларів США.

Також відповідно до специфікації №2 від 02.08.2022 року передбачені умови оплати, а саме: 20% передплата 80% - по копії коносаменту після відвантаження.

З матеріалів справи слідує, що постачальником було складено та виставлено покупцю комерційний інвойс № EXP/КВЕ/2159/2022 від 02.08.2022 року на загальну суму 96369,84 доларів США.

З метою митного оформлення товару до митного оформлення подана митна декларація №UA110110/2022/006422, відповідно до якої для проведення відповідачем митного оформлення було заявлено наступні товари: № 1. Вибивна тканина полотняного переплетення, виготовлена із суміші бавовняної та поліефірної пряжі. Масова частка бавовни в складі тканини, згідно висновку №-0254, становить (46+-1) мас.%, синтетичних штапельних поліефірних фолокон (54+-1) мас.%. Поверхнева щільність становить (116+-1)г/м2, ширина (220+-1)см; Тканина вибивна, полотняного переплетіння з надрукованим малюнком, виготовлена з синтетичних штапельних поліефірних волокон (поліестер (52%)) і бавовняних волокон (48%), ширина 220см+-2%, поверхнева шільність 120г/м2+-5%: Полікотон (52:48) 540 рулонів 30х30 76х68 WIDTH 220cm PRINTED FABRIC -62528м; (137561,6м2) конструкція тканини POLY COTTON (52:48) 76X68 /30X30: 52% поліестер 48 % котон; 76 - номер пряжі в одному дюймі і називається основою; 68 номер пряжі в одному дюймі і називається утком; 30х30 - кількість пряжі; № 2. Пофарбована тканина полотняного переплетення, виготовлена з синтетичних штапельних поліефірних волокон (поліестер (52%) і бавовняних волокон (48%), ширина 220см+-2%, поверхнева щільність 120г/м2+-5%: Полікотон (52:48) 134 рулон 30х30 76х68 WIDTH 220cm DYED FABRIC -15443м; (33974,6м2) конструкція тканини POLY COTTON (52:48) 76X68 /30X30:52% поліестер 48 % котон; 76 - номер пряжі в одному дюймі і називається основою; 68 номер пряжі в одному дюймі і називається утком; 30х30 - кількість пряжі.

Відповідно до даної декларації позивачем була заявлена митна вартість товару 96369,84 доларів США.

Митна вартість товару, заявлена позивачем, визначена із застосуванням основного методу.

Для підтвердження митної вартості товару декларантом надано наступні документи: Пакувальний лист від 02.08.2022 р.; Рахунок проформа № 002 від 15.06.2022 р.; Рахунок проформа № 003 від 15.06.2022 р.; Рахунок фактура EXP/КВЕ/2159/2022 від 02.08.2022 р.; Коносамент LGI13984I22R від 10.08.2022 р.; Автотранспортна накладна CMR № 6913 від 13.10.2022 р.; Сертифікат про походження товару COFCCIA1508 від 15.08.2022 р.; Платіжне доручення SWIFT від 16.06.2022 р.; Платіжне доручення SWIFT від 30.09.2022 р.; Платіжне доручення SWIFT від 05.10.2022 р.; Рахунок-фактура про надання транспортно експедиційних послуг № 1063 від 10.10.2022 р.; Рахунок-фактура про надання транспортно експедиційних послуг № 1103 від 13.10.2022 р.; Зовнішньоекономічний контракт № 20TS00122 від 12.04.2022 р.; Додаткова угода № 1 від 15.06.2022 р. до Зовнішньоекономічного контракту № 20TS00122; Специфікація № 2 від 02.08.2022 р. до Зовнішньоекономічного контракту № 20TS00122; Договір про перевезення № 031022-107 від 03.10.2022 р.; Договір про перевезення № 0906/02 від 09.06.2022 р.; Договір про перевезення 12072022 від 12.07.2022 р.; Заявка на перевезення № 1 від 14.10.2022 р.; Лист про характеристики від 02.09.2022 р.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митниця дійшла висновку про наявність розбіжностей у наданих на підтвердження заявленої митної вартості документах, які, на думку митниці, впливають на числове значення митної вартості, у зв`язку із чим повідомлено декларанта про те, що подані ним документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів.

Судом встановлено, що митним органом виявлено наступні розбіжності у поданих позивачем документах:

1) ТОВ «ТЕКС-ГРУП» до митного контролю та оформлення 24.10.2022 за ЕМД №UA110110/2022/006422 заявлено партію товару, імпортовану за угодою з виробником «FAIRDEAL MILLS (PVT) LTD» (код 4104 у графі 44) від 12.04.2022 №20TS00122, специфікацією від 02.08.2022 №2, рахунком-інвойсом №EXP/KBE/2159/2022 від 02.08.2022. У графі 44 МД №UA110110/2022/006422 за кодом документа 0705 - «коносамент» зазначено номер №LGI13984I22R від 10.08.2022, а в інвойсі №EXP/KBE/2159/2022 від 02.08.2022 і в MRN 22PL322080NU5F08U1 зазначено інший коносамент - від 10.08.2022 №1КТ640416 та №IKT640416 відповідно, як(ий)(і) не надано серед документів до митного оформлення;

2) відповідно до пунктів 1.3 та 1.4 контракту від 12.04.2022 №20TS00122 товар постачається згідно специфікацій, які є невід`ємною частиною контракту. У наданій специфікації від 02.08.2022 №2 визначено загальну вартість товарів 194 613,30 дол. США та вказано умови оплати: 20% передоплата та 80% по копії коносаменту після відвантаження. Фактурна вартість оцінюваної партії заявлена згідно рахунку-інвойсу від 02.08.2022 №EXP/KBE/2159/2022 96 369,84 дол. США. До митного оформлення також надано: рахунок-проформу від 15.06.2022 №002 на загальну суму 23 907,24 дол. США, умови оплати: 20% передплата, баланс після копії коносаменту; рахунок-проформу від 15.06.2022 №003 на загальну суму 170 706,06 дол. США, умови оплати: 20% передплата, баланс після копії коносаменту. Вищезазначені рахунки-проформи не кореспондуються по даті зі специфікацією від 02.08.2022 №2 та не передбачені контрактом;

3) до митного оформлення надано платіжний документ від 16.06.2022 на суму 20 480 дол. США. В деталях платежу наявні реквізити контракту від 12.04.2022 №20TS00122, проформа-інвойс від 15.06.2022 №003. Декларантом надано платіжний документ від 16.06.2022 на суму 20 480 дол. США. В деталях платежу наявні реквізити контракту від 12.04.2022 №20TS00122, проформа-інвойс від 15.06.2022 №002. У графі 44 ЕМД наявний платіжний документ від 30.09.2022 на суму 50 000 дол. США. В деталях платежу наявні реквізити контракту від 12.04.2022 №20TS00122, інвойс №EXP/KBE/2159/2022 від 02.08.2022. У графі 44 ЕМД наявний платіжний документ від 05.10.2022 на суму 25 889,84 дол. США. В деталях платежу наявні реквізити контракту від 12.04.2022 №20TS00122, інвойс №EXP/KBE/2159/2022 від 02.08.2022. Сума оплати за платіжними документами від 16.06.2022, від 30.09.2022, від 05.10.2022 не кореспондується із загальною вартістю товару згідно специфікації від 02.08.2022 №2, рахунком-фактурою №EXP/KBE/2159/2022 від 02.08.2022 та/або рахунками-проформами від 15.06.2022 №002, №003. Враховуючи означене, відсутнє документальне підтвердження відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

4) відповідно до відомостей, що містяться у наданих до митного оформлення документах, поставка оцінюваного товару здійснюється на комерційних умовах поставки CIF(Польща). Відповідно до офіційних правил тлумачення термінів (Інкотермс) за терміном CIF, продавець поставляє товар на борт судна, зобов`язаний заключити договір і сплатити всі витрати і фрахт, необхідні для доставлення товару до порту призначення. Продавець заключає договір страхування за свій рахунок, що відповідає мінімальному покриттю. Відповідно до ч.2 ст.53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: якщо здійснювалось страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. До митного оформлення не надано документів, що містять інформацію про вартість страхування;

5) відповідно до відомостей декларації митної вартості до ціни товару додані витрати на транспортування 65295,98 грн, навантаження 84948,84 грн. З метою підтвердження заявленого рівня транспортної складової декларантом до митного оформлення надано: договір транспортно-експедиторського обслуговування від 03.10.2022 №031022-107, укладений ТОВ «ТЕКС-ГРУП» - замовник з ТОВ «Інтернешнл карго Сервіс Ейч.Ді» - експедитор; договір про перевезення від 09.06.2022 № 0906/02 , а додано до МД сканкопію договору транспортного експедирування від 11.07.2022 №11072022, укладений ТОВ «Інтернешнл карго Сервіс Ейч.Ді» - замовник з ТОВ «Вайз ЛОДЖИСТІКС» - експедитор. Договір транспортно-експедиторського обслуговування від 09.06.2022 № 0906/02, укладений ТОВ "ТЕКС-ГРУП" з ТОВ «МКарго» - експедитор; договір транспортного перевезення від 12.07.2022 №12072022, укладений ТОВ «Вайз ЛОДЖИСТІКС» - експедитор з ФОП ОСОБА_1 перевізник; заявка від 04.10.2022 №1 (5 770 дол. США), рахунок на оплату від 10.10.2022 №1063 (84 948,84 грн.), рахунок на оплату від 13.10.2022 №1103 (125 795,98 грн.) Відповідно до рахунку від 10.10.2022 № 1063 визначено перелік та вартість послуг по доставці вантажу та навантажувально-розвантажувальних робіт на маршруті Гданськ Лодзь 84 948,84 грн., згідно рахунку від 13.10.2022 №1103 на маршруті Лодзь Дніпро 125 795,95 грн. (з ПДВ). Відповідно до наданої заявки від 04.10.2022 №1 визначено маршрут перевезення Гданськ Дніпро та загальна вартість послуг 5 770 дол.США. У заявці відсутні відомості щодо переліку наданих послуг на маршруті, що унеможливлює перевірку числових значень понесених витрат на доставку оцінюваної партії товару. Відсутній ланцюг документів щодо вартості наданих послуг поміж особами які надавали транспортно-експедиційні послуги і включення їх до витрат при обчисленні рівня заявленої митної вартості.

Враховуючи викладене та посилаючись на ч.5 ст.54 Митного кодексу України, відповідач з метою упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, в рамках проведення консультацій з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості, зобов`язав декларанта протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 2) за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 3) транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення товару;4) якщо здійснювалось страхування, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування;5)виписки з бухгалтерської документації; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) висновки про якість та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Листом від 25.10.2022 року позивачем додатково надано митниці комерційну пропозицію від 12.06.2022 №13/06/22-02, коносамент від 10.08.2022р. №1КТ640416, лист ТОВ «Текс-Груп» від 25.10.2022р. №01/10-01 із зазначенням, що інші додаткові документи надаватися не будуть.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів шляхом перевірки наданих до митного оформлення документів та проведення відповідних консультацій з декларантом, Дніпровською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA110110/2022/300018/1 від 26.10.2022р., відповідно до якого загальна митна вартість задекларованих товарів була скоригована за другорядним методом визначення митної вартості - 2-r - резервний метод згідно з положеннями ст.64 Митного кодексу України. У рішенні зазначено, що відповідно до п.3 ст.337 МК України посадовою особою митниці проведено контроль співставлення автоматизоване порівняння даних, які містяться в митній декларації або інших документах, поданої для митного оформлення, з даними, які містяться в електронних ресурсах митних органів. Відповідно до ст.33 МК України митні органи використовують інформаційні ресурси, що знаходяться у їх віддані, створені, оброблені та накопичені в інформаційних системах та складаються із відомостей, що містяться у документах, які надаються під час проведення митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів, та інших документах. В інформаційних ресурсах митниці наявна інформація про митне оформлення товару «тканина вибивна, полотняного переплетіння з надрукованим малюнком, POLY COTTON (52:48) 76X68 /30X30 1X1 PLAIN…». Країна виробництва - РК. Торговельна марка - GOLD LUX. Фірма виробник - FAIRDEAL MILLS (PVT) LTD. Країна походження - РК, випущеного у вільний обіг відповідно до угоди з виробником за ЕМД від 11.07.2022 №UA110110/2022/003958, за шостим резервним методом визначення митної вартості з митною вартістю 5,86 доларів США за 1 кг на умовах поставки CIF KONSTANTA. Митна вартість, визначена митницею, згідно з положеннями ст.64 МКУ, ґрунтується на ціновій інформації відповідно до наявної у митного органу інформації щодо вартості оцінюваних товарів: товар №1 5,86 дол. США/кг, (оформлено ЕМД від 11.07.2022 №UA110110/2022/003958 - VI метод визначення митної вартості), товар №2 6,141377 дол. США/кг, (оформлено ЕМД від 13.07.2022 №UA100380/2022/307860 - I метод визначення митної вартості).

Крім того, митним органом відмовлено у прийнятті вказаної спірної митної декларації шляхом оформлення картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110110/2022/000271.

Скориставшись правом, передбаченим ч.7 ст.55 МК України, позивач задекларував зазначену партію товару, а митний орган випустив товар у вільний обіг за ЕМД №UA110110/2022/006495 від 26.10.2022 року.

Разом з цим, вважаючи вказане рішення №UA110110/2022/300018/1 від 26.10.2022 року про коригування митної вартості товарів протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що рішення відповідача про коригування митної вартості товару є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ч. 1 ст. 52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою.

За приписами ч. 2 ст. 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Як встановлено ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Як передбачено ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію) (ч. 4 ст. 53 Митного кодексу).

Відповідно до ст. 53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Як встановлено ч. 1 ст. 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Відповідно до ст. 57 Митного кодексу України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі, якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 Митного кодексу України, основний метод визначення митної вартості не застосовується, якщо використані декларантом відомості не підтверджені документально або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.

Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Вказана правова позиція викладена і в постановах Верховного Суду від 26.06.2018 року (справа № 814/1996/15), від 19.06.2018 року (справа № 826/6346/16), що враховується судом апеляційної інстанції, у відповідності до приписів ч. 5 ст. 242 КАС України.

Як видно з матеріалів справи, підставою для прийняття спірного рішення про коригування митної вартості були висновки відповідача про те, що:

- ТОВ «ТЕКС-ГРУП» до митного контролю та оформлення 24.10.2022 за ЕМД №UA110110/2022/006422 заявлено партію товару, імпортовану за угодою з виробником «FAIRDEAL MILLS (PVT) LTD» (код 4104 у графі 44) від 12.04.2022 №20TS00122, специфікацією від 02.08.2022 №2, рахунком-інвойсом №EXP/KBE/2159/2022 від 02.08.2022. У графі 44 МД №UA110110/2022/006422 за кодом документа 0705 - «коносамент» зазначено номер №LGI13984I22R від 10.08.2022, а в інвойсі №EXP/KBE/2159/2022 від 02.08.2022 і в MRN 22PL322080NU5F08U1 зазначено інший коносамент - від 10.08.2022 №1КТ640416 та №IKT640416 відповідно, як(ий)(і) не надано серед документів до митного оформлення;

- відповідно до пунктів 1.3 та 1.4 контракту від 12.04.2022 №20TS00122 товар постачається згідно специфікацій, які є невід`ємною частиною контракту. У наданій специфікації від 02.08.2022 №2 визначено загальну вартість товарів 194 613,30 дол. США та вказано умови оплати: 20% передоплата та 80% по копії коносаменту після відвантаження. Фактурна вартість оцінюваної партії заявлена згідно рахунку-інвойсу від 02.08.2022 №EXP/KBE/2159/2022 96 369,84 дол. США. До митного оформлення також надано: рахунок-проформу від 15.06.2022 №002 на загальну суму 23 907,24 дол. США, умови оплати: 20% передплата, баланс після копії коносаменту; рахунок-проформу від 15.06.2022 №003 на загальну суму 170 706,06 дол. США, умови оплати: 20% передплата, баланс після копії коносаменту. Вищезазначені рахунки-проформи не кореспондуються по даті зі специфікацією від 02.08.2022 №2 та не передбачені контрактом;

- до митного оформлення надано платіжний документ від 16.06.2022 на суму 20 480 дол. США. В деталях платежу наявні реквізити контракту від 12.04.2022 №20TS00122, проформа-інвойс від 15.06.2022 №003. Декларантом надано платіжний документ від 16.06.2022 на суму 20 480 дол. США. В деталях платежу наявні реквізити контракту від 12.04.2022 №20TS00122, проформа-інвойс від 15.06.2022 №002. У графі 44 ЕМД наявний платіжний документ від 30.09.2022 на суму 50 000 дол. США. В деталях платежу наявні реквізити контракту від 12.04.2022 №20TS00122, інвойс №EXP/KBE/2159/2022 від 02.08.2022. У графі 44 ЕМД наявний платіжний документ від 05.10.2022 на суму 25 889,84 дол. США. В деталях платежу наявні реквізити контракту від 12.04.2022 №20TS00122, інвойс №EXP/KBE/2159/2022 від 02.08.2022. Сума оплати за платіжними документами від 16.06.2022, від 30.09.2022, від 05.10.2022 не кореспондується із загальною вартістю товару згідно специфікації від 02.08.2022 №2, рахунком-фактурою №EXP/KBE/2159/2022 від 02.08.2022 та/або рахунками-проформами від 15.06.2022 №002, №003. Враховуючи означене, відсутнє документальне підтвердження відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

- відповідно до відомостей, що містяться у наданих до митного оформлення документах, поставка оцінюваного товару здійснюється на комерційних умовах поставки CIF(Польща). Відповідно до офіційних правил тлумачення термінів (Інкотермс) за терміном CIF, продавець поставляє товар на борт судна, зобов`язаний заключити договір і сплатити всі витрати і фрахт, необхідні для доставлення товару до порту призначення. Продавець заключає договір страхування за свій рахунок, що відповідає мінімальному покриттю. Відповідно до ч.2 ст.53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: якщо здійснювалось страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. До митного оформлення не надано документів, що містять інформацію про вартість страхування;

- відповідно до відомостей декларації митної вартості до ціни товару додані витрати на транспортування 65295,98 грн., навантаження 84948,84 грн. З метою підтвердження заявленого рівня транспортної складової декларантом до митного оформлення надано: договір транспортно-експедиторського обслуговування від 03.10.2022 №031022-107, укладений ТОВ «ТЕКС-ГРУП» - замовник з ТОВ «Інтернешнл карго Сервіс Ейч.Ді» - експедитор; договір про перевезення від 09.06.2022 № 0906/02 , а додано до МД сканкопію договору транспортного експедирування від 11.07.2022 №11072022, укладений ТОВ «Інтернешнл карго Сервіс Ейч.Ді» - замовник з ТОВ «Вайз ЛОДЖИСТІКС» - експедитор. Договір транспортно-експедиторського обслуговування від 09.06.2022 № 0906/02, укладений ТОВ "ТЕКС-ГРУП" з ТОВ «МКарго» - експедитор; договір транспортного перевезення від 12.07.2022 №12072022, укладений ТОВ «Вайз ЛОДЖИСТІКС» - експедитор з ФОП ОСОБА_1 перевізник; заявка від 04.10.2022 №1 (5 770 дол. США), рахунок на оплату від 10.10.2022 №1063 (84 948,84 грн.), рахунок на оплату від 13.10.2022 №1103 (125 795,98 грн.) Відповідно до рахунку від 10.10.2022 № 1063 визначено перелік та вартість послуг по доставці вантажу та навантажувально-розвантажувальних робіт на маршруті Гданськ Лодзь 84 948,84 грн., згідно рахунку від 13.10.2022 №1103 на маршруті Лодзь Дніпро 125 795,95 грн. (з ПДВ). Відповідно до наданої заявки від 04.10.2022 №1 визначено маршрут перевезення Гданськ Дніпро та загальна вартість послуг 5 770 дол.США. У заявці відсутні відомості щодо переліку наданих послуг на маршруті, що унеможливлює перевірку числових значень понесених витрат на доставку оцінюваної партії товару. Відсутній ланцюг документів щодо вартості наданих послуг поміж особами які надавали транспортно-експедиційні послуги і включення їх до витрат при обчисленні рівня заявленої митної вартості.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з вказаними висновками, з огляду на наступне.

Відповідно до п.6.1 контракту від 12.04.2022 року №20TS00122 покупець здійснює оплату за поставлений товар за цим контрактом на підставі встановлених постачальником рахунків (інвойсів).

Відповідно до п.6.2 контракту від 12.04.2022 року №20TS00122 покупець здійснює оплату у такому порядку: передоплата у розмірі 20% від вартості товару; оплата 80% вартості по копії коносаменту.

12 квітня 2022 року позивач та FAIRDEAL MILLS (PVT) LIMITED (Пакистан) уклали додаткову угоду № 1 до Зовнішньоекономічного контракту, якою погодили умови поставки по рахункам проформам №002 та №003 від 15.06.2022р. на умовах поставки CIF Гданськ, Польща (Інкотермс 2010).

15 червня 2022 року FAIRDEAL MILLS (PVT) LIMITED (Пакистан) виставило позивачу попередній рахунок проформу інвойс №002 на суму 23 907,24 дол. США та проформу інвойс № 003 на суму 170 706,06 дол. США.

16 червня 2022 року на виконання п.6.2. контракту від 12.04.2022 року №20TS00122 Позивачем було сплачено 40 960,00 дол. США на підставі рахунків - проформ інвойсів № 002 та № 003 у якості передоплати.

Проформа-інвойс це попередній інвойс, існує для узгодження ціни, обсягу поставки тощо і тільки після його затвердження складається комерційний інвойс.

У проформі інвойсі зазначається обов`язок продавця товарів (виконавця послуг) поставити товари (надати послуги) покупцю за наперед обговореною ціною.

Ціна послуг та перелік товарів у цьому виді інвойсу не є остаточним, та у подальшому може змінюватись.

Відмінність проформи-інвойсу полягає в тому, що деякі дані можуть бути не остаточними, та до нього ще можуть бути внесені зміни.

З матеріалів справи видно, що поставка товару здійснювалась відповідно до специфікації №2 від 02.08.2022 року.

Так, відповідно до вказаної специфікації сторони контракту 12.04.2022 року №20TS00122 погодили поставку товару, а саме: polycotton (52:48) 76x68/30x30 1X1 220CM Dyed Fabric» у кількості 18 974,00 метрів за ціною 1,26 доларів США/метр на загальну суму 23 907,24 доларів США та polycotton (52:48) 76x68/30x30 1X1 220CM Printed Fabric» у кількості 135 481,00 метрів за ціною 1,26 доларів США/метр на суму 170 706,06 доларів США, загальна сума товару по даній специфікації складає 194 613,30 доларів США.

Крім того, специфікацією №2 від 02.08.2022 року визначено умови оплати, а саме: 20% передплата; 80% - по копії коносаменту після відвантаження.

Товар по Специфікації № 2 поставлявся позивачу двома партіями, на кожну з яких виставлявся окремий комерційний інвойс.

По одній із таких поставок 02 серпня 2022 року позивачу було виставлено комерційний інвойс № EXP/КВЕ/2159/2022 на суму 96 369,84 дол. США на оплату товару по одній із партій.

Згідно з наданим до митного оформлення комерційного інвойсу (рахунку-фактури) №EXP/КВЕ/2159/2022 від 02.08.2022 року виставлено рахунок на частину, узгодженого специфікацією №2 від 02.08.2022 року товару, а саме: polycotton (52:48) 76x68/30x30 1X1 220CM DyedFabric» у кількості 3 531 метрів за ціною 1,26 доларів США/метр на загальну суму 4 449,06 доларів США та polycotton (52:48) 76x68/30x30 1X1 220CM PrintedFabric» у кількості 72 953 метрів за ціною 1,26 доларів США/метр на суму 91 920,78 доларів США, загальна сума товарів по цьому інвойсу складає 96 369,84 доларів США.

Так, загальна сума товару за інвойсом № EXP/КВЕ/2159/2022 складає 96369,84 дол. США, до сплати 75 889,84 дол. США. Баланс позивача складає 20 480,00 дол. США.

Балансом у даному випадку є сплачена позивачем передоплата.

Такий баланс виник у позивача через те, що на виконання п. 6.2 Зовнішньоекономічного контракту 16 червня 2022 року ним було сплачено 40960,00 дол. США на підставі рахунків-проформ інвойсів № 002 та № 003 у якості передоплати.

Зазначена кількість та ціна товару, яка вказана у комерційному інвойсі (рахунку-фактури) №EXP/КВЕ/2159/2022 від 09.08.2022 року також підтверджується пакувальним листом від 02.08.2022 року, коносаментом №1КТ640416 від 10.08.2022 року та коносамент №LGI13985122R від 09.08.2022 року.

Тобто, вартість першої партії товару становила 96 369,84 дол. США.

Товар по цій поставці було заявлено до митного оформлення за митною декларацію № UA110110/2022/006422.

На виконання умов Зовнішньоекономічного контракту та інвойсу № EXP/КВЕ/2159/2022, позивач 30 вересня 2022 року сплатив Постачальнику 50000,00 дол. США, та 05 жовтня 2022 року сплатив Постачальнику 25 889,84 дол. США. Усього позивачем за інвойсом № EXP/КВЕ/2159/2022 було сплачено 96369,84 дол. США, тобто сплачено повну погоджену суму за придбаний товар за таким інвойсом.

При цьому, у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. У свою чергу умови плати безпосередньо ціни товару не стосуються.

У зв`язку з цим, відомості про умови оплати товару не повинні братися митним органом до уваги при контролі за митною вартістю, а відтак, суперечності між цими відомостями не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару.

Крім того, суперечності у відомостях щодо умов оплати товару у документах, доданих до митних декларацій на підтвердження митної вартості товарів, не можуть бути підставою для витребування органом доходів і зборів додаткових документів у декларанта.

Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 11.04.2018 у справі №804/4680/16, які враховуються судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Таким чином, доводи митного органу відносно того, що відсутнє документальне підтвердження відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, є безпідставними.

Щодо доводів митного органу відносно не подання до митного оформлення документів про вартість страхування, то колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

Відповідно до п. 2.1 контракту постачальник зобов`язується поставити товар на умовах поставки CIF, згідно із Інкотермс 2010.

Відповідно до Інкотермс-2010 CIF (Cost, InsuranceandFreight (...named port of destination) - вартість, страхування і фрахт (...назва порту призначення). Термін "вартість, страхування та фрахт" означає, що поставка є здійсненою продавцем, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження. Продавець зобов`язаний понести витрати та оплатити фрахт, необхідні для доставки товару до названого порту призначення, проте, ризик втрати чи пошкодження товару, а також будь-які додаткові витрати, спричинені подіями, що виникають після здійснення поставки, переходять з продавця на покупця. Однак, за умовами терміну CIF на продавця покладається також обов`язок забезпечення морського страхування на користь покупця проти ризику втрати чи пошкодження товару під час перевезення.

Отже, продавець зобов`язаний укласти договір страхування та сплатити страхові внески. Покупець повинен мати на увазі, що за умовами терміна CIF від продавця вимагається забезпечення страхування лише з мінімальним покриттям. У випадку, якщо покупець бажає мати страхування з більшим покриттям, він повинен або прямо та недвозначно домовитися про це з продавцем, або самостійно вжити заходів до забезпечення додаткового страхування.

Тобто, у разі укладання контракту за умовами поставки CIF, на продавця покладається обов`язок забезпечення страхування на користь покупця проти ризику втрати чи пошкодження товару під час перевезення, а також сплати страхових внесків та вартості перевезення вантажу до порту відвантаження.

Таким чином, витрати на страхування та транспортування вже є включеними до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінюваний товар (фактурної вартості товару), у зв`язку з чим не додаються при визначенні митної вартості товару.

Узгодивши умови поставки товару СІF згідно з офіційними правилами Інкотермс2010. Сторони тим самим встановили, що витрати на страхування та транспортування входять до ціни товару.

Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 18.07.2019 у справі №821/829/18, які враховуються судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Отже, твердження відповідача про необхідність надання позивачем додаткових документів на підтвердження відомостей щодо страхування товару є безпідставними.

Щодо транспортної складової митної вартості товару, то колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

Як видно з матеріалів справи, позивачем до митного контролю для підтвердження вартості транспортування та всіх її складових було надано: Договір транспортно-експедиторського обслуговування від 03.10.2022 року №031022-107, укладеного між ТОВ «Текс-Груп» - замовник та ТОВ «Інтернешнл карго Сервіс Ейч Ді» - експедитор; Договір транспортно-експедиторського обслуговування від 12.07.2022 року №12072022, укладеного між ТОВ «ВАЙЗ ЛОДЖИСТІК» - експедитор та ФОП ОСОБА_1 - перевізник; заявка від 04.10.2022 року №1 (5770 доларів США); рахунок на оплату від 10.10.2022 року №1063 (86056,88 грн.); рахунок на оплату від 13.10.2022 року №1103 (125795,98 грн).

Так, 03 жовтня 2022 року Позивач та ТОВ «Інтернешнл Карго Сервіс Ейч. Ді» (далі «Експедитор») уклали Договір № 031022-107 про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення експортно імпортних та транзитних вантажів (далі «Транспортний договір»), в якому Позивач є Замовником, а ТОВ «Інтернешнл Карго Сервіс Ейч. Ді» - Виконавцем.

Відповідно до умов Транспортного договору Експедитор зобов`язується за відповідну плату та за рахунок Замовника надати транспортно експедиторські послуги з організації перевезення вантажів морським, автомобільним, залізничним, авіаційним транспортом, а також перевезення у великотоннажних контейнерах і додаткові послуги, необхідні для організації таких перевезень вантажу.

04 жовтня 2022 року Позивач надав ТОВ «Інтернешнл Карго Сервіс Ейч. Ді» Заявку №1 про транспортно-експедиційне обслуговування відповідно до Транспортного договору. Згідно із даною Заявкою маршрут перевезення: Гданськ, Польща Дніпро, Україна.

Отже, враховуючи умови Транспортного договору, ТОВ «Інтернешнл Карго Сервіс Ейч. Ді» взяло на себе зобов`язання організувати перевезення придбаного Позивачем товару за його рахунок.

10 жовтня 2022 року ТОВ «Інтернешнл Карго Сервіс Ейч. Ді» виставило Позивачу рахунок на оплату № 1063, у якому є посилання на контейнер № MRSU5846913 (в цьому контейнері перевозився придбаний Позивачем товар).

Відповідно до даного рахунку на оплату послуги, які надаються:

1) Організація навантажувально-розвантажувальних робіт в порту прибуття Гданськ, Польща складає 6 648,17 грн.;

2) Збір за документацію в порту прибуття Гданськ, Польща складає 2 954,74 грн.;

3) Збір за безпеку в порту прибуття Гданськ, Польща складає 1 477,37 грн.;

4) Локальні витрати в порту прибуття Гданськ, Польща складає 5 540,14 грн.;

5) Органiзація Т1 в порту прибуття Гданськ, Польща складає 5 540,14 грн.;

6) Перетарка вантажу на складі Лодзь, Польща складає 27 700,71 грн.;

7) Автодоставка Гданськ, Польща - Лодзь, Польща складає 35 087,57 грн.;

8) Транспортно-експедиційне обслуговування на території України складає 923,37грн.

13 жовтня 2022 року ТОВ «Інтернешнл Карго Сервіс Ейч. Ді» виставило Позивачу рахунок на оплату № 1103, у якому є посилання також на контейнер №MRSU5846913. Відповідно до даного рахунку на оплату послуги, які надаються:

1) Міжнародне автоперевезення за межами державного кордону України: Лодзь (Польща) - п/п Рава Руська. Вартість 59 500,00 грн.

2) Міжнародне автоперевезення по території України: п/п Рава Руська Дніпро (Україна). Вартість 60 500,00 грн.

3) Транспортно-експедиційне обслуговування на території України. Вартість 4 829, 98 грн.

Ці рахунки були надані Позивачем до митного оформлення, які містять реквізити товару, який був придбаний Позивачем, а саме наявне посилання на контейнер № MRSU5846913.

На підтвердження витрат по транспортуванню ТОВ «Інтернешнл Карго Сервіс Ейч. Ді» 13 жовтня 2022 року надало Позивачу Довідку про транспортні витрати № 1310/1, відповідно до якої транспортні витрати з організації міжнародного перевезення вантажу в контейнері № MRSU5846913 по маршруту Лодзь, Польща Рава-Руська, Україна складають 59 500,00 грн. Страхування вантажу не проводилось.

Митний кодекс України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.

Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 07.05.2020 у справі №400/2922/18, які враховуються судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

З матеріалів справи видно, що до митного оформлення відповідачу було надано автотранспортну накладну CMR №6913 від 13 жовтня 2022 року, згідно з якою автомобілі з д.н.з. НОМЕР_1 /АС0091XР перевозили контейнер вантаж позивача.

Також, позивачем були надані підписані між ТОВ «Текс-Груп» та ТОВ «Інтернешнл Карго Сервіс Ейч. Ді» склали Акти про надання послуг № 1079, 1080, 1081 від 27 жовтня 2022 року, які не видалося можливим надати під час митного оформлення, у зв`язку із тим, що акти були підписані вже після його завершення.

Так, відповідно до Акта надання послуг № 1079 послуги, які було надано, та їх вартість: Транспортно-експедиційне обслуговування на території України складає 923,37 грн.

Відповідно до Акта надання послуг № 1080 послуги, які було надано, та їх вартість:

1) Організація навантажувально-розвантажувальних робіт в порту прибуття Гданськ, Польща складає 6 648,17 грн.;

2) Збір за документацію в порту прибуття Гданськ, Польща складає 2 954,74 грн.;

3) Збір за безпеку в порту прибуття Гданськ, Польща складає 1 477,37 грн.;

4) Локальні витрати в порту прибуття Гданськ, Польща складає 5 540,14 грн.;

5) Органiзація Т1 в порту прибуття Гданськ, Польща складає 5 540,14 грн.;

6) Перетарка вантажу на складі Лодзь, Польща складає 27 700,71 грн.;

7) Автодоставка Гданськ, Польща - Лодзь, Польща складає 35 087,57 грн.

Відповідно до Акта надання послуг № 1081 послуги, які було надано, та їх вартість:

1) Міжнародне автоперевезення за межами державного кордону України: Лодзь (Польща) - п/п Рава Руська. Вартість 59 500,00 грн.;

2) Міжнародне автоперевезення по території України: п/п Рава Руська Дніпро (Україна). Вартість 60 500,00 грн.;

3) Транспортно-експедиційне обслуговування на території України. Вартість 4 829,98 грн.

Для взятих на себе експедиторських зобов`язань за Договором ТОВ «Інтернешнл Карго Сервіс Ейч. Ді» звернулось до ТОВ «Вайз Лоджистік», як до експедитора вантажних перевезень у міжнародному сполученні. ТОВ «Вайз Лоджистік» звернулось до ФОП ОСОБА_1 для перевезення вантажу Позивача.

Укладання ТОВ «Інтернешнл Карго Сервіс Ейч. Ді» договорів про транспортноекспедиційне обслуговування з іншими перевізниками або експедиторами ля виконання взятих на себе зобов`язань по організації вантажу Позивача не суперечить ані чинному законодавству України, ані умовам укладеного між Позивачем та ТОВ «Інтернешнл Карго Сервіс Ейч. Ді» Транспортного договору.

Так, взаємовідносини між ТОВ «Інтернешнл Карго Сервіс Ейч. Ді» та іншими перевізниками та експедиторам не стосуються Позивача і не впливають на митну вартість товару, тож посилання митного органу на неможливість підтвердити заявлену позивачем митну вартість через ненадання таких документів до митного оформлення є безпідставними.

Таким чином, надані документи повною мірою підтверджують факт транспортування імпортованого товару та розмір понесених витрат під час транспортування.

Щодо посилання митниці на те, що у графі 44 МД №UA110110/2022/006422 за кодом документа 0705 - «коносамент» зазначено номер №LGI13984I22R від 10.08.2022, а в інвойсі №EXP/KBE/2159/2022 від 02.08.2022 і в MRN 22PL322080NU5F08U1 зазначено інший коносамент - від 10.08.2022 №1КТ640416 та №IKT640416, який не надано серед документів до митного оформлення, то колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що вказана розбіжність жодним чином не впливає на складові митної вартості товару і відповідачем це спростовано не було, отже, така розбіжність не може бути підставою для невизнання заявленої митної вартості, тим більше, що в подальшому коносамент - від 10.08.2022 №1КТ640416 та №IKT640416 було надано митниці листом позивача від 25.10.2022р., отже, цю розбіжність в ході консультацій з митним органом було усунуто.

З наведеного слідує, що подані декларантом до митного органу документи у своїй сукупності підтверджують заявлену підприємством митну вартість та її складові частини, не мають розбіжностей, відомості про визначення митної вартості в цих документах є достовірними, базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Натомість, зазначені митницею у повідомленнях декларанту та рішенні про коригування митної вартості зауваження та розбіжності, які стали підставою для витребування митницею додаткових документів та прийняття рішення про коригування митної вартості, не можуть бути визнані об`єктивними, обґрунтованими та такими, що впливають на числові значення заявленої митної вартості.

По суті вказані митним органом зауваження носять формальний характер, що у їх сукупності та окремо кожне не вказує на наявність підстав для коригування заявленої декларантом вартості товару.

Крім того, розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товарів та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару. В цьому випадку митниця повинна здійснити дослідження документів щодо поставки товару з метою встановлення доказів, які підтверджують або спростовують цей сумнів.

Щодо посилань відповідача на відсутність висновку Торгово-промислової палати України щодо поставки товару, то колегія суддів апеляційного суду зазначає, що відповідно до ч.2 ст.53 Митного кодексу України вказаний документ не відноситься до документів, що підтверджують числові значення митної вартості, а лише може вимагатись та досліджуватись (за наявності) митним органом додатково у разі, якщо документи, передбачені ч.2 ст.53 МК України мають розбіжності, ознаки підробки або не містять всієї інформації.

З урахуванням викладеного, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо безпідставності прийняття відповідачем рішення про коригування митної вартості товарів та необхідності його скасування.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 в адміністративній справі №160/8542/23 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко

суддя В.А. Шальєва