Справа № 160/33088/25
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2025-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в місті Дніпрі у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 та Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК», про визнання протиправними дій, бездіяльності та постанов, -
19.11.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича, у якій позивач просить:
- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича у виконавчому провадженні № 74465653 про стягнення за виконавчим листом № 471/18/16-ц від 18.08.2016 щодо неналежного інформування боржника про хід виконавчого провадження, рішення та документи, прийняті виконавцем під час його реалізації;
- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича у виконавчому провадженні № 74465653 про стягнення за виконавчим листом № 471/18/16-ц від 18.08.2016 у зв`язку з нездійсненням приватним виконавцем перед вирішенням питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника питання чи не володіє боржник нерухомим майном спільно з іншими особами, і вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами;
- визнати протиправними постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича у виконавчому провадженні № 74465653 про опис та арешт майна від 08.10.2025 та 15.10.2025;
- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича у виконавчому провадженні № 74465653 щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для проведення оцінки та непередання на реалізацію описаного та арештованого майна у виконавчому провадженні.
Ухвалою від 24.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, залучено до участі у справі як третіх осіб ОСОБА_2 та Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК», призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні), встановлено відповідачу строк для подання відзиву та витребувано докази у відповідача.
26.11.2025 надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Осельському Євгену Сергійовичу у виконавчому провадженні № 74465653 використовувати постанову про опис та арешт майна від 08.10.2025 та 15.10.2025, та постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 05.11.2025.
Ухвалою від 27.11.2025 у задоволенні заяви про забезпечення позову було відмовлено.
08.12.2025 відповідач подав до суду витребувані докази у паперовій формі.
Копія ухвали від 24.11.2025 вважається врученою третім особам 25.11.2025, що підтверджується довідками про доставку електронного листа. Заяв або клопотань від третіх осіб не надійшло.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 , виданного 23.11.1991, позивач ОСОБА_1 з 23.11.1991 перебуває у зареєстрованому шлюбі зі ОСОБА_2 .
На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича перебуває виконавче провадження № 74465653, відкрите 15.03.2024, у якому стягувачем є Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» та боржником ОСОБА_2 . Згідно з постановою від 15.03.2024 про відкриття виконавчого провадження № 74465653 у вказаному виконавчому провадженні здійснюється примусове виконання виконавчого листа, виданого Братським районним судом Миколаївської області 18.08.2016 у справі № 471/18/16-ц про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в солідарному порядку заборгованості у розмірі 127844,23 доларів США, що за курсом 23,45 грн відповідно до службового розпорядження НБУ від 08.12.2015 становить 2997947,10 грн, за кредитним договором № 2007-020 від 07.02.2007 (залишок заборгованості становить 2987000,90 грн). У постанові про відкриття виконавчого провадження як і у виконавчому листі вказано адресу боржника ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 .
У супровідному листі від 15.03.2024 № 2265 до постанови приватного виконавця від 15.03.2024 про відкриття виконавчого провадження вказано адресу боржника як у постанові про відкриття виконавчого провадження. Докази надіслання боржнику цього листа та постанови про відкриття виконавчого провадження відсутні.
10.10.2024 приватним виконавцем Осельським Є.С. за вх. № 1030 зареєстровано лист ОСОБА_2 від 16.09.2024, у якому боржник пропонував першочергово звернути стягнення на будівлю легкоатлетичного манежу, площею 3859,5 кв.м, щодо якої між ОСОБА_2 та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» як іпотекодержателем укладено договір іпотеки № 2007-020 від 07.02.2007 для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 2007-020 від 07.02.2007. У листі ОСОБА_2 від 16.09.2024 зазначено його адресу зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 , номер телефону та адресу електронної пошти.
Згідно з витягом з реєстру територіальної громади № 2025/016909235 від 14.11.2025 місце проживання ОСОБА_2 зареєстровано за вказаною вище адресою з 08.02.2021.
До заяви було додано копію договору іпотеки № 2007-020 від 07.02.2007, укладеного між ОСОБА_2 (іпотекодавцем) і ЗАТ КБ «ПриватБанк» (іпотекодержателем), відповідно до пункту 1 якого предметом цього договору є надання іпотекодавцем в іпотеку нерухомого майна, зазначеного в пункті 7 цього договору, в забезпечення виконання зобов`язань позичальників перед іпотекодержателем, в силу чого іпотекодержатель має право в разі невиконання позичальниками зобов`язань, забезпечених іпотекою, та (або) невиконання іпотекодавцем зобов`язань за цим договором, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку нерухомого майна переважно перед іншими кредиторами позичальників та (або) іпотекодавця. Згідно з пунктом 2 договору за цим договором іпотекою забезпечується виконання зобов`язань позичальників, у тому числі ОСОБА_1 , що випливають з кредитного договору від 07.02.2007 № 2007-020.
Згідно з відомостями на сайті «Судова влада України» та відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень ОСОБА_1 була учасником справи № 471/18/16-ц як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог. У рішенні Братського районного суду Миколаївської області 18.08.2016 у справі № 471/18/16-ц, частково скасованому ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 18.01.2017, встановлено, що відповідно до укладеного договору № 2007-020 від 07.02.2007 третя особа 07.02.2007 отримала кредит у розмірі 124000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 07.02.2010. Третя особа зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, заборгованість до стягнення становить 127886,87 доларів США, що за курсом 23,45 грн відповідно до службового розпорядження НБУ від 08.12.2015 становить 2998947,10 грн.
У матеріалах виконавчого провадження, копію якого відповідач надав суду, міститься лист приватного виконавця Осельського Є.С. від 10.10.2024 № 8897, яким на лист ОСОБА_2 від 16.09.2024 повідомлено про те, що його звернення буде враховано, та роз`яснено можливість ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження в офісі приватного виконавця та в АСВП за ідентифікатором доступу. Докази надіслання листа боржнику відсутні. Згідно з відповіддю № 20096397 від 15.10.2025, що наявна в матеріалах виконавчого провадження, у ОСОБА_2 є зареєстрований електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС, дата реєстрації 18.09.2025.
05.11.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Осельським Є.С. у виконавчому провадженні № 74465653 винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_6 для участі у виконавчому провадженні для визначення вартості арештованого майна, яке належить боржнику, зокрема, згідно з постановою про опис та арешт майна від 08.10.2025.
У супровідному листі приватного виконавця від 15.10.2025 № 7085 до постанови від 08.10.2025 та списку № 349 згрупованих відправлень (рекомендований лист) зазначено адресу ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 .
У матеріалах виконавчого провадження міститься платіжна інструкція № ПН502З від 02.12.2025 на суму 3200000,00, у якій вказано платника АТ «БАНК УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ», фактичного платника - ОСОБА_2 , отримувача приватного виконавця Осельського Є.С., з призначеннмя платежу - погашення заборгованості за ВП № 74465653 без ПДВ платник ОСОБА_2 . Також згідно з платіжною інструкцією № JBKLPC3OCR від 04.12.2025 ОСОБА_2 сплатив приватному виконавцю Осельському Є.С. 100302,32 грн як суму стягнення у виконавчому провадженні № 74465653.
Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд враховує таке.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Згідно з частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Частиною першою статті 28 Закону № 1404-VIII передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.
Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
За змістом частини другої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» документи виконавчого провадження органам та особам, які мають електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), яка забезпечує обмін документами, надсилаються виключно в електронній формі. За письмовим зверненням таких осіб документи виконавчого провадження їм додатково надсилаються за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі.
Судом встановлено, що виконавче провадження № 74465653 відкрито 15.03.2024. Боржник ОСОБА_2 має електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі з 18.09.2025. Належні докази надсилання боржнику рекомендованим поштовим відправленням постанови про відкриття виконавчого провадження відповідач не надав. З урахуванням звернення боржника до приватного виконавця Осельського Є.С. з листом від 16.09.2024, який містить пропозицію першочергово звернути стягнення на предмет іпотеки згідно з договором іпотеки № 2007-020 від 07.02.2007, боржник станом на 16.09.2024 був обізнаний про наявність вказаного виконавчого провадження.
Постанова від 15.03.2024 про відкриття виконавчого провадження № 74465653 містить ідентифікатор доступу для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Про ознайомлення позивача з матеріалами виконавчого провадження № 74465653 за допомогою Автоматизованої системи виконавчого провадження зазначено в позовній заяві.

У матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості про надходження до приватного виконавця письмового звернення ОСОБА_2 , який має електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі з 18.09.2025, про додаткове надсилання за його адресою документів виконавчого провадження. Надсилання документів виконавчого провадження органам та особам, які мають електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), яка забезпечує обмін документами, виключно в електронній формі відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Позивач ОСОБА_1 , яка не є стороною виконавчого провадження № 74465653, оскаржує дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Є.С. у виконавчому провадженні № 74465653 про стягнення за виконавчим листом № 471/18/16-ц від 18.08.2016 щодо неналежного інформування боржника про хід виконавчого провадження, рішення та документи, прийняті виконавцем під час його реалізації.

Судом не встановлено порушення прав позивача внаслідок неналежного інформування боржника ОСОБА_2 про хід виконавчого провадження, прийняті виконавцем рішення та документи до 17.09.2025, тобто до реєстрації електронного кабінету боржником, який має право оскаржити такі дії виконавця, що стосуються його прав як сторони виконавчого провадження.

Статтею 32 Закону № 1404-VIII передбачено, що про відкладення проведення виконавчих дій виконавець виносить відповідну постанову.

Матеріали виконавчого провадження № 74465653, копію яких надано суду відповідачем, не містять постанови приватного виконавця про відкладення до 08.10.2025 виконавчих дій з опису та арешту майна, призначених на 25.09.2025.

Відповідно до частини першої статті 10 Закону № 1404-VIII заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Частиною третьою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку (пункт 6); залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання (пункт 15).

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Згідно з ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Право власності на земельну ділянку кадастровий номер :02:014:0052, площею 0,3669 га, зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 463524, виданого 16.10.2007 Трускавецькою міською радою.

Відповідно до статті 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частиною першою статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якій фактично проживає боржник.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» після документального підтвердження належності боржнику на праві власності/спеціальному майновому праві об`єкта нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, заставлений третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

Згідно з ч. 3 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності/спеціальному майновому праві, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Верховний Суд у постанові від 01.04.2020 у справі № 462/518/18 дійшов висновку, що виконавець перед вирішенням питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника повинен з`ясувати питання, чи не володіє він даним нерухомим майном спільно з іншими особами, після чого вирішувати питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Частинами першою, другою статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

За змістом частини третьої цієї статті арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Частиною першою статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом проведення електронних аукціонів або за фіксованою ціною. Реалізація за фіксованою ціною застосовується щодо майна, оціночна вартість якого не перевищує 30 мінімальних розмірів заробітної плати. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна.

Судом не встановлено протиправності у діях приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича щодо винесення 08.10.2025 та 15.10.2025 постанов про опис та арешт майна та 05.11.2025 постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Зазначені постанови прийнято в межах повноважень приватного виконавця. Докази на підтвердження тієї обставини, що постанови про опис та арешт майна від 08.10.2025 та 15.10.2025 є підробленими, відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Звертаючись до суду з цим позовом, ОСОБА_1 стверджувала, що за результатами примусової реалізації нерухомого майна, зареєстрованого на праві власності за ОСОБА_2 , який є боржником у виконавчому провадженні, буде порушено її право власності на частку в такому майні, оскільки майно набуте за час перебування в шлюбі зі ОСОБА_2 , а отже, належало їм на праві спільної сумісної власності, приватний виконавець не здійснив заходи щодо з`ясування належності майна боржнику, що суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Сімейного кодексу України за зобов`язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі.

Ураховуючи, що земельна ділянка кадастровий номер :02:014:0052 є спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , як така, що придбана ними у період шлюбу, у разі відчуження належної позивачу частки у вказаному нерухомому майні, на яке приватним виконавцем накладено арешт, на електронних торгах без її згоди буде порушено право позивача як співвласника майна.

Верховний Суд у постанові від 07.02.2025 у справі № 520/18834/24 зазначив, що якщо підставою позову є неправомірні, на думку позивача, дії органу державної виконавчої служби при накладенні арешту на певне майно, то такий спір має розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Якщо підставою позову є наявність спору про право та/або позивач подає його з метою захисту права власності або іншого речового права, то ці спори мають розглядатися в порядку цивільного/господарського судочинства як такі, що випливають із цивільних правовідносин.

Станом на час розгляду справи права позивача, яка не є учасником виконавчого провадження № 74465653, приватним виконавцем не порушено.

Судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що ймовірно будуть порушені у майбутньому. Кожна особа має право на захист свого права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання у сфері цивільних, господарських, публічно-правових відносин та за наявності неврегульованих питань. Порушення права означає необґрунтовану заборону на його реалізацію або встановлення перешкод у його реалізації, або значне обмеження можливостей його реалізації тощо. Суд захищає лише порушені, невизнані або оспорюванні права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин.

У разі наявності спору про право, який випливає з цивільних правовідносин, з метою захисту права власності позивач має право звернутися з позовною заявою в порядку цивільного судочинства.

Згідно з відомостями на сайті «Судова влада України» та відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень позивач таким правом скористалася. У провадженні Трускавецького міського суду Львівської області перебуває цивільна справа № 457/1696/25 (провадження № 2/457/455/25) за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 земельної ділянки, поділ в натурі між власниками, зняття арешту з 1/2 частки, що належить позивачу. В ухвалі про відкриття провадження у справі від 14.11.2025 зазначено, що предметом позову є земельна ділянка, що розташована в м. Трускавець, кадастровий номер :02:014:0052, площею 0,3669 га.

З системного аналізу матеріалів справи, наведених норм законодавства, з урахуванням висновків Верховного Суду, суд дійшов висновку, що позовні вимоги у справі, що розглядається, не підлягають задоволенню.

Позивач сплатила судовий збір за подання позовної заяви в сумі 4845,00 грн, що підтверджується квитанцією № 1.400979473.1 від 14.11.2025, та за подання заяви про забезпечення позову в сумі 909,00 грн, що підтверджується квитанцією № 2.418844645.1 від 26.11.2025.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позову розподіл судових витрат відповідно до ст. 139 КАС України не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом двадцяти днів після відкриття провадження у справі.

За правилами частини 6 статті 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Останнім днем двадцятиденного строку після відкриття провадження у справі було 14.12.2025 - вихідний день (неділя). У зв`язку з перебуванням судді у відпустці з 15.12.2025 до 17.12.2025 рішення ухвалено у перший робочий день 18.12.2025.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 90, 243-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 та Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК», про визнання протиправними дій, бездіяльності та постанов відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Осельський Євген Сергійович, місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, Крутогірний узвіз, буд. 28, прим. 229, офіс 3, РНОКПП НОМЕР_3 .

Третя особа-1: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Третя особа-2: Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, .

Повний текст рішення складено 18.12.2025.

Суддя В.В. Рянська