Справа № 240/7824/24
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2025-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/7824/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Попова Оксана Гнатівна

Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М.

17 грудня 2025 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сапальової Т.В. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюдін Мол-Трейд» до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. Описова частина.

1. Короткий зміст позовних вимог.

1.1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюдін Мол-Трейд» звернулося до суду з адміністративним позовом до головного управління ДПС України у Житомирській області у якому просить визнати протиправними та скасувати винесені ГУ ДПС у Житомирській області податкові повідомлення-рішення №0, №0 та №0 від 11.04.2024.

1.2 В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на протиправність прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень. Зокрема, представник позивача наголошує, що підприємство не може нести відповідальність за можливі порушення податкового законодавства його контрагентом. Крім того, відповідачем не проведено зустрічної перевірки ТОВ «ДИРЕКТ ОЙЛ», що додатково підтверджує надуманість висновків перевірки.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

2.1 01.08.2021 між ТОВ "Дюдін Мол-Трейд" (Покупець) та ТОВ "Директ Ойл" (постачальник) укладено договір поставки нафтопродуктів №10, згідного якого постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупцю, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити нафтопродукти в порядку та на умовах даного договору (а.с. 73).

Згідно з п. 2.1 вказаного договору, асортимент, ціна, кількість та загальна вартість товару визначається в рахунках-фактурах постачальника або видаткових накладних при поставці кожної партії.

Поставка товару здійснюється партіями протягом строку дії даного договору. Строк поставки партії товару - п`ять календарних дні з дня отримання постачальником передплати від покупця. В разі поставки товару на умовах базису постачання EXW, покупець зобов`язаний вибрати/вивезти товар (з резервуару АЗС/нафтобази зберігання/акцизного складу пересувного (автоцистерни) постачальника) в строк не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання постачальником передплати (п.4.1 договору).

Згідно п.5.2 постачання товару, в рамках цього договору, здійснюється в рамках наступних базисів доставки:

а) СРТ - пункт призначення, вказаний покупцем в заявці на відвантаження повару, постачання транспортом і за рахунок постачальника;

б) EXW - резервуар нафтобази зберігання, вказаний постачальником, вивіз повару транспортом (та за рахунок) покупця.

Базис постачання тієї чи іншої партії товару, а також «приблизна» дата поставки (відвантаження товару) може визначатися згідно заявки на постачання товару, поданої з боку покупця, в рамках дії цього договору.

2.2 Передачу товару від постачальника до покупця здійснено на підставі товарно-транспортних накладних №03085 від 03.08.2021, №5084 від 05.08.2021, №03995 від 09.08.2021, №04002 від 19.08.2021, №04015 від 27.08.2021, №04060 від 08.09.2021, №04065 від 10.09.2021, №04031 від 22.09.2021, №09112 від 09.11.2021, №17123 від 17.12.2021, №17124 від 17.12.2021, №25124 від 25.12.2021, №30124 від 30.12.2021, №12011 від 12.01.2022 та видатковими накладними №2049 від 03.08.2021, №2068 від 05.08.2021, №2068 від 09.08.2021, №2075 від 19.08.2021, №2094 від 27.08.2021, №2081 від 08.09.2021, №2151 від 10.09.2021, №2163 від 22.09.2021, №3500 від 09.11.2021, №4083 від 17.12.2021, "4084 від 17.12.2021, №4240 від 25.12.2021, №4307 від 30.12.2021, №61 від 12.2022 (а.с. 78-105).

2.3 Посадовими особами відповідача проведена планова виїзна документальна перевірка ТОВ «Дюдін Мол-Трейд» з питань дотримання вимог податкового, валютного, іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2017 по 31.12.2022 та законодавства по єдиному соціальному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період діяльності з 24.03.2015 по 31.12.2022.

2.4 За результатами проведеної документальної перевірки ТОВ "Дюдін Мол-Трейд" посадовими особами відповідача складено акт №4631/06-30-07-10/39705461 від 15.03.2024, яким встановлені наступні порушення ТОВ "Дюдін Мол-Трейд", зокрема:

- п.44.1, п.44.2 ст.44, п.134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, ст.3, ст.4, ст.9 та ст.11 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 1.2, п.2,1, п.2.3, п.2.14, п.3.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, п.6 П(С)БО 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248, п. 3 розділу III Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 №73, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.02.2013 за №336/22868, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 290145 грн., у тому числі по періодах: за 2021 рік - на суму 133755 грн.; за 2022 рік - на суму 156390 грн. та завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток за 2021 рік на 643000 грн.;

- п.44.1 ст. 44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, абзацу «г» п.198.5, п. 198.6 ст. 198 п.200.1 ст. 200 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 322383 грн., в тому числі по періодах: за серпень 2021 - на суму 42173 грн.; за вересень 2021 - на суму 83035 грн.; за жовтень 2021 - на суму 49921 грн.; за грудень 2021 - на суму 102087 грн.; за січень 2022 - на суму 35995 грн.; за лютий 2022 - на суму 9172 грн. та встановлено завищення суми від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду по рядку 21 Декларації за грудень 2022 року на суму 20125 грн.

2.5 Не погоджуючись із висновками контролюючого органу, встановленими в акті перевірки, позивачем подано заперечення на акт перевірки.

2.6 Розглянувши подані заперечення, ГУ ДПС в Житомирській області листом від 05.04.2024 за №8134/6/06-30-07-10 висновки за результатами перевірки (акт №4631/06-30-07-10/39705461 від 15.03.2024) по ТОВ «Дюдін Мол-Трейд» залишено без змін.

2.7 В подальшому, на підставі акту перевірки, відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення

- №0 від 11.04.2024 на суму 643000,00 грн. із зменшення від`ємного значення суми податку на додану вартість;

- №0 від 11.04.2024 на суму 329242,50 грн. (в т.ч. 290145,00 грн. з податку на прибуток та 39097,50 грн. штрафної санкції);

- №0 від 11.04.2024 на суму 402978,75 грн. (в т.ч. 322383,00 грн. з податку на додану вартість та 80595,75 штрафної санкції).

2.8 Не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями, вважаючи їх протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

3. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

3.1 Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року, позов задоволено.

3.2 Суд першої інстанції дійшов висновку що недобросовісність платника має бути встановлена безумовними та однозначно розтлумаченими доказами, однак в порушення вимог чинного законодавства, податковим органом таких доказів не наведено, а реальність виконання господарських операцій, на підставі яких підприємством сформовано податковий кредит, не спростовано. Крім того, податковим органом при розгляді заперечень на акт перевірки не були враховані товарно-транспортні накладні, надані позивачем до заперечень. На переконання суду, ці документи підтверджують реальність операції з поставки товару позивачу.

4. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на неї.

4.1 Відповідач просить скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року та ухвалити постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

4.2 Як на підстави для апеляційного оскарження рішення суду, відповідач посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що встановлені в акті перевірки порушення мали місце, а тому винесені на його підставі податкові повідомлення-рішення не підлягають скасуванню.

4.3 Позивач подав відзив на апеляційну скаргу у якому просить відмовити у її задоволенні, а рішення суду першої інстанції лишити без змін.

ІІ. Мотивувальна частина.

1. Позиція апеляційного суду

Апеляційний суд перевірив правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у межах доводів апеляційної скарги та погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

1.1 Пунктом 198.1 ст.198 ПК України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

1.2 За змістом п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

1.3 Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою 193.1ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

- придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

- ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

1.4 Відповідно до 198.6 ст.198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

1.5 Пунктом 200.1 статті 200 ПК України передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (пункт 200.2 статті 200 ПК України).

1.6 Відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV, первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію; господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

1.7 Відповідно до частини першої статті 9 Закону № 996-XIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

1.8 Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

1.9 Із системного аналізу вказаних норм випливає, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними документами, які відображають реальність таких операцій. Сума податку для включення до податкового кредиту повинна бути підтверджена податковою накладною, виписаною постачальником на операцію з постачання товару (послуг) і зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

1.10 Відповідач посилається на нереальність (фіктивність) операцій з постачання паливно-мастильних матеріалів ТОВ «Дюдін Мол-Трейд» від контрагента ТОВ «Директ Ойл», оскільки відповідно до інформаційних баз даних ГУ ДПС у Житомирській області, а саме за даними форми 20-ОПП, у ТОВ «Директ Ойл» відсутні складські приміщення, паливні склади чи інші об`єкти нерухомості, що можуть бути задіяні при реалізації ПММ, що також не підтверджує факт реалізації ПММ.

1.11 Такі доводи відповідача не ґрунтуються на фактичних обставинах, які встановлені за результатами перевірки контрагента. Крім того, відсутність у контрагента складських приміщень, паливних складів чи інших об`єктів нерухомості, що можуть бути задіяні при реалізації ПММ, не виключає можливості реального виконання ним господарської операції, оскільки використання складів можливе за іншими договорами відповідального зберігання, або закупівля палива у іншого постачальника із залученням транспортних засобів, які можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу, при цьому відсутність такої інформації у інформаційних базах контролюючого органу не свідчить про відсутність укладання таких договорів, зазначені обставини мають бути встановлені за наслідком проведення відповідної документальної перевірки, проведеної в порядку, визначеному Податковим кодексом, чого відповідачем проведено не було.

1.12 Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.07.2022 у справі № 160/3364/19, оцінюючи реальність операцій платника податку з контрагентом, який має ознаки фіктивності, зазначила що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування, та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у власній господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності.

З цього висновку ВП ВС випливає, що платник податків не повинен зазнавати негативних наслідків (зокрема позбавлятися податкового кредиту) за неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не було встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника щодо такої.

Такий висновок Великої Палати Верховного Суду колегія суддів визнає релевантним до обставин цієї справи та враховує його при наданні оцінки обставинам справи.

Відповідачем не надано беззаперечних доказів того, що ТОВ «Директ Ойл» не мало складських приміщень, паливних складів чи інших об`єктів нерухомості, що можуть бути задіяні при реалізації ПММ, а також, що позивач був обізнаний про їх відсутність.

1.13 Судом першої інстанції встановлено рух активів між позивачем і його контрагентом та зміни у майновому стані позивача, а саме - понесення витрат на придбання товару, його оприбуткування та подальше використання у власній діяльності чи для подальшого продажу третім особам, отримання прибутку від продажу товарів контрагентам.

Такий рух не заперечується і податковим органом, оскільки матеріалами справи встановлено реєстрацію податкових і акцизних накладних за спірними поставками пального.

1.14 Позивач зазначає, а відповідач не заперечує, що закуплене у вказаного контрагента пальне було використано в господарській діяльності Товариства (здійснено подальшу роздрібну реалізацію ПММ), а результати такої діяльності (отримана виручка) в подальшому були віднесені до доходів Товариства, на суми реалізації нараховано дохід та зареєстровано відповідні податкові зобов`язання з ПДВ. Перевіркою не визнаються дійсними господарські операції із закупівлі ПММ, в той час як усі доходи та податкові зобов`язання пов`язані з подальшою реалізацією цих же ПММ належно визнаються та підтверджуються.

Крім того, перевіркою встановлено та підтверджено наявність відповідних можливостей для здійснення належної господарської діяльності. Так, зокрема до Акту перевірки долучено Додаток №2 (Довідка про загальну інформацію) з якої вбачається наявність у ТОВ «ДЮДІН МОЛ-ТРЕЙД» працівників в кількості 29 осіб, автозаправної станції, офісних приміщень, необхідних ліцензій (в т.ч. на торгівлю пальним).

З урахуванням специфіки здійснюваної Позивачем діяльності, придбання Позивачем ПММ, призначених саме для використання в оподатковуваних операціях (подальшого роздрібного продажу через власну АЗС), що відповідають цілям його господарської діяльності підтверджені обліковими, розрахунковими документами, необхідно дійти висновку про необґрунтованість тверджень Відповідача щодо нереальності здійснених операцій. До того ж, перевіркою не тільки не заперечується факт подальшого продажу ПММ, а також підтверджується факт наявності залишків ПММ, які відповідають даним обліку Позивача. Відсутність нестачі на залишках ПММ також свідчить про реальність господарських операцій із закупівлі ПММ, в т.ч. у ТОВ «ДИРЕКТ ОЙЛ».

1.15 В цій частині колегія суддів погоджується з доводами позивача, що вказані висновки суперечать дійсним обставинам, оскільки за умови здійснення «фіктивного» придбання товару, не можливо здійснити його подальшого реального продажу.

1.16 Крім того, Відповідно до п.п. 86.7.1 п. 86.7 ст. 86 ПК України, акт перевірки, заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи і пояснення, у разі їх подання платником податку у визначеному цим пунктом порядку, розглядаються комісією такого контролюючого органу з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок, яка є постійно діючим колегіальним органом контролюючого органу. Склад комісії та порядок її роботи затверджуються наказом керівника контролюючого органу.

З вказаної норми вбачається, що платник податку має право подати до заперечень на акт перевірки додаткові документи щодо відсутності порушень, а контролюючий орган зобов`язаний ці заперечення і додаткові документи розглянути.

Позивачем разом із запереченнями до акту перевірки №4631/06-30-07-10/39705461 від 15.03.2024 були надані всі товарно-транспортні накладні щодо транспортування придбаного пального від ТОВ «Директ Ойл» до складу покупця (а.с.53-57), однак такі не були враховані податковим органом при винесені оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, а тому доводи відповідача щодо ненадання позивачем товарно-транспортних накладних є необґрунтованими.

1.17 Оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 11.04.2024 №0, №0 (віднесення до витрат), №0 (формування податкового кредиту) по своїй суті є похідними від встановленого перевіркою порушення за рахунок операцій з придбання позивачем паливно-мастильних операцій у ТОВ «Директ Ойл» (ППР №0 від 11.04.2024), тобто є пов`язаними між собою, а відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Житомирській області №0, №0 та №0 від 11.04.2024 є протиправними і підлягають скасуванню.

2. Висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

2.1 Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

2.2 Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

2.3 Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України понесені сторонами судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сапальова Т.В. Сушко О.О.