Справа № 336/9513/25
Суддя: Савеленко О. А.
Дата ухвалення: 2025-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/336/114/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Савеленко О.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, у якій просить скасувати постанову т.в.о начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення від 21.08.2025 №749, прийняту відносно ОСОБА_1 , провадження у справі закрити.

Позовна заява обґрунтована тим, що 21.08.2025 т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 було розглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за результатами чого винено постанову №749 від 21.08.2025 за фактом порушення ч.6 ст.22 Закону України №Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п.25 Постанови КМУ № 560 від 16.05.2024, та притягнуто до відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 грн.. За постановою 11.08.202 о 07:00 годині у м. Запоріжжі, громадянин ОСОБА_1 у період мобілізації не мав при собі та відмовився пред`являти свій військово-обліковий документ на вимогу уповноваженого представника ІНФОРМАЦІЯ_3 у зв`язку із чим був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_3 на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення №749 від 11.08.2025. З вказаною постановою не погоджується, посилаючись на наступне. Позивач станом на 11.08.2025 перебував на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 , мав присвоєний номер в реєстрі Оберіг, вчасно оновив дані, мав пройдене в 2025 році ВЛК, та мав в паперовому друкованому вигляді та в електронному вигляді при собі електронний військово-обліковий документ, сформований (виданий) 19.02.2025 та чинний до 19.02.2026 (в застосунку «Резерв+»). Таким чином у позивача при собі був військово-обліковий документ в електронному вигляді, який прирівняний до паперового за юридичною силою. Однак, його безпідставно було доставлено до ТЦК. Крім того, відсутні докази відповідних повноважень представника ТЦК Євсєєва Д.А. та не був складений протокол затримання позивача, тобто порушено процедуру доставлення. Посилаючись на примітку до ст.210 КУпАП, вважає, що він не підлягає відповідальності за ст.210-1 КУпАП.

Ухвалою судді від 06.10.2025 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, витребувано докази у справі, а саме з ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за результатом розгляду яких було ухвалено постанову № 749 від 21.08.2025, включаючи матеріали відеозапису обставин перевірки військово облікових документів 11.08.2025 у ОСОБА_1 ..

В порядку ст.162 КАС України, 17.07.2025 від представника відповідача, ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем не було надано на вимогу уповноваженої особи ІНФОРМАЦІЯ_3 військово-обліковий документ у зв`язку з чим ОСОБА_1 був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де відносно нього складено відповідний протокол. ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату розгляду справи відносно нього за фактом притягнення до адміністративної відповідальності за ст.210-1 КУпАП, однак на розгляд не з`явився. Зазначає, що уповноваженими особами ІНФОРМАЦІЯ_5 був дотриманий порядок притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Крім того, у день зупинки позивача працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 позивач не повідомляв про наявність у нього електронного військово-облікового документу. Оскільки відеозапис подій у день затримання ОСОБА_1 фіксувався на боді-камеру поліцейського, який входив до групи оповіщення, відеозапис відсутній, оскільки зберігається лише 30 днів.

Судом встановлено, що на ім`я ОСОБА_1 виданий військовий квиток серії НОМЕР_1 .

Згідно з друкованою інформацією з «Резерв +», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , є військовозобов`язаним, оновив дані 21.10.2024, військово-обліковий документ сформований 19.02.2025.

З матеріалів справи № 749 про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП вбачається, що 11.08.2025 о 07 годині 00 хвилин в м. Запоріжжя під час здійснення перевірки військово-облікового документу групою оповіщення у складі двох працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ПОГСП ВРУП ОСОБА_5 , у ОСОБА_1 було встановлено, що у останнього відсутній військово-обліковий документ, про що складено акт про відсутність військово-облікового документу.

11.08.2025 відносно ОСОБА_1 т.в.о начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_6 складений протокол № 749 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Згідно з постановою № 749 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, 11.08.2025 о 07:00 годині у м. Запоріжжі, громадянин ОСОБА_1 у період мобілізації не мав при собі та відмовився пред`являти свій військово-обліковий документ на вимогу уповноваженого представника ІНФОРМАЦІЯ_3 у зв`язку із чим був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_3 на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення №749 від 11.08.2025. В присутності ОСОБА_1 було призначено справу до розгляду на 09.00 годину 21.08.2025. На день та час розгляду справи ОСОБА_1 не прибув. Постановою № 749 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 17 000 грн.

Копія постанови направлена за місцем проживання ОСОБА_1 ..

Дослідженими судом доказами, долученими до відзиву на позовну заяву: Витягом з наказу № 206 від 08.08.2025 з додатком, Витягом з наказу № 332 від 09.12.2024, підтверджено повноваження осіб, якими були складені протокол № 749 та спірна постанова.

Судом досліджено Витяг з електронного реєстру листків непрацездатності відносно ОСОБА_1 ..

Як випливає із змісту ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Статтею 72 ч.2 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Частиною шостою статті 258 КУпАП визначено, що протокол не складається у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, розгляд яких віднесено до компетенції територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України (у частині правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України), якщо особа не з`явилася без поважних причин або не повідомила причину неприбуття на виклик територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце виклику, та за наявності у територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України підтвердних документів про отримання особою виклику.

Частиною першою статті 210-1 КУпАП визначено відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Частиною другою статті 210-1 КУпАП визначено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до частини третьої статті 210-1 КУпАП відповідальність передбачена за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово було продовжено та діє на даний час.

Отже, на дату винесення відповідачем оскаржуваної постанови в Україні діяв особливий період, що є підставою для застосування ч.3 ст. 210-1 КУпАП

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що спірною постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 21.08.2025 № 749 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено на нього штраф у сумі 17000 грн. через те, що 11.08.2025 о 07.00 годині позивач не мав при собі та відмовився пред`явити свій військово-обліковий документ на вимогу представника ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до Порядку оформлення (створення) та видачі військово-облікового документа для призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. №559, військово-обліковий документ є документом, що визначає належність його власника до виконання військового обов`язку, який оформляється (створюється) та видається громадянину України, який є призовником, військовозобов`язаним або резервістом, у тому числі, якщо він був виключений з військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів відповідно до пунктів 3 і 4 частини шостої статті 37 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу та не отримував такий документ до набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 559 Про затвердження Порядку оформлення (створення) та видачі військово-облікового документа для призовників, військовозобов`язаних та резервістів і форми такого документа.

Військово-обліковий документ оформляється (створюється) та видається (замінюється): в електронній формі - засобами електронного кабінету призовника, військовозобов`язаного, резервіста та/або Державного веб-порталу електронних публічних послуг у сфері національної безпеки і оборони та/або Єдиного державного вебпорталу електронних послуг (далі - Портал Дія), зокрема з використанням мобільного додатка Порталу Дія (Дія) (у разі технічної реалізації); у паперовій формі - на бланку, форма якого затверджується постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 559.

Особа може мати на бланку лише один військово-обліковий документ.

Відомості, що зазначені у військово-обліковому документі громадянина України, який перебуває або був виключений з військового обліку Збройних Сил, СБУ, розвідувального органу, повинні відповідати відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів. У разі коли відомості, зазначені у графах 1-5, 13 та 14 військовооблікового документа на бланку, не відповідають відомостям, що містяться у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, він вважається недійсним.

Військово-обліковий документ в електронній формі (у тому числі роздрукований) та військово-обліковий документ у паперовій формі мають однакову юридичну силу.

Відомості про сформований військово-обліковий документ в електронній формі відображаються у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Матеріали справи містять роздрукований військово-обліковий документ позивача, який 19.02.2025 оформлено позивачем в електронній формі згідно приписів Порядку №559.

Скаржник зазначає, що вищевказаний військово-обліковий документ був у нього станом на дату перевірки документів.

ІНФОРМАЦІЯ_8 на вимогу щодо пред`явлення позивачем військово-облікового документа підтверджено витягом із наказу ІНФОРМАЦІЯ_3 від 08.08.2025 року №206 з додатком.

У період проведення мобілізації відсутність військово-облікового документу у осіб, визначених ч.6 ст.22 Закону № 3543-XII, непред`явлення цими особами військово-облікового документу за вимогою уповноваженого представника територіального центру комплектування та соціальної підтримки, становить склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що позивач дійсно 21.10.2024 в застосунку призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Резерв+» було оновлено дані.

З наданих позивачем доказів вбачається, що на момент винесення постанови 21.08.2025 у додатку ОСОБА_7 було сформовано електронний військово-обліковий документ, який міг бути оглянутий співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_2 та який має таку саме юридичну силу як і паперовий, таким чином, позивач мав військово-обліковий документ, що в даному випадку спростовую доводи відповідача про порушенням позивачем ч. 6 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» у редакції, чинній на момент винесення оскаржуваної постанови.

Представником відповідача не спростовані доводи позивача про наявність у нього на момент перевірки військово-облікового документу в електронному вигляді, відеозапис подій до суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку про наявність підстав для скасування постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 № 749 від 21.08.2025 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і закриття справи про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного позовні вимоги підлягають задоволенню.

Позивач не просить стягнути з відповідача судові витрати, тому суд дане питання не вирішує.

Керуючись ст. ст. 9, 72, 73, 75, 77, 241, 242, 244, 246, 286 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення-задовольнити.

Постанову №749 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП від 21.08.2025, винесену т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_9 , ЄДРПОУ: НОМЕР_3 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.А. Савеленко

18.12.25