Справа № 300/2009/25
Суддя: Главач І.А.
Дата ухвалення: 2025-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"19" грудня 2025 р. справа № 300/2009/25
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Главач І.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Главача І.А. від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги та Зварич Юлії Анатоліївни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій,
Доненко Валерій Олегович (надалі, також позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовом до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги (надалі, також відповідач, ЗМЦ НБПД) та адвоката Зварич Юлії Анатоліївни, в якому просить суд:
Зобов`язати Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги вчинити дії щодо надання правничої допомоги, на виконання наказу від 17.10.2024 і доручення від 05.12.2024;
2. Визнати лист Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги № Д-851/017/27 від 22.01.2025 як форму рішення про припинення надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_1 ;
3. Визнати протиправними дії Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, щодо ненаправлення і невручення під розписку позивачу листа-рішення від 22.01.2025 № Д-851/017/27;
4. Визнати протиправними дії Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, щодо порушення листом № Д-851/017/27 положення ст. 23 Закону України про БПД у наступному: про припинення надання вторинної безоплатної правничої допомоги позивачу: а саме:
лист не відповідає вимогам оформлення наказу по організації згідно Положення Про наказ затвердженого Міністерством юстиції України;
підстава для припинення надання правової допомоги по наказах зазначена в листі, а це п. 5 ст. 23 Закону про БПД припиняється у разі повного виконання суб`єктом своїх зобов`язань суперечить дійсним обставинам допомога правнича у складенні позовної заяви і інших процесуальних дій не виконано по теперішній час;
визнати протиправними дії Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, щодо непроведення перевірки діяльності адвоката Зварич Ю.А.;
5. Визнати протиправною бездіяльність Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, щодо розгляду клопотання позивача від 22.10.2024 до заяви від 12.03.2024 і щодо прийняття рішення за результатами його розгляду;
6. Визнати протиправною бездіяльність Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, який видав доручення на представництво від 05.12.2024 без даних клопотання позивача від 22.10.2024;
Зобов`язати Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги доповнити доручення від 05.12.2024 даними згідно клопотання позивача до заяви від 12.03.2024 та продовжити виконання доручення;
7. Визнати протиправною бездіяльність Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, щодо порушення п. 6 договору з адвокатом та постанови Кабінету Міністрів України № 1163 і невиконання письмової вимоги позивача № Д-851/017 від 24.12.2024;
Зобов`язати Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги виконати вимогу позивача № Д-851/017 від 24.12.2024;
8. Визнати протиправною бездіяльність Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, щодо нездійснення розгляду та непроведення перевірки діяльності адвоката Зварич Ю.А.;
Зобов`язати Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги:
подати клопотання до комісії оцінювання якості надання БВПД адвокатом Зварич Ю.А.;
подати клопотання до координаційного центру БПД про виключення адвоката Зварич Ю.А. з реєстру адвокатів БПД;
подати скаргу до Кваліфікаційної дисциплінарної комісії адвокатів Івано-Франківської області на порушення Закону України про адвокатуру і Правил адвокатської етики адвокатом Зварич Ю.А.;
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 відмовлено у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в частині вимог до Зварич Юлії Анатоліївни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в частині вимог до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій. Постановлено розгляд справи здійснювати у загальному позовному провадженні із проведенням судових засідань. Підготовче засідання призначене на "07" травня 2025 року о 10:00.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.04.2025 виправлено описку, допущену в ухвалі суду про відкриття провадження по даній справі.
16.04.2025 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
Головуючий суддя Главач І.А. по даній адміністративній справі перебував у щорічній відпустці з 21.04.2025 по 16.05.2025 згідно наказу від 04.04.2025 № 80-В, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання (а.с. 81), у зв`язку з чим строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України продовжуються на строк такої відпустки.
05.05.2025 до суду надійшло клопотання відповідача від 02.05.2025 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Підготовче засідання, призначене на 07.05.2025 не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді по даній справі у відпустці. Призначено проведення підготовчого судового засідання на "30" травня 2025 року о 10:30.
07.05.2025 до канцелярії суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів у відповідача.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 у задоволені вказаного клопотання відмовлено у зв`язку з пропуском відповідачем строку подачі такої заяви.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 у задоволенні клопотання про витребування доказів відмовлено.
29.05.2025 до відділу документального забезпечення канцелярії Івано-Франківського окружного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання про зобов`язання відповідача надіслати позивачу відзив із додатками.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 клопотання позивача задоволено. Зобов`язано відповідача надіслати позивачу копію відзиву на позовну заяву з додатками, а докази надсилання копії відзиву із додатками повторно разом із описом вкладення до листа надіслати до Івано-Франківського окружного адміністративного суду.
В підготовчому засіданні 30.05.2025 оголошено перерву, у зв`язку із наявністю відповідного клопотання від відповідача. Призначено проведення підготовчого судового засідання на "11" червня 2025 року о 10:30.
02.06.2025 від відповідача надійшли докази виконання вимог, викладених в ухвалі Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.05.2025.
09.06.2025 від ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. В задоволенні даного клопотання відмовлено, оскільки судом не було відкрито провадження у частині вимог до ОСОБА_2 .
В підготовчому засіданні 11.06.2025 позивач заявив клопотання про продовження строку підготовчого засідання на 30 днів для збору всіх необхідних доказів по даній справі. Судом дане клопотання підтримано.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 продовжено строк підготовчого засідання. Проведення підготовчого засідання призначено на 30.06.2025 о 10:30 в залі судових засідань № 201.
У підготовче засідання 30.06.2025 представник відповідача не з`явився. Про причини неявки суд повідомлено не було. У зв`язку з цим проведення підготовчого засідання по даній справі призначено на 14.07.2025 о 13:30 в залі судових засідань № 201.
14.07.2025 до відділу документального забезпечення канццелярії Івано-Франківського окружного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з неможливістю взяти участь у даному засіданні.
У судове засідання, призначене на 14.07.2025 о 13:30 сторони не з`явилися, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання. У зв`язку з цим розгляд справи відкладено на 04.08.2025 о 13:30.
31.07.2025 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю представника відповідача у судовому засіданні в іншій справі.
У судове засідання, призначене на 04.08.2025 о 13:30 сторони не з`явилися, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання. У зв`язку з цим розгляд справи відкладено на 18.08.2025 о 13:30.
Головуючий суддя Главач І.А. по даній адміністративній справі перебував у відпустці з 07.08.2025 по 22.08.2025 згідно наказу від 25.07.2025 № 213-В, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання (а.с. 165), у зв`язку з чим строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України продовжуються на строк такої відпустки.
Головуючий суддя Главач І.А. по даній адміністративній справі перебував у відпустці з 23.08.2025 по 03.09.2025 згідно наказу від 20.08.2025 № 261-В, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання (а.с. 165), у зв`язку з чим строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України продовжуються на строк такої відпустки.
Судове засідання, призначене на 18.08.2025 о 13:30 не відбулося у зв`язку із перебуванням головуючого судді по даній справі у відпустці. У зв`язку з цим розгляд справи відкладено на 15.09.2025 о 11:30.
22.08.2025 до суду надійшло клопотання відповідача 1 від 22.08.2025 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Представниця відповідача 1 просила забезпечити участь представника Західного МЦ НБПД у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у судових засіданнях по адміністративній справі № 300/2009/25.
04.09.2025 до відділу документального забезпечення канцелярії Івано-Франківського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про долучення доказів по даній справі.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.09.2025 дане клопотання задоволено. Постановлено судові засідання по справі № 300/2009/25 проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням представником відповідача Недокусом Віктором Ігоровичем власних технічних засобів. Проведення підготовчого засідання призначено на 15.09.2025 о 11:30 в залі судових засідань № 9.
В підготовчому засіданні 15.09.2025 позивач заявив клопотання про оголошення перерви у підготовчому засіданні задля подання всіх необхідних доказів по даній справі. Судом дане клопотання підтримано. Проведення підготовчого засідання призначено на 15.10.2025 о 11:30 в залі судових засідань № 9.
Головуючий суддя Главач І.А. по даній адміністративній справі перебував у відпустці з 23.09.2025 по 07.10.2025 згідно наказу від 15.09.2025 № 290-В, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання (а.с. 64), у зв`язку з чим строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України продовжуються на строк такої відпустки.
13.10.2025 до відділу документального забезпечення канцелярії Івано-Франківського окружного адміністративного суду від позивача надійшли клопотання про стягнення коштів з відповідачів по справі, клопотання про поновлення строку оскарження адміністративних актів, заява про відвід головуючого судді по даній справі, клопотання про витребування доказів.
14.10.2025 до відділу документального забезпечення канцелярії Івано-Франківського окружного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання про перерву в підготовчому судовому засіданні по даній адміністративній справі.
15.10.2025 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.
У судове засідання, призначене на 15.10.2025 о 13:30 сторони не з`явилися, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.10.2025 у задоволенні заяви позивача про відвід судді відмовлено.
Головуючий суддя Главач І.А. по даній адміністративній справі перебував на лікарняному з 30.10.2025 по 07.11.2025, у зв`язку з чим строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України продовжуються на строк періоду непрацездатності.
03.11.2025 до відділу документального забезпечення канцелярії Івано-Франківського окружного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання про перерву в підготовчому судовому засіданні по даній адміністративній справі.
Судове засідання, призначене на 03.11.2025 о 13:30 не відбулося у зв`язку із перебуванням головуючого судді по даній справі на лікарняному. У зв`язку з цим розгляд справи відкладено на 24.11.2025 о 10:30.
11.11.2025 до відділу документального забезпечення канцелярії Івано-Франківського окружного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання про продовження строків оскарження адміністративних актів.
В підготовчому засіданні 24.11.2025 оголошено перерву у зв`язку з необхідністю подання представником відповідача витребуваних протокольною ухвалою суду доказів, що стосуються даної справи. Проведення підготовчого засідання призначено на 15.12.2025 о 10:30.
15.12.2025 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з нездійсненням доставки витребуваних судом документів поштовим зв`язком.
В підготовчому засіданні 15.12.2025 оголошено перерву у зв`язку з ненадходженням витребуваних протокольною ухвалою суду доказів, що стосуються даної справи. Проведення підготовчого засідання призначено на 14.01.2026 о 10:30.
18.12.2025 до відділу документального забезпечення канцелярії Івано-Франківського окружного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання про відвід головуючого судді Главача І.А. від розгляду даної справи. Дане клопотання вмотивовано тим, що суддя Главач І.А. не дотримується присяги судді, зокрема діяв без совісті, незаконно та непрофесійно, оскільки своєю ухвалою вивів адвоката за позовом ОСОБА_1 за межі юрисдикції судів у статус недоторканних суддями із забороною позивачу звернутися до суду взагалі. Зважаючи на відкриття касаційного провадження на відповідну ухвалу судді Главача І.А., є докази того, що суддя діяв недобросовісно та порушив підписану ним присягу судді.
Розглядаючи клопотання позивача про відвід головуючого судді Главача І.А. по адміністративній справі № 300/2009/25, суд зазначає наступне.
Відповідно до частин 3 та 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
За приписами статей 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.
Виключні підстави коли суддя не може брати участь в розгляді справи та підлягає відводу визначені статтею 36 КАС України.
Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи та підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Частиною 4 статті 39 КАС України передбачено, що заявник звільняється від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу виключно у випадку встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу.
Частиною 4 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заявник звільняється від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу виключно у випадку встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу.
Однак, в заяві про відвід судді, позивачем не зазначені обставини, визначені пунктами 1-3, 5 частини першої статті 36, статтею 37 Кодексу адміністративного судочинства України, не наведено доказів особистої заінтересованості судді в результаті розгляду справи, а відтак на позивача покладений обов`язок доведення підставності сумніву в неупередженості або об`єктивності судді, з посиланням на конкретні факти, які мають бути підтверджені відповідними доказами.
Суд зазначає, що самого лише сумніву в неупередженості чи об`єктивності судді для його відводу недостатньо, так як у сторони обов`язково повинні бути наявні обґрунтовані підстави для цього сумніву. Натомість позивачем жодного доказу існування будь-яких обставин, які викликають у неї аргументований сумнів у неупередженості або об`єктивності судді в заяві не наведено та суду не надано.
Так, підставою, яка викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності судді позивач зазначає про незгоду із прийнятим процесуальним рішенням, а саме із ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду про відмову у відкритті провадження в частині заявлених позовних вимог щодо адвоката Зварич Ю.А.
Відповідно до частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Як підставу для відводу позивач посилається на те, що 17.12.2025 апеляційний суд не погодився з порушенням судом права позивача на суд. Суд констатує, що позивачем не надано будь-яких належних доказів наявності підстав, про які він зазначає у поданій ним заяві, зокрема щодо зазначення про прийняття апеляційною інстанцією певного рішення без конкретизації змісту рішення, номеру справи, в межах якої прийнято відповідне рішення чи будь-яких інших конкретних підстав, однак, задля відсутності сумнівів у позивача про порушення суддею присяги судді, зокрема в частині недобросовісної, незаконної та непрофесійної поведінки судді суд вважає за потрібне взяти до уваги дану заяву позивача. Зважаючи на те, що про відповідну підставу порушення позивач дізнався 17.12.2025, суд робить висновок що позивач звернувся до суду із дотриманням дводенного строку.
Частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Як слідує із поданої заяви про відвід судді, жодних інших обставин, які в змісті положень статті 36 КАС України є підставами для відводу судді, позивачем, крім незгоди з процесуальними рішеннями головуючого не наведено.
У відповідності до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Стаття 15 Кодексу суддівської етики визначає, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, яка виявляється у змісті судових рішень та під час судового процесу, і суддя має дбати про те, щоб його поведінка сприяла збереженню і поглибленню переконання суспільства у неупередженості судді при здійсненні ним своїх професійних обов`язків.
За наведених підстав та вказаних правових норм, суд дійшов висновку, що дану справу слід передати для вирішення питання про відвід іншому судді.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 36, 39, 40, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
1. Передати адміністративну справу № 300/2009/25 для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
2.1. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
2.2. Відповідачу копію цієї ухвали надіслати через підсистему "Електронний суд".
Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ "Мої справи".
3. Ухвала, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Главач І.А.