Справа № 820/226/18
Суддя: Ніколаєва О.В.
Дата ухвалення: 2025-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 грудня 2025 року справа №820/226/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Ніколаєвої Ольги Вікторівни розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Харківський завод "Оргтехніка"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Харківський завод "Оргтехніка" (далі по тексту - позивач, ПАТ "ХЗ "Оргтехніка") звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі по тексту - відповідач, ГУ ДПС у Харківській області) про скасування податкових повідомлень-рішень від 10.01.2018 №, №, №, №, №.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що ним не було занижено податкові зобов`язання з податку на доходи, податку на додану вартість, та податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, також вказує, що у нього не виникло обов`язку надання податкових декларацій з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин за 4-й квартал 2015 року та за 1-й квартал 2016 року, оскільки не виникло об`єкту оподаткування.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Тітову Олександру Миколайовичу.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі.

Цією ж ухвалою відповідачу запропоновано у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття спрощеного провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову та надати суду докази надіслання (подання) копії відзиву іншим учасникам справи.

Відповідач 08.02.2018 надав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2018 адміністративний позов було задоволено, скасовано податкові повідомлення-рішення від 10.01.2018 №, №, №, №, №.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач 15.03.2018 звернувся з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2018 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, у звязку з чим, відповідач звернувся з касаційною скаргою до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10.04.2024 скасовано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2018 у частині задоволених позовних вимог щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 10.01.2018 № та ухвалено у цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову, скасовано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2018 у частині задоволених позовних вимог щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 10.01.2018 № та у цій частині справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, у іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2018 - залишено без змін.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Ніколаєвій Ользі Вікторівні.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття спрощеного провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову та надати суду докази надіслання (подання) копії відзиву іншим учасникам справи.

Відповідач 29.05.2024 через систему "Електронний суд" надав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві.

Розглянувши надані сторонами документи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Харківський окружний адміністративний суд встановив наступне.

Суд встановив, що у період з 30.10.2017 по 08.12.2017 контролюючим органом було проведено документальну планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, за результатами якої складено акт від 15.12.2017 №24650/20-40-14-03-0/00225911.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято, зокрема, податкове повідомлення-рішення від 10.01.2018 №, яким за порушення позивачем пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України визначено позивачу податкове зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 52.554,00 грн за основним платежем та 13.138,50 грн. - штрафних (фінансових) санкцій.

Зазначене порушення встановлено відповідачем у зв`язку з заниженням задекларованих показників у рядку 2220 "Інші фінансові доходи" розділ І. Фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) (Форма №2) та по рядку 01 Декларацій "Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку" на загальну суму 354.165,00 грн. у тому числі за 2015 рік - на суму 62.200,00 грн., за 2016 рік - на суму 291.965,00 грн., за рахунок невідображення доходів від надання позик за договорами безпроцентної позики.

Зазначений облік було здійснено позивачем для відображення зобов`язань за договорами безпроцентної позики: від 20.02.2014 №16-С, відповідно до якого позивач, як позикодавець, надав безпроцентну позику позичальнику - ОСОБА_1 , грошові кошти у сумі 200.000,00 грн., які остання зобов`язалась повернути у тому ж розмірі, строк дії договору - 20.02.2015; від 20.02.2014 №17-С, відповідно до якого позивач, як позикодавець, надав безпроцентну позику позичальнику - ОСОБА_2 , грошові кошти у сумі 200.000,00 грн., які остання зобов`язалась повернути у тому ж розмірі, строк дії договору - 20.02.2019; від 09.04.2014 №18-С відповідно до якого позивач, як позикодавець, надав безпроцентну позику позичальнику - ОСОБА_3 , грошові кошти у сумі 460.000,00 грн., які останній зобов`язався повернути у тому ж розмірі, строк дії договору - 09.04.2019.

Відповідно до висновків акту перевірки контролюючого органу зазначені договори повинні були бути обліковані позивачем як фінансовий актив за правилами, закріпленими у Міжнародних стандартах бухгалтерського обліку 9,32, 39.

Позивач у своїх доводах посилається на те, що видані ним безпроцентні позики не є фінансовим активом, оскільки можливість укладення таких договорів була передбачена умовами колективного договору, а відтак так позики не мають обліковуватись відповідно до Міжнародних стандартів бухгалтерського обліку 9,32, 39. На підтвердження зазначеного позивач вказує про наявність наказів від 03.01.2014 б/н, від 04.01.2015 б/н "Про облікову політику підприємства", згідно яких платником податків для ведення бухгалтерського обліку, складання та подання фінансової звітності використовуються Положення міжнародних стандартів фінансової звітності.

Водночас, у постанові від 10.04.2024 Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду встановив необхідність перевірки порядку ведення облікової політики позивача та дослідження названих наказів від 03.01.2014 б/н, від 04.01.2015 б/н "Про облікову політику підприємства" та їх чинності на момент укладання договорів позики, на момент надання та повернення грошових коштів, а також необхідності перевірки того за рахунок яких коштів надавалась позика (коштів позивача чи коштів профспілкового комітету), у якому періоді були понесені витрати за договорами позики і яким чином вони були відображені у бухгалтерському та податковому обліках позивача, чи були вказані кошти повернуті і у яких періодах, яким чином було здійснено їх подальший облік у бухгалтерському та податковому обліках.

На виконання вимог постанови Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10.04.2024 Харківський окружний адміністративний суд ухвалою від 15.05.2024 запропонував позивачу надати відповідні пояснення та докази на їх підтвердження, крім того, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 витребувано у позивача належним чином завірені копії наказів від 03.01.2014 б/н, від 04.01.2015 б/н "Про облікову політику підприємства".

Листом від 10.12.2025 вих. №25 позивач на виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 повідомив суд, що у зв`язку з агресією російської федерації проти України, воєнними діями, що здійснюються внаслідок такої агресії, в тому числі на території Харківської області, приблизно о 15:15 год 22.06.2024 було завдано авіаційного удару по місту Харкову, у результаті чого один з авіаційних боєприпасів (УМПБ Д-30 СН - за інформацією Харківської обласної прокуратури) потрапив на проїжджу частину поряд з нежитловими будівлями, що розташовані за адресою: м. Харків проспект Аерокосмічний (до перейменування - проспект Гагаріна), буд.20. Позивач зазначає, що за наслідками ворожого авіаційного удару підприємству спричинені значні матеріальні збитки та, що у результаті пошкоджень нежитлових та адміністративних будівель літ.Г-4, літ.В-4, літ.Б-3, літ.А-4 було знищено документи, у зв`язку з чим позивач попросив суд розглянути справу за наявними документами.

Водночас, відповідно до п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України (далі по тексту ПК України) у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити (із наданням оформлених відповідно до законодавства документів, підтверджуючих настання події, що призвела до такої втрат, пошкодження або дострокового знищення документів) контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому ПКУ для подання податкової звітності. Платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

Разом з цим, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-IX, справляння податків і зборів здійснюється з урахуванням особливостей, визначених у пункті 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України. Так, відповідно до п.п. 69.28 п. 69 підрозд. 10 розд. ХХ «Перехідні положення» ПК України до платників податків/податкових агентів, які провадили діяльність на територіях активних бойових дій або на тимчасово окупованих російською федерацією територіях України і не можуть пред`явити первинні документи, на підставі яких здійснюється облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, як виняток із положень ст. 44 ПКУ застосовуються спеціальні правила для підтвердження даних, визначених у податковій звітності. Підставами неможливості пред`явлення первинних документів є втрата (знищення чи зіпсуття) первинних документів або знаходження їх на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих російською федерацією територіях України, у разі якщо їх неможливо вивезти або їх вивезення пов`язане з ризиком для життя чи здоров`я платника податків, фізичних осіб чи неможливе у зв`язку з адміністративними перешкодами, встановленими органами влади. У разі втрати та/або неможливості вивезення первинних документів платник податків/податковий агент подає до контролюючого органу в довільній формі повідомлення про неможливість вивезення первинних документів, підписане керівником підприємства та головним бухгалтером, в якому зазначаються: обставини, що призвели до втрати та/або неможливості вивезення первинних документів, податкові (звітні) періоди, а також загальний перелік первинних документів (за можливості із зазначенням реквізитів).

Платники податків/податкові агенти, які подали повідомлення про втрату первинних документів відповідно до п.п. 69.28 п. 69 підрозд. 10 розд. ХХ «Перехідні положення» ПКУ, не підлягають перевірці контролюючим органом щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів, у тому числі після завершення дії воєнного стану. Обов`язок доведення відсутності підстав для застосування положень п.п. 69.28 п. 69 підрозд. 10 розд. ХХ «Перехідні положення» ПКУ покладається на контролюючий орган.

Як встановлено судом, позивачем не надано підтвердження подання ним до контролюючого органу відповідного повідомлення у відповідності до приписів п.п. 69.28 п. 69 підрозд. 10 розд. ХХ «Перехідні положення» ПК України, як не надано і будь-яких інших підтверджень правомірності відсутності запитуваних судом документів, якими б можливо було підтвердити його правову позицію. Відтак, з огляду на зазначене, судом не може бути підтверджено правомірність того, що видані ним фінансові активи у вигляді безпроцентних позик не є фінансовим активом суб`єкта господарювання.

У відповідності до вимог частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наявних доказів у їх сукупності, системного правового аналізу положень законодавства України, дійшов висновків про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог у частині скасування податкового повідомлення-рішення від 10.01.2018 №.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 72-74, 77, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Харківський завод "Оргтехніка" (пр. Аерокосмічний, 20, м. Харків, Харківська обл., 61001, РНОКПП: 00225911) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, Харківська обл., 61057, ) про скасування податкового повідомлення-рішення від 10.01.2018 № відмовити.

Рішення набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строки, визначені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ольга НІКОЛАЄВА