Справа № 420/12385/24
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2025-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року

м. Київ

справа №420/12385/24

адміністративне провадження № К/990/35306/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Національного університету "Одеська політехніка" на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2025 року (колегія у складі суддів Ступакової І.Г., Бітова А.І., Лук`янчук О.В.) за заявою Національного університету "Одеська політехніка" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 липня 2024 року у справі №420/12385/24 за адміністративним позовом заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Національного університету "Одеська політехніка" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Історія справи та короткий зміст вимог заявника

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 05 липня 2024 року, яке залишив без змін П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 02 вересня 2024 року, задовольнив позов заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси, поданий в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, до Національного університету «Одеська політехніка», а саме:

- визнав протиправною бездіяльність Національного університету «Одеська політехніка» щодо невжиття заходів щодо приведення в належний для експлуатації технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту-протирадіаційного укриття №56936, розташованої по просп. Шевченка, буд. 1-3 (раніше просп. Гагаріна, 8) у м. Одесі;

- зобов`язав Національний університет «Одеська політехніка» привести у стан, придатний до використання за цільовим призначенням (готовності до укриття населення) споруду цивільного захисту - протирадіаційне укриття № 56936, розташовану по просп. Шевченка, буд. 1-3 (раніше просп. Гагаріна, 8) у м. Одесі.

02 вересня 2024 року зазначене рішення суду набрало законної сили.

10 червня 2025 року Національний університет «Одеська політехніка» звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 липня 2024 року за нововиявленими обставинами, у якій просив це рішення скасувати та закрити провадження у справі.

Підставою перегляду заявник указав пункт 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Обґрунтовуючи свої доводи у межах цієї підстави, відповідач зазначив, що після ухвалення рішення в справі №420/12385/24 та набрання ним законної сили, йому 21 травня 2025 року стали відомі обставини, які є істотними для справи та які не були і не могли бути відомі під час розгляду цієї справи. За позицією заявника, такою обставиною є постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03 березня 2025 року в справі №260/4199/22 (адміністративне провадження №К/990/13172/23). У межах згаданої справи прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі територіального органу Державної служби України з надзвичайних ситуацій та просив зобов`язати балансоутримувача захисної споруди цивільного захисту вчинити дії, спрямовані на приведення її у стан готовності до використання. За результатами касаційного перегляду цієї справи Верховний Суд підтримав висновки судів першої та апеляційної інстанції про наявність передбаченої пунктом 7 частини четвертої статті 169 КАС України підстави для повернення позовної заяви (відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи) та зазначив, що в розглянутому спорі відсутній як суб`єкт владних повноважень, який би за законом мав право звернутись до суду із цим позовом до відповідача із заявленими позовними вимогами, так і можливість за законом заявлення в судовому порядку таких вимог до відповідача.

Беручи до уваги передбачений частиною п`ятою статті 242 КАС України обов`язок суду при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин враховувати висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, заявник вважав, що в цій справі наявні підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій

Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 26 червня 2025 року відмовив у задоволенні заяви Національного університету "Одеська політехніка" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 29 липня 2025 року залишив ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 червня 2025 року без змін.

Суди попередніх інстанцій керувалися тим, що зазначена заявником обставина не є нововиявленою в значенні частини другої статті 361 КАС України, оскільки правова позиція суду в інших подібних справах, як і зміна такої правової позиції, не може вважатися нововиявленою обставиною. В решті, мотиви заявника фактично зводяться до незгоди із судовим рішенням, про перегляд якого порушено питання, проте це не є підставою для його перегляду за нововиявленими обставинами.

Вимоги апеляційної скарги та їх обґрунтування

У касаційній скарзі Національний університет «Одеська політехніка» просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2025 року і закрити провадження у справі.

Свої доводи скаржник обґрунтовує тим, що суд апеляційної інстанції, ухвалюючи оскаржувану постанову, не врахував висновків Верховного Суду з питання застосування норм права, викладеного в постанові від 03 березня 2025 року в справі №260/4199/22. Скаржник доводить, що касаційний суд у подібних правовідносинах констатував відсутність як суб`єкта владних повноважень, який би за законом мав право звернутись до суду з позовом до відповідача із заявленими позовними вимогами (вчинити дії, спрямовані на приведення у стан готовності захисної споруди), так і можливості за законом заявлення в судовому порядку таких вимог до відповідача.

Позиція інших учасників справи

У відзиві заступник керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси просить відмовити в задоволенні касаційної скарги відповідача та залишити постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2025 року без змін. На його переконання, прокурор у спірних правовідносинах діяв на підставі, у межах повноважень та спосіб, що визначені Конституцією та Законами України. Водночас наведені скаржником доводи ґрунтуються на зміні судової практики і не свідчать про існування нововиявлених обставин у значенні статті 361 КАС України.

Рух касаційної скарги

Ухвалою Верховного Суду від 11 вересня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Національного університету "Одеська політехніка" на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2025 року за заявою Національного університету "Одеська політехніка" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 липня 2024 року в цій справі.

Ухвалою від 17 грудня 2025 року справу призначено до розгляду.

ОЦІНКА СУДУ

Відповідно до частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання (частина перша статті 129-1 Конституції України).

Частиною другою статті 14 КАС України встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно із частиною першою статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Наведений перелік підстав для перегляду судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами, який визначений у частині другій статті 361 КАС України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Частиною четвертою статті 361 КАС України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

За правилами частини шостої статті 361 КАС України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Як уже зазначалося, у розглядуваному випадку заявник просив переглянути за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 липня 2024 року.

Підставою перегляду заявник указав пункт 1 частини другої статті 361 КАС України.

Істотною для справи обставиною, що не була встановлена судом та не була і не могли бути відомою особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи заявник вважає постанову Верховного Суду від 03 березня 2025 року в справі №260/4199/22 (адміністративне провадження №К/990/13172/23), в якій суд касаційної інстанції підтримав позицію судів попередніх інстанцій про те, що в розглядуваному спорі, де прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі територіального органу ДСНС та просив зобов`язати балансоутримувача захисної споруди цивільного захисту вчинити дії, спрямовані на приведення її у стан готовності до використання, відсутній як суб`єкт владних повноважень, який би за законом мав право звернутись до суду із цим позовом до відповідача із заявленими позовними вимогами, так і можливість за законом заявлення в судовому порядку таких вимог до відповідача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що обставини, які заявник визначив підставою для перегляду рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 липня 2024 року в цій справі (№420/12385/24), не можна вважати нововиявленими у значенні статті 361 КАС України.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово підкреслювала, що в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду про неї дані. Перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення, для досягнення істини у справі.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є важливою гарантією захисту прав і свобод людини, зокрема, у сфері адміністративного судочинства. Перегляд судових рішень, які набрали законної сили, є додатковим засобом забезпечення законності судового рішення і механізмом захисту прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб і забезпечення справедливого та ефективного здійснення правосуддя.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не були та не могли бути відомі ні заявникові, ні суду, ні іншим учасникам адміністративного процесу; істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Водночас нововиявлені обставини необхідно відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення справи та ще не існували на час її розгляду, а також від обставин, що зазнали змін після ухвалення судом рішення. Їх виявлення не може бути підставою для перегляду судового рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи. Не вважається нововиявленою обставиною зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Також не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, які встановлюються на підставі доказів, що не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Беручи до уваги, що в розглядуваному випадку заявник підставою перегляду судового рішення в порядку статті 361 КАС України указує позицію касаційного суду в іншій адміністративній справі, що не може вважатися нововиявленою обставиною у значенні положень статті 361 КАС України, колегія суддів вважає правильним висновок суду апеляційної інстанції, який погодився з висновками суду першої інстанції, про відсутність правових підстав для задоволення заяви Національного університету "Одеська політехніка" про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 липня 2024 року в цій справі за нововиявленими обставинами.

Наведені в касаційній скарзі доводи про неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду з питання застосування норм права, викладеного в постанові від 03 березня 2025 року в справі №260/4199/22, не заслуговують на увагу, оскільки стосуються незгоди з позицією судів по суті спору, втім не доводять існування передбачених статтею 361 КАС України підстав для перегляду судових рішень, з якими відповідач не погоджується.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.

Відповідно до частин першої, другої статті 350 КАС України Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасовано правильне по суті і законне судове рішення з мотивів порушення судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.

Зважаючи на викладене, Верховний Суд уважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

Судові витрати

З огляду на результат касаційного розгляду, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359, 361 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Національного університету "Одеська політехніка" залишити без задоволення.

Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2025 року, якою залишено без змін ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 червня 2025 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.Г. Загороднюк

Л.О. Єресько

В.М. Соколов

Судді Верховного Суду