Справа № 742/6513/25
Суддя: Павлов В. Г.
Дата ухвалення: 2025-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/82/25
Єдиний унікальний № 742/6513/25
УХВАЛА

10 грудня 2025 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Павлов В.Г., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП

УСТАНОВИВ

28.11.2025 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, в якому просить скасувати постанову № 2841-3 від 09.06.2025 р., винесену ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП у вигляді штрафу 17 000 грн.

У зв`язку з необхідністю з`ясування причин пропуску позивачем строків звернення до суду з даним позовом та виявленими недоліками в оформленні позовної заяви, ухвалою суду від 01.12.2025 р. позовну заяву було залишено без руху на підставі ст.169 КАС України, а позивачу було надано 5-денний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання оформленої відповідно до ст.167 КАС України заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з зазначенням поважних підстав для поновлення строку звернення до суду з цим позовом.

З метою належного повідомлення позивача про постановлення ухвали від 01.12.2025 р. її копію було надіслано за місцем реєстрації ОСОБА_1 , а також позивача повідомлено телефонограмою, що підтверджується матеріалами справи.

Суд звертає увагу, що належне повідомлення учасника справи про вчинення процесуальних дій та ухвалення судових рішень покладає на такого учасника обов`язок проявляти належну процесуальну уважність та добросовісність щодо реалізації своїх процесуальних прав.

Незважаючи на належне повідомлення та наданий судом достатній строк для усунення недоліків позовної заяви, позивач не навів жодних причин пропуску такого строку та не вчинив жодних дій, спрямованих на виконання вимог ухвали суду від 01.12.2025 р.

Суд також враховує, що з моменту винесення оскаржуваної постанови № 2841-3 від 09.06.2025 р. до дня звернення позивача до суду минув значний проміжок часу, який істотно перевищує встановлений законом строк звернення до адміністративного суду, при цьому жодних об`єктивних та документально підтверджених обставин, які б перешкоджали своєчасному зверненню до суду, позивачем не наведено.

Таким чином, пропуск строку звернення до суду є наслідком пасивної процесуальної поведінки позивача, а не дії об`єктивних, незалежних від нього причин, що виключає можливість вирішення питання про поновлення такого строку за відсутності відповідної мотивованої заяви.

Станом на 15.12.2025 р. вимоги ухвали суду про залишення без руху позивачем не виконано, заяву про поновлення строку звернення до суду не подано, недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст.169,241,248,256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою і усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви, згідно ч.8 ст.169 КАС України, не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г. Павлов