Справа № 456/1856/25
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 рокуЛьвівСправа № 456/1856/25 пров. № А/857/39989/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.,

суддів: Заверухи О.Б., Ніколіна В.В.,

за участю секретаря судових засідань Гладкої С.Я.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 вересня 2025 року про залишення позовної заяви без розгляду (головуючий суддя: Сас С.С., місце ухвалення - м. Стрий) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області, поліцейського 2 взводу 3 роти Управління патрульної поліції у Закарпатській області Бретуша Едуарда Вікторовича про скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 , 02.04.2025, звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1389888 від 06.02.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 вересня 2025 року позов залишено без розгляду.

Не погодився із цією ухвалою позивач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає її необґрунтованою, такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому просить скасувати, а справу направити для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційні скарги апелянт покликається на те, що фактично отримав копію постанови лише 24.03.2025 від відділу ДВС, що підтверджується документально (копія постанови з відміткою виконавчої служби). До цього моменту позивач не мав об`єктивної можливості реалізувати право на судовий захист.

Відповідач, 15.12.2025 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу відхилити.

Позивач, 16.12.2025 подав відповідь на відзив, в якому просив, апеляційну скаргу задовольнити.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про його дату, час та місце.

У відповідності до ч. 3 ст. 268 і ч. 4 ст. 229 КАС України неприбуття сторін не перешкоджає апеляційному розгляду справи і такий проведено у їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішень суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що оскаржувану постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1389888 від 06.02.2024 позивачем отримано 06.02.2024, оскільки в пункті 8 вищевказаної постанови наявний підпис позивача про ознайомлення його з правами за ст. 268 КУпАП та що строк оскарження за статтею 289 КУпАП йому роз`яснено, а також в пункті 9 постанови серії ЕНА № 1389888 від 06.02.2024 наявний підпис позивача про отримання копії постанови.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач подав адміністративний позов з пропущенням встановленого строку звернення до адміністративного суду.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, предметом спору є постанова серії ЕНА № 1389888 від 06.02.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Статтею 286 КАС України, передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Суд апеляційної інстанції зауважує, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження у справах цієї категорії підлягають оцінці на предмет їх поважності в загальному порядку, передбаченому процесуальним законом, з урахуванням особливостей визначених ст. 286 КАС України, і суд не обмежений у повноваженні щодо поновлення цього строку за наявності відповідних підстав, з урахуванням визначених цією статтею строків оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч. 2 ст. 123 КАС України).

Частиною 6 ст. 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Пунктом 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, зокрема, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що ч. 3 ст. 123 КАС України, передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналіз вказаної норми процесуального права, надає суду апеляційної інстанції підстави для висновку, що після відкриття провадження у справі у суду першої інстанції наявна можливість залишити позов без розгляду, за умови, що позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 квітня 2025 відкрито провадження у адміністративній справі.

Позивач, 21.07.2025 подав клопотання в якому вказав, що йому стало відомо про оскаржувану постанову 24.03.2025, а тому саме з цієї дати розпочався строк на її оскарження.

Аналогічні підстави для поновлення строку звернення до суду, зазначені позивачем і в апеляційній скарзі.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не бере до уваги такі покликання позивача, оскільки оскаржувану постанову отримано позивачем 06.02.2024, що підтверджується підписом ОСОБА_1 в пункті 9 постанови серії ЕНА № 1389888 від 06.02.2024 (а. с. 5 зворот).

Отже, за встановлених обставин, у контексті наведених вимог законодавства, яким врегульовані спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, оскільки оскаржувану постанову отримано позивачем 06.02.2024, а звернення до суду реалізоване ОСОБА_1 лише 02.04.2025, тобто з пропуском десятиденного строку, який передбачений ч. 2 ст. 286 КАС України.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду, визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно є непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджується належними доказами.

Однак, позивачем не наведено підстав для поновлення строку звернення до суду та у зв`язку з чим звернення до суду з позовною заявою стало можливим лише 02.04.2024.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 не спростовує правильність доводів, якими мотивоване судове рішення, зводиться по суті до переоцінки проаналізованих судом доказів та не дає підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, а тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, ухвалу без змін.

Згідно приписів ст. 139 КАС України підстав для стягнення судових витрат не має.

Керуючись ст. ст. 313, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 вересня 2025 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 456/1856/25 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. М. Гінда
судді О. Б. Заверуха
В. В. Ніколін
Повне судове рішення складено 17.12.25