Справа № 140/3087/25
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

18 грудня 2025 рокуЛьвівСправа № 140/3087/25 пров. № А/857/14633/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Гінди О. М.
суддів -Заверухи О. Б.
Матковської З. М.
розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за поданням апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 28 березня 2025 року про зупинення провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Міністерство соціальної політики України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив :

постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 28 березня 2025 року про зупинення провадження у справі № 140/3087/25 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суд першої інстанції.

Позивачем, подано до суду апеляційної інстанції заяву в якій просить, ухвалити додаткове судове рішення у справі № 140/3087/25, яким вирішити питання судових витрат.

Обгрунтовує цю заяву тим, що постановю Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Однак, поза увагою суду залишилось питання стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області на мою користь судового збору у розмірі 1453,44 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, матеріали справи та обговоривши підстави для повернення судового збору викладені в заяві, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що така задоволеною не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно ч. ч. 1, 3 4, 5 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Крім цього, суд апеляційної інстанції зазначає, що ч. 1 ст. 252 КАС України, визначено вичерпний перелік умов, який розширеному тлумаченню не підлягає, за яких суд може ухвалити додаткове судове рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 28 березня 2025 року про зупинення провадження у справі № 140/3087/25 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суд першої інстанції.

Тобто, судом апеляційної інстанції лише розглядалося процесуальне питання зупинення провадження у цій справі.

Отже, оскільки при апеляційному перегляді ухвали суду першої інстанції адміністративний позов не розглядався по суті, то згідно приписів ч. 1 ст. 139 КАС України, підстави для вирішення питання розподілу судових витрат, яке просить здійснити позивач відсутні.

Також, суд апеляційної інстанції вважає, що підстав для постановлення ухвали для повернення сплаченої суми судового збору, в розумінні ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» також не має.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в задоволенні заяви позивача необхідно відмовити, оскільки наведені у ній мотиви не відповідають вимогам ст. ст. 139, 252 КАС України, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 139, 252, 321, 325, 328 КАС України, суд

ухвалив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 140/3087/25 (А/857/14633/25) відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Ухвалу разом із паперовими матеріалами приєднати до матеріалів справи № 500/6272/23.

Суддя-доповідач О. М. Гінда
судді О. Б. Заверуха
З. М. Матковська