Справа № 160/21437/25
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2025-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 160/21437/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

суддя-доповідач: Шальєва В.А.

судді: Іванов С.М., Чередниченко В.Є.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Південно-Східної митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2025 в адміністративній справі № 160/21437/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІГМЕНТ-ДНІПРО» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, -

ВСТАНОВИВ:

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Південно-Східної митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2025 в адміністративній справі № 160/21437/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІГМЕНТ-ДНІПРО» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів.

Ухвалою апеляційного суду від 05.12.2025 апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, на виконання якої скаржником 15.12.2025 подано до суду докази на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга Південно-Східної митниці відповідає вимогам статті 296 КАС України, та подана в межах строків встановлених статтею 295 КАС України. Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги судом апеляційної інстанції, відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідач в апеляційній скарзі просить суд замінити назву з «Дніпровська митниця» на «Південно-Східна митниця», оскільки відповідно до наказу Державної митної служби України від 08.08.2025 №775 «Про реорганізацію територіальних органів Держмитслужби» територіальний орган Дніпровську митницю (код 43971371) як відокремлений підрозділ Державної митної служби України перейменовано на Південно-Східну митницю (код 43971371), про що внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідний запис.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне замінити найменування відповідача у справі, а саме: з «Дніпровська митниця» на «Південно-Східна митниця».

Згідно з частиною третьою статті 304 КАС України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

У відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідно до статті 311 КАС України, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю або неприбуття жодного з цих учасників у судове засідання, справу буде розглянуто в порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Південно-Східної митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2025 в адміністративній справі № 160/21437/25.

Замінити найменування відповідача у справі з «Дніпровська митниця» на «Південно-Східна митниця».

Запропонувати позивачу у строк протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко