Справа № 520/24835/25
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2025-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 грудня 2025 року № 520/24835/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кухар М.Д. розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тініком» (вул. Садова, буд. 6,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61002, ) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Григорія Сковороди, буд. 46,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61057, ) , Державної податкової служби України (пл. Львівська, буд. 8,м. Київ,04053, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд:

-визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Харківській області про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.06.2025 №12961060/43913805 про відмову в реєстрації податкової накладної від 27.03.25 №11.

-зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну від 27.03.25 №11 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.

-стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів на користь ТОВ Тініком судові витрати по сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження у справі.

Дослідивши надані матеріали справи, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тініком» (далі - ТОВ «Тініком», позивач) зареєстроване як юридична особа, дані про якого містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

На виконання вимог пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України ТОВ «Тініком» засобами електронного зв`язку було складено і направлено на реєстрацію Державній податковій службі України (далі - ДПС України, відповідач 2) податкову накладну від 27.03.25 №11, реєстрація якої була зупинена.

Згідно отриманої квитанції №1 зазначені податкова накладна прийнята, але її реєстрація зупинена. При цьому, у якості підстави для зупинення реєстрації податкових накладних в квитанції №1 зазначено наступну обставину: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 27.03.2025 №11 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/ послуги 3926, перевищує величину залишку, визначеного як різниця" обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку)».

У зв`язку з цим, ТОВ «Тініком» направлено в електронному вигляді до Головного управління ДПС у Харківській області (далі - ГУ ДПС у Харківській області, відповідач 1), до складу якого входить Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/ розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 27.05.2025 №1.

До повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено було подані усі первинні документи, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій по податковій накладній.

Таким чином, на думку позивач, ТОВ «Тініком» своєчасно за встановленою формою та в повному обсязі, у відповідності пунктів 4 та 5 Наказу Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 «Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (Порядок №520) подано ГУ ДПС у Харківській області інформацію та документи, які беззаперечно підтверджують реальність здійснення господарських операцій та є достатніми для прийняття ним рішень про реєстрацію податкової накладної.

Позивач отримав від ГУ ДПС у Харківській області повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.06.2025 №12932642/43913805.

В повідомленні зазначено, що ТОВ «Тініком» необхідно надати первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, а саме, первинних документів щодо придбання товарів.

Позивач надав необхідні витребувані документи (договори, рахунки, видаткові накладні, акти, платіжні інструкції, рахунок 26, штатний розпис, сертифікати відповідності, що підтверджується повідомленням про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.06.2024 №1.

Проте, рішенням ГУ ДПС у Харківській області про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.06.2025 №12961060/43913805 відмовлено в реєстрації податкової накладної від 27.03.25 №11.

Підставою для відмови у реєстрації податкової накладної в рішенні зазначено наступне твердження: «ненадання/часткове надання письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку».

Додаткова інформація: відсутні документи щодо здійснення виробничої діяльності: калькуляція виготовленої продукції, інформація про кваліфікацію працівників, тощо».

Позивач, вважаючи рішення відповідача 1 протиправним, звернувся в адміністративному порядку до ДПС України, до складу якої входить комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних центрального рівня зі скаргою від 18.06.2025 з відповідними копіями документів (додатково було надано калькуляцію виготовленої продукції), які надавалися відповідачу 1.

Відповідач 2 прийняв рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.06.2025 №26580/43913805, яким скаргу позивача залишив без задоволення, а рішення відповідача 1 без змін.

Підставою для відмови у реєстрації податкових накладних зазначено наступне твердження: «ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

TOB «Тініком» вважає рішення ГУ ДПС у Харківській області протиправним та незаконним, таким, що прийняте з порушенням норм чинного законодавства, не відповідає фактичним обставинам справи, є невмотивованим, порушує права позивача, що стало підставою для звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку вищенаведеному, суд вказує наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Тініком» зареєстроване уповноваженим органом державної влади 02.02.2021, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань № 000087556.

Розмір статутного (складеного) капіталу ТОВ «Тініком» складає 5 680 000,00 грн.

Основним КВЕД, за яким позивач здійснює діяльність 22.29 Виробництво інших виробів із пластмас.

Також наявні і інші КВЕД, а саме:

46.90 Неспеціалізована оптова торгівля;

22.29 Виробництво інших виробів із пластмас,

68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна;

77.39 Надання в оренду інших машин, устаткування та товарів, н.в.і.у;

77.33 Надання в оренду офісних машин і устатковання, у тому числі комп`ютерів;

77.11.Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів,-

77.12.Надання в оренду вантажних автомобілів.

Напрямком діяльності ТОВ «Тініком» є виробництво люків полімерних з подальшою реалізацією їх своїм контрагентам.

На люки полімерні позивача має сертифікат відповідності.

Для здійснення діяльності ТОВ «Тініком» використовує орендовані нежитлові приміщення площею 696,8м2, розташовані за адресою: м. Харків вулиця Залютинська,4, на підставі договору оренди від 01.01.2024 №АР 01-24, укладеного з TOB «АСС».

Акти надання послуг, платіжні інструкції, податкові накладні надавались відповідачам.

Також, позивач використовує приміщення для офісу площею 9,6 m2, розташованого за адресою: м. Харків вул. Залютинська,4 лит «А-7», орендоване у ФОП ОСОБА_1 на підставі договору суборенди нежитлового приміщення від 02.02.2021 №157.

Акти надання послуг, платіжні інструкції, податкові накладні надавались відповідачам.

На ТОВ «Тініком» працює 7 осіб. Штатний розклад позивача з посадами та кількістю працюючих осіб на 01.01.25 та податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску» з квитанцією про прийняття за січень-березень 2025 року надавались відповідачам.

Судом встановлено, що ТОВ «Тініком» (Постачальник) укладено з ТОВ «Спіропласт» (Покупець) договір від №26/03 на поставку люків полімерних.

Виконання вказаного договору підтверджено наступними документами:

-податкова накладна від 27.03.25 №11;

-рахунок на оплату від 26.03.2025 №31

-видаткові накладні від 11.04.2025 №19, від 22.04.2025 №26, від 02.05.2025 №34, від

№36;

-товарно-транспортні накладні від 11.04.2025 №19, від 22.04.2025 №26, від 02.05.2025 №34, від 06.05.2025 №36;

-платіжна інструкція від 27.03.2025 №2049;

калькуляція виготовленої продукції (собівартість).

За правилами першої події (оплата товару) ТОВ «Тініком» було виписано та направлено до ДПС України на реєстрацію податкову накладну від 27.03.25 №11, реєстрація якої зупинена.

Для виготовлення та реалізації товару за вищевказаним договором ТОВ «Тініком» придбало сировину, матеріали (пакувальні, супутні) з яких виготовляються люки пластикові:

У ТОВ «Укрбелполімір» на підставі договору поставки від 02.01.2024 №1-п поліетилен в асортименті, про що свідчать рахунки на оплату, видаткові накладні, платіжні інструкції, податкові накладні.

У ФОП ОСОБА_2 на підставі договору поставки від 02.01.2024 №1/24 гранулу поліетеленову, про що свідчать рахунок на оплату, видаткові накладні, платіжні інструкції, акт звірки.

У ТОВ «T-Проком» на підставі усного договору поставки пакет поліпропіленовий в асортименті, про що свідчать видаткові накладні платіжні інструкції, податкові накладні.

У ТОВ «Кріпекс» на підставі договору купівлі-продажу від 01.05.2024 №0509 метизну продукцію (гвинти, болти, гайки, шайби), про що свідчать видаткові накладні, платіжні інструкції, податкові накладні.

У ТОВ «Тосаф МБС Україна» на підставі договору поставки від 08.01.2024 №1-п №0 суперконцентрат, про що свідчать рахунки на оплату, специфікації, видаткові накладні, платіжні інструкції, податкові накладні.

У ТОВ «Поліграфпак НТ Плюс» на підставі договору поставки від 03.01.2024 №2 гофроящик (для пакування люків), про що свідчать видаткові накладні, платіжні інструкції, податкові накладні.

У ТОВ «Камея+» на підставі усного договору поставки стрейч, стрічку, про що свідчать видаткова накладна, платіжна інструкція, податкова накладна.

У ТОВ «Тара-Групп» на підставі усного договору поставки- поліетилен піддон дерев`яний (для транспортування), про що свідчать видаткова накладна, платіжна інструкція, податкова накладна.

У ТОВ «Партнер.+ » на підставі усного договору поставки стрейч плівку, про що свідчать видаткова накладна, платіжна інструкція, податкова накладна.

У ТОВ «Формахім Плюс» на підставі усного договору поставки мастило силіконове, про що свідчать видаткова накладна, платіжна інструкція, податкова накладна.

У ТОВ «Мосі» на підставі усного договору поставки мастило силі рукавички трикотажні, про що свідчать видаткова накладна, платіжна інструкція, податкова накладна.

Поставка сировини, матеріалів (пакувальних, супутніх) здійснювалось частково власним автомобілем ГАЗ 33021, а також за допомогою ТОВ «Нова Пошта», про що свідчать акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), рахунки-фактури, платіжні інструкції, податкові накладні.

Інформація про наявність та рух готової продукції (товару) узагальнено на рахунку 26 «Готова продукція».

Тобто, твердження відповідача 1 про ненадання/часткове надання письмових пояснень та копій документів повністю спростовується наданими до повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, повідомлення про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та до скарги.

Відповідач 1 в спірному рішенні зазначив про ненадання калькуляції, однак позивач надав її до скарги.

Суд вказує, що відповідно до ч. 2 ст. 6 та ст. 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України», «Правовий порядок в України грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпунктів «а», «б» пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 Податкового кодексу України).

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі - Порядок №1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Відповідно до пункту 12 Порядку №1246, після надходження податкової накладної та/ або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірка наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Згідно з пунктом 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінету Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165).

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/ розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/ розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно із абзацом 1 пункту 6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/ розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пунктів 7, 10, 11 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/ розрахунку коригування зупиняється.

Так, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової , накладної/розрахунку

коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку,- 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Як вбачається із квитанцій №1, реєстрацію податкових накладних зупинено з тих підстав, що «Обсяг постачання товару/послуги 52.24, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток З Порядку)».

Критерії ризиковості здійснення операцій визначено у додатку 3 до Порядку №1165.

Зокрема, відповідно до пункту 1 додатку 3 до Порядку №1165 відсутність товару/ послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданий для реєстрації в Реєстрі, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у

податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

При цьому, зупинення реєстрації ПН/РК за пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Таким чином, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях, чого зроблено не було.

Натомість, як встановлено судом, надіслана позивачу квитанція №1 містять вимогу щодо надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд звертає увагу, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів.

Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його оформлення (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт Критеріїв, без наведення відповідної підстави і розрахованих показників за критерієм, якому відповідає платник податку, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 27.01.2022 у справі №380/2365/21, від 18.06.2019 у справі №0740/804/18, від 23.10.2018 у справі №822/1817/1.

Судом встановлено, що позивач надав відповідачу 1 копії документів на власний розсуд, оскільки відповідачем 2 в квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено які саме конкретно документи та в підтвердження якої обставини необхідно подати.

Згідно із оскаржуваним рішенням позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної з підстав часткового надання платником податку копій документів.

Порядок №520 визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено.

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку №520, прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, який може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками да них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктами 6, 7 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/ розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/ розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/ розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП).

Відповідно до пункту 10 Порядку №520, Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку

коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Пунктом 12 Порядку №520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем були подані відповідачу 1 повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено разом із поясненнями та документами для підтвердження реальності вчинення господарських операцій, повідомлення про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а відповідачу 2 скаргу із поясненнями та документами для підтвердження реальності вчинення господарських операцій.

Зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій, та на те, що такі документи були надані відповідачу 1, останній не мав правових підстав для відмови у реєстрації податкових накладних.

Згідно з пунктами 19-20 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, законодавством не передбачено іншого належного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, ніж зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з чим наявна обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Суд зауважує, що рішення суду має бути не тільки законним та обґрунтованим, воно повинно бути ще й ефективним у захисті порушених прав, свобод та інтересів, а тому вважає, що покладання на відповідача 2, як на єдину уповноважену на такі дії особу, обов`язку зареєструвати податкові накладні не вважатиметься втручанням у його дискреційні повноваження.

Зазначене також узгоджується з передбаченим пунктом 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод правом особи на доступ до суду, що, зокрема, включає такий аспект, як право на розгляд справи судом із «повного юрисдикцією», тобто судом, що має достатні та ефективні повноваження щодо: повторної (після адміністративного органу) оцінки доказів; встановлення обставин, які були підставою для прийняття оскарженого адміністративного рішення; належного поновлення прав особи за результатами розгляду справи по суті (пункт 70 рішення Європейського суду з прав людини від 28.06.1990 у справі «Обермейєр проти Австрії»; пункт 155 рішення Європейського суду з прав людини від 04.03.2014 у справі «Гранд Стівенс проти Італії»),

Суд звертає увагу на висновок ВС, сформований у постанові від 07.12.2022 у справі №500/2237/20 про те, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Таким чином, проаналізувавши наведене, суд приходить до висновку , що для належного захисту прав Позивача слід визнати неправомірним та скасувати рішення ГУ ДПС у Харківській області про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.06.2025 №12961060/43913805 про відмову в реєстрації податкової накладної від 27.03.25 №11, а також зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну від 27.03.25 №11 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.

Щодо заяви про стягнення правничої допомоги.

Представником позивача подана заява, в якій просить суд вирішити питання щодо судових витрат, а саме стягнення на користь ТОВ «Тініком» з Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Суд вказує, що відповідно до ч.І ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Суд зазначає, що згідно ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Матеріалами справи підтверджено, що для захисту своїх прав позивачем укладено з Адвокатським бюро «Лариси Коваленко» договір про надання правової допомоги від 02.09.2025 №43913805 відповідно до якого Виконавець зобов`язується надавати Замовнику юридичні послуги та правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором з питання оскарження в судовому порядку (Харківський окружний адміністративний суд, Другий апеляційний адміністративний суд) рішення ГУ ДПС у Харківській області про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових від 10.06.2025 №12961060/43913805 про відмову в реєстрації податкової накладної від 27.03.2025 №11.

Виконавець зобов`язується підготувати та подати до Харківського окружного адміністративного суду позовну заяву про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, документи до позовної заяви, відповідь на відзив (за наявності відзиву від ГУ ДПС у Харківській області або/та ДПС України), пояснення, заяви, клопотання у справі (за необхідності).

Сторони погодили, що за надання передбаченого цим Договором переліку послуг Замовник сплачує Виконавцю 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн. (10 000 грн. (десять тисяч) за супроводження в Харківському окружному адміністративному суді, 5 000 (п`ять тисяч) грн. за супроводження в Другому апеляційному адміністративному суді).

Замовник сплачує передоплату 10 000 грн. (десять тисяч) у безготівковому порядку протягом 5 (п`яти) календарних днів на підставі рахунку на оплату, який направляється на електронну пошту Замовника, яка вказана в главі «МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯ І РЕКВІЗИТИ СТОРІН».

Так, в період з 02.09.2025 по 10.12.2025 Адвокатським бюро «Лариси Коваленко» були надані послуги із складання позовної заяви разом із підготовкою документів, відповіді на відзив, що підтверджується актом здачі-приймання наданих послуг від 10.12.2023 №1.

За вищевказані послуги Адвокатським бюро «Лариси Коваленко» позивачу було виставлено рахунок на оплату від 09.09.2025 №01/09 на суму 10 000 грн,, яку позивач сплатив, що підтверджується платіжною інструкцією від 17.09.2025 №658.

Також, Адвокатським бюро «Лариси Коваленко» та адвокатом Тараном Максимом Миколайовичем укладено договір про залучення співвиконавця до виконання укладеного бюро договору про надання правової допомоги від 02.09.2025 №02-09/2025 відповідно до якого Бюро залучає Адвоката до виконання договору про надання правової допомоги від 02.09.2025 №43913805, який зобов`язується надавати правову допомогу Клієнту Бюро - товариству з обмеженою відповідальністю «Тініком», на виконання Договору №43913805 та виконувати доручення надані Клієнтом та прийняті Бюро.

На підтвердження факту надання правничої допомоги у зв`язку з підготовкою та розглядом позовної заяви в суді адміністративної юрисдикції та обсягу наданих послуг долучено:

копію договору про надання правової допомоги від 02.09.2025 №43913805копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АХ № 1174119 від 22.02.2024;

копію акту здачі-приймання наданих послуг від 10.12.2023 №1прибутковий касовий ордер №1 від 01.07.2024 р.

копію платіжної інструкції від 17.09.2025 №658

Однак, проаналізувавши наведене та дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню в сумі 5 000,00 грн.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина,її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Таким чином, проаналізувавши наведене, суд вважає за необхідне вказати, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені нормативно та документально, а тому є такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Тініком (вул. Садова, буд. 6,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61002, ) до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Григорія Сковороди, буд. 46,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61057, ), Державної податкової служби України (пл. Львівська, буд. 8,м. Київ,04053, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії- задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Харківській області про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.06.2025 №12961060/43913805 про відмову в реєстрації податкової накладної від 27.03.25 №11.

Зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну від 27.03.25 №11 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України (вул. Григорія Сковороди, буд. 46,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61057, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Тініком (вул. Садова, буд. 6,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61002, ) сплачений судовий збір в сумі 1211(одна тисяча двісті одинадцять) грн.00 коп. та витрати на правничу допомогу в розмірі 2500(дві тисячі п`ятьсот) грн.00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (пл. Львівська, буд. 8,м. Київ,04053, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Тініком (вул. Садова, буд. 6,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61002, ) сплачений судовий збір в сумі 1211(одна тисяча двісті одинадцять) грн.00 коп. та витрати на правничу допомогу в розмірі 2500(дві тисячі п`ятьсот) грн.00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кухар М.Д.