Справа № 400/499/25
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2025-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 грудня 2025 року

м. Київ

справа №400/499/25

адміністративне провадження №К/990/45434/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желєзного І.В.,

суддів: Білак М.В., Мацедонської В.Е.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року у справі № 400/499/25 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора відділу реагування патрульної поліції Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Тараненко Надії Володимирівни, Поліцейського реагування патрульної поліції Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Головка Дмитра Сергійовича, за участю третьої особи - Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, про визнання заборони протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

В січні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до інспектора відділу реагування патрульної поліції Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Тараненко Н.В. та поліцейського реагування патрульної поліції Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Головка Д. С., в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просив:

- визнати протиправною заборону інспектора відділу реагування патрульної поліції Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Тараненко Н.В. здійснювати фото, -відеофіксування належного їй службового посвідчення поліцейського під час пред`явлення на вимогу позивача 14 жовтня 2024 року близько 15:50 год для ознайомлення та зобов`язати невідкладно надати позивачу своє службове посвідчення для ознайомлення шляхом фото, -відеофіксування інформації, що в ньому міститься;

- визнати протиправною заборону поліцейського реагування патрульної поліції Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Головка Д. С. здійснювати фото, -відеофіксування належного йому службового посвідчення поліцейського під час пред`явлення на вимогу позивача 14 жовтня 2024 року близько 15:50 год для ознайомлення та зобов`язати невідкладно надати позивачу своє службове посвідчення для ознайомлення шляхом фото, -відеофіксування інформації, що в ньому міститься.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2025 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із такими рішеннями, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 03 листопада 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року у справі № 400/499/25 повернуто особі, яка її подала, оскільки в такій не були викладені передбачені Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

05 листопада 2025 року позивач повторно звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 17 листопада 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року у справі № 400/499/25 залишено без руху. Надано скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом надання уточненої касаційної скарги із обґрунтуванням наявності підстав передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України та документа про сплату судового збору або доказів щодо наявності підстав для звільнення, відстрочення чи розстрочення його сплати із відповідним клопотанням.

27 листопада 2025 року до Суду надійшли уточнена касаційна скарга із обґрунтуванням наявності підстав передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України та документ про сплату судового збору.

Також в касаційній скарзі наявне клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини третьої статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення, оскільки скаргу подано в розумний строк та без зайвих зволікань після її повернення.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою, колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно із статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів".

За змістом частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

На підставі частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За правилами частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

В касаційний скарзі позивач з посиланням на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо положень частини третьої статті 18 Закону України «Про національну поліцію» щодо права на здійснення фото- та відеофіксації службового посвідчення поліцейських.

Обґрунтування скаржника щодо наявності підстави для касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, є мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Ураховуючи доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2025 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року у справі № 400/499/25.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року у справі № 400/499/25 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора відділу реагування патрульної поліції Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Тараненко Надії Володимирівни, Поліцейського реагування патрульної поліції Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Головка Дмитра Сергійовича, за участю третьої особи - Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, про визнання заборони протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

3. Витребувати справу № 400/499/25 з Миколаївського окружного адміністративного суду.

4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

5. Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Желєзний

Судді М. В. Білак

В. Е. Мацедонська