Справа № 640/27512/21
Суддя: Григорук О.Б.
Дата ухвалення: 2025-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Григорука О.Б., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку
ВСТАНОВИВ:
Акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної аудиторської служби України, в якому просить: визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України (оприлюднений в електронній системі закупівель 14.09.2021) про результати моніторингу процедури закупівлі - Насоси та компресори (Запасні частини до компресорів МК-8 (оголошення UA-2021-03-31-004670-с).
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Державна аудиторська служба України здійснила моніторинг закупівлі, що проводилась Акціонерним товариством «Укртрансгаз» по предмету закупівлі Насоси та компресори (запасні частини до компресорів МК-8 (оголошення UA-2021-03-31-004670-с), за результатами якого відповідачем складено та оприлюднено висновок про результати моніторингу закупівлі. На переконання Державної аудиторської служби України, позивач не дотримав вимог частини 8 статті 12 та пункту 2 частини 2 статті 21 Закону України «Про публічні закупівлі». Позивач вважає висновки контролюючого органу безпідставними та стверджує про відсутність порушень, які зазначені у спірному висновку, в зв`язку з чим просить суд визнати висновок протиправним та скасувати.
На виконання Закону України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення", Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 № 399, судові справи передано Івано-Франківському окружному адміністративному суду.
Дана справа надійшла до Івано-Франківського окружного адміністративного суду та здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями.
Відповідач скористався правом на подання відзиву, згідно якого позовні вимоги не визнав. Представник Державної аудиторської служби України зазначив, що за результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено порушення частини восьмої статті 12 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема вимога позивача як замовника, яка зазначена у тендерній документації, щодо подання документів переможцем процедури закупівлі в паперовому вигляді суперечить принципам проведення публічних закупівель, наведеним у статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а тому відповідачем правомірно зазначено в оскаржуваному висновку про порушення вимог частини 8 статті 12 Закону України «Про публічні закупівлі». Крім цього, за результатами моніторингу процедури закупівлі встановлено, що в порушення вимог пункту 9 частини 2 статті 21 Закону України «Про публічні закупівлі» опубліковані оголошення про проведення відкритих торгів (ID: UA-2021-03-31-004670-с) не містять інформації про умови надання забезпечення тендерної пропозиції. Держаудитслужба вважає, що висновок про результати моніторингу цієї процедури закупівлі є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає виконанню з боку позивача, а позивачем не спростовано встановлених під час моніторингу публічної закупівлі UA-2021-03-31-004670-с порушень, які покладено у висновок Держаудитслужби від 14.09.2021, що є предметом цієї судової справи, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню. Представник відповідача вважає, що позовні вимоги позивача необґрунтовані та не підлягають задоволенню у повному обсязі (а.с. 79-84).
Представник позивача подав до суду відповідь на відзив, згідно якого позивач не погоджується з доводами, викладеними у відзиві на адміністративний позов (а.с. 96-102).
Відповідач правом подати заперечення на відповідь на відзив не скористався.
Розглянувши матеріали адміністративної справи в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні) у відповідності до вимог статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.
31.03.2021 акціонерне товариство «Укртрансгаз» оприлюднило оголошення про проведення відкритих торгів UA-2021-03-31-004670-c з предметом закупівлі «Насоси та компресори (Запасні частини до компресорів МК-8)».
Державною аудиторською службою України відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», пункту 9 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43 та на підставі наказу Держаудитслужби від 19.08.2021 № 282, здійснено моніторинг процедури публічної закупівлі «Насоси та компресори (Запасні частини до компресорів МК-8) Pumps and compressors (Spare parts to the compressors МК-8) очікуваною вартістю 19036281,10 грн (інформацію опубліковано в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2021-03-31-004670-c)».
Підставою для проведення такого моніторингу слугували виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.
За результатами моніторингу встановлено, що АТ «Укртрансгаз» встановив у тендерній документації вимоги щодо можливості надання документів у паперовому вигляді, чим порушив вимоги частини восьмої статті 12 Закону України «Про публічні закупівлі», в оголошені про проведення відкритих торгів не зазначено інформацію про вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій, чим порушив вимоги пункту 9 частини другої статті 21 Закону України «Про публічні закупівлі».
Висновком про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-03-31-004670-c від 14.09.2021 №916 зобов`язано позивача здійснити заходи із забезпечення в подальшому недопущення встановлених порушень та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття заходів (а.с. 86,87).
Не погоджуючись з таким рішенням відповідача позивач звернувся до суду з даним позовом.
При вирішенні даного спору суд виходить з наступного нормативно-правового регулювання спірних правовідносин.
Відповідно до статті 19 Конституції України (тут і далі нормативно-правові акти наведені у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі статтею 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.
Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.
Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.
За змістом статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).
Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.
Відповідно до частини 8 статті 12 Закону України «Про публічні закупівлі» подання інформації під час проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі здійснюється в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Замовникам забороняється вимагати від учасників подання у паперовому вигляді інформації, поданої ними під час проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.
Частина 4 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачає заборону включення до тендерної документації вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Замовникам забороняється вимагати від учасників подання у паперовому вигляді інформації, поданої ними під час проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.
Враховуючи, що одним із принципів здійснення публічних закупівель, відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», є відкритість та прозорість на у всіх стадіях закупівлі, законодавець визначив процедуру подання інформації під час проведення закупівлі в електронному вигляді через електронну систему закупівель та встановив заборону вимагати від учасників подання інформації у паперовому вигляді.
Однак, позивач, всупереч приписів частини восьмої статті 12 Закону України «Про публічні закупівлі», у пункті 3 «Вимоги до документів, що надаються переможцем торгів, порядку і строків їх надання» додатку ІІІ Тендерної документації встановив вимогу про можливість надання ліцензії або документа дозвільного характеру та банківської гарантії у паперовому та/або електронному вигляді.
Доводи позивача про те, що вказана правова норма стосується учасника торгів, а не переможця, суд вважає безпідставними, виходячи із наступного.
Із аналізу правових норм Закону України «Про публічні закупівлі» вбачається, що публічні закупівлі здійснюється поетапно, завершальним етапом якого є укладення та виконання договору. При цьому, відповідно до пункту 18 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі», переможцем є учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.
Враховуючи, що принцип прозорості повинен застосовуватись на усіх етапах закупівель, а електронна система закупівель забезпечує, зокрема обмін інформацією і документами саме в електронному вигляді, суд дійшов висновку, що вказані пункти Тендерної документації замовника суперечать вимогам частини 8 статті 12 Закону України «Про публічні закупівлі» .
Враховуючи вищевикладене, суд вважає обґрунтованим висновок Держаудитслужби за результатом моніторингу закупівлі в частині недотримання позивачем законодавства у сфері публічних закупівель ID: UA-2021-03-31-004670-c, зокрема вимог частини восьмої статті 12 Закону України «Про публічні закупівлі» .
Щодо зафіксованого порушення вимог пункту 9 частини 2 статті 21 Закону України «Про публічні закупівлі» суд зазначає наступне.
Статтею 21 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено обсяг інформації, який замовник має зазначити у разі проведення відкритих торгів.
Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 21 Закону України «Про публічні закупівлі» оголошення про проведення відкритих торгів повинно містити, зокрема, інформацію про розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій.
За результатами моніторингу процедури закупівлі встановлено, що на порушення вимог пункту 9 частини 2 статті 21 Закону України «Про публічні закупівлі» опубліковані оголошення про проведення відкритих торгів (ID: UA-2021-03-31-004670-с) не містять інформації про умови надання забезпечення тендерної пропозиції.
Пункт 9 частини 2 статті 21 Закону України «Про публічні закупівлі» станом на дату опублікування оголошення була чинною, а тому підлягала застосуванню. При цьому твердження представника позивача про відсутність можливості зазначити таку інформацію не доведено належними доказами.
Крім цього, вимоги пункту 9 частини 2 статті 21 Закону України «Про публічні закупівлі» не допускають відхилень чи альтернатив, з огляду на що замовник позбавлений можливості щодо вибіркового застосування вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та, зокрема, пункту 9 частини другої статті 21 Закону України «Про публічні закупівлі».
Доказів виконання вимог пункту 9 частини 2 статті 21 Закону України «Про публічні закупівлі» при розміщенні оголошення позивачем не надано.
За таких обставин суд вважає обґрунтованим висновок Держаудитслужби за результатом моніторингу закупівлі в частині недотримання позивачем законодавства у сфері публічних закупівель ID: UA-2021-03-31-004670-c, зокрема вимог частини 8 статті 12 та пункту 9 частини 2 статті 21 Закону України «Про публічні закупівлі», а підстави для визнання оскаржуваного висновку протиправним та його скасування відсутні.
Водночас, при вирішенні даної справи суд також звертає увагу на наступне.
Позивач просить визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі «Насоси та компресори (Запасні частини до компресорів МК-8)» (оголошення UA-2021-03-31-004670-c) від 31.03.2021, відповідно до якого Держаудитслужба встановила порушення вимог частини 8 статті 12, пункту 9 частини 2 статті 21, Закону України «Про публічні закупівлі» та зобов`язала позивача вжити заходів щодо усунення виявлених порушень, зокрема, шляхом вжиття заходів з недопущення їх в подальшому, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчить про вжиття таких заходів.
Суд звертає увагу, що зазначений спосіб усунення виявлених порушень не створює негативних наслідків та не порушує наявних прав позивача, а має лише спонукальний характер, направлений на забезпечення замовником у майбутньому виконання вимог законодавства у сфері закупівель товарів та послуг, а тому не створює для позивача правових наслідків за цією закупівлею, що була предметом перевірки.
Суд зазначає, що за ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
В силу ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин.
З системного аналізу положень наведених норм вбачається, що завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах.
Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.
Таким чином, суд під час розгляду справи повинен встановити факт або обставини, які б свідчили про порушення прав, свобод чи інтересів позивача з боку відповідача - суб`єкта владних повноважень, створення перешкод для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод позивача.
При цьому, відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.
Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.
Відповідно до приписів статті 139 КАС України, з огляду на ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, за відсутності доказів понесення судових витрат відповідачем, підстав для їх розподілу немає.
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ВИРІШИВ:
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Григорук О.Б.