Справа № 200/4072/25
Суддя: Логойда Т.В.
Дата ухвалення: 2025-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

19 грудня 2025 року Справа №200/4072/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Логойди Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, що ухвалено в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

18.12.2025 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи звернулася до суду із заявою, в якій просила зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду, яке прийнято за результатами розгляду даної справи.

Заяву обґрунтовувала тим, що на теперішній час рішення суду, що ухвалено в даній справі та набрало законної сили, суб`єктом владних повноважень, не на користь якого воно ухвалено, не виконано.

Зазначала, що на виконання зазначеного рішення, відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача, шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, який безпосередньо враховувався для обчислення пенсії позивача, 12 236,71 грн. Однак, як вбачається з протоколу про перерахунок пенсії, відповідач не виконав рішення, а саме не застосував належні коефіцієнти індексації 1,0796 та 1,115.

З урахуванням зазначених коефіцієнтів, показник (середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески) повинен становити 14 729,99 грн. (12 236,71 х 1,0796 х 1,115). Натомість відповідачем застосовано показник 13 643,93 грн.

Судом встановлено, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 04.07.2025 року, яке залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2025 року та набрало законної сили, позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо не проведення з 01.02.2025 року індексації пенсії ОСОБА_2 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796;

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо не проведення з 01.03.2025 року індексації пенсії ОСОБА_2 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,115;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області провести з 01.02.2025 року індексацію пенсії ОСОБА_2 з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796, і у зв`язку з цим провести перерахунок їй пенсії із зазначеної дати;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області провести з 01.03.2025 року індексацію пенсії ОСОБА_2 з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,115, і у зв`язку з цим провести перерахунок їй пенсії із зазначеної дати.

Вказаним рішенням також стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_2 здійснені нею документально підтверджені судові витрати в розмірі 968,96 грн.

За отриманням виконавчого листа позивач не зверталася.

Розглянувши заяву суд виходить з наступного.

Спір в даній справі розглянутий і вирішений судом шляхом ухвалення судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч.ч. 2 та 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в ст. 370 цього Кодексу, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 1291 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Питання судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах віднесено до процесуальних питань, що пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, які врегульовані розд. IV Кодексу адміністративного судочинства України (ст.ст. 370 383).

Відповідно до ст. 3811 Кодексу адміністративного судочинства України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382 - 3823 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 зазначеного Кодексу суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 3821 цього Кодексу встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

В рішеннях Європейського суду з прав людини у справах Алпатов та інші проти України, Робота та інші проти України, Варава та інші проти України, ПМП «Фея» та інші проти України (якими встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції) звернута увага на те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення; виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою, є головною стадією правосуддя. Це повністю узгоджується з положеннями статті 1291 Конституції України.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених ст. 6 цієї Конвенції, ст. 1291 Конституції України, ст. ст. 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судове рішення, що ухвалено в даній адміністративній справі та набрало законної сили, підлягає виконанню в силу закону.

На час вирішення судом поданої заяви докази виконання судового рішення, що ухвалено в даній адміністративній справі та набрало законної сили, матеріали справи не містять.

Враховуючи встановлені обставини та положення процесуального законодавства, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 248, 382, 3821 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Заяву Трун Ольги Валентинівни в інтересах ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в даній адміністративній справі задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в даній адміністративній справі.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати до суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04.07.2025 року у справі № 200/4072/25 протягом одного місяця з дня отримання суб`єктом владних повноважень даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Логойда