Справа № 360/2064/25
Суддя: О.В. Захарова
Дата ухвалення: 2025-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 грудня 2025 року м. ДніпроСправа № 360/2064/25

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Захарова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі відповідач), в якому позивач просить:

- визнати бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка виразилася у не нарахуванні та не виплаті грошового забезпечення з 29.10.2020 по 22.03.2022 включно, грошової допомоги для оздоровлення при щорічній основній відпустці за 2021, 2022 роки ОСОБА_1 , шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14, з урахуванням розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законами України «Про Державний бюджет» на 2020, 2021, 2022 роки, а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, з урахуванням раніше виплачених сум-протиправною;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення з 29.10.2020 по 22.03.2022 включно, грошову допомогу для оздоровлення при щорічній основній відпустці за 2021, 2022 роки шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14, з урахуванням розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законами України «Про Державний бюджет» на 2020, 2021, 2022 роки, а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, з урахуванням раніше виплачених сум.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач проходив службу на посаді старшого стрільця 2-го відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_4 .

З 01.11.2020 позивача було призначено на посаду старшого стрільця 1-го відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_5 .

14.07.2021 позивача було призначено на посаду кулеметника 1-го відділення охорони взводу охорони І відділу ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Військовослужбовці ІНФОРМАЦІЯ_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ) перебували на фінансовому забезпеченні у ІНФОРМАЦІЯ_7 .

19.03.2022 позивача призначено наказом Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України (по особовому складу) від 19 березня 2022 № 38-РС у розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 .

Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 (по стройовій частині) від 22.03.2022 № 47 позивача виключено зі списків особового складу та всіх видів забезпечення комісаріату.

Позивачу стало відомо, що відповідач нараховував йому грошове забезпечення з 29.10.2020 не в повному обсязі.

З метою з`ясування причин ненарахування та невиплати грошового забезпечення в повному обсязі, позивач звертався до відповідача з заявами про проведення таких нарахувань і виплат.

Відповідач відповідь на вказані запити не надав.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду.

Ухвалою від 24 жовтня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху.

Ухвалою суду від 03.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цій справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_8 протягом 15 днів з моменту отримання даної ухвали серед іншого надати суду документи, які підтверджують здійснення переформування ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_9 в територіальні центри комплектування та соціальної підтримки (спільну Директиву Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України від 23 грудня 2019 року № Д-322/1/11дск «Про формування територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у Збройних силах України» та директиви командувача військ оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_10 від 26 грудня 2019 року № Д-11дск), або довідку за підписом Військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо здійснення переформування ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_8 ; витяг з Положення про ІНФОРМАЦІЯ_8 ; довідку про включення ІНФОРМАЦІЯ_2 до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

На виконання ухвали суду від 03.11.2025 від ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшли витребувані документи.

Визначаючи належного відповідача у справі, суд виходить з такого.

Позивачем у якості відповідача зазначено ІНФОРМАЦІЯ_3 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань судом встановлено, що за ідентифікаційним кодом 07668758 зареєстрована юридична особа ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 .

Разом з тим, згідно з довідкою ІНФОРМАЦІЯ_2 від 04 грудня 2025 року № 6531 відповідно до спільної директиви Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України від 23.12.2019 №Д-11дск «Про формування територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у Збройних Силах України» та Директиви командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_10 » від 26.12.2019 №Д-11дск ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно із затвердженим директивою планом, було переформовано у ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Відтак, з наведеного слідує, що фактично було здійснено переформування та перейменування органу без проведення ліквідації.

Отже, належним відповідачем у справі є саме ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Відповідно до статті 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

На підставі викладеного та за аналогією статті 52 КАС України, суд вважає за необхідне здійснити зміну назви відповідача у справі з ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 на ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Керуючись статтями 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Змінити найменування відповідача у справі з ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 на ІНФОРМАЦІЯ_8 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Захарова