Справа № 592/6135/25
Суддя: Зорік М. В.
Дата ухвалення: 2025-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №592/6135/25
Провадження №2-а/592/122/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Зоріка М. В.

за участі секретаря судового засідання Білої В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із даною позовною заявою, у якій зазначив наступне.

18.03.2025, о 13:19:57 інспектором 2 взводу 4 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області старшим лейтенантом поліції Хайлуком Олександром Сергійовичем стосовно нього винесено постанову (серія ЕНА №4297539) про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає дану постанову неправомірною, посилаючись на те, що йому не було роз`яснено інспектором його процесуальні права, натомість він механічно поставив підпис про ознайомлення з такими у постанові. Крім того вказує, що лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 не був стаціонарно вмонтованим, як це передбачено приписами ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», а під час фіксації швидкості знаходився в руках інспектора патрульної поліції Хайлука Олександра Сергійовича. Крім того, контроль швидкості руху транспортного засобу здійснювався інспекторами Хайлуком О.С. і Поповою Я.В. не у межах місця, яке облаштовано відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак 5.70 ПДР), такий знак перед місцем, де відбувалась фіксація, відсутній.

Посилаючись на вищевказані обставини позивач вважав постанову про накладення на нього адміністративного стягнення (серія ЕНА №4297539) незаконною, у зв`язку з чим просив суд її скасувати.

В судове засідання позивач не з`явився, надав суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав суду відзив на позовну заяву, згідно якого позов не визнав у повному обсязі, вважав його необґрунтованим, а оскаржувану постанову законною, у задоволенні позовних вимог просив відмовити. На обґрунтування своєї позиції вказав, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UА-МІ/1- 2903-2012, є повіреним. Зауважує, що лазерний вимірювач TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4297539 18.03.2025 року о 13:19:57, інспектором 2 взводу 4 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області старшим лейтенантом поліції Хайлуком Олександром Сергійовичем позивача притягнуто до адміністративної відповідності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.21)

З вказаної постанови вбачається, що 18.03.2025 року близько 13 год. 14 хв. с. Віхове, Сумська область, вул. Сумська поблизу будинка № 6, було виявлено та зупинено транспортний засіб Chevrolet Cruze, номерний знак НОМЕР_1 , водій керуючи транспортним засобом в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.49 «Початок населеного пункту» рухався зі швидкістю 82 км/год, що на 32 км/год перевищує дозволену, що зафіксовано на лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 ТС000557. Motorola solutions VB400 471135, чим порушив вимоги 12.4 Правил дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

З наданих відповідачем відеозапису, наявного в матеріалах справи зафіксованих за допомогою лазерного вимірювача швидкості LTI 20/20 TruCAM (серійний номер ТС 000620_j8000_0318_131340.avi та фотознімку _j8000_0318_131340.jpg, зафіксовано, що 18.03.2025 року 13:13:40 Н07, 237 км, Віхове, позивач, керуючи транспортним засобом Chevrolet Cruze, номерний знак НОМЕР_1 , в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.49 «Початок населеного пункту» рухався зі швидкістю 82 км/год., чим порушив вимоги 12.4 ПДР, рух автомобіля Chevrolet Cruze, номерний знак НОМЕР_1 , на який наведено позначку оптичного прицілу та здійснено вимірювання швидкості, на екрані приладу зафіксовано числовий показник швидкості 82 км./год., зазначено координати 50° 49' 42.05" N; 33° 58' 12.58" E, ліміт швидкості 50 км./год., дистанція 136,3 м., дата 18.03.2025, час 13:13:40 (а.с. 53 опт. диск)

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/32385, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 11.11.2024 року та чинного до 11.11.2025 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС000557, є придатним до застосування

Відповідно до пункту 1.1 Правил дорожнього руху України, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), мають ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно пункту 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП разом з відзивом на позовну заяву подано відеозапис та фотознімок екрану з лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20 (серійний номер ТС000557) на яких зафіксовано автомобіль позивача Chevrolet Cruze, номерний знак НОМЕР_1 , який рухається по автодорозі Н07, 237 км зі швидкістю 82 км/год. Замір швидкості здійснений на відстані 136.3 м., що відповідає інструкції з експлуатації.

Отже надані відповідачем відеозаписи та фотознімок з лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20 містять інформацію про дату, час, серійний номер приладу, фактичну швидкість, швидкісний ліміт і на них зафіксовано, що 18.03.2025 о 13:13:40 позивач в межах населеного пункту рухався на автомобілі Chevrolet Cruze, номерний знак НОМЕР_1 , зі швидкістю 82 км/год., що є порушенням частини 1 статті 122 КУпАП.

Крім того, з наданих відеозаписів з відеореєстраторів поліцейських встановлено, що позивач, керував автомобілем Chevrolet Cruze, номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений поліцейським та проінформований про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, а саме перевищення встановленого обмеження швидкості руху транспортного засобу, йому було чітко і розуміло роз`яснено його права, ОСОБА_2 ніяких заяв, клопотань не заявляв.

Суд окремо зауважує, що з наданого відео вбачається, що позивач з`ясовував у працівників поліції можливість оплатити штраф за вчинене адміністративне правопорушення на місці (відеозапис 13год.20 хв.20 сек.)

Стосовно законності застосування приладу вимірювання швидкості руху TruCAM у ручному режимі суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису .

Згідно статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Таким чином, положення Закону України «Про Національну поліцію» надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 використовується у відповідності до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» та є засобом вимірювальної техніки. Відповідно до інструкції з використання приладу Trucam LTІ 20/20, конструктивна особливість приладу та заявлені характеристики дозволяють його використання з рук, а визначення похибки при такому використанні не буде перевищувати 2 км/год.

Виробником передбачена система заходів, які нівелюють вібрації та короткочасне переривання лазеру, тому прилад не може здійснювати вимірювання швидкості з більшою похибкою, ніж передбачено виробником та визначено у свідоцтві про повірку. Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

При цьому, лазерний вимірювач TruCam відноситься саме до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто, конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі.

Враховуючи викладене, суд не приймає доводи позивача щодо неправомірності застосування приладу TruCam LT1 20/20 в ручному режимі.

Позивач зазначає, що в межах ділянки автомобільної дороги не встановлено дорожнього знаку 5.70, який інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів, однак відповідно до Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 дорожній знак 5.70 «Зміна схеми руху» позначає, що за цим знаком тимчасово або постійно змінено схему руху та (або) встановлено нові дорожні знаки. Застосовується протягом не менш як трьох місяців у разі зміни руху на постійній основі, а також протягом необхідного проміжку часу у разі зміни руху на тимчасовій основі та встановлюється не менш як за 100 м до першого тимчасового знаку.

Разом з тим, ділянки доріг, де можливе здійснення контролю за порушенням Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів позначаються знаком 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху», який віднесений до категорії інформаційно-вказівних знаків та лише інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів та стосується фіксації порушень Правил дорожнього руху саме в автоматичному режимі.

Водночас прилад TruCam не є автоматичним засобом вимірювальної техніки, а до позивача застосовано стягнення у вигляді штрафу за скоєння правопорушення, зафіксованого не в автоматичному режимі, тому відсутність дорожнього знаку не впливає на наявність або відсутність факту вчиненого правопорушення і правомірності застосованого стягнення.

Сам же факт наявності чи відсутності дорожнього знаку 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху» жодним чином не свідчать про відсутність у позивача обов`язку дотримання запровадженого ПДР України швидкісного режиму.

Судом встановлено, що інспектором 2 взводу 4 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області старшим лейтенантом поліції Хайлуком Олександром Сергійовичем додержано вимоги КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови, крім того твердження позивача Северин М. В. стосовно нероз`яснена йому процесуальних прав спростовуються наданим відеозаписом, з якого вбачається, що інспектор Хайлук О. С. чітко та розуміло повідомив позивачу його права.

Таким чином, враховуючи досліджені докази порушення позивачем Правил дорожнього руху України, інспектор 2 взводу 4 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області старший лейтенант поліції Хайлук О. С. прийшов обґрунтованого висновку про порушення позивачем пункту 12.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 122 КУпАП.

Згідно частини 1 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Аналізуючи вищенаведені факти, та надаючи їм юридичну оцінку, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог.

На підставі наведеного, керуючись статтями 251, 280 КУпАП, ст. ст. 2, 5-11, 72-77, 78, 159-162, 241-246, 250, 286, 292, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, залишити без задоволення у зв`язку з необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Микола ЗОРІК