Справа № 320/16598/23
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2025-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2025 року Київ справа №320/16598/23

Київський окружний адміністративний суд у складі судді головуючої Горобцової Я.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УАГРОЕСТЕЙТ» до Пенсійного фонду України про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УАГРОЕСТЕЙТ» до Пенсійного фонду України, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною відмову Пенсійного фонду України у формуванні та направленні до Державної казначейської служби України або відповідного головного управління Державної казначейської служби України подання про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «УАГРОЕСТЕЙТ» надміру сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 64 165, 27 грн (шістдесят чотири тисячі сто шістдесят п`ять гривень двадцять сім копійок), викладену в листах від 14.10.2022 №2800-040103-8/43007 та від 02.02.2023 № 2800-04103-8/5508;

- зобов`язати Пенсійний фонд України сформувати та направити до Державної казначейської служби України або відповідного головного управління Державної казначейської служби України подання про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «УАГРОЕСТЕЙТ» надміру сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 64 165, 27 грн (шістдесят чотири тисячі сто шістдесят п`ять гривень двадцять сім копійок).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.06.2023 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Свої вимоги позивач мотивує безпідставністю відмови відповідача у формуванні та направленні до Державної казначейської служби України або відповідного головного управління Державної казначейської служби України подання про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «УАГРОЕСТЕЙТ» надміру сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, оскільки вчинення таких дій є законодавчо визначеним обов`язком відповідача.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач, у наданому суду відзиві, наголошує на правомірності своєї поведінки у межах спірних правовідносин.

Відповідачем окремо наголошується на пропуску позивачем строку звернення до суду з даним адміністративним позовом. Проте аналіз таких доводів засвідчує про ненаведення відповідачем нових обставин, оцінка б яким не надавалась під час вирішення питання про відкриття провадження у справі. А тому суд вважає наведені відповідачем аргументи з даного питання безпідставними.

Позивачем надано суду відповідь на відзив, який аргументовано безпідставність наведених відповідачем доводів.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 липня 2020 року між ТОВ «УАГРОЕСТЕЙТ» та АТ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ВЕЛАР ІНВЕСТ» був укладений договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тригуб Є.О. за реєстраційним № 3740, 3741 (далі - Договір купівлі-продажу). Відповідно до Договору купівлі-продажу, позивач придбав у АТ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ВЕЛАР ІНВЕСТ» нежитлову будівлю (адміністративний будинок) загальною площею 4 005,4 кв.м., розташовану за адресою: м. Київ, вул. Михайлівська, буд. 10.

Згідно з п. 3.1. Договору купівлі-продажу купівельна ціна адміністративного будинку становить гривневий еквівалент 10 608 000,00 доларів США, в тому числі податок на додану вартість у розмірі гривневого еквіваленту 1 768 000,00 доларів США, який буде розраховано по офіційному обмінному курсу Національного банку України на дату перерахування покупцем купівельної ціни на рахунок продавця. Пунктами 3.3. та 3.4 Договору купівлі-продажу визначається, що купівельна ціна підлягає перерахуванню продавцю поетапно, в залежності від настання визначених в Договорі купівлі-продажу подій.

24 липня 2020 року до укладення Договору купівлі-продажу позивач сплатив збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 1% від вартості майна. Станом на 24 липня 2020 року складав 295 728 763,20 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 49 288 127,20 грн. Сума збору на обов`язкове державне пенсійне страхування розраховувалась виходячи з гривневого еквіваленту купівельної ціни, розрахованого по офіційному обмінному курсу Національного банку України станом на 24 липня 2020 року, без урахування суми ПДВ: сума збору = (295 728 763,20 - 49 288 127,20) * 1% = 246 440 636,00 * 1% = 2 464 406, 36 грн.

В подальшому під час виконання Договору купівлі-продажу купівельна ціна була зменшена, про що сторони 25 липня 2021 року уклали Додаткову угоду № 3 до Договору купівлі-продажу. Відповідно до п. 2.1. Додаткової угоди № 3 до Договору купівлі-продажу, купівельна ціна адміністративного будинку становить гривневий еквівалент 10 453 066,70 доларів США, в тому числі податок на додану вартість у розмірі гривневого еквіваленту 1 742 177,78 доларів США, який буде розраховано по офіційному обмінному курсу Національного банку України на дату перерахування покупцем купівельної ціни на рахунок продавця.

Позивач сплатив на користь продавця купівельну ціну адміністративного будинку у розмірі 288 028 930,32 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 48 004 821,72 грн., що відповідає зазначеній в Договорі купівлі-продажу купівельній ціні у розмірі 10 453 066,70 доларів США, в тому числі ПДВ у розмірі 1 742 177,78 доларів США, в перерахунку по офіційному обмінному курсу Національного банку України на дату перерахування. Факт оплати купівельної ціни адміністративного будинку підтверджується актом звіряння розрахунків за Договором купівлі-продажу.

З урахуванням внесених до Договору купівлі-продажу змін щодо зменшення купівельної ціни сума збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу адміністративної будівлі становить 2 400 241,09 грн.: сума збору = (288 028 930,32 - 48 004 821,72) * 1 % = 240 024 108,60 * 1 % = 2 400 241,09 грн.

Таким чином, позивач, який перерахував до бюджету збір у розмірі 2 464 406,36 грн., надміру сплатив збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу адміністративної будівлі у розмірі 64 165,27 грн. Зазначена сума коштів є позитивною різницею між сумою фактично сплачених ТОВ «УАГРОЕСТЕЙТ» коштів та сумою коштів, яку повинен сплатити до відповідного бюджету платник платежів (зборів): 2 464 406, 36 грн (фактично сплачений збір) - 2 400 241, 09 грн (1% від вартості майна, зазначеного в договорі купівлі-продажу) = 64 165, 27 грн.

Позивач вважаючи, що надміру сплачений збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу адміністративної будівлі у розмірі 64 165, 27 грн. підлягає поверненню, оскільки відсутні підстави для його справляння, звернувся з відповідною заявою про повернення надміру сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України (заяви № 15 від 22.09.2022 та № 01 від 26.01.2023).

Пенсійний фонд України в листі № 2800-040103-8/43007 від 14.10.2022 відмовив позивачу у поверненні надміру сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна.

У відповіді на повторне звернення позивача відповідач послався на свою відповідь від 14.10.2022, тобто фактично повторно відмовив у поверненні надміру сплаченого збору. Відповідач, відмовляючи в поверненні надміру сплаченого збору, зазначив про відсутність підстав для повернення сплаченого збору.

Наведена бездіяльність відповідача щодо повернення надміру сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна стала підставою для звернення до суду позивача за даним адміністративним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з такого.

Порядок справляння та використання збору на обов`язкове державне пенсійне страхування визначає Закон України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до п. 9 ст. 1 вказаного Закону платниками збору на обов`язкове державне пенсійне страхування є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно. Такі платники сплачують збір на обов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі 1 відсотка від об`єкта оподаткування, тобто від вартості нерухомого майна, зазначеної в договорі купівлі-продажу такого майна (п. 10 ст. 4, п. 8 ст. 2 Закону України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування»).

Згідно з пунктом 15-1 Порядку сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1740 від 03.11.1998, збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна сплачується підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та фізичними особами, які придбавають нерухоме майно, у розмірі 1 відсотка від вартості нерухомого майна, зазначеної в договорі купівлі-продажу такого майна.

При цьому збір сплачується з вартості нерухомого майна без врахування суми ПДВ, про що зазначено в Листі Пенсійного фонду України № 24530/03-30 від 17.09.2013.

Таким чином, відповідно до п. 10 ст. 4, п. 8 ст. 2 Закону України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування», п. 15-1 Порядку сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N 1740 від 03.11.1998, розмір збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу адміністративної будівлі за Договором купівлі-продажу складає 2 400 241,09 грн.

В той же час, позивач сплатив збір у розмірі 2 464 406, 36 грн., тобто на 64 165, 27 грн. більше, ніж визначено законодавством України.

Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів визначається в наказі Міністерства фінансів України № 787 від 03.09.2013.

Відповідно до п. 5 зазначеного Порядку, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету. У разі повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів орган, що контролює справляння надходжень бюджету, засобами системи Казначейства формує подання в електронній формі згідно з додатком 1 до порядку та подає його до відповідного головного управління Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету, Казначейства.

При цьому, суд звертає увагу на те, що додатком до постанови Кабінету Міністрів України № 106 «Деякі питання ведення обліку податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету» від 16.02.2011 визначено, що Пенсійний фонд України здійснює контроль за справлянням (стягненням) до бюджету надходжень, що обліковуються за кодом доходів бюджету 24140500 «Збір з операцій придбання (купівлі-продажу) нерухомого майна».

Тобто, саме відповідач є тим органом, що у межах спірних правовідносин контролює справляння надходжень бюджету, відповідно саме відповідач уповноважений направляти подання до відповідного головного управління Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету, Казначейства, про повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок. А тому, суд відхиляє протилежні доводи відповідача.

Враховуючи наведене, на думку суду, у відповідача були відсутні законні підстави відмовити у формуванні подання (висновку, повідомлення) про повернення ТОВ «УАГРОЕСТЕЙТ» надміру сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 64 165,27 грн. та подачі цього подання до Державної казначейської служби України або відповідного головного управління Державної казначейської служби України.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими заявлені позовні вимоги щодо визнання протиправною відмови відповідача та його зобов`язання сформувати та направити до Державної казначейської служби України або відповідного головного управління Державної казначейської служби України подання про повернення товариству з обмеженою відповідальністю «УАГРОЕСТЕЙТ» надміру сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 64 165, 27 грн.

Відповідно до статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наслідком здійснення аналізу оскаржуваного рішення на відповідність наведеним вище критеріям, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684, 00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 КАС України суд, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною відмову Пенсійного фонду України у формуванні та направленні до Державної казначейської служби України або відповідного головного управління Державної казначейської служби України подання про повернення товариству з обмеженою відповідальністю «УАГРОЕСТЕЙТ» надміру сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 64 165, 27 грн (шістдесят чотири тисячі сто шістдесят п`ять гривень двадцять сім копійок), викладену в листах від 14.10.2022 №2800-040103-8/43007 та від 02.02.2023 № 2800-04103-8/5508.

Зобов`язати Пенсійний фонд України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 9; ) сформувати та направити до Державної казначейської служби України або відповідного головного управління Державної казначейської служби України подання про повернення товариству з обмеженою відповідальністю «УАГРОЕСТЕЙТ» (07544, Київська обл., Баришівський р-н, с. Коржі, вул. Промислова, буд. 40/1; ) надміру сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 64 165, 27 грн (шістдесят чотири тисячі сто шістдесят п`ять гривень двадцять сім копійок).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Пенсійного фонду України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 9; ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «УАГРОЕСТЕЙТ» (07544, Київська обл., Баришівський р-н, с. Коржі, вул. Промислова, буд. 40/1; ) понесені останнім судові витрати у розмірі 2 684, 00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Я.В. Горобцова

Горобцова Я.В.