Справа № 520/24799/25
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2025-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА
про виправлення описки
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Григоров Д.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у не перерахунку, не нарахуванні та не виплаті ОСОБА_1 пенсії у розмірі 74% грошового забезпечення з 01.02.2023 року;
Ухвалою суду від 17.12.2025р. позовну заяву залишено без розгляду в частині позовних вимог.
Перевіривши матеріали справи, суд зазначає, що відповідно до положень ст.253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Судом встановлено, що при складанні тексту ухвали від 17.12.2025р. допущено описку, а саме: до мотивувальної частини ухвали помилково з технічних причин включено абзац: "На виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху представник позивача надав до суду заяву про поновлення цього строку, згідно якої наполягав, що обмеження права пенсіонера, який отримує пенсію на підставі Закону № 2262-ХІІ на перерахунок належної йому пенсії, який проведено несвоєчасно через ненадання довідки про розмір грошового забезпечення відповідним державним органом, з якого позивач звільнився на пенсію будь-яким строком є неприпустимим з огляду на приписи статті 51 Закону № 2262-ХІІ. Такий висновок, як вказано у поданій заяві, сформовано Верховним Судом в постанові від 12.12.2023р. у справі № 380/1907/23.
Дослідивши подану до суду заяву про поновлення строку звернення до суду, а також матеріали справи, суд зазначає, що фактично заявник не подав до суду доказів на підтвердження наявності поважних підстав для поновлення строку звернення до суду, однак наполягав на незастосуванні цього строку в цій справі." , а також абзац: "Постанова Верховного Суду від 12.12.2023р. у справі № 380/1907/23, на яку посилався заявник, не є релевантною до спірних правовідносин, оскільки ухвалена у справі про зобов`язання державного органу, на який покладено обов`язок з виготовлення довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, відповідно виготовити таку довідку та направити її до пенсійного органу для здійснення перерахунку пенсії, що в даній справі не встановлено."
Беручи до уваги, що зазначені абзаци не стосуються цієї справи, були включені в ухвалу помилково з технічних причин, суд доходить висновку про необхідність їх виключення з тексту ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 241, 248, 253 КАС України, суд, -
"На виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху представник позивача надав до суду заяву про поновлення цього строку, згідно якої наполягав, що обмеження права пенсіонера, який отримує пенсію на підставі Закону № 2262-ХІІ на перерахунок належної йому пенсії, який проведено несвоєчасно через ненадання довідки про розмір грошового забезпечення відповідним державним органом, з якого позивач звільнився на пенсію будь-яким строком є неприпустимим з огляду на приписи статті 51 Закону № 2262-ХІІ. Такий висновок, як вказано у поданій заяві, сформовано Верховним Судом в постанові від 12.12.2023р. у справі № 380/1907/23.
Дослідивши подану до суду заяву про поновлення строку звернення до суду, а також матеріали справи, суд зазначає, що фактично заявник не подав до суду доказів на підтвердження наявності поважних підстав для поновлення строку звернення до суду, однак наполягав на незастосуванні цього строку в цій справі." , а також абзац:
"Постанова Верховного Суду від 12.12.2023р. у справі № 380/1907/23, на яку посилався заявник, не є релевантною до спірних правовідносин, оскільки ухвалена у справі про зобов`язання державного органу, на який покладено обов`язок з виготовлення довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, відповідно виготовити таку довідку та направити її до пенсійного органу для здійснення перерахунку пенсії, що в даній справі не встановлено."
Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.В. Григоров