Справа № 120/17491/25
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2025-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

19 грудня 2025 р. Справа № 120/17491/25

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Воробйова Інна Анатоліївна, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії .

Ознайомившись із позовною заявою, доходжу висновку, що така підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Так, позивач просить:

1) визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо:

- фактичного затримання позивача 13 грудня 2025 року;

- незаконного утримання позивача у приміщенні ТЦК без судового рішення;

- ігнорування наданих медичних документів та стану здоров`я позивача;

- примусового направлення та подальшого переміщення позивача між військовими частинами та навчальними центрами;

2) визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 , що полягає у невжитті заходів для належної оцінки стану здоров`я позивача та запобігання загрозі його життю.

Слід зауважити, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина перша статті 2 КАС).

При цьому, відповідальність за завідомо незаконне затримання або незаконне привід особи регламентується статтею 371 КК України.

У разі ж адміністративного затримання порядок такого визначається ст. 261, 262 КУпАП України.

Отже, позивач в одній позовній заяві об`єднав вимоги , які підлягають розгляду за правилами кримінального та адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів у ній об`єднано декілька позовних вимог, які належить розгляду в порядку різного судочинства.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, що визначені ст.172 КАС України.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Враховуючи те, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, суд прийшов до висновку, що на підставі п.6 ч.4 ст.169 КАС України позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Одночасно суд роз`яснює, що з метою забезпечення виконання завдання адміністративного судочинства позивачу необхідно звернутися з окремими позовами, врахувавши положення ст. 19 КАС України та визначивши в них позовні вимоги виходячи з юрисдикції суду , до якого такі позови будуть подані.

Щодо заяви про уточнення вимог, яка надійшла електронною поштою, то така до уваги не приймається , виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 44 КАС України, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

В свою чергу , в розумінні п. 5 Порядку функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням ВРП 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, електронна копія паперового документа - документ в електронній формі, що містить візуальне подання паперового документа, отримане шляхом сканування (фотографування) паперового документа. Відповідність оригіналу та правовий статус електронної копії паперового документа засвідчуються кваліфікованим електронним підписом особи, що створила таку копію.

Отже, у разі надіслання електронанної копії паперового документа, отриманої шляхом сканування (фотографування) паперового документа така може бути подана лише в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи і засвідчується кваліфікованим електронним підписом особи, що створила таку копію.

При цьому, заява про уточнення вимог не засвідчена кваліфікованим електронним підписом позивача, а отже не підписана , відтак підлягає поверненню.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії та заяву про уточнення вимог, разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна