Справа № 301/2063/25
Суддя: Даруда І. А.
Дата ухвалення: 2025-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/2063/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" грудня 2025 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого судді - Даруда І.А.,

при секретарі судового засідання Сатін Н.М.

за участі представника позивача Римик В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Іршава, матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Депатратменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5343826 від 29.07.2025,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Римик В.М. звернувся в Іршавський районний суд Закарпатської області з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Депатратменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позовної заяви позивач посилається на те, що 29 липня 2025 року інспектором управління патрульної поліції в Закарпатській області, майором поліції Плякіним Віктором Вікторовичем, винесено постанову серії ЕНА №5343826 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), а саме за керування транспортним засобом, що не пройшов обов`язковий технічний контроль.

Із зазначеною постановою позивач не погоджується та вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є безпідставним, оскільки вказане правопорушення він не вчиняв та доказів на підтвердження факту порушення у працівників поліції немає.

Вважає, що зазначена постанова є незаконною та підлягає скасуванню з таких підстав:

Транспортний засіб, яким керував позивач, не підлягає обов`язковому технічному контролю (ОТК).

Позивач є власником транспортного засобу Mercedes-Benz 211 CDI, реєстраційний № НОМЕР_1 , тип фургон малотонажний, категорія "В, рік випуску 2007, зареєстрований на фізичну особу.

Відповідно до Постанови КМУ № 137 від 30.01.2012, обов`язковому технічному контролю піддягають лише ті транспортні засоби, що:

використовуються для надання послуг із перевезення пасажирів або вантажів за плату; належать юридичним особам або ФОП або мають повну масу понад 3,5 т (для вантажівок).

Транспортний засіб позивача: має повну масу 3000 кг; не використовується в комерційних цілях; зареєстрований на фізичну особу, і відповідно не підлягає обов`язковому технічному контролю.

Відсутність доказів використання ТЗ у комерційних цілях.

Патрульна поліція не надала жодного належного доказу, що транспортний засіб використовувався для господарської діяльності або надавав послуги перевезення за плату. Сам по собі факт, що автомобіль фургон, не свідчить про необхідність проходження ОТК.

Порушення процедури розгляду справи.

Постанова винесена без надання позивачу можливості надати пояснення та докази. ОСОБА_1 не були роз`яснені права відповідно до ст. 268 КУпАП, чим порушено його право на захист. Також не було розглянуто обставини, які свідчать про відсутність складу правопорушення.

За нормами ст. 251 КУпАП вказується що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законодавством. Патрульними поліції, якими було складено постанову, не було дотримано положень законодавства, а саме складення постанови без взяття до уваги зауважень позивача, щодо ситуації яка виникла під час зупинки, але взяти до уваги показання варто було працівнику поліції для всебічного і об`єктивного з`ясування обставин, бо ОСОБА_1 не погоджувався з накладенням штрафу адже був впевнений, що ТЗ яким керував, не використовується ним для перевезень вантажу великої маси. Так як, він не перевозив вантажі великої маси, - необхідності у проходженні технічного контролю у нього не було.

На підставі наведеного, ОСОБА_1 просить визнати незаконною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5343826 від 29.07.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

04.09.2025 від представника відповідача Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву.

18.11.2025 від представника відповідача Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції надійшла заява, в якій остання повідомила суд, що відзив поданий по даній справі від імені Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції відкликається, у зв`язку з уточненням правової позиції. Просила суд не брати до уваги вищевказаний відзив на адміністративний позов.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, при цьому його представник Римик В.М. просила суд проводити розгляд справи у відсутності позивача. Позовні вимоги представник підтримала та просила суд такі задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Просила розгляд справи проводити у відсутності представника (а.с. 54)

Заслухавши представника Римик В.М., дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість прийнятої постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності з прийняттям постанови про адміністративне правопорушення з визнанням його вини у вчиненні адміністративного правопорушення та накладення стягнення.

У відповідностідо ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Судом встановлено, що згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 29.07.2025 серії ЕНА №5343826, 29.07.2025 о 14 год. 22 хв. 16 сек., по вул. Томаша Масарика, водій керував ТЗ, що не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п. 31.3.6 ПДР- Експлуатація транспортного засобу, які не пройшли обов`язковий технічний контроль, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності. Оскільки позивач ОСОБА_1 проти вчинення правопорушення заперечує, відповідач зобов`язаний подати докази на спростування таких заперечень. Позивач заперечує факт порушення ним ПДР.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (стаття 23 КпАП).

В силу ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до с. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак об`єктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.

Як роз`яснено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів (абз. 4 п. 24 Постанови).

Однак, досліджуючи зміст постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5343826, суд встановив, що особою, яка склала оскаржувану постанову, належним чином не вказано місце розгляду справи, а саме в графі «місце розгляду справи» вказано «Закарпатська, Мукачівський, вул. Томаша Масарика (Матросова)1», що унеможливлює належне визначення об`єктивної сторони правопорушення.

Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 4 розділу ІV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені частиною першою статті 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України.

Абзац 1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, а також про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-9 цього Кодексу.

Однак, при дослідженні судом оскаржуваної постанови було встановлено, що у графі «8. Права за статтею 268 КУпАП та строк на оскарження 289 КУпАП мені роз`яснено» відсутній підпис ОСОБА_1 .. При цьому однією із підстав скасування вищевказаної постанови позивач ОСОБА_1 вказує, що йому не було роз`яснено права відповідно до ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Разом з тим, суд зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень.

Відповідачем, доказів на спростування тверджень позивача ОСОБА_1 до суду не надано. Із DVD-диску, який було долучено представником відповідача до матеріалів справи (а.с.45), вбачається, що відеозапис не містить факту розгляду справи про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 121 КУпАП працівником поліції відносно гр. ОСОБА_1 , на відеозаписі відсутні докази того, що працівником поліції здійснювався розгляд справи про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 121 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 . Відсутні докази того, що працівником поліції було вручено гр. ОСОБА_1 постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 121 КУпАП. На відеозаписі відображені події вчинення іншого правопорушення, яка взагалі не має відношення до події, що відбулася 29.07.2025 о 14 год. 25 хв. та за наслідками якої, працівниками поліції, було складено оскаржувану постанову відносно гр. ОСОБА_1 .

З чого, суд приходить до висновку, що матеріали відеозапису та матеріали справи не містять доказів проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення працівником поліції за частиною 3 статті 121 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 у відповідності до вимог КУпАП.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

В зв`язку із викладеним, суд погоджується із доводами позивача про те, що притягненню його до адміністративної відповідальності не передувала належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень (поліцейського).

Таким чином, зважаючи на досліджені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення уповноваженою особою на складення таких постанов було вчинено дії, які не відповідали положенням КУпАП.

Водночас, як встановлено судом, досліджені матеріали адміністративної справи вказують на наявність факту вчинення позивачем правопорушення, що в свою чергу, не дає можливості, скасувавши постанову, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача.

До того ж, суд вважає за необхідне відмітити, що наявні під час розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності порушення та зазначені у спірній постанові недоліки, у жодному разі не нівелюють факт скоєння водієм адміністративного правопорушення та не звільняють його від відповідальності.

Із змісту адміністративного позову слідує, що позивач ОСОБА_1 зазначає на неповноту та необ`єктивність, порушення процедури розгляду справи, з`ясування фактичних даних по справі, відсутність доказів його вини.

Незважаючи на наведене, поліцейським всупереч ст.245 КУпАП не було вжито заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідженні всіх обставин справи.

Частиною 2 статті 251 КУпАП встановлено, що обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд, також звертає увагу, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача.

Відповідно дост.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз законодавчих норм, заперечення позивача ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення дає підстави суду дійти висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати позицію позивача, а також повинен був провести провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, установленими розділом ІV КУпАП.

Виходячи із наведеного, шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, суд прийшов до висновку про недотримання вимоги проведення належної процедури розгляду справи для притягнення гр. ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Так,відповідно до п.2 ч.3 ст. 286 КАС України,за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу(посадової особи).

На підставі аналізу норм законодавства та обставин справи, суд дійшов до висновку що вірним способом відновлення порушених прав позивача є скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5343826 від 29.07.2025 року, та передати справу на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 9, 10, 11, 242, 245, 286 КАС України, ст. ст. 152, 219, 251, 280, 283, 293 КУпАП,

Р І Ш И В:

Адміністративний позов задоволити частково.

Постанову серії ЕНА №5343826 від 29.07.2025 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП - скасувати.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП передати до Управління патрульної поліції в Закарпатської області ДПП на новий розгляд.

В решті вимог позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ст.286КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 19.12.2025 року.

Суддя І.А. Даруда