Справа № 420/7070/25
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2025-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/7070/25

Перша інстанція: суддя Харченко Ю.В.,

повний текст судового рішення

складено 24.09.2025, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2025 року ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_2 ), в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 з невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, щодо виключення з військового обліку громадянина ОСОБА_1 , у зв`язку з його непридатністю до військової служби за станом здоров`я;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 внести зміни до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів шляхом внесення даних, щодо виключення з військового обліку громадянина ОСОБА_1 у зв`язку з його непридатністю до військової служби за станом здоров`я, відповідно до військового квитка НОМЕР_1 від 19.05.2005 року, довідки військово-лікарської комісії від 20.10.2022 року №167/29/7418.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 20.10.2022 року військово-лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_4 гр. ОСОБА_1 визнано непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку за станом здоров`я (гр.ІІ ст.61А). Однак згідно отриманих даних за допомогою застосунку Резерв+ інформація щодо непридатності позивача за станом здоров`я з його виключенням з військового обліку в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів на даний час відсутня. Позивач двічі звертався до відповідача з заявою про внесення даних про його непридатність до військової служби за станом здоров`я з виключенням з військового обліку до Реєстру, проте відповіді не отримував. Представником позивача адвокатом Лук`янчиковим О.М. направлено адвокатський запит до ІНФОРМАЦІЯ_5 з проханням внести до Реєстру дані про виключення позивача з військового обліку у зв`язку з його непридатністю до військової служби за станом здоров`я. Листом від 07.02.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_6 повідомлено про необхідність особистого прибуття до відповідача з метою внесення даних відомостей до Реєстру.

Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався.

Одеського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року позовні вимоги були задоволені частково з виходом за межі позовних вимог наступним чином:

- визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 з невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, щодо виключення з військового обліку громадянина ОСОБА_1 , у зв`язку з його непридатністю до військової служби за станом здоров`я;

- зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.09.2024 року про виключення з військового обліку та вирішити питання про внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, з урахуванням висновків суду;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду в частині відмови у задоволені позовної вимоги про зобов`язання відповідача внести зміни до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів шляхом внесення даних, щодо виключення з військового обліку громадянина ОСОБА_1 , та в частині застосування такого способу захисту як зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.09.2024 року про виключення з військового обліку, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 20.10.2022 року військово-лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_4 гр. ОСОБА_1 визнано непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку за гр.ІІ ст.61А, згідно з Наказом МОУ №402 від 14.08.2008 року, що підтверджується записом у військовому квитку від 19.05.2005 року та довідкою військово-лікарської комісії від 20.10.2022 року №167/29/7418.

Згідно з отриманими даними за допомогою застосунку Резерв+ інформація щодо непридатності позивача за станом здоров`я з його виключенням з військового обліку в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів на даний час відсутня.

12.09.2024 року позивач звернувся до відповідача з заявою про внесення даних про його непридатність до військової служби за станом здоров`я з виключенням з військового обліку до Реєстру.

Вищевказану заяву отримано відповідачем 14.10.2024 року, однак відповіді за результатами розгляду заяви не надходило.

26.09.2024 року позивачем повторно направлено відповідачу вищевказану заяву про внесення до Реєстру даних про його непридатність до військової служби за станом здоров`я з виключенням з військового обліку.

Означену заяву отримано відповідачем 08.10.2024 року, проте відповіді за результатами розгляду також не надходило.

Представником позивача адвокатом Лук`янчиковим О.М. направлено адвокатський запит до ІНФОРМАЦІЯ_5 з проханням внести до Реєстру дані про виключення позивача з військового обліку у зв`язку з його непридатністю до військової служби за станом здоров`я. Листом від 07.02.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_6 повідомлено про необхідність особистого прибуття до відповідача з метою внесення даних відомостей до Реєстру

Вважаючи, що відповідач допустив протиправну бездіяльність щодо позивача, яка полягає у невнесенні відомостей про виключення позивача з військового обліку до Реєстру, оскільки позивачем пройдено ВЛК при Суворовському (теперішня назва ІНФОРМАЦІЯ_7 , за результатами якої його виключено з військового обліку, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції вірно визначив обсяг нормативно-правового регулювання, яке підлягає застосуванню при вирішенні даного спору, і яке полягає в наступному.

Відповідно до частини 3 статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (далі Закон №2232-ХІІ) військовий обов`язок включає підготовку громадян до військової служби, приписку до призовних дільниць, прийняття в добровільному порядку (за контрактом) та призов на військову службу, проходження військової служби, виконання військового обов`язку в запасі, проходження служби у військовому резерві, дотримання правил військового обліку.

Від виконання військового обов`язку громадяни України звільняються на підставах, визначених цим Законом (частина 5 статті 1 Закону №2232-ХІІ).

Згідно з частиною 6 статті 37 Закону №2232-ХІІ (в редакції на 20.10.2022 року) виключенню з військового обліку у відповідних районних (міських) територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язаних та резервістів Служби безпеки України - у Центральному управлінні або регіональних органах Служби безпеки України, військовозобов`язаних та резервістів Служби зовнішньої розвідки України - у відповідному підрозділі Служби зовнішньої розвідки України) підлягають громадяни України, які:

1) призвані чи прийняті на військову службу;

2) проходять військову службу (навчання) у вищих військових закладах освіти і військових навчальних підрозділах закладів вищої освіти;

3) визнані військово-лікарськими комісіями непридатними до військової служби з виключенням з військового обліку;

4) досягли граничного віку перебування в запасі;

5) припинили громадянство України;

6) були раніше засуджені до позбавлення волі за вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину;

7) направлені для відбування покарання до установ виконання покарань або до яких застосовано примусові заходи медичного характеру;

8) померли або визнані в установленому законом порядку безвісно відсутніми або оголошені померлими.

Відповідно до пункту 3.8 глави 3 розділу ІІ Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 14.08.2008 року №402, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.11.2008 року за №1109/15800 (далі Положення №402) (у редакції, чинній з 16.04.2021 року по 03.05.2024 року), постанови ВЛК військових комісаріатів оформлюються довідкою ВЛК (додаток 4 до Положення) у двох примірниках, яка не підлягає затвердженню штатною ВЛК і дійсна протягом шести місяців з дня медичного огляду. Копія довідки видається на руки особі, яка пройшла медичний огляд.

Після закінчення медичного обстеження під час мобілізації ВЛК виносить щодо військовозобов`язаного одну з таких постанов:

«Придатний до військової служби»;

«Тимчасово непридатний до військової служби»;

«Непридатний до військової служби з виключенням з військового обліку».

Відповідно до статті 1 Указу Президента України від 24.02.2022 року №65/2022 «Про загальну мобілізацію», затвердженого Законом України від 03.03.2022 року №2105-ІХ (далі Указ №65/2022, постановлено оголосити та провести загальну мобілізацію, строк якої продовжувався і дії на час вирішення даного спору.

Отже, під час мобілізації та в день проходження позивачем медичного огляду 20.10.2022 року, ВЛК мала право винести одну з таких постанов, які не підлягали затвердженню штатною ВЛК, а саме:

«Придатний до військової служби»;

«Тимчасово непридатний до військової служби»;

«Непридатний до військової служби з виключенням з військового обліку».

З аналізу наведених положень частини 6 статті 37 Закону №2232-ХІІ та пункту 3.8 глави 3 розділу ІІ Положення №402 слідує висновок про те, що прийняття військово-лікарською комісією під час мобілізації 20.10.2022 року відносно позивача рішення про непридатність позивача до військової служби за станом здоров`я фактично мало наслідком і виключення позивача з військового обліку, оскільки ці та інші норми законодавства станом на 20.10.2022 року не передбачали можливість прийняття під час мобілізації відповідними територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки та /або відповідними військово-лікарськими комісіями рішень про визнання військовозобов`язаного непридатним до військової служби за станом здоров`я із залишенням такого військовозобов`язаного на військовому обліку.

При цьому, виключення особи з військового обліку за станом здоров`я свідчить про те, що в розумінні Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» така особа вже не може вважатися військовозобов`язаним, оскільки згідно частини 6 статті 37 цього закону громадяни України, які визнані непридатними до військової служби, виключаються з військово обліку у відповідних районних (міських) територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів (далі Реєстр) інформаційно-комунікаційна система, призначена для збирання, зберігання, обробки та використання даних про призовників, військовозобов`язаних та резервістів, створена для забезпечення військового обліку громадян України.

Згідно ч.8 статті 5 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» органами ведення Реєстру є районні (об`єднані районні), міські (районні у місті, об`єднані міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, Центральне управління Служби безпеки України та регіональні органи Служби безпеки України, відповідні підрозділи розвідувальних органів України.

Згідно з ч.8 статті 5 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» органи ведення Реєстру забезпечують ведення Реєстру та актуалізацію його бази даних.

Відповідно до абзацу вісімнадцятого пункту 11 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2022 року №154, районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, крім функцій, зазначених у пункті 9 цього Положення, забезпечують ведення Реєстру та актуалізацію його бази даних відповідно до законодавства та в порядку, визначеному Міноборони.

Виходячи з наведених положень, можна зробити висновок, що за результатами проведеного військово-лікарською комісією медичного огляду позивача 20.10.2022 року та визнання цією комісією позивача непридатним до проходження військової служби за станом здоров`я, що підтверджено довідкою військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_8 від 20.10.2022 року №167/29/7418, у ІНФОРМАЦІЯ_8 виник обов`язок виключити позивача з військового обліку на підставі пункту 3 частини 6 статті 37 Закону №2232-ХІІ та внести відповідні дані до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Як слідує з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_9 таких обов`язків не виконала, що і зумовило відсутність в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформації про виключення позивача з військового обліку на час звернення позивача до відповідача 12.09.2024 із заявою про внесення таких даних до Реєстру.

В рамках даного спору відповідач не заперечує і не спростовує факт прийняття військово-лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_8 рішення про визнання позивача непридатним до проходження військової служби за станом здоров`я та факт видачі цією ВЛК відповідної довідки від 20.10.2022 року №167/29/7418.

Також не заперечується відповідачем і той факт, що на підставі довідки військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_8 від 20.10.2022 року №167/29/7418 до військово-облікового документу позивача, яким є військовий квиток від 19.05.2005 року, були внесені відповідні записи про непридатність позивача до проходження військової служби за станом здоров`я.

Як вже зазначено вище, позивач двічі звертався до відповідача із заявами від 12.09.2024 та від 26.09.2024, в яких просив внести до Реєстру данні про його непридатність до військової служби за станом здоров`я з виключенням з військового обліку, і до цих заяв позивач додавав: копію паспорта; копію РНОКПП; копію військового квитка серії НОМЕР_1 від 19.05.2005 року; копію довідки Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_8 від 20.10.2022 року №167/29/7418; Електронний військово-обліковий документ з «Резерв+».

Відповідач відповіді на ці заяви позивачу не надав, і відповідні данні щодо позивача до Реєстру не вніс.

Крім того, представником позивача адвокатом Лук`янчиковим О.М. направлено адвокатський запит до ІНФОРМАЦІЯ_5 з проханням внести до Реєстру дані про виключення позивача з військового обліку у зв`язку з його непридатністю до військової служби за станом здоров`я, на який листом від 07.02.2025 року №3641 від 04.02.2025 ІНФОРМАЦІЯ_6 повідомлено про необхідність особистого прибуття до відповідача з метою внесення даних відомостей до Реєстру.

Колегія судді погоджується з висновком суду першої інстанції, що ні положеннями Закону №2232-ХІІ, ні Законом України №3543-XII, ні Порядком №559 не передбачено обов`язку особистого фізичного відвідування особою територіального центру комплектування та соціальної підтримки для подання заяви та документів щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про виключення позивача з військового обліку у зв`язку з непридатністю до військової служби та приведення таких відомостей у відповідність до паперової форми військово-облікового документа. Обов`язок особисто подати заяву, особисто повідомити не означає особисту фізичну присутність, особисто прибути.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що є протиправним та таким, що порушує права та обов`язки позивача невнесення відповідачем відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо виключення позивача з військового обліку у зв`язку з його непридатністю до військової служби за станом здоров`я є, якого визнано непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку за гр. ІІ ст.61А, згідно з Наказом МОУ №402 від 14.08.2008 року, що підтверджується записом у військовому квитку від 19.05.2005 року та довідкою військово-лікарської комісії від 20.10.2022 року №167/29/7418 і даний факт не потребує додаткового підтвердження.

Відповідно, суду першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов в частині визнання протиправною бездіяльність відповідача з невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, щодо виключення позивача з військового обліку.

В той же час, колегія суддів не може погодитися з рішенням суду першої інстанції в частині обрання такого способу захисту, як зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 12.09.2024 року про виключення його з військового обліку та вирішити питання про внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, з урахуванням висновків суду.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно частини 4 ст.245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У разі якщо ухвалення рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Отже, застосування такого способу захисту прав позивача як зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 12.09.2024 року з урахуванням висновків суду можливо в тому випадку, якщо при вирішенні такої заяви відповідач міг би діяти на власний розсуд, тобто був наділений дискреційними повноваженнями.

Як зазначено у рекомендаціях Комітету Міністрів Ради Європи стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді №R(80)2, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Отже, суб`єкт може вільно обирати між двома чи більшою кількістю альтернатив, кожна з яких буде правомірною. Якщо ж правомірним може вважатися лише один варіант поведінки, дискреційні повноваження відсутні.

Колегія суддів вважає, що у спірних правовідносинах відповідач не наділений дискреційними повноваженнями, оскільки наявність рішення військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_8 рішення про визнання позивача непридатним до проходження військової служби за станом здоров`я, яке оформлено довідкою цієї ВЛК від 20.10.2022 року №167/29/7418, з внесенням відповідних записів до військового квитка позивача від 19.05.2005, покладало на відповідача обов`язок внести відповідні дані щодо позивача до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів на підставі поданих позивачем заяв від заявами від 12.09.2024 та від 26.09.2024.

Колегія суддів зазначає, що у розумінні статті 13 Європейської Конвенції з прав людини ефективний засіб правого захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату, а винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Отже, належним та ефективним способом захисту у спірних правовідносинах має бути зобов`язання відповідача вчинити ті дії, які він зобов`язаний був вчинити в силу закону, тобто внести зміни до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів шляхом внесення даних, щодо виключення позивача з військового обліку у зв`язку з його непридатністю до військової служби за станом здоров`я.

Саме такий спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права позивача і одержання ним бажаного результату, яким є наявність в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про виключення позивача з військового обліку у зв`язку з його непридатністю до військової служби за станом здоров`я.

Підсумовуючи все вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 12.09.2024 року про виключення з військового обліку та вирішити питання про внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, з урахуванням висновків суду, та пройняти в цій частині нове рішення яким зобов`язати відповідача внести зміни до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів шляхом внесення даних, щодо виключення позивача з військового обліку у зв`язку з його непридатністю до військової служби за станом здоров`я.

Враховуючи, що за результатами даного апеляційного перегляду позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, то з метою чіткого та зрозумілого викладення резолютивної частини рішення суду у даній справі, колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції та прийти по справі нову постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Згідно ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

При поданні позовної заяви позивач оплатив судовий збір в сумі 968,96 грн., а за подачу апеляційної скарги позивач сплатив судовий збір в розмірі 1453,44 грн., а всього 2422,40 грн, яка підлягає відшкодуванню на користь позивача в повному обсязі.

Керуючись ст.315, ст.317, ст.321, ст.322. ст.325, ст.328 КАС України апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року скасувати.

Прийти по справі нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) з невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, щодо виключення з військового обліку громадянина ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_10 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ), у зв`язку з його непридатністю до військової служби за станом здоров`я

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 (Код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) внести зміни до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів шляхом внесення даних щодо виключення з військового обліку громадянина ОСОБА_1 у зв`язку з його непридатністю до військової служби за станом здоров`я, відповідно до військового квитка НОМЕР_1 від 19.05.2005 року, довідки військово-лікарської комісії від 20.10.2022 року №167/29/7418.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (Код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі - 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп..

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Суддя-доповідач К.В. Кравченко
Судді О.В. Джабурія Н.В. Вербицька