Справа № 199/9267/25
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2025-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2025 року м.Дніпросправа № 199/9267/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська області від 05 вересня 2025 року у справі №199/9267/25 (суддя Кошля А.О.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 20.06.2025 року, якою її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.188-13 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700грн., та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська області від 05 вересня 2025 року в задоволенні позовних вимог позивача було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального права та процесуального права, позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції у даній справі та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що відповідачем не надано суду жодних доказів, які підтверджують порушення позивачем норми ч.1 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження», наявність в її діях складу правопорушення, та підтверджували б правомірність спірної постанови, проте суд цьому оцінки не надав. Також позивач зазначала про недотримання відповідачем процедури притягнення її до адміністративної відповідальності.

Відповідач своїм правом подати письмовий відзив на апеляційну скаргу позивача не скористався.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 19.12.2022 року до АНД ВДВС у м. Дніпрі надійшов виконавчий лист від 08.04.2022 року у справі № 199/9507/22, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення із комунального закладу освіти «Спеціалізована школа №115» Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 08.11.2021 року по 17.02.2022 року у розмірі 66584,51 грн.

21.12.2022 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 70597879, за яким боржник - КЗ «Спеціалізована школа №115» Дніпровської міської ради.

З матеріалів виконавчого провадження, судом встановлено, що 27.04.2023 року на адресу боржника надсилався виклик державного виконавця, 31.07.2023 року запит щодо повідомлення про наявність майна зареєстрованого на боржника.

10.08.2023 року державним виконавцем складено акт за результатами спілкування з керівником КЗО СШ № 115, яка повідомила, що заклад не має можливості сплатити борг, так як не має власних коштів та рахунків.

14.08.2023 року до КЗО «Спеціалізована школа № 115» направлено виклик державного виконавця з метою прибуття керівника на 16.08.2023 року з наданням пояснень щодо невиконання виконавчого документа та заходів, які вживаються для виконання судового рішення.

Крім того, за матеріалами справи про адміністративне правопорушення, 01.04.2025 року на адресу боржника надсилався виклик державного виконавця, яким керівника КЗ «Спеціалізована школа №115» Дніпровської міської ради ОСОБА_1 було зобов`язано з`явитись до державного виконавця 15.04.2025 о 10.00 та надати підтверджуючі виконання рішення суду документи щодо сплати боргу.

23.05.2025 року на адресу боржника надсилався виклик державного виконавця, яким керівника КЗ «Спеціалізована школа №115» Дніпровської міської ради ОСОБА_1 було зобов`язано з`явитись до державного виконавця 29.05.2025 о 15.00 для складання адміністративного протоколу.

04.06.2025 року на адресу боржника вдруге було направлено виклик державного виконавця, яким керівника КЗ «Спеціалізована школа №115» Дніпровської міської ради ОСОБА_1 було зобов`язано з`явитись до державного виконавця 05.06.2025 о 16.00 для складання адміністративного протоколу.

Виклик було вручено позивачу, що підтверджено актом від 05.06.2025 року.

05.06.2025 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП, ч.1 ст.76 ЗУ «Про виконавче провадження».

За відомостями протоколу ОСОБА_1 , керівник КЗ «Спеціалізована школа №115» Дніпровської міської ради, до ВДВС не прибула, була повідомлення про час та місце, причини поважності неявки не повідомила. Копію протоколу з повідомленням дати розгляду справи про адміністративне правопорушення 20.06.2025 року надіслано до КЗО «Спеціалізована школа № 115» поштою.

20.06.2025 року начальником Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) складено постанову про накладення адміністративного стягнення, якою за порушення вимог ч. 1 ст. 76 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 188-13 КУпАП до ОСОБА_1 застосоване стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Позивач, вважаючи постанову протиправною, звернулася до суду з позовом про її скасування та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову у повному обсязі, вказав, що факт вчинення позивачем правопорушення доведено належними та допустимими доказами, підстави для скасування спірної постанови відповідача відсутні.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

За змістом п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», дердавний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

Згідно із ч.4 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Не виконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Згідно п.5 ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», боржник зобов`язаний своєчасно з`являтися на вимогу виконавця.

Відповідно до ч.1 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження», за невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог цьогоЗакону, у тому числі за несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання боржником на вимогу виконавця декларації чи зазначення у декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну таких відомостей, неповідомлення боржником про зміну місця проживання (перебування) чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом виконавця, винні особи несуть відповідальність відповідно до закону.

Статтею 188-13 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця, приватного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання на вимогу державного виконавця, приватного виконавцядекларації про доходита майно, що подається відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", чи зазначення у такій декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну відомостей, які зазначаються у декларації, неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також неявка без поважних причин за викликом державного виконавця, приватного виконавця.

Отже, чинним законодавством передбачена обов`язкова явка фізичних осіб, посадових осіб до державного виконавця за викликом з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що виконавцем неодноразово викликалася позивач з документами на підтвердження виконання виконавчого документу.

За фабулою постанови 05 червня 2025 року ОСОБА_1 було особисто вручено виклик-повідомлення до державного виконавця для складення протоколу за невиконання вимог виконавчого документу за вих. №81919 від 04.06.2025р.. ОСОБА_1 в призначену дату та час на виклик не з`явилася, про причини своєї неявки не повідомила.

Позивачем не надано суду доказів існування поважних причин, які перешкодили їй з`явитися за викликом державного виконавця у призначену дату та час.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Колегія суддів погоджується з висновками суду, що позивач як керівник закладу, що є боржником у виконавчому провадженні, несе відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця.

Позивач не надала суду доказів на спростування зафіксованого у адміністративному протоколі правопорушення, а отже, притягнення позивача до адміністративної відповідальності за таке порушення є правомірним.

На думку колегії суддів, відповідачем дотримано процедуру притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Щодо доводів у апеляційній скарзі про відсутність у відповідача належних доказів на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Позивач обставин, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення, не спростувала. При цьому, позивачем не спростовується, що їй 05.06.2025р було вручено виклик-повідомлення про явку о 16.00 05.06.2025 року до виконавця, як і не спростовує факту своєї неявки в призначений час.

Доводи позивача, наведені нею обставини, не виключають в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП, та не можуть бути підставою для скасування спірної постанови.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем належними та допустимими доказами підтверджено факт вчинення позивачем правопорушення, підстави для скасування оскарженої позивачем постанови відсутні.

Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують правильних висновків суду, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ч.3 ст.272, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська області від 05 вересня 2025 року у справі № 199/9267/25 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч.3 ст.272 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак