Справа № 640/15116/21
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2025-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

17 грудня 2025 року Справа № 640/15116/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши у місті Києві у письмовому провадженні матеріали адміністративної справи за позовом FERMAK INSAAT TAAHHUT ANONIM SIRKETI "ФЕРМАК ІНШААТ ТААХХЮТ АНОШМ ШРКЕТІ" від імені та в інтересах якого діє представництво "ФЕРМАК ІНШААТ ТААХХЮТ АНОНІМ ШІРКЕТІ " до Антимонопольного комітету України, третя особа, Державна казначейська служба України про визнання протиправним та скасувати рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося FERMAK INSAAT TAAHHUT ANONIM SIRKETI "ФЕРМАК ІНШААТ ТААХХЮТ АНОШМ ШРКЕТІ" від імені та в інтересах якого діє представництво "ФЕРМАК ІНШААТ ТААХХЮТ АНОНІМ ШІРКЕТІ" (місцезнаходження представництва: Україна, 01021, м, Київ, вул. Інститутська, буд. 24/7, кв. 89) з позовом до Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, Код ), третя особа, Державна казначейська служба України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6), з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавству у сфері публічних закупівель N 9208-р/пк-пз від 27.04.2021;

- стягнути з державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь FERMAK INSAAT TAAHHUT ANONIM SIRKETI, від імені та в інтересах якого діє представництво "ФЕРМАК ІНШААТ ТААХХЮТ АНОНІМ ШІРКЕТІ" завдану майнову шкоду у розмірі 170000,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 червня 2021 року відкрите провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 січня 2022 року у задоволенні клопотання Антимонопольного комітету України про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України №2825-ІХ, Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали справи № 640/15116/21 до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28 січня 2025 року адміністративну справу прийнято до провадження суддею Панченко Н.Д. Справу визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2025 року призначене судове засідання на 01 квітня 2025 року о 09:30 год.

Судом було направлено копію ухвали про призначення судового засідання на електронну адресу зазначену у позовній заяві, що підтверджується довідкою про доставку ухвали електронною поштою від 08 лютого 2025 року, яка наявна в матеріалах справи.

Вказаний спосіб повідомлення та направлення стороні у справі процесуальних документів, за наявності зазначеної ним особисто адреси електронної пошти був підтриманий у постанові Верховного Суду від 20.01.2023 у справі №465/6147/18, в якій Верховний Суд, зокрема, але не виключно прийшов до висновку, що особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Згідно п.2 п.5 ч.6 ст.251 КАС України регламентовано, що судове рішення, яке направлено на електронну пошту вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Позивач належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, проте у судове засідання призначене на 01.04.2025 не прибув, про причини неявки суд не повідомив, із клопотанням про відкладення засідання або про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.

Відповідно до довідки Київського окружного адміністративного суду від 01.04.2025 року засідання відкладене у зв`язку з неявкою позивача.

Наступне судове засідання призначене на 12.05.2025 о 13:00.

Позивач належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, проте у судове засідання призначене на 12.05.2025 не прибув, про причини неявки суд не повідомив, із клопотанням про відкладення засідання або про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.

Наступне засідання призначене на 08.09.2025 року.

Згідно з повісткою Київського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 року відповідне повідомлення додатково було розміщене на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в розділі «Судові виклики та повідомлення про прийняті рішення Київського окружного адміністративного суду (https://adm.ko.court.gov.ua/sudl 070/sudovi_vukluku_ta_povidomlenja/) 02.09.2025 року.

08.09.2025 року позивач до суду не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив.

Наступне судове засідання призначене на 09.12.2025 о 09:30.

09.12.2025 року позивач до суду не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив.

Наступне чергове судове засідання було призначене на 16.12.2025 року об 11:30.

Згідно з повісткою Київського окружного адміністративного суду від 09.12.2025 року відповідне повідомлення додатково було розміщене на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в розділі «Інформація про розгляд справ, сторони у яких знаходяться в АР Крим» Київського окружного адміністративного суду (http://adni.ko.court.gov.ua/sudl070/spravu/).

16.12.2025 року позивач до суду не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив.

Отже, відповідач явку свого представника у судові засідання протягом року, які були призначені, зокрема, на 01.04.2025, 16.12.2025 не забезпечив.

Протокольною ухвалою від 16.12.2025, суд вирішив подальший розгляд справи, зокрема, питання про залишення даної позовної заяви без розгляду, у зв`язку з неявкою представника позивача у судові засідання, здійснювати у порядку письмового провадження.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено ст. 205 КАС України.

Так, частиною п`ятою цієї статті передбачено, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Наведена норма кореспондується із закріпленим у п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України правилом, за яким позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Згідно із частиною першою статті 45 КАС учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 2 ст. 131 КАС України встановлено, що учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Матеріали справи не містять поданого на виконання вимог цієї норми повідомлення від позивача про неможливість прибуття з поважних причин у судові засідання призначені на 01.04.2025, 16.12.2025.

У розумінні КАС України позивач це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Тому, будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

Отже, з урахуванням того, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судових засідань, повторно після відкладення розгляду справи у судове засідання не з`явився, жодного разу не прибував у судові засідання, призначені у Київському окружному адміністративному суді, причин своєї неявки суду не повідомив, із клопотаннями про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався, суд дійшов висновку про неможливість забезпечення повного та об`єктивного розгляду справи, а також реалізації принципу змагальності адміністративного судочинства за відсутності позивача. За таких обставин суд доходить висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 131, 194, 205, 240, 243 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву FERMAK INSAAT TAAHHUT ANONIM SIRKETI "ФЕРМАК ІНШААТ ТААХХЮТ АНОШМ ШРКЕТІ" від імені та в інтересах якого діє представництво "ФЕРМАК ІНШААТ ТААХХЮТ АНОНІМ ШІРКЕТІ " до Антимонопольного комітету України, третя особа, Державна казначейська служба України про визнання протиправним та скасувати рішення, зобов`язання вчинити дії, залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.