Справа № 643/11769/25
Суддя: Олійник О. О.
Дата ухвалення: 2025-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/257/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2025

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Олійник О.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа інспектор 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області старший лейтенант Буренко Олег Михайлович про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності; скасувати постанову серії ЕНА № 3311565 від 21 жовтня 2024 року, а справу закрити; поновити строк на оскарження постанови від 21.10.2024 року.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 18.07.2025 року, адміністративний позов залишено без руху.

Зазначеною ухвалою вказано на необхідність усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія ухвали Салтівського районного суду міста Харкова від 18.07.2025 року, була отримана особисто позивачем ОСОБА_1 06.08.2025 року.

11.08.2025 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на оскарження постанови серія ЕНА № 3311565 від 21.10.2024 ОСОБА_1 зазначив, що про порушення свого права він дізнався 13.03.2025. До зазначених правовідносин застосовуються загальна позовна давність строком у три роки.

Ухвалою суду від 05.09.2025 позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строків звернення до адміністративного суду. Позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвало суду від 05.09.2025, позивач подав апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2025 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Салтівського районного суду міста Харкова від 05.09.2025 року скасовано. Справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа інспектор 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області старший лейтенант Буренко Олег Михайлович про скасування постанови, направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Щодо клопотання позивача про поновлення строку для подання позову, суд зазначає наступне.

Як визначено у статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

У рішенні у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Рішенням Європейського Суду з прав людини по справі «Іліан проти Туреччини» встановлено, що правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Верховний Суд у постанові від 23.10.2018 у справі № 569/16060/17 зазначив, що у визначенні моменту і виникнення права на позов мають значення дві обставини: об`єктивна - наявність факту порушеного права, суб`єктивна - особа дізналася або повинна була дізнатись про факт порушення права. З урахуванням особливостей конкретних правовідносин початок перебігу строку звернення до адміністративного суду може бути пов`язаний із різними юридичними фактами та їх оцінкою. При цьому, слід врахувати, що пропуск цього строку не є безумовною підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки за наявності поважних причин його пропуску такий строк може бути поновлено судом за заявою особи, яка його подала.

Також суд касаційної інстанції роз`яснив, що обов`язковою умовою для залишення адміністративного позову без розгляду є не лише встановлення факту пропуску строку звернення до суду, а й відсутність підстав вважати, що такий строк пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України - суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, суд у даній справи, з урахуванням вищенаведених обставин, вирішив поновити позивачу строку для подання позову.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, а тому підлягає розгляду в місцевому загальному суді в порядку адміністративного судочинства.

Підстав, передбачених ст.ст. 169, 170 КАС України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи передачі за підсудністю, відмови у відкритті провадження судом при відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до п. 6 ч. 6 ст. 12 КАС України справа за цим адміністративним позовом належить до справ незначної складності, розгляд і вирішення даної адміністративної справи належить здійснювати відповідно до вимог ст.ст. 286, 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених ст. 286 КАС України, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 256, 257, 260, 262, 268-269, 286 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про визнання причини пропуску строку для звернення до суду поважними та поновлення строку для подання позовної заяви - задовольнити.

Визнати причини пропуску строку для звернення до суду з позовною заявою поважними.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання позовної заяви.

Прийняти адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа інспектор 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області старший лейтенант Буренко Олег Михайлович про скасування постанови.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 26.12.2025 року об 11 год. 00 хв. у залі судових засідань в приміщенні у приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є, зал № 48.

Про дату, час та місце судового засідання в порядку, передбаченому приписами ст. 268 КАС України, повідомити осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у суді першої інстанції.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням https://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя - О.О. Олійник