Справа № 320/35125/23
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2025-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Безименна Н.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у місті Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СЕВЕНКАРС» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13 червня 2025 року позов задоволено частково.

Відповідач Головне управління ДПС у місті Києві, не погоджуючись з вказаним рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 295, 296 КАС України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Крім того, приписи п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України визначають, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційну скаргу вперше подано до суду 14 липня 2025 року.

21 липня 2025 ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу залишено без руху.

30 липня 2025 року апелянтом подано заяву про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

28 серпня 2025 року ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено, апеляційну скаргу повернуто апелянту на підставі п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України. Дана ухвала в касаційному порядку не оскаржувалася.

Апеляційну скаргу апелянтом повторно подано до суду 16 вересня 2025 року.

22 вересня 2025 ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу залишено без руху.

01 жовтня 2025 року апелянтом подано заяву про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

25 листопада 2025 року ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено, апеляційну скаргу повернуто апелянту на підставі п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України. Дана ухвала в касаційному порядку не оскаржувалася.

Апеляційну скаргу апелянтом втретє подано до суду 08 грудня 2025 року та повторно просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи його тим, що апелянт звертається в найкоротші строки після первинного повернення апеляційної скарги.

Вважаю, що клопотання є небгрунтованим, оскільки як вбачається з матеріалів справи, рішення суду першої інстанції прийнято 13 червня 2025 року та отримано відповідачем з урахуванням положень ч.6 ст.251 КАС України 13 червня 2025 року о 20:41. Отже, останнім днем подання апеляційної скарги було 16 липня 2025 року. Водночас апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою лише 08 грудня 2025 року, тобто поза межами встановленого приписами КАС України процесуального строку.

Тобто повторно, а саме втретє апеляційна скарга подана з пропуском строку, оскільки апелянт був ознайомлений з рішенням суду першої інстанції, що підтверджується зверненням ним до суду з первинною апеляційною скаргою, тобто повторно апеляційна скарга подана із пропуском строку, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України та не зазначено поважних причин такого пропуску.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Всупереч наведених норм, апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України Про судовий збір.

Відповідно до п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, поданого суб`єктом владних повноважень, юридичною особою справляється у 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.п. 2 п. 3 ч. 3 ст. 4 Закону України Про судовий збір, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, при поданні даного позову до суду першої інстанції сплаті підлягав судовий збір у розмірі 5 368 грн. грн. 00 коп.

Таким чином, апелянту необхідно з метою усунення визначених цією ухвалою недоліків апеляційної скарги надати до суду:

- обгрунтовану заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням причин, які, на переконання апелянта, є поважними для його поновлення;

- оригінал документу про сплату судового збору в сумі (5 368*1,5)=8 052 грн. 00 коп. сплаченого за реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/22030101 ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA1026007, код класифікації доходів бюджету 22030101, 101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8) Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Шостий апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа), або навести належні підстави для звільнення від його сплати.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 295 Кодексу, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 169, 295, 296, 298 КАС України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СЕВЕНКАРС» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Безименна Н.В.