Справа № 300/4053/25
Суддя: Боршовський Т.І.
Дата ухвалення: 2025-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"18" грудня 2025 р. справа № 300/4053/25
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Боршовського Т.І., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 від 08.12.2025 про встановлення судового контролю за виконанням ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.10.2025 про затвердження умов примирення та закриття провадження у справі № 300/4053/25 за позовом ОСОБА_1 до Ради адвокатів Запорізької області про скасування рішення № 10/1 від 08.05.2025, стягнення моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
23.10.2025 Івано-Франківський окружний адміністративний суд постановив ухвалу, якою задоволено заяву представника Ради адвокатів Запорізької області від 22.10.2025 про примирення сторін та закриття провадження у справі № 300/4053/25 та згоду ОСОБА_1 від 23.10.2025 з умовами примирення сторін, затверджено умови примирення сторін у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ради адвокатів Запорізької області про скасування рішення № 10/1 від 08.05.2025, стягнення моральної шкоди, такого змісту:
1. Позивач ОСОБА_1 відмовляється у повному обсязі від своїх позовних вимог до Ради адвокатів Запорізької області, що є предметом розгляду у справі №300/4053/25, а саме про скасування рішення № 10/1 від 08.05.2025 та стягнення моральної шкоди.
Позивач ОСОБА_1 також відмовляється від будь-яких вимог до Ради адвокатів Запорізької області:
про встановлення відсутності повноважень і компетенції Ради адвокатів Запорізької області з 2022 року як суб`єкта владних повноважень у розумінні ст.2 КАС України;
про встановлення рішенням суду загальновідомими наступні обставини: адвокат Доненко В.О. в період 2022 рік, 2023 рік, 2024 рік, 2025 рік адвокатську діяльність не здійснює; адвокат Доненко В.О. є ВПО з територій окупації ворогом і знаходиться в Єдиній системі України внутрішньопереміщених осіб, взятий на облік таким ЦНАП; робоче місце адвоката ОСОБА_1 на території окупації ворогом в КамянськоДніпровському районі Запорізької області; адвокат Доненко В.О. доходів не має, хворіє від інсульта; все майно, житло адвоката Доненка В.О. в окупації на ТОТ націоналізовано, розграбованого ворогом;
про визнання протиправним бездіяльності відповідача у невиконанні вказівок п.2.10.4 Положення про внески на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування, затвердженого рішенням РАУ №4 від 03.02.2017 щодо самостійної перевірки стану ВПО і матеріального стану адвоката з ТОТ ОСОБА_1 ;
про визнання протиправним і скасування п.п.2.17, 2.18, 2.19, 2.20 Положення про внески на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування, затвердженого рішенням РАУ №4 від 03.02.2017;
2. Відповідач Рада адвокатів Запорізької області визнає помилковість свого рішення від 08.05.2025 щодо результатів розгляду заяви ОСОБА_1 від 29.10.2024 щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 29.10.2024 без врахування відомостей про стан його здоров`я та матеріальний стан.
3. Відповідач в межах своїх повноважень звільняє ОСОБА_1 від сплати щорічних внесків на забезпечення адвокатського самоврядування за 2023, 2024, 2025 роки.
4. Рада адвокатів Запорізької області при кожному щорічному розгляді заяв адвокатів про звільнення від сплати внеску на забезпечення адвокатського самоврядування розглядає заяву ОСОБА_1 від 29.10.2024 в частині такого звільнення на кожен наступний рік з урахуванням відомих відповідачу на день укладання цієї угоди відомостей про матеріальний стан та стан здоров`я ОСОБА_1 .
5. У разі зміни матеріального становища ОСОБА_1 , останній зобов`язується повідомити про це Раду адвокатів Запорізької області для врахування при розгляді питання про звільнення позивача від сплати щорічного внеску на забезпечення адвокатського самоврядування.
6. Сторони підтверджують, що умови цієї угоди стосуються тільки сторін у справі №300/4053/25 та не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.
7. Сторони зобов`язуються здійснити дії, виконання яких покладено на них цією угодою, у день ухвалення судом судового рішення про затвердження умов примирення та закриття провадження у справі №300/4053/25.
8. Всі понесені сторонами судові витрати сторони залишають за собою.
9. Сторонам відомі наслідки ухвалення судового рішення про затвердження умов примирення..
Закрито провадження у справі № 300/4053/25 за позовом ОСОБА_1 до Ради адвокатів Запорізької області про скасування рішення № 10/1 від 08.05.2025, стягнення моральної шкоди.
24.11.2025 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 від 19.11.2025 про встановлення судового контролю за виконанням ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.10.2025 про затвердження умов примирення та закриття провадження у справі № 300/4053/25.
Ухвалою від 04.12.2025 повернуто без розгляду заяву ОСОБА_1 від 19.11.2025 про встановлення судового контролю, оскільки позивач не надав суду доказів надсилання заяви від 19.11.2025 про встановлення судового контролю відповідачу.
08.12.2025 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 від 08.12.2025 про встановлення судового контролю за виконанням ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.10.2025 про затвердження умов примирення та закриття провадження у справі № 300/4053/25.
В заяві від 08.12.2025 позивач зазначив, що в нього відсутні кошти на поштове відправлення заяви про встановлення судового контролю відповідачу, а тому він просить суд надіслати відповідачу таку заяву електронною поштою.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 від 08.12.2025 про встановлення судового контролю за виконанням ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.10.2025 про затвердження умов примирення та закриття провадження у справі № 300/4053/25, суд зазначає таке.
Відповідно до частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Згідно з статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Нормами частини першої статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Суд зазначає, що судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт також є формою забезпечення виконання судових рішень, однак може застосовуватися судом коли на час розгляду заяви про встановлення судового контролю заявником надано докази, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, або що відповідач створює перешкоди для виконання такого рішення. Встановлення судового контролю є специфічною формою судового провадження, яка має на меті забезпечення належного та в повному обсязі виконання рішення суду у тому випадку, коли інші встановлені законодавством механізми забезпечення такого виконання вичерпані та/або є неефективними.
Правовою ж підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних, підтверджених належними і допустимими доказами, підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.
Вказане узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в ухвалах від 16.09.2020 та від 12.01.2022 у справі №826/9960/15 (№11-1403апп18).
В спірному випадку, в заяві від 08.12.2025 про встановлення судового контролю Доненко В.О. не зазначив жодних обставин, які б підтверджували необхідність встановлення судового контролю у справі № 300/4053/25 (наприклад невиконання чи неналежне виконання відповідачем ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.10.2025 про затвердження умов примирення) та не долучено жодних доказів, з яких суд міг би встановити такі обставини.
За таких обставин суд не бачить підстав для застосування передбаченого статтею 382 КАС України заходу судового контролю у цій справі.
Щодо клопотання ОСОБА_1 про надіслання відповідачу заяви від 08.12.2025 про встановлення судового контролю електронною поштою, то суд міг би в цій частині зважити на доводи позивача, з огляду на його фінансовий стан, однак, у зв`язку з відмовою в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 08.12.2025 про встановлення судового контролю, відсутня необхідність направлення такої заяви відповідачу засобами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Керуючись статями 14, 243, 248, 252, 295, 297, 382, 395, 397 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 08.12.2025 про встановлення судового контролю за виконанням ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.10.2025 про затвердження умов примирення та закриття провадження у справі № 300/4053/25.
Ухвалу суду може бути оскаржено в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Боршовський Т.І.