Справа № 360/2018/25
Суддя: А.Г. Секірська
Дата ухвалення: 2025-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 грудня 2025 року м. ДніпроСправа № 360/2018/25

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., перевіривши матеріали адміністративного позову адвоката Гайтан Катерини Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2025 до Луганського окружного адміністративного суду звернувся адвокат Гайтан Катерина Олександрівна, що діє в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач І), ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дій протиправними (далі відповідач ІІ), в якому, з урахуванням уточненого позову, позивач просить суд:

визнати бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо не внесення відомостей про зняття ОСОБА_1 з обліку на підставі рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 від 24 грудня 2008 року та довідки (замість військового квитка) ОСОБА_1 виданої ІНФОРМАЦІЯ_5 18 лютого 1998 року протиправною;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_6 виключити ОСОБА_1 з військового обліку та внести коректні відомості до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо зняття ОСОБА_1 з обліку на підставі рішення Центрально-міського ОРВК м. Донецька від 24 грудня 2008 року та довідки (замість військового квитка) ОСОБА_1 виданої ІНФОРМАЦІЯ_5 18 лютого 1998 року.

Ухвалою суду від 17.10.2025 позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачу протягом 10-ти (десяти) календарних днів з дати отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду: документа про сплату судового збору у розмірі 968,96 грн, уточненої позовної заяви з конкретизацією позовних вимог щодо визнання діяльності (бездіяльності) відповідачів протиправною.

Ухвалою суду від 27.10.2025 відкрито провадження у справі, визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 17.12.2025 запропоновано представнику позивача у дводенний строк з дня отримання цієї ухвали надати суду через підсистему «Електронний суд» докази надсилання заяв по суті справи (відповіді на відзиви від 10.11.2025, від 12.11.2025) ІНФОРМАЦІЯ_7 , в іншому випадку такі заяви буде повернуто без розгляду на підставі статті 167 КАС України.

10.11.2025 ІНФОРМАЦІЯ_7 надано відзив на позовну заяву та клопотання про залучення до справи співвідповідачів - Міністерства Оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України, розгляд справи після залучення співвідповідачів почати спочатку.

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідно до ч. 1 ст.5 Закону України (далі Закон) "Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів" від 16.03.2017 №1951 VIII Держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (далі - Реєстр) є Міністерство оборони України (далі - Держатель Реєстру). Відповідно до п.2 ч.2 ст. 5 Закону Держатель Реєстру вносить на розгляд Кабінету Міністрів України пропозиції щодо Порядку ведення Реєстру, в яких визначає процедури збирання, зберігання, обробки та використання відомостей про призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Відповідно до ч. 1 ст.5 Закону України (далі Закон) "Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів" від 16.03.2017 №1951 VIII Держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (далі - Реєстр) є Міністерство оборони України Реєстру).

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 5 Закону Держатель Реєстру вносить на розгляд Кабінету Міністрів України пропозиції щодо Порядку ведення Реєстру, в яких визначає процедури збирання, зберігання, обробки та використання відомостей про призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16 серпня 2024 р. № 932 затверджено Порядок реалізації експериментального проекту з автоматичної верифікації та перевірки відомостей про призовників, військовозобов`язаних та резервістів (далі Порядок), яким реалізовано механізм автоматичної верифікації та перевірки відомостей про призовників, військовозобов`язаних та резервістів (далі експериментальний проект) шляхом електронної інформаційної взаємодії між національними електронними інформаційними ресурсами у цілях національної безпеки та оборони України.

Відповідно до п.17 вищезазначеного Порядку взяття на військовий облік громадян України, зазначених у пунктах 13 і 14 цього Порядку, здійснюється територіальним центром комплектування та соціальної підтримки (далі ТЦК та СП) за зареєстрованим/задекларованим їх місцем проживання, а у разі, коли місце проживання не зареєстроване/не задеклароване, - територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки , Збройних Сил .

Крім того, відповідно до абз.2 п.7 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 №1487 Генеральний штаб Збройних Сил встановлює особливості ведення військового обліку територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки .

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 автоматично (шляхом внесення інформації в Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг») рішенням вищого штабу зараховано на військовий облік ІНФОРМАЦІЯ_8 . ІНФОРМАЦІЯ_7 рішень щодо взяття ОСОБА_1 на військовий облік не приймалося. ОСОБА_1 взято на облік на підставі інформації, яку підготувало Міністерство оборони України та інші міністерства, відповідно до норм Постанови КМУ від 16 серпня 2024 р. № 932.

12.11.2025 та 18.12.2025 представником позивача надано відповідь на відзив ІНФОРМАЦІЯ_8 , у якій представник зокрема просить відмовити у задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_3 про залучення співвідповідачів, оскільки клопотання про залучення співвідповідачів Міністерства оборони України та Генерального штабу ЗСУ є очевидним зловживанням процесуальними правами, оскільки: відповідач фактично намагається перекласти відповідальність за власні дії (чи бездіяльність) на інші органи. Клопотання є безпідставним і юридично неправомірним, оскільки предмет спору стосується саме дій ІНФОРМАЦІЯ_8 , який безпосередньо вніс або сприяв внесенню неправдивих відомостей до Реєстру. Саме цей орган є належним відповідачем, бо діяв від власного імені або від імені системи, яку він адмініструє на місцевому рівні. Залучення інших органів лише розмиє предмет спору, затягне розгляд і створить штучні процесуальні перешкоди. Це свідчить про спробу уникнути відповідальності і перекласти вину на невизначених вищих суб`єктів. Наведені в клопотанні норми не містять підстав для покладання відповідальності на МОУ чи ГШ ЗСУ у цьому конкретному спорі; питання ведення Реєстру «Оберіг» не є предметом позову позов стосується протиправних дій саме територіальних центрів, які внесли (чи не скоригували) дані про позивача.

Розглянувши клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про залучення співвідповідачів та заперечення представника позивача проти цього клопотання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини третьої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (частини четверта п`ята статті 48 КАС України).

Суд зауважує, що клопотання про залучення співвідповідачів Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил обґрунтовано тим, що Міністерство оборони України є Держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, Генеральний штаб Збройних Сил встановлює особливості ведення військового обліку територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки, і що ОСОБА_1 взято на облік на підставі інформації, яку підготувало Міністерство оборони України та інші міністерства, відповідно до норм Постанови КМУ від 16 серпня 2024 р. № 932.

Разом з тим, предметом спору не є дії суб`єкта владних повноважень щодо взяття на військовий облік ОСОБА_1 , позивачем оскаржується бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо не внесення відомостей про зняття ОСОБА_1 з обліку на підставі рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 від 24 грудня 2008 року та довідки (замість військового квитка) ОСОБА_1 , виданої ІНФОРМАЦІЯ_5 18 лютого 1998 року.

З огляду на наведене, підстави для залучення до участі у справі Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України в якості співвідповідачів відсутні, і клопотання ІНФОРМАЦІЯ_8 не належить до задоволення.

Щодо клопотання представника позивача про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_8 надати рішення вищого штабу суд зазначає таке.

У разі відсутності у справі певного доказу та необхідності його витребування, суд або за власною ініціативою, зважаючи на принцип офіційного з`ясування обставин у справі, витребовує такий доказ у особи або суб`єкта владних повноважень, в якого він знаходиться, або стороною заявляється відповідне клопотання про витребування доказів.

Відповідно до частини першої статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною другою статті 79 КАС України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Судом установлено, що у відповіді ІНФОРМАЦІЯ_8 від 03.10.2025 № ШТ-1787, наданій адвокату Носенку А.Г. на заяву в інтересах ОСОБА_1 , зазначено, що в ході реалізації постанови КМУ від 16.08.2024 № 932 ОСОБА_1 автоматично, рішенням вищого штабу, взято на військовий облік в ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Тобто, про існування рішення вищого штабу про взяття ОСОБА_1 на військовий облік в ІНФОРМАЦІЯ_7 позивачу та його представнику було відомо станом на дату звернення з позовною заявою, проте клопотань про його витребування разом з позовною заявою та до початку судового розгляду справи не надано, як і не надано доказів неможливості самостійно отримати такий доказ.

Крім того, суд зауважує, що предметом спору не є оскарження дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо взяття ОСОБА_1 на військовий облік в ІНФОРМАЦІЯ_7 , тому клопотання представника позивача про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_8 надати рішення «вищого штабу» не належить до задоволення.

Щодо доводів представника позивача про зловживання відповідачами процесуальними правами з огляду на подання представником ІНФОРМАЦІЯ_8 клопотання про залучення співвідповідачів, та помилкове посилання представника ІНФОРМАЦІЯ_9 на постанову Верховного Суду, яка стосується іншої справи, суд зазначає таке.

Частиною другою статті 45 КАС України визначено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Жодних дій, визначених частиною другою статті 45 КАС України, відповідачами не вчинено.

Щодо звернення ІНФОРМАЦІЯ_8 з клопотанням про залучення співвідповідачів та затягуванням таким чином, на думку представника позивача, розгляду справи, суд зауважує, що право звернення з таким клопотанням передбачено статтею 44 КАС України.

Згідно із частиною сьомою статті 48 КАС України заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Звернення з таким клопотанням не означає беззаперечного його задоволення судом, проте у разі обґрунтованості, встановлення обставин щодо звернення позивача з позовом до неналежного відповідача підлягає задоволенню.

З огляду на наведене, суд не розцінює звернення відповідача І з клопотанням про залучення співвідповідачів як зловживання процесуальними правами, спрямованого на затягування судового розгляду.

Щодо помилкового посилання відповідача ІІ на постанову Верховного Суду, яка стосується іншого спору, суд також не розцінює це як зловживання процесуальними правами, оскільки вчинення такої дії не входить до переліку, визначеного частиною другою статті 45 КАС України, а відповідним доводам сторін суд надає оцінку при розгляді справи та ухваленні судового рішення.

Крім того, 18.12.2025 представником позивача подано клопотання про долучення до матеріалів справи № 360/2018/25 доказів належного надсилання (доставки) ІНФОРМАЦІЯ_7 заяв по суті справи, визнання вимог ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 17.12.2025 виконаними та не повернення без розгляду відповідей на відзиви від 10.11.2025 та 12.11.2025, у разі якщо суд вважатиме строк на подання доказів надсилання пропущеним- поновлення процесуального строку як пропущеного з поважних причин.

Клопотання обґрунтовано тим, що відповіді на відзиви від 10.11.2025 та 12.11.2025 були подані вчасно, однак під час надсилання їх копій іншому учаснику справи через ЄСІТС була допущена прикра технічна помилка, було помилково обрано адресата за неправильним кодом ЄДРПОУ, унаслідок чого підтвердження доставки сформувалося щодо електронного кабінету іншої юридичної особи (Щастинська міська військова адміністрація Щастинського району Луганської області), яка не є стороною у даній справі. Фактично йдеться не про небажання виконати процесуальний обов`язок, а про людський фактор і помилку в реквізитах при відправці через електронну систему. Після отримання ухвали суду було одразу усунуто цю неточність та повторно надіслано відповідні документи належному адресату - ІНФОРМАЦІЯ_7 . З огляду на те, що відповідь на відзив є заявою по суті справи (частина друга статті 159 КАС України), просила суд не застосовувати надмірного формалізму та не повертати відповіді на відзиви без розгляду, адже помилка не вплинула на зміст поданих заяв, не була спрямована на затягування процесу та була виправлена одразу після її виявлення. Якщо суд дійде висновку про пропуск процесуального строку для подання доказів надсилання (або для належного оформлення поданих відповідей у частині підтвердження їх направлення іншій стороні), просила поновити відповідний процесуальний строк як пропущений з поважних причин, пов`язаних із технічною помилкою при надсиланні через ЄСІТС та негайним її усуненням.

З огляду на подання представником відповідача відповіді на відзиви відповідачів, які доставлені в електронний кабінет відповідачів 18.12.2025, з метою дотримання процесуальних прав сторін на подання заяв по суті справи, суд вважає за необхідне запропонувати відповідачам у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали надати суду через підсистему «Електронний суд» заперечення на відповідь на відзив.

Керуючись статтями 44, 159, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про залучення співвідповідачів відмовити.

У задоволенні клопотання представника позивача про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_8 надати рішення вищого штабу відмовити.

Поновити представнику позивача строк для подання відповіді на відзив.

Запропонувати відповідачам у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали надати суду через підсистему «Електронний суд» заперечення на відповідь на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя А.Г. Секірська