Справа № 160/35670/25
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2025-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 грудня 2025 року Справа 160/35670/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши в м.Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача-1: Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» Дніпровської міської ради, до відповідача-2: Центральної експертної команди Міністерства охорони здоров`я України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до відповідача-1: Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» Дніпровської міської ради (далі - відповідач-1), до відповідача-2: Центральної експертної команди Міністерства охорони здоров`я України (далі відповідач-2), в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення експертної команди;

- визнати бездіяльність Центральної експертної команди МОЗ України протиправною;

-зобов`язати встановити ОСОБА_1 III групу інвалідності з дати первинного звернення;

Альтернативно, у разі неможливості виконання вимоги пункту 3:

- зобов`язати відповідачів провести повторне оцінювання повсякденного функціонування з урахуванням правової позиції суду та виключно на підставі наявних медичних документів без витребування повторних довідок чи проведення нових оглядів.

Позовна заява обґрунтована посиланнями на протиправність поведінки відповідачів щодо оцінки стану здоров`я позивача.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/35670/25 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Способи захисту визначено у ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зміст та обсяг порушеного права і виклад обставин, якими воно підтверджується, у кожному конкретному випадку можуть бути різними, але разом із цим принаймні на рівні формулювання викладу їх змісту мають бути достатніми, щоб визначити предмет спору, його юрисдикційну належність, характер вимог, часові рамки події порушення, нормативне регулювання спірних відносин, а також обставини, за яких можна ухвалити одне з обов`язкових процесуальних рішень, пов`язаних з визнанням позовної заяви прийнятною / неприйнятною.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.09.2024 року у справі №990/220/24.

За змістом позову позивач не погоджується з рішенням експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи.

Одним з відповідачів позивач вказує Центральну експертну команду Міністерства охорони здоров`я України, до цього суб`єкта позивач оскаржив рішення експертної команди.

Водночас, згідно п. 6 Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи оцінювання проводиться:

- Центром оцінювання функціонального стану особи;

- експертними командами, сформованими на базі закладів охорони здоров`я.

Отже, позивачу належить уточнити обставини взаємодії та підстави заявлення позовних вимог щодо «Центральної експертної команди Міністерства охорони здоров`я України», в т.ч. вказати згідно яких положень законодавства функціонує такий суб`єкт та в зв`язку з чим позивач звертався із скаргою саме до нього (а в подальшому заявляє до нього позовні вимоги).

Окрім цього, позивачу належить уточнити виклад позовних вимог згідно вимог ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

1) конкретизувати їх виклад (конкретно вказувати рішення (або поведінка) якого суб`єкта, з якими реквізитами та якого змісту оскаржується);

2) заявити позовні вимоги окремо до кожного з відповідачі та викласти зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (вказати до кого звернута позовна вимога про зобов`язання вчинити певні дії, врахувати що звернути позовну вимогу можна лише до одного суб`єкта);

3) усунути альтернативність заявлення позовних вимог.

Суд зазначає, що визначатися з предметом спору має саме позивач, оскільки саме він є ініціатором судового процесу, а суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору.

Дана позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 826/16958/17.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч.1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

За таких обставин, суд вважає, за необхідне, дану позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 160, 169, 171, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1: Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» Дніпровської міської ради, до відповідача-2: Центральної експертної команди Міністерства охорони здоров`я України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали надати до суду:

- позовну заяву, оформлену відповідно до викладених в мотивувальній частині цієї ухвали зауважень, для суду та відповідача (чів).

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями), згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко