Справа № 205/15887/25
Суддя: Костромітіна О. О.
Дата ухвалення: 2025-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження2-а/205/272/25
У Х В А Л А

12 грудня 2025 року місто Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Михайленко Ю.О.

в ході розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 , в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову інспектора з питань контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Міхалевіч Р.Е. серія ІД № 01552191 від 03.10.2025 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері правил дорожнього руху, в режимі напівавтоматичної фотофіксації, якою притягнуто ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152-1 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 360 гривень, закрити провадження у справі.

На виконання ухвали суду про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 до Діденка Є. без руху позивачем подано до суду уточнена позовна заява до Діденка Є, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову інспектора з питань контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Міхалевіч Р.Е. серія ІД № 01552191 від 03.10.2025 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері правил дорожнього руху, в режимі напівавтоматичної фотофіксації, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152-1 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 360 гривень, закривши провадження у справі.

Представник Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Жара О. подала до суду клопотання про заміну керівника інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Діденко Є. на належного відповідача-інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, оскільки саме інспекція приймає постанови про адміністративні правопорушення, здійснює контроль за паркуванням, є суб`єктом публічної адміністрації, дії або рішення якого оскаржується.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно положень статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

В уточненій позовній заяві позивач ОСОБА_1 визначив співвідповідача Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради.

З огляду на вищевикладені норми права та враховуючи те, що позивач зазначив в уточненій позовній заяві відповідача Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, суд дійшов висновку про залучення останньої в якості співвідповідача до участі у справі № 205/15887/25 за позовом ОСОБА_1 до Діденка Є, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

При цьому суд, виходячи з вищевикладеного, не встановив правових підстав для задоволення клопотання представника Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про заміну відповідача, оскільки правом заявити клопотання про залучення в якості відповідача або співвідповідача особу, яка повинна відповідати за позовом, наділений позивач, що передбачено ст. 48 КАС України.

Керуючись ст. ст. 48, 49 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Залучити до участі у справі № 205/15887/25 Інспекцію з питань контролю паркування Дніпровської міської ради в якості співвідповідача за позовом ОСОБА_1 до Діденка Є, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Направити Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради копію позовної заяви з додатками та ухвали.

Встановити Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Роз`яснити Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради вимоги ч.ч.3, 4 ст.162 КАС України, відповідно до яких до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Викликати учасників судового розгляду в судове засідання на 12.02.2026 року на 12-00 години.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Із повним текстом судового рішення можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не

підлягає.

Суддя О.О. Костромітіна