Справа № 320/6705/25
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2025-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/6705/25
УХВАЛА

18 грудня 2025 року м. Київ

Суддя доповідач Шостого апеляційного адміністративного суду Василенко Я.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 адвоката Любікова Дмитра Валентиновича про проведення засідання в режимі відеоконференції під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28.02.2025 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції з позовом, в якому просила:

- визнати незаконними дії Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Ярославська, 9, Код ).

- зобов`язати Ірпінський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Ярославська, 9, Код ) провести виконавчі дії по зняттю арешту з майна ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) в тому числі в рамках виконавчого провадження №50228057.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.02.2025 у відкритті провадження відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 звернулася із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2025 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.12.2025 об 15 год. 30 хв.

В подальшому, на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від представника ОСОБА_1 адвоката Любікова Дмитра Валентиновича надійшла заява, в якій вона просить проводити апеляційний розгляд даної справи за її участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Перевіривши матеріали справи та доводи даної заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Положеннями статті 195 КАС України визначений порядок участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За змістом частини 1 статті 195 КАС України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 2 названої статті КАС України встановлено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до частини 7 статті 195 КАС України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Отже, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Разом з тим, суд зазначає, що наявних у справі документів достатньо для прийняття обґрунтованого рішення по справі, а особиста участь учасників справи не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, заява представника представника ОСОБА_1 адвоката Любікова Дмитра Валентиновича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 241, 242, 321, 325, 328 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника представника ОСОБА_1 адвоката Любікова Дмитра Валентиновича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Василенко Я.М.