Справа № 280/11110/25
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2025-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

19 грудня 2025 рокуСправа № 280/11110/25 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Прасов О.О., розглянувши у м.Запоріжжі матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 )

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - відповідач), в якій позивач просить суд: 1) визнати протиправним та скасувати рішення комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 оформлене протоколом (дата і номер на теперішній час невідомі) про відмову ОСОБА_1 у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації; 2) зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі створеної при ньому Комісії з розгляду питань щодо надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.08.2025 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п.3 ч.1 ст.23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" та за наслідками її розгляду прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням висновків суду; 3) визнати протиправним та скасувати рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 12.08.2025 про оголошення ОСОБА_1 у розшук з причин «непроходження (відмови проходження) ВЛК; 4) зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформацію, що відображається у застосунку «Резерв+» стосовно перебування ОСОБА_1 у розшуку з причин «непроходження (відмови проходження) ВЛК».

Позивачем разом з позовом до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд: заборонити територіальним центрам комплектування та соціальної підтримки вчинення дій, пов`язаних з мобілізацією та призовом, в тому числі оповіщення ОСОБА_1 повістками, направленням його на проходження медичного огляду до набрання законної сили рішенням суду у справі.

Заява вмотивована позивачем наступним: "... Внаслідок оскаржуваних рішень, Позивач позбавлений прав, наданих чинним закнодавством України особам, які мають відстрочку від мобілізації за пунктом 3 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та не перебувають у розшуку отганами ТЦК та СП, зокрема, можливості безперешкодно пересуватись Україною, перетинати державний кордон України з метою заробітку, оздоровлення дітей тощо. 09 серпня 2025 року Позивач під час перебування у м.Чорноморськ, Одеського району Одеської області, після проведення перевірки документів, без пояснення причин співробітниками поліції було супроводжено до Відповідача, де він провів 1 (одну) добу. За цей час Позивача було поставлено на військовий облік до ІНФОРМАЦІЯ_2 (Чорноморськ), інших дій, зокрема, направлення Позивача на проходження медичного огляду ВЛК, представниками Відповідача не направлялось. 10 серпня 2025 року Позивачем Відповідачу подано заяву (з додатками) про надання відстрочки за пунктом 3 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». ... Виходячи з інформації, що міститься у витягу з реєстру військовозобов`язаних «Резерв+» від 13.08.2025р., Позивача з 12.08.2025р. Відповідачем оголошено у розшук з причини «Непроходження (відмови проходження) ВЛК». Враховуючи, що на день оголошення Позивача у розшук із причин «Не проходження (відмови проходження) ВЛК» 12.08.2025р., семиденний строк розгляду поданої Позивачем 10.08.2025р. заяви про відстрочку не сплив, діяла заборона по направленню Позивача на медичний огляд ВЛК, хоч він від цієї процедури і не відмовлявся. Тому Рішення 1 є безпідставним, прийнятим з порушенням вимог пункту 63 Порядку, а значить незаконним і підлягає скасуванню. З урахуванням наведеного, у даному випадку є всі підстави для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки відсутність відстрочки у Позивача та перебування у розшуку ТЦК та СП, відсутність проблем зі здоров`ям, при перевірці документів представниками правоохоронних органів, дозволить доставити Позивача до найближчого ТЦК та СП, який одразу мобілізує Позивача, водночас, троє неповнолітніх дітей будуть позбавлені належного піклування. Також існують наявні ознаки очевидної небезпеки заподіяння смертельної шкоди здоров`ю та життю Позивача до ухвалення рішення у даній справі, якщо раніше він потрапить у бойовий підрозділ або шкоди його правам та інтересам, або правам трьох неповнолітніх дітей Позивача і не вжиття таких заходів може значно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у цій справі або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду з цим позовом. ...".

Дослідивши матеріали заяви суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1-ч.2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч.4 ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Як зазначено у ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (ч.5 ст.154 КАС України).

Указом Президента України від 24.02.2022 за №64/2022 Про введення воєнного стану у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації в Україні введений воєнний стан.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язані: жінки та чоловіки, на утриманні яких перебувають троє і більше дітей віком до 18 років, крім тих, які мають заборгованість із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці.

З матеріалів заяви про забезпечення позову не вбачається, що ОСОБА_1 призвано для проходження військової служби, вручено повістку про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, тощо.

Заявником в обґрунтування заяви про забезпечення позову не наведено та не надано доказів у підтвердження того, що: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням.

Також, при відсутності у матеріалах заяви про забезпечення позову документів (доказів), які свідчать про здійснення відповідачем очевидно протиправних дій, суд вважає заяву про забезпечення позову заявника не обґрунтованою.

Приймаючи до уваги викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150-154, 241-243, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Прасов