Справа № 620/11727/25
Суддя: Сергій КЛОПОТ
Дата ухвалення: 2025-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2025 року Чернігів Справа № 620/11727/25

Чернігівський окружний адміністративний суду складі:

головуючого судді Клопота С.Л.,

за участю секретаря Шевченко А.В.,

представника позивача Малая А.В.,

представника відповідача Мойсієнко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Комунального підприємства "Чернігівське тролейбусне управління" Чернігівської міської ради до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування вимог,

У С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Чернігівське тролейбусне управління" Чернігівської міської ради звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області та просить наступне.

1. Визнати протиправними та скасувати вимоги Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області до комунального підприємства «Чернігівське тролейбусне управління» Чернігівської міської ради викладені у листі «Про вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства» № 262506-14/3019-2025 від 13.10.2025 року про:

- Опрацювання матеріалів ревізії, розгляд питання про притягнення до встановленої законом відповідальності працівників КП «ЧТУ», які допустили зазначені порушення.

- Забезпечення внесення в установленому порядку змін до Договорів оренди нерухомого майна від 02.09.2021 №1 та від 20.09.2021 №2 укладених між КП «ЧТУ» та ФОП ОСОБА_1 (в тому числі шляхом підготовки проектів змін та надання їх на підпис сторонам договорів), із застосуванням положень частини 3 статті 631 Цивільного кодексу України. Забезпечити відшкодування ФОП ОСОБА_1 на користь Підприємства недоотриманих коштів за оренду в сумі 215080,7 гри. (в т. ч. стягнення шляхом звернення із позовом до суду).

- Забезпечення відшкодування ФОП ОСОБА_1 на користь Підприємства понесених витрат сторонньої юридичної особи за проведення поточних ремонтів будівлі кінцевого диспетчерського павільйону « 2-га міська лікарня» в сумі 90625,54 грн у відповідності до вимог статей 16, 22 Цивільного кодексу України».

- Забезпечення відшкодування, відповідно до норм статей 611, 629 Цивільного кодексу України, ТОВ «БК ЧСЕУ № 430» на користь Підприємства надміру сплачених коштів за відшкодування не підтвердженої потреби в перевезені працівників будівельних організацій автомобільним транспортом в сумі 113409,60 гривень.

- Забезпечення відшкодування, відповідно до норм статей 611, 629 Цивільного кодексу України, ТОВ «БК ЧСЕУ № 430» на користь Підприємства надміру сплачених коштів на покриття ризиків за договорами від 18.05.2023 № ЗД-8/23, від 26.12.2023 № 730/23, від 26.12.2023 № 728/23, від 26.12.2023 № 729/23, від 01.07.2024 № ЗД-27/24, від 31.12.2024 № 434/24, від 20.10.2023 № ЗД-32/23 в сумі 434403,40 гривень.

- Забезпечення відшкодування, відповідно до норм статей 611, 629 Цивільного кодексу України, ТОВ «БК ЧСЕУ № 430» на користь Підприємства надміру сплачених коштів за необгрунтовано завищені витрати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 1539634,57 гривень.

- Забезпечення відшкодування, відповідно до норм статей 611, 629 Цивільного кодексу України, ТОВ «БК ЧСЕУ № 430» на користь Підприємства надміру сплачених коштів за заготівельно-складські витрати у складі реалізованої вартості ремонтно-будівельних робіт по матеріалам, які не зберігаються на складах та будівельних майданчиках, на суму 34375,38 гривень.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на заперечення, які викладені у відзиві на позовну заяву, що приєднаний до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, суд вважає позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області (далі Управління), відповідно до п. 5.4.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Північного офісу Держаудитслужби України на II квартал 2025 року, проведено ревізію фінансово-господарської діяльності КП «ЧТУ» за період з 01.01.2022 по 31.05.2025, за результатами якої складено акт ревізії від 15.09.2025 №262506-30/06.

Акт ревізії від 15.09.2025 №262506-30/06 підписано об`єктом контролю 19.09.2025 із запереченнями.

Заперечення не прийняті, висновок на заперечення надіслано листом від 30.09.2025 № 262506-14/2853-2025.

Під час ревізії виявлено порушення, які станом на дату пред`явлення вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства не усунуто.

1. В ході ревізією встановлено, що відповідно умов Договорів оренди нерухомого майна від 02.09.2021 №1 та від 20.09.2021 №2 укладених між Підприємством та ФОП ОСОБА_1 загальна площа нежитлових вбудованих приміщень, переданих в строкове платне користування складає 46,05 кв. метрів, проте в результаті проведених Підприємством загально будівельних робіт площа збільшилась та складає 59,22 кв. метрів, отже фактична площа приміщення не відповідає умовам договору, що призвело до недоотримання орендної плати Підприємством у сумі 215 080,70 гривень.

2. В порушення частини 1 статті 193 Господарського кодексу України (втратив чинність, діючий на момент вчинення порушення), частини 1 статті 526, частини 1 статті 776 Цивільного кодексу України, Підприємством здійснено покриття витрат сторонньої юридичної особи за проведення поточних ремонтів будівлі кінцевого диспетчерського павільйону «2-га міська лікарня» орендованої ФОП ОСОБА_2 на загальну суму 90 625,54 гривень.

3. В порушення частини 1 статті 193 Господарського кодексу України (втратив чинність, діючий на момент вчинення порушення), пункту 5.25 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, пункту 5.8 Договорів від 31.12.2024 № 434/24 та від 01.07.2024 № 3Д-27/24 ТОВ «БК ЧСЕУ № 430» (Підрядник) документально не підтверджено потребу та фактичне використання коштів на перевезення працівників будівельних організацій автомобільним транспортом, а КП «ЧТУ» (Замовник) сплачено кошти з такого перевезення працівників на загальну 113 409,60 грн з ПДВ, (за договором від 01.07.2024 № 3Д-27/24 - 103 114,80 грн, за договором від 31.12.2024 № 434/24 - 10 294,80 грн).

4. В порушення частини 1 статті 193 Господарського кодексу України втратив чинність, діючий на момент вчинення порушення), пунктів 4.40, 5,31, 5,32 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, істотних умов Договорів від 18.05.2023 № 3Д-8/23, від 26.12.2023 № 730/23, від 26.12.2023 № 728/23, від 26.12.2023 № 729/23, від 01.07.2024 № 3Д-27/24, від 31.12.2024 № 434/24, від 20.10.2023 № ЗД-32/23, Підприємством сплачено ТОВ «БК ЧСЕУ № 430» кошти на покриття ризиків за вище вказаними договорами, чим завдано збитків на загальну суму 434 403,40 грн з ПДВ.

5. В порушення вимог пунктів 4.14, 5.13 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 ТОВ «БК ЧСЕУ № 430» в актах ф. КБ-2в безпідставно збільшено та необґрунтовано завищено загальновиробничих витрати ІІ блоку - (єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування) на загальну суму 1 539 634,57 грн з ПДВ, в порівнянні з даними бухгалтерського обліку, що призвело до збитків КП «ЧТУ» на вказану суму.

6. В порушення вимог пункту 4.13 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, ТОВ «БК ЧСЕУ № 430» врахована в актах ф. КБ2в сума заготівельно-складських витрат у складі реалізованої вартості ремонтно-будівельних робіт по матеріалам, які не зберігаються на складах та будівельних майданчиках (асфальтобетон тип Б марка ІІ), та включені до актів ф.КБ-2в, як фактично понесені витрати в розмірі 34 375,38 грн з ПДВ, що призвело до збитків КП «ЧТУ» на вказану суму.

У зв`язку з тим, що виявлені під час проведення ревізії порушення не усунуті, відповідно до пункту 7 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» Позивачу направлено вимоги щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства від 13.10.2025 № 262506-14/3019-2025.

Не погодившись з цим, позивач звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

За позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 02.11.2023 у справі №160/13920/20, вимога органу державного фінансового контролю, спрямована на корегування роботи підконтрольного об`єкта та приведення її у відповідність із вимогами законодавства, є обов`язковою до виконання. При виявленні збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначити їх розмір у встановленому законодавством порядку та звернутися до суду в інтересах держави з позовом про стягнення таких збитків, якщо підконтрольним об`єктом не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Тобто, в органу державного фінансового контролю є право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних об`єктів, яка обов`язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

Законність та правильність обчислення розміру збитків може бути предметом перевірки у судовому порядку за позовом державного фінансового контролю про їх стягнення, а не у справі за позовом підконтрольного об`єкта про визнання вимоги протиправною.

Аналогічні висновки щодо застосування наведених норм права викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2018 в справі №820/3534/16 і постановах Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №826/2525/15, від 07.02.2020 у справі №803/634/17, від 14.02.2020 у справі №825/3661/15-а, від 05.03.2020 у справі №810/465/16, від 20.03.2020 у справі №814/380/17.

Оскаржуваною вимогою позивача зобов`язано вчинити дії, спрямовані на усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку. Збитки ж, у випадку відсутності факту їх добровільного відшкодування, стягуватимуться примусово в судовому порядку з особи, яка їх заподіяла, і правильність обчислення збитків має перевірятись судом, який буде розглядати позов про їх стягнення. Тобто, у разі незгоди із запропонованою сумою до відшкодування, позивач зможе надати свої заперечення щодо її стягнення саме у межах судового провадження, ініційованого контролюючим органом, а не в межах цієї справи.

Наділяючи органи державного фінансового контролю правом пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» не встановлює за необхідне зазначення будь-яких застережень щодо способу виконання підконтрольною особою вимоги, також таких застережень не встановлюють інші чинні правові акти, які регулюють спірні правовідносини.

Законність пункту 1 вимоги від 13.10.2025 №262506-14/3019-2025 підтверджується наступним.

Згідно пункту 1 оскаржуваної вимоги від 13.10.2025 №262506-14/3019 2025 Управління вимагає від підконтрольної установи опрацювати матеріали ревізії, розглянути питання про притягнення до встановленої законом відповідальності працівників КП «ЧТУ», які допустили зазначені порушення.

Відповідно до положень п. 50 та 51 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року №550 за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав органи державного фінансового контролю вживають заходів для забезпечення: притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об`єктів контролю; порушення перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства; звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства; застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.

Так, зміст спірної вимоги, в наведеній вище частині, спрямований на коригування роботи позивача, оскільки полягає в тому, щоб притягнути до відповідальності у порядку встановленому законодавством винних у допущених порушеннях осіб, і є обов`язковою до виконання та породжує для останнього, як позивача, права і обов`язки.

При цьому, «законність» письмової вимоги контролюючого органу безумовно передбачає її обґрунтованість, що в силу статті 2 КАС України, є однією з обов`язкових ознак рішення (дії, бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, що підлягає встановленню адміністративним судом. Законна вимога контролюючого органу, як індивідуально-правовий акт, повинна відповідати вимогам закону в частині її змісту і форми. Саме аналіз змісту вимоги контролюючого органу свідчить про те, чи такі вимоги дотримано та чи породжує така вимога права і обов`язки для підконтрольної установи.

Наділяючи органи державного фінансового контролю правом пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, законодавець не встановлює будь-яких застережень щодо способу виконання підконтрольною особою вимоги, також таких застережень не встановлюють інші чинні правові акти, які регулюють спірні правовідносини.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2018 у справі №820/3534/16 та у постановах Верховного Суду від 02.04.2020 у справі №820/3534/16 та від 03.06.2020 у справі №826/18894/16.

Вимагаючи від підконтрольної установи опрацювати матеріали ревізії, розглянути питання про притягнення до встановленої законом відповідальності працівників КП «ЧТУ», які допустили зазначені порушення, Управління діяло у межах дискреційних повноважень, наданих органу державного фінансового контролю законодавством.

Тобто, наведений Управлінням спосіб усунення порушень шляхом притягнення до відповідальності винних у порушеннях працівників, описаний в пункті 1 оскаржуваної вимоги, повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, є законним та достатньо конкретизованим.

Щодо пункту 2 вимоги про усунення виявлених ревізією порушень законодавства від 13.10.2025 №262506-14/3019-2025, суд зазначає наступне.

Ревізію законності та повноти отримання доходів від надання майна в оренду встановлено, що відповідно до умов Договорів про надання послуг, Підприємство отримувало від юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців плату за надані послуги з оренди нерухомого майна.

Ревізію правильності проведення розрахунків з оренди та відшкодування орендарями вартості спожитих комунальних та інших експлуатаційних послуг проведено вибірковим способом, а саме: досліджено договори про відшкодування витрат балансоутримувача (КП «ЧТУ») на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю (управління транспорту, транспортної інфраструктури та зв`язку Чернігівської міської ради) протягом січня 2022 - квітня 2025 років.

В ході ревізії встановлено, що КП «ЧТУ» передало в строкове платне користування ФОП ОСОБА_1 нежитлові вбудовані приміщення загальною площею 46,05 кв. метрів, розташовані в одноповерховій громадській будівлі - кінцевий диспетчерський павільйон «2-га міська лікарня» за адресою: АДРЕСА_1 (нова назва - АДРЕСА_2 ) загальною площею 84,4 кв. метрів.

Відповідно до Договору оренди нерухомого майна від 02.09.2021 №1 (далі - Договір № 1) загальна площа вбудованого приміщення становить 6,99 кв.м.

Відповідно до Договору оренди нерухомого майна від 20.09.2021 №2 (далі - Договір № 2) ) загальна площа вбудованого приміщення становить 39,06 кв.м.

Так, в ході ревізії, відповідно до наказу КП «ЧТУ» від 05.08.2025 № 286, Управлінням в присутності представників Підприємства, інженера виробничо- технічного відділу Михайла Літошка та менеджера комерційної служби ОСОБА_3 , проведено фактичний огляд громадської будівлі - кінцевий диспетчерський павільйон «2-га міська лікарня» переданої в оренду.

За результатами фактичного огляду встановлено (акт фактичного огляду від 06.08.2025 додається), що в результаті проведених загально- будівельних робіт (договори на проведення поточного ремонту від 12.08.2022 № 207/22 та від 16.03.2023 № 187/23 додаються), станом на дату обстеження 06.08.2025, загальна площа приміщення, яке використовується Підприємством, складає 25,18 кв.м, із них: кімната відпочинку - 19,60 кв.м, коридор - 2,88 кв.м, вмивальня - 1,3 кв.м, вбиральня - 1,4 кв.метрів.

Зазначене спростовує твердження Позивача, що відсутні документи, які б дозволяли віднести фактично використану без належного оформлення площу саме до зазначених договорів.

Крім цього, загальна площа приміщення, яка згідно з договорами оренди (договори оренди від 02.09.2021 № 1 та від 20.09.2021 від № 2 є додатками до позовної заяви), передана в строкове платне користування складає 59,22 кв.м, а саме: за договором оренди від 02.09.2021 № 1 фактична площа оренди складає 12,08 кв.м та за договором оренди від 20.09.2021 № 2 фактична площа оренди - 47,14 кв.метрів.

Отже, фактична площа орендованих приміщень ФОП ОСОБА_1 більша на 13,17 кв.м, а саме: за Договором № 1 - 5,09 кв.м, за Договором № 2 - 8,08 кв.метрів.

Таким чином, загальна сума недоотриманої орендної плати Підприємства від орендаря ФОП ОСОБА_1 складає 326 778,92 грн, а саме: за Договором № 1 - 258 250,32 грн, за Договором № 2 - 68 528,60 гривень.

Внаслідок вищевказаного порушення, Підприємством недоотримано коштів від орендної плати в сумі 326 778,92 грн, в тому числі протягом 2022 року - 28 090,32 грн, 2023 року - 116 882,69 грн, 2024 року - 124 484,42 грн, протягом січня-травня 2025 року - 57 321,49 гривень.

Слід зазначити, що станом на 21.08.2025 ФОП ОСОБА_1 частково відшкодовано кошти в сумі 111 698,22 грн шляхом перерахування на рахунок Підприємства.

Враховуючи що умовами Договорів оренди нерухомого майна від 02.09.2021 №1 та від 20.09.2021 №2 укладених між КП «ЧТУ» та ФОП ОСОБА_1 визначено загальна площа нежитлових вбудованих приміщень, переданих в строкове платне користування складає 46,05 кв. метрів, проте в результаті проведених загально-будівельних робіт КП «ЧТУ» орендована площа збільшилась та складає 59,22 кв. метрів, отже фактична площа приміщення не відповідає умовам договорів, що призвело до недоотримання орендної плати Підприємством у сумі 215 080,7 гривень.

У зв`язку з чим, Управління правомірно вимагає: «2. Забезпечити внесення в установленому порядку змін до Договорів оренди нерухомого майна від 02.09.2021 №1 та від 20.09.2021 №2 укладених між КП «ЧТУ» та ФОП ОСОБА_1 (в тому числі шляхом підготовки проектів змін та надання їх на підпис сторонам договорів), із застосуванням положень частини 3 статті 631 Цивільного кодексу України. Забезпечити відшкодування ФОП ОСОБА_1 на користь Підприємства недоотриманих коштів за оренду в сумі 215080,7 грн. (в т. ч. стягнення шляхом звернення із позовом до суду).

У разі відмови орендарів укласти зміни до договорів оренди в частині об`єктів оренди та складу майна, провести претензійно-позовну роботу, спрямовану на укладання відповідних змін та на стягнення недоотриманої орендної плати».

Щодо пункту 3 вимоги про усунення виявлених ревізією порушень законодавства від 13.10.2025 №262506-14/3019-2025, суд зазначає наступне.

Ревізією встановлено факти проведення Підприємством поточних ремонтних робіт приміщень громадської будівлі - кінцевий диспетчерський павільйон «2-га міська лікарня», які передані в оренду.

Так, Підприємством проведено вищезазначених робіт відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 129 159,00 грн, а саме:

- у вересні 2022 року ФОП ОСОБА_4 згідно з договором від 12.08.2022 № 207/22 здійснено послуги з проведення поточного ремонту фасадної частини будівлі кінцевого диспетчерського павільйону«2-га міська лікарня» комунального підприємства «Чернігівське тролейбусне управління Чернігівської міської ради за адресою: АДРЕСА_1 на загальну суму 91 159,00 гривень;

- у березні 2023 року ФОП ОСОБА_4 згідно з договором від 16.03.2023 № 187/23 здійснено послуги з проведення поточного ремонту частини покрівлі даху будівлі кінцевого диспетчерського павільйону «2-га міська лікарня» комунального підприємства «Чернігівське тролейбусне управління Чернігівської міської ради за адресою: АДРЕСА_1 на загальну суму 38 000,00 гривень.

Відповідно до пункту 3.1. Договорів оренди до складу орендної плати не входять витрати на утримання орендованого майна (комунальних послуг, послуг з управління об`єктом нерухомості, витрат на утримання прибудинкової території та місць загального користування, вартість послуг з ремонту і технічного обслуговування інженерного обладнання та внутрішньо будинкових мереж, ремонту будівлі, у тому числі: покрівлі, фасаду, вивіз сміття тощо, а також плата за користування землею.

Частиною 1 статті 776 Цивільного кодексу України визначено, що поточний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймачем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, ремонт орендованих площ повинен здійснюватись повністю за рахунок орендаря, а ремонт території спільного користування та зокрема фасаду пропорційно займаній площі.

Проте, Підприємство впродовж 2022 - 2025 років не виставляло рахунки ФОП ОСОБА_1 на покриття витрат на проведення поточних ремонтів будівлі кінцевого диспетчерського павільйону «2-га міська лікарня». Заборгованість станом на 31.05.2025 року не обліковується.

Таким чином, загальна вартість витрат сторонньої юридичної особи, понесених Підприємством та які фактично не відшкодовані орендарем ФОП ОСОБА_1 , склали 90 625,54 грн, в тому числі протягом 2022 року - 63 962,51 грн, протягом 2023 року - 26 663,03 грн, (129 159,00 грн / 84,4кв.м. * 59,22 кв.м.), чим порушено частину 1 статті 776 Цивільного кодексу України, частину 1 статті 526 Цивільного кодексу України та частину 1 статті 193 Господарського кодексу України (втратив чинність, діючий на момент вчинення порушення).

Внаслідок вказаного порушення, Підприємству завдано матеріальної шкоди (втрат) на загальну суму 90 625,54 гривень.

У зв`язку з чим, Управління правомірно вимагає: «3.Забезпечити відшкодування ФОП ОСОБА_1 на користь Підприємству понесених витрат сторонньої юридичної особи за проведення поточних ремонтів будівлі кінцевого диспетчерського павільйону «2-га міська лікарня» в сумі 90 625,54 грн у відповідності до вимог статей 16, 22 Цивільного кодексу України ».

Тобто, вимога сформульовано чітко, конкретно з врахуванням вимог закону.

Щодо пункту 4 вимоги щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства від 13.10.2025 №262506-14/3019-2025, суд зазначає наступне.

Під час проведення ревізії встановлено, що за період з 01.01.2022 по 31.05.2025 КП «ЧТУ» укладено з ТОВ «Будівельна компанія ЧСЕУ № 430» (далі - ТОВ БК «ЧСЕУ № 430», Товариство) 14 (чотирнадцять) договорів на суму 22 812 609,31 гривень.

Відповідно до даних оборотно - сальдової відомості по рахунку 361 «Розрахунки з покупцями» КП «ЧТУ» перераховані грошові кошти на виконання умов договорів, а саме:

- за договором від 16.03.2023 № 188/23 - 63050,74 грн з ПДВ;

- за договором від 05.07.2024 № 240/24 - 196249,25 грн з ПДВ;

- за договором від 19.07.2024 № 259/24 - 14878,24 грн з ПДВ;

- за договором від 21.08.2024 № 293/24 - 77695,62 грн з ПДВ;

- за договором від 31.12.2024 № 434/24 - 1173355,19 грн з ПДВ;

- за договором від 26.12.2023 № 728/23 - 85182,02 грн з ПДВ;

- за договором від 26.12.2023 № 729/23 - 612651,06 грн з ПДВ;

- за договором від 26.12.2023 № 730/23 - 832037,06 грн з ПДВ;

- за договором від 01.06.2023 № 3Д-14/23 - 1777498,22 грн з ПДВ;

- за договором від 19.12.2024 № 3Д-54/24 - 404190,90 грн з ПДВ;

- за договором від 18.05.2023 № 3Д-8/23 - 3386317,50 грн з ПДВ;

- за договором від 01.06.2023 № 3Д-13/23 - 5562412,44 грн з ПДВ;

- за договором від 01.06.2023 № 3Д-27/24 - 8101923,05 грн з ПДВ;

- за договором від 20.11.2023 № 3Д-32/23 - 424429,87 грн з ПДВ.

Всього на суму 22 711 871,16 гривень з ПДВ.

Слід зазначити, що в розділі «Ціна договору» в договорах укладених КП «ЧТУ» з ТОВ «БК ЧСЕУ № 430» зазначено, що вартість робіт (договірна ціна) визначена відповідно до вимог Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д.1.1-1:2013.

Проте, ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 втратили чинність 18.11.2021 року і посилання на вище зазначений документ є не правомірним.

Дослідженням локальних кошторисів, актів ф. КБ-2в, довідок ф.КБ-3 встановлено, що фактично вартість робіт за вище зазначеними договорами визначалася за допомогою програмного комплексу АВК-5 версії (3.8, 3.9), які розроблені з урахуванням вимог Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом від 01.11.2021 № 281 Міністерства розвитку громад та територій України, які в період укладання договорів та проведення робіт є чинним документом з визначення вартості робіт.

Дослідженням актів приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в встановлено, що до актів ф. КБ-2в у графі «Інші супутні витрати» Підрядником включено, а Замовником сплачено кошти на перевезення працівників будівельних організацій автомобільним транспортом на загальну 113 409,60 грн з ПДВ, а саме: за договором від 01.07.2024 № 3Д-27/24 - 103114,80 грн, за договором від 31.12.2024 № 434/24 - 10294,80 гривень (договори від 01.07.2024 № 3Д-27/24 та від 31.12.2024 № 434/24 є додатками до позовної заяви).

Слід зазначити, що відповідно до пункту 5.2 вище зазначених договорів, місцем виконання робіт є вулиці Пирогова, Любецька, Рудого в місті Чернігові.

Тобто, об`єкти, на яких проводяться ремонтно-будівельні роботи працівниками будівельної організації, знаходяться на вулицях міста Чернігова з міським транспортом.

Для підтвердження коштів на перевезення працівників будівельних організацій автомобільним транспортом, включених до актів ф. КБ-2в, договори на перевезення, маршрути перевезення, кількість перевезених працівників, шляхові листи транспортних засобів, що здійснювали перевезення, інші супутні документи ТОВ «БК ЧСЕУ № 430» не надані.

На запит про надання документів від 15.07.2025 керівником ТОВ «БК ЧСЕУ №430» відповіді та документів не надано.

Отже, ТОВ «БК ЧСЕУ № 430» в ході зустрічної звірки документально не підтверджено потребу та фактичне використання коштів на перевезення працівників будівельних організацій автомобільним транспортом, включених до вартості робіт в актах ф. КБ-2в, на загальну суму 113 409,6 грн з ПДВ.

В ході ревізії керівнику КП «ЧТУ» надано запит від 22.07.2025 про надання обґрунтованої потреби в перевезенні працівників будівельної організації автомобільним транспортом та визначення розміру коштів на їх перевезення, включених до вартості робіт та оплачених Замовником.

Відповідно до наданої відповіді начальника КП «ЧТУ» листом від 23.07.2025 № 269: «... відповідні первинні облікові Документи знаходяться у виконавця робіт».

Згідно з вимогами пункту 5.25 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281: «Кошти на покриття інших витрат визначаються за обґрунтовувальними розрахунками на підставі положень чинного законодавства, даних проектної документації, вихідних даних замовника щодо здійснення будівництва, умов виконання будівельних робіт, розташування майданчика будівництва стосовно місця дислокації будівельної організації тощо.

До таких коштів відносяться кошти на:

1) перевезення працівників будівельної організації автомобільним транспортом (у випадках, коли місце розташування будівельної організації (пункт збору) знаходиться на відстані більше 3 км від місця роботи, а міський або приміський транспорт відсутній або не забезпечує перевезення працівників на будівництво у зазначений час);

2) відрядження працівників будівельної організації на об`єкт будівництва».

Таким чином, в ході ревізії та зустрічної звірки обґрунтовувальними розрахунками на підставі положень чинного законодавства, даних проектної документації, вихідних даних замовника щодо здійснення будівництва, умов виконання будівельних робіт, розташування майданчика будівництва стосовно місця дислокації будівельної організації не підтверджено потребу в перевезенні, відшкодування його вартості та факт здійснення перевезення працівників на об`єкти на суму 113 409,60 грн з ПДВ, що є порушенням вимог пункту 5.25 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, пункту 5.8 договорів від 31.12.2024 № 434/24, від 01.07.2024 № 3Д-27/24 в частині дотримання вимог чинного законодавства під час виконання робіт та вимог частини 1 статті 193 Господарського кодексу України (чинного на момент укладання договорів та виконання робіт), відповідно до якої суб`єкти господарювання, як учасники господарських відносин, не виконали належним чином зобов`язання, передбачені умовами укладених договорів підряду та призвело до збитків КП «ЧТУ» на вказану суму.

У зв`язку з чим, Управління правомірно вимагає: «4. Забезпечити відшкодування, відповідно до норм статей 611, 629 Цивільного кодексу України, ТОВ «БК ЧСЕУ № 430» на користь Підприємства надміру сплачених коштів за відшкодування не підтвердженої потреби в перевезені працівників будівельних організацій автомобільним транспортом в сумі 113 409,60 гривень».

Щодо пункту 5 вимоги щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства від 13.10.2025 №262506-14/3019-2025суд зазначає наступне.

В ході проведення зустрічної звірки, дослідженням актів ф. КБ-2в з аварійно-відновлювальних робіт, капітального ремонту по договором укладеним КП «ЧТУ» встановлено, що до вартості ремонтних робіт ТОВ «БК ЧСЕУ №430» включено, а Підприємством сплачено кошти на покриття ризиків за період, що підлягає ревізії на загальну суму 434 403,40 грн з ПДВ.

В ході зустрічної звірки керівнику ТОВ «БК ЧСЕУ №430» надано запит від 16.07.2025 на надання документів та обґрунтованих розрахунків, використаних коштів, пов`язаних з інфляційними процесами та покриття ризиків, при виконанні будівельних робіт.

Однак, ТОВ «БК ЧСЕУ № 430» не надані обґрунтовані розрахунки, використаних коштів, пов`язаних з інфляційними процесами та покриття ризиків.

В ході ревізії керівнику КП «ЧТУ» надано запит від 22.07.2025 про надання пояснення стосовно зазначених обставин.

У відповіді від 23.07.2025 № 269 керівником КП «ЧТУ» не надані обґрунтовані розрахунки, використаних коштів, пов`язаних з інфляційними процесами та покриття ризиків.

Тобто, під час ревізії КП «ЧТУ» та зустрічної звірки в ТОВ «БК ЧСЕУ №430» документально не підтверджено необхідність компенсації ризиків, оскільки не визначено, які саме понесено витрати та які умови можуть призвести до виникнення ризикових ситуацій та компенсації втрат, що є порушенням вимог пунктів 4.40, 5,31, 5,32 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, істотних умов договорів від 18.05.2023 № 3Д- 8/23, від 26.12.2023 № 730/23, від 26.12.2023 № 728/23, від 26.12.2023 № 729/23, від 01.07.2024 № 3Д-27/24, від 31.12.2024 № 434/24, від 20.10.2023 № ЗД-32/23 та частини 1 статті 193 Господарського кодексу (чинного на момент укладання договорів та виконання робіт). (Вище перелічені договори є додатками до позовної заяви).

У зв`язку з чим, Управління правомірно вимагає: «5. Забезпечити відшкодування, відповідно до норм статей 611, 629 Цивільного кодексу України, ТОВ «БК ЧСЕУ № 430» на користь Підприємства надміру сплачених коштів на покриття ризиків за договорами від 18.05.2023 № 3Д-8/23, від 26.12.2023 № 730/23, від 26.12.2023 № 728/23, від 26.12.2023 № 729/23, від 01.07.2024 № 3Д-27/24, від 31.12.2024 № 434/24, від 20.10.2023 № ЗД-32/23 в сумі 434 403,40 гривень».

Щодо пункту 6 вимоги щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства від 13.10.2025 №262506-14/3019-2025, суд зазначає наступне.

Під час проведення зустрічної звірки, дослідженням правильності визначення вартості загальновиробничих витрат в актах ф. КБ-2в встановлено, що при розрахунку витрат ІІ блоку загальновиробничих витрат до вартості ТОВ «БК ЧСЕУ № 430» включено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на загальну суму 1 389 961,62 гривень.

В ході зустрічної звірки в ТОВ «БК ЧСЕУ № 430», надано запити від 07.07.02025 та від 15.07.2025 про надання інформації стосовно залучення субпідрядних організацій до проведення ремонтно-відновлювальних робіт на об`єктах КП «ЧТУ» та надання інформації стосовно нарахування та оплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

ТОВ «БК ЧСЕУ № 430» надано договори з договірними цінами та розрахунками, акти ф. КБ-2в субпідрядної організації ТОВ «ПІВНІЧНА БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА КОМПАНІЯ» з виконання робіт на об`єктах КП «ЧТУ».

Відповідно до зазначених документів, розмір єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування субпідрядної організації ТОВ «ПІВНІЧНА БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА КОМПАНІЯ» складає 6 254,45 гривень.

В ході зустрічної звірки в ТОВ «БК ЧСЕУ № 430», на запит від 15.07.2025, надано оборотно-сальдову відомість по рахунку 651 «За розрахунками із загальнообов`язкового державного соціального страхування».

Відповідно до вище зазначеної оборотно-сальдової відомості, розмір нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування по ТОВ «БК ЧСЕУ № 430», за місяці, в яких згідно з актах ф. КБ- 2в проведено ремонтно - відновлювальні роботи по договорам, укладеним з КП «ЧТУ», складає 100 678,36 гривень.

Таким чином, ТОВ «БК ЧСЕУ № 430» безпідставно завищено вартість робіт в частині необґрунтованого збільшення розміру витрат ІІ блоку - загальновиробничих витрат (єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування по ТОВ «БК ЧСЕУ № 430»,) на суму 1 539 634,57 грн з ПДВ ((1389961,62 грн - 100678,36 грн - 6254,45 грн) х 1,2).

Згідно з вимогами пункту 4.14 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 загальновиробничі витрати це витрати будівельної організації, до яких відносяться: витрати, пов`язані з управлінням та обслуговуванням будівельного виробництва; витрати на організацію робіт на будівельних майданчиках і вдосконалення технології; витрати на здійснення заходів з охорони праці на будівельних майданчиках; інші загальновиробничі витрати. Загальновиробничі витрати включаються до виробничої собівартості будівельних робіт. Перелік витрат, що враховуються у складі загальновиробничих витрат, наведено у додатку 10 цієї Настанови. Для проведення розрахунків загальновиробничі витрати групуються в 3 блоки: 1) 2) кошти на заробітну плату працівників; відрахування на єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування згідно із законодавством; 3) 4.15 решта статей, які враховуються у загальновиробничих витратах.

Відповідно до вимог пункту 5.13 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 загальновиробничі витрати в складі ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) обчислюються виходячи зі структури цих витрат, яка склалася в підрядній організації за попередній період з урахуванням положень Методичних рекомендацій з формування собівартості будівельно-монтажних робіт, затверджених наказом Мінрегіону від 31.12.2010 № 573, і переліку загальновиробничих витрат, наведених в додатку 10 цієї Настанови.

Згідно з вимогами пункту 6.16 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявленні у кошторисах виконаних робіт (які були оформлені та оплачені у попередні періоди) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з дати виявлення зазначених помилок з урахуванням термінів позовної давності згідно з законодавством України.

Таким чином, в порушення вимог пунктів 4.14, 5.13 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 ТОВ «БК ЧСЕУ № 430», в актах ф. КБ-2в безпідставно збільшили свої витрати в порівнянні з даними бухгалтерського обліку ТОВ «БК ЧСЕУ № 430», необґрунтовано завищивши їх на суму 1 539 634,57 грн з ПДВ.

У зв`язку з чим, Управління правомірно вимагає: «6. Забезпечити відшкодування, відповідно до норм статей 611, 629 Цивільного кодексу України, ТОВ «БК ЧСЕУ № 430» на користь Підприємства надміру сплачених коштів за необґрунтовано завищені витрати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 1539634,57 гривень».

Щодо пункту 7 вимоги щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства від 13.10.2025 №262506-14/3019-2025, суд зазначає наступне.

В ході проведення зустрічної звірки ТОВ «БК ЧСЕУ № 430» так і в ході самої ревізії встановлено, що загальна, врахована в актах ф. КБ-2в, сума заготівельно-складських витрат у складі реалізованої вартості ремонтно- будівельних робіт по матеріалам, які не зберігаються на складах ТОВ «БК ЧСЕУ № 430», а включені до актів ф.КБ-2в, як фактично понесені витрати, в сумі 34 375,38 грн з ПДВ.

Дослідженням актів ф.КБ-2в за укладеним КП «ЧТУ» договорами з ТОВ «БК ЧСЕУ № 430» встановлено, що у поточній вартості врахованих матеріалів у складі реалізованої вартості будівництва по окремим об`єктам враховані заготівельно-складські витрати, що пов`язані з обсягами матеріальних ресурсів, які не зберігаються на складах та будівельних майданчиках, а саме в даному випадку асфальтобетон тип Б марка ІІ.

Загальна, врахована в актах ф. КБ-2в сума заготівельно-складських витрат у складі реалізованої вартості ремонтно-будівельних робіт по матеріалам, які не зберігаються на складах та будівельних майданчиках (асфальтобетон тип Б марка ІІ), а включені до актів ф.КБ-2в, як фактично понесені витрати в розмірі 34 375,38 грн з ПДВ.

Відповідно до пункту 6.1 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, акт приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ- 2в) і довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) є первинними обліковими документами.

Згідно з пунктом 2 стандарту 16 «Витрати» його норми застосовуються підприємствами, організаціями та іншими юридичними особами незалежно від форм власності крім банків і бюджетних установ), а у пункті 1 стандарту 18 «Будівельні контракти» зазначено: «Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 18 «Будівельні контракти» визначає методологічні засади формування підрядниками у бухгалтерському обліку інформації про доходи та витрати, пов`язані з виконанням будівельних контрактів, та її розкриття у фінансовій звітності».

Враховуючи, що згідно з пунктом 4.13 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 у складі кошторисної вартості матеріальних ресурсів враховуються заготівельно-складські витрати, призначені для покриття витрат будівельних організацій на утримання апарату заготівельних служб (відділи постачання, підрозділи виробничо-технологічної комплектації будівельних організацій тощо) та матеріальних базових складів, а також витрат, пов`язаних з втратами, які важко усуваються, і псуванням матеріалів при їх транспортуванні та зберіганні на складах.

Оплата (в рахунок компенсації) не понесених фактично заготівельно- складських витрат ТОВ «БК ЧСЕУ № 430» є порушенням вимог пункту 4.13 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281 і призвела до збитків КП «ЧТУ» на суму 34 375,38 гривень.

У зв`язку з чим, Управління правомірно вимагає: «7. Забезпечити відшкодування, відповідно до норм статей 611, 629 Цивільного кодексу України, ТОВ «БК ЧСЕУ № 430» на користь Підприємства надміру сплачених коштів за заготівельно-складські витрати у складі реалізованої вартості ремонтно-будівельних робіт по матеріалам, які не зберігаються на складах та будівельних майданчиках, на суму 34375,38 гривень».

Окремо суд зазначає, що Позивач не наводить обґрунтування протиправності зазначених порушень, при цьому просить визнати протиправною та скасувати вимогу повністю.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства "Чернігівське тролейбусне управління" Чернігівської міської ради необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Комунального підприємства "Чернігівське тролейбусне управління" Чернігівської міської ради (вул. Шевченка, 50, Б, м. Чернігів,Чернігівська обл., Чернігівський р-н,14035) до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області (вул. Єлецька, 11, м. Чернігів,Чернігівська обл., Чернігівський р-н,14000) про визнання протиправними та скасування вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення виготовлено 18 грудня 2025 року.

Суддя Сергій КЛОПОТ