Справа № 160/18259/25
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2025-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

за наслідками розгляду клопотання позивача

19 грудня 2025 року Справа №160/18259/25

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голошивець І.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 щодо застосування заходів штрафу до відповідача за його адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними бездіяльність, дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , в якому позивач просить суд:

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за 14 діб невикористаної додаткової відпустки як учасника бойових дій за 2022-2023 роки, надбавку за проходження військової служби із використання показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2022 року, та 01.01.2023 року та шляхом множення його на тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1-14 до постанови КМУ №704 за період з 23.07.2022 року по 13.07.2023 року, з урахуванням раніше виплачених сум;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 компенсації за невикористану щорічну додаткову відпустку, як учасника бойових дій, за 2023 рік, яка передбачена п. 12 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»;

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо неврахування вимог абзаців 3-6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 при нарахуванні індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 23.07.2022 року по 31.12.2022 року;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 виплатити ОСОБА_1 за період 23.07.2022 року по 31.12.2022 року індексацію грошового забезпечення, що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу відповідно до вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078.

02.07.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_1 - залишено без руху, оскільки до своєї позовної заяви позивач не додав жодного належного доказу на підтвердження його місця проживання, що зареєстроване у встановленому законом порядку (копії паспорту, довідки з Єдиного державного демографічного реєстру, тощо), так як і не зазначив жодних підстав та не надав доказів щодо наявності підстав розгляду цього позову за територіальною підсудністю саме у Дніпропетровському окружному адміністративному суді.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2025 року адміністративну справу №160/18259/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними бездіяльність, дії та зобов`язання вчинити певні дії передано на розгляд до Донецького окружного адміністративного суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06.08.2025 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними бездіяльність, дії та зобов`язання вчинити певні дії прийнято до свого провадження.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06.08.2025 року позовну заяву було залишено без руху. Встановлений позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до суду за період з 23.07.2022 по 13.07.2023 року, з обов`язковим зазначенням обставин, які були б об`єктивно непереборними та не залежали від його волевиявлення, були б пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення у справі процесуальних дій, або докази дотримання строку звернення до суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15.08.2025 року звільнено позивача від сплати судового збору. Ухвалено питання дотримання строків звернення суд вирішить під час надання додаткових доказів від відповідача. Відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Встановлений відповідачу строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, для надання на адресу Донецького окружного адміністративного суду: відзиву на позовну заяву та усіх наявних доказів на підтвердження зазначеного у ньому; належним чином засвідчені копії: витяг із наказу командира військової частини про зарахування позивача до списків особового складу та на всі види забезпечення; витяг із наказу командира військової частини про виключення позивача зі списків особового складу та всіх видів забезпечення; відомості про нараховане та виплачене позивачу грошове забезпечення (щомісячні основні види грошового забезпечення, одноразові види грошового забезпечення) за період з 23.07.2022 по 13.07.2023 року (включно) в розрізі місяців; детальний розрахунок нарахованого та виплаченого позивачу при звільненні грошового забезпечення; пояснення з приводу чи було письмово ознайомлено позивача про суми, нараховані та виплачені йому під час несення ним служби у період з 23.07.2022 по 13.07.2023 при звільненні із наданням відповідних доказів.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18.11.2025 року продовжений строк Військовій частині НОМЕР_1 по 21.11.2025 року (включно) для виконання вимог ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 15.08.2025 року по справі №160/18259/25. Попереджено відповідача про відповідальність щодо не надання витребуваних судом доказів у відповідності до приписів п.3 ч.2 ст.149 Кодексу адміністративного судочинства України.

12 грудня 2025 року від відповідача на адресу суду були надані відзив на позовну заяву та витребувані судом докази по справі.

15 грудня 2025 року від позивача на адресу суду було надано клопотання, в якому він просив постановити ухвалу про застосування заходів штрафу з метою спонукання Військової частини НОМЕР_1 до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, аргументуючи це наступним.

На даний час, до суду не надані відповідачем ані витребуваний відзив, ані інші документи від нього, таким чином суд дійшов висновку продовжити строк відповідачу по 21 листопада 2025 року (включно) для виконання вимог ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 15.08.2025 року по справі №160/18259/25. З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду вищевказаної справи необхідно дослідити докази, які мають значення у справі, а саме вищезазначені документи.

Розглянувши дану заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно частини четвертої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Із положень статті 144 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Згідно пункту 5 частини першої статті 145 Кодексу адміністративного судочинства України, заходом процесуального примусу є штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 145 Кодексу адміністративного судочинства України).

Пунктами 1, 3 частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень; невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Європейський Суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 1 статті 32) неодноразово наголошував, що роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення у справі "Шульга проти України" від 02.12.2010, §28), а запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (рішення у справі "Мусієнко проти України" від 20.01.2011, §24).

Слід зауважити, що питання стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відноситься до дискреційних повноважень суду, які мають застосовуватися судом в крайніх випадках.

В даному випадку, 12 грудня 2025 року від відповідача надійшов відзив та витребувані судом докази, в свою чергу заява про накладення штрафу від позивача надійшла 15 грудня 2025 року.

З урахуванням наведеного підстави для застосування заходів штрафу з метою спонукання Військової частини НОМЕР_1 до виконання встановлених в суді правил та добросовісного виконання процесуальних обов`язків наразі відсутні та у клопотанні позивача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 12, 44, 45, 72-80, 145, 149, 204, 241-243, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо застосування заходів штрафу до відповідача за його адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними бездіяльність, дії та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя І.О. Голошивець