Справа № 380/17394/25
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2025-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2025 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої - судді Потабенко В.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до відділу примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції управління забезпечення примусового виконання рішень про скасування постанови,

в с т а н о в и в:

Головне управління ДПС у Львівській області (далі позивач, ГУ ДПС у Львівській області) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до відділу примусового виконання рішень Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області (далі ВПВР, відповідач), в якому просить суд:

- скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Грейдою Богданом Івановичем від 15.08.2025 ВП №71132032 про накладення штрафу на Головне управління ДПС у Львівській області на користь держави у розмірі 5100,00 грн.

В обґрунтування поданого позову покликається на те, що відповідачем безпідставно винесено постанову від 15.08.2025 ВП №71132032 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн. Позивач стверджує, що така постанова винесена державним виконавцем за невиконання позивачем виконавчого листа №380/23511/21, виданого 17.01.2023 Львівським окружним адміністративним судом. Водночас, позивач вказує, що зазначений виконавчий документ неможливо виконати саме ГУ ДПС у Львівській області, оскільки товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Гетьман» перебуває на обліку в Центральному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків. Крім того, ухвалою Львівського окружного адміністративного суду у справі №380/23511/21 від 14.05.2025 у порядку письмового провадження заяву ВПВР про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Гетьман до ГУ ДПС у Львівській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання до вчинення дій задоволено. Замінено сторону боржника у виконавчому провадженні ВП№ 71132032 з примусового виконання виконавчого листа № 380/23511/21, виданого 17.01.2023 Львівським окружним адміністративним судом про зобов`язання ГУ ДПС у Львівській області (; 79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35) здійснити зарахування товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Гетьман» в рахунок майбутніх платежів сплаченої суми акцизного податку за марками акцизного податку в сумі 1304169,26 грн. При цьому, після заміни сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Гетьман» до ГУ ДПС у Львівській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання до вчинення дій ВПВР жодних дій не вчиняв, зокрема не встановлював конкретного строку щодо виконання рішення. З огляду на це позивач стверджує про відсутність підстав для накладення штрафу за невиконання виконавчого листа, а тому оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню. Вважаючи у зв`язку із протиправним накладенням штрафу свої права та інтереси порушеними, позивач звернувся до суду з даним позовом з метою їх захисту.

Ухвалою суду від 01.09.25 було залишено позовну заяву без руху.

Позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою від 04.09.2025 суддя відкрила провадження в адміністративній справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

Відповідно до довідок про доставку електронного листа до електронного кабінету ВПВР УЗПВР у Львівській області ЗМУ МЮ в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі доставлено: 26.08.2025 - позовну заяву з копіями доданих до неї документів та 04.09.2025 ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі з викликом сторін від 04.09.2025.

Відповідачу роз`яснено право подання відзиву на позов з посиланням на докази, якими такий обґрунтовується.

Відповідач не скористався правом на подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки відсутні клопотання будь-якої зі сторін про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 18.04.2022 у справі №380/23511/21 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Гетьман» до ГУ ДПС у Львівській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання до вчинення дій, задоволено повністю. Суд вирішив визнати протиправною бездіяльність ГУ ДПС у Львівській області, викладену у листі від 10.11.2021 року, в частині не зарахування сплаченої суми акцизного податку в рахунок майбутніх платежів товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Гетьман» згідно із заявою від 28.10.2021; зобов`язати ГУ ДПС у Львівській області (; 79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35) здійснити зарахування товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Гетьман» в рахунок майбутніх платежів сплаченої суми акцизного податку за марками акцизного податку в сумі 1304169,26 грн.; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Львівській області (; 79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Гетьман» сплачений судовий збір в сумі 19562,55 грн.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2022 рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18.04.2024 у справі №380/23511/21 залишено без змін.

Рішення суду від 18.04.2022 набрало законного сили 09.08.2022 та 17.01.2023 Львівським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

Як вбачається із змісту позовної заяви, постановою головного державного виконавця ВПВР Курмана Б.Г. від 01.03.2023 ВП №71132032 відкрито виконавче провадження та зазначено, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. При цьому, у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено боржником ГУ ДПС у Львівській області (), а строк виконання рішення суду - 10 днів.

Ухвалою суду від 14.05.2024 за заявою ВПВП замінено сторону боржника у виконавчому провадженні ВП № 71132032 з примусового виконання виконавчого листа №380/23511/21, виданого 17.01.2023 Львівським окружним адміністративним судом про зобов`язання ГУ ДПС у Львівській області (; 79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35) здійснити зарахування товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Гетьман» в рахунок майбутніх платежів сплаченої суми акцизного податку за марками акцизного податку в сумі 1304169,26 грн., у справі № 380/23511/21 ГУ ДПС у Львівській області (), на правонаступника - ГУ ДПС у Львівській області, ЄДРПОУ ВП 43968090; 79003, м. Львів, пр. Стрийська, буд. 35.

Позивач зазначає, що ухвалою суду від 14.05.2025 у справі №380/23511/21 замінено сторону боржника у виконавчому провадженні ВП № 71132032 з примусового виконання виконавчого листа №380/23511/21, виданого 17.01.2023 Львівським окружним адміністративним судом про зобов`язання ГУ ДПС у Львівській області здійснити зарахування товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Гетьман» в рахунок майбутніх платежів сплаченої суми акцизного податку за марками акцизного податку в сумі 1304169,26 грн., у справі № 380/23511/21 ГУ ДПС у Львівській області, , на правонаступника ГУ ДПС у Львівській області, ЄДРПОУ ВП 43968090. Після заміни сторони виконавчого провадження в адміністративній справі ВПВР жодних дій не вчиняв, зокрема не встановлював конкретного строку щодо виконання рішення.

Однак, постановою старшого державного виконавця ВПВР Грейдою Б.І. від 15.08.2025 ВП №71132032 накладено штраф на ГУ ДПС у Львівській області () у розмірі 5100,00 грн. (постанова надійшла на адресу ГУ ДПС у Львівській області 18.08.2025, вх. 29348/5).

У зв`язку з отриманням постанови про накладення штрафу від 15.08.2025 у виконавчому впровадженні №71132032, ГУ ДПС у Львівській області звернулось із листом від 22.08.2025 № 9030/5-13-01-09-06-06 до ВПВР, в якому повідомило про відсутність способу (шляху виконання) рішення суду у справі №380/23511/21 від 18.04.2022. Також було повідомлено, що місцезнаходженням ТзОВ НВП «Гетьман», як виробника алкогольних напоїв, є Львівська область і відповідно до додатку до Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1251 (далі - Постанова №1251), індекс регіону України становить 13. Виходячи з того, ТзОВ НВП «Гетьман» отримує марки акцизного податку у ГУ ДПС у Львівській області, ТзОВ НВП «Гетьман» перебуває на податковому обліку у Центральному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків, яке здійснює податкове супроводження, зокрема адміністрування акцизного податку (Положення про ЦО МУ ДПС ВПП розміщено на сайті https:// cvp.tax.gov.ua/dfs-u regioni/golov-upr/struktura/). Зарахування в рахунок сплати інших податків суми акцизного податку, розрахованої з кількості фактично повернутих марок акцизного податку, Положенням №1251 не передбачено. Оскільки, порядок зарахування акцизного податку в рахунок майбутніх платежів нормами Податкового кодексу України та Постановою № 1251 не визначено. А тому, в ГУ ДПС у Львівській області відсутня можливість виконання рішення суду у справі №380/23511/21 від 18.04.2022 шляхом зарахування ТзОВ НВП «Гетьман» в рахунок майбутніх платежів суми акцизного податку за марками акцизного податку в сумі 1304169,26 грн. Станом на 25.08.2025 судове рішення ще не виконано і строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання, не закінчився.

Позивач вважає, що постанова старшого державного виконавця ВПВР Грейди Б.І. від 15.08.2025 ВП №71132032 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. винесена всупереч нормам закону, тому звернувся до суду із захистом своїх прав.

При вирішенні спору суд керувався таким.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до ст. 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 та п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону № 1404-VІІІ визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачені цим Законом заходи щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусовою виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону №1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Стаття 63 Закону №1404-VIIІ встановлює порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення.

За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, накладення штрафу у разі невиконання без поважних причин боржником рішення є обов`язком посадової особи органу ДВС, який встановлюється з метою спонукання боржника належним чином виконати рішення.

Поважними причинами невиконання боржником рішення можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення боржника, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для виконання рішення та повинні бути підтверджені належними доказами.

Суд також враховує позицію Верховного суду, викладену у постанові від 07.11.2019 у справі №420/70/19, згідно з якою умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України «Про виконавче провадження». Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Суд встановив, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 18.04.2022 у справі №380/23511/21, яке постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2022 залишено без змін, визнано протиправною бездіяльність ГУ ДПС у Львівській області, викладену у листі від 10.11.2021 року, в частині не зарахування сплаченої суми акцизного податку в рахунок майбутніх платежів товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Гетьман» згідно із заявою від 28.10.2021; зобов`язано ГУ ДПС у Львівській області (; 79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35) здійснити зарахування товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Гетьман» в рахунок майбутніх платежів сплаченої суми акцизного податку за марками акцизного податку в сумі 1304169,26 грн.; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Львівській області (; 79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Гетьман» сплачений судовий збір в сумі 19562,55 грн.

Рішення суду від 18.04.2022 набрало законного сили 09.08.2022 та 17.01.2023 Львівським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

Постановою головного державного виконавця ВПВР Курмана Б.Г. від 01.03.2023 ВП №71132032 відкрито виконавче провадження та зазначено, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. При цьому, у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено боржником ГУ ДПС у Львівській області (), а строк виконання рішення суду - 10 днів.

В межах здійснення виконавчих дій за заявою ВПВР ухвалою суду від 14.05.2024 замінено сторону боржника у виконавчому провадженні ВП № 71132032 з примусового виконання виконавчого листа №380/23511/21, виданого 17.01.2023 Львівським окружним адміністративним судом про зобов`язання ГУ ДПС у Львівській області (; 79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35) здійснити зарахування товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Гетьман» в рахунок майбутніх платежів сплаченої суми акцизного податку за марками акцизного податку в сумі 1304169,26 грн., у справі № 380/23511/21 ГУ ДПС у Львівській області (), на правонаступника - ГУ ДПС у Львівській області, ЄДРПОУ ВП 43968090; 79003, м. Львів, вул. Стрийська, буд. 35.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що саме на ГУ ДПС у Львівській області (спочатку , а потім ) покладено обов`язок здійснити зарахування товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Гетьман» в рахунок майбутніх платежів сплаченої суми акцизного податку за марками акцизного податку в сумі 1304169,26 грн.

А після заміни боржника у ВП на його правонаступника, цей обов`язок виник вже у ГУ ДПС у Львівській області (ЄДРПОУ ВП 43968090).

Відповідно до ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відтак, судом не беруться до уваги твердження позивача про те, що судом в рішенні від 18.04.2022 у справі №380/23511/21 на нього не покладено жодних обов`язків.

Суд також вказує, що про розгляд питання 14.05.2025 про заміну сторони у виконавчому провадженні ГУ ДПС у Львівській області було належним чином повідомлено шляхом надіслання відповідних документів через підсистему Електронний суд, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Натомість, представник ГУ ДПС у Львівській області в судове засідання не прибув.

При цьому, судом не беруться до уваги твердження ГУ ДПС у Львівській області про те, що після заміни сторони у виконавчому провадженні ВПВР жодних дій не вчиняв, зокрема не встановлював конкретного строку щодо виконання рішення.

Суд повторно наголошує на приписах ст. 52 КАС України та вказує, що строк для виконання рішення суду від 18.04.2022 у справі №380/23511/21 для ГУ ДПС у Львівській області було встановлено в постанові про відкриття виконавчого провадження від 01.03.2023 ВП № 71132032 10 робочих днів.

Суд також звертає увагу на те, що п.п. 14.1.4 п 14.1 ст. 14 ПК України акцизний податок - непрямий податок на споживання окремих видів товарів (продукції), визначених цим Кодексом як підакцизні, що включається до ціни таких товарів (продукції).

Згідно з п.п. 14.1.107 п 14.1 ст. 14 ПК України марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Відповідно до п.п. 14.1.148 п 14.1 ст. 14 ПК України плата за марки акцизного податку плата, що вноситься вітчизняними виробниками та імпортерами алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, за покриття витрат з виробництва, зберігання та реалізації марок акцизного податку. Розмір плати за марки акцизного податку встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За правилами п.п. п.п. 14.1.190, 14.1.198 п 14.1 ст. 14 ПК України покупець марок акцизного податку суб`єкт господарювання, який відповідно до законодавства України є платником акцизного податку з алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах; продавець марок акцизного податку контролюючі органи.

У відповідності до положень п. п. 226.12, 226.13 ст. 226 ПК України продаж марок акцизного податку вітчизняним виробникам алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, провадиться на підставі: довідок про сплату суми податку, яка розрахована за ставками на готову продукцію (для алкогольних напоїв, для виробництва яких використовується спирт етиловий неденатурований); заявки-розрахунку кількості марок акцизного податку (далі заявка-розрахунок); звіту про використання марок, придбаних у попередньому місяці, за затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, формою у двох примірниках, один з яких залишається у продавця марок, другий (з відміткою продавця) у виробника; платіжного документа на перерахування плати за марки з відміткою банку про дату виконання платіжного доручення. Кількість марок акцизного податку, яку можуть отримати виробники алкогольних напоїв, для виробництва яких використовується спирт етиловий неденатурований, визначається відповідно до сплаченої суми податку. Виробники тютюнових виробів та алкогольних напоїв, для виробництва яких не використовується спирт етиловий неденатурований, визначають потребу в марках акцизного податку з урахуванням планових щомісячних обсягів реалізації продукції.

Пунктом 226.16 ст. 226 ПК України встановлено, що марки акцизного податку, не використані для маркування товарів через їх пошкодження, приймаються від покупців марок для утилізації з відшкодуванням фактично сплачених сум податку відповідно до Положення про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного податку, маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів. Плата за марки поверненню не підлягає.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1251 було затверджено Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах (далі - Положення № 1251).

Відповідно до п. 25 Положення № 1251 марки, не використані для маркування товарів у зв`язку з пошкодженням, приймаються від покупців марок для утилізації з відшкодуванням фактично сплачених сум податку відповідно до цього Положення. Плата за марки поверненню не підлягає. Сплачена сума акцизного податку відшкодовується покупцям марок або за їх бажанням зараховується в рахунок майбутніх платежів.

Відтак, можливість компенсації покупцеві фактично сплачених сум акцизного податку у випадках неможливості використання марок акцизного податку через їх пошкодження шляхом зарахування сплаченого податку в рахунок майбутніх платежів передбачена як приписами п. 226.16 ст. 226 ПК України, так і наведеними приписами Положення №1251.

При цьому законодавство не містить заборони на відшкодування сум такого податку у випадку пошкоджених марок акцизного податку автоматом з наклеювання марок та їх утилізації на підприємстві із складенням відповідного акту.

Вказане встановлено рішенням суду від 18.04.2022 у справі №380/23511/21, яке набрало законної сили.

При цьому, ГУ ДПС у Львівській області під час розгляду справи №380/23511/21 не висловлювало заперечень щодо того, що товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Гетьман» не перебуває у них на обліку та не просило залучити до участі у справі співвідповідача Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Також слід зазначити, що ГУ ДПС у Львівській області не зверталось до суду з будь-якими заявами щодо виконання рішення від 18.04.2022 у справі №380/23511/21, як от роз`яснення, заміна способу виконання рішення суду тощо.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановлений факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Матеріали справи не містять доказів того, що ГУ ДПС у Львівській області вживались будь-які заходи щодо виконання рішення суду від 18.04.2022 у справі № 380/23511/21.

З врахуванням встановлених судом обстави та доказів на їх підтвердження, суд вважає, що на момент прийняття оскаржуваної постанови про накладення штрафу у державного виконавця було достатні докази неналежного виконання виконавчого листа Львівського окружного адміністративного суду №380/23511/21 від 17.01.2023.

Частиною 2 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи те, що рішення суду позивач не виконав, не надав доказів неможливості його виконання, суд доходить висновку про те, що оскаржувана постанова про накладення штрафу є правомірною і не підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 139 КАС України розподіл судових витрат позивача, якому відмовлено у задоволенні позову, не проводиться.

Керуючись ст. ст. 2, 6-9, 19-20, 22, 25-26, 72, 77, 90, 139, 143, 241-246, 255, 257-258, 293, 295, п.п. 15.5 п.15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

у задоволенні адміністративного позову відмовити повістю.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Згідно зі ст. 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Рішення набирає законної сили, згідно зі ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 17.12.2025.

Суддя Потабенко В.А.