Справа № 520/31380/25
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2025-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 грудня 2025 р. № 520/31380/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Дмитро Волошин, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної установи «Темнівська виправна колонія (№ 100)» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Державної установи «Темнівська виправна колонія (№ 100)» щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації вартості за неотримане речове майно протягом служби до дати підписання наказу про виключення зі списків особового складу за цінами предметів обмундирування, станом на 01.01.2025;

- зобов`язати Державну установу «Темнівська виправна колонія (№ 100)» нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за належне, але неотримане речове майно протягом служби до дати підписання наказу про виключення зі списків особового складу в повному обсязі без застосування пропорції часу, що минув з дня виникнення права на отримання цього майна до дати підписання наказу про виключення зі списків особового складу за цінами предметів обмундирування, станом на 01.01.2025.

Ухвалою від 05.12.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням обґрунтованих та поважних причин його пропуску; копії наказу про звільнення з Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)».

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху доставлена представнику позивача до електронного кабінету у системі "Електронний суд" 05.12.2025 о 19:24, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Від представника позивача 10.12.2025 до суду через систему "Електронний суд" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій представник позивача виклав доводи щодо відсутності в суду підстав для залишення позову без руху у зв`язку з пропуском строку звернення до суду. Представник позивача зазначив, що відповідна заява щодо строку звернення до суду була викладена в тексті позову, водночас, чинне законодавство не встановлює застережень відносно того, що відповідне строкове питання повинно бути викладено окремим документом. Просить відкрити провадження у справі.

Дослідивши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Згідно з абзацом 1 частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Приписами ч. 5 ст. 122 КАС України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

З матеріалів позовної заяви встановлено, що предметом позову в даній справі є нарахування та виплати позивачу грошової компенсації вартості за неотримане речове майно протягом служби до дати підписання наказу про виключення зі списків особового складу за цінами предметів обмундирування станом на 01.01.2025.

Таким чином, спірні відносини пов`язані зі звільненням з публічної служби, до яких встановлено місячний строк звернення до суду у відповідності до ч. 5 ст. 122 КАС України.

Окрім того, суд зазначає, що з урахуванням правової природи грошової компенсації за неотримане речове майно, яка визначена в постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду від 30.11.2020 у справі №480/3105/19, спеціальним строком звернення до суду є місячний строк, визначений частиною 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначене відповідає правовій позиції, викладеній Верховним Судом у постановах від 26.05.2021 у справі № 380/5093/20, від 30.08.2021 у справі № 520/7668/20, від 12.10.2021 у справі №380/6200/20, від 23.06.2022 у справі № 540/2001/21 та від 14.12.2023 у справі №380/1785/21.

Враховуючи викладене, під час обчислення строку звернення до суду з позовом цієї категорії застосуванню підлягають саме положення частини 5 статті 122 КАС України, якими встановлено місячний строк звернення до суду.

Із матеріалів адміністративного позову судом встановлено, що позивач перебував на службі у Державній установі «Темнівська виправна колонія (№ 100)».

У позовній заяві позивач зазначив, що звільнений зі служби 27.06.2025.

Однак, до суду з даним позовом позивач звернувся 01.12.2025, тобто з пропуском місячного строку, визначеного ч. 5 ст. 122 КАС України, про що судом було зазначено в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Щодо доводів представника позивача про те, що відповідна заява щодо строку звернення до суду була викладена в тексті позову, суд зазначає, що позовна заява в прохальній частині не містить вимог щодо поновлення строку, натомість, у мотивувальній частині позовної заяви представником позивача зазначено про подання позову в межах строку звернення без наведення жодних поважних причин.

Так, позивач пропустив встановлений законодавством строк звернення до адміністративного суду.

Жодних об`єктивних причин пропущення строку на звернення до суду позивачем у заяві про усунення недоліків позовної заяви не наведено.

Таким чином, позивач так і не навів достатніх та переконливих аргументів на підтвердження наявності об`єктивних, непереборних та істотних перешкод на звернення позивача до суду, які б завадили йому звернутися з цим позовом протягом встановленого законом строку, а тому наведені позивачем обставини суд визнає недостатніми для висновку про те, що позивач своєчасно звернувся до суду.

З огляду на викладене, суд робить висновок про відсутність підстав для поновлення строку звернення позивача до суду.

Так, у встановлений судом строк - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, тобто до 16.12.2025, позивач недоліки позовної заяви не усунув, клопотання про продовження строку для усунення недоліків не заявляв.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Керуючись статтями 122, 123, 169, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви - залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи «Темнівська виправна колонія (№ 100)» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Дмитро ВОЛОШИН