Справа № 279/7394/25
Суддя: Волкова Н. Я.
Дата ухвалення: 2025-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2-а/279/97/25
Справа № 279/7394/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м.Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., по справі №279/7394/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Житомирській області, третя особа інспектор Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції Сидорик А.В. про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому зазначив, що 08 жовтня 2025 року був зупинений в місті Коростені по вул.Шатрищанській, 6 працівниками Коростенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Житомирської області області, інспектором Коростенського РУП старшим лейтенантом поліції Сидорик Андрієм Вячеславовичем його ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та винесена відповідна постанова серії ЕНА №5894510, накладено штраф в сумі 20400 гривень

Підставою цьому стало те, що 08 жовтня 2025 року близько 18 год. 40 хв. по вул.Шатрищанській, м.Коростені, Житомирської області в лісовому масиві навпроти гаражів, при виїзді з міста Коростеня в сторону с.Грозине, Коростенського району Житомирської області, знаходився в салоні автомобіля VOIKSVAGEN COLF, державний номерний знак НОМЕР_1 власником якого являється ОСОБА_2 , автомобіль знаходився в нерухомому стані, двигун не працював, тобто він сидів в автомобілі на водійському місці, до його автомобіля наблизився наряд поліції та почали вимагати документ для підтвердження особи, він ОСОБА_1 представив працівникам поліції документи в додатку Дія, де знаходяться всі документи на нього (паспорт, код, ведійські права, свідоцтво про народження) тобто, причини для перевірки не було.

На думку інспектора поліції Сидорика А.В., що він ОСОБА_3 , знаходячись в салоні автомобіля на водійському місці порушив вимоги п.2.1. а) Правил дорожнього руху, автомобіль не рухався, інспектори поліції Коростенського РУП ГУНП в Житомирської області не могли пояснити причину перевірки його особи та суть проведеного обшуку його автомобіля після пред`явлення ним ОСОБА_1 документів, проведено повний обшук без свідків та понятих салону автомобіля ОСОБА_2 та його особистих речей та документів без його письмового дозволу та Ухвали суду, крім того з бодікамер (телефону поліцейських) видно, як вони перевіряють багажник, салон автомобіля та його особисті речі.

Після чого, починають пропонувати йому пройти медичний огляд на стан сп`яніння, він не заперечив щодо проходження медичного огляду в лікарському закладі - лікарні, тільки необхідно було поставити автомобіль напроти в кооперативний гараж, а не кидати його в лісосмузі на розкрадання.

Сидорик Андрій поліцейський не зміг пояснити свою поведінку та яке адміністративне правопорушення він вчинив, звертає суд увагу що постанови та протоколи в його присутності не складались та йому не вручалися, дана постанова винесена о 19 годині 51 хвилині, так як інспектор не міг пояснити частину даної статті 4 (четверту) чи 5 (п`яту) статті 126 КУпАП, тому дану Постанову він отримати не мав можливості, так як всі його права були порушені працівниками поліції, крім того склали протокол за ч.1 ст.130 КУпАП справа №279/6379/25, в якій знаходяться відеодокази. Справа розглянута та закрита Коростенським міськрайонним судом Житомирської області, про існування Постанови серії ЕНА №5894510 від 08.10.2025 року він дізнався під час розгляду справи №279/6521/25, 279/6523/25 від 26.11.2025 року. Причини незаконного обшуку салона автомобіля та речей ОСОБА_1 поліцейські не пояснили.

Після звернення до працівників Коростенського РУН ГУНП в Житомирській області про місце знаходження постанови від 08.10.2025 року серії ЕНА №5894510 за ч.4 ст.126 КУпАП, йому, повідомили що направили до Коростенського ВДВС у Коростенському районі 28.10.2025 року, йому в свою чергу сама постанова серії ЕНА №5894510 від 08.10.2025 року не направлялася, тому він не мав можливості оскаржити її, так як не міг знати про її існування, так як в його присутності ОСОБА_4 її не виносив, так як не міг знати за якою частиною ст.126 КУпАП її винести.

В Коростенському відділі ДВС він отримав Постанову про відкриття виконавчого провадження №79683858 від 26.11.2025 року та копію Постанови для оскарження, тому строк на оскарження вказаної Постанови серії ЕНА №5894510 від 08.11.2025 року пропущено з поважних причини, не відомо її існування та не було направлено Відповідачем на його адресу.

Дане зловживання посадовою особою ОСОБА_4 позбавило його права на оскарження спірної постанови, та накладення на нього штрафу в подвійному розмірі а саме 40800 грн., не направили копію Постанови серії ЕНА №5894510 від 08.10.2025 року на його адресу.

Він, ОСОБА_5 , вважає, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, зважаючи на грубе порушення норм матеріального та процесуального права.

Так, поліцейський не провів повного розгляду адміністративної справи, не подав доказів вини ОСОБА_3 , зокрема нормативного акту, на підставі якого особа була позбавлена права керування транспортними засобами,9 що має значення для кваліфікації дій за ч.4 ст.126 КУпАП, тоді як ОСОБА_3 не був обізнаний про таке судове рішення.

Окрім цього, оскаржувана постанова не містить відомостей про точний час та місце вчинення правопорушення, фабула правопорушення відображає поверхневі відомості.

До цієї постанови не долучено доказів на підтвердження вчинення правопорушення ОСОБА_5 , зокрема нормативного акту на підставі якого він позбавлений права керування транспортними засобами.

При цьому, у постанові відсутні відомості про технічний засіб, яким здійснювалася відеофіксація на місці події.

Наведене вказує, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.283, 284 КУпАП, а тому підлягає скасуванню.

Дану постанову вважає незаконною, та такою що підлягає скасуванню.

Просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №5894510 від 08 жовтня 2025 року у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та закрити справу.

Позивач подав заяву, просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю та просив задовольнити. Вказав, що в постанові інспектор невірно зазначив адресу, автомобілем не керував, ключів в нього не було. Провели незаконний обшук автомобіля без власника та його особистий обшук. Постанова за ст.126 КУпАП не вручалася і не складалася на місці обшуку. Вину його не доведено, відео докази відсутні. Постанови та їх копії отримав вже у виконавчій службі та подав позов до суду. Про їх існування йому не було відомо. Просить суд поновити строк на оскарження даної постанови так як вони не були вручені, отримані з виконавчої служби. Вважає дії працівників поліції незаконними щодо складання відносно нього адмін. матеріалів незаконними, тому постанова підлягає скасуванню. Просить позов задовольнити.

Представник позивача подав заяву, позов підтримав повністю, просив задовольнити, поновити строк на оскарження. Зазначив, що обставини справи описані в позовній заяві, не була долучена постанова від 17.11.2025 р. №279/6379/25 з одного й того приводу та відеодокази долучено до матеріалів даної справи, також просив долучити повноваження адвоката Орлюк С.А. Позовні вимоги обгрунтовані, викладено обставини справи що ОСОБА_1 , будучи в лісосмузі й не за зазначеною адресою в постанові, чекав на власника автомобіля біля дачі, коли під`їхали працівники Коростенського РУП автомобіль не рухався, двигун не працював. Перевірки документів у інспекторів відповідно до ст.35 "Про національну поліцію" та проведення обшуку не було на відеодиску долученому до матеріалів справи 279/6379/25 від 17.11.2025 р., доказано про неправомірну поведінку інспекторів Коростенського РУП, постанови на місці не виносилися про притягнення до адмін. відповідальності ОСОБА_1 , так як інспектор ОСОБА_4 не міг визначити, яку частину ст.126, 130 КУпАП порушив ОСОБА_1 , тому дана постанова була складена у відділі Коростенського РУП без участі ОСОБА_1 , тому не надіслана йому копія і будь-які докази подати ОСОБА_6 не мав можливості. Таким чином позов підлягає задоволенню, а справа закриттю, крім того, інспектор не наділений розглядати справу за ч.4 ст.126 КУпАП.

Представник відповідача направив відзив на адміністративний позов, в якому вказав, що позовні вимоги позивача є безпідставними та необгрунтованими у зв`язку з наступним: Зі змісту постанови вбачається, що 08 жовтня 2025 року о 18 год. 40 хв. по вулиці Шатрищанській, в місті Коростень Коростенського району Житомирської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування строком на 10 років Коростенським міськрайонним судом Житомирської області від 23.12.2021, чим порушив п.2.1 а Правил дорожнього руху України (далі - Правила).

Згідно п.2.1 а Правил, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

У зв`язку з порушенням вищевказаних норм, інспектором CPПП Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Сидориком Андрієм Вячеславовичем винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі "О'Halloran and Francis v. the United Kingdom" будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем (транспортними засобами) знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем (транспортний засіб) може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями( т/з), погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Отже, водій при керуванні автомобілем (т/з) зобов`язаний в першу чергу дотримуватись вимог України.

В даному випадку Позивач порушив ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.

Причиною зупинки ОСОБА_1 , згідно п.3 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» стало наявність у поліцейських інформації про те, що позивач може бути причетний до скоєння адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 4 ст.126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5894510 від 08.10.2025 винесена у зв`язку із порушенням позивачем Правил дорожнього руху України, цей факт підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання ПДР України є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, доказів неправомірного притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду надано не було. Доказом встановлення вини Позивача у порушенні Правил дорожнього руху являється винесена у встановленому законом порядку постанова по справі про адміністративне правопорушення та відео докази, що додаються до відзиву.

Вказані відеозаписи здійснені на підставі ч.1 ст.40 Закону України «Про національну поліцію» з метою фіксування правопорушення, та виходячи із положень ст.251 КУпАП, є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Переглядом відеозапису із нагрудного відео-реєстратора поліцейського ID: 858200 зафіксовано, що правоохоронці повідомили водію про причину зупинки та суть скоєного ним адміністративного правопорушення, а також те, що під час спілкування з водієм ОСОБА_1 було встановлено, що останній позбавлений права керування Коростенським міськрайонним судом від 23.12.2021, транспортним засобом строком на 10 років.

Водночас за правовою характеристикою, правопорушення передбачене ч.4 ст.126 КУпАП, вважається закінченим з моменту допущенного проступку. Не мають значення наступні дії та виправдання порушника. Поліцейський чітко сформулював кваліфікуючу ознаку проступку.

Позивач був повідомлений про час та місце розгляду справи, йому були роз`яснені його права передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Позивачу роз`яснено строки сплати штрафу, порядок оскарження постанови та порядок примусового виконання постанови про стягнення штрафу. Позивач відповідно до ст.268 КУпАП мав можливість на місці ознайомитись із усіма наявними матеріалами справи, надати пояснення, докази, заявити клопотання та отримати правову допомогу. Тому, позивач жодним чином не був обмежений у своїх правах та обов`язках. Будь яких клопотань у ході винесення постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , не заявляв.

За встановлених обставин доводи позивача стосовно необґрунтованості винесення постанови, а саме факту не здійснення ним правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.4 ст.126 КУпАП є безпідставними та не обґрунтованими, а крім того жодними доказами не підтвердженими.

Окремо, звертають увагу, що хоч КАС України і покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень на Відповідача, однак це не може розумітися таким чином, що Позивач взагалі звільнений від обов`язку доказування своїх вимог.

Позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обгрунтовує заперечення проти позову.

Твердження позивача на неправомірні дії з боку поліцейського, допущені

під час складання спірної постанови, є необгрунтованими, оскільки будь-яких доказів наявності таких дій суду не надано.

Тому відповідачем було правомірно винесено оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення, доводи адміністративного позову не являються суттєвими для вирішення справи. Позивач намагається уникнути адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, а відтак підстави для задоволення вимог щодо скасування постанови відсутні.

За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання ПДР України є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, доказів неправомірного притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду надано не було.

Зазначений відзив пред`являється юрисконсультом відділу правового забезпечення Головного управління Національної поліції в Житомирській області Яремчуком О.В. (представник, який уповноважений вчиняти юридичні дії від імені ГУНП в Житомирській області без довіреності, про що міститься запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), що відповідає вимогам КАС України.

Просив розгляд справи здійснювати без участі представника відповідача ГУНП в Житомирській області, ухвалити судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Дослідивши подані докази, суд дійшов висновку про наступне:

Судом встановлено, що згідно постанови серії ЕНА №5894510 від 08.10.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка винесена інспектором Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області старшим інспектором поліції Сидориком А.В., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 08.10.2025 року о 18-46 год. в м.Коростень, вул.Шатрищанська 61, керував транспортним засобом Фольксваген Гольф днз НОМЕР_2 без права керування транспортним засобом, а саме був позбавлений права керування Коростенським міськрайонним судом від 23.12.2021 року строком на 10 років, чим порушив п.2.1.а. Правил дорожнього руху - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП

Позивач просить скасувати дану постанову, вважає її незаконною та протиправною, факт вчинення правопорушення заперечує, оскільки знаходився в салоні автомобіля, яким не керував, постанову про накладення адміністративного стягнення не отримував.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями).

Пунктом 1.3 ПДР визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У п.1.9 ПДР зазначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно Правил дорожнього руху України п.2.1. водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: a) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підвідомчість справ про адміністративні правопорушення органам Національної поліції визначена ст.222 КУпАП. До підвідомчості вказаного суб`єкта віднесено і розгляд справ про порушення правил дорожнього руху, в т.ч. і передбачених ч.4 ст.126 КУпАП. Згідно ч.2 ст.222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення регулюється розділом 4 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються на підставі доказів.

Згідно змісту оскарженої позивачем постанови, його було притягнуто до відповідальності за те, що він не виконав вимоги п.2.1.а ПДР України, а саме керував транспортним засобом без права керування транспортним засобом, а саме був позбавлений права керування Коростенським міськрайонним судом від 23.12.2021 року строком на 10 років.

Представник відповідача в поданому відзиві вказує, що у зв`язку з порушенням вищевказаних норм, інспектором СРПП Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області винесено постанову про притягнення до відповідальності, цей факт підтверджується матеріалами справи, додає диск із відеозаписом із нагрудного відеореєстратора поліцейського, на якому запис розпочинається біля автомобіля, який знаходиться з увімкненими фарами, чути звук заведеного мотору. ОСОБА_1 повідомляє, що машину потрібно віддати власнику, мотивуючи тим, що є сувора вказівка дідуся поставити машину в гараж. На записі 0:09:18 ОСОБА_1 повідомляє, що дідусю 75 років, він погано бачить, попросив звідси і до гаража машину перегнати, просить ввійти в його положення. Запис з 0:09:50 зафіксовано відео з початку зупинки транспортного засобу, поліцейський запитує у водія документи, запитує, що тут робить, на що останній повідомляє, що їде від дідуся, з городу, дідусь лишився там. Поліцейський просить надати посвідчення водія, який запитує причину зупинки, на що поліцейський відповідає постанова КМУ №1147 та п.7 ст.35. На записі 0:10:53 ОСОБА_1 повідомляє, що нічого не порушував, їде спокійно, його зупинили не на дорозі. На уточнення поліцейського відповідає, що це прилегла територія, їде від дідуся з городу, який попросив його машину загнати в гараж. На записі 0:11:39 поліцейський запитує у ОСОБА_1 чи той немає прав, позбавлений, на що він відповідає що ситуація не перший раз, зараз здає на права. Поліцейський повідомляє, що він позбавлений до 31 року, як він може їх здати, на 10 років позбавлення.

Отже, зазначеним відеодоказом підтвердженофакт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, згіднол постанови Коростенського міськрайонного суду Житомисрької області від 23.12.2021 у справі №279/5894/21, яка чинна з 05.01.2022 р., ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами за ст.130 ч.3 КУпАП на 10 років.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам передбаченим ст.ст.283, 284 КпАП України. Зокрема у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів на які послався правопорушник чи висловлення останніх доводів.

Відповідачем доведено дотримання ним процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановленої КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, доведено правомірність дій та прийнятого рішення, тому така постанова може вважатись правомірною, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.243-246, 286 КАС України, Кодексом України про адміністративні правопорушення,

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА №5894510 від 08.10.2025 про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 10-денний строк з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_3 від 12.06.2013 року, РНОКПП НОМЕР_4 .

Представник позивача: Орлюк Сергій Антонович, адреса: 11500, Житомирська область, м.Коростень, вул.Сосновського, 26, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №464 від 12.06.2008 року.

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Житомирській області, місце знаходження: 10008, м.Житомир, вул.Старий Бульвар, 5/37, .

Третя особа: інспектор Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції Сидорик Андрій Вячеславович, адреса: 11500, Житомирська область, м.Коростень, вул.Грушевського, 5.

Суддя