Справа № 280/2973/24
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2025-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 280/2973/24

адміністративне провадження № К/990/11566/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шишова О. О.,

суддів: Дашутіна І. В., Яковенка М. М.

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Козацька переправа» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, розпорядження та зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17 липня 2024 року (складене у складі головуючого судді Максименко Л. Я.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2025 (постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Чередниченка В. Є., суддів: Чепурнова Д.В., Іванова С.М.) у справі №280/2973/24

УСТАНОВИВ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Козацька переправа» (далі - ТОВ «Фірма «Козацька переправа», платник податків) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - ГУ ДПС у Запорізькій області, податковий орган), у якому просить суд визнати протиправним та скасувати:

податкове повідомлення-рішення форми С №2 від 02 квітня 2024 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) або пені в розмірі 437 561,62 грн., прийняте ГУ ДПС у Запорізькій області на підставі акту про результати фактичної перевірки з питання здійснення контролю за дотриманням суб`єктом господарювання законодавства в частині виробництва, обліку, обігу, зберігання та транспортування підакцизних товарів, а також дотримання вимог інших нормативно-правових актів, що регулюють обіг підакцизних товарів в Україні №2060/08/01/09/20471888 від 11 березня 2024 року;

визнати протиправним та скасувати розпорядження ГУ ДПС у Запорізькій області № 53 від 02 квітня 2024 року про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №1900241 та зобов`язати ГУ ДПС у Запорізькій області видалити запис про анулювання ліцензії з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним.

2. Обґрунтовуючи позов, платник податків зазначає, що відповідачем у період з 19 грудня 2023 року по 04 січня 2024 року (включно) встановлено реалізацію позивачем пального через РРО моделі АЗС POS Mini, фіскальний номер № , який не зазначено в ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, що за висновками акту перевірки є порушенням Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі - Закон №481/95-ВР).

2.1. Позивач зауважує, що 19 грудня 2023 року звернувся до відповідача із заявою про скасування РРО та реєстрацію нового, в якій указав новий фіскальний номер РРО, що, у свою чергу, не є порушенням приписів Закону №481/95-ВР.

2.2. Між цим, позивач просив урахувати, що приймаючи наказ про проведення фактичної перевірки позивача, податковий орган лише обмежився посиланнями на норми чинного законодавства, в тому числі норми Податкового кодексу України (далі - ПК України), якими визначено підстави для проведення фактичної перевірки платника податків, але, при цьому, відповідач жодним чином не обґрунтував та не навів доказів, що саме зумовило необхідність проведення перевірки цього підприємства.

ІІ. Рішення судів першої, апеляційної інстанцій.

3. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17 липня 2024 року адміністративний позов задоволено повністю, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2025 року, позов задоволено.

3.1. Суди попередніх інстанцій з посиланням на статтю 112 ПК України дійшли висновку, що спірні рішення (розпорядження про анулювання ліцензії та податкове повідомлення-рішення) відповідачем прийнято протиправно, оскільки в діях позивача відсутній склад податкового правопорушення, оскільки позивачем вчинялись дії щодо виконання вимог законодавства.

ІІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

4. Відповідач, не погодившись з рішеннями суддів першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив їх скасувати, прийняти нове рішення, яким позовну заяву ТОВ «Фірма «Козацька переправа» залишити без задоволення.

4.1. Підставою касаційного оскарження судового рішення у цій справі відповідач зазначив пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

4.2. Відповідач наголошує, що суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях не правильно застосували абзац одинадцятий частини другої статті 17 в сукупності з частиною п`ятдесят четвертою статті 15 Закону №481/95-ВР (в редакції, що була чинна з грудня 2023 року по липень 2024 року).

4.3. Податковий орган звертає увагу на те, що суди прийшли до висновку, що Законом №481/95-ВР суб`єкту господарювання не встановлено обов`язок зупиняти господарську діяльність із реалізації пального в період внесення змін до такої ліцензії та надається можливість протягом одного місяця здійснити переоформлення ліцензії. Проте такий висновок прямо суперечить абзацу одинадцятому частини другої статті 17 та частині п`ятдесят четвертій статті 15 Закону №481/95-ВР, якими встановлено відповідальність саме за діяльність з роздрібної торгівлі пальним через електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій), не зазначений у ліцензії.

4.4. ГУ ДПС у Запорізькій області наголошує на тому, що до дати звернення позивачем із заявою про внесення змін в додаток до ліцензії щодо РРО, який використовується при роздрібній торгівлі пальним, контролюючий орган не мав підстав та не був зобов`язаний здійснювати будь-які коригування інформації в ліцензії чи в додатку до ліцензії, виданої позивачу за його заявою.

4.5. Відповідач наполягає, що застосування до спірних правовідносин статті 112 ПК України, на яку посилались суди (доведення вини особи для притягнення до фінансової відповідальності за податкове правопорушення, для кваліфікації якого, умовою є наявність вини), є безпідставним та таким, що не відповідає суті встановлених частиною другою статті 17 та частиною п`ятдесят четвертою статті 15 Закону №481/95-ВР вимог.

4.6. Також звертає увагу на необхідності врахування при розгляді цієї справи висновку Верховного Суду, висловленому у постанові від 27 червня 2024 року по справі №580/4890/23.

5. У відзиві на касаційну скаргу представник позивача зазначає про необґрунтованість її доводів.

6. 11 вересня 2025 року справа №280/2973/24 надійшла на адресу Верховного Суду.

IV. Установлені судами фактичні обставини справи

7. Відповідно до ст. 191, ст.20, пп. 75.1.3 п.75.1 ст.75, пп. 80.2.5 п.80.2 ст.80, пп.69.2-2 пп. 69.35-1 п. 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, ст. 16 Закону №481/95-ВР та на підставі наказу ГУ ДПС у Запорізькій області від 28 лютого 2024 року №345-П працівниками відповідача проведено фактичну перевірку об`єкта торгівлі за адресою: м. Запоріжжя, вул. Очаківська, буд. 2, де здійснює діяльність ТОВ «Фірма «Козацька переправа» , з питання здійснення контролю за дотриманням суб`єктом господарювання законодавства в частині виробництва, обліку, обігу, зберігання та транспортування підакцизних товарів, а також дотримання вимог інших нормативно-правових актів, що регулюють обіг підакцизних товарів в Україні, за період з 18 грудня 2023 року по 08 березня 2024 року.

8. За результатами проведеної фактичної перевірки складено акт від 11 березня 2024 року №2060/08/01/09/20471888, яким установлено порушення ч. 39, ч. 41 ст. 15 та абз.11 ч. 2 ст. 17 Закону №481/95-ВР у частині роздрібної торгівлі пальним за період з 19 грудня 2023 року по 04 січня 2024 року (включно) на загальну суму 218 780,81 грн через електронний контрольно-касовий апарат моделі АЗС POS Mini, заводський номер №ТN80081767, фіскальний номер № , не зазначений у ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №1900241.

9. 02 квітня 2024 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №2, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 437 561,62 грн.

10. Також, у відповідності до Розпорядження 02.04.2024 №53, відповідно до статті 15 Закону №481/95-ВР, на підставі встановлення факту здійснення роздрібної торгівлі через реєстратори розрахункових операцій (книги обліку розрахункових операцій), не зазначені в ліцензії, ГУ ДПС у Запорізькій області вирішено анулювати ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним суб`єкту господарювання - ТОВ «Фірма «Козацька переправа».

11. Правомірність та обґрунтованість вказаного рішення та розпорядження про анулювання ліцензії відповідача є предметом спору переданого на вирішення суду.

V. Оцінка Верховного Суду

12. Надаючи правову оцінку викладеним обставинам справи, Суд виходить з такого.

13. Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

14. За змістом касаційної скарги відповідач доводить, що Закон №481/95-ВР не надає суб`єктам господарювання права використовувати будь-який електронний контрольно-касовий апарат при продажу пального лише за наявності його реєстрації в контролюючому органі та без заяви суб`єкта господарювання про внесення інформації про нього в додаток до ліцензії. До позивача застосовано санкції не за порушення термінів звернення щодо зміни відомостей, а саме за роздрібну торгівлю пальним через електронний контрольно-касовий апарат, не зазначений у ліцензії, відповідно до абзацу одинадцятого частини другої статті 17 та частини п`ятдесят четвертої статті 15 Закону №481/95-ВР.

15. Натомість, позивач наполягає на тому, що з метою внесення змін до відомостей, зазначених у ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №1900241 від 01 липня 2019 року, стосовно реєстрації нового реєстратора розрахункових операцій 04 січня 2024 року позивачем було подано до ГУ ДПС у Запорізькій області заяву щодо ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, за наслідками розгляду якої контролюючим органом 05 січня 2024 року було внесено зміни в додатку до відповідної ліцензії. Заява щодо внесення змін до відомостей у ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №1900241 від 01 липня 2019 року була подана позивачем протягом 17 календарних днів з дати реєстрації нового РРО, тобто в межах місячного строку, визначеного частиною 54 статті 15 Закону №481/95-ВР.

16. Як визначено у статті 1 Закону №481/95-ВР ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ, що засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

17. Відповідно до положень статті 15 Закону №481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

18. У додатку до ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) зазначається адреса місця торгівлі і вказуються перелік електронних контрольно-касових апаратів та інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення, фіскальні номери програмних реєстраторів розрахункових операцій; реєстраційні номери книг обліку розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі.

19. Відповідно до частини 39 статті 15 Закону №481/95-ВР у заяві про видачу ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним додатково зазначаються адреса місця торгівлі, перелік реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, а також інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери посвідчень реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), фіскальні номери програмних реєстраторів розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі, та дата початку їх обліку в контролюючих органах.

20. Відповідно до частини 41 статті 15 Закону №481/95-ВР у додатку до ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним суб`єктом господарювання зазначається адреса місця торгівлі і вказуються перелік електронних контрольно-касових апаратів та інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери книг обліку розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі, фіскальні номери програмних реєстраторів розрахункових операцій.

21. У разі зміни відомостей, зазначених у виданій суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) ліцензії (за винятком змін, пов`язаних з реорганізацією суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) та/або зміною типу акціонерного товариства), суб`єкт господарювання зобов`язаний у місячний термін з дня внесення таких змін звернутися до органу, який видав ліцензію, з відповідною заявою (частина 56 статті 15 Закону №481/95-ВР).

22. Орган, який видав ліцензію, на підставі заяви суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) протягом трьох робочих днів видає суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) ліцензію, оформлену на новому бланку з урахуванням змін (частина 57 статті 15 Закону №481/95-ВР).

23. Орган, який видав ліцензію, на підставі заяви суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) протягом трьох робочих днів видає суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) ліцензію, оформлену на новому бланку з урахуванням змін.

24. Відповідно до частини п`ятдесят четвертої статті 15 Закону №481/95-ВР, встановлення факту здійснення роздрібної торгівлі через реєстратори розрахункових операцій (книги обліку розрахункових операцій), не зазначені в ліцензії, є підставою для анулювання ліцензії.

25. Відповідно до абзацу десятого частини другої статті 17 Закону №481/95-ВР до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи пальним через електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) не зазначений у ліцензії - 200 відсотків вартості реалізованої через такий контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) продукції, але не менше 10000 гривень.

26. Верховний Суд у постановах від 17 лютого 2022 року у справі №520/13466/19 від 27 червня 2024 року у справі №580/4890/23, від 27 лютого 2025 року у справі №500/3165/23, застосувавши наведені вище норми №481/95-ВР, виснував, що роздрібна торгівля пальним здійснюється виключно через електронний контрольно-касовий апарат, тобто РРО (книгу обліку розрахункових операцій), зазначений у ліцензії. У протилежному випадку, для суб`єктів господарювання настають негативні наслідки фінансового характеру у вигляді накладення на них штрафу, встановленого статтею 17 вказаного Закону.

27. Подібна правова позиція викладена також у постановах Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі №2а-9358/11/1370 та від 1 лютого 2021 року у справі № 520/5562/19.

28. У цих справах не тотожний склад спірних обставин, проте на вирішення перед Судом постали такі ж спірні питання, й у межах вказаних справ надавалась правова оцінка обставинам щодо проведення розрахункових операцій через РРО, зареєстрований у встановленому поряду у податковому органі, але відомості щодо якого не були внесені до відповідного додатку до ліцензії суб`єкта господарювання.

29. Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Фірма Козацька переправа» видано ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним №1900241 терміном дії з 01 липня 2019 року до 01 липня 2024 року за адресою газової АЗС: м. Запоріжжя, вул. Очаківська, буд. 2. В додатку до ліцензії зазначений РРО моделі АЗС POS Mini, заводський номер TN80080683, фіскальний номер .

30. 18 грудня 2023 року позивач зареєстрував РРО моделі АЗС POS Mini, заводський номер TN80081767, фіскальний номер .

31. 19 грудня 2023 року позивач скасував реєстрацію РРО моделі АЗС POS Mini, заводський номер TN80080683, фіскальний номер .

32. 04 січня 2024 року позивач звернуся до ГУ ДПС у Запорізькій області із заявою щодо ліцензії гп право роздрібної торгівлі пальним, а саме переоформлення ліцензії, заміна РРО TN80081767, фіскальний номер , який зареєстровано 18 грудня 2023 року

33. 05 січня 2024 року позивачу видано ліцензію зі зміненим додатком, який містить інформацію про РРО, що буде використовуватись на газовій АЗС, - модель АЗС POS Mini, заводський номер TN80081767, фіскальний номер .

34. Судом першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, установлено, що позивач у визначені ч. 54 ст.15 Закону №481/95-ВР строки та у відповідності до вимог Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження порядків щодо реєстрації реєстраторів розрахункових операцій та книг обліку розрахункових операцій» від 14 червня 2016 року №547 вчинив необхідні дії для включення інформації про новий РРО до ліцензії на право здійснювати роздрібну торгівлю пальним.

35. За змістом акту перевірки: «Відповідно до інформації з електронних копій фіскальних чеків РРО з Системи обліку данних РРО, платник через реєстратор розрахункових операцій ФН формував фіскальні чеки на продаж пального «ГазПропан-Бутан» з 19.12.2023 по 05.01.2024…».

36. Підставою для анулювання ліцензії є факт здійснення позивачем роздрібної торгівлі пальним через реєстратор розрахункових операцій, не зазначений в ліцензії ГУ ДПС у Запорізькій області.

37. У разі зміни відомостей, зазначених у виданій суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) ліцензії (за винятком змін, пов`язаних з реорганізацією суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) та/або зміною типу акціонерного товариства), суб`єкт господарювання зобов`язаний у місячний термін з дня внесення таких змін звернутися до органу, який видав ліцензію, з відповідною заявою.

Орган, який видав ліцензію, на підставі заяви суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) протягом трьох робочих днів видає суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) ліцензію, оформлену на новому бланку з урахуванням змін частина 53 статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

38. Судами зазначено, що керуючись положеннями статті 3 та статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», які встановлюють обов`язок для суб`єкта господарювання у місячний строк внести зміни до ліцензії, позивач, зареєструвавши 18 грудня 2023 року новий РРО №1, 04 січня 2024 року звернувся до контролюючого органу із заявою щодо внесення змін до ліцензії та 05 січня 2024 року отримав переоформлену ліцензію із зазначенням нового РРО.

39. Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про протиправність оскаржуваних розпорядження про анулювання ліцензії та нарахування штрафних санкцій згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, оскільки, як підтверджується матеріалами справи, суб`єкт господарювання виконав обов`язок, встановлений приписами Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та у місячний строк звернувся до органу, який видав ліцензію, з відповідною заявою для внесення змін до ліцензії.

40. Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду 01 липня 2025 року у справі №440/16678/23.

41. Судами попередніх інстанцій також ураховано, що положеннями статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики ЄСПЛ.

42. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06 листопада 2018 року у справі №812/292/18 зазначила, що норми законодавства, які допускають неоднозначне або множинне тлумачення, завжди трактуються на користь особи.

43. У постанові від 07 липня 2022 року у справі №160/3363/19 Велика Палата Верховного Суду зауважила, що у практиці адміністративного судочинства застосовується загальний принцип in dubio pro tributario (пріоритет з найбільш сприятливим для особи тлумаченням норми права): у разі якщо норма закону або іншого нормативного акта, виданого на основі закону, або якщо норми різних законів або нормативних актів дозволяють неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків особи у її взаємовідносинах з державою (в особі відповідних суб`єктів владних повноважень), тлумачення такого закону здійснюється на користь особи (суб`єкта приватного права).

44. Оцінюючі оскаржені у цій справі розпорядження ГУ ДПС у Запорізькій області в частині анулювання ліцензії ТОВ «Фірма Козацька переправа» та податкове повідомлення-рішення на предмет їхньої відповідності критеріям, визначеним частиною 2 статті 2 КАС України, суди обґрунтовано вважали їх прийняття непропорційним, тобто, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення.

45. У постанові від 18 листопада 2025 року у справі №420/18496/23 Верховний Суд виснував:

« 51. За встановлених обставин, суб`єктом господарювання (позивачем) у межах місячного строку з дня введення в експлуатацію нових РРО на АЗС були вжиті заходи шляхом заповнення та подання до ГУ ДПС заяв про внесення змін до ліцензій (з урахуванням додатків до них) та відповідним органом на підставі таких заяв позивача було видано ліцензію, оформлену на новому бланку з урахуванням змін.

52. Таким чином, ПП «МІЦАР І КО» було дотримано встановлений у статті 15 Закону № 481/95-ВР порядок для внесення змін до ліцензії у межах місячного терміну, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений абз.11 частини другої статті 17 Закону № 481/95-ВР. Законних підстав для застосування штрафних санкцій до позивача не було.

53. З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 28 квітня 2023 року є протиправними, а позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

54. З огляду на відсутність в діях позивача складу правопорушення, встановленого абз.11 частини другої статті 17 Закону № 481/95-ВРю колегія суддів вважає, що інші доводи сторін щодо відсутності у розглядуваних випадках негативних наслідків для «інтересів суспільства» у вигляді ухилення від сплати податків, неналежного обліку чи приховування даних про здійснення роздрібної торгівлі пальним через замінений РРО, непропорційне втручання в право мирного володіння майном, неспівмірний тягар для платника податків не підлягають оцінці.».

46. Ураховуючи вищенаведене, Верховний Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про обґрунтованість та задоволення повних вимог.

47. У контексті оцінки доводів касаційних скарг Верховний Суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

48. З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, Верховний Суд вважає, що ключові аргументи касаційної скарги отримали достатню оцінку.

49. Верховний Суд також вважає, що доводи касаційної скарги в частині незгоди відповідача з висновками судів першої та апеляційної інстанцій не суперечать наведеним вище висновкам Верховного Суду.

50. За правилами частини другої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

51. За наведеного вище, колегія суддів уважає, що оскаржувані рішення є обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, внаслідок чого касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

52. Як встановлено пунктом 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

VI. Судові витрати

51. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

52. Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області - залишити без задоволення.

2. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17 липня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2025 у справі №280/2973/24 - залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Шишов

Судд І. В. Дашутін

М. М. Яковенко