Справа № 460/22792/23
Суддя: О.М. Дудар
Дата ухвалення: 2025-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді О.М. Дудар, за участю секретаря судового засідання А.М.Юрчук, сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник Дубчак В.А.,
відповідача-1: представник не прибув,
відповідача-2: представник Попович І.В.,
відповідача-3: представник не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні звіт Військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини, ОСОБА_2 ,
до16 регіональної військово-лікарської комісії, Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,
У провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини, ОСОБА_2 (далі - позивач) до 16 регіональної військово-лікарської комісії (далі 16 ВЛК, відповідач - 1), Військової частини НОМЕР_1 (відповідач - 2), ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідач - 3) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 04.04.2024 позов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини, ОСОБА_2 задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненадання 16 Регіональній військово-лікарській комісії усіх наявних документів для встановлення причинного зв`язку захворювання та смерті ОСОБА_3 ;

- зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 надати через ІНФОРМАЦІЯ_3 до 16 Регіональної військово-лікарської комісії усі наявні документи для встановлення причинного зв`язку захворювання та смерті ОСОБА_3 ;

- зобов`язано 16 Регіональну військово-лікарську комісію повторно розглянути на підставі наданих на виконання цього рішення суду Військовою частиною НОМЕР_1 документів питання щодо встановлення причинного зв`язку захворювання та смерті ОСОБА_3 .

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.12.2024 рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 04.04.2024 у справі №460/22792/23 залишено без змін.

Ухвалою суду від 02.07.2025 суд зобов`язав Військову частину НОМЕР_1 подати звіт про виконання рішення від 04.04.2024 у зазначеній справі.

04.08.2025 від Військової частини НОМЕР_1 надійшов звіт про виконання рішення суду, а 19.08.2025 - від позивача клопотання про відмову у прийнятті звіту суб`єкта владних повноважень.

Ухвалою суду від 06.11.2025 призначено судове засідання для розгляду звіту про виконання судового рішення у справі на 18.11.2025.

У судовому засіданні 18.11.2025 оголошено перерву до 04.12.2025 у зв`язку з витребуванням в учасників справи додаткових доказів.

04.12.2025 у зв`язку з технічними проблемами підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС та неможливістю провести судове засідання розгляд звіту було відкладено на 11.12.2025.

11.12.2025 судове засідання не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді. Розгляд звіту призначено на 18.12.2025.

У судове засідання 18.12.2025 не прибули представники НОМЕР_2 ВЛК та ІНФОРМАЦІЯ_4 . Від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Враховуючи положення ст.382-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України), суд розглянув поданий відповідачем-2 звіт про виконання рішення суду за відсутності представників відповідача-1 та відповідача-3.

У судовому засіданні представник відповідача-2 зазначив, що наразі рішення суду у цій справі виконано усі наявні у Військовій частині НОМЕР_1 документи у серпні 2025 року надіслані до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Що стосується довідки про безпосередню участь ОСОБА_3 у бойових діях, то така не видавалася і не може бути видана у зв`язку з відсутністю підстав, оскільки останній у районі бойових дій не перебував. Полтавська область, де перебував ОСОБА_3 на виконанні бойового завдання, не входила до районів ведення бойових дій. Просив прийняти поданий Військовою частиною НОМЕР_1 звіт про виконання рішення суду.

Представник позивача у судовому засіданні просив суд не приймати поданий звіт, оскільки рішення суду Військовою частиною НОМЕР_1 фактично не виконано. Вказав, що рішенням суду встановлено факт видачі довідки про безпосередню участь ОСОБА_3 у бойових діях, проте така довідка та інші документи до ІНФОРМАЦІЯ_4 надіслані не були.

Розглянувши поданий Військовою частиною НОМЕР_1 звіт про виконання рішення суду, клопотання позивача про відмову у прийнятті звіту суб`єкта владних повноважень, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи та докази, подані на підтвердження виконання рішення, суд зазначає таке.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно із ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 N3477-IV, суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною "права на суд", а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення.

Зокрема, у пункті 40 рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" ("Hornsby v. Greece", заява №18357/91), суд наголошує, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду (див. рішення у справі "Філіс проти Греції" (Philis v. Greece) (N1) від 27 серпня 1991 року, серія А, N209, с.20, п.59). Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію (995_690) (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v.United Kingdom) від 21 лютого 1975 року, серія А, N18, с.16 - 18, п.34 - 36). Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Суд зазначає, що виконанням рішення суду є вчинення відповідачем дій у повній відповідності із резолютивною частиною рішення.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 04.04.2024 зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 надати через ІНФОРМАЦІЯ_3 до 16 Регіональної військово-лікарської комісії усі наявні документи для встановлення причинного зв`язку захворювання та смерті ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що на виконання цього рішення Військовою частиною НОМЕР_1 листом від 01.08.2025 №1634/17620 (т.3 а.а.с.217-220) до ІНФОРМАЦІЯ_1 було надіслано пакет документів щодо обставин смерті ОСОБА_3 , а саме:

1. Витяги з наказів командира Військової частини НОМЕР_1 від 06.04.2022 №3, від 11.04.2022 №8, від 13.04.2022 №10, від 24.04.2022 №21, від 03.05.2022 №30, від 16.02.2023 №47 (т.3 а.а.с.93-98).

2. Копію акта проведення розслідування нещасного випадку (зникнення, смерті, аварії) за формою НВ -2 від 16.05.2022 (т.3 а.а.с.99-102).

3. Копію акта проведення розслідування нещасного випадку (зникнення, смерті, аварії) за формою НВ -3 від 16.05.2022 (т.3 а.а.с.103-106).

4. Копію наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 08.05.2022 №86 (т.3 а.а.с.107-108).

5. Копію рапорту від 03.05.2022, вхідний №26, молодшого лейтенанта ОСОБА_4 (т.3 а.с.109).

6. Копію службової характеристики на солдата ОСОБА_3 (т.3 а.а.с.110-111).

7. Копію медичної характеристики на солдата ОСОБА_3 (т.3 а.с.112).

8. Копію протоколу опитування свідків та інших осіб, причетних до події (т.3 а.с.113).

9. Копію пояснювальної записки свідків та інших осіб, причетних до події, ОСОБА_5 (т.3 а.а.с.116-117).

10. Копію пояснювальної записки свідків та інших осіб, причетних до події, ОСОБА_6 (т.3 а.а.с.118-119).

11. Копію лікарського свідоцтва про смерть №1736 від 04.05.2022 (т.3 а.а.с.120-121).

12. Копію ескізу місця події, що сталася 03.05.2022 (т.3 а.с.122).

13. Витяг з наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 12.05.2022 №134 (т.3 а.а.с.123-124).

14. Копію довідки про проходження військової служби на солдата ОСОБА_3 (т.3 а.с.125).

15. Витяг із акта знищення секретних документів №2/2/71/дск від 31.12.2023 (т.3 а.с.126).

16. Копію супровідного листа від 23.06.2022 №1173 на начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 (т.3 а.с.127).

17. Копію наказу Головнокомандувача ЗСУ від 30.04.2022 №125 (т.3 а.с.128).

У цьому ж листі від 01.08.2025 №1634/17620 відповідачем-2 зазначено, що ОСОБА_3 в районах ведення бойових дій не перебував, не брав безпосередню участь у бойових діях, дій, що забезпечують здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів не вчиняв, тому відсутні необхідні підстави для видання довідки про безпосередню участь у бойових діях.

Отже, рішення суду від 04.04.2024 Військовою частиною НОМЕР_1 виконано: надано ІНФОРМАЦІЯ_5 пакет документів для встановлення причинного зв`язку захворювання та смерті ОСОБА_3 .

При цьому, представник відповідача-2 стверджує, що листом від 01.08.2025 №1634/17620 надано ІНФОРМАЦІЯ_5 усі документи, які є в розпорядженні Військової частини НОМЕР_1 .

Акцентуючи на невиконанні відповідачем-2 рішення суду, представник позивача в судовому засіданні стверджував, що у цьому рішенні суд дійшов висновку про безпосередню участь ОСОБА_3 у бойових діях та встановив факт видачі відповідної довідки.

Проаналізувавши такі аргументи представника позивача та зміст рішення від 04.04.2024, суд зауважує, що у цьому рішенні констатовано відсутність у суду можливості встановити факт участі померлого військовослужбовця у бойових діях та встановити, яке ж саме бойове завдання виконував ОСОБА_3 .

В абзацах 52-55 рішення, на які посилається представник позивача, суд констатує ряд обставин, серед яких та, що надіслання та підготовку довідки про безпосередню участь ОСОБА_3 у бойових діях №3834 встановлено з листа ІНФОРМАЦІЯ_6 від 16.10.2023 №117/ВихЗВГ/5782. У наступних абзацах рішення суд констатує ряд обставин, які унеможливлюють підтвердити факт видачі довідки №3834, що й призвело до висновку суду про відсутність можливості встановити факт участі ОСОБА_3 у бойових діях.

Відповідно до ч.1 ст.382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

З наданого до суду звіту і доданих документів вбачається, що рішення суду відповідачем-2 виконано.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти поданий відповідачем-2 звіт.

Керуючись статтями 248, 294, 295, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти поданий Військовою частиною НОМЕР_1 звіт про виконання рішення суду від 04 квітня 2024 року у справі №460/22792/23.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалу складено 18 грудня 2025 року.

Суддя О.М. Дудар