Справа № 380/6169/25
Суддя: Чаплик Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2025-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

17 грудня 2025 рокусправа № 380/6169/25

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Чаплик І.Д., секретар судового засідання Тимоць М.А., розглянувши у судовому засіданні у м. Львові в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, тимчасово виконуючого обов`язки командира роти №4 батальйону №2 старшого лейтенанта поліції Мудрика Вадима Владиславовича, інспектора роти №4 батальйону №2 старшого лейтенанта поліції Кригуля Романа Степановича про визнання протиправними дій, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області (адреса місцезнаходження: 79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19; ), тимчасово виконуючого обов`язки командира роти №4 батальйону №2 старшого лейтенанта поліції Мудрика Вадима Владиславовича (адреса місцезнаходження: 79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19), інспектора роти №4 батальйону №2 старшого лейтенанта поліції Кригуля Романа Степановича (адреса місцезнаходження: 79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19), у якому просить:

визнати протиправними дії працівників Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції тимчасово виконуючого обов`язків командира роти №4 батальйону №2 Старшого лейтенанта поліції Вадима Владиславовича Мудрика та інспектора роги №4 батальйону №2 Старшого лейтенанта поліції Романа Степановича Кригуля, щодо вичікування, переслідування, зупинки, відсторонення від керування транспортним засобом, та доставления у Комунальне некомерційпе підприємство Львівської обласної ради «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , яке мало місце 31.01.2025;

стягнути з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (Код ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) 37 779, 07 грн. (тридцять сім тисяч сімсот сімдесят дев`ять гривень, сім копійок) матеріальної шкоди;

стягнути з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (Код ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) 500 000 грн. (п`ятсот тисяч гривень) моральної шкоди.

Суд ухвалою від 08.04.2025 відкрив провадження в адміністративній справі за цим позовом та вирішив розглянути таку справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання, за наявними матеріалами.

Відповідач 24.04.2025 подав відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Представник позивача 08.05.2025 подав клопотання про перехід в загальне позовне провадження.

Ухвалою від 12.05.2025 суд постановив перейти до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, тимчасово виконуючого обов`язки командира роти №4 батальйону №2 старшого лейтенанта поліції Мудрика Вадима Владиславовича, інспектора роти №4 батальйону №2 старшого лейтенанта поліції Кригуля Романа Степановича про визнання протиправними дій, відшкодування матеріальної та моральної шкоди за правилами загального позовного провадження. Призначено у справі підготовче судове засідання на 11 червня 2025 року.

Підготовче засідання, призначене на 11.06.2025, було відкладене на 02.07.2025 за клопотанням сторін.

Підготовче засідання, призначене на 02.07.2025, було відкладене на 22.07.2025 у зв`язку з неявкою представника відповідача.

Підготовче засідання, призначене на 22.07.2025, було відкладене на 13.08.2025 за клопотанням представника позивача.

13.08.2025 представник позивача подав клопотання про витребування доказів.

Ухвалою від 13.08.2025 клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено частково та витребувано в Управління патрульної поліції у Львівській області (адреса місцезнаходження: 79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19; ) копію маршруту патрулювання екіпажу працівників УПП у Львівській області ДПП « 153», у складі т.в.о. командира роти №4 батальйону №2 старшого лейтенанта поліції Вадима Мудрика та інспектора роти №4 батальйону №2 старшого лейтенанта поліції Романа Кригуля за 31.01.2025. У задоволенні іншої частини клопотання відмовлено. Підготовче засідання відкладено на 17.09.2025.

Витребувані матеріали надійшли до суду 27.08.2025.

Підготовче засідання, призначене на 17.09.2025, було відкладене на 01.10.2025 за клопотанням представника позивача, а в подальшому на 07.10.2025 та на 22.10.2025 у зв`язку з наданням можливості сторонам подати письмові пояснення.

Підготовче засідання, призначене на 22.10.2025, було відкладене на 19.11.2025 за клопотанням представника позивача.

У підготовчому засіданні 19.11.2025 суд протокольною ухвалою постановив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті. Судове засідання призначено на 17.12.2025.

17.12.2025 до суду надійшло клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду. Також представник позивача просив розглядати вказане клопотання без його участі.

З врахуванням позиції представника відповідача суд відповідно до положень ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України вирішив розглянути клопотання представника позивача в письмовому провадженні.

При розгляді клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду суд виходить із такого.

Згідно з частинами 1-3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами пункту 3 частини третьої статті 44 КАС України, учасники справи мають, зокрема, право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частин 2-3 цієї ж статті, заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті. Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

З урахуванням того, що право розпоряджатися вимогами відповідно до позовної заяви є диспозитивним правом позивача і не потребує додаткового обґрунтування, дії заявника не суперечать закону і не порушують чиїх-небудь прав, свобод та інтересів, заява представника позивача про залишення позову без розгляду надійшла до початку розгляду справи по суті, таку заяву представника позивача слід задовольнити та залишити позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, тимчасово виконуючого обов`язки командира роти №4 батальйону №2 старшого лейтенанта поліції Мудрика Вадима Владиславовича, інспектора роти №4 батальйону №2 старшого лейтенанта поліції Кригуля Романа Степановича про визнання протиправними дій, відшкодування матеріальної та моральної шкоди без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позовна заява залишається без розгляду саме за клопотанням представника позивача, підстави для повернення судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст. 240, 243, 248, 256, 293-295 КАС України, суд -

у х в а л и в :

клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, тимчасово виконуючого обов`язки командира роти №4 батальйону №2 старшого лейтенанта поліції Мудрика Вадима Владиславовича, інспектора роти №4 батальйону №2 старшого лейтенанта поліції Кригуля Романа Степановича про визнання протиправними дій, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду із урахуванням п.п.15.5 п.15 Р.VII Перехідні положення КАС України шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати складання повного тексту ухвали.

СуддяЧаплик Ірина Дмитрівна