Справа № 755/13940/25
Суддя: Гончарук В. П.
Дата ухвалення: 2025-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/755/453/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гончарук В.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 160, 161 КАС України за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Дніпровський райнний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в особі представника Кирей О.В. звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Дніпровський райнний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.09.2025 відкрито провадження у справі.

Після відкриття провадження у справі з`ясувалося, що позовна заява не відповідає положенням ст. 161 КАС України, виходячи з наступного.

Знідно приписів ст. 79 КАС України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 160 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В свою чергу, позивачем до позовної заяви не додано копію спірної постанови.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють подальший розгляд справи.

Щодо клопотання представника позивача про витребування від ІНФОРМАЦІЯ_1 копії спірної постанови, суд зазначає наступне.

Як убачається зі змісту позовної заяви, представник позивача як на підставу для витребування спірної постанови судом, посилається на неможливість її особистого отримання після вжиття всіх відповідних заходів.

На підтвердження навдених у позовній заяві обгрунтувань клопотання, представником позивача до позову додано копію адкокатського запиту адресованого начальнику ІНФОРМАЦІЯ_1 з вимогою про надання, зокрема належним чином завіреної копії прийнятого рішення за результатами справи про адміністративне правопорушення за ст. 210-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Так, вирішуючи питання можливості задоволення клопотання представника позивача про витребування від відповідача копії спірної постанови, суд приймає до уваги те, що вказаний запит направлено засобами поштового зв`язку 24.07.2025, тобто в переддень подачі до суду позовної заяви - 25.07.2025, про що свідчать додані до позову копія фіскального чеку про оплату послуг поштового зв`язку та опису вкладення цінного листа.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Нормою п. 4 ч. 2 ст. 80 КАС України визначено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В свою чергу, враховуючи, що дії пов`язані із отриманням копії спірної постанови представником позивача вчинялися у переддень звернення до суду із відповідним позовом, що об`єктивно унеможливлює отримання останнім запитуваного документа з огляду на викоритання засобів поштового зв`язку, а не особистого звернення до відповідача, підстави вважати неможливим самостійне отримання копії спірної постанови відсутні, а відтак у задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

На виконання вимог ухвали суду необхідно надати копію оскаржуваної позивачем постанови.

За змістом ч. ч. 13, 14, 15 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 161, 171 КАС України,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 Кирей Олени Василівни про витребування доказів - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Дніпровський райнний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягненнязалишити без руху надавши строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатись неподаною до суду та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя