Справа № 520/31543/25
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2025-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання прийняття позовної заяви та відкриття спрощеного провадження у справі

18 грудня 2025 року Справа № 520/31543/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду - Полях Н.А., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 щодо невиплати ОСОБА_1 на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року по справі №520/22323/23 середнього заробітку за час затримки розрахунку у повному обсязі;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 здійснити доплату ОСОБА_1 на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року по справі №520/22323/23 середнього заробітку за час затримки розрахунку у розмірі 368 818,36 грн.

Ухвалою від 08.12.2025 позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом із зазначенням підстав для поновлення строку, а також надання доказів поважності причин його пропуску.

16.12.2025 до суду надійшла заява представника позивача, в якій він просив визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновити строк звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування заяви зазначено, що предметом спору у даній справі не є питання права позивача на виплату середнього заробітку, оскільки таке вирішувалося у межах справи №520/22323/23. Предметом спору у даній справі є питання розміру середнього заробітку, виплаченого на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року по справі №520/22323/23, яким визначено здійснити виплату середнього заробітку за весь період з 16.05.2020 по 18.07.2023, виходячи з середньомісячного грошового забезпечення за останні два календарні місяці служби. Резолютивна частина вказаного рішення не містить зобов`язань для відповідача зменшувати на власний розсуд розмір середнього заробітку та для примусового виконання рішення позивач звернувся до Балаклійського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Виконавча служба прийняла постанову про закінчення виконавчого провадження №78333041. Такі дії виконавчої служби були оскаржені до Харківського окружного адміністративного суду (справа № 520/22156/25). Представник також зазначає, що позивачу не було відомо на підставі яких документів та розрахунків виконавча служба закінчила виконавче провадження, і яким чином було встановлено, що рішення суду по справі № 520/22323/23 виконано в повному обсязі. В ході розгляду справи № 520/22156/25 виконавчою службою було надано розрахунок середнього заробітку відповідача з якого підтверджується, що виплату середнього заробітку було проведено не в повному обсязі, а у розмірі 14,72% від загального розміру середнього заробітку. Надалі до суду було подано пояснення, що рішення суду по справі № 520/22156/25 не містить вимог про виплату середнього заробітку у розмірі 14,72% від його загального розміру, а передбачає виплату середнього заробітку за весь період в повному обсязі. Однак, Харківський окружний адміністративний суд у рішенні від 30 жовтня 2025 року по справі № 520/22156/25 вказав, що розмір середнього заробітку, який був виплачений на виконання рішення суду по справі № 520/22323/23 має розглядатися в окремому судовому провадженні. Як зазначає представник позивача, адміністративний позов було доставлено до суду 02.12.2025, тобто в місячний термін з моменту набрання законної сили рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2025 року по справі № 520/22156/25. Також, до матеріалів даної справи було додано ті розрахунки середнього заробітку, які були надані під час розгляду справи №520/22156/25 та знаходяться у підсистемі «Електронний суд». До моменту ухвалення рішення по справі №520/22156/25 були відсутні підстави вважати, що питання належного виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року по справі №520/22323/23 в частині обрахунку суми середнього заробітку повинно розглядатися в окремому судовому провадженні. Виходячи з вищезазначеного, представник позивача просив поновити строк звернення до суду з позовом.

Дослідивши заяву представника позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини другої статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, суд при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин вони повинні бути поважними, реальними або непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.

Інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

Як убачається із заяви представника позивача та доданих до неї матеріалів, після ухвалення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року у справі №520/22323/23 позивач вжив заходів для його примусового виконання, звернувшись до органу державної виконавчої служби.

Постановою Балаклійського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було закінчено виконавче провадження №78333041.

Суд бере до уваги доводи представника позивача, що до моменту розгляду адміністративної справи №520/22156/25, відкритої за позовом позивача до органу державної виконавчої служби, позивач не мав об`єктивної можливості дізнатися про спосіб та механізм розрахунку середнього заробітку, здійсненого відповідачем на виконання рішення суду від 23 жовтня 2023 року у справі №520/22323/23, а також про те, що такий розрахунок здійснений у розмірі 14,72 % від загальної суми середнього заробітку.

Представник позивача посилається на те, що лише під час розгляду справи №520/22156/25 виконавчою службою було надано відповідний розрахунок, з якого вбачається, що виплата середнього заробітку проведена не у повному обсязі. Саме з цього моменту, як зазначає представник, позивачу стало відомо про обставини, які свідчать про можливе порушення його прав у частині визначення розміру середнього заробітку, виплаченого на виконання судового рішення.

Крім того, у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2025 року у справі №520/22156/25, яке набрало законної сили 02 грудня 2025 року, судом зокрема зазначено, що незгода позивача з правильністю здійсненого боржником розрахунку середнього заробітку при виключенні зі списків особового складу та всіх видів забезпечення є окремим предметом позовних вимог та не може бути предметом розгляду справи про оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження.

За таких обставин суд приймає до уваги доводи представника позивача, що до моменту ухвалення та набрання законної сили рішенням у справі №520/22156/25 у позивача були відсутні об`єктивні підстави вважати, що спір щодо розміру виплаченого середнього заробітку має бути предметом самостійного судового розгляду.

Суд також враховує, що з моменту набрання законної сили рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2025 року у справі №520/22156/25 позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом у розумний строк, а саме 02 грудня 2025 року.

Оцінивши наведені у заяві обставини у їх сукупності, з урахуванням характеру спірних правовідносин, поведінки позивача, спрямованої на захист свого порушеного права, а також відсутності зловживання процесуальними правами, суд дійшов висновку, що причини пропуску строку звернення до адміністративного суду є поважними.

За таких обставин, керуючись принципом доступу до правосуддя та з метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду та поновити строк звернення до суду з даною позовною заявою.

Спір виник з публічно-правових відносин та згідно зі статтею 19 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів і має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України. Справа підсудна Харківському окружному адміністративному суду.

Виходячи з положень ст. 171, 257 КАС України зазначена справа належить до справ незначної складності, а отже позовну заяву належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись положеннями ст. 19, 160-162, 171, 172, 241, 243, 248, 256-262, 294, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з позовом задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене провадження в справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження у справі подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову та надати до суду докази надіслання (подання) копії відзиву іншим учасникам справи.

Запропонувати позивачу подати до суду у п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву - відповідь на відзив та надати також до суду докази її надіслання (подання) іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь позивача протягом п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив та надати до суду також докази надіслання (подання) їх копії іншим учасникам справи.

Розгляд і вирішення справи здійснювати одноособовим складом суду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Роз`яснити учасникам справи, що справа буде розглянута у порядку спрощеного провадження протягом розумного строку, але не більше строків, визначених КАС України.

Суддя роз`яснює, що згідно ч. 5-7 ст. 18 КАС України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до п.5.8 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи офіційна електронна адреса сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.

Відповідно до п. 59 Положення до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС процесуальні та інші документи можуть подаватися до суду в електронній формі з використанням офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти, з якої надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом. До початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС суд надсилає документи у справах або на офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти, з якої надійшли до суду документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом.

Копії даної ухвали направити учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі знаходиться за посиланням: http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.

Роз`яснити учасникам справи про наявність у них процесуальних прав і обов`язків, що передбачені ст. ст. 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Полях