Справа № 639/9616/25
Суддя: Баркова Н. В.
Дата ухвалення: 2025-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №639/9616/25
Провадження №2-а/639/233/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

18 грудня 2025 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бєляєва Д.О. звернулася до суду з позовом до відповідачів ІНФОРМАЦІЯ_1 , Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якому позивач просить суд визнати поважною причину ОСОБА_1 , пропуску строку наподання позовної заяви про визнання протиправним та скасувати постановупро накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративнеправопорушення №2009 від 31.05.2025 року;поновити строк на подання позовної заяви про визнання протиправним таскасування постанови про накладення адміністративного стягнення №2009 від31.05.2025 року ОСОБА_1 ; скасувати постанову №2009 від 31.05.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_2 , якою ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності у виглядіштрафу у розмірі 17 000,00 грн.;скасувати постанову Холодногірського-Новобоварського відділу державноївиконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управлінняМіністерства юстиції, ВП №79076938 від 15.09.2025 року, про арешт коштівборжника ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення, зурахуванням виконавчого збору виконавця, яка становить 37 703,00 грн.; провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 доадміністративної відповідальності, закрити в зв`язку з відсутністю в її діяхскладу адміністративного правопорушення.

Вказана позовна заява містить відомості про те, що документ сформовано в системі «Електронний суд».

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 5 КАС України передбачено право на звернення до адміністративного суду. Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб та повинна відповідати загальним вимогам, що встановлені статтями 160, 161 КАС України.

Частиною 3 ст. 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Бєляєвою Д.О. разом із заявою надано квитанцію про сплату судового збору №9567-2525-3143-5149 від 07.10.2025 року на суму 605,60 грн.

Однак, як вбачається з довідкового листа секретаря суду від 16.12.2025 року квитанція №9567-2525-3143-5149 від 07.10.2025 року на суму 605,60 грн. вже проходить в матеріалах цивільної справи №639/7531/25, провадження №2-а/639/212/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови. Ухвалою суду від 04.11.2025 року повернуто заявнику адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови. Крім того, в ОСК №639/7531/25 запис про сплату судового збору за вищевказаною квитанцією поєднаний з підтвердженнями із казначейства.

Вищевказані обставини позбавляють суд можливості поєднати суму судового збору при її реєстрації в суді.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 року у справі №543/775/17, провадження №11-1287апп18, відступила від раніше прийнятого висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Підпунктом 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, справляється судовий збір, ставка якого становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на січень 2025 рік складає 1 211,20 грн.

Отже, судовий збір за подання вказаного вище позову за вимогу немайнового характеру, має складати 1 211,20 грн.

Разом з тим, як вбачається з позовної заяви, в ній на даний час наявні 2 (дві) вимоги немайнового характеру про скасування постанови №2009 від 31.05.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_2 та скасування постанови Холодногірського - Новобоварського відділу державноївиконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управлінняМіністерства юстиції ВП №79076938 від 15.09.2025 року.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, що передбачено ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2 422,40 (1 211,20 грн. + 1 211,20 грн.).

При цьому позивач ОСОБА_1 у справі №639/7531/25 не позбавлена права в порядку, передбаченому Законом України «Про судовий збір» та КАС України, звернутись до суду із заявою про повернення раніше сплаченого судового збору у справі, за якою повернуто позовну заяву.

Окрім того, відповідно до п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; подано позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Так, оскаржувана постанова була винесена 31 травня 2025 року, тоді як представник позивача звернулась з даним адміністративним позовом 02 грудня 2025 року, тобто позивач звернулась до суду з пропущенням десятиденого строку, встановленого законом на оскарження постанови.

Згідно ч.2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Приписами статті 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Частиною 1 ст. 123 КАС України зазначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Так,представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Бєляєвою Д.О. подано клопотання про поновлення строку, згідно якого просить суд визнати поважною причину пропуску позивачем строку на подання позовної заяви про визнання протиправним та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №2009 від 31.05.2025 року та поновити строк на подання позовної заяви про визнання протиправним та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №2009 від 31.05.2025 року.

В обґрунтування вищевказаного клопотання зазначено, що 19.09.2025 року позивач ОСОБА_1 отримала лист від виконавчої служби з постановою про арешт коштів позивача у банку на підставі постанови від 31.05.2025 року за № 2009. Про наявність постанови ОСОБА_1 дізналась лише 29.09.2025 року.

Однак, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 дізналася про існування оскаржуваної постанови 29.09.2025 року, стороною позивача суду не надано.

Крім того, суд звертає увагу, що оскаржувана постанова була винесена 31.05.2025 року, тоді як представник позивача звернулась з даним адміністративним позовом 16.12.2025 року, тобто позивач звернулась до суду з пропущенням десятиденого строку на оскарження постанови.

При цьому, доказів існування об`єктивно непереборних обставин, що позбавили чи істотно ускладнили позивачу можливість подати позов у визначений законом строк суду не надано.

Суд зазначає, що юридична необізнаність позивача щодо своїх прав не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.01.2022 року в справі № 265/596/20.

Відтак, позивачем та її представником не доведено наявність поважних причин, які унеможливили своєчасне звернення до суду, та які б суд міг визнати поважними, а тому суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного позивачем строку на звернення до суду.

Як вбачається з ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України , до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

У разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу (ч.2 ст. 161 КАС України).

Матеріали позовної заяви містять доказ надіслання стороною позивача копії позовної заяви з доданими до неї документами до електронного кабінету - ІНФОРМАЦІЯ_3 , який не є учасником цієї справи.

В порушення зазначеної норми закону, позовна заява не містить доказу надсилання її копії та копій доданих документів відповідачам - ІНФОРМАЦІЯ_4 та Холодногірсько-Новобаварському відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Крім того суд звертає увагу позивача та її представника на те, що законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Відповідно до ст. 20 КАС України в редакції Закону України від 03.10.2017 року, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 фактично оскаржує рішення та дії державного (приватного) виконавця з приводу виконання останнім постанови, яка не була винесена судом, що свідчить про порушення позивачем правил предметної підсудності при зверненні з такою позовною вимогою до місцевого суду як адміністративного суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити вищевказаний адміністративний позов без руху, надавши позивачу або його представнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, протягом якого позивачу необхідно усунути зазначені вище недоліки адміністративного позову, в тому числі визначитись з обсягом позовних вимог.

У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві на підставі п.1 ч.4 ст. 169 КАС України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 25, 94, 160, 161, 169, 242, 248, 256 КАС України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування постанов- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення ним недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Баркова