Справа № 444/4074/25
Суддя: Ясиновський Р. Б.
Дата ухвалення: 2025-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/4074/25
Провадження № 2-а/444/68/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2025 року Жовківський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Стець М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовкві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №21402 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення винесеної 03 жовтня 2025 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом, просить скасувати постанову № 21402 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення винесену 03 жовтня 2025 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , займає посаду начальника відділу управління персоналом ТОВ «СВІСС КРОНО». Наказом № 279-к від 17.10.2024 на ОСОБА_1 покладено відповідальність за організацію роботи з ведення військового обліку.

На виконання розпорядження Львівської районної військової адміністрації №7/01-05/25 від 15.01.2025 року, 16.07.2025 року комісією ІНФОРМАЦІЯ_3 проведено перевірку стану військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів ТОВ «СВІСС КРОНО». За результатами перевірки складено Акт перевірки стану військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів ТОВ «СВІСС КРОНО» №14 від 16.07.2025 року.

Оригінал Акту скерований ТОВ «СВІСС КРОНО» із супровідним листом повідомленням №8741 від 15.09.2025 року, який отримано 18.09.2025 року. Одночасно ІНФОРМАЦІЯ_4 вимагав усунути висвітлені в Акті недоліки, а особі, відповідальній за ведення військового обліку не пізніше трьох робочих днів з дня отримання повідомлення прибути до ІНФОРМАЦІЯ_3 (каб. 2) для складання адміністративного протоколу.

22.09.2025 року ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що зроблено відмітку у супровідному листі-повідомленні №8741 від 15.09.2025 року. В приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_3 (член комісії), що незгідний з порушеннями, які зазначені в Акті, окрім того Акт не містить детального опису порушень з посиланням на приписи законодавства та документи, Акт не містить жодних посилань на документи, надані під час перевірки комісії. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що якщо ОСОБА_1 незгідний з порушеннями, які зазначені в Акті, то буде складений протокол.

Про складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 дізнався 25.09.2025 року, коли на адресу електронної пошти надійшов лист.

Сам протокол про адміністративне правопорушення №402 складено головним спеціалістом відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 та датований 23.09.2025 року.

У факсимільній копії протоколу про адміністративне правопорушення вказано, що факт вчиненого правопорушення підтверджують свідки: ОСОБА_3 , с. Мервичі, ОСОБА_5 , м. Кам`янка-Бузька.

ОСОБА_3 у складі комісії 16.07.2025 року здійснював перевірку ТОВ «СВІСС КРОНО», ОСОБА_5 невідома особа.

З огляду на вказане, 30.09.2025 року у ІНФОРМАЦІЯ_3 через канцелярію подано пояснення і зауваження щодо змісту протоколу №402 від 23.09.2025 року.

03 жовтня 2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ) відбувся розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Всупереч гарантованих Конституцією України та ст. 268 КУпАП права на професійну правничу допомогу, адвоката Середенко А.С., не було допущено до розгляд справи про адміністративне правопорушення.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення 03 жовтня 2025 року винесено постанову №21402 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Визнано, що ОСОБА_1 своїми діями (бездіяльністю) порушив вимоги абз.13 ч.1 ст.21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», накладено штраф у сумі 34 000,00 грн.

Вважає, що дана Постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права з огляду на таке.

Розпорядженням Львівської районної військової адміністрації №7/01-05/25 від 15.01.2025 року визначено склад комісії з перевірки стану організації та ведення військового обліку на території Львівського району, м.Кам`янка-Бузька, а саме: ОСОБА_6 голова комісії ОСОБА_7 заступник голови комісії Члени комісії: Качмар Т.І. Зегарчук О.І. Лунін В.В. Верес Р.А.

В порушення п. 85 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою КМУ від 30.12.2022 року №1487 (далі Постанова 1487), 16.07.2025 р. на перевірку прибули лише двоє із шести членів комісії ОСОБА_8 , ОСОБА_3 на підставі припису на виконання завдання, що підтверджується записом в Журналі обліку результатів перевірки стану військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, звіряння їх облікових даних з даними районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Звертає увагу, що ОСОБА_3 не входить у склад членів комісії затвердженої розпорядженням Львівської районної військової адміністрації №7/01 05/25 від 15.01.2025р., ТОВ «СВІСС КРОНО» не було доведено про зміні у складі членів комісії. Акт перевірки підписано комісійно у складі: голови комісії ОСОБА_6 , заступника ОСОБА_7 , членів комісії ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 п`ятьма особами.

Голова комісії (заступник голови комісії) не довів до керівника ТОВ «СВІСС КРОНО» план роботи, а після її завершення не оголосив результати та не вніс результатів перевірки до журналу.

В порушення п.79 Постанови 1487, Акт затверджено головою Львівської РДА 04.08.2025р. та скеровано ТОВ «СВІСС КРОНО» 15.09.2025р., тобто з порушенням двадцятиденного строку з дня закінчення перевірки.

В порушення ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення №402 складено 23.09.2025р., тобто з порушенням двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Натомість, ОСОБА_1 22.09.25р. прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 для складання протоколу. ОСОБА_1 було озвучено, що він незгідний з порушеннями, які зазначені в Акті, Акт не містить детального опису порушень з посиланням на приписи законодавства та документи. В присутності ОСОБА_1 , протокол не складався, другий примірник протоколу йому не надано.

25.09.2025р. на адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_5 надійшов лист з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_6 вкладення якого містили факсимільну копію протоколу та файл з кваліфікованим електронним підписом ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_1 ), організація: ІНФОРМАЦІЯ_4 (код НОМЕР_2 ). Сам протокол про адміністративне правопорушення №402 складено головним спеціалістом відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 та датовано 23.09.2025 року. У даному протоколі вказано, що факт вчиненого правопорушення підтверджують свідки: ОСОБА_3 , с. Мервичі, ОСОБА_5 , м. Кам`янка-Бузька.

ОСОБА_3 у складі комісії 16.07.2025 року здійснював перевірку ТОВ «СВІСС КРОНО», ОСОБА_5 невідома особа, при перевірці ТОВ «СВІСС КРОНО» не була присутня.

Звертає увагу, що Акт складено 16.07.2025 р. Того ж дня перевіряючим надавалися запитувані документи, у т.ч. й наказ про покладення обов`язків щодо ведення військового обліку. В протоколі продубльовано висновки Акту, незважаючи на те, що 22.09.25р. ОСОБА_1 було озвучено, що він незгідний з порушеннями, які зазначені в Акті, Акт не містить детального опису порушень з посиланням на приписи законодавства та документи, а також те, що ОСОБА_1 фактично не був присутнім при складання протоколу 23.09.25р., його фактично позбавлено процесуальних гарантій, передбачених ст.ст. 256, 268 КУпАП щодо надання пояснень, інших відомостей, необхідних для вирішення справи. Другий примірник протоколу не вручено під розписку ОСОБА_1 .

З огляду на вказане, 30.09.2025 року подано пояснення і зауваження щодо змісту протоколу №402 від 23.09.2025 р. у другий відділ ІНФОРМАЦІЯ_3 через канцелярію.

Про розгляд справи, який відбувся 03.10.2025р., ОСОБА_1 повідомлено неналежним чином (вказано у протоколі №402 від 23.09.25р, який надійшов на електронну адресу ОСОБА_1 ).

Всупереч гарантованих ст. 268 КУпАП прав на професійну правничу допомогу, адвоката Середенко А.С., не було допущено до розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи відбувся з порушенням норм КУпАП, Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міноборони №3 від 01.01.2024 року. Так, вказує, що матеріали справи про адміністративне правопорушення розглядала інша особа юрист, як зазначила ця особа (далі особа, яка розглядала матеріали справи), а не ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 підполковник ОСОБА_2 який підписав Постанову.

Вказує, що розгляд справи відбувся формально, що, зокрема, підтверджує і те, що в матеріалах справи були відсутні пояснення і зауваження щодо змісту протоколу №402 від 23.09.2025 р. від 30.09.25р., ОСОБА_1 надав копію пояснень і зауважень, завіривши її власноручним підписом. Відтак особа, яка розглядала матеріали справи, зокрема, не досліджував питання чи правильно складено протокол. Особа, яка розглядала матеріали справи, не навела детального опису порушень з посиланням на приписи законодавства та не зазначила документів, які не були надані комісії під час перевірки. Надані ОСОБА_1 докази під час розгляду справи не досліджувались, особа, яка розглядала матеріали справи, усно стверджувала, що всі документи були виготовлені «заднім числом».

Так, у Постанові зазначено наступне: 1) оповіщення здійснюється неналежним чином. Не зазначено, у чому саме полягає порушення. При отриманні розпорядження щодо оповіщення видається наказ, з яким ознайомлюються працівники та про результати чого повідомляється ТЦК та СП. 2) правила військового обліку під час прийняття на роботу працівників під особистий підпис не доводяться. На ТОВ «СВІСС КРОНО» щодо кожного працівника запроваджено Аркуш доведення правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних і резервістів під час прийняття на роботу, у якому працівник ставить особистий підпис тим самим стверджуючи, що йому доведено до відома правила військового обліку. Такі Аркуші зберігаються в особових справах працівників. Щодо всіх працівників комісії були надані вказані Аркуші. 3) група оповіщення відсутня. Приписами чинного законодавства, а саме Порядком проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560, регламентовано створення групи оповіщень. Зокрема, група оповіщення утворюється згідно розпорядження голови (начальника) районної, міської держадміністрації (військової адміністрації) за пропозицією відповідного керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (п.42). Утворення групи оповіщення на підприємстві не передбачено. 4) уточнення. списки персонального військового обліку не повні та потребують Не зазначено в чому полягає неповнота та які саме дані потребують уточнення. ТОВ «СВІСС КРОНО» проводить звірку списків за графіком 5) відомість оперативного військового обліку відсутня (не була надана). Відомість оперативного обліку за додатком №12 до Постанови №1487 станом на 01.01.2025 року була надана членам комісії. 6) порушеннями. оповіщення по розпорядженням (безпосередньо 219) проводиться з порушеннями. Не зазначено в чому саме полягає порушення. ТОВ «СВІСС КРОНО» видало наказ, ознайомило з ним працівників та своєчасно відзвітувало, як того вимагає законодавство. Працівників, які були тимчасово непрацездатні на момент отримання розпорядження та видачі наказу, було оповіщено в телефонному режимі. 7) наявні копії військово-облікових документів із закінченим терміном дії. Не зазначено, які саме військово-облікові документи мають закінчений термін дії.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав наведених в позовній заяві, просили позов задоволити.

Належний представник відповідача в судове засідання не прибув, однак до суду надійшов відзив на позовну заяву в якій просили в задоволені позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача та представника позивача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд приходить до висновку що позов підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 статті 9 КУпАП закріплено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинені в особливий період.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні законодавства України про мобілізаційну підготовку та мобілізацію (формальний склад).

Суб`єкт адміністративного проступку - як громадяни, так і посадові особи.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Відповідно до ст. 235 КУпАП, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При досліджені доказів, а саме оскаржуваної постанови судом встановлено що до вини ОСОБА_1 ставиться наступне: 1) оповіщення здійснюється неналежним чином 2) правила військового обліку під час прийняття на роботу працівників під особистий підпис не доводяться 3) група оповіщення відсутня 4) списки персонального військового обліку не повні та потребують уточнення 5) відомість оперативного військового обліку відсутня (не була надана) 6) оповіщення по розпорядженням (безпосередньо 219) проводиться з порушеннями 7) наявні копії військово-облікових документів із закінченим терміном дії.

Разом з тим, в оскаржуваній постанові жодним чином не конкретизовано у чому саме полягає кожне наведене порушення із усіх семи зазначених.

Однак у відповідності до вимог ст. 283 КУпАП, постанова повинна серед іншого містити опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Разом з тим, оскаржувана постанова не містить зазначеного вище.

Крім цього, Постанова по справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, у випадках, якщо особа не оспорює допущене порушення та згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити також відомості про дату, спосіб надходження та зміст заяви від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, у постанові про накладення адміністративного стягнення мають міститися інформація про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати штрафу, та відомості про те, що постанова вважатиметься виконаною у разі сплати протягом десяти календарних днів з дня набрання такою постановою законної сили не менше ніж 50 відсотків розміру штрафу.

Разом з тим із змісту оскаржуваної постанови не можливо встановити, чи був присутній при її винесені ОСОБА_1 , чи оспорює він правопорушення.

У зв`язку із чим, суд приходить до переконання, що складачем постанови ОСОБА_11 не було дотримано вимог ст. 283 КУпАП, а тому постанова підлягає до скасування.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право після скасування рішення суб`єкта владних повноважень надіслати справу на новий розгляд або закрити справу про адміністративне правопорушення.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1)відсутність подіїі складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі; 10) проходження військової служби особою, щодо якої розпочато провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтями 210 і 210-1цього Кодексу.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на вищевикладене, суд, при вирішенні вказаної справи, зважує на те, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, котра оскаржується, є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом (посадовою особою), на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Приписами ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до роз`яснень, викладених в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення», суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на це, при вирішенні питання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення чи надіслання справи на новий розгляд суд зважає на наступне.

Зокрема, суд не може ані спростувати, ані підтвердити зазначені правопорушення які ставляться у вину позивачу в оскаржуваній постанові, оскільки такі не конкретизовані.

Таким чином, суд приходить до переконання про необхідність надіслання справи про адміністративне правопорушення на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 7-11, 14, 241-246 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

позов задовольнити частково.

Постанову ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , винесену 03.10.2025 року № 21402 по справі про адміністративне правопорушенння за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - скасувати, а справу надіслати на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено протягом п`яти днів.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_5 , тел. НОМЕР_3 , адреса АДРЕСА_2 , електронний кабінет відсутній, РНОКПП НОМЕР_4 )

Представник позивача: Середенко Анна Сергіївна (ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_8 , тел. НОМЕР_5 , адреса Львівська область, місто КАМ`ЯНКА-БУЗЬКА, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 62, 80400, електронний кабінет наявний, РНОКПП НОМЕР_6 )

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_9 ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_10 , тел. НОМЕР_7 , адреса АДРЕСА_3 , електронний кабінет наявний, ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Повний текст рішення виготовлено 18.12.2025 року.

Суддя Р. Б. Ясиновський