Справа № 645/6603/25
Суддя: Шарко О. П.
Дата ухвалення: 2025-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/6603/25
Провадження № 2-а/645/61/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П., секретаря судових засідань Мухіна В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області, в якому просить суд скасувати постанову серії ЕГА № 1842737 від 08.08.2025 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, провадження по справі - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначив, що 08.09.2025 року з Єдиного реєстру боржників, дізнався, щодо відкриття виконавчого провадження №79011963 за яким з Позивача стягується грошові кошти у загальному розмірі 6 800 грн. Стягувачем за виконавчим провадженням №79011963 є Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській обл. Звернувшись до Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Позивачу стало відомо, що стягнення відбувається за постановою про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1842737 від 08.08.2025 року. 09.09.2025 року позивач звернувся до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення та вдачею копії постанови, оскільки до того часу жодної постанови не отримував та не був обізнаний про її існування. засобами поштового зв`язку Позивач отримав поштове повідомлення №348 від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області в якому містилась копія постанови про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1842737 від 08.08.2025 року. 08.08.2025 постановою серії ЕГА № 1842737 у справі про адміністративне правопорушення винесеною поліцейським 1 бат. 4 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в Харківській області капралом поліції Степановим Олегом Миколайовичем, Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченою ст.183 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн. 00 коп., за начебто завідомо неправдивий виклик бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги. Натомість з даною постановою сторона Позивача не погоджується, вважає її протиправно, винесеною з порушеннями норм матеріального та процесуального закону. Відповідно постанови серії ЕГА № 1842737 від 08.08.2025 року про адміністративне правопорушення зазначено, що 08.08.2025 року за адресою м. Харків, вул. Бібліка 31, гр. ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик спеціальних служб а саме БШМД за спец лінією 103, тим самим начебто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.183 КУпАП. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, в даному випадку повинна полягати у завідомо неправдивому виклику швидкої медичної допомоги. В даному випадку правопорушник повинен був викликти представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності. Натоміть жодного неправдивого виклику. не відбувалось 08.08.2025 року. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби. Натомість Позивач дійсно 08.08.2025 року приблизно о 20:20 год. через свій хворобливий стан та погане самопочуття викликав бригаду швидкої медичної допомоги яка в свою чергу на місці його оглянула, надала первинну медичну допомогу та прийняла рішення про доставления останнього до приймального відділення КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня №25» ХМР. Після чого Позивач (хворий) був оглянутий черговим лікарем відділення інтервенційної кардіології та реперфузійної терапії та терапевтом. Крім того, Позивачу негайно в момент огляду було запропоновано госпіталізацію проте останній на свій розсуд відмовився від такої оскільки після надання медичної допомоги вже відчував себе трохи краще ніж в момент виклику швидкої медичної допомоги. Вищезазначене повністю підтверджується довідкою виданою відділенням екстреної (невідкладної) медичної допомоги КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня №25» ХМР. Сторона Позивача, окремо звертає увагу суду на той факт, що Позивач є людиною якій було встановлено інвалідність на строк з 01.09.2020 року по 01.09.2022 року. Позивач має чималу кількість захворювань, що підтверджується численними консультативними висновками закладів охорони здоров`я). На теперішній час Позивач проходить черговий переогляд оцінювання повсякденного функціонування особи, що свідчить про його хворобливий стан здоров`я протягом тривалого часу. Працівник патрульної поліції не дотримався а прийняв рішення про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності спираючись виключно на свої припущення, що нібито Позивачу не була потрібна медична допомога. Також слід звернути увагу суду, на той факт, що працівник поліції достеменно знаючи, що Позивача було оглянуто бригадою швидкою медичної допомоги та прийнято рішення про доставлено до КИП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня №25» ХМР все одно вважав, що такий виклик був здійсненний Позивачем протиправно.

У ході судового розгляду позивач та його представник підтримали позовні вимоги у повному обсязі, просили їх задовольнити, надали суду пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача у ході судового розгляду позовні вимоги не визнали у повному обсязі, вважаючи їх необґрунтованими та безпідставними, надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 08.08.2025, під час відпрацювання виклику близько 21 години за адресою м. Харків, вул. Біблика, 31, поліцейськими було зафіксовано, як громадянин ОСОБА_1 перебуваючи з ознаками сильного алкогольного сп`яніння здійснив завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, а саме виклик Бригади швидкої медичної допомоги через спеціальну лінію 103 та повідомив, що його, начебто, побили працівники поліції, хоча насправді цього факту не було, чим порушив статтю 183 КУпАП. В ході відпрацювання виклику заявниця поліцейським вказала на Позивача як на особу, що за її твердженням, вчинила правопорушення. Під час перевірки документів згідно пункту другого статті 32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейські встановили громадянина ОСОБА_1 . У межах виклику, Позивач зробив декілька телефонних дзвінків на спеціальну лінію 103 і повідомляв різну інформацію стосовно причини виклику: «Тут пытаються поліціянти шо-то со мной делать, не понимаю о чем идет речь», «Я, плохо, я вот лежу на полу и не могу понять шо со мной хотят сделать», «Меня побили сотрудники полиции». Весь процес спілкування з Позивачем з початку прибуття на виклик поліцейськими було зафіксовано на портативний відеореєстратор серія БК № 475968. Інформація, яку Позивач надає в телефонному режимі на спеціальну лінію 103 ніяким чином не обґрунтована, наявні беззаперечні відео докази, які спростовують твердження Позивача. З огляду на це, ситуація виглядає так, ніби позивач викликав БШМД для спроби уникнути відповідальності і не вступати у контакт з представниками слідчо- оперативної групи, яка приїхала на виклик задля з`ясування обставин події, стосовно якої Позивача хотіли опитати згідно статті 33 Закону. За результатом розгляду справи, згідно з вимогами статей 251, 252, 268, 278, 279, 280 КУпАП, поліцейським встановлений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП, тому була винесена постанова серії ЕГА № 1842737. При винесенні цієї постанови, інспектор керувався положеннями КУпАП, в постанові чітко описане правопорушення, яке було скоєне Позивачем, а тому він діяв в межах своїх повноважень і не порушував норм матеріального та процесуального права. Однак, Позивач, своїми фактичними діями, відмовився від отримання копії постанови серії ЕГА № 1842737. У зв`язку з вищевказаним, вважають, що позовна заява позивача щодо скасування постанови не підлягає задоволенню, оскільки постанова серії ЕГА № 1842737 винесена у відповідності до норм чинного законодавства.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, ідо передбачені Конституцією та законами У країни.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно до ч. 1 ст.9 КУААП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ч. 1ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1, ч. 2ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, тощо.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ході судового розгляду встановлено, що постановою серії ЕГА № 1842737 від 08.08.2025 року у справі про адміністративне правопорушення винесеною поліцейським 1 бат. 4 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в Харківській області капралом поліції Степановим Олегом Миколайовичем, Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченою ст.183 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн. 00 коп., за завідомо неправдивий виклик бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги.

Відповідно до ст. 183 КУпАП, завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Предметом оскарження в даній справі є постанова про вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 183 КУпАП, а саме - завідомо неправдивий виклик швидкої.

Перевіряючи обґрунтованість посилання відповідача на встановлення факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, слід зазначити, що підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, що містить об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Диспозиція ст. 183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (стаття 10 КУпАП).

Відповідно до ч. 1ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ознака винності діяння є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення (проступку), викладеного уст. 9 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Як зазначено у ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює, серед іншого, обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Тобто працівниками поліції було виявлено відсутність події, про яку зазначено у виклику, та було вірно встановлено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, проведена належна оцінка наявних доказів, повно, всебічно і об`єктивно досліджено всі обставини справи, що підтверджується відеозаписом з місця події, який було дослідженого у ході судового розгляду.

Таким чином, у суду є підстави вважати, що позивач здійснив виклик швидкої безпідставно.

Суд зазначає, що інспектор приймаючи рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладаючи на нього адміністративне стягнення, діяв у межах своєї компетенції та відповідно до частин першої та другої статті 222 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Враховуючи те, що під час судового розгляду було доведено наявність умислу в діяннях позивача, як обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, суд вважає доведеною вину позивача у вчиненні правопорушення і як наслідок, відсутність підстав для скасування оскарженої постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач на законних підставах притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП, оскільки позивачем не надано доказів того, що він на законних підставах викликав працівників швидкої, а тому в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.

Враховуючи положення ст. 139 КАС України, судові витрати, у разі прийняття судом рішення про залишення позову без задоволення, розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст.9,10,77,90,139,243-246,250,286 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний тексті рішення виготовлено 19 грудня 2025 року

Головуючий суддя