Справа № 160/6835/25
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2025-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 160/6835/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Малиш Н.І., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025 р. (суддя Врона О.В.) про залишення без задоволення заяви про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень, вчиненої на виконання судового рішення в адміністративній справі №160/6835/25 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України», Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Народний депутат Верховної Ради України Скороход Анна Костянтинівна, про визнання протиправною бездіяльність, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2025 р. зобов`язано Державну установу «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» провести повторний огляд ОСОБА_1 та прийняти рішення щодо встановлення групи інвалідності, з урахуванням висновків суду у рішенні.

19 вересня 2025 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просив суд визнати протиправною бездіяльністю Центру оцінювання функціонального стану Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» щодо невиконання подати звіт про виконання зазначеного рішення суду (т. 2 а.с.120-123).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025 р. заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення (т. 2 а.с. 204-206).

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить повністю скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025 р. про зупинення провадження у справі та задовольнити заяву "про визнання протиправною бездіяльність, вчинену відповідачем-1 на виконання рішення суду в порядку статті 383 КАС України у справі №160/6835/25".

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, не дотримання вимог щодо вмотивованості судового рішення, а саме безпосереднього дослідження доказів. На думку скаржника, суд проігнорував надані ним докази, які свідчать про проходження ним фізичного обстеження. Також, суд першої інстанції не звернув уваги і на те, що, зважаючи на тяжкий стан позивача та ракетні обстріли території України, задля збереження життя і здоров`я позивача, останній вважає недоцільним їхати у місто Дніпро, щоб проходити ті ж обстеження, які він проходить за електронним направленням № 3009-7738-4117-8791, що видав відповідач, у місті Києві.

Письмовий відзиві на апеляційну скаргу від інших учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходив.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що Державною установою «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» не було допущено бездіяльності при виконанні рішення суду.

Здійснюючи перевірку оскарженого судового рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 цього ж Кодексу.

Частиною першою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що ссоба-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Як вбачається зі змісту заяви про встановлення судового контролю, позивач вказував на те, що станом на « 00.09.2025 р. включно», Відповідач-1 (Боржник) не виконав рішення суду, у зв`язку із чим він звернувся до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про примусове виконання (т. 2 а.с.171).

В матеріалах справи наявні письмові пояснення Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України», в яких зазначено про те, що для проведення повторного огляду ОСОБА_1 необхідним було отримання його медико-експертної справи, яка надійшла від Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня №4» 12.09.2025. Після чого 16.09.2025 р. було проведено відповідне засідання експертної команди. ОСОБА_1 на обстеження не приїхав, надавши клопотання про розгляд без його участі. Враховуючи, що всі медичні документи позивача датовані 2023 роком, і його фізичний стан об`єктивно міг змінитись, для повного та всебічного експертного обстеження останнього й виключення можливості помилкового висновку в рішенні експертної команди у експертної команди виникла необхідність призначити додаткові обстеження (консультація невролога, отоларинголога, офтальмолога; аудіометрія, вестибулометрія, заключення психолога з нейропсихологічним тестуванням, комп`ютерна периметрія, зорово-викликані потенціали (ЗВП), ОСТ ДЗН та макули, MPT ЗТ головного мозку), було сформоване та направлене ОСОБА_1 електронне направлення № 3009-7738-4117-8791. Вказані дії підтверджують виконання Державною установою «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» рішення суду.

Колегія суддів, у свою чергу, звертає увагу, що в апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на медичні документи, які складені за результатом його обстеження 18.09.2025, 29.09.2025, 30.09.2025, 01.10.2025, 08.10.2025.

Таким чином, його звернення до суду із заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України здійснено 19 вересня 2025 р., тобто в період проходження медичного обстеження за електронним направленням, наданим Державною установою «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України», що спростовує доводи про допущену бездіяльність щодо невиконання рішення суду.

Надані Державною установою «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» до суду першої інстанції копії документів, долучених до пояснень від 25.09.2025, свідчать про вчинення ним послідовних дій з метою отримання результатів про медичний стан позивача для проведення його повторного огляду, тобто для виконання рішення суду.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 підтверджують ту обставину, що процес виконання відповідачем рішення суду триває позивач проходить медичне обстеження за направленням відповідача. Після отримання результатів додаткового обстеження Державна установа «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» має завершити виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, визначених статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, для скасування оскарженої ухвали суду першої інстанції.

Крім того, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу суду від 29 вересня 2025 р. про зупинення провадження у справі №160/6835/25, яка судом першої інстанції не приймалась.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025 р. про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративній справі №160/6835/25 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 17 грудня 2025 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно частини 2 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Н.І. Малиш

суддя О.О. Круговий