Справа № 440/14722/24
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2025-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 грудня 2025 р.Справа № 440/14722/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2025 по справі № 440/14722/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивачка, заявник) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі ГУ ПФУ в Полтавській області, відповідач), в якому просила:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Полтавській області щодо відмови у проведенні індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197 та у розмірі 1,0796;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Полтавській області провести перерахунок (індексацію) та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до частини другої статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-ІV від 09.07.2003 шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, в розмірі 10846,37 грн на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,197 з 01.03.2023 відповідно пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,0796 з 01.03.2024 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 №185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» та у зв`язку з цим провести виплату недоотриманих сум пенсії, починаючи з 01.03.2023.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 05.02.2025 позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Полтавській області щодо непроведення індексації пенсії ОСОБА_1 у 2023 та у 2024 роках шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення його пенсії (за 2019-2021 р.р.) на коефіцієнти збільшення 1,197;1,0796.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Полтавській області провести індексацію пенсії ОСОБА_1 шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення його пенсії (за 2019-2021 р.р.) на коефіцієнти збільшення 1,197 з 01.03.2023, 1,0796 з 01.03.2024.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2025 апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Полтавській області задоволено частково.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.02.2025 по справі №440/14722/24 скасовано в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання ГУ ПФУ в Полтавській області провести індексацію пенсії ОСОБА_1 шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення його пенсії (за 2019-2021 р.р.) на коефіцієнти збільшення 1,197 з 01.03.2023, 1,0796 з 01.03.2024 по 05.06.2024.

Ухвалено в цій частині постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії за період з 01.03.2023 по 05.06.2024 включно залишено без розгляду.

В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.02.2025 залишено без змін.

05.12.2025 через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2025 по справі №440/14722/24, в якій заявник просила роз`яснити чи покладено судовим рішенням на ГУ ПФУ в Полтавській області зобов`язання провести індексацію пенсії ОСОБА_1 шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення його пенсії (за 2019-2021 р.р.) на коефіцієнти збільшення 1,197, 1,0796 з 06.06.2024.

Обґрунтовуючи заяву про роз`яснення постанови позивачка посилається на лист відповідача від 18.11.2025 №1600-0202-8/89004 з документами, з якого вбачається, що ГУ ПФУ в Полтавській області показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії ОСОБА_1 збільшено виключно на коефіцієнт 1,0796 (відповідно до Постанови КМУ №185). Отже, відповідач при виконанні постанови Другого апеляційного адміністративного суду у цій справі не застосував положення абзацу другого пункту 5 Порядку №124 від 20.02.2019 та практику Верховного Суду, застосувавши лише коефіцієнт збільшення 1,0796, хоча апеляційний суд не приходив до висновку, що коефіцієнт збільшення 1,197 не підлягає застосуванню. Тобто, існує різне тлумачення резолютивної частини судового рішення позивачем та відповідачем.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши заяву, дійшла висновку, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом частин 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частинами 1-3 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Аналіз вищезазначеної правової норми вказує, що судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Рішення суду, незалежно від виду провадження, повинно бути гранично повним, зрозумілим, чітким, містити вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини з додержанням зазначеної послідовності.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення.

Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 12.01.2023 у справі №640/20750/21.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

В свою чергу, підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Критерієм для роз`яснення судового рішення є встановлення судом факту того, що рішення є незрозумілим, тобто зі змісту його резолютивної частини не можна зробити висновки про обсяг прав та обов`язків учасників справи у спірних правовідносинах.

Аналогічна правова позиція встановлена Верховним Судом у постановах від 16.07.2020 у справі № 619/3407/16-а, від 17.12.2021 у справі № 826/9341/18.

Механізм, визначений статтею 254 КАС України, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому КАС України.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2025, суд апеляційної інстанції підтвердив право позивачки на перерахунок пенсії шляхом послідовного підвищення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення пенсії ОСОБА_1 , на показники індексації у розмірі 1,197 відповідно до постанови КМУ від 24.02.2023 №168 та у розмірі 1,0796 відповідно до постанови КМУ від 23.02.2024 №185.

Колегія суддів зазначає, що індексація пенсій відповідно до постанов КМУ №168 та №185 здійснюється шляхом послідовного застосування усіх встановлених коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески та який враховується для обчислення пенсії, як це передбачено абзацом другим пункту 5 Порядку проведення перерахунку пенсій відповідно до частини другої статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.02.2019 №124 (далі - Порядок №124), і на який послався суд в постанові, що роз`яснюється.

При цьому залишаючи позовні вимоги за період з 01.03.2023 по 05.06.2024 включно без розгляду суд керувався положеннями статті 122 КАС України, яка встановлює шестимісячний строк звернення до суду, а отже суд зобов`язав застосувати усі встановлені законодавством коефіцієнти індексації, які просила позивачка.

З огляду на вищевикладене, задля усунення можливості неоднозначного розуміння резолютивної частини постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2025 у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про необхідність її роз`яснення, а саме: резолютивну частину постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2025 слід розуміти так, що Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зобов`язане провести індексацію пенсії ОСОБА_1 шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення її пенсії (за 2019-2021 р.р.) на коефіцієнти збільшення 1,197, 1,0796.

Керуючись ст.ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року у справі № 440/14722/24 - задовольнити.

Роз`яснити, що резолютивну частину постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року у справі № 440/14722/24 слід розуміти так, що Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зобов`язане провести індексацію пенсії ОСОБА_1 шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення її пенсії (за 2019-2021 р.р.) на коефіцієнти збільшення 1,197, 1,0796.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Любчич Л.В.
Судді Спаскін О.А. Присяжнюк О.В.