Справа № 120/10568/25
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2025-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/10568/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Воробйова Інна Анатоліївна

Суддя-доповідач - Капустинський М.М.

18 грудня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Сапальової Т.В. Шидловського В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись з судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вказує, що суд першої інстанції помилково виніс оскаржувану Ухвалу, на тій підставі, що буцімто Позивачка не усунула недоліки позовної заяви, а саме не сплатила судовий збір у повному обсязі.

Вказує, що суд у вищевказаній ухвалі встановив, що необхідно сплатити судовий збір у визначеній сумі, надати клопотання про поновлення строку звернення до суду, оскільки, відповідно станом на 29.07.2025 р. шестимісячний строк звернення до суду збіг, та докази дискримінації запровадженої відносно Позивачки, як громадянка України єврейського походження, яка виїхала на постійне проживання до Ізраїлю.

Також позивач зазначає, що в уточненій позовній заяві всі вказані в позові вимоги пов`язані одна з іншою та одночасно є похідними одна від іншої. Більш того, таку ж саму конструкцію, як вказано вище, можна провести від будь-якої позовної вимоги в позові до інших, коли інші будуть похідними від першої, що є безумовним доказом того, що у справі йде мова про одну немайнову позовну вимогу з похідними вимогами від першої.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Як встановлено з матеріалів справи ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 04.08.2025 р. позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачці усунути недоліки зазначені в мотивувальній частині ухвали суду, а саме: обґрунтувати позовні вимоги в частині зобов`язання негайно усунути виявлену дискримінацію шляхом скасування всіх змін, внесених Відповідачем до електронної пенсійної справи Позивачки в режимі «макетної обробки», як таких, що здійснені у спосіб, непередбачений чинним законодавством та відновлення попередніх значень і розроблення та впровадження заходів щодо недопущення подальшої дискримінації громадян України, які виїхали на постійне проживання за кордон, зокрема позивачки, у тому числі шляхом аналізу внутрішніх практик, співпраці з профільними громадськими організаціями, проведення просвітницької роботи серед працівників територіальних органів Пенсійного фонду України, вказавши якими нормативно - правововими актами передбачено вчинення таких дій саме територіальним органом, подавши заяву в порядку ст. 160 КАС України, сплатити судовий збір в сумі 10 776, 33 грн. , надати заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску та надати докази, які б підтверджували, що саме відповідач відніс ОСОБА_1 до дискримінаційної групи порівняно з іншими пенсіонерами або уточнити позовні вимоги, подавши заяву в порядку ст. 160 КАС України.

12.08.2025 р. надійшла заява про усунення недоліків.

За наслідком розгляду поданої заяви, позивачці ухвалою суду від 14.08.2025 р. продовжено строк на усунення недоліків і запропоновано у 7 - денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду, а саме,обгрунтувати позовні вимоги в частині зобов`язання негайно усунути виявлену дискримінацію шляхом скасування всіх змін, внесених Відповідачем до електронної пенсійної справи Позивачки в режимі «макетної обробки», як таких, що здійснені у спосіб, непередбачений чинним законодавством та відновлення попередніх значень і розроблення та впровадження заходів щодо недопущення подальшої дискримінації громадян України, які виїхали на постійне проживання за кордон, зокрема позивачки, у тому числі шляхом аналізу внутрішніх практик, співпраці з профільними громадськими організаціями, проведення просвітницької роботи серед працівників територіальних органів Пенсійного фонду України, вказавши якими нормативно - правововими актами передбачено вчинення таких дій саме територіальним органом, подавши заяву в порядку ст. 160 КАС України, сплатити судовий збір в сумі 3 875, 44 грн. , надати заяву про поновлення строку звернення досуду та докази поважності причин його пропуску та надати докази, які б підвтерджували, що саме відповідач відніс ОСОБА_1 до дискримінаційної групи порівняно з іншими пенсіонерами або уточнити позовні вимоги, подавши заяву в порядку ст. 160 КАС України.

Представником позивача подано заяву в якій зазначено, що всі зауваження викладені в судових рішеннях є помилковою кваліфікацією судом по суті спору або спробою нав`язати інший спосіб захисту. Також позивачка вказує, що саме ПФУ здійснює дискримінацію щодо певної категорії громадян України.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернуто особі, яка її подала.

Повертаючи заяву суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що позивачкою не усунуто недоліки позовної заяви в частині надання доказів, які б підтверджували, що саме відповідач відніс ОСОБА_1 до дискримінаційної групи порівняно з іншими пенсіонерами та в частині подання заяви про поновлення строків звернення до суду. Вказав, що позивачкою сплачено судовий збір в сумі 968, 96 грн., водночас сплаті підлягає судовий збір в сумі із урахуванням пониження коефіцієнту судового збору 4 844,80 грн., тобто недоліки позову в частині доплати судового збору не усунуто.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги позивача.

Як слідує із матеріал справи позивачка просить зобов`язати ГУ ПФУ у Вінницькій області розробити та впровадити заходи щодо недопущення подальшої дискримінації громадян України, які виїхали на постійне проживання за кордон, зокрема позивачки, у тому числі шляхом аналізу внутрішніх практик, співпраці з профільними громадськими організаціями, проведення просвітницької роботи серед працівників територіальних органів Пенсійного фонду України.

Колегія суддів зауважує, що ГУ ПФУ у Вінницькій області є територіальним органом ПФУ, відтак, було запропоновано позивачці вказати якими нормативно - правововими актами передбачено вчинення таких дій саме територіальним органом, подавши заяву в порядку ст. 160 КАС України.

Водночас, в заяві про усунення недоліків представник позивачки вказував, що відповідні дискримінаційні дії вчинено ПФУ.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з доводами суд першої інстанції про те, що позивачкою не усунуто недоліки позовної заяви в зазначеній частині.

Визначаючись щодо аргументів представника, що вимоги зобов`язального характеру, а саме, про:

1) зобов`язання застосувати до Позивачки загальний, передбачений законом порядок поновлення, нарахування та розрахунку пенсії з використанням стандартних алгоритмів програмного забезпечення ІКІС ПФУ, без ручного або «макетного» втручання в електронну пенсійну справу;

2) зобов`язання включити Позивачку до кола осіб, яким Відповідач проводить індексацію, автоматичні масові перерахунки, доплати та надбавки до пенсії, відповідно до пенсійного законодавства в редакції, чинній на момент здійснення перерахунку пенсії для фактичної виплати;

3) зобов`язати розробити та впровадити заходи щодо недопущення подальшої дискримінації громадян України, які виїхали на постійне проживання за кордон, зокрема позивачки, у тому числі шляхом аналізу внутрішніх практик, співпраці з профільними громадськими організаціями, проведення просвітницької роботи серед працівників територіальних органів Пенсійного фонду України;

4) зобов`язати здійснити перерахунок поточної пенсії позивача та недоотриманої пенсії позивачки починаючи з 19.02.2022 року відповідно до статей 27, 28 та частин 2, 3 статті 42, пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 01.04.2020 № 251 та від 20 лютого 2019 р. № 124 "Питання проведення індексації пенсій у 2019 році", саме - в чинній редакції на момент виконання судового рішення та здійснити виплату нарахованої пенсії за винятком виплаченої суми компенсації за майнову шкоду та виплачених відповідачем сум пенсій за вказаний період, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, які є похідними від вимоги про "визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо перебування громадянки ОСОБА_1 - представниці дискримінованої групи громадян України, євреїв та неєвреїв, асоційованих з ними, які виїхали на постійне місце проживання до Ізраїлю - у ситуації забороненої дискримінації порівняно з іншими пенсіонерами", то, в ухвалі від 14.08.2025 р. зазначено, що вони не є похідними та підлягають оплаті судовим збором. А отже із урахуванням уточнень вимог вказано, що сплаті підлягає судовий збір в сумі із урахуванням пониження коефіцієнту судового збору 4 844,80 грн. (1211, 20х5х0,8= 4 844, 80 грн. за заявлені вимоги немайнового характеру).

Колегія суддів погоджується з доводами суд першої інстанції про те, що судовий збір в сумі із урахуванням пониження коефіцієнту судового збору підлягає сплаті у розмірі 4 844,80 грн., однак позивачкою сплачено судовий збір в сумі 968, 96 грн., тобто недоліки позову в частині доплати судового збору не усунуто.

Згідно пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином колегія суддів погоджується з доводами суд першої інстанції щодо повернення позовної заяви, що в свою чергу не позбавляє права повторного звернення позивачки до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Зазначеним вимогам закону ухвала Вінницького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року відповідає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване судове рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Сапальова Т.В. Шидловський В.Б.