Справа № 120/9840/25
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2025-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залучення другого відповідача

м. Вінниця

19 грудня 2025 р. Справа № 120/9840/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Томчука А.В., розглянувши письмово в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що позивач у період часу з 01.03.2018 проходив службу у НОМЕР_2 прикордонному загоні Державної прикордонної служби України (Військовій частині НОМЕР_3 ), а з 20.06.2018 у ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ). Однак, як зазначає позивач, за час проходження військової служби нарахування грошового забезпечення відповідачем здійснювалось не у повному обсязі, а саме у період з 01.03.2018 по 06.03.2020 Військовою частиною НОМЕР_1 індексація грошового забезпечення нараховувалась у неповному розмірі, а саме без врахування абз. 4, 6 пункту 5 Порядку № 1078.

Ухвалою від 22.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено її розгляд здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в порядку визначеному статтею 262 КАС України. Встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

05.11.2025 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач, просив поновити строк на подання відзиву, та, крім іншого, звернув увагу суду, що Військова частина НОМЕР_1 не належним відповідачем за цим спором в частині вимог, що стосуються періоду з 01.03.2018 по 19.06.2018, адже ОСОБА_1 у цей період проходив військову службу у НОМЕР_2 прикордонному загоні Державної прикордонної служби України (Військовій частині НОМЕР_3 ).

Ухвалою від 15.12.2025 суд встановив позивачеві строк для подання до суду письмових пояснень (висловлення позиції) щодо залучення співвідповідача до участі у справі № 120/9840/25.

18.12.2025 представник позивача подала до суду заяву, в якій посилаючись на норми пункту 293 Положення про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України, затвердженого Указом Президента України від 29 грудня 2009 року № 1115/2009, вказала, що остаточний розрахунок із військовослужбовцями Державної прикордонної служби, здійснюється при звільненні за останнім місцем проходження військової служби тим органом, який звільняє військовослужбовця.

Визначаючись щодо доцільності залучення до участі у цій справі другого відповідача, суд враховує наступне.

Частиною першою статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Частиною третьою статті 48 КАС України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (частина четверта статті 48 КАС України).

Належним є відповідач, який є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не повинна і не може відповідати за пред`явленим позовом. У разі якщо за змістом норми матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, учасником спірних відносин та зобов`язаною особою є інша, ніж особа, до якої пред`явлено позов, підстави для задоволення позову відсутні.

Так, ВС у постанові від 19.03.2025 у справі № 300/2457/19 зазначив наступне: "...позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. У такому випадку суд з метою забезпечення захисту порушеного (оспорюваного, невизнаного) права особи повинен замінити неналежного відповідача належним або залучити до участі у справі співвідповідача, однак на це потрібна згода позивача. При цьому, заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції

Отже визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності, або залучення співвідповідачів."

Суд зауважує, що предметом спору за цим позовом позивач визначив дії Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 06.03.2020 у належному розмірі і зобов`язання нарахувати і виплати таку.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 у період з 01.03.2018 по 19.06.2018 проходив військову службу у НОМЕР_2 прикордонному загоні Державної прикордонної служби України (Військовій частині НОМЕР_3 ).

Разом з тим, вказаний вище суб`єкт владних повноважень, не визначався позивачем в якості учасника справи, та в подальшому ОСОБА_1 не заявив про залучення до участі у справі в якості співвідповідача НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військовій частині НОМЕР_3 ).

За приписами пункту 293 Положення про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України, затвердженого Указом Президента України від 29 грудня 2009 року № 1115/2009, особа, звільнена з військової служби, на день виключення із списків особового складу органу Держприкордонслужби розраховується за всіма видами належного їй на день звільнення матеріального та грошового забезпеченням. У разі спору про розмір сум, належних військовослужбовцю при звільненні, йому в день виключення із списків особового складу виплачується сума, не оспорювана керівництвом органу Держприкордонслужби, у якому проходив службу цей військовослужбовець.

Таким чином, зважаючи на предмет та підстави заявленого спору, зважаючи на заяву сторони позивача від 18.12.2025, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 у період з 01.03.2018 по 19.06.2018 проходив військову службу у НОМЕР_2 прикордонному загоні Державної прикордонної служби України (Військовій частині НОМЕР_3 ), суд дійшов висновку, що доцільно залучити до участі у справі в якості другого відповідача - НОМЕР_2 прикордонний загін Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_3 ).

Відповідно до положень частини шостої статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи вище викладене, розгляд даної справи слід почати спочатку.

Керуючись ст.ст. 48, 162, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі № 120/9840/25 як другого відповідача - НОМЕР_2 прикордонний загін Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_3 ) ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ).

Розпочати розгляд справи спочатку.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву з дотриманням вимог, передбачених ст. 162 КАС України.

Встановити позивачу 3-денний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив в порядку, визначеному ст. 163 КАС України.

Встановити співвідповідачу 3-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку, визначеному ст. 164 КАС України.

Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

Копію ухвали надіслати сторонам, а залученому другому відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами (надати доступ до матеріалів справи через ЄСІТС).

Роз`яснити відповідачу, що в силу часини 4 статті 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Томчук Андрій Валерійович