Справа № 536/2278/25
Суддя: Мельник Н. П.
Дата ухвалення: 2025-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/2278/25
Провадження №2-а/524/147/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2025 м. Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі

головуючого судді Мельник Н.П.,

з участю секретаря судового засідання Ткаченко Я.С.,

представника Департамента патрульної поліції Національної поліції України Тимошенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 4 Батальйону патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Кулик Яни Анатоліївни, інспектора взводу 1 роти 2 Батальйону патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Білюги Валерія Володимировича, Департамента патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

26.09.2025 ОСОБА_1 звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області із позовом до інспекторів взводу 1 роти 4 БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області Кулик Я.А. та Білюги В.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення (а.с. 7 - 10).

У обгрунтування зазначено про отримання позивачем постанову серії ЕНА № 05735229 від 16.09.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за перевищення установлених обмежень швидкості руху та порушення інших Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2021 № 1306 (далі ПДР). Рухаючись по дорозі Н-31 «Дніпро - Решетилівка 119 км» Полтавської області, позивач був зупинений працівниками поліції за порушення режиму швидкості. Зазначає, що попереду їхало два автомобіля у попутному напрямку. Дорога мала поворот та перепади висоти дорожнього покриття, що могло на момент фіксації «з рук» дати похибку, враховуючи також те, що замір швидкості руху здійснювався на відстані більше 650 метрів. Вважає, що швидкість руху зафіксована щодо автомобіля, не належному йому, з порушенням умов відеофіксації приладом «TruCam» № TC000344. На відео, наданому йому, нерозбірливий початок заміру, приціл мав два положення, на протязі відео до моменту стоп-кадру його автомобіль рухався позаду інших транспортних засобів. Прилад міг втратити точність при наведенні лазерного променя на конкретний транспортний засіб, що ставить під сумнів достовірність отриманих даних.

Просить скасувати спірну постанову, оскільки відсутні належні докази, на момент вимірювання автомобіль знаходився на значній відстані, що не дозволяє ідентифікувати його номерні знаки. У кадрі наявні інші транспортні засоби, що створює обґрунтовані сумніви, відносно якого саме автомобіля здійснений замір швидкості руху. Надане відео не підтверджує, що саме автомобіль, належний позивачу, рухався зі швидкістю 148 км/год.

02.10.2025 ухвалою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області матеріали справи передані на розгляд до Автозаводського районного суду міста Кременчука за місцем служби відповідачів по справі.

10.11.2025 справа отримана Автозаводським районним судом міста Кременчука та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Мельник Н.П.

13.11.2025 відкрите провадження по справі, оскільки згідно матеріалів позову слідує, що позивач скористався своїм правом та подав позов за місцем знаходження відповідачів по справі за місцем проходження їх служби (Полтавська область, м. Кременчук, проїзд 40 років ДАІ, 3), що є Автозаводським районом міста Кременчука.

21.11.2025 судове засідання не відбулося по причині неявки сторін. Позивач у позові клопотав про розгляд справи за його відсутності.

26.11.2025 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

28.11.2025 від відповідача інспектора взводу 1 роти 4 БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області Кулик Я.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для подання відзиву на позов.

01.12.2025 судове засідання не відбулося через знеструмлення приміщення суду (акт керівника апарату) та неявки сторін у судове засідання, повідомлених на підставі ст. 268 КАС України.

З урахуванням неявки у судове засідання позивача, суд позбавлений був можливості з`ясувати його думку щодо заміни відповідачів по справі належним відповідачем, тому 01.12.2025 ухвалою суду відкладене судове засідання по справі на 09.12.2025 із роз`ясненням позивачу, який орган має виступати належним відповідачем по справі та положень ч. ч. 3 - 5 ст. 48 КАС України. Клопотання від позивачу щодо зазначеного питання суду не надано.

09.12.2025 від відповідачів надійшли відзиви на позовну заяву, які заперечували проти задоволення позовних вимог.

09.12.2025 судове засідання не відбулося через знеструмлення приміщення суду (акт керівника апарату) та неявки сторін у судове засідання, повідомлених на підставі ст. 268 КАС України.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи (ч. 3 ст. 268 КАС України).

09.12.2025 станом на дату призначення справи до розгляду, від позивача не надійшло клопотання, заява про заміну неналежного відповідача по справі або про залучення належного відповідача в якості співвідповідача.

У разі відсутності згоди позивача на заміну первісних відповідачів належним відповідачем, суд має право залучити цю особу до участі в справі в якості співвідповідача. Тобто, відсутність згоди позивача на заміну неналежного відповідача належним не перешкоджає суду вирішити питання про залучення належного відповідача до участі в справі, що допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції (ч. 7 ст. 48 КАС України).

З урахуванням наведеного, 09.12.2025 ухвалою суду у судовому засіданні оголошена перерва, залучено в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України із встановленням останньому строку для подання відзиву на позов із доказами на підтвердження правомірності своїх дій.

Справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду (ч. 3 ст. 30 КАС України).

12.12.2025 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання позивача, зареєстрвоане судом 15.12.2025 про розгляд справи за його відсутності, щодо заміни відповідача не заперечував. Просив позовні вимоги задовольнити.

12.12.2025 через канцелярію суду співвідповідачем Департаментом патрульної поліції Національної поліції України поданий відзив, що зареєстрований судом 15.12.2025.

Від позивача інших заяв, клопотань суду не надходило.

19.12.2025 у судове засідання не з`явились позивач, який у поданих ним заявах клопотав про розгляд справи за його відсутності. Відповідачі інспектори взводу 1 роти 4 БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області Кулик Я.А. та Білюга В.В. не з`явились, у поданих ними відзивах просили справу розглянути за їх відсутності, відмовити у задоволенні позову, врахувавши надані ними заперечення.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи у суді.

У судовому засіданні представник відповідача Департамента патрульної поліції Національної поліції України заперечувала щодо задоволення позовних вимог, з підстав, викладених у поданому нею відзиві на позовну заяву.

Частинами 1, 5, 6 ст. 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. Ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку. Відмова від права на звернення до суду є недійсною.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовом, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ст. ст. 8, 9, 77 КАС України).

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. Водночас, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників (ч.1 1 ст.78 КАС України).

У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази по справі.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши надані докази, у тому числі фото та відеозапис, зроблені на прилад «TruCam» TC № 000344, з`ясувавши усі обставини по справі, перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків.

Установлено, що згідно постанови інспектора взводу № 1 роти № 4 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Кулик Я.А. від 16.09.2025 серії ЕНА № 5735229 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності позивача по справі за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, водій ОСОБА_1 16.09.2025 о 13:16, керуючи транспортним засобом «CADILLAC CTS», номерний знак НОМЕР_1 , на автомобільній дорозі Н-31 «Дніпро Царичанка Кобеляки - Решетилівка 119 км» з окремими проїзними частинами, відокремленими одна від одної розділювальною смугою, рухався зі швидкістю 148 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш ніж на 20 км/год та порушив п. 12.6 «ґ» ПДР.

Відомості про технічні засоби: прилад «TruCam» ТС № 000344, відео з портативних нагрудних відеореєстраторів БК 476810, 476218, в порядку ст. 283 КУпАП, зазначені в п. 7 Постанови.

Як зазначено у поданому відзиві та представником Департамента патрульної поліції у судовому засіданні відеозаписи з портативних відеореєстраторів працівників патрульної поліції, відомості про які внесені до п. 7 спірної постанови та на яких зафіксований розгляд справи про адміністративне правопорушення, станом на день відкриття провадження по справі в суді видалений згідно п.п. 1 п. 3 розділу VIII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-, кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, відповідно до якої строк зберігання відеозаписів з портативних відеореєстраторів патрульних поліцейських становить 30 діб. Відсутність відеозапису розгляду справи про адміністративне правопорушення не свідчить про відсутність факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, оскільки вказане діяння підтверджується іншими доказами, зокрема фото та відеозаписом «TruCam» ТС № 000344.

Згідно п. п. 36, 37, 38 постанови Верховного Суду від 24.04.2019 по справі № 524/4247/17, відеозапис із фіксацією моменту правопорушення є належним та допустимим доказом згідно ст. ст. 73 - 74 КАС України.

Наданий відповідачем відеозапис містить інформацію про обставини події, підтверджує скоєння позивачем адміністративного правопорушення, відповідає критеріям належності та допустимості, одержаний із дотриманням законодавства.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 05.04.2012 № 437 затверджений перелік засобів вимірювальної технік, до якого включений «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», що зареєстрований у Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки № УЗ 197-12.

29.08.2012 фірмі «Laser Technology, Inc.», що є виробником «TruCam» виданий сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/1 -2903-2012.

Згідно Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 24.06.2025, виданого ДП «Укрметртестстандарт», лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TruCam» ТС № 000344 є придатним до застосування.

Можливість використання зазначеного пристрою стверджується експертним висновком від 15.12.2023 № 04/05/02-1179/ВС1, виданим Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України, що підтверджує правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 10116:2019 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних. Термін дії експертного висновку - протягом періоду дії правового режиму воєнного стану в Україні та шести місяців після його припинення чи скасування.

Прилад «TruCam» - це засіб вимірювальної техніки, що згідно п.6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» відноситься до засобів вимірювальної техніки, під якими розуміються засоби вимірювань, вимірювальні системи, матеріальні міри, стандартні зразки та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об`єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності.

З листа ДП «Укрметртестстандарт», адресованого заступнику начальника Департамента патрульної поліції Національної поліції Україниза № 22-38/30 від 01.07.2025 роз`яснено, що лазерний вимірювач «TruCAM» відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань та відноситься до ручних приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації згідно ДСТУ 8809:2018. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі (а.с. 75).

Так, відповідно до координат, автоматично визначених приладом «TruCam» ТС № 000344 за допомогою влаштованого GPS навігатора при здійсненні заміру швидкості автомобіля, транспортний засіб позивача рухався на 119 км автодороги Н-3.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, настає в разі перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 кілометрів на годину та тягне за собою накладення штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 12.6 «ґ» ПДР поза населеними пунктами, на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою, дозволяється рух зі швидкістю не більше 110 км/год.

Зі змісту позову та інших заяв, клопотань поданих до суду, позивачем не заперечується, що в місці, час та дату, вказані в оскаржуваній постанові, він кермував транспортним засобом «CADILLAC CTS», номерний знак НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції, які повідомили водієві про порушення ним швидкісного режиму. Не заперечує, що швидкість руху його транспортного засобу вимірювалась працівниками патрульної поліції приладом «TruCam» TC № 000344.

З оглянутих фото дорожніх знаків в обох напрямках, зроблених на прилад «TruCam» TC № 000344 дорожні знаки 5.76 з табличкою 7.2.1 розділу 33 ПДР на автомобільній дорозі Н-31 «Дніпро Царичанка Кобеляки Решетилівка» на відрізку дороги зі 107 км по 126 км відповідають вимогам Національного стандарту України «Знаки дорожні. Загальні технічні вимоги. Правила застосування» ДСТУ 4100:2014, не закриті сторонніми предметами, є видимим учасникам дорожнього.

Інформація щодо наявності та місця розміщення дорожніх знаків 5.76 з табличкою 7.2.1 розділу 33 ПДР України на автомобільній дорозі Н-31 на відрізку дороги з 107 км по 126 км в обох напрямках зазначена у листах Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України від 04.06.2025 за вих. № 433/092173/-09/217-675, від 03.06.2025 за вих. № 01/25/0159 (а.с. 67 -68).

Інформація щодо здійснення патрульними поліцейськими вимірювання швидкості руху транспортних засобів за допомогою технічного приладу «TruCam» на вказаному відрізку шляху знаходиться також у вільному доступі на офіційному сайті Департамента патрульної поліції.

Відеозапис та фотознімки з приладу «TruCam», наявні в матеріалах справи, дають можливість ідентифікувати транспортний засіб за номерними знаками, швидкість руху автомобіля, яка становила 148 км/год.

Щодо руху транспортних засобів попереду транспортного засобу під керуванням позивача по справі, суд зазначає таке.

До відзиву інспектора Кулик Я.А. доданий диск з фото та відеофіксацією на прилад «TruCam» ТС № 000344, оглянуті у судовому засіданні, на яких міститься позначка оптичного прицілу червоного кольору на транспортному засобі, яким кермував позивач. Інші транспортні засоби попереду транспортного засобу, яким керував позивач, в цей час, відсутні.

Прилад «TruCam» - лазерний вимірювач швидкості, оснащений режимом відеофіксації, що вимірює швидкість за допомогою лазера, що дозволяє уникнути неточностей, робоча дистанція зазначеного пристрою становить 1,2 км. Під час фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад автоматично здійснює фотографування транспортного засобу порушника, на якому зафіксована позначка оптичного прицілу. Відмінність зазначеного приладу від «Візира» і йому подібних полягає у тому, що він використовує не радіохвилю, а світловий промінь - лазер, що дозволяє зафіксувати перевищення швидкості конкретного автомобіля у потоці транспортних засобів на відстані, що перевищує 1,2 км.

На фото, зафіксованому приладом «TruCam» ТС № 000344 чітко зазначена дозволена швидкість, з якою може рухатись транспортний засіб - 110 км/год; швидкість з якою рухався транспортний засіб під керуванням позивача - 148 км/год; дистанція, на якій здійснювалося вимірювання швидкості руху транспортного засобу 672,2 м; дата та час 16.09.2025 13:16:52; серійний номер лазерного вимірювача швидкості руху транспортного засобу - ТС № 000344; номерний знак транспортного засобу - НОМЕР_1 та інша необхідна інформація.

З урахуванням наведеного, факт руху автомобіля під керуванням позивача зі швидкістю 148 км/год на автомобільній дорозі Н-31 «Дніпро Царичанка Кобеляки - Решетилівка 119 км» з окремими проїзними частинами, відокремленими одна від одної розділювальною смугою, стверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів, до яких належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно - правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 1.1 ПДР останні відповідно до Закону України «Про дорожній рух» установлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год (п. 12.4 ПДР).

На автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою, дозволяється рух зі швидкістю не більше 110 км/год (п. 12.6 «ґ» ПДР).

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

За правилами ч. ч. 1-3 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, що повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою, зокрема, забезпечення дотримання ПДР (ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію»).

Отже, положеннями ст. ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачена можливість використання поліцією застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (ст. 69 КАС України).

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст. 72 КАС України).

За визначенням ст. 73 КАС України належними є докази, що містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Судом установлено, що на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення та перевищення швидкості на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою із дозволеним рухом зі швидкістю не більше 110 км/год, відповідачем надані фото та відеозапис, зафіксовані «TruCam» ТС № 000344, з яких вбачається, що автомобіль «CADILLAC CTS», номерний знак НОМЕР_1 , на автомобільній дорозі Н-31 «Дніпро Царичанка Кобеляки - Решетилівка 119 км» з окремими проїзними частинами, відокремленими одна від одної розділювальною смугою, рухався зі швидкістю 148 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш ніж на 20 км/год та порушив п. 12.6 «ґ» ПДР.

Суд звертає увагу, що зі змісту позову та інших заяв, клопотань поданих до суду, позивачем не заперечується, що в місці, час та дату, вказані в оскаржуваній постанові, він кермував транспортним засобом «CADILLAC CTS», номерний знак НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції, які повідомили водієві про порушення ним швидкісного режиму.

Доводи позовної заяви, що використання лазерного вимірювача «TruCam» у ручному режимі впливає на точність вимірювання швидкості руху транспортного засобу, суд вважає помилковими, виходячи з таких підстав.

Вимірювач «TruCam», яким зафіксоване перевищення встановленого обмеження швидкості руху, відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створених для утримування в руках під час вимірювань. Отже, при здійсненні працівниками поліції контролю режиму швидкості руху за допомогою зазначеного приладу, експлуатаційні характеристики останнього дозволяють проводити вимірювання шляхом утримування його в руках.

Крім того, як зазначено вище, вказаний лазерний вимірювач швидкості руху пройшов повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки. Максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимі: +/ - 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год. Відповідно до інструкції «TruCam» прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Так, з матеріалів справи слідує, що 16.09.2025 при фіксуванні швидкості руху транспортного засобу позивача дистанція становила 650 м, що значно менше максимально допустимої дистанції в 1200 м. При цьому, лазерний вимірювач швидкості руху є засобом вимірювальної техніки, а не пристроєм, що здійснює автоматичну фото - та відеозйомку.

Згідно ч.2 ст .40 Закону України «Про Національну поліцію» інформація про змонтовані/ розміщені технічні прилади, технічні засоби повинна бути розміщена на видному місці. Зі змісту вказаної норми вбачається, що вона стосується виключно приладів змонтованих/ розміщених, тобто тих які стаціонарно змонтовані і працюють в автоматичному режимі.

Диспозиція ч.1 ст.40 Закону України Про Національну поліцію дозволяє використовувати фото - і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень (яким є прилад «TruCam»). У даному випадку порушення позивачем ПДР зафіксовані пристроєм вимірювання швидкості в ручному режимі, тому вимоги ч.2 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» не розповсюджуються на спірні відносини.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: (1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; (2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); (3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; (4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, а судові витрати з відповідачів стягненню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 139, 229, 241, 243, 244, 246, 250, 251, 255, 268, 271, 272, 286, 293-295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 4 Батальйону патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Кулик Яни Анатоліївни, інспектора взводу 1 роти 2 Батальйону патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Білюги Валерія Володимировича, Департамента патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне найменування сторін:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач інспектор взводу 1 роти 4 Батальйону патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Кулик Яна Анатоліївна, місце проходження служби: Полтавська область, м. Кременчук, проїзд 40 років ДАІ, 3;

відповідач інспектор взводу 1 роти 2 Батальйону патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Білюга Валерій Володимирович, місце проходження служби: АДРЕСА_2 ;

відповідач Департамент патрульної поліції Національної поліції України, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Суддя Н.П. Мельник