Справа № 280/8776/24
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2025-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВСТАНОВЛЕННЯ СУДОВОГО КОНТРОЛЮ

19 грудня 2025 рокуСправа № 280/8776/24 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Міністерство оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 6; ),

про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25.10.2024 у справі №280/8776/24, яке набрало законної сили 24.11.2024, було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 (далі - позивач) до військової частини НОМЕР_2 (далі - відповідач) у повному обсязі та, зокрема, зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити позивачу додаткову грошову винагороду, передбачену Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», у розмірі до 100 000, 00 грн. з 31.05.2023 по 12.06.2023, з 11.07.2023 по 19.07.2023 (період стаціонарного лікування) та 12.06.2023 по 13.07.2023, з 20.07.2023 по 19.08.2023 (період відпустки за рішенням ВЛК) пропорційно дням перебування на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я та у відпустці.

23.12.2024 видано виконавчий лист.

Виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (виконавче провадження №76823675).

18.06.2025 від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням зазначеного судового рішення. В обґрунтування заяви зазначає, що відповідачем без жодних обґрунтованих доводів та доказів не виконується судове рішення в повному обсязі, що є свідченням прямого та умисного невиконання рішення суду, яке набрало законної сили. Зазначає, що в межах належного виконання рішення суду відповідачем не визначеного належного до виплати позивачу суми додаткової винагороди. Просить установити судовий контроль за виконанням судового рішення, зобов`язати боржника подати до суду в місячний термін звіт про виконання судового рішення в повному обсязі.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 23.06.2025 у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №280/8776/24 відмовлено.

Не погодившись з ухвалою від 23.06.2025 у справі №280/8776/24, представник позивача звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.10.2025 апеляційну скаргу позивача задоволено частково.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 23.06.2025 року у адміністративній справі №280/8776/24 скасовано.

Справу №280/8776/24 направлено до Запорізького окружного адміністративного суду для розгляду заяви представника Кремповича П.С. Мінченка І.А. про встановлення судового контролю за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.10.2024 у справі №280/8776/24 з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції.

Підставою для скасування вищезазначеної ухвали стала незгода колегії суддів апеляційної інстанції з висновками суду першої інстанції про те, що станом на час розгляду питання щодо встановлення судового контролю виконавчий лист у справі №280/8776/24 перебуває на примусовому виконанні в порядку Закону України «Про виконавче провадження», а тому позивачем не вичерпано всіх передбачених чинним законодавством засобів щодо належного та повного виконання судового рішення.

10.12.2025 матеріали адміністративної справи №280/8776/24 надійшли до Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 10.12.2025 розгляд заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.10.2024 у справі №280/8776/24 призначено в порядку письмового провадження протягом десятиденного строку. Запропоновано сторонам до 17.12.2025 надати письмові пояснення.

19.12.2025 від представника військової частини НОМЕР_2 надійшли письмові пояснення, в яких зазначено про неможливість виконати рішення суду через відсутність фінансування, що не залежить від волевиявлення посадових осіб військової частини НОМЕР_2 . У зв`язку з цим командування військової частини НОМЕР_2 не має можливості визначити чи повідомити строки виконання рішення суду, за яким задоволені позовні вимоги майнового (грошового) характеру до військової частини НОМЕР_2 . Відповідачем здійснюються заходи з виконання рішення шляхом формування необхідних документів, а саме заявок-розрахунків на фінансування задоволених позовних вимог. Рішення суду буде виконано одразу після надходження фінансування за відповідною графою бюджетного фінансування. Зазначені обставини свідчать про те, що відповідач не ухиляється від фактичного виконання судового рішення, однак не змозі у визначеному порядку (в межах коштів з Державного бюджету України та урахуванням цільового використання) виконати судове рішення. Просить суд урахувати зазначені пояснення та поновити строк подачі у зв`язку з виконанням особовим складом військової частині військової частини НОМЕР_2 бойових завдань з протидії збройній агресії Російської Федерації.

Розглянувши заявлене представником відповідача клопотання про продовження строку на подачу письмових пояснень, суд вважає зазначені обставини пропуску поважними та вважає за необхідне їх поновити та прийняти до розгляду вищезазначені письмові пояснення.

19.12.2025 від представника позивача надійшли заперечення на пояснення, в яких посилається на відсутність підтверджень щодо здійснення відповідачем заходів з оформлення та подання документів для виконання судового рішення, а саме: провести розрахунок належних сум, оформити та видати внутрішні фінансові/кадрові документи щодо нарахування, ініціювати та документально підтвердити звернення до розпорядників коштів, оформити та підтвердити бюджетні процедури, надати суду копії документів і проміжні результати. Зазначене свідчить про необхідність встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, та надання відповідачем всіх підтверджуючих документів, спрямованих на виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи та заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд зазначає наступне.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами України та є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст.ст.14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч. 1 ст. 381-1 КАС судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 381-1 КАС суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому ст. ст. 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 382 КАС визначено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч. 4 ст. 372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Таким чином, з вищевикладеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Виконання рішення суду забезпечується, зокрема, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України Про виконавче провадження.

Верховний Суд в постанові від 11 червня 2020 року по справі № 640/13988/19 зазначив, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем 20.01.2025 було відкрито виконавче провадження №76823675 з примусового виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.10.2024 у справі №280/8776/24.

Станом на розгляд питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення від сторін не надійшло жодних доказів, які б свідчили про об`єктивну неможливість виконання рішення.

Також, судом враховується значна тривалість невиконання рішення, оскільки рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.10.2024 у справі №280/8776/24 набрало законної сили 24.11.2024, а виконавче провадження з його примусового виконання відкрито 20.01.2025.

Крім того, в письмових поясненнях відповідач посилається на відсутність бюджетного фінансування та подання заявок-розрахунків для виконання судового рішення, однак жодних документальних підтверджень не долучає.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

При цьому суд враховує, що оскільки положенням частини 3 статті 382-1 КАС України надано суду право власного розсуду щодо визначення тривалості встановленого строку для подання звіту, з урахуванням положень, що такий строк має становити не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищувати трьох місяців, суд вважає, що необхідним і достатнім буде встановлення відповідачу строку для подання звіту протягом тридцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Водночас суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 3 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суд своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень (ч. 10 ст. 382-3 КАС України).

Керуючись статтями 248, 256, 382, 382-1, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Мінченка І.А., про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі задовольнити у повному обсязі.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.10.2024 у справі №280/8776/24.

Зобов`язати військову частину НОМЕР_2 подати до Запорізького окружного адміністративного суду у місячний строк з моменту отримання даної ухвали звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 225.10.2024 у справі №280/8776/24.

Роз`яснити військовій частині НОМЕР_2 , що звіт про виконання судових рішень має відповідати вимогам ст. 382-2 КАС України, з урахуванням змін, внесених Законом України № 4094-IX від 21.11.2024 щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень.

Роз`яснити командиру військової частини НОМЕР_2 , що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу виготовлено у повному обсязі і підписано 19.12.2025.

Суддя М.С. Лазаренко