Справа № 160/32714/25
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 грудня 2025 рокуСправа № 160/32714/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Івано- Франківській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

14.11.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Івано- Франківській області, в якому позивач просить:

-визнати протиправними, нечинними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській від 22.10.2025р. щодо винесення рішення № 92 про відмову в призначенні пенсії за віком, та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо винесення рішення про відмову позивачу ОСОБА_1 , в призначенні пенсії за віком, та скасувати вищевказані рішення.

-зобов`язати ГУ Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вчинити певні дії, а саме, зарахувати до страхового стажу, згідно з записів у трудовій книжці, періоди роботи та навчання:

-з 04.07.1983 р.по 29.08.1985р. робота в Естонському виробничому об`єднанні рибної промисловості Естрибпром, і з 21.03.1989р. по 02.02.1993р., робота в Естонському виробничому об`єднанні рибної промисловості Естрибпром, що становить всього 5 років, 9 місяців 1 8 днів, з 07.04.1993р. по 11.05.1998р., робота в Дніпропетровській ремонтно - експлуатаційній базі флоту, яка була в подальшому перейменована в акціонерну судноплавну компанію Укррічфлот №4, що становить 11 років 1 місяць і 4 дні. та 2 періоди навчання - в Каспійському морехідному училищі з 01.09.1979р. по 31.08.1983р.- 4 роки 2 місяці, та в Калінінградському Вищому інженерному Морському Училищі з 21.08.1985р. по 18.02.1989р. -3 роки 5 місяців і 28 днів, а всього період навчання -7 років, 7 місяців і 28 днів,

-зобов`язати ГУ Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області прийняти рішення про призначення пенсії за віком, згідно з вимог п.2 ст.26 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2025 означену позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду оригіналу документа про доплату судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Цією ж ухвалою позивачу роз`яснено, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 21.11.2025 доставлено на електронну пошту позивача в системі "Електронний суд", про що свідчить довідка про доставку електронного листа, що міститься у матеріалах справи.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Між тим, від позивача заява про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви до суду не надходила.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконав, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунув, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаної вище ухвали до суду не звертався.

За умови невиконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу означеного адміністративного позову, згідно вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Івано- Франківській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачеві.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили у строк, встановлений ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова