Справа № 260/9841/25
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2025-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження процесуального строку

18 грудня 2025 рокум. Ужгород№ 260/9841/25

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Калинич Я.М., розглянувши з власної ініціативи питання про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, заінтересована особа Головне управління ДПС у Закарпатській області, в якій просить: 1. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо відмови позивачу у зарахуванні до страхового стажу періодів з 12.02.1998 року по 30.12.2006 року, включно роки. 2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області зарахувати ОСОБА_1 до загального страхового стажу роботу в якості фізичної особи - підприємця період роботи з 12.02.1998 року по 30.12.2006 року.

Ухвалою суду від 04 грудня 2025 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, із зазначенням способу їх усунення.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно було надати суду:

- нову редакцію позовної заяви разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи, в якій чітко викласти зміст позовних вимог та належно засвідченої копії оскаржуваного рішення з копіями для інших учасників справи із зазначенням процесуального статусу Головного управління ДПС у Закарпатській області у даному спорі із зазначенням вірного коду ЄДРПОУ такого.

У встановлений строк до суду 05 грудня 2025 року від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали від 04.12.2025 року, відповідно до якої позивач уточнює прохальну частину позовних вимог та викладає їх у наступній редакції:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови позивачу у призначенні пенсії по інвалідності.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати ОСОБА_1 до загального страхового стажу роботу в якості фізичної особи - підприємця період роботи з 12.02.1998 року по 30.12.2006 року.

Отже, позивачем звернено позовні вимоги до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Крім того, позивачем визначено процесуальний статус Головного управління ДПС у Закарпатській області, зокрема вказує у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою суду від 08 грудня 2025 року було продовжено позивачу процесуальний строк, встановлений ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 04.12.2025 року про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви - на 5 (п`ять) днів з дня вручення копії цієї ухвали. На виконання ухвали суду позивачу необхідно було:

- подати (надіслати) до суду позовну заяву у новій редакції із зазначенням у прохальній частині позовної заяви реквізитів рішення органу пенсійного фонду України, яке оскаржується (у відповідній кількості);

- подати (надіслати) до суду заяву про залучення до участі у справі третьої особи (на стороні позивача чи відповідача) із обґрунтуванням доцільності її залучення.

На виконання вимог ухвали суду від 08.12.2025 року, позивачем було надіслано заяву про усунення недоліків, в якій конкретизував на стороні відповідача повинна бути залучена третя особа.

Разом з тим, суд констатує, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 08.12.2025 року в частині подання заяви про залучення до участі у справі третьої особи із обґрунтуванням доцільності її залучення та не надав до суду позовну заяву у новій редакції із зазначенням у прохальній частині позовної заяви реквізитів рішення органу пенсійного фонду України, яке оскаржується (у відповідній кількості).

Суд зауважує позивачу, що потреба у витребуванні доказів не може бути підставою для залучення до участі у справі третьої особи.

На підставі частини 4 статті 49 КАС України, у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Проте, у тексті позовної заяви відсутнє обґрунтування доцільності залучення вказаної третьої особи, а також позивачем не зазначено, на які саме права чи обов`язки третьої особи може вплинути рішення в даній адміністративній справі.

Таким чином, позивачу необхідно надати заяву про залучення до участі у справі третьої особи з обґрунтуванням доцільності її залучення.

Відповідно до вимог пунктів 4, 5, 9 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Правову категорію «зміст позовних вимог» слід розуміти як дію суду, про вчинення якої позивач вимагає ухвалити судове рішення, що спрямована на задоволення певної матеріально-правової вимоги. Зважаючи на те, що рішення суду завжди спрямоване на захист конкретного суб`єктивного права, зміст позовних вимог не може бути абстрактним чи містити певні умовні категорії і повинен формулюватись максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Обов`язок з визначення (формулювання) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав, на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, тому для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України.

У контексті наведеного суд наголошує, що позовна заява повинна містити максимально чітко і зрозуміло сформовані позовні вимоги.

У позовній заяві сформульовано позовні вимоги: «Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови позивачу у призначенні пенсії по інвалідності.». Однак позивач не вказує, яке саме рішення суб`єкта владних повноважень слід скасувати, прохальна частина позову не містить реквізитів такого рішення, яким позивачу відмовлено у призначенні пенсії.

За таких обставин суд доходить висновку, що вимоги ухвали від 04 грудня 2025 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано в повному обсязі та недоліки позовної заяви не усунуто у належний спосіб.

Перевіривши матеріали уточненої позовної заяви, зокрема, і щодо наявності підстав для продовження розгляду справи (чи залишення позовної заяви без розгляду), суддя дійшла висновку про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до частини першої статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

За правилами статті 119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Відповідно до частин другої, третьої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Оскільки станом на 18.12.2025 року вимоги ухвали судді про залишення позовної заяви без руху від 04.12.2025 року не виконані, суддя вважає за необхідне продовжити процесуальний строк встановлений ухвалою від 04.12.2025 року для усунення недоліків позовної заяви на 2 (два) дні з дня отримання цієї ухвали, шляхом подання (надіслання) до суду позовної заяви у новій редакції із зазначенням у прохальній частині позовної заяви реквізитів рішення органу пенсійного фонду України, яке оскаржується (у відповідній кількості) та заяви про залучення до участі у справі третьої особи із обґрунтуванням доцільності її залучення.

Керуючись статтями 118, 119, 121, 248, 256, КАС суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити позивачу процесуальний строк, встановлений ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 04.12.2025 року про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви - на 2 (дні) дні з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовна заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Я. М. Калинич