Справа № 240/12248/25
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2025-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/12248/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Майстренко Наталія Миколаївна

Суддя-доповідач - Залімський І. Г.

17 грудня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Мацького Є.М. ,

секретар судового засідання: Гавриленко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Житомиробленерго" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 15.08.2025 у справі № 240/12248/25 адміністративний позов Акціонерного товариства "Житомиробленерго" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії задоволено та:

- визнано протиправною бездіяльність Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, щодо неналежного розгляду заяви Акціонерного товариства "Житомиробленерго" № 05/33613 від 30.09.2024 про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії на 2025 рік;

- зобов`язано Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, розглянути заяву Акціонерного товариства "Житомиробленерго" № 05/33613 від 30.09.2024 про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії на 2025 рік у повній відповідності до вимог "Порядку встановлення (формування) тарифів на послуги з розподілу електричної енергії", затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 05.10.2018 № 1175, з урахуванням висновків суду;

- зобов`язано Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, за результатами розгляду заяви Акціонерного товариства "Житомиробленерго" № 05/33613 від 30.09.2024 внести зміни до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 19.12.2024 № 2206 "Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії АТ "Житомиробленерго" із застосуванням стимулюючого регулювання" шляхом встановлення економічно обґрунтованих тарифів на послуги з розподілу електричної енергії, які відповідатимуть річній структурі тарифу, встановленій постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 19.12.2024 № 2206 "Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії АТ "Житомиробленерго" із застосуванням стимулюючого регулювання", включивши до складу такого тарифу суму недоотриманого доходу (витрат), що зумовлений невідповідністю тарифу на розподіл електричної енергії, встановленого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 19.12.2024 №2206, починаючи з 01.01.2025.

НКРЕКП подана заява про роз`яснення вказаного судового рішення. НКРЕКП просить надати роз`яснення про те, яким чином має бути виконано рішення суду, якщо встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії належить до повноважень Регулятора, що реалізуються лише через колегіальне голосування. Крім того, просить роз`яснити, чи правильним є тлумачення, що НКРЕКП має розглянути підготовлений проект про зміну тарифу на відкритому засіданні, але не зобов`язаний його приймати, оскільки це порушує принцип самостійності й незалежності, закріплений у Законі України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг".

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 13.11.2025 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову про роз`яснення судового рішення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до необґрунтованої відмови у задоволенні заяви позивача.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що вирішення питання щодо прийняття рішення про встановлення тарифів відноситься до внутрішньої компетенції державного органу (дискреційних повноважень), при цьому суд не може перебирати на себе компетенцію державного органу. Таким чином, формулювання абзацу 4 резолютивної частини судового рішення у частині зобов`язання НКРЕКП за результатами розгляду заяви АТ «Житомиробленерго» № 05/33613 від 30.09.2024 внести зміни до постанови НКРЕКП від 19.12.2024 № 2206 «Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії АТ «Житомиробленерго» із застосуванням стимулюючого регулювання» шляхом встановлення економічно обґрунтованих тарифів на послуги з розподілу електричної енергії, може бути інтерпретовано як втручання у дискреційні повноваження НКРЕКП, що суперечить Закону, та вказує на необхідність роз`яснення резолютивної частини рішення.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу відповідача в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги. Зауважив, що у заяві про роз`яснення відповідач не навів конкретних обставин неясності змісту рішення, а лише поставив питання щодо способу виконання (чи потрібно проводити колегіальне голосування, чи можна не приймати проект про зміну тарифу). Це не стосується роз`яснення змісту, а є спробою отримати консультацію щодо механізму виконання, що виходить за межі ст. 254 КАС України. Доводи апеляційної скарги щодо дискреційних повноважень НКРЕКП також не стосуються роз`яснення, а є спробою перегляду суті судового рішення від 15.08.2025, що заборонено ст. 254 КАС України. Апеляційна скарга НКРЕКП фактично повторює аргументи, які вже розглянув і обґрунтовано відхилив суд першої інстанції. Апелянт не навів жодного аргументу, який би спростовував встановлені судом обставини чи свідчив би про неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Суд зауважує, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим.

При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення.

Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Верховний Суд у постанові Верховного Суду від 21 березня 2019 року у справі № 807/1689/14 вказав, що зміст ухвалених судових рішень повинен відповідати приписам КАС України. Рішення судів усіх інстанцій, незалежно від виду провадження, повинно бути гранично повним, зрозумілим, чітким, обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини з додержанням зазначеної послідовності.

Роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

При цьому, незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду з точки зору раціональних критеріїв.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону встановлено, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Відтак, у заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Проаналізувавши зміст рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15.08.2025 у справі № 240/12248/25 апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що у резолютивній частині рішення чітко та зрозуміло вирішено, зокрема, зобов`язати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, розглянути заяву Акціонерного товариства "Житомиробленерго" № 05/33613 від 30.09.2024 року про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії на 2025 рік у повній відповідності до вимог "Порядку встановлення (формування) тарифів на послуги з розподілу електричної енергії", затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 05.10.2018 року № 1175, з урахуванням висновків суду, та за результатами розгляду заяви № 05/33613 від 30.09.2024 року внести зміни до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 19.12.2024 року № 2206 "Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії АТ "Житомиробленерго" із застосуванням стимулюючого регулювання" шляхом встановлення економічно обґрунтованих тарифів на послуги з розподілу електричної енергії, які відповідатимуть річній структурі тарифу, встановленій постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 19.12.2024 року №2206 "Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії АТ "Житомиробленерго" із застосуванням стимулюючого регулювання", включивши до складу такого тарифу суму недоотриманого доходу (витрат), що зумовлений невідповідністю тарифу на розподіл електричної енергії, встановленого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 19.12.2024 року №2206, починаючи з 01.01.2025 року.

Вказаний висновок суду щодо зобов`язання НКРЕКП вчинити дії чіткий та обґрунтований, не допускає його двозначного тлумачення.

Аналіз доводів заяви відповідача свідчить, що підставою для звернення є не незрозумілість судового рішення, а визначення механізму виконання такого рішення суду, що не узгоджується із змістом статті 254 КАС України.

Доводи відповідача про втручання у його дискрецію фактично зводяться до незгоди із змістом рішення від 15.08.2025.

Такі доводи відповідача вже розглянуті та відхилені суд першої інстанції при ухваленні рішення від 15.08.2025. У даному випадку суд не втручається у дискрецію НКРЕКП, а лише зобов`язує діяти відповідача у межах закону.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15.08.2025 відповідає критеріям чіткості та зрозумілості, не містить суперечливих та незрозумілих положень.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви відповідача про роз`яснення судового рішення, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Постанова складена у повному обсязі 18.12.2025.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Сушко О.О. Мацький Є.М.