Справа № 755/22061/25
Суддя: Гончарук В. П.
Дата ухвалення: 2025-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-аз/755/76/25
про забезпечення позову
"27" листопада 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши заяву представника позивача Накопії Давида Валерійовича Момотюк Анжеліки Ігорівни про забезпечення позову,
25 листопада 2025 року до Дніпровського районного суду м. Києва від представника позивача Накопії Д.В. Момотюк А.І. надійшла заява про забезпечення позову.
Заява обґрунтована тим, що позивачу ОСОБА_1 06.11.2025 з онлайн-банкінгу «Монобанк» стало відомо про відкрите виконавче провадження № 79522739 на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до якої стягується борг у розмірі 37 769 грн.
Вказану постанову на підставі якої відкрито виконавче провадження позивач вважає протиправною, а тому наявні всі підстави для зупинення стягнення в виконавчому провадженні відкритому на підставі спірної постанови, оскільки не вжиття заходів забезпечення позову призведе до безпідставного стягнення грошових коштів.
Особи, які беруть участь у справі, в порядку ч. 1 ст. 154 КАС України в судове засідання не викликалися.
Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ», при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову, слід навести мотиви, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.
Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Отже, обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Обґрунтовуючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову, заявник зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до безпідставного стягнення з позивача грошових коштів у розмірі 37 769 грн. на підставі спірної постанови.
Так, на підтвердження заявлених вимог до заяви додано копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 79522739 від 06.11.2025 з примусового виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 № Б/1209 від 17.01.2025 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу; копію постанови про арешт коштів боржника від 06.11.2025 винесеної в рамках виконавчого провадження № 79522739 та копію постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 06.11.2025.
Відповідно до положень п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Частиною 4 ст. 154 КАС України визначено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 79522739 з примусового виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 № Б/1209 від 17.01.2025 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу.
Керуючись ст. ст. 150, 151, 152, 154, 295 КАС України,
п о с т а н о в и в :
Заяву представника позивача Накопії Давида Валерійовича Момотюк Анжеліки Ігорівни про забезпечення позову задовольнити.
Зупинити стягнення по виконавчому провадженні № 79522739 з примусового виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 № Б/1209 від 17 січня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Відомості про боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Відомості про стягувача: ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса місця знаходження: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .
Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 157 КАС України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складено 27 листопада 2025 року.

Суддя