Справа № 140/11289/25
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2025-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року ЛуцькСправа № 140/11289/25

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Смокович В. І., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Волинській області Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівнестандарт» про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 , позивач) звернулася із позовом до Відділу державного нагляду (контролю) у Волинській області Державної служби України (далі Укртрансбезпека, відповідач), третя особа, яка заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівнестандарт» (далі ТОВ «Рівнестандарт», третя особа) про визнання протиправною та скасування постанови Укртрансбезпеки від 29.08.2025 №004/ВО24/2025 про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімум доходів громадян у сумі 34 000,00 грн за порушення вимог пункту 2 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»; визнати протиправною та скасувати постанову Укртрансбезпеки від 29.08.2025 № 005/ВО24/2025 про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімум доходів громадян у сумі 34 000,00 грн за порушення вимог п пункту 2 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем було проведено планову перевірку характеристики продукції, а саме нових частин та обладнання, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах (дитячі автокрісла).

За результатами проведеної перевірки було складено відповідний акт від 06.03.2025 № 002/ВО24/25 про виявлення порушень вимог пункту 1.2 та 1.3 Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання та Порядку ведення реєстру сертифікатів типу транспортних засобів та обладнання і виданих виробниками сертифікатів відповідності транспортних засобів або обладнання, затвердженого наказом Мінінфраструктури від 17.08.2012 № 521 (далі Порядок №521), а саме - надані позивачкою Сертифікати відповідності партії компонентів не були взяті до уваги у зв`язку з невідповідністю формі сертифікату наведеної в додатку 9 Порядку № 521, а саме не вказано номер(и) окремого (их) затвердження (нь) та /або номер протоколу(ів) випробувань та найменування організації(ій), що його видала (и), дата видачі.

Укртрансбезпекою 06.03.2025 було винесено рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 002/ВО24/25/001, 002/ВО24/25/002, 002/ВО24/25/003, 002/ ВО24/25/004 - тимчасова заборона надання продукції на ринку та приведення продукції у відповідність до встановлених вимог.

Вже 29.08.2025 відповідачем було винесено постанови про накладення штрафу №004/ВО24/2025 та №005/ВО24/2025 у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за порушення пункту 2 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Уважаючи вказані постанови протиправними зазначає, що до перевірки позивачка надала копії сертифікатів відповідності партії компонентів №UA.005.003934-25 від 04.03.2025 та №UA.005.003132-25, від 06.03.2025, виданих призначеним органом з оцінки відповідності ТОВ «Рівнестандарт», які не були визнані такими, що відповідають вимогам Порядку № 521 та не узяті відповідачем до уваги.

На переконання позивача, в неї були наявні необхідні сертифікати відповідності, які були видані уповноваженим органом, акредитованим відповідно до чинного законодавства та призначеним Міністерством інфраструктури України ТОВ «Рівнестандарт». Крім того, надання сертифікатів відповідності, які на думку відповідача, оформлені з порушенням вимог законодавства, не може свідчити про відсутність таких сертифікатів.

Просить звернути свою увагу, що саме ТОВ «Рівнестандарт» є уповноваженим державою органом із надання послуг сертифікації та метрології, та саме цей орган сертифікації видав ФОП ОСОБА_1 сертифікати, що були предметом перевірки. Водночас, позивач була притягнута до відповідальності за невідповідність виданих сертифікатів, що не відповідає положенням Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а тому просить задовольнити позовні вимоги (арк. спр. 1-8).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 07.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до статті 262 КАС України (арк. спр. 71).

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнає, просить відмовити у задоволенні позову, мотивуючи тим, що посадовими особами Укртрансбезпеки встановлено факт розповсюдження продукції, а саме: автокрісло ТМ «Carello» (Sirius, CRL-8808 Absolute Black); автокрісло ТМ «Babby tilly» (Bliss, T-535 Latte Beige).

Під час проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 надано до органу ринкового нагляду: стосовно продукції автокрісло ТМ «Carello» (Sirius, CRL-8808 Absolute Black): копію сертифікату відповідності партії компонентів від 04.03.2025 № UA.005.003034-25, виданий ТОВ «Рівнестандарт» (кількість зазначеної продукції у партії 1 115 шт.); стосовно продукції автокрісло ТМ «Babby tilly» (Bliss, T-535 Latte Beige): копію сертифікату відповідності партії компонентів від 06.03.2025 № UA.005.003132-25, виданий ТОВ «Рівнестандарт» (кількість зазначеної продукції у партії 1 115 шт.).

Здійснивши аналіз наданих сертифікатів, органом державного ринкового нагляду встановлено, що такі не відповідають формі та змісту сертифікату відповідності, наведеній у Додатку 9 до Порядку № 521, а саме: не вказано номер(и) окремого(их) затвердження(нь) та/або протоколу(ів) випробувань, найменування організації(ій), що його видала, дата видачі.

Відповідачем 06.03.2025 винесені рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, якими застосовано обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку та про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами, шляхом оформлення сертифікату відповідності, видача (оформлення) якого передбачена Порядком № 521 в термін до 06.06.2025.

Позивач 05.06.2025 звернулась із заявою про зміну (продовження) строку виконання рішень у зв`язку із очікуванням відповіді від постачальника щодо сертифікації продукції. Відтак, керівником Укртрансбезпеки прийнято рішення про внесення змін до рішень від 06.06.2025 № 002/ВО24/25/001-004 яким встановлено новий термін повідомлення суб`єктом господарювання органу ринкового нагляду про виконання рішень до 06.08.2025.

Під час проведення позапланової перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів встановлено наступне: у встановлений у рішеннях строк ФОП ОСОБА_1 не повідомила про виконання рішень від 06.03.2025 № 002/ВО24/25/001, № 002/ВО24/25/002, № 002/ВО24/25/003, № 002/ВО24/25/004 органу ринкового нагляду, що прийняв рішення, та не надала документів підтверджуючих факт виконання рішень в частині приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, передбачених пункту 1.2 та пункту 1.3 Порядку № 521.

За результати позапланової перевірки, уповноваженим особами для проведення перевірки, було складено акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 15.08.2025 № 002/ВО24/25/ВР, за результатами розгляду якого винесено постанови про накладання штрафу від 29.08.2025 № 005/ВО24/2025, № 004/ВО24/2025 в розмірі 34 000,00 грн кожна.

Зазначає, що сертифікат відповідності на партії компонентів повинен бути наявним не тільки у виробника, а й у розповсюджувача, тобто ФОП ОСОБА_1 .

Переконаний, що позивачем не наведено належних та об`єктивних аргументів, що саме стало причиною не виконання ним зазначених рішень та які труднощі виникли у ФОП ОСОБА_1 для повного та результативного виконання суб`єктом господарювання рішень органу ринкового нагляду, тобто при взаємодії з усіма учасниками ланцюга постачання з метою приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, а тому просить у задоволені позову відмовити (арк. спр. 75-85).

Третя сторона, ТОВ «Рівнестандарт», не скористалась правом подачі своїх пояснень щодо предмету спору.

Інших заяв по суті справи, передбачених Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) до суду не надходило.

Суд, перевіривши доводи позивача та відповідача у заявах по суті справи, дослідивши письмові докази на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємозв`язку доказів у їхній сукупності, встановив такі обставини.

Позивач з 13.06.2022 зареєстрована, як фізична особа-підприємець із наявним основним видом економічної діяльності за КВЕД 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (зворот арк. спр. 15-16).

Посадовими особами Укртрансбезпеки у період 03.03.2025 06.03.2025, на підставі направлення на проведення перевірки № 002 від 28.02.2025 та відповідно до наказу № 395 від 28.02.2025, проведено планову перевірку характеристик продукції, а саме: нових частин та обладнання, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах, у магазині «Маля» за адресою розміщення продукції: проспект Волі, будинок 68, місто Луцьк, Волинська область, 43010 (арк. спр. 96-97).

За результатами перевірки складено акт перевірки характеристик продукції від 06.03.2025 № 002/ВО24/25, яким встановлено розповсюдження продукції, а саме: автокрісло ТМ «Carello» (Sirius, CRL-8808 Absolute Black) та автокрісло ТМ «Babby tilly» (Bliss, T-535 Latte Beige) без сертифікатів відповідності. Під час проведення планової перевірки надано сертифікати, які не відповідають формі наведеній у Додатку 9 до Порядку № 521, а саме: не вказано номер(и) окремого(их) затвердження(нь) та/або протоколу(ів) випробувань, найменування організації(ій), що його видала, дата видачі, чим порушено вимоги пункту 1.2 та 1.3 Порядку №521 (арк. спр. 98-100).

Рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 06.03.2025 №002/ВО24/25/001 зобов`язано в термін до 06.06.2025 відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», взаємодіючи з суб`єктами господарювання в ланцюгу постачання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами, шляхом оформлення сертифікату відповідності, видача (оформлення) якого передбачена Порядком №521 (арк. спр. 113-114).

Рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 06.03.2025 №002/ВО24/25/002, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку, а саме зобов`язано суб`єкта господарювання, взаємодіючи з суб`єктами господарювання в ланцюгу постачання зазначеної у рішенні продукції вжити протягом визначеного строку (до 06.06.2025) заходів щодо тимчасової заборони надання продукції на ринку до приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами шляхом оформлення сертифікату відповідності, видача (оформлення) якого передбачена Порядком №521 (зворот арк. спр. 114-115).

Рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 06.03.2025 №002/ВО24/25/003 зобов`язано в термін до 06.06.2025 відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», взаємодіючи з суб`єктами господарювання в ланцюгу постачання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами, шляхом оформлення сертифікату відповідності, видача (оформлення) якого передбачена Порядком №521 (арк. спр. 116-117).

Рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 06.03.2025 №002/ВО24/25/004, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку, а саме зобов`язано суб`єкта господарювання, взаємодіючи з суб`єктами господарювання в ланцюгу постачання зазначеної у рішенні продукції вжити протягом визначеного строку (до 06.06.2025) заходів щодо тимчасової заборони надання продукції на ринку до приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами шляхом оформлення сертифікату відповідності, видача (оформлення) якого передбачена Порядком №521 (зворот арк. спр. 117-118).

Позивачем 05.06.2025 подано до відповідача заяву із проханням продовжити строк виконання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів (арк. спр. 119).

Рішенням про внесення змін до рішення(нь) від 06.06.2025 №002/ВО24/25/001-004 встановлено новий термін повідомлення суб`єктом господарювання органу ринкового нагляду про виконання рішень до 06.08.2025 (арк. спр. 120-121).

У період 12.08.2025 15.08.2025 посадовими особами Укртрансбезпеки на підставі направлення на проведення перевірки № 012 від 12.08.2025 та відповідно до наказу № 1301 від 12.08.2025 проведено позапланову перевірку стану виконання суб`єктом господарювання ФОП ОСОБА_1 рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (арк. спр. 122-123).

Під час проведення позапланової перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів встановлено, що у встановлений у рішеннях строк позивач не повідомила про виконання рішень від 06.03.2025 №002/ВО24/25/001, №002/ВО24/25/002, №002/ВО24/25/003, №002/ВО24/25/004 органу ринкового нагляду, що прийняв рішення, та не надала документів підтверджуючих факт виконання рішень в частині приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, передбачених пунктом 1.2 та пунктом 1.3 Порядку №521, у зв`язку із чим складено акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 15.08.2025 №002/ВО24/25/ВР (арк. спр. 124-126).

За результатами розгляду матеріалів справи відповідачем винесено на суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 постанови про накладання штрафу від 29.08.2025 №005/ВО24/2025 та №004/ВО24/2025 в розмірі по 34 000,00 грн кожна, які вручені позивачу по розгляду справи 29.08.2025 особисто під підпис (арк. спр. 143-144).

Позивач не погоджуючись із вказаними постановами про накладення штрафу, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Організація та порядок здійснення державного ринкового нагляду, а також державного контролю продукції під час її ввезення на митну територію України визначаються Законом України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції від 02.12.2010 № 2735-VІ (далі - Закон 2735-VІ).

Відповідно до статті 3 Закону 2735-VІ, законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України Про загальну безпечність нехарчової продукції, інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Згідно з абзацом восьмим статті 1 Закону 2735-VІ, державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Відповідно до частини першої та другої статті 10 Закону 2735-VІ, ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 103 «Про затвердження Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті» (далі - Положення), визначено, що Укртрансбезпека є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Згідно із підпунктом 15-1 пункту 5 Положення, Укртрансбезпека здійснює державний ринковий нагляд у межах сфери своєї відповідальності. Постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 № 1069 (далі - Постанова № 1069) затверджено Перелік видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд, пунктами третім, четвертим, п`ятим якого визначено види продукції, щодо яких державний ринковий нагляд здійснюється Укртрансбезпекою, а також найменування нормативно - правового акта, дія якого поширюється на відповідний вид продукції.

Згідно з положеннями статті 8 Закону 2735-VІ обов`язки суб`єктів господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції встановлюються цим Законом, Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», виданими відповідно до них іншими нормативно-правовими актами, технічними регламентами.

Постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 № 1069 «Про затвердження переліку видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд» (далі - Постанова № 1069) затверджено Перелік видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд, пунктами 3, 4, 5 якого визначено види продукції, щодо яких державний ринковий нагляд здійснюється Укртрансбезпекою, а також найменування нормативно-правового акта, дія якого поширюється на відповідний вид продукції.

Згідно з пункту 4 частини першої статті 11 Закону № 2735-VІ до повноважень органів ринкового нагляду, зокрема, належить проведення перевірок характеристик продукції.

В свою чергу, Законом № 2735-VІ встановлено загальний порядок проведення перевірок характеристик продукції, що визначається в статті 23 цього закону. Так, частиною третьою статті 23 Закону № 2735-VІ передбачено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Відповідно до частини першої та другої статті 20 Закону № 2735-VІ ринковий нагляд здійснюється відповідно до секторальних планів ринкового нагляду, які щорічно затверджуються органами ринкового нагляду відповідно до сфер їх відповідальності. Окрім того, у статті 20 Закону № 2735-VІ зазначено, що секторальний план ринкового нагляду охоплює види (типи), категорії та/або групи продукції відповідно до сфер відповідальності органів ринкового нагляду та визначає належність цих видів продукції до певного ступеня ризику. Ступені ризику видів продукції та критерії, за якими визначається належність продукції до відповідних ступенів ризику, затверджуються Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері економічного і соціального розвитку. Секторальні плани державного ринкового нагляду складаються з плану здійснення ринкового нагляду та плану здійснення контролю продукції.

Секторальний план державного ринкового нагляду на 2025 рік було оприлюднено на офіційному вебсайті Укртрансбезпеки до 01.12.2024.

Відповідно до частини шостої статті 23 Закону № 2735-VІ, перевірки характеристик продукції проводяться: у торговельних та складських приміщенням суб`єктів господарювання; у місцях введення продукції в експлуатацію (якщо відповідність продукції певним встановленим вимогам може бути визначена лише під час введення її в експлуатацію); за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб; у місцях зберігання під митним контролем продукції, митне оформлення якої призупинено за результатами контролю продукції; за місцезнаходженням органу ринкового нагляду.

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до Закону № 2735-VІ (частина п`ята статті 23 Закону № 2735-VІ).

Як убачається з матеріалів справи, на виконання вказаного плану Укртрансбезпекою видано наказ від 28.02.2025 №395 «Про проведення планової перевірки характеристик продукції», а саме: нових частин та обладнання, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах у магазині «Маля».

На підставі вказаного наказу відповідачем видано направлення на проведення перевірки від 28.02.2025 №002 (арк. спр. 97).

Частиною сьомою статті 23 Закону № 2735-VІ передбачено, що під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація:

1) декларація про відповідність;

2) супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією);

3) загальний опис продукції , а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом;

4) документи щодо системи якості чи системи управління якістю;

5) висновки експертиз та протоколи випробувань зразків відповідної продукції, відібраних (узятих) у межах здійснення ринкового нагляду і контролю продукції;

6) документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори).

Орган ринкового нагляду має право вимагати надання таких документів лише в обсязі, що необхідний для встановлення ланцюга постачання продукції;

7) документи і матеріали щодо стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі в межах моніторингу дій суб`єктів господарювання, що вживаються ними для вилучення відповідної продукції з обігу та/або її відкликання;

8) повідомлення та інша інформація, надана суб`єктами господарювання, митними органами, органами з оцінки відповідності згідно з положеннями цього Закону та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

Частиною п`ятою статті 8 Закону № 2735-VI передбачено, що суб`єкти господарювання зобов`язані надавати на запит органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати: 1) суб`єкта господарювання, який поставив їм продукцію; 2) суб`єкта господарювання, якому вони поставили продукцію. Згідно з пунктом 6 частини сьомої статті 23 Закону № 2735-VI під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії), що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори).

Згідно з пунктом 1.2 Порядку №521, на кожен колісний транспортний засіб або партію обладнання, тип яких відповідає вимогам єдиних технічних приписів, що підтверджується сертифікатом типу транспортного засобу або обладнання, виробник або його уповноважений представник резидент України видає сертифікат відповідності.

Відповідно до пункту 1.3 Порядку №521, на кожен новий колісний транспортний засіб або партію обладнання, які відповідають вимогам єдиних технічних приписів, але відповідність типу яких не підтверджена сертифікатом типу транспортного засобу або обладнання, а також на колісні транспортні засоби, що були у користуванні, сертифікат відповідності видають уповноважені органи або органи із сертифікації, акредитовані відповідно до законодавства, призначені Міністерством інфраструктури.

Правові та організаційні засади оформлення виробником сертифіката відповідності (за формою, наведеною в додатку 9) на підставі сертифіката типу (за формою, наведеною в додатку 6) врегульовані розділом VII Порядку № 521.

Під час перевірки, контролюючим органом було встановлено факт розповсюдження продукції, а саме: автокрісло ТМ «Carello» (Sirius, CRL-8808 Absolute Black) та автокрісло ТМ «Babby tilly» (Bliss, T-535 Latte Beige) без сертифіката відповідності, а тому суб`єкту господарювання була надана письмова вимога про надання суб`єктом господарювання документів, що дають змогу відстежити походження продукції, яка стала предметом перевірки, є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам та її подальший обіг (товарно-супровідна документація, видаткові накладні, інвойси, договори, тощо) із зазначенням дати (до 05.03.2025) надання органу ринкового нагляду належним чином завірених копій документів, що дають змогу ідентифікувати суб`єкта господарювання, який поставив продукцію та відстежити походження продукції, що стала предметом перевірки та її подальший обіг (товарно- супровідна документація, видаткові накладні (якщо суб`єкт не імпортер), інвойс (якщо імпортер), договори, тощо) в обсязі, що необхідний для встановлення ланцюга постачання; а також сертифікатів відповідності на зазначену продукцію (зворот арк. спр. 107-108).

Як встановлено судом, позивач на виконання наведеної вимоги надала до органу ринкового нагляду: стосовно продукції автокрісло ТМ «Carello» (Sirius, CRL-8808 Absolute Black): копію сертифікату відповідності партії компонентів від 04.03.2025 № UA.005.003034-25, виданий ТОВ «Рівнестандарт» (кількість зазначеної продукції у партії 1 115 шт.) (зворот арк. спр. 22-23); стосовно продукції автокрісло ТМ «Babby tilly» (Bliss, T-535 Latte Beige): копія сертифікату відповідності партії компонентів від 06.03.2025 № UA.005.003132-25, виданий ТОВ «Рівнестандарт» (кількість зазначеної продукції у партії 1 115 шт.) (арк. спр. 24).

Здійснивши аналіз наданих сертифікатів, органом державного ринкового нагляду встановлено, що такі не відповідають формі та змісту сертифікату відповідності, наведеній у Додатку 9 до Порядку № 521, а саме: не вказано номер(и) окремого(их) затвердження(нь) та/або протоколу(ів) випробувань, найменування організації(ій), що його видала, дата видачі.

На підставі наведеного відповідачем був складений акт перевірки характеристики продукції від 06.03.2025 №002/ВО24/25, в якому відображено зміст виявлених порушень та є посилання на нормативно-правовий акт, вимоги якого порушено суб`єктом господарювання (арк. спр. 98-103).

Суд звертає увагу, що до вищевказаного акту суб`єкт господарювання, стосовно якого здійснювалась перевірка, не вказав жодних зауважень щодо проведення останньої.

Також суд уважає за належне зазначити, що відповідно до частини чотирнадцятої статті 23 Закону №2735-VI органи ринкового нагляду мають право звертатися до призначених органів з оцінки відповідності та визнаних незалежних організацій із запитами про надання інформації про видачу і відмову у видачі документів про відповідність, установлення обмежень щодо них, їх призупинення та припинення дії, а у випадках, визначених технічними регламентами, - також іншої інформації, пов`язаної з процедурами оцінки відповідності вимогам технічних регламентів, до застосування яких були залучені відповідні призначені органи та визнані незалежні організації. Призначені органи з оцінки відповідності та визнані незалежні організації повинні надавати інформацію за такими запитами у десятиденний строк з дня одержання відповідного запиту.

Як вірно зауважує відповідач, вказана норма вказує на право, а не обов`язок органу ринкового нагляду звертатись до органів оцінки при проведенні перевірок у розповсюджувачів продукції. Відтак, звернення органу ринкового нагляду до призначених органів з оцінки відповідності є реалізацією його дискреційного права та не змінює правової оцінки обставин проведення перевірок характеристик продукції у розповсюджувачів, а також не впливає на питання притягнення відповідних осіб до відповідальності.

Закон України від 02.12.2010 № 2736-VI «Про загальну безпечність нехарчової продукції» (далі - Закон № 2736-VI) установлює правові та організаційні засади введення в обіг в Україні нехарчової продукції і забезпечення її безпечності.

Частиною першою Закону № 2736-VI визначено, що безпечна нехарчова продукція (далі продукція) - будь-яка продукція, яка за звичайних або обґрунтовано передбачуваних умов використання (у тому числі щодо строку служби та за необхідності введення в експлуатацію вимог стосовно встановлення і технічного обслуговування) не становить жодного ризику чи становить лише мінімальні ризики, зумовлені використанням такої продукції, які вважаються прийнятними і не створюють загрози суспільним інтересам, з урахуванням:

- характеристик продукції, у тому числі її складу, упаковки, вимог щодо встановлення і технічного обслуговування;

- впливу продукції на іншу продукцію, якщо вона буде використовуватися разом з нею;

- попереджень, що містяться на етикетці продукції, в інструкції з її використання та знищення, а також в іншій інформації стосовно продукції.

Ризик - можливість виникнення та вірогідні масштаби наслідків негативного впливу протягом певного періоду часу (абзац 30 частини першої статті 1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності»).

Метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам (частина перша статті 4 Закону № 2735-VІ).

Згідно статті 29 Закону № 2735-VІ, якщо орган ринкового нагляду встановив, що продукція не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Згідно з частиною першою статті 22 Закону № 2735-VІ заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі від 19.04.2019 № 667 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.05.2019 за № 540/33511) затверджена форма 8 Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства № 173 від 29.01.2021.

У зв`язку із обставинами, які встановлені відповідачем в акті перевірки характеристики продукції від 06.03.2025 №002/ВО24/25, Укртрансбезпекою винесено ряд рішень, а саме:

рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 06.03.2025 №002/ВО24/25/001 та №002/ВО24/25/003, яким зобов`язано в термін до 06.06.2025 відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», взаємодіючи з суб`єктами господарювання в ланцюгу постачання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами, шляхом оформлення сертифікату відповідності, видача (оформлення) якого передбачена Порядком №521 (арк. спр. 113-114, 116-117);

рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 06.03.2025 №002/ВО24/25/002 та №002/ВО24/25/004, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку, а саме зобов`язано суб`єкта господарювання, взаємодіючи з суб`єктами господарювання в ланцюгу постачання зазначеної у рішенні продукції вжити протягом визначеного строку (до 06.06.2025) заходів щодо тимчасової заборони надання продукції на ринку до приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами шляхом оформлення сертифікату відповідності, видача (оформлення) якого передбачена Порядком №521 (зворот арк. спр. 114-115, зворот арк. спр. 117-118).

Суд звертає увагу, що вищевказані рішення позивачем не оскаржувались, однак вважає за належне зазначити наступне.

Форми сертифікатів відповідності та вимоги до їх змісту затверджені додатком 9 до Порядку №521.

Так, згідно вказаного додатку міститься вимога (1) «Викреслити чи вилучити, якщо позначене (одне із позначеного або далі пов`язане з позначеним) не стосується цього сертифіката».

Розділом VI додатку 4 Порядку № 521 визначено перелік технічних приписів та вимог щодо частин та обладнання, які можуть бути встановлені на КТ3, зокрема на дитячі утримуючі системи.

У пункті 22 розділу VI додатку 4 до Порядку № 521 зазначається познака вимог до документів, які необхідні для індивідуального затвердження утримуючих систем, які відповідають вимогам Правил ЄЕК ООН R44 («Єдині технічні приписи щодо офіційного затвердження утримуючих пристроїв для дітей, які перебувають у колісних транспортних засобах (дитячі утримувальні пристрої)») - «Х1+А», «Х2+А» («X1» - окреме затвердження тину та інформаційний пакет; «X2» - X1 або окреме затвердження типу, «А» - маркування щодо відповідності Правилу СЕК ООН).

Відповідно до пункту 1.10 Наказу № 521:

окреме затвердження - комплект документів, за допомогою якого підтверджують, що тип продукції відповідає вимогам Угоди та окремого Правила ЄЕК ООН;

інформаційний пакет документів - комплект документів, який містить інформаційну підшивку, а також документи окремих затверджень, протоколи випробувань та інші документи, що їх додають до інформаційної підшивки уповноважений орган або технічні служби під час виконання своїх функцій, текстові частини яких складено українською мовою або мовою держави, резидентом якої є виробник, з дублюванням англійською мовою.

Відтак, як вірно зазначає відповідач, до сертифікатів відповідності партії компонентів дитячих утримуючих систем (автокрісла) повинна вноситись інформація щодо окремого затвердження та/або протоколу випробувань, як така що сертифікату стосується.

При дослідженні наданих сертифікатів відповідності ТОВ «Рівнестандарт» на автокрісло ТМ «Carello» (Sirius, CRL-8808 Absolute Black) від 04.03.2025 № UA.005.003034-25 та на автокрісло ТМ «Babby tilly» (Bliss, T-535 Latte Beige) від 06.03.2025 № UA.005.003132-25 (зворот арк. спр. 22-24) суд погоджується, що такі не відповідають Додатку 9 до Порядку № 521, як такі що не мають посилання на протокол випробувань: не вказано номер(и) окремого(их) затвердження(нь) та/або протоколу(ів) випробувань, найменування організації(ій), що його видала, дата(и) видання. Відтак обґрунтовано не прийняті відповідачем до уваги, як такі, що не відповідають вимогам, які висуваються для їх змісту.

У зв`язку із надходженням до відповідача заяви ФОП ОСОБА_1 від 05.06.2025 щодо зміни (продовження) строку виконання вказаних рішень (арк. спр. 119), відповідачем 06.06.2025 винесено рішення №022/ВО24/25/001-004 про внесення змін до рішення(нь), яким яким встановлено новий термін повідомлення суб`єктом господарювання органу ринкового нагляду про виконання рішень до 06.08.2025 (арк. спр. 120).

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.10.2011 № 1017 затверджено Порядок здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, яким визначено процедуру здійснення контролю стану виконання суб`єктами господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (далі Порядок №1017).

З метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду: 1) аналізують повідомлення про виконання цих рішень, надані (надіслані) суб`єктами господарювання, яких стосувалися такі рішення; 2) проводять перевірки стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; 3) здійснюють моніторинг результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів (частина перша статті 34 Закону № 2735-VI та пункт 3 Порядку № 1017).

Встановлення факту невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення, яке не може бути визнано результативним, є підставою для проведення перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів.

Відповідно пункту 4 статі 34 Закону № 2735-VІ перевірка стану виконання рішення починається не пізніше десяти робочих днів з дня одержання органом ринкового нагляду повідомлення суб`єкта господарювання про виконання відповідного рішення, а в разі ненадання суб`єктом господарювання такого повідомлення у визначений у рішенні строк - не пізніше десяти робочих днів з дня настання визначеного строку

Як встановлено з матеріалів справи, позивачем до 06.08.2025 не було надано до контролюючого органу повідомлення про виконання рішень про вжиття обмежувальних заходів.

На підставі чого відповідачем було видано наказ від 12.08.2025 №1301 про здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та направлення від 12.08.2025 №012 на проведення перевірки (арк. спр. 122-123).

За результатами якої складено акт від 15.08.2025 №002/ВО24/25/ВР, яким зафіксовано, що у встановлений у рішенні строк ФОП ОСОБА_1 не надала повідомлення про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 06.03.2025 №002/ВО24/25/001, №002/ВО24/25/002, №002/ВО24/25/003 та №002/ВО24/25/004 разом з документами, які підтверджують факт виконання таких рішень в частині приведення продукції (автокрісло ТМ «Carello» (Sirius, CRL-8808 Absolute Black) та автокрісло ТМ «Babby tilly» (Bliss, T-535 Latte Beige) у відповідність до встановлених вимог, передбачених пунктами 1.2 та 1.3 Порядку № 521.

У розділі ІІ «Зауваження керівника суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо проведення перевірки та складеного акта» міститься інформація про відсутність зауважень щодо встановлених порушень (арк. спр. 124-126).

Відповідно до частини першої та третьої статті 5 Закону № 2736-VI продукція вважається безпечною, якщо вона відповідає вимогам щодо забезпечення безпечності продукції, встановленим законодавством. Доказом безпечності продукції є її відповідність національним стандартам, що гармонізовані з відповідними європейськими стандартами. Перелік таких гармонізованих національних стандартів формується центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері стандартизації. Цей перелік станом на 1 січня щороку оприлюднюється шляхом його опублікування у друкованому засобі масової інформації центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері стандартизації (у разі його відсутності - у друкованому засобі масової інформації, визначеному цим органом) та шляхом розміщення на офіційному вебсайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері стандартизації.

Разом із тим суд звертає свою увагу, що Україна стала Договірною Стороною Женевської Угоди 1958 року згідно з Законом України від 20.02.2000 №1448-111 "Про приєднання України до Угоди про прийняття єдиних технічних приписів для колісних транспортних засобів, предметів обладнання та частин, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах, і про умови взаємного визнання офіційних затверджень, виданих на основі цих приписів, 1958 року з поправками 1995 року і заявила про намір застосовувати на своїй території Правила СЕК ООН які є додатком до Женевської Угоди 1958 року і містять відповідні технічні приписи.

Ці Правила регламентують питання колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), предметів обладнання та частин до них за критеріями безпеки, екологічності та енергоефективності.

З 01.01.2016 в Україні оцінка відповідності колісних транспортних здійснюється відповідно до Порядку №521, який запроваджує в Україні процедури допуску КТЗ до експлуатації, адаптовані до законодавства ЄС і передбачені міжнародними договорами, ратифікованими Верховною Радою України, зокрема, Конвенцією про дорожній рух 1968 року та Женевською угодою 1958 року з доданими до неї аналогічними директивами ЄС.

В контексті наведеного суд уважає за належне зазначити, що автомобільні крісла (ТМ «Carello» (Sirius, CRL-8808 Absolute Black) та ТМ «Babby tilly» (Bliss, T-535 Latte Beige)) вироблені у країні КНР (Китай), яка не підписала Угоду про прийняття єдиних технічних приписів для колісних транспортних засобів, предметів обладнання та частин, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах, і про умови взаємного визнання офіційних затверджень, виданих на основі цих приписів 1958 року, на яку посилається позивач, тобто не є Договірною стороною Угоди 1958 року, а тому відповідачем підставно застосовано Порядок №521 під час проведення перевірки та прийняття рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.06.2011 №738 «Деякі питання сертифікації транспортних засобів, їх частин та обладнання» сертифікати відповідності видаються уповноваженими органами або органами із сертифікації, акредитованими відповідно до законодавства, призначеними Міністерством інфраструктури, на кожний новий транспортний засіб або партію обладнання, які відповідають вимогам єдиних технічних приписів, але відповідність типу яких не підтверджена сертифікатом типу транспортного засобу або обладнання, а також на ті, що були у користуванні.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01.07.2016 №419 затверджено Порядок призначення, відмови у призначенні та анулювання призначення органу із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання та покладено на Мінінфраструктури завдання щодо призначення органів із сертифікації для індивідуального затвердження КТЗ, партій частин та обладнання.

З переліками призначених та визначених органів можна ознайомитись на сайті Міністерства інфраструктури України у розділі «Діяльність - виконання Женевської угоди 1958 року».

Крім того, на виконання частини 6 статті 33 Закону №2735-VІ Методикою вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2011 №1407 (далі - Методика №1407) визначаються критерії оцінки ризику, умови та обставини, за яких органи державного ринкового нагляду в межах сфери їх відповідальності обирають відповідні обмежувальні коригувальні заходи, яких необхідно вжити.

Оцінка ризику проводиться органом ринкового нагляду відповідно до Методики №1407, затвердженої Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 10 Методики №1407, посадовими особами органу ринкового нагляду Укртрансбезпеки розроблено: сценарний план ймовірності виникнення ризику, що може становити продукція автокрісла ТМ «Carello» (Sirius, CRL-8808 Absolute Black та ТМ «Babby tilly» (Bliss, T-535 Latte Beige) мають середній рівень загрози (арк. спр. 127-129).

Сценарні плани ймовірності виникнення ризику, що може становити, зазначена вище продукція, розроблені відповідно до вищезазначеної методики, а тому суд приймає їх до уваги.

Згідно з абзацу 1 частини першої статті 1 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» безпечна нехарчова продукція - будь-яка продукція, яка за звичайних або обґрунтовано передбачуваних умов використання (у тому числі щодо строку служби та за необхідності введення в експлуатацію вимог стосовно встановлення і технічного обслуговування) не становить жодного ризику чи становить лише мінімальні ризики, зумовлені використанням такої продукції, які вважаються прийнятними і не створюють загрози суспільним інтересам.

За змістом частини першої та третьої статті 5 цього Закону продукція вважається безпечною, якщо вона відповідає вимогам щодо забезпечення безпечності продукції, встановленим законодавством.

Доказом безпечності продукції є її відповідність національним стандартам, що гармонізовані з відповідними європейськими стандартами. Перелік таких гармонізованих національних стандартів формується центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері стандартизації. Цей перелік станом на 1 січня щороку оприлюднюється шляхом його опублікування у друкованому засобі масової інформації центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері стандартизації (у разі його відсутності - у друкованому засобі масової інформації, визначеному цим органом) та шляхом розміщення на офіційному вебсайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері стандартизації.

З системного аналізу наведених вище правових норм убачається, що нехарчова продукція вважається безпечною, якщо вона не становить жодного ризику чи становить лише мінімальні ризики, зумовлені використанням такої продукції, зокрема, за умови відповідності такої продукції національним стандартам, що гармонізовані з відповідними європейськими стандартами, технічним регламентам, очікування споживачів (користувачів) щодо безпечності продукції за звичайних або обґрунтовано передбачуваних умов її використання, у тому числі з урахуванням особливостей використання такої продукції певними категоріями осіб. Таким чином, нові частини та обладнання, які можуть бути встановленні та/або використані на колісних транспортних засобах, щодо яких відсутні сертифікати відповідності, не можуть вважатися безпечними, оскільки можуть становити загрозу для життя та здоров`я споживачів при її використанні.

При цьому, у разі потрапляння на ринок України несертифікованої продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам та при її використанні може вийти з ладу, що може призвести до отримання дитиною такого виду травм у випадку дорожньо-транспортної пригоди, як: черепно-мозкові травми, травми грудної клітини, травми органів грудної порожнини, живота і органів черевної порожнини, а також перелому хребта та кісток.

З метою підвищення рівня захищеності громадян, органам ринкового нагляду необхідно вжити комплекс заходів щодо забезпечення захисту ринку України від потрапляння та розповсюдження небезпечної та/або фальсифікованої продукції, а тому з метою забезпечення безпечності нехарчової продукції суб`єкт господарювання, зокрема, розповсюджувач такої продукції зобов`язаний дотримуватися усіх без винятку вимог технічних регламентів та державних стандартів.

Відповідно до частини другої статті 29 Закону №2735-VI, у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам та одночасно становить серйозний ризик, орган ринкового нагляду вживає обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених частиною першою статті 28 цього Закону.

Вказаною нормою передбачено, що якщо орган ринкового нагляду встановив, що продукція становить серйозний ризик, він невідкладно вимагає відповідно до методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої Кабінетом Міністрів України, від відповідного суб`єкта господарювання вилучити таку продукцію з обігу, відкликати її та/або знищити або привести її в інший спосіб до стану, що виключає її використання, чи забороняє надання такої продукції на ринку.

Згідно зі статтею 31 Закону № 2735-VІ заборона надання продукції на ринку (введення в обіг або розповсюдження продукції) застосовується органами ринкового нагляду у випадках, передбачених цим Законом та Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції». Заборона надання продукції на ринку не поширюється на дії, пов`язані з поверненням такої продукції її розповсюджувачу або виробнику в межах вжиття заходів щодо вилучення відповідної продукції з обігу, її відкликання чи передачі цієї продукції з метою знищення або приведення в інший спосіб до стану, що виключає її використання.

Нормами статті 32 Закону № 2735-VІ визначено вилучення продукції з обігу чи її відкликання застосовується у випадках, передбачених цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", щодо продукції, яка відповідно надається на ринку або вже надана споживачам (користувачам). Вилучення продукції з обігу передбачає повернення розповсюджувачами всіх одиниць відповідної продукції, що перебуває у їх розпорядженні, виробнику цієї продукції та припинення ними будь-якого демонстрування, пропонування такої продукції споживачам (користувачам). Відкликання продукції передбачає повернення її виробнику одиниць відповідної продукції, що вже надана споживачам (користувачам).

Вилучення продукції з обігу, відкликання продукції здійснюються за ініціативою виробника цієї продукції або на виконання відповідного рішення органу ринкового нагляду у разі, якщо: 1) вжиті заходи не призвели до запобігання чи уникнення ризиків, що становить продукція, або не забезпечили відповідності продукції встановленим вимогам; 2) вжиття будь-яких інших заходів не може забезпечити запобігання чи уникнення ризиків, що становить продукція, або відповідність продукції встановленим вимогам. Відкликання продукції застосовується як винятковий захід. Вилучена з обігу чи відкликана за ініціативою виробника продукція за його рішенням приводиться у відповідність із встановленими вимогами або до стану, за якого вона не становитиме ризику, з наступним поверненням її власнику, або знищується чи приводиться в інший спосіб до стану, що виключає використання такої продукції.

У разі якщо вилучення з обігу чи відкликання продукції здійснюється за рішенням органу ринкового нагляду, такий орган пропонує виробнику здійснити один із заходів, передбачених абзацом першим цієї частини, а в разі якщо виробник не вжив відповідних заходів протягом строку, визначеного органом ринкового нагляду за погодженням з виробником, - орган ринкового нагляду приймає рішення про знищення такої продукції чи приведення її в інший спосіб до стану, що виключає її використання.

Наведена позиція узгоджується із постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2024 у справі №460/8616/22.

Судом встановлено, що відповідно до інформації щодо ланцюга постачання продукції, яка є додатками 2/1 та 2/2 до акта перевірки характеристик продукції від 06.03.2025 №002/ВО24/25, розповсюджувачем (суб`єктом господарювання, продукція якого перевіряється) є ФОП ОСОБА_1 ; розповсюджувачем (будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка перевіряється) ТОВ «Грейнпром» та виробник FUZHOU TERA FUND PLASTIC PRODUCTS CO., LTD (Китай) (зворот арк. спр. 101-103).

Як встановлено з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_1 не надала належних доказів фактичного вилучення з обігу продукції, невідповідність якої встановлено під час планової перевірки працівниками Укртрансбезпеки. Також відсутні докази повідомлення усіх суб`єктів у ланцюгу постачання про вилучення продукції чи вжиття заходів для приведення її у відповідність до вимог законодавства.

Суд зауважує про відсутність доказів надіслання запиту позивачем до ТОВ «Грейпром» від 19.06.2025, оскільки інформаційне повідомлення від АТ «Укрпошта» не несе жодної змістовної інформації щодо вмісту листа та адресата (зворот арк. спр. 130-131).

На підставі пункту 2 частини четвертої статті 44 Закону № 2735-VІ посадовою особою Укртрансбезпеки складено протокол від 15.08.2025 № 002/ВО24/25 про виявлені порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», а саме: суб`єкт господарювання не виконала рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (зворот арк. спр. 140-141).

Відповідно на підставі вищевказаних акту та постанови контролюючим органом було винесено постанови про накладення штрафу від 29.08.2025 №004/ВО24/2025 у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 34 000,00 грн від 29.08.2025 №005/ВО24/2025 у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 34 000,00 грн (арк. спр. 143-144).

Суд звертає увагу, на те, що відповідно до правової позиції Верховного суду, що викладені в постанові від 07.09.2022 у справі №440/539/21 до ланцюга постачання належать не лише продавець, а й виробник та імпортер продукції. Для усунення невідповідності суб`єкт господарювання має право звертатися до будь-кого з них і зобов`язаний вжити всіх можливих заходів для їх повідомлення про виявлені порушення. Закон не обмежує розповсюджувача у виборі способів взаємодії з учасниками ланцюга постачання, однак ефективна співпраця між ними є його обов`язком для забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам.

Крім того, суд наголошує, що відповідно до частини 3 статті 30 Закону України «Державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами здійснюється за місцем проживання (місцезнаходженням) споживачів (користувачів) або за місцезнаходженням розповсюджувачів, виробників (імпортерів) чи підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт продукції, а також в інших місцях, у яких можливо здійснити таке приведення. Суб`єкти господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції зобов`язані співпрацювати між собою з метою приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Як вказує Верховний суд у своїй постанові від 16.09.2024 у справі №160/7457/21 відповідно до частини першої статті 9 Закону № 2736-VI розповсюджувачі зобов`язані, зокрема, співпрацювати (в межах своєї діяльності) з виробниками та органами державного ринкового нагляду у здійсненні заходів щодо уникнення ризиків, які становить продукція (пункт 3); співпрацювати (в межах своєї діяльності) з органами державного ринкового нагляду з питань вжиття заходів щодо уникнення ризиків, які становить продукція, що була поставлена або постачається ними (пункт 7).

Відповідно до частини другої статті 4 Закону № 2735-VI метою здійснення контролю продукції є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам.

З огляду на таку мету, співпраця розповсюджувачів з виробниками, імпортерами та органами державного ринкового нагляду має бути спрямована не лише на усунення ризиків, які становить продукція, шляхом її приведення у відповідність до встановлених вимог (зокрема, технічного регламенту), але й запобігання таким порушення на майбутнє.

Насамперед, саме суб`єкти господарювання, зокрема розповсюджувачі, а не органи ринкового контролю, повинні контролювати відповідність продукції, яку вони мають намір розповсюджувати, встановленим вимогам, і, у разі невідповідності, не брати продукцію до розповсюдження та інформувати про це постачальника, імпортера та виробника.

Розповсюджувач, який отримав рішення про усунення формальної невідповідності та приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, повинен інформувати суб`єктів господарювання в ланцюгу постачання (постачальника, імпортера, виробника) про порушення вимог закону з тим, щоб такі порушення було виправлено та враховано на майбутнє.

Органи ринкового контролю лише контролюють належне виконання обов`язків суб`єктів господарювання щодо забезпечення якості нехарчової продукції.

Суд звертає увагу на те, що встановлена законом вимога «співпрацювати» з усіма суб`єктами у ланцюгу постачання та з органами державного ринкового нагляду, хоч і не містить конкретних дій, які повинен вчиняти розповсюджувач у межах співпраці, покладає на нього обов`язок вчиняти дії, які необхідні, зважаючи на конкретні обставини, для приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами. При цьому вибір переліку таких дій закон залишає за суб`єктами господарювання. Саме вони, співпрацюючи між собою, мають визначитися ким, за чий рахунок та в який спосіб має бути приведено продукцію у відповідність із встановленими вимогами, оскільки ці питання належать до суб`єктів господарювання у ланцюгу постачання.

Залишаючи обрання конкретних способів приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами на розсуд суб`єктів господарювання, закон захищає їх від надмірного втручання органу ринкового нагляду у господарську діяльність.

Водночас, якщо така співпраця є неефективною або суб`єкти господарювання її уникають, орган ринкового нагляду має бути про це проінформований і може вживати відповідних заходів відповідно до закону, зокрема, вносити зміни до своїх рішень.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що позивач про вжиття заходів з виконання адресованих йому рішень орган ринкового нагляду не повідомив, не скористався правом на подання клопотань про внесення змін до рішень про застосування обмежувальних заходів чи подальшого продовження терміну виконання таких рішень, передбачених статтею 33 Закону № 2735-VI, не вжив вичерпних заходів для забезпечення співпраці з суб`єктами господарювання в ланцюгу постачання, не вчинив жодних дій для виконання рішень та не надав відповідачу жодної інформації про стан виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Відтак, суд приходить до висновку що бездіяльність позивача не узгоджується з вимогами закону та свідчить про невиконання рішень про застосування обмежувальних заходів від 06.03.2025 №002/ВО24/25/001, №002/ВО24/25/002, №002/ВО24/25/003 та №002/ВО24/25/004 що є підставою для відповідальності і застосування адміністративно-господарських санкцій.

Відповідно до пункту 4 Порядку № 1017, суб`єкт господарювання, якого стосується рішення, повинен у встановлений у рішенні строк подати органу ринкового нагляду, що прийняв рішення, повідомлення про його виконання за формою згідно з додатком. Повідомлення про виконання рішення подається суб`єктом господарювання незалежно від ступеня або результативності виконання ним рішення. Суб`єкт господарювання може додавати до повідомлення документи або їх копії, які підтверджують факт результативності виконання рішення.

Приписи пункту 4 Порядку №1017 та пункту 27 Технічного регламенту покладають на суб`єкта господарювання-розповсюджувача обов`язок звітувати про виконання рішень, причини неможливості виконання вимог органу ринкового нагляду.

Відтак, як вірно встановлено відповідачем та підтверджено матеріалами справи, позивач цей обов`язок не виконав, причин невиконання рішень Укртрансбезпеки не пояснив, що є підставою для притягнення до відповідальності згідно з пунктами 2 та 3 частини четвертої статті 44 Закону №2735-VI, а тому оскаржувані постанови є законними, обґрунтованими та такими, що прийняті з дотриманням вимог чинного законодавства

У контексті оцінки кожного аргументу (доводу), наданого стороною, суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) і «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів і інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд уважає, що решта аргументів (доводів) сторін, які мають значення для правильного вирішення спору, на вирішення спірних правовідносин не впливають та не змінюють судовий розсуд цього спору за результатами судового процесу.

В адміністративному судочинстві принцип верховенства права зобов`язує суд надавати законам та іншим нормативно-правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав людини при вирішенні справи. Тлумачення законів та нормативно-правових актів не може спричиняти несправедливих обмежень прав людини.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Суд зазначає, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, однак позивач в ході судового розгляду справи не доведено ґрунтовності пред`явлених вимог.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, проаналізувавши обставини справи, з урахуванням нормативного регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову та відсутність підстав для його задоволення.

Відповідно до статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Підстави для відшкодування судових витрат у справі відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні, оскільки в задоволенні позову відмовлено повністю.

Керуючись статтями 2, 72-77, 139, 243-246, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Волинській області Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівнестандарт» про визнання протиправними та скасування постанов - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.І. Смокович