Справа № 440/3209/25
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2025-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
18 грудня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/3209/25
Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сич С.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі №440/3209/25 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
08 грудня 2025 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, подана в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі №440/3209/25, у якій заявник просить: 1) визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.05.2025 у справі №440/3209/25; 2) постановити ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 КАС України, для усунення військовою частиною НОМЕР_1 причин та умов, що сприяли порушенню закону в частині невиконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.05.2025 у справі №440/3209/25, яке набрало законної сили 12.11.2025.
В обґрунтування заяви зазначено, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/3209/25, що набрало законної сили 12.11.2025, відповідачем не виконано, чим порушено статтю 129-1 Конституції України та статті 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначає, що відповіді на адвокатський запит щодо можливого добровільного виконання рішення суду не надано, а відкриття виконавчого провадження №79684708 не призвело до жодних дій з боку відповідача військової частини НОМЕР_1 .
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року призначено заяву позивача ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі №440/3209/25 до розгляду в порядку письмового провадження.
Частиною 5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.
Вирішуючи заяву позивача ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі №440/3209/25, суд дійшов таких висновків.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 22 травня 2025 року у справі №440/3209/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року з урахуванням місяця підвищення грошових доходів - січень 2008 року. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити (з урахуванням проведених виплат) ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року з урахуванням місяця підвищення грошових доходів - січень 2008 року. Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , що полягає у не нарахуванні та невиплаті індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01 березня 2018 року по 28 травня 2021 року із застосуванням щомісячної індексації різниці відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити суми індексації різниці грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01 березня 2018 року по 28 травня 2021 року відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, з урахуванням виплачених сум та з урахуванням висновків суду. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2025 року у справі №440/3209/25 апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишено без задоволення. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.05.2025 у справі № 440/3209/25 залишено без змін.

В силу статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22 травня 2025 року у справі №440/3209/25 набрало законної сили 12 листопада 2025 року.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 1291 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Стаття 14 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

При цьому в положеннях частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України наголошується на тому, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України передбачена також приписами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Отже, зазначені приписи чинного законодавства свідчать, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Позивач ОСОБА_1 стверджує, що рішення суду у справі №440/3209/25 до цього часу відповідачем не виконано.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року витребувано від військової частини НОМЕР_1 інформацію про хід виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22 травня 2025 року у справі №440/3209/25 та докази на її підтвердження. Встановлено строк для надання документів до суду до 15 грудня 2025 року.

15 грудня 2025 року до суду надійшли письмові пояснення військової частини НОМЕР_1 , у яких відповідачем зазначено, що у зв`язку з обмеженим бюджетним фінансуванням на рахунках військової частини НОМЕР_1 відсутні цільові кошти для виконання судового рішення по справі №440/3209/25, а в разі надходження на рахунок військової частини НОМЕР_1 відповідних коштів, їх негайно буде перераховано на рахунок ОСОБА_1 . Стосовно додаткової потреби в коштах на виконання судових рішень повідомлено, що видатки Міноборони на виконання рішень судів у 2024 році становили лише 30% від заявленої потреби, станом на 01.07.2025 заборгованість для забезпечення виконання судових рішень по КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" становить - 1,7 млрд гривень, Міноборони порушено питання перед Кабінетом Міністрів України щодо збільшення видатків на виконання судових рішень. Зважаючи на наведене, відповідач вказує, що у військовій частині НОМЕР_1 відсутня об`єктивна можливість виконати рішення Полтавського окружного адміністративного суду по справі №440/3209/25 від 22.05.2025, з урахуванням постанови Другого апеляційного адміністративного суду 12.11.2025.

Відповідачем військовою частиною НОМЕР_1 не надано до суду належних, допустимих та достовірних доказів того, що на виконання рішення суду у справі №440/3209/25, що набрало законної сили, військовою частиною НОМЕР_1 нараховано ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року з урахуванням місяця підвищення грошових доходів - січень 2008 року, а також не надано належних, допустимих та достовірних доказів того, що на виконання рішення суду у справі №440/3209/25, що набрало законної сили, військовою частиною НОМЕР_1 нараховано індексацію різниці грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01 березня 2018 року по 28 травня 2021 року відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, з урахуванням виплачених сум та з урахуванням висновків суду.

Отже, матеріали справи не містять розрахунків, які б підтверджували виконання рішення суду в частині, що стосується нарахування індексації грошового забезпечення, матеріали справи не містять доказів виплати індексації грошового забезпечення на виконання рішення суду у цій справі, не містять належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження обставин, що унеможливлюють виконання рішення суду, що набрало законної сили.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про протиправність бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача військової частини НОМЕР_1 щодо виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22 травня 2025 року у справі №440/3209/25, оскільки такою бездіяльністю порушено приписи статей Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України в частині обов`язковості виконання судового рішення, що відповідно до частини другої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частиною 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Таким чином, заява позивача ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі №440/3209/25 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного вище, керуючись статтями 229, 248, 249, 256, 294, 383 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі №440/3209/25 - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22 травня 2025 року у справі №440/3209/25.

Копію окремої ухвали направити до військової частини НОМЕР_1 для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли не виконанню рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22 травня 2025 року у справі №440/3209/25.

Про вжиті заходи повідомити Полтавський окружний адміністративний суд не пізніше двох місяців з дня отримання копії окремої ухвали.

Окрема ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.С. Сич