Справа № 686/19834/25
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2025-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/19834/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Карплюк О.І.

Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М.

17 грудня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сапальової Т.В. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

І. Описова частина.

1. Короткий зміст позовних вимог.

1.1 Позивач звернувся до суду із позовом до про визнання незаконною та скасування постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 №3255 від 07 квітня 2025 року, та закриття провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

1.2 В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що при винесені оскаржуваної постанови не дотриманні норми законодавства та не досліджені фактичні дані, на основі яких встановлена наявність адміністративного правопорушення. Позивач зазначає, що відповідачем йому не вручались повістки про необхідність прибути до ТЦК та СП для уточнення даних. Крім того зазначає, що відповідач має змогу отримати необхідні відомості шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи, що у відповідності до Примітки до ст. 210 КУпАП виключає відповідальність.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

2.1 Постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 №3255 від 07 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП, та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

2.2 Відповідно до вказаної постанови адміністративне стягнення на позивача накладено за те, що ОСОБА_1 , протягом 60 днів з дня з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» №3633-ІХ від 11.04.2024, а саме в період з 18.05.2024 по 16.07.2024 не уточнив свої облікові дані: адресу проживання номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти та інші персональні дані через центр надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження, чим порушив підпункт 1 пункту 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону №3633-ІХ від 11.04.2024, а також абзац 7 частини 3 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

2.3 Не погодившись з даною постановою, позивач оскаржив її до суду.

3. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

3.1 Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.10.2025, у задоволенні позову відмовлено.

3.2 Суд першої інстанції виснував, що позивач оновив свої облікові дані 26 квітня 2025 року, тобто після спливу 60 днів (з 18.05.2024 по 16.04.2024), а тому відповідач, виносячи оскаржувану постанову, діяв правомірно та у межах повноважень.

4. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

4.1 Позивач просить скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.10.2025 та ухвалити постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

4.2 В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що суд першої інстанції неповно дослідив обставини справи, у зв`язку із чим, дійшов помилкового висновку про наявність події і складу адміністративного правопорушення та відмову у задоволенні позову.

4.3 Відповідач правом подачі відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

ІІ. Мотивувальна частина.

1. Позиція апеляційного суду

Апеляційний суд перевірив правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у межах доводів апеляційної скарги та дійшов таких висновків.

1.1 Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Представником позивача адвокатом Малькут О.О. подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

1.2 На підставі ч. 3 ст. 268, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

1.3 Частиною 1 статті 210-1 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність настає за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

1.4 Частиною 3 статті 210-1 КУпАП встановлено відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період. Зазначена норма є бланкетною, при її застосуванні необхідно використовувати законодавчі акти, які визначають законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а також запровадження в Україні особливого періоду.

1.5 Положеннями ст. 1 Закону України «Про оборону України» визначено, що особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

1.6 Особливий період в Україні розпочався з 17.03.2014, коли було оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».

1.7 Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, який триває до теперішнього часу.

1.8 Згідно із абз.6 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» №3543-ХІІ від 21.10.1993 (в редакції Закону № 3633-IX від 11.04.2024) військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

1.9 Відповідні зміни до Закону №3543-ХІІ, внесені Законом № 3633-ІХ від 11.04.2024, прикінцевими та перехідними положеннями якого встановлений обов`язок громадян України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані: уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки. Даний Закон набрав чинності 18.05.2024, разом із внесеними змінами до Закону №3543-ХІІ в частині нової редакції статті 22 цього Закону.

1.10 З аналізу вказаних норм, колегія суддів робить висновок про обов`язок військовозобов`язаного, у відповідності до норм Закону №3543-ХІІ від 21.10.1993 та Закону № 3633-ІХ від 11.04.2024, уточнити свої облікові дані не залежно від отримання повістки до ТЦК та СП, а тому доводи позивача в цій частині відхиляє.

1.11 Щодо доводів позивача про можливість отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи, що згідно Примітки ст. 210 КУпАП є підставою для незастосування відповідальності, передбаченої ст.ст.210, 210-1 цього Кодексу, апеляційний суд зазначає наступне.

1.12 Відповідно до ч.3 ст.13 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» (далі - Закон №1951-VIII) до Реєстру вносяться відомості, визначені статтею 6 цього Закону, одержані від призовників, військовозобов`язаних та резервістів або шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи, передбачені частиною третьою статті 14 цього Закону.

1.13 Частина 3 статті 14 Закону №1951-VIII встановлює, що актуалізація бази даних Реєстру здійснюється на підставі відомостей, що вносяться органами ведення Реєстру, а також шляхом електронної інформаційної взаємодії (обміну відомостями) між Реєстром та інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи, передбачені цією частиною.

Перелік органів, від яких органи ведення Реєстру одержують відповідну інформації наведено у абзацах від третього до двадцятого частини третьої статті 14 Закону №1951-VIII.

1.14 Разом із тим, з огляду на вимоги вказаного вище Закону, а також вимоги Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», можливість отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи, не виключає обов`язку позивача актуалізувати свої облікові дані в ТЦК.

1.15 Таким чином позивач, як громадянин України який перебуває на військовому обліку, був зобов`язаний уточнити вказані дані у період з 18.05.2024 по 16.07.2024.

1.16 Як вбачається з оскаржуваної постанови, позивач доставлений 07.04.2024 о 08 год 19 хв. До ІНФОРМАЦІЯ_2 працівниками Національної поліції України в порядку адміністративного затримання, тобто у зв`язку з перебуванням у розшуку.

1.17 Крім того, позивач не навів жодного аргументу щодо відсутності з його боку порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, що охоплюється статтею 210-1 КУпАП.

2. Висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

2.1 Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

2.2 Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сапальова Т.В. Сушко О.О.