Справа № 521/3824/25
Суддя: Михайлюк О. А.
Дата ухвалення: 2025-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Іменем україни

справа № 521/3824/25

провадження № 2-асз/521/3/25

10 грудня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Тарасюк О.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Райчева Івана Дмитровича про повернення судового збору у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, третя особа на стороні відповідача: інспектор взводу №2 роти №4 батальйону №3 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП лейтенант поліції Захарченко Владислав Романович, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Райчев Іван Дмитрович звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, третя особа на стороні відповідача: інспектор взводу №2 роти №4 батальйону №3 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП лейтенант поліції Захарченко Владислав Романович, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в якій просить суд відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» розглянути питання та винести ухвалу про повернення судового збору, у зв`язку із задоволенням позову ОСОБА_1 ..

В обґрунтування заяви зазначено, що при подачі позову 12.03.2025 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок на р/р №UA0015757, МФО 37607526, банк отримувача ГУК в Од.обл./Малиновський р-н/22030101

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Хаджибейського районного суду міста Одеси від 30.04.2025 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, третя особа на стороні відповідача: інспектор взводу №2 роти №4 батальйону №3 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП лейтенант поліції Захарченко Владислав Романович, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2025 року рішенням Хаджибейського районного суду міста Одеси від 30.04.2025 року скасовано; ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, третя особа на стороні відповідача: інспектор взводу №2 роти №4 батальйону №3 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП лейтенант поліції Захарченко Владислав Романович, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задоволено.

Відповідно до ст. 142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. У разі вирішення справи шляхом примирення, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. У разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Матеріали справи не містять доказів наявності підстав для повернення позивачу судового збору відповідно до вимог ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Такої підстави як задоволення позову, на яку посилається представник позивача ОСОБА_1 адвокат Райчев Іван Дмитрович, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» не містить.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Райчева Івана Дмитровича про повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 142, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Райчева Івана Дмитровича про повернення судового збору у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, третя особа на стороні відповідача: інспектор взводу №2 роти №4 батальйону №3 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП лейтенант поліції Захарченко Владислав Романович, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Михайлюк

10.12.25