Справа № 160/1044/23
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 грудня 2025 рокуСправа №160/1044/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Неклеси О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬГІР про приведення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2025 у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа №160/1044/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬГІР до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, третя особа: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк Південний про визнання відмови протиправною.

Ухвалою суду від 13.06.2025 року зокрема:

- відмовлено у прийнятті звіту Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків у справі №160/1044/23.

- накладено на керівника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ОСОБА_1 (службова адреса: 49600, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, пр. Поля Олександра, будинок 57) штраф у розмірі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень за невиконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2024 року у справі №160/1044/23.

- половину штрафу у розмірі 30 280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень стягнуто з керівника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ОСОБА_1 (службова адреса: 49600, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, пр. Поля Олександра, будинок 57) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬГІР (юридична адреса: 69035, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул. Краснова Миколи, будинок 18, ).

- іншу половину штрафу у розмірі 30 280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень стягнуто з керівника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ОСОБА_1 (службова адреса: 49600, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, пр. Поля Олександра, будинок 57) на користь Державного бюджету України (стягувач: Державна судова адміністрація України, Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026007, Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

- встановлено Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків новий строк для подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіту про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2024 у справі №160/1044/23, протягом трьох місяців з дня отримання копії цієї ухвали.

- зобов`язано Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків надати докази виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2024 у справі №160/1044/23.

- зобов`язано Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків направити звіт про виконання разом із відповідними доказами Товариству з обмеженою відповідальністю АЛЬГІР, а докази такого направлення надати до суду разом із звітом.

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬГІР про виправлення описки в ухвалі суду від 13.06.2025 року, в якій представник зазначив, що в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2025 у справі №160/1044/23 відсутні наступні відомості щодо керівника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ОСОБА_2 , а саме: адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника. Відсутність зазначених відомостей у подальшому може бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження. Враховуючи положення п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного просить привести ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2025 у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження», зазначивши наступні відомості щодо керівника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ОСОБА_2 , а саме:

- адреса місця проживання чи перебування;

- дата народження;

- реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті).

Ухвалою суду від 15.09.2025 року зупинено провадження у справі №160/1044/23 до перегляду ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2025 року в порядку апеляційного провадження.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.10.2025 року апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2025 року в адміністративній справі №160/1044/23 залишено без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2025 року в адміністративній справі №160/1044/23 залишено без змін.

03 грудня 2025 року ця справа була повернута до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 19.12.2025 року поновлено провадження у справі №160/1044/23.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Перш за все, Кодексом адміністративного судочинства України не передбачена можливість приведення ухвали у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Натомість, Кодексом адміністративного судочинства України врегульовано виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні (ст. 253 КАСУ) та виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню (ст. 374 КАСУ).

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Статтею 374 КАС України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Стаття 253 КАС України передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Тобто, під опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

При цьому суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення та вносити до нього доповнення. Для виправлення описки в судовому рішенні, вагомою причиною для виправлення описки є наявність описки.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник фактично просить внести доповнення до резолютивної частини ухвали від 13.06.2025 року. Внесення зазначених у заяві виправлень фактично призведене до зміни змісту резолютивної частини судового рішення, що є недопустимим.

Крім того, суд звертає увагу, що здійснюючи судовий контроль було зобов`язано Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду відомості про керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2024 у справі №160/1044/23, а саме: прізвище ім`я по-батькові; розрахунковий номер облікової картки платника податків; зареєстроване місце проживання, зокрема в ухвалі суду від 13.03.2025 року.

Однак вимоги ухвали суду в цій частині залишилися відповідачем поза увагою.

Про вказані обставини Дніпропетровський окружний адміністративний суд зазначив в ухвалі від 13.06.2025 року, з чим також погодився Третій апеляційний адміністративний суд у постанові від 22.10.2025 року.

Постановляючи ухвалу від 13.06.2025 року в частині накладення на керівника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ОСОБА_1 (службова адреса: АДРЕСА_1 ) штраф у розмірі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень за невиконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2024 року у справі №160/1044/23, судом було зазначену всю наявну інформацію щодо керівника відповідача.

Доводи позивача про те, що відсутність певних відомостей у подальшому може бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, суд відхиляє, оскільки це є лише припущеннями товариства, які не підтверджені жодними доказами.

Крім того, Закон Україн «Про виконавче провадження» зобов`язує виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Так, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право в т.ч. з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Таким чином, наразі у суду відсутні докази того, що ухвала суду від 13.06.2025 року не буде прийнята до виконання.

З урахуванням викладених вище висновків та обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 248, 253, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬГІР про виправлення описки в ухвалі суду від 13.06.2025 року, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.12.2025 року.

Суддя О.М. Неклеса