Справа № 280/9209/25
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року Справа № 280/9209/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Батрак І.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справ

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОТЕХІМПОРТ»

до Тернопільської митниці

про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МОТОТЕХІМПОРТ» (далі ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ», позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Тернопільської митниці (далі митниця, відповідач), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товару №UA403070/2025/000288/2 від 17.09.2025.

На обґрунтування позовних вимог в позовній заяві зазначає, що відповідачу, при митному оформлені партії поставки були надані документи, необхідні для митного оформлення товару, що надійшов до України на підставі зовнішньоекономічного контракту, які не містили розбіжностей, наявних ознак підробки та інших характеристик, передбачених п. 2 та 3 ст. 53 Митного кодексу України. Вказує, що контролюючий орган вправі витребувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає контролюючому органу право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення митної вартості товару. Таким чином, вважає, що позивач надав належні, достовірні, допустимі та в своїй сукупності достатні докази відповідачу для підтвердження розрахованої ним митної вартості, інформація, зазначена в них достатня для розрахунку митної вартості. Зазначені відповідачем сумніви у достовірності поданих декларантом відомостей не обґрунтовані в розумінні вимог ст. 53 Митного кодексу України і подальші дії відповідача, в тому числі витребування додаткових документів, відмова в застосуванні визначеної декларантом митної вартості та винесення рішень про коригування митної вартості є протиправними.

Ухвалою судді від 22.10.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами в порядку, визначеному ст. 262 КАС України. Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

Відповідач позов не визнав, 03.11.2025 через систему «Електронний суд» на адресу суду надіслав відзив (вх. №54994), у якому вказує, що за результатами здійсненого контролю правильності визначення митної вартості на підставі розгляду поданих позивачем разом з митними деклараціями документів встановлено, що документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості та невідповідності, що не дає можливості впевнитись в достовірності заявленої митної вартості, зокрема здійснити перевірку числових значень складових митної вартості товарів. Так, з метою підтвердження числового значення заявленої митної вартості від декларанта було витребувано відповідно до вимог частини 2, 3 ст.53, ст. 54, ст. 57 Митного кодексу України додаткові документи згідно з переліком, викладеним у електронному повідомленні, проте декларантом не надіслано усіх додаткових документів. Вказані обставини, на думку відповідача, підтверджують правомірність дій митного органу щодо витребування додаткових документів, які під час митного оформлення не були надані, та обґрунтованість сумнівів останнього щодо правильності заявленої позивачем митної вартості, та, як наслідок, прийняття відповідачем спірних рішень, а тому просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 04.11.2025 у задоволенні клопотання представника митниці про розгляд у судовому засіданні з повідомленням сторін вирішено відмовити.

Враховуючи приписи частини 5 статті 262 КАС України, справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (частина 5 статті 250 КАС України).

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Розглянувши та дослідивши надані документи, судом встановлені наступні обставини.

ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» () зареєстровано юридичною особою 07.11.2022. Видами діяльності підприємства є 46.61 Оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткованням (основний); 45.11 Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами; 45.40 Торгівля мотоциклами, деталями та приладдям до них, технічне обслуговування і ремонт мотоциклів; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.43 Оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.42 Роздрібна торгівля телекомунікаційним устаткованням у спеціалізованих магазинах; 47.91 Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу інтернет; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 73.11 Рекламні агентства.

06.01.2025 між позивачем (Покупець) та компанією «CHONGQING RICKSON IMPORT AND EXPORT TRADING CO., LTD.» (Китай) (Продавець) укладений зовнішньоекономічний контракт №CRN/1 (далі Контракт №CRN/1) на поставку в Україну товарів в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у Специфікації (Додатку), яка є невід`ємною частиною даного контракту.

За умовами пункту 2.1 Контракту №CRN/1 поставка товару здійснюється партіями і фіксується в Специфікаціях (Додатках) до даного контракту. Допускається поставка товару декількома партіями за однією Специфікацією.

Поставки здійснюються на умовах згідно правил ІНКОТЕРМС за редакцією 2010 року, які мають обов`язковий характер для сторін у рамках цього Контракту. Конкретні умови поставки партії товару, реквізити вантажоодержувача, а також строки поставки зазначаються в Специфікації (Додатку) до цього Контракту. Сторони мають право після підписання Специфікації змінити умови поставки, зазначені і ній, шляхом підписання додаткової угоди (пункт 3.1 Контракту №CRN/1).

Відповідно до пунктів 4.1, 4.2 Контракту №CRN/1 ціна на товар визначається Покупцем і Продавцем шляхом переговорів і вказується в Специфікаціях (Додатках) до цього контракту. За домовленістю сторін, у разі несвоєчасної оплати товару, ціна товару може змінюватись після здійснення поставки. Зміна ціни оформлюється додатковою угодою після чого Продавець повинен надати Покупцю коригуючу Специфікацію та інвойс. У ціну товару включена вартість упаковки і маркування.

15.04.2025 Сторонами Контракту погоджені Специфікації №2025-3 та №2025-3-z до цього Контракту.

В Специфікації №2025-3 від 15.04.2025 зазначений перелік продукції, який складається з 1 найменуваня товару, загальна кількість 288 шт., загальною вартістю 103680,00 дол. США. Термін поставки серпень-вересень 2025 року. Оплата товару: протягом 180 днів з моменту фактичної доставки товару.

В Специфікації №2025-3-z від 15.04.2025 зазначений перелік продукції, який складається з 22 найменувань товарів, загальна кількість 121 шт., вартістю 1524,02 дол. США. Термін поставки серпень-вересень 2025 року. Оплата товару: протягом 180 днів з моменту фактичної доставки товару.

Для здійснення митного оформлення товару 02 вересня 2025 року позивачем до митниці було подано митну декларацію типу ІМ40АА №25UA98U4, відповідно до якої визначення митної вартості товарів здійснено позивачем згідно зі ст. 57, 58 Митного кодексу України за основним методом (за ціною контракту щодо товару, який імпортується). У графі 31 митної декларації заявлено до митного оформлення наступні товари:

Товар №1 «Колісний транспортний засіб з двома колесами (мотоцикл), категорія L3, новий, 288 шт., марка - SPARK, модель - SP300SC-1, тип двигуна - бензиновий, номер двигуна - немає даних, робочий об`єм циліндра 300,0 см3 (усього 86400,00 см3), номери двигунів: немає даних, номери шасі: LTLYCPL02S0500381; LTLYCPL02S0500378; LTLYCPL07S0500490; LTLYCPL00S0500489; LTLYCPL02S0500493; LTLYCPL06S0500478; LTLYCPL03S0500504; LTLYCPL07S0500487; LTLYCPL08S0500479; LTLYCPL02S0500476; LTLYCPL05S0500486; LTLYCPL0XS0500497; LTLYCPL06S0500495; LTLYCPL03S0500499; LTLYCPL08S0500496; LTLYCPL01S0500498; LTLYCPL09S0500491; LTLYCPL04S0500494; LTLYCPL02S0500512; LTLYCPL08S0500501; LTLYCPL07S0500506; LTLYCPL09S0500510; LTLYCPL02S0500509; LTLYCPL00S0500461; LTLYCPL06S0500450; LTLYCPL05S0500455; LTLYCPL09S0500460; LTLYCPL04S0500463; LTLYCPL09S0500457; LTLYCPL0XS0500449; LTLYCPL0XS0500452; LTLYCPL01S0500453; LTLYCPL05S0500410; LTLYCPL02S0500445; LTLYCPL06S0500447; LTLYCPL07S0500442; LTLYCPL08S0500448; LTLYCPL03S0500437; LTLYCPL01S0500436; LTLYCPL03S0500440; LTLYCPL03S0500423; LTLYCPL07S0500425; LTLYCPL05S0500438; LTLYCPL07S0500375; LTLYCPL01S0500369; LTLYCPL00S0500377; LTLYCPL0XS0500435; LTLYCPL01S0500372; LTLYCPL03S0500373; LTLYCPL08S0500367; LTLYCPL08S0500482; LTLYCPL04S0500480; LTLYCPL09S0500474; LTLYCPL01S0500467; LTLYCPL0XS0500466; LTLYCPL03S0500468; LTLYCPL00S0500508; LTLYCPL0XS0500368; LTLYCPL06S0500481; LTLYCPL00S0500475; LTLYCPL07S0500473; LTLYCPL08S0500370; LTLYCPL09S0500507; LTLYCPL08S0500384; LTLYCPL06S0500500; LTLYCPL05S0500472; LTLYCPL05S0500441; LTLYCPL00S0500444; LTLYCPL05S0500505; LTLYCPL05S0500374; LTLYCPL00S0500511; LTLYCPL08S0500451; LTLYCPL07S0500439; LTLYCPL0XS0500502; LTLYCPL09S0500443; LTLYCPL04S0500446; LTLYCPL03S0500485; LTLYCPL0XS0500483; LTLYCPL00S0500458; LTLYCPL02S0500459; LTLYCPL01S0500484; LTLYCPL00S0500492; LTLYCPL09S0500488; LTLYCPL01S0500503; LTLYCPL00S0500380; LTLYCPL04S0500477; LTLYCPL02S0500462; LTLYCPL08S0500465; LTLYCPL03S0500471; LTLYCPL05S0500469; LTLYCPL01S0500470; LTLYCPL07S0500456; LTLYCPL0XS0500225; LTLYCPL0XS0500371; LTLYCPL03S0500454; LTLYCPL06S0500464; LTLYCPL04S0500253; LTLYCPL00S0500248; LTLYCPL07S0500246; LTLYCPL07S0500232; LTLYCPL03S0500227; LTLYCPL02S0500235; LTLYCPL03S0500339; LTLYCPL04S0500432; LTLYCPL07S0500327; LTLYCPL09S0500328; LTLYCPL09S0500426; LTLYCPL01S0500422; LTLYCPL02S0500428; LTLYCPL08S0500403; LTLYCPL06S0500402; LTLYCPL00S0500394; LTLYCPL08S0500398; LTLYCPL0XS0500399; LTLYCPL02S0500400; LTLYCPL02S0500395; LTLYCPL00S0500413; LTLYCPL0XS0500418; LTLYCPL01S0500419; LTLYCPL05S0500424; LTLYCPL08S0500417; LTLYCPL06S0500397; LTLYCPL08S0500420; LTLYCPL07S0500408; LTLYCPL09S0500409; LTLYCPL09S0500412; LTLYCPL0XS0500404; LTLYCPL09S0500393; LTLYCPL09S0500376; LTLYCPL04S0500382; LTLYCPL04S0500379; LTLYCPL06S0500318; LTLYCPL04S0500320; LTLYCPL01S0500324; LTLYCPL08S0500319; LTLYCPL0XS0500323; LTLYCPL03S0500325; LTLYCPL05S0500312; LTLYCPL07S0500313; LTLYCPL09S0500314; LTLYCPL03S0500311; LTLYCPL03S0500308; LTLYCPL05S0500388; LTLYCPL02S0500316; LTLYCPL01S0500307; LTLYCPL01S0500310; LTLYCPL0XS0500385; LTLYCPL05S0500391; LTLYCPL02S0500347; LTLYCPL00S0500427; LTLYCPL01S0500226; LTLYCPL09S0500233; LTLYCPL03S0500390; LTLYCPL00S0500329; LTLYCPL05S0500326; LTLYCPL04S0500334; LTLYCPL04S0500396; LTLYCPL04S0500429; LTLYCPL04S0500415; LTLYCPL00S0500430; LTLYCPL02S0500414; LTLYCPL07S0500411; LTLYCPL00S0500332; LTLYCPL04S0500401; LTLYCPL0XS0500421; LTLYCPL03S0500230; LTLYCPL07S0500330; LTLYCPL03S0500406; LTLYCPL00S0500234; LTLYCPL05S0500231; LTLYCPL05S0500228; LTLYCPL07S0500229; LTLYCPL01S0500341; LTLYCPL02S0500431; LTLYCPL08S0500434; LTLYCPL05S0500407; LTLYCPL06S0500383; LTLYCPL02S0500333; LTLYCPL04S0500317; LTLYCPL05S0500309; LTLYCPL01S0500405; LTLYCPL07S0500392; LTLYCPL06S0500433; LTLYCPL09S0500331; LTLYCPL00S0500315; LTLYCPL01S0500386; LTLYCPL06S0500321; LTLYCPL06S0500416; LTLYCPL04S0500303; LTLYCPL01S0500257; LTLYCPL08S0500272; LTLYCPL0XS0500256; LTLYCPL0XS0500273; LTLYCPL03S0500275; LTLYCPL06S0500268; LTLYCPL04S0500270; LTLYCPL01S0500274; LTLYCPL08S0500269; LTLYCPL04S0500267; LTLYCPL02S0500266; LTLYCPL06S0500366; LTLYCPL00S0500363; LTLYCPL04S0500365; LTLYCPL07S0500358; LTLYCPL03S0500356; LTLYCPL06S0500349; LTLYCPL07S0500361; LTLYCPL05S0500357; LTLYCPL00S0500346; LTLYCPL02S0500350; LTLYCPL06S0500352; LTLYCPL0XS0500354; LTLYCPL09S0500345; LTLYCPL07S0500344; LTLYCPL03S0500289; LTLYCPL06S0500335; LTLYCPL08S0500336; LTLYCPL02S0500297; LTLYCPL01S0500288; LTLYCPL00S0500296; LTLYCPL06S0500299; LTLYCPL02S0500302; LTLYCPL08S0500305; LTLYCPL02S0500364; LTLYCPL03S0500292; LTLYCPL01S0500291; LTLYCPL07S0500294; LTLYCPL00S0500265; LTLYCPL05S0500259; LTLYCPL03S0500258; LTLYCPL09S0500247; LTLYCPL0XS0500287; LTLYCPL06S0500285; LTLYCPL07S0500263; LTLYCPL05S0500262; LTLYCPL09S0500264; LTLYCPL03S0500261; LTLYCPL04S0500284; LTLYCPL07S0500280; LTLYCPL01S0500243; LTLYCPL00S0500282; LTLYCPL09S0500281; LTLYCPL00S0500279; LTLYCPL06S0500240; LTLYCPL05S0500276; LTLYCPL03S0500244; LTLYCPL0XS0500242; LTLYCPL09S0500250; LTLYCPL01S0500355; LTLYCPL08S0500241; LTLYCPL06S0500271; LTLYCPL05S0500360; LTLYCPL0XS0500340; LTLYCPL05S0500343; LTLYCPL09S0500295; LTLYCPL05S0500293; LTLYCPL09S0500359; LTLYCPL0XS0500306; LTLYCPL02S0500252; LTLYCPL09S0500300; LTLYCPL06S0500304; LTLYCPL09S0500362; LTLYCPL04S0500236; LTLYCPL02S0500249; LTLYCPL01S0500338; LTLYCPL09S0500278; LTLYCPL06S0500254; LTLYCPL00S0500251; LTLYCPL02S0500283; LTLYCPL08S0500286; LTLYCPL07S0500277; LTLYCPL08S0500238; LTLYCPL08S0500255; LTLYCPL05S0500245; LTLYCPL01S0500260; LTLYCPL0XS0500239; LTLYCPL00S0500301; LTLYCPL04S0500351; LTLYCPL0XS0500337; LTLYCPL04S0500298; LTLYCPL06S0500237; LTLYCPL04S0500348; LTLYCPL08S0500353; LTLYCPL0XS0500290; LTLYCPL03S0500342; LTLYCPL03S0500387; LTLYCPL07S0500389; LTLYCPL08S0500322. Календарний рік виготовлення - 2025. У частково розібраному стані, в комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування. Виробник: CHONGQING RICKSON IMPORT AND EXPORT TRADING CO.,LTD.»;

Товар №2 «Двигуни внутрішнього згоряння з запаленням від іскри (бензинові). Для ремонту і технічного обслуговування мототехніки: Двигун ZONGSHEN CG250-B SP250T-6 2 шт. (об`єм 249куб.см., потужність 11,76 кВт/16,0 к.с., номер двигуна - немає даних). Двигун SP250SC-4 - 2 шт. (об`єм 249 куб. см, потужність 11,76 кВт/16,0к.с., номер двигуна - немає даних).»;

Товар №3 «Двигуни внутрішнього згоряння з запаленням від іскри (бензинові). Для ремонту і технічного обслуговування мототехніки: Двигун ZONGSHEN PR300 SP300SC-1 - 2 шт. (об`єм 278 куб. см, потужність 15,44 кВт/21,0 к.с., номер двигуна - немає даних)»;

Товар №4 «Частини та пристрої до гальмівних систем мототехніки, дискових або барабанних: Диск гальмівний задній SP250T-6/SP300T-6 15 шт.»;

Товар №5 «Частини та пристрої до мототехніки, ходові колеса та їх частини: Диск заднього колеса жовтий SP300T-6 - 3шт. Диск заднього колеса зелений SP250T 6/SP300T-6 3 шт. Диск заднього колеса червоний SP250T-6 6 шт. Диск заднього колеса помаранчевий SP250T-6 3 шт. Диск заднього колеса сірий SP250T-6 6 шт. Диск заднього колеса синій SP300T-6 3 шт. Диск заднього колеса темно-зелений SP300T-6 6 шт. Диск переднього колеса SP300T-6 жовтий 6 шт. Диск переднього колеса темно-зелений SP300T-6 6 шт. Диск переднього колеса червоний SP250T-6 6 шт. Диск переднього колеса помаранчевий SP250T-6 2 шт. Диск переднього колеса сірий SP250T-6 - 6шт. Диск переднього колеса синій SP300T-6 6 шт. Диск переднього колеса зелений SP250T-6/SP300T-6 6 шт. Диск заднього колеса жовтий SP300T-6 3 шт. Диск заднього колеса зелений SP250T-6/SP300T-6 3 шт. Диск заднього колеса помаранчевий SP250T-6 3 шт. Диск заднього колеса синій SP300T-6 - 3шт.»;

Товар №6 «Інші частини та пристрої, призначені для встановлення та функціонування виключно на мототехніці: Облицювання задня ліва червона SP250T-6 5 шт. Облицювання задня права червона SP250T-6 5 шт. Облицювання передньої фари ліва оранжева SP250T-6 5 шт. Облицювання передньої фари права помаранчева SP250T-6 5 шт.».

До митного оформлення товарів разом з ЕМД позивачем було надіслано копії наступних документів, перелік яких зазначений в гр. 44 митної декларації, а саме: пакувальний лист № б/н від 15.05.2025; рахунок-фактура (інвойс) № CRN2025-3 від 15.05.2025; коносамент № BW25050637 від 29.05.2025; накладна УМВС (SMGS consignment note (rail)) № 594754 від 22.08.2025; накладна УМВС (SMGS consignment note (rail)) №594895 від 22.08.2025; - накладна УМВС (SMGS consignment note (rail)) № 595025 від 22.08.2025; статус особи, яка подає митну декларацію №1; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №3484 від 15.08.2025; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №G250815-07 від 15.08.2025; документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Акт виконаних послуг від 15.08.2025; документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Акт виконаних послуг №3495 від 01.09.2025; документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Довідка про транспортні витрати від 15.08.2025; документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Заявка на перевезення №68 від 22.05.2025; документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Заявка на перевезення №68 від 13.08.2025; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №2025-3 від 15.04.2025; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №2025-3-z від 15.04.2025; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №CRN/1 від 06.01.2025; внутрішній договір (контракт) комісії №210825-1 від 02.01.2025; внутрішній договір (контракт) комісії - Доручення №1503C від 15.03.2025; договір (контракт) про перевезення №2702/912/25 від 27.02.2025; договір (контракт) про перевезення №Х270225-40 від 27.02.2025; електронний сертифікат про непреференційне походження товару, факт видачі та/або зміст якого митний орган може перевірити на вебсайті компетентного органу (організації), що видав сертифікат №25C840120188/00002 від 10.06.2025; інші некласифіковані документи - Список номерів рам від 15.05.2025; інші некласифіковані документи - Технічні характеристики від 15.05.2025.

Посадовою особою митниці за результатом аналізу наданих до митного оформлення позивачем документів та у зв`язку з тим, що виявлені розбіжності на адресу декларанта направлено електронне повідомлення щодо необхідності надання додаткових документів відповідно до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, а саме: транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару; у разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до ч.3 ст. 53 МКУ прошу надати (за наявності) такі додаткові документи: - копію митної декларації країни відправлення; - висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією. - каталоги, специфікації, прайс-лист виробника товару.

У відповідь на запит митниці декларантом листом № 160911 від 16.09.2025 повідомлено митницю, що усі наявні у підприємства, документи, які підтверджують вартість товарів та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару - вони повною мірою підтверджують розрахунок митної вартості, здійснений декларантом, у зв`язку з чим будь-які інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого товару, надаватись не будуть та висловило прохання здійснити митне оформлення за наявними документами.

Так, 17.09.2025 митним органом прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2025/000288/2, відповідно до якого митна вартість товарів №№ 1-6 визначена за резервним методом (метод 6).

Зазначене рішення обґрунтовано наступним. Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за основним методом визначення митної вартості товару, у зв`язку з тим, що у документах наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару. АСУР згенеровано форми митного контролю щодо контролю митної за кодами МФ 105-2, 106-2. У митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості даного товару, враховуючи також те, що митна вартість згідно бази даних Держмитслужби щодо оформлених раніше митними органами товарів є вищою. Відповідно, митним органом розпочато процедуру консультації з декларантом та надіслано електронне повідомлення про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст. 57 Митного кодексу України, не дійшли згоди про можливість визначення митної вартості згідно з положеннями ст. 58 Митного кодексу України. Другорядні методи не були застосовані через відсутність достатньої інформації про ціну угоди щодо ідентичних та подібних товарів. Метод на основі віднімання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про ціни ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, що продаються на території України, а також про складові компоненти, що можуть бути виділені із ціни. Метод на основі додавання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про вартість всіх витрат, що зараховуються до ціни товару. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень ч. 4 ст.57 Митного кодексу України, не дійшли згоди про можливість визначення митної вартості згідно з положеннями ст. 59-63 Митного кодексу України. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно з ст.64 Митного кодексу України. Товар №1 згідно з ЕМД від 12.02.2025 № 25UA51U7 на рівні 5,19 дол. США/кг (659,13 дол. США/шт.) (товар - Мотоцикли з двигуном внутрішнього згоряння з кривошипно-шатунним механізмом і робочим об`ємом циліндрів двигуна понад 250 см3, але не більш як 380 см3, нові:- Мотоцикл CROSS 300 (з двигуном 173FMN) 96 шт. Поставляється в частково розібраному стані, об`єм 300 см3, рік виготовлення 2025 р., тип двигуна бензиновий з кривошипно-шатунним механізмом. 173FMN2S075597. Виробник - CHONGQING ZHANXIAN IM & EX CO.LTD. Торговельна марка FORTE Країна виробництва - CN, умови поставки FOB); Товар №2 згідно з ЕМД від 12.02.2025 №25UA68U0 на рівні 5,61 дол. США/кг (194,95 дол. США/шт.) (товар - Двигуни внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням, із зворотно-поступальним рухом поршня, що використовуються для транспортних засобів групи 87, двигуни з робочим об`ємом циліндрів двигуна понад 125 см3, але не більш як 250 см3. Запасні частини до мотоцикла LONCIN моделі LX200GY-3: двигун внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням, новий: модель: 162FML номер двигуна: LC163FML-2393132Q4 тип двигуна: бензиновий робочий об`єм циліндрів: 193,3 см3. Торгівельна марка: LONCIN Виробник: CHONGQING LONCIN MOTOR CO.,LTD Країна виробництва: CN, умови поставки FOB); Товар №3 за ЕМД від 29.07.2025 №25UA66U7 на рівні 3,77 дол. США/кг (135,72 дол. США/шт.), (товар - Двигуни внутрішнього згоряння із зворотно-поступальним рухом поршня, що використовуються для транспортних засобів групи 87, з робочим об`ємом циліндрів двигуна понад 250см3, але не більш як 500 см3: Бензиновий двигун 270 см3, мотоцикла 24 шт., Бензиновий двигун 271 см3, мотоцикла - 4 шт., Бензиновий двигун 283 см3, мотоцикла 8 шт. Торговельна Марка: Exdrive Країна виробництва: CN Виробник: CHONGQING RONG-JUE MOTORCYCLECO.,LTD, умови поставки DPU); Товар №4 за ЕМД від 03.06.2025 № 25UA47U5 на рівні 7,28 дол. США/кг (товар - Запасні частини до мотоциклів: Частини які призначені і використовуються виключно з мотоциклами:-гальма та їх частини. Колодки гальмівні передні A +B (шт.) 45105-APA-000-A-9 - 100 шт.; Гальмівна система в зборі, передня (шт.) 4550A-AAA-0007-BT - 2 шт.; 1.Диск гальмівний передній 45121-AAA-0000-M3 25 шт.; 45121-AAA-0000-M3 - 25 шт.; Торговельна марка SYM Виробник XIAMEN XIASHING MOTORCYCLE CO., LTD Країна виробництва CN умови поставки FOB); Товар №5 за ЕМД від 15.07.2025 №25UA34U4 на рівні 6,26 дол. США/кг (товар - Ходові колеса, їх частини та приладдя до мотоциклів (включаючи мопеди) та велосипеди з допоміжним двигуном, з колясками або без них, з електричним двигуном для пересування, нові: Front wheel Flex, Volt, Flex Pro / Колесо переднє для Flex, Volt, Flex Pro код.210151109 - 6 штук. Не військового призначення. Країна виробництва: CN Торгівельна марка: нема даних. Виробник: Jiangsu Xinri EVEHICLE Co., Ltd., умови поставки FOB); Товар №6 за ЕМД від 03.06.2025 №25UA43U9 на рівні 7,89 дол. США/кг (товар - Запасні частини до мотоциклів: Інші частини які призначені і використовуються виключно з мотоциклами: Топливна форсунка 06414-HKK-0001 - 5 шт.; Диск колісний передній (BT) 44601-AAA-0003-BT - 3 шт.; 44601-AAA-0003-BT 3 шт.; Диск легкосплавний задній 42601-A6A-0002 1 шт.; Траверса53200-APG-0001- 4 шт.; Підніжка бічна 50530-AWR-0002 50 шт.; Заспокоювач ланцюга ГРМ 14610-GY6-9000 10 шт.; Накладка глушника захисна 18318-KAA-0002 30 шт.; Амортизатор передній правий 51400-APA-0200-K - 4 шт.; Амортизатор передній лівий 51500-APA-0200-K 3 шт.; Перо вилки в зборі, ліва сторона 51500-AWA-0002 9 шт.; Щуп рівня оливи 1565A-AAA-0000 20 шт.; Слайдер варіатора 22132-ARA-0000 45 шт.; Ролики варіатора (ST200i) 22121-GY6-9200 48 шт.; Слайдер варіатора 22132-H69-0000 60 шт.; Амортизатор задній 52400-ABA-0101-M1 3 шт.; Трос заднього гальма 43450-ANA-0000 40 шт.; Заспокоювач ланцюга ГРМ 14510-GY6-9000 10 шт.; Накладка вихлопної труби захисна 18318-AE6-0000 6 шт.; Накладка глушника 18328-HE1-0000 - 5шт.; Вітровик 53270-X3A-0000 5 шт.; Диск колісний задній 42601-XRA-0101 1 шт.; 42601-XRA-0101 1 шт.; 42601-XRA-0101 1 шт.; 42601-XRA-0101 1 шт.; Амортизатор задній 52400-AWR-0001-K 10 шт.; 52400-AWR-0001-K 10 шт.; Перо вилки в зборі, ліва сторона 51500-AWA-0002- 1 шт.; Крило переднє (СИН) 61100-AAA-0000-BP 2 шт.; Крило переднє (ЧЕРВ) 61100-AAA-0000-RD 5 шт.; Крило переднє (WH-006) 61101-X3A-0000-WA 2 шт.; Обтікач керма передній (ЧОРН) 53205-X3A-0000-KG 2 шт.; Кришка 11341-ABA-0200-S1 2 шт.; кріплення двигуна 11102-M9Q-3000 50 шт.; Торговельна марка SYM Виробник XIAMEN XIASHING MOTORCYCLE CO., LTD. Країна виробництва CN, умови поставки FOB). Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.

18 вересня 2025 року, у відповідності п. 7 ст. 55 Митного кодексу України, ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» було оформлено та подано ЕМД №25UA52U6 з застосуванням гарантії. Загальна різниця митних платежів (ПДВ та ввізне мито) від митної вартості, визначеної підприємством та скоригованої митницею, склала 1025177,64 грн, з яких: 7360,92 грн (020 ввізне мито), 312263,50 грн (021 ввізне мито) та 705553,22 грн (028 ПДВ). Розрахунок різниці в митних платежах з митної вартості задекларованого товару, заявленої декларантом та скоригованої митницею (ціни позову) зазначено в графах 47 «Нарахування платежів» та «В» «Подробиці розрахунків» зазначеної вище ЕМД.

Вважаючи прийняте відповідачем рішення про коригування митної вартості товарів протиправним, позивач звернувся до суду із даним позовом про його скасування.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Засади державної митної справи, в тому числі процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України №4495-VІ від 13.03.2012.

Згідно з ч. 1 ст. 246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

У відповідності до ч. 1 ст. 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Частиною 1 ст. 257 Митного кодексу України встановлено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Положеннями ст. 49 Митного кодексу України передбачено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частинами 1 та 2 ст. 51 Митного кодексу України встановлено, що митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 4 ст. 58 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

За змістом ч. 2 ст. 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Стаття 53 Митного кодексу України визначає перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, які підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Згідно з ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частинами 1 і 2 ст. 54 Митного кодексу України встановлено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу (ч. 3 ст. 54 Митного кодексу України).

Згідно з ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Статтями 57, 58 Митного кодексу України встановлено, що митна вартість товарів, які ввозяться на митну територію України, відповідно до митного режиму імпорту, за загальним правилом обчислюється за першим методом визначення митної вартості товарів, тобто за ціною договору.

Якщо митна вартість не може бути визначена за першим методом, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, за основу може братися ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному з продавцем покупцю.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Відповідно до ч. 8 ст. 57 Митного кодексу України у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених ст. 64 цього Кодексу.

Системний аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що обов`язок доведення заявленої митної вартості товару покладається на декларанта. При цьому, митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності визначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. При цьому в розумінні вищенаведених норм сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відтак наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Наведена позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.01.2022 у справі №1.380.2019.005307.

Надаючи оцінку доводам митниці, покладеним в основу прийняття спірного рішення про коригування митної вартості товарів №№ 1-6, суд встановив, що позивачем при здійсненні митного оформлення товарів на підтвердження заявленої ним їх митної вартості за ціною контракту подано повний пакет документів відповідно до переліку, визначеного у ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України.

Разом із цим, контролюючий орган не погодився з правомірністю визначення митної вартості задекларованих позивачем товарів №№ 1-6 у зв`язку з чим прийняв спірне рішення про коригування їх митної вартості, яким визначив митну вартість ввезених позивачем товарів із застосуванням резервного методу (метод 6).

Так, щодо посилань відповідача у спірному рішенні про коригування митної вартості товарів на те, що в договорах про транспортно-експедиторське обслуговування від 27.02.2025 №2702/912/25, де експедитором зазначено «Global Container Lines SIA» Латвія, та від 27.02.2025 № Х270225-40, де експедитором зазначено «Хіллдом Логістікс», а в залізничних накладних від 22.08.2025 № 594754, 594895, 595025 до виконання перевезення вантажу залізничним транспортом залучалась третя особа - «PKP CARGO CONNET Sp.z.o.o. ul.Lezno 12, 01-192 Warszawa». Інформація, яка б підтверджувала причетність «PKP CARGO CONNET Sp.z.o.o. ul.Lezno 12, 01- 192 Warszawa» до перевезення вантажу залізничним транспортом окрім накладної відсутня, а саме відсутні рахунки про перевезення, банківські платіжні документи та договори між «Global Container Lines Latvija SIA», «Хіллдом Логістікс» та «PKP CARGO CONNET Sp.z.o.o. ul.Lezno 12, 01-192 Warszawa», суд зазначає про наступне.

В даному випадку організація перевезення здійснювалась на підставі Договору мультимодального перевезення №2702/912/25 від 27.02.2025 з компанією «Global Container Lines SIA» та Договору про надання транспортно-експедиторських послуг №Х270225-40 від 27.02.2025 з ТОВ «Хіллдом Логістікс».

Так, відповідно до пп. 2.7 зазначеного договору, виконавець, яким є компанія «Global Container Lines SIA», залучає до надання послуги мультимодального перевезення інших учасників мультимодального перевезення вантажів на умовах укладення з ними договорів, відповідаючи перед замовником послуги за результати їх роботи. Пунктом 2.1.2 Договору №Х270225-40 також визначено право Виконавця: «Укладає від свого імені договори з портами, перевізниками... та іншими організаціями на перевезення, перевалку, зберігання вантажів та необхідні додаткові роботи та послуги...

Отже, компанія «PKP CARGO CONNET Sp.z.o.o.», зазначена у залізничних накладних №594754, №594895, №595025, є законно залученим субпідрядником, а не стороною, що створює «розбіжність». Договірні та фінансові відносини у позивача (ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ») існують виключно з його прямими контрагентами оператором морського перевезення «Global Container Lines SIA» та експедитором ТОВ «Хіллдом Логістікс». Саме ці компанії несуть повну відповідальність за весь маршрут і саме їм позивач оплачує послуги згідно з рахунками №G250815-07 від 15.08.2025 та №3484 від 15.08.2025.

Позивач не є стороною господарських відносин між «Global Container Lines SIA», ТОВ «Хіллдом Логістікс» та залученими ними субпідрядниками. ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» з компанією «PKP CARGO CONNECT SP.Z.O.O» не має жодних договірних відносин. Відповідно, позивач не володіє і, згідно із законодавством, не зобов`язаний володіти та надавати митному органу внутрішні договори, рахунки чи платіжні документи між цими компаніями.

З приводу залучення для виконання послуг з перевезення інших осіб Верховний суд в постанові від 13.08.2020 по справі №804/4963/16 висловив наступну правову позицію: «Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що за умовами договору передбачено право експедитора укладати договори з іншими перевізниками з метою виконання умов договору експедирування та здійснює оформлення перевізних документів, як - то товарно-транспортні накладні та коносаменти.

Суд погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій, що вказана обставина спростовує висновки митного органу щодо відсутності документального підтвердження наявності договірних відносин з безпосереднім перевізником товару за коносаментом N GCL/MER/ODS/160091 від 05.03.2016 року, а саме "GLC International Transportation Logistics Container Services Co.Ltd", адже позивач не зобов`язаний мати безпосередні господарські відносини з вказаною компанією-перевізником, адже всі обов`язки щодо належного, своєчасного перевезення вантажу та оформлення необхідних транспортних документів покладено на ТОВ «Фосдайк Груп».

Крім того, у спірному рішенні відповідач посилається на те, п. 3.2. договору про транспортно-експедиторське обслуговування від 27.02.2025 № 2702/912/25 передбачено, що перевізник надає оригінал рахунку (інвойсі) та/або акту виконаних робіт, заявки протягом «5» календарних днів з моменту доставлення вантажу в кінцевий пункт призначення. До митного оформлення надано рахунок-фактура № G250815-07 від 15.08.2025 та акт виконаних послуг б/н від 15.08.2025. Вказане , на думку митниці, може свідчити, що вантаж прибув до порту призначення 10-15 серпня 2025 року. До митного оформлення надано супровідні документи Т1 від 19.08.2025 № 25PL322080NSQ9RAK6, 25PL322080NSQ9U4K5, 25PL322080NSQ9T0K4 та залізничні накладні від 22.08.2025 №№ 594754, 594895, 595025. Тобто, з наведеного вбачається, що товар прибув до порту призначення раніше, ніж це вбачається з рахунку-фактури № G250815-07 від 15.08.2025 та акта виконаних послуг б/н від 15.08.2025 і з моменту прибуття товару у порт призначення до завантаження товару на потяг, товар перебував на зберіганні. Проте, у наданих до митного оформлення рахунку-фактурі про надання транспортно-експедиційних послуг № G250815-07 від 15.08.2025, акті виконаних послуг б/н від 15.08.2025 та заявці на перевезення №68 від 22.05.2025 відсутні відомості щодо плати за зберігання контейнерів у порту призначення до перевантаження їх на потяг. Зазначене вище може свідчити про не повноту включення витрат пов`язаних з наданням транспортно-експедиційних послуг за межами митної території України.

Цей висновок суперечить наданим митниці документам, оскільки п. 3.2. Договору мультимодального перевезення №2702/912/25 від 27.02.2025 чітко встановлено, що перевізник надає рахунок протягом 5 календарних днів з моменту доставлення вантажу в кінцевий пункт призначення, яким є м. Тернопіль, а не проміжний порт Гданськ. Оскільки товар був відправлений із Гданська лише 22.08.2025, дата виставлення рахунку за морський фрахт жодним чином не пов`язана з датою прибуття в порт і не може бути підставою для припущень про виникнення додаткових витрат.

Суд враховує, що припущення митниці про наявність витрат на зберігання прямо спростовується документально.

Так, період знаходження контейнерів у порту (з орієнтовної дати прибуття 15.08.2025 до дати відправлення залізницею 22.08.2025) є технологічною частиною єдиного процесу перевезення і не перевищував нормативний (безоплатний) термін.

Як підтверджується листом перевізника «Global Container Lines SIA» №0911/1-1 від 11.09.2025 для контейнерів, що слідують на адресу ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» залізничним транспортом, надано 15 безкоштовних днів зберігання у портах прибуття. Фактичний час перебування вантажу в порту був значно меншим за цей термін.

Таким чином, жодних додаткових, неврахованих витрат на зберігання у позивача не виникало. Відсутність у рахунку-фактурі відомостей про плату за зберігання не є розбіжністю чи недоліком, а навпаки, підтверджує факт відсутності таких витрат. Припущення митного органу про можливі витрати не підтверджені жодним доказом (наприклад, рахунком за простій чи зберігання) і не можуть бути законною підставою для коригування митної вартості.

З урахуванням викладеного вище, зауваження митниці про не повноту включення витрат, пов`язаних з наданням транспортно-експедиційних послуг за межами митної території України є безпідставними.

Щодо посилання митниці на те, що не подано митну декларації країни відправлення, що не дозволяє впевнитися в достовірності заявлених відомостей, то суд зазначає, що у розумінні ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України не є документом, який підтверджує митну вартість товарів, натомість відповідно до ч. 6 ст. 53 Митного кодексу України її декларант може подати за власним бажанням, копію митної декларації країни відправлення декларант або уповноважена ним особа подає на письмову вимогу митного органу за наявності умов, визначених ч. 3 ст. 53 Митного кодексу, разом з тим, відповідач не довів наявність умов, які зумовлюють необхідність подання декларантом додаткових документів. Митна декларація країни відправлення може підтверджувати проходження товару (вантажем) митного оформлення в країні відправлення, однак не може підтверджувати чи спростовувати числове значення заявленої митної вартості товару.

Аналіз вищевикладених норм права та фактичних обставин свідчить про те, що відповідачем необґрунтовано прийняте рішення про визначення митної вартості задекларованого позивачем товару з застосуванням резервного методу (методу 6), оскільки відповідачем, всупереч законодавчо встановлених вимог, не було підтверджено факт обґрунтованості сумнівів у достовірності поданих позивачем відомостей про митну вартість товарів, які, що було встановлено судом під час розгляду даної справи під час вивчення письмових доказів, підтверджують митну вартість товарів та відповідають характеру угоди, тоді як позивачем у справі, як декларантом, під час митного оформлення спірної партії товарів було надано митниці усі документи на підтвердження заявлено ним митної вартості товарів за ціною договору, за яким вони імпортуються, які дозволяли визначити усі складові частини митної вартості цього товару.

Суд відхиляє посилання відповідача на неподання декларантом додаткових документів, оскільки в даному випадку їх відсутність не впливає на правильність визначення декларантом митної вартості товарів за основним методом, що підтверджується наданими до митного оформлення документами. Неподання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товарів за першим методом, не є достатнім для висновку щодо наявності підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Так, Верховний суд у постанові від 23.07.2019 по справі № 1140/3242/18 вказав на те, що наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Такі сумніви є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. У зв`язку з вказаним саме на митний орган покладається обов`язок зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у достовірності цих відомостей.

Суд зауважує, що в межах розгляду даної справи відповідач не підтвердив належними доказами та аргументованими доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари.

Відповідно до ст. 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Щодо застосування відповідачем резервного методу визначення митної вартості.

За приписами ч. 1, 2 ст. 64 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у ст. 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ).

Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

За змістом п. 5 Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 11.09.2015 №689, під час робіт з аналізу, виявлення та оцінки ризиків можуть використовуватися такі джерела інформації: спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС; спеціалізовані видання, які містять інформацію про ціни, сформовані на світовому ринку; інформація, отримана від ДФС, про ціни на товари та/або сировину, матеріали, комплектуючі, які входять до складу товарів; інформація, отримана від митних органів іноземних держав за результатами перевірки автентичності документів, які подавалися під час митного контролю та митного оформлення товару; інформація, отримана за результатами здійснення митного контролю, в тому числі, за результатами проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства з питань державної митної справи; інформація, отримана від державних органів, установ та організацій на запити територіальних органів та/або ДФС; цінова інформація, отримана в рамках домовленостей, укладених між ДФС та асоціаціями, спілками та іншими об`єднаннями імпортерів та виробників; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством; інформація отримана з мережі Інтернет.

Суд погоджується, що наявність у митного органу інформації про ціну подібних чи аналогічних товарів може призвести до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів та ініціювання повної її перевірки, але така інформація аж ніяк не є підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товару.

Вищевказані сумніви митного органу судом відхиляються, оскільки такі доводи спростовуються наявними в матеріалах справи первинними документами, які були надані відповідачу під час проведення митних процедур.

Натомість, відповідач не підтвердив належними доказами та аргументованими доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення саме складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари.

Як вбачається з оскарженого рішення про коригування митної вартості в самому рішенні зазначено лише номер та дату митних декларацій, які стали джерелом інформації для коригування митної вартості. Приймаючи оскаржене рішення про коригування митної вартості митницею у графі 33, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, не надано пояснень щодо зроблених коригувань на обсягів партії подібних товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та не зазначена докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваного товару із застосуванням другорядного методу.

Такий підхід для формування оскарженого рішення про коригування митної вартості прямо суперечать цитованим вище положенням законодавства, що є самостійною підставою для його скасування. Вказана позиція підтверджується уставленою судовою практикою Верховного суду у складі Касаційного адміністративного суду викладеної в постанові від 21.12.2018 у справі №815/1670/17.

Митниця, приймаючи рішення про коригування митної вартості імпортованого позивачем товарів за резервним методом, не вказала, яким чином митна вартість товарів визначена саме в такому розмірі, які складові вплинули на формування такої вартості, не навела порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом, що свідчить про порушення відповідачем ч. 2 ст. 55 Митного кодексу України щодо обґрунтованості прийнятого рішення.

Такий висновок відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 27.06.2019 у справі №803/337/17.

З наведеного вбачається, що позивачем надано усі необхідні документи, що стосуються числового значення митної вартості товарів або методу її визначення, документи містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, у зв`язку із чим дійшов висновку, що оскаржене Рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2025/000288/2 від 17.09.2025 є таким, що підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до ст. 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності своїх рішень, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

У силу вимог ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 9, 137, 139, 242-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОТЕХІМПОРТ» (69000, м. Запоріжжя, вул. Штабна, буд. 13, приміщення 19; ) до Тернопільської митниці (46400, м. Тернопіль, вул. Текстильна, буд. 38; ) про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів №UA403070/2025/000288/2 від 17.09.2025.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОТЕХІМПОРТ» судовий збір у розмірі 12302,13 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя І.В. Батрак