Справа № 160/21950/24
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2025-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 грудня 2025 року

м. Київ

справа №160/21950/24

адміністративне провадження №К/990/46406/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів: Юрченко В.П., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.10.2025 у справі №160/21950/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, третя особа Дніпровська міська рада про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2025, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.10.2025, відмовлено у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, третя особа Дніпровська міська рада про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.07.2024 № 743/32-00-07-05-19 на загальну суму 28.456.667,08 грн.

До Верховного Суду 11.11.2025 надійшла касаційна скарга Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.10.2025 у справі №160/21950/24.

Ухвалою Верховного Суду від 19.11.2025 касаційну скаргу залишено без руху, встановлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом належного викладення підстав касаційного оскарження, сплати судового збору та надання оригіналу платіжного документа.

На виконання вимог вказаної ухвали скаржником надіслано уточнену касаційну скаргу, надано платіжну інструкцію від 21.11.2025, відповідно до якої сплачено 48448,00 грн судового збору.

Скаржником вказано підставою касаційного оскарження пункт 2 частини 4 статті 328 КАС України, зазначено, що Верховний Суд у постановах від 12.07.2021 у справі №640/9862/20 та від 29.07.2024 у справі №160/9289/20 визначив порядок застосування норми права - п. 5 Розділу ІІ Порядку нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.11.2016 №489 (п. 2 примітки Додатку 1 до Порядку № 489), дійшовши висновку, що оновлені коефіцієнти можуть застосовуватися до НГО землі, затвердженої ще до введення в дію оновлених коефіцієнтів. Саме такі висновки були взяті до уваги та застосовані судами попередніх інстанцій у даній справі, що і слугувало підставою для відмови у задоволенні позовних вимог ПрАТ «ДТРЗ».

ПрАТ «ДТРЗ» не погоджується із застосованими судами попередніх інстанцій висновками Верховного Суду, оскільки вважає, що такі висновки сформовані із помилковим трактуванням норм матеріального права. З урахуванням чого, в даному випадку існують всі підстави для відступу від висновків Верховного Суду, що були застосовані судами попередніх інстанцій в рамках даної справи.

ПрАТ «ДТРЗ» не мало правових підстав на сплату податку на землю із розрахунку нормативної грошової оцінки, до формули якої увійшов коефіцієнт 2 та 3, оскільки Порядок № 489 було прийнято вже після затвердження нормативної грошової оцінки земель м. Дніпропетровська у 2015 році, а у ПрАТ «ДТРЗ» не було жодного законодавчо встановленого обов`язку брати новий витяг з НГО у році, в якому нова НГО не затверджувалася.

Такі доводи скаржника підлягають перевірці під час касаційного перегляду.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

З урахуванням вищезазначеного, Верховний Суд приходить до висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у справі.

Скаржником з посиланням на статтю 375 КАС України заявлено клопотання про зупинення дії судових рішень у справі №320/44393/24, оскільки постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2004 №1734 ПрАТ «ДТРЗ» віднесено до підприємств, які мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави, надання оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню статусу правомірного всупереч висновкам Верховного Суду призведе до «паралізування» діяльності ПрАТ «ДТРЗ», відповідних негативних наслідків для внутрішнього та міжнародного залізничного сполучення країни, яка намагається захистити власний суверенітет та цілісність у зв`язку із збройною агресією російської федерації.

Верховний Суд зазначає, що згідно з частиною 1 статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Зупинення дії оскаржуваного судового рішення є правом, а не обов`язком суду касаційної інстанції та стосується рішень, що не передбачають примусового виконання, однак, зумовлюють настання юридично значимих наслідків для учасників справи, здійснюють реальний вплив на права та обов`язки останніх, а отже може застосовуватись судом у виняткових випадках за наявності на те вагомих і переконливих доводів, підтверджених доказами, або існування об`єктивних для цього обставин й здійснюватися таким чином, щоб не допустити порушення прав інших учасників справи.

Суд виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини.

Суд зазначає, що розгляд питання про зупинення дії судових рішень має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням оскаржуваних судових рішень.

Отже, клопотання про зупинення дії судового рішення має бути вмотивованим та містити підстави для зупинення дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Скаржником не надано доказів, що наразі контролюючим органом вживаються заходи щодо примусового виконання судових рішень в частині стягнення податкового боргу у сумі 28.456.667,08 грн.

Відтак, доводи, які навів скаржник, не є достатніми для зупинення дії судових рішень, оскільки питання законності й обґрунтованості судового рішення є предметом касаційного перегляду та не може розглядатись судом на стадії відкриття касаційного провадження у справі.

Відтак колегія суддів приходить до висновку, що заявлене клопотання є передчасним та не підлягає задоволенню.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 355, 359, 375 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.10.2025 у справі №160/21950/24.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/21950/24.

Відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про зупинення дії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23.10.2025 у справі №160/21950/24.

Надіслати скаржнику копію цієї ухвали, а іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.А. Васильєва

В.П. Юрченко

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду