Справа № 320/17309/24
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2025-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2025 року № 320/17309/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просить визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельника Кирила Миколайовича про відкриття виконавчого провадження ВП № 74457823 від 15.03.2024 року; ВП № 74458072 від 15.03.2024 року; ВП № 74454794 від 15.03.2024 року; ВП № 74454454 від 15.03.2024 року; ВП № 74454944 від 15.03.2024 року; ВП № 74455066 від 14.03.2024 року; ВП № 74455120 від 14.03.2024 року; ВП №. 74455292 від 14.03.2024 року; ВП № 74455350 від 14.03.2024 року; ВП № 74457190 від 15.03.2024 року; ВП № 74456498 від 14.03.2024 року; ВП № 74452378 від 15.03.2024 року; ВП № 74450994 від 15.03.2024 року; ВП № 74450564 від 15.03.2024 року; ВП № 74453144 від 15.03.2024 року; ВП № 74453575 від 15.03.2024 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Державною службою України з безпеки на транспорті пред`явлено до виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення з пропуском встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документу. Однак, відповідачем не взято зазначене до уваги та винесено оскаржувані постанови про відкриття виконавчого провадження поза межами строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, що свідчить по їх протиправність.

Позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення здійснення заходів примусового виконання рішень в межах зведеного виконавчого провадження №74467082, яке перебуває на виконанні у Дніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за результатами розгляду якої ухвалою суду від 15.11.2024 відмовлено у задоволенні заяви.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.08.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін, з урахуванням особливостей, передбачених ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові та письмових поясненнях, просив задовольнити позов та розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не подав.

Третя особа у судове засідання не прибула, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.

У відповідності до частини третьої статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у суді першої інстанції.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Постановою старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельника К.М. від 15.03.2024 у ВП № 74457823, на підставі заяви Державної служби України з безпеки на транспорті, відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови № ВМ 00007849 від 12.01.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. Згідно з ч.2 ст.308 КУпАП в разі несплати штрафу в строк, установлений ч.2 ст.300-2 КУпАП, у порядку примусового виконання стягується штраф у подвоєному розмірі 34000 грн.

Постановою старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельника К.М. від 15.03.2024 у ВП № 74458072, на підставі заяви Державної служби України з безпеки на транспорті, відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови № ВМ 00006953 від 11.01.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн. Згідно з ч.2 ст.308 КУпАП в разі несплати штрафу в строк, установлений ч.2 ст.300-2 КУпАП, у порядку примусового виконання стягується штраф у подвоєному розмірі 68000 грн.

Постановою старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельника К.М. від 15.03.2024 у ВП № 74454794, на підставі заяви Державної служби України з безпеки на транспорті, відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови № ВМ 00003279 від 14.12.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. Згідно з ч.2 ст.308 КУпАП в разі несплати штрафу в строк, установлений ч.2 ст.300-2 КУпАП, у порядку примусового виконання стягується штраф у подвоєному розмірі 34000 грн.

Постановою старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельника К.М. від 15.03.2024 у ВП № 74454454, на підставі заяви Державної служби України з безпеки на транспорті, відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови № ВМ 00006078 від 06.01.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн. Згідно з ч.2 ст.308 КУпАП в разі несплати штрафу в строк, установлений ч.2 ст.300-2 КУпАП, у порядку примусового виконання стягується штраф у подвоєному розмірі 68000 грн.

Постановою старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельника К.М. від 15.03.2024 у ВП № 74454944, на підставі заяви Державної служби України з безпеки на транспорті, відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови № ВМ 00007025 від 11.01.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн. Згідно з ч.2 ст.308 КУпАП в разі несплати штрафу в строк, установлений ч.2 ст.300-2 КУпАП, у порядку примусового виконання стягується штраф у подвоєному розмірі 68000 грн.

Постановою старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельника К.М. від 14.03.2024 у ВП № 74455066, на підставі заяви Державної служби України з безпеки на транспорті, відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови № ВМ 00007488 від 11.01.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. Згідно з ч.2 ст.308 КУпАП в разі несплати штрафу в строк, установлений ч.2 ст.300-2 КУпАП, у порядку примусового виконання стягується штраф у подвоєному розмірі 34000 грн.

Постановою старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельника К.М. від 14.03.2024 у ВП № 74455120, на підставі заяви Державної служби України з безпеки на транспорті, відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови № ВМ 00007491 від 11.01.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. Згідно з ч.2 ст.308 КУпАП в разі несплати штрафу в строк, установлений ч.2 ст.300-2 КУпАП, у порядку примусового виконання стягується штраф у подвоєному розмірі 34000 грн.

Постановою старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельника К.М. від 14.03.2024 у ВП № 74455292, на підставі заяви Державної служби України з безпеки на транспорті, відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови № ВМ 00007463 від 11.01.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн. Згідно з ч.2 ст.308 КУпАП в разі несплати штрафу в строк, установлений ч.2 ст.300-2 КУпАП, у порядку примусового виконання стягується штраф у подвоєному розмірі 68000 грн.

Постановою старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельника К.М. від 14.03.2024 у ВП № 74455350, на підставі заяви Державної служби України з безпеки на транспорті, відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови № ВМ 00006237 від 06.01.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн. Згідно з ч.2 ст.308 КУпАП в разі несплати штрафу в строк, установлений ч.2 ст.300-2 КУпАП, у порядку примусового виконання стягується штраф у подвоєному розмірі 68000 грн.

Постановою старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельника К.М. від 15.03.2024 у ВП № 74457190, на підставі заяви Державної служби України з безпеки на транспорті, відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови № ВМ 00007033 від 11.01.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн. Згідно з ч.2 ст.308 КУпАП в разі несплати штрафу в строк, установлений ч.2 ст.300-2 КУпАП, у порядку примусового виконання стягується штраф у подвоєному розмірі 68000 грн.

Постановою старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельника К.М. від 14.03.2024 у ВП № 74456498, на підставі заяви Державної служби України з безпеки на транспорті, відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови № ВМ 00007452 від 11.01.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51000 грн. Згідно з ч.2 ст.308 КУпАП в разі несплати штрафу в строк, установлений ч.2 ст.300-2 КУпАП, у порядку примусового виконання стягується штраф у подвоєному розмірі 102000 грн.

Постановою старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельника К.М. від 15.03.2024 у ВП № 74452378, на підставі заяви Державної служби України з безпеки на транспорті, відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови № ВМ 00006074 від 06.01.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн. Згідно з ч.2 ст.308 КУпАП в разі несплати штрафу в строк, установлений ч.2 ст.300-2 КУпАП, у порядку примусового виконання стягується штраф у подвоєному розмірі 68000 грн.

Постановою старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельника К.М. від 15.03.2024 у ВП № 74450994, на підставі заяви Державної служби України з безпеки на транспорті, відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови № ВМ 00007462 від 11.01.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн. Згідно з ч.2 ст.308 КУпАП в разі несплати штрафу в строк, установлений ч.2 ст.300-2 КУпАП, у порядку примусового виконання стягується штраф у подвоєному розмірі 68000 грн.

Постановою старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельника К.М. від 15.03.2024 у ВП № 74450564, на підставі заяви Державної служби України з безпеки на транспорті, відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови № ВМ 00007470 від 11.01.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн. Згідно з ч.2 ст.308 КУпАП в разі несплати штрафу в строк, установлений ч.2 ст.300-2 КУпАП, у порядку примусового виконання стягується штраф у подвоєному розмірі 68000 грн.

Постановою старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельника К.М. від 15.03.2024 у ВП № 74453144, на підставі заяви Державної служби України з безпеки на транспорті, відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови № ВМ 00007460 від 11.01.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн. Згідно з ч.2 ст.308 КУпАП в разі несплати штрафу в строк, установлений ч.2 ст.300-2 КУпАП, у порядку примусового виконання стягується штраф у подвоєному розмірі 68000 грн.

Постановою старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельника К.М. від 15.03.2024 у ВП № 74453575, на підставі заяви Державної служби України з безпеки на транспорті, відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови № ВМ 00007455 від 11.01.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн. Згідно з ч.2 ст.308 КУпАП в разі несплати штрафу в строк, установлений ч.2 ст.300-2 КУпАП, у порядку примусового виконання стягується штраф у подвоєному розмірі 68000 грн.

Вважаючи вищевказані постанови про відкриття виконавчих проваджень протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VІІІ).

Згідно з частиною першою статті 1 Закону № 1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Приписами статті 4 Закону № 1404-VIII встановлено вимоги до виконавчого документа.

У виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Відповідно до частини четвертої статті 4 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо, зокрема, пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (пункт 2).

Частиною першою статті 5 зазначеного Закону передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до частин першої, другої статті 12 Закону №1404-VІІІ виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до частини першої статті 13 Закону №1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Абзацами 1 і 2 частини п`ятої статті 13 Закону №1404-VIII визначено, що за порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

За приписами частини першої статті 18 Закону №1404-VІІІ визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У силу змісту пункту 1 частини першої статті 26 Закону № 1404-VІІІ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з частиною п`ятою статті 26 Закону № 1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що підставою для оскарження спірних постанов державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень позивачем вказано те, що постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті підлягають примусовому виконанню протягом 30 днів з дня набрання законної сили. У постановах Державної служби України з безпеки па транспорті зазначено, що вони набрали законної сили 19 грудня 2021 року, 10, 13 та 17 січня 2022 року відповідно, а тому строк пред`явлення їх до виконання спливає 16 січня 2022 року, 12-16 лютого 2022 року відповідно. В той час, стягувач звернувся до відповідача лише 14.03.2024, тобто більше двох років після закінчення строку пред`явлення до виконання, визначеного самим стягувачем. У зв`язку з чим, позивач вважає, що державний виконавець не мав права відкривати вказані вище виконавчі провадження з підстав пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд зазначає, що за приписами частини третьої статті 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) визначено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Згідно зі статтею 300-2 КУпАП у разі сплати особами, зазначеними у статті 14-3 цього Кодексу, штрафу протягом 10 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті така постанова вважається виконаною.

У разі несплати штрафу особами, зазначеними у частині першій цієї статті, постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті підлягає примусовому виконанню протягом 30 днів з дня набрання нею законної сили.

У разі оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті перебіг строків, визначених цією статтею, зупиняється до розгляду скарги.

Частиною другою статті 287 КУпАП встановлено, що постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з положеннями статті 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Судом встановлено, що Державною службою України з безпеки на транспорті, за результатами розгляду відомостей з матеріалів інформаційного файлу, створеного за допомогою технічних засобів, установлено порушення, відповідальність за які передбачена частиною 2 статті 1321 КУпАП та винесено постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місцепроживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, якими притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративні стягнення у вигляді штрафу, а саме:

постановою № ВМ 00007849 від 12.01.2022 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 17000 грн;

постановою № ВМ 00006953 від 11.01.2022 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 34000 грн;

постановою № ВМ 00003279 від 14.12.2021 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 17000 грн;

постановою № ВМ 00006078 від 06.01.2022 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 34000 грн;

постановою № ВМ 00007025 від 11.01.2022 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 34000 грн;

постановою № ВМ 00007488 від 11.01.2022 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 17000 грн;

постановою № ВМ 00007491 від 11.01.2022 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 17000 грн;

постановою № ВМ 00007463 від 11.01.2022 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 34000 грн;

постановою № ВМ 00006237 від 06.01.2022 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 34000 грн;

постановою № ВМ 00007033 від 11.01.2022 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 34000 грн;

постановою № ВМ 00007452 від 11.01.2022 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 51000 грн;

постановою № ВМ 00006074 від 06.01.2022 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 34000 грн;

постановою № ВМ 00007462 від 11.01.2022 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 34000 грн;

постановою № ВМ 00007470 від 11.01.2022 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 34000 грн;

постановою № ВМ 00007460 від 11.01.2022 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 34000 грн;

постановою № ВМ 00007455 від 11.01.2022 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 34000 грн.

У позові представником позивача зазначено, що оскільки в системі АСВП відсутні заява про примусове виконання постанов та копії самих постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, то ним направлено до відповідача адвокатський запит з метою отримання вказаних документів.

Разом з тим, судом встановлено, що позивачем оскаржувались вказані постанови третьої особи до суду.

Так, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2023 року по справі №761/2784/22 адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення задоволено:

визнано протиправними та скасовано постанови серії ВМ №00007054 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007031 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00006966 від 11 січня 2022 року, ВМ №00006965 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00006955 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00006953 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007025 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007033 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007465 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007489 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007492 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007457 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007455 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007486 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007458 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007487 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007473 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007491 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007485 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007471 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007474 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007453 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007450 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007475 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007452 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007454 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007476 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007800 від 12 січня 2022 року, серії ВМ №00007467 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007468 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007466 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007463 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007460 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007469 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007472 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007470 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007484 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007488 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007464 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007451 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007449 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007461 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007462 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007490 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007482 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007456 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007459 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007480 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007483 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007481 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007479 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007477 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007849 від 12 січня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 132-1 КУпАП.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2023 року по справі № 761/2784/22 апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті задоволено, скасовано рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2023 року та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення залишено без задоволення.

Окрім того, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 лютого 2023 року частина позовних вимог була залишена судом без розгляду, а саме: вимоги щодо скасування постанови від 05 січня 2022 року ВМ № 00005805; постанови від 06 січня 2022 року ВМ № 00006199; постанови від 06 січня 2022 року ВМ №00006237; постанови від 06 січня 2022 року ВМ № 00006074; постанови від 06 січня 2022 року ВМ № 00006078; постанови від 06 січня 2022 року ВМ № 00006186; постанови від 06 січня 2022 року ВМ № 00006231; постанови від 06 січня 2022 року ВМ № 00006226, постанови від 06 січня 2022 року ВМ № 00006167, постанови від 30 грудня 2021 року ВМ № 00005341, постанови від 30 грудня 2021року ВМ № 00005344, постанови від 28 грудня 2021 року ВМ № 00004854, постанови від 30 грудня 2021 року ВМ № 00005681, постанови від 14 грудня 2021 року ВМ № 00003325, постанови від 14 грудня 2021 року ВМ № 00003297, постанови від 14 грудня 2021 року ВМ № 00003279, постанови від 17 грудня 2021року ВМ № 00003766, постанови від 14 грудня 2021 року ВМ № 00003747, постанови від 14 грудня 2021року ВМ № 00003796, постанови від 15 грудня 2021 року ВМ № 00003485, постанови від 08 грудня 2021року ВМ № 00002459, постанови від 10 грудня 2021 року ВМ № 00002735, постанови від 14 грудня 2021 року ВМ № 00003137, постанови від 14 грудня 2021 року ВМ № 00003135, постанови від 08 грудня 2021 року ВМ № 00002474, постанови від 14 грудня 2021 року ВМ № 00003125.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2023 року по справі № 761/2784/22 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2023 року без змін.

Статтею 255 КАС України передбачено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Отже, в силу статті 255 КАС України рішення у справі про оскарження постанов Державної служби України з безпеки на транспорті про накладення адміністративного стягнення набрало законної сили 16 травня 2023 року.

Отже, перебіг строку, визначеного статтею 300-2 КУпАП, зупинився до розгляду скарги (позовної заяви) позивача, тобто до 16 травня 2023 року.

Як вбачається з матеріалів справи, вказані вище постанови про накладення адміністративного стягнення разом із заявами про примусове виконання надіслані Державною службою України з безпеки на транспорті до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 02 червня 2023 року засобами електронного зв`язку.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, запроваджено в Україні воєнний стан із 5 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Надалі, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, строк дії воєнного стану продовжувався Указами Президента України та діє наразі.

Законом України «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 15.03.2022 № 2129-IX доповнено розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VІІІ пунктом 10-2, яким передбачено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX:

4) визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Закон № 2129-IX набрав чинності 26 березня 2022 року.

У постанові від 15 березня 2023 року у справі № 260/2595/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив таке:

«Особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10.2 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України "Про виконавче провадження" як спеціальним нормативно-правовим актом, у цьому випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.»

Аналогічні висновки містяться і в постановах Верховного Суду від 03 серпня 2023 року у справі № 420/10415/22, від 18 липня 2024 року в справі № 796/198/2018.

Отже, із вищевикладеного можна дійти висновку, якщо закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, припав в період дії воєнного стану в Україні, то визначений Законом №1404-VІІІ строк пред`явлення виконавчого документа до виконання перервався у зв`язку із початком воєнного стану.

До того ж, як вбачається зі встановлених обставин у справі, в даному випадку, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання зупинявся у зв`язку із оскарженням позивачем постанов про накладення адміністративного стягнення в судовому порядку, про що позивач у позові не вказав.

Після завершення оскарження в судовому порядку, третьою особою відразу без зволікань надіслано електронними засобами зв`язку виконавчі документи до виконання.

Доводи позивача про те, що відповідач повинен був повернути виконавчі документи стягувачу без виконання на підставі пункту 2 частини четвертої статті 4 Закону №1404-VIII є необґрунтованими та недоведеними.

Таким чином, оскільки постанови про накладення адміністративного стягнення виконуються уповноваженим на те органом у порядку, встановленому як Кодексом України про адміністративні правопорушення, так і Законом України «Про виконавче провадження», врахування державним виконавцем чинних законодавчих змін у порядку пред`явлення виконавчого документа до виконання, переривання та встановлення строків звернення виконавчого документа до виконання є обґрунтованим, у зв`язку з чим оскаржувані постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП № 74457823 від 15.03.2024, ВП № 74458072 від 15.03.2024, ВП № 74454794 від 15.03.2024, ВП № 74454454 від 15.03.2024, ВП № 74454944 від 15.03.2024, ВП № 74455066 від 14.03.2024, ВП № 74455120 від 14.03.2024, ВП №. 74455292 від 14.03.2024, ВП № 74455350 від 14.03.2024, ВП № 74457190 від 15.03.2024, ВП № 74456498 від 14.03.2024, ВП № 74452378 від 15.03.2024, ВП № 74450994 від 15.03.2024, ВП № 74450564 від 15.03.2024, ВП № 74453144 від 15.03.2024, ВП № 74453575 від 15.03.2024 скасуванню з вказаних позивачем підстав пропуску строку пред`явлення виконавчих документів до виконання не підлягають.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно зі статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку, позивачем не доведено правомірність та обґрунтованість тих обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

За таких обставин, проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Враховуючи положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відшкодування судового збору позивачу не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72-77, 90, 139, 241-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (02002, м. Київ, вул. Сверстюка Євгена, буд.15, пов.3, ), за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державної служби України з безпеки на транспорті (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 51), про визнання протиправними та скасування постанов, - відмовити.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Марич Є.В.