Справа № 128/1405/24
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2025-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 грудня 2025 року

м. Київ

справа №128/1405/24

адміністративне провадження №К/990/49944/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів: Соколова В.М., Жука А.В.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Немирівського РУП ГУНП у Вінницькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Немирівського РУП ГУНП у Вінницькій області, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 22 квітня 2024 року позовну заяву позивача повернуто.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2025 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу залишено без руху.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2025 року апеляційну скаргу повернуто позивачеві.

28 червня 2025 року засобами поштового зв`язку позивач надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2025 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 17 вересня 2025 року касаційну скаргу повернуто заявникові.

01 жовтня 2025 засобами поштового зв`язку позивач повторно надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2025 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 07 листопада 2025 року касаційну скаргу повернуто заявникові.

02 грудня 2025 року безпосередньо до Верховного Суду позивач утретє подав касаційну скаргу на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2025 року у цій справі.

Так, відповідно до частин першої, другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

В касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

В цьому клопотанні зазначено, що оскаржувану ухвалу скаржник отримав 29 травня 2025 року.

Верховний Суд відхиляє викладений довід скаржника, оскільки відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень 05 березня 2025 року Сьомим апеляційним адміністративним судом постановлено оскаржувану ухвалу, а з цією касаційною скаргою заявник звернувся 02 грудня 2025 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження. Отримання скаржником, як він зазначає, оскаржуваної ухвали 29 травня 2025 року не змінює факт великого пропуску строку на касаційне оскарження.

Верховний Суд зазначає, що повернення касаційної скарги не є безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження і обставини, за яких Верховний Суд вже повертав попередні касаційні скарги, безпосередньо пов`язані саме з діями заявника щодо належного оформлення касаційної скарги протягом тривалого періоду.

Крім того, статтею 44 КАС України регламентовано обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Тому, виконання обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми, змісту і строку подання касаційної скарги покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі необхідні для цього дії.

Водночас, поважними причинами пропуску процесуального строку звернення до суду визнаються лише ті, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Отже, неодноразове подання заявником неналежно оформлених касаційних скарг до Верховного Суду з тривалими інтервалами часу свідчить про формальний підхід при реалізації ним права на касаційне оскарження.

Відтак, враховуючи викладене, підстави для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у цій справі Суд визнає неповажними.

Касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 КАС України в частині необхідності надання документу про сплату судового збору.

Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 3 пункту 1 частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на ухвалу сплачується судовий збір - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» установлено, що з 01 січня 2025 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 3028,00 грн.

Отже, скаржнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Реквізити для сплати судового збору: ГУК у м. Києві/Печерський район/22030102; ; рахунок отримувача: UA0026007; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"; призначення платежу: «*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)».

Також частиною четвертою статті 330 КАС України передбачено, зокрема, що до касаційної скарги також додаються її копії відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга подається до суду в електронній формі через електронний кабінет.

Проте, відповідно до як встановлено Судом, заявник копій касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи не надав про що Верховним Судом складено довідку від 01 грудня 2025 року №963, що також свідчить про невідповідність касаційної скарги вимогам статті 330 КАС України.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

З огляду на викладене, відповідно до положень статей 169 та 332 КАС України, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику десятиденного строку для усунення недоліків касаційної скарги шляхом: 1) надання до суду касаційної інстанції заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів на їх підтвердження; 2) подання до касаційного суду документа про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі; 3) надання копій касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись статтями 169, 329, 332 КАС України,

УХВАЛИВ :

1. Визнати неповажними, зазначені ОСОБА_1 , підстави для поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Немирівського РУП ГУНП у Вінницькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

2. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2025 року у цій справі - залишити без руху.

3. Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом:

-надання до суду касаційної інстанції заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів на їх підтвердження;

-подання до касаційного суду документа про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі;

-надання копій касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

4. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, зокрема, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані Судом неповажними або відсутністю заяви про поновлення цього строку, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

5. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в іншій частині, касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: А.В. Жук

В.М. Соколов