Справа № 600/5819/25-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 грудня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/5819/25-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Брезіна Т.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Вижницької міської ради Чернівецької області, ОСОБА_2 про визнання дій протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким:

- визнати протиправною бездіяльність Вижницької міської ради Чернівецької області по відмові в повному розгляді заяви ОСОБА_3 від 23.08.2025 року;

- зобов`язати Вижницьку міську раду (її виконавчий комітет) повторно розглянути заяву Дутчак А.П., яка діяла в інтересах ОСОБА_1 , від 23.08.2025 року та спільно з позивачем, або його представниками відвідати місце проживання ОСОБА_4 .

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що її слід залишити без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п. 4, п. 5, ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Крім того, відповідно до п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень в позовній заяві зазначаються обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Зі змісту позову вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність Вижницької міської ради Чернівецької області, яка була допущена під час розгляду заяви ОСОБА_3 від 23.08.2025 р., в той час як до позову додано заяву від 23.07.2025 р. У зв`язку із вказаним позивачу необхідно уточнити прохальну частину позову в цій частині.

Крім того, матеріали справи містять довіреність на уповноваження Дутчак Алли Петрівни представляти права та інтереси ОСОБА_1 . Тобто, оскаржувана бездіяльність стосується звернення Дутчак Алли Петрівни до відповідача, в інтересах ОСОБА_1 . Поряд із цим, суд наголошує, що правовідносини щодо неналежного розгляду заяви від 23.07.2025 року виникли безпосередньо між ОСОБА_3 та Вижницькою міською радою. Тобто, у даному випадку, відбувається порушення прав та інтересів саме Дутчак Алли Петрівни, як представника ОСОБА_1 , а не його особисто. В той же час, ОСОБА_1 у спірних правовідносинах займає місце третьої особи, яка не має самостійних вимог на предмет спору на стороні ОСОБА_3 , оскільки належний розгляд заяви від 23.07.2025 року може вплинути на його права та інтереси, як зацікавленої особи. Отже, суд вважає, що у позові не обґрунтовано право ОСОБА_1 звертатись до суду із даним позовом як позивача, в інтересах ОСОБА_3 . У зв`язку із вказаним позивачу необхідно уточнити належний склад учасників справи (належного позивача) та/або обґрунтувати право на звернення до суду із позивом в інтересах ОСОБА_3 .

Окрім цього, у позові позивачем оскаржено бездіяльність Вижницької міської ради Чернівецької області по відмові в повному розгляді заяви ОСОБА_3 від 23.08.2025 року. Однак, зі змісту мотивації позову не зрозуміло, у чому саме проявляється відмова в повному розгляді заяви ОСОБА_3 від 23.08.2025 р. У зв`язку із вказаним позивачу необхідно надати додаткові обґрунтування в цій частині.

Також, з мотивації позову незрозуміло, які саме норми чинного законодавства порушено відповідачем, у зв`язку із чим позивачу необхідно викласти нормативне обґрунтування порушених прав.

Крім того, суд звертає увагу, що у позові вказано у якості другого відповідача ОСОБА_2 . Поряд із цим, жодної вимоги до вказаного відповідача сформовано не було. Також суд наголошує, що відповідно до положень ст. 19 КАС України відповідачем в адміністративному спорі може бути лише суб`єкт владних повноважень або його посадова особа, в той час як звернення до суду із позовом фізичної особи до іншої фізичної особи не передбачено. Також, у прохальній частині позову викладено позовну вимогу про зобов`язання вчинити певні дії Вижницьку міську раду (її виконавчий комітет), поряд із цим, суд звертає увагу, що у позові вказано у якості відповідача Вижницьку міську раду, в той час як виконавчий комітет Вижницької міської ради не є стороною по справі. У зв`язку із чим позивачу необхідно уточнити склад учасників справи та сформовані до них позовні вимоги, зокрема щодо відповідачів, вказаних у позові та його прохальній частині.

Вказані недоліки позовної заяви унеможливлюють подальший розгляд справи, оскільки позивачем не дотримано вимог ст. 160 та ст. 161 КАС України. Тому в суду є достатньо підстав для залишення заяви без руху та надання строку для усунення недоліків, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання вимог ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка її подала на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 122-123, 169, 248 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з моменту отримання даної ухвали шляхом приведення позовної заяви у відповідності до вимог, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Брезіна