Справа № 120/3224/23
Суддя: Маслоід Олена Степанівна
Дата ухвалення: 2025-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

18 грудня 2025 р. Справа № 120/3224/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маслоід Олени Степанівни, розглянувши в письмовому провадженні звіт про виконання судового рішення, постановленого в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця (вул. Стрілецька, 87, м. Вінниця, 21007)

про: визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 06.06.2023, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2024, позов задоволено, зокрема протиправними дії Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця щодо невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 12.09.2017 по 28.02.2018 та зобов`язано Квартирно-експлуатаційний відділ м. Вінниця нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення з 12.09.2017 по 28.02.2018 включно, із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - січень 2008 року.

22.08.2024 у цій справі Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

11.02.2025 за вх.№8595/25 до суду від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Ухвалою суду від 19.02.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконання рішення суду відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2025 ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 19.02.2025 скасовано; заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю задоволено та зобов`язано Квартирно-експлуатаційний відділ м. Вінниця протягом 30 днів подати до Вінницького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06.06.2023 у справі №120/3224/23.

01.10.2025 за вх.№61890/25 до суду від Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця надійшов звіт, в якому вказано, що на виконання рішення суду від 06.06.2023 здійснено нарахування індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 12.09.2017 по 28.08.2018 із застосуванням базового місяця січень 2008 року. Відповідний розрахунок направлено на погодження до ІНФОРМАЦІЯ_1 , а після погодження разом із заявкою на потребу в коштах до Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України. У січні 2025 року Департаментом соціального забезпечення Міністерства оборони України частково виділено кошти для виконання судового рішення у справі №120/3224/23. Отримані кошти КЕВ м. Вінниця одразу перерахував на рахунок ОСОБА_1 , що підтверджується платіжними інструкціями. У травні 2025 року розпорядником коштів вищого рівня виділено ще одну частину фінансування, яку КЕВ м. Вінниця також без зволікань перерахував позивачеві. Крім того, КЕВ м. Вінниця й надалі щомісячно подає до Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України заявки щодо виділення коштів для виконання судових рішень, у тому числі у справах №120/3224/23 та №120/3225/23. Копії відповідних заявок додаються до звіту. Таким чином, КЕВ м. Вінниця вчиняє всі необхідні та можливі дії, спрямовані на виконання рішення суду у справі №120/3224/23. Станом на день подання звіту рішення суду виконано майже повністю: позивачу виплачено індексацію грошового забезпечення у сумі 18 547,54 грн. Для повного виконання рішення залишилося перерахувати 3 338,34 грн. Разом з тим, станом на 01.10.2025 залишок коштів на казначейському рахунку КЕВ м. Вінниця за КЕКВ 2800 становить 0,00 грн, що підтверджується випискою з рахунку. У зв`язку з відсутністю бюджетних асигнувань КЕВ м. Вінниця на цей момент позбавлений можливості здійснити доплату, однак після надходження коштів від розпорядника вищого рівня відповідна сума буде негайно перерахована позивачу.

За приписами ч. 1 ст. 3822 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи наведені норми, суд дійшов висновку про розгляд звіту в порядку письмового провадження.

Надаючи правову оцінку поданому звіту, суд зважає на таке.

Ст. 14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Розділом IV КАС України врегульовано окремі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судового рішення, та передбачено, що судовий контроль за виконанням судового рішення здійснює суд, який його ухвалив.

Водночас особливості судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено статтями 3811, 382, 3821, 3822 та 3823 КАС України.

За приписами ч. 1 ст. 3811 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 3823 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Як унормовано ч. 2 ст. 3823 КАС України, суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Метою встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі є спонукання відповідача суб`єкта владних повноважень до виконання рішення суду, ухваленого не на його користь, якщо таке рішення передбачає вчинення певних дій.

При цьому визначальним є те, чи існують достатні підстави вважати, що відповідач може ухилятися від виконання судового рішення, маючи реальну можливість його виконати.

В силу вимог статей 23 та 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можуть здійснюватися лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

Встановлені судом обставини справи свідчать про неможливість одномоментного та фактичного виконання відповідачем рішення суду у цій справі в частині виплати позивачеві донарахованого грошового забезпечення, що обумовлено відсутністю у відповідача належного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів, необхідних для виплати у повному обсязі всієї суми заборгованості.

Згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду, сформованою, зокрема, у постановах від 21.11.2018 у справі №373/436/17, від 15.05.2020 у справі №812/1813/18, від 21.05.2020 у справі №310/6910/16-а, від 19.02.2020 у справі №821/1491/17 та інших, невиконання боржником судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Як вже зазначалося вище, за приписами ч. 2 ст. 3823 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або якщо заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. В протилежному випадку, якщо відповідачем такі обставини доведено і вони знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, суд має право прийняти такий звіт.

Таким чином, оскільки відповідач добровільно виконує рішення суду у цій справі, вжив заходів щодо його виконання та здійснив часткову виплату заборгованості перед позивачем у межах наявних у нього фінансових ресурсів на відповідні цілі, а доказів, які б свідчили про намір суб`єкта владних повноважень ухилитися від повного виконання судового рішення, судом не здобуто, підстави для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу відсутні.

Суд враховує, що основним призначенням стадії виконання судового рішення є фактичне втілення судових присуджень у матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Разом із тим проблема невиконання або несвоєчасного виконання рішень національних судів у соціальних та інших публічно-правових спорах має загальнодержавний характер та пов`язана з проблемою фінансування таких витрат з державного бюджету, особливо в умовах воєнного стану.

У даному випадку, на переконання суду, відповідачем наведено обґрунтовані причини об`єктивного характеру, які ускладнюють повне виконання судового рішення у стислі строки. Такими причинами є відсутність бюджетних призначень, що підтверджується належними й допустимими доказами.

Водночас відповідач не ухиляється від виконання судового рішення, здійснює його поетапне виконання, частково погасив існуючу перед позивачем заборгованість та вживає усіх можливих заходів для повного і своєчасного виконання рішення суду після надходження відповідного фінансування.

Відтак наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для прийняття звіту Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 3823 КАС України,

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06.06.2023 у справі №120/3224/23.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Маслоід Олена Степанівна