Справа № 580/9638/25
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2025-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року справа № 580/9638/25
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової за участі секретаря судового засідання Д.О.Сніцар розглянув за правилами загального позовного провадження адміністративну справу №580/9638/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) [представник - адвокат Борзов Ярослав Едуардович згідно з ордером в режимі відеоконференції] до Черкаської митниці (вул.Остафія Дашковича 76, м.Черкаси, 18007, ) [представники відповідача - Слукіна Олена Олександрівна, Кострова Дар`я Артурівна згідно з випискою з ЄДР] про визнання протиправним та скасування індивідуального акта, ухвалив рішення.

І. ПРОЦЕДУРА/ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

26.08.2025 вх.№43190/25 представник позивача - адвокат Борзов Ярослав Едуардович у позовній заяві просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Черкаської митниці від 05.12.2024 № 902000/2024/000013/2 про коригування митної вартості товарів;

- зобов`язати Черкаську митницю надати до суду та позивачу митну декларацію від 18.03.2024 №24UA50U8.

11.09.2025 суд задовольнити клопотання представника позивача за вх.№45373/25 про поновлення строків звернення до суду (15.05.2025 суд залишив позов без розгляду у справі №580/1230/25, сталися технічні проблеми з відправкою через електронний кабінет); прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Черкаської митниці про визнання протиправним та скасування індивідуального акта, розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

12.11.2025 суд здійснив перехід із спрощеного до загального провадження, вирішив здійснювати за правилами загального позовного провадження подальший розгляд справи про визнання протиправним та скасування індивідуального акта, продовжити строк проведення підготовчого провадження, яке закрив 19.11.2025 і призначив розгляд справи по суті.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

В обгрунтуванні позовних вимог вказано, що Відповідач помилково за резервним методом визначив митну вартість автомобіля вантажного, що був у використанні, перебуває в аварійному стані після ДТП, чим збільшено митні платежі на 97212.35 (мито 30378.86 грн, ПДВ 66833.49 грн). у графі 33 зазначені обставини, що не свідчать про правомірність витребування додаткових документів та наявні сумніви для коригування митної вартості, акт митного огляду складений без проведення часткового чи повного огляду автомобіля. Митний орган у порушення Інструкції, затвердженої наказом ДМС України від 29.06.2021 №470 під час складення електронного повідомлення та спірного рішення не дотримався правил стислості викладення інформації, використав шрифт 9 без абзаців та міжрядкових інтервалів. 05.12.2024 виписана картка відмови у прийнятті митної декларації та митному оформленні товарів №UA902080/2024/000207. Обов`язковою умовою витребування додаткових документів є розбіжності, а не відсутність перекладу експортної декларації на вимогу Відповідача. Позивач звертався до експертів: 29.11.2024 щодо вартості автомобіля отримав висновок №46 станом на 02.12.2024 6719.81 EUR, що є меншою на 30.19 EUR від ціни в рахунку-фактурі. 05.12.2024 протягом 20 хвилин інспектор Черкаської митниці у присутності позивача провів ідентифікаційний митний огляд автомобіля - технічний стан не перевірявся.

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА

24.09.2025 вх.№48059/25 у відзиві представник стверджує, що коригування митної вартості здійснене відповідно до Митного кодексу України (далі - МК), декларантом заявлено митниці неповні відомості про митну вартість - немає відомостей на підтвердження числових значень і фактично сплаченої ціни товару (заявлений основний метод відповідно до рахунку-фактури від 26.11.2024 №20242092 істотні умови угоди нідердандською мовою без перекладу), не надані відомості про технічний стан автомобіля/наявність пошкоджень. У висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 02.12.2024 №46 не містяться всі дані про технічний стан КТЗ (його складників), їх фотографічні зображення - у додатках відсутні графічні розгортки побудови пошткодженого КТЗ з відображенням пошкоджень з посиланням на характер і обсяг пошкоджень у звязку з оцінюванням ТЗ для митної вартості, немає документального підтвердження технічного стану оцінювання під час пропуску на митну територію, немає витрат на транспортування до ввезення КТЗ на митну територію, чим порушено вимоги наказу МФУ від 24.05.2012 №599 - надається калькуляція транспортних витрат; до митного оформлення надано експортну декларацію країни відправлення від 26.11.2024 без перекладу, тому неможливим є визначення за основним методом (заявлені в графі 31 митної декларації відомості про транспортний засіб, що знаходиться в аварійному стані, не підтверджені документально), позаяк станом на 05.12.2025 декларантом поінформований Відповідач, що надати додаткові документи немає можливості. Акт митного огляду у декларанта відсутній, у митниці відсутні відомості щодо технічного стану транспортного засобу на момент перетину кордону, а висновки експертів різні - витрати щодо замовлення висновку судового експерта понесені позивачем на власний розсуд (у т.ч. висновок зроблений після винесення рішення про коригування митної вартості та випуску КТЗ у вільний обіг).

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Суд встановив і сторони визнають, що 05.12.2024 до митного оформлення Черкаської митниці подана декларація типу ІМ-40ДЕ №23UA47U8 з товаром автомобіль вантажний марки OPEL модель VIVARO бувший у використанні, дата першої реєстрації 24.10.2022, дата виготовлення 04.09.2022, колір білий. ВиробникAYTOMOBILES PEUGEOT Франція. Автомобіль знаходиться в аварійному стані після ДТП, задекларована вартістю за одиницю 7050 EUR.

28.11.2024 у зоні діяльності Львівської митниці на підставі попередньої митної декларації №24UA08U4 ввезений автомобіль вантажний марки OPEL модель VIVARO; у гр.31 декларант вказав, що автомобіль перебуває в аварійному стані, має пошкодження.

02.12.2024 у відповідь на електронне повідомлення №1080611 декларант повідомив Відповідача, що документи подані разом з митною декларацією.

Декларантом для митного оформлення надана довідка від 25.09.2023 б/н про відомості щодо вартості витрат на транспортування оцінюваного транспортного засобу з Нідердандів до кордону України у сумі 300 EUR.

05.12.2024 Черкаська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товару за резервним методом 14001 EUR з використанням митної декларації від 18.03.2024 №24UA50U8 щодо пошкодженого унаслідок ДТП автомобіля бувшого у використанні марки OPEL модель VIVARO (гр.44 акт фізичного огляду).

V. НОРМАТИВНО-ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

Відповідно до ст.1 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року та ст.49 МК митною вартістю імпортних товарів є вартість товарів, що базується на ціні, що фактично сплачена або належить сплаті. Відповідно до ч.2 ст.53 МК якщо рахунок сплачений, декларант надає митниці банківські платіжні документи щодо оцінюваного товару.

Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм Митного кодексу України (ч.1 ст.51 МК). Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі документи та відомості (ч.1 ст.335 МК). Разом з митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, декларація митної вартості (ч.3 ст.335 МК). Якщо іноземні товари після ввезення їх на митну територію України були пошкоджені або втрачені внаслідок аварії чи дії обставин непереборної сили або внаслідок протиправних дій третіх осіб, що підтверджується документально, за рішенням декларанта вони можуть бути заявлені митному органу у митний режим імпорту в пошкодженому стані чи у фактичній кількості з додержанням щодо них встановлених відповідно до закону заходів тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. У разі втрати товарів після ввезення їх на митну територію України внаслідок протиправних дій третіх осіб митні платежі, встановлені на імпорт таких товарів, підлягають сплаті в повному обсязі у порядку, встановленому цим Кодексом. За рішенням декларанта допускається поміщення пошкоджених товарів в інші митні режими (ч.4 ст.75 МК). Товари, які протягом строку тимчасового зберігання під митним контролем стали непридатними, були зіпсовані чи пошкоджені внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідними документами, підлягають митному оформленню як такі, що надійшли на митну територію України у непридатному, зіпсованому або пошкодженому стані (ч.1 ст.205 МК). Підприємства, що переміщують товари через митний кордон України, у присутності посадової особи митного органу складають акти про невідповідність цих товарів відомостям, зазначеним у документах, необхідних для здійснення їх митного контролю, про пошкодження товарів, їх упаковки чи маркування або про їх втрату. Зазначені акти подаються відповідним митним органам (ч.1 ст.253 МК). Строки, зазначені у частинах першій та другій цієї статті, продовжуються митними органами на прохання декларанта: в) неможливість подальшого руху транспортного засобу внаслідок зсуву, пошкодження або розпакування товару, що унеможливлює пред`явлення митному органу товарів, транспортних засобів комерційного призначення (п.3 ч.4 ст.263 МК). Переогляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення проводиться у разі виявлення пошкодження або втрати митного забезпечення, накладеного на зазначені товари, транспортні засоби, чи за наявності інших видимих ознак можливого несанкціонованого доступу до товарів, що перебувають під митним контролем. Витрати, пов`язані з проведенням такого переогляду, несе декларант (ч.4 ст.338 МК). Визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний (ч.1 ст.57 МК). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (ч.3 ст.57 МК). Документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, подаються митному органу українською мовою, офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування. Митні органи вимагають переклад українською мовою документів, складених іншою мовою, ніж офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, тільки у разі, якщо дані, які містяться в них, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації. У такому разі декларант забезпечує переклад зазначених документів за власний рахунок (ч.1 с.254 МК).

Відповідно до наказу МФУ від 24.05.2012 № 599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення» для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

Індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (п.19 ч.1 ст.4 КАС України).

Верховний Суд 11 вересня 2023 року у справі №420/14943/21 (адміністративне провадження №К/990/8225/23) сформулював правовий висновок про те, що критеріями обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень є: 1) логічність та структурованість викладення мотивів, що стали підставою для прийняття відповідного рішення; 2) пов`язаність наведених мотивів з конкретно наведеними нормами права, що становлять легітимну основу такого рішення; 3) наявність правової оцінки фактичних обставин справи (поданих заявником документів, інших доказів), врахування яких є обов`язковим у силу вимог закону під час прийняття відповідного рішення суб?єкта владних повноважень; 4) відповідність висновків, викладених у такому рішенні, фактичним обставинам справи; 5) відсутність немотивованих висновків та висновків, що не ґрунтуються на нормах права.

VІ. ОЦІНКА СУДУ

Згідно із ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів. Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Під час консультацій між митницею і декларантом щодо застосування другорядних методів декларант не надав додаткові документи (не дає підстав для підтвердження виконання вимог митниці щодо визначення вартості за основним методом), зокрема: щодо оплати за товар і транспортування до кордону і по території України. Товар випущений у вільний обіг за митною декларацією від 06.12.2024 шляхом надання гарантій на підставі ч.7 ст.55 МК та відповідно до розділу Х МК України. Різниця між платежами, що заявлені декларантом і які повинні бути сплачені у звязку з рішенням про коригування митної вартості від 05.12.2024 97212.35 грн.

Надаючи оцінку доводам сторін, суд враховує, що надані декларантом документи (за відсутності фіксації пошкоджень у зоні Львівської митниці під час ввезення) на підтвердження заявленої митної вартості та ненадання документів на електронне повідомлення обгрунтовують застосування Відповідачем резервного методу визначення митної вартості товару з урахуванням джерела: митної декларації від 18.03.2024 №24UA50U8 щодо пошкодженого унаслідок ДТП автомобіля бувшого у використанні марки OPEL модель VIVARO (гр.44 акт фізичного огляду), позаяк відповідно до ч.2 ст.58 МК метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, що імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом відомості недостовірні, не підтверджені документально або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, що є обовязковою під час обчислення - такою є не надана калькульція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд враховує, що експертний висновок про автомобіль вантажний марки OPEL модель VIVARO від 19.12.2024 №48 зроблений після винесення рішення про коригування митної вартості КТЗ та випуску транспортного засобу у вільний обіг, а висновок експертного автотоварознавчого дослідження від 02.12.2024 №46 зроблений після перебування КТЗ 28.11.2024 у зоні діяльності Львівської митниці (попередня митна декларація №24UA08U4), що не можуть достовірно підтвердити технічний стан КТЗ на час перетину кордону України для мети визначення справедливої митної вартості.

Суд перевірив доводи сторін, оцінив докази у справі, дійшов висновку, що Відповідач довів, що діяв законно, у межах повноважень, у спосіб передбачений актами законодавства, з урахуванням усіх обставин справи та з логічним використанням митної декларації від 18.03.2024 №24UA50U8 щодо пошкодженого унаслідок ДТП автомобіля бувшого у використанні марки OPEL модель VIVARO, з дотриманням приписів нормативно-правових актів у спірних правовідносинах під час направлення електронного повідомлення задля сприяння Позивачеві у виконанні конституційного обов`язку зі сплати податків і мита, тому рішення Черкаської митниці від 05.12.2024 № 902000/2024/000013/2 про коригування митної вартості товарів є об`єктивним, мотивованим, зрозумілим для подальшого моделювання поведінки ОСОБА_1 , тому немає підстав скасовувати правомірний індивідуальний акт - у задоволенні адміністративного позову належить відмовити.

VІІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає про таке. Згідно з частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з вимогами статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України за результатом вирішеного спору судові витрати не належать розподілу.

Керуючись статтями 2, 5-16, 19, 73-78, 90, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Судові витрати не належать розподілу.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, що може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів ЄСІТС з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до рішення ВРП від 17.08.2021 № 1845/О/15-21.

Копію рішення направити сторонам справи:

позивач: ОСОБА_1 [ АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ];

відповідач: Черкаська митниця [вул.Остафія Дашковича 76, м.Черкаси, 18007, ].

Рішення складене 17.12.2025.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА