Справа № 640/28174/20
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2025-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2025 року Справа№640/28174/20

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювіскон» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ювіскон» (далі ТОВ «Ювіскон», позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової служби України (далі ДПС, відповідач-1), Головного управління ДПС у Київській області (далі ГУ ДПС у Київській області), в якому просить:

- визнати протиправним і скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області з питань реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації за № 1868109/40631538 від 26 серпня 2020 року про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкової накладної № 4 від 28.07.2020;

- визнати протиправним і скасувати рішення комісії Державної податкової служби України з питань реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації за № 49394/406315382 від 09.09.2020 (додаток № 3 до порядку розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладеної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних) про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 28.07.2020 Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 4 від 28.07.2020 складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Ювіскон» датою її фактичного отримання 28.07.2020.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Цю справу передано до Донецького окружного адміністративного суду відповідно до пункту 2 розділу II Закону України від 13 грудня 2022 року № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді Куденкову К.О.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2025 року суддею прийнято адміністративну справу до провадження. Замінено первинного відповідача - Головне управління ДПС у Київській області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Київській області як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (далі - відповідач-2). Розгляд справи розпочато спочатку. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

На обґрунтування позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Ювіскон» посилається на те, що відмова у реєстрації податкової накладної № 4 від 28.07.2020 є безпідставною та незаконною, оскільки підприємство надало усі необхідні документи на підтвердження реальності здійснення господарської операції за правилами першої події, відповідно до умов укладеного договору № 21.07.2020 від 21 липня 2020 року, які оформлені належним чином з дотриманням вимог законодавства в сфері бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо спірної податкової накладної реєстрацію якої зупинено. Вважає, що вживання контролюючим органом загального посилання, без зазначення переліку документів, які пропонуються надати контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд.

Відповідачі надали спільний відзив на адміністративний позов, яким просять відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Зазначають, що відповідно АІС «Податковий блок» подані ТОВ «Ювіскон» до повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по податковій накладній №4 від 28.07.2020 розглянуто Комісією ГУ ДПС України у Київській області та прийнято рішення від 26.08.2020 № 1868109/40631538 про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, з вказаною конкретною причиною відмови в реєстрації, а саме: - розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Зазначають, що подані позивачем документи не відповідають вичерпному переліку (п.5 Порядку зупинення реєстрації ПН/РК), а зміст первинних документів не дозволяє однозначно з`ясувати фактичні обставини здійснення фінансово-господарської операції. Вважають, що позивачем не було надано обґрунтованих доводів щодо порушення його прав та законних інтересів зі сторони органів податкової служби та неправомірності дій останніх, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог. Також зазначають, що оскаржуване рішення ДПС України № 49394/406315382 від 09.09.2020 не є юридично значимими для позивача, оскільки жодних заходів його реалізації щодо позивача не передбачає, а лише залишає чинним (таким, що має обтяжуючу дію щодо позивача) рішення комісії ГУ ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1868109/40631538 від 26.08.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши повідомлені сторонами обставини, дійшов наступних висновків.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ювіскон» (ідентифікаційний код: 40631538) зареєстроване як юридична особа за адресою: 09108, Київська область, Білоцерківський р-н, м. Біла Церква, пр. Незалежності, будинок 83А, і здійснює наступні види діяльності: 46.73 оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (основний); 46.12 діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами; 46.71 оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; 46.90 неспеціалізована оптова торгівля; 49.41 вантажний автомобільний транспорт; 52.24 транспортне оброблення вантажів; 69.10 діяльність у сфері права; 77.12 надання в оренду вантажних автомобілів; 70.22 консультування з питань комерційної діяльності й керування; 73.20 дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки; 46.21 оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань .

До суду надана копія договору купівлі-продажу № 210720 від 21.07.2020, укладеного між позивачем (продавець) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Агент Буд» (покупець), відповідно до якого продавець зобов`язується передати у власність покупця товар (щебінь та пісок), а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору.

На виконання умов вказаного договору складені: рахунок на оплату № 38 від 21.07.2020 і видаткової накладної № 12 від 28 липня 2020 року щодо щебню на суму 14076,28 грн з ПДВ.

Також позивач надав до суд копію платіжного доручення № 4819 від 19 серпня 2020 року щодо перерахування Товариством з обмеженою відповідальністю «Агент Буд» на користь позивача 41875,67 грн, у тому числі за рахунком на оплату № 38 від 21.07.2020.

Позивачем складена податкова накладна від 28.07.2020 № 4 щодо постачання на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агент Буд» товару: щебінь фракція 5-20 мм, код товару згідно з УТК ЗЕД 2517, у кількості 70,38 т., ціною постачання одиниці товару 166,67, обсяг постачання (база оподаткування) без урахування податку на додану вартість на суму 11730,23 грн, сума податку на додану вартість на суму 2346,05 грн.

Позивач отримав квитанцію від 14.08.2020, з якої випливає, що вказану податкову накладну доставлено до ДПС України. Документ збережено. Реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК від 28.07.2020 №4 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.5 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено: показник «D»=20.0000%. «Р»=3

ТОВ «Ювіскон» подало до ДПС України пояснення з приводу зупинений реєстрації податкових накладних № 2; 8; від 21.07.2020 та № 4; 5 від 28.07.2020 в яких позивач зазначає, що з метою реалізації своєї господарської діяльності 21 липня 2020 року між ТОВ «Агент Буд» і ТОВ «Ювіскон» було укладено договір за № 210720 (купівлі-продажу) до умов якого здійснено відвантаження контрагенту (будівельні матеріали щебінь) на загальну суму 35009,85 грн. Щодо походження товару, який ТОВ «Ювіскон» було реалізовано на ТОВ «Агент Буд» зазначає, що відповідно до договору поставки № 1707/20 від 17.07.2020 ТОВ «Ювіскон» (покупець) придбав у ТОВ «Ольшанський каменедробильний завод» товар, зокрема щебінь ЩПС 0,05-5 та одночасно здійснив прожаж контрагенту ТОВ «Агент Буд» за договором № 21072020 (купівлі-продажу) від 21.07.2020. Для належного відображення у звітних бухгалтерських та податкових документах операцій сторонами були складені відповідні первинні документи, зокрема: видаткова накладна № 3275від 21.07.2020, що відповідає ПН за № 2 та № 8 реєстрацію яких зупинено. Також придбав у ТОВ «Граніт Інвест» за договором (куплі-продажу) від 20 липня 2020 року щебінь фракції 5-20мм, згідно видатковою накладною № 2144 від 28.07.2020 та видатковою накладною № 2237 від 28.07.2020 та одночасно здійснив його продаж контрагенту ТОВ «Агент Буд» за вказаним договором (купівлі-продажу) від 21 липня 2020 року, що відповідає ПН за № 4 та № 5 реєстрацію яких зупинено. Також звертає увагу, що договора між ТОВ «Ювіскон» і контрагентами містять повний перелік істотних умов, передбачених вимогами і господарського законодавства.

До вказаних пояснень позивач додав копії: договір куплі-продажу №210720 (куплі-продажу) від 21.07.2020 між ТОВ «Агент Буд» та ТОВ «Ювіскон»; видаткова накладна № 9 від 21 липня 2020 року; видаткова накладна №10 від 21 липня 2020 року; видаткова накладна № 11 від 28.07.2020; видаткова накладна № 12 від 28.07.2020; податкові накладні № 2, 8 від 21.07.2020, № 4, 5 від 28.07.2020; квитанції щодо зупинення реєстрації ПН за № 5; ; ; ; договір ТОВ ««Ольшанський каменедробильний завод» № 210720 (куплі- продажу) від 21 липня 2020 року; договір ТОВ «Граніт Інвест» № 20/07-2020 (куплі-продажу) від 20 липня 2020 року; видаткова накладна № 3275 від 21.07.2020; видаткова накладна № 2144 від 28.07.2020; видаткова накладна № 2237 від 28.07.2020; штатний розклад ТОВ «Ювіскон» на 2020 рік; договір про оренду офісного приміщення № 27.07-20; витяг з ЄДР реєстру платників ПДВ; наказ про призначення директора № 1-К від 20 липня 2020 року.

Рішенням про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1868109/40631538 від 26 серпня 2020 року відмовлено в реєстрації податкової накладної від 28.07.2020 № 4 у зв`язку ненаданням платником податку копій документів: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

На рішення № 1868109/40631538 від 26 серпня 2020 року позивачем подана скарга, в якій позивач просив: - скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Київській області регіонального рівня № 1868109/40631538 від 26 серпня 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; - зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 4 від 28.07.2020 датою її подачі для реєстрації.

Рішенням від 19.09.2020 № 49394/40631538/2 скаргу залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних залишено без змін. Зазначено, що позивачем не надано копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

Спірні правовідносини виникли з приводу правомірності відмови в реєстрації податкових накладних.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права, обов`язки платників податків та зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (у редакції, чинній на час виникнення між сторонами спірних відносин).

Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п. 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктами 7 і 11 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (далі Порядок 1165), у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено, що в разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Пунктом 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (далі Порядок № 520), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за № 1245/34216, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до пунктів 11 і 13 Порядку № 520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Вживання податковим органом загального посилання на ненадання платником податку копій документів є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів певних документів.

Верховний Суд у постанові від 4 серпня 2021 року у справі № 0840/4088/18 зазначив, загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення контролюючим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків, тоді як вживання контролюючим органом загального посилання на відповідний пункт Критеріїв ризиковості платника податку, без наведення відповідного положення, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження прав платника податків. Таким чином, якщо таке рішення контролюючого органу не містить та/або відповідним контролюючим органом чітко не вказано якому саме критерію ризикованості платника податку відповідав такий платник, а також не зазначено документів, яких платником податків не було подано контролюючому органу на підтвердження реальності господарських операцій, то таке рішення контролюючого органу є прийнятим не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства.

Як випливає з матеріалів справи, контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної.

Суд звертає увагу на те, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Також, під час розгляду справи судом встановлено, що позивачем направлено відповідачу пояснення та копії документів для підтвердження підстав подання податкової накладної № 3 від 30.04.2021.

Дійсно, позивач не надав контролюючому органу розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків. Проте, як було зазначено, контролюючий орган не вимагав надання саме цих документів.

Суд дійшов висновку про невідповідність спірного рішення № 1868109/40631538 від 26 серпня 2020 року критерію обґрунтованості.

Отже, оскаржуване рішення прийнято У ДПС у Київській області необґрунтовано, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, у зв`язку із чим, таке рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до пунктів 19 і 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Поставною Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246, у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин, передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Водночас щодо позовних вимог в частині оскарження рішення № 49394/406315382 від 09.09.2020 суд зазначає наступне.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Водночас, згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Тобто, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. При цьому, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку.

Так, рішення суб`єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо, по-перше, такі рішення прийняті владним суб`єктом поза межами визначеної законом компетенції, по-друге, оспорюванні рішення є юридично значеними, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов`язку.

Отже, платниками податків до суду можуть бути оскаржені рішення, дії, бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які порушують права, свободи та інтереси. Втім, задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють фактично порушені права, свободи та інтереси особи у сфері публічно-правових відносин.

Суд зазначає, що рішення № 49394/406315382 від 09.09.2020 прийнято ДПС у межах визначеної законом компетенції.

Оскаржуване рішення ДПС про результати розгляду скарги саме по собі не є юридично значеним для позивача, оскільки не має безпосереднього впливу на суб`єктивні права та обов`язки останнього шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов`язку, а відтак, безпосередньо не порушує права та інтереси позивача.

Також суд ураховує, що позивач не просить зобов`язати ДПС повторно розглянути його скаргу, а реалізує своє право на оскарження 1868109/40631538 від 26 серпня 2020 року. Відтак скасування рішення № 49394/406315382 від 09.09.2020 не матиме жодних правових наслідків для позивача і не матиме наслідком повторний розгляд його скарги по суті.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у частині оскарження рішення від № 49394/406315382 від 09.09.2020.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до платіжного доручення № 132 від 9 листопада 2020 року позивачем сплачений судовий збір за подання адміністративного позову в розмірі 6306,00 грн.

Частинами 1, 3 ст. 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Отже, стягненню на користь позивача підлягає 4204,00 понесених судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

Керуючись статтями 2, 5-10, 19, 72-77, 90, 132-139, 143, 241-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювіскон» (ідентифікаційний код: 40631538; 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Клінична, 6 оф. 209) до Державної податкової служби України (ідентифікаційний код: 43005393, 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8), Головного управління ДПС у Київській області (ідентифікаційний код: 44096797; 09117, Київська область, м. Біла Церква, вул. Героїв 72-ї Бригади, буд. 12) про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області з питань реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1868109/40631538 від 26 серпня 2020 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 4 від 28.07.2020, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Ювіскон», датою її фактичного отримання.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювіскон» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України суму судових витрат у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювіскон» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області суму судових витрат у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

Стягнути на користь Товариства.

Повне рішення суду складено 18 грудня 2025 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.О. Куденков