Справа № 240/25771/25
Суддя: Леміщак Дмитро Михайлович
Дата ухвалення: 2025-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 грудня 2025 року м. Житомир справа № 240/25771/25

категорія 110000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Леміщака Д.М., розглянувши адміністративну справу за позовом Радомишльської міської ради Житомирської області до Міністерства економічного розвитку та торгівлі України про визнання протиправним та скасування висновку,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 240/25771/25 за позовом Радомишльської міської ради до Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України про визнання протиправним та скасування висновку з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності "Розробка та технічна рекультивація Негребівського родовища доломітів Житомирського району Житомирської області (1 черга)" від 08.09.2025 № 21/01-12858/2.

Від представника Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України надійшло клопотання про об`єднання в одне провадження адміністративної справи № 240/25771/25 зі справою № 320/54129/25, яка перебуває у провадженні Київського окружного адміністративного суду (за позовом ОСОБА_1 до того ж відповідача з тим же предметом оскарження).

В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що справи мають однаковий предмет позову, відповідачем у них є один і той самий суб`єкт владних повноважень, а позивачі є представниками громадськості. На думку відповідача, об`єднання справ сприятиме процесуальній економії та ухваленню єдиного судового рішення.

08.12.2025 від представника позивача надійшло заперечення на клопотання про об`єднання справ. Позивач просить відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що незважаючи на тотожність предмета спору (оскаржуваний висновок ОВД), підстави позовів є суттєво відмінними. Зокрема, у справі № 320/54129/25 позовні вимоги обґрунтовані негативним впливом на флору та фауну, тоді як у цій справі (№ 240/25771/25) позивач вказує на процедурні порушення, недостовірність інформації у звіті та порушення законодавства у сфері питної води. Позивач наголошує, що об`єднання справ ускладнить розгляд та призведе до його затягування.

Розглянувши подане клопотання та заперечення проти нього, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Метою об`єднання справ в одне провадження є сприяння процесуальній економії, пришвидшення розгляду справ та уникнення ухвалення суперечливих судових рішень. Водночас, таке об`єднання є правом, а не обов`язком суду, і повинно здійснюватися лише тоді, коли це справді сприятиме повному та об`єктивному розгляду.

Судом встановлено, що справа № 240/25771/25 та справа № 320/54129/25 (що перебуває в провадженні іншого суду - Київського окружного адміністративного суду) дійсно пред`явлені до одного відповідача та стосуються одного й того ж предмета оскарження.

Однак як слушно зауважив представник позивача у своєму запереченні, підстави позовів у цих справах є різними. У справі № 240/25771/25 Радомишльська міська рада обґрунтовує позовні вимоги порушенням процедури оцінки впливу на довкілля, питаннями водопостачання та недотриманням законодавства про питну воду. Натомість, у справі № 320/54129/25, за твердженням сторін, підставами позову є питання збереження біорізноманіття (червонокнижних видів флори і фауни).

З`ясування обставин, на які посилаються різні позивачі, вимагатиме дослідження різних за своєю природою доказів та фактичних даних. Спільний розгляд таких вимог, незважаючи на єдиний предмет оскарження, призведе до значного розширення предмета доказування, що не спростить, а навпаки - ускладнить судовий розгляд та призведе до його безпідставного затягування, що суперечить завданням адміністративного судочинства.

Крім того, суд враховує, що справи перебувають на розгляді в судах різних округів (Житомирському та Київському), що створює додаткові організаційно-процесуальні ускладнення при їх об`єднанні.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що недоцільним є об`єднання справ, якщо це перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво затягне розгляд справ.

Враховуючи суттєву відмінність у підставах позовів та необхідність дослідження різного кола обставин, суд вважає, що об`єднання справ № 240/25771/25 та № 320/54129/25 є недоцільним.

Керуючись статтями 172, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України про об`єднання адміністративної справи № 240/25771/25 зі справою № 320/54129/25 в одне провадження відмовити..

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Д.М. Леміщак