Справа № 340/1224/25
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2025-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
18 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 340/1224/25
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Сафронової С.В., Чабаненко С.В., перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.06.2025 року у справі №340/1224/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергодарбудмеханізація» до відповідача-1: Головного управління державної податкової служби у м. Києві, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2025 року адміністративний позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у м. Києві направило 06.10.2025 року апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд».
Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 08.10.2025 року відмовлено Головному управлінню ДПС у м. Києві в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.06.2025 року у справі №340/1224/25. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.06.2025 року у справі №340/1224/25 залишено без руху. Встановлено скаржнику строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надіслання на адресу Третього апеляційного адміністративного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням поважних підстав щодо такого пропуску та документ про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.
На виконання вищевказаної ухвали скаржником було подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги для сплати судового збору та поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду від 24.06.2025 року.
Щодо продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги про сплату судового збору.
Розглянувши зазначене клопотання суд зазначає наступне.
Так, скаржник зазначив, що органи ДПС не є розпорядниками коштів і для сплати судового збору вони зобов`язані звернутись до Управлінь Державної казначейської служби України за місцем знаходження. зважаючи на майновий стан органів ДПС на рахунку за КВЕК 2800 (за
яким здійснюються видатки для сплати судового збору), контролюючий орган позбавлений можливості здійснити оплату судового збору в судових справах (на підтвердження чого надається виписка з рахунку за 31.08.2025 року з Державної казначейської служби), але контролюючий орган зобов`язується здійснити оплату судового збору, внаслідок чого просить продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги або відстрочити сплату судового збору за подачу даної апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 129 Конституції України та ст. 8 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Згідно з ч.1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Відповідно до ч. 2,6 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Отже, законодавством регламентовано право суду продовжити встановлений ним процесуальний строк.
Відповідно до вимог КАС України, строк для усунення недоліків апеляційної скарги не може перевищувати 10 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Колегія суддів також зазначає, що безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги може призвести до затягнення строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у даній справі, та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - заявника апеляційної скарги.
Судом апеляційної інстанції було забезпечено відповідачу можливість сплатити судовий збір та реалізувати право на апеляційне оскарження, однак, це не призвело до сплати судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.
Невжиття заходів на виконання ухвали суду від 08.10.2025 року ставить під сумнів факт усунення недоліків щодо сплати судового збору протягом строку, який встановлено КАС України.
Інших обставин, окрім відсутності коштів, в клопотанні про продовження строку на усунення недоліків не наведено.
Лише відсутність коштів для сплати судового збору без вжиття відповідних заходів, не може вважатися належною підставою для продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, тому клопотання не підлягає задоволенню.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги.
Щодо клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду від 24.06.2025 року суд зазначає наступне.
На обґрунтування зазначеного клопотання скаржник зазначив, що первинно подана апеляційна скарга в межах строку визначеного ст. 295 КАС України, проте, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.09.2025 року повернута скаржнику у зв`язку з несплатою судового збору. Також відповідач зазначив, що незважаючи на правовий режим воєнного стану, відсутність коштів на рахунках та велику кількість судових справ, скаржник вчиняє всі залежні від нього дії для своєчасно оскарження судових рішень, однак наразі не має змоги сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги по даній справі.
Розглянувши зазначене клопотання суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення
Так, оскаржуване рішення суду від 24.06.2025 року оприлюднено у ЄДРСР - 25.06.2025, забезпечено надання загального доступу: 26.06.2025 року, тоді як апеляційна скарга подана лише 06.10.2025, тобто з пропуском строку, встановленого законом.
Указ Президента України від 24.02.2022 року №64/2022, на який посилається скаржник, стосується лише введення воєнного стану в Україні, будь-яких змін щодо строків розгляду справ, інших процесуальних строків, пільг по сплаті судового збору, тощо, вказаний указ не містить, зміни в частині процесуальних строків та порядку сплати судового збору до КАС України не вносились.
Посилання скаржника на правовий режим воєнного стану колегія суддів до уваги не приймає, оскільки не зазначено, яким саме чином введення на території України воєнного стану, який не припинено (не скасовано) до теперішнього часу, перешкоджало виконанню ухвали суду від 08.10.2025 року про усунення недоліків апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень, який працює у штатному режимі та фінансується з державного бюджету.
Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.
Таким чином, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту такої скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.
Це стосується і суб`єктів владних повноважень, які фінансується з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору, а тому держава повинна створити належні фінансові можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ.
Пунктами 44, 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 року №228, закріплено, що штатні розписи бюджетних установ затверджуються в установленому порядку у місячний строк з початку року. До затвердження в установленому порядку кошторисів використання бюджетних коштів підставою для здійснення видатків бюджету є проекти зазначених кошторисів (з довідками про зміни до них у разі їх внесення), засвідчені підписами керівника установи та керівника її фінансового підрозділу або бухгалтерської служби. У разі коли бюджетний розпис на наступний рік не затверджено в установлений законодавством термін, в обов`язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення), а під час складання кошторисів на наступний рік враховуються обсяги здійснених видатків.
Враховуючи те, що скаржником пропущено строк на звернення з апеляційної скаргою та не обґрунтовано чому останнім не подано апеляційну скаргу з урахуванням раніше прийнятої ухвали про повернення апеляційної скарги та не усунуто раніше виявлені недоліки, а також посилання на відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору, не є підставою для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду від 24.06.2025 року.
Інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження скаржником не наведено.
Таким чином, станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув, і скаржником такі недоліки не усунуто.
Відповідно до ч.2 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
За приписами п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Оскільки скаржником не було усунуто недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст.169, 298, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків - відмовити.
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.06.2025 року у справі №340/1224/25 - повернути скаржнику.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя С.В. Сафронова

суддя С.В. Чабаненко