Справа № 160/31425/25
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 грудня 2025 рокуСправа №160/31425/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у місті Дніпро клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення процесуального строку для подання відзиву та про заміну відповідача у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника Мотальової-Кравець Валерії Юріївни до відповідача-1: Міністерства оборони України, відповідача-2: ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

30.10.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 30.10.2025 року через систему Електронний суд позовна заява ОСОБА_1 в особі представника Мотальової-Кравець Валерії Юріївни до відповідача-1: Міністерства оборони України, відповідача-2: ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій представник позивача просить суд:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо не направлення заяви ОСОБА_1 від 30.08.2025 року з доданими до них документами до обласного (Київського міського) ТЦКСП та скерування для подальшого розгляду Комісією Міноборони (у випадку відсутності доказів направлення);

- зобов`язати Комісію Міноборони розглянути заяву про призначення одноразової грошової допомоги, передбаченої пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану, яка діє в інтересах неповнолітніх, спільних з загиблим військовослужбовцем ОСОБА_2 , сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_5 , було сповіщено ОСОБА_5 (батька) про те, що солдат ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , старший стрілець-оператор 1 механізованого відділення 2 механізованого взводу 2 механізованої роти 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , який був мобілізований на військову службу 17.06.2024 року, ІНФОРМАЦІЯ_5 , під час виконання бойового завдання зник безвісти 13.09.2024 року в районі населеного пункту Роботине, Пологівського району, Запорізької області. ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_6 , що підтверджується Свідоцтвом), ІНФОРМАЦІЯ_7 , є законним представником (відповідно до ст. 242 ЦК України) неповнолітніх, спільних з ОСОБА_2 , сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , Серія НОМЕР_2 , видане виконавчим комітетом Перещепинської міської ради Навомосковського району Дніпропетровської області 18.02.2008 року, актовий запис № 22. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , Серія НОМЕР_3 , видане виконавчим комітетом Перещепинської міської ради Навомосковського району Дніпропетровської області 09.04.2013 року, актовий запис №33. ОСОБА_1 отримувала виплати за зниклого безвісти колишнього чоловіка ОСОБА_2 , як законний представник двох неповнолітніх, спільних з ОСОБА_2 синів, але в липні 2025 року виплати перестали надходити. Заявниця звернулась до ІНФОРМАЦІЯ_5 , щоб дізнатися причини зупинення виплат, де їй повідомили, що в травні 2025 року батьки зниклого безвісти ОСОБА_2 , в судовому порядку оголосили його померлим (справа №952/249/25, рішення від 17.04.2025 року). Надалі, ОСОБА_1 звернулась до РАГС для видачі свідоцтва про смерть ОСОБА_2 , та 18.07.2025 року отримала свідоцтво про смерть. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , помер ІНФОРМАЦІЯ_8 , Серія НОМЕР_4 , видане Зачепилівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Самарівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 18.07.2025 року, актовий запис № 119. 30.08.2025 року представник ОСОБА_1 звернулась до ІНФОРМАЦІЯ_5 із заявою про виплату одноразової грошової допомоги передбаченої пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану, як законному представнику неповнолітніх, спільних з ОСОБА_2 , сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Рішення по зазначеній заяві ОСОБА_1 не було прийнято, відповіді на дану заяву не надійшло, що стало приводом звернення до суду. ОСОБА_1 зверталась до фінансового відділу військової частини НОМЕР_1 стосовно поданої заяви на ОГД, однак заявниці повідомили, що не будуть розглядати заяву та призначати ОГД, адже військова частина переплатила заявниці грошове забезпечення за два місяці. Однак, ОСОБА_1 не знала та не могла знати про винесене рішення про визнання особи загиблою (померлою), адже не спілкується з батьками колишнього чоловіка. Тому зі сторони заявниці не було недобросовісності. Натомість, військова частина НОМЕР_1 у справі №952/249/25 про визнання особи загиблою (померлою), була заінтересованою особою. Відповіді чи відмови ОСОБА_1 в призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги не надходило. Позивач стверджує, що у спірних правовідносинах ІНФОРМАЦІЯ_9 не повідомили ОСОБА_1 (з дотриманням вимог чинного законодавства щодо захисту персональних даних) про прийняте головним розпорядником коштів рішення щодо призначення ОГД (відмови у призначенні, повернення документів на доопрацювання) в письмовій формі. ІНФОРМАЦІЯ_9 повинен був здійснити дії щодо підготовки поданих заявницею документів, з подальшою передачею їх до обласного (Київського міського) ТЦКСП та до Міністерства оборони України для вирішення питання про призначення або відмову у призначенні одноразової грошової допомоги. Натомість, ІНФОРМАЦІЯ_9 , не надав письмового обґрунтування щодо питання про призначення або відмову у призначенні одноразової грошової допомоги (а в телефонному режимі, фінансовий відділ військової частини НОМЕР_1 пояснив ОСОБА_1 , що вона не отримає ОГД, поки не поверне нараховане грошове забезпечення за 2 місяці). До того ж, заява про призначення та виплату ОГД подана заявницею 30.08.2025 року, на день подачі позовної заяви, відповіді від ІНФОРМАЦІЯ_9 не отримано, тому ОСОБА_1 не знає та не може знати, чи передав ІНФОРМАЦІЯ_10 за підпорядкуванням, та чи скеровано для подальшого розгляду Комісією Міноборони. При цьому, Комісією Міноборони не було розглянуто по суті заяву ОСОБА_1 про призначення одноразової грошової допомоги.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2025 року, зазначена вище справа була розподілена та 31.10.2025 року передана судді Пруднику С.В.

04.11.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.

02.12.2025 року від представника Міністерства оборони України до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача заперечив щодо задоволення позовних вимог. В обґрунтування своєї правової позиції представник відповідача зазначив про наступне. Офіційним повідомленням Головного управління соціальної підтримки Міністерства оборони України підтверджено, що станом на 24.11.2025 документи для вирішення питання призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку зі смертю (загибеллю) ОСОБА_2 до Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України не надходили, та на розгляд Комісії Міністерства оборони України не подавались. З огляду на встановлені процедурні вимоги Наказу МОУ № 45 та надані суду докази, Міністерство оборони України не могло вчинити протиправну бездіяльність, оскільки фактичні підстави для початку розгляду справи Комісією були відсутні: офіційним повідомленням Головного управління соціальної підтримки Міноборони, наданим на виконання ухвали суду від 04.11.2025 у справі № 160/31425/25, підтверджено, що станом на 24.11.2025 повний пакет документів для вирішення питання призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 до Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України не надходив, та на розгляд Комісії, відповідно, не подавався. У цій справі позивач оскаржує бездіяльність щодо не направлення заяви та зобов`язання розглянути цю заяву. Як було зазначено в попередньому розділі, обов`язок щодо прийому, оформлення та направлення документів позивача покладено виключно на ІНФОРМАЦІЯ_11 (відповідач-2) згідно з п. 3.1 розділу III Порядку № 45. Хоча КАС України передбачає механізм заміни первісного відповідача належним або залучення співвідповідача (ч. 3, ч. 4 ст. 48, ч. 1, ч. 3 ст. 52 КАС України), позивач має самостійно нести ризик неправильного визначення відповідача. Вимога позивача «зобов`язати Комісію Міноборони розглянути заяву» є прямою вимогою до Міністерства оборони. Однак, на час подання позову (30.10.2025) Комісія Міноборони не могла розпочати розгляд, оскільки документи, за твердженням самої позивача, не були направлені відповідачем-2 та не надійшли до Центрального апарату. Дії щодо оформлення та направлення документів не входять до компетенції Міністерства оборони України як суб`єкта, що безпосередньо приймає рішення про виплату ОГД (Комісії). Спірне правовідношення (не направлення документів) виникло на рівні «Позивач - районний ТЦК та СП». Міністерство оборони України не є учасником цих правовідносин на початковому етапі. Позовні вимоги до Міністерства оборони України (відповідач-1) є безпідставними та передчасними, оскільки на момент подання позову компетенція Комісії Міноборони щодо розгляду документів ще не настала. Це підтверджується чітким розмежуванням повноважень органів військового управління, визначеним у розділі III Порядку № 45 (зі змінами), на який посилається позивач. Виключна компетенція ІНФОРМАЦІЯ_12 на етапі прийому та оформлення документів. Згідно з п.п. 1 п. 3.1 розділу III Порядку, саме Районний (міський) ТЦК та СП є органом, уповноваженим: приймати документи (додаток 2) від осіб, які можуть звернутися за ОГД; оформлювати документи для її призначення та виплати; подавати доповідь про результати проведеної роботи щодо встановлення осіб за підпорядкованістю у обласний ТЦК та СП. У позовній заяві позивач зазначає, що документи були подані саме до ІНФОРМАЦІЯ_13 (відповідач-2) 30.08.2025 року. Оскільки, за твердженням позивача, відповідач-2 не здійснив належних дій щодо направлення цих документів далі, бездіяльність може стосуватися виключно суб`єкта, на якого покладено обов`язок первинного опрацювання тобто районного ТЦК та СП. Міністерство оборони України не наділене повноваженнями підміняти собою РТЦК на етапі прийому та первинного оформлення документів. Процедура призначення ОГД передбачає чітку послідовність дій. Відповідно до п.п. 1 п. 3.2 розділу III Порядку, після оформлення документів ІНФОРМАЦІЯ_14 , наступним етапом є подання висновку щодо можливості призначення ОГД, що належить до повноважень ІНФОРМАЦІЯ_15 . Тільки після перевірки ІНФОРМАЦІЯ_16 та опрацювання Департаментом соціального забезпечення документи можуть потрапити на розгляд Комісії Міноборони. Вимога зобов`язати Комісію Міноборони прийняти рішення за відсутності надходження документів від нижчих ланок суперечить встановленому порядку, оскільки Міністерство фізично не отримувало пакет документів для розгляду. Згідно з п.п. 4 п. 3.1 та п.п. 3 п. 3.2 розділу III Порядку, саме Районні та ІНФОРМАЦІЯ_17 у встановленому порядку представляють інтереси Міністерства оборони України у судових справах, пов`язаних з визначенням кола осіб, яким виплачується ОГД. Це положення додатково підтверджує, що на етапі збору документів та визначення кола членів сім`ї, спірні правовідносини виникають на рівні територіальних центрів комплектування, а не центрального апарату Міністерства. Оскільки позовні вимоги до Міністерства оборони України стосуються зобов`язання вчинити дії, для яких не настав правовий момент (надходження повного пакету документів) та які фактично є наслідком передбачуваної бездіяльності іншого відповідача ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ), Міністерство оборони України є неналежним відповідачем у цій частині позову. Відтак, будь-які вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності Комісії Міноборони або зобов`язання її вчинити дії є безпідставними, а Міністерство оборони України є неналежним відповідачем у даній справі.

15.12.2025 року та 17.12.2025 року від ІНФОРМАЦІЯ_18 до суду надійшли відзиви на позовну заяву, в яких заперечив щодо задоволення позовних вимог. В обґрунтування своєї правової позиції ІНФОРМАЦІЯ_19 зазначив наступне. 16.09.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_11 , було сповіщено ОСОБА_5 (батька) про те, що солдат ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , старший стрілець-оператор 1 механізованого відділення 2 механізованого взводу 2 механізованої роти 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , який був мобілізований на військову службу 17.06.2024 року, ІНФОРМАЦІЯ_5 , під час виконання бойового завдання зник безвісти 13.09.2024 року в районі населеного пункту Роботине, Пологівського району, Запорізької області. ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом), ІНФОРМАЦІЯ_20 , є законним представником (відповідно до ст. 242 ЦК України) неповнолітніх, спільних з ОСОБА_2 , сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 видане - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , Серія НОМЕР_2 , виконавчим комітетом Перещепинської міської ради Навомосковського району Дніпропетровської області 18.02.2008 року, актовий запис № 22 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , Серія НОМЕР_3 , видане виконавчим комітетом Перещепинської міської ради Навомосковського району Дніпропетровської області 09.04.2013 року, актовий запис №33. ОСОБА_1 отримувала виплати за зниклого безвісти колишнього чоловіка ОСОБА_2 , як законний представник двох неповнолітніх, спільних з ОСОБА_2 синів, але в липні 2025 року виплати перестали надходити. Заявниця звернулась до ІНФОРМАЦІЯ_5 , щоб дізнатися причини зупинення виплат, де їй повідомили, що в травні 2025 року батьки зниклого безвісти ОСОБА_2 , в судовому порядку оголосили його померлим (справа № 952/249/25, рішення від 17.04.2025 року). Надалі, ОСОБА_1 звернулась до РАГС для видачі свідоцтва про смерть ОСОБА_2 , та 18.07.2025 року отримала свідоцтво про смерть. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , помер ІНФОРМАЦІЯ_8 , Серія НОМЕР_4 , видане Зачепилівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Самарівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 18.07.2025 року, актовий запис № 119. В позовній заяві ОСОБА_1 стверджує, що 30.08.2025 року звернулась до ІНФОРМАЦІЯ_21 із заявою про виплату одноразової грошової допомоги передбаченої пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», як законному представнику неповнолітніх, спільних з ОСОБА_2 , сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та рішення по зазначеній заяві ОСОБА_1 не було прийнято. Однак, зазначене твердження цілком не відповідає фактичним обставинам справи та є намаганням ввести суд в оману. Щодо витребування судом у ІНФОРМАЦІЯ_18 доказів направлення заяви ОСОБА_1 від 30.08.2025 року з доданими до них документами до обласного (Київського міського) ТЦКСП та скерування для подальшого розгляду Комісією Міноборони: за результатами ретельної перевірки реєстраційних журналів вихідної кореспонденції, електронної пошти та внутрішніх систем документообігу ІНФОРМАЦІЯ_22 : встановлено, що ОСОБА_1 не зверталась із заявою про виплату одноразової грошової допомоги передбаченої пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 до ІНФОРМАЦІЯ_21 . Водночас встановлено, що позивач зверталась з заявою про призначення пенсії в разі втрати годувальника у відповідності Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» за своїм місцем проживання до ІНФОРМАЦІЯ_23 , підтверджується перепискою між ІНФОРМАЦІЯ_24 та ІНФОРМАЦІЯ_25 , що є безпосередніми доказами того, що ОСОБА_1 зверталась з вказаною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_23 , а не до ІНФОРМАЦІЯ_21 , а саме запит про надання інформації, вхідний від 16.10.2025 року №2276, запиту від ІНФОРМАЦІЯ_23 від 15.10.2025 р. №7/4791 про наявність документів необхідних для оформлення всіх видів грошового забезпечення по втраті годувальника за заявою ОСОБА_1 , відповідь ІНФОРМАЦІЯ_24 від 10.12.2025 року № 2325 481 та відповідь від ІНФОРМАЦІЯ_23 від 12.12.2025 року №7/5603. Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності. Позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Відповідно, ІНФОРМАЦІЯ_19 є неналежним відповідачем по справі.

Окрім того, у відзиві на позовну заяву, ІНФОРМАЦІЯ_19 заявлено клопотання про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву та про заміну відповідача ІНФОРМАЦІЯ_26 на ІНФОРМАЦІЯ_27 .

Аргументи клопотання про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву зводяться до запровадження воєнного стану в Україні. До того ж, ІНФОРМАЦІЯ_19 не має досі офіційного зареєстрованого електронного кабінету в Електронному суді. При цьому, несвоєчасність подання відзиву обумовлена призначення на посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_21 нового керівництва. Через відсутність офіційного зареєстрованого електронного кабінету в Електронному суді, ІНФОРМАЦІЯ_19 лише 05.12.2025 року отримав від суду позовну заяву із додатками.

Клопотання про заміну відповідача вмотивоване тим, що відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_26 від 30.04.2025 року №375 «Про перейменування ІНФОРМАЦІЯ_26 в ІНФОРМАЦІЯ_27 », з 00:00 1 травня 2025 року центр офіційно змінив свою назву. Відтепер ІНФОРМАЦІЯ_28 носить нову назву - ІНФОРМАЦІЯ_27 . Усі функції та завдання центру залишаються незмінними. ІНФОРМАЦІЯ_19 продовжує виконувати обов`язки з комплектування Збройних Сил України, ведення військового обліку, надання соціальної підтримки військовослужбовцям та членам їхніх родин. В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридичну особу ІНФОРМАЦІЯ_28 перейменовано на ІНФОРМАЦІЯ_27 .

Вирішуючи означені клопотання, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною 4 цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

З урахуванням викладеного вище, суд зазначає, що процесуальний строк, може бути поновлений чи продовжений за наявності поважних причин. При цьому, поважними за змістом статті 121 КАС України визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан з 24 лютого 2022 року, який триває дотепер.

Відповідно до рекомендацій Ради суддів України від 02 березня 2022 року щодо роботи судів в умовах воєнного стану, процесуальні строки по можливості продовжуються щонайменше до закінчення воєнного стану.

Згідно рекомендацій Верховного Суду, запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

Разом з тим, при вирішенні питання можливості поновлення строку на надання відзиву на позов суд також враховує, що відповідно до частини другої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства, крім іншого, є своєчасне вирішення спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Таким чином, з метою дотримання принципу рівності сторін, з метою забезпечення права відповідача щодо надання відзиву на позовну заяву та витребуваних документів, суд вважає за можливе поновити ІНФОРМАЦІЯ_29 строк на подання відзиву на позовну заяву.

Відтак, заява ІНФОРМАЦІЯ_21 про поновлення процесуального строку на надання відзиву підлягає задоволенню.

Щодо заміни відповідача.

Частиною 1 ст. 52 КАС України передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Судом встановлено, що відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_26 від 30.04.2025 року №375 «Про перейменування ІНФОРМАЦІЯ_26 в ІНФОРМАЦІЯ_27 », з 00:00 1 травня 2025 року центр офіційно змінив свою назву.

Відтепер ІНФОРМАЦІЯ_28 носить нову назву - ІНФОРМАЦІЯ_27 . Усі функції та завдання центру залишаються незмінними. ІНФОРМАЦІЯ_19 продовжує виконувати обов`язки з комплектування Збройних Сил України, ведення військового обліку, надання соціальної підтримки військовослужбовцям та членам їхніх родин.

Оскільки фактично було здійснено лише зміну назви відповідача (перейменування) без ІНФОРМАЦІЯ_27 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ).

Відтак, клопотання ІНФОРМАЦІЯ_18 про заміну відповідача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 52, 241-246, 255, 287, 294-295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ІНФОРМАЦІЯ_18 про поновлення процесуального строку для подання відзиву на заяву задовольнити.

Поновити ІНФОРМАЦІЯ_18 процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Клопотання ІНФОРМАЦІЯ_18 про заміну відповідача - задовольнити.

Змінити назву (найменування) відповідача у справі №160/31425/25 ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) на ІНФОРМАЦІЯ_27 (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ).

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С. В. Прудник