Справа № 522/18608/25
Суддя: Абухін Р. Д.
Дата ухвалення: 2025-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/522/446/25
УХВАЛА

17 грудня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Абухіна Р.Д.,

за участі секретаря судового засідання Гудзюк Ю.Б.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана судді Донцову Д.Ю.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.08.2025 відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі Розпорядження керівника апарату суду №1888/25 від 04.12.2025, здійснено повторний автоматизований розподіл справи. Справа передана на розгляд судді Абухіну Р.Д.

Ухвалою суду від 08.12.2025 справу прийнято до провадження.

У позові позивач просить:

визнати протиправною та скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП із накладенням штрафу у розмірі 17 000 грн.;

закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зазначив, що номер та дата постанови невідомі.

До суду 09.09.2025 надійшов відзив від ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому зазначено, що на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів від 19.08.2025 направляють належним чином засвідчені копії документів, які слугували підставою для прийняття постанови по справі про адміністративне правопорушення №АВ/556/1 від 08.02.2025, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 грн.

Проти задоволення позову заперечують в повному обсязі.

В судове засідання сторони не з`явилися про дату розгляду справи в суді були повідомленні належним чином.

Відповідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до таких висновків.

З матеріалів позовної заяви, та копії рішення Приморського районного суду м. Одеси у справі №522/6254/25 від 16.06.2025 вбачається, що адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задоволено частково. Скасовано постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 від 08 лютого 2025 року №АВ/556/1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.3 ст.210-1 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.3 ст.210-1 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відтак, суд приходить до висновку, що позивач звернувся до суду повторно зі спором між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що був вирішений Приморським районним судом м. Одеси у справі №522/6254/25, судове рішення набрало законної сили 17.07.2025.

За приписами п. 4 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, закриття провадження в адміністративній справі з наведених підстав можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, ухвалене за результатами розгляду тотожного позову, в якому збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Підстави адміністративного позову це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Згідно з позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11.04.2018 у справі № 11-257заі18, тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Тобто, достатньою та необхідною правовою підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України є одночасна сукупність наступних умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність рішення (постанови) чи ухвали, якими завершено розгляд справи; набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Таким чином, оскільки у даній справі аналогічний предмет спору, між тими самими сторонами із тих самих підстав, що був предметом спору у справі №522/6254/25, судове рішення в якому набрало законної сили, у зв`язку із чим, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Згідно ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Частиною 2 ст. 239 КАС України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно платіжної квитанції № 9387-9570-5478-0236 від 15.08.2025 року позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1 211 грн. 20 коп.

Враховуючи, що позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір, а провадження у справі закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, тому сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 238, 239, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Зобов`язати ГУК в Одеській області/Приморський р-н., , повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок, за подання адміністративного позову до ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно платіжної квитанції № 9387-9570-5478-0236 від 15.08.2025 року АТ КБ «ПриватБанк».

Згідно ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

У відповідності до вимог ст. ст. 293, 295 КАС України ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

У зв`язку із відсутністю електропостачання, текст ухвали складений 18 грудня 2025 року.

Суддя: Р.Д.Абухін

17.12.2025