Справа № 200/5844/25
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2025-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року справа №200/5844/25

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року (повне судове рішення складено 14 жовтня 2025 року) у справі № 200/5844/25 (суддя в І інстанції Бабіч С.І.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - Управління), в якому просив:

- визнати протиправним і скасувати рішення відповідача від 01.07.2025 № 3 про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідок про заробітну плату № 636-26/531.21 від 18.05.2021 за період роботи з січня 1985 року по грудень 1989 року, № 25-87/538.21 від 21.05.2021 за період роботи з січня 1994 року по грудень 1998 року, № 636-2017/582.21 від 28.08.2021 за період роботи з січня 1982 року по грудень 1984 року, а також № 636-26/567.21 від 04.08.2021 за період роботи з січня 1990 року по грудень 1993 року, виданих ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод";

- зобов`язати Управління здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії на підставі довідок про заробітну плату № 636-26/531.21 від 18.05.2021 за період роботи з січня 1985 року по грудень 1989 року, № 25-87/538.21 від 21.05.2021 за період роботи з січня 1994 року по грудень 1998 року, № 636-2017/582.21 від 28.08.2021 за період роботи з січня 1982 року по грудень 1984 року та № 636-26/567.21 від 04.08.2021 за період роботи з січня 1990 року по грудень 1993 року, виданих ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод".

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що оскаржуване рішення вмотивовано тим, що оскільки довідки про заробітну плату заявника не підтверджені первинними документами, підстави для проведення перерахунку в частині допризначення у зв`язку з наданими додатковими документами відповідно до Закону № 1058 відсутні. На думку позивача, спірним рішенням порушено його право на перерахунок пенсії, у зв`язку із чим він звернувся з даним позовом до суду.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року позов задоволено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення місцевого суду, прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскільки довідки про заробітну плату позивача не підтверджені первинними документами, підстави для проведення перерахунку в частині допризначення у зв`язку з наданими додатковими документами відповідно до Закону № 1058 відсутні. На підставі вищевикладеного прийнято рішення про відмову від 01.07.2025 № 23 ОСОБА_1 в перерахунку пенсії відповідно до пункту 1 статті 40 Закону № 1058 до надання акту зустрічної перевірки довідки про заробітну плату відділом контрольно-перевірочної роботи.

Отже, за доводами відповідача, ним не допущені порушення при здійсненні владних повноважень відносно позивача, а тому підстави для задоволення позовних вимог позивача відсутні.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачем висловлено згоду з висновками місцевого суду та прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Апеляційний розгляд здійснено в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено наступне.

Позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області та з 01.08.2021 отримує пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Через вебпортал електронних послуг звернувся із заявою про перерахунок пенсії від 24.06.2025 № 10110 відповідно до статті 40 Закону № 1058-IV.

Заява опрацьовувалася відповідачем за принципом екстериторіальності відповідно до Порядку приймання оформлення та розгляду документів, поданих для призначення (перерахунку пенсії) встановлений Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону № 1058, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за № 1566/11846 (зі змінами).

До заяви про перерахунок були долучені довідки про заробітну плату для обчислення пенсії № 636-26/531.21 від 18.05.2021 за період роботи з січня 1985 року по грудень 1989 року, № 25-87/538.21 від 21.05.2021 за період роботи з січня 1994 року по грудень 1998 року, № 636 2017/582.21 від 28.08.2021 за період роботи з січня 1982 року по грудень 1984 року та № 636 26/567.21 від 04.08.2021 за період роботи з січня 1990 року по грудень 1993 року, видані ПАТ «Новокраматорський машинобудівний завод».

За результатами розгляду вищевказаної заяви відповідачем прийнято рішення від 01.07.2025 № 23 про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

За змістом спірного рішення, оскільки довідки про заробітну плату заявника не підтверджені первинними документами, підстави для проведення перерахунку в частині допризначення у зв`язку з наданими додатковими документами відповідно до Закону № 1058 відсутні. На підставі вищевикладеного прийнято рішення відмовити ОСОБА_1 в перерахунку пенсії відповідно до пункту 1 статті 40 Закону № 1058 до надання акту зустрічної перевірки довідки про заробітну плату відділом контрольно-перевірочної роботи.

Не погодившись із рішенням від 01.07.2025 № 23 про відмову в перерахунку пенсії, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг визначає "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV)

Відповідно до частини першої статті 40 Закону № 1058-IV для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Тобто, єдиною і обов`язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 01 липня 2000 року є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами, зокрема, виписками з особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.01.2021 року у справі № 357/2591/17.

Відповідно до частини першої статті 44 Закону № 1058-IV звернення за призначенням (перерахунком) пенсії здійснюється шляхом подання заяви та інших документів, необхідних для призначення (перерахунку) пенсії, до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженої особи застрахованою особою особисто або через законного представника недієздатної особи, особи, дієздатність якої обмежена, малолітньої або неповнолітньої особи.

Згідно з частиною третьою статті 44 Закону № 1058-IV, органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 2.1 розділу II Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1, за бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року (додаток 5) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Відповідно до пункту 2.10 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1, довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

Так, довідки про заробітну плату № 636-26/531.21 від 18.05.2021 за період роботи з січня 1985 року по грудень 1989 року, № 25-87/538.21 від 21.05.2021 за період роботи з січня 1994 року по грудень 1998 року, № 636-2017/582.21 від 28.08.2021 за період роботи з січня 1982 року по грудень 1984 року, а також № 636-26/567.21 від 04.08.2021 за період роботи з січня 1990 року по грудень 1993 року, виданих ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод", містять відомості про суми заробітної плати позивача за періоди з 1985 по 1989, з 1992 по 1993, з 1994 по 1998 - з розбивкою по місяцях. У довідці зазначено, що на всі виплати нараховані страхові внески. Довідки мають вихідні реквізити - дату, номер, також містять підпис керівника підприємства та головного бухгалтера, печать підприємства.

Таким чином, за формою та змістом, вказані довідки відповідають вимогам чинного законодавства.

Факт того, що позивач працював на ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод", сторонами не заперечується.

У матеріалах справи міститься копія листа відповідача від 19.10.2021 № 15590-15039/С-15/8-0500/21, яким повідомлено позивача про те, що Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області направлено запит від 08.09.2021 до відповідача на проведення перевірки достовірності довідок про заробітну плату від 18.05.2021 № 636-26/531.21, від 21.05.2021 № 25-87/538.21, від 04.08.2021 № 636-26/567.21 та від 28.08.2021 № 636-2017/582.21, наданих для призначення пенсії. Також повідомлено, що станом на 19.10.2021 акт перевірки не надходив та після надходження такого акту буде проведено перерахунок пенсії відповідно до статті 40 Закону № 1058.

У контексті обставин цієї справи та доводів відповідача, покладених ним в основу свого рішення про відмову у перерахунку пенсії позивачу, суд враховує , що за частиною третьою статті 44 Закону № 1058-IV органи пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

У даному випадку судом не встановлено, а матеріали справи не містять доказів звернення відповідача до відповідного підприємства з метою надання необхідних додаткових документів, а також здійснення відповідної перевірки достовірності поданих позивачем довідок.

Крім того, за змістом матеріалів справи перевірка достовірності довідок про заробітну плату від 18.05.2021 № 636-26/531.21, від 21.05.2021 № 25-87/538.21, від 04.08.2021 № 636-26/567.21 та від 28.08.2021 № 636-2017/582.21 триває з 2021 року, що підтверджується листом від відповідача від 19.10.2021 № 15590-15039/С-15/8-0500/21.

Те, що відповідач не може провести перевірку довідок, не може позбавляти позивача права на отримання пенсії в належному розмірі.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 01.03.2021 у справі № 423/757/17, відповідно до якої позивач не повинен відповідати за неналежне виконання підприємством-страхувальником свого обов`язку щодо належної сплати страхових внесків, а отже, наявність заборгованості підприємства по страховим внескам не може бути підставою для незарахування до страхового стажу при призначенні пенсії позивачу періоду його роботи.

Тобто, навіть за умови несплати/несвоєчасної сплати підприємством-страхувальником страхових внесків, позивач не може бути позбавлений соціальної захищеності та пенсійного стажу за час роботи на вказаному підприємстві. Неврахування заробітної плати позивача за час роботи на такому підприємстві є неприпустимим та таким, що суперечить основним конституційним засадам в сфері соціального захисту.

Враховуючи встановлені обставини справи та наведені вище норми права, якими врегульовані спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що рішення від 01.07.2025 № 23 про відмову в перерахунку пенсії позивачу, прийняте відповідачем не на підставі та не у спосіб, що визначені законодавством України, без урахування всіх обставин, що мають значення для його прийняття, а тому є протиправним та підлягає скасуванню згідно пункту 2 частини 2 статті 245 КАС України.

Згідно з положеннями Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

На законодавчому рівні поняття "дискреційні повноваження" суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

У цій справі, що розглядається, повноваження пенсійного органу щодо перерахунку пенсії передбачені Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Умови, за яких пенсійний орган відмовляє у перерахунку пенсії, визначені законом. Якщо такі умови відсутні, пенсійний орган повинен перерахувати пенсію. Повноваження пенсійного органу та порядок їх реалізації передбачають лише один вид правомірної поведінки відповідного органу, за умови звернення особи з усіма необхідними для призначення пенсії документами, - здійснити перерахунок пенсії.

За законом у цього органу немає вибору між декількома можливими правомірними рішеннями. Тому зазначені повноваження не є дискреційними.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладено у постанові Верховного Суду від 08 листопада 2019 року у справі № 227/3208/16-а.

Підсумовуючи викладене вище, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статями 291, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року у справі № 200/5844 /25 залишити без змін.

Повне судове рішення 18 грудня 2025 року.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів І. В. Сіваченко

А. А. Блохін

Т. Г. Гаврищук