Справа № 730/1750/25
Суддя: Данько О. В.
Дата ухвалення: 2025-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1750/25
Провадження № 2-а/730/15/2025
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2025 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Данько О.В.

з участю секретаря судового засідання Граб С.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Чернігівській області, Департаменту патульної поліції про скасування постанови серії ЕНА №6256038 від 01.12.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності, -

У С Т А Н О В И В :

Описова частина.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просить скасувати постанову серії ЕНА №6256038 від 01.12.2025 інспектора взводу №2 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області лейтенанта поліції Кобзаря О.М. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 01.12.2025 інспектором взводу №2 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області лейтенантом поліції Кобзарем О.М. було винесено постанову серії ЕНА №6256038 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 340 грн. у зв`язку з порушенням ним п. 12.4 ПДР України, а саме, що 01.12.2025 о. 8.42.53 год. у с. Лемеші Чернігівської області на 89 км дороги М02, він, керуючи транспортним засобом VW ID4 CROZZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 76 км/год. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки, через неналежні погодні умови (туман, мряка) під час фіксації руху його автомобіля та через те, що прилад TRUCAM II LTI використовувався ручному режимі та не був стаціонарного закріплений, він імовірно працював з похибкою та фіксував неправильні дані. Він слідкував за дорожньою ситуацією та рухався з допустимою швидкістю. Технічні прилади та технічні засоби, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньо- периметру доріг і будівель. Поліцейський під час обговорення обставин справи погодився, що використовував вимірювач швидкості руху у ручному режимі. Згідно із даних супутникової системи УСК, 01.12.2025 року о 08:41:56 його автомобіль рухався зі швидкістю 64 км/год, о 08:42:09 зі швидкістю 41 км/год, що підтверджує його припущення, що вимірювач швидкості через порушення правил використання фіксував хибну інформацію, на яку покладався інспектор під час розгляду справи.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, зазначив, що керований ним автомобіль рухався зі швидкістю, яка не перевищувала 70 км/год. У той день була мряка та туман, тому, прилад TRUCAM міг некоректно виміріювати швидкість руху за таких погодніх умов. Згідно з інструкцією по експлуатації приладу, за несприятливих погодніх умов відстань до автомобіля має бути 15-61 метри для коректного вимірювання.

Відповідач Управління патрульної поліції у Чернігівській області належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, але своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався, відзиву на позовну заяву не подав.

Відповідач Департамент патрульної поліції подав відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6256038 від 01.12.2025 року залишити без змін. Свої заперечення проти позову обгрунтовує тим, що використання приладу TruCam ІІ відбувається у автоматичному режимі як у мобільному, так і у статичному положенні, а тому користування приладом у ручному режимі не є порушенням. При цьому, лазерний вимірювач TruCam відноситься саме до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто, конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Швидкість руху транспортного засобу позивача була зафіксована поліцейськими за допомогою спеціального технічного засобу TruCam ІІ LTI 20/20 ТС008364, який допущений до застосування, сертифікований у встановленому законом порядку та має чинне свідоцтво про повірку, що підтверджує його справність і точність вимірювань на момент фіксації правопорушення. Прилад TruCam ІІ LTI 20/20 ТС008364 за своєю технічною природою є вимірювачем швидкості , який лазерним здійснює вимірювання за допомогою лазерного променя, а не шляхом обчислення швидкості на підставі даних супутникової навігації (GPS). Визначення швидкості руху транспортного засобу відбувається шляхом фіксації часу проходження лазерного сигналу до об`єкта та його відбиття, що забезпечує високу точність вимірювання та не залежить від стабільності або коректності роботи GPS-сигналів. Наявні відеоматеріали підтверджують факт порушення гр. ОСОБА_1 вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху, що стало достатньою і належною підставою для винесення постанови серії ЕНА № 6256038 від 01.12.2025 року та притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП. Подана позивачем роздруківка віддаленого контролю за рухом на автомобіль WD ID4 CROZZ, номерний знак НОМЕР_2 , де встановлено GPS трекер, який нібито фіксує як розташування так і швидкість транспортного засобу, не може бути прийнята судом як доказ, адже відсутні будь-які документи, що підтверджують правильність фіксування вказаним пристроєм швидкості автомобіля та автентичність зазначеної в роздруківках інформації. Посилання позивача на дані GPS-навігації як на доказ руху з меншою швидкістю є безпідставними, оскільки, такий пристрій не належить до засобів вимірювальної техніки, допущених до застосування у сфері законодавчо регульованої метрології, не має підтверджених характеристик точності, калібрування чи повірки, а також відсутні будь-які документи, які б дозволяли встановити його технічний стан і допустиму похибку на момент руху транспортного засобу. Наведені позивачем дані носять виключно інформаційний характер та не можуть спростовувати показання сертифікованого приладу фіксації швидкості. Під час дії воєнного стану в Україні наявні об`єктивні фактори, які впливають на стабільність і точність роботи систем супутникової навігації, зокрема застосування засобів радіоелектронної боротьби, глушіння або спотворення GPS сигналів, а також зниження точності позиціонування під час повітряних тривог. Зазначені обставини є загальновідомими фактами та відповідно не потребують доказування, що додатково ставить під сумнів достовірність даних GPS у конкретний проміжок часу. Також, у прохальній частині відзиву просить проводити розгляд справи без участі його представника відповідача.

Інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді від 09.12.2025 позовна заява прийнята до розгляду, відкрите спрощене позовне провадження в адміністративній справі та призначено перше судове засідання.

Неявка належним чином сповіщених учасників процесу у цьому випадку, з огляду на приписи ч.3 ст.268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Мотивувальна частина

Обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та оцінка аргументів і доказів учасників справи.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд установив, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі від 01.12.2025 серії ЕНА №6256038, інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП Кобзарем О.М., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Зокрема, поліцейський установив, що 01.12.2025 року о 08 год. 42 хв. в с. Лемеші, а/д М01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, 89 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen ID4 CROZZ Lite Pro, номерний знак НОМЕР_3 в населеному пункті с. Лемеші, М-01, 89 км на ділянці дороги, що позначена дорожнім знаком 5.49 на білому фоні та рухався зі швидкістю 76 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше ніж на 20 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР.

Швидкість руху вимірювалась за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam ІІ LTI 20/20 (серійний номер ТС008364).(а.с. 6)

Згідно із даних супутникової системи Українські системи контролю, 01.12.2025 року о 08:41:56 автомобіль Volkswagen ID4 CROZZ Lite Pro, номерний знак НОМЕР_3 рухався зі швидкістю 64 км/год, о 08:42:09 зі швидкістю 41 км/год. (а.с. 7-8)

Як вбачається із відеозапису та фото з приладу TruCam ІІ LTI 20/20 (серійний номер TC008364) автомобіль марки Volkswagen ID4 CROZZ Lite Pro, номерний знак НОМЕР_3 , рухався зі швидкістю 76 км/год, що є перевищенням дозволеної швидкості руху в населених пунктах згідно ПДР на 26 км/год . На відео та фото також видно, як червона позначка фіксується на автомобілі Позивача на відстані 356,1 м.(а.с. 25 на звороті - 26)

На відеозаписі з портативного відеореєстратора працівника поліцію зафіксовано процедуру притягнення позивача до адміністративної відповідальності. На зауваження позивача про неправильне застосування приладу вимірювання швидкості, поліцейський зазначив, що передбачене застосування приладу у ручному режимі, крім того, наявні погодні умови не впливають на правильність результатів вимірювання.

Відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/35133, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 04.11.2025 та чинного до 04.11.2026, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCAM ІІ № ТС008364 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач.(а.с. 26 на звороті)

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму AES, визначений п. 5.1 ДСТУ ISO/IEC 18033-3:2015, підтверджено експертним висновком виданим Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України № 04/05/02-3560 від 24.12.2020. Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України видано експертний висновок на програмне забезпечення від 24.12.2020 № 04/05/02/-3561 «TruCAM II Clip Viewer v2.0.5.1» та «ShareViewII v2.2.2.23091». Можливість використання виробу «LTI 20-20 TruCAM II», виробництва LaserTechnologyInc., також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 24.12.2020 року № 04/05/02/-3562, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних. ».(а.с. 27-28).

Настановою з експлуатації TruCAM ІІ визначено, що вимірювач швидкості транспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM призначений для вимірювання швидкості руху транспортних засобів в ручному або автоматичному режимах.(а.с. 30-33)

Позивач отримав копію постанови 01.12.2025, позовна заява подана до суду 03.12.2025, тобто в межах визначеного ст.289 КУпАП, ч.2 ст.286 КАС України десятиденного строку на оскарження.

TruCAM ІІ № ТС008364 отримав сертифікат відповідності від 23.12.2020 № UA TR /001 22 054-20. (а.с 39).

Відповідно до п.7 ч.1 ст.4 КАС України термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

У статті 213 КУпАП наведено перелік органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, до якого входять й органи Національної поліції.

Згідно зі ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема ч. 4 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про Національну поліцію» національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно з ч.1 ст.13 Закону систему поліції складають: центральний орган управління поліцією; територіальні органи поліції.

Відповідно до Постанови Кабінету міністрів України від 16 вересня 2015 № 730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ», Департамент патрульної поліції як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції є юридичною особою публічного права, а Управління патрульної поліції в Чернігівській області є територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції та не має статусу юридичної особи.

Ураховуючи викладене, Управління патрульної поліції в Чернігівській області не є належним відповідачем у справі, у зв`язку з цим, позовні вимоги звернуті до вказаного співвідповідача задоволенню не підлягають. Належним відповідачем у справі є Департамент патрульної поліції.

Відповідно до ст.23 Закону України Про Національну поліцію поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Стаття 14 Закону України "Про дорожній рух" зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно із ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

За приписами статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Розділом 12 ПДР України у п. 12.1 визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно із п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги посилаючись на відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Так судом установлено, що лазерний вимірювач швидкості TruCam ІІ LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому, враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Згідно технічних характеристик, прилад, за допомогою якого проводився замір швидкості «TruCam ІІ» LTI 20/20, спроможний робити фото- та відео зйомку в автоматичному режимі, тому його покази можливо розцінювати, як беззаперечний доказ по справі.

Вказаний тип засобу вимірювальної техніки отримав сертифікат відповідності та є придатним до застосування, як у ручному так і в автоматичному режимі і відповідає необхідним вимогам.

На підтвердження правомірності винесеної постанови, представник відповідача надав до суду, також відеозаписи та фото з приладу TruCam ІІ LTI 20/20 серійний № TC008364. При дослідженні наданих доказів, встановлено, що позивач перевищив встановлену швидкість руху на 26 км/год.

З огляду на викладене, суд вважає що факт порушення позивачем п.12.4 ПДР підтверджено належними і допустимими доказами.

При цьому, докази надані позивачем, а саме, дані супутникової системи Українські системи контролю та інформація про погодні умови на вказаному відрізку шляху на спростування обставин викладених у постанові, суд не може прийняти як достовірні, оскільки відсутні будь-які документи, які б дозволяли встановити коректність даних GPS-навігації, їх допустиму похибку на момент руху транспортного засобу.

Крім того, за змістом п. 1 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» допускається розміщення технічних засобів, технічних приладів по зовнішньому периметру доріг та відсутні будь-які заборони поліцейським фіксувати порушення правил дорожнього руху за допомогою технічних приладів, технічних засобів, конструктивно виготовлених для тримання в руці. Законодавець дозволив використовувати інформацію, отриману за допомогою фото, відеотехніки, технічних приладів, технічних засобів інших осіб без будь-яких обмежень щодо способу отримання такої інформації. Отже, фіксування порушень правил дорожнього руху може здійснюватись як в автоматичному, так і в ручному режимі та дії поліцейських у цій справі не протирічать вказаній нормі.

З огляду на викладене, лазерний вимірювач швидкості при вимірюванні швидкості TruCam ІІ LTI 20/20 може триматись в руках.

Посилання позивача на те, що на момент фіксації була мряка та туман, а відповідно до інструкції по експлуатації приладу за несприятливих погодніх умов вимірювання швидкості здійснюється у діапазоні від 15 до 61 метра, то суд зазнає, що доказів, що вимірювання швидкості автомобіля, яким керував позивач проводилося інспектором поліції без дотримання правил застосування такого засобу, як наслідок у інспектора поліції були відсутні допустимі докази перевищення позивачем швидкості руху (зокрема використання засобу у спосіб, не передбачений погодними умовами) суду не надано. Крім того, на відеозаписі приладу TruCam LTI 20/20 ТС, долученому відповідачем до матеріалів відзиву на позов, під час фіксування швидкості автомобіля позивача видно, що зображення є достатньо чітким, червона позначка спрямована саме на транспортний засіб з номерним знаком, яким керував позивач. Крім того у процесі спілкування з позивачем, працівник поліції зазначив, що погодні умови для застосування вказного приладу задовільні.

Вказані обставини позивачем не спростовані, належних та допустимих доказів на підтвердження тих обставин, що погодні умови на час керування транспортним засобом були несприятливими, суду не надано. Долучений позивачем до позовної заяви знімок екрану про стан погоди у с. Лемеші станом на 8.00 01.12.2025 не є належним доказом у справв, оскільки. неможливо встановити джерело походження такої інформації та її достовірність. (а.с. 9).

З урахуванням наведеного у сукупності, суд вважає, що факт порушення позивачем вимог пункту 12.4 ПДР підтверджується матеріалами справи та не спростовано в ході судового розгляду даної справи.

Виходячи із встановлених у справі обставин, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позову .

Посилання позивача на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі №441/724/25, суд не приймає до уваги, оскільки, вказане судове рішення, відповідно до ст. 7 КАС України, не є джерелом права, що застосовуються судом при вирішенні справ та, виходячи з норм ч. 5 ст. 242 КАС України, висновки суду апеляційної інстанції не є обов`язковими для застосування судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, витрати понесені на сплату судового збору слід залишити за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 122, 245, 251, 252, 268, 280, 285, 289, 293 КУпАП, ст.2, 5, 11-30, 72-79, 90, 121, 139, 241-250, 9-11, 268-272, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Чернігівській області, Департаменту патульної поліції про скасування постанови серії ЕНА №6256038 від 01.12.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_4 .

Управління патрульної поліції у Чернігівській області, м. Чернігів, вул. Громадська, буд. 66

Департамент патрульної поліції, місце знаходження, вул. Федора Ернста, 3, м. Київ,

Суддя О.В. Данько