Справа № 362/7847/23
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2025-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 грудня 2025 року

м. Київ

справа №362/7847/23

адміністративне провадження № К/990/45017/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів: Єресько Л. О., Соколова В. М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2025 року у справі № 362/7847/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури, ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу військового квитка та повернення вилученого майна,

УСТАНОВИВ:

29 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури та ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу військового квитка під час агресивної війни Росії проти України та повернення спадщини та майна з Франції.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2023 року справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури та ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу військового квитка та повернення вилученого майна, передано на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

29 листопада 2023 року позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, у якій просив заборонити начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 та всім його підлеглим вчиняти будь-які противозаконні дії відносно ОСОБА_1 та його сина ОСОБА_3 до вирішення по суті питання по скарзі від 29 листопада 2023 року Васильківським відділом Обухівської окружної прокуратури.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 29 листопада 2023 року про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2024 року, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову, де апелянт просив: "відносно Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури, якою зобов`язати її разом з працівниками пошти м. Василькова № п/в0860, їх керівником Т. Лук`янченко не перешкоджати в подальшому вручення рекомендованих листів заявникам та розшукати, вручити їм негайно всі вказані листи в клопотанні від 22 вересня 2025 року, яке додавалося та припинити негайно порушення законних прав та інтересів заявників по справі №362/7847/23в порушення статті 8 Конвенції з прав людини.".

Крім того, до Шостого апеляційного адміністративного суду 29 червня 2025 року надійшла заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову, де апелянт просив суд винести ухвалу відносно адвокатів заявників, з метою негайного припинення відносно них всіх незаконних дій відповідачів із ОЗУ та їх співучасників вказаних злочинів надалі, з наданням в суд по даній справі всіх скасованих постанов державними виконавцями Василькова, прокурорами Василькова із здійсненням подальшого контролю по наведеному судом по даній справі, з відшкодуванням солідарно відповідачами коштами заявникам по справі №362/7847/23 всього викраденого в них згідно матеріалів кримінального провадження 000005 яку витребувати, для грунтовного вивчення в якості доказів по справі та прийняття рішення судом, від відповідача Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури для оформлення відповідних виконавчих документів судом по наведеному.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2025 року в задоволенні заяв ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Також, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року залишено без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року залишено без змін.

03 листопада 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій скаржник просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2025 року.

Верховний Суд ухвалою від 18 листопада 2025 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено та касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2025 року у справі № 362/7847/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури, ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу військового квитка та повернення вилученого майна, - залишено без руху.

Надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом подання до суду: касаційної скарги в новій редакції та її копій відповідно до кількості інших учасників справи, у якій навести належні обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених абзацом 2 частини четвертої статті 328 КАС України; документу про сплату судового збору.

Роз`яснено, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк касаційну скаргу буде повернуто.

08 грудня 2025 року до Верховного Суду на виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху надійшла уточнена касаційна скарга та її копії відповідно до кількості учасників справи.

Перевіривши доводи уточненої касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд виходить з такого.

З матеріалів касаційної скарги та відомостей з Єдиного Державного реєстру судових рішень вбачається, що апеляційний суд відмовляючи у задоволені заяви про забезпечення позову зазначив, що забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій, рішень суб`єкта владних повноважень, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Натомість, на даний час розгляд адміністративної справи № 362/7847/23 за позовом ОСОБА_1 до Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу військового квитка та повернення вилученого майна завершено. Поряд із цим, предметом даного апеляційного розгляду була виключно ухвала Київського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову від 29 листопада 2023 року (вх. № 23594).

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України передбачено, що у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Враховуючи те, що скаржник оскаржує ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні заяв щодо забезпечення позову, зазначену в частині третій статті 328 КАС України, підставами касаційного оскарження можуть бути неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Водночас скаржник не обґрунтував неправильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при відмові у задоволенні заяв про забезпечення позову.

Зазначене дає підстави вважати, що встановлений судом строк для усунення недоліків касаційної скарги закінчено, проте виявлені недоліки скаржником не усунуто в повному обсязі, оскільки скаржником не надано уточненої касаційної скарги із зазначенням про допущені судом апеляційної інстанції порушення конкретних норм процесуального права.

Роз`яснено, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута

Виходячи з визначених процесуальним законом меж, предметом касаційного перегляду можуть бути виключно питання права, а не факту.

Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Скаржнику було роз`яснено, що з урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження або їх некоректне (помилкове) визначення, або визначення безвідносно до предмета спору у конкретній справі, у якій подається касаційна скарга, унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Таким чином, скаржником не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 18 листопада 2025 року про залишення касаційної скарги без руху в частині обґрунтування неправильність висновку суду апеляційної інстанції щодо порушення норм процесуального права при відмові у задоволенні заяв про забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

У пункті 1 частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За наведених обставин касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Повернення Верховним Судом касаційної скарги та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2025 року у справі № 362/7847/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури, ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу військового квитка та повернення вилученого майна, - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.

Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач судді А. Г. Загороднюк Л. О. Єресько В. М. Соколов