Справа № 240/39131/21
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2025-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2025 року Справа№240/39131/21

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (письмове провадження) адміністративну справу за позовом

Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області (Служби автомобільних доріг у Житомирській області)

до Державної аудиторської служби України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Відкрите акціонерне товариство "Дорожньо-будівельний трест №4 м. Брест"

про визнання протиправним та скасування висновку,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 21.12.2021 року було відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Служби автомобільних доріг у Житомирській області до Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Відкрите акціонерне товариство "Дорожньо-будівельний трест №4 м. Брест", про визнання протиправним та скасування висновку.

В обґрунтовування своїх позовних вимог позивач зазначив наступне.

Відповідачем був здійснений моніторинг процедури закупівлі в розрізі стадій проведення процедури закупівлі.

За результатами моніторингу установлено, що у розділі 3 додатку № 3 до тендерної документації Замовник (Позивач) передбачив обов`язок наявності у учасників власних чи залучених випробувальних/вимірювальних дорожніх лабораторій для проведення вхідного та операційного контролю, які спроможні виконувати контроль якості будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, які необхідні для виконання робіт, що є предметом закупівлі.

На підтвердження зазначеної вимоги учасники у складі тендерних пропозицій надають, зокрема, документи про відповідність лабораторії вимогам чинного законодавства України (свідоцтва або рішення про атестацію (сертифікацію), або копії свідоцтв про відповідність системи керування вимірюваннями вимогам ДСТУ ISO 10012:2005) з додатками, де вказано галузь атестації (сертифікації) тощо, що видані компетентними органами та дійсні (чинні) на дату їх подання учасниками.

Учасник ВАТ «ДБТ № 4 м. Брест» (Республіка Білорусь) у складі тендерної пропозиції надав атестат акредитації будівельної лабораторії філії «Дорожньо-будівельне управління № 8» від 26.09.1997 № BY/112 2.1156 згідно з яким, випробовування: -піску, відсів з матеріалів дроблення гірських порід здійснювалось відповідно до методу випробувань, який визначений у ГОСТ 8735-88, який втратив чинність 01.01.2011. На заміну зазначеному документу затверджено ДСТУ Б В.2.7-232:2010 (наказ Міністерства регіонального розвитку та будівництва України «Про прийняття національного стандарту ДСТУ Б В.2.7-232:2010 Будівельні матеріали. Пісок для будівельних робіт. Методи випробувань» від 05.05.2010 № 152), яким змінено показники та методи вимірювань/випробувань за ними; - цементу (в частині тонкості помелу, густоти цементного піска, терміну охоплення) здійснювалось відповідно до методів випробувань, які визначено у ТОСТ 310.1-76 та ТОСТ 310.3-76, які втратили чинність 01.08.2009. На заміну зазначеним документам затверджено ДСТУ Б В.2.7- 187:2009 та ДСТУ Б В.2.7-185:2009 відповідно (накази Міністерства регіонального розвитку та будівництва України «Про прийняття національного стандарту ДСТУ Б В.2.7- 187:2009 Будівельні матеріали. Цементи. Методи визначення міцності на згин і стиск» від 01.12.2009 № 543 та «Про прийняття національного стандарту ДСТУ Б В.2.7-185:2009 Будівельні матеріали. Цементи. Методи визначення нормальної густоти, строків тужавлення та рівномірності зміни об`єму» від 01.12.2009 № 546), якими змінено показники та методи вимірювань/ випробувань за ними; -бітуму (в частині пенетрації, розтяжності, температури розм`якшення за кільцем і кулею) здійснювалось відповідно до методів випробувань, які визначено у ГОСТ 11501-78, ГОСТ 11505-75 та ГОСТ 11506-73, які втратили чинність.

На заміну зазначеним документам затверджено ДСТУ EN 1426:2018, ДСТУ 8825:2019 та ДСТУ EN 1427:2018 відповідно (наказ державного підприємства «Державний дорожній науково-дослідний інститут імені М.П. Шульгіна» «Про прийняття національних нормативних документів» від 21.08.2018 № 290), яким змінено показники та методи вимірювань/випробувань за ними.

Учасник ТОВ «Спільне Українсько-Німецьке підприємство «Автострада» у складі тендерної пропозиції надав сертифікат власної вимірювальної лабораторії від 24.12.2019 № 0087/19 згідно з яким, випробовування: -щебню і щебенево-піщаної суміші із шлаків металургії здійснювалось відповідно до методів випробувань, які визначено у ДСТУ Б В.2.7-149-2008, який втратив чинність 01.11.2020. На заміну зазначеному документу затверджено ДСТУ 9043:2020 (наказ технічного комітету стандартизації ТК 307 «Автомобільні дороги і транспорті споруди» «Про прийняття та скасування національних стандартів» від 06.08.2020 № 175), яким змінено показники та методи вимірювань/випробувань за ними.

Отже, учасники ВАТ «ДБТ № 4 м. Брест» та ТОВ «Спільне Українсько-Німецьке підприємство «Автострада» у складі своїх тендерних пропозицій надали документи, про наявність випробувальних/вимірювальних дорожніх лабораторій для проведення вхідного та операційного контролю (атестат акредитації від 26.09.1997 № BY/112 2.1156 та сертифікат від 24.12.2019 № 0087/19 відповідно), які не відповідають вимогам чинного законодавства України та, як наслідок, не підтверджують спроможність здійснення/виконання останніми контролю якості будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, які необхідні для виконання робіт, що є предметом закупівлі, чим не дотримали вимог розділу 3 додатку № 3 до тендерної документації. Однак, на порушення вимог абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону Замовник не відхилив тендерні пропозиції ВАТ «ДБТ № 4 м. Брест» та ТОВ «Спільне Українсько-Німецьке підприємство «Автострада», як такі, що не відповідають умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації та допустив їх до аукціону. Відповідно до пункту 2 частини другої статті 32 Закону тендер автоматично відміняється електронною системою закупівель у разі допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій.

Висновком про результати моніторингу закупівлі від 08.11.2021 року зафіксовані наступні порушення: порушення вимог абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону.

Крім того, відповідачем висунута вимога щодо здійснення позивачем заходів щодо усунення порушення, зокрема шляхом розірвання договору з дотриманням Цивільного та Господарського кодексів України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Позивач не погоджуючись із висновками відповідача звернувся до суду із позовом за захистом порушеного права.

Звернув увагу суду, що документів на підтвердження спроможності проведення вхідного та операційного контролю лабораторією тендерною документацією не вимагалося, конкретного переліку будівельних матеріалів, виробів і конструкцій для проведення вхідного та операційного контролю лабораторією, тендерна документація не містила. Конкретний перелік галузей атестації (сертифікації), які має містити документ про відповідність лабораторії вимогам чинного законодавства України, що надається Учасником - тендерна документація також не містила.

Для повного виконання вказаної вимоги тендерної документації учаснику достатньо було надати в складі тендерної пропозиції лише один документ про відповідність лабораторій вимогам чинного законодавства України.

Інших вимог (зокрема, щодо необхідності застосування показників та методів вимірювань/випробувань, які визначені конкретизованими ДСТУ) тендерна документація не містила.

Стосовно Свідоцтва про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 № 01-0044/2019 від 17.04.2019 Висновком не встановлено жодних порушень, а тому, з огляду на вимоги тендерної документації про наявність або власної або залученої лабораторії учасником ВАТ «ДБТ № 4 м. Брест» було дотримано вимоги тендерної документації в цій частині.

05.10.2018 р. та 24.09.2014 р. Республіка Білорусь та Україна відповідно, підписали Угоду про взаємне визнання ILAC (MRA).

Відповідно до положень даної Угоди всі підписанти визнають атестати акредитації один одного без проведення додаткових перевірок. Основною метою ILAC MRA є сприяння розвитку міжнародного товарообігу шляхом усунення технічних бар`єрів у торгівлі.

Документи, випущені БДЦА, вважаються еквівалентними документам з акредитації, випущеним НААУ (лист надавався у складі тендерної пропозиції).

Таким чином в силу підписання Україною та Республікою Білорусь Угоди про взаємне визнання ILAC (MRA), беручи до уваги лист НААУ №1-15/2-0493 від 13.02.2019 р., Атестат акредитації будівельної лабораторії ВАТ «ДБТ № 4 м. Брест» № BY/112 2.1156 від 26.09.1997 визнаний та може використовуватись на території України.

Учасником ВАТ «ДБТ № 4 м. Брест» повністю виконані вимоги тендерної документації, що встановлені п. 3 Додатку 3 до тендерної документації, тому жодних підстав для відхилення тендерної пропозиції ВАТ «ДБТ № 4 м. Брест» замовник не мав і правомірно допустив дану тендерну пропозицію до аукціону.

Щодо розірвання Договору № 231 від 08.11.2021 року, то позивач зазначив, що частиною 1, статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін.

Частиною 1 статті 188 Господарського кодексу України (який діяв на час виникнення та дії спірних правовідносин) визначено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно частини 4 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

Дата прийняття рішення про проведення моніторингу 13 жовтня 2021 року, отже остаточний строк здійснення моніторингу процедури закупівлі - 4 листопада 2021 року.

Висновок Держаудитслужби про результати моніторингу Служби був затверджений керівником органу державного фінансового контролю та оприлюднений на веб-портал Уповноваженого органу з питань закупівель з порушенням частини 4 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» лише 8 листопада 2021 року, що є самостійною підставою для його скасування.

Під час перевірки підпису, шо накладено на форму Висновку, за допомогою офіційного сайту Центрального засвідчувального органу Міністерства цифрової трансформації України було встановлено, що оспорюваний висновок підписаний посадовими особами відповідача не є кваліфікованим, а є незахищенним удосконаленим електронним підписом.

Висновок не є таким, що складений у спосіб, що визначений Конституцією та законами України, а, відповідно, не може створювати юридичних наслідків.

19 січня 2022 року від третьої особи до суду надійшли письмові пояснення щодо позову (аркуш справи 82-100).

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 замінено первісного відповідача - Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області на належного - Державну аудиторську службу України, а справу передано на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

10 серпня 2022 року ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва прийнято справу до провадження, розгляд справи продовжено за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання було призначено на 16.09.2022 року, у яке представники сторін не з`явились.

Наступне підготовче судове засідання було призначено на 21.10.2022 року.

23 вересня 2022 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Відповідачем здійснений моніторинг процедури закупівлі в частині дотримання позивачем законодавства у сфері публічних закупівель ID: UA-2021-07-16-000824-a (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», ГБН Г.1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт». Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-02 /М-06/ - Кременець - Біла Церква - Ржищів - Канів - Софіївка на ділянці км 209+540 - км 213+011, Житомирська область (45230000-8. Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь).

За результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій ВАТ «ДБТ № 4 м. Брест» та ТОВ «Спільне Українсько-Німецьке підприємство «Автострада» установлено порушення вимог абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону № 922.

Висновок про результати моніторингу закупівлі від 08.11.2021 № 1033 оприлюднений в електронній системі закупівель 08.11.2021 року.

Учасники ВАТ «ДБТ № 4 м. Брест» та ТОВ «Спільне Українсько-Німецьке підприємство «Автострада» у складі своїх тендерних пропозицій надали документи, про наявність випробувальних / вимірювальних дорожніх лабораторій для проведення вхідного та операційного контролю (атестат акредитації від 26.09.97 № BY/112 2.1156 та сертифікат від 24.12.2019 № 0087/19 відповідно), які не підтверджують відповідність лабораторій вимогам чинного законодавства України та, як наслідок, не підтверджують спроможність здійснення/виконання останніми контролю якості будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, які необхідні для виконання робіт, що є предметом закупівлі.

Замовник не відхилив тендерні пропозиції ВАТ «ДБТ № 4 м. Брест» та ТОВ «Спільне Українсько-Німецьке підприємство «Автострада», як такі, що не відповідали умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації та допустив їх до аукціону.

Висновок Держаудитслужби оприлюднений з дотриманням частини четвертої статті 8 Закону № 922.

Заявляючи вимогу про усунення виявлених порушень у сфері публічних закупівель, Держаудитслужба, зобов`язала Замовника здійснити заходи щодо усунення порушення, зокрема, шляхом розірвання договору, тобто визначила як один із можливих варіантів виконання висновку про результати моніторингу закупівлі врахувавши позиції Верховного Суду та жодним чином не порушила прав та охоронюваних інтересів Позивача.

Звернув увагу суду на те, що відповідно до відомостей, що розміщені в електронній системі закупівель, а саме: звіт про виконання договору (оприлюднений 19.04.2022), договір від 08.10.2021 № 231, укладений між Позивачем та ВАТ «ДСТ № 4 м. Брест», розірваний 17.04.2022 за ініціативою Позивача.

Отже, станом на час розгляду у суді справи № 240/39131/21 оскаржуваний висновок в частині зобов`язання самостійно виконаний Позивачем 17.04.2022.

У відповідності до Довідки від 21 жовтня 2022 року підготовче судове засідання знято з розгляду у зв`язку із перебуванням судді Костенко Д.А. у відпустці, датою наступного підготовчого судового засідання визначено 11.11.2022 року.

У підготовчому судовому засіданні оголошено відкладення підготовчого судового засідання на 07.12.2022 року.

Ухвалою від 01.12.2022 року суд ухвалив провести підготовче засідання, призначене на 07 грудня 2022 року об 11:00 год., за участю Служби автомобільних доріг у Житомирській області у режимі відеоконференції.

У підготовчому судовому засіданні суд протокольною ухвалою закрив підготовче провадження призначивши справу до розгляду по суті.

Судове засідання призначено на 09.02.2023 року.

13 грудня 2022 року Верховна Рада України прийняла Закон України № 2825-ІХ Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду (далі Закон № 2825), який набрав чинності 15 грудня 2022 року.

На підставі ст. 1 Закону № 2825 Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідований.

Пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 2825 (в редакції Закону України від 16 липня 2024 року № 3863-ІХ Про внесення змін до пункту 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ (далі Закон № 3863), який набрав чинності 26 вересня 2024 року), установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя.

До початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом, крім випадку, передбаченого абз. 4 цього пункту.

Не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративні справи, які були передані до Київського окружного адміністративного суду та розподілені між суддями до набрання чинності Законом № 3863, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом № 3863, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 276, ст. ст. 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 276, ст. ст. 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Після початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду Київський окружний адміністративний суд та інші окружні адміністративні суди України завершують розгляд та вирішення переданих їм справ.

До початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у справах, розглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, здійснює Київський окружний адміністративний суд.

На підставі п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 2825 (в редакції Закону № 3863) проведений автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженому наказом Державної судової адміністрації України від 16 вересня 2024 року № 399.

За результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, справа № 240/39131/21 передана на розгляд та вирішення Донецькому окружному адміністративному суду.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2025 року, справу передано на розгляд судді Кониченку Олегу Миколайовичу.

Ухвалою від 05.05.2025 Донецький окружний адміністративний суд прийняв до розгляду адміністративну справу № 240/39131/22 за позовом Служби автомобільних доріг у Житомирській області до Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Відкрите акціонерне товариство "Дорожньо-будівельний трест №4 м. Брест", про визнання протиправним та скасування висновку, призначити її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, розгляд справи розпочато спочатку.

Ухвала про прийняття провадження у справі доставлена до електронного кабінету позивача, відповідача через підсистему «Електронний суд» 05.05.2025 о 14:54.

Додатково сервісом Укрпошти на адресу позивача була направлена ухвала від 05.05.2025 року, трекінг доставки 138, яка отримана останнім 02 червня 2025 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6, 8 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Позовні та інші заяви, скарги та інші визначені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", якщо інше не визначено цим Кодексом.

Особливості використання електронного цифрового підпису в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі визначаються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Абзацом другим підпункту 15.16 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті Голос України та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення про ЄСІТС).

В газеті "Голос України" від 04.09.2021 № 168 (7668) Вищою радою правосуддя опубліковано оголошення про початок функціонування трьох таких підсистеми (модулів) ЄСІТС: "Електронний кабінет"; "Електронний суд"; підсистема відеоконференцзв`язку.

З урахуванням статті 253 Цивільного кодексу України підсистеми "Електронний кабінет", "Електронний суд" та підсистема відеоконференцзв`язку офіційно розпочали функціонування 5 жовтня 2021 року.

Відповідно до п. 10 Положення про ЄСІТС, адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС у добровільному порядку.

Пункт 17 Положення про ЄСІТС визначає, що особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до пункта 25 Положення про ЄСІТС процесуальні та інші документи, пов`язані з розглядом справ у суді, можуть подаватися до суду виключно з використанням підсистеми "Електронний суд".

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

З 12 травня 2025 року по 19 травня 2025 року, 22 серпня 2025 року по 12 вересня 2025 року суддя знаходився у щорічній відпустці, з 22 жовтня 2025 року про 24 жовтня 2025 року суддя знаходився у додатковій відпустці, 21 листопада 2025 року суддя знаходився у відпустці, з 22 листопада 2025 року по 28 листопада 2025 року суддя знаходився у відрядженні.

Розглянувши матеріали справи та всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

До Житомирського окружного адміністративного суду 21 червня 2022 року звернулась Служба автомобільних доріг у Житомірській області (, місцезнаходження: 10029, м. Житомир, вул. Покровська, 16) із позовною заявою про визнання протиправним та скасування висновку про результату моніторингу закупівлі. З 10 серпня 2022 року справа знаходилась у провадженні окружного адміністративного суду м. Києва.

У відповідності до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, отриманого на запит уповноваженої особи Донецького окружного адміністративного суду від 18.12.2025 року, здійснена Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 05.04.2023, а саме Зміна найменування юридичної особи (повного та/або скороченого) - Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області (Служба відновлення у Житомирській області).

Позивач, навіть після отримання ухвали від 05.05.2025 року у способи вказані у цьому рішенні, не повідомив суд про зміни свого найменування.

Сторони у справі не виявили будь-якої зацікавленості у розгляді цієї справи.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26 січня 1993 року № 2939-XII, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 2939-XII), здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Відповідно до частини першої статті 2 Закону № 2939-XII головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю відповідно до Положення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2016 р. № 43 (далі - Положення № 43), є Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба).

Відповідач, Державна аудиторська служба України, включений до ЄДРПОУ за номером 40165856, місцезнаходження: вул. Петра Сагайдачного, буд. 4, м. Київ, 04070.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Відкрите акціонерне товариство "Дорожньо-будівельний трест №4 м. Брест" є нерезидентом України та зареєстрована за адресою: Республіка Білорусь, 224012, м. Брест, вул. Калініна, 63, в України Представництво Відкритого акціонерного товариства "Дорожньо-будівельний трест №4 м. Брест" зареєстроване за адресою: 03035, м. Київ, вул Митрополита Василя Липківського, б. 45, приміщення №810.

Як убачається із матеріалів справи позивачем була оголошена Закупівля ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», ГБН Г.1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт». Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-02 /М-06/ - Кременець Біла Церква Ржищів Канів Софіївка на ділянці км 209+540 км 213+011, Житомирська область (45230000-8. Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) (https://zakupivli.pro/gov/tenders/ua-2021-07-16-000824-a).

Був визначений строк поставки товарів (надання послуг, виконання робіт): до 31.12.2022 року.

У відповідності до розділу 3 Додатку 3 до Тендерної документації «ДОКУМЕНТИ ДЛЯ ПІДТВЕРДЖЕННЯ ІНФОРМАЦІЇ ПРО ВІДПОВІДНІСТЬ КВАЛІФІКАЦІЙНИМ КРИТЕРІЯМ (статті 16 Закону)» будо визначено наступне:

Учасник повинен мати власну чи залучену випробувальну(ні)/вимірювальну(ні) дорожню(ні) лабораторію(ї) для проведення вхідного та операційного контролю (далі вимірювальна лабораторія), яка спроможна виконувати контроль якості будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, які необхідні для виконання робіт (надання послуг), що є предметом закупівлі.

Для документального підтвердження наявності випробувальної(-их)/вимірювальної (-их) лабораторії(-й) Учасник повинен надати:

- довідку в довільній формі щодо наявності власної або залученої випробувальної (-их)/вимірювальної(-их) дорожньої(-их) лабораторії(-й) для проведення вхідного та операційного контролю із переліком спроможності виконання вищезазначених послуг;

- копія чинного договору з усіма додатками та невід`ємними частинами до договору про залучення сторонньої(-іх) вимірювальної(-их) лабораторії(-й) Учасником (надається щодо залученої(их) лабораторії(й));

- документ (-ти) про відповідність лабораторії вимогам чинного законодавства України (свідоцтво або рішення про атестацію (сертифікацію), або копію свідоцтва про відповідність системи керування вимірюваннями вимогам ДСТУ ISO 10012:2005) з додатком, де вказано галузь атестації (сертифікації) тощо, що видане компетентним органом та дійсне (чинне) на дату його подання Учасником.

До участі у закупівля були допущені: ПрАТ Хмельницьке ШБУ №56, Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько - Німецьке підприємство «Автострада», Відкрите акціонерне товариство «ДБТ № 4 м. Брест».

Переможцем аукціону в тендері 14 вересня 2021 року було визначено Відкрите акціонерне товариство «ДБТ № 4 м. Брест» із сумою договору 200795000 грн.

08 жовтня 2021 року позивачем був укладений Договір на закупівлю робіт ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», ГБН Г.1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт». Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-02 /М-06/ - Кременець Біла Церква Ржищів Канів Софіївка на ділянці км 209+540 км 213+011, Житомирська область (45230000-8. Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)(https://docs.google.com/viewer?url=https%3A%2F%2Fpublic.docs.openprocurement.org%2Fget%2F839afb197fd048c48c29f0131008b07e%3FSignature%3Dikw3bsWgFg2AFxQhger2NXhdj87eGduDZfh%252F0YFdBv3AOgOAZjeCdd4FRTpl4Gvyym3ALCLaDeiTp9z5ndnlBw%253D%253D%26KeyID%3D52462340).

23 грудня 2021 року між сторонами договору була укладена Додаткова угода № 231/1/351, відповідно до якої було зазначено, що у зв`язку із зміною у фінансуванні замовника Сторони дійшли згоди зменшити суму фінансування за Договором у 2021 році на 91 000,00 грн. (дев`яносто одну тисячу гривень 00 коп.), у тому числі ПДВ 15 166,67 грн. (п`ятнадцять тисяч сто шістдесят шість гривень 67 коп.) згідно постанови Кабінету Міністрів України від 17 лютого 2021 року № 122 (із змінами). Внести зміни до Плану фінансування (Додаток №3) та викласти його у новій редакції. Сума договору після внесення змін: 200 795 00,00 грн. (з ПДВ). Кількість товарів або обсяг виконання робіт чи надання послуг після внесення змін: 1 робота.

У відповідності до наказу Держаудитслужби від 13 жовтня 2021 року № 361 «Про початок моніторингу процедур закупівель» (efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https://dasu.gov.ua/attachments/d453b8a8-4a0e-4151-8048-9b28006cc295_наказ_361.pdf) Державною аудиторською службою України здійснений моніторинг процедури закупівлі в частині дотримання позивачем законодавства у сфері публічних закупівель ID: UA-2021-07-16-000824-a (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», ГБН Г.1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт». Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-02 /М-06/ - Кременець - Біла Церква - Ржищів - Канів - Софіївка на ділянці км 209+540 - км 213+011, Житомирська область (45230000-8. Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь).

Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон), розгляду тендерних пропозицій, відповідності повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей вимогам Закону, своєчасності його розміщення та виконання учасником, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених Законом.

За результатами моніторингу відповідачем складений Висновок про результати моніторинг процедури закупівлі від 08.11.2021 року № 1033 (в тексті рішення - Висновок), який був затверджений заступником голови Держаудитслужби 08.11.2021 року та оприлюднений в електронній системі закупівель 08.11.2021.

Відповідно до п. 6 Висновку дата початку моніторингу визначено 13 жовтня 2021 року, дата закінчення моніторингу 03 листопада 2021 року.

За результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій ВАТ «ДБТ № 4 м. Брест» та ТОВ «Спільне Українсько-Німецьке підприємство «Автострада» установлено порушення вимог абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону № 922.

За результатами аналізу питання щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону, розгляду тендерної пропозиції ПрАТ «Хмельницьке ШБУ № 56», відповідності повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей вимогам Закону, своєчасності його розміщення та виконання учасником, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених Законом, - порушень не установлено.

Відповідно до абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону № 922, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Зазначена норма Закону № 922 є імперативною нормою права та не підлягає суб`єктивному тлумаченню Замовником.

За результатами моніторингу установлено, що у розділі 3 додатка 3 до тендерної документації Замовник передбачив обов`язок наявності у учасників власних чи залучених випробувальних / вимірювальних дорожніх лабораторій для проведення вхідного та операційного контролю, які спроможні виконувати контроль якості будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, які необхідні для виконання робіт, що є предметом закупівлі.

На підтвердження зазначеної вимоги учасники у складі тендерних пропозицій надають, зокрема, документи про відповідність лабораторії вимогам чинного законодавства України (свідоцтва або рішення про атестацію (сертифікацію), або копії свідоцтв про відповідність системи керування вимірюваннями вимогам ДСТУ ISO 10012:2005) з додатками, де вказано галузь атестації (сертифікації) тощо, що видані компетентними органами та дійсні (чинні) на дату їх подання учасниками.

Як випливає із зазначеного, учасники закупівлі повинні підтвердити наявність власних чи залучених випробувальних / вимірювальних дорожніх лабораторій для проведення вхідного та операційного контролю, які спроможні виконувати контроль якості будівельних матеріалів у відповідності до вимог чинного законодавства України.

У складі тендерної пропозиції учасник ВАТ «ДБТ № 4 м. Брест» надав атестат акредитації будівельної лабораторії філії «Дорожньо-будівельне управління № 8» від 26.09.97 № BY/112 2.1156, згідно з яким випробовування:

піску, відсів з матеріалів дроблення гірських порід здійснювалось відповідно до методу випробувань, який визначений у ГОСТ 8735-88, який втратив чинність 01.01.2011. На заміну зазначеному документу затверджено ДСТУ Б В.2.7-232:2010 (наказ Міністерства регіонального розвитку та будівництва України «Про прийняття національного стандарту ДСТУ Б В.2.7- 232:2010 Будівельні матеріали. Пісок для будівельних робіт. Методи випробувань» від 05.05.2010 № 152), яким змінено показники та методи вимірювань / випробувань за ними;

цементу (в частині тонкості помелу, густоти цементного піска, терміну схоплення) здійснювалось відповідно до методів випробувань, які визначено у ГОСТ 310.1-76 та ГОСТ 310.3-76, які втратили чинність 01.08.2009. На заміну зазначеним документам затверджено ДСТУ Б В.2.7-187:2009 та ДСТУ Б В.2.7- 185:2009 відповідно (накази Міністерства регіонального розвитку та будівництва України «Про прийняття національного стандарту ДСТУ Б В.2.7- 187:2009 Будівельні матеріали. Цементи. Методи визначення міцності на згин і стиск» від 01.12.2009 № 543 та «Про прийняття національного стандарту ДСТУ Б В.2.7-185:2009 Будівельні матеріали. Цементи. Методи визначення нормальної густоти, строків тужавлення та рівномірності зміни об`єму» від 01.12.2009 № 546), якими змінено показники та методи вимірювань / випробувань за ними;

бітуму (в частині пенетрації, розтяжності, температури розм`якшення за кільцем і кулею) здійснювалось відповідно до методів випробувань, які визначено у ГОСТ 11501-78, ГОСТ 11505-75 та ГОСТ 11506-73, які втратили чинність 01.01.2020. На заміну зазначеним документам затверджено ДСТУ EN 1426:2018, ДСТУ 8825:2019 та ДСТУ EN 1427:2018 відповідно (наказ державного підприємства «Державний дорожній науководослідний інститут імені М.П. Шульгіна» «Про прийняття національних нормативних документів» від 21.08.2018 № 290), яким змінено показники та методи вимірювань/випробувань за ними.

Учасник ТОВ «Спільне Українсько-Німецьке підприємство «Автострада» у складі тендерної пропозиції надав сертифікат власної вимірювальної лабораторії від 24.12.2019 № 0087/19 згідно з яким, випробовування:

щебню і щебенево-піщаної суміші із шлаків металургії здійснювалось відповідно до методів випробувань, які визначено у ДСТУ Б В.2.7-149-2008, який втратив чинність 01.11.2020. На заміну зазначеному документу затверджено ДСТУ 9043:2020 (наказ технічного комітету стандартизації ТК 307 «Автомобільні дороги і транспорті споруди» «Про прийняття та скасування національних стандартів» від 06.08.2020 № 175), яким змінено показники та методи вимірювань / випробувань за ними.

За позицією відповідача, учасники ВАТ «ДБТ № 4 м. Брест» та ТОВ «Спільне Українсько-Німецьке підприємство «Автострада» у складі своїх тендерних пропозицій надали документи, про наявність випробувальних / вимірювальних дорожніх лабораторій для проведення вхідного та операційного контролю (атестат акредитації від 26.09.97 № BY/112 2.1156 та сертифікат від 24.12.2019 № 0087/19 відповідно), які не підтверджують відповідність лабораторій вимогам чинного законодавства України та, як наслідок, не підтверджують спроможність здійснення/виконання останніми контролю якості будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, які необхідні для виконання робіт, що є предметом закупівлі, чим не дотримали вимог розділу 3 додатка 3 до тендерної документації.

Однак на порушення вимог абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону № 922 Замовник не відхилив тендерні пропозиції ВАТ «ДБТ № 4 м. Брест» та ТОВ «Спільне Українсько-Німецьке підприємство «Автострада», як такі, що не відповідали умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації та допустив їх до аукціону.

Розглянувши доводи та аргументи сторін щодо порушення позивачем та учасниками закупівлі вимог абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону № 922 суд зазначає наступне.

У відповідності до абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону № 922 Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: тендерна пропозиція учасника: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Спірним з цього доводу є відповідність документів наданих контрагентами приписам діючого законодавства України та міжнародним договорам.

Так, Учасником, ТОВ «Спільне Українсько-Німецьке підприємство «Автострада», у складі тендерної пропозиції був наданий Сертифікат власної вимірювальної лабораторії від 24.12.2019 № 0087/19, та який у Додатку до сертифіката (аркуш 5), який є невід`ємною частиною Сертифікату, мав посилання на ДСТУ Б В.2.7-149-2008 (/AppData/Local/Temp/7zO025AD8A2/43.2Сертифікат%20на%20лабораторію%20з%20розширеним%20переліком%20спроможності.pdf), який втратив чинність 01.11.2020 та вступили в силу стандарти розроблені ДП "ДерждорНДІ", в тому числі ДСТУ 9043:2020). Оновлення вказаного стандарту відбулось у відповідності до наказу ДП "УкрНДНЦ" від 06.08.2020 № 175.

Доказів того, що щебінь і щебенево-піщана суміш із шлаків металургії не буде застосовуватись при виконанні робіт «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-02 / М-06/ - Кременець - Біла Церква - Ржищів - Канів - Софіївка на ділянці км 209+540 - км 213+011, Житомирська область», а роботи з використанням щебеню і щебенево-піщаної суміші із шлаків металургії відсутні в технічній специфікації, не підтверджується матеріалами справи, оскільки така технічна специфікація не надана позивачем до суду разом із позовною заявою.

Крім того, відповідач зазначає, що Атестат акредитації будівельної лабораторії філії «Дорожньо-будівельне управління № 8» від 26.09.97 № BY/112 2.1156, який був наданий третьою особою - ВАТ «ДБТ № 4 м. Брест» мав посилання: на ГОСТ 8735-88, який втратив чинність 01.01.2011; ГОСТ 310.1-76 та ГОСТ 310.3-76, які втратили чинність 01.08.2009 (на заміну зазначеним документам затверджено ДСТУ Б В.2.7-187:2009 та ДСТУ Б В.2.7- 185:2009); ГОСТ 11501-78, ГОСТ 11505-75 та ГОСТ 11506-73, які втратили чинність 01.01.2020 (на заміну зазначеним документам затверджено ДСТУ EN 1426:2018, ДСТУ 8825:2019 та ДСТУ EN 1427:2018 відповідно).

Вказані ГОСТи були державними стандартами СРСР та замінені ГОСТами та відповідними ДСТУ України.

Тобто Атестат акредитації будівельної лабораторії філії «Дорожньо-будівельне управління № 8» від 26.09.97 № BY/112 2.1156 мав посилання на державні стандарти, які втратили чинність, Сертифікат вимірювальної лабораторії ТОВ «Спільне Українсько-Німецьке підприємство «Автострада» мав посилання на ДСТУ, який втратив чинність.

Суд звертає увагу сторін, що третя особа ВАТ «ДБТ № 4 м. Брест» є нерезидентом України.

Як вже зазначалось, що спірним Висновком було встановлено невідповідність означених вище документів, які за позицією відповідача, не відповідали вимогам чинного законодавства України та, як наслідок, не підтверджують спроможність здійснення/виконання останніми контролю якості будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, які необхідні для виконання робіт, що є предметом закупівлі, а також учасники закупівлі повинні були підтвердити наявність власних чи залучених випробувальних / вимірювальних дорожніх лабораторій для проведення вхідного та операційного контролю, які спроможні виконувати контроль якості будівельних матеріалів у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Пунктом 3 Додатку 3 до тендерної документації було визначено, що учасник повинен мати власну чи залучену випробувальну(ні)/вимірювальну(ні) дорожню(ні) лабораторію(ї) для проведення вхідного та операційного контролю (далі вимірювальна лабораторія), яка спроможна виконувати контроль якості будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, які необхідні для виконання робіт (надання послуг), що є предметом закупівлі.

Цим пунктом вимагалось надання наступних документів:

Довідку в довільній формі щодо наявності власної або залученої випробувальної (-их)/вимірювальної(-их) дорожньої(-их) лабораторії(-й) для проведення вхідного та операційного контролю із переліком спроможності виконання вищезазначених послуг;

- копія чинного договору з усіма додатками та невід`ємними частинами до договору про залучення сторонньої(-іх) вимірювальної(-их) лабораторії(-й) Учасником;

- документ (-ти) про відповідність лабораторії вимогам чинного законодавства України (свідоцтво або рішення про атестацію (сертифікацію), або копію свідоцтва про відповідність системи керування вимірюваннями вимогам ДСТУ ISO 10012:2005) з додатком, де вказано галузь атестації (сертифікації) тощо, що видане компетентним органом та дійсне (чинне) на дату його подання Учасником.

Учасником ВАТ «ДБТ № 4 м. Брест» у складі тендерної пропозиції надано:

1) Довідку щодо вимірювальної лабораторії № 03-10/2251-6 від 13.08.2021, в якій ВАТ «ДБТ № 4 м. Брест» повідомляє про наявність:

- власної вимірювальної дорожньої лабораторії для проведення вхідного та операційного контролю, яка спроможна виконувати контроль якості будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, які необхідні для виконання робіт, що є предметом закупівлі, зокрема за вказаним переліком;

- залученої на підставі договору між ВАТ «ДБТ № 4 м. Брест» та Товариством з обмеженою відповідальністю «РАДІАЛ Інжиніринг» вимірювальної дорожньої лабораторії для проведення вхідного та операційного контролю, яка спроможна виконувати контроль якості будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, які необхідні для виконання робіт, що є предметом закупівлі, зокрема за вказаним переліком.

1) копію чинного договору з усіма додатками та невід`ємними частинами до договору про залучення сторонньої вимірювальної лабораторії № 4-20 від 20.02.2020 року;

2) два документи про відповідність лабораторій вимогам чинного законодавства України: На власну лабораторію - Атестат акредитації випробувальної дорожньої лабораторії з № BY/112 2.1156 від 26.09.1997 р. з додатком - область акредитації, виданий органом акредитації країни реєстрації нерезидента за законодавством Республіки Білорусь - Республіканським унітарним підприємством «Білоруський державний центр акредитації» (далі БДЦА), та Свідоцтво про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 № 01-0044/2019 від 17.04.2019 р - на залучену сторонню лабораторію.

Для повного виконання вказаної вимоги тендерної документації учаснику достатньо було надати в складі тендерної пропозиції лише один документ про відповідність лабораторій вимогам чинного законодавства України.

Інших вимог (зокрема, щодо необхідності застосування показників та методів вимірювань/випробувань, які визначені конкретизованими ДСТУ) тендерна документація не містила.

Судом досліджено Свідоцтво про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 № 01-0044/2019 від 17.04.2019 р. на залучену за договором № 4-20 від 20.02.2020 року (з урахуванням Додаткової угоди) лабораторію ТОВ «РАДІАЛ Інжиніринг», яке було чинне на дату його подання, що відповідало вимогам тендерної документації щодо надання Учасником «документу про відповідність лабораторії вимогам чинного законодавства України (свідоцтво або рішення про атестацію (сертифікацію), або копію свідоцтва про відповідність системи керування вимірюваннями вимогам ДСТУ ISO 10012:2005) з додатком, де вказано галузь атестації (сертифікації) тощо, що видане компетентним органом та дійсне (чинне) на дату його подання Учасником.

Висновком не встановлено жодних порушень, стосовно Свідоцтва про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 № 01-0044/2019 від 17.04.2019 року.

Щодо атестату акредитації будівельної лабораторії філії «Дорожньо-будівельне управління № 8» від 26.09.1997 № BY/112 2.1156 то суд зазначає наступне.

Учасником ВАТ «ДБТ № 4 м. Брест» були також надані:

- Атестат акредитації випробувальної дорожньої лабораторії з № BY/112 2.1156 від 26.09.1997 р (строком дії з 30.10.2016 року по 30.10.2021 року) на будівельну лабораторію філії «Дорожньо-будівельне управління №8» Відкритого акціонерного товариства «Дорожньо-будівельних трест №4 м. Брест» на відповідність міжнародному стандарту ISO/IEC 17025-2019 з додатком - область акредитації, серед яких об`єктами вимірювань є, зокрема, пісок, відсів з матеріалів дроблення гірських порід, грунти, щебінь, цементи, суміші бетонні, бетон, бітум, суміші асфальтобетонні дорожні, аеродромні і асфальтобетон, порошок мінеральний(неактивований), суміші щебенево-гравійно-піщані і суміші щебеневі оптимального складу, суміші піщано-гравійні; асфальтогранулят для транспортного будівництва, влаштування збірного покриття з плит тротуарних, укладання плит, суміші асфальтобетонні і асфальтобетон для захисних шарів покриттів автомобільних доріг, добавка стабілізуюча волокниста для асфальтобетонних сумішей;

- повідомлення БДЦА Ф. 4.3-7 про надання права застосовувати комбінований знак ILAC MRA у наданій області акредитації;

- копія листа БДЦА від 25.02.2019 р. №05-04/1772;

- копія листа Національного агентства з акредитації України від 13.02.2019 р. №1- 15/2-0493 про взаємне визнання робіт з акредитації;

лист-пояснення ВАТ «ДБТ №4 м. Брест» щодо власної вимірювальної лабораторії від 13.08.2021 р. №03-10/2251-7 у якому зазначалось відповідно до міжнародної Угоди про взаємне визнання ILAC (MRA), яку підписали Україна та Республіка Білорусь, атестат акредитації будівельної лабораторії ВАТ «ДБТ № 4 м. Брест» № BY/112 2.1156 від 26.09.1997 визнаний та може використовуватись на території України, що підтверджується листом Національного агентства з акредитації України №1-15/2-0493 від 13.02.2019 р., що надавався у складі тендерної пропозиції.

Вищезазначений Атестат акредитації підтверджує, що досліджувані будівельні лабораторії відповідають критеріям Національної системи акредитації Республіки Білорусь акредитовані на відповідність вимогам ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 (тобто міжнародному стандарту ISO/IEC 17025) із визначенням Області акредитації у додатку да атестату.

З 01 січня 2016 р. набув чинності Закон України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 5 червня 2014 року № 1314-VII, стаття 7 якого передбачає регламентацію на законодавчому рівні повноважень центральних органів виконавчої влади, інших державних органів уповноважувати на проведення певних вимірювань, не пов`язаних з оцінкою відповідності продукції, процесів та послуг, у сфері законодавчо регульованої метрології. В Законі України «Про метрологію та метрологічну діяльність» відсутнє поняття атестація (сертифікація) лабораторії. Перевірка компетентності лабораторії на державному рівні проводиться Національним агентством з акредитації України на відповідність вимогам міжнародного стандарту ДСТУ ISO/IEC 17025:2017.

До акредитації органів з оцінки відповідності, що діють відповідно до ISO/IEC 17011, включаючи оцінку відповідності випробувальних лабораторій (з використанням ISO/IEC 17025), залучена Міжнародна асоціація з акредитації лабораторій (ILAC).

ILAC є міжнародною організацією для органів з акредитації, які діють відповідно до вимог міжнародного стандарту ISO/IEC 17011 «Оцінювання відповідності. Загальні вимоги до органів акредитації, що акредитують органи оцінювання відповідності».

05.10.2018 р. та 24.09.2014 р. Республіка Білорусь та Україна відповідно, підписали Угоду про взаємне визнання ILAC (MRA).

Відповідно до положень даної Угоди всі підписанти визнають атестати акредитації один одного без проведення додаткових перевірок. Основною метою ILAC MRA є сприяння розвитку міжнародного товарообігу шляхом усунення технічних бар`єрів у торгівлі.

Враховуючи те, що Україна та Республіка Білорусь були підписантами Угоди про взаємне визнання ILAC (MRA), у листі НААУ №1-15/2-0493 від 13.02.2019 р. «Про взаємне визнання з акредитації», зазначено, що у зв`язку з взятими на себе зобов`язаннями, викладеними у відповідних угодах про взаємне визнання з Європейською кооперацією з акредитації, Міжнародним форумом з акредитації та Міжнародної кооперації з акредитації лабораторій, документи, випущені БДЦА, вважаються еквівалентними документам з акредитації, випущеним НААУ (лист надавався у складі тендерної пропозиції).

Таким чином в силу підписання Україною та Республікою Білорусь Угоди про взаємне визнання ILAC (MRA), беручи до уваги лист НААУ №1-15/2-0493 від 13.02.2019 р., атестат акредитації будівельної лабораторії ВАТ «ДБТ № 4 м. Брест» № BY/112 2.1156 від 26.09.1997 визнаний та міг використовуватись на території України.

Позивач посилається на інформацією, яка була опубліковану на офіційному сайті Національного агентства з акредитації України за посиланням: https://naau.org.ua/mizhnarodna-diyalnist/spivrobitnictvo-z-ilac/ та є активною на час розгляду справи у суді.

У зв`язку з тим, що документ видавався на території іноземної держави, в ньому не можуть міститься посилання на ДСТУ - державні стандарти України, які діють лише на території України.

Позивач зазначає, щодо самого статусу документу, то, як уже зазначалось вище, у зв`язку з правом використання комбінованого знаку ILAC MRA у наданій області акредитації учасника, враховуючи наявність міжнародної угоди про взаємне визнання ILAC (MRA), яку підписали Україна та Республіка Білорусь та згідно якої всі підписанти угоди визнають атестати акредитації один одного без проведення додаткових перевірок, а також беручи до уваги положення ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», даний атестат відповідає вимогам чинного законодавства України.

Суд звертає увагу сторін на той факт, що на документах, які були надані для участі у тендері ВАТ «ДБТ №4 м. Брест» відсутнє зображення комбінованого знаку ILAC MRA (наданий документ «Повідомлення про можливість використання комбінованого знаку ILAC MRA акредитованого суб`єкта» нотаріальна засвідчена копія вказаного документу).

У відповідності до ст. 19 Закону України « Про міжнародні договори» передбачено, що чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства. Якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Отже, учасником ВАТ «ДБТ № 4 м. Брест» були повністю виконані вимоги тендерної документації, що встановлені п. 3 Додатку 3 до тендерної документації, тому жодних підстав для відхилення тендерної пропозиції ВАТ «ДБТ № 4 м. Брест» замовник не мав і правомірно допустив дану тендерну пропозицію до аукціону.

Однак, Постановою Кабінету Міністрів України від 1 квітня 2022 р. № 392 «Про припинення дії Угоди між Урядом України та Урядом Російської Федерації про співробітництво в галузі стандартизації, метрології та сертифікації та Угоди між Урядом України та Урядом Республіки Білорусь про співробітництво в галузі стандартизації, метрології та сертифікації» припинена дія Угоди між Урядом України та Урядом Республіки Білорусь про співробітництво в галузі стандартизації, метрології та сертифікації, вчиненої 16 червня 1994 р. у м. Гомелі була припинена вказана Угода з Республікою Білорусь.

Враховуючи той факт, що тендерну процедуру не може провести за участю однієї особи, яка приймає участь у закупівлі (Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько - Німецьке підприємство «Автострада» обґрунтовано не могло приймати участь у тендері), то як слід визнаватись переможцем, то і укладання Договору від 08 жовтня 2021 № 231 року між позивачем та ВАТ «ДБТ № 4 м. Брест» є таким, що не відповідало чинному законодавству України у галузі публічних закупівель.

Щодо доводів позивача про порушення строків складання оспорюваного рішення, то суд зазначає наступне.

Статтею 8 Закону № 922 визначено порядок здійснення моніторингу процедур публічних закупівель.

Частиною четвертою статті 8 Закону № 922 встановлено, що строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання (частина шоста статті 8 Закону № 922).

Повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі за номером UA-2021-07-16-000824-a згідно із наказом Держаудитслужби від 13.10.2021 №361 в електронній системі закупівель оприлюднене 13.10.2021.

Моніторинг цієї процедури закупівлі посадовою особою Держаудитслужби був здійснений протягом періоду, визначеного частиною четвертою статті 8 Закону № 922, тобто протягом 15 робочих днів, що підтверджується інформацією наведеною у розділі II констатуючої частини висновку (друга сторінка) про дату закінчення моніторингу - 03.11.2021 (день тижня - середа).

Оскаржуваний висновок відповідно до частини шостої статті 8 Закону № 922 підписаний посадовою особою Держаудитслужби, яка його склала, затверджений заступником керівника Держаудитслужби та оприлюднений в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання, а саме 08.11.2021 (день тижня - понеділок).

Отже, твердження Позивача є необґрунтованими та спростовуються відомостями, що розміщені в електронній системі закупівель.

Щодо відсутності кваліфікованого електронного підпису, яким затверджено (підписано) спірний Висновок, то суд зазначає наступне.

У відповідності до чч. 1-3 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частиною 2 статті 74 КАС України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивачем не надано доказів його тверджень у належній та допустимих формах (посилання, скріншот, фото, інші форми).

Суд самостійно не зміг перевірите вказані доводи позивача, оскільки наведені у позові посилання або сторінки або не долучені до матеріалів справи, або не знайдені на відповідних сервісах і тому вважає їх не доведеними.

Щодо доводів позивача відносно розірвання Договору № 231 від 08.11.2021 року, то суд зазначає наступне.

Форма висновку про результати моніторингу закупівлі та порядок його заповнення затверджена наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 № 552 (далі - Порядок № 552).

Відповідно до п. 3-5 Порядку № 552, висновок складається у формі електронного документа і заповнюється відповідно до затвердженої Мінфіном форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - форма висновку) в електронній системі закупівель.

Підпис та затвердження висновку здійснюється шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису з дотриманням вимог законодавства в сфері електронного документообігу та електронних довірчих послуг.

Для оприлюднення підписаний та затверджений висновок завантажується в електронну систему закупівель, на форму висновку накладається кваліфікований електронний підпис посадової особи органу державного фінансового контролю, яка здійснила моніторинг процедури закупівлі.

Так, оскаржуваний висновок містить посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта на підставі якої орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку порушення законодавства у сфері публічних закупівель та запропоновано можливий шлях усунення порушень, а саме дії, які повинен вчинити замовник. Висновок відповідача конкретизований, у пункті 3 оскаржуваного висновку передбачено три самостійні варіанти дій на вибір позивача.

Так, відповідно до пункту 3 розділу ІІІ Порядку 552 у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

Відповідно до частини 8 статті 8 Закону № 922, протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

При цьому, частиною 8 статті 8 Закону № 922 визначено порядок дій замовника державної закупівлі, в разі виявлення за наслідками проведення моніторингу порушень чинного законодавства при здійсненні державної закупівлі. Законодавцем диспозитивно визначено варіанти правомірної поведінки замовника при усунені порушень, зазначених у висновку, зокрема, шляхом оприлюднення через електронну систему закупівель інформації та/або документів, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументованих заперечень до висновку, або інформації про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Тобто, виходячи із структури та змісту частини 8 статті 8 Закону № 922, саме замовник публічної закупівлі вправі визначати, яким чином він має намір усунути виявлені правопорушення, обираючи один із визначених законом правомірних варіантів поведінки.

Враховуючи викладене, Законом № 922 на відповідача покладений обов`язок зазначити варіанти правомірної поведінки, тобто замовнику дається право вибору: вжити заходів щодо розірвання договору, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, надати аргументовані заперечення, інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Варіант усунення порушення шляхом розірвання договору направлений на приведення відносин між сторонами у первісний стан. У разі недотримання учасником процедури закупівлі усіх кваліфікаційних вимог, зазначених у тендерній документації замовника, останній на вимогу Закону № 922 повинен відхилити тендерну пропозицію учасника та відмінити закупівлю, що робить укладання договору взагалі неможливим.

Отже, у разі дотримання вимог Закону України «Про публічні закупівлі» відносини між переможцем закупівлі та замовником взагалі б не виникли та договір не було б укладено.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону № 922, договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України (який діяв на час спірних правовідносин) з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України, одним із способів захисту цивільного права може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Згідно до частини першої статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою статті 203 цього Кодексу.

Таким чином, укладення договорів є завершальною стадією проведення процедури закупівлі, тому не відхилення пропозиції учасника та, як наслідок, укладення договору, є підставою для розірвання такого договору.

Як вбачається зі змісту висновку, відповідач конкретизував, яких саме заходів має вжити позивач, визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його чіткість та визначеність.

Чинним законодавством встановлено дискрецію органу державного фінансового контролю щодо визначення форми усунення встановлених порушень в залежності від виду цих порушень. Враховуючи сталу практику Верховного Суду у цій категорії справ, Держаудитслужба має повноваження щодо визначення одного із варіантів усунення встановлених порушень як розірвання договору. Така правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 11 квітня 2024 року у справі № 440/17864/21, від 01 лютого 2024 року у справі № 260/3428/21.

Тобто вимоги, зазначені у спірному Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі шляхом розірвання договору, підлягали виконанню.

Аналогічні висновки були також висловлені Верховним Судом у справах № 420/693/21, № 200/100092/20, № 280/8475/20, № 260/2993/21.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 30 січня 2019 року у справі № 755/10947/17 зазначала, що незалежно від того чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата Верховного Суду, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

За даними відповідача, викладеними у відзиві на позов, відповідно до відомостей, що розміщені в електронній системі закупівель, а саме: звіт про виконана договору (оприлюднений 19.04.2022), договір від 08.10.2021 № 231, укладений між позивачем та ВАТ «ДСТ № 4 м. Брест», розірваний 17.04.2022 за ініціативою позивача.

З огляду на викладене у задоволенні позову позивачу повинно бути відмовлено.

Підстави для розподілі судових витрат у відповідності до ст. 139 КАС України у суду відсутні.

Керуючись Конституцією України, Кодексом адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позовної заяви Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області (Служби автомобільних доріг у Житомирській області) до Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Відкрите акціонерне товариство "Дорожньо-будівельний трест №4 м. Брест", про визнання протиправним та скасування висновку.

Рішення складено та підписано 19 грудня 2025 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя О.М. Кониченко