Справа № 826/13868/16
Суддя: Н.М. Басова
Дата ухвалення: 2025-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 грудня 2025 року м. ДніпроСправа № 826/13868/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Басова Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання дії та бездіяльності протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" звернулось до суду з позовом в якому просить:

-визнати протиправними дії Гадяцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області щодо надсилання (вручення) ТОВ Фірма "ХАС", яке є відповідальним за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору про спільну інвестиційну діяльність від 04.02.2004 №60 податкової вимоги від 16.06.2016 №282-17;

-визнати протиправною бездіяльність Гадяцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області щодо не здійснення у період з дня виникнення податкового боргу по 16.06.2016 заходів з погашення податкового боргу ТОВ Фірма "ХАС", яке є відповідальним за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору про спільну інвестиційну діяльність від 04.02.2004 №60 податкової вимоги від 16.06.2016 №282-17.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2019 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Головного управління ДФС у Полтавській області, як правонаступника Гадяцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, щодо прийняття та надсилання Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма "ХАС", відповідального за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 04 лютого 2004 року №60, податкової вимоги від 16 червня 2016 року №262-17.

Визнано протиправною бездіяльності Головного управління ДФС у Полтавській області, як правонаступника Гадяцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, щодо нездійснення у період з 04 серпня 2015 року по 16 червня 2016 року заходів з погашення податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ХАС", відповідального за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 04 лютого 2004 року №60.

Стягнуто на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2756,00 грн. (дві тисячі сімсот п`ятдесят шість гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Полтавській області.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2019 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 28 квітня 2021 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 5 лютого 2020 року скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 червня 2021 року прийнято справу № 826/13868/16 до свого провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 серпня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче провадження вирішено здійснити в письмовому провадженні без виклику сторін.

17.12.2025 через підсистему «Електронний суд» від Головного управління ДПС у Полтавській області надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

В обґрунтування підстав залишення позову без розгляду відповідач зазначив, що строк для подання позову до суду позивач відраховує від 23.06.2019 (отримання листа Гадяцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області), з якого він дізнався про наявність боргу ТОВ «Фірма «ХАС», як відповідального за виконання Договору про спільну діяльність від 04.02.2004 № 60.

Проте, позивачу було відомо про наявність боргу по ДСД від 04.02.2004 № 60, ще задовго до вказаної дати.

Так, про наявність боргу позивачу було достеменно відомо із засідання Комітету управління (в якому позивач був присутній 2 представниками).

Крім того, стосовно доводів позивача про надання на засідання Комітету управління представниками ТОВ Фірма «ХАС» недостовірної інформації про відсутність заборгованості зазначив, що вказаний довід необґрунтований, що спростовується фінансовим звітом доданим позивачем до письмового пояснення в якому: Рядок 1100 «запаси» на початок 2015 року становив 119752 а на 31.12.2015 2040; Рядок 1103 «готова продукція» на початок 2015 року становить 118437, а відповідно на 31.12.2015 709; Рядок 1690 «інші поточні зобов`язання» на початок 2015 року становив 145 701, а відповідно на 31.12.2015 445 463.

Тобто, позивачу було відомо, ще на дату формування балансу за 2015 рік на 31.12.2015 про відсутність господарської діяльності за договором про спільну діяльність зменшення запасів, збільшення майже у 3 рази поточних зобов`язань протягом року також було відомо, що актив та пасив балансу співпадають, що свідчить про нездійснення господарської діяльності.

Про наявність боргу за спільною діяльністю уповноважена особа ТОВ Фірма «ХАС» позивачу було відомо з судових рішень: постанова Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2014 по справі № 820/13169/14 та постанова Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2014 по справі № 820/17226/14.

В зв`язку з недопущенням ТОВ Фірма «ХАС» позивача до спільної діяльності, реалізацією газового конденсату за цінами нижчими від ринкових та наявністю боргу Договору про спільну діяльність 04.02.2004 № 60 перед бюджетом позивачем було подано 01.02.2016 позов до Господарського суду Київської області про розірвання Договору про спільну діяльність 04.02.2004 № 60, який рішенням вказаного суду від 20.05.2016 задоволений.

Отже, вже 31.12.2015 та відповідно 01.02.2016 позивачу було відомо про наявність податкового боргу за спільною діяльністю та про завдання збитків позивачу саме посадовими особами ТОВ Фірма «ХАС», а тому доводи позивача, що він дізнався про наявність боргу лише з листа Гадяцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області від 23.06.2016 № 1135/10/16-07-17-23 є необґрунтованими та такими, що спростовуються наявними у ЄДР судових рішень рішеннями судів, фінансовим звітом та фактом звернення позивача 01.02.2016 до Господарського суду Київської області.

Враховуючи вищевикладене, шестимісячний строк з моменту коли особа дізналася про порушення її права сплинув відповідно 01.06.2016 або навіть 01.07.2016, водночас позивач звернувся до суду з даним позовом лише 02.09.2016 без наведення причин пропуску даного строку.

Просив залишити без розгляду позовну заяву АТ «Укргазвидобування» у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Дослідивши клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов наступного.

Статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Отже, враховуючи вказані вище норми процесуального права, а також те, що підготовче провадження здійснюється в порядку письмового провадження без виклику сторін, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу надати свої письмові пояснення з приводу клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про залишення позовної заяви без розгляду у справі.

Як наслідок, клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про залишення позовної заяви без розгляду залишити відкритим.

Керуючись статями 9, 44, 47, 166, 173, 205, 257, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про залишення позовної заяви без розгляду залишити відкритим.

Запропонувати Акціонерному товариству "Укргазвидобування" протягом п`яти днів з дня отримання ухвали висловити свою думку щодо клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про залишення позовної заяви №826/13868/16 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяН.М. Басова