Справа № 685/1050/25
Суддя: Турчин-Кукаріна І. В.
Дата ухвалення: 2025-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 685/1050/25
Провадження № 2-а/685/41/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2025 року селище Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Турчин-Кукаріної І.В.,

за участі секретаря судового засідання Медун В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Теофіполь в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Теофіпольського районного суду Хмельницької області з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі.

Позовну заяву подано у зв`язку із незгодою з постановою №?12586 від 12.08.2025, винесеною начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн за порушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, про винесення якої позивачу стало відомо, як він зазначає, 22.10.2025 при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження у Теофіпольському відділі ДВС у Хмельницькій області, де позивач отримав копію постанови, наявної у матеріалах виконавчого провадження.

Позовну заяву мотивовано тим, що позивач не отримував повістку про виклик до восьмого ІНФОРМАЦІЯ_2 , у оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 повістку не отримав, про розгляд справи про адміністративне правопорушення його не повідомили, при розгляді справи присутнім не був, копія постанови йому не вручалась, у зв?язку з чим зазначає про порушення прав, передбачених статтею 268 КУпАП, вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, постанову №12586 від 12.08.2025 просить визнати протиправною та скасувати, закрити провадження у справі.

Ухвалою судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 04.11.2025 відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, встановлено строк для подання відзиву, попереджено відповідача, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).

У судове засідання 13.11.2025 учасники справ не прибули. Від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Відзиву від відповідача до суду не надійшло. Судове засідання відкладено на 03.12.2025.

18.11.2025 до суду надійшов відзив відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому відповідач заперечив проти задоволення позову, зазначив, що про день і час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було повідомлено під його особистий підпис у протоколі, ОСОБА_1 є особою, яка підлягає призову на військову службу під час мобілізації проте, користується відстрочкою. 23.06.2025 позивачу за зареєстрованою адресою проживання, рекомендованим листом № 137 з описом надіслана повістка № 4125111 з вимогою з?явитись 06.07.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення даних. Позивач у встановлений у виклику день і час не з?явився, про причини не прибуття за повісткою не повідомив. 01.08.2025 за фактом неявки за викликом щодо ОСОБА_1 був складений протокол № 251 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. 12.08.2025 постановою № 12586 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності. Відповідно до довідки Укрпошти поштове надіслана ОСОБА_1 повістка повернулась з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», тому відповідно до п. 41 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560, повістка вважається врученою 08.07.2025.

01.12.2025 представник позивача адвокат Сторожук Ю.В. подав до суду відповідь на відзив, у якій зазначив, що у відзиві відповідач визнає, що датою належного вручення повістки є 08.07.2025, хоча виклик був на 06.07.2025. За збігом обставин, 08.07.2025 позивач прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 з власної ініціативи у зв?язку з необхідністю отримати військово-обліковий документ для сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки це необхідно було синові для вступу до навчального закладу. Того ж дня позивач у приміщенні восьмого відділу відповідача отримав направлення на проходження ВЛК та пройшов її у КНП «Теофіпольська багатопрофільна лікарня», після чого був взятий на облік у восьмому відділі відповідача та отримав військово-обліковий документ на своє ім?я. Відтак, представник позивача просить задовольнити позов.

У судове засідання 03.12.2025 учасники справи не прибули, судовий розгляд справи відкладено на 16.12.2025.

У судовому засіданні 16.12.2025 представник позивача адвокат Сторожук Ю.В. просив приєднати до матеріалів справи відповідь на відзив, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Протокольною ухвалою суд постановив приєднати до матеріалів справи відповідь на відзив.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи судом, у судове засідання не з`явився.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, з оцінкою належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, суд встановив такі обставини та зміст спірних правовідносин.

Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади № 2025/015560857 від 22.10.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований з 14.02.2007 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 8).

Як вбачається з витягів з реєстру територіальної громади № 2025/015560973 від 22.10.2025 (а.с. 9), № 2025/015560891 від 22.10.2025 (а.с. 10), № 2025/015560937 від 22.10.2025 (а.с. 11), № 2025/015560825 від 22.10.2025 (а.с. 16), разом із позивачем за вказаною адресою проживають: дружина ОСОБА_4 (скриншот із застосунку «Дія» з актовим записом про шлюб № 5 від 16.11.2008, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 , а.с. 13), син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , а.с. 5), донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , а.с. 6) та син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 , а.с. 7).

Як вбачається із скриншоту з мобільного застосунку призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Резерв+», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_5 , є військовозобов`язаним, має оформлену відстрочку до завершення мобілізації, тип відстрочки п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», обліковується у восьмому відділі ІНФОРМАЦІЯ_2 (Теофіполь), придатний до військової служби, дата ВЛК 08.07.2025, звання: солдат будівельних робіт, робітник підсобний (ВОС № 956647), проживає в будинку АДРЕСА_1 , датою уточнення даних зазначено 01.08.2025 (а.с. 18).

Згідно з копією військово-облікового документа № 6 від 01.08.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , взято на військовий облік 08.07.2025 (а.с. 17).

Відповідно до копії довідки № 254 від 12.08.2025, виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , 1990 р.н., надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на підставі п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» на строк дії відповідних законних підстав, але не більше ніж на 90 днів до 05.11.2025, підстава отримання відстрочки жінки та чоловіки, на утриманні яких перебувають троє і більше дітей віком до 18 років, крім тих, які мають заборгованість із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці (а.с. 12).

Крім цього, як вбачається з копій пенсійного посвідчення ОСОБА_4 № НОМЕР_6 (а.с. 15) та довідки до акта огляду МСЕК серії 12 ААГ № 940618 від 08.03.2024, дружині позивача ОСОБА_4 з 08.03.2024 встановлено ІІ групу інвалідності внаслідок загального захворювання, інвалідність встановлено на строк до 01.04.2027, підстава акт огляду МСЕК № 552 (а.с. 14).

Відповідно до постанови № 12586 від 12.08.2025 за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення за статтею 210-1 КУпАП від 01.08.2025 року № 251, про те, що 01.08.2025 о 14:35 год в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 встановлено, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебував у розшуку у зв`язку з тим, що не прибув 06.07.2025 на 14:00 год до ІНФОРМАЦІЯ_2 по повістці № 4125111, направленій Укрпоштою, яку не отримав, повістка повернулася, що підтверджується відомостями про повістку, причин неявки не повідомив, порушив вимоги абзацу 3 пункту 10 статті 1 Закону України «Про військовий обов?язок і військову службу», абзацу 2 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», підпункт 2 пункту 1 додатку 2 Правил військового обліку призовників, військовозобов?язаних та резервістів», визначених Постановою КМУ №?1487 від 30.12.2022 «Про затвердження порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов?язаних та резервістів», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП під час дії особливого періоду, враховуючи, що громадянин ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, постановив на ОСОБА_1 накласти штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. У відповідній графі підпис ОСОБА_1 про отримання постанови відсутній.

Згідно з копією довідки № 16103 від 27.10.2025, виданої Теофіпольським відділом ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області, копію постанови № 12586 від 12.08.2025 ОСОБА_1 отримав 22.10.2025 (а.с. 19).

З наданої відповідачем копії поштового конверта з прикріпленою довідкою форми 20 про причини повернення поштового відправлення вбачається, що поштове відправлення з трекінг-номером 06 102 6353 6137 08.07.2025 повернулось відправнику з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 42).

Відповідач також додав до відзиву копію повістки № 41225111 про виклик ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 до ІНФОРМАЦІЯ_2 06.07.2025 о 14:00 год (а.с. 48).

Як вбачається із копії протоколу про адміністративне правопорушення № 251 від 01.08.2025, складеного офіцером ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 не прибув 06.07.2025 на 14:00 год до ІНФОРМАЦІЯ_2 по повістці № 4125111, направленій Укрпоштою № 137, яку не отримав, що підтверджується повісткою, трекінгом, причин неявки не повідомив, порушив вимоги абзацу 3 пункту 10 статті 1 Закону України «Про військовий обов?язок і військову службу», абзацу 2 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», підпункт 2 пункту 1 додатку 2 Правил військового обліку призовників, військовозобов?язаних та резервістів», визначених Постановою КМУ №?1487 від 30.12.2022 «Про затвердження порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов?язаних та резервістів», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП під час дії особливого періоду (а.с. 46).

У спеціально відведеній графі протоколу міститься підпис ОСОБА_1 про обізнаність з датою, часом та місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме: 10:00 год 12.08.2025 в кабінеті № 1 ІНФОРМАЦІЯ_2 . У графі протоколу, відведеній для надання пояснень, ОСОБА_1 зазначив, що повістку не отримав, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, користується правом на відстрочку (а.с. 45).

Відтак, суд відхиляє доводи позивача про його необізнаність з датою, часом та місцем розгляду справи, оскільки такі доводи повністю спростовано наданими відповідачем доказами, а саме копією протоколу про адміністративне правопорушення від 01.08.2025 № 251.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.

На вимогу п.п. 2 п. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, розміщених у додатку № 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1487, призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні: 2) прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.

Порядком проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 16.05.2024, а саме п. 41 Порядку регламентовано, що належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є: 1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки; 2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

За змістом п. 79 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1487, районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки: організовують та ведуть військовий облік на території адміністративно-територіальної одиниці; здійснюють взяття, зняття або виключення з військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів у випадках, передбачених законодавством; виявляють призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які проживають на території адміністративно-територіальної одиниці, проте не перебувають на військовому обліку; організовують оповіщення та у разі потреби можуть здійснювати безпосередньо через військових посадових осіб, військовослужбовців, державних службовців, працівників, визначених рішенням керівника відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів за місцем їх проживання (роботи, навчання тощо) шляхом вручення повісток під їх особистий підпис (додаток 11) та/або рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення про їх виклик до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів і забезпечують здійснення контролю за їх прибуттям.

Відповідно до п. 16 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, повістка або у випадках, передбачених законодавством, інший документ про виклик або оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіональних органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів може бути надіслана рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з позначками «Повістка ТЦК», «Вручити особисто».

Разом з тим, як вбачається з наданої відповідачем копії конверта та копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позначки «Повістка ТЦК», «Вручити особисто» на рекомендованому повідомленні та конверті відсутні (а.с. 42, 47).

Крім цього, відповідач долучив до відзиву опис вкладення до рекомендованого поштового відправлення № 137 форми 107П (а.с. 41), який не відповідає вимогам форми 107 через відсутність реквізитів:

1) «(найменування об`єкта поштового зв`язку)»;

2) «загальний підсумок предметів, аркушів і оголошеної цінності»;

3) «перевірив»;

4) «прізвище працівника поштового зв`язку»;

5) «відбиток календарного штемпеля», який проставляється відділенням поштового зв`язку.

Відтак, суд не може взяти до уваги наданий відповідачем опис вкладеного як доказ надіслання повістки відповідачу через невідповідність цього доказу критеріям достовірності.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, в якому обвинувачено особу, та значний розмір адміністративного стягнення, слід ретельно дослідити наявні у справі докази належного повідомлення військовозобов`язаного про виклик повісткою, адже недоведеність факту надсилання засобами поштового зв`язку або особистого вручення позивачеві повістки про виклик до ТЦК та СП відповідно до вимог п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 16.05.2024, виключає можливість притягнення особи до відповідальності за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період за ст. 210-1 КУпАП.

У цьому контексті суд зазначає, що відповідачем у справі не подано належних доказів направлення військовозобов`язаному у поштовому відправленні № 06 102 6353 6137 саме повістки № 4125111, оскільки, відповідач не подав суду опису вкладеного до зазначеного поштового відправлення з відповідним штампом відділення поштового зв`язку, з якого було би можливим встановити вміст поштового відправлення і факт його надсилання з описом вкладення.

Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитись на її користь. Відповідачем не спростовано твердження позивача про неотримання ним повістки, а наданими відповідачем доказами не підтверджено перед судом вмісту поштового відправлення, яке надсилалось військовозобов`язаному.

Відтак, враховуючи визначений процесуальним законом розподіл обов`язку доказування у справах, що розглядаються в порядку адміністративного судочинства, суд вважає недоведеним факт надсилання позивачу повістки з вимогою прибути у восьмий відділ ІНФОРМАЦІЯ_7 в порядку, визначеному п. 79 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1487, а саме рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір. На підставі ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статей 9, 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, а суд згідно статті 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що оскаржувану постанову прийнято не на підставі закону, не у спосіб, визначені Конституцією та законами України, з порушенням ст. 210-1 КУпАП щодо кваліфікації діяння, що формує склад правопорушення, з порушенням ст. 33 КУпАП щодо накладення стягнення саме за адміністративне правопорушення та виключно у межах, встановлених КУпАП, необґрунтовано, без урахування обставин надсилання військовозобов`язаному повістки про виклик, що мало істотне значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідач не спростував доводи адміністративного позову в частині твердження про неналежне надіслання повістки, не довів належними і допустимими доказами правомірності своїх дій, а відтак, враховуючи встановлені на підставі досліджених доказів обставини справи, результати системного аналізу законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, позов підлягає задоволенню, а його задоволення буде достатнім та ефективним способом поновлення порушених прав позивача.

Статтею 286 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, згідно з якими за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Ураховуючи встановлені судом фактичні обставини справи та наведені вище положення нормативно-правових актів, суд дійшов переконання, що права позивача порушено з вини відповідача, відповідне право підлягає захисту в судовому порядку шляхом задоволення позову в межах позовних вимог за формулюваннями, визначеними ст. 286 КАС України.

Відповідно до статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, усі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень КАС України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань з суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 210-1, 268, 283 КУпАП, статтями 2, 77, 78, 139, 159, 162, 229, 245, 246, 255, 268-271, 286, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі задовольнити.

Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 12586 від 12.08.2025 у справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП скасувати, закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) 60 копійок за рахунок бюджетних асигнувань.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_5 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_8 (ІКЮО в ЄДРПОУ: НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_3 ).

Повне рішення суду складено 18.12.2025.

Головуюча суддя І.В. Турчин-Кукаріна