Справа № 260/3942/21
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2025-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 грудня 2025 року

м. Київ

справа №260/3942/21

адміністративне провадження №К/990/51998/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Загороднюка А.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Міністерства юстиції України

на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2025 року

та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2025 року

у справі № 260/3942/21

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України

про визнання протиправним та скасування наказів, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач, Міністерство), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України від 06 серпня 2021 року №1875/к «Про накладення дисциплінарного стягнення»;

- визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України від 06 серпня 2021 року №1876/к «Про виконання дисциплінарного стягнення»;

- поновити полковника внутрішньої служби ОСОБА_1 на посаді начальника державної установи «Закарпатська установа виконання покарань (№9)» - начальника арештного дому;

- стягнути з Міністерства юстиції України на користь полковника внутрішньої служби ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2022 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2023 року, в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 29 жовтня 2024 року рішення Закарпатського окружного адміністративного суд від 03 жовтня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2023 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Закарпатського окружного адміністративного суду.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2025 року у справі № 260/3942/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середньомісячного заробітку - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 06 серпня 2021 року за №1875/к "Про накладення дисциплінарного стягнення".

Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 06 серпня 2021 року за "1876/к "Про виконання дисциплінарного стягнення".

Поновлено полковника внутрішньої служби ОСОБА_1 на посаді начальника державної установи "Закарпатська установа виконання покарань (№9) - начальника арештного дому", днем 20 серпня 2021 року.

Стягнуто із Державної установи «Закарпатська установа виконання покарань (№9)» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 1 379 578,47 грн (один мільйон триста сімдесят дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят вісім гривень сорок сім копійок).

До Суду надійшла касаційна скарга Міністерства юстиції України на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2025 року у справі № 260/3942/21.

Дослідивши подану касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд зазначає таке.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Аналіз матеріалів касаційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам статті 330 КАС України в частині необхідності сплату судового збору.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що позивач звернувся до суду у 2021 році, судом апеляційної інстанції було задоволено дві вимоги немайнового характеру та вимогу майнового характеру у розмірі 1 379 578,47 грн.

Пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" (надалі - Закон №3674-VI) у редакції, яка була чинна на час звернення позивача до суду, ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою встановлена на рівні 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру фізичною особою встановлена на рівні 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно частини 3 статті 6 Закону №3674-VI за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України №3674-VI ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлена на рівні 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року становив 2270 грн 00 коп.

Частиною третьою статті 4 Закону України №3674-VI установлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, розмір судового збору за подання касаційної скарги у цій справі становить 24978,85 грн.

В матеріалах касаційної скарги міститься платіжна інструкція на суму 5709,60 грн. Враховуючи вищенаведене, скаржнику необхідно здійснити доплату судового збору у сумі 19269,25 грн.

Згідно з частиною 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За таких обставин, відповідно до правил статті 332 КАС України, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для надання документа про сплату судового збору в установленому законом розмірі.

Реквізити для сплати судового збору:

ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;

код отримувача ;

банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA0026007;

код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)".

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2025 року у справі № 260/3942/21 - залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції:

- документу про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

У разі невиконання вимог ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко

А.Г. Загороднюк ,

Судді Верховного Суду