Справа № 640/64/21
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2025-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

18 грудня 2025 р. Справа № 640/64/21

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКС.Постач" до Головного управління ДПС у місті Києві, Державної податкової служби України, комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла з Окружного адміністративного суду м.Києва справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-Виробничого підприємства Екс. Постач (далі ТОВ Екс. Постач, товариство, позивач) до Головного управління ДПС у м. Києві (далі ГУ ДПС у м.Києві, контролюючий орган, відповідач 1), Державної податкової служби України (далі- ДПС України, відповідач 2) про:

- визнання протиправними та скасування рішень № 2037148/39448733 від 15.10.2020, № 20441105/39448733, № 2041102/39448733, № 2041109/39448733, № 2041111/39448733, № 2041107/39448733, № 2041113/39448733, № 2041114/39448733, № 2041106/39448733, № 2041108/39448733, № 2041103/39448733, № 2041112/39448733, № 2041110/39448733,№ 2041104/39448733 від 16.10.2020, № 2021319/39448733 від 09.10.2020 р.;

- зобов`язання ДПС зареєструвати податкові накладні №55, №56, №57, №58, №59, №60,№61, №62, №64, №65 від 10.10.2019 р., №66, №68, №69, №70 від 11.10.2019 р., №71 від 12.10.2019 р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що контролюючим органом було зупинено реєстрацію податкових накладних.

На виконання вимог п.201.16 ст.201 ПК України позивачем направлено відповідачу документи, які підтверджували реальність господарських операцій. Проте, суб"єктом владних повноважень оскаржуваними рішеннями відмовлено у реєстрації накладних.

Позивач вказує, що ним виконано вимоги необхідні для реєстрації податкових накладних та надано всі необхідні документи, відтак, оскаржувані рішення про відмову у реєстрації ПК є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою від 02.03.2021 р. відкрито провадження у справі і призначено справу за правилами спрощеного провадження без виклику сторін у письмовому провадженні.

11.04.2021 р. надійшов відзив від відповідачів, в якому просить відмовити в задоволенні позову вказуючи на те, що товариством не надано первинних документів щодо постачання/придбання послуг, тощо.

20.04.2021 р. надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначив, що не погоджується із позицією відповідача, адже ним надано всі необхідні документи для реєстрації накладних.

Ухвалою від 06.03.2025 р. справу прийнято до провадження судді Вінницького окружного адміністративного суду .

29.04.2025 р. надійшли відзиви, в яких відповідачі просили відмовити в задоволенні позову з підстав вказаних у попередньому відзиві. Окремо вказали, що повноваження стосовно реєстрації податкових накладних є дискреційними.

Ухвалою від 06.05.2025 р. замінено ГУ ДПС у м. Києві його правонаступником ГУ ДПС у м. Києві , як відокремленим підрозділом.

23.06.2025 р. ухвалою суду залучено в якості третього відповідача комісію з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних .

30.06.2025 р. надійшов відзив, в якому представник ГУ ДПС у м.Києві просив відмовити в задоволенні позову з підстав того, що товариством не надано первинних документів щодо постачання/придбання послуг, тощо.

Ухвалою від 11.12.2025 р. відмовлено в клопотанні представника відповідачів про вилучення відповідача.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

02 січня 2019 року між ТОВ Екс.Постач (постачальник) та ТОВ Науково-Виробничого підприємства Цитрекс - Україна (покупець) укладено договір поставки №19/01-01, згідно умов якого постачальник зобов`язується поставити товар (овочі, фрукти), а покупець прийняти та оплатити такий.

На виконання даного договору поставлено товар, а саме:

- 10.10.2019 р. на суму із урахуванням ПДВ 75600 грн., що підтверджується видатковою накладною №1010-01 від 10.10.2019 р.;

- 10.10.2019 р. на суму із урахуванням ПДВ 54384 грн., що підтверджується видатковою накладною №1010-02 від 10.10.2019 р.;

- 10.10.2019 р. на суму із урахуванням ПДВ 128 400 грн., що підтверджується видатковою накладною №1010-03 від 10.10.2019 р.;

- 10.10.2019 р. на суму із урахуванням ПДВ 79 380 грн., що підтверджується видатковою накладною №1010-04 від 10.10.2019 р.;

- 10.10.2019 р. на суму із урахуванням ПДВ 69 960 грн., що підтверджується видатковою накладною №1010-05від 10.10.2019 р.;

- 10.10.2019 р. на суму із урахуванням ПДВ 49 140 грн., що підтверджується видатковою накладною №1010-06 від 10.10.2019 р.;

- 10.10.2019 р. на суму із урахуванням ПДВ 111 456 грн., що підтверджується видатковою накладною №1010-07 від 10.10.2019 р.;

- 10.10.2019 р. на суму із урахуванням ПДВ 49 140 грн., що підтверджується видатковою накладною №1010-08 від 10.10.2019 р.;

- 10.10.2019 р. на суму із урахуванням ПДВ 69 960 грн., що підтверджується видатковою накладною №1010-09 від 10.10.2019 р.;

- 10.10.2019 р. на суму із урахуванням ПДВ 69 960 грн., що підтверджується видатковою накладною №1010-10 від 10.10.2019 р.;

- 10.10.2019 р. на суму із урахуванням ПДВ 69 960 грн., що підтверджується видатковою накладною №1010-11 від 10.10.2019 р.;

- 11.10.2019 р. на суму із урахуванням ПДВ 69 960 грн., що підтверджується видатковою накладною №1110-01 від 11.10.2019 р.;

- 11.10.2019 р. на суму із урахуванням ПДВ 81600 грн., що підтверджується видатковою накладною №1110-03 від 11.10.2019 р.;

- 11.10.2019 р. на суму із урахуванням ПДВ 81600 грн., що підтверджується видатковою накладною №1110-04 від 11.10.2019 р.;

- 11.10.2019 р. на суму із урахуванням ПДВ 66 780 грн., що підтверджується видатковою накладною №1110-05 від 11.10.2019 р.

Також 10 квітня 2019 року між ТОВ Екс.Постач (постачальник) та ТОВ Лайн Фреш (покупець) укладено договір №ЛФ342, згідно умов якого постачальник зобов`язується поставити товар, а покупець прийняти та оплатити такий.

На виконання даного договору поставлено товар, а саме 12.10.2019 р. на суму із урахуванням ПДВ 208 996, 37 грн., що підтверджується видатковою накладною №1210-01 від 12.10.2019 р.

За наслідками проведення господарської операції позивачем сформовано та направлено на реєстрацію податкові накладні №55, №56, №57, №58, №59, №60,№61, №62, №64, №65 від 10.10.2019 р., №66, №68, №69, №70 від 11.10.2019 р., №71 від 12.10.2019 р.

17.10.2019 р., 31.10.2019 р. позивачем отримано квитанції, у яких зазначено, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної зупинена, оскільки податкова накладна відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків визначеним пп.1.6 п.1 "Критеріїв ризиковості платника податку". Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

08.10.2020 р. , 05.10.2020 р., 09.10.2020 р., товариством подано до контролюючого органу пояснення та копії документів.

Комісією ГУ ДПС у м.Києві прийнято рішення № 2037148/39448733 від 15.10.2020, № 2041105/39448733, № 2041102/39448733, № 2041109/39448733, № 2041111/39448733, № 2041107/39448733, № 2041113/39448733, № 2041114/39448733, № 2041106/39448733, № 2041108/39448733, № 2041103/39448733, № 2041112/39448733, № 2041110/39448733,№ 2041104/39448733 від 16.10.2020, № 2021319/39448733 від 09.10.2020 р.

Дані рішення оскаржено до комісії ДПС України, однак за наслідком розгляду скарг прийнято рішення про залишення таких без задоволення.

Не погоджуючись із рішеннями суб`єкта владних повноважень, позивач звернувся до суду із цим адміністративним позовом.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд керується та виходить з наступного.

Податковий кодекс України (далі - ПК України) є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Згідно підпунктів "а", "б" пункту 185.1 статті 185 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів та послуг місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів) (пункт 188.1 статті 188 ПК України).

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

В розумінні пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних", затвердженого постановою КМУ №1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок №1246), податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Пунктом 12 Порядку №1246 визначено, що після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС (п. 14 Порядку №1246).

Аналогічні за змістом норми містить постанова КМУ від 11 грудня 2019 р. № 1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Постанова №1165 ).

Так, відповідно до пункту 10 Постанови №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Пунктом 11 постанови №1165 передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Із процитованих норм випливає, що у разі відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, можливо зупинення їх реєстрації.

Судом встановлено, що реєстрацію поданих позивачем податкових накладних зупинено через встановлення ризиковості позивача з посиланням на пп. 1.6 п. 1 Критеріїв. При цьому, контролюючим органом не визначено, під дію якого саме з критеріїв, що містяться у вказаному підпункті, підпадає позивач та які конкретно документи йому слід подати та/або пояснення для усунення сумнівів щодо реальності задекларованих ним операцій.

Приймаючи оскаржувані рішення Комісія, як підставу до відмови в реєстрації спірних податкових накладних, також зазначила ненадання платником податку первинних документів.

Однак на переконання суду, оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкової накладної є формальними, оскільки об`єктивно не містить чіткого визначення підстав та мотивів для його прийняття, так само як і мотивів прийняття чи відхилення наданих позивачем пояснень та документів, а тому не можуть бути визнані законними та обґрунтованими.

При цьому суд зауважує, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на підпункт Критеріїв оцінки призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

В контексті вищенаведеного суд також зауважує, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. При цьому здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Відповідна правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 23 жовтня 2018 року по справі №822/1817/18, від 21 травня 2019 року по справі №0940/1240/18.

Як встановлено судом, позивачем виписано податкові накладні за першою подією, а саме, у зв`язку поставкою товару.

В підтвердження господарських операцій позивачем надано наступні документи: договір поставки №19/01-01, договір №ЛФ 342, видаткові накладні від 10.10.2019 р. №1010-01, №1010-02, №1010-03, №1010-04, №1010-05, №1010-06, №1010-07, №1010-08, №1010-09 , №1010-10, №1010-11, від 11.10.2019 р. № 1110-01, №1110-03, №1110-04, №1110-05, від 12.10.2019 р. №120-01, платіжні інструкції, ТТН, банківські виписки.

Однак, оскаржуваними рішеннями позивачу відмовлено в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку із неподанням зазначеного переліку документів.

Разом з тим, зі змісту квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних слідує, що контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних.

При цьому, відповідач у квитанціях не наводить обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначених у податкових накладних/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання , що свідчить про необґрунтованість такої квитанції.

Одночасно, в межах даної спірної ситуації суд звертає особливу увагу на той факт, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Таким чином, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів щодо ризиковості операції, та на те, що відповідачем не мотивовано зупинення реєстрації податкових накладних, не наведено перелік необхідних для подання контролюючому органу документів, що подання таблиці даних є правом платника, відповідач 3 не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість та наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача у частині визнання протиправними та скасування рішень комісії.

Окремо щодо позовної вимоги про зобов`язання зареєструвати податкові накладні, суд зазначає наступне.

Так, із положень частин третьої - четвертої 245 КАС України випливає, що у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Пунктами 19, 20 Порядку №1246, визначено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Відтак, враховуючи, що судом встановлено протиправність рішення про відмову в реєстрації ПК та його скасування, суд доходить висновку про необхідність проведення реєстрації ПН №55, №56, №57, №58, №59, №60,№61, №62, №64, №65 від 10.10.2019 р., №66, №68, №69, №70 від 11.10.2019 р., №71 від 12.10.2019 р. , датами їх фактичного подання.

Відповідно до частин першої - другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із статтею 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що встановлені у справі обставини підтверджують позицію позивача, покладену в основу позовних вимог, а відтак, адміністративний позов належить задовольнити повністю .

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа..

За таких обставин, враховуючи, що позов підлягає задоволенню повністю. Судові витрати понесені позивачем у даній справі в сумі 31 533 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2037148/39448733 від 15.10.2020, № 2041105/39448733, № 2041102/39448733, № 2041109/39448733, № 2041111/39448733, № 2041107/39448733, № 2041113/39448733, № 2041114/39448733, № 2041106/39448733, № 2041108/39448733, № 2041103/39448733, № 2041112/39448733, № 2041110/39448733,№ 2041104/39448733 від 16.10.2020, № 2021319/39448733 від 09.10.2020 р.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкові накладні №55, №56, №57, №58, №59, №60,№61, №62, №64, №65 від 10.10.2019 р., №66, №68, №69, №70 від 11.10.2019 р., №71 від 12.10.2019 р. , днем їх фактичного подання на реєстрацію .

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-Виробничого підприємства Екс. Постач (вул.Маршала Тимошенка, 9, м. Київ, код ЄДРПОУ 320984) 31 533 грн. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м.Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, ).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКС.ПОСТАЧ" (вул.Маршала Тимошенка, 9, м. Київ, код ЄДРПОУ 320984).

Відповідач 1:Головне управління ДПС у м.Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, ).

Відповідач 2: Державна податкова служба України (пл. Львівська, 8, м. Київ, ).

Відповідач 3: комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ).

Повний текст рішення сформовано 18.122025 р.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна