Справа № 120/18799/23
Суддя: Маслоід Олена Степанівна
Дата ухвалення: 2025-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

18 грудня 2025 р. Справа № 120/18799/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маслоід Олени Степанівни, розглянувши в письмовому проваджені заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (вул. Зодчих, 22, м. Вінниця, 21005)

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 15.02.2024 позовну заяву задоволено, зокрема визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо нездійснення перерахунку і виплати ОСОБА_1 з 01.03.2023 року пенсії по інвалідності з урахуванням підвищення до пенсії, як інваліду війни, відповідно до положень п. 1 постанови Кабінету Міністрів України "Про підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення" від 28.12.2011 року №1381 у розмірі 25% від основного розміру пенсії 9030,29 грн., з урахуванням сум підвищення (індексації) пенсії 2022 року в розмірі 1580,30 грн. та з урахуванням сум підвищення (індексації) пенсії 2023 року в розмірі 1500 грн., а саме: із загальної суми 12 110,59 грн та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області з 01.03.2023 року здійснити ОСОБА_1 перерахунок і виплату пенсії по інвалідності з урахуванням підвищення до пенсії, як інваліду війни, відповідно до положень п. 1 постанови Кабінету Міністрів України "Про підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення" від 28.12.2011 року №1381 у розмірі 25% від основного розміру пенсії 9030,29 грн, з урахуванням сум підвищення (індексації) пенсії 2022 року в розмірі 1580,30 грн та з урахуванням сум підвищення (індексації) пенсії 2023 року в розмірі 1500 грн, а саме: із загальної суми 12110,59 грн.

11.04.2024 за вх.№21697/24 до суду від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням вищевказаного рішення суду згідно ст. 382 КАС України, шляхом зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Заява мотивована тим, що відповідачем не здійснено перерахунок та виплату позивачу пенсії з 01.03.2023 з урахуванням підвищення до пенсії, як особі з інвалідністю внаслідок війни у розмірі 25% від загальної суми 12 110, 59 грн.

Ухвалою суду від 22.04.2024 вказану заяву прийнято до розгляду та надано відповідачем строк для надання пояснень.

На виконання вимог вказаної ухвали відповідачем надано до суду пояснення, відповідно до яких відповідач стверджує про повне фактичне виконання рішення суду від 15.02.2024 щодо перерахунку пенсії позивача з 01.03.2023. За позицією відповідача, до виконання рішення пенсія складала 15 778, 61 грн, де підвищення за Постановою №1381 (25%) частково вже було включено в індексацію. На виконання рішення суду відповідач визначив нову базу для нарахування 25-відсоткового підвищення, підсумувавши основний розмір пенсії (9 030,29 грн) та індексації за 2022 і 2023 роки (1 264,24 грн та 1 500 грн відповідно). У результаті проведеного перерахунку сума вказаного підвищення зросла до 2 948,63 грн, а загальний розмір пенсійної виплати з 01.03.2023 склав 18 153,61 грн (включаючи доплату за Постановою №713 у розмірі 2000 грн та інші надбавки). З огляду на здійснений перерахунок, відповідач вважає, що діяв виключно у спосіб, визначений законом та судовим рішенням, а тому підстави для вжиття заходів судового контролю відсутні.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15.01.2024, суд зважає на таке.

Ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Розділом IV КАС України врегульовано окремі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судового рішення, та передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-3823 і 383 цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 382 КАС України передбачено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.06.2013 №1-7/2013 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

У рішенні від 25.04.20211 11-рп/2012 Конституційний Суд України зазначив, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Крім того, Конституційний Суд України у рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 наголосив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та зауважив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997 зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (пункт 40).

В іншому рішенні в справі "Піалопулос та інші проти Греції" від 15.03.2001 Європейський суд з прав людини вказав, якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс.

Варто наголосити, що рішенням від 15.02.2024 суд встановив обов`язок відповідача нарахувати 25% підвищення із конкретно визначеної бази 12 110,59 грн, яка складається з основного розміру пенсії (9 030,29 грн), індексації за 2022 рік у сумі 1 580,30 грн та індексації за 2023 рік у сумі 1 500 грн.

Натомість відповідач у своїх поясненнях самовільно змінив встановлену судом суму індексації 2022 року, зменшивши її з 1 580,30 грн до 1 264,24 грн, що призвело до штучного заниження загальної бази розрахунку до 11 794,53 грн.

Як наслідок, розмір призначеного судом підвищення було виплачено в меншому розмірі (2 948,63 грн замість належних за рішенням суду 3 027,65 грн).

Посилання відповідача на те, що сума 1 580,30 грн «вже містила в собі частину підвищення», є недопустимим переглядом висновків суду на стадії виконання, оскільки суд у рішенні вже надав оцінку цим обставинам і зобов`язав врахувати саме повну суму індексації.

Дослідивши заяву позивача про встановлення судового контролю та зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення, з метою забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, суд дійшов висновку про обґрунтованість такої заяви та наявності підстав для її задоволення.

У відповідності до ч. 3 ст. 3821 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Суд вважає, що 30 календарних днів, з моменту отримання даної ухвали, є достатнім для відповідача строком для подання звіту про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15.02.2024.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382, 3821 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15.02.2024 у справі №120/8799/23 задовольнити.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області30-денний строк, з моменту отримання даної ухвали, для подання звіту про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15.02.2024 у справі №120/18799/23.

Роз`яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій, що звіт про виконання судового рішення повинен подаватися до суду з дотриманням вимог визначених ч. 2 та 3 статті 3822 КАС України.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення..

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Маслоід Олена Степанівна