Справа № 826/14842/17
Суддя: Войтович І. І.
Дата ухвалення: 2025-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

17 грудня 2025 року Справа № 826/14842/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтович І. І., отримавши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ РІТЕЙЛ ПРОПЕРТІЗ" до Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" - Яценко Ольги Миколаївни, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішення та запису про обтяження,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ РІТЕЙЛ ПРОПЕРТІЗ" (далі - позивач або ТОВ "ПРАЙМ РІТЕЙЛ ПРОПЕРТІЗ") подало на розгляд Окружному адміністративному суду м. Києва позов до Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" - Яценко Ольги Миколаївни (надалі - відповідач-1 або Яценко О.М. або Реєстратор), у якому просить суд:

- визнати протиправними дії державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» - Яценко О.М. щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38061293 від 10.11.2017 (12:36:21);

- визнати протиправними та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38061293 від 10.11.2017 (12:36:21) та запис про обтяження: 23298198 (спеціальний розділ) від 09.11.2017 (15:41:08) внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» - Яценко О.М.

Ухвалами Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.11.2017 (суддя Пащенко К.С.) відкрито провадження в даній адміністративній справі, проведено підготовку адміністративної справи до судового розгляду; закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду у судове засідання на 26.02.2018.

Ухвалами Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.02.2018 судом залучено Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (нижче - відповідач-2 або Департамент) та Комунальне підприємство "Центр державної реєстрації" (по ухвалі - відповідач-3 або КП "Центр державної реєстрації") до участі у справі в якості співвідповідачів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва 08.11.2018 закрито провадження у справі №826/14842/17.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2019 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2018 року скасовано, а справу направлено до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.04.2019 прийнято до розгляду справу №826/14842/17, та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

У подальшому, відповідно до Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 №2825-ІХ ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва; утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві; визначено територіальну юрисдикцію Київського міського окружного адміністративного суду, яка поширюється на місто Київ.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ, дана справа надіслана до Київського окружного адміністративного суду за належністю.

06.11.2025 вказані матеріали адміністративного позову отримані Київським окружним адміністративним судом та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 06.11.2025 справа розподілена судді Войтович І.І.

Отримавши та перевіривши матеріали даної справи, суд зазначає, що даний спір виник з публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Відповідно до положень статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Про прийняття позовної заяви до розгляду суд постановляє ухвалу (ч. 9 ст. 171 КАС України).

Разом з тим, суд вказує, що 02.12.2025 до відділу діловодства суду через підсистему «ЄСІТС» Електронний суд від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши подану заяву, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, суд зазначає, що процесуальні рішення у справі прийняті з урахуванням надмірного навантаження в роботі судді.

При вирішенні питання про залишення заяви без розгляду, суд враховує, що відповідно до частини третьої статті 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями пункту 3 частини третьої статті 44 КАС України визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Про залишення заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення заяви без розгляду може бути оскаржена (частина третя статті 240 КАС України).

Оскільки право позивача на подання заяви про залишення заяви без розгляду з огляду на принцип диспозитивності, закріплений у частині третій статті 9 КАС України, є безумовним правом особи, яка звернулася до суду, і підстави для відмови у задоволенні поданої заяви законодавством не передбачені, заява представника позивача підлягає задоволенню, а адміністративний позов - залишенню без розгляду.

При цьому, суд відмовляє у задоволенні вимоги представника позивача про повернення суми сплаченого судового збору враховуючи наступне.

Представник позивача в обґрунтування вказаної вимоги посилається на частину 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» та вказує, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення позову без розгляду.

Суд принагідно вказує, що відповідно до частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VІ.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 7 Закону № 3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Разом з тим, суд наголошує, що даним пунктом частини першої статті 7 Закону № 3674-VІ, визначено випадки за яких, при залишенні позовної заяви без розгляду, судовий збір не повертається особі, яка його сплатила, зокрема: якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, у разі залишення позовної заяви позивача без розгляду, зокрема, у зв`язку з поданням позивачем заяви (клопотання) про залишення його позовної заяви без розгляду, - сплачена сума судового збору не повертається особі, яка його сплатила.

Оскільки позов залишений без розгляду за заявою позивача, підстави для повернення сплаченої ним суми судового збору відсутні.

Керуючись ст. ст. 171, 240, 243, 248,257 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

1. Прийняти до провадження адміністративну справу № 826/14842/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ РІТЕЙЛ ПРОПЕРТІЗ" до Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" - Яценко Ольги Миколаївни, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішення та запису про обтяження.

2. Клопотання представника позивача задовольнити частково.

3. Адміністративний позов у справі № 826/14842/17 залишити без розгляду.

4. У задоволенні заяви представника позивача про повернення судового збору відмовити.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Войтович І. І.