Справа № 160/17659/25
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2025-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 160/17659/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Малиш Н.І., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2025 р. (суддя Луніна О.С) в адміністративній справі №160/17659/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо незастосування при індексації розміру його пенсії показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2017-2019 роки в розмірі 7763,17 грн.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату йому пенсії за віком з 01 березня 2025 р. шляхом проведення індексації із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, тобто за 2017-2019 роки в розмірі 7763,17 грн. із урахуванням коефіцієнтів збільшення 1,11 (у 2021 р.), 1,14 (у 2022 р.), 1,197 (у 2023 р.), 1,0796 (у 2024 р.), 1,115 (у 2025 р.).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2025 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків шляхом надання оригіналу документа про сплату судового збору за чотири заявлені позовні вимоги немайнового характеру в розмірі 3 875,84 грн.

На виконання вимог цієї ухвали 25 червня 2025 р. ОСОБА_1 через представника подано заяву, в якій вказано про сплату судового збору в належному розмірі, враховуючи одну заявлену вимогу та похідні від неї.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 липня 2025 р. продовжено ОСОБА_1 встановлений ухвалою від 24 червня 2025 р. строк для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог цієї ухвали 01 липня 2025 р. ОСОБА_1 через представника подано заяву та вказано, що наявні підстави для відкриття провадження у справі, а судом невірно встановлено предмет та підстави позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2025 р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про усунення недоліків та повернуто йому позовну заяву на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного

судочинства України, вказавши, що за кожну із заявлених позовних вимог, які не є похідними, повинен бути сплачений судовий збір.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищевказану ухвалу та направити справу до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що у позові заявлено одну основну вимогу, що стосується визнання протиправними дій відповідача щодо не проведення позивачу з 01 березня 2025 р. індексації пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески в розмірі 7763,17 грн. та похідні від неї вимоги щодо множення вказаного показника заробітної плати на встановленні у різні роки коефіцієнти.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженої ухвали суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 цього ж Кодексу.

Відповідно до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до частини 1 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно із частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Предметом спору у даній справі є неправомірність дій пенсійного органу щодо нездійснення перерахунку (індексації) пенсії позивача починаючи з 01 березня 2025 р. із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески в розмірі 7763,17 грн. на встановленні у 2021 - 2025 році коефіцієнти.

Суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 заявлено чотири вимоги немайнового характеру, за кожну з яких йому необхідно сплатити судовий збір, оскільки ним заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру та похідні від неї вимоги.

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, судовий збір встановлюється у розмірі 0,4 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01 січня 2025 р. розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складав 3028,00 грн.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, заявляючи одну вимогу немайнового характеру та похідні вимоги від неї, позивач при поданні у 2025 р. через систему "Електронний суд" позовної заяви, вірно сплатив судовий збір в розмірі 968,96 грн. (3028,00 грн. х 0,4 х 0,8), що підтверджено наявною в матеріалах справи квитанцією (а.с. 10).

В зв`язку із чим, колегія суддів дійшла висновку про помилково зроблений судом першої інстанції висновок щодо наявності процесуальних підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху та її повернення в подальшому, тому оскаржена позивачем ухвала суду від 14 серпня 2025 р. підлягає скасуванню у відповідності до статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України, із направленням справи для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Керуючись статтями 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2025 р. в адміністративній справі №160/17659/25 - скасувати.

Адміністративну справу №160/17659/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - направити для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 10 грудня 2025 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Н.І. Малиш

суддя О.О. Круговий