Справа № 240/33953/23
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2025-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/33953/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Семенюк Микола Миколайович

Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М.

17 грудня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сушка О.О. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОР БУД» до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. Описова частина.

1. Короткий зміст позовних вимог.

1.1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Стор Буд» звернулося до суду з позовом, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації при Головному управлінні ДПС у Житомирській області від 22.08.2023 № 9390562/42436843 про відмову у реєстрації податкової накладної від 02.06.2023 № 3 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати ДПСУ зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 02.06.2023 № 3 датою її надходження;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації при Головному управлінні ДПС у Житомирській області від 22.08.2023 № 9390563/42436843 про відмову у реєстрації податкової накладної від 08.06.2023 № 4 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати ДПСУ зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 08.06.2023 № 4 датою її надходження.

1.2 В обґрунтування позовних вимог зазначає, що позивачем надано достатню кількість доказів та письмових обґрунтувань, які показують весь цикл господарських операцій.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

2.1 Позивачем виписані податкові накладні про надання послуг з виконання будівельних робіт ТОВ "ІПС" від 02.06.2023 № 3 (а.с. 15-16) на загальну суму 200000 грн (ПДВ 33333,33 грн) та від 08.06.2023 № 4 (а.с. 25-26) на загальну суму 200000 грн (ПДВ 33333,33 грн) та які направлені до Єдиного реєстру податкових накладних для реєстрації, відповідно, 30.06.2023 (а.с. 17) і 05.07.2023 (а.с. 27), але їх реєстрацію зупинено відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України. В квитанції зазначено: "Обсяг постачання товару/послуги 43.99, дорівнює або перевищує величину залишку визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних".

2.2 На зазначену в квитанціях пропозицію, позивачем направлено контролюючому органу пояснення 15.08.2023 та документи щодо підтвердження інформації, зазначеної у вищевказаних податкових накладних (а.с. 18, 28).

2.3 08.08.2023 контролюючий орган направив позивачу повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та документів № 9319165/42436843 та № 9319166/42436843 (а.с. 127-130), а саме первинних документів щодо придбання товарів, транспортування продукції, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

2.4 Як вбачається з витягу з протоколу від 22.08.2023 № 167/06-30-18-02-03 (а.с. 147-149), Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області за наслідками розгляду вищевказаних пояснень та копій документів відмовлено у реєстрації податкових накладних № 3 від 02.06.2023 (а.с. 15-16) та № 4 від 08.06.2023 (а.с. 25-26). Вказана відмова була оформлена рішеннями про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.08.2023 № 9390562/42436843 щодо податкової накладної № 3 від 02.06.2023 (а.с. 19-20) та № 9390563/42436843 щодо податкової накладної № 29 (а.с. 29-30), якими відмовлено у реєстрації у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копії документів, при цьому в рішеннях додаткова інформація про конкретні документи не зазначена.

2.5 На вказані рішення позивачем в адміністративному порядку було подано скарги (а.с. 21, 31), за результатами розгляду яких, рішеннями від 05.09.2023 № 66583/42436843/2 (а.с. 23) та від 06.09.2023 №66796/42436843/2 (а.с. 33-34) залишено скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

3. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

3.1 Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2024 року позов задоволено.

3.2 Суд першої інстанції дійшов висновку, що надіслані позивачем письмові пояснення з копіями первинних бухгалтерських та інших документів повністю відображають зміст господарських операцій позивача із його контрагентом та були достатніми для прийняття податковим органом рішення про реєстрацію податкової накладної..

4. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу.

4.1 Відповідач просить скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2024 року та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, порушення норм матеріального і процесуального права, що на думку апелянта, призвело до неправильного вирішення справи.

4.2 Позивач не скористався правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

ІІ. Мотивувальна частина.

1. Позиція апеляційного суду

Апеляційний суд перевірив правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у межах доводів апеляційної скарги та дійшов таких висновків.

1.1 Відповідно до абзацу 1 пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

1.2 Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

1.3 Відповідно до пункту 12 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

1.4 Пунктами 13, 15 Порядку №1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

1.5 Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

1.6 На виконання зазначеної норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165 (набрала чинності 01 лютого 2020 року), якою серед іншого затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).

1.7 Відповідно до пункту 4 вказаного Порядку, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

1.8 За приписами пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

1.9 Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

1.10 Матеріалами справи підтверджено, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних №3 від 02.06.2023 та № 4 від 08.06.2023 слугувало те, що обсяг постачання товару/послуги 43.99, дорівнює або перевищує величину залишку визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

1.11 Пункт 1 додатку 3 до Порядку №1165 відносить до ознак ризиковості платника податку наступне: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

1.12 Надіслана позивачу квитанція містить вимогу щодо надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

1.13 При цьому, контролюючий орган конкретно не зазначив в чому дійсно полягають недоліки та порушення при поданні на реєстрацію податкової накладної, не наведено жодного порушення норм матеріального права і яку конкретно інформацію, зазначену в ПН/РК необхідно підтвердити та які конкретно необхідно подати пояснення та копії яких документів. Загальне посилання контролюючого органу на правомірність зупинення реєстрації податкових накладних на підставі Критеріїв ризиковості здійснення операцій, є протиправним та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд. Такий висновок апеляційного суду спростовує доводи апеляційної скарги в цій частині.

1.14 У свою чергу, для реєстрації податкової накладної, після зупинення її реєстрації, позивачем подані пояснення та вичерпний перелік документів (кількість документів 61), необхідних для її реєстрації. Однак, відповідач прийняв оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних №3 від №4 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підставою для відмови в реєстрації податкової накладної у вказаному рішенні зазначено ненадання платником податку копій документів.

1.15 У постанові від 24 березня 2025 року у справі № 140/32696/23 Верховний Суд виснував, що якщо за результатами розгляду письмових пояснень та копій документів, наданих платником податків внаслідок отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, комісія регіонального рівня дійде висновку, що таких пояснень і документів недостатньо для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, вона направляє платнику податків Повідомлення, в якому зазначає конкретний перелік документів та інформації, які слід надати. Протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення, платник податків може скористатися правом на подання додаткових пояснень та копій документів згідно із змістом Повідомлення. Якщо платник податків не скористався таким правом, то комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.

1.16 У справі що розглядається, ГУ ДПС направило Повідомлення, однак, не зазначило конкретного переліку документів, яких недостатньо для підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних. За таких обставин посилатися на обставини ненадання платником податків певних документів контролюючий орган не може.

1.17 Слід зазначити, що позивач направив відповідачу копії первинних документів за кількістю додатків 61, серед яких: договори оренди приміщень (виробничих і офісних); договори поставки, видаткові накладні, ТТН та платіжні інструкції про поставку позивачу від ТОВ «АВ метал груп», ТОВ «Солді і Ко», ТОВ ТД «Промфарба», ТОВ «Сталь Волинь», ФОП ОСОБА_1 у травні - липні 2023 року металопрофілю, труб, швелерів, болтів, шайб, лакофарбової та хімічної продукції, розхідних матеріалів (перчатки, круги шліфувальні, електроди і т.д.); акти звірки з контрагентами за поставку продукції і розрахунок; оборотно-сальдові відомості по рахунку ТОВ «Стор Буд» за травень 2023 року.

1.18 Вказаним документам, у сукупності з поданими позивачем документами, а саме договором підряду на виконання робіт № 11/05/23 від 11.05.2023, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 25 від 02.06.2023 і № 26 від 08.06.2023, платіжними інструкціями № 55627 від 02.06.2023 і № 55636 від 08.06.2023, банківськими виписками з банківського рахунку, відповідач не надав належної оцінки в оскаржуваних рішеннях.

1.19 Колегія суддів апеляційного суду вважає, що інформація, зазначена в податкових накладних про надання послуг з виконання будівельних робіт ТОВ "ІПС" від 02.06.2023 № 3 на загальну суму 200000 грн (ПДВ 33333,33 грн) та від 08.06.2023 № 4 на загальну суму 200000 грн (ПДВ 33333,33 грн) пітверджується наданими позивачем документами, а суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість та наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача у частині визнання протиправними та скасування рішень Комісії Головного управління ДПС у Житомирській області 22.08.2023 № 9390562/42436843 та № 9390563/42436843 про відмову у реєстрації податкових накладних від №3 від 02.06.2023 та №4 від 08.06.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

1.20 Щодо позовних вимог в частині зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від №3 від 02.06.2023 датою 30.06.2023 та №4 від 08.06.2023 датою 05.07.2023, тобто датою їх подання до реєстру, суд зазначає наступне.

1.21 Згідно з пунктом 19, 20 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення суду).

1.22 Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, надані позивачем документи були достатніми для реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність зобов`язання Державну податкову служби України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх реєстрації в реєстрі.

2. Висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

2.1. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

2.2. Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сушко О.О. Сапальова Т.В.