Справа № 140/6903/25
Суддя: Шепелюк Віталій Леонідович
Дата ухвалення: 2025-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року ЛуцькСправа № 140/6903/25

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Шепелюка В.Л., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековіст» до Хмельницької митниці про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ековіст» (далі - ТОВ «Ековіст», позивач) звернулося з позовом до Хмельницької митниці (далі - відповідач, митниця) про визнання протиправними та скасування рішень від 28.01.2025 №UA400030/2025/000016/2, №UA400030/2025/000017/2, від 31.01.2025 №UA400030/2025/000019/2, UA400030/2025/000018/2, UA400030/2025/000020/2 про коригування митної вартості товарів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 11.10.2024 між ТОВ «Ековіст» та фірмою Omnia Europe S.A. (Румунія) було укладено контракт №2 Omniа.

24.12.2024 сторони підписали специфікацію №5 до вказаного контракту на поставку кукурудзяного крохмалю / Corn starch OmniBond 150 в кількості 750 т, за ціною 360 Євро за 1 т на загальну суму 270 000,00 євро, модифікований катіонний крохмали (modified cationic corn starch) OmniCat 145 A в кількості 66 т, за ціною 780 євро за 1 т на загальну суму 51 480,00 євро та кукурудзяний крохмаль Corn starch Ecovist 100 в кількості 66 т, за ціною 360 євро за 1 т на загальну суму 23 760,00 євро. Загальна сума 345 240,00 євро. Пунктом 2 згаданої специфікації сторони погодили умови оплати: 100% передоплата Товару. Згідно із пунктом 4 специфікації поставка товару здійснюється частково (товарними партіями), автомобільним транспортом, на умовах FСА - Меджидія, Румунія згідно з умовами Інкотермс-2020.

На виконання умов контракту та специфікації №5 від 24.12.2024 до контракту позивач здійснив оплату за кукурудзяний крохмаль.

З метою митного оформлення товару: «натуральний кукурудзяний крохмаль OMNIBOND-150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у картонно - паперовій промисловості. Розфасовано у мішки біг-бег по 1000 кг., не в первинній упаковці», ввезеного на підставі вищезазначеного контракту та специфікації, декларантом ТОВ «Ековіст» було подано до Хмельницької митниці митні декларації (далі МД) від 28.01.2025 №25UA25U2, від 28.01.2025 №25UA27U0, від 31.01.2025 №25UA08U8, від 30.01.2025 №25UA88U7 та від 31.01.2025 №25UA13U7, а також та пакет документів для митного оформлення ввезеного на територію України товару.

Однак, за результатами розгляду вказаних документів відповідачем було прийнято оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів від 28.01.2025 №UA400030/2025/000016/2, №UA400030/2025/000017/2, від 31.01.2025 №UA400030/2025/000019/2, №UA400030/2025/000018/2, №UA400030/2025/000020/2.

Також, Хмельницькою митницею прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №U400030/2025/000026 від 28.01.2025, №U400030/2025/000027 від 28.01.2025, №U400030/2025/000030 від 31.01.2025, №U400030/2025/000030 від 30.01.2025 та №U400030/2025/000031 від 31.01.2025.

Позивач не погоджується із винесеними рішеннями про коригування митної вартості товарів, вважає їх такими, що не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та чинному законодавстві.

В обґрунтування такої позиції вказує, що ТОВ «Ековіст» подано для митного оформлення імпортованого товару документи, які чітко ідентифікували оцінюваний товар та містили об`єктивні і достовірні дані, що піддавалися обчисленню, чітко підтверджували ціну товарів, що підлягала сплаті підприємством на користь продавця, тобто підтверджували митну вартість товарів за ціною контракту згідно з вимогами частин четвертої та п`ятої статті 58 Митного кодексу України (далі МК України).

Натомість відповідач не довів, що було заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість імпортованого товару, та що у документах, поданих позивачем до митного оформлення, були відсутні відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомості щодо ціни, що була фактично сплачена. В оскаржуваних рішеннях не вказано жодного джерела інформації, а також відсутній обґрунтований розрахунок числового значення скоригованої митної вартості.

Окремо позивач зазначає, що формально нижчий рівень митної вартості імпортованого товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватись як заниження декларантом митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

З наведених підстав позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою суду від 30.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (т.1, а.с.161).

У відзиві на позовну заяву (т.1, а.с.168-189) представник відповідача позовні вимоги заперечив та у їх задоволенні просив відмовити. В обґрунтування цієї позиції вказав, що у МД від 28.01.2025 №25UA12U0, від 28.01.2025 №25UA14U9, від 30.01.2025 №25UA76U4, від 31.01.2025 №25UA97U2, від 31.01.2025 №25UA98U1 декларантом ТОВ «Термінал Славута Центр» (згідно договору про надання послуг митного брокера від 04.09.2023 №799-Б) було задекларовано товар ТОВ «Ековіст»: «натуральний кукурудзяний крохмаль OMNIB OND-150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху. Не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів. Не для харчової промисловості. Використовується як клей у виробництві гофрокартону. Розфасовано у мішки біг-бег по 1000 кг. Виробник: Omnia Europe S.A. Торгівельна марка: Omni, код згідно з УКТЗЕД ».

Митну вартість задекларованого товару було визначено декларантом за основним методом (1) визначення митної вартості шляхом додавання до фактурної вартості товару витрат на транспортування.

В результаті опрацювання документів, поданих згідно частинами другою - третьою статті 53 МК України виявлено розбіжності, що впливають на правильність визначення митної вартості та ознаки відсутності окремих складових митної вартості товару, а саме:

По рішенню про коригування митної вартості товарів від 28.01.2025 №UA400030/2025/000016/2: заявлений декларантом рівень митної вартості товару не відповідає рівню митної вартості ідентичних товарів того ж виробника, тієї ж торгової марки, митне оформлення яких здійснено раніше; вартість товару відповідно до декларації MRN країни відправлення вища від вартості, заявленої до митного оформлення; суми, зазначені в платіжних інструкціях, не відповідають сумі, вказаній в специфікації; до митного оформлення подано міжнародну товарно-транспортну транспортну накладну CMR неналежної якості (неякісна копія, відомості написані від руки та не зрозумілим почерком), що унеможливлює прочитати вказаний документ. в довідці про надання транспортно-експедиційних послуг відрізняється відстань з місця завантаження до пункту пропуску на кордоні та відстань від пункту пропуску на кордоні до місця доставки (розвантаження) від калькуляції транспортних витрат. Зазначене ставить під сумнів правдивість декларування витрат на транспортування; зазначене в рахунку-фактурі та міжнародній товарно-транспортній накладній замовлення на закупівлю (додаток) не подано до митного оформлення, а також у поданому рахунку-фактурі відсутнє посилання на зовнішньоекономічний контракт; відповідно до декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 11.10.2024 ТОВ «Ековіст» є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього. Однак, до митного оформлення надано специфікацію від 24.12.2024 №5 до зовнішньоекономічного контракту від 11.10.2024 №2 Omnia, в якій зазначено ціну 360 євро за тонну, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`юторство ТОВ «Ековіст» не підтверджено документально відповідно до законодавства; подані до митного оформлення документи не містять усіх визначних частиною десятою статті 58 МК України числових значень складових митної вартості, зокрема належним чином підтверджених витрат на транспортування товарів.

По рішенню про коригування митної вартості товарів від 28.01.2025 №UA400030/2025/000017/2: заявлений декларантом рівень митної вартості товару не відповідає рівню митної вартості ідентичних товарів того ж виробника, тієї ж торгової марки, митне оформлення яких здійснено раніше; вартість товару відповідно до декларації MRN країни відправлення вища від вартості, заявленої до митного оформлення; сума зазначена в платіжній інструкції не відповідає сумі, вказаній в специфікації та вартості задекларованого товару; до митного оформлення подано міжнародну товарно-транспортну транспортну накладну CMR неналежної якості (неякісна копія, відомості написані від руки та не зрозумілим почерком), що унеможливлює прочитати вказаний документ. витрат на транспортування. При цьому до митного оформлення не надано належного підтвердження витрат на транспортування. зазначене в рахунку-фактурі замовлення на закупівлю (додаток) не подано до митного оформлення, а також у поданому рахунку-фактурі відсутнє посилання на зовнішньоекономічний контракт. відповідно до Декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 11.10.2024 ТОВ «Ековіст» є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього. Однак, до митного оформлення надано специфікацію від 24.12.2024 №5 до зовнішньоекономічного контракту від 11.10.2024 №2 Omnia, в якій зазначено ціну 360,00 євро за тонну, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, подані до митного оформлення документи не містять усіх визначних частиною десятою статті 58 МК України числових значень складових митної вартості, зокрема належним чином підтверджених витрат на транспортування товарів

По рішенню про коригування митної вартості товарів від 31.01.2025 UA400030/2025/000019/2: заявлений декларантом рівень митної вартості товару не відповідає рівню митної вартості ідентичних товарів того ж виробника, тієї ж торгової марки, митне оформлення яких здійснено раніше; вартість товару відповідно до декларації MRN країни відправлення вища від вартості, заявленої до митного оформлення; сума, зазначена в платіжній інструкції, не відповідає сумі, вказаній в специфікації та вартості задекларованого товару; до митного оформлення подано міжнародну товарно-транспортну накладну CMR неналежної якості (неякісна копія, відомості написані від руки та не зрозумілим почерком), що унеможливлює прочитати вказаний документ. Зазначене ставить під сумнів правдивість декларування витрат на транспортування. При цьому до митного оформлення не надано належного підтвердження витрат на транспортування; зазначене в рахунку-фактурі замовлення на закупівлю (додаток) не подано до митного оформлення, а також у поданому рахунку-фактурі відсутнє посилання на зовнішньоекономічний контракт; загальна відстань перевезення від м. Меджидія до смт. Понінка у довідці про транспортні витрати (898 км) відрізняється від тієї, що зазначена в калькуляції (900 км), що ставить під сумнів правдивість декларування витрат на транспортування; відповідно до Декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 11.10.2024 ТОВ «Ековіст» є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього. Однак, до митного оформлення надано специфікацію від 24.12.2024 №5 до зовнішньоекономічного контракту від 11.10.2024 №2 Omnia, в якій зазначено ціну 360,00 євро за тонну, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`юторство ТОВ «Ековіст» не підтверджено документально відповідно до законодавства; подані до митного оформлення документи не містять усіх визначних частиною десятою статті 58 МК України числових значень складових митної вартості, зокрема належним чином підтверджених витрат на транспортування товарів.

По рішенню про коригування митної вартості товарів від 30.01.2025 UA400030/2025/000018/2: заявлений декларантом рівень митної вартості товару не відповідає рівню митної вартості ідентичних товарів того ж виробника, тієї ж торгової марки, митне оформлення яких здійснено раніше; вартість товару відповідно до декларації MRN країни відправлення вища від вартості, заявленої до митного оформлення; сума зазначена в платіжній інструкції не відповідає сумі, вказаній в специфікації та вартості задекларованого товару: до митного оформлення надано міжнародну товарно-транспортну транспортну накладну СMR неналежної якості (неякісна копія, відомості написані від руки та не зрозумілим почерком), що унеможливлює прочитати вказаний документ. Зазначене ставить під сумнів правдивість декларування витрат на транспортування. При цьому до митного оформлення не надано належного підтвердження витрат на транспортування. посилання на зовнішньоекономічний контракт. відповідно до Декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 11.10.2024 ТОВ «Ековіст» є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього. Однак, до митного оформлення надано специфікацію від 24.12.2024 №5 до зовнішньоекономічного контракту від 11.10.2024 №2 Omnia, в якій зазначено ціну 360,00 євро за тонну, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`юторство ТОВ «Ековіст» не підтверджено документально відповідно до закнодавства; відповідно до законодавства, подані до митного оформлення документи не містять усіх визначних частиною десятою статті 58 МК України числових значень складових митної вартості, зокрема належним чином підтверджених витрат на транспортування товарів.

По рішенню про коригування митної вартості товарів від 31.01.2025 UA400030/2025/000020/2: заявлений декларантом рівень митної вартості товару не відповідає рівню митної вартості ідентичних товарів того ж виробника, тієї ж торгової марки, митне оформлення яких здійснено раніше; вартість товару відповідно до декларації MRN країни відправлення вища від вартості, заявленої до митного оформлення; суми, зазначені в платіжних інструкціях, не відповідають сумі, вказаній в специфікації; до митного оформлення подано міжнародну товарно-транспортну транспортну накладну CMR неналежної якості (неякісна копія, відомості написані від руки та не зрозумілим почерком), що унеможливлює прочитати вказаний документ; в довідці про надання транспортно-експедиційних послуг та в калькуляції транспортних витрат зазначено номер інвойсу 01-000084, а до митного оформлення подано рахунок-фактуру (інвойс) від 28.01.2025 №OM-000084, що ставить під сумнів правдивість декларування витрат на транспортування; зазначене в рахунку-фактурі та міжнародній товарно-транспортній накладній замовлення на закупівлю (додаток) не подано до митного оформлення, а також у поданому рахунку-фактурі відсутнє посилання на зовнішньоекономічний контракт; відповідно до Декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 11.10.2024 ТОВ «Ековіст» є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього. Однак, до митного оформлення надано специфікацію від 24.12.2024 №5 до зовнішньоекономічного контракту від 11.10.2024 №2 Omnia, в якій зазначено ціну 360 євро за тонну, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`юторство ТОВ «Ековіст» не підтверджено документально відповідно до законодавства; подані до митного оформлення документи не містять усіх визначних частиною десятою статті 58 МК України числових значень складових митної вартості, зокрема належним чином підтверджених витрат на транспортування товарів.

Таким чином, під час митного оформлення спірного товару у митниці як контролюючого органу були обґрунтовані сумніви щодо заявленої декларантом митної вартості товарів та у відповідності до статті VII ГАТТ є підстави вважати, що документи подані до митного оформлення не містять достовірної інформації щодо «дійсної вартості» товару, оскільки заявлений рівень митної вартості не підтверджений документально.

У зв`язку із вказаним декларанту було запропоновано надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, у відповідь на що декларантом у кожному випадку митного оформлення було повідомлено митний орган про неможливість подання інших додаткових документів.

Оскільки декларантом не було усунуто вищезазначені розбіжності додатково наданими документами, не підтверджено включення окремих складових митної вартості товарів, відповідно до положень частини шостої статті 54 МК України, Хмельницькою митницею було винесено оскаржувані рішення про коригування митної вартості.

Джерелом числового значення митної вартості товару по МД від 28.01.2025 №25UA12U0 є МД №24UA37U2 від 25.11.2024 та по МД від 28.01.2025 №25UA14U9, від 30.01.2025 №25UA76U4, від 31.01.2025 №25UA97U2 та від 31.01.2025 №25UA98U1 МД №25UA77U5 від 22.01.2025.

У відповіді на відзив позивач підтримав позовні вимоги з підстав, які є аналогічними доводам позовної заяви та зазначив, що надавши документи, додані до позовної заяви, він довів ті обставини, на які посилався як на підставу своїх вимог. В свою чергу, відповідач у відзиві на адміністративний позов обмежився лише запереченням позовних вимог, не надавши в обґрунтування таких заперечень відповідних належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів і, відповідно, не довів правомірності оскаржуваних рішень про коригування митної вартості (т.1, а.с.197-217).

Представник відповідача подав заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Ековіст» з тих же мотивів, що наведені у відзиві на позовну заяву. Наголосив, що кожне прийняте митним органом рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, в тому числі і в оскаржуваних випадках, є документом індивідуальної дії, прийнятим за наслідком проведеної митним органом процедури контролю правильності визначення митної вартості товарів у даному конкретному випадку їх імпорту, за результатами оцінки та на основі пред`явлених декларантом документів. Так, під час виконання митних процедур контролю за МД від 28.01.2025 №25UA25U2, від 28.01.2025 №25UA27U0, від 31.01.2025 №25UA08U8, від 30.01.2025 №25UA88U7 та від 31.01.2025 №25UA13U7, Хмельницькою митницею були опрацьовані подані разом з ними товаро-супровідні документи, за результатами чого у митного органу були вагомі підстави вважати що документи подані до митного оформлення не містять достовірної інформації щодо дійсної вартості оцінюваних товарів відповідно до статті VII ГАТТ, оскільки заявлений рівень митної вартості цих товарів не був підтверджений документально. Під час контролю правильності визначення митної вартості товару були обґрунтовані підстави для витребування додаткових документів, передбачених статтею 53 МК України, в зв`язку з чим, оскільки декларантом не було усунуто вищезазначені розбіжності додатково наданими документами та не підтверджено включення окремих складових митної вартості товарів, Хмельницькою митницею було правомірно здійснено коригування митної вартості оцінюваних товарів та винесено оскаржувані рішення про коригування митної вартості від вартості (т.2, а.с.160-167).

Враховуючи вимоги статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом розглянуто дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Перевіривши письмовими доказами доводи сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.

Суд встановив, що ТОВ «Ековіст» зареєстроване як юридична особа основним видом діяльності якого є неспеціалізована оптова торгівля (код КВЕД 46.90), що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.1, а.с.56).

11.10.2024 між ТОВ «Ековіст» (покупець) та фірмою Omnia Europe S.A. (продавець) було укладено зовнішньоекономічний договір (контракт) №2 Omniа (т.1, а.с.51 зворот.-53, 79-81, 86 зворот.-88, 124 зворот.-126, 147 зворот.-149, 236-240) за умовами якого продавець зобов`язувалося постачати і передати у власність покупця, а покупець прийняти і оплатити, на умовах цього контракту кукурудзяний крохмаль (Ecovist100, OmniBond 150, OmniCat 145A) (код товару УКТ ЗЕД 1108).

Додатковою угодою від 04.11.2024 №1 сторони внесли зміни до контракту контракту від 11.10.2024 №2 Omniа, змінивши платіжні реквізити постачальника (т.1, а.с.37, 65, 94 зворот., 110 зворот., 133, 234).

Згідно із специфікацією від 24.12.2024 №5 сторонами узгоджено поставку товару на загальну суму 345 240,00 євро, а саме: поставку кукурудзяного крохмалю / Corn starch OmniBond 150 в кількості 750 т, за ціною 360 Євро за 1 т на загальну суму 270 000,00 євро, кукурудзяного крохмалю Corn starch Ecovist 100 в кількості 66 т, за ціною 360 євро за 1 т на загальну суму 23 760,00 євро та модифікованого катіонного крохмалю (modified cationic corn starch) OmniCat 145 A в кількості 66 т, за ціною 780 євро за 1 т на загальну суму 51 480,00 євро. Пунктом 2 згаданої специфікації сторони погодили умови оплати: 100% передоплата товару. Згідно із пунктом 4 специфікації поставка товару здійснюється частково (товарними партіями), автомобільним транспортом, на умовах FСА - Меджидія, Румунія згідно з умовами Інкотермс-2020 (т.1, а.с.55 зворот., 83, 90 зворот., 128 зворот., 151 зворот., 235).

На виконання умов контракту позивач здійснив оплату за товар згідно із банківськими платіжними документами від 21.01.2025 №250121/000129369 на суму 47 520 євро (т.1, а.с.45 зворот., 73 зворот., 119, 232) та від 29.01.2025 №250129/000129477 на суму 71 280 євро (т.1, а.с.103, 141 зворот., 231).

У свою чергу, компанія Omnia Europe S.A. поставила позивачу кукурудзяний крохмаль згідно із рахунками-фактурами (інвойсами) від 22.01.2025 №ОМ-000064 в кількості 22 тони на суму 7920 євро (т.1, а.с.49 зворот., т.2, а.с.1), від 23.01.2025 №ОМ-000068 в кількості 22 тони на суму 7920 євро (т.1, а.с.77 зворот., т.2, а.с.44), від 27.01.2025 №ОМ-000079 в кількості 22 тони на суму 7920 євро (т.1, а.с.107 зворот., т.2, а.с.100), від 27.01.2025 №ОМ-000076 в кількості 21 тонна на суму 7560 євро (т.1, а.с.122 зворот., т.2, а.с.71), від 28.01.2025 №ОМ-000084 в кількості 21 тонна на суму 7560 євро (т.1, а.с.145 зворот., т.2, а.с.132).

З метою митного оформлення імпортованого товару декларант ТОВ «Ековіст» подав до Хмельницької митниці МД №25UA12U0 від 28.01.2025 (т.1, а.с.246-247), №25UA14U9 від 28.01.2025 (т.2, а.с.38-39), №25UA97U2 від 31.01.2025 (т.2, а.с.93-94), №25UA76U4 від 30.01.2025 (т.2, а.с.65-66), №25UA98U1 від 31.01.2025 (т.2, а.с.126-127) на наступний товар: «натуральний кукурудзяний крохмаль OMNIBOND-150, у вигляді дрібного порошку біло го кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості використовується як клей у виробництві гофрокартону. Розфасовано у мішки біг-бег по 1000кг. Виробник: Omnia Europe S.A. Торгівельна марка: Omni».

Разом із вказаними МД позивачем було подано також передбачений МК України перелік документів, на підставі яких товар був придбаний та ввезений на територію України, а саме:

По МД №25UA12U0 від 28.01.2025: контракт від 11.10.2024 №2 Omniа (т.1, а.с.51 зворот.-53, 79-81, 86 зворот.-88, 124 зворот.-126, 147 зворот.-149, 236-240), додаткова угода від 04.11.2024 №1 (т.1, а.с.37, 65, 94 зворот., 110 зворот., 133, 234) до вказаного контракту; специфікація від 24.12.2024 №5 (т.1, а.с.55 зворот., 83, 90 зворот., 128 зворот., 151 зворот., 235), лист від 09.05.2022 (т.1, а.с.46), сертифікат з перевезення (походження) товару Y0039037 від 23.01.2025 (т.1, а.с.46 зворот., т.2, а.с.3-4), сертифікат від 22.01.2025 (т.1, а.с.47, т.2, а.с.20-21), товарно-транспортна накладна (CMR) від 22.01.2025 (т.1, а.с.48, т.2, а.с.2), декларацію країни відправлення №24ROCT19708W1611B1 від 23.01.2025 (т.1, а.с.48 зворот.-48, т.2, а.с.22-23), інвойс від 22.01.2025 №ОМ-000064 (т.1, а.с.49 зворот., т.2, а.с.1), прайс (т.1, а.с.54), пакувальний лист від 22.01.2025 (т.1, а.с.55, 233), банківський платіжний документ від 21.01.2025 №250121/000129369 (т.1, а.с.45 зворот., 73 зворот., 119, 232), довідка про транспортні витрати №135-СТ від 27.01.2025 (т.1, а.с.57, т.2, а.с.14), договір про транспортно-експедиційні послуги від 21.01.2025 №YY/T1333/25 (т.1, а.с.35-36, т.2, а.с.16-19), договір №КМ2113/24 від 01.03.2024 (т.1, а.с.57 зворот.-59, т.2, а.с.5-8), договір від 22.02.2024 №13/24/ЛВ (т.1, а.с.60-61, т.2, а.с.9-12), заявка на автоперевезення №437 від 22.01.2025 до вказаного договору (т.1, а.с.38, т.2, а.с.15), калькуляція №135-СГ від 27.01.2025 (т.1, а.с.44, т.2, а.с.13), лист Міністерства фінансів Румунії №21898/30.10.2023 (т.1, а.с.40 зворот.-42, т.2, а.с.27-30), декларація ексклюзивного дистриб`ютора від 11.10.2024 (т.1 а.с.50 зворот.-51, 242-243), лист від 30.10.2023 (а.с.42 зворот., 244), заява від 06.09.2023 (т.1, а.с.245).

По МД №25UA14U9 від 28.01.2025: контракт від 11.10.2024 №2 Omniа (т.1, а.с.51 зворот.-53, 79-81, 86 зворот.-88, 124 зворот.-126, 147 зворот.-149, 236-240), додаткова угода від 04.11.2024 №1 (т.1, а.с.37, 65, 94 зворот., 110 зворот., 133, 234) до вказаного контракту; специфікація від 24.12.2024 №5 (т.1, а.с.55 зворот., 83, 90 зворот., 128 зворот., 151 зворот., 235), лист від 09.05.2022 (т.1, а.с.74), сертифікат з перевезення (походження) товару Y0039042 від 23.01.2025 (т.1, а.с.74 зворот., т.2, а.с.46), сертифікат від 23.01.2025 (т.1, а.с.75, т.2, а.с.54-55), товарно-транспортна накладна (CMR) №444700 від 23.01.2025 (т.1, а.с.75 зворот., т.2, а.с.45), декларацію країни відправлення №24ROCT1970JK1674B1 (т.1, а.с.76, т.2, а.с.56), інвойс від 23.01.2025 №ОМ-000068 (т.1, а.с.77, т.2, а.с.64), прайс-лист від 24.12.2024 (т.1, а.с.81 зворот.), пакувальний лист від 23.01.2025 (т.1, 82 зворот.), банківський платіжний документ від 21.01.2025 №250121/000129369 (т.1, а.с.45 зворот., 73 зворот., 119, 232), довідка про транспортні витрати №3 від 24.01.2025 (т.1, а.с.62, т.2, а.с.48), договір про організацію перевезень автомобільним транспортом від 25.09.2024 №39/24/ЛВ (а.с.62 зворот.-64, т.2, а.с.49-53), заявка на автоперевезення №430 від 20.01.2025 до вказаного договору (т.1, а.с.66, т.2, а.с.48 зворот.), калькуляція б/н від 24.01.2025 (т.1, а.с.66 зворот., т.2, а.с.47), лист Міністерства фінансів Румунії №21898/30.10.2023 (т.1, а.с.69-70), декларація ексклюзивного дистриб`ютора від 11.10.2024 (т.1, а.с.77 зворот.-78), лист від 30.10.2023 (а.с.71).

По МД №25UA97U2 від 31.01.2025: контракт від 11.10.2024 №2 Omniа (т.1, а.с.51 зворот.-53, 79-81, 86 зворот.-88, 124 зворот.-126, 147 зворот.-149, 236-240), додаткова угода від 04.11.2024 №1 (т.1, а.с.37, 65, 94 зворот., 110 зворот., 133, 234) до вказаного контракту; специфікація від 24.12.2024 №5 (т.1, а.с.55 зворот., 83, 90 зворот., 128 зворот., 151 зворот., 235), лист від 09.05.2022 (т.1, а.с.103 зворот.), сертифікат з перевезення (походження) товару Y0039052 від 28.01.2025 (т.1, а.с.104, т.2, а.с.102), сертифікат від 27.01.2025 (т.1, а.с.104 зворот.-105, т.2, а.с.112-113), товарно-транспортна накладна (CMR) №776907 від 27.01.2025 (т.1, а.с.105 зворот., т.2, а.с.101), декларацію країни відправлення №24ROCT19707О2064B4 від 28.01.2025 (т.1, а.с.106, т.2, а.с.114-115), інвойс від 27.01.2025 №ОМ-000079 (т.1, а.с.107 зворот., т.2, а.с.100), прайс-лист від 24.12.2024 (т.1, а.с.89, т.2, а.с.99, т.2, а.с.106), пакувальний лист від 27.01.2025 (т.1, а.с.90, т.2, а.с.43), лист №29012025 від 29.01.2025 (т.1, а.с.92, т.2, а.с.104), банківський платіжний документ від 29.01.2025 №250129/000129477 (т.1, а.с.103, 231), договір про організацію перевезень автомобільним транспортом від 26.09.2024 №40/24/ЛВ (а.с.92 зворот.-94, т.2, а.с.108-111), заявка на автоперевезення №440 від 27.01.2025 до вказаного договору (т.1, а.с.95 зворот., т.2, а.с.105), калькуляція б/н від 29.01.2025 (т.1, а.с.96, т.2, а.с.103), лист Міністерства фінансів Румунії №21898/30.10.2023 (т.1, а.с.98 зворот.-100), декларація ексклюзивного дистриб`ютора від 11.10.2024 (т.1, а.с.85-86), лист від 30.10.2023 (а.с.100 зворот.).

По МД №25UA76U4 від 30.01.2025: контракт від 11.10.2024 №2 Omniа (т.1, а.с.51 зворот.-53, 79-81, 86 зворот.-88, 124 зворот.-126, 147 зворот.-149, 236-240), додаткова угода від 04.11.2024 №1 (т.1, а.с.37, 65, 94 зворот., 110 зворот., 133, 234) до вказаного контракту; специфікація від 24.12.2024 №5 (т.1, а.с.55 зворот., 83, 90 зворот., 128 зворот., 151 зворот., 235), лист від 09.05.2022 (т.1, а.с.119 зворот.), сертифікат з перевезення (походження) товару Y0039051 від 28.01.2025 (т.1, а.с.120, т.2, а.с.74), сертифікат від 27.01.2025 (т.1, а.с.120 зворот., т.2, а.с.82), товарно-транспортна накладна (CMR) №092091 від 27.01.2025 (т.1, а.с.121, т.2, а.с.72-73), декларацію країни відправлення №24ROCT19708Z2046B6 від 28.01.2025 (т.1, а.с.121 зворот.-122, т.2, а.с.83-84), інвойс від 27.01.2025 №ОМ-000076 (т.1, а.с.122 зворот., т.2, а.с.71), прайс-лист від 24.12.2024 (т.1, а.с.127), пакувальний лист від 27.01.2025 (т.1, а.с.128, т.2, а.с.70), банківський платіжний документ від 21.01.2025 №250121/000129369 (т.1, а.с.45 зворот., 73 зворот., 119, 232), договір про організацію перевезень автомобільним транспортом від 20.01.2025 №72/24/ЛВ (а.с.108-110, т.2, а.с.77-81), заявка на автоперевезення №439 від 27.01.2025 до вказаного договору (т.1, а.с.111 зворот., т.2, а.с.76 зворот.), калькуляція №30-01/25/2 від 30.01.2025 (т.1, а.с.112, т.2, а.с.75), довідка про транспортні витрати від 30.01.2025 №30-01/25 (а.с.130, т.2, а.с.76), лист Міністерства фінансів Румунії №21898/30.10.2023 (т.1, а.с.114 зворот.-116), декларація ексклюзивного дистриб`ютора від 11.10.2024 (т.1, а.с.123-124), лист від 30.10.2023 (а.с.116 зворот.).

По МД №25UA98U1 від 31.01.2025: контракт від 11.10.2024 №2 Omniа (т.1, а.с.51 зворот.-53, 79-81, 86 зворот.-88, 124 зворот.-126, 147 зворот.-149, 236-240), додаткова угода від 04.11.2024 №1 (т.1, а.с.37, 65, 94 зворот., 110 зворот., 133, 234) до вказаного контракту; специфікація від 24.12.2024 №5 (т.1, а.с.55 зворот., 83, 90 зворот., 128 зворот., 151 зворот., 235), лист від 09.05.2022 (т.1, а.с.142), сертифікат з перевезення (походження) товару Y0039058 від 29.01.2025 (т.1, а.с.142 зворот., т.2, а.с.134-135), сертифікат від 28.01.2025 (т.1, а.с.143, т.2, а.с.148-149), товарно-транспортна накладна (CMR) №320464 від 08.01.2025 (т.1, а.с.144, т.2, а.с.133), декларацію країни відправлення №24ROCT1970OJ2095B3 від 28.01.2025 (т.1, а.с.144 зворот.-145, т.2, а.с.150-151), інвойс від 28.01.2025 №ОМ-000084 (т.1, а.с.145 зворот., т.2, а.с.132), прайс-лист від 24.12.2024 (т.1, а.с.150), пакувальний лист від 28.01.2025 (т.1, а.с.151, т.2, а.с.131), банківський платіжний документ від 29.01.2025 №250129/000129477 (т.1, а.с.103, 141 зворот., 231), договір про організацію перевезень автомобільним транспортом від 22.02.2024 №13/24/ЛВ (а.с.131-132), заявка на автоперевезення №445 від 28.01.2025 до вказаного договору (т.1, а.с.134, т.2, а.с.138), калькуляція №140-СТ від 31.01.2025 (т.1, а.с.140, т.2, а.с.136), довідка про транспортні витрати від 31.01.2025 №140-СТ (а.с.153, т.2, а.с.137), лист Міністерства фінансів Румунії №21898/30.10.2023 (т.1, а.с.137-138), декларація ексклюзивного дистриб`ютора від 11.10.2024 (т.1, а.с.146-147), лист від 30.10.2023 (а.с.138 зворот.), договір про транспортно -експедиційні послуги від 01.10.2024 №КМ/А1336/24 (т.1, а.с.153 зворот.-155, т.2, а.с.143-147), договір про транспортно-експедиційні послуг від 28.01.2025 №BG/D1261/25 (т.1, а.с.156-157, т.2, а.с.139-142).

Здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, митним органом направлено декларанту електронне повідомлення з вимогою про надання додаткових документів для підтвердження заявленої ним митної вартості, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) копію митної декларації країни відправника; 3) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовленні спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини та інші наявні документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (т.2, а.с.31, 57, 85, 121, 153).

У листах від 28.01.2025 №28/01, від 28.01.2025 №29/01, від 30.01.2025 №30/01, від 31.01.2025 №31/01, від 31.01.2025 №32/01 декларант позивача повідомив, що на вимогу митного органу згідно із пунктом 2 частини другої статті 52 та частиною третьою статті 53 МК України документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару надано та інші документи надати не має змоги. Просив прийняти рішення не враховуючи термінів, що вказані в частині третій статті 53 МК України (т.1, а.с.32, 59, 86, 122, 152).

За результатами розгляду поданих документів, Хмельницька митниця прийняла оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів від 28.01.2025 №UA400030/2025/000016/2 (т.1, а.с.44 зворот.-45, т.2, а.с.33-34), від 28.01.2025 №UA400030/2025/000017/2 (т.1, а.с. 72 зворот.-73, т.2, а.с.59-60), від 31.01.2025 UA400030/2025/000019/2 (т.1, а.с.102, т.2, а.с.116-117), від 31.01.2025 UA400030/2025/000018/2 (т.1, а.с.118, т.2, а.с.89-90), від 31.01.2025 UA400030/2025/000020/2 (т.1, а.с.140 зворот.-141, т.2, а.с.156-157) та сформувала картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №U400030/2025/000026 від 28.01.2025 (т.1, а.с.38 зворот.-39, т.2, а.с.35-36), №U400030/2025/000027 від 28.01.2025 (т.1, а.с.67-68, т.2, а.с.61-62), №U400030/2025/000030 від 31.01.2025 (т.1, а.с.96 зворот. -97, т.2, а.с.118-120), №U400030/2025/000029 від 30.01.2025 (т.1, а.с.112 зворот.-113, т.2, а.с.87-88) та №U400030/2025/000031 від 31.01.2025 (т., а.с.134 зворот.-135, т.2, а.с.154-155).

У графі 33 оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів зазначено, що документи, подані згідно із частинами другою та третьою статті 53 МК України, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують усі числові значення складових митної вартості, а заявлений рівень митної вартості ставить під сумнів задекларовану митну вартість товарів, а саме:

1) По МД №25UA12U0 від 28.01.2025 (рішення про коригування митної вартості товарів від 28.01.2025 №UA400030/2025/000016/2):

- заявлений декларантом рівень митної вартості товару не відповідає рівню митної вартості ідентичних товарів того ж виробника, тієї ж торгової марки, митне оформлення яких здійснено раніше;

- вартість товару відповідно до декларації MRN країни відправлення вища від вартості, заявленої до митного оформлення;

- суми, зазначені в платіжних інструкціях, не відповідають сумі, вказаній в специфікації;

- до митного оформлення подано міжнародну товарно-транспортну транспортну накладну CMR неналежної якості (неякісна копія, відомості написані від руки та не зрозумілим почерком), що унеможливлює прочитати вказаний документ.

- в довідці про надання транспортно-експедиційних послуг відрізняється відстань з місця завантаження до пункту пропуску на кордоні та відстань від пункту пропуску на кордоні до місця доставки (розвантаження) від калькуляції транспортних витрат. Зазначене ставить під сумнів правдивість декларування витрат на транспортування;

- зазначене в рахунку-фактурі та міжнародній товарно-транспортній накладній замовлення на закупівлю (додаток) не подано до митного оформлення, а також у поданому рахунку-фактурі відсутнє посилання на зовнішньоекономічний контракт;

- відповідно до декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 11.10.2024 ТОВ «Ековіст» є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього. Однак, до митного оформлення надано специфікацію від 24.12.2024 №5 до зовнішньоекономічного контракту від 11.10.2024 №2 Omnia, в якій зазначено ціну 360 євро за тонну, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`юторство ТОВ «Ековіст» не підтверджено документально відповідно до законодавства;

- подані до митного оформлення документи не містять усіх визначних частиною десятою статті 58 МК України числових значень складових митної вартості, зокрема належним чином підтверджених витрат на транспортування товарів.

2) По МД 25UA14U9 від 28.01.2025 (рішення про коригування митної вартості товарів від 28.01.2025 №UA400030/2025/000017/2):

- заявлений декларантом рівень митної вартості товару не відповідає рівню митної вартості ідентичних товарів того ж виробника, тієї ж торгової марки, митне оформлення яких здійснено раніше;

- вартість товару відповідно до декларації MRN країни відправлення вища від вартості, заявленої до митного оформлення;

- сума зазначена в платіжній інструкції не відповідає сумі, вказаній в специфікації та вартості задекларованого товару;

- до митного оформлення подано міжнародну товарно-транспортну транспортну накладну CMR неналежної якості (неякісна копія, відомості написані від руки та не зрозумілим почерком), що унеможливлює прочитати вказаний документ. витрат на транспортування. При цьому до митного оформлення не надано належного підтвердження витрат на транспортування. зазначене в рахунку-фактурі замовлення на закупівлю (додаток) не подано до митного оформлення, а також у поданому рахунку-фактурі відсутнє посилання на зовнішньоекономічний контракт.

- відповідно до декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 11.10.2024 ТОВ «Ековіст» є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього. Однак, до митного оформлення надано специфікацію від 24.12.2024 №5 до зовнішньоекономічного контракту від 11.10.2024 №2 Omnia, в якій зазначено ціну 360,00 євро за тонну, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора,

- подані до митного оформлення документи не містять усіх визначних частиною десятою статті 58 МК України числових значень складових митної вартості, зокрема належним чином підтверджених витрат на транспортування товарів

3) По МД 25UA97U2 від 31.01.2025 (рішення про коригування митної вартості товарів від 31.01.2025 UA400030/2025/000019/2):

- заявлений декларантом рівень митної вартості товару не відповідає рівню митної вартості ідентичних товарів того ж виробника, тієї ж торгової марки, митне оформлення яких здійснено раніше;

- вартість товару відповідно до декларації MRN країни відправлення вища від вартості, заявленої до митного оформлення;

- сума, зазначена в платіжній інструкції, не відповідає сумі, вказаній в специфікації та вартості задекларованого товару;

- до митного оформлення подано міжнародну товарно-транспортну накладну CMR неналежної якості (неякісна копія, відомості написані від руки та не зрозумілим почерком), що унеможливлює прочитати вказаний документ. Зазначене ставить під сумнів правдивість декларування витрат на транспортування. При цьому до митного оформлення не надано належного підтвердження витрат на транспортування; зазначене в рахунку-фактурі замовлення на закупівлю (додаток) не подано до митного оформлення, а також у поданому рахунку-фактурі відсутнє посилання на зовнішньоекономічний контракт;

- загальна відстань перевезення від м. Меджидія до смт. Понінка у довідці про транспортні витрати (898 км) відрізняється від тієї, що зазначена в калькуляції (900 км), що ставить під сумнів правдивість декларування витрат на транспортування;

- відповідно до декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 11.10.2024 ТОВ «Ековіст» є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього. Однак, до митного оформлення надано специфікацію від 24.12.2024 №5 до зовнішньоекономічного контракту від 11.10.2024 №2 Omnia, в якій зазначено ціну 360,00 євро за тонну, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`юторство ТОВ «Ековіст» не підтверджено документально відповідно до законодавства;

- подані до митного оформлення документи не містять усіх визначних частиною десятою статті 58 МК України числових значень складових митної вартості, зокрема належним чином підтверджених витрат на транспортування товарів.

4) По МД 25UA76U4 від 30.01.2025 (рішення про коригування митної вартості товарів від 30.01.2025 UA400030/2025/000018/2):

- заявлений декларантом рівень митної вартості товару не відповідає рівню митної вартості ідентичних товарів того ж виробника, тієї ж торгової марки, митне оформлення яких здійснено раніше;

- вартість товару відповідно до декларації MRN країни відправлення вища від вартості, заявленої до митного оформлення;

- сума зазначена в платіжній інструкції не відповідає сумі, вказаній в специфікації та вартості задекларованого товару:

- до митного оформлення надано міжнародну товарно-транспортну транспортну накладну СMR неналежної якості (неякісна копія, відомості написані від руки та не зрозумілим почерком), що унеможливлює прочитати вказаний документ. Зазначене ставить під сумнів правдивість декларування витрат на транспортування. При цьому до митного оформлення не надано належного підтвердження витрат на транспортування; зазначене в рахунку-фактурі замовлення на закупівлю (додаток) не подано до митного оформлення, а також у поданому рахунку-фактурі відсутнє посилання на зовнішньоекономічний контракт;

- відповідно до декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 11.10.2024 ТОВ «Ековіст» є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього. Однак, до митного оформлення надано специфікацію від 24.12.2024 №5 до зовнішньоекономічного контракту від 11.10.2024 №2 Omnia, в якій зазначено ціну 360,00 євро за тонну, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`юторство ТОВ «Ековіст» не підтверджено документально відповідно до законодавства;

- відповідно до законодавства, подані до митного оформлення документи не містять усіх визначних частиною десятою статті 58 МК України числових значень складових митної вартості, зокрема належним чином підтверджених витрат на транспортування товарів.

5) По МД 25UA98U1 від 31.01.2025 (рішення про коригування митної вартості товарів від 31.01.2025 UA400030/2025/000020/2):

- заявлений декларантом рівень митної вартості товару не відповідає рівню митної вартості ідентичних товарів того ж виробника, тієї ж торгової марки, митне оформлення яких здійснено раніше;

- вартість товару відповідно до декларації MRN країни відправлення вища від вартості, заявленої до митного оформлення;

- суми, зазначені в платіжних інструкціях, не відповідають сумі, вказаній в специфікації;

- до митного оформлення подано міжнародну товарно-транспортну транспортну накладну CMR неналежної якості (неякісна копія, відомості написані від руки та не зрозумілим почерком), що унеможливлює прочитати вказаний документ.

- в довідці про надання транспортно-експедиційних послуг та в калькуляції транспортних витрат зазначено номер інвойсу 01-000084, а до митного оформлення подано рахунок-фактуру (інвойс) від 28.01.2025 №OM-000084. Зазначене ставить під сумнів правдивість декларування витрат на транспортування;

- зазначене в рахунку-фактурі та міжнародній товарно-транспортній накладній замовлення на закупівлю (додаток) не подано до митного оформлення, а також у поданому рахунку-фактурі відсутнє посилання на зовнішньоекономічний контракт;

- відповідно до Декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 11.10.2024 ТОВ «Ековіст» є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього. Однак, до митного оформлення надано специфікацію від 24.12.2024 №5 до зовнішньоекономічного контракту від 11.10.2024 №2 Omnia, в якій зазначено ціну 360 євро за тонну, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`юторство ТОВ «Ековіст» не підтверджено документально відповідно до законодавства;

- подані до митного оформлення документи не містять усіх визначних частиною десятою статті 58 МК України числових значень складових митної вартості, зокрема належним чином підтверджених витрат на транспортування товарів.

Як зазначено у графі 33 рішень про коригування митної вартості товарів, з урахуванням вищезазначеного, у митного органу є обґрунтовані сумніви щодо заявленої декларантом митної вартості товарів та у відповідності до статті VII ГАТТ, є підстави вважати, що документи, подані до митного оформлення, не містять достовірної інформації щодо «дійсної вартості» товару, оскільки заявлений рівень митної вартості не підтверджений документально.

Враховуючи, що використані декларантом відомості для цілей визначення митної вартості не підтверджені документально, відповідно до частин другої третьої статті 58 МК України застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МК України. Було проведено процедуру консультації та встановлено, що заявлені декларантом відомості про митну вартість товару та обраний метод її визначення не відповідають наявній у митного органу інформації про вартість товару, відповідно митна вартість буде визначена за другорядним методом відповідно до вимог статті 64 МК України. Митна вартість не може бути визначена за другорядними методами (статтями 59 та 60 МК України) зважаючи на відсутність у митного органу інформації про ідентичні та подібні товари, що були оформлені у митному відношенні. Митна вартість не може бути визначена за другорядними методами (статтями 62 та 63 МК України) у зв`язку з відсутністю у митного органу інформації основи для віднімання та додавання вартості.

Митну вартість визначено за резервним методом відповідно до статті 64 МК України. Джерелом числового значення митної вартості товару є митні декларації від 25.11.2024 №24UA37U2, від 22.01.2025 №25UA77U5, згідно яких здійснено митне оформлення таких же товарів за рівнем митної вартості, зазначеним у графі 30 даного рішення. Коригувань на обсяг партії подібних (аналогічних) товарів, умови поставки, комерційні умови тощо не здійснювалось у зв`язку з відсутністю інформації про вплив їх на рівень митної вартості.

На підставі МД №24UA25U2 від 28.01.2025 (т.1, а.с.43), №24UA27U0 від 28.01.2025 (т.1, а.с.71 зворот.-72), №24UA08U8 від 31.01.2025 (т.1, а.с.101), №24UA88U7 від 30.01.2025 (т.1, а.с.117), №24UA13U7 від 31.01.2025 (т.1, а.с.139), а товар випущено у вільний обіг з наданням гарантій, передбачених частиною сьомою статті 55 МК України.

Позивач, не погоджуючись із прийнятими рішеннями про коригування митної вартості товару, звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено обов`язок органів держаної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються МК України та іншими законами України.

Відповідно до вимог частини першої статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товару, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товару.

Частина перша статті 257 МК України передбачає, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Статтею 49 МК України встановлено, що митною вартістю товару, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товару, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частинами першою, другою статті 51 МК України митна вартість товару, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої, другої статті 52 МК України заявлення митної вартості товару здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товару у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Як встановлено частиною першою статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною другою статті 53 МК України визначений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів. Ними є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу (частини перша, друга статті 54 МК України).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Як визначено частиною п`ятою статті 54 МК України, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості.

У частині третій статті 53 МК України встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно з частиною четвертою статті 53 МК України у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті (частина п`ята статті 53 МК України).

Із наведених положень випливає, що митний орган має повноваження здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом. Зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, невідповідністю характеристик товару, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товару, порівнянням рівня заявленої митної вартості товару з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товару, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митному органу право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товару. При цьому лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині третій статті 53 МК України (подані документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, мають ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари), є підставою для витребування додаткових документів, перелік яких наведений у цій нормі. Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Відповідно до частини шостої статті 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Аналіз наведених вище положень МК України дозволяє дійти висновку про те, що підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товару, серед іншого, може слугувати неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другої-четвертої статті 53 МК України, або відсутність у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. При цьому, на думку суду, у разі наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, митний орган може витребувати додаткові документи.

У розглядуваному випадку спірні рішення прийняті відповідачем з підстав, визначених пунктом 2 частини шостої статті 54 МК України, декларант не надав усіх додаткових документів витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, а подані до митного оформлення документи містять розбіжності.

Як визначено частиною другою статті 58 МК України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті (частина четверта статті 58 МК України).

У розумінні частини п`ятої статті 58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Повний перелік витрат, які підлягають додаванню до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари при визначенні митної вартості, визначений частиною десятою статті 58 МК України.

Перевіряючи обґрунтованість сумнівів митного органу щодо заявленої декларантом митної вартості товару, судом встановлено, що між ТОВ «Ековіст» (покупець) та фірмою Omnia Europe S.A. (продавець) було укладено зовнішньоекономічний договір (контракт) від 11.10.2024 №2 Omniа (т.1, а.с.51 зворот.-53, 79-81, 86 зворот.-88, 124 зворот.-126, 147 зворот.-149, 236-240) за умовами якого продавець зобов`язувалося постачати і передати у власність покупця, а покупець прийняти і оплатити, на умовах цього контракту кукурудзяний крохмаль (Ecovist100, OmniBond 150, OmniCat 145A) (код товару УКТ ЗЕД 1108), іменований надалі «товар».

Згідно із пунктом 2.1 вказаного контракту валюта контракту Євро. Ціна товару за цим контрактом встановлюється в Євро і вказується в специфікаціях до цього контракту.

Відповідно до пункту 4.2 контракту термін доставки - 1 тиждень після 100% передоплати.

Відповідно до пункту 4.4 контракту товар поставляється продавцем покупцеві на узгоджених умовах, зазначених в специфікаціях, що додаються до цього контракту.

Пунктом 5.1 контракту визначено умови оплати 100% передоплата. За домовленістю сторін умови оплати товару можуть бути змінені, що сторони фіксують в додатках/специфікаціях.

Згідно із специфікацією від 24.12.2024 №5 сторонами узгоджено поставку товару на загальну суму 345 240,00 євро, а саме: поставку кукурудзяного крохмалю / Corn starch OmniBond 150 в кількості 750 т, за ціною 360 Євро за 1 т на загальну суму 270 000,00 євро, кукурудзяного крохмалю Corn starch Ecovist 100 в кількості 66 т, за ціною 360 євро за 1 т на загальну суму 23 760,00 євро та модифікованого катіонного крохмалю (modified cationic corn starch) OmniCat 145 A в кількості 66 т, за ціною 780 євро за 1 т на загальну суму 51 480,00 євро. Пунктом 2 згаданої специфікації сторони погодили умови оплати: 100% передоплата Товару. Згідно із пунктом 4 специфікації поставка товару здійснюється частково (товарними партіями), автомобільним транспортом, на умовах FСА - Меджидія, Румунія згідно з умовами Інкотермс-2020 (т.1, а.с.55 зворот., 83, 90 зворот., 128 зворот., 151 зворот., 235).

На виконання умов контракту, оплата за товар була здійснена позивачем згідно із банківськими платіжними документами від 21.01.2025 №250121/000129369 на суму 47 520 євро (т.1, а.с.45 зворот., 73 зворот., 119, 232) та від 29.01.2025 №250129/000129477 на суму 71 280 євро (т.1, а.с.103, 141 зворот., 231).

У свою чергу, компанія Omnia Europe S.A. поставила позивачу кукурудзяний крохмаль згідно із рахунками-фактурами (інвойсами) від 22.01.2025 №ОМ-000064 в кількості 22 тони на суму 7920 євро (т.1, а.с.49 зворот., т.2, а.с.1), від 23.01.2025 №ОМ-000068 в кількості 22 тони на суму 7920 євро (т.1, а.с.77, т.2, а.с.44), від 27.01.2025 №ОМ-000079 в кількості 22 тони на суму 7920 євро (т.1, а.с.107 зворот., т.2, а.с.100), від 27.01.2025 №ОМ-000076 в кількості 21 тонна на суму 7560 євро (т.1, а.с.122 зворот., т.2, а.с.71), від 28.01.2025 №ОМ-000084 в кількості 21 тонна на суму 7560 євро (т.1, а.с.145 зворот., т.2, а.с.132).

Однією із підстав для прийняття оскаржуваних рішень слугувало те, що заявлений декларантом рівень митної вартості товару не відповідає рівню митної вартості ідентичних товарів того ж виробника, тієї ж торгової марки, митне оформлення яких здійснено раніше.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання вимог Методичних рекомендації щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом Держмитслужби України від 01.07.2021 №476, відповідачем проведено порівняння рівня заявленої митної вартості товару з інформацією, наявною в автоматизованій системі митного оформлення (АСМО) «Інспектор» за схожими товарами.

Так, при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів в даному випадку у митного органу виникли сумніви щодо «дійсної вартості» та у правильності визначення митної вартості оцінюваного товару оскільки заявлений декларантом рівень митної вартості товару 0,3892 євро/кг не відповідає рівню митної вартості ідентичних товарів того ж виробника, тієї ж торгової марки, митне оформлення яких вже було здійснено раніше - 0,543 євро/кг, що підтверджується витягом з бази даних Держмитслужби щодо рівня митної вартості, наведений представником відповідача у відзиві на позовну заяву (т.1, а.с.171 зворот.).

У поданій позовній заяві позивач наголошує на тому, що заявлена митна вартість товарів (360 євро за 1 т товару) не є нижчою за вартість ввезених на митну територію України схожих товарів, однак на підтвердження таких доводів не надає жодних доказів.

Надаючи оцінку доводам митного органу про те, що суми, зазначені в платіжних інструкціях, не відповідають сумі, вказаній в специфікації, суд зазначає таке.

Як встановлено судом, разом із МД №25UA12U0 від 28.01.2025, №25UA14U9 від 28.01.2025, №25UA76U4 від 30.01.2025 декларантом до митного оформлення надано документ про оплату оцінюваного товару від 21.01.2025 №250121/000129369 на суму 47 520 євро.

Однак, даний документ не може бути використаний для підтвердження заявленої митної вартості, бо існують розбіжності у вартості, а саме: в інвойсах від 22.01.2025 №ОМ-000064, від 23.01.2025 №ОМ-000068 та від 27.01.2025 №ОМ-000076 сума 7920 євро, а в специфікації від 24.12.2024 №5 - 345 240,00 євро.

Разом із МД №25UA97U2 від 31.01.2025 та №25UA98U1 від 31.01.2025 декларантом до митного оформлення надано документ про оплату оцінюваного товару від 29.01.2025 №250129/000129477 на суму 71 280 євро.

Однак, даний документ не може бути використаний для підтвердження заявленої митної вартості з тих же підстав, оскільки існують розбіжності у вартості, а саме: в інвойсах від 27.01.2025 №ОМ-000079 та від 28.01.2025 №ОМ-000084 сума 7560 євро, а в специфікації від 24.12.2024 №5 - 345 240,00 євро.

При цьому, суд зауважує, що інвойси від 22.01.2025 №ОМ-000064, від 23.01.2025 №ОМ-000068, від 27.01.2025 №ОМ-000079, від 27.01.2025 №ОМ-000076, від 28.01.2025 №ОМ-000084 взагалі не містять посилання на контракт від 11.10.2024 №2 Omniа.

Суд враховує, що відповідно до пункту 2.2 контракту кількість товару, що поставляється за даним контрактом, становить 2 000 тон.

Тобто даний контракт є не одноразовим, по ньому можлива невизначена кількість поставок, а отже наявність невизначеної кількості платіжних інструкцій.

В графі «призначення платежу» банківських платіжних документів від 21.01.2025 №250121/000129369 та від 29.01.2025 №250129/000129477 міститься посилання на контракт від 11.10.2024 №2 та специфікацію від 24.12.2024 №5.

У зв`язку із вищезазначеним вказані платіжні інструкції не можливо пов`язати з партією товару, що була пред`явлена до митного оформлення. З огляду на те, що в наданій платіжних інструкціях відсутня повна інформація щодо призначення платежу, на підставі якого здійснювалося перерахування коштів, а також будь-які інші ідентифікуючі дані товару, за який сплачено грошові кошти, на думку суду, такі документи не є достатнім доказом підтвердження заявленої митної вартості товарів.

Суд також враховує, що вартість товару відповідно до декларації MRN країни відправлення вища від вартості, заявленої до митного оформлення і вказані доводи митного органу позивачем жодним чином не заперечується і не спростовується у поданих заявах по суті спору.

Окрім того, в оскаржуваних рішеннях відповідач вказує, що в довідці про надання транспортно-експедиційних послуг відрізняється відстань з місця завантаження до пункту пропуску на кордоні та відстань від пункту пропуску на кордоні до місця доставки (розвантаження) від калькуляції транспортних витрат.

Надаючи оцінку таким доводам митного органу суд зазначає таке.

Матеріалами справи підтверджується, що для підтвердження числових значень витрат на транспортування позивачем під час митного оформлення було надано довідки про транспортні витрати №135-СТ від 27.01.2025 (т.1, а.с.57, т.2, а.с.14), №3 від 24.01.2025 (т.1, а.с.62, т.2, а.с.48), лист №29012025 від 29.01.2025 (т.1, а.с.92, т.2, а.с.104), від 30.01.2025 №30-01/25 (т.1, а.с.130, т.2, а.с.76), від 31.01.2025 №140-СТ (а.с.153, т.2, а.с.137), а також калькуляції №135-СГ від 27.01.2025 (т.1, а.с.44, т.2, а.с.13), б/н від 24.01.2025 (т.1, а.с.66 зворот., т.2, а.с.47), б/н від 29.01.2025 (т.1, а.с.96, т.2, а.с.103), №30-01/25/2 від 30.01.2025 (т.1, а.с.112, т.2, а.с.75), №140-СТ від 31.01.2025 (т.1, а.с.140, т.2, а.с.136).

Так, згідно із довідками про транспортно-експедиційні витрати №135-СТ від 27.01.2025 та №140-СТ від 31.01.2025 ТОВ «Ареал-Плюс» повідомило, що транспортні витрати з перевезення вантажу крохмаль кукурудзяний Omnibond 150 по маршруту Румунія - Україна: від місця завантаження м. Меджидія (Румунія) до прикордонного переходу Порубне - Сирет, становить 33 000,00 грн; від прикордонного переходу Порубне - Сирет розвантаження м. Понінка (Україна), становить 19 000,00 грн.

При цьому, суд зауважує, що у вказаних довідках вказана різна відстань між одними і тими самими пунктами, а саме: з м. Меджидія (Румунія) до прикордонного переходу Порубне Сирет 559 км та 562 км, а від прикордонного переходу Порубне - Сирет розвантаження м. Понінка (Україна) 334 км та 336 км.

Окрім того, суд вважає слушними доводи митного органу про те, що загальна відстань перевезення від м. Меджидія до смт. Понінка у довідці про транспортні витрати (898 км) відрізняється від тієї, що зазначена в калькуляції (900 км), про що зазначено в рішенні про коригування митної вартості товарів від 31.01.2025 UA400030/2025/000019/2.

Так, як встановлено судом загальна відстань перевезення від м. Меджидія до смт. Понінка у довідці про транспортно-експедиційні витрати №135-СТ від 27.01.2025 (898 км) відрізняється від тієї, що зазначена в калькуляції №135-СГ від 27.01.2025 (900 км), що в свою чергу, також ставить під сумнів правдивість декларування витрат на транспортування.

Також в ході розгляду даної справи знайшли своє підтвердження наведені в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів від 31.01.2025 UA400030/2025/000020/2 твердження митного органу про те, що в довідці про надання транспортно-експедиційних послуг та в калькуляції транспортних витрат зазначено номер інвойсу №01-000084, а до митного оформлення подано рахунок-фактуру (інвойс) від 28.01.2025 №OM-000084.

Вказані обставини жодним чином не спростовані позивачем.

Відповідно до довідки про транспортні витрати №3 від 24.01.2025, виданої ФОП ОСОБА_1 вартість транспортних витрат для перевезення вантажу автомобілем ДАФ НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , по маршруту Меджидія (Румунія) - м/п Порубне становить 33 000,00 грн; м/п Порубне - смт. Понінка Хмельницька обл. (Україна) становить 18000,00 грн.

При цьому в калькуляції ФОП ОСОБА_1 від 24.01.2025 зазначено, що відстань між Меджидія (Румунія) - м/п Порубне 502 км, а між м/п Порубне - смт. Понінка Хмельницька обл. (Україна) 414 км.

Згідно із довідкою ТОВ «СБ ТРАНС» №29012025 від 29.01.2025 транспортні витрати на перевезення вантажу автомобілем держ. № AX3516HK/AX5461XT згідно з СМR 776907, інвойсу №OM-000079 від 27.01.2025 становлять: відстань перевезення 900 км, вартість перевезення 49000,00 грн, з яких: по території Румунії від м. Меджидія (Румунія) до границі Румунія - Україна (г/n Cipeт - Порубне), відстань 502 км, вартість перевезення 33000,00 грн; по території України від границі Україна - Румунія (г/п Сірет - Порубне) до смт. Понінка (Хмельницької обл., Україна), відстань 398 км, вартість перевезення 16000,00 грн.

Відповідно до довідки від 30.01.2025 №30-01/25 ТОВ «П-Авто» повідомляє, що сума всіх витрат, в тому числі навантажувально-розвантажувальні роботи, по перевезенню вантажу автомобілем держ. номер A04090IC/A08144XF за маршрутом: Меджидія (Румунія) - Порубне (Україна) складає 33000 грн Порубне (Україна) -Понінка (Україна) складає 15000 грн.

Аналіз вищезазначених документів дає суду підстави для висновку, що у них міститься інформація про різні відстані того самого маршруту. Окрім того, тариф на перевезення товару до кордону України однаковий, тоді як розрахунок вартості транспортування по території України за тим самим маршрутом м Меджидія (Румунія) - П/П Порубне-Сірет - м. Понінка (Україна) значно відрізниться та становить від 15 000,00 до 19 000,00 грн.

Тоді як, різниця у ціні послуг перевізника на відрізках маршруту транспортування товару до митного кордону України і від митного кордону України до пункту призначення позивачем будь-якими доказами, які б підтверджували її об`єктивність та спростовували сумніви митного органу, жодними доказами обґрунтована не була.

Вказані обставини, на думку суду, в сукупності з іншими встановленими розбіжностями також свідчить про обґрунтованість та правомірність сумнівів контролюючого органу щодо правильності визначення декларантом митної вартості оцінюваних товарів.

В силу приписів частини 5 статті 242 КАС України суд вважає за можливе врахувати висновки Верховного суду, що містяться у постанові від 27.08.2019 у справі №440/3790/18, відповідно до яких оскільки вартість перевезення товару до митного кордону України є складовою задекларованої митної вартості товару, а наданий позивачем для митного оформлення рахунок на оплату послуг перевезення свідчив про суттєву різницю в ціні цих послуг на відрізках маршруту транспортування товару до митного кордону України і від митного кордону України до пункту призначення, яка нічим не пояснювалася, зокрема і відстанню на цих відрізках маршруту, митниця правомірно витребувала у позивача додаткові документи, які б підтвердили числові значення складових митної вартості. З огляду на те, що позивач не надав такі документи, митниця відповідно до положень частини 1 статті 55 МК мала право прийняти рішення про коригування митної вартості товару.

З огляду на вищезазначене, суд доходить висновку, що митним органом вірно зазначено, що відомості про витрати на транспортування оцінюваного товару не базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, що позбавляє митний орган перевірити достовірність декларування витрат на транспортування, яке відповідно до частини десятої статті 58 МК України є складовою митної вартості.

Ще однією підставою для прийняття оскаржуваних рішень слугувало те, що зазначене в рахунку-фактурі та міжнародній товарно-транспортній накладній замовлення на закупівлю (додаток) не подано до митного оформлення.

Так, судом встановлено, що в інвойсі від 22.01.2025 №OM000064 вказано номер замовлення ANNEX 5/15.

На це ж замовлення ANNEX 5/15 містить посилання і в графі 6 автотранспортної накладної (CMR) Y0039037 від 23.01.2025, однак самого замовлення до митного оформлення надано не було.

Аналогічна ситуація і з документами, які були подані разом із іншими МД, оскільки до митного оформлення не було надано замовлення на закупівлю, а саме: зазначене в рахунку-фактурі №OM-000068 від 23.01.2025 та міжнародній товарно-транспортній накладній CMR А 444700 від 23.01.2025 - ANNEX 5/16; зазначене в рахунку-фактурі №OM-000076 від 27.01.2025 та міжнародній товарно-транспортній накладній CMR А №092091 від 27.01.2025 - ANNEX NO 5/19; зазначене в рахунку-фактурі №OM-000079 від 27.01.2025 та міжнародній товарно-транспортній накладній накладна CMR А №776907 від 27.01.2025 - ANNEX 5/20; зазначене в рахунку-фактурі №OM-000084 від 28.01.2025 - ANNEX 5/21.

Суд зауважує, що відповідно до пункту 4.1 контракту від 11.10.2024 №2 Omniа поставка товару здійснюється окремими партіями за заявками покупця. Продавець підтверджує прийняття заявки і виставляє рахунок-проформу (інвойс).

Таким чином, умовами контракту було визначено імперативну умову щодо складення замовлення, яке під час митного оформлення надане не були, що, на переконання суду, унеможливлювало повноцінну перевірку рівня заявленої митної вартості та призводило до наявності сумнівів щодо дійсності числових значень складових митної вартості.

У свою чергу, у поданій позовній заяві позивач не наводить жодних пояснень з приводу вказаних порушень, як і не надає копій вищезазначених замовлень суду, натомість його доводи в цій частині обмежуються твердженнями проте, що до митного оформлення було подано весь необхідний пакет документів.

В оскаржуваних рішеннях митний орган також вказує, що відповідно до декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 11.10.2024 ТОВ «Ековіст» є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього. Однак, до митного оформлення надано специфікацію від 24.12.2024 №5 до зовнішньоекономічного контракту від 11.10.2024 №2 Omnia, в якій зазначено ціну 360 євро за тонну, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`юторство ТОВ «Ековіст» не підтверджено документально відповідно до законодавства.

В спростування таких сумнівів відповідача позивач посилається на додаткову угоду від 11.10.2024 №2 до контракту від 11.10.2024 №2 Omnia, згідно із якою сторони доповнили розділ 1 контракту пунктом 1.3, за умовами якого покупець на підставі Декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 11.10.2024 є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають із цього. Покупець має право отримувати найбільш конкурентні ціни для українського ринку на виконання своїх зобов`язань. Діючі ціни будуть погоджені в прайс-листах, надісланих напряму до покупця (т.1, 37 зворот., 95, 111, 133 зворот.)

Разом з тим, аналізуючи зміст карток відмови у прийнятті митної декларації, митному оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, в яких зазначено перелік документів, що надавалися під час митного оформлення, клопотання представника відповідача від 17.07.2025, до якого долучені копії документів надісланих позивачем для митного оформлення товару, а також відомості, що містять безпосередньо в оскаржуваних рішеннях, суд констатує, що вказана додаткова угода була подана виключно до суду, а не до митного органу, тому суд не може надати їй оцінку як такій, що була подана для підтвердження митної вартості товару.

Усе перелічене вище у своїй сукупності дає суду підстави для висновку про те, що в даному випадку у митного органу були сумніви щодо правильності заявленої позивачем митної вартості товару, а тому, митний орган мав законні підстави для витребування додаткових документів з метою підтвердження заявленої митної вартості товару та, відповідно, коригування такої вартості.

Суд зазначає, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. З цією метою вони мають повноваження витребувати додаткові документи для перевірки правильності зазначеної митної вартості товарів у разі наявності підстав для сумніву в правильності митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України.

Митниця може вимагати, а суб`єкт господарювання має надати лише належні документи для перевірки та підтвердження правильності заявленої митної вартості товару.

Надання неналежних документів не може вважатися виконанням вимог митниці щодо підтвердження митної вартості товарів.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, наведеної, зокрема в постановах від 14.07.2020 у справі №809/1557/17, від 10.06.2020 у справі №1.380.2019.004752, від 28.09.2020 у справі №520/2133/19, від 10.04.2020 у справі №822/2806/15, наявність розбіжностей в документах, що підтверджують митну вартість є підставою для коригування додаткових документів та у разі їх ненадання - коригування митним органом митної вартості.

Запропонувавши надати додаткові документи, митний орган сприяв позивачу в обґрунтуванні застосування першого (основного) методу визначення митної вартості ввезеного на митну території України товару.

Вказані вище розбіжності у поданих до митного оформлення документах могли бути усунуті або ж пояснені декларантом після отримання запиту митного органу, проте у відповідь на повідомлення митниці позивач листами від 28.01.2025 №28/01, від 28.01.2025 №29/01, від 30.01.2025 №30/01, від 31.01.2025 №31/01, від 31.01.2025 №32/01 повідомив, що документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару надано та інші документи надати не має змоги (т.1, а.с.32, 59, 86, 122, 152).

За таких обставин з огляду на суперечність поданих декларантом документів та за відсутності документів, які б пояснили чи спростували сумніви митного органу щодо задекларованої ним митної вартості товару, останній мав достатні та обґрунтовані підстави для визначення митної вартості товару не за ціною договору (контракту).

Правомірність дій митниці у вище окреслених обставинах підтверджується правовою позицією Верховного Суду у справі №140/947/20 у постанові від 01.10.2021, де суд дійшов висновку, що оскільки декларантом з приводу розбіжностей не надано документів, які витребовувались митним органом, а відтак таким правомірно з врахуванням повноважень самостійно визначено митну вартість ввезених товарів.

В силу приписів статті 55 МК України контролюючий орган має право здійснювати коригування митної вартості товару, заявленої декларантом, за відповідних умов, зокрема, якщо ним у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товару, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний за ціною договору (контракту) щодо товару, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товару; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товару; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товару, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товару не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою, другою статті 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

Оскільки митна вартість товару не могла бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 МК, через відсутність необхідної інформації, таку митним органом було визначено відповідачем згідно зі статтею 64 МК України.

На думку суду, в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів митний орган навів достатнє обґрунтування причин, за наявності яких митниця не могла визнати заявлену декларантом митну вартість; у ньому вказано джерела інформації, що використовувались відповідачем для визначення митної вартості з покликанням на реквізити митної декларації, зазначено послідовність застосування методів визначення митної вартості та причини, через які не був застосований метод, що передує методу, обраному митним органом.

Відповідно до частини сьомої статті 55 МК України у випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів митний орган за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.

Згідно із частиною восьмою статті 55 МК України протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

Судом встановлено, що декларантом вказаний товар оформлено у вільний обіг згідно МД №24UA25U2 від 28.01.2025, №24UA27U0 від 28.01.2025, №24UA08U8 від 31.01.2025, №24UA88U7 від 30.01.2025, №24UA13U7 від 31.01.2025 з наданням гарантій, передбачених частиною сьомою статті 55 МК України. ТОВ «Ековіст» з додатковими документами на підтвердження заявленого рівня митної вартості до митного органу в межах 80 днів з дня випуску товару не зверталось.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що оскільки надані митному органу документи не містили достатніх даних для підтвердження заявленої митної вартості товару з огляду на наявність у них розбіжностей, а позивач не усунув таких недоліків шляхом надання додаткових документів, а тому оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів від 28.01.2025 №№UA400030/2025/000016/2, UA400030/2025/000017/2, від 31.01.2025 UA400030/2025/000019/2, UA400030/2025/000018/2, UA400030/2025/000020/2 є правомірними, у зв`язку із чим у задоволенні позовних вимог про визнання їх протиправними та скасування належить відмовити.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову судові витрати позивачу за рахунок відповідачів відповідно до приписів статті 139 КАС України відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 243 - 246, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековіст» (43020, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Електроапаратна, 3/117, ) до Хмельницької митниці (29010, Хмельницька область, місто Хмельницький, вулиця Пілотська, будинок 2, код ЄДРПОУ ВП 43997560) про визнання протиправними та скасування рішень, відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. Л. Шепелюк