Справа № 380/24415/21
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2025 рокусправа № 380/24415/21
Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Братичак У.В., розглянувши в письмовому провадженні, у м.Львові, в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Приватного підприємства фірма «Будремсервіс» про застосування адміністративного арешту коштів та/або майна, -

в с т а н о в и в :

Головне управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: вул.Стрийська, 35, м.Львів, 79003; код ЄДРПОУ ВП: 43968090) звернулося з позовною заявою до Приватного підприємства фірма «Будремсервіс» (місцезнаходження: вул.Зелена, 105, м.Львів, 79005; ), в якій просить застосувати арешт коштів Приватного підприємства фірма «Будремсервіс», що знаходяться на рахунках цього платника податків у банківських установах шляхом зупинення видаткових операцій.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що посадовими особами ГУ ДПС у Львівській області 14.12.2021 здійснено вихід за місцезнаходженням ППФ «Будремсервіс» 79005, м.Львів, вул. Липова Алея. 9/137 для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ППФ «Будремсервіс». На виконання вимог п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України директору ППФ «Будремсервіс» Богдану Гавриляку вручено копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки від 10.12.2021 №4260-ПП.

Однак, директор ППФ «Будремсервіс» відмовився допустити посадових осіб ГУ ДПС у Львівській області до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ППФ «Будремсервіс», про що складено відповідний акт відмови від допуску до проведення перевірки.

Згідно з п.п. 94.2.3. п. 94.2. ст.94 ПК України, адміністративний арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу контролюючого органу.

Арешт коштів на рахунку платника податків відповідно до абзацу другого підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Відтак, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Від відповідача відзиву на позовну заяву до суду не надходило.

19.01.2022 від представника відповідача на адресу суду надійшла заява про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №380/24489/21. У вказаній заяві посилався на те, що в провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа №380/24489/21 за позовом Приватного підприємства фірма «Будремсервіс до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними дії Головного управління ДПС у Львівській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП Фірма «Будремсервіс» з питань проведення взаємовідносин із ТОВ «ОЛД Трейд» () за період квітень, липень 2019 р., ТОВ «Максбудрем» () за період травень, червень, серпень 2019 р., ТОВ «Б.О.Н.А.» () за період жовтень, листопад, грудень 2019 р., ТОВ «Солгіз» () за період грудень 2019 р., ПП «Захід Госпторг» () за період грудень 2020 р. та правомірності їх відображення у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період квітень, травень, червень, липень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2019 р., грудень 2020 р. та податкових деклараціях з податку на прибуток підприємства за 2019-2020 роки; скасування наказу Головного управління ДПС у Львівській області №4260-ПП від 10.12.2021 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП Фірми «Будремсервіс» (). Оскільки правомірність наказу Головного управління ДПС у Львівській області №4260-ПП від 10.12.2021 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП Фірми «Будремсервіс» оскаржується, просив зупинити провадження у справі №380/24415/21.

Ухвалою суду від 02.02.2022 клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у справі №380/24415/21 за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Приватного підприємства фірма «Будремсервіс» про застосування адміністративного арешту коштів та/або майна до набрання законної сили судовим рішенням Львівського окружного адміністративного суду у справі №380/24489/21 за позовом Приватного підприємтсва Фірма «Будремсервіс» до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про визнання протиправними дій, скасування наказу.

Ухвалою суду від 09.12.2025 поновлено провадження у цій справі.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Приватне підприємство фірма «Будремсервіс» знаходиться на обліку платників податків у ГУ ДПС у Львівські області. Товариство внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій і присвоєно .

На підставі пп.16.1.5, 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, пп.20.1.2 п.. 20.1 ст.20, пп.73.3 ст. 73, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та наказу Головного управління ДПС у Львівській області від 10.12.2021 №4260-ПП позивачем виписано направлення від 13.12.2021 №13663, №13664 щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ППФ «Будремсервіс» () з питань проведення взаємовідносин із ТзОВ «Олд Трейд» () за період квітень, липень 2019 р., ТОВ «Максбудрем» () за період травень, червень, серпень 2019 р., ТОВ «Б.О.Н.А.» () за період жовтень, листопад, грудень 2019 року, ТзОВ Солгіз» () за період грудень 2019 року, ПП «Захід Госпторг» () за період грудень 2020 року та правомірності їх відображення у податковій декларації з податку на додану вартість за період квітень, травень, червень, липень, серпень, жовтень, листопад, грудень2019 року, грудень 2020 року та податкових деклараціях з податку на прибуток підприємства за 2019-2020 роки.

Посадовими особами ГУ ДПС у Львівській області 14.12.2021 здійснено вихід за місцезнаходженням ППФ «Будремсервіс» 79005, м.Львів, вул. Липова Алея. 9/137 для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ППФ «Будремсервіс». На виконання вимог п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України директору ППФ «Будремсервіс» Богдану Гавриляку вручено копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки від 10.12.2021 №4260-ПП.

Директор ППФ «Будремсервіс» відмовився допустити посадових осіб ГУ ДПС у Львівській області до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ППФ «Будремсервіс» про що здійснив відповідний напис у наказі та про що складено акт відмови від допуску до проведення перевірки від 14.12.2021 №1349/13-01-07-06.

15.12.2021 позивачем прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна ППФ «Будремсервіс».

Оскільки арешт коштів на рахунку платника податків відповідно до абзацу другого підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України здійснюється виключно на підставі рішення суду, позивач у зв`язку із недопуском працівників податкового органу до перевірки ППФ «Будремсервіс», звернувся з цим позовом до суду.

При вирішенні спору по суті, суд керувався наступним.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підстави застосування адміністративного арешту майна та порядок його застосування визначені статтею 94 Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Пунктом 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України передбачено підстави для застосування адміністративного арешту майна, серед яких, зокрема, є відмова платника податків від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до пунктів 94.3, 94.4 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.

Арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Згідно з пунктом 94.5 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути повним або умовним.

Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов`язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Відповідно до пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.

Таким чином, аналіз норм статті 94 Податкового кодексу України дає підстави дійти висновку, що законодавець чітко визначив, що однією із підстав для застосування адміністративного арешту майна є відмова платника податків від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Тобто, застосування адміністративного арешту з наведеної підстави можливе у разі, по-перше, відмови платника податків від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної перевірки, по-друге, вказана перевірка проводиться за наявності законних підстав для її проведення.

Як слідує з матеріалів справи, документальна позапланова виїзна перевірка відповідача призначена наказом ГУ ДПС у Львівській області №4260-ПП від 10.12.2021 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП Фірма «Будремсервіс».

Водночас, з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» та відомостей ЄДРСР, судом встановлено, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15.08.2022 у справі №380/24489/21 адміністративний позов Приватного підприємства Фірми «Будремсервіс» (місцезнаходження: 79005, м. Львів, вул. Зелена, 105 ) до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Стрийська, 35 ) про визнання протиправними дій, скасування наказу задоволено частково. Визнано протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Львівській області №4260-ПП від 10.12.2021 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП Фірми «Будремсервіс» (). В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Головного управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: 79003. вул.Стрийська, 35, м.Львів, код ЄДРПОУ ВП 43968090) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМК-113» (місцезнаходження: 79040, м.Львів, вул. Городоцька, 359, ) судовий збір в сумі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2022 у справі №380/24489/21 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2022 року в справі № 380/24489/21 в частині задоволення позову - без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 24.04.2023 у справі №380/24489/21 відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року у справі №380/24489/21 за позовом Приватного підприємства Фірма «Будремсвервіс» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними дій та скасування наказу.

Відтак, рішення суду у справі №380/24489/21 набрало законної сили 07.12.2022.

Частиною 4 ст.78 КАС України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, наказ ГУ ДПС у Львівській області №4260-ПП від 10.12.2021 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП Фірма «Будремсервіс», на підставі якого відповідач здійснив виїзд на юридичну адресу позивача для проведення перевірки скасований у судовому порядку, а тому в контролюючого органу були відсутні законні підстави для проведення перевірки ПП Фірма «Будремсервіс».

Відповідно недопуск до такої перевірки не може тягнути будь-яких негативних наслідків для платника податків.

З огляду на викладене, відсутні підстави для застосування арешту коштів Приватного підприємства фірма «Будремсервіс», що знаходяться на рахунках цього платника податків у банківських установах шляхом зупинення видаткових операцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно приписів ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього кодексу, проте згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

В силу вимог ст. 139 КАС України питання про розподіл витрат зі сплати судового збору судом не вирішується.

Керуючись ст.ст.6-10, 14, 72-77, 90, 132, 159, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

у задоволенні позову відмовити повністю

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяБратичак Уляна Володимирівна