Справа № 420/437/21
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2025-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 грудня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/437/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шляхтицького О.І.,

суддів Семенюка Г.В., Димерлія О.О.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на окрему ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2025 р. по справі № 420/437/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Одеський окружний адміністративний суд окремою ухвалою від 07.11.2025 заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задовольнив частково.

Визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо неналежного виконання постанови Верховного суду від 17.01.2024 у справі №420/437/21.

Постановив окрему ухвалу і направив її до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та Пенсійного фонду України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати окрему ухвалу від 07.11.2025 у тій частині, якою відмовлено у накладенні штрафу та фактично не забезпечено реального судового контролю за виконанням судових рішень та постановити нове рішення, яким накласти на керівника ГУ ПФУ в Одеській області штраф у розмірі 40 прожиткових мінімумів, передбачений статтею 382-3 КАС України, за умисне невиконання постанови Верховного Суду та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду у справі № 420/437/21.

П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 08.12.2025 визнав неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження окремої ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2025 у справі № 420/437/21.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишив без руху.

Надав апелянту строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснив апелянту, що у разі не виконання вимог цієї ухвали у визначений судом строк (не наведення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження), а також у разі визнання неповажними наведених підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Так, відповідно до довідки про доставку електронного листа від 10.12.2025, копія ухвали апеляційного суду від 08.12.2025 була доставлена до електронного кабінету ОСОБА_1 в підсистемі ЄСІТС Електронний суд 09.12.2025 о 18:50 год.

Таким чином, документ вважається доставленим апелянту 10.12.2025, а тому недоліки апеляційної скарги мали бути усунені у строк до 20.12.2025 включно.

11.12.2025 (12.12.2025 передано судді-доповідачу) до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява про усунення недоліків від ОСОБА_1 .

У заяві апелянт обґрунтовуючи причини пропуску строку на апеляційне оскарження вказав, що пропуск строку був зумовлений сукупністю об`єктивних причин - ухвала суду від 07.11.2025 не була належним чином вручена та не була доступною в електронному кабінеті, (фактичне дізнання про її існування відбулося лише 26.11.2025), перебування у міжнародній поїздці без можливості користуватись системою «Е-суд».

Розглянувши зазначене клопотання, апеляційний суд зазначає, що відповідно вимог апеляційної скарги апелянт оскаржує саме окрему ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07.11.2025.

Відповідно до відомостей, які містяться в КП "ДСС" та доказів які надав апелянт на усунення недоліків Документ в електронному вигляді "Окрема ухвала" від 07.11.25 по справі № 420/437/21 (суддя Тарасишина О.М.) було надіслано одержувачу ОСОБА_1 в його електронний кабінет та доставлено до електронного кабінету: 08.11.25 11:26.

Наведене спростовує посилання апелянта, що про наявність оскаржуваної окремої ухвали від 07.11.2025 він дізнався лише 26.11.2025.

Також відповідно до наданих на усунення недоліків апеляційної скарги доказів не вбачається коли саме апелянт виїхав та повернувся на територію України, оскільки надані авіаквитки не є доказом перетину державного кордону.

Отже наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження, а саме, що апелянт дізнався про наявність оскаржуваного рішення 26.11.2025 не знайшли свого підтвердження.

При цьому, невмотивоване задоволення клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку звернення з апеляційною скаргою до суду суб`єкта владних повноважень, утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших суб`єктів звернення до судового захисту в тому числі фізичних та юридичних осіб, порушить принцип рівності сторін у адміністративному судочинстві.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини у справі Олександр Шевченко проти України від 26 квітня 2007 року та рішення у справі Трух проти України від 14 жовтня 2003 року).

У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі Пономарьов проти України від 3 квітня 2008 року).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 20.10.2011 у справі Рисовський проти України (заява № 29979/04) підкреслив особливу важливість принципу належного урядування, який передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно, в належний і якомога послідовніший спосіб. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати своєчасного виконання обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Для цього апелянт як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 2 статті 122 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У зв`язку з наведеним вище суд вважає за необхідне подовжити новий строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали для:

- для надання заяви про поновлення строку із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження з наданням доказів на підтвердження існування таких інших підстав.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 122, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,суд

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі не виконання вимог цієї ухвали у визначений судом строк, а також у разі визнання неповажними наведених підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Ухвала у касаційному порядку не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач О.І. Шляхтицький
Судді Г.В. Семенюк О.О. Димерлій