Справа № 440/16810/25
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2025-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 грудня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/16810/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Головко А.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2025 ОСОБА_1 засобами системи "Електронний суд" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просить: визнати протиправною та скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного штрафу.

17.12.2025 позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, у якій він просить: зупинити дію постанови ІНФОРМАЦІЯ_3 про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного штрафу до набрання законної сили судовим рішенням у даній адміністративній справі.

18.12.2025 ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду постановлено справу №440/16810/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови передати на розгляд до Чутівського районного суду Полтавської області.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльності.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно із частиною 1 статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм, адміністративний суд вправі вирішувати заяву про забезпечення позову та забезпечити позов лише у разі, коли позовна заява підлягає розгляду або вже розглядається за правилами адміністративного судочинства. Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов. Водночас заява про забезпечення позову одночасно з пред`явленням позову подається до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. Отже за приписами Кодексу адміністративного судочинства заява про забезпечення позову подається з урахуванням правил підсудності, встановлених цим Кодексом для подання позову.

При цьому, суд зазначає, що згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Сокуренко і Стригун проти України (заяви № 29458/04 та № 29465/04) від 20.07.2006 року зазначено, що відповідно до прецедентної практики цього Суду термін "встановленим законом" у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, "що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом" (див. рішення у справі Занд проти Австрії (Zand v. Austria), заява № 7360/76). У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. Фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом, встановленим законом, національний суд, який не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, що не мала регулювання законом.

Отже, висловлювання «судом, встановленим законом» зводиться не лише до правової основи самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.12.2025 постановлено справу №440/16810/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови передати на розгляд до Чутівського районного суду Полтавської області з огляду на те, що позов не належить розглядати за правилами визначення предметної юрисдикції (підсудності) у Полтавському окружному адміністративному суді.

Відтак заява про забезпечення позову також не може бути розглянута по суті Полтавським окружним адміністративним судом, оскільки подана до цього суду з порушенням правил визначення предметної юрисдикції (підсудності), встановленими цим Кодексом, і який в цьому випадку в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначений суд у даному випадку не є "судом, встановленим законом".

Положеннями статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову /ч.1/. До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі /ч. 4/.

Частиною 7 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Відтак, зважаючи на те, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову подана до Полтавського окружного адміністративного суду без дотримання правил предметної юрисдикції (підсудності), як це встановлено нормою пункту 2 частини 1 статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто до суду, який в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначений суд у даному випадку не є "судом, встановленим законом", отже заява про забезпечення позову не містить найменування суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України, суд на підставі частини 7 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України доходить висновку про повернення її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 152 -154, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали направити особі, яка подала заяву про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Головко