Справа № 320/45236/24
Суддя: Вісьтак М.Я.
Дата ухвалення: 2025-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у розгляді справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., перевіривши розглянувши письмове клопотання сторони відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «УКРАЇНСЬКИЙ ТЕРМІНАЛ» до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «УКРАЇНСЬКИЙ ТЕРМІНАЛ» з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України, в якому просить суд:
- зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області виключити ТОВ «ТД «УКРАЇНСЬКИЙ ТЕРМІНАЛ» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості;
- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Київській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.09.2024 №11769525/44612608 про відмову в реєстрації ПН № 55 від 28.06.2024; від 22.08.2024 № 11673761/44612608 про відмову в реєстрації ПН № 43 від 18.06.2024; від 22.08.2024 № 11673762/44612608 про відмову в реєстрації ПН № 40 від 18.06.2024; від 22.08.2024 № 11673769/44612608 про відмову в реєстрації ПН № 48 від 19.06.2024; від 22.08.2024 № 11673763/44612608 про відмову в реєстрації ПН № 39 від 18.06.2024; від 22.08.2024 № 11673764/44612608 про відмову в реєстрації ПН № 44 від 18.06.2024; від 22.08.2024 № 11673765/44612608 про відмову в реєстрації ПН № 38 від 17.06.2024; від 22.08.2024 № 11673766/44612608 про відмову в реєстрації ПН № 50 від 22.06.2024; від 22.08.2024 № 11673767/44612608 про відмову в реєстрації ПН № 49 від 21.06.2024; від 22.08.2024 № 11673768/44612608 про відмову в реєстрації ПН № 51 від 24.06.2024; від 22.08.2024 № 11673770/44612608 про відмову в реєстрації ПН № 54 від 26.06.2024; від 13.09.2024 № 11769526/44612608 про відмову в реєстрації ПН № 45 від 19.06.2024; від 22.08.2024 № 11673771/44612608 про відмову в реєстрації ПН № 52 від 24.06.2024; від 09.07.2024 № 11381102/44612608 про відмову в реєстрації ПН № 46 від 19.06.2024; від 09.07.2024 № 11381105/44612608 про відмову в реєстрації ПН № 47 від 19.06.2024; від 25.09.2024 № 11820076/44612608 про відмову в реєстрації розрахунку коригування № 24 від 07.06.2024; від 25.09.2024 № 11820074/44612608 про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 17 від 05.06.2024;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні № 55 від 28.06.2024; № 43 від 18.06.2024; № 40 від 18.06.2024; № 48 від 19.06.2024; № 39 від 18.06.2024; № 44 від 18.06.2024; № 38 від 17.06.2024; № 50 від 22.06.2024; № 49 від 21.06.2024; № 51 від 24.06.2024; № 54 від 26.06.2024; № 45 від 19.06.2024; № 52 від 24.06.2024; № 46 від 19.06.2024; № 47 від 19.06.2024, розрахунки коригування № 24 від 07.06.2024 (продавець ТОВ «ТД «УКРАЇНСЬКИЙ ТЕРМІНАЛ» покупець ПП «ТАУРУС-ЛТД»); № 17 від 05.06.2024 (продавець ТОВ «ТД «УКРАЇНСЬКИЙ ТЕРМІНАЛ» покупець ТОВ «ЦЕНТРНАФТОГАЗПОСТАЧ») в Єдиному реєстрі податкових накладних, що складені Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД «УКРАЇНСЬКИЙ ТЕРМІНАЛ», датою їх подання на реєстрацію.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.02.2025 прийнято адміністративну справу № 320/4536/24 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Вісьтак М.Я. Повідомлено сторін про те, що справа буде розглядатися суддею Вісьтак М.Я. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.
Суть клопотання, що вирішується.
Представник відповідачів Головного управління ДПС у Київській області та Державної податкової служби України подав до Київського окружного адміністративного суду спільний письмовий відзив та клопотання, із змісту якого вбачається прохання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Водночас суд зазначає, що доводи представника відповідачів мають загальний і декларативний характер, не підкріплені конкретними обставинами чи належними доказами, які б об`єктивно свідчили про необхідність розгляду справи з викликом сторін.
Посилання на загальні принципи адміністративного судочинства та норми законодавства саме по собі не є достатнім обґрунтуванням для проведення загального позовного провадження, оскільки не містить конкретних причин чи пояснень, які б зумовлювали відповідну процесуальну форму розгляду.
Враховуючи зазначені обставини, обсяг та характер доказів у справі, для об`єктивного та повного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку, що розгляд даної справи слід проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні), з огляду на наступне.
Так, суд зазначає, що ч. 1 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Приймаючи справи до розгляду та вирішуючи питання про те, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися дана справа, як це передбачено п. 4 ч. 9 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходив з приписів ч. 3 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України та визнав дану справу малозначною, з огляду на що вирішив здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмового провадження).
Частиною 6 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.
Відповідно до 4 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про:
1) залишення заяви відповідача без задоволення;
2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
Суд враховує, що перелік справ, які в обов`язковому порядку підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження наведено у ч. 4 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України:
1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;
2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;
4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";
6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.
Справа, що є предметом розгляду, до категорій спорів, для яких законом передбачено розгляду в порядку загального позовного провадження, не відноситься.
Суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи судом за правилами загального позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Суд наголошує, що спрощене провадження (як з викликом, так і без виклику сторін) спрямоване на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, тобто спрощене провадження без виклику сторін не є провадженням в якому розглядаються безспірні вимоги.
Таким чином, з огляду на викладене, суд вважає за необхідне підсумувати, що сторони не були позбавлені можливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи, надавати суду свої докази на спростування взаємних вимог та заперечень у строки визначені судом або законом, та в повній мірі користується правами, передбаченими Кодексом адміністративного судочинства України.
Усі наявні у сторін докази сторони безперешкодно мали можливість подати до суду в межах розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмовому провадженні).
З наявних матеріалів справи необхідності проведення судового засідання (у тому числі підготовчого) не вбачається.
Характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають здійснення судового розгляду в порядку загального позовного провадження.
Як зазначено, зокрема, в ухвалі Великої Палати Верховного суду від 14.05.2019 року у справі № 522/7636/14-ц (провадження № 14-636цс18), бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.
Зважаючи на відсутність необхідності виклику сторін для надання пояснень, з огляду на предмет спору та характер спірних правовідносин, підстави для задоволення клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 12, 159, 241, 243, 248, 256, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Письмове клопотання сторони відповідачів про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «УКРАЇНСЬКИЙ ТЕРМІНАЛ» до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.
Учасникам справи направити копію ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Вісьтак М.Я.