Справа № 320/43093/23
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2025-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Аліменко В.О., розглянувши в порядку, визначеному ст. 40 КАС України заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Хлопецького Олександра Олександровича про відвід судді Ганечко О.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В И В

До Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про нарахування і виплату середнього заробітку за шість місяців у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, а саме за період з 01.10.2022 по 28.09.2023, та компенсацію частини втрати доходів у зв`язку із затримкою виплати індексації грошового забезпечення за період з 08.10.2022 по 28.09.2023.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30 липня 2025 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.25 визначено склад колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя - Ганечко О.М., суддів Кузьменка В.В., Василенка Я.М.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.08.2025 витребувано з Київського окружного адміністративного суду матеріали справи № 320/43093/23.

04.12.2025 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Хлопецького Олександра Олександровича про відвід судді Ганечко О.М. від розгляду адміністративної справи №320/43093/23.

Вимоги вказаної заяви мотивовано тим, що 21.08.2025 року Шостий апеляційний адміністративний суд в особі судді Ганечко О.М. постановила ухвалу по справі № 320/43093/23 та витребувала з Київського окружного адміністративного суду матеріали справи, однак з дати постановлення відповідного рішення пройшло більше 100 днів.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2025 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Хлопецького Олександра Олександровича про відвід судді Ганечко О.М. від участі у розгляді адміністративної справи №320/43093/23 визнано необгрунтованою.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2025 визначено головуючого суддю - Аліменка В.О.

Проаналізувавши доводи заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Хлопецького Олександра Олександровича про відвід судді Ганечко О.М. та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, прямо передбачених законом, для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 37 КАС України встановлена недопустимість повторної участі судді у розгляду тієї ж самої справи.

Статтею 39 КАС встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід), відповідно до якої за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено порядок визначення складу суду.

Мотивуючи відвід в заяві від 04.12.2025, заявник фактично не погоджується із процесуальними діями судді, а саме тим, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.08.2025 року, витребувано з Київського окружного адміністративного суду матеріали справи № 320/43093/23, без відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою.

Положення пп. 15.10 пп. 15 п. 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України допускають можливість витребування справи з суду нижчої інстанції, якщо вона відсутня у відповідному суді на момент надходження процесуального документа, що підлягає розгляду та можливість обчислення процесуальних строків з дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

З огляду на викладене та з метою забезпечення скаржнику права на апеляційний перегляд судового рішення, судом було витребувано із Київського окружного адміністративного суду матеріали справи № 320/43093/23.

Крім того, задоволення заяви про відвід головуючого судді не призведе до бажаного заявником результату, а саме виконання Київським окружним адміністративним судом ухвали про витребування справи №320/43093/23 та її надходження до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Разом із тим, позивач не позбавлений права звернутися до суду першої інстанції із клопотанням про прискорення дій щодо направлення адміністративної справи №320/43093/23 до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Слід зазначити, що судом апеляційної інстанції своєчасно вчинялися дії направлені на якнайшвидший розгляд апеляційної скарги, однак направлення/ненаправлення відповідної адміністративної справи іншим судом знаходиться поза межами повноважень головуючого судді по справі №320/43093/23.

Наведені в заяві підстави для задоволення заяви про відвід судді Ганечко О.М. не підкріплені будь-якими доказами, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість її у результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості чи викликають сумнів у професійності при розгляді даної справи, з матеріалів справи зазначене також не вбачається.

Судом не встановлено підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали вищевказаному судді Шостого апеляційного адміністративного суду брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили б про його упередженість.

Тому, враховуючи відсутність підстав передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали судді Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М. брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили б про її упередженість, вважаю, що заява про відвід вказаного судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 31, 36, 39, 40, 41, 243, 248, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Хлопецького Олександра Олександровича про відвід судді Ганечко О.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання вчинити певні дії- відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко