Справа № 398/7926/25
Суддя: Орловський В. В.
Дата ухвалення: 2025-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/7926/25
провадження №: 2-а/398/222/25
УХВАЛА

про залишення адміністративного позову без руху

"19" грудня 2025 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах та від імені якого діє представник адвокат Ковальов Андрій Ігорович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах та від імені якого діє адвокат Ковальов А.І., звернувся з адміністративним позовом через систему Електронний суд 12.12.2025 року, у якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП № 1052 від 25 серпня 2025 року та закрити справу.

У тексті позовної заяви міститься заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду. На обґрунтування поважності причин такого пропуску позивач посилається на такі обставини. ОСОБА_1 не брав участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, проте, взяв участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення 20 серпня 2025 року, після чого того ж дня на підставі ст. 279-9 КУпАП за допомогою мобільного застосунку «Резерв+» подав заяву на ім?я начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 заяву про визнання вчиненого правопорушення. 03 вересня 2025 року йому була вручена копія постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. З огляду на що 12 вересня 2025 року позивач сплатив за нею штраф у розмірі 8500 грн., як це передбачено ч. 1 ст. 300-3 КУПАП, він вважав свій обов?язок зі сплати штрафу виконаним. Попри це, 02 грудня 2025 року у мобільному застосунку «Дія» ОСОБА_1 була отримана постанова Олександрійського ВДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання оскаржуваної постанови РТЦК, після чого йому стало відомо про невизнання відповідачем належного виконання ним постанови про адміністративне правопорушення. Викладені обставини, на думку позивача, дають підстави для визнання поважною причини пропуску строку на оскарження зазначеної постанови.

Ознайомившись з адміністративним позовом та доданими до нього матеріалами, приходжу до висновку, що він підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статей 123, 160, 161 КАС України, виходячи з таких міркувань.

На підставі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.2 ст. 286 КАС позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За приписами частини 3 статті 122 КАС України такий строк, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом поважними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

У рішенні КАС ВС від 20 березня 2024 року у справі № 560/14349/23 зазначено, що причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, оскаржувану позивачем постанову складено 25 серпня 2025 року, отримано під розписку 03 вересня 2025 року, що підтверджується підписом ОСОБА_1 у постанові. Також ОСОБА_1 12 вересня 2025 року сплатив 50% штрафу, що додатково підтверджує те, що він знав про винесення відносно нього постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Однак до суду позивач звернувся лише 12 грудня 2025 року.

З урахуванням норм ст. 289 КУпАП, частини 3 статті 122 КАС України, строк звернення ОСОБА_1 до адміністративного суду слід рахувати з дня, коли йому стало відомо про факти порушення його прав, тобто з дати отримання ним 3 вересня 2025 року копії оскаржуваної постанови. Однак він звернувся до суду 12.12.2025, тобто з більш ніж тримісячним пропуском встановленого ст.289 КУпАП десятиденного строку.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку, позивач посилається на незгоду з порядком виконання цієї постанови. Він стверджує, що відповідно до норм ч.1 ст.300-3 КУпАП у десятиденний строк сплатив 50% штрафу і тому вважав цю постанову виконаною. 2 грудня 2025 року він дізнався про відкриття виконавчого провадження для примусового виконання цієї постанови. Однак він не оскаржує постанову про відкриття виконавчого провадження. Предметом позову є постанова РТЦК, тому саме від дати, коли позивач дізнався про неї слід відраховувати строк звернення до адміністративного суду.

Скориставшись правом на пільгову сплату штрафу, передбаченим ст. 300-3 КУпАП для порушень правил військового обліку, позивач вчинив дії, спрямовані на виконання постанови. Сплата штрафу (навіть у пільговому розмірі) є формою добровільного виконання рішення суб`єкта владних повноважень і не є поважною причиною для пропуску строку на його оскарження. Навпаки, такі дії можуть свідчити про первинну згоду особи з накладеним стягненням, що суперечить подальшому намаганню скасувати постанову через три місяці. Подальше оскарження є суперечливою поведінкою, а факт сплати підтверджує обізнаність із постановою у межах строку оскарження.

Обставини, на які посилається позивач, стосуються його незгоди з порядком виконання постанови і діями РТЦК та ДВС, які почали процедуру примусового виконання. Дії щодо виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема відкриття виконавчого провадження, не змінюють її змісту. Тому така незгода не є підтвердженням того, що позивач не знав про зміст оскаржуваної ним постанови.

ОСОБА_1 мав право оскаржити постанову РТЦК у строк з 3 вересня 2025 року, коли він отримав її копію і мав можливість ознайомитися зі змістом постанови, до 13 вересня 2025 року, коли завершився строк оскарження. Позивач не посилається на наявність будь-яких перешкод для звернення до суду у цей період. Водночас посилання на відкриття виконавчого провадження, яке відбулося після спливу строку оскарження постанови, не вказує на наявність об`єктивних перешкод для звернення до суду у зазначений строк. Натомість дії державного виконавця або РТЦК можуть бути оскаржені у порядку, передбаченому ст.75 ЗУ Про виконавче провадження та КАС України.

Отже, причини пропуску строку, на які посилається позивач, суд визнає неповажними.

Окрім цього відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС у позовній заяві зазначається, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).

Але всупереч нормам цієї статті позивач вказав недійсний номер ЄДРПОУ, який раніше належав ІНФОРМАЦІЯ_4 . Згідно з отриманою судом відповіддю №2149817 від 18.12.2025 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за номером 09822962 інформацію не знайдено. Для усунення цього недоліку позивач має вказати дійсний номер ЄДРПОУ відповідача, якщо він зареєстрований як юридична особа, або ж обґрунтувати його адміністративну процесуальну дієздатність як суб`єкта власних повноважень, який не зареєстрований як юридична особа.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 1 ст. 123, ч. 6 ст. 161, ч. 1 ст. 169 КАС України, позовна заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і наданням йому строку тривалістю десять днів з дня вручення ухвали для звернення до суду із заявою про усунення вказаних недоліків та із обґрунтуванням інших підстав для поновлення строку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 160, 161, 169, 248, 256 КАС України, суддя,

ухвалив:

Залишити без руху адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах та від імені якого діє представник адвокат Ковальов Андрій Ігорович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Установити позивачу строк тривалістю 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення вказаних у цій ухвалі недоліків, а саме:

- подання до суду належним чином оформленої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із викладенням інших (додаткових) підстав, які позивач вважає поважними;

- зазначення дійсного ідентифікаційного коду відповідача в ЄДРПОУ або ж обґрунтування його адміністративної процесуальної дієздатності як суб`єкта владних повноважень, який не зареєстрований як юридична особа.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 3 ст. 169 КАС України у разі невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху у встановлений судом строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://od.kr.court.gov.ua/sud1118/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Орловський В.В.