Справа № 260/6915/25
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2025-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2025 року м. Ужгород№ 260/6915/25
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Іванчулинця Д.В., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Закарпатській області (вул. Волошина, буд. 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ ВП 44106694) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Олімп» (вул. Гленца, буд. 4, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банках, інших фінансових установах, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Закарпатській області (далі - позивач) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Олімп» (далі відповідач), яким просить:

1) прийняти адміністративний позов до провадження суду;

2) винести судове рішення, яким накласти арешт на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Олімп» (), що знаходяться в банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентів електронних грошей на суму податкового боргу в розмірі 199263,30 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за відповідачем обліковується податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 199263,30 грн. Речові права на інше нерухоме майно, що можуть бути джерелом його погашення, відсутні. У зв`язку із цим, позивач в межах наданих повноважень звернувся до суду з позовом про накладення арешту на кошти задля забезпечення виконання відповідачем свого грошового зобов`язання перед бюджетом.

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду було відкрито спрощене позовне провадження у справі, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії даної ухвали суду та роз`яснено сторонам, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслано до електронного кабінету через систему «Електронний суд», документ доставлено до електронного кабінету 02.09.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

У встановлений судом строк відповідач відзив не надав.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 262, ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши подані позивачем документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Готель «Олімп», , внесене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за місцезнаходженням: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Гленца, буд. 4 та перебуває на обліку в податковому органі як платник податків та зборів.

За відповідачем рахується податковий борг у розмірі 199263,30 грн. в т.ч. пеня у розмірі 64,72 грн. за платежем 18 010400 «Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які власниками об`єктів нежитлової нерухомості».

Указаний податковий борг виник на підставі податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за № від 20.02.2024 за 2022 рік з самостійно задекларованою сумою податку у розмірі 178496,50 грн.

Враховуючи, що відповідач указану податкову декларацію з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2022 рік подано тільки 20.02.2024, відповідно податкове зобов`язання набуло визначення узгодженого, а відтак і податкового боргу 20.02.2024. Добровільного податковий борг за вказаною податковою декларацією відповідачем на погашено.

На підставі абзацу 2 пункту 95.5 статті 95 ПК України позивачем здійснювались заходи щодо стягнення указаного податкового боргу у відповідності до прийнятого рішення про стягнення коштів №115/4-0716 від 28.05.2024. На виконання указаного рішення сформовано та надіслано до банків платіжні інструкції про стягнення коштів протягом жовтня 2024 року липня 2025 року у кількості 7 примірників. Однак, указані заходи не призвели до погашення податкового боргу відповідача, через відсутність коштів на рахунках такого.

На підставі долучених до позову документів суд встановив, що податкова заборгованість на вказану вище суму виникла у зв`язку із несплатою у встановлений законом строк узгоджених грошових зобов`язань по податку додану вартість, згідно з податковими повідомленнями-рішеннями: від 03.09.2024 №000/8799/07-16-04-05-12/41721779 про зобов`язання сплатити штраф у розмірі 19682,08 грн та №000/8797/07-16-04-05-12/41721779 про застосування штрафних санкцій у розмірі 1020,00 грн, які були прийняті на підставі акту перевірки від 05.08.2024 №10853/07-16-04-05-12/41721779.

Підтвердженням узгодженості указаних податкових повідомлень рішень є рішенням суду від 20.06.2025 у справі №260/3279/25 про стягнення податкового боргу з ТОВ «Готель Олімп» у розмірі 20702,08 грн на підставі указаних рішень. (копія рішення суду додається). Добровільного податковий борг за указаними рішеннями відповідачем на погашено.

Крім цього відповідачу нараховано пеню на суму 64,72 грн.

У зв`язку з несплатою узгоджених сум Відповідачу на підставі п. 59.1 ст. 59 ПКУ, виставлено податкову вимогу від 21.03.2024 №0-0716 про наявність податкового боргу за узгодженими податковими зобов`язаннями, яку надіслано відповідачу засобами поштового зв`язку, однак, поштове відправлення повернулось 02.04.2024 з підстав зазначених на поштовому конверті. (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №710).

Суд встановив, що податкові повідомлення-рішення, на підставі яких у відповідача виник борг, та/чи податкова вимога в адміністративному або судовому порядку не оскаржувались.

Так, у відповідності до статті 89 ПК України, Головним управлінням прийнято рішення про опис майна у податку заставу №97/13-02-14 від 21.03.2024 згідно якого вирішено здійснити опис майна, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) платника податків, а у разі, якщо на момент складення акта опису майно відсутнє або його балансова вартість менша суми податкового боргу, - також того майна, право власності на яке він набуде у майбутньому.

На підставі указаного рішення про опис майна у податкову заставу та на підставі інформаційної довідки від 04.07.2025 №434097057 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна складено акт опису майна №207/07-16-13-01-11 від 04.07.2025 та проведено опис нерухомого майна, а саме: Будівля Готель «Спорт» адреса: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Гленца, буд. 4 Складові частини об`єкта нерухомого майна: готель, А- загальна площа 2186,5 кв. м., ресторан, А - загальна площа 971,7 кв.м., гараж, басейн, баня-зруб, ББ загальна площа 561,8 кв.м., будинок-зруб на два номери, В загальна площа 147,0 кв.м., трансформаторна підстанція, Г загальна площа 51,5 кв.м., прохідна сторожки, Д загальна площа 4,5 кв.м. Номер об`єкта в РПВН 6984105. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Примірник указаного акту опису майна надіслано на адресу відповідача засобами поштового зв`язку, однак такий повернуто згідно довідки Ф.20 (поштовий конверт та рекомендоване повідомлення №322).

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав від 07.07.2025 №434311827 на майно платника податків, Відповідача, згідно вказаного вище акту опису майна було накладено податкову заставу.

Так, податковим керуючим Марією Левченко проведено перевірку стану збереження майна відповідача, яке перебуває у податковій заставі згідно акту опису від 04.07.2025 №207/07-16-13-01-11, а саме будівлі Готелю «Спорт» за адресою - Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Гленца, буд. 4.

Для встановлення фактичної наявності вказаного майна перевірка проведена з виходом за юридичною адресою ТОВ «Готель «Олімп»: м. Ужгород, вул. Гленца, буд. 4. В ході виїзду за вказаною адресою посадових осіб ТОВ «Готель «Олімп» не встановлено, проведено візуальне обстеження описаного в податкову заставу майна та встановлено його фактичну відсутність (демонтаж), у зв`язку з чим відсутня можливість ідентифікувати зазначене вище майно. У ході візуального огляду встановлено, що на даній земельній ділянці проводиться нове будівництво, згідно інформаційної вивіски будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями, громадського призначення та підземним паркінгом зі знесенням існуючих будівель та споруд по вул. Фріца Гленца, 4 замовником якого є ТОВ «Готель «Олімп», . Ознак, присутності посадових осіб ТОВ «Готель «Олімп», або власника приміщення виявитись не вдалося.

За результати вказаної перевірки складено акт про проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі від 07.07.2025 №9/07-16-13-01-05.

У зв`язку з встановленням відсутності майна за вказаною адресою, Головним управлінням підготовлено лист №14292/6/07-16-13-08 від 10.07.2025 керівнику ТОВ «Готель «Олімп» Миколі Ковальчуку, згідно якого у відповідності до статті 91 ПК України Головне управління вимагало надати пояснення та підтверджуючі документи щодо причин фактичної відсутності майна, яке перебуває у податковій заставі.

Указаний лист Головного управління та акт проведення перевірки стану збереження майна від 07.07.2025 надіслано на юридичну адресу відповідача.

Жодної відповіді від ТОВ «Готель «Олімп» не надходило.

Згідно інформаційної довідки від 18.08.2025 №439885824 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, указане майно відповідача - Будівля Готель «Спорт» адреса: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Гленца, буд. 4 так і значиться за реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. Разом з тим, згідно проведеної перевірки стану збереження майна, указане майно в дійсності відсутнє.

Також, згідно вказаної інформаційної довідки за відповідачем значиться земельна ділянка за реєстраційним номером 248 за адресою Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Гленца, буд. 4. Вид речового права право оренди земельної ділянки. Вказана земельна ділянка не може бути джерелом погашення податкового боргу, оскільки перебуває у оренді відповідача.

Також, у відповідача відсутнє рухоме майно. Так, згідно запиту до Єдиного державного реєстру (ЄДР) транспортних засобів за пошуком коду ЄДРПОУ відповідача транспортні засоби не значаться.

Згідно відповіді Територіального сервісного центру №2171 (на правах відділу м. Ужгород) РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (філія ГСЦ МВС) від 22.08.2025 (вх. №13640/5/СЕВ ОВВ/13 від 25.08.2025) зареєстровані транспортні засоби за відповідачем не значаться.

Згідно з інформаційно-комунікаційними системами ДПС України за відповідачем значяться відкриті рахунки у банку АТ «УкрСиббанк» та АТ КБ «ПриватБанк».

Таким чином, ураховуючи наявність у відповідача податкового боргу у розмірі 199263,30 грн та відсутність будь-якого майна, що може бути джерелом погашення податкового боргу, наявні правові підстави для накладення на відповідача у відповідності до підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК України арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, іншій фінансовій установі, небанківському надавачу платіжних послуг, емітенті електронних грошей.

Вважаючи, що відсутність майна є належною підставою для накладення арешту на кошти відповідача з метою погашення податкового боргу, контролюючий орган звернувся до суду з цим позовом.

Вказані обставини та зміст спірних правовідносин підтверджені наявними у справі доказами.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 67 Конституції України встановлений обов`язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України передбачено, що податкове зобов`язання - це сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до підп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України визначено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п. 38.1 ст. 38 ПК України, виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків. Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Згідно з п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Тобто податкова вимога є дійсною протягом усього терміну безперервного існування податкового боргу платника податків з моменту його утворення до моменту, зокрема, повного погашення податкового боргу платником за всіма видами податків і зборів. При цьому податковим законодавством не передбачено необхідності повторного направлення платнику податків податкової вимоги у разі зміни (крім зменшення до нуля) суми його податкового боргу.

На виконання вказаного положення Податкового кодексу України Головне управління ДПС у Закарпатській області надіслало на адресу відповідача податкову вимогу від 21.03.2024 року №0-0716.

Зазначену податкову вимогу повернуто підприємством поштового зв`язку на адресу контролюючого органу з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно п. 45.1 ст. 45 Податкового кодексу України, платник податків - фізична особа зобов`язаний визначити свою податкову адресу. Податковою адресою платника податків - фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі.

Відповідно до п. 66.3 ст. 66 Податкового кодексу України, у разі проведення державної реєстрації зміни місцезнаходження або місця проживання платника податків, внаслідок якої змінюється адміністративно-територіальна одиниця та контролюючий орган, в якому на обліку перебуває платник податків (далі - адміністративний район), а також у разі зміни податкової адреси платника податків, контролюючими органами за попереднім та новим місцезнаходженням (місцем проживання) платника податків проводяться процедури відповідно зняття з обліку/взяття на облік такого платника податків. У такому разі платник податків, визначений у пункті 64.2 статті 64 цього Кодексу, зобов`язаний подати контролюючому органу за новим місцезнаходженням відповідну заяву у десятиденний строк від дня реєстрації зміни місцезнаходження (місця проживання) згідно з порядком обліку платників податків. У разі неподання такої заяви протягом 10 календарних днів платник податків або посадові особи платника податків несуть відповідальність відповідно до закону.

Суд враховує, що платник зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою, яка фактично являється його місцезнаходженням і за якою податковий орган правомірно надсилає усю адресовану платникові кореспонденцію. У разі невиконання цього обов`язку платник не вправі посилатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків.

Вказані висновку суду узгоджуються із висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 10.02.2023 року (справа №160/5278/19) та 23.02.2023 року (справа №120/14574/21-а).

Між тим суд враховує, що з моменту виставлення податкової вимоги, податковий борг Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Олімп»» не був погашений в повному обсязі. Докази протилежного матеріали справи не містять.

За положеннями підп. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, іншій фінансовій установі, небанківському надавачу платіжних послуг, емітенті електронних грошей, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Така норма встановлює одночасно як право податкового органу на звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти платника податків, так і підстави для реалізації цього повноваження. Такими підставами є: 1) відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг; 2) недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу; 3) майно не може бути джерелом погашення податкового боргу у відповідній сумі.

Отже, відсутність у платника податків майна, яке може бути використане для погашення податкового боргу, як підстава для накладення арешту на кошти платника податку у банку, має бути підтверджена під час судового розгляду.

До того ж, така відсутність відповідного майна має бути саме на момент, коли у контролюючого органу виникає право на стягнення податкового боргу, ефективність реалізації якого забезпечується спеціальними заходами, зокрема адміністративним арештом коштів.

Підставами для накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків є наявність у цього платника податків податкового боргу та відсутність майна та/або наявність майна, балансова вартість якого менша суми податкового боргу.

Тобто, законодавець передбачив два види арешту майна в залежності від підстав та порядку його застосування: адміністративний арешт майна, в тому числі грошових коштів на банківському рахунку, як спосіб забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом, який в залежності від виду майна застосовується за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу або судовим рішенням; арешт коштів та інших цінностей платника податків, що знаходяться у банку, який застосовується за рішенням суду як спосіб забезпечення погашення податкового боргу, підставою для застосування якого є відсутність або недостатність у платника податків майна для погашення податкового боргу.

Водночас сума коштів, на яку накладається арешт, не повинна перевищувати суму податкового боргу, право на стягнення якої наявне в контролюючого органу на момент прийняття судом рішення про накладення арешту. Таким чином, арешт може стосуватися лише тих коштів, які є необхідними для виконання певних зобов`язань платника податків, зокрема, щодо погашення податкового боргу.

Подібна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 01.11.2023 року у справі №380/4604/20, від 06.02.2020 року у справі №826/8691/16, від 24.04.2020 року у справі №802/2067/15-а, від 30.04.2020 року у справі №813/3003/14, від 14.05.2020 року у справі №820/5660/16 та від 30.05.2022 року у справі №825/2335/18.

При цьому, відсутність підстав для застосування арешту коштів платника податків, передбачених підпунктом 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК України, серед підстав для застосування адміністративного арешту, що входять до переліку, встановленого пунктом 94.2 статті 94 ПК України, не може розглядатися як перешкода для застосування арешту коштів на рахунках платника податків у відповідних випадках, оскільки норма підп. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України є чіткою і обов`язковою до виконання.

Як вбачається із поданих суду доказів, у відповідача відсутнє майно, яке б можна було використати як джерело погашення податкового боргу, а у контролюючого органу наявне право на стягнення суми боргу у розмірі 199263,30 грн.

За змістом ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність», арешт на майно банку (крім коштів, що знаходяться на кореспондентських рахунках банку), арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду.

Оскільки судом встановлено наявність у відповідача податкового боргу, відсутність доказів його сплати, а також встановлено відсутність майна відповідача для погашення цього податкового боргу, то наявні усі підстави для накладення арешту на кошти, що знаходяться в банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентів електронних грошей, на суму податкового боргу відповідача.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними і допустимими доказами, такі відповідачем не спростовані (відзиву на позов відповідач суду не надав) та підлягають до задоволення повністю.

Згідно ч. 2 ст. 139 КАС України, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 5, 19, 77, 78, 139, 243, 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Головного управління ДПС у Закарпатській області (вул. Волошина, буд. 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ ВП 44106694) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Олімп» (вул. Гленца, буд. 4, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банках, інших фінансових установах - задовольнити повністю.

2. Накласти арешт на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Олімп» (), що знаходяться в банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентів електронних грошей на суму податкового боргу в розмірі 199263,30 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяД.В. Іванчулинець