Справа № 160/31435/25
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіПрудника С.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю ДВС ГРУПП в особі представника Лозовської Злати Валентинівни до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
30.10.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 30.10.2025 через систему Електронний суд позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю ДВС ГРУПП в особі представника Лозовської Злати Валентинівни до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України, в якій представник позивача просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 06.10.2025 року за №218593 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;
- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код 44118658) виключити товариство з обмеженою відповідальністю ДВС ГРУПП (код 42917381) з переліку платників податку, що відповідають Критеріям ризиковості платника податку;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 12.09.2025 року №13266169/42917381 про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;
20.11.2025 року від представника товариства з обмеженою відповідальністю ДВС ГРУПП до суду надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено про те, що відповідачі не подали будь-яких доказів на спростування зазначених в позовній заяві обставин. Отже висновки, зазначені у відзивах на позовну заяву є необґрунтованими.
За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2025 року, зазначена вище справа була розподілена та 31.10.2025 року передана судді Пруднику С.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2025 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2025 року У задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Келеберди Вікторії Сергіївни та представника товариства з обмеженою відповідальністю ДВС ГРУПП Лозовської Злати Валентинівни про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відмовлено.
Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України - в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов наступних висновків.
68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (основний).
82.11 Надання комбінованих офісних адміністративних послуг 69.10 Діяльність у сфері права.
70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування.
43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування.
46.43 Оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення.
46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням.
46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням.
46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.
При аналізі господарської діяльності ТОВ «ДВС ГРУПП» вбачається, що основним видом діяльності товариства є надання в оренду та суборенду власного та орендованого нерухомого майна.
ТОВ «ДВС ГРУПП» є сумлінним платником податків та щомісячно сплачує податки та збори. Незважаючи на введення воєнного стану в країні, підприємство продовжує сплачувати податкові зобов`язання, тим самим, поповнюючи бюджет та підтримуючи економічну стійкість держави.
Станом на дату віднесення ТОВ «ДВС ГРУПП» до переліку ризикових на підприємстві працювало 18 осіб, що підтверджується штатним розкладом.
У зазначений період Товариство у своїй діяльності використовувало наступні об`єкти оподаткування (ф.20-ОПП):
- частка нежитлової будівлі офісних приміщень, що розташовані за адресою: м. Дніпро, Центральний район, пр. Дмитра Яворницького, буд.98;
- будівля з підсобними приміщеннями, що розташовані за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд.3;
- будинок, адміністративний будинок, що розташовані за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд.3;
01.07.2025 ТОВ «ДВС ГРУПП» через електронний кабінет платника податків отримано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДПС у Дніпропетровській області, Комісія або відповідач) від 01.07.2025 №142297 (далі - рішення від 01.07.2025 №142297) про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким позивача визнано таким, що відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності.
У графі «підстава (зазначається відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку, що визначені у додатку 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165))» зазначено: «п.8 Критеріїв ризиковості платника податку».
У графі «податкова інформація» вказано, що підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку
- 01 постачання/вивезення за межі митної території України товару, походження якого не прослідковується за ланцюгом придбання, якщо постачальник не є виробником такого товару;
- 14 постачальник товарів/послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту (СУМнакл) у зв`язку з придбанням товарів, не пов`язаних з господарською діяльністю платника податку, якщо постачальник не є виробником товару/послуги, що постачається.
У вказаному рішенні зазначено інформацію, за якою встановлена відповідність платника податку п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, а саме: господарські операції з придбання/постачання:
Ознайомившись зі змістом рішення та керуючись п.6 Порядку №1165 Товариство направило на розгляд Комісії регіонального рівня інформацію та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
За результатами розгляду вищевказаних пояснень, ТОВ «ДВС ГРУПП» через електронний кабінет платника податків 12.09.2025 було отримано рішення Комісія від 12.09.2025 №201958 (далі рішення від 12.09.2025 №201958) про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким Товариство визнано таким, що відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копії відповідних документів від 04.09.2025 за № 04-09-1.
У графі «підстава» зазначено: «п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку».
У графі «податкова інформація» вказано, що підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку слугували коди:
- 01 постачання/вивезення за межі митної території України товару, походження якого не прослідковується за ланцюгом придбання, якщо постачальник не є виробником такого товару;
- 14 постачальник товарів/послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту (СУМнакл) у зв`язку з придбанням товарів, не пов`язаних з господарською діяльністю платника податку, якщо постачальник не є виробником товару/послуги, що постачається;
- 12 постачання товарів / послуг платнику (ам) податків, щодо якого (их) прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, якщо дата подання податкової накладної / розрахунку коригування для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних за операцією з постачання припадає на період після дати прийняття щодо покупця рішення про відповідність такого покупця критеріям ризиковості платника податку.
У графі «інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку» рішення, зазначено господарські операції за якими ТОВ «ДВС ГРУПП» визнано таким, що відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, а саме:
- господарські операції з постачання за період з 31.07.2025 по 31.07.2025, коди послуг згідно КВЕД 68.20 податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції: 24234412 (ТОВ «РЕОХІМ»).
У рішенні від 12.09.2025 за №201958 контролюючим органом також не було визначено перелік документів, який платник податків повинен надати для спростування встановлених контролюючим органом обставин. Товариство керуючись п.6 Порядку №1165 повторно направило на розгляд Комісії регіонального рівня інформацію та копії відповідних документів, що на думку ТОВ «ДВС ГРУПП» свідчило про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, з урахуванням нового критерію.
За результатами розгляду вищевказаних пояснень, ТОВ «ДВС ГРУПП» через електронний кабінет платника податків 06.10.2025 було отримано рішення Комісія від 06.10.2025 №218593 (далі рішення від 06.10.2025 №218593) про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким Товариство визнано таким, що відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копії відповідних документів від 25.09.2025 за № 25-09-1.
У графі «підстава» зазначено: «п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку».
У графі «податкова інформація» вказано, що підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку слугували коди:
- 01 постачання/вивезення за межі митної території України товару, походження якого не прослідковується за ланцюгом придбання, якщо постачальник не є виробником такого товару;
- 14 постачальник товарів/послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту (СУМнакл) у зв`язку з придбанням товарів, не пов`язаних з господарською діяльністю платника податку, якщо постачальник не є виробником товару/послуги, що постачається;
- 12 постачання товарів / послуг платнику (ам) податків, щодо якого (их) прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, якщо дата подання податкової накладної / розрахунку коригування для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних за операцією з постачання припадає на період після дати прийняття щодо покупця рішення про відповідність такого покупця критеріям ризиковості платника податку.
У графі «інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку» рішення, зазначено господарські операції за якими ТОВ «ДВС ГРУПП» визнано таким, що відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, а саме:
- господарські операції з постачання за період з 31.07.2025 по 31.08.2025, коди послуг згідно КВЕД 68.20 податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції: 24234412 (ТОВ «РЕОХІМ»).
Так, ТОВ «ДВС ГРУПП» було укладено наступні правочини з контрагентами, по яким, як зазначає ГУ ДПС у Дніпропетровській області, прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.
Щодо коду № 12 податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника ПДВ критеріям ризиковості платника податку.
Відповідно до п.1.1. Договору від 01.07.2025 №КР6/2025 Орендодавець (ТОВ «ДВС ГРУПП») передав, а Орендар (ТОВ «РЕОХІМ») прийняв у тимчасове користування та володіння на умовах оренди нерухоме майно, яке складається із нежитлового приміщення №130, 134 загальною площею 37,38 кв. м, розташовані на І поверсі будівлі літ А-4-5, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська області, м. Кривий Ріг, вулиця Гірничих інженерів 4 (далі Об`єкт оренди). На виконання умов договору від 01.07.2025 №КР6/2025 ТОВ «ДВС ГРУПП» передало в користування на умовах строкової оренди зазначені у договорі приміщення, що підтверджується актом приймання передачі приміщення від 01.07.2025.
Приписами п.1.3. Договору від 01.07.2025 №КР6/2025 строк оренди визначений з 01.07.2025 по 31.05.2028 року.
На виконання вказаних норм, положеннями п.3.10 Договору від 01.07.2025 №КР6/2025 закріплено, що факт надання послуг з оренди нежитлових приміщень за цим Договором посвідчується актами прийму передачі наданих послуг, які підлягають складанню та підписанню представниками в кінці кожного місяця.
Так, на підтвердження надання послуг оренди нежитлових приміщень у липні та серні 2025 року за Договором від 01.07.2025 №КР6/2025 сторонами було складено та підписано уповноваженими представниками сторін акти надання послуг від 31.07.2025 №КР6/2025-00000001 та від 31.08.2025 №КР6/2025-00000002.
Положеннями п.3.2 Договору від 01.07.2025 №КР6/2025 закріплено, що розмір щомісячної орендної плати за користування приміщенням становить 2 600,00 грн.
ТОВ «РЕОХІМ» були сплачені послуги оренди за липень та серпень 2025 у розмірі визначеному вказаними умовами Договору, що підтверджується банківською випискою по рахунку ТОВ «ДВС ГРУПП» за 19.09.2025 року.
З аналізу зазначених документів вбачається, що послуги оренди за Договором від 01.07.2025 №КР6/2025 за липень та серпень 2025 були повністю надані та оплачені, що також підтверджується відповідним актом звірення взаєморозрахунків станом на 22.09.2025.
Також, слід урахувати, що взаємовідносини ТОВ «ДВС ГРУПП» та ТОВ «РЕОХІМ» були припинені 31.08.2025, що підтверджується відповідним Додатковим договором №1 про розірвання договору від 01.07.2025 №КР6/2025 та актом прийому передачі з повернення нерухомого майна з оренди від 31.08.2025 №2. Доцільним було б врахувати, що взаємовідносини з ТОВ «РЕОХІМ» становлять питому вагу 1% від загального об`єму проведених ТОВ «ДВС ГРУПП» господарських операцій у липні та серпні 2025.
Отже, суд вважає, що господарські операції між ТОВ «ДВС ГРУПП» та ТОВ «РЕОХІМ» фактично відбувались, є такими, що безпосередньо пов`язані та обумовлені основним видом підприємницької діяльності ТОВ «ДВС ГРУПП». Вказані операції пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному у Договорі від 01.07.2025 №КР6/2025 та підтверджується належним чином оформленими первинними документами.
Щодо кодів №01, №14 податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника ПДВ критеріям ризиковості платника податку.
Як вже зазначалось, при аналізі господарської діяльності ТОВ «ДВС ГРУПП» вбачається, що основним видом діяльності товариства є надання в оренду та суборенду власного та орендованого нерухомого майна.
Так, здійснивши аналіз ринків товарів та послуг за напрямками діяльності з метою визначення найбільш ефективного напрямку для Товариства, останнім було виділено, зокрема, ринок суміжних послуг пов`язаних з зеленою електроенергією. З цією метою, ТОВ «ДВС ГРУПП» було оцінено ринок постачальників та покупців обладнання та устаткування необхідного для ведення вказаної діяльності, а також проведено переговори з потенційними покупцями та постачальниками.
Внаслідок проведеної роботи ТОВ «ДВС ГРУПП» було налагоджено партнерські взаємовідносин з імпортером ТОВ «МБК СІНЕРГІЯ» та укладено договір з першим покупцем ТОВ «СОЛАР ГОЛДЕН КІЗ».
Так, між ТОВ «СОЛАР ГОЛДЕН КІЗ» та ТОВ «ДВС ГРУПП» укладено договір від 02.04.2025 №02/04 в силу якого, Постачальник (ТОВ «ДВС ГРУПП») зобов`язується, на умовах, визначених цим Договором, передати у власність Покупцю (ТОВ «СОЛАР ГОЛДЕН КІЗ») обладнання відповідно до специфікації, зокрема, сонячні модулі, інвертори, акумуляторні батареї, а Покупець зі свого боку зобов`язується прийняти зазначений товар та здійснити оплату згідно умов Договору (п.1.1 Договору від 02.04.2025 №02/04). Поставка обладнання відповідно до приписів п.1.3 Договору від 02.04.2025 №02/04 здійснюється на умовах FCA, з урахуванням особливостей, притаманних внутрішньодержавному характеру. Строк поставки становить 8 місяців з дати підписання Специфікації (п.2.4. Договору від 02.04.2025 №02/04).
При цьому, умовами розділу 4 Договору від 02.04.2025 №02/04 сторони визначили й порядок оплати, згідно якого оплата проводиться двома частинами, перша частина (авансовий платіж) сплачується протягом 90 банківських днів з моменту укладання договору у розмірі 71 425 000,00 грн., а другий платіж сплачується протягом 3 банківських днів з моменту повідомлення Покупця про готовність Товару до поставки.
Так, на виконання умов Договору від 02.04.2025 №02/04 ТОВ «СОЛАР ГОЛДЕН КІЗ» було сплачено перший платіж у розмірі 71 425 000,00 грн., платіжною інструкцією від 09.06.2025 №488. В свою чергу, у зв`язку з допущенням описки ТОВ «СОЛАР ГОЛДЕН КІЗ» було невірно зазначено призначення платежу, про що вказане товариство повідомило банк відповідним листом.
При цьому, ТОВ «ДВС ГРУПП» на виконання умов договору від 02.04.2025 №02/04 з метою замовлення та подальшої поставки обладнання було укладено Договір від 23.04.2025 №23/04-2025 з ТОВ «МБК СІНЕРГІЯ», в силу якого постачальник (ТОВ «МБК СІНЕРГІЯ») зобов`язується поставити обладнання визначене в специфікації від 23.04.2025 №1, зокрема, сонячні модулі, акумуляторні батареї, тощо та поставити вказаний товар протягом 8 місяців з дня проведення передплати, а Покупець (ТОВ «ДВС ГРУПП») прийняти цей товар та здійснити оплату у порядку передбаченому умовами Договору. Згідно п.2.1 сторони визначили умови поставки, як поставка на склад Постачальника, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Гальченка, 2а. Також, сторонами були визначені й умови оплати, згідно яких оплата за товар проводиться двома частинами, перша (авансовий платіж) сплачується у розмірі 5% від суми Специфікації, що складає 5 244 328,00 грн. протягом 3 банківських днів з моменту отримання від ТОВ «МБК СІНЕРГІЯ» рахунку на оплату, а другий платіж сплачується у розмірі 95% від суми Специфікації, що складає 99 642 229,00 грн. протягом 3 банківських днів з моменту повідомлення Покупця про готовність Товару до поставки.
В свою чергу, рахунок на оплату від ТОВ «МБК СІНЕРГІЯ» було отримано лише 07.07.2025, тобто у ТОВ «ДВС ГРУПП» виник обов`язок по сплаті грошових коштів за договором від 23.04.2025 №23/04-2025 лише 10.07.2025.
Проте як зазначалось, 01.07.2025 Комісією було винесено перше рішення про визнання ТОВ «ДВС ГРУПП» таким, що відповідає критеріям ризиковості з податку на додану вартість. Вказаний статус накладає на платника податків в тому числі певні репутаційні ризики та формування у контрагентів висновку про ризиковість подальшої співпраці з таким платником.
Так, 01.08.2025 року ТОВ «СОЛАР ГОЛДЕН КІЗ» стало відомо про факт визнання ТОВ «ДВС ГРУПП» таким, що відповідає критеріям ризиковості платник податку на додану вартість, внаслідок чого ТОВ «СОЛАР ГОЛДЕН КІЗ» ініціювало процедури розірвання укладеного договору та вимагало повернення авансового платежу у розмірі 71 425 000,00 грн., що підтверджується відповідним листом.
04.08.2025 між ТОВ «ДВС ГРУПП» та ТОВ «СОЛАР ГОЛДЕН КІЗ» було укладено додатковий договір про розірвання Договору поставки обладнання №02/04 від 02.04.2025, згідно умов якого сторони розривають Договір поставки обладнання №02/04 від 02.04.2025, а Постачальник (ТОВ «ДВС ГРУПП») зобов`язується повернути авансовий платіж протягом 10 банківських днів з моменту підписання цієї додаткової угоди, тобто до 14.08.2025. На виконання вказаних умов 11.08.2025 ТОВ «ДВС ГРУПП» було повернуто авансовий платіж за Договором поставки обладнання №02/04 від 02.04.2025 у зв`язку з його розірванням, що підтверджується платіжною інструкцією від 11.08.2025 №1957, а також актом звіряння взаємних розрахунків станом на 11.08.2025.
На виконання вказаних вимог п.192.1 ст.192 ПК України у строки встановлені чинним законодавством ТОВ «ДВС ГРУПП» було складено, а ТОВ «СОЛАР ГОЛДЕН КІЗ» було подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування від 11.08.2025 №1 до податкової накладної від 09.06.2025 №12, в якому відображено коригування, шляхом зменшення суми компенсації вартості товарів у зв`язку з поверненням авансового платежу та розірванням договору.
Також, відповідачем-1 запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, не зазначаючи при цьому загальний перелік документів, який може бути поданий платником податків.
З метою реєстрації розрахунку коригування позивачем було подано пояснення та копії документів, що на його думку підтверджують вказані операції та є достатніми для реєстрації розрахунку коригування.
Розглянувши пояснення позивача Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Дніпропетровській області 12.09.2025 було прийнято рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за №13266169/42917381 (далі рішення від 12.09.2025 №13266169/42917381), яким позивачу відмовлено у реєстрації розрахунку коригування на підставі надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, а саме: реальність здійснення господарської операції не підтверджено первинними документами, платіжне доручення на повернення коштів без відмітки банку, крім того ТОВ «ДВС ГРУПП» віднесено до переліку ризикових.
Керуючись приписами Порядку прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (далі Порядок №520) та не погоджуючись з рішення від 12.09.2025 №13266169/42917381 позивачем було подано скаргу до ДПС України.
06.08.2025 року внаслідок припинення договору укладеного з ТОВ «СОЛАР ГОЛДЕН КІЗ» та повернення авансового платежу, у зв`язку з чим відпала потреба в постачанні обладнання за договором з ТОВ «МБК СІНЕРГІЯ», Товариством не було сплачено авансовий платіж за договором від 23.04.2025 №23/04-2025 за рахунком від 07.07.2025 №147, що підтверджується відповідним листом ТОВ «МБК СІНЕРГІЯ» та припинено договір від 23.04.2025 №23/04-2025, що підтверджується Додатковим договором від 06.08.2025 про розірвання Договору поставки №23/04-2025 від 23 квітня 2025.
Не погоджуючись із вказаними рішеннями, вважаючи їх протиправними, позивач звернувся до суду із даним позовом.
При вирішенні спору суд керувався наступним.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено).
Аналізуючи правомірність прийняття оскаржуваних рішень, що є змістом правовідносин у цій справі, відповідно до приписів ст. 2 КАС України, суд виходить із такого.
Спірні правовідносини врегульовано нормами Податкового кодексу України.
Відповідно до вимог пп.20.1.45 п.20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право здійснювати щоденну обробку даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку.
Пунктом 61.1 статті 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль -система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Згідно з вимогами підпунктів 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом, серед іншого, інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів.
Відповідно до вимог пункту 71.1 статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.
За приписами пунктів 74.1, 74.3 статті 74 Податкового кодексу України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.
Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, є державною власністю.
Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.
Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючими органами.
Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.
Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.
У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У додатку 1 до Порядку № 1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема пункт 8: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Додатком № 4 до Порядку №1165 затверджено бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.
Бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку містить обов`язкове для заповнення поле «податкова інформація (заповнюється у разі відповідності пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку)».
Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.
Абзацом 2 пункту 25 Порядку № 1165 визначено, що Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
З аналізу даних норм слідує, що законодавцем установлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.
Так, рішенню Комісії щодо відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.
При цьому, встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.
Отже, питання відповідності платника податків Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання платником податків для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.
Як підтверджено матеріалами справи, Комісією прийняті рішення № 142297 від 01.07.2025, № 201958 від 12.09.2025, № 218593 від 06.10.2025 про відповідність ТОВ «ДВС ГРУПП» критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника.
При цьому, віднесення до пункту 8 Критеріїв здійснюється у разі наявної у контролюючого органу податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
У затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме:
- у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності або - з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів.
Відповідно до змісту рішення Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області від № 142297 від 01.07.2025 у якості податкової інформації вказано, що у контролюючого органу наявна інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючи органи завдань і функцій.
При цьому, витяг з Протоколу засідання Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровської від 01.07.2025 за № 371, яким розглянуто питання щодо відповідності ТОВ «ДВС ГРУПП» критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, містить посилання на проведений аналіз ПН, розглянуту фінансово-господарську діяльність суб`єкта господарювання та враховану інформацію відповідного структурного підрозділу, отриману в межах Алгоритму дій.
Матеріалами справи підтверджено, що після прийняття рішення № 142297 від 01.07.2025, ТОВ «ДВС ГРУПП» до контролюючого органу були наданні пояснення та копії первинних документів. Проте, за результатами їх розгляду Комісією прийнято рішення №201958 від 12.09.2025, яким ТОВ «ДВС ГРУПП» залишено ризиковим по пункту 8 Критеріїв у зв`язку з ненаданням платником податків копії документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості.
При цьому, відповідно до витягу з Протоколу Комісії від 12.09.2025 за №529 контролюючий орган також прийшов до такого висновку за результатами розгляду фінансового-господарської діяльності суб`єкта господарювання та його схеми роботи, з урахуванням наданої ТОВ «ДВС ГРУПП» інформації.
Також встановлено операції з постачання послуг в період з 31.07.2025 по 31.07.2025 платнику податків з ознаками ризиковості, а саме ТОВ «РЕОХІМ».
Проте відповідач-1 не надав на адвокатські запити позивачу доказів включення ТОВ «РЕОХІМ» до реєстру ризикових платників, а тому позивач не мав можливості встановити, чи вказаний контрагент взагалі був включений до такого реєстру на момент спірних господарських операцій.
Зміст рішення № 218593 від 06.10.2025 за переліком підстав прийняття є аналогічним змісту підстав рішення №201958 від 12.09.2025.
В свою чергу, вищевказані рішення не містять жодної конкретизації суті та характеру наявної податкової інформації отриманої у процесі поточної діяльності контролюючого органу, що стала підставою для їх прийняття, відсутня ідентифікація конкретних ризикових операції та/або податкових накладних платника, в яких були зафіксовані такі операції.
Зі змісту оскаржуваного вказаних рішень неможливо встановити , що вони прийняті за результатами складення та/або подання ТОВ «ДВС ГРУПП» для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, а також здійснено її автоматизований моніторинг на відповідність критеріям ризиковості платника податку.
Отже, підставою для прийняття спірного рішення став саме факт віднесення контрагента позивача до ризикових платників податків та постачання товару , не пов`язаного з господарською діяльністю платника податків, а не моніторинг поданих позивачем податкових накладних/розрахунків коригування для реєстрації в ЄРПН, що підтверджується зареєстрованими податковими накладними від 31.07.2025 №6, від 31.08.2025 №9, від 09.06.2025 №12. Таким чином, визнання платника податку на додану вартість ризиковим здійснено всупереч передбаченому Порядком №1165 алгоритму.
Слід зазначити, що відповідно до витягів з Протоколів засідання Комісії від 01.07.2025 №371, від 12.09.2025 № 529, від 06.10.2025 № 579, якими розглянуто питання щодо підтвердження відповідності ТОВ «ДВС ГРУПП» критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, вбачається, що вказані висновки Комісії ґрунтуються виключно на результатах розгляду інформації від структурних підрозділів та наданих пояснень ТОВ «ДВС ГРУПП» щодо виключення підприємства з числа ризикових платників та копії підтверджуючих документів, які за позицією Комісії не спростовують критерії ризиковості платника, а також на ненаданні платником первинних документів.
Разом з тим, позивач зазначає, що контролюючим органом на жодний адвокатський запит не надано результатів проведених перевірок поданих платником податку копій документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні, як докази додержання вимог п. 44, 46 Порядку № 1165), що свідчить про порушення відповідачем-1 додержання процедури розгляду матеріалів, поданих позивачем щодо його невідповідності критеріям ризиковості платника податку на рішення Комісії.
При цьому, суд зауважує, що рішення Комісії від 06.10.2025 № 218593 не містить жодної конкретизації щодо переліку первинних документів, які не були надані позивачем. Також відповідачем-1 в оскаржуваному рішенні не деталізує характер операцій, підстави вважати їх ризиковими, не наводить жодних фактів аналізу діяльності відповідного контрагента у розрізі взаємовідносин з позивачем та не спростовує надані позивачем документи.
З аналізу сталої позиції Верховного Суду в аналогічних правовідносинах, вбачається, що хоча затверджена форма рішення не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1 чи 8 критеріїв ризиковості платника податку, але й не скасовує обов`язку контролюючого органу необхідності доказування, передбаченого частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України. Комісія контролюючого органу має обґрунтувати свій висновок і надати належні та допустимі докази в підтвердження цих даних при прийнятті рішення, обґрунтованого тим, що в контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома в процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій.
Суд також звертає увагу, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючого органу наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, має обґрунтувати , на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.
Під час досудового врегулювання спору, відповідач-1 не надав жодного доказу, який досліджувався в ході засідання Комісії і який слугував підставою для віднесення ТОВ «ДВС ГРУПП» до критерій ризикових платників.
Крім того, оскільки було здійснено повернення авансового платежу та вказані дії по своїй суті не набули статусу господарської операції в розумінні Податкового кодексу України, віднесення ТОВ «ДВС ГРУПП» до переліку ризикових на підставі кодів 01, 04 є необґрунтованими.
На думку суду, сам факт проведення позивачем господарської операції із контрагентом, відносно якого існує рішення контролюючого органом про відповідність такого контрагента критеріям ризиковості, не є підставою для віднесення платника податку до ризикових в розумінні додатку №1 до Порядку №1165, і відповідно не є достатньою самостійною підставою для віднесення позивача до платників податків, які відповідають критеріям ризиковості. Окрім того, будь-яких доказів чи пояснень того, у чому полягає ризиковість вказаних підприємств та яким чином їх діяльність впливає на правовий статус позивача, оскаржувані рішення не містять.
Суд наголошує, що поширення на позивача критерію ризиковість через стосунки з іншими ризиковими платниками податків, суперечить базовим принципам та основам податкового законодавства. Зокрема, настання визначеної законом відповідальності повинно відбуватися у разі порушення податкового законодавства безпосередньо платником податків, якого притягнуто до відповідальності.
Також суд наголошує, що контролюючий орган, в даному випадку, не наділений повноваженнями для здійснення повного аналізу господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Оскільки, здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 23 жовтня 2018 року у справі № 822/1817/18, від 21 травня 2019 року у справі № 0940/1240/18, від 12 листопада 2019 року у справі №816/2183/18, № 500/2237/20 від 07.12.2022).
Зважаючи на вищевикладене, відсутні підстави для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку з відповідними наслідками у вигляді внесення до переліку ризикових суб`єктів господарювання, що є підставою для визнання протиправним та скасування рішення Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 06.10.2025 № 218593 про відповідність ТОВ ДВС ГРУПП критеріям ризиковості платника.
Щодо скасування рішення від 12.09.2025 №13266169/42917381 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд зазначає наступне.
Як зазначалось вище, за положеннями пунктів 7, 11 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Крім того, за приписами Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. При цьому, наведено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.
Верховний Суд за результатами аналізу наведених норм Порядку № 520 у постанові від 18 листопада 2021 року у справі № 380/3498/20 дійшов висновку, що чинними нормативно-правовими актами визначено вичерпний перелік обставин, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.
При цьому, як підтверджується змістом пункту 5 Порядку № 520, передбачений цим пунктом перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, не є вичерпним.
В залежності від виду господарської операції, за наслідками якої подається податкова накладна для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також відповідних договірних зобов`язань між суб`єктами господарювання, обсяг документів може бути відмінним.
Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію ризиковості, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, які належить надати.
Як зазначалось вище, відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків, підставою для зупинення реєстрації податкових накладних є наявність у контролюючих органів податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Разом з тим, квитанція контролюючого органу про зупинення реєстрації РК не містять в собі мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, як і не містять доказів наявності податкової інформації, що свідчать про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланням на відповідні документи.
У постанові від 16.02.2023 по справі № 380/7648/22 Верховний Суд вказав, що у випадку загальної вказівки щодо необхідності подати документи у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний саме в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття необґрунтованого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.
Крім того, відповідно до пункту 10 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.
При цьому, затверджена вказаним Порядком № 520 форма вказаного рішення передбачає, що у разі ненадання платником податку копій документів, зокрема, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури / інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, документи з відміткою які не надано слід підкреслити.
Так, на виконання зазначених приписів, платником податків було подано повідомлення ро подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено по розрахунку коригування від 11.08.2025 №1. Разом з повідомленням платником було надано відомості про діяльність платника податку та копії документів, які на думку платника податків підтверджують взаємовідносини між ТОВ «ДВС ГРУПП» та ТОВ «СОЛАР ГОЛДЕН КІЗ, в тому числі які виникли в наслідок розірвання договору.
В свою чергу, рішенням від 12.09.2025 за №13266169/42917381 було відмовлено у реєстрації розрахунку коригування. Як вбачається зі змісту спірного рішення, в ньому проставлено позначки у відповідних пунктах стосовно підстав для відмови у реєстрації податкової накладної, а саме в пункті надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Додаткова інформація: реальність здійснення господарської операції не підтверджено первинними документами, а саме: платіжні доручення на повернення коштів без відмітки банку. Крім того, ТОВ «ДВС ГРУПП» віднесено до переліку ризикових.
Проте ГУ ДПС у Дніпропетровській області при винесені оскаржуваного рішення не взято до уваги нижчевикладені приписи законодавства.
Так, порядок ініціювання та виконання платіжних операцій за рахунками користувачів платіжних послуг, які відкриті в надавачів платіжних послуг з обслуговування рахунку та обов`язкові реквізити платіжної інструкції, вимоги щодо їх заповнення визначає Інструкція про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг затверджена постановою Правління Національного банку України від 29 липня 2022 року №163 (далі - Інструкція №163).
Згідно з п. 9 розд. I Інструкції №163 ініціатор (платник) має право оформити платіжну інструкцію в електронній або паперовій формі. Форма, порядок надання платіжної інструкції, засоби дистанційної комунікації для ініціювання платіжних операцій визначаються умовами договору між користувачем і надавачем платіжної послуги.
Відповідно до п. 10 розд. I Інструкції ініціатор (платник) заповнює реквізити платіжної інструкції державною мовою з урахуванням вимог, зазначених в указівках щодо особливостей заповнення реквізитів платіжної інструкції, оформленої в паперовій або електронній формі (додаток), та вимог розділів II - IV, VI, VII Інструкції № 163.
Згідно з п. 37 розд. II Інструкції N 163 платіжна інструкція, оформлена платником, повинна містити такі обов`язкові реквізити: дату складання і номер, унікальний ідентифікатор платника або найменування / прізвище, власне ім`я, по батькові (за наявності), код платника та номер його рахунку, найменування надавача платіжних послуг платника, суму цифрами та словами, призначення платежу, підпис(и) платника, унікальний ідентифікатор отримувача або найменування / прізвище, власне ім`я, по батькові (за наявності), код отримувача та номер його рахунку, найменування надавача платіжних послуг отримувача.
Платник заповнює реквізит "Призначення платежу" платіжної інструкції так, щоб надавати отримувачу коштів повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється платіжна операція. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України (п. 41 розд. II Інструкції №163).
Враховуючи викладене, якщо сплату здійснено через банківські установи платіжна інструкція, яка містить обов`язкові реквізити електронного розрахункового документа, визначені Інструкцією № 163, є первинним документом, який підтверджує здійснення платежу та не потребує обов`язкової відмітки банку, печатки. А отже твердження контролюючого органу, які лягли в основу оскаржуваного рішення, суперечать нормам діючого законодавства.
Тобто подані платником податків первинні документи не мали дефекту форми, змісту або походження, які у силу частини другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, спричинили б втрату первинними документами юридичної сили.
Згідно з пунктами 44-46 Порядку №1165 Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).
При цьому, витяг з Протоколу від 12.09.2025 за №528 засідання Комісії, на підставі якого було прийняте оскаржуване рішення, не містить підстав прийняття Комісією рішень про відмову у реєстрації спірних податкових накладних, у т.ч. щодо документів, які не були надані позивачем або складенні з порушенням законодавства.
Одночасно, в межах даної спірної ситуації позивач звертає особливу увагу на те, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.
Таким чином, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операцій, та на те, що наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішень про реєстрацію РК, суд вважає, що останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних.
На підставі викладеного, оскаржуване рішення від 12.09.2025 №13266169/42917381 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову у реєстрації РК прийняте не у спосіб визначений законом, у зв`язку з чим є таким, що підлягає скасуванню.
Суд наголошує, що оскаржувані рішення від 12.09.2025 №13266169/42917381 та від 06.10.2025 №218593 є актами індивідуальної дії.
В свою чергу, будь-які рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.
Обов`язковою ознакою правового акта індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов`язків, їх зміни чи припинення. Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти управління, є їх виражений правозастосовний характер. Головною рисою таких актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства.
Отже рішення контролюючого органу повинне відповідати критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії та не породжувати його неоднозначного трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.
Зазначені висновки неодноразово викладалися Верховним Судом, зокрема, у постанові від 09.07.2019 140/2093/18, в якій визначено, що в разі не зазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття такий акт не може вважатися правомірним.
З огляду на неконкретність вищевказаних вимог контролюючого органу щодо надання документів, рішення Комісії від 06.10.2025 за №218593 та рішення від 12.09.2025 №13266169/42917381 не відповідають критерію обґрунтованості.
Невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності, що узгоджується із правовими висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 20 серпня 2019 у справі № 2540/3009/18, а також у постановах Верховного Суду від 23.10.2018 у справі № 822/1817/18, від 02.04.2019 у справі №822/1878/18.
Щодо позовних вимог про зобов`язання Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити ТОВ «ДВС ГРУПП» з переліку платників податку, що відповідають критеріям ризиковості платника податку; зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування датою його подання на реєстрацію, суд зазначає наступне.
Виходячи з положень частини першої статті 124 Конституції України, суд виконує виключно функцію правосуддя і є органом судової гілки влади, а тому не може підміняти відповідного суб`єкта владних повноважень (органу державної влади чи місцевого самоврядування) й перебирати на себе його повноваження, вирішуючи питання, які охоплюються його виключною компетенцією, та приймаючи рішення замість такого суб`єкта.
Однак адміністративний суд, використовуючи всі надані йому процесуальним законом повноваження, з урахуванням фактичних обставин справи та положень законодавства, зобов`язаний здійснити ефективне поновлення порушених прав позивача, а не лише констатувати факт наявності неправомірних дій з боку відповідача - суб`єкта владних повноважень. Ефективний спосіб судового захисту повинен забезпечити негайне поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам, призводити до потрібних (бажаних) позивачу результатів (наслідків). Ухвалення судами рішень, які безпосередньо не призводять до необхідних змін в обсязі прав позивача або не гарантують забезпечення можливого примусового виконання судового рішення, не відповідає змісту поняття "ефективний спосіб судового захисту порушених прав".
Предмет спору у справі, яка розглядається, охоплює рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області, які за своїм змістом, юридичною природою, спрямуванням та правовими наслідками є актами індивідуальної дії.
Частини друга, третя статті 245 КАС України передбачають повноваження адміністративного суду, у разі задоволення позову, прийняти рішення про скасування індивідуального акта й зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, або обрати інший спосіб захисту прав у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.
За правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною у Рішенні від 22.09.2005 року № 5-рп/2005, із конституційних принципів рівності і справедливості випливає вимога визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці, неминуче призводить до сваволі (абзац другий підпункту 5.4 пункту 5 мотивувальної частини).
Конституційний Суд України виходить із того, що принцип правової визначеності не виключає визнання за органом державної влади певних дискреційних повноважень у прийнятті рішень, однак у такому випадку має існувати механізм запобігання зловживанню ними. Цей механізм повинен забезпечувати, з одного боку, захист особи від свавільного втручання органів державної влади у її права і свободи, а з другого - наявність можливості в особи передбачати дії цих органів.
В свою чергу, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 06.11.2019 у справі №509/1350/17 вказала, що оцінюючи ефективність обраного судом способу захисту суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. До того ж неефективність іншого способу захисту підтверджується протиправними діями відповідача, що виразилось в повторному прийняті незаконного рішення про відмову у наданні ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності.
Тож, обраний позивачем спосіб судового захисту є належним, не суперечить закону й відповідає обсягу його порушених прав, забезпечує повне їх поновлення у межах одного провадження, у тому числі шляхом примусового виконання судового рішення, ухваленого по суті спору.
Наявні у спірних правовідносинах повноваження відповідачів не є дискреційними і не передбачають права діяти на власний розсуд, не встановлюють для відповідачів іншого варіанту поведінки аніж виключити ТОВ «ДВС ГРУПП» з переліку платників податку, що відповідають критеріям ризиковості платника податку та зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування № 1 від 11.08.2025 датою його подання на реєстрацію.
Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Таким чином, оцінюючи встановлені факти, суд дійшов висновку, що відповідач, заперечуючи проти позову не довів, з посиланням на відповідні докази, правомірності своїх рішень, а тому позовні вимоги належать задоволенню повністю.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позивачем під час розгляду справи було сплачено судовий збір на суму 9690 грн.
Враховуючи задоволення позовних вимог, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 9690 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, оскільки спірні рішення саме комісії регіонального рівня призвели до виникнення спірних правовідносин.
Керуючись ст. ст. 2, 77, 78, 242-243, 245-246, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю ДВС ГРУПП в особі представника Лозовської Злати Валентинівни до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 06.10.2025 року за №218593 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.
Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код 44118658) виключити товариство з обмеженою відповідальністю ДВС ГРУПП (код 42917381) з переліку платників податку, що відповідають Критеріям ризиковості платника податку.
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 12.09.2025 року №13266169/42917381 про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник