Справа № 240/5524/25
Суддя: Приходько Оксана Григорівна
Дата ухвалення: 2025-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 грудня 2025 року м. Житомир справа № 240/5524/25

категорія 106020200

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Приходько О.Г., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною відмови відповідача щодо звільнення з військової служби за підпунктом 12 пункту 3 частини дванадцятої статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" та зобов`язання відповідача звільнити позивача з військової служби за підпунктом 12 пункту 3 частини дванадцятої статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" з 14 січня 2024 року.

У позовній заяві позивач зазначав про звільнення від сплати судового збору у цій справі за пунктом 12 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якого від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Зміст встановлених у цій справі спірних правовідносин свідчить про те, що предметом спору є звільнення позивача з військової служби, що не дає підстав для висновку про пов`язаність права на звільнення позивача з військової служби на підставі абзацу 13 пункту 3 частини дванадцятої статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" (необхідність здійснювати постійний догляд за одним із своїх батьків, що є особою з інвалідністю II групи), - з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, а тому посилання на пункт 12 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" як підставу звільнення від сплати судового збору є безпідставним.

Відповідно, судовий збір за подання позову у цій справі позивачу належало сплатити на загальних підставах у порядку Закону України "Про судовий збір".

Так, частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру судовий збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2025 року встановлений у розмірі 3028,00 грн.

Таким чином, позивачу за подання до суду цього позову належало сплатити судовий збір у сумі 968,96 грн (розрахунок судового збору, що підлягає сплаті: 3028,00 грн х 0,4 х 1 х 0,8, де: 3028,00 грн - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 0,4 - ставка судового збору з подання до суду позову немайнового характеру; 1 - кількість позовних вимог немайнового характеру, заявлених позивачем у поданій позовній заяві; 0,8 - коефіцієнт пониження).

Як передбачено у частині тринадцятій статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Отже, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху з наданням строку для усунення її недоліків шляхом сплати судового збору у сумі 968,96 грн та відповідно до частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України подання суду оригінала документа про таку сплату.

Суд роз`яснює, що відповідно до вимог частин чотирнадцятої, п`ятнадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись статтями 161, 171, 248, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя О.Г. Приходько