Справа № 160/32965/25
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2025-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 грудня 2025 року Справа 160/32965/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Коренева А.О., розглянувши клопотання Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про зменшення позовних вимог по справі за позовом Головне управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОПРОМ-М" про стягнення податкового боргу,

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОПРОМ-М", у якому позивач просить:

Стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПРОМ-М» () у розмірі 435 177,44 грн, шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 20 листопада 2025 року відкрив провадження у справі за цим позовом та ухвалив судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

26 листопада 2025 року до суду надійшов відзив від відповідача, у якому відповідач зазначив, що наявний податковий борг у розмірі 435 177,44 грн, зменшився на 21428,05 грн., та складає 413 749,39 грн.

17 грудня 2025 року до суду надійшла заява про зменшення позовних вимог від 05.12.2025 року, у якій зазначили, що на теперішній час в інтегрованих картках платника податків ТОВ «Дніпропром-М» обліковується податковий борг у сумі 322 968,33 грн.: Заборгованість по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується юридичними особами, які є власниками нежитлової нерухомості у розмірі 320 192,11 грн, а саме, згідно:

податкова декларація № від 19.02.2024 терм. спл. 29.07.2024 на суму 44 755,82 три.;

ППР № від 04.06.2024 терм. спл. 27.09.2024 на суму 7 000,07 грн.;(штрафна санкція);

ППР № від 04.06.2024 терм. спл. 27.09.2024 на суму 592,42 грн.;(штрафна санкція);

податкова декларація № від 19.02.2024 терм. спл. 29.10.2024 на суму 62 969,90 грн.;

податкова декларація № від 19.02.2024 терм. спл. 29.01.2025 на суму 62 969,90 грн.;

податкова декларація № від 19.02.2025 терм. спл. 29.04.2025 на суму 70952,00 грн.;

податкова декларація № від 19.02.2025 терм. спл. 29.07.2025 на суму 70952,00 грн.

Заборгованість по податку на землю з юридичних осіб у розмірі 2 776,22 грн, а саме, згідно:

податкова декларація № від 19.02.2025 терм. спл. 30.06.2025 на суму 6,35 грн.;

податкова декларація № від 19.02.2025 терм. спл. 30.07.2025 на суму 1195,95 грн.;

податкова декларація № від 19.02.2025 терм. спл. 01.09.2025 на суму 1195,95 грн. Пеня, нарахована згідно ст.129 ПКУ на загальну суму 377,97 грн.

18 грудня 2025 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОПРОМ-М" клопотання про зменшення позовних вимог, оскільки відповідачем відбулась часткова сплата податкового боргу та станом на 17.12.2025 року складає 301375,12 грн., в решті позовних вимог відмовити.

Вирішуючи подану представником позивача заяву про уточнення (зменшення) позовних вимог, суд зазначає наступне.

Керуючись приписами частини 3 статті 194, частини 9 статті 205, частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе провести розгляд питання про прийняття до розгляду заяви про уточнення позовних вимог у порядку письмового провадження.

Згідно з частиною 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши заяву про уточнення позовних вимог, суд дійшов висновку про прийняття вказаної заяви до розгляду з наступних підстав.

Частиною 1 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною 7 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Враховуючи процесуальні права позивача, передбачені частиною 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України та відсутність підстав для відмови у прийнятті та поверненні вказаної заяви, визначених частиною 7 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приймає заяву представника позивача про уточнення (зменшення) позовних вимог до розгляду.

Керуючись статтями 44, 47, 204, 205, 229, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача про уточнення (зменшення) позовних вимог від 05.12.2025р.

Розглядати адміністративну справу у межах позовних вимог, визначених заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про уточнення (зменшення) позовних вимог від 05.12.2025р, а саме стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОПРОМ-М" заборгованість в сумі 322 968,33 грн.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя А.О. Коренев