Справа № 990/211/25
Суддя: Шевцова Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 990/211/25

провадження № 11-372заі25

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Шевцової Н. В.

суддів Банаська О. О., Білоконь О. В., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Гімона М. М., Губської О. А., Ємця А. А., Короля В. В., Кравченка С. І., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Погрібного С. О., Стефанів Н. С., Стрелець Т. Г., Ткача І. В., Уркевича В. Ю.,

розглянула в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 04.09.2025 у справі № 990/211/25, ухвалене колегією суддів у складі Білак М. В., Єресько Л. О., Загороднюка А. Г., Радишевської О. Р., Смоковича М. І., за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та нечинним рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог і заперечень

1. У травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (далі - Касаційний адміністративний суд) як суду першої інстанції з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС, Комісія), у якому просив:

- визнати повністю протиправним та нечинним рішення ВККС від 08.05.2025 № 304/дс-25 (далі - оскаржуване рішення), яким ОСОБА_1 не допущено до конкурсу на посаду судді місцевого суду;

- зобов`язати ВККС прийняти рішення щодо допуску ОСОБА_1 до конкурсу на посаду судді місцевого суду, оголошеного рішенням Комісії від 11.12.2024 № 366/зп-24, та опублікувати його у встановленому порядку на офіційному сайті ВККС.

2. На обґрунтування своїх вимог позивач покликався на формальність та непропорційність підстав ухвалення оскаржуваного рішення, зокрема на те, що було подано витяг про несудимість, сформований 28.02.2025, а не 01.03.2025, як того вимагала Комісія.

3. Позивач вказував, що надав витяг про несудимість станом на 28.02.2025, а також витяг станом на 24.04.2025, згідно з якими відсутні будь-які відомості про притягнення його до кримінальної відповідальності, наявність незнятої чи непогашеної судимості або оголошення в розшук. Станом на дату розгляду Комісією документів щодо допуску позивача (08.05.2025) відповідні відомості залишалися незмінними.

4. При цьому отримання витягу саме 28.02.2025 було зумовлено тим, що згідно з положеннями законодавства строк його виготовлення становить до 30 календарних днів. Тому позивач з метою уникнення можливих затримок завчасно подав запит на отримання відповідних відомостей. Однак витяг було виготовлено раніше, у зв`язку із чим позивач подав документ, сформований станом саме на 28.02.2025.

5. Відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

6. Комісія зазначила, що особа, яка виявила намір стати суддею, повинна відповідати вимогам, установленим статтею 69 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон про судоустрій), зокрема вимозі про відсутність у неї незнятої чи непогашеної судимості.

7. Статтею 72 Закону про судоустрій визначено, що особа, яка виявила намір стати суддею, для участі у доборі на посаду судді подає до Комісії, серед іншого, інші документи, що підтверджують відповідність особи вимогам, передбаченим статтею 69 цього Закону.

8. Указувала, що Комісія у відповідному оголошенні про добір кандидатів на посаду судді місцевого суду зазначила чіткий перелік документів, які необхідно подати для участі у доборі, а також визначила вимоги до них. Зокрема, в оголошенні було зазначено про необхідність подання витягу щодо несудимості, який має бути сформований не раніше 01.03.2025.

9. Зі свого боку, позивач 29.03.2025 звернувся до Комісії з заявою про участь у доборі. До заяви позивач долучив витяг щодо несудимості, що був сформований 28.02.2025.

10. Перевіривши подані позивачем документи на відповідність переліку, визначеному в оголошенні, а також на предмет дотримання вимог до їх оформлення, Комісія встановила, що позивач не подав усіх необхідних документів, що є підставою для відмови в допуску до участі в доборі на посаду судді.

11. Відповідач не погодився з доводами позивача щодо допущення ним неістотної помилки під час оформлення документів, яка не вплинула на розуміння того, що позивач не має незнятої чи непогашеної судимості. На думку Комісії, під час вирішення питань про допуск осіб до участі в доборі слід забезпечувати рівність усіх кандидатів. При цьому зазначені вимоги застосовувалися однаково й послідовно до всіх осіб, які звернулися з відповідними заявами.

12. Відповідач також звернув увагу, що міжнародні стандарти, закріплені на національному рівні для формування високопрофесійного суддівського корпусу, вимагають високого рівня правової культури, правової свідомості кандидата на посаду судді.

Обставини справи, установлені судом першої інстанції

13. Рішенням Комісії від 11.12.2024 № 366/зп-24 оголошено добір кандидатів на посаду судді місцевого суду з урахуванням 1800 прогнозованих вакантних посад суддів у місцевих судах та затверджено текст оголошення про добір кандидатів на посаду судді місцевого суду.

14. Відповідно до вказаного оголошення строк подання заяви та документів для участі в доборі встановлений з 01.03.2025 до 30.03.2025 (включно).

15. Заява та документи для участі в доборі подаються в електронній формі через офіційний вебсайт Комісії (www.ksk.vkksu.gov.ua) шляхом заповнення відповідних форм, шаблонів, завантаження електронних документів або сканованих копій документів у вигляді файлів.

16. У підпункті 13.15.1 пункту 13 оголошення зазначено, що для участі у доборі необхідно подати, зокрема, витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» та що такий документ має бути отримано не раніше 01.03.2025.

17. 29.03.2025 до Комісії надійшла заява ОСОБА_1 про участь у доборі. До вказаної заяви долучено витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» ФОВА-003307197, яким підтверджується, що станом на 28.02.2025 ОСОБА_1 є особою, стосовно якої відсутні відомості, зокрема, про наявність незнятої чи непогашеної судимості.

18. Рішенням ВККС, ухваленим у складі колегії, від 08.05.2025 № 304/дс-25 відмовлено ОСОБА_1 у допуску до участі в доборі на посаду судді місцевого суду, оголошеному рішенням Комісії від 11 грудня 2024 року № 366/зп-24, з підстав, установлених статтею 73 Закону про судоустрій, а саме: неподання всіх необхідних документів та/або подання документів, що не відповідають установленим законом вимогам.

Рух справи у суді першої інстанції та короткий зміст рішення цього суду, яке оскаржується

19. Касаційний адміністративний суд рішенням від 04.09.2025 відмовив у задоволенні позову.

20. Суд першої інстанції погодився із твердженнями ВККС, що в оголошенні про добір чітко вказано, що витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» має бути отримано не раніше 01.03.2025. Тобто з дня, коли особа мала право подати заяву та документи для участі у доборі.

21. Касаційний адміністративний суд акцентував увагу, що така вимога до документа, що підтверджує відповідність особи вимогам, передбаченим статтею 69 Закону про судоустрій, є чіткою та стосується усіх без винятку кандидатів, тим самим забезпечуючи принцип рівності кандидатів на посаду судді, які беруть участь у доборі.

22. Заява позивача про участь у доборі надійшла до Комісії у встановлений строк - 29.03.2025. Проте у додатку до заяви подано витяг, який підтверджує відсутність незнятої чи непогашеної судимості станом на 28.02.2025, незважаючи на вимогу Комісії отримати такий документ не раніше 01.03.2025.

23. У зв`язку із цим суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач не підтвердив належним чином відсутності у себе незнятої чи непогашеної судимості, а отже, не довів відповідності вимогам, установленим для осіб, які виявили намір стати суддею.

24. Суд першої інстанції відхилив посилання позивача на те, що вимога ВККС щодо відповідної дати, коли має бути сформований той чи інший документ, є безпідставною, оскільки Закон про судоустрій не надає повноважень Комісії встановлювати чи визначати нові правила або процедури, не передбачені законом.

25. На думку суду першої інстанції, норми Закону про судоустрій чітко визначають, що всі документи, подані кандидатом на посаду судді, мають підтверджувати відповідність цього кандидата вимогам, установленим Законом, станом на день подання заяви про участь у доборі.

26. Тому, відсутність у Законі про судоустрій вимоги щодо надання кандидатом витягу про несудимість, отриманого не раніше 01.03.2025, не свідчить про перевищення Комісією своїх повноважень або встановлення нових правил, оскільки саме з цієї дати визначено початок строку подання документів. Відповідно, витяг не слід було отримувати раніше початку строку подання документів.

Короткий зміст та обґрунтування апеляційної скарги

27. Позивач не погодився з рішенням Касаційного адміністративного суду від 04.09.2025 та звернувся до Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове - про задоволення позову.

28. У своїй апеляційній скарзі позивач зазначив про порушення судом першої інстанцій норм матеріального права.

29. Такі порушення, на думку скаржника, полягають у тому, що норми Закону про судоустрій не встановлюють конкретної дати, станом на яку має бути сформований документ про відсутність незнятої чи непогашеної судимості, а тому вимога Комісії надати витяг про несудимість, який отриманий не раніше 01.03.2025, не відповідає вимогам цього Закону та свідчить про перевищення Комісією своїх повноважень.

30. Позивач наголошує, що вимога щодо відсутності незнятої чи непогашеної судимості належить до обставин, що унеможливлюють призначення на посаду судді, що дозволяє дійти висновку, що дата формування документа, що підтверджує відсутність судимості не має самостійного чи вирішального значення на етапі подання документів для участі у доборі.

31. Мовить, що отримання витягу не гарантує незмінності відомостей про несудимість після подання особою документів, оскільки теоретично особа може набути судимості навіть наступного дня після видачі такого документа або після подачі заяви про участь у доборі.

32. Скаржник також звертає увагу на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки суд безпідставно не врахував докази, що підтверджують відсутність судимості станом на 24 квітня, 08 травня та 22 травня 2025 року, зазначивши, що може брати до уваги лише ті документи, які були подані в межах строку подання заяв про участь у доборі.

33. На думку позивача, суд мав встановити факт відсутності судимостей та, відповідно, встановити відповідність позивача законодавчо встановленому критерію кандидата на посаду судді.

Позиція відповідача щодо апеляційної скарги

34. ВККС подала відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому просить залишити її без задоволення, а рішення Касаційного адміністративного суду - без змін.

35. У відзиві на апеляційну скаргу відповідач наголошує, що Касаційний адміністративний суд ухвалив обґрунтоване рішення з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують викладених в оскаржуваному судовому рішенні висновків, а отже, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги немає.

36. Фактично наведені у відзиві доводи на апеляційну скаргу дублюють зміст відзиву відповідача на позовну заяву.

Рух апеляційної скарги

37. Велика Палата ухвалою від 16.10.2025 за вказаною скаргою відкрила апеляційне провадження в цій справі, а ухвалою від 20.11.2025 призначила справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) за наявними у справі матеріалами.

ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ

Релевантні джерела права й акти їх застосування. Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи

38. Відповідно до положень частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

39. Якщо суб`єкт владних повноважень діє всупереч нормам Конституції та законів України, запроваджено механізм, який забезпечує законність дій влади та гарантує судовий захист прав громадян, зокрема через право суду скасувати неправомірний індивідуальний акт.

40. Так, приписами частини першої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

41. На виконання вказаних конституційних гарантій Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) деталізує механізм судового захисту прав осіб від протиправних рішень суб`єктів владних повноважень.

42. Кожна особа має право у встановленому КАС України порядку звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта (пункт 2 частини першої статті 5 КАС України).

43. Підстави для скасування викладені в частині другій статті 2 КАС України, в якій, зокрема, визначено, що у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони, зокрема:

- на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

- обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

- добросовісно;

- розсудливо;

- пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

44. Саме на підставі необґрунтованості, невідповідності законам та непропорційності позивач у цій справі оскаржує рішення ВККС про відмову в допуску останнього до участі в доборі на посаду судді місцевого суду.

45. Так, відмовляючи в допуску позивача до участі у доборі на посаду судді, відповідач як на підставу прийняття оскаржуваного рішення посилався на статтю 73 Закону про судоустрій.

46. Частина перша вказаної статті передбачає, що на основі поданих документів ВККС здійснює перевірку відповідності осіб, які виявили намір стати суддею, установленим цим Законом вимогам до кандидата на посаду судді.

47. Участь у доборі на посаду судді можуть брати особи, які подали необхідні документи, визначені статтею 72 цього Закону, та відповідають установленим цим Законом вимогам до кандидата на посаду судді на день подання заяви про участь у доборі (частина друга статті 73 Закону про судоустрій).

48. Відповідно до частини третьої статті 73 Закону про судоустрій особи, які не подали всіх необхідних документів та/або подали документи, що не відповідають установленим законом вимогам, а також особи, які згідно з поданими документами не відповідають установленим цим Законом вимогам до кандидата на посаду судді, до участі у доборі на посаду судді не допускаються.

49. Фактичною підставою для ухвалення оскаржуваного рішення було те, що позивач, на думку відповідача, не підтвердив відповідності вимозі щодо відсутності незнятої чи непогашеної судимості, оскільки подав витяг з інформаційно-аналітичної системи про відсутність судимості, який, за оцінкою ВККС, не відповідав вимогам щодо актуальності документа на дату подання документів для участі в доборі.

50. Отже, для правильного вирішення спору суд мав би встановити, чи дійсно поданий позивачем витяг про відсутність судимості не відповідав вимогам закону, необхідного для підтвердження відповідності кандидата вимогам, установленим Законом про судоустрій.

51. Перелік документів, що необхідно подати кандидату для участі у доборі на посаду судді місцевого суду, визначений статтею 72 Закону про судоустрій.

52. Відповідно до частини першої вказаної статті особа, яка виявила намір стати суддею, для участі у доборі на посаду судді подає до Комісії:

1) письмову заяву про участь у доборі на посаду судді;

2) копію документа, що посвідчує особу та підтверджує громадянство України;

3) анкету кандидата на посаду судді;

4) мотиваційний лист кандидата на посаду судді;

5) декларацію родинних зв`язків та декларацію доброчесності кандидата на посаду судді;

6) копію диплома про вищу юридичну освіту (з додатками), здобуту в Україні, та/або копії документів про вищу юридичну освіту, здобуту за кордоном, разом із копіями документів, що підтверджують їх визнання в Україні, а також копії документів про науковий ступінь, вчене звання, навчання в аспірантурі чи докторантурі за денною (очною) формою навчання (за наявності);

7) копії документів, що підтверджують стаж професійної діяльності у сфері права;

8) документи встановленої форми з медичних установ про проходження психіатричних та наркологічних оглядів;

9) письмову згоду на збирання, зберігання, обробку та використання інформації про кандидата на посаду судді з метою оцінки його готовності до роботи на посаді судді;

10) письмову згоду на проведення спеціальної перевірки відповідно до цього Закону та документи, необхідні для проведення спеціальної перевірки відповідно до Закону України «Про запобігання корупції»;

11) копію декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка охоплює період року, що передує року подання документів, та посилання на відповідну сторінку Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування;

12) копію документа, що підтверджує володіння державною мовою відповідно до рівня, визначеного Національною комісією зі стандартів державної мови;

13) інші документи, що підтверджують відповідність особи вимогам, передбаченим статтею 69 цього Закону.

53. Аналіз частини першої статті 72 Закону про судоустрій свідчить, що наведений у ній перелік документів не є вичерпним. Це прямо випливає з пункту 13 вказаної норми, де передбачено необхідність подання «інших документів», однак такі документи повинні бути безпосередньо пов`язані з вимогами до кандидатів на посаду судді, що встановлені у статті 69 Закону про судоустрій.

54. Отже, хоча Закон про судоустрій окремо не встановлює обов`язку кандидата подавати витяг про відсутність незнятої чи непогашеної судимості, але оскільки відсутність судимості є однією з вимог до кандидата на посаду судді (пункт 3 частини другої статті 69 цього Закону), подання такого документа можна віднести до категорії «інших документів», які підтверджують відповідність кандидата цій вимозі.

55. Таким чином, вимога про подання кандидатом документа, що підтверджує відсутність незнятої чи непогашеної судимості, у цьому випадку не може розцінюватися як вимога про подання документів, не передбачених статтею 72 Закону про судоустрій.

56. Рішенням Комісії від 11.12.2024 № 366/зп-24 оголошено добір кандидатів на посаду судді місцевого суду з урахуванням 1 800 прогнозованих вакантних посад суддів у місцевих судах та затверджено текст відповідного оголошення про добір кандидатів на посаду судді місцевого суду (далі - оголошення).

57. У підпункті 13.15.1 підпункту 13.15 пункту 13 оголошення визначено, що для участі у доборі необхідно подати витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості».

58. Окремо у вказаному підпункті оголошення зауважено, що такий витяг має бути отримано не раніше 01.03.2025.

59. Натомість, як установив суд першої інстанції, ОСОБА_1 подав витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», сформований станом на 28.02.2025, тобто датований раніше ніж 01.03.2025 - дати, з якою на вимогу Комісії витяг мав підтверджувати відповідність кандидата вимозі щодо відсутності незнятої чи непогашеної судимості.

60. Дійсно, з формального погляду різниця у датах у межах одного дня може видаватися неістотним відхиленням.

61. Закон про судоустрій прямо передбачає, що неістотні недоліки змісту поданих документів не є підставою для відмови у допуску до участі в доборі на посаду судді. Неістотними визнаються такі недоліки, які не перешкоджають розумінню змісту поданих документів (частина п`ята статті 75 Закону про судоустрій).

62. Водночас необхідно врахувати, що частиною другою статті 73 Закону про судоустрій визначено, що участь у доборі на посаду судді можуть брати особи, які подали необхідні документи, визначені статтею 72 цього Закону, та відповідають установленим цим Законом вимогам до кандидата на посаду судді на день подання заяви про участь у доборі.

63. Ця норма чітко вказує на те, що всі подані кандидатом на посаду судді документи мають підтверджувати відповідність вказаного кандидата вимогам, встановленим Законом про судоустрій, саме на день подання заяви про участь у доборі.

64. Отже, для того щоб відхилення у даті витягу можна було б віднести до категорії «неістотних недоліків», необхідно встановити, чи дозволяв поданий документ достовірно підтвердити відсутність у кандидата незнятої чи непогашеної судимості саме на відповідну дату.

65. Варто зазначити, що відомості щодо наявності чи відсутності судимості не є сталими та теоретично можуть зазнавати змін навіть у межах одного дня. Саме з огляду на необхідність забезпечення максимально можливої актуальності поданих даних Комісія й визначила конкретну дату, не раніше якої відповідний документ мав бути сформований.

66. Визначення Комісією саме 01.03.2025 як дати, не раніше якої мав бути сформований відповідний витяг, не є свавільним, оскільки зазначена дата є першим днем, з якого розпочато строк подання заяв та документів від кандидатів на посаду судді. Відповідно всі документи, отримані після початку цього строку, об`єктивно відображають відомості станом на час їх подання і можуть вважатися такими, що підтверджують відповідність кандидата вимогам Закону про судоустрій на визначену законом дату.

67. Таке регулювання має логічне пояснення. Відповідно до Порядку доступу до відомостей інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.03.2022 № 207 (далі - Порядок), строк опрацювання запиту про видачу витягу про відсутність судимості може становити до 30 календарних днів. За таких умов особа не може точно передбачити дату фактичного формування витягу, що й обумовлює вимогу подавати документ, сформований у межах строку подання документів, аби забезпечити його максимальну актуальність.

68. Отже, відсутність у Законі про судоустрій прямої вимоги щодо подання кандидатом витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», сформованого не раніше 01.03.2025, сама по собі не свідчить про перевищення Комісією своїх повноважень чи про встановлення нових правил добору. Визначення ВККС такої дати випливає з положень частини другої статті 73 цього Закону, відповідно до яких відповідність кандидата вимогам статті 69 цього Закону має оцінюватися станом на день подання заяви про участь у доборі.

69. З огляду на викладене не можна погодитися з доводами про те, що різниця в датах у межах одного дня автоматично свідчить про неістотність такого недоліку. Ключовим критерієм неістотності змістових недоліків відповідно до частини п`ятої статті 73 Закону про судоустрій є те, що такі недоліки не повинні перешкоджати розумінню змісту документа та не повинні впливати на можливість встановлення відповідності кандидата вимогам Закону про судоустрій.

70. У цьому випадку недотримання вимог щодо дати формування витягу про відсутність судимості позбавляла Комісію можливості з достовірністю встановити, що відомості про судимість кандидата є актуальними. Така розбіжність не стосується технічного оформлення документа, а безпосередньо зачіпає змістовий критерій, який має істотне значення для підтвердження однієї з базових вимог до кандидата на посаду судді - відсутності незнятої чи непогашеної судимості.

71. Посилання позивача на те, що поданню належного документа завадили технічні збої у роботі сервісів, могли б мати значення у випадку, якби відповідний документ був поданий із запізненням та за наявності об`єктивних обставин, які не дозволили отримати й подати його раніше (зокрема, у разі опрацювання запиту понад 30-денний строк, установлений Порядком).

72. Однак у цій справі позивач не подавав витяг із запізненням; навпаки, документ був поданий своєчасно, у межах установленого строку подання документів, але з датою формування, що передувала одному дню, визначеному Комісією як орієнтир для підтвердження актуальності відомостей.

73. Не можна прийняти й посилання позивача на те, що останній завчасно звернувся із запитом про отримання витягу. Дійсно, враховуючи можливий строк опрацювання запиту до 30 календарних днів, могла б виникнути ситуація, коли кандидат подає запит наперед, але отримує документ раніше, ніж розпочинається строк подання документів, що, у свою чергу, не залежить від волі заявника.

74. Такі аргументи могли б бути релевантними в разі, якщо б позивач повторно подав запит у межах строку подання документів, але відповідь на нього не була б надана у встановлений строк з причин, що не залежали від нього. У такій ситуації подання документа, сформованого раніше, могло б бути виправданим.

75. Проте у цій справі позивач не здійснював повторного звернення та не довів наявності об`єктивних перешкод для отримання витягу у межах строку подання документів. За таких обставин подання документа, сформованого до визначеної Комісією дати, не можна виправдати обставинами, на які посилається позивач.

76. З огляду на наведені обставини Велика Палата погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність у Комісії підстав для відмови позивачу в допуску до участі в доборі на посаду судді місцевого суду відповідно до вимог частини третьої статті 73 Закону про судоустрій.

77. Інші доводи та міркування, викладені в апеляційній скарзі, також не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

78. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

79. Згідно з положеннями статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

80. Ураховуючи наведене, Велика Палата не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, адже оскаржувану ухвалу суд першої інстанції постановив з дотриманням норм матеріального та процесуального права, викладені в апеляційній скарзі твердження позивача не спростовують правильності висновків суду.

Керуючись статтями 266, 308, 311, 315, 316, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 04.09.2025 у справі № 990/211/25 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та нечинним рішення, зобов`язання вчинити діїзалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Шевцова

Судді: О. О. Банасько О. В. Білоконь О. Л. Булейко І. А. Воробйова М. М. Гімон О. А. Губська А. А. Ємець В. В. Король С. І. КравченкоО. В. Кривенда М. В. Мазур С. Ю. Мартєв С. О. Погрібний Н. С. Стефанів Т. Г. Стрелець І. В. Ткач В. Ю. Уркевич