Справа № 200/6354/25
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2025-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

18 грудня 2025 року Справа №200/6354/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

20 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, відповідно до якого, просить: - визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, щодо зменшення основного розміру призначеної, ОСОБА_1 пенсії з 76 відсотків до 70 відсотків сум грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2016; - зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України Донецької області здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_1 призначеної пенсії у основному розмірі 76 відсотків сум грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2016, з урахуванням проведених виплат.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 серпня 2025 року суддею Давиденко Т.В. прийнято позовну заяву до розгляду. Поновлено строк звернення до суду з адміністративним позовом. Відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення у справі. Відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи вирішено провести суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 грудня 2025 року, справа передана судді Куденкову К.О.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2025 року суддею прийнято адміністративну справу до провадження.

На обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на протиправні дії відповідача щодо зменшення грошового забезпечення з 76% до 70%.

Приписами ч.ч. 1, 2 і 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» виплата пенсій провадиться за поточний місяць загальною сумою у встановлений строк, але не пізніше останнього числа місяця, за який виплачується пенсія.

Позивач звернувся з цим позовом до суду 20 серпня 2025 року через систему «Електронний суд».

Частиною 2 ст. 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У позовній заяві позивачем заявлено клопотання, яким заявник просить поновити строк звернення до адміністративного суду з позовом щодо відновлення нарахування і виплати належної пенсії.

На обґрунтування вказаного клопотання позивач посилається на те, що відповідне рішення (яке має пряме відношення до його прав особи, яка приймає участь у правовідносинах стороною яких є УПФУ) щодо зменшення розміру його грошового забезпечення з 76% до 70 % не було надіслане на його адресу працівниками УПФУ, які зобов`язані доводити до відома громадян про усі зміни, які стосуються їхніх прав на пенсійне забезпечення. Вважає, що ПФУ порушив вимоги законодавства, проігнорував, приховав даний факт. Також посилається на те, що при щомісячному отриманні пенсії він не міг про це дізнатися, так як загальний розмір його пенсії за 2016-2020 роки з пониженням відсотків грошового забезпечення не зменшився, а збільшився, так як збільшилося саме грошове забезпечення. А тому у нього була відсутня можливість дізнатися про цей факт та оскаржити факти порушення суб`єктивних прав неправомірними діями та бездіяльністю службовців УПФУ своєчасно. Крім того, позивач зазначає, що про той факт, що йому зменшено відсоток грошового забезпечення стало відомо лише після письмового звернення до УПФУ у березні 2025 року. Про факт порушених прав у 2016 році він дізнався лише у березні 2025 року.

Водночас сам позивач зазначає, що в лютому 2025 року він вирішив переглянути свої дані в особистому кабінеті на порталі ПФУ. У графі «Моя пенсія» він побачив, що: Складові пенсійної виплати : Основний розмір пенсії: 70% грошового забезпечення (вислуга років 27).

Як було зазначено, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 серпня 2025 року поновлено строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Проте суд зазначає, що в постанові від 31 березня 2021 року у справі № 240/12017/19 Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних Касаційного адміністративного суду зазначив, що «вважає за необхідне відступити від висновків, викладених, зокрема у постановах від 29.10.2020 у справі №816/197/18 (касаційне провадження №К/9901/50050/18), від 20.10.2020 у справі №640/14865/16-а (касаційне провадження № К/9901/36805/18), від 25.02.2021 у справі № 822/1928/18 (касаційне провадження № К/9901/1313/18) щодо застосування строку звернення до суду у соціальних спорах, у яких, зокрема зазначено, що при застосуванні строків звернення до адміністративного суду у вказаній категорії справ слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та повернення позовної заяви без розгляду на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави (постанови Верховного Суду від 29.10.2020 у справі №816/197/18 (касаційне провадження №К/9901/50050/18), від 20.10.2020 у справі №640/14865/16-а (касаційне провадження № К/9901/36805/18), а також про те, що строк звернення позивача до суду у випадку спірних правовідносин розпочав перебіг після отримання позивачем листа-відповіді від органу Пенсійного фонду, а не після отримання пенсії за відповідний період (постанова Верховного Суду від 25.02.2021 у справі № 822/1928/18) та дійшла такого висновку щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України у спорах цієї категорії:

1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

2) пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо».

Отже отримання відповіді відповідача щодо розміру пенсії (її розрахунку) суд не враховує як поважні причини пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Також позивач мав можливість у будь-який час переглянути свої дані в особистому кабінеті на порталі ПФУ.

Крім того, судом установлено, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року у справі № 200/3820/24 задоволено повністю адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області, щодо відмови у нарахуванні ОСОБА_1 з 1 травня 2024 року щомісячної доплати у розмірі 2000,00 гривень, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713, до призначеної пенсії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 1 травня 2024 року щомісячну доплату до пенсії, передбачену постановою Кабінету Міністрів України Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб від 14.07.2021 № 713, у розмірі 2000,00 гривень, з виплатою виниклої заборгованості.

У вказаній справі № 200/3824/24 відповідачем 3 липня 2024 року до суду надані витяги з електронної пенсійної справи ОСОБА_1 , в яких є протоколи перерахунку пенсії, зокрема, протокол перерахунку пенсії з 1 березня 2022 року, відповідно до яких, основний розмір пенсії позивача становить 70% грошового забезпечення.

Позивач у вказаній справі подав позовну заяву через «Електронний суд».

Отже, позивач мав можливість бути обізнаним про те, що розмір пенсії позивача становить 70% грошового забезпечення не тільки внаслідок отримання відповідних пенсійних виплат у меншому розмірі, а також під час ознайомлення з доказами, які надав відповідач у справі № 200/3820/24.

Статтею 123 КАС України передбачено, що в разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про те, що викладений в ухвалі Донецького окружного адміністративного суду від 26 серпня 2025 року висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним.

За наведеним позивачем обґрунтуванням суд вважає, що відсутні інші підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Суд визнає неповажними підстави, шо вказані позивачем для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску, про що зазначено в ч. 6 ст. 161 КАС України.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України передбачено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення згаданих вище недоліків, шляхом подання до суду: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із обґрунтуванням поважності підстав його пропуску і доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду (окрім позовних вимог у частині шести місяців до дня звернення до суду).

Керуючись ст. ст. 122, 123, 160, 161, 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків шляхом подання до Донецького окружного адміністративного суду: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із обґрунтуванням поважності підстав його пропуску і доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду (окрім позовних вимог у частині шести місяців до дня звернення до суду).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Куденков