Справа № 580/7537/24
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції Руденко А.В.
Суддя-доповідач Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року Справа № 580/7537/24

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Файдюка В.В.,

за участі секретаря Бродацької І.А.

представника Позивача Потапенко Н.І.,

представника Відповідача Некоз А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року у справі

за позовом Приватного сервісного підприємства «Ньютон»

до Головного управління ДПС у Черкаській області

про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В :

Історія справи

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ньютон» (далі - Позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДІС у Черкаській області (далі - Відповідач) в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 28.06.2024 № 9210/23-00-07-01-01 в частині застосування штрафної санкції в розмірі 1529763,50 грн за порушення пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 1888 Податкового кодексу України по операціях «не складені та не зареєстровані податкові накладні».

В обгрунтування позовних вимог Товариство посилалося на допущення Відповідачем процедурних порушень. Окрім того, зазначало, що контролюючим органом не вказано, по якій саме господарській операції Відповідач встановив факт відсутності реєстрації податкових накладних; не зазначено назву, номер і дату первиного бухгалтерского документа, яки не оподат ПДВ.

При цьому, Позивач стверджував, що Відповідачем не враховано зареєстровані в ЄРПН податкові накладні та зареєстровані зведені податкові накладні у значній кількості.

Окрім цього, Товариство зазначало, що Відповідачем не враховані приписи п. 52-1 підр. 10 розд. ХХ «Перехідні положення» ІК України щодо незастосування штрафних санкцій за порушення податкового законодавства, вчинені протягом періоду з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину.

Рішенням Черкаськогоокружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року адміністративний позов було задоволено повністю.

Ухалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що у межах спріних правовідносин має місце порушення порядку складання податкових накладних та їх реєстрації в ЄРПН, а не відсутність відсутність реєстрації Позивачем в ЄРПН податкових накладних за господарськими операціями з постачання товару неплатникам ПДВ.

При цьому, суд зазначив, що при розгляді даної справи не встановлено, що внаслідок порушення Позивачем порядку складання податкових накладних на постачання товару неплатникам ПДВ настали негативні наслідки як для неплатників ПДВ, так і для державного бюджету.

Отже за вказаних обставин внаслідок застосування штрафних санкцій у розмірі 50% від суми ПДВ Позивач несе індивідуальний і надмірний тягар, що свідчить про порушення принципу пропорційності при прийнятті спірного податкового повідомлення-рішення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції Відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить таке рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, наполягаючи на відсутності реєстрації податкових накладних у строк, встановлений ПК України.

Окрім того, Відповідач зазначає, що судом першої інстанції неправомірно кваліфіковано як заяву про визнання позову додаткові пояснення відповідача, якими надано відомості про податкові накладні по яких встановлено збіг сум ПДВ з сумами ПДВ, зазначеними в Розрахунку штрафних санкцій до спірного податкового повідомлення-рішення.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято за неповно встановлених обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в цілому.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2025 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційні скарги, а від 24.07.2025 - призначено справу до судового розгляду.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому він просить у задоволенні скарги відмовити, а рішення суду - залишити без змін, наполягаючи на законності та обгрунтованості рішення суду та безпідставності доводів Апелянта.

У відзиві Позивач також зазначає, що жодних посилань про визнання відповідачем позовних вимог спірне рішення Черкаського окружного адміністративного суду не містить.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністратвиного суду від 06.10.2025 у Позивача було витребувано порівняльну таблицю із зазначенням дати здійснення операцій з реалізації товару, дати складення податкових накладних внаслідок здійснення таких операцій та дату реєстрації таких податкових накладних за відсутність реєстрації яких було складено податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 28.06.2024 № 9210/23-00-07-01-01.

03.11.2025 Позивачем подано витребувані судом додаткові докази, а також надав додаткові письмові пояснення у яких він наполягає на тому, що всі, господарські операції, визначені в додатку 10 до акту позапланової виїзної перевірки мають зареєстровані податкові накладні.

14.11.2025 Відповідачем подано додаткові письмові пояснення у справі у яких він висловлює зауваження щодо наданої Позивачем порівняльної таблиці. Стверджує, що наданий ним додаток 10 до акту позапланової перевірки ПСП «Ньютон» в порівняльній таблиці не відповідає дійсному, складеному податковим органом оригіналу додатку 10 до акту позапланової перевірки ПСП «Ньютон».

Ухвалою Шостого апеляційного адміністратвиного суду від 17.11.2025 у Приватного сервісного підприємства «Ньютон» письмові пояснення щодо невідповідності сум зведених податкових накладних сумі видаткових накладних, зазначених у доопрацьованому реєстрі видаткових накладних.

17.11.2025 від Позивача надійшли додаткові письмові пояснення у справі у яких він зазначає про формування податкових накладних за щоденним підсумком та за операціями, що мають безперервний (ритмічний) характер. Акцентує увагу на тому, що Відповідачем не заперечується реєстрація в ЄРПН податкових зобов`язань ПСП «НЬЮТОН» в повному обсязі. Надає пояснення щодо наявних у реєстрі розбіжностей.

08.12.2025 від Позивача надійшли додаткові письмові пояснення у справі у яких він зазначає, що причиною перевищення суми окремих зведених накладних над загальними сумами видаткових накладних, зазначених в додатку 10 є неповне включення працівниками ГУ ДПС у Черкаській області до додатку 10 господарських операцій з продажу товарів фізичним особам - не платникам ПДВ.

У судовому засіданні представниця Апелянта підтримала доводи апеляційної скарги в повному обсязі. Просила рішення суду першої інстації скасувати, та прийняти рішення, яким у задоволенні позовних вимог - відмовити повністю.

Представниця Позивача у судовому засіданні підтримала правову позицію, викладену письмово у відзиві на апеляційну скаргу та додаткових письмових поясненнях. Просила апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.

Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, відповідно до плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2023 рік посадовими особами Головного управління ДПС у Черкаській області проведена документальна планова виїзна перевірка ПСП «Ньютон» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 30.09.2023 з урахуванням п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України (далі - ПК України) з питань правильності обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2017 по 30.09.2023, про що складено акт перевірки від 06.02.2024 №1113/23-00-07-01-01/24354040 (т. 1, а.с. 12-78).

Актом перевірки від 06.02.2024 №1113/23-00-07-01-01/24354040 встановлено:

порушення п. 188.1 ст. 188 ПК України, внаслідок чого у період з 01.01.2017 по 30.09.2023 податкові накладні на загальну суму 64616,50 грн у зв`язку з реалізацією товару нижче ціни придбання не складено та в ЄРПН не зареєстровано;

порушення п. 185.1 ст. 185 ПК України, внаслідок чого у період з 01.01.2017 по 30.09.2023 податкові накладні на загальну суму 588049,98 грн у зв`язку з безоплатною передачею товару не складено та в ЄРПН не зареєстровано;

порушення п. 187.1 ст. 187 ПК України, внаслідок чого ПСП «Ньютон» складало та реєструвало податкові накладні на реалізацію товару (послуг) неплатникам податку на додану вартість, дата складання яких не відповідає ні даті виникнення податкових зобов`язань, ні останньому дню місяця, в якому здійснено такі постачання, ні дню щоденних підсумків операцій.

За висновком перевірки, зазначеним у пункті 3 акту перевірки від 06.02.2024 №1113/23-00-07-01-01/24354040, встановлено порушення ПСП «Ньютон» вимог п.201.1, п. 201.10 ст. 201 ПК України, в результаті чого в Єдиному реєстрі податкових накладних не зареєстровані податкові накладні, в тому числі:

з податком на додану вартість в сумі 5677533,11 грн, які складені на поставку товарів (послуг) відповідно до п. 188.1 ст. 188 ПК України;

з податком на додану вартість в сумі 724451,39 грн, які складені на поставку товарів (послуг) відповідно до п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188 ПК України;

з обсягом постачання на загальну суму 294721430 грн на операції з постачання товарів (послуг), що використовувалися у негосподарській діяльності, відповідно до п. 198.5 ст. 198 ПК України.

ПСП «Ньютон» подало заперечення від 23.02.2024 №19 на висновки акта перевірки від 06.02.2024 №1113/23-00-07-01-01/24354040 /т. 1, а.с. 81-88/.

Відповідно до наказу Головного управління ДПС у Черкаській області від 06.03.2024 №519-п, за результатами розгляду заперечень комісією ГУ ДПС у Черкаській області, призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПСП «Ньютон» з питань, які зазначені ПСП «Ньютон» у запереченні від 23.02.2023 №19 /т. 3, а.с. 175/.

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки ПСП «Ньютон», які зазначені у запереченні, складено акт від 21.05.2024 №5970/23-00-07-01-01/24354040, згідно з яким враховано заперечення та викладено у новій редакції висновки акта перевірки від 06.02.2024 №1113/23-00-07-01-01/24354040 /т. 1, а.с. 89-108/.

За висновком перевірки (пункт 3) ПСП «Ньютон» порушено вимоги п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПК України, в результаті чого в Єдиному реєстрі податкових накладних не зареєстровані податкові накладні, в тому числі:

з податком на додану вартість в сумі 4306697,01 грн, 34 грн, які складені на поставку товарів (послуг) відповідно до п. 188.1 ст. 188 ПК України;

з податком на додану вартість в сумі 149670 грн, які складені на поставку товарів відповідно до п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188 ПК України;

з обсягом постачання на загальну суму 31064802 грн на операції з постачання товарів (послуг), що використовуються в негосподарській діяльності, відповідно до п. 198.5 ст. 198 ПК України.

Позивач подав заперечення на акт документальної планової виїзної перевірки від 21.05.2024 №5970/23-00-07-01-01/24354040 від 14.06.2024 №31 /т. 1, а.с. 109-110/.

Листом від 21.06.2024 №13253/6/23-00-07-01-04 від 21.06.2024 ГУ ДПС у Черкаській області повідомило Позивача, що за результатами розгляду заперечень від 14.06.2024 №31 пункт 3 висновків акта перевірки від 06.02.2024 №1113/23-00-07-01-01/24354040 та акта перевірки від 21.05.2024 №5970/23-00-07-01-01/24354040 викладено у новій редакції, а саме: встановлено порушення позивачем вимог п. 201.1 , п. 201.10 ст. 201 ПК України, в результаті чого в Єдиному реєстрі податкових накладних не зареєстровані податкові накладні, в тому числі:

з податком на додану вартість в сумі 3076262,34 грн, які не складені на поставку товарів (послуг) відповідно до п. 188.1 ст. 188 ПК України;

з податком на додану вартість в сумі 155145 грн, які складені на поставку товарів (послуг) відповідно до п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188 ПК України;

з обсягом постачання на загальну суму 20595269 грн на операції з постачання товарів (послуг), що використовувалися в негосподарській діяльності, відповідно до п. 198.5 ст. 198 ПК України /т. 1, а.с. 11-126/.

За порушення вимог податкового та іншого законодавства визначено ПСП «Ньютон» грошові зобов`язання в сумі, зокрема: 1630148,42 грн штрафних санкцій за відсутність реєстрації податкових накладних у ЄРПН, що є предметом спору в цій справі.

Реєстр видаткових накладних, виписаних ПСП «Ньютон» не платникам ПДВ, на суму 4306520,30 грн, наведено у додатку 10 до акта перевірки від 21.05.2024 №5970/23-00-07-01-01/24354040 /т. 2, а.с. 35-69/.

Виправлений реєстр не складених та не зареєстрованих ПСП «Ньютон» податкових накладних на суму 3076262,34 грн наведено у додатку до висновку про результати розгляду заперечень /т. 1, а.с. 127-158/.

За результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки на підставі акта перевірки від 06.02.2024 №1113/23-00-07-01-01/24354040 та акта перевірки від 21.05.2024 №5970/23-00-07-01-01/24354040 Головне управління ДПС України у Черкаській області прийняло податкове повідомлення-рішення від 28.06.2024 №-01-01, яким до позивача застосовано штрафні санкції, передбачені пунктом 1201 ПК України, у сумі 1630148,42 грн /т. 1, а.с. 79-80/.

Згідно розрахунку штрафних санкцій за відсутність реєстрації податкових накладних в ЄРПН за період з 01.01.2018 по 31.03.2024 (додаток 1 до податкового повідомлення-рішення від 28.06.2024 №-01-01) сума ПДВ за податковими накладними, не зареєстрованими в ЄРПН, складає 3177870,34 грн, сума штрафу складає 1588935,17 грн /т. 1, а.с. 160-193/.

Згідно розрахунку штрафних санкцій за відсутність реєстрації ПСП «Ньютон» податкових накладних в ЄРПН, складених за операціями, визначеними підпунктами «а»-«г» пункту 198.5 ст. 198 ПК України за період з 01.01.2017 по 30.09.2023 (додаток 2 до податкового повідомлення-рішення від 28.06.2024 №-01-01) сума ПДВ складає 607456,10 грн, сума штрафу складає 41 213,25 грн /т. 1, а.с. 194/.

Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (пункт 1.1. статті 1 ПК України).

Відповідно до п.п. "а" п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів/послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Згідно з п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

П. 188.1 ст. 188 ПК України передбачає, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку, який нараховується відповідно до підпунктів 213.1.9 і 213.1.14 пункту 213.1 статті 213 цього Кодексу, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п. 201.4 ст. 201 ПК України платники податку в разі здійснення постачання товарів/послуг протягом періоду, за який складається така податкова накладна, постачання яких має безперервний або ритмічний характер:

покупцям - платникам податку - можуть складати не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено такі постачання, зведені податкові накладні на кожного платника податку, з яким постачання мають такий характер протягом періоду, за який складається така податкова накладна, з урахуванням усього обсягу постачання товарів/послуг відповідному платнику протягом такого місяця;

покупцям - особам, не зареєстрованим платниками податку, - можуть складати не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено такі постачання, зведену податкову накладну з урахуванням всього обсягу постачання товарів/послуг таким покупцям, з якими постачання мають такий характер, протягом такого місяця.

Для цілей цього пункту ритмічним характером постачання вважається постачання товарів/послуг одному покупцю два та більше разів на місяць.

Податкова накладна може бути складена за щоденними підсумками операцій (якщо податкова накладна не була складена на ці операції) у разі:

здійснення постачання товарів/послуг за готівку кінцевому споживачеві (який не є платником податку), розрахунки за які проводяться через касу/реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій, або через банк, небанківського надавача платіжних послуг чи платіжний пристрій (безпосередньо на рахунок постачальника);

виписки транспортних квитків, готельних рахунків або рахунків, які виставляються платнику податку за послуги зв`язку, інші послуги, вартість яких визначається за показниками приладів обліку, що містять загальну суму платежу, суму податку та податковий номер постачальника (продавця), крім тих, форма яких встановлена міжнародними стандартами;

надання платнику податку касових чеків, що містять суму поставлених товарів/послуг, загальну суму нарахованого податку (з визначенням фіскального та податкового номерів постачальника).

Платники податку в разі здійснення постачання товарів/послуг, база оподаткування яких, визначена відповідно до статей 188 і 189 цього Кодексу, перевищує фактичну ціну постачання таких товарів/послуг, можуть скласти не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено такі постачання, зведену податкову накладну з урахуванням сум податку, розрахованих виходячи з перевищення бази оподаткування над фактичною ціною, визначених окремо по кожній операції з постачання товарів/послуг.

Згідно п. 201.10 при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

для зведених податкових накладних та/або розрахунків коригування до таких зведених податкових накладних, складених за операціями, визначеними пунктом 198.5 статті 198 та пунктом 199.1 статті 199 цього Кодексу, - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем місяця, в якому вони складені;

для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Системний аналіз викладених правових норм дозволяє колегії суддів стверджувати, що реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних у строки, встановлені Податковим кодексом України, є одним із елементів податкового обов?язку, який закріплений для усіх платників податків, незалежно від форм власності або специфіки діяльності.

Таким чином законодавець закріпив принцип рівності обов?язків суб?єктів господарювання перед державою та передбачуваності дій контролюючих органів у випадку їх невиконання. Відак, як нереєстрація, так і порушення граничних строків реєстрації податкових накладних утворює склад податкового правопорушення.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, контролюючий орган зазначає про помилковість висновку суду першої інстанції, що суми ПДВ та реалізовані за спірними видатковими накладними були включені у зведені податкові накладні, або що відповідні податкові накладні були зареєстровані пізніше.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що під час перевірки контролюючим органом було встановлено реєстрацію платником податків таких податкових накладних, водночас зміст господарських операцій, відображених у податкових накладних, а також його відповідність видатковим накладним взагалі не досліджувалися, про що зазнаено в апеляційній скарзі. Вказане дозволяє колегії суддів прийти до висновку про те, що висновкок Апелянта щодо нереєстрації податкових накладних заснований на неповному дослідженні предмету перевірки та на припущенні, що є недопустимим засобом доказування правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення.

Більш того, як правильно встановлено судом першої інстанції, згідно додатку 11 до акта перевірки «Зведені дані щодо задекларованих ПСП «Ньютон» сум податкових зобов`язань згідно з даними ЄРПН за період з 01.01.2017 по 30.09.2023 розбіжностей між задекларованими в деклараціях з ПДВ сумами податкових зобов`язань та даними ЄРПН не встановлено, що свідчить про те, що усі податкові накладні були зареєстровані.

При цьому, суд також встановив, а контролюючий орган не спростував, що Позивач виписував податкові накладні за господарськими операціями з постачання товарів неплатникам податків та реєстрував їх в ЄРПН, однак з порушенням вимог п. 187.1 ст. 187 та п. 201.4 ст. 201 ПК України, про що також зазначено в акті перевірки/арк. акту перевірки 19 (т. 1 а.с. 98)/, а отже не є спірним.

За вказаних обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для висновку саме про нереєстрацію Позивачем в ЄРПН податкових накладних за господарськими операціями з постачання товару неплатникам ПДВ, як на тому наполягає Апелянт у скарзі, оскільки має місце порушення порядку складання податкових накладних (строк, форма) та граничного строку їх реєстрації в ЄРПН.

При розгляді даної справи не встановлено, що внаслідок порушення Позивачем порядку складання податкових накладних на постачання товару неплатникам ПДВ настали негативні наслідки як для неплатників ПДВ, так і для державного бюджету, а відтак у разі застосування штрафних санкцій саме за нереєстрацію податкових накладних у розмірі 50% від суми ПДВ, Позивач несе індивідуальний і надмірний тягар, що свідчить про порушення принципу пропорційності при прийнятті спірного податкового повідомлення-рішення.

Разом з тим, колегія суддів приймає до уваги доводи Апелянта щодо неправильного трактування додаткових пояснень ГУ ДПС щодо виявленого збігу сум ПДВ у розмірі 35676,59 грн, як заяви про визнаня позову, однак відзначає, що такі обставини не спростовують правильність висновків суду першої інстанції у цій справі з огляду на викладене вище.

Разом з тим, апеляційний суд також враховує рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Отже, доводи апеляційної не спростовують висновків суду і Апелянт, який є суб`єктом владних повноважень, всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України, не довів тих обставин, на які він посилається, а судом першої інстанції повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Головного управління ДПС у Черкаській області підлягає залишенню без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року - без змін.

Розподіл судових витрат.

Судом апеляційної інстанції не здійснено зміни або скасування рішення суду, а тому відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 139, 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлено 18 грудня 2025 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

В.В. Файдюк