Справа № 307/4695/25
Суддя: Бряник М. М.
Дата ухвалення: 2025-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/4695/25
Провадження № 2-а/307/99/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бряник М.М.,

секретар судового засідання Скирчук В.Й.,

за участю:

представника позивача, адвоката Задорожньої В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів в режимі відеоконференцзв`язку, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Задорожня Вікторія Олександрівна до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Задорожня Вікторія Олександрівна до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 2.12.2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі за вказаною позовною заявою, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Копію даної ухвали надіслано сторонам та запропоновано відповідачу надати суду відзив на позовну заяву та копію відзиву одночасно надіслати позивачеві.

В судовому засіданні 18.12.2025 року, виконуючи вимоги ч.3 ст. 48 КАС України, суд поставив на обговорення питання щодо доцільності заміни первісного відповідача Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції належним відповідачем Департаментом патрульної поліції.

Представник позивача, не заперечила щодо заміни відповідача та пояснила, що Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції є структурним підрозділом, а тому належним відповідачем у справі є Департамент патрульної поліції. Також з огляду на подання Департаментом патрульної поліції відзиву на позовну заяву, просила продовжити розгляд справи.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, будучи належним чином повідомленими по дату час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши думку представника позивача, яка надала згоду на заміну первісного відповідача належним відповідачем, суд вважає, що наявні підстави для заміни первісного відповідача Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції належним відповідачем Департаментом патрульної поліції, виходячи з наступних мотивів та норм права.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суб`єкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про такі адміністративні правопорушення зокрема передбачені частиною другою і четвертою статті 126 КУпАП.

Судом встановлено, що Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції не є окремою юридичною особою та здійснює свою діяльність, як підрозділ Департаменту патрульної поліції, а відтак не є самостійним суб`єктом владних повноважень.

Відповідно до ч. 3-7 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

З огляду на наведене, оскільки адміністративний позов заявлено лише до неналежного відповідача Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, який не є самостійним суб`єктом владних повноважень, про що останнім зазначено у відзиві на позовну заяву та сторона позивач не заперечує щодо його заміни належним відповідачем суд, приходить до висновку про необхідність заміни первісного відповідача Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, належним відповідачем Департаментом патрульної поліції.

Разом з цим, на підставі ст. 205 КАС України, у зв`язку з заміною первісного відповідача належним відповідачем, наявні підстави для відкладення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заміни первісного відповідача Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, належним відповідачем Департаментом патрульної поліції код , розташованого за адресою: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048.

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні відкласти на 30 грудня 2025 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні Тячівського районного суду Закарпатської області, з викликом сторін.

Викликати учасників справи у судове засідання та направити їм копію даної ухвали, відповідачу також копію позовної заяви з доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М. Бряник