Справа № 520/30503/25
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2025-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 р. Справа №520/30503/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Походенко А.І.,

за участі позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Основянсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними дії / бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Основянсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії або бездіяльність Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, за те, що не виконано прохання надати копію виконавчого провадження №79251844, яке має бути прошитим, пронумерованим та мати відповідну печатку й підпис.

- визнати протиправними дії або бездіяльність Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, за те, що не надано роз`яснення процедури, що має робити боржник, коли на його адресу не надходило виконавчих документів, в зв`язку з невірно зазначеною адресою.

- зобов`язати Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції надати копію виконавчого провадження №79251844, яке має бути прошитим, пронумерованим та мати відповідну печатку й підпис.

- зобов`язати Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції скасувати постанову про відкриття виконавчого №79251844 від 02.10.2025 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Основ`янсько-Слобідським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції протиправно не надано копію виконавчого провадження №79251844, не надано роз`яснення процедури, що має робити боржник, коли на його адресу не надходило виконавчих документів, в зв`язку з невірно зазначеною адресою, а також протиправно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №79251844 від 02.10.2025 року.

Ухвалою суду відкрито провадження по справі в порядку ст. 287 КАС України. Запропоновано відповідачу надати відзив на позов та витребувано матеріали виконавчого провадження.

Представником відповідача надіслано до суду відзив на позов, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві, зазначивши, що 02.10.2025 року державним виконавцем керуючись статтями 3, 18, 24 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про відкрита виконавчого провадження ВП №79251844 та направлено боржнику рекомендованою поштовою кореспонденцією. 27.10.2025 до відділу надійшла заява боржника ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Проте, станом на 05.12.2025 позивач не скористався своїм правом на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП №79251844. 12.11.2025 у приміщенні відділу на особистому прийомі боржнику роз`яснено право оскаржити постанову ЕНА №5413228 від 06.08.2025 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВП№3 Харківське РУП №1 ГУНП в Харківській області штрафу у розмірі 1020,00 грн. у судовому порядку також про це право на оскарження вказано у відповіді на звернення від 27.10.2025. Отже, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Також, на виконання ухвали суду представником відповідача надіслано матеріали виконавчого провадження.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд позов задовольнити в повному обсязі, пославшись на обставини, викладенні в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином у відповідності до вимог КАС України шляхом надсилання судової повістки на поштову адресу рекомендованою кореспонденцією, яку ним отримано 04.12.2025, що підтверджено підписом в повідомленні про вручення поштового відправлення.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено наступне.

Як свідчать матеріали справи, постановою головного державного виконавця Основянсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 02.10.2025 відкрито виконавче провадження ВП №79251844 з примусового виконання постанови ЕНА №5413228, виданої 06.08.2025 ВП№3 Харківське РУП №1 ГУНП в Харківській області, про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1020,00 грн.

27.10.2025 ОСОБА_1 звернувся до Основянсько-Слобідського ВДВС у місті Харкові СМУМЮ із заявою, в якій просив надати копію виконавчого провадження ВП №79251844, яке має бути прошито, пронумеровано та мати печатку й підпис, а також роз`яснити процедуру, що має робити боржник, коли на його адресу не надходило виконавчих документів, в зв`язку з невірно зазначеною адресою.

Листом Основянсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 17.11.2025 надано відповідь на заяву позивача. Разом з листом позивач отримав постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №79251844.

Позивач зазначив, що йому протиправно не надано копії виконавчого провадження ВП №79251844, яке має бути прошито, пронумеровано та мати печатку й підпис, а також не роз`яснено процедуру, що має робити боржник, коли на його адресу не надходило виконавчих документів, в зв`язку з невірно зазначеною адресою.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Судом встановлено, що на заяву позивача від 27.10.2025 листом Основянсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 17.11.2025 повідомлено позивача, що сторони виконавчого провадження за бажанням можуть знайомитися з матеріалами виконавчого провадження у відповідному органі ВДВС. Також, запропоновано позивачу ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження ВП №79251844 за відповідним посиланням в мережі Інтернет зазначивши номер виконавчого провадження.

Проте, станом на 05.12.2025 позивач не скористався своїм правом на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП №79251844, на отримання їх копій, в судовому засіданні позивач не зміг пояснити, з яких причин не ознайомився з виконавчим провадженням.

Отже, твердження позивача стосовно протиправності ненадання йому матеріалів виконавчого провадження є необґрунтованими та безпідставними.

Щодо тверджень позивача, що відсутність доказів вручення постанови ЕНА №5413228, виданої 06.08.2025 ВП№3 Харківське РУП №1 ГУНП в Харківській області, про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1020,00 грн. є підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №79251844, бо без вручення постанова не набула законної сили, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Судом встановлено, що постановою ВП№3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області серії ЕНА №5413228 від 06.08.2025 накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 1020,00 грн.

Позивач відмовився від отримання копії вищевказаної постанови, що підтверджено відміткою в графі 9 постанови "копію постанови отримано" - відмова. Копія постанови міститься в матеріалах справи.

Зважаючи на те, що постанова про накладення адміністративного стягнення набрала законної сили після відмови позивача в її отриманні - 06.08.2025, у встановлений законодавством строк позивач накладений на нього штраф не сплатив, доказів його сплати до суду не надав, отже державним виконавцем правомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №79251844 від 02.10.2025 з примусового виконання постанови ВП№3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області серії ЕНА №5413228 від 06.08.2025 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу 1020 грн.

Отже, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Розподіл судових витрат відповідно до статті 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13-14, 77, 132, 134, 139, 242-246, 250, 287, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Основянсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (61024, м. Харків, вул. Максиміліанівська, 11, ) про визнання протиправними дії / бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на рішення може бути подана у десятиденний строк з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку визначеному ст. 297 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 18 грудня 2025 року з урахуванням того, що в період з 15 по 17 грудня 2025 року включно суддя перебував на лікарняному.

Суддя Шевченко О.В.