Справа № 826/3646/18
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2025-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

16 вересня 2025 року Київ № 826/3646/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Горобцова Я.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» до пред`явлення позову про забезпечення позову шляхом:

- заборони Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг вчиняти дії на реалізацію постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг «Про накладення штрафів на ПАТ «Черкаське хімволокно» за порушення Ліцензійних умов з виробництва електричної енергії, Ліцензійних умов з виробництва теплової енергії» за порушення Ліцензійних умов виробництва, Ліцензійних умов з транспортування, Ліцензійних умов з постачання теплової енергії» від 27.02.2018р., зокрема, але не виключно заборонити Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг розглядати проект постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг «Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 28.12.2017р. №1505» (зміна тарифів на відпуск електричної та виробництво теплової енергії ПАТ «Черкаське хімволокно» (Черкаська ТЕЦ))» та приймати будь-яке рішення в результаті розгляду постанови «Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 28.12.2017р. №1505» (зміна тарифів на відпуск електричної та виробництво теплової енергії ПАТ «Черкаське хімволокно» (Черкаська ТЕЦ)).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.03.2018 у справі №826/3646/18 клопотання про забезпечення позову задоволено частково - заборонено НКРЕКП вчиняти дії на реалізацію постанови НКРЕКП «Про накладення штрафів на ПАТ «Черкаське хімволокно» за порушення Ліцензійних умов з виробництва електричної енергії, Ліцензійних умов з виробництва теплової енергії» та постанови «Про накладення штрафу на ПАТ «Черкаське хімволокно» за порушення Ліцензійних умов з виробництва, Ліцензійних умов з транспортування, Ліцензійних умов з постачання теплової енергії» від 27.02.2018 року. В іншій частині клопотання відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.05.2018 апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 березня 2018 року, постановлену за наслідками розгляду заяви про забезпечення позову публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг - залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 березня 2018 року - без змін.

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала справа №826/3880/18 за позовом ПАТ «Черкаське Хімволокно» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг НКРЕКП «Про накладення штрафів на ПАТ «ЧЕРКАСЬКЕ ХІМВОЛОКНО» за порушення Ліцензійних умов з виробництва електричної енергії, Ліцензійних умов з виробництва теплової енергії» від 27 лютого 2018 року № 251;

- визнати протиправною та скасувати постанову НКРЕКП «Про накладення штрафу на ПАТ «ЧЕРКАСЬКЕ ХІМВОЛОКНО» за порушення Ліцензійних умов з виробництва, Ліцензійних умов з транспортування, Ліцензійних умов з постачання теплової енергії» від 27 лютого 2018 року № 252.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.05.2018, без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2018, позовні вимоги задоволено.

Постановою Верховного Суду від 14.03.2019 вказані вище рішення скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.04.2019 справу прийнято до провадження та призначено розгляд за правилами загального провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.11.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На виконання положень пункту 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 № 2825-ІХ, дана справа отримана Київським окружним адміністративним судом за належністю.

30.08.2024 вказані матеріали адміністративного позову отримані Київським окружним адміністративним судом та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 30.08.2024 справа розподілена судді Горобцовій Я.В.

Ухвалою суду від 28.10.2024 справу прийнято до провадження та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13.08.2025 у справі №826/3880/18 адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «ЧЕРКАСЬКЕ ХІМВОЛОКНО» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправними та скасування постанов, задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано пункти 1 та 3 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг «Про накладення штрафів на ПАТ «ЧЕРКАСЬКЕ ХІМВОЛОКНО» за порушення Ліцензійних умов з виробництва електричної енергії, Ліцензійних умов з виробництва теплової енергії» від 27 лютого 2018 року № 251.

Визнано протиправним та скасовано пункт 1 постанови НКРЕКП «Про накладення штрафу на ПАТ «ЧЕРКАСЬКЕ ХІМВОЛОКНО» за порушення Ліцензійних умов з виробництва, Ліцензійних умов з транспортування, Ліцензійних умов з постачання теплової енергії» від 27 лютого 2018 року № 252.

В решті позовних вимог відмовлено.

До суду надійшло клопотання представника Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про скасування заходів забезпечення позову у справі №826/3646/18.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначив, що вживаючи заходи забезпечення позову суди попередніх інстанцій у справі виходили з того, що заборона НКРЕКП вчиняти дії на реалізацію постанов від 27.02.2018 є допустимим та пропорційним заходом забезпечення позову, невжиття якого може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або порушення чи оспорюваних прав або інтересів позивача, адже вчинення відповідачем дій, спрямованих на реалізацію прийнятих за результатами перевірки постанов від 27.02.2018, у випадку задоволення позову зумовить виникнення труднощів при виконанні рішення або необхідність приведення правовідносин у попередній стан із необхідністю витрачання значних матеріальних ресурсів. Вказує, що жодного істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, у разі задоволення позову не виникне.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.09.2025 призначено судове засідання з розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.09.2025 заяву представника Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

Призначено розгляд справи №826/3646/18 в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку.

Представником Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» подано заяву про розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову в порядку письмового провадження.

Представник Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг щодо розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову в порядку письмового провадження поклався на розсуд суду.

Вирішуючи питання про наявність обставин, що дають підстави для скасування заходів забезпечення позову, суд виходив з наступного.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення у справі.

За правовою позицією, викладеною у рішенні Конституційного Суду України від 31 травня 2011 р. № 4-рп/2011, з метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову. Цей інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Він віднесений до механізму захисту прав і свобод людини, зокрема в судовому порядку, і є гарантією їх захисту та відновлення, а отже, елементом правосуддя. Забезпечення позову стосується всіх стадій судового провадження (підготовка, призначення, розгляд справи) і є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для особи рішення, оскільки забезпечення позову спрямоване на недопущення ситуацій, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово висловлював думку про те, що основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб. Інститут забезпечення позову є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до набрання рішення суду законної сили.

Суд зауважує, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13.08.2025 у справі №826/3880/18 спір вирішено по суті, яким задоволено частково адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «ЧЕРКАСЬКЕ ХІМВОЛОКНО» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправними та скасування постанов.

Визнано протиправними та скасовано пункти 1 та 3 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг «Про накладення штрафів на ПАТ «ЧЕРКАСЬКЕ ХІМВОЛОКНО» за порушення Ліцензійних умов з виробництва електричної енергії, Ліцензійних умов з виробництва теплової енергії» від 27 лютого 2018 року № 251.

Визнано протиправним та скасовано пункт 1 постанови НКРЕКП «Про накладення штрафу на ПАТ «ЧЕРКАСЬКЕ ХІМВОЛОКНО» за порушення Ліцензійних умов з виробництва, Ліцензійних умов з транспортування, Ліцензійних умов з постачання теплової енергії» від 27 лютого 2018 року № 252.

В решті позовних вимог відмовлено.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з положеннями частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено, зокрема, шляхом: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Статтею 156 КАС України передбачено, що ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини першої-шостої статті 157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала про скасування заходів забезпечення позову або про відмову у скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Отже, зі змісту наведених норм КАС України вбачається, що процесуальним законодавством урегульовано питання щодо строку дії заходів забезпечення позову, зокрема визначено, що припинення дії заходів забезпечення позову, якщо вони не скасовані або не змінені у судовому порядку, пов`язано з одночасним настанням таких юридичних фактів: 1) вирішення справи по суті; 2) набрання законної сили рішенням суду, яким вирішено справу по суті.

Такий підхід відповідає положеннями статті 129 Конституції України, статті 370 КАС України та статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" про те, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Правові висновки Верховного Суду щодо застосування положень статей 150-157 КАС України в аспекті підстав та порядку вирішення питання про застосування заходів забезпечення позову викладені у постановах від 25 квітня 2019 року у справі №826/10936/18, від 26 квітня 2019 року у справі №826/16334/18, від 26 червня 2019 року у справі №826/13396/18, від 30 вересня 2019 року у справах №420/5553/18 та №1840/3517/18, від 24 березня 2020 року у справі № 806/1001/17, від 26 жовтня 2022 року у справі №640/30483/21 та від 22 грудня 2022 року у справі № 640/32706/21.

Як вбачається зі змісту резолютивної частини ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.03.2018 у справі №826/3646/18, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.05.2018 клопотання про забезпечення позову задоволено частково - заборонено НКРЕКП вчиняти дії на реалізацію постанови НКРЕКП «Про накладення штрафів на ПАТ «Черкаське хімволокно» за порушення Ліцензійних умов з виробництва електричної енергії, Ліцензійних умов з виробництва теплової енергії» та постанови «Про накладення штрафу на ПАТ «Черкаське хімволокно» за порушення Ліцензійних умов з виробництва, Ліцензійних умов з транспортування, Ліцензійних умов з постачання теплової енергії» від 27.02.2018 року. В іншій частині клопотання відмовлено.

Отже, положення судового рішення, яким встановлено заходи забезпечення позову, є чіткими та зрозумілими, не допускають можливості їх неоднозначного тлумачення, не потребують зміни формулювання, тобто у цілому відповідають вимогам щодо "якості" судового рішення.

Згідно з Рекомендаціями № R (89) 8, прийнятий Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року, забезпечення позову в адміністративних справах трактується як тимчасовий судовий захист.

Відповідно до статті 157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

При вирішенні поданого клопотання про скасування заходів забезпечення позову судом враховано мету застосування заходів забезпечення позову, якою є перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення у справі; розуміння сутності інституту забезпечення позову; Рекомендації № R (89) 8 Комітету Міністрів Ради Європи від 13 вересня 1989 щодо інституту забезпечення позову як тимчасового судового захисту в адміністративних справах.

Судом, також взято до уваги положення статті 156 КАС України, якою регламентовані вимоги щодо виконання ухвали про забезпечення позову, та якою визначено, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскільки забезпечення позову є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу позивача, суд доходить висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 151, 153-155, 157, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про скасування заходів забезпечення позову у справі №826/3646/18 - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову встановлені ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.03.2018 року у справі №826/3646/18 шляхом заборони НКРЕКП вчиняти дії на реалізацію постанови НКРЕКП «Про накладення штрафів на ПАТ «Черкаське хімволокно» за порушення Ліцензійних умов з виробництва електричної енергії, Ліцензійних умов з виробництва теплової енергії» та постанови «Про накладення штрафу на ПАТ «Черкаське хімволокно» за порушення Ліцензійних умов з виробництва, Ліцензійних умов з транспортування, Ліцензійних умов з постачання теплової енергії» від 27.02.2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Я.В. Горобцова