Справа № 520/28711/25
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2025-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залучення другого відповідача

17 грудня 2025 року № 520/28711/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тітов О.М. розглянувши у порядку письмового провадження питання залучення співвідповідачів до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (вул. Богомольця Академіка, буд.10, м. Київ, 01601, ), в якому просить суд:

- визнати протиправними бездіяльність Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (п.і. 01601, м. Київ, вул. Богомольця, б. 10) щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) грошового забезпечення у вигляді компенсації за невикористану частину щорічної відпустки (03 дні) за 2015 рік, а також індексації грошового забезпечення з 07.11.2015 по 31.10.2017;

- зобов`язати Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України (п.і. 01601, м. Київ, вул. Богомольця, б. 10) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) грошове забезпечення у вигляді компенсації за невикористану частину щорічної відпустки (03 дні) за 2015 рік, а також індексації грошового забезпечення з 07.11.2015 по 31.10.2017.

Представником відповідача 17.11.2025 надано клопотання, в зазначено про те, що зі змісту позовних вимог вбачається, що предметом спору, зокрема, є ненарахування та невиплата позивачу індексації грошового забезпечення за період її служби з 07.11.2015 по 31.10.2017 в Головному управлінні Національної поліції в Харківській області та Департаменті захисту економіки Національної поліції України. При цьому позовна вимога про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити певні дії звернута до Департаменту, однак у Департаменті з позивачем відсутні спірні відносини щодо нарахування та виплати йому індексації грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по 31.10.2017, оскільки у вказаний період позивач службу в Департаменті не проходив. Тому, Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України () не може бути відповідачем за вимогами щодо вчинення дій в період проходження позивачем служби в інших органах поліції.

Відповідно до положень ст. 48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

З огляду на вищевикладене та враховуючи доводи відповідача, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача та залучення до участі у справі в якості співвідповідачів Головне управління Національної поліції в Харківській області () та Департамент захисту економіки Національної поліції України ().

Відповідно до ч.6 ст.48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст.ст. 48, 240-241, 243, 248, 250, 257-263, 294, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі співвідповідача - задовольнити.

Залучити до участі у справі 520/28711/25 в якості співвідповідачів Головне управління Національної поліції в Харківській області (61000, вул. Жон Мироносиць, 5, м. Харків, ) та Департамент захисту економіки Національної поліції України (01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, буд. 10, ).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області надати до суду усі наявні у нього докази, що стосуються обставин, викладених в адміністративному позові позивачем, а також запропонувати співвідповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали відзив до позову та докази на обґрунтування цього відзиву з дотриманням вимог ст. 162 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя О.М. Тітов