Справа № 420/25835/25
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2025-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В.,

за участю секретаря судового засідання Пахолчак В.П.,

представниці позивача Суворової Ю.І.,

представника відповідача Авенюк С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕННОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АТТОЛО ГРАНУМ» (пл. Митна, 1/1,м. Одеса, 65026) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось з позовом ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕННОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АТТОЛО ГРАНУМ» (далі - ТОВ «АТТОЛО ГРАНУМ») до Головного управління ДПС в Одеській області (далі - ГУ ДПС), в якому позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення відповідача від 11.04.2025 року:

- №16389/15-32-07-05-24, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 3 833 333,00 грн повністю;

- №16383/15-32-07-05-24, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 6 074 868,80 грн, у тому числі за податковими зобов`язаннями на суму 5 522 608,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 552 260,80 грн повністю;

- №16386/15-32-07-05-24, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту у розмірі 1 915 583,00 грн частково;

- №16390/15-32- 07-05-24, яким застосовано штраф за платежем податок на додану вартість за не складання та не реєстрацію в ЄРПН податкових накладних у розмірі 44 200,00 грн

та від 17.04.2025 року:

- №17594/15-32- 24-06-20, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 147 586,69 грн, у тому числі за податковими зобов`язаннями на суму 117 536,11 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 30 025,28 грн частково;

- №17597/15-32-24-06-20, яким збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору на суму 21 939,71 грн., у тому числі за податковими зобов`язаннями на суму 17 507,33 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 4 430,27 грн., пеня 2,11 грн частково;

- №17592/15-32-24-06-20, яким застосовано штраф за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати у розмірі 1 020,00 грн частково.

Представник позивача у позові зазначив, що оскаржувані ППР прийняті відповідачем на підставі Акту перевірки за №13127/15-32-07-08-19 від 27.03.2025, у висновках якого зазначено, що перевіркою встановлено порушення податкового законодавства, що призвели до завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування з податку на прибуток; заниження податку на додану вартість, заниження податку на доходи фізичних осіб; заниження нарахування військового збору, а також вказано про відсутність реєстрації податкових накладних; подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями та з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку в наслідок заповнення Податкових розрахунків за ІV квартал 2023 року та І квартал 2024 року; порушення строків сплати податковим агентом утриманого (нарахованого) податку на доходи фізичних осіб у сумі 2 565,00 грн. (квітень 2023); порушення строків сплати податковим агентом утриманого (нарахованого) військового збору.

Позивач не погоджується з висновками акту перевірки та відповідно вважає податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Перевіряючими встановлено, що у періоді, що перевірявся між ТОВ «АТТОЛО ГРАНУМ» та ТОВ «Футбольний клуб «Чорноморець», було укладено Договір на розміщення реклами б/н від 12.08.2024, відповідно до якого придбано у ТОВ «ФК «Чорноморець» проведення рекламної кампанії.

На думку перевіряючих ТОВ «АТТОЛО ГРАНУМ» завищило витрати на суму наданих послуг, що призвело до завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування з податку на прибуток. При цьому в Акті перевірки зазначено про не надання інформації та додаткових документів щодо проведення рекламної кампанії ТОВ "Футбольний клуб "Чорноморець" (звітів про розміщення рекламних відеороликів, розміщення логотипу Замовника на банерах, афішах, тощо), що підтверджують господарські операції, пов`язані зі здійсненням рекламної компанії.

Позивач не погоджується з цим, оскільки під час здійснення перевірки не було будь-якого запиту, а всі первинні документи щодо вказаних господарських відносин у позивача наявні. На виконання додатку №2 до вказаного договору, ТОВ «ФК «Чорноморець» було в повному обсязі виконано програму розміщення реклами товариства, а саме: надання статусу «Офіційний партнер ФК «Чорноморець», рекламних площин 6*1м, розміщення рекламного відеоролику тривалістю 30 сек 4 рази за матч на відеотабло, розміщення логотипу Замовника на банерах для прес-конференцій та міксзони, розміщення логотипу Замовника на сайті htips://chornomorets.football/ з активним посиланням на сайт, розміщення логотипу Замовника на афішах, програмах до матчів, анонсах матчів в соц. мережах Клубу, участь футболістів у рекламних акціях.

Крім того, безпосередньо реклама включає в собі не тільки осяжні її прояви, як-то експонування на банері, а й невізуальні, наприклад, оголошення під час матчів тощо. Крім того, будь-яка рекламна кампанія з ФК "Чорноморець" є загальнодоступним фактом, про що мав можливість пересвідчитись контролюючий орган - вказана реклама на стадіоні мала місце як до проведення перевірки, під час неї. Спортивна рекламна кампанія спрощує охоплення широкої аудиторії саме під час спортивних подій, які дивляться багато людей, а тому сприяє розпізнаванню бренду та продажам, зміцненню довіри та надійності до підприємства.

Представник позивача також зазначив у позові про необґрунтованість твердження перевіряючих надання ТОВ «АТТОЛЛО ГРАНУМ» послуги з накопичення та відвантаження зернових вантажів за ціною нижчою від ціни яка формує собівартість реалізованих послуг підприємства та ціною нижче ніж була реалізація подібної послуги даного підприємства іншим контрагентам, а саме: ТОВ «АТТОЛЛО ГРАНУМ» надано ТОВ "Пріста Ойл-Україна" послуги з накопиченням та відвантаженням зернових вантажів у кількості 354 472,35 тон по ціні 14 грн. за 1 тону. На думку перевіряючих послуги, які надавались позивачем вказаним контрагентам, на думку перевіряючих, є тотожними, однак вартість таких послуг для ТОВ "Пріста Ойл-Україна" проводилась за ціною нижче ніж була реалізація подібної послуги Товариства іншим контрагентам (MAIN TEAM TRADING LIMITED та ТОВ "ОЗІРКИ")

Представник вважає вказане твердження таким, що не відповідає дослідженим документам, оскільки послуги, які надає позивач MAIN TEAM TRADING LIMITED, ТОВ "ОЗІРКИ" та ТОВ "Пріста Ойл-Україна" не є ідентичними та не є однорідними, що полягає у відмінності умов договорів з контрагентами. Загальновідомо, що послуги перевалки, які надаються у морських портах, є самими дорогими, порівняно з послугами накопичення та відвантаження вантажів. Позивачем укладені наступні договори з: - нерезидентом MAIN TEAM TRADING LIMITED договір №МА-01/23-24 на перевалку вантажів у Одеському порту від 13.03.2024, відповідно до умов якого, ТОВ «АТТОЛЛО ГРАНУМ» здійснює перевалку та зберігання вантажів; - ТОВ "ОЗІРКИ" договір №01/11-ПО-2024 надання послуг накопичення, перевалки та відвантаження вантажів від 01.06.2024, відповідно до умов якого, ТОВ «АТТОЛЛО ГРАНУМ» здійснює накопичення, перевалку та відвантаження вантажів; - ТОВ "Пріста Ойл-Україна" договір №1501/24 надання послуг накопичення та відвантаження від 15.01.2024, відповідно до умов якого, ТОВ «АТТОЛЛО ГРАНУМ» здійснює накопичення та відвантаження вантажів. Отже, умови договорів з нерезидентом MAIN TEAM TRADING LIMITED, ТОВ "ОЗІРКИ" не є співставними та/або ідентичними з договором ТОВ "Пріста Ойл-Україна", в них не спостерігається ідентичність комплексу операцій, що включені до такого поняття, як «перевалка зернових вантажів» та вбачається, що вищевказані договори не є тотожними.

Також представник позивача зауважив, що у пп.14.1.71 п. 14.1 ст.14 ПКУ закладена презумпція того, що прописані в договорі ціни є звичайними, тобто яку б ціну підприємство не встановило у договорі, вона вважається звичайною, а, отже, і відповідає ринковій доти, поки не буде доведено зворотне.

Згідно Закону України «Про ціни і ціноутворення» тарифи на послуги, які не підлягають державному регулюванню, є вільними та визначаються договором між суб`єктом господарювання, який надає відповідні послуги, та їх замовником. Термін «ринкова ціна» при його буквальному тлумаченні, свідчить, що ціни між незалежними (юридично і фактично) сторонами договору, що проінформовані та діють на добровільній основі, повинні вважатися ринковими і покупець послуг забажав отримати їх за такою ціною, саме на добровільній основі. Контролюючий орган перевіряючи обґрунтованість рівня цін, встановлених позивачем за операціями з накопичення, перевалки, відвантаження вантажів, неправомірно обрав для порівняння єдиний показник ціну, на не ідентичні послуги, які надаються позивачем для MAIN TEAM TRADING LIMITED, ТОВ "ОЗІРКИ", а також ТОВ "Пріста Ойл-Україна".

Представник позивача стверджує, що висновки відповідача щодо заниження ТОВ «АТТОЛЛО ГРАНУМ» ціни послуг для ТОВ "Пріста Ойл-Україна" не ґрунтуються на законодавчих нормах, оскільки контролюючим органом не було проведено жодного об`єктивного дослідження щодо визначення дійсних цін на відповідному ринку послуг, а це, у свою чергу, свідчить про помилковість висновків щодо завищення позивачем суми від`ємного значення ПДВ та заниження ПДВ.

Щодо реалізації товару, нижче ціни придбання у позові представник позивача зазначив, що ТОВ «АТТОЛЛО ГРАНУМ» придбано у ТОВ "ВЕРІТАС ІНВЕСТ ГРУП" кукурудзу, у контрагентів-постачальників товар ячмінь. Кукурудзу та ячмінь ТОВ «АТТОЛЛО ГРАНУМ» реалізовано нерезиденту MAKOSH AG, Switzerland по ціні нижче ціни придбання. В Акті перевірки вказано, що реалізація ТОВ «АТТОЛЛО ГРАНУМ» товарів здійснена за ціною нижчою від ціни придбання, яка формує собівартість реалізованих товарів підприємства.

Проте законодавство України не забороняє встановлення ціни продажу (реалізації) товарів/продукції нижче собівартості, за винятком товарів, на які державою встановлено мінімальні ціни (ст.11 Закону України Про ціни і ціноутворення від 21.06.2012 №5007-VI). Також Верховний Суд у своїй постанові від 10.12.2019 у справі №П/811/1512/14 зазначив, що прибутковість кожної окремої операції не є обов`язковою ознакою господарської діяльності. Господарська діяльність може включати і окремі збиткові операції, здійснення яких викликано об`єктивними причинами.

Причинами реалізації кукурудзи та ячменя за ціною нижчою від ціни придбання було то, що придбане зерно зіпсоване в результаті зберігання, що підтверджено документами, а отже не могло вже бути реалізовано за ринковими цінами.

Підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень від 17.04.2025 №17594/15-32-24-06-20, №17597/15-32-24-06-20, №17592/15-32-24-06-20 стало встановлення порушення по взаємовідносинам з ДП «Адміністрація морських портів України», Одеська філія ДП «АМПУ», а саме не нарахування та не сплата до відповідного бюджету податку на доходи фізичних осіб з доходів наданих у не грошовій формі на користь фізичних осіб, працівників підприємства у вигляді оформлення автомобільних постійних перепусток на легковий автотранспорт та бланків електронних пластикових перепусток до них на особисті автомобілі працівників, отриманих від постачальника ДП «Адміністрація морських портів України», Одеська філія ДП «АМПУ», та не проведення нарахування, утримання та сплати до бюджету військового збору з доходу фізичних осіб.

Представник заперечує наявність вказаного порушення, оскільки з договорів позички (безоплатного користування) транспортного засобу, актів приймання-передачі транспортних засобів, наказів тощо, ТОВ «АТТОЛЛО ГРАНУМ» отримано в безоплатне користування транспорті засоби на які були оформлені автомобільні перепустки на легковий автотранспорт та бланки електронних пластикових перепусток.

Ухвалою суду від 31.07.2025 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрите провадження по справі, вирішено розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

Представник відповідача в процесі підготовки справи до розгляду подав відзив на позов, у якому просив відмовити у задоволенні позову, вважав податкові повідомлення-рішення правомірними, прийнятими у відповідності до вимог законодавства. У відзиві на позов навів зміст акту перевірки, на підставі висновків якого прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, а також навів норми законодавства.

Представник відповідача вважає обґрунтованими висновки Акту перевірки про завищення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 3 833 333,00 грн, що відбулось за рахунок завищення витрат на рекламу за договором з ТОВ «ФК «Чорноморець». Також згідно Єдиного реєстру податкових накладних, за перевіряємий період, ТОВ "Футбольний клуб "Чорноморець" на виконання договору на розміщення реклами складено та зареєстровано податкові накладні на адресу ТОВ «АТТОЛЛО ГРАНУМ» на загальну суму 6 400 000 грн (сума ПДВ 1 066 666,7 грн). Дані суми ПДВ включені до податкового кредиту ТОВ «АТТОЛЛО ГРАНУМ» відповідних періодів. Між тим, основний вид діяльності ТОВ «АТТОЛЛО ГРАНУМ» - 52.22 - Допомiжне обслуговування водного транспорту.

Представник у відзиві зауважив, що в Акті перевірки вказано про усний запит щодо надання зразків макетів рекламних матеріалів, проте вказані матеріали, ескізи, експозиції, бренд-бук на підприємстві були відсутні. ТОВ «АТТОЛЛО ГРАНУМ» не доведено вплив даної компанії на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів. Позивач в позовній заяві взагалі не надає будь-яких документів, щодо спростування наведеного порушення (в тому числі Договір, акти-приймання передачі, тощо), більш того, наведені аргументи не є «загальновідомими» та не можуть братися до уваги під час проведення перевірки.

Представник зазначив, що перевіркою встановлено надання ТОВ «АТТОЛЛО ГРАНУМ» за 2024 рік послуг пов`язаних з накопиченням, перевалкою та відвантаженням зернових вантажів контрагентам покупцям (нерезидентам та резидентам) а саме: MAIN TEAM TRADING LIMITED, ГОНКОНГ, ТОВ "ОЗІРКИ" (код 40110131) у загальній кількості 957 856,714 тон по середній ціні 103,024 грн (ціна від 101 грн до 105,1 грн) за 1 тону. Як зазначено в обліковій політиці підприємства: «Виходячи з оцінки Товариства, справедлива вартість та ціни окремого продажу послуг в цілому подібні».

Проте перевіркою встановлено надання ТОВ «АТТОЛЛО ГРАНУМ» послуги з накопиченням та відвантаженням зернових вантажів за ціною нижчою від ціни яка формує собівартість реалізованих послуг підприємства та ціною нижче ніж була реалізація подібної послуги даного підприємства іншим контрагентам, а саме: ТОВ «АТТОЛЛО ГРАНУМ» надано ТОВ "Пріста Ойл-Україна" (код 31461055) послуги з накопиченням та відвантаженням зернових вантажів у кількості 354 472,35 тон по ціні 14 грн за 1 тону.

За приписами податкового законодавства позивач зобов`язаний був нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування.

Також представник зазначив про порушення позивачем податкового законодавства при продажу зерна за заниженою ціною, оскільки позивач повинен був подати відповідні податкові накладні.

Ухвалою суду від 29.10.2025 року закрито підготовче провадження та справу призначено у судове засідання.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з підстав зазначених в позові.

Представник позивача просила вважати помилкою зазначення в позовних вимогах про визнання протиправними та скасування ППР в частині, оскільки згідно із зазначеного грошового зобов`язання вбачається, що позивач просить їх скасувати у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засідання стверджувала, що витрати на рекламу за договором з ТОВ «ФК «Чорноморець» повністю підтверджені первинними документами та наданими додатково доказами, з яких вбачається, що на стадіоні, ролику, рекламних конструкціях наявний логотип ТОВ «АТТОЛЛО ГРАНУМ».

Представник наполягала також на помилковості твердження контролюючого органу щодо наданих ідентичних послуг MAIN TEAM TRADING LIMITED та ТОВ «ОЗІРКИ» та ТОВ "Пріста Ойл-Україна". Послуги є різними, про що свідчать договори, відповідно різними є ціни. Вони не були занижені.

Придбані ТОВ «АТТОЛЛО ГРАНУМ» кукурудза та ячмінь дійсно реалізовані за ціною нижчою від ціни придбання, проте це відбулось за об`єктивними причинами. Був пошкоджений дах силосу (комплекс для тимчасового зберігання та перевалки зерна) та придбане зерно було зіпсоване в результаті зберігання, що підтверджено документами, а отже не могло вже бути реалізовано за ринковими цінами.

Представник позивача щодо нарахування податку на доходи з фізичних осіб та військового збору за оформлення перепусків для транспорту додатково пояснила, що оформлення таких перепусків є необхідним для того, щоб працівники могли добратися до робочих місць, оскільки територія порту дуже велика.

Представник відповідача у судовому засіданні не визнав позовні вимоги та просив відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у відзиві на позов.

Представник наполягав на том, що позивач завищив суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 3 833 333,00 грн, що відбулось за рахунок завищення витрат на рекламу за договором з ТОВ «ФК «Чорноморець», оскільки на усний запит не були представлені рекламні матеріали.

Представник у судовому засіданні зауважив, що послуга по навантаженню, накопиченню, зберіганню та розвантаження є єдиною нероздільною послугою, яка надається позивачем. Тому позивачу обґрунтовано нараховані податкові зобов`язання з ПДВ щодо реалізації послуги ТОВ "Пріста Ойл-Україна" за нижчою ціною.

Щодо реалізації придбаного товару (зерна) за нижчою ціною, то позивач також був зобов`язаний здійснити корегування податкового кредиту, що ним зроблено не було. База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг.

Представник відповідача вважає, що позивачем не спростовані висновки перевірки щодо порушення строків сплати податковим агентом утриманого (нарахованого) податку на доходи фізичних осіб у сумі 2 565,00 грн за квітень 2023 року у наслідок чого нарахована пеня у сумі 25,30 грн, а також отримання працівниками додаткового блага у вигляді оплачених підприємством перепусків на проїзд на територію порту. У разі отримання автомобіля за договором позички, підприємство зобов`язано відобразити в бухобліку за правилами прописаними в НП(С)БО 14, під час проведення перевірки не встановлено відображення підприємством проводок за договорами позики.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані ними докази у їх сукупності, судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АТТОЛЛО ГРАНУМ» зареєстровано 16.03.2023 року, знаходиться на податковому обліку в органах державної податкової служби, є платником податку на прибуток, ПДВ, податку з доходів фізичних осіб та інших.

Видами господарської діяльності є: 52.22 Допоміжне обслуговування водного транспорту (основний); 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 01.63 Післяурожайна діяльність; 52.10 Складське господарство; 52.21 Допоміжне обслуговування наземного транспорту; 52.24 Транспортне оброблення вантажів; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту та інші.

На підставі наказу ГУ ДПС від 24.02.2025 року №1989-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АТТОЛЛО ГРАНУМ» у період 28.02.2025 по 13.03.2025 року посадовими особами контролюючого органу проведена позапланова документальна виїзна перевірка ТОВ «АТТОЛЛО ГРАНУМ» за період з 16.03.2023 по 27.02.2025 року та складений Акт документальної №13127/15-32-07-08-19 від 27.03.2025 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АТТОЛЛО ГРАНУМ», з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, дотриманням вимог податкового, валютного та іншого законодавства» (т.1 а.с.27-88).

Згідно з висновком Акту № 13127/15-32-07-08-19 від 27.03.2025 (т.1 а.с.69-70) ТОВ «АТТОЛЛО ГРАНУМ» порушено, крім іншого:

- п.44.1, 44.2 ст. 44, п.п.134.1.1. п.134.1. ст.134 ПКУ - завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування з податку на прибуток у загальній сумі 3833333 грн за 2024 рік;

- п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п. 188.1. ст. 188, п. 189.1. ст.189, абз. г) п. 198.5. ст. 198 ПКУ, встановлено - заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 5 522 608 грн, у т.ч. по періодам: - за січень 2024 року на суму 592 714 грн, за лютий 2024 року на суму 4 862 421 грн, за червень 2024 на суму 67 473 грн та - завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на загальну суму 1 915 583 грн за лютий 2025 року;

- пп. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПКУ, встановлено відсутність реєстрації податкових накладних на загальну суму ПДВ 7 438 190 грн,

у т.ч. по періодам: - за січень 2024 року на суму 592 714 грн, - за лютий 2024 року на суму 4 862 421 грн, - за березень 2024 року на суму 500 000 грн, - за квітень 2024 року на суму 212 857 грн, - за липень 2024 року на суму 47 976 грн. - за серпень 2024 року на суму 166 667 грн, - за вересень 2024 року на суму 150 000 грн, - за жовтень 2024 року на суму 150 000 грн, за жовтень 2024 року на суму 155 555 грн, - за листопад 2024 року на суму 150 000 грн, - за грудень 2024 року на суму 150 000 грн, - за січень 2025 року на суму 150 000 грн, за лютий 2025 року на суму 150 000 грн.

- ст.51, п. 176.2 ст.176 ПКУ, Наказу Міністерства фінансів України від 13.01.2015 року №4 «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску і Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску» із змінами та доповненнями, встановлено подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями та з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку в наслідок заповнення Податкових розрахунків за ІV квартал 2023 року та І квартал 2024 року;

- п.14.1 ст.14, п.п.162.1.3 п.162.1 ст.162, п.163.1 ст.163, п.п.168.1.5, п.168.1 ст.168 ПКУ, перевіркою встановлено порушення строків сплати податковим агентом утриманого (нарахованого) податку на доходи фізичних осіб у сумі 2 565,00 грн (квітень 2023);

- п.п. 163.1.1 п.163.1 ст. 163 , п.п. 164.2.17 п. 164.2, п. 164.3 ст. 164, п.167.1 ст.167, п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст.168 ПКУ заниження податку на доходи фізичних осіб у сумі 117 536,11 гривень.

- п.п.1.5 п. 16 підрозділу 10 Розділу ХХ Перехідних положень, п п.168.1.5, п. 168.1, ст.168 ПКУ, перевіркою встановлено порушення строків сплати податковим агентом утриманого (нарахованого) військового збору у сумі 213,75 грн за квітень 2023 року;

- п.п.1.2, п.п.1.3, п.п.1.4, п.п.1.5 п.16 прим.1 підрозділу 10 Розділу ХХ Перехідних положень, п.п. 163.1.1 п. 163.1 ст. 163 , п.п. 164.2.17 п. 164.2, п. 164.3 ст. 164, п.167.1 ст.167, п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 ПКУ заниження нарахування військового збору у сумі 8 295,96 грн.

На підставі акту перевірки ГУ ДПС прийняло податкові повідомлення рішення від 11.04.2025 року:

- №16389/15-32-07-05-24, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 3 833 333,00 грн за звітний період 2024 року (т.1 а.с.25);

- №16383/15-32-07-05-24, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 6 074 868,80 грн, у тому числі за податковими зобов`язаннями на суму 5 522 608,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 552 260,80 грн (т.1 а.с.20);

- №16386/15-32-07-05-24, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту у розмірі 1 915 583,00 грн (т.1 а.с.21-22);

- №16390/15-32- 07-05-24, яким застосовано штраф за платежем податок на додану вартість за не складання та не реєстрацію в ЄРПН податкових накладних у розмірі 44 200,00 грн (т.1 а.с.2324);

та від 17.04.2025 року:

- №17594/15-32- 24-06-20, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 147 586,69 грн., у тому числі за податковими зобов`язаннями на суму 117 536,11 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 30 025,28 грн (т.1 а.с.15-16);

- №17597/15-32-24-06-20, яким збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору на суму 21 939,71 грн., у тому числі за податковими зобов`язаннями на суму 17 507,33 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 4 430,27 грн., пеня 2,11 грн (т.1 а.с.17-18);

- №17592/15-32-24-06-20, яким застосовано штраф за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати у розмірі 1 020,00 грн (т.1 а.с.14).

В акті перевірки та ППР від 11.04.2025 року №16389/15-32-07-05-24, № 16383/15-32-07-05-24, № 16386/15-32-07-05-24, № 16390/15-32- 07-05-24 щодо податку на прибуток та ПДВ зазначено, що позивачем порушені п.44.1, 44.2 ст. 44, п.п.134.1.1. п.134.1. ст.134, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п. 188.1. ст. 188, п.189.1. ст.189, абз. г) п.198.5. ст. 198, пп. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПКУ.

Стаття 44 ПКУ встановлює вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, а також документального підтвердження виконання вимог податкового та іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи

Згідно з п.44.1, 44.2 ст.44 ПКУ для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Платники податку, які відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» застосовують міжнародні стандарти фінансової звітності, ведуть облік доходів і витрат та визначають об`єкт оподаткування з податку на прибуток за такими стандартами з урахуванням положень цього Кодексу. Такі платники податку при застосуванні положень цього Кодексу, в яких міститься посилання на положення (стандарти) бухгалтерського обліку, застосовують відповідні міжнародні стандарти фінансової звітності.

Стаття 134 ПКУ визначає об`єкт оподаткування податку на прибуток, яким відповідно до пп.134.1.1 п.134, зокрема є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які визначені відповідними положеннями цього Кодексу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:

зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);

збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:

збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);

зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

За приписами п.185.1 ст.185 ПКУ об`єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку, зокрема, з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до ст.186 цього Кодексу; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; ввезення товарів на митну територію України; вивезення товарів за межі митної території України.

Згідно з п.187.1 ст.187 ПКУ датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше, зокрема: дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Пунктом 188.1 ст.188 ПКУ встановлений порядок визначення бази оподаткування в разі постачання товарів/послуг, а ст.189 ПКУ - особливості визначення бази оподаткування в разі постачання товарів/послуг в окремих випадках.

За загальним правилом база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів. При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції.

У разі здійснення операцій відповідно до п.198.5 ст.198 цього Кодексу база оподаткування за необоротними активами визначається виходячи з балансової (залишкової) вартості, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), а за товарами/послугами - виходячи з вартості їх придбання.

Згідно з абз. г) п. 198.5 ст. 198 ПКУ платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до п.189.1 ст.189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/ виготовленими з податком на додану вартість, у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених п.189.9 ст.189 цього Кодексу).

Стаття 201 ПКУ встановлює вимоги до змісту податкової накладної (реквізити) та порядок її складання та реєстрації.

Відповідно до п.201.1 ст.201 ПКУ на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПКУ при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків. У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Відповідачем прийняті ППР від 11.04.2025 року №16389/15-32-07-05-24, № 16383/15-32-07-05-24, № 16386/15-32-07-05-24, № 16390/15-32- 07-05-24 щодо податку на прибуток та ПДВ на підставі Акту перевірки, якім встановлено:

заниження від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 3 833 333,00 грн за звітний період 2024 року та заниження податкових зобов`язань з ПДВ на суму 1066667 грн за серпень2024-лютий 2025 року щодо укладення та виконання договору на розміщення реклами з ТОВ «ФК «ЧОРНОМОРЕЦЬ»;

заниження податкових зобов`язань з ПДВ на суму 5955135грн за січень-березень 2024 року за договірними правовідносинами з ТОВ «Пристайл Ойл-Україна» щодо надання послуг за ціною нижчою від ціни, що формує собівартість реалізованих послуг;

заниження податкових зобов`язань з ПДВ на суму 416388 грн щодо продажу зерна за ціною нижчою від ціни придбання (за квітень 2024 на суму 212857 грн, липень 2024 року - 47976грн, жовтень 2024 року 155555 грн).

В Акті перевірки зазначено, що за рахунок заниження податкових зобов`язань з ПДВ встановлено завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту, яке у свою чергу вплинуло на зменшення від`ємного значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (р.16 Декларації) та усього податкового кредиту (р.17 Декларації).

Судом встановлено, що позивачем (замовник) 12.09.2024 року укладений договір на розміщення реклами з ТОВ «ФК «ЧОРНОМОРЕЦЬ» (т.2 а.с.41-47,38), за яким виконавець за дорученням замовника зобов`язується в термін, зазначений у відповідному додатку, провести рекламну компанію, а замовник прийняти та оплатити такі роботи (послуги). Об`єктом здійснення реклами є стадіон «Чорноморець», футбольна ф команди «Чорноморець», будь-якій іншій об`єкт і спосіб (форма прояву), які відповідно до умов Договору дозволяють здійснювати популяризацію імені та іміджу Замовника, його знака для товарів і послуг.

Згідно зі змістом Акту перевірки посадовими особами контролюючого органу досліджений вказаний договір, а також первинні документи щодо виконання вказаного договору здійснення оплати, податкові накладні, акт виконаних послуг від 21.12.2024 року №78. В бухгалтерському обліку операції відображені, податкові накладні виписана на адресу позивача, зареєстровані в ЄРПН, та включені відповідно позивачем до податкового кредиту.

Проте відповідач поставів під сумнів виконання вказаного договору та зазначив в Акті перевірки, що під час перевірки ТОВ «АТТОЛЛО ГРАНУМ» не надано інформації та додаткових документів щодо проведення рекламної компанії ТОВ «ФК «ЧОРНОМОРЕЦЬ» (звіти про розміщення рекламних відеороликів, розміщення логотипу Замовника на банерах, афішах тощо), що підтверджують використання таких послуг в господарської діяльності.

У відзиві на позов та у судовому засіданні представник відповідача зазначив, що перевіряючими, під час проведення перевірки, з метою дослідження економічних наслідків, створених даною господарською операцією, а не лише особливостями оформлення відповідних операцій, зроблено усний запит, щодо надання до перевірки зразків макетів рекламних матеріалів, які не були надані.

Проте позивач категорично заперечує надання усного запиту на рекламні матеріали, стверджуючи, що будь - яких запитів не надходило.

У підтвердження здійснення рекламних заходів ТОВ «АТТОЛЛО ГРАНУМ» надало наказ №15/07/24/1 «Про офіційний логотип компанії», звіти до акту наданих послуг, розміщення логотипу замовника на сайті виконавця, розміщення логотипу на афішах, програмах до матчів, анонсів матчів, на стадіоні, а також наданий відеоролик (докази зареєстровані та відображені в системі «Електронний суд» як додатки до заяви позивача (вх. ЕС/12146/25 від 17.11.2025 року).

Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача про надання усного запиту позивачу під час перевірки, враховуючи, що позивач заперечує про надання такого запиту.

При цьому суд враховує, що повноваження та дії контролюючого органу під час перевірки регламентовані Порядок оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків, затвердженого наказом МФУ №727 від 20.08.2015 року.

Згідно з пп.11,12 п.3 розділу ІІІ Порядку в описовій частині змісту Акту перевірки повинно бути відображено:

інформацію про запити, які у разі потреби надані (надіслані) платнику податків або посадовим особам платника податків (керівнику платника податків або уповноваженій ним особі) щодо надання для проведення перевірки документів (копій документів), пояснень, довідок, інформації тощо. Такі запити підписуються посадовими особами, що проводять перевірку, та вручаються платнику податків (керівнику платника податків або уповноваженій ним особі) під підпис. У разі неможливості вручити запит безпосередньо платнику податків або посадовим особам платника податків (керівнику платника податків або уповноваженій(им) ним особі(ам)) такі запити можуть бути підписані керівником контролюючого органу (його заступником або уповноваженою особою) та надіслані платнику податків у порядку, встановленому ст.42 Податкового кодексу;

інформацію про складені акти про ненадання у визначений у запиті строк (відмови від надання) або надання не в повному обсязі документів (їх копій), пояснень, довідок та інформації, акти відмови платника податків, керівника платника податків або уповноваженої ним особи від підписання зазначених актів. Акти, що засвідчують такі факти, складаються у довільній формі із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків, керівника або уповноваженої ним особи та переліку ненаданих документів, а також причин відмови в їх наданні.

Отже запити про надання документів повинні бути письмовими. Відповідачем не спростовані належними та допустимими доказами твердження представника позивача про ненадання запиту про надання додаткових документів щодо виконання договірних відносин з ТОВ «ФК «ЧОРНОМОРЕЦЬ».

Таки докази надані представником позивача у судовій справі.

Також суд вважає необґрунтованим посилання в Акті перевірки на те, що порушення податкового законодавства підтверджується відсутністю доказів використання послуг з реклами у господарської діяльності.

При цьому суд в силу приписів ч.5 ст.242 КАС України суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Верховного Суду від 21.05.2019 року по справі №826/11026/15 щодо помилковості податкового органу ототожнювати господарський характер витрат платника на оплату рекламних послуг з економічною ефективністю таких витрат, оскільки витрати визначаються такими, що понесені у рамках господарської діяльності платника, якщо вони спрямовані на отримання платником позитивного економічного ефекту, є необхідними для забезпечення економічної діяльності платника з отримання прибутку. Економічна ж ефективність витрат відображає лише ступінь умілості ведення господарської діяльності та є якісним показником.

Верховний Суд зазначив, що здійснення господарської компетенції здійснюється позивачем, як суб`єктом господарювання на власний ризик, що означає його відповідальність за ефективність та доцільність прийнятих рішень, він самостійно вирішує, які саме витрати йому необхідно здійснити для забезпечення своєї діяльності, та вправі самостійно обирати виконавців послуг. Здійснення господарської компетенції знаходиться за межами контролю податкового органу. В рамках здійснення податкового контролю податковий орган лише перевіряє реальність операцій з придбання рекламних товарів та послуг, наявність у платника належним чином оформлених первинних документів на підтвердження факту понесення витрат за цими операціями, однак без оцінювання доцільності такої реклами, її ефективності, впливу змістового наповнення такої реклами на результат діяльності платника.

Враховуючи викладене досліджені акт перевірки та надані докази свідчать про те, що відповідач безпідставно зазначив в Акті перевірки про порушення позивачем податкового законодавства по господарським відносинам з ТОВ «ФК «ЧОРНОМОРЕЦЬ», що призвели до заниження від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 3 833 333,00 грн за звітний період 2024 року та заниження податкових зобов`язань з ПДВ на суму 1066667грн за серпень2024-лютий 2025 року.

Досліджуючи господарські операції за договором позивача з ТОВ «Пристайл Ойл-Україна» перевіряючі дійшли висновку в Акті перевірки про порушення позивачем податкового законодавства, а саме надання послуг за ціною нижчою від ціни, що формує собівартість реалізованих послуг, яке призвело до заниження податкових зобов`язань з ПДВ на суму 5955135грн за січень-березень 2024 року.

В Акті перевірки (т.1 а.с.46-49) зазначено, що за період 2024 року ТОВ «АТТОЛЛО ГРАНУМ» надавало послуги пов`язані з накопиченням, перевалкою та відвантаженням зернових вантажів у загальній кількості 1 312 329 тон на суму 129 020 156 грн (сума відображена на бухгалтерському рахунку 231 - Основне виробництво), яка увійшла до собівартості реалізованих послуг (Дт 903 Кт 231).

Розраховуючи ціну реалізації послуги з накопиченням, перевалкою та відвантаженням зернових вантажів за 1 тону (129020156 грн/1312329т.) вартість такої послуги склала 98 грн, що може прирівнюватися до звичайної (ринкової) ціни, за якою підприємство здійснює свою діяльність з метою отримання доходу від здійснення такої діяльності.

Згідно Облікової політики ТОВ «АТТОЛЛО ГРАНУМ», затвердженої Наказом «Про облікову політику підприємства» від 31.05.2023: «Послуги. Загальна величина винагороди за договорами надання послуг буде розподілятися на всі послуги, що надаються, на основі цін їх відособленого продажу. Ціни відособленого продажу визначаються, виходячи з цін за прейскурантом, за яким Товариство надала б дані послуги окремо. Виходячи з оцінки Товариства, справедлива вартість та ціни окремого продажу послуг в цілому подібні.

Дохід від реалізації продукцii (товарiв, робiт, послуг) Товариство отримує вiд надання послуг навантажно-розвантажувальних робiт, реалiзацii сiльськогогоподарської продукцii як комісіонер, товарів та надання інших послуг. Товариство визначає договiр з клієнтом як угоду між двома або бiльше сторонами, яка створює права та обов`язки, забезпеченi правовою санкцією. Забезпечення виконання прав та обов`язкiв за договором с питанням закону, Договори можуть укладатись у письмовій чи в уснiй формi або випливати зі звичайних практик бізнесу».

За 2024 рік ТОВ «АТТОЛЛО ГРАНУМ» надавало послуги пов`язані з накопиченням, перевалкою та відвантаженням зернових вантажів контрагентам покупцям (нерезидентам та резидентам) а саме: MAIN TEAM TRADING LIMITED, ГОНКОНГ, ТОВ "ОЗІРКИ" (код 40110131) у загальній кількості 957 856,714 тон по середній ціні 103,024 грн (ціна від 101 грн. до 105,1 грн) за 1 тону.

Як зазначено в обліковій політиці підприємства: «Виходячи з оцінки Товариства, справедлива вартість та ціни окремого продажу послуг в цілому подібні».

Проте, перевіркою встановлено надання ТОВ «АТТОЛЛО ГРАНУМ» послуги з накопиченням та відвантаженням зернових вантажів за ціною нижчою від ціни яка формує собівартість реалізованих послуг підприємства та ціною нижче ніж була реалізація подібної послуги даного підприємства іншим контрагентам, а саме: ТОВ «АТТОЛЛО ГРАНУМ» надано ТОВ "Пріста Ойл-Україна" (код 31461055) послуги з накопиченням та відвантаженням зернових вантажів у кількості 354 472,35 тон по ціні 14 грн за 1 тону.

За думкою перевіряючих вказані обставини свідчать про порушення позивачем п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1. ст.188, п.189.1. ст.189, п.198.5. ст.198 ПКУ, що призвело до заниження показників у рядках 4.1 (колонка Б) Декларацій з ПДВ «Нараховано податкових зобов`язань відповідно до п.198.5 ст.198 та п.199.1 ст.199 Кодексу за операціями, що оподатковуються за: основною ставкою на загальну суму 5 955 135 грн.

Отже перевіряючи зазначають в акті, на чому наполягав й представник відповідача у судовому засіданні, що ТОВ «АТТОЛЛО ГРАНУМ» надає як єдину послугу послуги з розвантаження, перевалки, накопичення та відвантаження товару, зокрема, зернових культур.

Суд вважає такий висновок перевіряючих з посиланням на облікову політику підприємства неспроможним.

Фактично підприємство надає різні види послуг, на які визначені тарифи та які в залежності від умов договору виконуються підприємством, що не суперечить господарської діяльності підприємства та його обліковій політики.

При цьому надання відповідних послуг визначаються договором між суб`єктами господарювання, які є вільними в укладенні умов договору. Суб`єкт господарювання разом зі своїм контрагентом також вільний у виборі логістики щодо поставки товару, здійснення розвантажних, навантажних робіт, перевалки товару, його зберігання та оплати відповідних послуг.

Перевалка це операція з перевантаження вантажу з одного виду транспорту на інший. Така перевалка може здійснюватися одразу, або із залученням проміжного складу чи терміналу для тимчасового зберігання. Позивач таке зберігання здійснює у залежності від умов договору, у тому числі у силосі, куди відвантажує зерно та його накопичує для подальшого перевантаження на судно.

Судом встановлено, що згідно з договором №1501/24 (надання послуг накопичення та відвантаження) від 15.01.2024 року ТОВ "Пріста Ойл-Україна" (замовник) та ТОВ «АТТОЛЛО ГРАНУМ» (виконавець) замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання надавати послуги з накопиченням та відвантаженням вантажів у Одеському морському торговельному порту на причалах №№3,4,5,6,7,8. Види послуг, найменування вантажів, їх обсяги, ставки, тарифи, спосіб взаєморахунків, терміни виконання та інші умови узгоджуються між замовником та виконавцем, оформлюються окремими додатками або додатковими угодами. Замовник зобов`язаний не менш як за добу повідомити виконавця дорученням (заявою) із зазначенням найменування вантажу, типу транспортного засобу (автотранспорт, залізничний); обсяг вантажу, що планується надати для накопичення та відвантаження; дату надходження товару (т.2 а.с.62-66).

Згідно з додатковою угодою Виконавець надає, а замовник оплачує за послуги пов`язані з накопиченням та відвантаженням сипучого вантажу за 1 тонну 16,80 грн з урахуванням ПДВ.

Згідно з актами надання послуг позивачем надані ТОВ "Пріста Ойл-Україна" послуги з накопичення та відвантаження зернових вантажів (т.2 а.с.68-83), у той же час за актами надання послуг, зокрема, ТОВ «ОЗЕРКИ» послуги надані з перевалки та зберігання зернових вантажів (т.2 а.с.84-85). Отже ТОВ «ОЗЕРКИ» отримало від позивача інші послуги ніж ТОВ "Пріста Ойл-Україна".

Враховуючи викладене, суд вважає необґрунтованими висновки акту перевірки про порушення позивачем податкового законодавства, а саме надання послуг за ціною нижчою від ціни, що формує собівартість реалізованих послуг, яке призвело до заниження податкових зобов`язань з ПДВ на суму 5955135грн за січень-березень 2024 року за господарськими операціями з ТОВ «Пристайл Ойл-Україна».

Також в акті перевірки зазначено про заниження позивачем податкових зобов`язань з ПДВ на суму 416388грн щодо продажу зерна за ціною нижчою від ціни придбання (за квітень 2024 на суму 212857грн, липень 2024 року - 47976грн, жовтень 2024 року 155555грн).

Судом встановлено, що позивач ТОВ «АТТОЛЛО ГРАНУМ» за договором купівлі-продажу №200/24ВІГ-АГ від 20.03.2024 року (т.2 а.с.145-147) за період 2024 року придбав у ТОВ "ВЕРІТАС ІНВЕСТ ГРУП" кукурудзу 3 класу, врожаю 2023р, українського походження у кількості 2979,153 тони по ціні 5833,33 грн за 1 тону.

ТОВ "ВЕРІТАС ІНВЕСТ ГРУП" на адресу ТОВ «АТТОЛЛО ГРАНУМ» складено та зареєстровано податкові накладні на суму ПДВ 2432973,6грн.

ТОВ «АТТОЛЛО ГРАНУМ» придбаний товар - кукурудза 3 класу, врожаю 2023р, українського походження у кількості 2979,153 тони реалізовано нерезиденту MAKOSH AG, Switzerland (експорт згідно договору комісії).

ТОВ «АТТОЛЛО ГРАНУМ» в Єдиному реєстрі податкових накладних складено та зареєстровано податкові накладні.

Отже придбана у ТОВ "ВЕРІТАС ІНВЕСТ ГРУП" кукурудза у кількості 2299,686 т. реалізована нерезиденту MAKOSH AG, Switzerland по ціні 5308,686 грн за 1т, та у кількості 679,47т реалізована нерезиденту MAKOSH AG, Switzerland по ціні 5371, 3665 грн за 1т, тобто за ніжчою ціною ніж придбана.

Також ТОВ «АТТОЛЛО ГРАНУМ» у контрагентів постачальників (перелік наведений в акті перевірки т.1 а.с.51-53) за період з червня по жовтень 2024 року придбано товар - ячмінь 3 класу українського походження врожаю 2024 року у кількості 1547,116 тон.

На адресу ТОВ «АТТОЛЛО ГРАНУМ» складено та зареєстровано податкові накладні.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «АТТОЛЛО ГРАНУМ» вказаний товар у кількості 1547,116 тони реалізовано нерезиденту MAKOSH AG, Switzerland (експорт згідно договору комісії), по ціні нижче ціни придбання.

ТОВ «АТТОЛЛО ГРАНУМ» в Єдиному реєстрі податкових накладних складено та зареєстровано податкові накладні.

Вказані обставини не оспорюються позивачем та зазначено, що товар реалізований за ціною нижче ціни придбання по причині зіпсування товару внаслідок пошкодження даху силосу, про що були складені відповідні акти.

Обставини щодо наявності документів про зіпсування товару внаслідок пошкодження даху силосу не заперечуються представником відповідача.

Отже у даному випадку збитки при продажу товару є доведеними та з огляду на діяльність підприємства є допустимими, оскільки збиткові операції мали господарські причини, тобто у даному випадку лише не досягнута мета отримання доходу.

Між тим, за висновками Акту перевірки позивачем порушено податкове законодавство не в частині податку на прибуток, а в частині відображення у бухгалтерському та податковому обліку ПДВ по вказаним операціям щодо визначення бази оподаткування.

Статтею 189 КАС України встановлені особливості визначення бази оподаткування в разі постачання товарів/послуг в окремих випадках.

Відповідно до ч.1 ст.189 КАС України у разі здійснення операцій відповідно до п.198.5 ст.198 цього Кодексу база оподаткування за необоротними активами визначається виходячи з балансової (залишкової) вартості, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), а за товарами/послугами - виходячи з вартості їх придбання.

Отже позивач сформував податковий кредит за операціями придбання зерна та податкові зобов`язання при продажу, проте оскільки продаж був здійснений за нижчою ціною придбання, податкові зобов`язання занижені на суму 416388грн.

Представник позивача у судовому засіданні зазначила, що по даним операціям ТОВ «АТТОЛЛО ГРАНУМ» не корегувало податковий кредит.

Проте при здійсненні поставок за ціною меншою від мінімальної бази необхідно: або складати 2 податкові накладні або складати зведену податкову накладну у відповідності до Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом МФУ від 31.12.2015 року №1370.

Відповідно до п.8 Порядку при складанні податкових накладних, особливості заповнення яких викладені в пунктах 10-15 цього Порядку, у верхній лівій частині таких накладних у графі "Не підлягає наданню отримувачу (покупцю) з причини" робиться помітка "X" та зазначається тип причини, зокрема, позначка « 15», що означає складена на суму перевищення бази оподаткування, визначеної відповідно до ст.ст188-189 ПКУ, над фактичною ціною постачання.

Суд дійшов висновку про доведеність з боку відповідача порушення позивачем ст.ст.188,189,198ПКУ та вважає правомірним ППР № 16390/15-32- 07-05-24, яким застосовано штраф за платежем податок на додану вартість за не складання та не реєстрацію в ЄРПН податкових накладних у розмірі 44 200,00 грн. Також не підлягає скасуванню ППР №16386/15-32-07-05-24 в частині зменшення від`ємного значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту у розмірі 1499195 грн.

С урахуванням встановлених обставин по господарським операціям щодо яких контролюючим органом прийняті ППР по податку на прибуток та ПДВ, а саме ППР від 11.04.2025 року №16389/15-32-07-05-24, №16383/15-32-07-05-24, №16386/15-32-07-05-24, №16390/15-32- 07-05-24 суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме підлягають задоволенню вимоги позивача про визнання протиправним та скасуванню ППР від 11.04.2025 року:

- №16389/15-32-07-05-24, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 3 833 333,00 грн за звітний період 2024р;

- №16383/15-32-07-05-24, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 6 074 868,80 грн, у тому числі за податковими зобов`язаннями на суму 5 522 608,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 552 260,80 грн;

- №16386/15-32-07-05-24, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту у розмірі 1 915 583,00 грн в частині зменшення на суму 1499195грн.

Відповідачем також прийняті ППР від 17.04.2025 року:

- №17594/15-32- 24-06-20, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 147 586,69 грн., у тому числі за податковими зобов`язаннями на суму 117 536,11 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 30 025,28 грн;

- №17597/15-32-24-06-20, яким збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору на суму 21 939,71 грн, у тому числі за податковими зобов`язаннями на суму 17 507,33 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 4 430,27 грн, пеня 2,11 грн;

- №17592/15-32-24-06-20, яким застосовано штраф за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати у розмірі 1 020,00 грн.

Вказані ППР прийняті на підставі акту перевірки у висновку якого зазначено, що ТОВ «АТТОЛЛО ГРАНУМ» порушено:

ст.51, п 176.2 ст.176 ПКУ, Наказ Міністерства фінансів України від 13.01.2015 року №4, а саме встановлено подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями та з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку в наслідок заповнення Податкових розрахунків за ІV квартал 2023 року та І квартал 2024 року;

- п.14.1 ст.14, п.п.162.1.3 п.162.1 ст.162, п.163.1 ст.163, п.п.168.1.5, п.168.1 ст.168 ПКУ щодо порушення строків сплати податковим агентом утриманого (нарахованого) податку на доходи фізичних осіб у сумі 2 565,00 грн (квітень 2023);

- п.п. 163.1.1 п. 163.1 ст. 163 , п.п. 164.2.17 п. 164.2, п. 164.3 ст. 164, п.167.1 ст.167, п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 ПКУ, що призвело до заниження податку на доходи фізичних осіб у сумі 117 536,11 гривень.

- п.п.1.5 п. 16 підрозділу 10 Розділу ХХ Перехідних положень, п п.168.1.5, п. 168.1, ст.168 ПКУ щодо порушення строків сплати податковим агентом утриманого (нарахованого) військового збору у сумі 213,75 грн за квітень 2023 року;

- п.п.1.2, п.п.1.3, п.п.1.4, п.п.1.5 п.16 прим.1 підрозділу 10 Розділу ХХ Перехідних положень, п.п.163.1.1 п.163.1 ст.163 , п.п. 164.2.17 п. 164.2, п. 164.3 ст. 164, п.167.1 ст.167, п.п.168.1.1 п.168.1 ст.168 ПКУ щодо заниження нарахування військового збору у сумі 8 295,96 грн.

За приписами ст.51 ПКУ платники податків, у тому числі податкові агенти, платники єдиного внеску, зобов`язані подавати контролюючим органам у строки, встановлені цим Кодексом для податкового місяця, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску.

Підпунктом 14.1.54 п.14.1 ст.14 ПУК визначено поняття доходу з джерелом їх походження з України.

Відповідно до пп.162.1.3 п.162.1 ст.162 платником податку на доходи фізичних осіб є податковий агент.

Об`єктом оподаткування є, зокрема, загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід (пп.163.1.1 п.163.1 ст.163 ПКУ).

Пункт 164.2 ст.164 ПКУ визначає які доходи включаються до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку. Такими доходами є у тому числі , зокрема, дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (пп.164.2.17), зокрема, у вигляді суми грошового або майнового відшкодування будь-яких витрат або втрат платника податку, крім тих, що обов`язково відшкодовуються згідно із законом за рахунок бюджету або звільняються від оподаткування згідно з цим розділом (пп. «г» пп.164.2.17 п.164.2 ст.164 ПКУ).

Ставка податку становить 18 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у пунктах 167.2-167.5 цієї статті) у тому числі, але не виключно у формі: заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв`язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами (п.167.1 ст.167 ПКУ).

Стаття 168 ПКУ визначає порядок нарахування, утримання та сплати (перерахування) податку до бюджету.

Відповідно до пп.168.1.12 п.168.1 ст.168 ПКУ податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в ст.167 цього Кодексу.

Крім того, п.16 прим.1 підрозділу 10 Розділу ХХ Перехідних положень ПКУ тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлюється військовий збір, платниками якого є особи, визначені п.162.1 статті 162 цього Кодексу; об`єктом оподаткування збором є для платників - доходи, визначені ст.163 цього Кодекс.

Відповідно п.176.2 ст.176 Кодексу, особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, та платники єдиного внеску зобов`язані: а) своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок; б) подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (з розбивкою по місяцях звітного кварталу), до контролюючого органу за основним місцем обліку. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку фізичній особі податковим агентом, платником єдиного внеску протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності із зазначених питань не допускається.

Відповідно до п.п.129.1.3 п.129.1 ст.129 Кодексу нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного платником податків або податковим агентом, у тому числі у разі внесення змін до податкової звітності внаслідок самостійного виявлення платником податків помилок відповідно до статті 50 цього Кодексу, - після спливу 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов`язання

В акті перевірки зазначено, що на порушення п.14.1 ст.14, п.п.162.1.3 п.162.1 ст.162, п.163.1 ст.163, п.п.168.1.5, п.168.1 ст.168 ПКУ встановлено порушення строків сплати податковим агентом утриманого (нарахованого) податку на доходи фізичних осіб у сумі 2 565,00 грн за квітень 2023 року у наслідок чого нарахована пеня у сумі 25,30 грн.

Перевіркою встановлено, що відповідно до виписки банку заробітна плата виплачена за квітень 2023 року 12.06.2023 року, податок перерахований 12.06.2023 року.

Крім того, перевіркою дотримання юридичною особою встановленого порядку заповнення Податкових розрахунків, а саме у Додатку 4ДФ у розділі 1 в частині достовірності, повноти відображення відповідних відомостей встановлені наступні порушення: у ІV кварталі 2023 року та І кварталі 2024 року у графі 3, 4 та графі 5 не відображено суми виплаченого доходу, суми перерахованого податку на доходи фізичних осіб та військового збору відповідно та не відображено в останньому рядку загальні суми виплаченого доходу, суми перерахованого податку на доходи фізичних осіб та військового збору за графами 3, 4 та 5 відповідно; уточнюючим розрахунком за 1 квартал 2024 року від 25.07.2024 року № виправлено суму виплаченого доходу фізичним особам та виправлено суми перерахованого податку на доходи фізичних осіб та військового збору, що призвело до збільшення суми доходів, виплачених на користь платників податків.

Згідно п.п.47.1.3. п.47.1. ст.47 ПКУ, відповідальність за неподання, порушення порядку заповнення документів податкової звітності, порушення строків їх подання контролюючим органам, недостовірність інформації, наведеної у зазначених документах, несуть: податкові агенти.

Відповідно до п.119.1. ст.119 ПКУ, неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, а також суми отриманої оплати від фізичних осіб за товари (роботи, послуги), - тягнуть за собою накладення штрафу.

Також в Акті зазначено, що перевіркою встановлено безпідставне не нарахування та не сплата до відповідного бюджету податку на доходи фізичних осіб з доходів наданих у не грошовій формі на користь фізичних осіб, працівників підприємства у вигляді оформлення автомобільних постійних перепусток на легковий автотранспорт та бланків електронних пластикових перепусток до них на особисті автомобілі працівників, отриманих від постачальника ДП «Адміністрація морських портів України», Одеська філія ДП «Адміністрація морських портів України».

ТОВ "АТТОЛЛО ГРАНУМ", у перевіряємому періоді не мало власних/орендованих, або на іншому праві користування легкових автомобілів. Угоди, або будь які інші документи, щодо використання ТОВ "АТТОЛЛО ГРАНУМ" особистих легкових автомобілів найманих працівників не реєструвало та орендну плату та/або будь яку компенсацію не нараховувало та не виплачувало на користь найманих працівників.

Відповідно до актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) по контрагенту постачальнику ДП «Адміністрація морських портів України», Одеська філія ДП «Адміністрація морських портів України» надано автомобільних постійних перепусток на легковий автотранспорт та бланків електронних пластикових перепусток до них на загальну суму 535 447,65 грн.

Контролюючим органом викладений висновок, що у перевіряємому періоді ТОВ "АТТОЛЛО ГРАНУМ" не віднесено до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу фізичних осіб найманих працівників суми грошового або майнового відшкодування витрат платників податків отриманих ними у вигляді оформлення автомобільних постійних перепусток на легковий автотранспорт та бланків електронних пластикових перепусток від постачальника ДП «Адміністрація морських портів України», Одеська філія ДП «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Одеського морського порту), ідентифікаційний код філії (код отримувача) 38728457 на загальну суму, з урахуванням коефіцієнту, 652 978,41 грн та відповідно занижене податок на доходи фізичних осіб у сумі 117 536,11 гривень.

У позові та судовому засіданні представник фактично не спростовував наявність вказаних порушень.

Доводи позивача, що перепустки оформлялись з метою можливості працівників прибути на робоче місце (оскільки територія порту є великою за площею), не спростовує наявність вказаного податкового порушення, оскільки оплачуючи оформлення та придбання перепусток для своїх працівників - фізичних осіб, позивач повинен був сплати податок на доходи фізичних осіб та відповідно військовий збір.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача про визнання протиправними та скасування ППР від 17.04.2025 року №17594/15-32- 24-06-20, №17597/15-32-24-06-20, №17592/15-32-24-06-20.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Докази повинні бути належними, допустимими, достовірними, достатніми (ст.73-76 КАС України).

Статтею 76 КАС України визначено, що питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно з ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням викладеного суд вважає, що з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у сумі 28693,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2,3,6,7,9,139, 241-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕННОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АТТОЛО ГРАНУМ» (пл. Митна, 1/1,м. Одеса, 65026, ) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 11.04.2025 року №16389/15-32-07-05-24, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 3 833 333,00 грн за звітний період 2024року; №16383/15-32-07-05-24, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 6 074 868,80 грн., у тому числі за податковими зобов`язаннями на суму 5 522 608,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 552 260,80 грн; №16386/15-32-07-05-24, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту у розмірі 1 915 583,00 грн в частині зменшення на суму 1499195грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕННОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АТТОЛО ГРАНУМ» судові витрати у сумі 28693,00 грн.

Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва