Справа № 200/2479/25
Суддя: Зеленов А.С.
Дата ухвалення: 2025-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2025 року Справа№200/2479/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зеленова А.С., за участю секретаря Бєляєвої В.В., представника відповідача - військової частини НОМЕР_1 Верховлюка О.С, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , оперативно-тактичного угруповання ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Донецького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ командира оперативно-тактичного угрупування військ ІНФОРМАЦІЯ_1 від 16.03.2025 №128дск Про результати службового розслідування.

На обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржуваний наказ прийнятий без повного та всебічного доведення вини позивача, обмежившись лише формальним діями, а тому такий наказ не є обґрунтованим і призводить до безпідставного притягнення до дисциплінарної відповідальності. Також зауважує, що про завершення службового розслідування та притягнення до дисциплінарної відповідальності вищезгаданим рішенням позивач дізнався від ІНФОРМАЦІЯ_2 ; тобто, оперативно-тактичне угрупування ІНФОРМАЦІЯ_1 не повідомило особу, стосовно якої проводилось службове розслідування, про його завершення та прийняте командиром оперативно-тактичного угрупування ІНФОРМАЦІЯ_1 рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення.

Ухвалою суду від 11.04.2025 прийнято позов до провадження, призначено його до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Витребувано у відповідача певні докази.

У клопотанні про заміну неналежного відповідача від 16.04.2025 військова частина НОМЕР_1 вказує, що оперативно-тактичне угруповання « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») є тимчасовим органом військового управління, було сформоване 01.04.2024 (найменування та реквізити документів про створення у відповідача відсутні) та підпорядковується оперативно-стратегічному угрупованню військ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що перебуває у підпорядкуванні Генерального штабу Збройних Сил України. Часткове комплектування ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснюється за рахунок як військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 , підпорядкованих їй військових частин, так і військових частин інших родів (видів) Збройних Сил України а також військових частин (установ) Міністерства оборони України. Військова частина НОМЕР_1 та ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не перебувають у взаємних відносинах підлеглості, підпорядковуються різним органам військового управління, тому не можуть нести відповідальність за прийняті управлінські рішення одне одного.

Ухвалою суду від 18.06.2025 додатково витребувано у Міністерства оборони України інформацію про відомості та наявні засоби зв`язку (код ЄДРПОУ, адреса дійсної електронної пошти, номер телефону відділу представництва у судах/юридичного відділу, поштова адреса, тощо) оперативно-тактичного угрупування військ ІНФОРМАЦІЯ_1 . Витребувано у Генерального штабу Збройних Сил України інформацію про відомості та наявні засоби зв`язку (код ЄДРПОУ, адреса дійсної електронної пошти, номер телефону підрозділу представництва у судах/юридичної служби, поштова адреса, тощо) оперативно-тактичного угрупування військ ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 22.07.2025 залучено до участі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, другого відповідача - оперативно-тактичне угруповання ІНФОРМАЦІЯ_1 та витребувано у другого відповідача, оперативно-тактичного угруповання ІНФОРМАЦІЯ_1 , певні докази.

На виконання ухвали суду від 22.07.2025 ОТУ ІНФОРМАЦІЯ_1 витребуванні докази суду не надано.

Тому, ухвалою суду від 19.09.2025 витребувано у Галузевого державного архіву Міністерства оборони України (місцезнаходження: вул. Лаврська, буд. 1, м. Київ, Київська область, 01010; e-mail: , ) належним чином засвідчені копії матеріалів службового розслідування на підставі яких командиром оперативно-тактичного угруповання ІНФОРМАЦІЯ_1 винесено наказ від 16.03.2025 №128дск "Про результати службового розслідування" та копію наказу від 16.03.2025 №128дск "Про результати службового розслідування".

На виконання ухвали суду від 19.09.2025 на адресу суду надійшли фото копії матеріалів службового розслідування ОТУ ІНФОРМАЦІЯ_1 13.03.2025 №3369/ОТУ/20/1586дск.

Ухвалою суду від 16.10.2025 вирішено здійснити перехід у розгляді справи №200/2479/25 зі спрощеного в загальне позовне провадження та розпочати підготовче провадження. Призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 05.11.2025 витребувано у військової частини НОМЕР_2 (ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) належним чином засвідчені копії витягу з наказу командира оперативно-тактичного угруповання ІНФОРМАЦІЯ_1 від 16.03.2025 №128дск "Про результати службового розслідування".

Ухвалою суду від 05.11.2025 витребувано у ОСОБА_1 належним чином завірені копії документів, в яких містяться дані щодо спірного наказу або витяги з них (послужного списку, службової картки (обліково-послужної картки) інші документи персонального обліку військовослужбовця).

Ухвалою суду від 03.12.2025 закрито підготовче провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , оперативно-тактичного угруповання ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування наказу. Призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 10.12.2025 представник військової частини НОМЕР_1 зазначив, що спірний наказ не приймався військовою частиною НОМЕР_1 , тому позовні вимоги до вказаної військової частини на його думку є безпідставними.

Позивач до судового засідання не з`явився, до суду подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник Оперативно-тактичного угруповання « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, будь-яких клопотань на адресу суду не направляв.

Відповідач - Оперативно-тактичне угруповання « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не скористався правом подання відзиву на позов, тому, враховуючи приписи ч.6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Розглядаючи спір по суті, суд, на підставі наявних у справі доказів, установив, що позивач - полковник ОСОБА_1 проходить військову службу на посаді командира частини у військовій частині НОМЕР_4 .

Не є спірним те, що станом на березень 2025 року у зоні відповідальності оперативно-тактичного угрупування військ ІНФОРМАЦІЯ_1 виконувала бойове завдання НОМЕР_5 окрема аеромобільна ІНФОРМАЦІЯ_5 (військова частина НОМЕР_4 ).

06.03.2025 командир оперативно-тактичного угрупування ІНФОРМАЦІЯ_1 видав наказ № 116дск Про призначення службового розслідування.

З акту службового розслідування командира ОТУ ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачається, що відповідно до вимог статті 85 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, Порядку проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 21.11.2017 №608 (зі змінами), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2017 за №1503/31371, та на підставі наказу командира оперативно-тактичного угруповання " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (з адміністративно-господарської діяльності) від 06.03.2025 Nє1 16дск "Про призначення службового розслідування" складі: голова комісії - начальник відділу планування застосування військ центру планування застосування військ оперативно-тактичного угруповання " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", члени комісії: офіцер відділу безпілотних систем оперативно-тактичного угруповання " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", начальник відділення відображення обстановки відділу поточних операцій центру управління поточними операціями оперативно-тактичного угруповання " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", командир роти ІНФОРМАЦІЯ_6 , проведено службове розслідування з метою уточнення причин та умов, що призвели до невиконання вимог бойового розпорядження Генерального штабу Збройних Сил України від 28.02.2025 №3989 та бойового розпорядження оперативно-стратегічного угруповання військ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " від 28.02.2025 №313/44/3127т командиром НОМЕР_5 окремої аеромобільної бригади, що призвело до не відновлення позиції відділення "Лісник" в батальйонному районі оборони НОМЕР_6 аеромобільного батальйону смуги оборони НОМЕР_5 окремої аеромобільної бригади, а також встановлення ступеня вини посадових осіб, чи дії або бездіяльність стали причиною вчинення правопорушення.

Підставою призначення службового розслідування стало розпорядження оперативно-стратегічного угруповання військ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " від 04.03.2025 №Р-ОСУВ/29/899/дск в якому визначено завдання: з`ясувати причин та умови невиконання бойових розпоряджень Генерального штабу Збройних Сил України від 28.02.2025 №3989 та оперативно-стратегічного угруповання військ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " від 28.02.2025 №313/44/3127т командиром НОМЕР_5 окремої аеромобільної бригади, що призвело до не відновлення позиції відділення "Лісник" в батальйонному районі оборони НОМЕР_6 аеромобільного батальйону смуги оборони НОМЕР_5 окремої аеромобільної бригади, а також встановлення ступеня вини службових осіб чиї дії або бездіяльність стали причиною вчинення правопорушення.

В акті зазначено, що по суті заданих питань близько 10.30 10.03.2025 на основному командному пункті НОМЕР_5 окремої аеромобільної бригади полковник ОСОБА_1 повідомивши усно, відмовляється надавати пояснення по суті заданих йому питань. Комісією було надано можливість надати пояснення, що підтверджується розпорядженням оперативно-тактичного угруповання " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 07.03.2025 №3369/оту/53/13 дск.

У висновку щодо обставин службового розслідування вказано, що відповідно до вимог бойових розпоряджень Генерального штаб Збройних Сил України від 28.02.2025 №3989 та оперативно-стратегічного угруповання військ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " від 28.02.2025 командиру НОМЕР_5 окремої аеромобільної бригади в бойовому розпорядженні оперативно-тактичного угруповання " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 27.02.2025 №2639т/оту визначено бойове завдання щодо до 20.00 02.03.2025 провести всі заходи з підготовки бою та відновити позицію відділення НОМЕР_6 аеромобільного батальйону смуги оборони НОМЕР_5 окремої аеромобільної бригади;

командиром НОМЕР_5 окремої аеромобільної бригади 28.02.2025 до основного командного пункту оперативно-тактичного угруповання " ІНФОРМАЦІЯ_1 " надано Рішення на відновлення втраченого положення в смузі оборони НОМЕР_5 окремої аеромобільної Слобожанської бригади (втраченої позиції відділення "Лісник") (вих. від 28.02.2025 147/294т-е), яке затверджено командиром оперативно-тактичного угруповання " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (службова телеграма від 28.02.2025 №3369/оту/52/139дск);

командиру НОМЕР_6 аеромобільного батальйону НОМЕР_5 окремої аеромобільної бригади бойовим розпорядженням НОМЕР_5 окремої аеромобільної бригади від 27.02.2025 №133 визначено бойове завдання щодо відновлення позиції відділення "Лісник" за сприятливих умов. Службовою телеграмою від 01.03.2025 №692/2697дск, командиру НОМЕР_6 аеромобільного батальйону НОМЕР_5 окремої аеромобільної бригади було уточнено термін виконання бойового завдання щодо відновлення позиції відділення "Лісник" до 20.00 02.03.2025;

в позатерміновому бойовому донесенні від 02.03.2025 №02/03-09 командир НОМЕР_6 аеромобільного батальйону НОМЕР_5 окремої аеромобільної бригади доповів командиру НОМЕР_5 окремої аеромобільної бригади, що у зв`язку з вогневим впливом противника по особовому складу, на цей час відсутня можливість завести особовий склад на позицію відділення "Лісник" для проведення робіт щодо інженерного обладнання позиції. Сплановано заведення особового складу у нічний час, або за сприятливих погодних умов;

в позатерміновому бойовому донесенні НОМЕР_5 окремої аеромобільної бригади від 02.03.2025 №323 командир бригади доповів командиру оперативно-тактичного угруповання " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що на виконання вимог бойового розпорядження оперативно-тактичного угруповання " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 27.02.2025 №2639т/оту щодо відновлення позиції відділення "Лісник" у зв?язку з тим, що в період з 27.02.2025 по 02.03.2025 противник здійснив три спроби штурмових дій, постійно здійснював вогневий вплив, а також використовував сприятливі погодні умовами, що забезпечували йому цілодобове спостереження безпілотними літальними апаратами за маршрутами висування особового складу та нанесення вогневого ураження. Втрати під час переміщення особового складу в районі виконання бойового завдання за період 27.02.2025 по 02.03.2025 склали: безвісті зниклі - 2 військовослужбовця, санітарні - військовослужбовців, визначені терміни не було можливо. Заведення особового складу в даних умовах могло призвести до додаткових втрат серед особового складу. Також клопотав щодо відтермінування виконання вимог бойового розпорядження оперативно-тактичного угруповання " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 27.02.2025 №2639г/оту до сприятливих умов, а саме:

відновлення втраченого положення сусідів ліворуч, праворуч (підрозділи бригади виконують бойові завдання у визначеній смузі оборони, передній край якої має значний виступ в глибину підконтрольних противником територій, що дає йому змогу наносити вогневе ураження з фронту та флангів);

погодних (сніг, дощ, туман);

забезпечення дієвими засобами радіоелектронної боротьби;

поповнення та доукомплектування підрозділів бригади основним складом до рівня не нижче 85%, виведення бригади зі смуги оборони та проведення заходів відновлення боєздатності;

відповідно до вимог бойового розпорядження оперативно-тактичного угруповання " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 03.03.2025 №2870г/оту командиру НОМЕР_5 окремої аеромобільної бригади продовжено до 18.00 06.03.2025 проведення всіх заходів з підготовки бою та відновлення позиції відділення "Лісник" в батальйонному районі оборони НОМЕР_6 аеромобільного батальйону смуги оборони НОМЕР_5 окремої аеромобільної бригади;

в позатерміновому бойовому донесенні НОМЕР_5 окремої аеромобільної бригади від 06.03.2025 №351 командир бригади доповів командиру оперативно-тактичного угруповання " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що на виконання вимог бойового розпорядження оперативно-тактичного угруповання " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 27.02.2025 №2639г/оту та бойового розпорядження оперативно-тактичного угруповання " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 03.03.2025 №2874т/оту щодо відновлення позиції відділення "Лісник" у зв?язку з тим, що в період з 04.03.2025 по 06.03.2025 противник продовжував ведення штурмових дій, постійно здійснював вогневий вплив, а також використовував сприятливі погодні умовами, що забезпечували йому цілодобове спостереження безпілотними літальними апаратами за маршрутами висування особового складу та нанесення вогневого ураження. Втрати під час переміщення особового складу в районі виконання бойового завдання за період 04.03.2025 по 06.03.2025 склали: безвісті зниклі - 1 військовослужбовець, санітарні військовослужбовців, виконати вищевказане бойове розпорядження у визначені терміни не було можливо. Заведення особового складу в даних умовах могло призвести до додаткових втрат серед особового складу. Також клопотав щодо відтермінування виконання вимог бойового розпорядження оперативно-тактичного угруповання " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 27.02.2025 №2639г/оту та бойового розпорядження оперативно-тактичного угруповання " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 03.03.2025 №2874т/оту до сприятливих умов, а саме:

відновлення втраченого положення сусідів ліворуч, праворуч (підрозділи бригади виконують бойові завдання у визначеній смузі оборони, передній край якої має значний виступ в глибину підконтрольних противником територій, що дає йому змогу наносити вогневе ураження з фронту та флангів);

забезпечення дієвими засобами радіоелектронної боротьби; поповнення та доукомплектування підрозділів бригади особовим складом до рівня не нижче 85%, виведення бригади зі смуги оборони та проведення заходів відновлення боєздатності.

Враховуючи вищезазначене, комісія дійшла висновку:

враховуючи факт відмови командиром НОМЕР_5 окремої аеромобільної бригади надати пояснення щодо що причин та умови не відновлення позиції відділення "Лісник" в батальйонному районі оборони НОМЕР_6 аеромобільному батальйоні в смузі оборони НОМЕР_5 окремої аеромобільної бригади та проаналізувавши віддане бойове розпорядженням НОМЕР_5 окремої аеромобільної бригади від 27.02.2025 №133, командир бригади не організовував планування бою в НОМЕР_6 аеромобільному батальйоні НОМЕР_5 окремої аеромобільної бригади та не здійснював управління щодо відновлення вищевказаної позиції. Не добився виконання поставленого завдання (пункт 1 додатку №5 Бойового Статуту механізованих і танкових військ Сухопутних військ Збройних Сил України, частина I (бригада), затвердженого наказом командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 25.12.2016 №8т);

проаналізувавши поза термінові бойові донесення НОМЕР_5 окремої аеромобільної бригади від 02.03.2025 №323 та 06.03.2025 №351 вбачається однотиповість, що свідчить про формальний підхід до доповіді про виконання визначеного бойового завдання.

В акті вказано, що Полковник ОСОБА_1 не організовував планування бою в НОМЕР_6 аеромобільному батальйоні НОМЕР_5 окремої аеромобільної бригади та не здійснював управління щодо відновлення вищевказаної позиції. Не добився виконання поставленого завдання.

Вказані вище дії призвели до скоєння дисциплінарного правопорушення, а саме - неналежне виконання службових обов`язків щодо до не виконання вимог бойового розпорядження оперативно-тактичного угруповання " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 27.02.2025 №2639г/оту стосовно відновлення позиції відділення "Лісник" в батальйонному районі оборони НОМЕР_6 аеромобільного батальйону в смузі оборони НОМЕР_5 окремої аеромобільної бригади.

За порушення вимог статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, статей 11, 16, 59, 68 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, пункту 1 додатку №5 Бойового Статуту механізованих і танкових військ Сухопутних військ Збройних Сил України, частина І (бригада), затвердженого наказом командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 25.12.2016 №8т, що виразилось у не забезпеченні успішного виконання підлеглими бойових завдань у встановлений термін, неналежної організації своєчасного виконання вимоги бойового розпорядження оперативно-тактичного угруповання " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 27.02.2025 №2639т/оту стосовно відновлення позиції відділення "Лісник" в батальйонному районі оборони НОМЕР_6 аеромобільного батальйону смуги оборони НОМЕР_5 окремої аеромобільної бригади на підставі статей 8, 45, 48, 55 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України командира НОМЕР_5 окремої аеромобільної бригади полковника ОСОБА_1 притягнути до дисциплінарної відповідальності та накласти дисциплінарне стягнення догана.

Наказом від 16.03.2025 № 128дск, командир оперативно-тактичного угрупування ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнув позивача до дисциплінарної відповідальності, наклав дисциплінарне стягнення оголошення догани.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду і вирішення спору по суті, суд дійшов до таких висновків.

Приписами частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

У подальшому військовий стан указами Президента України неодноразово продовжувався та діє на сьогодні.

Правовідносини між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни визначено Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу» № 2232-ХІІ від 25.03.1992 з наступними змінами та доповненнями у редакції на час виникнення спірних правовідносин (далі Закон України № 2232-ХІІ).

Згідно із частиною 1 статті 2 цього Закону військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України, пов`язаній із захистом Вітчизни.

Частинами 2, 4 названої правової норми передбачено, що проходження військової служби здійснюється: громадянами України у добровільному порядку (за контрактом) або за призовом; іноземцями та особами без громадянства у добровільному порядку (за контрактом) на посадах, що підлягають заміщенню військовослужбовцями рядового, сержантського і старшинського складу Збройних Сил України.

Громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які проходять військову службу, є військовослужбовцями.

Порядок проходження військової служби, права та обов`язки військовослужбовців визначаються цим та іншими законами, відповідними положеннями про проходження військової служби, що затверджуються Президентом України, та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини 1 статті 19 Закону України № 2232-ХІІ військовослужбовці, які проходять кадрову або строкову військову службу, військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, військову службу за призовом осіб офіцерського складу, громадяни призовного віку, які мають вищу, професійно-технічну, повну або базову загальну середню освіту і не проходили строкової військової служби, військовозобов`язані, а також жінки, які не перебувають на військовому обліку, укладають контракт про проходження військової служби за контрактом з додержанням умов, передбачених статтею 20 цього Закону.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 №VIII з наступними змінами та доповненнями у редакції на час виникнення спірних правовідносин (далі Закон України №VIII) воєнний стан це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Порядок проходження військової служби, права та обов`язки військовослужбовців визначаються Законом України №2232-ХІІ та іншими законами, відповідними положеннями про проходження військової служби, що затверджуються Президентом України, та іншими нормативно-правовими актами.

Загальні права та обов`язки військовослужбовців Збройних Сил України і їх взаємовідносини, обов`язки основних посадових осіб бригади (полку, корабля 1 і 2 рангу, окремого батальйону) та її підрозділів, правила внутрішнього порядку у військовій частині та її підрозділах встановлені Законом України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України» від 24.03.1999 № 548-XIV з наступними змінами та доповненнями у редакції на час виникнення спірних правовідносин (далі Статут внутрішньої служби ЗСУ).

Відповідно до статті 11 розділу І Статут внутрішньої служби ЗСУ необхідність виконання завдань оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності, а також завдань, визначених міжнародними зобов`язаннями України покладає на військовослужбовців такі обов`язки, зокрема: свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим; беззастережно виконувати накази командирів (начальників) і захищати їх у бою, як святиню оберігати Бойовий Прапор своєї частини; знати й утримувати в готовності до застосування закріплене озброєння, бойову та іншу техніку, берегти державне майно; поважати бойові та військові традиції, допомагати іншим військовослужбовцям, що перебувають у небезпеці, стримувати їх від вчинення протиправних дій, поважати честь і гідність кожної людини; вести бойові дії ініціативно, наполегливо, до повного виконання поставленого завдання.

Разом з тим, сутність військової дисципліни, обов`язки військовослужбовців щодо її додержання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, права командирів щодо їх застосування, а також порядок подання і розгляду заяв, пропозицій та скарг визначено Дисциплінарний статут Збройних Сил України, який затверджений Законом України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України» від 24.03.1999 №551-ХІV з наступними змінами та доповненнями у редакції на час виникнення спірних правовідносин (далі Дисциплінарний статут ЗСУ).

Так, за приписами статей 1, 2 Дисциплінарного статуту ЗСУ військова дисципліна це бездоганне і неухильне додержання всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених військовими статутами та іншим законодавством України. Військова дисципліна ґрунтується на усвідомленні військовослужбовцями свого військового обов`язку, відповідальності за захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, на їх вірності Військовій присязі.

Військова дисципліна, відповідно до статті 3 Дисциплінарного статуту ЗСУ досягається шляхом, зокрема: особистої відповідальності кожного військовослужбовця за дотримання Конституції та законів України, Військової присяги, виконання своїх обов`язків, вимог статутів Збройних Сил України; умілого поєднання повсякденної вимогливості командирів і начальників (далі командири) до підлеглих без приниження їх особистої гідності, з дотриманням прав і свобод, постійної турботи про них та правильного застосування засобів переконання, примусу й громадського впливу колективу; зразкового виконання командирами військового обов`язку, їх справедливого ставлення до підлеглих.

Статтею 4 Дисциплінарного статуту ЗСУ передбачено, що військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця: додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів; бути пильним, зберігати державну та військову таємницю; додержуватися визначених військовими статутами правил взаємовідносин між військовослужбовцями, зміцнювати військове товариство; виявляти повагу до командирів і один до одного, бути ввічливими і додержуватися військового етикету; поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків, не вживати під час проходження військової служби (крім медичного призначення) наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги, а також не вживати спиртні напої під час виконання обов`язків військової служби.

Стосовно кожного випадку правопорушення командир зобов`язаний прийняти рішення щодо необхідності притягнення винного до відповідальності залежно від обставин скоєння правопорушення, ступеня вини, попередньої поведінки порушника та розміру завданих державі та іншим особам збитків, а також з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України «Про оборону України» (частина 3статті 5 Дисциплінарного статуту ЗСУ).

Згідно із частиною 1 статті 45 Дисциплінарного статуту ЗСУ у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов`язків, порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов`язки служби, а за необхідності накласти дисциплінарне стягнення.

Наведені норми Дисциплінарного статуту ЗСУ дають підстави для висновку, що суть дисциплінарного правопорушення полягає у невиконанні чи неналежному виконанні військовослужбовцем своїх службових обов`язків, порушенні військової дисципліни чи громадського порядку.

Відповідно до вимог статей 83, 86 Дисциплінарного статуту ЗСУ на військовослужбовця, який порушує військову дисципліну або громадський порядок, можуть бути накладені лише ті дисциплінарні стягнення, які визначені цим Статутом і відповідають військовому званню військовослужбовця та дисциплінарній владі командира, що вирішив накласти на винну особу дисциплінарне стягнення.

Прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини.

Службове розслідування призначається письмовим наказом командира, який вирішив притягти військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності. Воно може бути проведено особисто командиром, доручено офіцерові чи прапорщикові (мічманові), а у разі вчинення правопорушення рядовим (матросом) чи сержантом (старшиною) також сержантові (старшині).

Заборонено проводити службове розслідування особам, які є підлеглими військовослужбовця, чиє правопорушення підлягає розслідуванню, а також особам співучасникам правопорушення або зацікавленим у наслідках розслідування. Розслідування проводиться за участю безпосереднього начальника військовослужбовця, який вчинив дисциплінарне правопорушення. Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення командиром (начальником). У необхідних випадках цей термін може бути продовжено командиром (начальником), який призначив службове розслідування, або старшим командиром (начальником), але не більш як на один місяць.

Відповідно до вимог статті 86 Дисциплінарного статуту ЗСУ якщо вину військовослужбовця повністю доведено, командир приймає рішення про накладення дисциплінарного стягнення.

Під час накладення дисциплінарного стягнення та обрання його виду враховується: характер та обставини вчинення правопорушення, його наслідки, попередня поведінка військовослужбовця, а також тривалість військової служби та рівень знань про порядок служби.

Згідно із вимогами статті 91 Дисциплінарного статуту ЗСУ заборонено за одне правопорушення накладати кілька дисциплінарних стягнень або поєднувати одне стягнення з іншим, накладати стягнення на весь особовий склад підрозділу замість покарання безпосередньо винних осіб.

Приписами статті 48 Дисциплінарного статуту ЗСУ встановлено, що на військовослужбовців можуть бути накладені такі дисциплінарні стягнення: а) зауваження; б) догана; в) сувора догана; г) позбавлення чергового звільнення з розташування військової частини чи з корабля на берег (стосовно військовослужбовців строкової військової служби та курсантів вищих військових навчальних закладів, військових навчальних підрозділів закладів вищої освіти); ґ) попередження про неповну службову відповідність (крім осіб рядового складу строкової військової служби); д) пониження в посаді; е) пониження у військовому званні на один ступінь (стосовно осіб сержантського (старшинського) та офіцерського складу); є) пониження у військовому званні з переведенням на нижчу посаду (стосовно військовослужбовців сержантського (старшинського) складу); ж) звільнення з військової служби через службову невідповідність (крім осіб, які проходять строкову військову службу, військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період, військову службу за призовом осіб офіцерського складу, а також військовозобов`язаних під час проходження навчальних (перевірочних) і спеціальних зборів та резервістів під час проходження підготовки та зборів).

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що підставою для притягнення військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності є неналежне виконання ним службових обов`язків, порушення військової дисципліни. При цьому, з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення та визначення ступеня вини, прийняттю рішення про накладення на військовослужбовця дисциплінарного стягнення передує проведення службового розслідування.

Як встановлено судом, під час проведення службового розслідування командир НОМЕР_6 аеромобільного батальйону НОМЕР_5 окремої аеромобільної бригади доповідав командиру НОМЕР_5 окремої аеромобільної бригади у бойових донесеннях від 02.03.2025 №323 та від 06.03.2025 №351, з приводу бойових розпоряджень від 27.02.2025 №2639т/оту, від 03.03.2025 №2874т/оту щодо відновлення ПВ «Лісник», де вказував, що виконати вище вказані бойові розпорядження у визначений термін немає можливості, оскільки продовжувалось проведення противником штурмових дій, постійний вогневий вплив, а також сприятливі погодні умови, що забезпечують противнику цілодобове спостереження безпілотними літальними апаратами за маршрутами висування особового складу та несення вогневого ураження.

Позивач у донесення звітував про те, що втрати під час переміщення особового в районі виконання бойового завдання за період 04.03.2025 по 06.03.2025 склали: безвісті зниклі - 1 в/сл., санітарні 5 в/сл.) та просив відтермінувати виконання вимог бойових розпоряджень до сприятливих умов.

На думку позивача, сприятливими умовами є:

- відновлення втраченого положення сусідів ліворуч, праворуч (підрозділи бригади виконують бойові завдання у визначеній смузі оборони, передній край якої має значний виступ в глибину підконтрольних противником територій, що дає йому змогу наносити вогневе ураження з фронту та флангів);

- погодні (сніг, дощ, туман);

- забезпечення дієвими засобами радіоелектронної боротьби;

- поповнення та доукомплектування підрозділів бригади основним складом до рівня не нижче 85%, виведення бригади зі смуги оборони та проведення заходів відновлення боєздатності.

За результатами вивчення матеріалів службового розслідування судом не встановлено, що зазначені обставини були враховані комісією та оцінка діям позивача була надана з урахуванням таких.

Суд, при дослідженні акту службового розслідування, вбачає, що голова та члени комісії у ході розслідування обмежились лише формальним діями, зокрема, збором матеріалів справи без детального аналізом бойових розпоряджень та донесень, що видавались під час виконання бойового завдання; результати проведеного розслідування не містять жодних обґрунтувань щодо причин втрати займаних позицій, аналізу обстановки в смузі оборони аеромобільного батальйону та бригади в цілому за цей період, не проведено оцінки дій посадових осіб командного складу підрозділу, посадових осіб пункту управління та особового складу підрозділу, що повинен відновлювати втрачену позицію.

Суд не приймає висновки відповідача-2 щодо бойових донесень №323 та №351 про їх однотиповість, які на думку голови та членів комісії мають формальний підхід, оскільки, як вважає суд, комісія не провела змістовного аналізу події із всебічним розкриттям всіх обставин дисциплінарного порушення у вигляді службової бездіяльності, що є порушення вищевказаного Порядку проведення службових розслідувань.

З урахуванням наведеного, всі долучені до акту службового розслідування документи у сукупності достеменно не свідчать проте, що при організації визначеного бойового завдання, позивачем, як командиром частини, не вжито всіх належних заходів або при цьому допущено, з його боку, порушено обов`язків військової служби.

В той же час, суд зазначає, що метою проведення службового розслідування вказано «уточнення причин та умов невиконання вимог бойового розпорядження», разом з тим, ані акт службового розслідування, ані наказ про результати службового розслідування не містять опису дій позивача, які спричинили настання вказаних подій та обставин. Комісією не встановлено будь-які фактичні обставини правопорушення, інкримінованого позивачу, з яких вбачалося б наявність в діях позивача ознак дисциплінарного правопорушення.

Суд зауважує, що відповідачем-2 фактично не було дотримано принципу пропорційності, не враховано усі обставини, що мають значення для прийняття рішення, зокрема, без врахування позиції сторони (яка викладена у бойових донесеннях від 02.03.2025 №323 та від 06.03.2025 №351), щодо якої прийнято оскаржуване рішення (наказ).

Також, суд вважає за необхідне зауважити, що відповідно до частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Крім цього, згідно частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Верховний суд у своїй Постанові від 10.10.2019 у справі №826/17225/17 заначив що суд не наділений процесуальними важелями впливу на учасників процесу, щоб змусити їх, в тому числі суб`єкта владних повноважень вчиняти дії щодо подання відзиву на позов. Відповідно ж до положень частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. Вказана норма, як з неї вбачається, не містить імперативних приписів щодо дій суду в разі неподання суб`єктом владних повноважень відзиву. В той же час ця норма наділяє суд повноваженнями на власний розсуд вирішувати як діяти в зазначеній ситуації.

Тому при розгляду цієї справи суд враховує, що ні у встановлений строк, ні станом на 10.12.2025 оперативно-тактичним угрупування військ ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідний відзив наданий не був, будь-яких клопотань щодо продовження строку на його подання заявлено не було.

Враховуючи вищевикладене, а також неподання відзиву оперативно-тактичним угрупуванням військ ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд дійшов висновку, що відповідач-2 не довів правомірність оскаржуваного наказу.

Відповідно до приписів частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За результатами розгляду справи суд уважає, що спірний наказ прийнятий без дотримання визначених у пунктах 3, 6 та 8 частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріїв, а тому підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

У контексті оцінки решти доводів сторін слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010, заява 4909/04, відповідно до пункту 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994, серія A, № 303-A, пункт 29).

Згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у цій справі.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінивши надані сторонами у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приймаючи до уваги викладене вище, суд прийшов до висновку, що доводи позивача, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.

З огляду на наведене, суд задовольняє позов до оперативно-тактичного угрупування військ ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки спірний наказ був прийнятий оперативно-тактичним угрупуванням військ ІНФОРМАЦІЯ_1 позовні вимоги до військової частини НОМЕР_1 задоволенню не підлягають.

Ураховуючи відсутність документально підтверджених судових витрат, питання про їх розподіл суд не вирішує.

Керуючись положеннями статей 2, 9, 72-77, 139, 242-246, 251, 257, 292, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до оперативно-тактичного угруповання ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування наказу, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ командира оперативно-тактичного угрупування військ ІНФОРМАЦІЯ_1 від 16.03.2025 №128 дск Про результати службового розслідування.

У задоволенні позову до військової частини НОМЕР_1 відмовити.

В судовому засідання проголошено скорочене судове рішення (вступну та резолютивну частину) в присутності представника відповідача військової частини НОМЕР_1 .

Повний текст рішення складено та підписано 19.12.2025.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя А.С. Зеленов