Справа № 160/32160/25
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 грудня 2025 рокуСправа № 160/32160/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною діяльності, визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2025р. (згідно відомостей Нова Пошта) ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправною діяльність відповідача щодо проведення індексації пенсії позивачеві із застосуванням зменшеного з 5377,90 грн. до 3764,40 грн. показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії в 2018 році - на коефіцієнти збільшення: 1,17 2019 рік, 1,11 - 2020 рік, 1,197 2023 рік, 1,0796 - 2024 рік, 1,115 2025 рік;

- визнати неправомірними дії відповідача та скасувати застосування для проведення індексації пенсії за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/23369/23 від 29.01.2024р. середнього розміру заробітної плати по народному господарству за 2015-2017 роки 4805,74 грн.;

- визнати неправомірними дії відповідача щодо обмеження в індексації пенсії з 01.03.2023 року - 2041,46 грн., 72,51 грн. - 2024 рік, 954,29 грн. в 2025 році;

- зобов`язати відповідача здійснити індексацію пенсії з 01.03.2019 року позивачеві із застосуванням коефіцієнту збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії в 2018 році - 5377,90 на коефіцієнти збільшення у розмірі 1,17- рік, 1,11 - 2021 рік, 1,14 - 2022 рік, 1,197 - 2023 рік, 1,0796 - 2024 рік, 1,115 - 2025 рік;

- повернути позивачеві до пенсії обмеження в індексації - 2041,46 грн. 2023 рік, 72,51 грн. - 2024 рік, 954,29 грн. в 2025 році;

- повернути позивачеві різницю в виплачуваній та призначеній пенсії.

Зазначений позов ухвалою суду від 01.12.2025р. було залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням вимог ч.1 ст.161, а саме:

- із зазначенням у прохальній частині позовну позовних вимог, які відповідають ст.5 КАС України;

- із зазначенням у позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги в частині скасування застосування середнього розміру заробітної плати, встановленого судовим рішенням, що фактично є скасуванням виконання судового рішення, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин щодо позовних вимог позивача про проведення індексації його пенсії саме з 01.03.2019р. із зазначенням норм матеріального права якими регулюється проведення індексації в 2019 році, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) заяви про поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та доказів поважності причин його пропуску у відповідності до вимог ч.1 ст.123, ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

3) оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 2422,40 грн. (з урахуванням сплаченої частини судового збору), у відповідності до вимог ст.4 Закону України Про судовий збір, ч.3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

16.12.2025р. засобами поштового зв`язку від позивача на адресу суду надійшов уточнений адміністративний позов, зі змісту якого вбачається, що позивачем вимоги ухвали суду від 01.12.2025р. не виконано, зокрема:

- не надано адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням вимог ч.1 ст.161, а саме: із зазначенням у прохальній частині позовну лише тих позовних вимог, які відповідають ст.5 КАС України; із зазначенням у позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги в частині не застосування середнього розміру заробітної плати, встановленого судовим рішенням, що фактично є скасуванням виконання судового рішення, в порушення вимог ст.5, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач вимоги ухвали суду від 01.12.2025р. не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений строк, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаної вище ухвали до суду не звернувся, а за умови невиконання позивачем вимог наведеної ухвали суду від 01.12.2025р. суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у даній справі.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що наведену у частині п`ятій статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України правову категорію зміст позовних вимог слід розуміти як дію суду, про вчинення якої позивач вимагає постановити судове рішення, що спрямоване на задоволення певної матеріально-правової вимоги позивача. Зважаючи на те, що рішення суду завжди спрямоване на захист конкретного суб`єктивного права, зміст позовних вимог не може бути абстрактним чи містити певні умовні категорії і повинен формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Однак, викладені позивачем позовні вимоги унеможливлюють їх повну ідентифікацію судом.

При цьому, слід зазначити, що позивач вважається таким, що не усунув недоліки, якщо до закінчення встановленого судом строку не усунув всіх або хоча б одного недоліку, зазначеного в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.

Наведена правова позиція відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в його постанові від 26.01.2021р. у справі №560/3102/20, яка підлягає врахуванню адміністративним судом за приписами ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві згідно до вимог п.1 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною діяльності, визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачеві.

У відповідності до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва