Справа № 160/29929/25
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2025-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 грудня 2025 року Справа 160/29929/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши заяву представника Військової частини НОМЕР_1 про залишення позову без розгляду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

16.10.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо обчислення і виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення та додаткових видів грошового забезпечення, у тому числі, але не виключно, щомісячних та одноразових додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії) з 29.01.2020 року по 19.03.2023 року включно без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 року №704;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 провести перерахунок та виплатити ОСОБА_1 з 29.01.2020 року по 19.03.2023 року включно грошове забезпечення, яке складається з посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років, та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, із розрахунку шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з урахуванням виплачених сум та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 «Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року №44.

20.10.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано позивачу надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

27.10.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що під час виключення зі списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 та направлення для продовження проходження служби до Військової частини НОМЕР_4 відповідач не вручав позивачу письмове повідомлення про суми грошового забезпечення, нараховані та виплачені при виключенні зі списків особового складу.

03.11.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду представником Військової частини НОМЕР_1 подано заяву про залишення позову без розгляду.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначив, що позивачем при пред`явленні позову до суду пропущено строк звернення до суду, який встановлено Кодексом адміністративного судочинства України.

Вирішуючи вказане клопотання по суті, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, питання щодо пропуску строку звернення до суду та їх підстави встановлені та вирішені судом ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2025 року.

Так, судом встановлено, що Законом України від 01.07.2022 року №2352-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин», який набрав чинності з 19.07.2022 року, статтю 233 КЗпП України викладено в такій редакції:

Працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).

Отже строк звернення до суду з даною позовною заявою в частині позовних вимог щодо виплати грошового забезпечення та індексації грошового забезпечення за період з 19.07.2022 року по 19.03.2023 року становить 3 місяці.

При цьому строк звернення до суду з даною позовною заявою в частині позовних вимог щодо виплати грошового забезпечення та індексації грошового забезпечення за період з 29.01.2020 року по 18.07.2022 року включно не пропущено позивачем, оскільки фактично до таких позовних вимог не підлягає застосуванню строк звернення до суду.

В свою чергу дана позовна заява була подана до суду 16.10.2025 року, тобто зі спливом встановленого строку звернення до суду в частині позовних вимог щодо виплати грошового забезпечення за період з 19.07.2022 року по 19.03.2023 року.

Оскільки позивачем вказано, що йому при виключенні зі списків військової частини не вручалося письмове повідомлення про нараховані суми грошового забезпечення, та з огляду на те, що станом на момент прийняття даної ухвали суду в додатках до позову відсутнє вищенаведене повідомлення, у суду відсутні підстави вважати, що позивачем пропущено строк звернення до суду.

Представником Військової частини НОМЕР_1 під час подання заяви про залишення позову без розгляду не надано доказів вручення позивачу письмового повідомлення про нараховані суми грошового забезпечення при виключенні його зі списків військової частини.

Крім того, суд звертає увагу на те, що Велика палата Конституційного Суду України 11 грудня 2025 року розглянула справу за конституційним поданням Верховного Суду про конституційність частини першої статті 233 Кодексу законів про працю України (далі Кодекс) та ухвалила Рішення № 1-р/2025. У вказаному рішенні суд постановив, що частина перша статті 233 Кодексу, визнана неконституційною, утрачає чинність із дня ухвалення Судом цього Рішення. Суд наголосив, що установлення тримісячного строку звернення працівника до суду про стягнення заробітної плати та інших належних працівникові виплат суперечить Конституції України, оскільки призводить до фактичного звуження змісту та обсягу конституційних прав, гарантованих статтями 43 і 55 Конституції України, порушує гарантії своєчасного одержання винагороди за працю та позбавляє працівника реальної можливості ефективно реалізувати право на судовий захист, що суперечить частині першій статті 8, частині сьомій статті 43, частині першій статті 55 Конституції України.

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави для визнання порушення строків звернення до суду із цим позовом.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутніть підстав для залишення позову без розгляду та задоволення відповідного клопотання представника відповідача.

Керуючись ст. 160, 161, 169, 171, 243, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський