Справа № 520/9985/25
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2025-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Київ

17 грудня 2025 року

справа №520/9985/25

адміністративне провадження № К/990/46130/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),

суддів: Бившевої Л. І., Хохуляка В. В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» про ухвалення додаткового рішення у справі №520/9985/25 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

УСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія» (далі - Товариство, платник податків, позивач у справі) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС України у Харківській області (далі - податковий орган, відповідач у справі) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25 березня 2025 року № 5, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 2 485 975,00 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26 червня 2025 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року, адміністративний позов залишено без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 10 грудня 2025 року касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» задоволено частково, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 червня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року скасовано, справу №520/9985/25 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

15 грудня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» про ухвалення додаткового рішення у справі №520/9985/25, в якій заявник з посиланням на положення статей 132, 134, 139, 143 Кодексу адміністративного судочинства України просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Харківській області (м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 46, ) на користь СТОВ «Мрія» (Харківська область, Берестинський район, Наталинська ТГ, с. Петрівка, ) понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 103 571,08 грн 08 коп.

Розглянувши подану заяву, вивчивши матеріали справи, Суд дійшов висновку, що подана заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною третьою цієї статті визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно з частинами першою та шостою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

В свою чергу, за правилами частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

У даному випадку суд касаційної інстанції за наслідками касаційного перегляду не змінював судове рішення, а ухвалив рішення, яким направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції, у зв`язку з чим у суду касаційної інстанції не виникало підстав для вирішення питань пов`язаних з розподілом судових витрат, зокрема, й витрат на професійну правничу допомогу.

За таких обставин, підстави для ухвалення касаційним судом додаткового рішення у зазначеній справі, зокрема, з причин не вирішення питання про судові витрати, відсутні.

Керуючись статтями 132, 139, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» про ухвалення додаткового рішення у справі №520/9985/25 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р. Ф. Ханова

Судді: Л. І. Бившева

В. В. Хохуляк