Справа № 520/2792/25
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2025-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 грудня 2025 року № 520/2792/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лапіної Ю.В.,

представника позивача - Шишлова О.М.,

представника відповідача - Роскошнова Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВАСФЕРА» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю НОВАСФЕРА звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 27.11.2024, винесене ГУ ДПС у Волинській області відносно ТОВ Новасфера.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки, є необґрунтованими та помилковими, а податкове повідомлення-рішення № від 27.11.2024 таким, що винесене незаконно та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 07.02.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі за вказаним вище позовом; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено судове засідання у справі.

Ухвалою суду від 25.02.2025 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВАСФЕРА» про зупинення провадження у справі - задоволено. Зупинено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВАСФЕРА» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до набрання законної сили рішенням у справі №520/28081/24.

Ухвалою суду від 03.09.2025 поновлено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВАСФЕРА» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та призначено розгляд справи у судовому засіданні.

Від представника Головного управління ДПС у Волинській області до суду надійшов відзив в якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував оскільки, на момент проведення податкової перевірки позивачем не було надано документів, що підтверджували правомірність порушення ним строків розрахунків за валютними операціями.

У судовому засіданні призначеному на 11.12.2025 сторони були присутні у режимі відеоконференції. Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, також зазначив, щодо необґрунтованості заявленого позивачем розміру витрат на правничу допомогу.

Суд повно та всебічно дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін встановив таке.

Головним управлінням ДПС у Волинській області відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.69.2 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України №2755-VI від 2 грудня 2010 року, на підставі наказу ГУ ДПС у Волинській області від 16.09.2024 №3193-п, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Новасфера» за період з 20.09.2023 по 11.06.2024 з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій.

Згідно висновку акту №29991/07-07/44324382 від 24 жовтня 2024 року, складеного за результатами перевірки, контролюючим органом встановлені такі порушення: п.3 статті 13 Закону України від 21 червня 2018 року № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції»; п.21 розділу ІІ Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління НБУ від 02.01.2019 №5, п.14-2 постанови Правління НБУ від 24.02.2022 № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» (із змінами і доповненнями), в частині несвоєчасного надходження товару в сумі 208500,00 євро у періоді з 31.03.2024 по 20.05.2024, в сумі 91500,00 євро у періоді з 31.03.2023 по 17.06.2024, в сумі 90000,00 у періоді з 01.04.2024 по 17.06.2024 та у сумі 103450,00 євро у періоді з 03.04.2024 по 17.06.2024 по контракту №2009 від 20.09.2023 року, укладеному ТОВ "НОВАСФЕРА" із нерезидентом KONCAR-Generators and Motors Ltd. for manufacturing (Хорватія). ГУ ДПС у Волинській області у акті перевірки, у тому числі, зазначили про відсутність у ТОВ «Новасфера» висновку про продовження граничних строків розрахунків за контрактом № 2009 від 20.09.2023р.

27 листопада 2024 року Головним управлінням ДПС у Волинській області у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Новасфера» на підставі вищезазначеного акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення № від 27.11.2024 про застосовання штрафних санкцій (пені) за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної в розмірі 4 155 335,74 грн.

Позивач не погоджуючись з рішенням контролюючого органу звернувся до суду з позовом.

Суд розглядаючи справу по суті заявлених позовних вимог, виходив з такого.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Згідно п.п. 19-1.1.4 п. 19-1.1 ст.19-1 ПК України контролюючі органи здійснюють, зокрема, контроль за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті.

Підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно підпункту 75.1.2 пункту 75.2 статті 75 ПК України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Підстави здійснення документальних позапланових перевірок передбачені пунктом 78.1 статті 78 ПК України.

Зокрема, згідно підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;

Згідно пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно пункту 78.5 статті 78 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Пунктом 81.1 статті 81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі отриманої від ПАТ «ОТП Банк» контролюючим органом отримано податкову інформацію щодо порушення ТОВ «НОВАСФЕРА» термінів розрахунків і іноземній валюті та у зв`язку з наданням неповних пояснень на запит в.о. начальника ГУ ДПС у Волинській області видано наказ від 16.09.2024 №3193-п про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НОВАСФЕРА» з 17.10.2024 тривалістю три робочих дні за період діяльності товариства з 20.09.2023 до 11.06.2024 з метою дослідження дотримання вимог валютного законодавства.

Результати перевірки оформлено актом №29991/07-07/44324382 від 24 жовтня 2024 року.

Закон №2473-VIII визначає правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та встановлює відповідальність за порушення ними валютного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону № 2473-VIII валютні операції здійснюються без обмежень відповідно до законодавства України, крім випадків, встановлених законами України, що регулюють відносини у сферах забезпечення національної безпеки, запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму чи фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, виконання взятих Україною зобов`язань за міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також випадків запровадження Національним банком України відповідно до цього Закону заходів захисту.

Пунктом 2 частини першої статті 12 Закону № 2473-VIII передбачено, що Національний банк України за наявності ознак нестійкого фінансового стану банківської системи, погіршення стану платіжного балансу України, виникнення обставин, що загрожують стабільності банківської та (або) фінансової системи держави, має право запровадити такий захід захисту як встановлення граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

За приписами абзацу першого частини першої статті 13 Закону № 2473-VIII Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Згідно з частиною третьою статті 13 вказаного Закону у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).

Відповідно до частини четвертої статті 13 Закону № 2473-VIII за окремими операціями з експорту та імпорту товарів граничні строки розрахунків, встановлені Національним банком України, можуть бути подовжені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, шляхом видачі висновку.

Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, приймає рішення про видачу чи відмову у видачі зазначеного висновку протягом десяти робочих днів з дня отримання відповідної заяви. Інформація про виданий висновок оприлюднюється на офіційному веб-сайті цього органу не пізніше наступного робочого дня після видачі висновку.

Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, протягом п`яти робочих днів з дня видачі висновку, зазначеного в абзаці першому цієї частини, інформує Національний банк України та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, про видачу такого висновку.

Порядок видачі висновку, у тому числі перелік документів, які подаються для видачі висновку, підстави для відмови у видачі висновку або залишення документів без розгляду, включаючи перелік товарів, за якими документи для видачі висновку підлягають залишенню без розгляду, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Видача висновку здійснюється безоплатно.

Згідно з частиною п`ятою статті 13 Закону № 2473-VIII порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із зазначеною статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

Правління Національного банку України постановою № 5 від 02 січня 2019 року затвердило Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті (далі - Положення № 5).

Як передбачено у пункті 21 Положення № 5 граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.

Таким чином, законодавством встановлена можливість в індивідуальному порядку продовжити загальновстановлений строк з проведення розрахунків у іноземній валюті за окремими операціями з експорту чи імпорту товарів (послуг), що здійснюються резидентами під час виконання зовнішньоекономічних договорів. Таке продовження надається на підставі відповідного висновку Мінекономіки .

Цей висновок може бути виданий за зверненням резидента як в межах строку, передбаченого Законом № 2473-VIII (з врахуванням постанов Правління Національного банку України), так і після його закінчення. У той же час санкції, передбачені частиною п`ятою статті 13 Закону № 2473-VIII, підлягають застосуванню при перевищенні строку розрахунку лише у разі відсутності висновку центрального органу з питань економічної політики відносин, продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, а не у випадку несвоєчасного його отримання.

Також відповідно до статті 7 Закону України «Про Національний банк України» 24 лютого 2022 року з метою забезпечення надійності та стабільності функціонування банківської системи Національний банк України прийняв постанову № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» (далі - Постанова № 18).

Постановою Правління Національного банку України від 04 квітня 2022 року № 68 Постанову № 18 було доповнено, зокрема пунктами наступного змісту: « 142. Граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 90 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 05 квітня 2022 року»; « 144. Розрахунки за операціями резидентів з експорту та імпорту товарів здійснюються не пізніше строку, визначеного в пункті 142 цієї постанови, з урахуванням вимог пункту 143 цієї постанови в повному обсязі, з урахуванням вимог пункту 143 цієї постанови стосовно операцій з експорту, імпорту товарів у незначній сумі (уключаючи незавершені розрахунки за операцією). Грошові кошти від нерезидента за операціями резидента з експорту товарів підлягають зарахуванню на рахунок резидента в банку в Україні».

У подальшому, до пункту 142 Постанови № 18 вносились зміни та з 07 червня 2022 року цифри « 90» було замінено цифрами « 120», а з 07 липня 2022 року - цифри « 120» замінено цифрами « 180» (постанови Правління Національного банку України від 07 червня 2022 року № 113, від 07 липня 2022 року № 142 відповідно).

Таким чином, за загальним правилом експорт товарів має здійснюватися у строки, зазначені у договорах, але не пізніше граничного строку розрахунків, встановленого Національним банком України, що обчислюється з дня здійснення авансового платежу (попередньої плати). До 05 квітня 2022 року такі граничні строки розрахунків становили 365 календарних днів.

З огляду на введення в Україні воєнного стану Національний банк України змінив граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту. Відповідно до указаних змін у період з 05 квітня 2022 року по 07 червня 2022 року такі строки становили 90 календарних днів, з 07 червня 2022 року по 07 липня 2022 року - 120 календарних днів, з 07 липня 2022 року - 180 календарних днів. При цьому змінені Постановою №18 строки застосовуються лише до операцій, що здійснені з 05 квітня 2022 року.

20.09.2023р між KONCAR-Generators and Motors Ltd. for manufacturing (продавець) та ТОВ «Новасфера» укладено контракт № 2009 щодо постачання осердя полюса TX118-1871СБ (TX118-1867) / ER-538118.867AD. Продавець продає, а Покупець купує на умовах відповідно до специфікації (Інкотермс 2010) товар. Валюта контракту: Євро; сума контракту: 493 450,00 Євро (т.1 а.с. 31).

На виконання умов Контракту, ТОВ «Новасфера» сплатило за товар: 03.10.2023 у розмірі 300 000,00 Євро; 04.10.2023р. у розмірі 90 000,00 Євро; 06.10.2023р. у розмірі 103 450,00 Євро, разом на загальну суму 493 450,00 Євро (т.1 а.с.38-40).

Контролюючим органом в акті перевірки зазначено, що за дату авансового платежу по контракту - 03.10.2023 датою першого дня перевищення граничного строку розрахунків є 31.03.2024; за авансовим платежем від 04.10.2023 - 01.04.2024, а за авансовим платежем від 06.10. 2023 - 03.04.2024 (т.1. а.с.14).

Як вбачається з матеріалів справи, товар надійшов 20.05.2024 згідно МД 24UA35U4 на суму 208500,00 євро (8030940,45 грн.) та 17.06.2024 згідно МД 24UA58U4 на суму 284950,00 євро (10960761,62 грн.), тобто порушення терміну розрахунків по повідомленню банку №14210/7/99-00-07-05-02-07 від 15.05.2024 на суму 208500,0 євро становить 51 день, на суму 91500,0 євро -79 днів, по повідомленню банку №16593/7/99-00-07-05-02-07 від 06.06.2024 на суму 90000,0, євро становить 78 днів, на суму 103450,0 євро становить 76 днів (т.1 а.с.15).

Відтак, контролюючий орган за результатами перевірки дійшов висновку про порушення позивачем граничних термінів розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом, прийняв податкове повідомлення-рішення № від 27.11.2024 про застосовання штрафних санкцій (пені) за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної в розмірі 4 155 335,74 грн.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, листом від 01.02.2024р. KONCAR-Generators and Motors Ltd. повідомив ТОВ «Новасфера», що через затримку в отриманні ізоляційного матеріалу належної якості необхідного у виробництві товару, строки закінчення виробництва визначені 25.06.2024р (т.1 а.с.41).

Відтак, 12.02.2024р. було укладено додаткову угоду до контракту № 2009 від 20.09.2023р.. якою продовжено строки виконання договору до 25.06.2024р. у зв`язку зі затримкою строків виробництва товару (т.1 а.с. 42).

Відповідно до частини 4 статті 13 ЗУ «Про валюту та валютні операції», за окремими операціями з експорту та імпорту товарів граничні строки розрахунків, встановлені Національним банком України, може бути подовжено центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, шляхом видачі висновку.

13.02.2024р. через портал онлайн послуг товариство з обмеженою відповідальністю «Новасфера» подало до Міністерства економіки України заяву від 13.02.2024 (т.1 а.с.43) щодо продовження граничних строків розрахунків за зовнішньоекономічною операцією із KONCAR-Generators and Motors Ltd. до 28.06.2024 відповідно до зовнішньоекономічного контракту № 2009 від 20.09.2023р., до якої долучено: копію контракту з додатками, додаткову угоду від 12.02.2024р., лист виробника від 01.02.2024р., відповідні платіжні інструкції (96, 101, 97).

Міністерство економіки України надало позивачу відповідь від 26.02.2024 про відсутність підстав для надання висновку.

Позивач повторно звернувся з заявою до Міністерства економіки України від 06.03.2024 про видачу висновку на продовження граничних строків.

Міністерство наказом від 07.05.2024 № 11705 прийняло рішення про відмову у видачі висновку ТОВ НОВАСФЕРА за операціями, що здійснюються відповідно до зовнішньоекономічного контракту на поставку від 20.09.2023 № 2009 (далі Контракт), укладеного з KONCAR-Generators and Motors Ltd. for manufacturing (Хорватія) (т.1 а.с. 113).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2025 у справі № 520/28081/24, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2025, адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «НОВАСФЕРА» до Міністерства економіки України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано протиправним та скасувати наказ Міністерства економіки України про відмову у видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком України, ТОВ Новасфера від 07.05.2024 №11705. Зобов`язано Міністерство економіки Украі?ни повторно розглянути та видати товариству з обмеженою відповідальністю Новасфера висновок щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком України на підставі поданих товариством з обмеженою відповідальністю Новасфера заяв від 06.03.2024 та від 20.03.2024 (вх. Мінекономіки від 06.03.2024 № П 1622 та від 20.03.2024 № 07/36965-24) та доданих до неі? документів.

На виконання рішення суду, наказом Мінекономіки від 28.08.2025 № 358 видано висновок ТОВ «Новасфера» щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком України(т.2 а.с.49).

На підставі Висновку, граничні строки операцій з постачання складних технічних виробів за зовнішньоекономічним контрактом №2009 від 20.09.2023, додатків №1-2 та додаткової угоди від 12.02.2024 продовжено до 25.06.2024 року.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов контракту № 2009 від 20.09.2023р. було поставлено відповідний товар: 20.05.2024р. що підтверджується державною митною декларацією України 24UA35U4; 17.06.2024р. що підтверджується державною митною декларацією України. Сума митних платежів, яка була сплачено при ввозі відповідного товару 4 284 641,95грн.

Суд при розгляді цієї справи звертає увагу на наявність сталої та послідовної практики Верховного Суду щодо дії висновку Мінекономіки. Так, у постановах від 4 грудня 2018 року у справі № 813/6485/14, від 10 квітня 2020 року у справі № 810/1221/16, від 5 січня 2021 року у справі № 804/828/16, від 29 січня 2021 року у справі № 801/9330/13-а, від 16 травня 2024 року у справі №380/17885/22, Верховний Суд дійшов до висновку, що висновок Мінекономіки щодо продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією, як індивідуальний правовий акт, виданий для збільшення встановлених законодавством строків розрахунків, який усуває відповідальність за правопорушення, скоєне у минулому, а тому має зворотну силу в часі та звільняє позивача від відповідальності у вигляді сплати пені.

Також у постанові від 4 грудня 2018 року у справі № 813/6485/14 Верховний Суд зазначав і про те, що висновок Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, який виданий вже після перевищення законодавчо встановленого строку розрахунків ретроспективно звільняє від відповідальності у вигляді сплати пені. Відповідальність за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності настає лише за встановлене порушення строку після закінчення дії рішення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про продовження строків розрахунків.

Отже, висновок Мінекономіки щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічною операцією є індивідуальним юридичним актом, виданим на перевищення встановлених законодавством строків розрахунків, який, у тому числі, усуває відповідальність за правопорушення, скоєне у минулому, а тому має зворотну дію у часі, й звільняє позивача від відповідальності у вигляді сплати пені.

Отже, оскільки 28.08.2025 встановлені Національним банком України граничні строки, були подовжені центральним органом виконавчої влади до 25.06.2024, а товари на виконання умов контракту № 2009 від 20.09.2023р. було поставлено 20.05.2024 та 17.06.2024, тобто в межах пролонгованих строків, суд дійшов висновку, про відсутність у діях ТОВ «НОВАСФЕРА» порушень граничних термінів розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом та підстав для застосування до позивача заходів фінансової відповідальності у вигляді пені.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що повідомлення-рішення № від 27.11.2024 прийняте ГУ ДПС у Волинській області є протиправним та підлягає скасуванню.

Також, позивачем заявлено вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу у сумі 50000 грн.

Положеннями статті 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.

Відповідно до частини першої статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

За частиною третьою статті 132 КАС України до складу витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати, в тому числі і на професійну правничу допомогу.

Відповідно до приписів частин 1-5 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Так, частиною сьомою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Виходячи з положень частини 9 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані такі витрати з розглядом справи. Водночас дії сторони щодо досудового вирішення спору підлягають врахуванню лише у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі Схід/Захід Альянс Лімітед проти України (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Така правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 та в постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 вересня 2019 року у справі № 810/3806/18, від 31 березня 2020 року у справі № 726/549/19.

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Такі висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21.

З урахуванням викладеного суд вправі оцінювати відповідність витратам на правову допомогу їх розміру критеріям, що передбачені у частині п`ятій статті 134 КАС України.

Аналіз долучених позивачем до матеріалів справи доказів свідчить, що позивачем укладено договір про надання правової допомоги з Адвокатським бюро «Бідної Оксани Іванівни» від 03.02.2025 року, за яким гонорар виплачується адвокату у фіксованому розмірі. Оплата послуг в розмірі 50000,00 грн підтверджена платіжною інструкцією № 8631 від 05.02.2025.

Представник ГУ ДПС у Волинській області під час судового засідання 11.12.2025 проти задоволення клопотання позивача про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 50000 грн заперечував, посилаючись на необґрунтованість та неспівмірність заявленої суми витрат з категорією справи.

Надаючи оцінку наданим позивачем доказам на під твердження витрат на професійну правову допомогу, суд зазначає, що у даному конкретному випадку справедливим і співмірним відшкодуванням витрат заявника на професійну правничу допомогу буде сума у розмірі 10 000,00 грн, з огляду на те, що правовий підхід до складання позовів цієї категорії має сталий характер, правовідносини мають чітке нормативне регулювання, сформовану судову практику, та не порушують колізійних та доктринальних проблем у галузі права, суд, враховуючи критерій реальності таких витрат, розумність їхнього розміру, дійшов висновку, що вимоги позивача про відшкодування судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою, підлягають частковому задоволенню на суму 10 000,00 грн.

Стосовно розподілу витрат зі сплати судового збору, суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВАСФЕРА» (вул. Глобинська, буд. 8, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61038 ) до Головного управління ДПС у Волинській області (майдан Київський майдан, буд.4, м. Луцьк, Луцький р-н, Волинська обл., 43027 ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 27.11.2024, винесене ГУ ДПС у Волинській області відносно ТОВ Новасфера.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області (майдан Київський майдан, буд.4, м. Луцьк, Луцький р-н, Волинська обл., 43027 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВАСФЕРА» (вул. Глобинська, буд. 8, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61038 ) сплачений судовий збір у сумі 24224 грн (двадцять дві тисячі двісті двадцять чотири гривні) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн (десять тисяч гривень).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мельников Р.В.