Справа № 451/1391/25
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 рокуЛьвівСправа № 451/1391/25 пров. № А/857/46394/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.,

суддів: Заверухи О.Б., Ніколіна В.В.,

за участю секретаря судових засідань Гладкої С.Я.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 16 жовтня 2025 року (головуючий суддя: Патинок О.П., місце ухвалення м. Радехів, повний текст судового рішення складено 16.10.2025) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області, Шептицького районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області про скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 18.08.2025 звернулася до суду з позовом, в якому просила скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЛВ № 002580 від 11.07.2025.

Обґрунтовує позов тим, що 24.04.2025 посадовими особами Шептицького РУ ГУ ДСНС України у Львівській області складено Акт оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційного укриття) № 51498 в якому визнано не готовим до використання за призначенням, тобто правопорушення було виявлено 24.04.2025. Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення (ст. 38 КУпАП). Таким чином, строк винесення постанови про накладення адміністративного стягнення сплив 24.06.2025. Проте, ні провідним фахівцем сектору цивільного захисту Шептицького РУ ГУ ДСНС України у Львівській області Свонтиком В. Б., ні начальником Шептицького РУ ГУ ДСНС України у Львівській області при винесенні рішення від 01.08.2025 не взято до уваги приписів норм законодавства. Вважає, що провідним фахівцем сектору цивільного захисту Шептицького РУ ГУ ДСНС України у Львівській області Свонтиком В. Б. порушено ст. 280 КУпАП та не з`ясовано її вину для правильного вирішення справи. Просить звернути увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення серія ЛВ № 001585 від 11.07.2025 складено о 13 год 40 хв. після винесення постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЛВ № 002580 від 11.07.2025, про що нею вказано в протоколі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 16 жовтня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Із цим рішенням суду першої інстанції не погодилася позивачка та оскаржила в апеляційному порядку. Вважає його необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, посилається на аналогічні підстави викладені в позові.

Представник відповідача, 11.12.2025 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу відхилити.

Позивачка в судовому засіданні просила апеляційну скаргу задовольнити.

Представник відповідача Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області Герасимчук Ю.Ю. просив апеляційну скаргу відхилити.

Представник відповідача Шептицького районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про його дату, час та місце.

У відповідності до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття представника відповідача Шептицького районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області не перешкоджає апеляційному розгляду справи і такий проведено у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 20.06.2025 «Про призначення відповідальної особи за утримання захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційне укриття), обліковий № 51498, розташованого за адресою: Л.Українки, 4б, м. Радехів, 80200» призначено відповідальною особою за утримання захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційного укриття) № 51498, що розташоване за адресою: вул. Л. Українки, 4б, м. Радехів, 80200, заступника начальника відділу обслуговування громадян №16 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Пелесь І.О.; контроль за виконанням цього наказу покладено на заступника начальника Головного управління начальника Управління інформаційних систем та електронних реєстрів Лужецьку Н.Т. (а.с. 79).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 001585 від 11.07.2025, ОСОБА_1 , 11.07.2025 о 13 год. 00 хв. по вул. Л. Українки, 4 б, м. Радехів, Львівської області, являючись посадовою особою відповідальною за утримання та експлуатацію ПРУ № 51498, порушила вимоги щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту затверджених наказом МВС від 09 липня 2018 року № 579, а саме: відсутні інженерні мережі (водопостачання, опалення, сигналізація, зв`язок і оповіщення, незадовільний санітарний стан (Розділ VI, глава 2, пункт 9, абзац 2, додаток 13 Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту).

Порушення зазначаються з опису виявлених порушень вимог законодавства Акта обстеження об`єкта фонду захисної споруди цивільного захисту від 11.07.2025 № 260 (а.с. 10-11; 82-83).

Постановою провідного фахівця цивільного захисту Шептицького районного управління Головного управління ДСНС України у Львівській області Свонтика Василя Богдановича про накладення адміністративного стягнення серії ЛВ № 002580 від 11.07.2025, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 175-3 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 2550 грн (а.с. 8-9; 80-81).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що уповноважена особа органу ДСНС України правомірно винесла постанову про накладання адміністративного стягнення серії ЛВ № 002580 від 11.07.2025 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 175-3 КУпАП, оскільки захисна споруда цивільного захисту, що знаходиться за адресою м. Радехів, вул. Л. Українки, 4б обліковується як протирадіаційне укриття, посадові особи Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області не є суб`єктами введення обліку Інформаційної системи, та не уповноважені вносити відомості про виключення захисної споруди з обліку, тому станом на час розгляду матеріалів справи 11.07.2025, діяли в межах своїх повноважень, та згідно вимог ст. 68 Кодексу цивільного захисту України.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до приписів статті 223 КУпАП, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов`язані із самовільним випалюванням рослинності або її залишків, порушенням встановлених законодавством вимог пожежної та техногенної безпеки, здійсненням суб`єктом господарювання господарської діяльності без декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства у сфері пожежної безпеки, порушенням встановлених законодавством вимог щодо утримання та експлуатації об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту, завідомо неправдивим викликом пожежно-рятувального підрозділу (частини), невиконанням законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, або створенням перешкод у їх діяльності, невиконанням приписів, розпоряджень та постанов посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту (статті 77, 77-1, 120, 175, 175-2, частини друга і третя статті 175-3 (у частині порушення встановлених законодавством вимог щодо утримання та експлуатації об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту, що призвело до неготовності їх використання за призначенням відповідно до законодавства), статті 183, 185-14, 188-8).

Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право Головний державний інспектор України з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки і його заступники, головні державні інспектори з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення та їх заступники, старші державні інспектори України з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, державні інспектори з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 2 статтею ст. 175-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення встановлених законодавством вимог щодо утримання та експлуатації об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту, що призвело до неготовності їх використання за призначенням відповідно до законодавства.

Наказом МВС від 09.07.2018 № 579 «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту» затверджені «Вимоги щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту».

Згідно з п. 2 розділу І Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом МВС України від 09.07.2018 № 579 ці Вимоги призначені для використання міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання - балансоутримувачами захисних споруд.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно п. 15 ч. 1 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗУ) до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання, інших юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців у сфері цивільного захисту належить: виконання вимог законодавства щодо створення, зберігання, утримання, експлуатації, використання та реконструкції об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту.

Відповідно до ч. 18 ст. 32 КЦЗ України відповідальність за порушення вимог щодо утримання у готовності до використання за призначенням та експлуатації об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту в мирний час та в особливий період несуть власники, користувачі об`єктів та юридичні особи, на балансі яких вони перебувають, відповідно до закону.

Згідно з п. 5 розділу І Інструкції з оформлення посадовими особами ДСНС матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.07.2016 № 725 у разі виявлення правопорушень, передбачених статтями 77-1, 120, 175, 175-2, частинами другою, третьою статті 175-3 (у частині порушення встановлених законодавством вимог щодо утримання та експлуатації об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту, що призвело до неготовності їх використання за призначенням відповідно до законодавства), 188-8 КУпАП, уповноважені посадові особи ДСНС на місці вчинення правопорушення виносять постанови по справах про адміністративні правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції, при складанні протоколу за частинами другою, третьою статті 175-3 КУпАП (у частині порушення встановлених законодавством вимог щодо утримання та експлуатації об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту, що призвело до неготовності їх використання за призначенням відповідно до законодавства) зазначаються місце, час та суть порушених особою встановлених законодавством вимог щодо утримання та експлуатації об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту, що призвело до неготовності їх використання за призначенням відповідно до законодавства.

У разі складання протоколу за частиною третьою статті 175-3 КУпАП (у частині порушення встановлених законодавством вимог щодо утримання та експлуатації об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту, що призвело до неготовності їх використання за призначенням відповідно до законодавства) до справи про адміністративне правопорушення долучаються акт обстеження об`єкта фонду захисних споруд цивільного захисту та інформація про повторність вчинення правопорушення.

Судом апеляційної інстанції встановлено та не заперечується сторонами, що наказом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області «Про призначення відповідальної особи за утримання захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційне укриття), обліковий № 51498, розташованого за адресою: Л. Українки, 4б, м. Радехів, 80200» призначено відповідальною особою за утримання захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційного укриття) № 51498, що розташоване за адресою: вул. Л. Українки, 4б, м. Радехів, 80200, заступника начальника відділу обслуговування громадян № 16 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Пелесь І.О.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 001585 від 11.07.2025, ОСОБА_1 11.07.2025 о 13 год. 00 хв. по вул. Л. Українки, 4 б, м. Радехів, Львівської області, являючись посадовою особою відповідальною за утримання та експлуатацію ПРУ № 51498, порушила вимоги щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту затверджених наказом МВС від 09 липня 2018 року № 579, а саме: відсутні інженерні мережі (водопостачання, опалення, сигналізація, зв`язок і оповіщення, незадовільний санітарний стан (Розділ VI, глава 2, пункт 9, абзац 2, додаток 13 Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту).

Порушення зазначаються з опису виявлених порушень вимог законодавства Акта обстеження об`єкта фонду захисної споруди цивільного захисту від 11.07.2025 № 260.

Як вбачається із акту обстеження об`єкта фонду захисних споруд цивільного захисту № 262 від 11.07.2025 Шептицького районного управління ГУ ДСНС у Львівській області, який складений за результатами проведення комплексного обстеження об`єкта фонду захисних споруд цивільного захисту: протирадіаційного укриття № 51498, місцезнаходження об`єкта фонду: м. Радехів, вул. Лесі Українки, 4б, Шептицького району, Львівської області, форма власності об`єкта фонду: комунальна, виявлено ряд порушень, які зафіксовані в акті. Зокрема, за результатами обстеження об`єкта фонду встановлено наявність порушень вимог законодавства, а саме:

1. Абзацу першого частини шістнадцятої статті 32 КЦЗУ, Розділу VI, глави 2, пункту 9, абзацу 2, додаток 13 Вимог - виявлено відсутні інженерні мережі (водопостачання, опалення, каналізації, зв`язку і оповіщення), незадовільний санітарний стан захисної споруди, вологі приміщення захисної споруди, нерегулярне проведення поточних і капітальних ремонтів, відсутнє обладнання санітарно-технічних систем (водорозбірних кранів, унітазів, раковин тощо), неповний обсяг оформлення документації захисної споруди (додаток 18);

2. Розділу ІІ, пункту 5 Вимог не забезпечено первинними засобами пожежогасіння;

3. Розділу ІІ, пункту 6, абзацу 3 Вимог відсутні на входах пандуси, дерев`яні або металеві трапи для забезпечення вільного користування особами з інвалідністю та іншими маломобільними групами населення;

4. Розділу ІІ, пункту 9, абзацу 1 Вимог експлуатації та утримання електрообладнання споруд фонду захисних споруд не здійснюється у сфері улаштування електроустановок;

5. Розділу VII, пункту 6, абзацу 1 Вимог захисна споруда не укомплектована необхідним майном на розрахункову чисельність населення, що підлягає укриття;

6. Розділу VII, пункту 6, абзацу 1 Вимог не укомплектовано лікарськими засобами та медичними виробами захисну споруду;

7. Розділу VII, глави 1, пункту 3, підпункту 5 Вимог не закладені прорізи в огороджувальних конструкціях, що виступають над поверхнею землі;

8. Розділу ІІ, підпункту 6, абзацу 1 Вимог не забезпечено нормальну пропускну спроможність в захисну споруду;

9. Розділу VI, пункту 2, підпункту 2 Вимог не забезпечено формування зазначеними посадами, відповідно до додатку 9;

10. Розділу VII, пункту 1, підпункту 3, абзацу 9 Вимог не установлено репродуктори (гучномовці) та телефони; 11. Розділу VII, пункту 4, підпункту 18 Вимог відсутність аварійного виходу;

12. Абзац п`ятий частини шістнадцятої статті 32 КЦЗУ цілодобовий та безперешкодний доступ населення не забезпечено. За результатами обстеження об`єкта фонду прийнято рішення про те, що зазначені порушення необхідно усунути до 11.09.2025. З урахуванням вимог глави 2 розділу VI Вимог об`єкт фонду визнано не готовим до використання за призначенням.

Постановою провідного фахівця цивільного захисту Шептицького районного управління Головного управління ДСНС України у Львівській області Свонтика Василя Богдановича про накладення адміністративного стягнення серії ЛВ № 002580 від 11.07.2025, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 175-3 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 2550 грн.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що позивач не погоджується із цією постановою оскільки вважає, що відповідно до висновку експерта з технічного обстеження будівель та споруд ОСОБА_2 , усунення виявлених недоліків в ПРУ неможливо без шкоди для безпеки будівлі та здоров?я людей, що робить неможливим усунення підстав для притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки технічний стан підвальних приміщень ПРУ непридатний до нормальної експлуатації (категорія ІІІ) і використання як укриття та з технічних причин не підлягає реконструкції через ризик порушення цілісності несучих конструкцій і загрозу обвалу.

Однак, суд апеляційної інстанції не бере цей висновок до уваги, оскільки такий прийнятий після винесення оскаржуваної постанови та не досліджувався відповідачем при винесені постанови.

Щодо покликання позивачки, що провідний фахівець цивільного захисту Шептицького районного управління Головного управління ДСНС України у Львівській області Свонтик В.Б. не є уповноваженою особою на розгляд справи про адміністративне правопорушення і накладення адміністративного стягнення за ст. 175-3 КУпАП, то суд апеляційної інстанції вважає такі покликання безпідставними, з огляду на таке.

Так, згідно ч. 2 ст. 223 КУпАП від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право Головний державний інспектор України з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки і його заступники, головні державні інспектори з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення та їх заступники, старші державні інспектори України з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, державні інспектори з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Відповідно до п. 7.2. посадової інструкції провідного фахівця сектору цивільного захисту Шептицького РУ ГУ ДСНС України у Львівській області, провідний фахівець сектору за посадою є одночасно державним інспектором з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки в межах здійснення контролю за станом готовності об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту до використання за призначенням (комплексних, контрольних та позапланових обстежень).

Отже, провідний фахівець сектору цивільного захисту Шептицького РУ ГУ ДСНС України у Львівській області Свонтик В. Б., є уповноваженою особою на розгляд справи про адміністративне правопорушення і накладення адміністративного стягнення за ст. 175-3 КУпАП.

Щодо покликання позивачки, що порушені строки на винесення постанови ГУ ДСНС України у Львівській області серії ЛВ № 002580 від 11.07.2025, то суд апеляційної інстанції відхиляє такі доводи позивачки, з огляду на таке.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах дев`ятій і десятій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно Акту оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту сховища, протирадіаційного укриття № 51498 від 24.04.2025 за адресою м. Радехів вул. Л. Українки, 4б Червоноградського району, станом на 24.04.2025 сховище не готове до використання за призначенням, рекомендовано привести захисну споруду у готовність до використання за призначенням та розробити план ремонту захисної споруди.

Згідно ч. 15 ст. 32 Кодексу цивільного захисту України контроль за станом готовності об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту до використання за призначенням здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, та/або його територіальними органами (у разі їх утворення) спільно з відповідними центральними органами виконавчої влади, іншими органами державної влади, місцевими державними адміністраціями та органами місцевого самоврядування шляхом проведення комплексних, контрольних та позапланових обстежень. За результатами здійснення комплексних, контрольних та позапланових обстежень об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту уповноважені особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, та/або його територіальних органів (у разі їх утворення) складають та в останній день заходу вручають (надсилають) балансоутримувачам акт обстеження, форма якого затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері цивільного захисту.

Так, 11.07.2025 за результатами комплексного обстеження об`єкта фонду захисних спору, встановлено факт порушення вимог щодо утримання та експлуатації об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту, що призвело до неготовності їх використання за призначенням

Отже, оскільки адміністративне стягнення накладено після комплексного обстеження об`єкта фонду захисних споруд від 11.07.2025, а тому доводи позивачки про порушення строків передбачених ст. 38 КУпАП є безпідставними.

Щодо покликання позивачки, що відповідачем порушена черговість складання документів, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 11.07.2025 складений після винесення постанови ГУ ДСНС України у Львівській області серії ЛВ № 002580 від 11.07.2025, то суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Так, згідно ч. 9 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, передбачених статтями 77-1, 120, 175, 175-2, 175-3, 188-8 цього Кодексу.

Отже, оскільки позивачка під час складання постанови про вчинене правопорушення, оспорювала допущене порушення, а тому складення протоколу відповідачем є правомірним, тобто відповідає вимогам ч. 9 ст. 258 КУпАП.

Отже, аналіз фактичних обставин справи, установлених під час її розгляду, у їх взаємному зв`язку та сукупності, та мотивів, покладених в основу оскаржуваної постанови, дає підстави для висновку суду апеляційної інстанції про доведеність у спірних правовідносинах належними та допустимими доказами вини позивачки у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 175-3 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що уповноваженою особою органу ДСНС України правомірно винесено постанову про накладання адміністративного стягнення серії ЛВ № 002580 від 11.07.2025 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 175-3 КУпАП, оскільки захисна споруда цивільного захисту, що знаходиться за адресою м. Радехів вул. Л. Українки, 4 б обліковується як протирадіаційне укриття, обліковий № 51498, що відноситься до фонду захисних споруд цивільного захисту, утримання та експлуатація якого, призвела до неготовності його використання за призначенням відповідно до законодавства, а позивачка є саме тою особою, яка відповідальна за утримання цієї захисної споруди цивільного захисту, згідно наказу ГУ ПФУ у Львівській області від 20.06.2025.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 не спростовує правильність доводів, яким мотивовано судове рішення, зводиться по суті до переоцінки проаналізованих судом доказів та не дає підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, рішення суду без змін.

Згідно приписів ст. 139 КАС України підстав для стягнення судових витрат не має.

Керуючись ст. ст. 268, 271, 272, 286, 315, 316, 321, 322, КАС України, суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Радехівського районного суду Львівської області від 16 жовтня 2025 року у справі № 451/1391/25 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. М. Гінда
судді О. Б. Заверуха
В. В. Ніколін
Повне судове рішення складено 17.12.25