Справа № 520/29843/25
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2025-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

18.12.2025 справа №520/29843/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Анатолій Бідонько, розглянувши заяву представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, ) про скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Фізична особа підприємець ОСОБА_1 , з адміністративним позовом, в якому просить суд:

Скасувати наказ про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 №4634-п.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2025 р. відкрито спрощене провадження в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

16.12.2025 р. від представника відповідача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі.

В обгрунтування заяви зазначає, що 17.10.2025 р. Головним управлінням ДПС у Харківській області прийнято наказ № 4634-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 )» яким відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 41.1 статті 41, пунктів 61.1, 61.2 статті 61, підпункту 62.1.3 пункту 62.1 статті 62, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 79.2 статті 79, підпункту 69.35-1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, у зв`язку з ненаданням у запитуваному обсязі фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ) пояснень та їх документального підтвердження на обов`язковий письмовий запит ГУ ДПС від 24.05.2025 № 24487/6/20-40-24-12-18 та отриманням податкової інформації, що свідчить про порушення Фізичною-особою підприємцем ОСОБА_1 вимог пункту 181.1 статті 181, статі 183 ПК України стосовно своєчасної реєстрації платником на додану вартість наказано провести документальну позапланову невиїзну перевірку платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 , податкова адреса: АДРЕСА_2 ) з 20 листопада 2025 року тривалістю 5 робочих днів.

Головним управлінням ДПС у Харківській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку платника податків Фізичної особи ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ) з метою контролю за своєчасною реєстрацією платником податку на додану вартість, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість до Державного бюджету України за період з 01.01.2023 по 31.03.2024, за результатами якої складений акт від 28.11.2025 № 44843/20-40-24-10/ НОМЕР_1 . Перевірка проведена у зв`язку з ненаданням ФОП ОСОБА_1 в запитуваному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на обов`язковий письмовий запит ГУ ДПС від 24.05.2024 № 24487/6/20-40-24-12-18, за фактами, що свідчать про порушення податкового законодавства, в частині своєчасної реєстрації платником податку на додану вартість відповідно до пункту 181.1 статті 181, статті 183 Податкового кодексу України (далі ПК України), відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

Акт перевірки направлено платнику податків у порядку визначеному п. 42.4 ст. 42 ПК України через Електронний кабінет платника податків відповідно до квитанції про доставку документів в Електронний кабінет від 28.11.2025 р.

У строк, встановлений п. 86.8 ст. 86 ПК України, на підставі висновків акту перевірки, ГУ ДПС винесено: - податкове повідомлення-рішення від 15.12.2025 № 0 про збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 51345,00 грн, за податковим зобов`язанням 41076,00 грн., за штрафними санкціями 10269,00 грн; - податкове повідомлення-рішення від 15.12.2025 № 005833410 про застосування штрафу у розмірі 1020 грн, за надання документів не в повному обсязі, які пов`язані з предметом перевірки.

Податкові повідомлення-рішення направлено платнику податків у порядку визначеному п. 42.4 ст. 42 ПК України через Електронний кабінет платника податків відповідно до квитанцій про доставку документів в Електронний кабінет від 15.12.2025 р.

Розглянувши заяву про закриття провадження у справі, суд зважає на наступне.

Предметом спору в даній справі є наказ про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 №4634-п від 17.10.2025 р.

Питання належності способу захисту у вигляді оскарження наказу про призначення перевірки вже неодноразово було предметом правової оцінки Верховного Суду.

Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2021 у справі № 816/228/17 сформовано правовий висновок про те, що, якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права.

Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Також Великою Палатою Верховного Суду роз`яснено, що поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду. У свою чергу позов про оскарження наказу про призначення перевірки не підлягає розгляду в порядку жодного судочинства, відтак звернення із заявою про передачу справи не зможе бути розглянуте і вирішене судом.

Наведені висновки узгоджуються з висновками, викладеними в постановах Верховного Суду від 27.01.2022 у справі № 480/4100/19, від 13.07.2022 у справі № 200/5892/20-а, від 31.10.2023 у справі № 380/1802/20, від 10.11.2023 у справі № 815/2627/18, від 23.08.2023 у справі №420/1369/22, від 29.05.2024 у справі № 823/1870/18, від 24.10.2024 у справі №580/2466/19, від 09.12.2025 р у справі №280/12206/24.

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Тобто, зважаючи на наведені висновки Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду, суд зазначає, що визначальним при вирішенні питання про закриття провадження у справі за позовом про визнання протиправним наказу про призначення перевірки є встановлення обставин реалізації такого наказу.

Пунктом 19 частини першої статті 4 КАС України визначено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням ДПС у Харківській області прийнято наказ про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 №4634-п від 17.10.2025 р.

На підставі наказу Головним управлінням ДПС у Харківській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку за результатами якої складений акт від 28.11.2025 № 44843/20-40-24-10-08/ НОМЕР_1 .

На підставі зазначеного акту Головним управлінням ДПС у Харківській області винесено податкове повідомлення-рішення від 15.12.2025 № 0 та податкове повідомлення-рішення від 15.12.2025 № 005833410.

З огляду на наведене вище, суд зазначає, що спірний у даній справі наказ про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 №4634-п від 17.10.2025 р. реалізовано, оскільки на його підставі проведено перевірку, за результатами якої складено відповідний акт перевірки та в подальшому прийнято податкові повідомлення-рішення відносно позивача, тому оскарження спірного наказу не є ефективним способом захисту прав позивача, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права позивача. Належним способом захисту порушеного права позивача в даному випадку є саме оскарження податкових повідомлень-рішень, прийнятих за результатами такої перевірки.

Суд зауважує, що цей спір не підлягає розгляду в порядку жодного судочинства, а захист інтересів позивача у зв`язку з наведеними позивачем у позовній заяві порушеннями може бути здійснений шляхом оскарження, в тому числі, з підстав порушень при її призначенні та/або проведенні, податкового повідомлення-рішення, винесеного за результатами перевірки, проведеної на підставі спірного наказу.

Виходячи з наведеного, а також враховуючи вищенаведені правові позиції Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача та закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування наказу, оскільки такий спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

При цьому, суд зазначає, що поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За правилами частини першої статті 239 КАС якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 238, 239 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у справі № 520/29843/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, ) про скасування наказу.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Анатолій Бідонько