Справа № 140/361/25
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 рокуЛьвівСправа № 140/361/25 пров. № А/857/17949/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.,

суддів: Матковської З.М., Судової-Хомюк Н.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Житомирської митниці на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2025 року (головуюча суддя: Смокович В.І., місце ухвалення - м. Луцьк) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековіст» до Житомирської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ековіст», 14.01.2025 звернулося із позовом до суду, в якому просило визнати протиправними і скасувати рішення Житомирської митниці від 02 серпня 2024 року №UA101090/2024/000138/21, від 05 серпня 2024 року №UA101090/2024/000141/2, від 02 серпня 2024 року №UA101090/2024/000139/2, від 06 серпня 2024 року №UA101090/2024/000147/1 та від 07 серпня 2024 року №UA101090/2024/000152/1 про коригування митної вартості товарів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у рішеннях про коригування заявленої митної вартості, орган доходів і зборів повинен був навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу. У свою чергу, вказані рішення таких відомостей не містить, у них взагалі не вказано жодного джерела інформації та обґрунтовано розрахунок числового значення скоригованої митної вартості, який декларанту наданий не був.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2025 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано рішення Житомирської митниці про коригування митної вартості товарів від 02 серпня 2024 року №UA101090/2024/000138/21, від 05 серпня 2024 року №UA101090/2024/000141/2, від 02 серпня 2024 року №UA101090/2024/000139/2, від 06 серпня 2024 року №UA101090/2024/000147/1 та від 07 серпня 2024 року №UA101090/2024/000152/1.

Із цим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив в апеляційному порядку. Вважає його таким, що прийняте з порушенням норм матеріального права, а тому просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт покликається на те, що митним органом встановлено, що документи, подані для митного оформлення містили розбіжності та не містили всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар. Ураховуючи виявлені розбіжності у вказаних документах, митний орган не взяв останні до відома, як такі, що підтверджують вартість партії товару.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких мотивів.

Задовольняючи повністю позов, суд першої інстанції виходив з того, що декларант подав митному органу належні та допустимі докази на підтвердження ціни товару, і зазначені документи не містили розбіжностей щодо вартості та вказували, що їх дані піддаються обчисленню.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що між ТОВ «Ековіст» та фірмою Omnia Europe S.A. (Румунія) 14 серпня 2023 року було укладено контракт № 11/08/2023 KROH (далі - Контракт), згідно якого продавець - фірма Omnia Europe S.A. (Румунія) зобов`язувалась постачати і передати у власність ТОВ «Ековіст» як покупця, а покупець прийняти і оплатити, на умовах цього Контракту кукурудзяний крохмаль (OmniBond 100, OmniBond 150, OmniCat 135A) (код товару УКТ ЗЕД 1108), іменований надалі «Товар».

Згідно пункту 2.1. Контракту ціна Товару за цим Контрактом встановлюється в Євро і вказується в Специфікаціях до цього Контракту.

Кількість Товару, що поставляється за даним Контрактом, становить 2 000 (дві тисячі) тон (пункт 2.2. Контракту).

Пунктом 3.1. Контракту передбачено, що якість Товару, що відвантажується, має відповідати відповідному стандарту, чинному в країні Покупця.

У пункті 4.4. Контракту встановлено, що Товар поставляється Продавцем Покупцеві на узгоджених умовах, зазначених в Специфікаціях, що додаються до цього Контракту.

Відповідно до пункту 5.1. Контракту встановлено, що умови оплати 100% передплата. За домовленістю Сторін умови оплати Товару можуть бути змінено, що Сторони фіксують в Додатках/Специфікаціях (а.с. 57-59).

Додатковою угодою від 31 серпня 2023 року № 1 до Контракту було внесено зміни до розділу 11 Контракту і змінено платіжні реквізити продавця (зворот а.с. 53).

Згідно додаткової угоди від 06 грудня 2023 року № 2 до Контракту додано пункт 1.3 «покупець на підставі Декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 15.08.2023 року є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього» (а.с. 54).

Додатковою угодою від 06 грудня 2023 року № 3 до Контракту було внесено зміни до розділу 2 Контракту і вказано, що кількість товару, що поставляється за даним Контрактом, становить 20 000 тон. Орієнтовна сума Контракту становить 7 300 000,00 Євро (зворот а.с. 54).

Сторони 16 липня 2024 року підписали специфікацію № 22/2 до Контракту на поставку кукурудзяного крохмалю / Corn starch OmniBond 150 в кількості 200 т, за ціною 355 Євро за 1 т на загальну суму 71 000,00 Євро та модифікованого катіонового крохмалю / (modified cationic corn starch) OmnsCat 145A, в кількості 22 т, за ціною 765 Євро за 1 т на загальну суму 16 830,00 Євро, а всього 87 830,00 Євро. Пунктом 2 згаданої специфікації сторони погодили умови оплати: 100% передоплата Товару. Згідно пункту 4 специфікації поставка Товару здійснюється частково (товарними партіями), автомобільним транспортом, на умовах FCA Меджидія, Румунія згідно з умовами ІНКОТЕРМС-2020 (а.с. 64).

На виконання умов Контракту та специфікації від 16 липня 2024 року № 22/2 до Контракту позивач здійснив оплату на загальну суму 124 250,00 євро, що підтверджується swift-переказом від 22 липня 2024 року (зворот а.с. 64).

В подальшому, 02 серпня 2024 року декларантом ТОВ «Ековіст» для митного оформлення товару, ввезеного на підставі зазначеного Контракту та специфікації від 16 липня 2024 року № 22/2 до Контракту було подано Житомирській митниці митну декларацію типу № 24UA35U0 та пакет документів для митного оформлення ввезеного на територію України товару, а саме: «Натуральний кукурудзяний крохмаль NUTRISTARCH CORN STARCH, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у картонно паперовій промисловості. Розфасовано у мішки по 25 кг., не в первинній упаковці. Вага нетто 22000 кг.» (а.с. 201).

На підтвердження заявленої у МД митної вартості ТОВ «Ековіст» були подані наступні документи: пакувальний лист від 30 липня 2024 року б/н (зворот а.с. 63); рахунок-фактура (інвойс) від 30 липня 2024 року № OI-008758 (зворот а.с. 60); автотранспортна накладна (CMR) № 728435 (зворот а.с. 56); сертифікат походження № Y 0035870 (зворот а.с. 55); довідка про транспортні витрати від 01 серпня 2024 року № 489-СТ (а.с. 66); специфікація від 16 липня 2024 року № 22/2 (а.с. 64); додаткова угода від 31 серпня 2023 року № 1 (зворот а.с. 53); додаткова угода від 06 грудня 2023 року № 2 (а.с. 54); додаткова угода від 06 грудня 2023 року № 3 (зворот а.с. 54); Контракт 14 серпня 2023 року № 11/08/2023 KROH (а.с. 57-59); договір про надання послуг митного брокера від 01 вересня 2022 року № 2; заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів від 06 вересня 2023 року; інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом «єдиного вікна» з використанням електронних засобів передачі інформації (в якості відомостей про документ зазначається ідентифікатор справи, зґенерований інформаційною системою та переданий декларанту в автоматичному режимі) від 02 серпня 2024 року № 11727472; сертифікат про аналізи від 30 липня 2024 року (а.с. 56); лист-опис від 06 вересня 2023 року та МД від 02 серпня 2024 року № 24UA35U0 (а.с. 201).

За результатами розгляду поданої декларантом митної декларації від 02 серпня 2024 року №24UA35U0 та доданих до неї документів, відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів від 02 серпня 2024 року № 101090/2024/000138/1 (зворот а.с. 52-53).

У графі 33 вказаного рішення, зокрема, зазначено наступне:

1. За результатами перевірки встановлено, що заявлена митна вартість товарів є нижчою за вартість ввезених на митну територію України схожих товарів, в тому числі тих, виробником яких є OMNIA EUROPE S.A., торговельної марки OMNIA.

2. Попередні митні оформлення імпортера подібного/аналогічного товару здійснювались із застосуванням резервного методу. Житомирською митницею проаналізовано дані щодо міжнародних перевезень Румунія-Україна (враховані данні сайту della.ua) за поточний рік. Середня вартість перевезення складає орієнтовно 70 грн/км. Якщо брати до уваги довідку про транспортні витрати від 01 серпня 2024 року № 489-СТ та калькуляцію від 01 серпня 2024 року № 489-СТ, то вартість за кілометр значно менше (50.09 грн/км / 49,80 грн/км).Таким чином, відомості про витрати на транспортування оцінюваного товару не базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, що позбавляє митний орган перевірити достовірність декларування витрат на транспортування, що відповідно до частини десятої статті 58 МК України є складовою митної вартості.

3. Відповідно до пункту 5.1 Контракту від 14 серпня 2023 року № 11/08/2023 КРОН умова оплати за товар визначена як 100 % передоплата. Згідно із умовами пункту 2 Специфікації від 16 липня 2024 року № 22/2 до контракту від 14 серпня 2023 року № 11/08/2023 КРОН умови оплати за товар визначені, також, як 100 % передоплата. Декларантом до митного оформлення надано документ про оплату оцінюваного товару від 23 липня 2024 року на суму 124250,00 євро. Даний документ не може бути використаний для підтвердження заявленої митної вартості, бо існують розбіжності у вартості: в інвойсі № 01-008758 від 30 липня 2024 року - 7810,00 Євро, в специфікації №22/2 від 16 липня 2024 - 71000,00 Євро, та в документі про оплату від 23 липня 2024 року - 124250,00 Євро. Враховуючи виявлені розбіжності, наданий документ про оплату оцінюваного товару від 23 липня 2024 року. на суму 124250,00 Євро не може бути використана як належний доказ фактично сплаченої ціни за товар.

4. Документ інвойс № 01-008758 від 30 липня 2024 року містить інформацію про те, що товар поставляється зі знижкою, однак жодним товаросупровідним документом (в т.ч. контрактом, специфікацією) не передбачено надання покупцю будь-яких знижок на оцінюваний товар. Відповідно до пункту другого статті VII ГАТТ: оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або подібного товару; під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під часта в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується для продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Крім того, пунктом 2 Приміток та додаткових положень ГАТТ встановлено, що сумісним зі статтею VII було б припущення, що «дійсна вартість» може бути представлена ціною, зазначеною у рахунку, плюс будь-які не включені до неї збори за виправдані витрати, які є звичайними складовими «дійсної вартості», а також, плюс будь-яка виняткова знижка чи інше зменшення звичайної конкурентної ціни. Таким чином, надання покупцю знижки на товар свідчить, що заявлена декларантом митна вартість товару не ґрунтується на дійсній вартості, атому не може бути визнана митним органом. При цьому інформація проте, за якими цінами здійснюється продаж оцінюваного товару іншим покупцям, крім ТОВ «Ековіст», митному органу не надавалась. Отже, не надання на розгляд таких документів унеможливлює здійснення перевірки відсутності обмежень для можливості застосування основного методу визначення митної вартості оцінюваного товару з урахуванням вимог МК України.

5. Згідно додаткової угоди № 2 від 06/12/2023 року до Контракту № 11/08/2023 КРОН від 14 серпня 2023 року додано пункт 1.3 «покупець на підставі Декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 15 серпня 2023 року є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього». До митного оформлення надано специфікацію № 22/2 від 16 липня 2024 року, в якій зазначено ціну 355 євро/тону, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`ютерство ТОВ «Ековіст» не підтверджено документально відповідно до законодавства.

Також, у зв`язку з винесенням рішення, Житомирською митницею прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101090/2024/000299 (зворот а.с. 46-47).

У подальшому товар було випущено у вільний обіг на підставі митної декларації від 02 серпня 2024 року №24UA58U6 (а.с. 51).

Декларантом ТОВ «Ековіст» для митного оформлення товару, ввезеного на підставі зазначеного Контракту та специфікації від 16 липня 2024 року № 22/2 до Контракту було подано Житомирській митниці митну декларацію типу № 24UA87U0 та пакет документів для митного оформлення ввезеного на територію України товару, а саме: «Натуральний кукурудзяний крохмаль NUTRISTARCH CORN STARCH, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у картонно - паперовій промисловості. Розфасовано у мішки по 25 кг., не в первинній упаковці. Вага нетто 22000 кг.» (а.с. 243).

На підтвердження заявленої у МД митної вартості ТОВ «Ековіст» були подані наступні документи: пакувальний лист від 31 липня 2024 року б/н (зворот а.с. 87); рахунок-фактура (інвойс) від 31 липня 2024 року №OI-008770 (зворот а.с. 84); автотранспортна накладна (CMR) № 1107963 (зворот а.с. 80); сертифікат походження № Y 0035875 (зворот а.с. 79); довідка про транспортні витрати від 01 серпня 2024 року № 01/08 (а.с. 67); специфікація від 16 липня 2024 року № 22/2 (а.с. 88); додаткова угода від 31 серпня 2023 року № 1 (зворот а.с. 77); додаткова угода від 06 грудня 2023 року № 2 (а.с. 78); додаткова угода від 06 грудня 2023 року № 3 (зворот а.с. 78); Контракт 14 серпня 2023 року № 11/08/2023 KROH (а.с. 81-83); договір про надання послуг митного брокера від 01 вересня 2022 року № 2; заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів від 06 вересня 2023 року; інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом «єдиного вікна» з використанням електронних засобів передачі інформації (в якості відомостей про документ зазначається ідентифікатор справи, зґенерований інформаційною системою та переданий декларанту в автоматичному режимі) від 05 серпня 2024 року № 11731288; сертифікат про аналізи від 31 липня 2024 року (а.с. 80); лист-опис від 06 вересня 2023 року та МД від 05 серпня 2024 року № 24UA87U0 (а.с. 243).

За результатами розгляду поданої декларантом митної декларації від 05 серпня 2024 року № 24UA87U0 та доданих до неї документів, відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів від 05 серпня 2024 року № 101090/2024/000141/2 (зворот а.с. 76-77).

У графі 33 вказаного рішення, зокрема, зазначено наступне:

1. За результатами перевірки встановлено, що заявлена митна вартість товарів є нижчою за вартість ввезених на митну територію України схожих товарів, в тому числі тих, виробником яких є OMNIA EUROPE S.A., торговельної марки OMNIA.

2. Попередні митні оформлення імпортера подібного/аналогічного товару здійснювались із застосуванням резервного методу. Житомирською митницею проаналізовано дані щодо міжнародних перевезень Румунія-Україна (враховані данні сайту della.ua) за поточний рік. Середня вартість перевезення складає орієнтовно 70 грн/км. Якщо брати до уваги довідку про транспортні витрати від 01 серпня 2024 року № 01/08 та калькуляцію від 01 серпня 2024 року №01/08, то вартість за кілометр значно менше (50,09 грн/км / 49,82 грн/км). Таким чином, відомості про витрати на транспортування оцінюваного товару не базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, що позбавляє митний орган перевірити достовірність декларування витрат на транспортування, що відповідно до частини десятої статті 58 МК України є складовою митної вартості.

3. Відповідно до пункту 5.1 Контракту від 14 серпня 2023 року № 11/08/2023 КРОН умова оплати за товар визначена як 100 % передоплата. Згідно із умовами пункту 2 Специфікації від 16 липня 2024 року № 22/2 до контракту від 14 серпня 2023 року № 11/08/2023 КРОН умови оплати за товар визначені, також, як 100 % передоплата. Декларантом до митного оформлення надано документ про оплату оцінюваного товару (swift) від 22 липня 2024 року (дата валютування 22.07.2024 року). Даний документ не може бути використаний для підтвердження заявленої митної вартості, бо існують розбіжності у вартості: в інвойсі № 01-008770 від 31 липня 2024 року - 7810,00 Євро, в специфікації № 22/2 від 16 липня 2024 - 71000,00 Євро, та в документі про оплату (swift) від 22 липня 2024 року - 124250,00 Євро. Враховуючи виявлені розбіжності, наданий документ про оплату оцінюваного товару від 23 липня 2024 року. на суму 124250,00 Євро із посиланням на annex № 22/2 від 16 липня 2024 року, annex № 22/1 від 05 липня 2024 року. Отже, не надання на розгляд таких документів унеможливлює здійснення перевірки відсутності обмежень для можливості застосування основного методу визначення митної вартості оцінюваного товару з урахуванням вимог МК України.

4. Згідно додаткової угоди № 2 від 06/12/2023 року до Контракту № 11/08/2023 КРОН від 14 серпня 2023 року додано пункт 1.3 «покупець на підставі Декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 15 серпня 2023 року є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього». До митного оформлення надано специфікацію № 22/2 від 16 липня 2024 року, в якій зазначено ціну 355 євро/тону, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`ютерство ТОВ «Ековіст» не підтверджено документально відповідно до законодавства.

Також, у зв`язку з винесенням рішення, Житомирською митницею прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101090/2024/000303 (зворот а.с. 70-71).

У подальшому товар було випущено у вільний обіг на підставі митної декларації від 05 серпня 2024 року № 24UA60U5 (зворот а.с. 75-76).

Декларантом ТОВ «Ековіст» для митного оформлення товару, ввезеного на підставі зазначеного Контракту та специфікації від 16 липня 2024 року 22/2 до Контракту було подано Житомирській митниці митну декларацію типу № 24UA47U2 та пакет документів для митного оформлення ввезеного на територію України товару, а саме: «Натуральний кукурудзяний крохмаль NUTRISTARCH CORN STARCH, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у картонно-паперовій промисловості. Розфасовано у мішки по 25 кг., не в первинній упаковці. Вага нетто 22000 кг.» (а.с. 223).

На підтвердження заявленої у МД митної вартості ТОВ «Ековіст» були подані наступні документи: пакувальний лист від 31 липня 2024 року б/н (зворот а.с. 112); рахунок-фактура (інвойс) від 31 липня 2024 року № OI-008767 (зворот а.с. 109); автотранспортна накладна (CMR) № 837205 (зворот а.с. 105); банківський платіжний документ, що стосується товару від 22 липня 2024 року (зворот а.с. 113); сертифікат походження №Y 0035874 (зворот а.с. 104); довідка про транспортні витрати від 02 серпня 2024 року (а.с. 91); специфікація від 16 липня 2024 року № 22/2 (а.с. 113); додаткова угода від 31 серпня 2023 року № 1 (зворот а.с. 102); додаткова угода від 06 грудня 2023 року № 2 (а.с. 103); додаткова угода від 06 грудня 2023 року № 3 (зворот а.с. 103); контракт 14 серпня 2023 року № 11/08/2023 KROH (а.с. 106-108); договір про надання послуг митного брокера від 01 вересня 2022 року № 2; заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів від 06 вересня 2023 року; договір про організацію перевезень автомобільним транспортом від 30 липня 2024 року № 2424/ЛВ (зворот а.с. 91-93); заявка на автоперевезення № 208 (а.с. 94); сертифікат про аналізи від 31 липня 2024 року (а.с. 105); інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом «єдиного вікна» з використанням електронних засобів передачі інформації (в якості відомостей про документ зазначається ідентифікатор справи, зґенерований інформаційною системою та переданий декларанту в автоматичному режимі) від 02 серпня 2024 року № 11721317; лист-опис від 06 вересня 2023 року; лист банку від 09 травня 2022 року (а.с. 104); калькуляція від 01 серпня 2024 року № 01/08 (зворот а.с. 94); лист-дистрибютор від 15 серпня 2023 року (а.с. 110); прайс-лист від 05 липня 2024 року (зворот а.с. 111); сертифікат безпеки матеріалів від 02 серпня 2024 року; митна декларація країни відправлення від 31 липня 2024 року № 24ROCT19707М9608В7 (зворот а.с. 108-109) та МД від 02 серпня 2024 року № 24UA47U2 (а.с. 223).

За результатами розгляду поданої декларантом митної декларації від 02 серпня 2024 року № 24UA47U2 та доданих до неї документів, відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів від 02 серпня 2024 року № 101090/2024/0000139/2 (зворот а.с. 100-101).

У графі 33 вказаного рішення, зокрема, зазначено наступне:

1. За результатами перевірки встановлено, що заявлена митна вартість товарів є нижчою за вартість ввезених на митну територію України схожих товарів, в тому числі тих, виробником яких є OMNIA EUROPE S.A., торговельної марки OMNIA.

2. Попередні митні оформлення імпортера подібного/аналогічного товару здійснювались із застосуванням резервного методу. Житомирською митницею проаналізовано дані щодо міжнародних перевезень Румунія-Україна (враховані данні сайту della.ua) за поточний рік. Середня вартість перевезення складає орієнтовно 70 грн/км. Якщо брати до уваги довідку про транспортні витрати 02 серпня 2024 року №02/08 та калькуляцію від 01 серпня 2024 року № 01/08, то вартість за кілометр значно менше (50,09 грн/км / 49,82 грн/км). Таким чином, відомості про витрати на транспортування оцінюваного товару не базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, що позбавляє митний орган перевірити достовірність декларування витрат на транспортування, що відповідно до частини десятої статті 58 МК України є складовою митної вартості.

3. Відповідно до пункту 5.1 Контракту від 14 серпня 2023 року № 11/08/2023 КРОН умова оплати за товар визначена як 100 % передоплата. Згідно із умовами пункту 2 Специфікації від 16 липня 2024 року № 22/2 до контракту від 14 серпня 2023 року № 11/08/2023 КРОН умови оплати за товар визначені, також, як 100 % передоплата. Декларантом до митного оформлення надано документ про оплату оцінюваного товару (swift) від 22 липня 2024 року (дата валютування 22.07.2024 року). Даний документ не може бути використаний для підтвердження заявленої митної вартості, бо існують розбіжності у вартості: в інвойсі №OI-008767 від 31 липня 2024 року - 7810,00 Євро, в специфікації №22/2 від 16 липня 2024 - 71000,00 Євро, та в документі про оплату (swift) від 22 липня 2024 року - 124250,00 Євро. Враховуючи виявлені розбіжності, наданий документ про оплату оцінюваного товару від 23 липня 2024 року. на суму 124250,00 Євро із посиланням на annex №22/2 від 16 липня 2024 року, annex №22/1 від 05 липня 2024 року.

4. Документ інвойс № OI-008767 від 31 липня 2024 року містить інформацію про те, що товар поставляється зі знижкою, однак жодним товаросупровідним документом (в т.ч. контрактом, специфікацією) не передбачено надання покупцю будь-яких знижок на оцінюваний товар. Відповідно до пункту другого статті VII ГАТТ: оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або подібного товару; під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під часта в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується для продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Крім того, пунктом 2 Приміток та додаткових положень ГАТТ встановлено, що сумісним зі статтею VII було б припущення, що «дійсна вартість» може бути представлена ціною, зазначеною у рахунку, плюс будь-які не включені до неї збори за виправдані витрати, які є звичайними складовими «дійсної вартості», а також, плюс будь-яка виняткова знижка чи інше зменшення звичайної конкурентної ціни. Таким чином, надання покупцю знижки на товар свідчить, що заявлена декларантом митна вартість товару не ґрунтується на дійсній вартості, а тому не може бути визнана митним органом. При цьому інформація проте, за якими цінами здійснюється продаж оцінюваного товару іншим покупцям крім ТОВ «Ековіст» митному органу не надавалась. Отже, не надання на розгляд таких документів унеможливлює здійснення перевірки відсутності обмежень для можливості застосування основного методу визначення митної вартості оцінюваного товару з урахуванням вимог МК України.

5. Згідно додаткової угоди № 2 від 06/12/2023 року до Контракту № 11/08/2023 КРОН від 14 серпня 2023 року додано пункт 1.3 «покупець на підставі Декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 15 серпня 2023 року є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього». До митного оформлення надано специфікацію № 22/2 від 16 липня 2024 року, в якій зазначено ціну 355 євро/тону, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`ютерство ТОВ «Ековіст» не підтверджено документально відповідно до законодавства.

Також, у зв`язку з винесенням рішення, Житомирською митницею прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA101090/2024/000300 (зворот а.с. 101-102).

У подальшому товар було випущено у вільний обіг на підставі митної декларації від 02 серпня 2024 року № 24UA63U5 (зворот а.с. 100).

Декларантом ТОВ «Ековіст» для митного оформлення товару, ввезеного на підставі зазначеного Контракту та специфікації від 16 липня 2024 року 22/2 до Контракту було подано Житомирській митниці митну декларацію типу № 24UA71U9 та пакет документів для митного оформлення ввезеного на територію України товару, а саме: «Натуральний кукурудзяний крохмаль NUTRISTARCH CORN STARCH, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у картонно паперовій промисловості. Розфасовано у мішки по 25 кг., не в первинній упаковці. Вага нетто 22000 кг.» (том 2 а.с. 8).

На підтвердження заявленої у МД митної вартості ТОВ «Ековіст» були подані наступні документи: пакувальний лист від 31 липня 2024 року б/н (зворот а.с. 140); рахунок-фактура (інвойс) від 31 липня 2024 року № OI-008774 (зворот а.с. 137); автотранспортна накладна (CMR) № 161826 (зворот а.с. 132); банківський платіжний документ, що стосується товару від 22 липня 2024 року (зворот а.с. 141); сертифікат походження №Y 0035877 (зворот а.с. 131); довідка про транспортні витрати від 05 серпня 2024 року №512-СТ (а.с. 115); специфікація від 16 липня 2024 року № 22/2 (а.с. 141); додаткова угода від 31 серпня 2023 року № 1 (а.с. 129); додаткова угода від 06 грудня 2023 року № 2 (зворот а.с. 129); додаткова угода від 06 грудня 2023 року № 3 (а.с. 130); контракт 14 серпня 2023 року № 11/08/2023 KROH (а.с. 133-136); договір про надання послуг митного брокера від 01 вересня 2022 року № 2; договір про організацію перевезень автомобільним транспортом від 30 липня 2024 року № 13/24/ЛВ (зворот а.с. 115-117); договір про транспортно-експедиційні послуги від 30 липня 2024 року № BG/T1140/24 (а.с. 120-121); заявка на автоперевезення № 214 (а.с. 122); договір про транспортно-експедиційні послуги від 01 вересня 2023 року № КМ2112/23 (а.с. 40-42); сертифікат про аналізи від 31 липня 2024 року (а.с. 132); заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів від 06 вересня 2023 року; Інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом «єдиного вікна» з використанням електронних засобів передачі інформації (в якості відомостей про документ зазначається ідентифікатор справи, зґенерований інформаційною системою та переданий декларанту в автоматичному режимі) від 06 серпня 2024 року № 11731684; лист-опис від 06 вересня 2023 року; лист банку від 09 травня 2022 року (зворот а.с. 130); калькуляція від 05 серпня 2024 року № 512-СТ (зворот а.с. 122); лист-дистрибютор від 15 серпня 2023 року (а.с. 138); прайс-лист від 05 липня 2024 року (а.с. 148); сертифікат безпеки матеріалів від 06 серпня 2024 року; митна декларація країни відправлення від 31 липня 2024 року №24ROCT1970WV9677В3 (зворот а.с. 136-137) та МД від 02 серпня 2024 року № 24UA71U9 (том 2 а.с. 8).

За результатами розгляду поданої декларантом митної декларації від 06 серпня 2024 року № 24UA71U9 та доданих до неї документів, відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів від 06 серпня 2024 року №101090/2024/0000147/1 (а.с. 127).

У графі 33 вказаного рішення, зокрема, зазначено наступне:

1. За результатами перевірки встановлено, що заявлена митна вартість товарів є нижчою за вартість ввезених на митну територію України схожих товарів, в тому числі тих, виробником яких є OMNIA EUROPE S.A., торговельної марки OMNIA.

2. Попередні митні оформлення імпортера подібного/аналогічного товару здійснювались із застосуванням резервного методу. Житомирською митницею проаналізовано дані щодо міжнародних перевезень Румунія-Україна (враховані данні сайту della.ua) за поточний рік. Середня вартість перевезення складає орієнтовно 70 грн/км. Якщо брати до уваги довідку про транспортні витрати від 02 травня 2024 року № 512-СТ та калькуляцію від 02 травня 2024 року № 512-СТ, то вартість за кілометр значно менше (50,09 грн/км / 49,82 грн/км). Таким чином, відомості про витрати на транспортування оцінюваного товару не базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, що позбавляє митний орган перевірити достовірність декларування витрат на транспортування, що відповідно до частини десятої статті 58 МК України є складовою митної вартості.

3. Відповідно до пункту 5.1 Контракту від 14 серпня 2023 року № 11/08/2023 КРОН умова оплати за товар визначена як 100 % передоплата. Згідно із умовами пункту 2 Специфікації від 16 липня 2024 року № 22/2 до контракту від 14 серпня 2023 року № 11/08/2023 КРОН умови оплати за товар визначені, також, як 100 % передоплата. Декларантом до митного оформлення надано документ про оплату оцінюваного товару (swift) від 22 липня 2024 року (дата валютування 22.07.2024). Даний документ не може бути використаний для підтвердження заявленої митної вартості, бо існують розбіжності у вартості: в інвойсі № OI-008774 від 31 липня 2024 року - 7810,00 Євро, в специфікації № 22/2 від 16 липня 2024 - 71000,00 Євро, та в документі про оплату (swift) від 22 липня 2024 року - 124250,00 Євро. Враховуючи виявлені розбіжності, наданий документ про оплату оцінюваного товару від 23 липня 2024 року. на суму 124250,00 Євро із посиланням на annex № 22/2 від 16 липня 2024 року, annex № 22/1 від 05 липня 2024 року.

4. Документ інвойс № OI-008767 від 31 липня 2024 року містить інформацію про те, що товар поставляється зі знижкою, однак жодним товаросупровідним документом (в т.ч. контрактом, специфікацією) не передбачено надання покупцю будь-яких знижок на оцінюваний товар. Відповідно до пункту другого статті VII ГАТТ: оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або подібного товару; під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під часта в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується для продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Крім того, пунктом 2 Приміток та додаткових положень ГАТТ встановлено, що сумісним зі статтею VII було б припущення, що «дійсна вартість» може бути представлена ціною, зазначеною у рахунку, плюс будь-які не включені до неї збори за виправдані витрати, які є звичайними складовими «дійсної вартості», а також, плюс будь-яка виняткова знижка чи інше зменшення звичайної конкурентної ціни. Таким чином, надання покупцю знижки на товар свідчить, що заявлена декларантом митна вартість товару не ґрунтується на дійсній вартості, а тому не може бути визнана митним органом. При цьому інформація проте, за якими цінами здійснюється продаж оцінюваного товару іншим покупцям крім ТОВ «Ековіст» митному органу не надавалась. Отже, не надання на розгляд таких документів унеможливлює здійснення перевірки відсутності обмежень для можливості застосування основного методу визначення митної вартості оцінюваного товару з урахуванням вимог МК України.

5. Згідно додаткової угоди № 2 від 06/12/2023 року до Контракту № 11/08/2023 КРОН від 14 серпня 2023 року додано пункт 1.3 «покупець на підставі Декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 15 серпня 2023 року є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього». До митного оформлення надано специфікацію № 22/2 від 16 липня 2024 року, в якій зазначено ціну 355 євро/тону, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`ютерство ТОВ «Ековіст» не підтверджено документально відповідно до законодавства.

Також, у зв`язку з винесенням рішення, Житомирською митницею прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101090/2024/000309 (а.с. 128).

У подальшому товар було випущено у вільний обіг на підставі митної декларації від 06 серпня 2024 року №24UA36U3 (а.с. 126).

Декларантом ТОВ «Ековіст» для митного оформлення товару, ввезеного на підставі зазначеного Контракту та специфікації від 16 липня 2024 року 22/2 до Контракту було подано Житомирській митниці митну декларацію типу №24UA77U3 та пакет документів для митного оформлення ввезеного на територію України товару, а саме: «Натуральний кукурудзяний крохмаль NUTRISTARCH CORN STARCH, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у картонно паперовій промисловості. Розфасовано у мішки по 25 кг., не в первинній упаковці. Вага нетто 21000 кг.» (том 2 а.с. 31).

На підтвердження заявленої у МД митної вартості ТОВ «Ековіст» були подані наступні документи: пакувальний лист від 01 серпня 2024 року б/н (а.с. 149); рахунок-фактура (інвойс) від 01 серпня 2024 року № OI-008790 (а.с. 146); автотранспортна накладна (CMR) № 000038 (а.с. 142); банківський платіжний документ, що стосується товару від 22 липня 2024 року (зворот арк. спр. 150); сертифікат походження №Y 0035881 (зворот а.с. 170); довідка про транспортні витрати від 05 серпня 2024 року № 499-СТ (зворот а.с. 151); специфікація від 16 липня 2024 року № 22/2 (зворот а.с. 149); додаткова угода від 31 серпня 2023 року № 1 (зворот а.с. 168); додаткова угода від 06 грудня 2023 року № 2 (а.с. 169); додаткова угода від 06 грудня 2023 року № 3 (зворот а.с. 169); контракт 14 серпня 2023 року № 11/08/2023 KROH (зворот а.с. 142-144); договір про надання послуг митного брокера від 01 вересня 2022 року № 2; договір про організацію перевезень автомобільним транспортом від 30 липня 2024 року № 13/24/ЛВ (а.с. 152-153); договір про транспортно-експедиційні послуги від 12 липня 2024 року № BG/I1184/24 (зворот а.с. 156-158); заявка на автоперевезення № 222 (зворот а.с. 158); договір про транспортно-експедиційні послуги від 01 вересня 2023 року № КМ2112/23 (а.с. 154-156); сертифікат про аналізи від 01 серпня 2024 року (а.с. 171); заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів від 06 вересня 2023 року; інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом «єдиного вікна» з використанням електронних засобів передачі інформації (в якості відомостей про документ зазначається ідентифікатор справи, зґенерований інформаційною системою та переданий декларанту в автоматичному режимі) від 06 серпня 2024 року № 11736829; лист-опис від 06 вересня 2023 року; лист банку від 09 травня 2022 року (а.с. 170); калькуляція від 05 серпня 2024 року № 499-СТ (зворот а.с. 165); лист-дистрибютор від 15 серпня 2023 року (зворот а.с. 146-147); прайс-лист від 05 липня 2024 року (а.с. 148); сертифікат безпеки матеріалів від 06 серпня 2024 року; митна декларація країни відправлення від 01 серпня 2024 року № 24ROCT197074D9764В4 (а.с. 145) та МД від 06 серпня 2024 року № 24UA77U3 (том 2 а.с. 31)

За результатами розгляду поданої декларантом митної декларації від 06 серпня 2024 року № 24UA77U3 та доданих до неї документів, відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів від 07 серпня 2024 року № 101090/2024/0000152/1 (а.с. 166).

У графі 33 вказаного рішення, зокрема, зазначено наступне:

1. За результатами перевірки встановлено, що заявлена митна вартість товарів є нижчою за вартість ввезених на митну територію України схожих товарів, в тому числі тих, виробником яких є OMNIA EUROPE S.A., торговельної марки OMNIA.

2. Попередні митні оформлення імпортера подібного/аналогічного товару здійснювались із застосуванням резервного методу. Житомирською митницею проаналізовано дані щодо міжнародних перевезень Румунія-Україна (враховані данні сайту della.ua) за поточний рік. Середня вартість перевезення складає орієнтовно 70 грн/км. Якщо брати до уваги довідку про транспортні витрати від 02 травня 2024 року № 512-СТ та калькуляцію від 05 травня 2024 року № 499-СТ, то вартість за кілометр значно менше (50,09 грн/км / 49,82 грн/км).Таким чином, відомості про витрати на транспортування оцінюваного товару не базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, що позбавляє митний орган перевірити достовірність декларування витрат на транспортування, що відповідно до частини десятої статті 58 МК України є складовою митної вартості.

3. Відповідно до пункту 5.1 Контракту від 14 серпня 2023 року № 11/08/2023 КРОН умова оплати за товар визначена як 100 % передоплата. Згідно із умовами пункту 2 Специфікації від 16 липня 2024 року № 22/2 до контракту від 14 серпня 2023 року № 11/08/2023 КРОН умови оплати за товар визначені, також, як 100 % передоплата. Декларантом до митного оформлення надано документ про оплату оцінюваного товару (swift) від 22 липня 2024 року (дата валютування 22.07.2024). Даний документ не може бути використаний для підтвердження заявленої митної вартості, бо існують розбіжності у вартості: в інвойсі № OI-008790 від 01 серпня 2024 року - 7455,00 Євро, в специфікації № 22/2 від 16 липня 2024 - 71000,00 Євро, та в документі про оплату (swift) від 22 липня 2024 року - 124250,00 Євро. Враховуючи виявлені розбіжності, наданий документ про оплату оцінюваного товару від 23 липня 2024 року. на суму 124250,00 Євро із посиланням на annex № 22/2 від 16 липня 2024 року, annex № 22/1 від 05 липня 2024 року.

4. Документ інвойс № OI-008767 від 31 липня 2024 року містить інформацію про те, що товар поставляється зі знижкою, однак жодним товаросупровідним документом (в т.ч. контрактом, специфікацією) не передбачено надання покупцю будь-яких знижок на оцінюваний товар. Відповідно до пункту другого статті VII ГАТТ: оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або подібного товару; під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під часта в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується для продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Крім того, пунктом 2 Приміток та додаткових положень ГАТТ встановлено, що сумісним зі статтею VII було б припущення, що «дійсна вартість» може бути представлена ціною, зазначеною у рахунку, плюс будь-які не включені до неї збори за виправдані витрати, які є звичайними складовими «дійсної вартості», а також, плюс будь-яка виняткова знижка чи інше зменшення звичайної конкурентної ціни. Таким чином, надання покупцю знижки на товар свідчить, що заявлена декларантом митна вартість товару не ґрунтується на дійсній вартості, атому не може бути визнана митним органом. При цьому інформація проте, за якими цінами здійснюється продаж оцінюваного товару іншим покупцям крім ТОВ «Ековіст» митному органу не надавалась. Отже, не надання на розгляд таких документів унеможливлює здійснення перевірки відсутності обмежень для можливості застосування основного методу визначення митної вартості оцінюваного товару з урахуванням вимог МК України.

5. Згідно додаткової угоди № 2 від 06/12/2023 до Контракту № 11/08/2023 КРОН від 14 серпня 2023 року додано пункт 1.3 «покупець на підставі Декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 15 серпня 2023 року є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього». До митного оформлення надано специфікацію № 22/2 від 16 липня 2024 року, в якій зазначено ціну 355 євро/тону, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`ютерство ТОВ «Ековіст» не підтверджено документально відповідно до законодавства.

Також, у зв`язку з винесенням рішення, Житомирською митницею прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA101090/2024/000309 (а.с. 128).

У подальшому товар було випущено у вільний обіг на підставі митної декларації від 70 серпня 2024 року № 24UA61U1 (зворот а.с. 163-165).

Вважаючи такі рішення відповідача протиправними, позивач звернувся з позовом до суду про їх оскарження.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Так, ч. 1 ст. 51 МК України передбачено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: основний за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції) (ч. 2 ст. 57 МК України).

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 57 МК України кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 57 МК України у разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями ст. 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до ст. 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до ст. 63 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених ст. 64 цього Кодексу (ч. 8 ст. 57 МК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 58 МК України, метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 52 МК України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Так, ч. 2 ст. 53 МК України визначено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з приписами ч. ч. 1, 2 ст. 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості. (ч. 6 ст. 54 МК України).

Так, ч. 7 ст. 54 МК України визначено, що у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Згідно ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених ч. 6 ст. 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

З системного аналізу вищенаведених норм, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що правовою підставою для винесення рішення про коригування митної вартості є: виявлення обставин, що заявлення неповних та/або недостовірних відомостей про митну вартість товарів, у тому числі невірного визначення митної вартості товарів; невірне проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. ч. 2-4 ст. 53 цього Кодексу; відсутності у поданих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Крім цього, обов`язок доведення митної ціни товару покладений на позивача. При цьому, митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 16.04.2019 у справі № 804/16271/15, від 18 травня 2022 року у справі № 620/1735/20, від 21 вересня 2023 року у справі № 520/18432/21.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що у відповідності до пункту 3 частини п`ятої статті 52 МК України декларація митної вартості подається у разі якщо покупець та продавець пов`язані між собою.

ТОВ «Ековіст», 02.08.2024 ураховуючи те, що він є пов`язаною особою з продавцем, офіційним ексклюзивним дистриб`ютором, подав до відділу митного оформлення митному посту «Звягель», з метою імпорту товару: «натуральний кукурузник крохмаль OMN IBOND-150», що ввозився на адресу ТОВ «Ековіст», митну декларацію № 24UA35U0.

Декларантом заявлена митна вартість, визначена за основним 1 (першим) методом за ціною договору у розмірі 7810,00 євро.

Частиною п`ятою ст. 54 Митного кодексу України передбачено, що митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості.

На виконання вимог Методичних рекомендації щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом Держмитслужби України від 01.07.2021 № 476, митницею проведено порівняння рівня заявленої митної вартості товару з інформацією, наявною в автоматизованій системі митного оформлення (АСМО) «Інспектор» за схожими товарами.

Митним органом встановлено, що заявлена митна вартість товарів є нижчою за вартість ввезених на митну територію України схожих товарів, в тому числі тих, виробником яких є іноземна компанія «OMNIA EUROPE S.A» - продавець, торговельна марки «OMNIA». Попередні митні оформлення ТОВ «Ековіст» у 2023 році схожого товару здійснені по тому ж зовнішньоекономічному контракту № 11/08/2023 KRN від 14.08.2023 із застосуванням резервного 6 (шостого) методу. Тобто, позивач, самостійно, при визначенні митної вартості товару застосовував 6 (шостий) резервний метод (графа 43), що відображено у митній 30.10.2024 №23UA04U2.

Водночас судом першої інстанції не взято до уваги обставину, що покупець та продавець пов`язані між собою. Митним органом встановлено, що документи, подані для митного оформлення містили розбіжності та не містили всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар.

Розглянувши подані позивачем документи для підтвердження заявленої в митній декларації митної вартості товарів, митний орган направив позивачеві електронне повідомлення, у якому зазначив, що з додатково наданих позивачем документів встановлено, що з 06.12.2023 позивач є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором продавця, компанії «OMNIA EUROPE S.A», а тому не можуть бути використані для підтвердження митної вартості товару заявленої за 1 (першим) методом.

Особи, одна з яких є одноосібним агентом, одноосібним дистриб`ютором чи одноосібним концесіонером іншої, як би це не називалося, вважаються пов`язаними для цілей цього Кодексу, якщо вони підпадають хоча б під один із критеріїв, визначених у статті 15 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року.

При цьому, відповідно до приміток до статті 7 ГАТТ 1947 року стандартне розуміння «умов повної конкуренції» дозволяє митним органам не враховувати при розгляді ціни спеціальні знижки лише для ексклюзивних агентів, яким відповідно до умов додаткової угоди є позивач.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

На вимогу митного органу декларантом не надано документи, передбачені ч. 4 ст. 53 Митного кодексу України, а саме: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Такий обов`язок декларанта кореспондується з ч. 12 ст. 58 МК України, де передбачено, що порівняння з вартістю операцій, зазначених у п.п. 1-3 ч. 18 ст. 58 Митного кодексу України, здійснюється за ініціативою декларанта або уповноваженої ним особи.

Отже, декларант, заявляючи митну вартість товару, що був придбаний у пов`язаної особи, за основним методом за ціною договору (контракту), повинен при декларуванні такого товару з власної ініціативи надавати митному органу докази того, що така вартість є близькою до вартості операцій, яка здійснюється одночасно або майже одночасно з операцією з оцінюваними товарами, з непов`язаним покупцем ідентичних або подібних (аналогічних) товарів при експорті в Україну, чи ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положеннями статей 62 та 63 МК України.

До подібного правового висновку неодноразово приходив Верховний Суд у своїх постановах від 12.03.2019 у справі № 826/2313/16, від 30.07.2021 та 26.04.2023 у справі № 813/1024/18, від 24.02.2023 у справі № 826/15230/16.

Як вказано у ч.ч. 16,17 ст. 58 МК України «особи вважаються пов`язаними між собою у випадках, зазначених у статті 15 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року».

При продажу товарів між пов`язаними особами вартість операції береться за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів за першим методом, якщо декларант покаже, що така вартість є близькою до вартості однієї з нижчезазначених операцій, яка здійснювалася одночасно або майже одночасно з операцією з оцінюваними товарами: 1) вартості операції при продажу непов`язаним покупцям ідентичних або подібних (аналогічних) товарів для експорту в Україну; 2) митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положеннями статті 62 цього Кодексу; 3) митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положеннями статті 63 цього Кодексу.

Всупереч вимог ч. 18 ст. 58 МК України декларант не показав, що вартість оцінюваного товару є близькою до вартості однієї з нижчезазначених операцій, яка здійснювалася одночасно або майже одночасно з операцією з оцінюваними товарами: 1) вартості операції при продажу непов`язаним покупцям ідентичних або подібних (аналогічних) товарів для експорту в Україну; 2) митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної на основі віднімання вартості; 3) митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної на основі додавання вартості.

До митної декларації долучено специфікацію № 22/1 від 05.07.2024, в якій зазначено ціну 355 євро/тону, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але саме таку ціну товару ТОВ «Ековіст» не підтверджено документально відповідно до законодавства. Витребувані додаткові документи декларантом не надані.

Згідно із ч. 5 ст. 58 Митного кодексу України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, серед іншого є: 1) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 2) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Як вказано в п. 5.1 Контракту № 11/08/2023 KROH від 14.08.2023 умова оплати за товар визначена як 100 % передоплата.

Пунктом 2 Специфікації № 22/1 від 05.07.2024 до контракту № 11/08/2023 KROH від 14.08.2023 вказано, що умови оплати за товар передоплата 100 %.

Митний орган не зміг ідентифікувати вартість партії товару, адже в: митній декларації № 24UA35U0 та інвойсі № OI-008758 від 30.07.2024 вказана вартість товару у розмірі 7810,00 Євро, в специфікації № 22/2 від 16.07.2024 вказана вартість товару у розмірі 71000,00 Євро; в інвойсі № О1-008587 від 30.07.2024 вказана вартість партії товару у розмірі 7810,00 євро.

Проте, документ про оплату товару (swift) від 23.07.2024, який подано декларантом до митного оформлення, містить інформацію про здійснення оплати за товар у розмірі 124250,00 Євро.

Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, визначений частиною 2 ст. 53 МК України, серед яких рахунок-фактура (інвойс) або рахунок проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу).

Таким чином, позивачем для підтвердження митної вартості товару не подано банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару та не доведено, що по інвойсу від 30.07.2024 № О1 008587 здійснено оплату.

Ураховуючи виявлені розбіжності у вказаних документах, митний орган правомірно не взяв останні до відома, як такі, що підтверджують вартість партії товару.

Документ інвойс № OI-008758 від 30.07.2024 містить інформацію про те, що товар поставляється зі знижкою, однак жодним товаросупровідним документом (в т.ч. контрактом, специфікацією) не передбачено надання покупцю будь-яких знижок на оцінюваний товар.

Відповідно до пункту другого статті VII ГАТТ: оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або подібного товару; під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується для продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Крім того, пунктом 2 Приміток та додаткових положень ГАТТ встановлено, що сумісним зі статтею VII було б припущення, що «дійсна вартість» може бути представлена ціною, зазначеною у рахунку, плюс будь-які не включені до неї збори за виправдані витрати, які є звичайними складовими «дійсної вартості», а також, плюс будь-яка виняткова знижка чи інше зменшення звичайної конкурентної ціни.

Отже, надання покупцю знижки на товар свідчить, що заявлена декларантом митна вартість товару не ґрунтується на дійсній вартості, а тому не може бути визнана митним органом.

Так, Верховним Судом у постанові від 12.07.2022 у справі № 813/628/17 (адміністративне провадження № К/9901/36973/18) де, зокрема зазначено наступне: «Так пункт 4 частини другої статті 53 МК України зобов`язує декларанта для підтвердження митної вартості товару подати банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, якщо рахунок сплачено. Оскільки товар є об`єктом купівлі-продажу, тому для підтвердження його митної вартості необхідно з`ясувати наявність документів, які передбачені вимогами пункту 4 частини другої статті 53 Митного кодексу України, а саме наявність банківських документів, що стосуються оцінюваного товару».

Житомирською митницею проаналізовано дані щодо міжнародних перевезень за маршрутом Румунія-Україна, (враховані данні сайту della.ua, за поточний рік). Середня вартість перевезення складає орієнтовно 70 грн/км.

Проаналізувавши довідку про транспортні витрати № 489-СТ видану ТОВ «Аріал Плюс» від 01.08.2024 та калькуляцію № 489-СТ від 01.08.2024, вбачається, що вартість транспортних витрат за 1 (один) кілометр є значно меншою і становить 49,82 грн/км.

Отже, відомості про витрати на транспортування оцінюваного товару не базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, що позбавляє митний орган перевірити достовірність декларування витрат на транспортування, що відповідно до ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України є складовою митної вартості.

Згідно із ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2-4 ст. 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

З метою обґрунтованого вибору другорядного методу визначення митної вартості оцінюваних товарів проведено консультацію, в ході якої декларанту було запропоновано інформацію щодо вартості схожого товару, раніше увезеного на територію України.

Згідно з ст. 57 МК України встановлено перелік методів визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод- за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Більш того, всупереч ч. 7 ст. 57 Митного кодексу України жодних клопотань від позивача чи його декларанта про застосування методів на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) до митного органу не надходило.

Методи 2а і 2б не можуть бути застосовані у зв`язку з відсутністю цінової інформації на ідентичні та подібні (аналогічні) товари.

Методи 2в і 2г не можуть бути застосовані у зв`язку з відсутністю основи для віднімання та додавання вартості.

Згідно з ч. 2 ст. 58 МК України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Отже, митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом.

Відповідно до ч. 4-5 ст. 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 МК Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Статтею 64 МК України передбачено, що у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ).

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ 1947), оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або подібного товару і не повинна ґрунтуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості.(*) b) Під дійсною вартістю слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. У тому ступені, в якому на ціну такого чи подібного товару впливає кількість окремої трансакції, ціна, що розглядається, повинна єдиним способом пов`язуватися або i) з порівнюваними кількостями, або i) з кількостями, не менш сприятливими для імпортерів, ніж ті, в яких більший обсяг товарів продається у торгівлі між країнами експорту та імпорту. (*) c) Якщо дійсна вартість не може бути визначена відповідно до підпункту; Документ сформований в системі «Електронний суд» 01.05.2025 15 b) цього пункту, оцінка для митних цілей повинна ґрунтуватися на найближчому еквіваленті такої вартості, який можна визначити.

Згідно з приміткою 4 до пункту 2 статті 7 Генеральної угоди з тарифів і торгівлі формулювання підпунктів a і b дозволяє стороні визначати вартість для митних цілей єдиним способом чи то (1) на базі цін, які певний експортер встановлює за імпортований товар, чи (2) на базі загального рівня цін на подібний товар.

Відповідно до положень Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року первинною основою для митної вартості за цією Угодою є контрактна вартість, визначена в статті 1.

Статтю 1 необхідно розглядати разом зі статтею 8, яка передбачає, inter alia, коригування ціни, яка фактично сплачена або підлягає сплаті у випадках, коли певні конкретні елементи, які вважаються такими, що формують частину вартості для митних цілей, припадають на покупця, але не включені до ціни, яка фактично сплачена або підлягає сплаті за імпортовані товари.

Як встановлено з наданих до митного оформлення документів для коригування митної вартості товару стало те, що документи подані згідно з частиною 2 статті 53 МК України містять розбіжності, додаткових документів позивачем не було надано.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно положеннями статей 59 і 60 МК Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

З метою обґрунтованого вибору другорядного методу визначення митної вартості оцінюваних товарів проведено консультацію. Факт проведення консультації підтверджується відповідним електронним повідомленням декларанта.

Під час консультації декларантом додаткових документів не надано.

Враховуючи зазначене, митницею проведено порівняння рівня заявленої митної вартості товару з інформацією, наявною в автоматизованій системі, а також з рівнем митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено. За результатами перевірки встановлено, що заявлена митна вартість товару є нижчою за вартість ввезених на митну територію України схожих товарів.

Дослідивши документи, які подавались позивачем під час митного оформлення товару, апеляційний суд вказує, що відповідач довів факт порушення позивачем вимог митного законодавства при визначенні митної вартості товару.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення Житомирської митниці від 02 серпня 2024 року №UA101090/2024/000138/21, від 05 серпня 2024 року №UA101090/2024/000141/2, від 02 серпня 2024 року №UA101090/2024/000139/2, від 06 серпня 2024 року №UA101090/2024/000147/1 та від 07 серпня 2024 року №UA101090/2024/000152/1 про коригування митної вартості товарів, є таким, що прийняте у повній відповідності до вимог чинного законодавства, отже є законним та обґрунтованим.

Оцінюючи в сукупності наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що заявлені позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, а тому такі не підлягають до задоволення з вищевикладених мотивів.

З врахуванням усіх вищенаведених обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв`язку з чим відповідно до вимог статті 317 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 311, 317, 321, 322, 325, 328, КАС України, суд

постановив:

апеляційну скаргу Житомирської митниці задовольнити.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2025 року у справі № 140/361/25 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековіст» відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя О. М. Гінда
судді З. М. Матковська
Н. М. Судова-Хомюк