Справа № 160/13056/21
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2025-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 160/13056/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.,

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2025 року (суддя Ніколайчук С.В.) в справі № 160/13056/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року у справі № 160/13056/21, яке набрало законної сили 18 жовтня 2021 року, частково задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, зокрема, зобов`язано ГУ ПФУ здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області (Сектор із соціально-гуманітарних питань) від 23 червня 2021 року №33/24-/С-1484 про розмір грошового забезпечення за прирівняною посадою поліцейського з 01 грудня 2019 року.

У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про зміну способу виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2021 року у справі № 160/13056/21 шляхом стягнення з ГУ ПФУ в Дніпропетровській області на його користь заборгованості з виплати перерахованої пенсії за вислугу років, що виникла з 01 грудня 2019 року, у розмірі 190 952,53 грн однією сумою.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2025 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ухвалити нове рішення про задоволення заяви.

Апелянт вказує на неврахування судом приписів ч. 3 ст. 378 КАС України, за якими самостійними та достатніми підставами для зміни способу і порядку виконання судового рішення з приводу перерахунку пенсії шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат невиконання судового рішення протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням.

Крім того, зазначає, що саме такий спосіб виконання судового рішення є ефективним.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції, враховуючи, що вимоги щодо розміру нарахованої, але не виплаченої пенсії, у справі не заявлялись, а тому не розглядались і не вирішувались судом при ухваленні рішення у даній справі, суд першої інстанції зауважив, що стягнення з відповідача несплаченої пенсії за вислугу років на користь позивача не було предметом розгляду даної справи.

Суд першої інстанції вважав, що заміна способу захисту права особи у формі зобов`язання вчинити певні дії на спосіб захисту права особи у формі стягнення коштів означає зміну предмету позову, що є неможливим після завершення розгляду справи по суті.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність обґрунтованих та доведених підстав для задоволення заяви про зміну способу виконання рішення суду.

Суд визнає необґрунтованим такий висновок суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року у справі № 160/13056/21, яке набрало законної сили 18 жовтня 2021 року та яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області (Сектор із соціально-гуманітарних питань) від 23 червня 2021 року №33/24-/С-1484 про розмір грошового забезпечення за прирівняною посадою поліцейського з 01 грудня 2019 року ГУ ПФУ нараховано позивачу суму доплати за період з грудня 2019 року по жовтень 2021 року включно в розмірі 190 952,53 грн (а.с. 60).

Сума доплати до пенсії в розмірі 190 952,53 грн на виконання рішення суду не виплачена.

За повідомленням ГУ ПФУ виплата донарахованої суми може бути здійснена за наявності відповідного фінансування з державного бюджету (а.с. 58).

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Стаття 129-1 Конституції України встановлює, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з частинами другою та третьою статті 14 КАС судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 378 КАС України регулюється питання відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Законом України від 21 листопада 2024 року № 4094-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень», який набрав чинності 19 грудня 2024 року (далі - Закон №4094-ІХ), внесені зміни до статті 378 КАС України.

Так, абзацом першим частини першої статті 378 КАС України у редакції Закону №4094-IX встановлено, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

За положеннями частини третьої статті 378 КАС України в редакції Закону № 4094-ІХ підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Відтак, самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення щодо перерахунку пенсійних виплат шляхом стягнення з суб`єкта владних повноважень відповідних виплат є невиконання судового рішення протягом двох місяців з дня набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Рішення у цій справі набрало законної сили 18 жовтня 2021 року.

Суб`єктом владних повноважень відповідачем виконане судове рішення в частині нарахування позивачу суми доплати до пенсії в розмірі 190 952,53 грн.

На дату звернення позивача до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення в цій справі (19 серпня 2025 року), тобто більше ніж через два місяці після набрання рішенням законної сили, нарахована сума доплати позивачу не виплачена, ця сума обліковується в автоматизованих базах даних обробки пенсійної документації.

Зважаючи на невиконання відповідачем судового рішення протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням, суд доходить до висновку про наявність підстав для зміни способу і порядку виконання рішення в цій справі шляхом стягнення з ГУ ПФУ в Запорізькій області нарахованої та невиплаченої суми пенсії у розмірі 190 952,53 грн.

Суд визнає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що у разі задоволення заяви буде фактичне змінено рішення суду, що набрало законної сили, по суті та по способу захисту, що є неможливим, адже судове рішення є незмінним, позаяк судом першої інстанції не враховано зміни у процесуальному законодавстві, які мають застосовуватися відповідно до частини третьої статті 3 КАС України, за якими провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, а саме що з 19 грудня 2024 року законодавцем шляхом внесення змін до КАС України Законом № 4094-ІХ унормовано питання невиконання суб`єктом владних повноважень судових рішень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання, зокрема, пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням, й наслідком такого невиконання є зміна способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2025 року в справі № 160/13056/21 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2025 року в справі № 160/13056/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

Змінити спосіб виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року у справі № 160/13056/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094) на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) заборгованості з виплати перерахованої пенсії за вислугу років за період з 01 грудня 2019 року по жовтень 2021 у розмірі 190 952,53 (сто дев`яносто тисяч дев`ятсот п`ятдесят дві) грн 53 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати ухвалення 18 грудня 2025 року та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 18 грудня 2025 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко