Справа № 826/12997/16
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції Кисильова О.Й.,
Суддя-доповідач Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року Справа № 826/12997/16

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І.,

за участі секретаря Бродацької І.А.

представника Позивача Йовенка О.В.,

представника Відповідача Лукашенка Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 липня 2025 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Асена»

до Головного управління ДПС у м. Києві

про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Асена» (далі - Позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - Відповідач) в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.05.2016 № , від 17.05.2016 № , від 17.05.2016 № .

В обгрунтування позовних вимог ТОВ «Асена» посилалося на реальність придбання послуг консультаційного характеру, що підтверджується первинними та іншими документами.

Також Позивач стверджував, що контролюючим органом застосовано приписи Податкового кодексу України в редакції, яка станом на момент списання заборгованості втратила чинність.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 18 липня 2025 року адміністративний позов було задоволено повністю.

Ухалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що підприємство самостійно здійснює власну господарську діяльність і задля досягнення її мети на свій розсуд визначає необхідні для цього умови. Водночас, подані Товариством первинні та інші документи щодо придбання послуг компанії Уніка Ріал Істейт Менеджмент ГмбХ у спірний період підтверджують реальність наданих послуг та їх пов`язаність із господарською діяльністю.

Також суд зазначив, що Позивач вжив всіх передбачених законодавством заходів щодо стягнення з боржника ТОВ "Корнеліус" суми заборгованості. Водночас, така заборгованість відповідає ознакам, визначеним п. 14.1.11 "є" п. 14.1. ст. 14 ПК України, та є безнадійною для цілей визначення податку на прибуток.

Не погоджуючись з таким рішенням суду Відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить таке рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

В обґрунтування вимог скарги Апелянт зазначає, що до перевірки Позивачем не було надано документального підтвердження фактів участі Компанії «Уніка Ріал Істейт Менеджмент ГмбХ» (Австрія) у веденні переговорів при укладанні договорів ТОВ «АСЕНА», здійснення аналізу приміщень щодо їх ефективного використання.

Крім того, контролюючий орган зазначає, що Позивачу у спірний період також надано повний спектр послуг щодо управління, технічного обслуговування, ведення обліку, укладання та супроводження договорів з орендарями, постачальниками товарів, робіт, послуг, субпідрядниками, організації маркетингу від інших контрагентів.

Також Апелянт зазначає, що Позивачем в декларації не відображено суму списаної дебіторської заборгованості, що призвело до завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування. Водночас зазначає, що дебіторська заборгованість не відповідає жодній з ознак, визначених ПК України.

Окрім того, контролюючий орган посилається на заниження Позивачем податкового зобов`язання по рентній платі за спеціальна використання води.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято за неповно встановлених обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в цілому.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2025 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційні скарги, а від 18.11.2025 - призначено справу до судового розгляду.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому він просить у задоволенні скарги відмовити, а рішення суду - залишити без змін, наполягаючи на законності та обгрунтованості рішення суду та безпідставності доводів Апелянта. Аргументи ТОВ «Асена», викладені у відзиві, зводяться до правової позиції, викладеної Позивачем у позовній та інших заявах у суді першої інстанції.

У судовому засіданні представник Апелянта підтримав апеляційну скаргу в межах доводів та вимог, викладених у ній. Додаткових поснень не надавав. Просив рішення суду першої інстації скасувати, та прийняти рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Представник Відповідача у судовому засіданні підтримав правову позицію, викладену письмово у відзиві на апеляційну скаргу. Додаткових поснень у судовому засіданні також не надавав. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду без змін з наступних підстав.

Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Асена" перереєстроване з ПрАТ "Асена" 04.09.2013 за № 0046756. Код . Місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Рейтарська, буд. 37.

Основним видом діяльності ТОВ "Асена" за КВЕД є 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. Інші види: 68.10 Купівля та продаж власного нерухомого майна, 68.31 Агентства нерухомості, 68.32 Управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту, інші.

Засновником ТОВ "Асена" є Уніка Ріал Істейт ГМБХ (Uniqa Real Estate Finanzierungs GmbH) (Австрія).

ТОВ "Асена" взяте на податковий облік в органах державної податкової служби 21.06.2000 за № 35684.

На підставі наказу Головного управління ДФС у м. Києві від 16.03.2016 № 1415 та направлень на проведення перевірки, головними державними ревізорами-інспекторами відділу перевірок Головного управління ДФС у м. Києві проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ "Асена" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 до 31.12.2015, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 до 31.12.2015, за результатами якої складений Акт перевірки від 26.04.2016 № 73/26-15-14-01-014-30976714 (далі Акт перевірки № 73).

Як зазначено в Акті перевірки № 73, у період з 01.01.2013 до 31.12.2015 ТОВ "Асена" допущено порушення вимог податкового законодавства:

-пп. 14.1.27, пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 138.2, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижений податок на прибуток на загальну суму 103 623,00 грн за 2013 рік;

- пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 139.2.1 п. 139.2 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого завищене від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 4 024 852,00 грн за 2015 рік;

- пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижений податок на додану вартість на загальну суму 626 931,00 грн, у т.ч. за липень 2013року на 109 077,00 грн, за січень 2015 року на 230 420,00 грн, за липень 2015 року на 287 434,00 грн.

На підставі Акту перевірки № 73 відповідач 17.05.2016 прийняв податкові повідомлення рішення:

- № , яким ТОВ "Асена" зменшено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємств у розмірі 4 024 852,00 грн;

- № , яким ТОВ "Асена" збільшена сума грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств, створених за участі іноземних інвесторів у розмірі 129 529,00 грн, у тому числі за податковим зобов`язаннями на 103 623,00 грн на за штрафними санкціями на 25 906,00 грн;

- № , яким ТОВ "Асена" збільшена сума грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 783 664,00 грн, у тому числі за податковим зобов`язаннями на 626 931,00 грн та за штрафними санкціями на 156 733,00 грн.

Прийняття спірних ППР зумовлене наступними висновками перевірки.

На сторінках 5-12 Акту перевірки № 73 зазначено: "… ТОВ "Асена" є власником нерухомого майна торгово-розважального комплексу "СІТІ ЦЕНТР" загальною площею 24003,7 м кв., що знаходиться за адресою м. Миколаїв, вул. Леніна, 98. Зазначений ТЦК в періоді, що перевірявся Товариство здає в оренду суб`єктам господарювання…

За змістом п. 3.1.2 розділу 3 Акта:

… На порушення п.п. 14.1.27 та п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України ТОВ "Асена" необгрунтовано віднесено до складу адміністративних витрат консультаційні послуги в сумі 1 697 484,00 грн, у тому числі за 2013 рік у сумі 545 385,00 грн, за 2014 рік - 1 152 099,00 грн, оскільки в ході перевірки не доведено як сам факт надання послуг, так і зв`язок з господарською діяльністю.

Відповідно до наданих до перевірки документів встановлено, що ТОВ "Асена" та компанією UNIKA Real Estate AG (Австрія) укладено договір про надання послуг з управління від 01.07.2010 № 2/10. Відповідно до умов договору UNIKA Real Estate AG зобов`язується надавати ТОВ "Асена" такі послуги:

допомогу в управлінні існуючим портфелем нерухомості;

аналіз видатків, консультування з метою їх подальшої оптимізації та планування;

аналіз та контроль за ефективністю фінансової та юридичної діяльності ТОВ "Асена";

консультування з розвитку діяльності і придбання будівель;

консультування з продажу будівель.

Відповідно до додаткової угоди № 2 від 15.02.2012 до договору про надання послуг з управління від 01.07.2010 № 2/10 Компанія "Уніка Ріал Істейт Менеджмент ГмбХ" (Австрія) повністю замінює UNIKA Real Estate AG (Австрія) в якості надавача послуг з управління.

До перевірки представлено акти наданих послуг від 10.06.2013 на суму 52 390,05 євро (545 385 грн за курсом НБУ), від 16.12.2014 на суму 58715,62 євро (1 152 099 грн за курсом НБУ), від 13.07.2015 на суму 58 627,57 євро (1 437 171 грн за курсом НБУ).

Відповідно до актів виконавцем були надані консультаційні послуги з питань:

здача в оренду нерухомості, ведення переговорів, підтримка в укладанні договорів оренди;

співпраця з розробки договорів купівлі-продажу, договорів з експлуатації та обслуговування об 'єктів нерухомості;

аналіз існуючих приміщень щодо їх ефективного використання.

В ході проведення перевірки до ТОВ "Асена" було надано письмовий запит від 12.04.2016 № 1 про надання пояснення та документального підтвердження щодо факту участі представника Компанії "Уніка Ріал Істейт Менеджмент ГмбХ" (Австрія) у веденні переговорів при укладанні договорів оренди, договорів з експлуатації та обслуговування об`єктів нерухомості. До перевірки не надано документального підтвердження фактів участі, підтримки представника Компанії "Уніка Ріал Істейт Менеджмент ГмбХ" (Австрія) у веденні переговорів при укладанні договорів ТОВ "Асена", здійснення аналізу приміщень щодо їх ефективного використання.

Слід зазначити, що ТОВ "Асена" з 2006 року здійснює виключно діяльність зі здачі в оренду власного нерухомого майна - торговельно-розважального комплексу "Сіті Центр", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 98, тобто станом на початок перевірки Товариство мало власний досвід на ринку оренди нерухомості - 8 років. В періоді, що перевірявся ТОВ "Асена" відповідно до договору від 01.03.2009 з ТОВ "Рустлер нерухомість сервіс", код 3567029 отримано послуги з проактивного управління ТРЦ "Сіті Центр", а саме:

- облік орендних платежів та операційних витрат (щомісячний облік орендної плати, операційних та комунальних витрат відповідно до договорів оренди. Визначення, сплата, бухгалтерський облік рахунків по всім витратам);

- підготовка, укладання, обслуговування та розторгнення договорів оренди після попереднього согласування з власником ТРЦ;

- ведення бухгалтерського обліку та контроль операцій щодо майна (ведення рахунків доходів та витрат орендарів, складання окремих рахунків, допомога в проведенні аудиторських перевірок, складання бюджету доходів та витрат на наступний рік);

- управління ТРЦ (виконання функцій першої контактної особи для орендарів, постачальників послуг та підрядників, моніторинг виконання часу роботи магазинів та інших орендарів, моніторинг змін планування та ремонтів);

- планування щорічного бюджету на рекламу та маркетинг, організація та здійснення рекламних заходів ТРЦ;

- технічне обслуговування ТРЦ;

- аналіз приміщень ТРЦ щодо їх ефективного використання.

Загальна вартість послуг, наданих ТОВ "Рустлер нерухомість сервіс" за перевіряємий період складає 21 335,9 тис. грн. Послуги підтверджені відповідними актами, калькуляціями, детальними розшифровками та іншими первинним документами.

Крім того, в періоді, що перевірявся ТОВ "Асена" відповідно до договорів з ТОВ "Кушнір, Яким?як та Партнери", код 36001517 та ТОВ "Юридична фірма "Кушнір, Яким?як та Партнери", код 35647242 було надано юридичне супроводження господарської діяльності Товариства: укладання договорів, з орендарями, постачальниками товарів, робіт, послуг, субпідрядниками, внесення змін в договірні умови, представлення інтересів Товариства в судах, державних установах та організаціях та інші дії. Загальна вартість наданих послуг за перевіряємий період складає 2451,1тис.грн. Послуги підтверджені калькуляціями, детальними розшифровками та іншими первинним документами.

Таким чином, ТОВ "Асена" було надано повний спектр послуг ТОВ "Рустлер нерухомість сервіс", ТОВ "Кушнір, Яким?як та Партнери" та ТОВ "Юридична фірма "Кушнір, Яким`як та Партнери" щодо управління, технічного обслуговування, ведення обліку, укладання та супроводження договорів з орендарями, постачальниками товарів, робіт, послуг, субпідрядниками, організації маркетингу та реклами та інших дій, які підтверджено відповідними первинними документами.

В ході перевірки документально не підтверджено як сам факт надання послуг Компанією "Уніка Ріал Істейт Менеджмент ГмбХ" (Австрія) так і їх зв?язок з господарською діяльністю ТОВ"Асена"протягом2013р.-2014р…".

Разом з тим, судом першої інстанції також встановлено та вбчачається з матеріалів справи, згідно із інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 66130332 від 18.08.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Асена" є власником нежитлових будівель торговельно-розважального комплексу за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, пр. Леніна, буд. 98 /т.1, а.с. 66/.

01.07.2010 Товариство з обмеженою відповідальністю "Асена" (надалі - АСЕНА) та компанія UNIQA Real Estate AG (надалі - УРЕ) уклали Договір про надання послуг з управління № 2/10 (далі - Договір № 2/10 від 01.07.2010).

Преамбулою Договору № 2/10 від 01.07.2010 визначено, що УРЕ володіє спеціальними знаннями і широким досвідом у наданні послуг, які є предметом цього Договору. УРЕ володіє всіма необхідними кваліфікаціями для надання послуг за цим Договором на високому рівні та достатньої якості.

АСЕНА зацікавлене придбавати послуги з управління в УРЕ з метою підвищення ефективності ведення власного бізнесу.

Статтею 1 Договору № 2/10 від 01.07.2010 передбачено, що УРЕ зобов`язується надавати АСЕНА такі послуги:

- допомогу в управління існуючим портфелем нерухомості;

- аналіз видатків, консультування з метою їх подальшої оптимізації та планування;

- консультування з питань збільшення доходів та прибутковості АСЕНА;

- аналіз та контроль за ефективністю фінансової та юридичної діяльності АСЕНА;

- допомога в підготовці внутрішньої документації для АСЕНА та консультативну підтримку у прийнятті бізнес рішень;

- консультування з розвитку діяльності АСЕНА і придбання будівель;

- консультування з продажу будівель, детальний перелік, яких передбачений в Додатку № 1 до цього договору (надалі - Послуги), а АСЕНА зобов`язується прийняти належним чином надані послуги та оплачувати їх відповідно до умов цього договору.

Для виконання цього Договору УРЕ повинно надавати кваліфікованих фахівців та належні технічні засоби на вимогу АСЕНА.

АСЕНА постійно використовуватиме ці Послуги у власних економічних та операційних цілях.

За змістом пунктів 1-3, 5 Статті 3 Договору № 2/10 від 01.07.2010 УРЕ надає послуги на підставі заявки АСЕНА. Безпосередній вид послуг, їх обсяг, строки надання та інші умови визначаються АСЕНА в заявці.

Якщо АСЕНА не визначить у відповідній заявці детальні умови надання Послуг, УРЕ повинна надати такі послуги в розумні строки та відповідно до вимог, що зазвичай ставляться до такого виду послуг.

Результати послуг передаються АСЕНА у відповідності до вказаних ним реквізитів через кур`єра, по факсу, поштовими відправленнями або іншими засобами зв`язку, прийнятними для обох сторін.

Відповідно до пунктів 1, 3 Статті 4 Договору № 2/10 від 01.07.2010 валютою платежу за цим договором є Євро. Ціна послуг буде формуватися з урахуванням: фактично витраченого часу персоналу на виконання замовлених робіт, надання послуг (згідно із статтею 3) відповідно до ставок згідно з посадою персоналу, зазначених у Додатку № 2; фактичних витрат персоналу, пов`язаних із виконанням замовлених робіт, надання послуг згідно із статтею 3 (напр. відрядження); інших витрат УРЕ, пов`язаних з наданням послуг за цим договором та підтверджених первинними документами чи погоджених заздалегідь, якщо такі виникнуть.

Пунктами 1, 2, 4 Статті 5 Договору № 2/10 від 01.07.2010 передбачено, що оплата послуг здійснюється щоквартального на підставі відповідного рахунку УПЕ. Разом з рахунком УРЕ передає АСЕНА 2 (два) примірники підписаного акту приймання-передачі послуг та специфікацію, яка містить інформацію про обсяг наданих послуг, час, витрачений фахівцями УРЕ на надання таких послуг, погодинні ставки фахівців УРЕ та загальна вартість наданих послуг. Погодинна ставка фахівців УРЕ на момент укладення договору визначена у додатку №2 до цього договору.

Винагорода, що сплачується АСЕНА за надані УРЕ послуги, розраховується шляхом множення кількості годин, потрачених на роботу за завданням АСЕНА, на погодинні ставки фахівців УРЕ.

Платежі повинні бути здійснені не пізніше 15 календарних днів після отримання рахунку та підписання сторонами акту приймання-передачі послуг. Після сплати рахунку АСЕНА підписує та повертає УРЕ один примірник акту приймання-передачі послуг .

Додатком № 1 до Договору про надання послуг з управління № 2/10 від 01.07.2010 деталізований весь перелік послуг, що УРЕ надає АСЕНА.

Додатком № 2 до Договору про надання послуг з управління № 2/10 від 01.07.2010 визначені погодинні ставки фахівців УРЕ.

Додатковою угодою № 1 від 31.12.2011 до Договору про надання послуг з управління №2/10 від 01.07.2010 сторони, серед іншого, домовились викласти пункту 1 статті 5 у наступній редакції: оплата послуг здійснюється на підставі актів наданих послуг УРЕ передає АСЕНА 2 примірника підписаного акту наданих послуг та специфікацію, яка містить інформацію про обсяг наданих послуг, час, витрачений фахівцями УРЕ на надання таких послуг, погодинні ставки фахівців УРЕ та загальна вартість наданих послуг. Погодинна ставка фахівців УРЕ на момент укладення договору визначена у додатку № 2 до цього Також вказаною додатковою угодою змінено погодинні ставки фахівців УРЕ.

Додатковою угодою № 2 від 15.02.2012 до Договору про надання послуг з управлінням №2/10 від 01.07.2010 змінений виконавець послуг на Компанія Уніка Ріал Естейт Менеджмент ГмБХ (УРЕМ).

На виконання Договору № 2/10 від 01.07.2010 позивач надав суду Акт наданих послуг від 10.06.2013, за пунктом 1 якого станом на дату підписання даного Акту УРЕМ надані ТОВ "Асена" консультаційні послуги в період з 01.01.2012 до 31.12.2012:

1.1. Допоміжна діяльність у веденні бізнесу, зокрема, але не виключно: здача в оренду нерухомості, ведення переговорів, обговорення деталей щодо договорів оренди з існуючими і потенційними орендарями, підтримки у укладанні договір оренди;

1.2. Допоміжна діяльність з управління інвестиціями та будівництво, зокрема, але не виключено: співпраця з розробки договорів купівлі-продажу, договорів з експлуатації та обслуговування об`єктів нерухомості тощо, участь у переговорах за партнерами Замовника по проектам, допомога в координації тендерів на розробку проектів, розрахунок показників рентабельності, їх на аналіз;

1.3. Допоміжна діяльність з управління активами, зокрема, але не виключно: аналіз існуючих приміщень щодо їх ефективного використання та координація проекту реорганізації з метою збільшення економії простору, оцінка існуючих договорів оренди з визначенням можливостей щодо потенційного збільшення доходів, постійний аналіз витрат, пов`язаних з будівлями, аналіз показників ліквідності, управлінню ліквідністю;

Крім того, підлягають компенсації витрати виконавця на проїзд і проживання.

Погоджена сума винагороди за надання Виконавцем послуг вказаних у п. 1 і компенсацію витрат вказаних в п. 2 даного Акту становить разом 52 390,05 євро.

Між сторонами погоджений та підписаний Розрахунок винагороди за послуги УРЕМ відповідно до Договору № 2/10 в період з 01.01.2012 до 31.12.2012 на суму 52 390,05 євро, є невід`ємною частиною Акту наданих послуг від 10.06.2013.

16.12.2014 УРЕМ та ТОВ "Асена" склали та підписали Акт наданих послуг, за пунктом 1 якого станом на дату підписання даного Акту УРЕМ надані ТОВ "Асена" консультаційні послуги в період з 01.01.2013 до 31.12.2013:

1.1. Допоміжна діяльність у веденні бізнесу, зокрема, але не виключно: здача в оренду нерухомості, ведення переговорів, обговорення деталей щодо договорів оренди з існуючими і потенційними орендарями, підтримки у укладанні договір оренди;

1.2. Допоміжна діяльність з управління інвестиціями та будівництво, зокрема, але не виключено: співпраця з розробки договорів купівлі-продажу, договорів з експлуатації та обслуговування об`єктів нерухомості тощо, участь у переговорах за партнерами Замовника по проектам, допомога в координації тендерів на розробку проектів, розрахунок показників рентабельності, їх на аналіз;

1.3. Допоміжна діяльність з управління активами, зокрема, але не виключно: аналіз існуючих приміщень щодо їх ефективного використання та координація проекту реорганізації з метою збільшення економії простору, оцінка існуючих договорів оренди з визначенням можливостей щодо потенційного збільшення доходів, постійний аналіз витрат, пов`язаних з будівлями, аналіз показників ліквідності, управлінню ліквідністю;

Погоджена сума винагороди за надання Виконавцем послуг вказаних у п. 1 даного Акту становить разом 58 715,62 євро.

Між сторонами погоджений та підписаний Розрахунок винагороди за послуги УРЕМ відповідно до Договору № 2/10 в період з 01.01.2013 до 31.12.2013 на суму 52 390,05 євро, який є невід`ємною частиною Акту наданих послуг від 16.12.2014.

13.07.2015 УРЕМ та ТОВ "Асена" склали та підписали Акт наданих послуг, за пунктом 1 якого станом на дату підписання даного Акту УРЕМ надані ТОВ "Асена" консультаційні послуги в період з 01.01.2014 до 31.12.2014:

1.1. Допоміжна діяльність у веденні бізнесу, зокрема, але не виключно: здача в оренду нерухомості, ведення переговорів, обговорення деталей щодо договорів оренди з існуючими і потенційними орендарями, підтримки у укладанні договір оренди;

1.2. Допоміжна діяльність з управління інвестиціями та будівництво, зокрема, але не виключено: співпраця з розробки договорів купівлі-продажу, договорів з експлуатації та обслуговування об`єктів нерухомості тощо, участь у переговорах за партнерами Замовника по проектам, допомога в координації тендерів на розробку проектів, розрахунок показників рентабельності, їх на аналіз;

1.3. Допоміжна діяльність з управління активами, зокрема, але не виключно: аналіз існуючих приміщень щодо їх ефективного використання та координація проекту реорганізації з метою збільшення економії простору, оцінка існуючих договорів оренди з визначенням можливостей щодо потенційного збільшення доходів, постійний аналіз витрат, пов`язаних з будівлями, аналіз показників ліквідності, управлінню ліквідністю;

Погоджена сума винагороди за надання Виконавцем послуг вказаних у п. 1 даного Акту становить разом 54 098,75 євро.

Сума компенсації за витрати Виконавця на відрядження становить 4528,82 євро.

Загальна сума, що має бути виплачена за цим Актом становить 58 627,57 євро.

Між сторонами погоджений та підписаний Розрахунок винагороди за послуги УРЕМ відповідно до Договору № 2/10 від 01.07.2010 в період з 01.01.2014 до 31.12.2014 на суму 58 627,57 євро, який є невід`ємною частиною Акту наданих послуг від 13.07.2015.

Матеріали справи містять копії електронної переписки з Компанією Уніка Ріал Естейт Менеджмент ГмБХ (Австрів) з перекладом, копії електронних авіаквитків з перекладом, копії договорів, укладених за посередництва Компанія Уніка Ріал Естейт Менеджмент ГмБХ, якими підтверджено факт приїзду в Україну спеціалістів Компанія Уніка Ріал Естейт Менеджмент ГмБХ та проведення переговорів за їх участю.

Також матеріали справи містять лист ТОВ "Асена" від 04.05.2016 № 04/05/2016/01 надісланий Державному підприємству "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків" про надання пояснень щодо виконання умов Договору № 2/10 від 01.07.2010 про надання послуг з управління за період з 01.07.2010 до 31.12.2014 на загальну суму 265 009,01 євро. Вказаний лист містить перелік суб`єктів господарювання, з якими позивач укладав договори оренди приміщень у будівлі "Сіті Центр" згідно із Актами наданих послуг від 10.06.2013, від 10.06.2013 та від 16.12.2014 за сприяння па підтримки Компанія Уніка Ріал Естейт Менеджмент ГмБХ (Австрія).

Зі змісту експертного висновку ДП "Держзовнішінформ" № 114/1315 від 12.05.2016 (аркуш справи 123 том 1) слідує, що фінансові умови Договору № 2/10 від 01.07.2010 зі змінами, зазначеними у додаткових угодах, відповідають узгодженим тарифам фірми "UNIQA Real Estate AG" - нова назва "UNIQA Real Estate Management Gmbh» (Австрія), а отже відповідають кон?юнктурі ринку.

Позивач надав суду копії договорів, укладених із залученням послуг компанії Uniqa Real Estate Management GmbH (Австрія) / т. 2 а.с. 171- 206/.

Факт прибуття в Україну спеціалістів Уніка Ріал Істейт Менеджмент ГмбХ з метою проведення особистих зустрічей з менеджментом Товариства та представниками контрагентів підтверджується копіями електронних авіаквитків, що містяться в матеріалах справи /т. 2 а.с. 105 - 114, 121-159/.

Щодо дебіторської заборгованості

На сторінках 16-18 Акту перевірки № 73 зазначено: "… В ході перевірки встановлено, що ТОВ "Асена" у 2015 році до складу "Інших операційних витрат", що відображені в рядку 2180 Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) включено суму дебіторської заборгованості по взаємовідносинам з орендарем ТОВ "КВІЗА-ТРЕЙД" код 30437110 (змінило назву на ТОВ "Корнеліус", в подальшому на ТОВ "Полюс-2014") в сумі 2 872 753 грн. Стан платника 8 - до ЄДР внесений запис про відсутність за місцезнаходженням. ТОВ "Асена" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з ТОВ "КВІЗА- ТРЕЙД" (правонаступник ТОВ "Полюс-2014") 2 872 753,23 грн основного боргу, 349408,26 грн пені, 17 236,52 грн інфляційних нарахувань, 86 182,60 грн трьох відсотків річних з простроченої суми, 66 511,62 грн витрат по сплаті судового збору. Рішенням Господарського суду міста Києва позов задоволено повністю. Наказ Господарського суду міста Києва про примусове виконання рішення від 01.08.2014 № 910/8989/13. У Постанові Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 18.06.2015 зазначено: встановлено відсутність у боржника майна на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу за виконавчим документом. Виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 18.06.2016.

Відносно боржника ТОВ "Полюс-2014" не було порушено справу про банкрутство…

…Таким чином, дебіторська заборгованість по взаємовідносинам з орендарем ТОВ "КВІЗА-ТРЕЙД" код 30437110 (ТОВ "Полюс-2014") у сумі 2 872 753 грн не відповідає жодній з ознак, визначених п.п.14.1.11 п.14.1 ст.14 Податкового Кодексу України…

… ТОВ "Асена" у додатку РІ до рядку 03 Декларації (від 24.02.2016 № ) в рядку 2.1.3 - (різниці, на які збільшується фінансовий результат) на порушення вимог п.п.14.1.11 п. 14.1 ст. 14, п.п. 139.2.1 п. 139.2 ст. 139 Податкового Кодексу України не відображено суму списаної дебіторської заборгованості, що призвело до завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування за 2015 рік на 2 872 753 грн…".

Разом з тим, судом першої інстанції встановлено, що 08.12.2006 ТОВ "Асена" (Орендодавець) та ТОВ "Квіза-Трейд" (Орендар) укладений

Договір оренди нежитлових приміщень (зі змінами та доповненнями) будівлі ділового центру за адресою: м. Миколаїв, проспект Леніна, 98.

10.07.2007 ТОВ "Асена" (Орендодавець) та ТОВ "Квіза-Трейд" (Орендар) уклали Договір оренди нежитлових приміщень (зі змінами та доповненнями) в будівлі за адресою м. Миколаїв,проспектЛеніна,98/1.

У зв`язку із несплатою Орендарем орендної плати у квітні 2013 року в обліку ТОВ "Асена" виникла дебіторська заборгованість в сумі 2 872 753, 23 грн.

Відповідно до витягів з ЄДРПОУ ТОВ "Квіза-Трейд" 14.01.2013 змінило назву

на ТОВ "Корнеліус", а в подальшому 08.10.2014 на ТОВ "Полюс-2014".

ТОВ "Асена" звернулося до суду з позовом про

стягнення з ТОВ "Корнеліус" заборгованості у сумі 2 872 753, 23 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.07.2014 у справі № 910/8989/13 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнеліус" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Асена" заборгованості у сумі 3 325580, 61 грн та додатково 66 511,62 грн витрат по сплаті судового збору та 30 000,00 грн за проведення судово-економічної експертизи.

21.10.2014 головний державний виконавець відділу ПВР Управління ДВС ГУ юстиції у м. Києві Крайчинський С.С. виніс постанову про відкриття

виконавчого провадження № 45131928 щодо примусового виконання наказу № 910/8989/13, виданого Господарським судом міста Києва 01.08.2014 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнеліус" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Асена" заборгованості у сумі 3 325 580,61 грн. Боржнику наданий семиденний строк на виконання рішення суду.

31.03.2015 головний державний виконавець відділу ПВР Управління ДВС ГУ юстиції у м. Києві Магда С.Г винесла постанову про зміну назви сторони виконавчого провадження, назва ТОВ "Корнеліус" змінено на ТОВ "Полюс-2014".

18.06.2015 головний державний виконавець відділу ПВР Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві Магда С.Г винесла постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв`язку із відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу з виконавчим документом.

У кінці 2015 року ТОВ "Асена" вчинило дії щодо списання дебіторської заборгованості у сумі 2 872 753, 23 грн як безнадійної.

Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Податковим кодексом України (далі ПК України).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (пункт 1.1. статті 1 ПК України).

За правилами п.п. 14.1.27., 14.1.36. п. 14.1 ст. 14 ПК України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником);

- господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами;

Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/ або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Так, за правилами 134.1. ст. 134 ПК України у цьому розділі об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. Платник податку для визначення об`єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Підпунктом 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України визначено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Згідно із п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п. 198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Наказом Міністерства фінансів України № 318 від 31.12.1999, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 27/4248 затверджено Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», який визначає методологічні засади формування в бухгалтерському обліку інформації про витрати підприємства та її розкриття в фінансовій звітності (далі - П(С)БО 16).

За змістом п. 4 П(С)БО 16 елемент витрат - сукупність економічно однорідних витрат; прямі витрати - витрати, що можуть бути віднесені безпосередньо до конкретного об`єкта витрат економічно доцільним шляхом; нормальна потужність - очікуваний середній обсяг діяльності, що може бути досягнутий за умов звичайної діяльності підприємства протягом кількох років або операційних циклів з урахуванням запланованого обслуговування виробництва; об`єкт витрат - продукція, роботи, послуги або вид діяльності підприємства, які потребують визначення пов`язаних з їх виробництвом (виконанням) витрат.

Згідно із пунктами 5-7 П(С)БО 16 витрати відображаються в бухгалтерському обліку одночасно зі зменшенням активів або збільшенням зобов`язань.

Витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

Витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені.

Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-XIV (далі - Закон № 996-XIV).

Метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства (ч. 11 ст. 3 Закону № 996-XIV).

За правилами ч. 1, ч. 9 ст. 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Копії первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку можуть бути вилучені у підприємства лише за рішенням відповідних органів, прийнятим у межах їх повноважень, передбачених законами. Обов`язковим є складання реєстру документів, що вилучаються у порядку, встановленому законодавством.

Вилучення оригіналів таких документів та регістрів забороняється, крім випадків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об`єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету (надалі - установи) регламентовано Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.06.1996 за № 168/704 (далі - Положення № 88).

Згідно із пунктами 2.1, 2.2 Положення № 88 первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі - первинні документи).

Первинні документи, створені в електронному вигляді, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг (п. 2.3 Положення № 88).

Відповідно до пункту 2.4 Положення № 88 первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

За правилами п.п. 14.1.11. п. 14.1.ст. 14 ПК України, в редакції, чинній з 01.09.2015 безнадійна заборгованість - заборгованість, що відповідає одній з таких ознак:

а) заборгованість за зобов`язаннями, щодо яких минув строк позовної давності;

б) прострочена заборгованість померлої фізичної особи, за відсутності у неї спадкового майна, на яке може бути звернено стягнення;

в) прострочена заборгованість осіб, які у судовому порядку визнані безвісно відсутніми, оголошені померлими;

г) заборгованість фізичних осіб, прощена кредитором, за винятком заборгованості осіб, пов`язаних з таким кредитором, та осіб, які перебувають (перебували) з таким кредитором у трудових відносинах;

ґ) прострочена понад 180 днів заборгованість особи, розмір сукупних вимог кредитора за якою не перевищує мінімально встановленого законодавством розміру безспірних вимог кредитора для порушення провадження у справі про банкрутство, а для фізичних осіб - заборгованість, яка не перевищує 50 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року (у разі відсутності законодавчо затвердженої процедури банкрутства фізичних осіб);

д) актив у вигляді корпоративних прав або не боргових цінних паперів, емітента яких визнано банкрутом або припинено як юридичну особу у зв`язку з його ліквідацією;

е) сума залишкового призового фонду лотереї станом на 31 грудня кожного року;

є) прострочена заборгованість фізичної або юридичної особи, не погашена внаслідок недостатності майна зазначеної особи, за умови, що дії щодо примусового стягнення майна боржника не призвели до повного погашення заборгованості;

ж) заборгованість, стягнення якої стало неможливим у зв`язку з дією обставин непереборної сили, стихійного лиха (форс-мажорних обставин), підтверджених у порядку, передбаченому законодавством;

з) заборгованість суб`єктів господарювання, визнаних банкрутами у встановленому законом порядку або припинених як юридичні особи у зв`язку з їх ліквідацією.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Щодо придбання послуг компанії Uniqa Real Estate Management GmbH

Системний аналіз викладених правових норм дозволяє колегії суддів стверджувати, що аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Отже, наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту.

Так, в обґрунтування вимог скарги Апелянт зазначає, що до перевірки Позивачем не було надано документального підтвердження фактів участі Компанії «Уніка Ріал Істейт Менеджмент ГмбХ» (Австрія) у веденні переговорів при укладанні договорів ТОВ «АСЕНА», здійснення аналізу приміщень щодо їх ефективного використання.

Однак, колегія суддів зазначає, що як до перевірки, так і в суд першої інстанції Позивачем були надані договір про надання послуг з управління від 01.07.2010 № 2/10 та додаткові угоди до зазначеного договору, предметомякого є надання консультаційних послуг з питань: управління існуючим портфелем нерухомості, аналізу видатків, з метою їх подальшої оптимізації та планування, аналізу та контролю за ефективністю фінансової та юридичної діяльності ТОВ "Асена", щодо розвитку діяльності і придбання та продажу будівель. Також відповідні додаткові угоди

Крім того, до перевірки Позивачем було надано розрахунки (калькуляції) винагороди за надані послуги та акти наданих послуг від 10.06.2013 на суму 52 390,05 євро (545 385 грн за курсом НБУ), від 16.12.2014 на суму 58715,62 євро (1 152 099 грн за курсом НБУ), від 13.07.2015 на суму 58 627,57 євро (1 437 171 грн за курсом НБУ), згідно яких виконавцем були надані консультаційні послуги з питань:

- здача в оренду нерухомості, ведення переговорів, підтримка в укладанні договорів оренди;

- співпраця з розробки договорів купівлі-продажу, договорів з експлуатації та обслуговування об 'єктів нерухомості;

- аналіз існуючих приміщень щодо їх ефективного використання.

Разом з тим, апеляційний суд акцентує увагу на тому, що безпосередньо в ході проведення перевірки до ТОВ "Асена" було надано письмовий запит від 12.04.2016 № 1 про надання пояснення та документального підтвердження щодо факту участі представника Компанії "Уніка Ріал Істейт Менеджмент ГмбХ" (Австрія) у веденні переговорів при укладанні договорів оренди, договорів з експлуатації та обслуговування об`єктів нерухомості.

Так, згідно листа Уніка Ріал Істейт Менеджмент ГмбХ у відповідь на запит щодо надання інформації з переліком послуг, наданих за договором від 01.07.2010 № 2/10 згідно актів наданих послуг від 10.06.2013, 16.12.2014, 13.07.2015, повідомило, що в період з 01.01.2012 по 31.12.2014 спеціалісти виконавця здійснювали допоміжну діяльність у сфері бізнесу (зокрема здача в оренду нерухомості, ведення переговорів, обговорення деталей щодо договорів оренди з існуючими і потенційними орендарями, підтримка в укладанні договорів оренди), допоміжну діяльність з управління інвестиціями та будівництвом (співпраця з розробки договорів купівлі-продажу, договорів з експлуатації та обслуговування об?єктів нерухомості тощо, участь у переговорах з партнерами Замовника по проектам, допомога в координації тендерів на розробку проектів, розрахунок показників рентабельності, їх аналіз), допоміжну діяльність з управління активами (аналіз існуючих приміщень щодо їх ефективного використання та координація проекту реорганізації з метою збільшення економії простору, оцінка їснуючих договорів оренди визначення можливостей щодо потенційного збільшення доходів, постійний аналіз витрат, пов?язаних з будівлями, аналіз показників ліквідності управління ліквідністю).

Також Уніка Ріал Істейт Менеджмент ГмбХ зазначено контрагентів, з якими, за його сприянням та підтримкою, у спірний період укладалися як договори оренди, так і інші договори (будівельного підряду, друку поліграфічної продукції, аудиторських та рекламних послуг тощо) /т. 2 а.с. 239-245/.

Окрім цього, у вказаному листі також йде мова про те, що працівники Уніка Ріал Істейт Менеджмент ГмбХ періодично відвідували м. Одеса, м. Миколаїв з метою проведення зустрічей із представниками ТОВ «Асана». При цьому, у матеріалах справи містяться відповідні проїзні документи (електронні авіаквитки), які такі обставини підтверджують/т. 2 а.с. 122-159/.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що фінансові умови Договору № 2/10 від 01.07.2010 зі змінами, зазначеними у додаткових угодах, відповідають узгодженим тарифам фірми "UNIQA Real Estate AG" - нова назва "UNIQA Real Estate Management Gmbh» (Австрія), а отже відповідають кон?юнктурі ринку, що підтверджується експертним висновком ДП "Держзовнішінформ" № 114/1315 від 12.05.2016 /т.1 а.с.123/.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Позивачем подані первинні та інші документи щодо придбання послуг компанії Uniqa Real Estate Management GmbH, підтверджують реальність здійснених Позивачем операцій, та пов`язаність наданих послуг із господарською діяльністю Товариства.

Твердження Апелянта про те, що у спірний період Позивачем укладалися також договори з іншими контрагентами в Україні, зокрема з ТОВ «Рустлер нерухомість сервіс», ТОВ «Юридична фірма «Кушнір, яким`як та Партнери» щодо управління, технічного обслуговування, ведення обліку, укладання та супроводження договорів з орендарями, постачальниками товарів, робіт, послуг, субпідрядниками, організації маркетингу від інших контрагентів коллегія суддів вважає неаргументованим, оскільки контролюючим органом ані в суді першої, ані апеляційної інстанції не надано жодних доказів, які дозволяли б колегії суддів встановити які саме послуги надавалися такими контрагентами та у який період, чи були ці послуги ідентичні тим, що надавалися Uniqa Real Estate Management GmbH.

При цьому, як зазначено виключно в акті перевірки, ТОВ «Рустлер нерухомість сервіс» згідно договору від 01.03.2009 здійснювало, зокрема:

- технічне обслуговування ТРЦ;

- управління ТРЦ (виконання функцій першої контактної особи для орендарів, постачальників послуг та підрядників, ионіторинг виконання часу роботи магазинів та інших орендарів, моніторинг змін планування та ремонтів);

- щомісячний облік орендних платежів, операційних та комунальних витрат;

- надання висновків щодл рентабельності рекомендованих ремонтних робіт;

- та інші.

Вищевикладене дозволяє колегії суддів прийти до висновку, що послуги, які надавалися Позивачу ТОВ «Рустлер нерухомість сервіс» та Уніка Ріал Істейт Менеджмент ГмбХ є різними за змістом.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції в цій частині.

Щодо дебіторської заборгованості

В обґрунтування вимог скарги в цій частині Апелянт стверджує, що Позивачем в декларації не відображено суму списаної дебіторської заборгованості, що призвело до завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування. Водночас зазначає, що дебіторська заборгованість не відповідає жодній з ознак, визначених ПК України.

Надаючи оцінку доводам Апелянта, колегія суддів зазначає, що за правилами п.п. 14.1.11. п. 14.1.ст. 14 ПК України, в редакції, чинній з 01.09.2015 безнадійна заборгованість - заборгованість, що відповідає одній з таких ознак, зокрема згідно п. «є»: прострочена заборгованість фізичної або юридичної особи, не погашена внаслідок недостатності майна зазначеної особи, за умови, що дії щодо примусового стягнення майна боржника не призвели до повного погашення заборгованості.

Як правильно встановлено сцдом першої інстанції, рішенням Господарського суду міста Києва від 22.07.2014 у справі № 910/8989/13 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнеліус" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Асена" заборгованості у сумі 3 325580, 61 грн та додатково 66 511,62 грн витрат по сплаті судового збору та 30 000,00 грн за проведення судово-економічної експертизи.

21.10.2014 головний державний виконавець відділу ПВР Управління ДВС ГУ юстиції у м. Києві Крайчинський С.С. виніс постанову про відкриття

виконавчого провадження № 45131928 щодо примусового виконання наказу № 910/8989/13, виданого Господарським судом міста Києва 01.08.2014 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнеліус" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Асена" заборгованості у сумі 3 325 580,61 грн. Боржнику наданий семиденний строк на виконання рішення суду.

18.06.2015 головний державний виконавець відділу ПВР Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві Магда С.Г винесла постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв`язку із відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу з виконавчим документом.

Отже, вчинені державним виконавцем дії щодо примусового стягнення майна боржника не призвели до повного погашення заборгованості у зв`язку із відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення., а відтак суд погоджується із твердженнями позивача, що така заборгованість відповідає ознакам, визначеним п. 14.1.11 "є", та є безнадійною для цілей визначення податку на прибуток. Зворотнього Апелянтом не доведено.

При цьому, колегія суддів вважає необґрунтованими висновки Відповідача про відсутність у дебіторської заборгованості у сумі в сумі 2 872 753,23 грн ознак безнадійної, застосовуючи приписи п.п. 14.1.11. п. 14.1.ст. 14 ПК України у редакції, яка діяла до 01.09.2015.

Щодо податкового зобов`язання по рентній платі за спеціальне використання води.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги в цій частині контролюючий орган зазначає, що Позивачем не подано декларацій за I-IV кв. 2013 р., за I-IV кв. 2014 р., за I-IV кв. 2015 р. по рентній платі за спеціальне використання води, в зв`язку з чим занижено податкове зобов`язання по рентній платі за спеціальне використання води за період, що перевірявся в загальній сумі 20708,49 грн.

Переглядаючи рішння суду першої інстанції з огляду на викладене вище, колегія суддів відзначає, що податкове повідомлення рішення № від 19.05.2016 (форма "Р") за платежем рентна плата за спеціальне використання води всього в сумі 27 925,61 грн, в т.ч. податок - 20 708,49 грн та штрафні (фінансові) санкції 7217,12 грн не належить до предмету розгляду у цій справі.

Так, спірними у цій справі є податкові повідомлення рішення від 17.05.2016:

- № , яким ТОВ "Асена" зменшено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємств;

- № , яким ТОВ "Асена" збільшена сума грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств, створених за участі іноземних інвесторів;

- № , яким ТОВ "Асена" збільшена сума грошового зобов`язання з податку на додану вартість.

Отже, доводи апеляційної скарги в цій частині не стосуються предмету спору в цій справі, а тому не спросовуть правильність висновків суду першої інстанції.

Разом з тим, апеляційний суд також враховує рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Отже, доводи апеляційної не спростовують висновків суду і Апелянт, який є суб`єктом владних повноважень, всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України, не довів тих обставин, на які він посилається, а судом першої інстанції повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві підлягає залишенню без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 липня 2025 року без змін.

Розподіл судових витрат.

Судом апеляційної інстанції не здійснено зміни або скасування рішення суду, а тому відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 139, 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 липня 2025 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлено 18 грудня 2025 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев