Справа № 640/4029/22
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2025-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/4029/22 Суддя (судді) першої інстанції: Савченко Артур Владиславович
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Оксененка О.М.,

суддів: Ганечко О.М.,

Кобаля М.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл» до Державної екологічної інспекції у Волинській області про визнання протиправними і скасування постанов про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Волинській області, в якому просило:

- визнати протиправною і скасувати постанову про накладення штрафу від 10 січня 2022 року № 1-8/22, видану Державною екологічною інспекцією у Волинській області;

- визнати протиправною і скасувати постанову про накладення штрафу від 10 січня 2022 року № 2-8/22, видану Державною екологічною інспекцією у Волинській області.

Позов обґрунтовано тим, що рішення про застосування штрафів є безпідставними, а постанови від 10.01.2022 № 1- 8/22 і № 2-8/22 є протиправними і такими, що підлягають скасуванню.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що єдиним суб`єктом, що має обов`язок нанести на паспорт якості знак відповідності пального вимогам Технічного регламенту, є виробник пального.

На думку скаржника, пальне дизельне ДП-З-Євро5-В0 у встановленому законодавством порядку пройшло оцінку відповідності і введене в обіг на території України ТОВ «БНК-Україна», доказом чого є оформлена ним декларація про відповідність від 04.12.2020 р. №UA.04122020/029-20/ТР-4/DT-К5-F, що означає повну відповідність його вимогам Технічного регламенту.

На думку скаржника, перенесення до паспорту якості № 625 знаку відповідності технічним регламентам з посиланням на ідентифікаційний код органу оцінки відповідності « 081» не є порушенням Технічного регламенту і свідчить виключно про те, що на етапі введення дизельного пального в обіг на території України його відповідність Технічному регламенту була підтверджена ДП «Орган з сертифікації нафтопродуктів та систем якості» «Масма-Сепро», якому присвоєно ідентифікаційний код « 081».

Оскільки єдиним суб`єктом, що має обов`язок нанести на паспорт якості знак відповідності пального вимогам Технічного регламенту, є виробник пального, тому відсутність порушень апелянтом норм Технічного регламенту свідчить про відсутність підстав для застосування до позивача штрафу за їх неусунення.

Згідно п.3 частини першої ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) також у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу Державної екологічної інспекції у Волинській області від 07 грудня 2021 року №98-РН та направлення на проведення перевірки від 07 грудня 2021 року №98-РН посадовими особами відповідача, в період з 07.12.2021 по 10.12.2021 проведено планову перевірку характеристик продукції, а саме автомобільних бензинів та дизельного палива за адресою розповсюдження продукції: вул. Київська, 114 а, с. Піддубці, Луцького району, Волинської області, де здійснює господарську діяльність ТОВ «Глуско-Рітейл».

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки характеристик продукції від 10.12.2021 №56-8/21, яким встановлено порушення:

- під час перевірки надано документ про якість (паспорт якості) № 625 від 30.11.2021 на паливо дизельне ДП-3-Євро5-В0 (завод-виробник ОАО Мозирський НПЗ, республіка Білорусь), виданий Центром паливних випробувань «ТБС» Бродівська ВЛ (80600, Львівська обл., м. Броди, вул. Й.Ротта, 21) АТ «Концерн Галнафтогаз» (82660, Львівська обл., Сколівський р-н, смт Славське, вул. Франка Івана, буд. 14-А), що реалізується за адресою: вул. Київська, 114а, с. Піддубці, Луцький район, Волинська обл., 45635, в якому нанесено знак відповідності технічним регламентам із ідентифікаційним кодом «081» (який присвоєно ДП «Орган з сертифікації нафтопродуктів та систем якості» «Масма-Сепро»). У паспорті якості № 625 від 30.11.2021 під знаком ** зазначено, що національний знак відповідності та ідентифікаційний номер призначеного органу з оцінки відповідності нанесено ТОВ «Тікич Енерджі» згідно паспорту заводу виробника. Згідно листа № 200/ОС від 09.12.2021 ДП «Орган з сертифікації нафтопродуктів та систем якості» «Масма-Сепро» на адресу АТ «Концерн Галнафтогаз» будь-яких вказівок щодо супроводження наведеного (зазначеного) у паспорті якості знака відповідності своїм ідентифікаційним кодом не надавало. Центром паливних випробувань «TFC» Бродівська ВЛ не проведені випробування характеристик палива дизельного ДП-3-Євро5-В0 по показниках цетанове число дизельного палива зимового; масова частка поліциклічних ароматичних вуглеводнів; змащувальна здатність (діаметр плями зносу при температурі 60°С); об`ємна частка метилових/етилових естерів жирних кислот: для дизельних палив В0. В реєстрі акредитованих ООВ Національного агентства з акредитації України в переліку випробувальних лабораторій акредитованих на відповідність вимогам ДСТУ ISO/IEC 17025 відсутня вимірювальна лабораторія Центр паливних випробувань «TFC» Бродівська ВЛ АТ «Концерн Галнафтогаз» (в реєстрі за № 569 зазначено Центр паливних випробувань «TFC» ПАТ «Концерн Галнафтогаз», сектор Львівська випробувальна лабораторія, дільниця № 2 80600 Львівська обл., м. Броди, вул. Й. Ротта, 21). Встановлено, що позначення дизельного палива ДП-3-Євро5-В0 на паливно-розподільчому обладнанні не відповідає вимогам Технічного регламенту що порушує п. 7, п. 10, п. 13, п. 20, п. 24 «Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 927 та додатку 1 до Технічного регламенту «Вимоги щодо позначення автомобільного бензину і дизельного палива» та додатку 3 до Технічного регламенту «;Вимоги щодо характеристик дизельного палива», постанови Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 №1184 «Про затвердження форми, опису знаку відповідності технічним регламентам»;

- під час перевірки надано документ про якість (паспорт якості) № 456 від 16.09.2021 р. на бензин автомобільний А-95-Євро5-Е0 (завод-виробник ОАО Мозирський НПЗ, республіка Білорусь), виданий Центром паливних випробувань «TFC» Бродівська ВЛ (80600, Львівська обл., м. Броди, вул. Й. Ротта, 21) АТ «Концерн Галнафтогаз» (82660, Львівська обл., Сколівський р-н, смт Славське, вул. Франка Івана, буд. 14-А), що реалізується за адресою: вул. Київська, 114а, с. Піддубці, Луцький район, Волинська обл., 45635, в якому нанесено знак відповідності технічним регламентам із ідентифікаційним кодом «081» (який присвоєно ДП «Орган з сертифікації нафтопродуктів та систем якості» «Масма-Сепро»). В паспорті якості № 456 від 16.09.2021 зазначено, що національний знак відповідності та ідентифікаційний номер призначеного органу з оцінки відповідності перенесено з паспорту заводу-виробника № 1071 від 01.08.2021 р. Згідно листа № 200/ОС від 09.12.2021 ДП «Орган з сертифікації нафтопродуктів та систем якості» «Масма-Сепро» на адресу АТ «Концерн Галнафтогаз» будь-яких вказівок щодо супроводження наведеного (зазначеного) у паспорті якості знака відповідності своїм ідентифікаційним кодом не надавало. Центром паливних випробувань «TFC» Бродівська ВЛ не проведені випробування характеристик бензину автомобільного А-95-Євро5-Е0 по показниках - об`ємна частка бензолу, концентрація свинцю, масова частка кисню для бензинів Е0, об`ємна частка вуглеводнів ароматичних, олефінових, детонаційна стійкість, октанове число за дослідним методом для бензинів марки А-95, октанове число за моторним методом для бензинів марки А-95, тиск насиченої пари у зимовий період, об`ємна частка біоетанолу для бензинів Е0. В паспорті якості № 456 від 16.09.2021 р. відсутня дата відбирання проби. В реєстрі акредитованих ООВ Національного агентства з акредитації України в переліку випробувальних лабораторій акредитованих на відповідність вимогам ДСТУ ISO/IEC 17025 відсутня вимірювальна лабораторія Центр паливних випробувань «TFC» Бродівська ВЛ AT «Концерн Галнафтогаз» (в реєстрі за № 569 зазначено Центр паливних випробувань «TFC» ПАТ «Концерн Галнафтогаз», сектор Львівська випробувальна лабораторія, дільниця № 2 80600 Львівська обл., м. Броди, вул. Й. Ротта, 21). Встановлено, що позначення бензину автомобільного А-95-Євро5-Е0 на паливно-розподільчому обладнанні не відповідає вимогам Технічного регламенту що порушує п. 7, п.9, п. 10, п. 13, п. 20, п. 24 «Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив», затвердженого постановою КМУ від 01.08.2013р. № 927 та додатку 1 до Технічного регламенту «Вимоги щодо позначення автомобільного бензину і дизельного палива» та додатку 3 до Технічного регламенту «;Вимоги щодо характеристик дизельного палива», постанови Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 №1184 «Про затвердження форми, опису знаку відповідності технічним регламентам»;

На підставі Акта перевірки характеристик продукції від 10.12.2021р. №56-8/21, Державною екологічною інспекцією у Волинській області прийнято:

1) рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 237-8/21 від 10.12.2021 (щодо дизельного палива ДП-З-Євро5-В0);

2) рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 238-8/21 від 10.12.2021 (щодо бензину автомобільного А-95-Євро5-Е0).

Вказаними рішеннями про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів встановлено: «Усунення формальної невідповідності із встановленими вимогами Технічного регламенту. Вжити заходів щодо усунення формальної невідповідності із встановленими вимогами шляхом взаємодії із суб`єктами господарювання у ланцюгу постачання відповідної продукції або в інший спосіб, що не суперечить законодавству. Термін виконання 17 грудня 2021 року».

16 грудня 2021 року ТОВ «Глуско Рітейл» надіслало до Державної екологічної інспекції у Волинській області повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 10.12.2021 №237-8/21 (вих. №802) до яких було долучено пояснення до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 10.12.2021 №237-8/21 (вих. №801 від 16.12.2021 року), а також копії наступних документів: паспорт якості від 30.11.2021р. № 625; паспорт якості заводу-виробника від 15.11.2021 №1620; декларація про відповідність від 04.12.2020 №UA.04122020/029-20/ТР-4/DT-K5-F; залізнична накладна від 26.11.2021 СМГС №35158500; акт приймання нафти або нафтопродуктів за кількістю від 30.11.2021 № 299; листи від ТОВ «БНК-Україна» №0751 від 27.02.2020, №2113 від 03.06.2020; роз`яснення Центру паливних випробувань «TFC» AT «Концерн Галнафтогаз»; атестат про акредитацію від 13.02.2020 № 20934 Центру випробувань «ТFС»; фотознімок паливно-роздавальної колонки.

Також, 16.12.2021 ТОВ «Глуско Рітейл» надіслало до Державної екологічної інспекції у Волинській області повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 10.12.2021 №238-8/21 (вих. №800) до яких було долучено пояснення до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 10.12.2021 №238-8/21 (вих. №799 від 16.12.2021 року), а також копії наступних документів: паспорт якості від 16.09.2021 № 456; паспорт якості заводу-виробника від 01.08.2021р. №1071; декларація про відповідність від 22.04.2021 №UA.22042021/029-20/ТР-2/А-95-K5; залізнична накладна від 05.08.2021 СМГС №23199482; акт приймання нафти або нафтопродуктів за кількістю від 25.08.2021 № 190; ТТН від 04.11.2021р. №; листи від ТОВ «БНК-Україна» №0751 від 27.02.2020 р., №2113 від 03.06.2020р.; роз`яснення Центру паливних випробувань «TFC» AT «Концерн Галнафтогаз»; атестат про акредитацію від 13.02.2020 № 20934 Центру випробувань «ТFС»; фотознімок паливно-роздавальної колонки.

На підставі наказу Державної екологічної інспекції у Волинській області від 24 грудня 2021 року №104-РН та направлення на проведення перевірки від 24 грудня 2021 року №104-РН посадовими особами відповідача, в період з 24.12.2021 по 30.12.2021 проведено планову перевірку стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів за адресою: вул. Київська, 114-а, с. Піддубці, Луцького району, Волинскої області, де здійснює господарську діяльність ТОВ «Глуско-Рітейл».

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 30.12.2021р. №43-8/21, яким встановлено, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 10.12.2021 № 237-8/21 та №238-8/21 частково виконані та не можуть бути визнані результативними.

10 січня 2022 року Державною екологічною інспекцією у Волинській області було винесено:

- постанову про накладення штрафу №1-8/22, якою за неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 10.12.2021 № 237-8/21 щодо усунення формальної невідповідності, визначених п. 3 частини четвертої ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» накладено на ТОВ «Глуско-Рітейл» штраф в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 34 000 грн.;

- постанову про накладення штрафу №2-8/22, якою за неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 10.12.2021 № 238-8/21 щодо усунення формальної невідповідності, визначених п. 3 частини четвертої ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» накладено на ТОВ «Глуско-Рітейл» штраф в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 34 000 грн.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та обов`язків.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки оскаржувані постанови винесені за результатами невиконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 10.01.2022 №1-8/22 та №2-8/22, які не були оскаржені та є чинними, тому підстави для задоволення позовних вимог - відсутні.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

У силу вимог частини другої ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (далі Закон №2735-VI) державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Частиною першої статті 4 Закону №2735-VI встановлено, що метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Разом з тим, відповідно до частини другої статті 8 Закону №2735-VI суб`єкти господарювання зобов`язані при здійсненні господарської діяльності ефективно взаємодіяти між собою під час вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених цим Законом.

Згідно частини п`ятої статті 10 Закону №2735-VI повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом, законами України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 11 Закону №2735-VI з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).

Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові, - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Згідно пункту 5 частини першої статті 15 Закону №2735-VI посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право складати акти перевірок та застосовувати в установленому законом порядку адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу до суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та встановлених вимог.

Таким чином, органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності проводять перевірки, за наслідками яких мають право застосовувати адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу до суб`єктів господарювання.

При цьому, як передбачено частиною сьомою статті 8 Закону №2735-VI, у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.

Види заходів ринкового нагляду визначені статтею 22 вищевказаного Закону, за змістом частини першої якої такими заходами є, зокрема: перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: обмеження надання продукції на ринку; заборону надання продукції на ринку; контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (пункт 1, підпункти а), б) пункту 2, пункт 3 частини першої цієї статті).

У відповідності до пункту 7 статті 23 Закону №2735-VI, під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація: 1) декларація про відповідність; 2) супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією); 3) загальний опис продукції , а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом; 4) документи щодо системи якості чи системи управління якістю; 5) висновки експертиз та протоколи випробувань зразків відповідної продукції, відібраних (узятих) у межах здійснення ринкового нагляду і контролю продукції;6) документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори). Орган ринкового нагляду має право вимагати надання таких документів лише в обсязі, що необхідний для встановлення ланцюга постачання продукції; 7) документи і матеріали щодо стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі в межах моніторингу дій суб`єктів господарювання, що вживаються ними для вилучення відповідної продукції з обігу та/або її відкликання; 8) повідомлення та інша інформація, надана суб`єктами господарювання, митними органами, органами з оцінки відповідності згідно з положеннями цього Закону та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

У свою чергу, особливості проведення перевірок характеристик продукції у її розповсюджувачів визначені ст. 24 Закону №2735-VI.

Органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів:

1) планові - згідно із секторальними планами ринкового нагляду;

2) позапланові: а) за зверненнями споживачів (користувачів) відповідної продукції, а також органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій споживачів (об`єднань споживачів), об`єднань суб`єктів господарювання, у яких міститься інформація про розповсюдження продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, що можуть завдати такої шкоди, і відсутня інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано, але міститься інформація, за якою може бути встановлено розповсюджувача, у якого було придбано (виявлено) таку продукцію; а-1) за ланцюгом постачання, якщо за результатами перевірки характеристик продукції є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності виробника або будь-якого іншого суб`єкта в ланцюгу постачання; б) у разі якщо під час перевірки характеристик продукції у виробника відповідної продукції виробник доведе що: він не вводив в обіг продукцію, що є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам; продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності розповсюджувача (розповсюджувачів) такої продукції.

У випадках, зазначених у підпункті «б» пункту 2 цієї частини, встановлюється за ланцюгом постачання продукції особа, яка ввела таку продукцію в обіг, та особа, внаслідок дій чи бездіяльності якої продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам.

Під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом «а» пункту 2 частини першої цієї статті:

1) на початковому етапі перевірки об`єктами перевірки є:

а) наявність знака відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання вимог щодо форми, опису, правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, а також правил його застосування;

б) наявність супровідної документації, яка має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкція з користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено технічними регламентами, та їх відповідність встановленим вимогам;

в) наявність декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом на відповідний вид продукції продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією;

2) на наступних етапах перевірки можуть бути проведені:

а) обстеження зразків відповідної продукції та ідентифікація виробника продукції;

б) відбір та експертиза (випробування) зразків продукції (у разі якщо є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам).

Під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених підпунктом «б» пункту 2 частини першої цієї статті, об`єктом перевірки є документи, що містять інформацію про походження продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо). Якщо розповсюджувач протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку не надав йому зазначені документи, такий розповсюджувач вважається особою, що ввела цю продукцію в обіг. Під час перевірки характеристик продукції на підставі, визначеній в абзаці третьому підпункту «б» пункту 2 частини першої цієї статті, орган ринкового нагляду також проводить перевірку умов зберігання відповідної продукції.

Таким чином, вимогами чинного законодавства передбачено чіткий порядок проведення перевірки характеристик продукції. У разі встановлення органом ринкового нагляду невідповідності продукції встановленим вимогам чинного законодавства, такий орган вправі вимагати вжити заходів щодо усунення таких недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі Акта перевірки характеристик продукції від 10.12.2021 №56-8/21, Державною екологічною інспекцією у Волинській області прийнято:

1) рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 237-8/21 від 10.12.2021 (щодо дизельного палива ДП-З-Євро5-В0);

2) рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 238-8/21 від 10.12.2021 (щодо бензину автомобільного А-95-Євро5-Е0).

Вказаними рішеннями про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів встановлено: «Усунення формальної невідповідності із встановленими вимогами Технічного регламенту. Вжити заходів щодо усунення формальної невідповідності із встановленими вимогами шляхом взаємодії із суб`єктами господарювання у ланцюгу постачання відповідної продукції або в інший спосіб, що не суперечить законодавству. Термін виконання 17 грудня 2021 року».

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2016 року №1069 затверджено Перелік видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд, зокрема Держекоінспекція відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2013 року №927 «Про затвердження Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив» здійснює державний ринковий нагляд за автомобільними бензинами, дизельним, судновим та котельним паливом (надалі Технічний рекламент №927).

Пунктом 5 Технічного регламенту №927 дозволено виготовлення, введення в обіг і обіг палив, які відповідають вимогам цього Технічного регламенту.

У відповідності до пункту 8 Технічного регламенту №927, кожна партія палива, що вводиться в обіг або перебуває в обігу, повинна мати документ про якість (паспорт якості) палива. Документ про якість (паспорт якості) палива - документ, що містить дані для ідентифікації та фактичні значення показників якості нафтопродуктів, отримані в результаті лабораторних випробувань, а також інформацію про їх відповідність вимогам нормативних документів (пункт 3 Технічного регламенту №927).

У свою чергу, пунктом 9 Технічного регламенту №927 визначено, що документ про якість (паспорт якості) палива повинен містити: дату видачі і номер документа; назву, марку палива; товарний знак підприємства-виробника, його назву та адресу; назву та адресу постачальника (за наявності); дату виготовлення палива; дату відбирання проби та дату проведення випробування; нормативні значення та фактичні результати випробувань, які підтверджують відповідність марки палива вимогам цього Технічного регламенту; відомості щодо декларації про відповідність; посилання на нормативні документи на методи випробування згідно з нормативним документом на паливо; номер партії (резервуара); дані про вид та кількість добавок (присадок); підпис начальника відділу технічного контролювання або керівника лабораторії, яка виконує функції відділу, або уповноваженої особи, завірений печаткою.

Згідно з пунктом 19 Технічного регламенту №927 за результатами проведення оцінки відповідності виробник або уповноважений представник складає декларацію про відповідність за формою згідно з додатком 6 до цього Технічного регламенту.

Пунктом 20 Технічного регламенту №927 обумовлено, що перед введенням в обіг палив на документ про якість (паспорт якості) палива виробником повинен бути нанесений національний знак відповідності, який підтверджує відповідність палива вимогам цього Технічного регламенту, так, щоб забезпечувалася його видимість, розбірливість та незмивність. Зображення національного знака відповідності повинно відповідати його опису, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 року №1599.

З наведених норм чинного законодавства вбачається, що кожна партія палива, що вводиться в обіг або перебуває в обігу, повинна мати документ про якість (паспорт якості) палива, супроводжуватися декларацією про відповідність продукції Технічному регламенту №927. При цьому, технічним регламентом № 927 передбачено нанесення на паспорт якості знака відповідності технічним регламентам, а тому перевірка його наявності є обов`язковою, в тому числі, при перевірці продукції у її розповсюджувачів.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 29 Закону України «Про державний ринковий контроль нехарчової продукції» у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

У разі якщо органом ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлення відповідного суб`єкта господарювання про виконання ним рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами чи усунення формальної невідповідності та/або перевірки стану виконання суб`єктом господарювання цього рішення, проведених відповідно до статті 34 цього Закону, встановлено, що невідповідність продукції встановленим вимогам не усунено або усунено частково, орган ринкового нагляду відповідно до затвердженої Кабінетом Міністрів України методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, вживає таких обмежувальних (корегувальних) заходів: обмеження, заборона надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу, відкликання продукції.

Обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду. Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути прийняті: за результатами проведених органами ринкового нагляду перевірок характеристик продукції (крім перевірок, що проводяться відповідно до статті 26 цього Закону), у тому числі перевірок, що проводяться на підставі повідомлень органів доходів і зборів про призупинення митного оформлення продукції відповідно до частини 6 статті 38 цього Закону.

Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути змінені чи скасовані відповідними органами ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлень суб`єктів господарювання про виконання ними рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або за результатами перевірок стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень, проведених відповідно до статті 34 цього Закону. Зазначені рішення також можуть бути змінені за результатами розгляду органами ринкового нагляду клопотань, пояснень, заперечень та інформації, наданих суб`єктами господарювання відповідно до частин десятої і п`ятнадцятої цієї статті.

До прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів орган ринкового нагляду надає (надсилає) суб`єкту господарювання, щодо якого передбачається прийняти рішення, проект відповідного рішення з пропозицією надати в письмовій формі свої пояснення, заперечення до проекту рішення, інформацію про вжиття ним заходів, спрямованих на запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам, усунення невідповідності продукції, що є предметом проекту рішення, встановленим вимогам.

Суб`єкт господарювання, якого стосується проєкт рішення, має право надати (надіслати) органу ринкового нагляду свої пояснення, заперечення та/або інформацію до проекту такого рішення протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту. Цей строк може бути продовжено органом ринкового нагляду за обґрунтованим клопотанням відповідного суб`єкта господарювання.

До своїх пояснень, заперечень та/або інформації суб`єкт господарювання може додавати документи чи їх копії, що обґрунтовують його позицію та підтверджують наведені ним дані (частина 1, пункт 1 частини 2, частини 3, 11 - 13 статті 33 Закону України «Про державний ринковий контроль нехарчової продукції»).

За правилами частин першої, четвертої, сьомої, восьмої статті 34 Закону України «Про державний ринковий контроль нехарчової продукції» з метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду, окрім іншого, проводять перевірки стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень.

Перевірка стану виконання рішення починається не пізніше десяти робочих днів з дня одержання органом ринкового нагляду повідомлення суб`єкта господарювання про виконання відповідного рішення, а в разі ненадання суб`єктом господарювання такого повідомлення у визначений у рішенні строк - не пізніше десяти робочих днів з дня настання визначеного строку.

У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт повного та результативного виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення (крім рішення про заборону надання продукції на ринку), орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про скасування такого рішення.

У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів.

Законодавче визначення термінів «введення в обіг», «надання на ринку», «розповсюдження», «розповсюджувач» наведено у статті 1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності».

Так, за приписами вищевказаної правової норми наведені у ній терміни вживаються в такому значенні: введення в обіг - надання продукції на ринку України в перший раз; надання на ринку - будь-яке платне або безоплатне постачання продукції для розповсюдження, споживання чи використання на ринку України в процесі здійснення господарської діяльності; розповсюдження - надання продукції на ринку України після введення її в обіг; розповсюджувач - будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка надає продукцію на ринку України;

Значення термінів «ланцюг постачання продукції» та «постачання продукції» розкрито у статті 1 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», за змістом якої: ланцюг постачання продукції - послідовність суб`єктів господарювання, які забезпечують постачання продукції від виробника до споживача (користувача); постачання продукції - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу права власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу.

З огляду на вищевикладене вбачається, що ТОВ «Глуско Рітейл», є саме розповсюджувачем продукції, відтак, до нього правомірно було проведено перевірку характеристик продукції, а також застосовано обмежувальні (коригувальні заходи) саме як до розповсюджувача продукції.

Відповідно до п. 3 частини четвертої ст. 44 статті 44 Закону України «Про державний ринковий контроль нехарчової продукції» до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Дана норма носить імперативний характер та встановлює пряму підставу для накладення штрафу, яка виникає у разі встановлення факту невиконання рішень про вжиття обмежувальних корегувальних заходів.

При вирішенні питання щодо стягнення штрафів, накладених відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий контроль нехарчової продукції» слід враховувати, що підстави для прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та підстави для прийняття рішення про накладення штрафу розмежовуються цим Законом та мають суттєві відмінності.

Зокрема, підставою для прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів є встановлення факту невідповідності продукції вимогами технічного регламенту. Таке рішення встановлює обов`язок вчинити дії та не передбачає накладення фінансових санкцій за порушення, внаслідок виявлення якого це рішення було прийнято.

Разом з тим, підставою для винесення постанови про накладення штрафу є порушення, вчинення якого фіксується шляхом складання протоколу та полягає виключно у невиконанні або неповному виконанні рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів. Отже, при вирішенні питання щодо накладення штрафу, не підлягають встановленню обставини, що стосуються порушень, внаслідок яких прийняті зазначені рішення, оскільки такі обставини вже встановлені цими рішеннями.

У даному випадку колегія суддів враховує, що предметом оскарження у даній справі є постанови відповідача про накладення штрафу від 10.01.2022 №1-8/22 та №2-8/22, якими позивача притягнуто до відповідальності за порушення вимог Закону України «Про державний ринковий контроль нехарчової продукції», а саме за невиконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 10.01.2022 №1-8/22 та №2-8/22.

Отже, спірним є питання, чи виконані позивачем у встановлений строк рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що рішення відповідача про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 10.12.2021 № 237-8/21 та №238-8/21 не були оскаржені у встановленому порядку та не скасовані.

Враховуючи те, що оскаржувані постанови винесені за результатами невиконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 10.01.2022 №1-8/22 та №2-8/22, які не були оскаржені та є чинними, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному судовому рішенні.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи апелянта, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Отже при ухваленні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України суд,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл» - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню, відповідно до п. 2 частини п`ятої ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Оксененко

Судді О.М. Ганечко

М.І. Кобаль