Справа № 320/27665/23
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2025-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ДУ Центр пробації МЮ України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ДУ Центр пробації МЮ України, в якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та не виплати позивачці додаткової винагороди встановленої ПКМУ №168 від 28.02.2022р., за період проходження служби з 23.03.2022 по 01.06.2022;
- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачці додаткову винагороду установлену ПКМУ №168 від 28.02.2022, за період проходження служби з 23.03.2022 по 01.06.2022.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з її невідповідністю вимогам процесуального законодавства, встановлено строк на усунення недоліків.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за позовом за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
02.07.2025 до Київського окружного адміністративного суду від представника відповідача, через підсистему ЄСІТС Електронного суду надійшло клопотання про залишення даного адміністративного позову без розгляду у зв`язку з тим, що позивачем пропущено строк звернення до суду.
При вирішенні питання щодо залишення адміністративного позову без розгляду суд виходить з наступного.
Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Згідно приписів частини першої та другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку; якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Частиною третьою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено - якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду (частина четверта статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України).
При вирішенні питання про відкриття провадження, судом було встановлено, що 08.03.2023 позивач звернувся до відповідача із заявою щодо нарахування та виплат додаткової винагороди у розмірі 30 000,00 грн за відповідний період, у той час як 24.03.2023 було отримано відповідь № 109/С-104/11/Ян-23 про відсутність таких нарахувань та виплат. Крім того, з позовною заявою позивач звернувся 30.03.2023.
Також, суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України (у редакції, чинній до 19.07.2022 року) у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Таким чином, суд наголошує, що питання пропуску позивачем строку звернення до суду вже було розглянуто та прийнято відповідне рішення.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.
Керуючись статтями 122, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
1. У задоволенні клопотання представника Державної установи Центр пробації про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.
2. Копію ухвали про повернення заяви разом із заявою та доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.
3. Роз`яснити заявнику, що повернення його заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Суддя Марич Є.В.