Справа № 160/29484/25
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2025-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
10.10.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВЕ БУДІВНИЦТВО 2024" (далі позивач) до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (далі відповідач 1), Комунального підприємства "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпровської міської ради (далі відповідач 2), в якій просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 23 вересня 2025 року №7-23/9 Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста Дніпра в частині, що стосується майна, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 144-Г, яке в переліку самовільно встановлених на території міста об`єктів (металевих гаражів, будівельних матеріалів та інших споруд), що підлягають демонтажу (додаток до цього рішення) пронумеровано як об`єкти з 1 по 10;
- визнати протиправним та скасувати припис №1954 від 29 вересня 2025 року, винесеного Комунальним підприємством Управління контролю за благоустроєм міста Дніпровської міської ради.
17.12.2025 позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд:
- зупинення дії рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 23 вересня 2025 року №7-23/9 «Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста Дніпра» в частині, що стосується майна, яке розташоване за адресою: місто Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 144-Г. яке в переліку самовільно встановлених на території міста об`єктів (металевих гаражів, будівельних матеріалів та інших споруд), що підлягають демонтажу (додаток до цього рішення) пронумеровано як об`єкти з 1 по 10;
- зупинення дії припису №1954 від 29 вересня 2025 року, винесеного Комунальним підприємством Управління контролю за благоустроєм міста Дніпровської міської ради.
В обґрунтування поданої заяви зазначено, що ТОВ НОВЕ БУДІВНИЦТВО 2024 стало відомо про внесення Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради до переліку об`єктів, які підлягають знесенню, майна, що перебуває у власності та/або в користуванні ТОВ НОВЕ БУДІВНИЦТВО 2024 та яке розташоване за адресою: місто Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 144-Г, на підставі відповідного рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №7-23/9 від 23 вересня 2025 року, яким було затверджено такий перелік, до якого зокрема увійшли і об`єкти за вказаною вище адресою у кількості 10 штук. При цьому, 21 травня 2025 року рішенням Дніпровської міської ради №112/66 було надано ТОВ «НОВЕ БУДІВНИЦТВО 2024» дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,6000 га, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 144-Г. Що стосується об`єктів рухомого та нерухомого майна, що розташовані за адресою: місто Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 144-Г, то тут слід зазначити про те, що право власності на нерухоме майно перейшло до Товариства з дотриманням вимог чинного законодавства, з реєстрацією такого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. В той же час об`єкти рухомого майна (все те, що не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно), які згідно рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №7-23/9 від 23 вересня 2025 року називаються як Споруди та Будівельні матеріали були наявні ще до того, як ТОВ НОВЕ БУДІВНИЦТВО 2024 стало власником об`єктів нерухомого майна за вказаною адресою. Включення до переліку об`єктів, які підлягають знесенню, зазначених Споруд та Будівельних матеріалів є протиправним, оскільки зазначене майно знаходиться на цій території ще з часів радянської влади та за цей період належало різним власникам, а тому зобов`язання саме ТОВ НОВЕ БУДІВНИЦТВО 2024, як власника нерухомого майна, розташованого за адресою: місто Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 144-Г та як єдиної особи, яка звернулась до органів місцевого самоврядування з метою відведення їй в оренду земельної ділянки під цим майном є максимально не справедливим рішенням. В той же час споруди та обладнання, які відповідачі намагаються демонтувати, є невід`ємною частиною ЦМК та функціонально пов`язані з основними зареєстрованими об`єктами нерухомості. їх знесення призведе до фактичної неможливості використання майнового комплексу за цільовим призначенням та завдасть ТОВ НОВЕ БУДІВНИЦТВО 2024 істотної шкоди. Одне тільки посилання відповідача на те, що земельна ділянка ще не передана в оренду, не може бути самостійною підставою для знищення майна. Крім того, ТОВ НОВЕ БУДІВНИЦТВО 2024 уже пройшло першу сесію міської ради та отримало дозвіл на розроблення проекту землеустрою та звернулось 11.12.2025 з клопотанням до Дніпровської міської ради про затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки в оренду, що підтверджує законність процедури оформлення прав на землю. Також до переліку було включено розподільчу підстанцію (РІГ) (яка в переліку зазначена як споруди №1. 2 та 3). загальною провідною потужністю 960 кВт/год., яка забезпечує електропостачання великої кількості житлових і нежитлових об`єктів у прилеглому кварталі. Її демонтаж або навіть незначне втручання в її мережі призведе до фактичного припинення електропостачання для тисяч споживачів, у тому числі мешканців житлових будинків та суб`єктів господарювання, що в свою чергу спричинить катастрофічні наслідки для соціально-економічного життя довколишньої громади. Представниками Комунального підприємства Управління контролю за благоустроєм міста Дніпровської міської ради ані будь-якими іншими посадовими особами Дніпровської міської ради чи її структурних підрозділів не було здійснено жодних дій спрямованих на дослідження походження об`єктів як нерухомого так і рухомого майна, розташованого за адресою: місто Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 144-Е. Таким чином, прийняття рішення про знесення вказаних об`єктів порушує гарантовані Конституцією та законами України права власності. Таким чином, прийняте 23 вересня 2025 РОКУ Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради рішення №7-23/9 Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста Дніпра стосується, зокрема, майна, яке належить ТОВ Нове Будівництво 2024. Виконання цього рішення у відповідній частині може призвести до знесення або пошкодження майна заявника, що спричинить невідворотні наслідки та унеможливить ефективний захист прав у разі подальшого задоволення позову.
Згідно з ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Частиною 1 ст.154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
З урахуванням приписів ч. 1 ст. 154 КАС України суд ухвалив здійснити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВЕ БУДІВНИЦТВО 2024» про забезпечення позову в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Дослідивши подану заяву про забезпечення позову та долучені докази, суд зазначає наступне.
Частинами 1, 2 статті 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (частина четверта статті 150 КАС України).
Відповідно до положень частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Отже, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, перевіряє чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду в майбутньому. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.
Забезпечення адміністративного позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Вжиття заходів забезпечення адміністративного позову нерозривно пов`язано з підставами та предметом адміністративного позову і ними обумовлюється, а також із особою позивача. Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя у разі задоволення вимог позивача (заявника) або покладення додаткового обов`язку.
Тобто, прийняття такого рішення доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи призвести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача у разі задоволення позову.
З витягу з Державного реєстру речових прав, що міститься в матеріалах справи вбачається, що ТОВ «НОВЕ БУДІВНИЦТВО 2024» є власником будівель та споруд, Г-1, Д-1, Д (1)-1, д (1), Ж-1, №9, II, III, IV, що знаходяться за адресою: м. Дніпро, пр. Хмельницького Богдана, буд. 144-Г.
21.05.2025 рішенням Дніпровської міської ради за №112/66 ТОВ «НОВЕ БУДІВНИЦТВО 2024» надано дозвіл на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по пр. Богдана Хмельницького, 144-Г по фактичному розміщенню будівель та споруд.
На виконання вказаного рішення позивач звернувся до землевпорядної організації для виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, щодо відведення земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 144-Г.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 23 вересня 2025 року №7-23/9 Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста Дніпра ухвалено, серед іншого, вжити заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста Дніпра, затверджених рішенням міської ради від 27.11.2013 №44/13, стосовно самовільно встановлених на території міста об`єктів (металевих гаражів, будівельних матеріалів та інших споруд) згідно з переліком (додаток), а саме, зобов`язати власників зазначених об`єктів демонтувати їх власними силами негайно із дня прийняття цього рішення та привести земельні ділянки на місцях демонтованих об`єктів до попереднього стану, зокрема, об`єктів, які розташовані за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 144-Г, які в переліку самовільно встановлених на території міста об`єктів (металевих гаражів, будівельних матеріалів та інших споруд), що підлягають демонтажу (додаток до цього рішення) пронумеровано як об`єкти з 1 по 10.
На виконання вказаного рішення Комунальним підприємством «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради винесено припис №1954 від 29 вересня 2025 року з вимогою демонтажу споруди, розташованої в районі будинку №144-Г по пр. Богдана Хмельницького у м. Дніпро.
При вирішенні заяви суд враховує, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваних рішень суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (частина 4 статті 150 КАС України).
З огляду на все вищевикладене, суд вважає, що існує факт загрози демонтажу об`єктів (металевих гаражів, будівельних матеріалів та інших споруд).
На переконання суду, у разі невжиття заходів забезпечення позову та у разі проведення демонтажу відповідних споруд, що розміщені на земельній ділянці за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 144-г (дозвіл на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення цієї земельної ділянки за рішенням Дніпровської міської ради надано ТОВ «НОВЕ БУДІВНИЦТВО 2024» на виконання якого підготовлено проект землеустрою, який надано до Дніпровської міської ради для затвердження та оформлення права оренди) для відновлення їх законних прав необхідно буде докласти значних зусиль і витрат, пов`язаних із обов`язком відшкодувати витрати на демонтаж цих споруд.
Суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову у спосіб, заявлений позивачем, не зумовить фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано на збереження існуючого становища до винесення рішення у справі та попереджає ризики щодо ускладнення виконання судового рішення.
Таким способом забезпечення позову фактично не спричиняється будь-якої шкоди учасникам справи, не завдаються збитки, натомість запобігається завдання суттєвої матеріальної шкоди як стороні позивача, так і стороні відповідача, в залежності від результатів розгляду справи, що цілком відповідає завданню адміністративного судочинства та меті забезпечення позову.
Обраний позивачем спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямований на збереження існуючого становища до винесення остаточного рішення по суті спору.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28 лютого 2019 року у справі № ЗД/813/1/18.
Судом враховано співмірність співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права та законного інтересу, за захистом яких позивач звертається до суду, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
З урахуванням вищевикладених мотивів та встановлених судом на підставі поданих позивачем доказів фактичних обставин справи, суд доходить висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову у спосіб, заявлений позивачем.
Відповідно до ч. 5, 8 ст. 154 КАС України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Керуючись статтями 150, 154, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Вжити заходи забезпечення позову.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295, 297 КАС України.

Суддя Н.Є. Сліпець