Справа № 120/8843/24
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

17 грудня 2025 р. Справа № 120/8843/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши в письмовому проваджені заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського державного університету безпеки життєдіяльності про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Львівського державного університету безпеки життєдіяльності про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 06.12.2024 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Львівського державного університету безпеки життєдіяльності щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення з 29.01.2020 по 19.05.2023, а також виплачених за вказаний період: грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, премії, без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020, Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2021, Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022 та Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01.01.2023.

Зобов`язано Львівський державний університет безпеки життєдіяльності здійснити ОСОБА_1 перерахунок його грошового забезпечення з 29.01.2020 по 19.05.2023, а також виплачених за вказаний період: грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, премії, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020, Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2021, Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022 та Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01.01.2023 на відповідні тарифні коефіцієнти, та провести виплату, з урахуванням раніше виплачених сум.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2025 апеляційну скаргу Львівського державного університету безпеки життєдіяльності залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2024 року - без змін.

16.12.2025 на адресу суду надійшла заява представниці позивача про встановлення судового контролю за виконанням вищевказаного рішення суду згідно ст. 382 КАС України.

Представниця позивача у вказаній заяві просить встановити судовий контроль за виконання рішення окружного адміністративного суду від 06.12.2024 у справі №120/8843/24.

В обґрунтування поданої заяви представниця позивача зазначила, що з відповіді на адвокатський запит встановлено, що на виконання рішення суду по справі № 120/8843/24, відповідач здійснив перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 з 29.01.2020 по 19.05.2023, а також виплачених за вказаний період: грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, премії, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020, Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2021, Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022 та Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01.01.2023 на відповідні тарифні коефіцієнти, та провести виплату, з урахуванням раніше виплачених сум.

Разом з тим, після перерахунку грошового забезпечення на виконання рішенню суду по справі № 120/8843/24 відсотковий розмір премії позивача було зменшено. Також, представниця позивача зауважила, що залишається невідомо, як були перераховані інші складові грошового забезпечення, але період за який повинне був бути проведений перерахунок, та отримана сума ніяк не співпадають.

Надаючи оцінку поданій заяві, суд враховує наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 382 КАС України визначено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення (абз. 2 ч. 1 ст. 382 КАС України).

Таким чином, встановлення строку на подачу звіту про виконання судового рішення у даній категорії спорів, які не передбачені абз. 2 ч. 1 ст. 382 КАС України, є правом суду, який ухвалив судове рішення, а не його обов`язком.

Крім того, спір, що був предметом розгляду в даній справі, стосувався обчислення розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 з 29.01.2020 по 19.05.2023, а також виплачених за вказаний період: грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, премії, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року.

Представниця позивача не заперечує сам факт виконання рішення суду по справі №120/8843/24, що також підтверджується долученим до заяви від 16.12.2025 Розрахунку розміру грошового забезпечення за період з 29.01.2020 по 19.05.2023.

Натомість вказує, що під час проведення перерахунку розміру грошового забезпечення позивача за спірний період відповідач безпідставно змінив відсотковий розмір премії позивача, а також висловила припущення щодо невірного розрахунку інших складових отриманого позивачем в цей період грошового забезпечення.

Втім, суд відповідні доводи представниці, як підстави для встановлення судового контролю, оцінює критично позаяк спору щодо відсоткового розміру складових грошового забезпечення та премії на час розгляду справи між сторонами не існувало.

Таким чином, питання порядку обрахунку розмірів видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії) за період з 29.01.2020 по 19.05.2023 не було предметом дослідження в межах розгляду даної справи.

Окрім того, рішенням суду від 06.12.2024 не визначено у який саме спосіб має відбуватись обчислення відсоткового розміру видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії), адже лише вказано, що такий розрахунок відповідних видів грошового забезпечення слід здійснити шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020, Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2021, Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022 та Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01.01.2023 на відповідні тарифні коефіцієнти.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що здійснивши перерахунок грошового забезпечення позивача з 29.01.2020 по 19.05.2023, а також виплачених за вказаний період: грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, премії, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020, Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2021, Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022 та Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01.01.2023 на відповідні тарифні коефіцієнти, відповідач виконав рішення суду від 06.12.2024.

Відповідні обставини, на переконання суду, виключають необхідність встановлення судового контролю за виконанням відповідного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у випадку розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна