Справа № 608/2663/25
Суддя: Коломієць Н. З.
Дата ухвалення: 2025-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2025 року Справа № 608/2663/25

Номер провадження2-а/608/222/2025

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючої судді Коломієць Н. З.

з участю секретаря Смаглій О. Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В позові вказав, що 06 листопада 2025 року поліцейський 1-го взводу 3 роти 1 батальйону УПП у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Беднарчук В. М. виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6097192, наклавши на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме керуючи автомобілем марки «Audi А6», д .н. з. НОМЕР_1 , перевищив гранично допустиму швидкість руху в населеному пункті (с. Деренівка а/д М19 364 км) більш ніж на 20 км/год, чим порушив п. 12.9.б ПДР. Вважає, що дана постанова підлягає скасуванню, оскільки, вимірювання швидкості руху його автомобіля здійснювалося з використанням приладу ТruCam LTI 20/20 ТС 008352 «з руки» поліцейського, що може давати похибку та є порушенням ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», згідно з якою технічний засіб має бути вмонтований або ж розміщений стаціонарно, що виключало б можливість його руху під час вимірювання швидкості. При винесенні постанови не було з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення, а саме, чи винен він у вчиненні даного правопорушення. Просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 06.11.2025 серії ЕНА №6097192, якою на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 340 гривень, згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження в адміністративній справі закрити.

Відповідачем, в ході розгляду справи, було подано відзив на позов, згідно з яким позов ОСОБА_1 не визнає та вважає, що винесення постанови та накладення штрафу інспектором є підставними, оскільки поліцейським було з`ясовано усі обставини справи. Вина ОСОБА_1 підтверджується фото з приладу ТruCam LTI 20/20 ТС 008352; роз`яснено водію права, що стверджується відеозаписом з нагрудної камери інспектора. Фіксація правопорушення ОСОБА_1 здійснювалась приладом ТruCam LTI 20/20 ТС 008352, який є придатним до застосування до 26 листопада 2025 року, згідно Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/32638, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 26.11.2024. Даний технічний прилад відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Тому, твердження позивача, що швидкість вимірювалася неналежним технічним засобом є безпідставними. Просить відмовити у задоволенні позову.

Позивачем ОСОБА_1 подано відповідь на відзив, в якому він вказав, що оскільки фіксацію правопорушення здійснено не за напрямком руху транспортного засобу, прилад TruCam LTI 20/20 застосовано на не оптимальній відстані до цілі шляхом наведення приладу на автомобіль, тобто відбулось зменшення «Ефекту косинусу», то вказане виключає можливість правильного вимірювання реальної швидкості його транспортного засобу, оскільки зазначене призвело до спотворення вимірювань.

Вважає, що поліцейським було порушено Інструкцію з експлуатації приладу TruCam, що призвело до хибного вимірювання швидкості руху його автомобіля.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримує, просить задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши позивача, вивчивши та дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких мотивів.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно зі ст. 280 зазначеного Кодексу - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення. Таким чином, аналіз ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення свідчить, що протокол про адміністративне правопорушення є належним доказом того, що особою вчинено певне діяння, яке може бути кваліфіковано як адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 245 зазначеного Кодексу, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В постанові про адміністративне правопорушення серії ЕНА №6097192 вказано, що 06 листопада 2025 року о 13:24:39 в с. Деренівка а/д М19 364 км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Audi А6», д. н. з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 84 км/год, при дозволеній швидкості - 50 км/год. Швидкість вимірювалась лазерним пристроєм TruCam LTI 20/20 серії ТС000352. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.9.б ПДР - перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху, передбачених знаками 3.29, 3.31, 30.3.

Згідно вимог ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України,доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 77 зазначеного Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, з цієї правової норми вбачається, що законодавцем встановлено презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Вважаючи постанову серії ЕНА № 6097192 від 06.11.2025 незаконною, позивач посилається на те, що швидкість руху його автомобіля здійснювалася з використанням приладу ТruCam LTI 20/20 ТС 008352 в ручному режимі, що може давати похибку.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Лазерний вимірювач швидкості «TruCam LTI 20/20» отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UА-МІ/1-2903-2012 від 29.08.2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam» зареєстрований в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12.

Чинним законодавством повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже завезені на територію України та введені в експлуатацію не передбачено.

Крім того, така процедура як «сертифікація» не міститься в нормах чинного законодавства України.

Згідно листа ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та захисту прав споживачів» за №22-38/49 від 1 жовтня 2019 року, лазерний вимірювач TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі.

Стосовно доводів позивача про порушення поліцейським порядку використання вимірювача швидкості, який знаходився в руках поліцейського при вимірюванні швидкості, що, нібито, суперечить положенням ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» №580-VIII від 02.07.2015 (далі - Закон №580), суд зазначає наступне.

Пунктом дев`ятим частини першої статті 31 Закону №580 встановлені види превентивних поліцейських заходів, до яких належить застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону №580 врегульовано порядок застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, частиною першої якої (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою : 1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

За змістом ч.2 ст.40 Закону №580, інформація про змонтовану/розміщену фототехніку і відеотехніку, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз повинна бути розміщена на видному місці.

За технічними характеристиками лазерний вимірювач швидкості TruCаm відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі (без участі оператора).

Таким чином, доводи позивача про порушення співробітником поліції порядку використання вимірювача швидкості є помилковим, оскільки законодавство не містить імперативних норм стосовно стаціонарного розміщення приладу TruCam та здійснення фіксації таким приладом тільки в автоматичному режимі.

Відтак, доводи позивача про неправомірність застосування працівниками поліції лазерного вимірювача швидкості руху TruCam LTI 20/20, №ТС008352, суд до уваги не бере у зв`язку з їх безпідставністю.

Разом з тим, з долучених відповідачем до матеріалів справи фото та даних з лазерного пристрою TruCam LTI 20/20 серії ТС008352 вбачається, що перевищення швидкості руху автомобіля у населеному пункті відбулося о 13:23:31, однак в постанові серії ЕНА №6097192 час скоєння правопорушення значиться 13:24:39. На фотографії зафіксований потік автомобілів, що здійснювали рух. Номерного знаку, марки, водія автомобіля в даному потоці з фотографій не видно.

Такі обставини ставлять під сумнів той факт, що поліцейським вимірювалась швидкість саме автомобіля, яким керував ОСОБА_1 .

Частиною 1 статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких підстав, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх кожний окремо та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

У відповідності до частини 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Суд також враховує позицію, вказану у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач поніс витрати на сплату судового збору у сумі 605,60 гривень (квитанція АТ КБ «ПриватБанк» №1.399241477.1 від 13.11.2025), а тому вказана сума підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 139, 251, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення ст.ст. 8, 9, 72, 77, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (, вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль, 46003) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задоволити.

Скасувати постанову справі про адміністративне правопорушення від 06 листопада 2025 року серії ЕНА №6097192, винесену поліцейський 1-го взводу 3 роти 1 батальйону УПП у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Беднарчук В. М., якою на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 340 гривень, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень

Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (, вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль, 46003) в користь ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 - 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Чортківський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, а разі апеляційного оскарження рішення - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно з оригіналом

Суддя: /підпис/

Рішення набрало законної сили «___» ____________ року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/2663/25, яка зберігається Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя: Н. З. Коломієць

Копію рішення видано «____»______________року.

Секретар: