Справа № 240/22419/25
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 грудня 2025 року м. Житомир справа № 240/22419/25

категорія 112010203

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Лавренчук О.В., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, у якому просить:

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 26.08.2025 про відмову у призначенні пенсії зі зниженням пенсійного віку, відповідно до ст.55 Закону "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області призначити пенсію зі зниженням пенсійного віку відповідно до ст.55 Закону "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", виходячи із наявного страхового стажу роботи, який становить більше 34 років, починаючи з 26.07.2025.

В обґрунтування позову вказує, що 30.07.2025 звернувся до органу Пенсійного фонду України за місцем проживання. Заяву від 30.07.2025 розглянуло Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області. Вказує, що отримав рішення ГУ ПФУ у Рівненській області від 06.08.2025 №44.

Суддя своєю ухвалою від 25.09.2025 прийняла позовну заяву до розгляду, відкрила спрощене позовне провадження та зобов`язала Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надати до суду у термін, протягом п`ятнадцяти днів, з дня отримання даної ухвали, належним чином завірені копії матеріалів відмовної пенсійної справи ОСОБА_1 .

До суду 12.11.2025 надійшли матеріали відмовної пенсійної справи позивача.

Перевіряючи матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд вважає, що така не відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 4 статті 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Приписами ч. 7 ст. 161 КАС України закріплено, що до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Однак, в порушення вимог ч. 4 ст. 161 КАС України, позивачем до позовної заяви не додано жодних доказів, що заяву ОСОБА_1 від 30.07.2025 було розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України у Рівненській області та прийнято рішення від 06.08.2025 (до позову додано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 06.08.2025 №44).

Окрім того, в порушення приписів ч. 7 ст. 161 КАС України, до позову не додано "рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 26.08.2025".

При цьому, суд зауважує, що в матеріалах відмовної пенсійної справи позивача, відсутнє рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 26.08.2025 (так вказано у прохальній частині позову) чи/або рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 06.08.2025 (так вказано у обґрунтування позовних вимог).

Суд зауважує, що для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин справи суду необхідно надати належну правову оцінку кожному окремому доказу та їх сукупності, які міститься в матеріалах справи або витребовується, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, з посиланням на це в мотивувальній частині свого рішення, враховуючи при цьому відповідні норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Частиною 13 ст. 171 КАС України визначено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду копії рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 26.08.2025.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Лавренчук