Справа № 440/10362/23
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2025-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 р.Справа № 440/10362/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Завод "Лтава" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.09.2025, головуючий суддя І інстанції: Т.С. Канигіна, м. Полтава, повний текст складено 08.10.25 у справі № 440/10362/23

за первісним позовом керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України в надзвичайних ситуацій у Полтавській області, Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавської обласної військової адміністрації

до Приватного акціонерного товариства Завод "Лтава"

третя особа: Департамент з питань цивільного захисту та оборонної роботи Полтавської міської ради

про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства Завод "Лтава"

до Головного управління Державної служби України в надзвичайних ситуацій у Полтавській області, Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавської обласної військової адміністрації

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України в надзвичайних ситуацій у Полтавській області, Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавської обласної військової адміністрації (далі за текстом також прокурор, позивач за первісним позовом) звернувся до адміністративного суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Завод "ЛТАВА" (далі за текстом також відповідач за первісним позовом, ПрАТ "Завод "ЛТАВА"), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність ПАТ "Завод "ЛТАВА" щодо неприведення захисної споруди - Сховище №60032, що перебуває на його балансі, у належний для експлуатації стан;

- зобов`язати ПАТ "Завод "ЛТАВА" привести у стан готовності захисну споруду - Сховище №60032, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Раїси Кириченко, 72, з метою використання її за призначенням відповідно до вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених Наказом МВС України №579 від 09.07.2018 "Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту".

Приватним акціонерним товариством "Завод "ЛТАВА" (далі за текстом також позивач за зустрічним позовом, ПрАТ "Завод "ЛТАВА") подано до суду зустрічний позов до Головного управління Державної служби України в надзвичайних ситуацій у Полтавській області, Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавської обласної військової адміністрації (далі за текстом також відповідачі за зустрічним позовом) про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної служби України надзвичайних ситуацій у Полтавській області, Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавської обласної військової адміністрації щодо несписання та невиключення з фонду захисних споруд, захисної споруди - Сховище №60032, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Раїси Кириченко, 72;

- зобов`язати Головне управління Державної служби України в надзвичайних ситуацій у Полтавській області, Виконавчий комітет Полтавської міської ради, Полтавську обласну військову адміністрацію списати та виключити з фонду захисних споруд Сховище №60032, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Раїси Кириченко, 72, відповідно до Порядку створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту, виключення таких споруд із фонду та ведення його обліку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 за №138, та вимог щодо визначення критеріїв неможливості подальшого утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, оформлення документів, що підтверджують таку неможливість, затверджених Наказом МВС від 09.07.2018 за №579.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.11.2023 залучено Департамент з питань цивільного захисту та оборонної роботи Полтавської міської ради до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача за первісним позовом.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 первісний позов керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України в надзвичайних ситуацій у Полтавській області, Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавської обласної військової адміністрації до Приватного акціонерного товариства "Завод "ЛТАВА", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Департамент з питань цивільного захисту та оборонної роботи Полтавської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії залишено без розгляду.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року у задоволенні зустрічного позову Приватного акціонерного товариства "Завод "ЛТАВА" до Головного управління Державної служби України в надзвичайних ситуацій у Полтавській області, Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавської обласної військової адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ПрАТ "Завод "ЛТАВА" оскаржило його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що судом першої інстанції не враховано всі фактичні обставини справи, які мають значення для правильного вирішення адміністративного спору.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги наводить обставини справи, які, на думку ПрАТ "Завод "ЛТАВА", дають підстави для висновку про наявність підстав для задоволення зустрічного позову, та які не було враховано судом першої інстанції під час розгляду справи.

За результатами апеляційного розгляду відповідач просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Інші учасники справи правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні відповідно до приписів статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України).

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що відповідно до паспорту сховища №60032 від 28.12.1976, сховище знаходиться за адресою: 36000, м. Полтава, вул. Р. Люксембург (вул. Раїси Кириченко), 72, державної форми власності. Загальна площа сховища 766 кв.м., місткість осіб 1200 чол. Розташування сховища окремо розміщене. Паспорт захисної споруди цивільного захисту сховища №60032 підписане керівником організації, яка експлуатує захисну споруду Головою правління ПрАТ "Завод "ЛТАВА" Хохлов Е.В. та головним спеціалістом управління з питань НС та ЦЗН Лесіковою О.В. /а.с. 55, том 2/.

У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстру Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, не міститься інформації про вказане сховище /а.с. 52-53, том 1/.

За фактом невиконання (неналежного виконання) службовими особами балансоутримувачів захисних споруд цивільного захисту, розміщених на території Полтавської міської об`єднаної територіальної громади, обов`язків щодо утримання таких об`єктів, Полтавською окружною прокуратурою розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000186 від 29.08.2022 за частиною першою статті 367 КК України /а.с. 54, том 1/.

У рамках вказаного кримінального провадження отримано копії актів оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту №60032 від 12.01.2023, 11.05.2022. Згідно з цими актами сховище №60032 оцінюється як не готове для використання за призначенням /а.с. 100-101, 103-104, том 1/.

Установлено, що 11.05.2022 провідний фахівець ДСНС в Полтавській області Малюк М., головний спеціаліст відділу реагування УЦЗ Департаменту ЦЗ ПМР Лісовий В.Я. у присутності посадової особи з питань цивільного захисту Лунгер Б.О. проведено оцінку стану готовності, експлуатації і використання сховища №60032, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Р.Кириченко, 72 та О.Вишні, державної форми власності.

Згідно з актом від 11.05.2022 на балансі ПрАТ "Завод" Лтава" перебуває захисна споруда цивільного захисту - сховище №60032, що розташована за адресою: м. Полтава, вул. Р.Кириченко, 72 та О.Вишні. За результатами оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту від 11.05.2022 зроблено загальний висновок про стан готовності захисної споруди - сховище №60032, яке станом на 11.05.2022 оцінюється як не готове до використання за призначенням /79-80, том 1/.

Також установлено, що згідно з актами оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту сховища № 60032 від 12.01.2023, 11.05.2022 вказане сховище оцінюється як не готове до використання за призначенням.

Полтавською окружною прокуратурою Полтавської області 07.02.2023 направлено запит за №55-110-3454-22 в межах кримінального провадження за №0000186 до ПрАТ "Завод "ЛТАВА" з метою отримання інформації щодо вжиття заходів із забезпечення належного утримання захисної споруди №60032 /105-106, том 1/. У відповідь на вказаний запит ПрАТ "Завод "ЛТАВА" надано інформацію від 13.02.2023 за №937 про те, що захисна споруда не є власністю ПрАТ "Завод "ЛТАВА" та знаходиться в затопленому стані /а.с.107, том 1/.

Як зазначено ПрАТ "Завод "ЛТАВА" у зустрічному позові, товариством здійснено ряд підготовчих організаційних заходів, направлених на включення захисної споруди №60032 до переліку захисних споруд цивільного захисту, які підлягають списанню.

Так, 14.05.2010, 02.10.2012, 31.03.2014 відповідна комісія, керуючись розпорядженням Кабінету Міністрів України від 26.11.2008 №1473-р "Про підготовку та проведення у 2009-2015 роках технічної інвентаризації захисних споруд цивільної оборони (цивільного захисту)" проводила обстеження (огляд) спірного "Складу" на предмет встановлення можливості використання його для укриття населення в якості споруд подвійного призначення та найпростіших укриттів і дійшла висновків про таку неможливість, виходячи з того факту, що у зв`язку зі зміною геологічної обстановки (земельна ділянка в межах адреси: м. Полтава, вул. Р.Кириченко,72), а саме: постійно знаходиться в затопленому ґрунтовими водами стані /а.с. 23-25, том 2/.

18.10.2018 ПрАТ "Завод "ЛТАВА" отримало лист Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 16.10.2018, №01-13/04.1-03/320 щодо включення захисної споруди №60032 до переліку захисних споруд цивільного захисту, які підлягають списанню /29, том 2/.

30.11.2018 відповідна комісія, керуючись вимогами щодо визначення критеріїв неможливості подальшого утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, оформлення документів, що підтверджують таку неможливість, затвердженими Наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.07.2018 за № 579, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.07.2018 за № 881/32333, проводила обстеження (огляд) спірного "Складу" на предмет подальшого його використання, про що складено 30.11.2018 відповідний акт та довідку щодо потреби у захисній споруді цивільного захисту. Згідно з зазначеним актом та довідки встановлено відсутність у потребі подальшого використання сховища №60032 та комісійно була сформована пропозиція про виключення сховища №60032 з фонду захисних споруд /а.с. 26-28, том 2/.

У зв`язку з чим, за доводами позивача за зустрічним позовом, відповідачі за зустрічним позовом (Головне управління Державної служби України в надзвичайних ситуацій у Полтавській області, Виконавчий комітет Полтавської міської ради, Полтавська обласна військова адміністрація) не виконали покладені на них зазначені функції щодо проведення та закінчення процедури виключення спірного "Складу" з переліку захисних споруд цивільного захисту, що стало підставою звернення ПрАТ "Завод "ЛТАВА" до суду із зустрічним позовом у цій справі.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач за зустрічним позовом не здійснив дій, необхідних для подальшої реалізації вирішення питання щодо писання та виключення з фонду захисних споруд захисної споруди - Сховище №60032, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Раїси Кириченко, 72, а отже бездіяльність зі сторони відповідачів за зустрічним позовом відсутня.

У задоволенні позовної вимоги про зобов`язання Головного управління Державної служби України в надзвичайних ситуацій у Полтавській області, Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавської обласної військової адміністрації списати та виключити з фонду захисних споруд Сховище №60032, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Раїси Кириченко, 72, відповідно до Порядку створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту, виключення таких споруд із фонду та ведення його обліку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 за №138, та вимог щодо визначення критеріїв неможливості подальшого утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, оформлення документів, що підтверджують таку неможливість, затверджених Наказом МВС від 09.07.2018 за №579, суд першої інстанції відмовив як похідної.

Надаючи правову оцінку правовідносинам сторін та доводам апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

У пункті 14 частини першої статті 2 Кодексу цивільного захисту України визначено, що захисні споруди цивільного захисту - інженерні споруди, призначені для захисту населення від впливу небезпечних факторів, що виникають внаслідок надзвичайних ситуацій, воєнних дій або терористичних актів.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 32 Кодексу цивільного захисту України до захисних споруд цивільного захисту належить сховище - герметична споруда для захисту людей, в якій протягом певного часу створюються умови, що виключають вплив на них небезпечних факторів, які виникають внаслідок надзвичайної ситуації, воєнних (бойових) дій та терористичних актів.

Згідно зі статті 4 Кодексу цивільного захисту України цивільним захистом є комплекс заходів, які реалізуються на території України в мирний час та в особливий період і спрямовані на захист населення, територій, навколишнього природного середовища, майна, матеріальних і культурних цінностей від надзвичайних ситуацій та інших небезпечних подій, запобігання виникненню таких ситуацій та подій, ліквідацію їх наслідків, надання допомоги постраждалим, здійснення державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Пунктами 2, 3 частини першої статті 21 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що громадяни України мають право на забезпечення засобами колективного та індивідуального захисту та їх використання; звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування з питань захисту від надзвичайних ситуацій.

Частинами четвертою та п`ятою статті 32 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що для вирішення питань щодо укриття категорій населення, визначених частиною третьою цієї статті, центральні органи виконавчої влади, інші органи державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання завчасно створюють фонд таких споруд. Порядок створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту, виключення таких споруд з фонду та ведення його обліку визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою від 10.03.2017 за №138 "Деякі питання використання захисних споруд цивільного захисту" Кабінет Міністрів України затвердив Порядок створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту, виключення таких споруд із фонду та ведення його обліку (далі за текстом - Порядок № 138, у редакції, чинній на дату звернення до суду із зустрічним позовом).

Пунктом 3 Порядку № 138 визначено, що балансоутримувачі захисних споруд - власники, користувачі, юридичні особи, на балансі яких перебувають захисні споруди (у тому числі споруди, що не увійшли до їх статутних капіталів у процесі приватизації (корпоратизації); утримання захисних споруд - комплекс заходів організаційного, матеріально-технічного, інженерного, фінансового та іншого характеру, що спрямовані на забезпечення готовності захисних споруд до використання за призначенням; фонд захисних споруд - сукупність усіх захисних споруд та інших споруд, що можуть бути використані для укриття населення.

Пунктом 9 Порядку №138 передбачено, що утримання фонду захисних споруд у готовності до використання за призначенням здійснюється їх балансоутримувачами. У разі використання однієї захисної споруди кількома суб`єктами господарювання вони беруть участь в її утриманні відповідно до договорів, укладених з балансоутримувачем захисної споруди. Балансоутримувачі можуть організовувати утримання та експлуатацію сховищ як протирадіаційних укриттів у разі відсутності потреби в таких сховищах відповідно до вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд.

Згідно з пунктом 10 Порядку № 138 балансоутримувач забезпечує утримання захисних споруд та інших споруд, що повинні використовуватися для укриття населення, а також підтримання їх у стані, необхідному для приведення у готовність до використання за призначенням відповідно до вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд.

Конкретний строк приведення захисної споруди в готовність до використання за призначенням (крім споруд, що відповідно до законодавства повинні перебувати в постійній готовності) зазначається в паспорті захисної споруди, а саме: не більше 12 годин - для захисних споруд, призначених для укриття працівників (персоналу, найбільшої працюючої зміни) суб`єктів господарювання, віднесених до відповідних категорій цивільного захисту; не більше 24 годин - для інших захисних споруд, споруд подвійного призначення та найпростіших укриттів.

Частиною першою статті 20 Кодексу цивільного захисту України визначено, що до завдань та обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту, зокрема, належить забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання; забезпечення дотримання вимог законодавства щодо створення, зберігання, утримання, використання та реконструкції захисних споруд цивільного захисту; творення об`єктових формувань цивільного захисту відповідно до цього Кодексу та інших законодавчих актів, необхідної для їх функціонування матеріально-технічної бази і забезпечення готовності таких формувань до дій за призначенням.

Згідно зі статтею 19 Кодексу цивільного захисту України до повноважень Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій у сфері цивільного захисту належить, зокрема: планування та організація роботи з дообладнання або спорудження в особливий період підвальних та інших заглиблених приміщень для укриття населення; прийняття рішень про подальше використання захисних споруд цивільного захисту державної та комунальної власності; організація обліку фонду захисних споруд цивільного захисту; здійснення контролю за утриманням та станом готовності захисних споруд цивільного захисту; організація проведення технічної інвентаризації захисних споруд цивільного захисту, виключення їх за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, з фонду таких споруд; здійснення інших повноважень у сфері цивільного захисту, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами.

До повноважень органів місцевого самоврядування у сфері цивільного захисту належить, зокрема: планування та організація роботи з дообладнання або спорудження в особливий період підвальних та інших заглиблених приміщень для укриття населення; прийняття рішень про подальше використання захисних споруд цивільного захисту державної та комунальної власності у разі банкрутства (ліквідації) суб`єкта господарювання, на балансі якого вона перебуває, та безхазяйних захисних споруд; організація обліку фонду захисних споруд цивільного захисту; здійснення контролю за утриманням та станом готовності захисних споруд цивільного захисту; організація проведення технічної інвентаризації захисних споруд цивільного захисту, виключення їх за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, з фонду захисних споруд цивільного захисту; здійснення інших повноважень у сфері цивільного захисту, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами.

Отже, до повноважень Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій у сфері цивільного захисту та органів місцевого самоврядування у сфері цивільного захисту належить організація проведення технічної інвентаризації захисних споруд цивільного захисту, виключення їх з фонду захисних споруд цивільного захисту. Проте їх виключення з фонду захисних споруд цивільного захисту відбувається за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту.

Згідно з пунктом 11 Порядку № 138 вимоги щодо утримання та експлуатації захисних споруд визначаються МВС.

Відповідно до пункту 1 Розділу ІІ Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 №579, (у редакції, чинній на дату звернення до суду із зустрічним позовом) споруди фонду захисних споруд мають утримуватися та експлуатуватися у стані, що дозволяє привести їх у готовність до використання за призначенням у визначені законодавством терміни.

За приписами пунктів 5, 6 глави 1 розділу VII Вимог формування з обслуговування захисних споруд забезпечуються засобами індивідуального захисту, радіаційної і хімічної розвідки, спеціальної обробки, зв`язку відповідно до норм оснащення формування з обслуговування захисної споруди згідно з додатком 19 до цих Вимог.

Захисна споруда комплектується необхідним майном на розрахункову чисельність населення, що підлягає укриттю, відповідно до переліку майна, необхідного для укомплектування захисної споруди, згідно з додатком 20 до цих Вимог.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4 глави 2 розділу VI Вимог для забезпечення готовності захисних споруд до використання за призначенням їх балансоутримувачі здійснюють оцінку стану їх готовності, організовують періодичні огляди стану захисних споруд, перевірку працездатності їх основного обладнання, планують і проводять технічне обслуговування обладнання та систем життєзабезпечення захисних споруд.

Оцінка стану готовності захисних споруд (далі - оцінка стану готовності) здійснюється щороку з метою виявлення недоліків у стані утримання та експлуатації захисних споруд, передбачення заходів щодо приведення захисної споруди в готовність до використання за призначенням.

За результатами оцінки стану готовності складається акт оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту за формою згідно з додатком 11 до цих Вимог. Результати оцінки стану готовності, отримані під час нагляду, ураховуються під час складення документів (актів, приписів) за його результатами.

За результатами оцінки стану готовності захисну споруду може бути визнано як готову, обмежено готову або неготову до використання за призначенням.

Захисна споруда вважається обмежено готовою або неготовою, якщо вона має хоча б один із недоліків, зазначених в основних недоліках в утриманні захисних споруд, що погіршують стан їх готовності, наведених у додатку 13 до цих Вимог. У разі відсутності таких недоліків захисна споруда вважається готовою до використання за призначенням.

Відповідно до пунктів 28-36 Порядку № 138 у разі встановлення неможливості подальшого утримання та експлуатації захисних споруд у випадках, передбачених вимогами щодо визначення критеріїв неможливості подальшого утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, оформлення документів, що підтверджують таку неможливість, визначеними МВС, підготовка пропозицій щодо подальшого використання захисних споруд, зокрема щодо їх виключення з фонду захисних споруд, належить до повноважень балансоутримувачів.

Балансоутримувач здійснює підготовку документів, пов`язаних із виключенням захисних споруд із фонду таких споруд (далі - документи), перелік, форми та порядок підготовки яких установлено вимогами щодо визначення критеріїв неможливості подальшого утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, оформлення документів, що підтверджують таку неможливість.

З метою встановлення потреби в захисних спорудах та погодження з ДСНС виключення захисних споруд із фонду таких споруд балансоутримувачі звертаються до органів місцевого самоврядування, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, районних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій за місцезнаходженням захисних споруд, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, до сфери управління яких належать захисні споруди, з поданням пропозицій та документів.

Зазначені пропозиції та матеріали надсилаються до зазначених органів у паперовій або електронній формах за умови їх оформлення в установленому законодавством порядку.

У разі банкрутства (ліквідації) суб`єктів господарювання, на балансі яких перебувають захисні споруди державної та комунальної власності, а також відсутності балансоутримувачів безхазяйних захисних споруд, визначення потреби в таких захисних спорудах та вирішення питання щодо їх подальшого використання належить до повноважень відповідних органів місцевого самоврядування.

За зверненням балансоутримувачів органи місцевого самоврядування, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, районні, Київська та Севастопольська міські держадміністрації за місцезнаходженням захисних споруд, міністерства, інші центральні органи виконавчої влади, до сфери управління яких належать такі споруди, відповідно до повноважень, визначених Кодексом цивільного захисту України, та у визначені законодавством строки розглядають пропозиції щодо подальшого використання захисних споруд та визначають потреби фонду таких споруд.

Результати визначення потреби фонду захисних споруд оформлюються довідкою щодо потреби в захисній споруді цивільного захисту, складеною за формою, встановленою вимогами щодо визначення критеріїв неможливості подальшого утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, оформлення документів, що підтверджують таку неможливість.

Орган, до якого звернувся балансоутримувач, здійснює погодження поданих ним пропозицій та матеріалів з іншими органами, до повноважень яких відповідно до Кодексу цивільного захисту України належать питання визначення потреб фонду захисних споруд та виключення за погодженням із ДСНС захисних споруд із фонду таких споруд, без залучення такого балансоутримувача.

Міністерство, інший центральний орган виконавчої влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласна, районна держадміністрації, орган місцевого самоврядування за місцем розташування захисної споруди в разі згоди із змістом та висновками довідки щодо потреби в захисній споруді цивільного захисту, виданої іншим органом, погоджують питання виключення захисної споруди з фонду таких споруд без складення додаткових довідок щодо потреби в захисній споруді цивільного захисту шляхом надсилання відповідного листа.

Надсилання матеріалів для погодження з ДСНС здійснює орган, до якого звернувся балансоутримувач.

Про результати розгляду ДСНС інформує орган, від якого надійшли матеріали у визначені законодавством строки.

Погодження та прийняття рішення про подальше використання захисної споруди, зокрема щодо її виключення з фонду захисних споруд, здійснюється за умови відповідності матеріалів вимогам законодавства та інших нормативно-правових актів, що діють у сфері цивільного захисту, а також потребам у захисних спорудах.

У разі невідповідності матеріалів зазначеним вимогам орган, що здійснює їх розгляд, приймає рішення про відмову у виключенні захисної споруди з фонду захисних споруд та інформує про це балансоутримувача із зазначенням причин відмови.

Матеріали, подані в паперовій формі, повертаються балансоутримувачу.

Отже, аналіз зазначених вимог Порядку №138 дає підстави дійти висновку про те, що балансоутримувач оформлює відповідний пакет документів, що підтверджує неможливість подальшого утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, та готує пропозиції щодо подальшого використання таких споруд та звертається до органів місцевого самоврядування, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, районних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій за місцезнаходженням захисних споруд, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, до сфери управління яких належать захисні споруди, з поданням пропозицій та документів, а наведені органи, відповідно, у визначені законодавством строки розглядають пропозиції щодо подальшого використання захисних споруд та визначають потреби фонду таких споруд; здійснюють погодження поданих ним пропозицій та матеріалів з іншими органами, до повноважень яких відповідно до Кодексу цивільного захисту України належать питання визначення потреб фонду захисних споруд та виключення за погодженням із ДСНС захисних споруд із фонду таких споруд.

За правовою позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 09.04.2018 у справі № П/9901/137/18 (800/426/17), під протиправною бездіяльністю суб`єкта владних повноважень слід розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, що полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Наведений правовий висновок у подальшому підтримано Верховним Судом, зокрема, у постанові Верховного Суду від 17.04.2019 у справі №342/158/17.

Як зазначає позивач за зустрічним позовом, відповідачі не завершили процедуру виключення спірної споруди з фонду захисних споруд.

Водночас Головним управлінням Державної служби України в надзвичайних ситуацій у Полтавській області у відзиві зазначено, що інформація з підтверджуючими матеріалами щодо необхідності внесення змін до територіальної складової загальнодержавного електронного обліку захисних споруд цивільного захисту в частині виключення сховища №60032 з фонду захисних споруд від ДСНС, місцевих органів влади та балансоутримувача до Головного управління не надходила.

Як зазначено вище, 18.10.2018 ПрАТ "Завод "ЛТАВА" отримало лист Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 16.10.2018 за №01-13/04.1-03/320 щодо необхідності підготування документів на списання згідно з переліком та надання до управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення до 30.11.2018 /а.с.29, том 2/.

Проте у матеріалах справи відсутні докази звернення ПрАТ "Завод "ЛТАВА" з оформленим відповідним пакетом документів, що підтверджує неможливість подальшого утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, та пропозицією щодо подальшого використання таких споруд до органів місцевого самоврядування, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, районних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій за місцезнаходженням захисних споруд, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, до сфери управління яких належать захисні споруди.

З огляду на наведене позивач не здійснив дій, необхідних для подальшої реалізації вирішення питання щодо писання та виключення з фонду захисних споруд захисної споруди - Сховище №60032, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Раїси Кириченко, 72.

Отже, висновок суду першої інстанції про відсутність бездіяльність зі сторони відповідачів за зустрічним позовом є обґрунтованим.

Позовні вимоги щодо зобов`язання Головного управління Державної служби України в надзвичайних ситуацій у Полтавській області, Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавської обласної військової адміністрації списати та виключити з фонду захисних споруд Сховище №60032, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Раїси Кириченко, 72, відповідно до Порядку створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту, виключення таких споруд із фонду та ведення його обліку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 за №138, та вимог щодо визначення критеріїв неможливості подальшого утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, оформлення документів, що підтверджують таку неможливість, затверджених Наказом МВС від 09.07.2018 за №579, є похідними від вказаної основної позовної вимоги.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні основної вимоги про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Державної служби України в надзвичайних ситуацій у Полтавській області, Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавської обласної військової адміністрації щодо несписання та невиключення з фонду захисних споруд, захисної споруди - Сховище №60032, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Раїси Кириченко, 72, то і відсутні підстави для задоволення похідної вимоги позивача за зустрічним позовом.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення зустрічного позову.

Аргументи позивача ПрАТ «Завод «Лтава», наведені ним в апеляційній скарзі, фактично зводяться до викладу обставин, що стали підставою для звернення до суду із зустрічним позовом у цій справі, та не мають юридичного значення для правильності вирішення спору, не спростовують висновків, зроблених судом першої інстанції, а тому не беруться колегією суддів до уваги.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

З урахуванням приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 139, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Завод "Лтава" залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 у справі № 440/10362/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді А.О. Бегунц В.Б. Русанова
Повний текст постанови складено 17.12.2025