Справа № 520/25528/25
Суддя: Пасечнік О.В.
Дата ухвалення: 2025-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2025 р. № 520/25528/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пасечнік О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АРТМОТО до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

І. Зміст і підстави позовних вимог.

До Харківського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю АРТМОТО (далі позивач) до Головного управління ДПС у Харківській області (далі відповідач) у якій, позивач просить суд:

1) Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №7 від 28.07.2025 року про застосування до ТОВ АРТМОТО суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 153090,00 гривень;

2) Стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача сплачений судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 2422,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що податкове повідомлення-рішення від 28.07.2025 за №7 в частині застосування до ТОВ АРТМОТО суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 153090,00 гривень, на думку позивача, є протиправним та підлягає скасуванню.

ІІ. Виклад позицій інших учасників справи.

14.10.2025 від представника відповідача Головного управління ДПС у Харківській області до суду надійшов відзив на позов, у якому відповідач не погоджується з позовними вимогами та зазначає, що в магазині Артмото за адресою: м. Хмельницький, вул. Степана Бандери, 2/1А здійснює діяльність ТОВ АРТМОТО, а саме реалізовує мототехніку, електросамокати, електроскутера, у яких зазначено серійні номера транспортних засобів. 02.07.2025 у пристуності продавця консультанта ОСОБА_1 було оглянуто товарно матеріальні цінності та складено відомості ТМЦ із зазначенням найменувань та серійних номерів мототехніки, електромкутерів та електросамокатів, які перебували в реалізації у вказаному магазині. На запит ГУ ДПС у Хмельницікій області від 03.07.2025 №9994/6/22-01-07-05- 10 суб`єктом господарювання надано ряд документів, що частково підтверджують походження ТМЦ які перебувають на реалізації. Суб`єктом господарювання станом на 17:00 год 07.07.2025 року не надано підтверджуючі документи на товар, що перебувають у реалізації у магазині АРТМОТО за адресою м. Хмельницький, вул. Степана Бандери, 2/1А на загальну суму 153 090.00 грн. а саме: два електросамокати YADEA KS3 із серійним номером (VIN) - H042111A00572 та H032205A00141/ - скутер Honda PCX150 червоного кольору (VIN) -KF-18-1100329. Вказане є порушенням п. 12 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (далі - Закону № 265/95-ВР).

III. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 30.09.2025 суд відкрив провадження у справі, призначив справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи відповідно до положень статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвалою від 17.12.2025 суд відмовив у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін по справі.

IV. Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю АРТМОТО, , зареєстроване за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 51.

Основним видом діяльності ТОВ АРТМОТО є торгівля мотоциклами, деталями та приладдям до них, технічне обслуговування і ремонт мотоциклів (КВЕД45.40).

На умовах оренди згідно з Договором оренди від 08.05.2024 в користуванні ТОВ АРТМОТО знаходиться магазин непродовольчих товарів загальною площею 209,0 кв.м розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Степана Бандери, 2/1А, приміщення 406.

Наказом №2777-П від 27.06.2025 в.о. начальника ГУ ДПС у Хмельницькій області Про проведення фактичної перевірки, призначено проведення фактичної перевірки магазину АРТМОТО за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Степана Бандери, 2/1А з 30 червня 2025 року, тривалістю 10 діб, за період діяльності з 30.06.2022 року по дату закінчення перевірки.

З 02.07.2025 по 07.07.2025 Головними державними інспекторами ГУ ДПС у Хмельницькій області Шабатура В.В. та Дзядзін І.І. було проведено фактичну перевірку діяльності підприємства за адресою: м. Хмельницький, вул. Степана Бандери, 2/1А, приміщення 406.

За наслідками зазначеної перевірки, посадовими особами ГУ ДПС у Хмельницькій області складено Акт фактичної перевірки №14063/22-01/07-05/38280772 від 07.07.2025.

10.07.2025 відповідно пп.17.1.7 п.17.1 ст.17 ПК України до Головного управління ДПС у Хмельницькій області було подано скаргу на зазначений акт, у якій зазначено, що суб`єктом господарювання станом на 17-00 07.07.2025 року не надано підтверджуючі документи на товар, що перебуває в реалізації у магазині Артмото за адресою: м. Хмельницький, вул. Степана Бандери, 2/1А на загальну суму 153090,00 гривень, а саме: - два електросамокати YADEA KS3 із серійними номерами (VIN) Н042111А00572 та Н032205А00141; - скутер Honda PCX150 червоного кольору бувший у використанні із серійним номером (VIN) KF-18-1100329. Всі інші документи, визначені запитом ГУ ДПС у Хмельницькій області №9994/6/22- 01-07-05-10 від 03.07.2025 року надані в повному обсязі, в тому числі і документи щодо походження та розмитнення іншої мототехніки, яка перебувала на реалізації. У зв`язку з тим, що зазначений запит №9994/6/22-01-07-05-10 від 03.07.2025 року було надано в другій половині дня у четвер 03.07.2025 року, враховуючи обсяг запитуваних документів та інформації (з 30.06.2022 року), враховуючи що 05 та 06 липня 2025 року були вихідними (не робочими) днями, станом на 07.07.2025 року (понеділок) підготувати та надати в повному обсязі документи, які зберігаються в м. Харкові не вважалося за можливе. При цьому відомості обліку зазначеного товару по Оборотно-сальдовій відомості по рахунку 023 за січень 2024 р. - липень 2025 р. та Оборотно-сальдовій відомості по рахунку 281 за січень 2024 р. - липень 2025 р. були надані в повному обсязі із зазначенням всієї мототехніки. Підтверджуючими документами походження зазначеного товар, що перебував в реалізації у магазині Артмото за адресою: м. Хмельницький, вул. Степана Бандери, 2/1А на загальну суму 153.090,00 гривень, є: Митна декларація 24UA43U0 щодо ввезення ТОВ АРТМОТО на митну територію України та розмитнення 29.03.2024 року скутера Honda PCX150 червоного кольору бувший у використанні із серійним номером (VIN) KF-18- 1100329; Договір відповідального зберігання №7 від 12.09.2022 року, укладений між ТОВ ТВК ІНФРА () та ТОВ АРТМОТО та Акт передачі майна на зберігання №6 від 12.05.2025 року двох електросамокатів YADEA KS3 із серійними номерами (VIN) Н042111А00572 та Н032205А00141. Зазначені електросамокати YADEA KS3 ввезені ТОВ ТВК ІНФРА на митну територію України та розмитнені, що підтверджується митними деклараціями UA100320/2022/315455 та UA100320/2022/315624, Копії яких були долучені до скарги на Акт фактичної перевірки №14063/22-01/07- 05/38280772 від 07.07.2025, про що листом від 14.07.2025 року було повідомлено ГУ ДПС у Харківській області.

28.07.2025 ГУ ДПС у Харківській області було прийнято податкове повідомлення-рішення №7, яким визначено суму штрафних санкцій у розмірі 153090,00 гривень.

Позивач, вважаючи протиправним податкове повідомлення-рішення №7 від 28.07.2025 року, звернувся з цим позовом до суду.

V. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані ПК України.

Як передбачено пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи, які визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пп. 20.1.10 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначаються Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР (далі Закон № 265/95-ВР).

Відповідно до ст. 15 Закону № 265/95-ВР контроль за додержанням суб`єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, інших емітованих платіжних інструментів та інших вимог цього Закону здійснюють контролюючі органи шляхом проведення фактичних та документальних перевірок відповідно до Податкового кодексу України.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України).

Порядок проведення фактичної перевірки врегульовано статтею 80 ПК України, пунктом 80.1 якої передбачено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

80.2.1. у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів;

80.2.2. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

80.2.3. письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування;

80.2.4. неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками;

80.2.5. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального;

80.2.6. у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3;

80.2.7. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Згідно з п. 80.5 ст. 80 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

З аналізу вказаних положень убачається, що посадові особи контролюючого органу уповноважені розпочати проведення фактичної перевірки за умов: наявності визначених законом підстав для її проведення (правова підстава) та надіслання/пред`явлення оформлених відповідно до вимог Податкового кодексу України направлення і наказу на проведення перевірки, а також службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки (формальна підстава).

Відповідно до абзаців першого та другого п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим п. 44.1 ст. 44 ПК України.

Згідно з п. 44.3 ст. 44 ПК України платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених п. 44.1 ст. 44 ПК України, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом визначених законодавством термінів, але не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого ПК України граничного терміну подання такої звітності та документів, пов`язаних з виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, - не менш як 1095 днів з дня здійснення відповідної господарської операції (для відповідних дозвільних документів - не менш як 1095 днів з дня завершення терміну їх дії).

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності визначені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку (пункт 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені. Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

В постанові від 29 вересня 2025 року у справі № 380/12025/24 Верховний Суд зазначив наступне: «Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації в порядку, встановленому законодавством, відповідає бухгалтерському обліку. Відтак, для встановлення факту не облікування товарів в установленому порядку слід перевірити відповідні бухгалтерські регістри та первинні документи, на підставі яких вони ведуться (як то накладні, витратні накладні, товарно-транспортні накладні, тощо). У свою чергу порушенням встановленого порядку ведення бухгалтерського обліку є відсутність як таких відповідних первинних документів, які підтверджують рух товарно-матеріальних цінностей, їх походження».

Відповідно до п. 12 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (із змінами та доповненнями), передбачено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій або/та в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати лише продаж тих товарів, що відображені в такому обліку. Під час проведення перевірки суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання або/та документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Таким чином, пункт 12 статті 3 Закону № 265/95-ВР зобов`язує суб`єктів господарювання (як юридичних осіб, так і фізичних осіб-підприємців) вести облік товарних запасів і у разі проведення перевірки надати документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження тих товарних запасів, які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Наведене узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 27.08.2024 у справі № 300/2879/22.

Згідно зі статтею 20 Закону № 265/95-ВР до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або не надали під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), за рішенням контролюючих органів застосовується фінансова санкція у розмірі вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом наведеної норми суб`єкт господарювання несе відповідальність за (окремо або в сукупності): 1) здійснення реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку; 2) ненадання під час перевірки документів, які підтверджують саме облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Таким чином, ненадання на початок проведення перевірки документів, які підтверджують облік товарів, що знаходяться в місці продажу (господарському об`єкті), є самостійною підставою для застосування штрафної санкції на підставі статті 20 Закону № 265/95-ВР.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.01.2024 у справі № 420/12275/22, від 27.08.2024 у справі № 300/2879/22.

Відповідно до підпункту 20.1.9 пункту 20.1. статті 20 ПК України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки з використанням інформації та документів щодо результатів такої інвентаризації за наслідками таких перевірок або під час наступних заходів податкового контролю. Слід зазначити, що наведеною нормою передбачено право контролюючого органу вимагати проведення, зокрема, як інвентаризації товарно-матеріальних цінностей так і зняття залишків товарно-матеріальних цінностей.

Як встановлено судом, 03.07.2025 в ході проведення фактичної перевірки позивачу надано письмовий запит № 9994/6/22-01-07-05-10 про надання документів, а саме: документи дозвільного характеру (ліцензії з додатками, документи на право здійснення діяльності за даною господарською одиницею, тощо); договори (угоди) з постачальниками товарно-матеріальних цінностей; дані рахунку 28 (в розрізі номенклатури товарів), 30, 31, 36, 63 (субрахунки), документи складського обліку та інші); первинні документи щодо придбання (одержання) ТМЦ; накази про призначення найманих працівників (трудові договори), правила внутрішнього трудового розпорядку, колективні договори, табеля обліку робочого часу, графіки змінності, відомості щодо нарахування та виплати заробітної плати найманим особам, графіки відпусток, тощо; довідка про рух коштів по поточному рахунку з 12.04.2024 по 03.07.2025 (банківський POSрмінал, що використовується у господарській одиниці, яка підлягає первірці); касова книга підприємства, прибуткові, видаткові касові ордери; інші документи, що не увійшли до переліку ала стосуються перевірки.

Позивачем листом від 04.07.2025 № 1/07-01 на запит контролюючого органу від 03.07.2025 № 9994/6/22-01-07-05-10 надано наступні документи: договір оренди від 07.03.2024, контракти з нерезидентами, договір відповідального зберігання мототехніки з правом її експозиції від 06.01.2025, акти прийома-передачі від 09.01.2025, 27.01.2025, 10.02.2025, 14.03.2025, 16.05.2025; митні декларації, видаткові накладні від 27.03.2025. 19.05.2025, ОСВ по рахунку 281, ОСВ по рахунку 023.

Проте, будь-які інші документи позивачем до перевірки не надавались, що підтверджується наданими до матеріалів справи письмовими доказами та не спростовано позивачем.

При цьому, під час фактичної перевірки встановлено та позивачем не заперечується, що ним реалізовується товар, зокрема: електросамокати YADEA KS3 із серійними номерами (VIN) - H042111A00572 та H032205A00141та скутер Honda PCX150 червоного кольору (VIN) -KF-18-1100329.

Таким чином, у ході проведення перевірки магазину Артмото не надано первинні документи, щодо походження товару на загальну суму 153090,00 гривень, що є порушенням п. 12 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що прийняте податкове повідомлення-рішення №7 від 28.07.2025 про застосування до ТОВ АРТМОТО суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 153090,00 гривень є таким, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, а отже вимоги про його скасування є таким, що не підлягає задоволенню.

Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Отже, з врахуванням встановлених обставин справи, суд доходить висновку про правомірність прийняття контролюючим органом оскаржуваного у цій справі податкового повідомлення рішення.

VI. Висновки суду.

Частинами першою, другою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За наведеного вище, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

VII. Розподіл судових витрат.

Відповідно до приписів статті 139 КАС України, з огляду на ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, за відсутності доказів понесення судових витрат відповідачем, підстав для їх розподілу немає.

Керуючись статтями 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255, 295 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю АРТМОТО до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю АРТМОТО, місцезнаходження: 61161, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 51, .

Відповідач - Головне управління ДПС у Харківській області, місцезнаходження: 61057, м. Харків, вул. Григорія Сковороди, буд. 46; .

Рішення у повному обсязі складено та підписано 17.12.2025

Суддя О.В. Пасечнік