Справа № 280/4355/25
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2025-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 280/4355/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 16.06.2025 року в адміністративній справі №280/4355/25 (головуючий суддя першої інстанції Лазаренко М.С. ) за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про заборону вчиняти певні дії, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

27.05.2025 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі по тексту - відповідач 1), ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі по тексту - відповідач 2) в якій позивач просить суд:

заборонити ІНФОРМАЦІЯ_1 мобілізовувати ОСОБА_1 до Збройних Сил України на підставі ч.1 ст.2 та ч.2 ст.5 КАС України;

заборонити ІНФОРМАЦІЯ_1 направляти ОСОБА_1 на черговий медичний огляд військово-лікарською комісією раніше 2028 року на підставі ч.1 ст. 58 Конституції України;

примусити ІНФОРМАЦІЯ_2 відшкодувати ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 35000 гривень на підставі ст. 23 та ст. 1167 ЦК України.

13.06.2025 року позивачем надано заяву про доповнення та зміни до позовної заяви від 27.05.2025 на виконання ухвали суду від 02.06.2025 у справі №280/4355/25.

Позивачем було викладено зміст позовних вимог наступним чином, та просить суд:

визнати незаконним та скасувати рішення від 20.05.2024 ІНФОРМАЦІЯ_1 про направлення ОСОБА_1 на медичний огляд військово-лікарською комісією та скасувати вказане рішення, як таке, що порушує припис частини 1 ст. 58 Конституції України та заборонити ІНФОРМАЦІЯ_1 направляти ОСОБА_1 на черговий медичний огляд військово-лікарською комісією раніше 2028 року на підставі ч.1 ст. 58 Конституції України;

визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 , які вчинені 19.05.2025 та 20.05.2025 щодо мобілізації ОСОБА_1 до Збройних Сил України та примусити ІНФОРМАЦІЯ_2 відшкодувати ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 45000 гривень на підставі ст. 23 та ст. 1167 ЦК України;

відреагувати на підставі ст. 249 КАС України окремою ухвалою суду на порушення військовим відомством режиму законності.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 червня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про заборону вчиняти певні дії, стягнення моральної шкоди повернуто позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Апелянт вказує, що суд першої інстанції неповно встановив обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачі не надали суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу. Відповідно до частини четвертої статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 312 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Повертаючи позовну заяву суд зазначив, що позивачем на виконання вимог в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 02.06.2025 року не було усунуто недоліки, які унеможливлюють подальший розгляд справи.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Ухвалою суду від 16.06.2025 року відмовлено у відкритті провадження в наступній частині позовних вимог: «Визнати незаконним та скасувати рішення від 20.05.2024 ІНФОРМАЦІЯ_1 про направлення ОСОБА_1 на медичний огляд військово-лікарською комісією та скасувати вказане рішення, як таке, що порушує припис частини 1 ст. 58 Конституції України».

Таким чином, суд першої інстанції розглядав питання щодо усунення позивачем недоліків в іншій частині позовних вимог у даній ухвалі.

Щодо визначеного позивачем змісту позовних вимог.

Так, відповідно до пункту 4, 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

За приписами частини першої-другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В позовних вимогах зазначено, що права позивача були порушені направленням позивача на військово-лікарську комісію від 20.05.2024 року.

Позивачем визначено рішення від 20.05.2024 року відповідача 1 в якості акта індивідуальної дії, який він вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Водночас, розгляд даного акта індивідуальної дії неможливий в порядку будь-якого судочинства, оскільки він вичерпав свою дію.

Таким чином, позивачем не наведено належним чином, якими рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача 1 порушено права, свободи чи інтереси позивача, та які необхідно визнати судом протиправними.

Щодо усунення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 2 моральної шкоди.

Позивач в обґрунтування визначеної суми моральної шкоди посилається на обставини з його затримання 19.05.2025 року та 20.05.2025 року працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказує, що його незаконно та насильно тримали в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчиняли фізичне та психічне насильство. Вважає, що зазначені обставини можуть бути підтвердженими шляхом витребування у відповідача 2 відеозаписів камери, що знаходиться у приміщенні, та показаннями представників відповідача 2, що супроводжували позивача.

Також встановлено, що позивачем збільшено суму моральної шкоди з 35000,00 грн до 45000,00 грн.

Розглянувши матеріали заяви позивача, що подана на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху у даній справі, судом першої інстанції вірно не встановлено жодних доказів, які б підтвердили фактичне існування моральної шкоди у позивача, а саме душевні, психологічні та фізичні страждання, які стали результатом оскаржуваних дій відповідача 2.

При цьому, виключно письмові пояснення позивача щодо отриманих ним душевних та фізичних страждань не можуть бути беззаперечним доказом існування моральної шкоди, що була спричинена посадовими особами відповідача 2.

Відтак, визначений позивачем розрахунок не може вважатися судом належним та таким, що підтверджує розмір моральної шкоди.

Таким чином, позивачем на виконання вимог в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 02.06.2025 року не було усунуто недоліки, які унеможливлюють подальший розгляд справи.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у повному обсязі, суд дійшов обґрунтованого висновку повернути позовну заяву позивачу.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про повернення позовної заяви в адміністративній справі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 16 червня 2025 року в адміністративній справі №280/4355/25 залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 16 червня 2025 року в адміністративній справі №280/4355/25 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко