Справа № 600/4140/24-а
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2025-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/4140/24-а

Головуючий у 1-й інстанції: Маренич І.В.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

16 грудня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Сторчака В. Ю. Граб Л.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернівецькій області до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В :

Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Чернівецькій області звернулась до суду з позовом до Державної аудиторської служби України в якому просила:

-визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України від 30.08.2024 про результати моніторингу закупівлі UA-2024-07-04-010377-а: Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Чернівецької області (ДК 021:20-9 - Послуги з обслуговування наземних видів транспорту).

30 вересня 2025 року Чернівецький окружний адміністративний суд прийняв рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Заслухавши, суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Чернівецькій області у відповідності до вимог Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 №922-VІІІ було оголошено про проведення відкритих торгів номер оголошення UA-2024-07-04-010377-а: Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Чернівецької області (ДК 021:20-9 - Послуги з обслуговування наземних видів транспорту).

ПП "Автомагістраль" було учасником вказаних вище торгів, однак позивач відхилив його тендерну пропозицію, оскільки у її складі була наявна довідка ТОВ "Глобал Білд Інжиніринг", підписана директором ОСОБА_1 , який на момент завантаження такої довідки не був директором, а керівником була взагалі інша особа. Таким чином, зважаючи не недостовірність у наданій довідці інформації про директора ТОВ "Глобал Білд Інжиніринг" замовник відхилив тендерну пропозицію ПП "Автомагістраль" на підставі абзацу 3 підпункту 1 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178.

08.08.2024 Державна аудиторська служба України прийняла рішення про початок моніторингу вищевказаної процедури закупівлі, що підтверджується наказом №205, за результатами якої оприлюднила висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-07-04-010377-а.

Так, у своєму висновку відповідачем зазначено (окрім іншого), що за результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо розгляду тендерної пропозиції ПП "Автомагістраль" встановлено порушення вимог абзацу 3 підпункту 1 пункту 44 Особливостей та принципів публічних закупівель, визначених статтею 5 Закону.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", статтею 8 Закону України "Про публічні закупівлі" позивача зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом скасування рішення щодо відхилення тендерної пропозиції ПП "Автомагістраль", а у разі неможливості вжити заходи передбачені підпунктом 2 пункту 50 Особливостей та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Не погоджуючись із вказаним висновком позивач оскаржив його до суду.

За результатами встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок щодо необґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, ч. ч. 1, 2 ст. 5 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України Про публічні закупівлі, проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43 (Положення №43) визначено, що Держаудитслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держаудитслужба відповідно до пп. 3 п. 4 Положення реалізує державний фінансовий контроль через здійснення, зокрема, перевірки закупівель, моніторингу закупівель.

Згідно з п. 7 Положення Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначені Законом України Про публічні закупівлі (Закон №922-VIII).

Згідно п. 14 ст. 1 Закону №922-VIII моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону №922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 8 Закону №922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Відповідно до ч. 2 ст.8 Закону №922-VIII рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом (ч. 3 ст. 8 Закону №922-VIII).

Частиною 6 ст. 8 Закону №922-VIII визначено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Згідно з ч. 7 ст. 8 Закону №922-VIII у висновку обов`язково зазначаються:

-найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;

- назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;

- унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

- опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;

- зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.

Частиною 10 ст. 8 Закону №922-VIII визначено, що у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Так, із змісту оскаржуваного висновку про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2024-07-04-010377-а відповідач дійшов висновку про безпідставне відхилення замовником тендерної пропозиції учасника ПП "Автомагістраль", чия пропозиція була найбільш економічно вигідною.

При цьому, підставою для відхилення тендерної пропозиції учасника ПП "Автомагістраль" стало лише зазначення недостовірної інформації про директора у поданому ТОВ "Глобал Білд Інжиніринг" листі-підтвердженні №1/18-07 від 18.07.2024 щодо не заперечення використання субпідрядником необхідної техніки для виконання робіт та надання послуг згідно предмету закупівлі.

З цього приводу колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, із матеріалів справи встановлено, що Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Чернівецькій області 04.07.2024 оголошено публічну закупівлю послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Чернівецької області (ДК 021:20-9 - Послуги з обслуговування наземних видів транспорту), номер закупівлі на веб-сайті https://prozorro.gov.ua/tender/ UA-2024-07-04-010377-a.

Розгляд та оцінка тендерних пропозицій здійснюються відповідно до пункту 41 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 (із змінами й доповненнями) (далі Особливості).

Пунктом 42 Особливостей визначено, що замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником/переможцем процедури закупівлі, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.

При цьому, у разі отримання достовірної інформації про невідповідність учасника процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, визначених пунктом 47 цих особливостей, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою під час визначення результатів відкритих торгів, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника процедури закупівлі.

Разом з тим, тендерна документація містить такі вимоги:

«Відповідно до частини 1 «Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції» розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції»:

«Учасники процедури закупівлі подають тендерні пропозиції у формі електронного документа чи скан-копій через електронну систему закупівель. Тендерна пропозиція учасника має відповідати ряду вимог……

Однак, документи тендерної пропозиції, які надані не у формі електронного документа (без КЕП/УЕП на документі), повинні містити підпис уповноваженої особи учасника закупівлі (із зазначенням прізвища, ініціалів та посади особи), а також відбитки печатки учасника (у разі використання) на кожній сторінці такого документа (окрім документів, виданих іншими підприємствами / установами / організаціями).

Замовник не вимагає від учасників засвідчувати документи (матеріали та інформацію), що подаються у складі тендерної пропозиції, печаткою та підписом уповноваженої особи, якщо такі документи (матеріали та інформація) надані у формі електронного документа через електронну систему закупівель із накладанням кваліфікованого електронного підпису, відповідно до вимог Закону України «Про електронні довірчі послуги».

У Додатку 1 тендерної документації «Інформація про спосіб документального підтвердження відповідності Учасників кваліфікаційним критеріям, відповідно до статті 16 Закону» Замовник встановив відповідно статті 16 Закону та з урахуванням Особливостей кваліфікаційний критерій: «1. Вимоги до кваліфікації за критерієм «Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій», згідно з яким:

«1.1. Учасник процедури закупівлі в складі тендерної пропозиції повинен подати інформаційну довідку у повній відповідності із формою Таблиці 1.1 щодо наявності техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо) з урахуванням переліку та кількості необхідної техніки (Таблиця 1.1.1). …

Учасники процедури закупівлі, на підтвердження інформації, зазначеної в довідці (Таблиця 1.1.), надають документи, що підтверджують право власності на транспортні засоби, будівельні (дорожні) машини та механізми, обладнання та устаткування (далі техніка), зокрема серед іншого: - посвідчений відповідно до умов тендерної документації лист підтвердження орендодавця, лізингодавця або іншої особи, яка зазначена у відповідному договорі, щодо не заперечення використання його техніки для виконання робіт (надання послуг) Учасником або Учасником (об`єднання учасників) за предметом закупівлі на весь строк надання послуг за предметом закупівлі…».

Також, згідно п. 8 «Інформація про Субпідрядника (у випадку закупівлі робіт або послуг)» розділу 3. «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації:

«Учасник в складі тендерної пропозиції надає перелік Субпідрядників яких учасник планує залучати до виконання робіт чи послуг як субпідрядника/ співвиконавця у обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю з інформацією про повне найменування, місцезнаходження, код ЄДРПОУ та ПІБ керівника щодо кожного суб`єкта господарювання (Додаток 9 тендерної документації).

Згідно Додатку 9 тендерної документації:

«У разі залучення субпідрядника в обсязі більше 20% від вартості суми пропозиції, Учасник додатково повинен надати на субпідрядника підтвердження кваліфікаційних вимог зазначених у Додатку 1 тендерної документації, з урахуванням видів послуг, які передбачається доручити субпідряднику (колонка 3 Таблиці 5 Додатку 9 тендерної документації). Таблиця 5 заповнюється на кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт чи послуг як субпідрядника/співвиконавця у обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю. …».

Так, учасник ПП «Автомагістраль» у складі тендерної пропозиції завантажив архівну папку «Додаток 9.docx.asice.zip», підписану кваліфікованим ключем (підписувач Скоростецький Микола Олексійович) в якій у файлі «Додаток 9.docx» міститься інформація, вих 89/ ТВ від 18.07.2024, щодо субпідрядника: «Товариство з обмеженою відповідальністю «БМБУД», 47734, Тернопільська область, Тернопільський район, село Настасів, вулиця Плебанівка, будинок 712/9, Код , Директор ОСОБА_2 ».

Учасник вказав у колонці 3 Таблиці 5 «Види послуг, які передбачається доручити субпідряднику» та у колонці 4 «Орієнтовну вартість послуг субпідрядника у відсотках (%) до ціни тендерної пропозиції», яка за усіма видами послуг склала 80%.

Учасник ПП «Автомагістраль» для підтвердження кваліфікаційних вимог зазначених у Додатку 1 тендерної документації, з урахуванням видів послуг, які передбачається доручити субпідряднику (колонка 3 Таблиці 5 Додатку 9 тендерної документації), завантажив архівну папку «Чернівці субпідряд МТБ.rar» з файлом «1. Довідка МТБ.pdf», що містить Інформаційну довідку про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо) (Таблиця 1.1.) вих.№1/17-07 від 17.07.2024 р., надана субпідрядником ТОВ «БМБУД».

У рядку 5, рядку 6 Інформаційної довідки про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо) вказані 2 одиниці техніки, на правах користування (договір надання послуг), відповідно Договору надання послуг №10/02/2021 від 18.11.2021р. з ТОВ «ГЛОБАЛ БІЛД ІНЖИНІРИНГ» файл «2.2 Договір надання послуг ТОВ Глобал.pdf».

При цьому, ПП «Автомагістраль» у файлі «2.2.1 Лист-підтвердження ТОВ ГЛОБАЛ БІЛД.pdf» надало, згідно умов тендерної документації, посвідчений лист-підтвердження орендодавця, лізингодавця або іншої особи, яка зазначена у відповідному договорі, вих. № 1/18-07 від 18.07.2024 року, щодо не заперечення використання його техніки для виконання робіт (надання послуг) Учасником за предметом закупівлі на весь строк надання послуг за предметом закупівлі, який має ознаки надання Учасником недостовірної інформації в частині вказаної юридичної адреси та підпису директора ТОВ «ГЛОБАЛ БІЛД ІНЖИНІРИНГ»:

«Юридична адреса: вул. Вербицького 4, оф.218, м. Тернопіль, Тернопільської області»; «Директор ТОВ «ГЛОБАЛ БІЛД ІНЖИНІРИНГ» - Павло ГЛАДУН».

Проте, уповноваженою особою Замовника, відповідно до пункту 42 Особливостей, проведено запит для отримання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань для підтвердження вище зазначеної інформації. Запит № від 24.07.2024, Квитанція №ULFZ-RBA6-KYBE.

На вказаний запит отримано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в якому зазначена наступна інформація:

- 19.07.2024 відбулась зміна місцезнаходження юридичної особи: Україна, 46008, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, місто Тернопіль, вул. Микулинецька, будинок 3А, кабінет 313;

- Відомості про структуру власності:

-дата: 15.03.2024, ПІБ підписанта: Сєнченко Олександр, тип підписаната: Керівник;

- Керівник юридичної особи, а також відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо:

Сєнченко Олександр Олександрович керівник;

Гладун Павло Ярославович (повноваження: вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо) представник.

Згідно даних з ЄДР, інформація завантажена в електронній системі закупівель 18.07.2024 Учасником у файлі «2.2.1 Лист-підтвердження ТОВ ГЛОБАЛ БІЛД.pdf»:

Підтверджено достовірність інформації в частині вказаної юридичної адреси ТОВ «ГЛОБАЛ БІЛД ІНЖИНІРИНГ», оскільки державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, в частині зміни місцезнаходження юридичної особи: «Юридична адреса: вул. Вербицького 4, оф.218, м. Тернопіль, Тернопільської області» відбулась за даними ЄДР 19.07.2024, після завантаження документів тендерної пропозиції 18.07.2024: «Місцезнаходження юридичної особи Україна, 46008, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, місто Тернопіль, вул. Микулинецька, будинок 3А, кабінет 313».

Натомість, недостовірна інформація вказана в частині підпису: «Директор ТОВ «ГЛОБАЛ БІЛД ІНЖИНІРИНГ» - Павло ГЛАДУН», оскільки Павло ГЛАДУН не перебував на посаді директора ТОВ «ГЛОБАЛ БІЛД ІНЖИНІРИНГ», на дату завантаження документів тендерної пропозиції Учасником 18.07.2024.

Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, в частині зміни керівника або відомостей про керівника юридичної особи відбулась за даними ЄДР 06.03.2024: «Керівник юридичної особи, а також відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо - Сєнченко Олександр Олександрович керівник».

Тобто, в даному випадку мало місце подання організацією, яку ПП «Автомагістраль» мав намір взяти на субпідряд (у розмірі не менше 80% обсягу закупівлі) документів іншого господарюючого суб`єкта, який не перебуває в будь-яких правовідносинах із Учасником процедури закупівлі, в яких було виявлено беззаперечну ознаку недостовірності (фіктивності), де Директор (як виконавчий орган товариства, який несе повну відповідальність за діяльність товариства) є іншою особою, а не тією особою, яка підписала лист №1/18-07 від 18.07.2024, а особа яка має статус Підписанта та є єдиним учасником товариства не є Директором, який несе повну відповідальність за діяльність товариства.

Таким чином, ПП «Автомагістраль» в частині підтвердження інформації, зазначеної у рядку 5, рядку 6 Інформаційної довідки про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо) (Таблиця 1.1.), вих.№1/17-07 від 17.07.2024 р., яка надана субпідрядником ТОВ «БМБУД», надав у файлі «2.2.1 Лист-підтвердження ТОВ ГЛОБАЛ БІЛД.pdf», відповідно до вимог п.1.1. розділу 1 Додатку 1 тендерної документації, посвідчений лист-підтвердження надавача послуг, вих. № 1/18-07 від 18.07.2024 року, у якому вказав недостовірну інформацію в частині підпису: «Директор ТОВ «ГЛОБАЛ БІЛД ІНЖИНІРИНГ» - Павло ГЛАДУН».

Відтак, надавши документ, який містить недостовірну інформацію, ПП «Автомагістраль» не підтвердило, відповідно до вимог п.1.1. розділу 1 Додатку 1 тендерної документації надання послуг зазначеними вище 2 одиницями техніки «Машини для розподілення протиожеледних матеріалів (або еквівалент)» на правах користування (договір надання послуг), відповідно Договору надання послуг №10/02/2021 від 18.11.2021р. з ТОВ «ГЛОБАЛ БІЛД ІНЖИНІРИНГ», що є суттєвою підставою під час визначення результатів відкритих торгів та відхилення Замовником тендерної пропозиції такого учасника процедури закупівлі.

Стосовно тверджень відповідача та висновків суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 мав право підписувати такого роду документи не тільки тому, що він підписант, а ще й тому що є 100% -вим Бенефіціаром товариства, то колегія суддів вважає їх безпідставними з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 89 Господарського кодексу України управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначаються залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства.

Посадові особи несуть цивільно-правову, адміністративну, фінансову та кримінальну відповідальність за шкоду та збитки, завдані ними господарському товариству, у порядку та у випадках, передбачених законом.

Пунктом 9.3 Статуту ТОВ «ГЛОБАЛ БІЛД ІНЖИНІРИНГ» визначено, що виконавчий орган Товариства здійснює управління поточною діяльністю Товариства. Виконавчий орган є одноосібним в особі Директора.

Згідно п. 9.3.2.2. Статуту директор укладає (підписує) від імені Товариства будь-які правочини (договори, контракти), розпоряджається майном та коштами Товариства, видає доручення (довіреності), гарантії, має право першого підпису фінансово розпорядчих (банківських), звітних та облікових документів.

Пунктом 9.3.3. Статуту передбачено, що директор несе персональну відповідальність за відповідність виробничо-господарської діяльності, фінансово-бухгалтерської документації вимогам законодавства України, положенням Статуту і рішенням Загальних зборів Учасників.

Таким чином, всю повноту повноважень та відповідальності за господарську діяльність ТОВ «ГЛОБАЛ БІЛД ІНЖИНІРИНГ» несе директор товариства, а не підписант чи беніфіціар товариства.

При цьому, директором ТОВ «ГЛОБАЛ БІЛД ІНЖИНІРИНГ» був ОСОБА_3 , а не ОСОБА_1 .

Крім того, в ході проведення перевірки вищевказаних документів наданих ПП «Автомагістраль» у складі тендерної пропозиції, було встановлено, що після завантаження 18.07.2024 зазначеного вище листа-підтвердження, вже 19.07.2024 ТОВ «ГЛОБАЛ БІЛД ІНЖИНІРИНГ» зареєструвало зміни в ЄДР в частині місцезнаходження юридичної особи, а з 24.07.2024 по 26.07.2024 були зареєстровані зміни в структурі власності товариства, внаслідок чого кінцевим бенефіціарним власником зареєстрований ОСОБА_4 .

Разом з тим, ПП «Автомагістраль», як учасник процедури закупівлі, гарантувало, що вся вказана ним у пропозиції інформація є достовірною, а також відповідно до вимог чинного законодавства обізнані про відповідальність за подання завідомо недостовірних даних та підробку документів.

Більше того, згідно абзацу 3 п. 59 Особливостей скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, подаються протягом п`яти днів з дати, коли суб`єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю.

Згідно ч.3 ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі» суб`єкт оскарження несе відповідальність за точність та достовірність інформації, що надається шляхом заповнення електронної форми. При цьому ризики настання негативних наслідків, пов`язаних з наданням суб`єктом оскарження неточної або недостовірної інформації шляхом заповнення електронної форми, несе суб`єкт оскарження.

Однак, учасник ПП «Автомагістраль» не скористався своїм законним правом надання скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників та не подав скаргу до органу оскарження у визначений Особливостями термін.

Колегія суддів вважає безпідставними висновки суду першої інстанції про те, що подання учасником недостовірної інформації, в даному випадку листа-підтвердження ТОВ "Глобал Білд Інжиніринг" №1/18-07 від 18.07.2024 в частині зазначення Гладуна Павла "директором", а не "представником" товариства, носить формальний характер, оскільки не пов`язане із неможливістю забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, оскільки вказана обставина суперечить вимогам Тендерної документації, тому згідно норм законодавства є підставою для відхилення тендерної документації учасника.

Невідхилення такої пропозиції та укладання із таким учасником договору свідчить про порушення вимог законодавства при його вчиненні.

При цьому Верховний Суд неодноразово у своїх рішеннях наголошував на тому, що беручи участь у публічній закупівлі, учасник повинен відповідати усім висунутим Замовником критеріям та подати необхідні підтверджуючі документи, перелік яких міститься у Тендерній документації з тим, щоб Замовник мав можливість належним чином перевірити вказані критерії та визначити пропозицію для відповідної закупівлі.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що позивачем правомірно відхилено тендерну пропозицію учасника - ПП "Автомагістраль" у зв`язку з наданням останнім недостовірної інформації, що в протилежному випадку могло призвести до негативних наслідків.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 01.02.2024 у справі №640/18786/22, від 02.03.2023 у справі №160/4436/21, від 28 вересня 2023 року у справі №140/13717/21, від 05.08.2021 у справі №911/1236/20.

Враховуючи те, що тендерна пропозиція ПП «Автомагістраль» подана під час закупівлі не відповідала вимогам тендерної документації, а саме містила недостовірну інформацію, а тому позивач правомірно відхилив таку пропозицію.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що при прийнятті оскаржуваного висновку відповідач діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому наявні підстави для його скасування.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, доводи апеляційної скарги спростовують висновки рішення суду, допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернівецькій області задовольнити повністю.

Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року скасувати.

Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернівецькій області до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України від 30.08.2024 про результати моніторингу закупівлі UA-2024-07-04-010377-а: Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Чернівецької області (ДК 021:20-9 - Послуги з обслуговування наземних видів транспорту).

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Сторчак В. Ю. Граб Л.С.