Справа № 580/604/22
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2025-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 грудня 2025 року Справа № 580/604/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючої судді Бабич А.М., розглянувши Звіт щодо виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом адвоката Драгомирової О.М. від імені ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

24.01.2022 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвоката Драгомирової О.М. (65009, м.Одеса, Гагарнське плато 5/3 оф.26) від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі - позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) (далі - відповідач) про:

визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у нарахуванні та виплаті йому грошової компенсації за неотримане речове майно без застосування пропорції часу, що минув з дня виникнення права на отримання вказаного майна до дати підписання наказу про виключення зі списків особового складу, за цінами предметів обмундирування, визначеними Міністерством оборони України станом на день звільнення зі служби 05.04.2016;

зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити йому суму грошової компенсації за невикористане речове майно без застосування пропорції часу, що минув з дня виникнення права на отримання вказаного майна до дати підписання наказу про виключення зі списків особового складу, за цінами предметів обмундирування, визначеними Міністерством оборони України станом на день звільнення зі служби 05.04.2016.

09.11.2022 Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючої судді Бабич А.М. ухвалив рішення про часткове задоволення позову. Визнав протиправною бездіяльність відповідача щодо нарахування та виплати позивачу грошової компенсації за неотримане речове майно без застосування пропорції часу, що минув з дня виникнення права на отримання вказаного майна до дати підписання наказу про виключення зі списків особового складу, за цінами предметів обмундирування, визначеними Міністерством оборони України станом на день звільнення зі служби 05.04.2016. Зобов`язав відповідача нарахувати та виплатити позивачу суму грошової компенсації за невикористане речове майно без застосування пропорції часу, що минув з дня виникнення права на отримання вказаного майна до дати підписання наказу про виключення зі списків особового складу, за цінами предметів обмундирування, визначеними Міністерством оборони України станом на день звільнення зі служби 05.04.2016.

21.08.2025 на адресу суду від адвокатки Єрьоміної В.А. від імені позивача надійшла заява, в якій просила відповідно до вимог ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановити судовий контроль за виконання судового рішення у цій справі та зобов`язати відповідача подати Черкаському окружному адміністративному суду звіт про його виконання. Обґрунтовуючи Заяву зазначено, що відповідач безпідставно не виконав судове рішення, не нарахував та не виплатив позивачу суми грошової компенсації за невикористане речове майно, а в довідці, що видана на адвокатський запит, вказана сума грошової компенсації у розмірі 0.

24.09.2025 від відповідача на адресу суду надійшов Звіт вх.№48028/25 про виконання вказаного вище рішення суду, в якому зазначив, що станом на 01.03.2016 року дія Постанови КМУ від 28.10.2004 року №1444 Про речове забезпечення військовослужбовців Збройних Сил та інших військових формувань у мирний час та Постанови Кабінету Міністрів України від 26.05.1999 року №903-027 Про речове забезпечення військовослужбовців Збройних Сил речовим майном на воєнний час скасовані. Вважає, що підстав щодо проведення розрахунків на виплату грошової компенсації за не отримане речове майно або здійснювати заміну одних предметів іншими відсутні, а тому відповідач на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від у справі №580/604/22 видав довідку про відсутність заборгованості за неотримане речове майно та нараховано 0 гривень 00 копійок.

Ознайомившись із наданим звітом вх.№48028/25 від 24.09.2025, суд вирішив ухвалою від 02.10.2025 відмовити повністю у прийняті звіту. Установив новий строк для подання звіту, зобов`язавши подати суду у двомісячний строк з дати отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення суду у цій справі.

03.12.2025 на адресу суду надійшов Звіт відповідача вх.№60105/25 про виконання рішення суду, яким повідомлено, що на виконання рішення суду у справі №580/604/22 підготовлено та направлено засобами «СЕДО» заявку на бюджетні асигнування до кінця 2025 року за КПКВ 2101020/3 за загальним фондом з метою здійснення грошової Компенсації за речове майно позивачу. Зазначив, що станом на 02.12.2025, кошти на рахунок відповідача не надходили. Однак після надходження таких коштів невідкладно буде здійснена виплата на виконання рішення суду.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку відмовити у прийнятті Звіту з огляду на таке.

Суд урахував, що рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09.11.2022 в цій справі набрало законної сили 10.12.2022. Зокрема, суд зобов`язав відповідача нарахувати та виплатити позивачу суму грошової компенсації за невикористане речове майно без застосування пропорції часу, що минув з дня виникнення права на отримання вказаного майна до дати підписання наказу про виключення зі списків особового складу, за цінами предметів обмундирування, визначеними Адміністрацією Державної прикордонної служби України станом на день звільнення зі служби 05.04.2016.

Учасники справи відповідно до пунктів 1 та 7 ч.5 ст.44 КАС України зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Довготривале невиконання рішення суду, що набрало законної сили, є неповагою як до учасника, так і до суду, порушенням процесуальних обов`язків, що тягне за собою відповідну відповідальність.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст. 3823 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 3832 цього Кодексу.

Направлення заяв на бюджетні асигнування вказує на вжиття заходів для виконання рішення суду у цій справі, але не свідчить про факт виконання рішення, позаяк зобов`язання відповідача щодо виплати коштів, як вказано в резолютивній частині рішення, не виконано.

Суд встановив відсутність доказів умисних винних дій відповідача, що спрямовані на ухилення від виконання рішення. За вказаних обставин накладення на відповідача штрафу не вплине на виконання судового рішення, ухваленого на користь позивача та відповідно, не відновить його право.

Для належного виконання обов`язків суд вважає за необхідне встановити відповідачеві новий строк - 2 місяці для подання звіту, до якого долучити докази на підтвердження виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.2-20, 132-142, 252, 241-248, 255, 295, 356, 370, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийняті звіту вх.№60105/25 від 03.12.2025 ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09.11.2022 у справі №580/604/22.

Установити новий строк для подання звіту за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09.11.2022 в цій справі, що набрало законної сили 10.12.2022.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) подати у двомісячний строк з дати отримання цієї ухвали звіт про виконання вказаного вище рішення суду.

Звіт має бути своєчасно поданим і відповідати вимогам, установленим ч.ч.2-3 ст.382-2 КАС України.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала суду набирає законної сили з дати підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Анжеліка БАБИЧ