Справа № 380/4786/25
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2025-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2025 рокусправа № 380/4786/25

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравціва О.Р. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯМВ ГРУП» до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, про визнання протиправним та скасування рішення.

Суть справи.

До Львівського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ЯМВ ГРУП» (далі позивач, ТОВ «ЯМВ ГРУП») з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (далі відповідач, ГУ ДПС у Львівській області), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Львівська області №7626/13-01-07-10 від 24.02.2025.

Ухвалою суду від 17.03.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що ГУ ДПС у Львівській області провело документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання вимог валютного законодавства по зовнішньоекономічному експортному контракту від 29.09.2023 №29-09-2023, укладеному з «Gulego Foods» (Азербайджан), дата здійснення експортної операції 02.10.2023 (сума незавершеної операції 15040,86 доларів США), по зовнішньоекономічному імпортному контракту від 21.12.2023 №502, укладеного з MilkyLab S.r.l. (Італія), дата здійснення авансового платежу 28.12.2023 (сума незавершеної операції 285000,00 євро) відповідно до отриманої інформації ПАТ «БАНК ВОСТОК». На підставі акта перевірки ГУ ДПС у Львівській області прийняло податкове-повідомлення рішення форми «С» №7626/13-01-07-10 від 24.02.2025. Позивач вважає, що таке рішення податкового органу є необґрунтованим та безпідставним, а тому, його слід скасувати.

Відповідач проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві. Вказав, що згідно з отриманою інформацією Національного банку України про виявлені агентами валютного нагляду (ПАТ «БАНК ВОСТОК», МФО 307123) факти ненадходження в установлені Національним банком України граничні строки розрахунків грошових коштів чи товарів станом на 01.04.2024, 01.08.2024, які надаються згідно з Інструкцією про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженої постановою Правління НБУ від 02.01.2019 №7 (із внесеними змінами, далі - Постанова НБУ №7).

Під час проведення перевірки встановлено, що ТОВ «ЯМВ ГРУП» в межах виконання зовнішньоекономічного експортного контракту від 29.09.2023 №29-09-2023, 02.10.2023 здійснено експорт товару (продукт молоковмісний сирний м`який кремовий «Грецький салат» 50% жиру в сухій речовині - готовий харчовий продукт з вмістом жиру в перерахунку на суху речовину 50,0-50,2%, в т.ч. з вмістом менш як 1,0 мас.% молочних жирів, виробник ТОВ «Сиророб», торговельна марка «Good Milk», УКТЗЕД ) на користь нерезидента ТОВ «GULEGO FOODS» (республіка Азербайджан) на загальну суму 46831,25 дол. США згідно з митною декларацією (МД) 23UA26U4 із декларуванням наступних товаросупроводжуючих документів: рахунок від 29.09.2023 №1 на суму 46831,25 дол. США; специфікація від 29.09.2023 №1 на суму 46831,25 дол. США (умови оплати 100% оплата упродовж 30 днів з моменту поставки товару); довідка про виготовлення товару №241 від 26.09.2023; CMR №302015 від 02.10.2023. Згідно з даними бухгалтерського обліку ТОВ «ЯМВ ГРУП» (оборотно-сальдова відомість по рахунку 362 за період 01.10.2023-30.04.2024; картка рахунку 362 за період 01.10.2023-30.04.2024; картка рахунку 312 за період 01.10.2023-30.04.2024, контрагент «GULEGO FOODS» (республіка Азербайджан)) дану операцію відображено наступною проводкою: Дт 362 - Кт 702 на загальну суму 46831,25 дол. США. Відповідно до частини 1 статті 13 Закону №2473, з урахуванням вимог пункту 142 Постанови Правління НБУ від 24.02.2022 №18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Правління Національного банку України), граничний строк надходження валютної виручки за товар, експортований по контракту від 29.09.2023 №29-09-2023 згідно вказаної МД від 02.10.2023 №23UA26U4 в сумі 46831,2500 дол. США 29.03.2024. Валютна виручка від нерезидента «GULEGO FOODS» (республіка Азербайджан) по експортному контракту від 29.09.2023 №29-09-2023 згідно експортної МД №23UA26U4 (вартість експорту - 46831,25 дол. США), надійшла на валютний рахунок ТОВ «ЯМВ ГРУП» № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123) в частині 36690,39 дол. США (валютні кошти в частині 10140,86 дол. США не надійшли) наступним чином: - з дотриманням законодавчо встановленого строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів, зокрема: 22.12.2023 в сумі 5000,00 дол. США; 29.12.2023 в сумі 2000,00 дол. США; 17.01.2024 в сумі 4400,00 дол. США; 17.01.2024 в сумі 2500,00 дол. США; 19.01.2024 в сумі 2500,00 дол. США; 22.01.2024 в сумі 2190,00 дол. США; 25.01.2024 в сумі 1845,00 дол. США; 29.01.2024 в сумі 1263,00 дол. США; 30.01.2024 в сумі 1526,32 дол. США; 06.02.2024 в сумі 3400,00 дол. США; 09.02.2024 в сумі 2300,00 дол. США; 16.02.2024 в сумі 1018,00 дол. США; 07.03.2024 в сумі 1848,07 дол. США; - з порушенням граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів, зокрема: 01.04.2024 в сумі 4500,00 дол. США, 02.04.2024 в сумі 400,00 дол. США. Згідно представлених до перевірки документів, валютна виручка в частині 10140,86 дол. США по експортному контракту від 29.09.2023 №29-09-2023 (експортна МД від 02.10.2023 №23UA26U4 на загальну суму 46831,25 дол. США) станом на момент закінчення перевірки, від нерезидента «GULEGO FOODS» (республіка Азербайджан) на валютні рахунки ТОВ «ЯМВ ГРУП» (уповноважена банківська установа ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123)) не надходила. Таким чином, по вказаній експортній операції перевіркою встановлено прострочену дебіторську заборгованість в сумі 10140,86 дол. США з граничним строком розрахунків - 29.03.2024. Зауважив, що станом на 29.03.2023 (граничний строк завершення розрахунків) сума незавершених розрахунків (дебіторська заборгованість) по експортному контракту від 29.09.2023 №29-09-2023, за операцією з експорту від 02.10.2023 (загальна сума експорту 46831,2500 дол. США, МД №23UA26U4), складала 15040,86 дол. США (еквівалент 575559,56 грн.), тобто дана операція є пороговою у розумінні статті 20 Закону №361 «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», у редакції, що діє з 28.04.2020, та підпадає під валютний нагляд за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Окрім цього, відповідач вказав, що лист від 19.02.2024 №19/02-2024 та додаткова угода є належним доказом щодо можливості надання знижки у розмірі 17000,00 дол. США на товар. ТОВ «ЯМВ ГРУП» до перевірки не представлено висновку на продовження термінів розрахунків по експортному контракту від 29.09.2023 № 29-09-2023, укладеному з фірмою-нерезидентом GULEGO FOODS» (республіка Азербайджан); відповідної довідки (Сертифікату) про підтвердження форс-мажорних обставин по експортному зовнішньоекономічному контракту від 29.09.2023 №29-09-2023, укладеному з фірмою-нерезидентом GULEGO FOODS» (республіка Азербайджан), заяви до суду та ухвали про відкриття провадження про стягнення заборгованості в сумі 10140,86 дол. США експортному контракту 29.09.2023№ 29-09-2023, укладеному з фірмою нерезидентом «GULEGO FOODS» (республіка Азербайджан). У відповіді від 19.02.2024 вих. №19/02-2024, ТОВ «ЯМВ ГРУП» надало знижку у розмірі 10140,86 дол. США на товар: продукт молоковмісний сирний м`який кремовий «Грецький салат» 50% жиру в сухій речовині, що був поставлений в загальній кількості 17215,2 кг на суму 46831,25 дол. США, що стало предметом Додаткової угоди від 19.03.2024 №2 до контракту від 29.09.2023 №29-09-2023, який доповнено пунктом 10.7. та викладено його у такій редакції: сторони погодили застосувати знижку для оплати Покупцем ціни за партію товару (продукт молоковмісний сирний м`який кремовий «Грецький салат» 50% жиру в сухій речовині - готовий харчовий продукт з вмістом жиру в перерахунку на суху речовину 50%) за інвойсом №1 від 29.09.2023 до договору №29-09-2023 від 29.09.2023, який був поставлений Покупцю в загальній кількості 17215,2 кг на суму 46831,25 дол. США. Сума знижки, що підлягає застосуванню складає 10140,86 дол. США. Згідно даних бухгалтерського обліку ТОВ «ЯМВ ГРУП» (оборотно-сальдова відомість по рахунку 362 за період 01.10.2023-30.04.2024; картка рахунку 362 за період 01.10.2023-30.04.2024, контрагент «GULEGO FOODS» (республіка Азербайджан)), бухгалтерською проводкою від 19.03.2024 здійснено коригування боргу по контрагенту «GULEGO FOODS» (республіка Азербайджан), контракт від 29.09.2023 №29-09-2023, в сумі 10140,86 дол. США. Вартість експортованих товарів (і відповідно сума валютної виручки) може бути зменшена тільки в чітко визначених випадках. Вичерпний перелік підстав зменшення суми грошових коштів, які мають надійти на користь резидента від нерезидента як оплата за експорт товару (або вартості товарів, що імпортуються) визначено пунктом 12 розділу ІІІ Інструкція №7 Про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 №7. Однак в ході проведення перевірки ТОВ «ЯМВ ГРУП» документів щодо підстав зменшення вартості експортованих товарів згідно передбаченого переліку та підтверджених Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду чи Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті або іншого органу, уповноваженого розглядати спори або засвідчувати невідповідність умовам договору, які б підтверджували правомірність надання знижки в сумі 10140,86 дол. США для оплати нерезидентом - Покупцем «GULEGO FOODS» (республіка Азербайджан) ціни за партію товару (продукт молоковмісний сирний м`який кремовий «Грецький салат» 50% жиру в сухій речовині - готовий харчовий продукт з вмістом жиру в перерахунку на суху речовину 50%) за інвойсом №1 від 29.09.2023 до контракту від 29.09.2023 №29-09-2023, який був поставлений Покупцю в загальній кількості 17215,2 кг на загальну суму 46831,25 дол. США, до перевірки представлено не було. Зазначив, що положення Інструкції не передбачають можливості завершення здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операцією з експорту товарів факту зниження якості продукту шляхом зменшення ціни товару без засвідчення такої невідповідності згідно із законодавством країни, на території якої сталися такі події. З урахуванням викладеного, отримання листа від контраагента не є обставиною з якою положення Інструкції пов`язують завершення здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків, навіть за умови, наявності додаткової угоди.

Також відповідач вказав, що Інструкцією прямо передбачено, що зменшення вартості поставленого товару у зв`язку з його якісною або кількісною невідповідністю можливе виключно за наявності належного підтвердження. Таке підтвердження може бути надане: міжнародним комерційним арбітражем; Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті; іншим уповноваженим органом країни сторони договору або третьої країни, що прямо передбачено Інструкцією. Таким чином, відсутність у правовому полі Азербайджану процедури засвідчення факту погіршення якості товару Торгово-промисловою палатою не звільняє резидента України від обов`язку підтвердити такий факт належними документами. У тому числі це можуть бути документи, видані уповноваженим органом України або арбітражем, за погодженням сторін. Крім того, позивачем не подано жодного акту, експертного висновку, сертифіката або іншого об`єктивного доказу, який би підтверджував фактичне погіршення якості товару. Отже, твердження про неможливість підтвердження якості товару через відсутність відповідної процедури в Азербайджані є юридично нерелевантним і не скасовує вимоги щодо обов`язкового документального підтвердження обставин, які впливають на валютні розрахунки. Отже, знижка у розмірі 10140,86 дол. США є необґрунтованою з точки зору валютного законодавства.

Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі (частина 2 статті 262 КАС України).

Суд на підставі позовної заяви, відзиву, а також долучених письмових доказів,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЯМВ ГРУП» зареєстроване як юридична особа 26.02.2020, податковий номер платника податків: 43533274; основний вид економічної діяльності: 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. Також, позивачем задекларовані інші види екнонмічної діяльності.

ГУ ДПС у Львівській області здійснено документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання вимог валютного законодавства по зовнішньоекономічному експортному контракту від 29.09.2023 №29-09-2023, укладеного з «Gulego Foods» (Азербайджан), дата здійснення експортної операції 02.10.2023 (сума незавершеної операції 15040,86 доларів США), по зовнішньоекономічному імпортному контракту від 21.12.2023 №502, укладеного з MilkyLab S.r.l. (Італія), дата здійснення авансового платежу 28.12.2023 (сума незавершеної операції 285000,00 євро) відповідно до отриманої інформації ПАТ «БАНК ВОСТОК».

За результатами проведеної перевірки складено акт №2395/13-01-07-10/43533274 від 23.01.2024.

У вказаному Акті зафіксовано порушення позивачем встановлених Національним банком України граничних строків розрахунків з контрагентами-нерезидентами, що спричинило порушення вимог частини 2 статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції», з урахуванням вимог пункту 142 Постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 №18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану», по зовнішньоекономічному по експортному контракту від 29.09.2023 №29-09-2023, укладеного з фірмою-нерезидентом «Gulego Foods» (республіка Азербайджан), відповідно до отриманої інформації Національного банку України, надіслану листами ДПС України від 15.05.2024 №14120/7/99-00-07-05-02-07.

На підставі акта перевірки ГУ ДПС у Львівській області прийняло податкове-повідомлення рішення форми «С» №7626/13-01-07-10 від 24.02.2025.

Вважаючи податкове повідомлення-рішення безпідставним та протиправним, позивач звернувся за захистом своїх прав до суду.

Вирішуючи справу, суд застосовує такі норми права.

Завданням адміністративного судочинства України відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів врегульовано Податковим кодексом України №2755-VI від 02.12.2010 (далі ПК України), яким визначено вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (у редакції чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до статті 62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно з підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Підпунктом 19-1.1.4 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України встановлено, що на контролюючі органи покладено функцію зі здійснення контролю за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті.

Відповідно до норм підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Згідно з підпункту 14.1.162 пункту 14.1 статті 14 ПК України, пеня сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми податкових зобов`язань та/або на суми штрафних (фінансових) санкцій, не сплачених у встановлені законодавством строки, а також нарахована в інших випадках та порядку, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення, у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та встановлює відповідальність за порушення ними валютного законодавства регламентовано приписами Закону України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 №2473-VIII (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі Закон №2473-VIII).

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону №2473-VIII валютний нагляд в Україні здійснюється органами валютного нагляду та агентами валютного нагляду.

Згідно з частиною 4 статті 11 Закону №2473-VIII органами валютного нагляду відповідно до цього Закону є Національний банк України та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Органи валютного нагляду в межах своєї компетенції здійснюють нагляд за дотриманням резидентами та нерезидентами валютного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону №2473-VIII Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Частиною 2 статті 13 Закону №2473-VIII передбачено, що в разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та (або) інших немайнових прав - з дня оформлення у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді) акта, рахунка (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує їх надання.

Згідно з частиною 5 статті 13 Закону №2473-VIII порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

У разі якщо виконання договору, передбаченого частинами другою або третьою цієї статті, зупиняється у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п`ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин (абзац 1 частини 6 статті 13 Закону №2473-VIII).

Отже, у разі зупинення виконання господарської операції, яке зумовлене виникненням форс-мажорних обставин, зупиняється як перебіг строку розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, так і нарахування пені на весь період дії форс-мажорних обставин.

Правління Національного банку України (далі НБУ) затвердило постановою від 02.01.2019 №5 «Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті» (далі Положення №5, у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з пунктом 21 розділу ІІ Положення №5 граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.

Пункт 23 розділу ІІ Положення №5 передбачає, що розрахунки за операціями резидентів з експорту та імпорту товарів здійснюються не пізніше строку, визначеного пунктом 21 розділу II цього Положення, з урахуванням вимог пункту 22 розділу II цього Положення, у повному обсязі, з урахуванням вимог пункту 22 розділу II цього Положення стосовно операцій з експорту, імпорту товарів у незначній сумі (уключаючи незавершені розрахунки за операцією). Грошові кошти від нерезидента за операціями резидента з експорту товарів підлягають зарахуванню на рахунок резидента в Україні в банку.

Національний банк України 24.02.2022 прийняв постанову №18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» (далі Постанова №18, у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), згідно з пунктом 21 якої визначено, що протягом дії воєнного стану інші нормативно-правові акти Національного банку України діють у частині, що не суперечать цій постанові.

Так, пунктом 14-2 Постанови №18 (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Правління Національного банку України від 04.04.2022 №68, від 07.06.2022 №113, від 07.07.2022 №142) встановлено, що граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 180 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 05.04.2022.

Відповідно до пункту 14-3 Постанови №18 граничні строки розрахунків, зазначені в пункті 14-2 цієї постанови:

1) не поширюються на операцію з експорту, імпорту товарів (уключаючи незавершені розрахунки за операцією), сума якої (в еквіваленті за офіційним курсом гривні до іноземних валют, установленим Національним банком України на дату здійснення операції) є меншою, ніж розмір, передбачений статтею 20 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» (далі - незначна сума), крім дроблення операцій з експорту товарів або дроблення валютних операцій;

2) застосовуються з урахуванням установлених Національним банком України за поданням Кабінету Міністрів України відповідно до абзацу другого частини першої статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» винятків та (або) особливостей для окремих товарів та (або) галузей економіки..

Згідно з пунктом 14-4 Постанови №18 розрахунки за операціями резидентів з експорту та імпорту товарів здійснюються не пізніше строку, визначеного в пункті 14-2 цієї постанови, з урахуванням вимог пункту 14-3 цієї постанови в повному обсязі, з урахуванням вимог пункту 14-3 цієї постанови стосовно операцій з експорту, імпорту товарів у незначній сумі (уключаючи незавершені розрахунки за операцією). Грошові кошти від нерезидента за операціями резидента з експорту товарів підлягають зарахуванню на рахунок резидента в банку в Україні.

Згідно з вимогами частини 1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З доказів у справі суд встановив, що за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства по зовнішньоекономічному експортному контракту від 29.09.2023 №29-09-2023, укладеного з «Gulego Foods» (Азербайджан), дата здійснення експортної операції 02.10.2023 (сума незавершеної операції 15040,86 доларів США), по зовнішньоекономічному імпортному контракту від 21.12.2023 №502, укладеного з MilkyLab S.r.l. (Італія), дата здійснення авансового платежу 28.12.2023 (сума незавершеної операції 285000,00 євро) відповідно до отриманої інформації ПАТ «БАНК ВОСТОК» складено акт №2395/13-01-07-10/43533274 від 23.01.2024, в якому вказано, що податковий орган дійшов висновку, що позивачем порушено вимог частини 2 статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції», з урахуванням вимог пункту 142 Постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 №18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» по зовнішньоекономічному по експортному контракту від 29.09.2023 №29-09-2023, укладеного з фірмою-нерезидентом «Gulego Foods» (республіка Азербайджан).

Також, під час проведення перевірки встановлено, що ТОВ «ЯМВ ГРУП» (Продавець) укладено контракт від 29.09.2023 №29-09-2023 з нерезидентом «Gulego Foods» (республіка Азербайджан) предметом якого є закупівля молочної продукції (.якість товару у відповідності до специфікації до цього контракту і сертифікату якості виробника).

На виконання умов експортного контракту від 29.09.2023 №29-09-2023 ТОВ «ЯМВ ГРУП» здійснено експорт товару (продукт молоковмісний сирний м`який кремовий «Грецький салат» 50% жиру в сухій речовині - готовий харчовий продукт з вмістом жиру в перерахунку на суху речовину 50,0-50,2%, в т.ч. з вмістом менш як 1,0 мас.% молочних жирів, виробник ТОВ «Сиророб», торговельна марка «Good Milk», УКТЗЕД ) згідно з митною декларацією на загальну суму 46831,25 дол. США згідно з митною декларацією (МД) 23UA26U4 із декларуванням наступних товаросупроводжуючих документів: рахунок від 29.09.2023 №1 на суму 46831,25 дол. США; специфікація від 29.09.2023 №1 на суму 46831,25 дол. США (умови оплати 100% оплата упродовж 30 днів з моменту поставки товару); довідка про виготовлення товару №241 від 26.09.2023; CMR №302015 від 02.10.2023.

Згідно з даними бухгалтерського обліку ТОВ «ЯМВ ГРУП» (оборотно-сальдова відомість по рахунку 362 за період 01.10.2023-30.04.2024; картка рахунку 362 за період 01.10.2023-30.04.2024; картка рахунку 312 за період 01.10.2023-30.04.2024, контрагент «GULEGO FOODS» (республіка Азербайджан)) дану операцію відображено наступною проводкою: Дт 362 - Кт 702 на загальну суму 46831,25 дол. США.

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону №2473, з урахуванням вимог пункту 142 Постанови Правління НБУ від 24.02.2022 №18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Правління Національного банку України), граничний строк надходження валютної виручки за товар, експортований по контракту від 29.09.2023 №29-09-2023 згідно вказаної МД від 02.10.2023 №23UA26U4 в сумі 46831,2500 дол. США 29.03.2024.

Валютна виручка від нерезидента «Gulego Foods» (республіка Азербайджан) по експортному контракту від 29.09.2023 №29-09-2023 згідно експортної МД №23UA26U4 (вартість експорту - 46831,25 дол. США), надійшла на валютний рахунок ТОВ «ЯМВ ГРУП» № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123) в частині 36690,39 дол. США (валютні кошти в частині 10140,86 дол. США не надійшли):

- з дотриманням законодавчо встановленого строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів, зокрема: 22.12.2023 в сумі 5000,00 дол. США; 29.12.2023 в сумі 2000,00 дол. США; 17.01.2024 в сумі 4400,00 дол. США; 17.01.2024 в сумі 2500,00 дол. США; 19.01.2024 в сумі 2500,00 дол. США; 22.01.2024 в сумі 2190,00 дол. США; 25.01.2024 в сумі 1845,00 дол. США; 29.01.2024 в сумі 1263,00 дол. США; 30.01.2024 в сумі 1526,32 дол. США; 06.02.2024 в сумі 3400,00 дол. США; 09.02.2024 в сумі 2300,00 дол. США; 16.02.2024 в сумі 1018,00 дол. США; 07.03.2024 в сумі 1848,07 дол. США;

- з порушенням граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів, зокрема: 01.04.2024 в сумі 4500,00 дол. США, 02.04.2024 в сумі 400,00 дол. США.

Згідно представлених до перевірки документів, валютна виручка в частині 10140,86 дол. США по експортному контракту від 29.09.2023 №29-09-2023 (експортна МД від 02.10.2023 №23UA26U4 на загальну суму 46831,25 дол. США) станом на момент закінчення перевірки, від нерезидента «Gulego Foods» (республіка Азербайджан) на валютні рахунки ТОВ «ЯМВ ГРУП» (уповноважена банківська установа ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123) не надходила.

Контролюючий орган дійшов висновку, що станом на 29.03.2023 (граничний строк завершення розрахунків) сума незавершених розрахунків (дебіторська заборгованість) по експортному контракту від 29.09.2023 №29-09-2023 за операцією експорту від 02.10.2023 склала 15040,86 дол. США (еквівалентна 575559,56 грн).

Суд зауважує, що у межах спірних правовідносин позивач не виклав жодних аргументів щодо помилковості висновків контролюючого органу про порушення граничних строків розрахунків із контрагентом на суму 4900 дол. США, яка надійшла двома платежами 01.04.2024 (4500 дол. США) та 02.04.2024 (дол. США).

У позовній заяві позивач виклав свою правову позицію щодо протиправності висновків контролюючого органу лише щодо необґрунтованої знижки на суму 10140,86 дол. США та відсутності належних документів щодо підстав зниження вартості експортованих товарів.

Згідно з частиною 2 статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, спірним питанням у цій справі є правомірність висновку відповідача щодо відсутності підстав для зниження вартості експортованих товарів.

Суд зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України №7 від 02.01.2019 затверджено Інструкцію про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів (далі Інструкція №7, у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин)

Пунктами 1 та 2 розділу І Інструкції №7 визначено, що ця Інструкція розроблена відповідно до статей 6, 7, 15, 25, 44, 56 Закону України «Про Національний банк України», статей 12, 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» та встановлює порядок здійснення банком валютного нагляду за дотриманням його клієнтами-резидентами (крім банків) установлених Національним банком України (далі - Національний банк) граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів (далі - граничні строки розрахунків) та порядок інформування банком Національного банку про дотримання клієнтами-резидентами (крім банків) та банком граничних строків розрахунків.

Вимоги цієї Інструкції поширюються на операції з експорту та імпорту товарів, на які Національним банком встановлені граничні строки розрахунків, з урахуванням установлених Національним банком за поданням Кабінету Міністрів України винятків та (або) особливостей для окремих товарів, та (або) галузей економіки та мінімальних граничних сум операцій, на які поширюються встановлені Національним банком граничні строки розрахунків.

Згідно з пунктом 5 розділу ІІ Інструкції №7 банк згідно з вимогами цієї Інструкції здійснює валютний нагляд за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів резидента, які передбачають розрахунки в грошовій формі (уключаючи розрахунки резидента з нерезидентом на території України), що здійснюються через цей банк.

Відповідно до пункту 6 розділу ІІ Інструкції №7 банк згідно з цією Інструкцією здійснює валютний нагляд за дотриманням резидентом граничних строків розрахунків, зокрема, за операцією резидента з експорту товарів, якщо на дату митного оформлення продукції або виконання резидентом робіт, надання послуг, експорту прав інтелектуальної власності, інших немайнових прав, призначених для продажу (оплатної передачі), розрахунки за такою операцією не завершені (кошти від продажу нерезиденту товару на поточний рахунок резидента не надійшли або надійшли не в повному обсязі) або в банку немає інформації про завершення розрахунків за такою операцією.

Пунктом 7 розділу ІІ Інструкції №7 передбачено, що банк розпочинає відлік установлених Національним банком граничних строків розрахунків з дати:

1) оформлення МД типу ЕК-10 Експорт, ЕК-11 Реекспорт на продукцію, що експортується (якщо продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню), або підписання акта або іншого документа, що засвідчує поставку нерезиденту товару відповідно до умов експортного договору (якщо товар згідно із законодавством України не підлягає митному оформленню), - за операціями з експорту товарів;

2) здійснення платежу (списання коштів з рахунку клієнта), а в разі застосування розрахунків у формі документарного акредитива - здійснення банком платежу на користь нерезидента (списання коштів з рахунку банку) - за операціями з імпорту товарів.

Датою здійснення платежу на користь нерезидента - постачальника товару вважається дата здійснення банком платежу на користь нерезидента - постачальника товару, якщо оплата зобов`язань резидента за операцією з імпорту товару здійснюється за рахунок коштів, отриманих від банку на підставі кредитного договору без зарахування цих коштів на поточний рахунок такого резидента в банку.

Позивач зазначає, що в процесі транспортування, затримок при митному оформленні товару його якість дещо погіршилася, що вплинуло на маркетингові можливості продажу цього товару. У зв`язку з цим, позивач з його контрагентом ТОВ «Gulego Foods» підписали додаткові угоди щодо уточнення вартості товару.

Згідно з умовами Додаткової угоди від 09.02.2024 №1 контракт від 29.09.2023 №29-09 2023 доповнено пунктом 10.6, а саме: «у разі наявності обґрунтованих комерційних підстав, Покупець має право надіслати Продавцю лист із проханням щодо знижки (кредит-ноти) на поставлений товар (такий лист розглядається упродовж 5 робочих днів, при позитивному вирішенні укладається письмова угода).

Відповідно до умов Додаткової угоди від 19.03.2024 №2 контракт від 29.09.2023 №29-09-2023 доповнено пунктом 10.7. та викладено у такій редакції: «сторони погодили застосувати знижку для оплати Покупцем ціни за партію товару (продукт молоковмісний сирний м`який кремовий «Грецький салат» 50% жиру в сухій речовині - готовий харчовий продукт з вмістом жиру в перерахунку нa суху речовину 50%) за інвойсом №1 від 29.09.2023 до договору №29-09-2023 від 29.09.2023, який був поставлений Покупцю в загальній кількості 17215,2 кг на суму 46831,25 дол. США. Сума знижки, що підлягає застосуванню складає 10140,86 дол. США».

Тобто всього, внаслідок коригування вартості товару, була зменшена загальна сума ціни відповідної поставки на 10140,86 дол. США. Коригування вартості товару підтверджуються відповідними листами (рекламаціями) позивача з його контрагентами у ході виконання вказаного контракту. Ці листи пред`являлися контролюючому органу під час перевірки.

Суд встановив, що згідно з актом перевірки №2395/13-01-07-10/43533274 від 23.01.2024 контролюючий орган дослідив подані позивачем додаткові угоди, листи №02 від 01.02.2024, №19/02-2024 від 19.02.2024 та дійшов висновку, що такі не є документами відповідних уповноважених органів, а тому, позивачем не дотримано пункту 12 розділу ІІІ Інструкції №7.

Відповідно до змісту листа ТОВ «Gulego Foods» №02 від 01.02.2024 контрагент позивача вказав, що поставлений товар для ринку Азербайджану є новим, його продажі та просування потребують додаткових організаційних, адміністративних, маркетингових заходів. Обсяг та швидкість продажів товару виявилися меншими та повільнішими аніж контрагент очікував. Торгівельні мережі вимагають значні дисконти від контрагента позивача аби реалізувати товар. Наразі контрагент позивача змушений надавати відповідні знижки на товар торгівельним мережам аби забезпечити сталий обсяг продажів товару в майбутньому. У зв`язку із вказаним контрагент просив позивача надати знижку в розмірі 17000 дол. США.

ТОВ «ЯМВ ГРУП» листом від 19.02.2024 №19/02-2024 повідомило контрагента, що враховуючи необхідність реалізації всього придбаного товару в Азербайджані та укріплення бізнес-відносин з локальними партнерами для постійних продажів товару у державі контрагента у майбутньому, контрагенту надано знижку у розмірі 10140,86 дол. США на товар продукт молоковмісний сирний м`який кремовий «Грецький салат» 50% жиру в сухій речовині, що поставлений в загальній кількості 17215,2 кг на суму 46831,25 дол. США.

Отже, із змісту листів ТОВ «ЯМВ ГРУП» та ТОВ «Gulego Foods» суд встановив, що контрагент позивача просив надати знижка в розмірі 17000 дол. США у зв`язку із тим, що поставлений товар для ринку Азербайджану є новим, а обсяг та швидкість продажів товару виявилися меншими та повільнішими аніж контрагент очікував.

Тому, ТОВ «ЯМВ ГРУП» для реалізації всього придбаного товару в Азербайджані та укріплення бізнес-відносин з локальними партнерами для постійних продажів товару у державі контрагента у майбутньому надало знижку в сумі 10140,86 дол. США.

Таким чином, покликання позивача що в процесі транспортування, затримок при митному оформленні товару його якість дещо погіршилася, що вплинуло на маркетингові можливості продажу цього товару не відповідають дійсності.

Водночас будь-яких належних та допустимих доказів погіршення якості експортного товару позивачем до суду не надано.

При цьому, пунктом 12 розділу ІІІ Інструкції №7 передбачено, що зменшення суми грошових коштів, які мають надійти на користь резидента від нерезидента як оплата за експорт товару або вартості товарів, що імпортуються, допускається за умови, якщо протягом виконання зобов`язань за договором:

1) відбувається перегляд ціни товарів у зв`язку з невідповідністю їх кількісних та/або якісних характеристик умовам договору - на суму недопоставлених (недоотриманих) та/або неякісних товарів. Рішення про таку невідповідність приймається Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті або іншим органом, уповноваженим розглядати спори або засвідчувати таку невідповідність згідно з правилами чи звичаями країни розташування сторони договору або третьої країни відповідно до умов договору;

2) відбувається перегляд ціни товарів унаслідок дій форс-мажорних обставин, що призвели до зміни кількісних та/або якісних характеристик товару, - на суму недопоставлених (недоотриманих) та/або неякісних товарів. Зміна ціни товару має бути підтверджена Торгово-промисловою палатою або іншим уповноваженим органом (експертною організацією) згідно з правилами чи звичаями країни розташування сторони договору або третьої країни відповідно до умов договору;

3) товари знищено, конфісковано, зіпсовано, украдено, загублено - на суму їх вартості (якщо право власності на товар відповідно до умов договору належить резидентові). Наявність таких обставин має бути підтверджена органами, уповноваженими здійснювати таке підтвердження згідно із законодавством країни, на території якої сталися такі події;

4) відбувається повне або часткове повернення резиденту товару, що був поставлений нерезиденту за експортним договором, у зв`язку з повним або частковим невиконанням сторонами взаємних зобов`язань за експортним договором - на суму вартості такого товару, оформленого МД типу ІМ-40 Імпорт, ІМ-41 Реімпорт, ІМ-51 Переробка на митній території, ІМ-75 Відмова на користь держави, ІМ-76 Знищення або руйнування та за наявності відповідної інформації в реєстрі МД;

5) відбувається повернення сплачених імпортером коштів повністю або частково - на суму цих коштів;

6) здійснюється оподаткування виконаних резидентами для нерезидентів робіт (наданих послуг) за межами України - на суму сплачених податків. Здійснення такого оподаткування має бути підтверджено поясненнями (інформацією, документами). Банк для цілей підпункту 6 пункту 12 розділу III цієї Інструкції має право також вимагати в резидента підтвердження податкового органу країни нерезидента щодо сплати відповідної суми податків;

7) відбувається оплата нерезидентом фізичній особі-резиденту, яка перебуває у відрядженні за кордоном з метою виконання зобов`язань за експортним договором резидента - суб`єкта господарської діяльності, коштами в готівковій іноземній валюті експлуатаційних витрат, пов`язаних з обслуговуванням транспортного засобу, який належить резидентові - стороні договору (орендується, фрахтується ним) і використовується за кордоном з метою виконання зобов`язань останнього за цим договором, - на суму використаних коштів. Отримання від нерезидента готівкової іноземної валюти на експлуатаційні витрати, пов`язані з обслуговуванням транспортного засобу резидента за кордоном, та використання цих коштів на зазначені цілі має бути підтверджено відповідними документами;

8) відбувається зміна умов експортного договору, за яким банком здійснюється валютний нагляд, унаслідок чого виконання нерезидентом зобов`язань за експортним договором резидента здійснюється шляхом поставки товару, - на суму зобов`язань, які виконуються шляхом поставки товару. Наявність таких обставин має бути підтверджена копією документа, згідно з яким унесені зміни до відповідного експортного договору.

З огляду на приписи пункту 12 розділу ІІІ Інструкції №7, листування між контрагентами щодо уповільнення продажів експортного товару та укладення додаткових угод щодо вартості товару не давали підстав для зменшення суми грошових коштів, що мають надійти на користь резидента від нерезидента як оплата за експортований товар.

При цьому, позивачем не надано доказів існування будь-якої із вказаних у пунктом 12 розділу ІІІ Інструкції №7 обставин, за умови існування якої допускається зменшення суми грошових коштів, які мають надійти на користь резидента від нерезидента як оплата за експорт товару.

Також, покликання позивача на висновки Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2024 у справі №300/5708/23 не можуть бути покладені в основу судового рішення, оскільки суд звертає увагу, що кожна справа має свої особливості, свої індивідуальні обставини, які встановлюються на підставі доказів.

Окрім цього, суд враховує, що відповідно до частини 6 статті 13 Закону №2473-VIII у разі якщо виконання договору, передбаченого частинами другою або третьою цієї статті, зупиняється у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п`ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин. Підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту).

Позивачем ні під час проведення перевірки, ні під час розгляду справи не надано жодних доказів існування форс-мажорних обставин, які б слугували підставою для рішення про зупинення нарахування пені чи звільнення від її нарахування взагалі на час проведення перевірки та оформленні її результатів.

Також, у справі відсутні докази наявності висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, про продовження строків розрахунку в іноземній валюті по експортному контракту.

Окрім цього, позивачем не надано до суду доказів отримання довідки уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного контракту або третьої країни відповідно до умов контракту щодо виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин по вказаному контракту; доказів щодо звернення до суду, міжнародного комерційного арбітражу з позовною заявою про стягнення з нерезидента заборгованості, що виникла внаслідок недотримання нерезидентом строку передбаченого зовнішньоекономічним контрактом, або прийняття до провадження уповноваженим органом відповідної країни документа про стягнення такої заборгованості з боржника-нерезидента на користь резидента в позасудовому (досудовому) примусовому порядку.

Частиною 7 статті 13 Закону №2473-VIII визначено, що у разі прийняття до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, що виникла внаслідок недотримання нерезидентом строку, передбаченого зовнішньоекономічним договором (контрактом), або прийняття до провадження уповноваженим органом відповідної країни документа про стягнення такої заборгованості з боржника-нерезидента на користь резидента в позасудовому (досудовому) примусовому порядку строк, встановлений відповідно до цієї статті, зупиняється з дня прийняття до розгляду такої заяви (прийняття до провадження відповідного документа) і пеня за порушення строку в цей період не нараховується.

Однак позивачем до перевірки не представлено позовної заяви до суду та ухвали про відкриття провадження про стягнення заборгованості по експортному контракту контракт від 29.09.2023 №29-09-2023 з нерезидентом «Gulego Foods» (республіка Азербайджан).

Таким чином, відповідач під час здійснення перевірки та прийняття оскарженого податного повідомлення-рішення діяв в межах та в спосіб передбачений законодавством.

Згідно з статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог. Тому, в задоволенні позову слід відмовити повністю.

За правилами статті 139 КАС України стягнення судових витрат на користь позивача, якому у задоволенні позову відмовлено повністю не передбачено.

Керуючись статтями 2, 8-10, 14, 72-77, 90, 139, 241-246, 255, 257, 293, 295 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судовий збір покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяКравців Олег Романович