Справа № 472/1301/25
Суддя: Тустановський А. О.
Дата ухвалення: 2025-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 472/1301/25
Провадження №2-а/472/11/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2025 року с-ще Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Тустановського А.О.,

за участю секретаря Маслюк А.М.,

представника позивача Бурлака С.А.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Веселинове Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Поліцейського сектору поліцейської діяльності №1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області старшого сержанта поліції Хурбатова Миколи Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1863396 від 03 вересня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2025 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Поліцейського сектору поліцейської діяльності №1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області старшого сержанта поліції Хурбатова Миколи Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1863396 від 03 вересня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

В позові ОСОБА_2 зазначила, що 03 вересня 2025 року поліцейським з реагування ПП СПД № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області старшим сержантом поліції Хурбатовим Миколою Миколайовичем відносно неї було винесено постанову серії ЕГА № 1863396 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та наклав на неї штраф у розмірі 3400 грн. за те, що 03 вересня 2025 року о якій годині не вказано Миколаївська область, Вознесенський район село Миколаївка, вулиця Одеська, 90, вона з явними ознаками сп`яніння, а саме нечітка річ, зателефонувала на спецлінію 102 та повідомила про факт домашнього насильства фізичного характеру, якого насправді не було.

Вважає дії відповідача протиправними, а винесена ним постанова неправомірною та такою, яка підлягає скасуванню, а справа підлягає закриттю, оскільки вона не вважає себе винною. 03 вересня 2025 року вона дійсно зателефонувала на спецлінію 102 та повідомила про факт домашнього насильства фізичного характеру. Викликала по причині того, що побоювалася агресивних насильницьких дій з боку її чоловіка, який погрожував їй та перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Вона після повідомлення на телефон 102 діяла в чіткому порядку, про який їй повідомлено оператором 102, очікуючи приїзду патруля поліції, і умислу на даремний виїзд на місце виклику працівників поліції у неї не було. Після виклику та прибуття наряду поліції підстави виклику відпали тому, що її чоловік зрозумів, що приїде поліція і у нього будуть проблеми, і розпочав себе вести спокійно, перестав погрожувати їй. Прибувши на виклик поліція ретельної перевірки виклику не зробили та склали постанову за ст. 183 КУпАП, яку отримала її матір 17.10.2025 року приблизно о 11.00 годині. За результатами виїзду на виклик протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складався, місце і час складення (винесення) постанови їй не відомо, а в постанові вона жодного підпису не ставила. Жодних доказів, які свідчать про те, що вона вчинила адміністративне правопорушення працівником поліції надано не було.

Вважає, що постанова складена з порушеннями, а саме поліцейським було порушено ст. ст. 251, 258, 280 КУпАП та їй відповідно до ст. 268 КУпАП не було забезпечено право на допомогу адвоката, не роз`яснено права. Просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1863396 від 03 вересня 2025 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, провадження по цій справі про адміністративне правопорушення закрити. Крім того, просить суд стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на її користь судовий збір в розмірі 605,60 грн.

14 листопада 2025 року до суду від представника відповідача Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Міхняєвої А.А. надійшов відзив на позовну заяву, в якій зазначила, щопостанова серія ЕГА № 1863396 про накладення на ОСОБА_2 адміністративне стягнення винесена поліцейським з реагування ПП СПД №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області старшим сержантом поліції Хурбатовим Миколою Миколайовичем, якому відповідно до чинного законодавства та посадових інструкцій надано повноваження розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення.

Поліцейським з реагування ПП СПД №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області сержантом поліції Хурбатовим Миколою Миколайовичем притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн. за те, що остання 09.09.2025 року о 00 год. 21 хв. здійснила завідомо неправдивий виклик спеціальних служб поліції, а саме зателефонувала на спецлінію 102 та повідомила про те, що її чоловік вчиняє факт домашнього насильства по відношенню до неї, хоча такого факту насправді не було, що підтверджує запис виклику на лінію 102 та відеоматеріали, які надані співробітниками Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Відповідно до рапорту помічника чергового Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Ярошко В.М. 03.09.2025 о 00 год. 21 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про домашнє насильство. ОСОБА_2 повідомила про те, що її вдарив чоловік та наразі відбувається домашнє насильство. Більш нічого не надала та кинула слухавку, а при передзвоні відповідав автовідповідач. Адресу та анкетні дані було взято з попередніх карток. При відпрацюванні виклику поліцейськими, які прибули на місце, а саме до подвір`я будинку АДРЕСА_1 , було встановлено, що ОСОБА_2 знаходилась з з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю с порожнини рота, не чітка річ, поводилась зухвало. В подальшому повідомила, що ніякого домашнього насильства відносно неї не відбувалося.

Крім того, зазначили, що для оскарження позивачем постанови про накладення адміністративного стягнення посадовою особою СПД № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області старшим сержантом поліції Хурбатовим Миколою Миколайовичем законом встановлено десятиденний строк. Про складання постанови серії ЕГА №1863396 від 03.09.2025 року, винесеної за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП України, якою накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн. ОСОБА_2 дізналась 03.09.2025 року, що підтверджується відео файлами, тобто строк на оскарження постанови сплив 13.09.2025 року. Однак, Позивач звернулася до Веселинівського районного суду Миколаївської області з адміністративним позовом з порушенням вимог ст.122 КАС України. Наслідки порушення позивачем строку подачі позовної заяви визначені ч. 4 ст. 123 КАС України, згідно з якою: «якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду».

Вважають позов ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Поліцейського сектору поліцейської діяльності №1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області старшого сержанта поліції Хурбатова Миколи Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1863396 від 03 вересня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності необґрунтованим. Просять в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Представник позивача Бурлака С.А. в судовому засіданні позовну заяву підтримав з підстав, зазначених в позові, просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1863396 від 03 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, провадження по цій справі про адміністративне правопорушення закрити, та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на її користь судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Миколаївській області в судове засідання не з`явився, але у відзиві на позовну заяву зазначив про розгляд справи у відсутності представника ГУНП в Миколаївській області.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 суду пояснив, що він разом з напарником поліцейським Митленко М.С. здійснили виїзд за адресою с. Миколаївка, вул. Одеська, 90 Вознесенського району Миколаївської області, оскільки надійшло повідомлення зі служби 102 про домашнє насильство за викликом ОСОБА_2 .. Прибувши на місце, ними було встановлено, що ОСОБА_2 знаходилася з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме виражений запах алкоголю з порожнини рота. Остання повідомила їм, що ніякого домашнього насильства відносно неї не було, чому саме приїхали працівники поліції їй не зрозуміло. На місці ним було винесено постанову про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 183 КУпАП, але від отримання постанови остання відмовилася, тому ним на наступний день було направлено постанову за місцем проживання останньої. Крім того зазначив, що на місці складення постанови ОСОБА_2 було роз`яснено її права.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 03 вересня 2025 року поліцейським з реагування ПП СПД № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області старшим сержантом поліції Хурбатовим Миколою Миколайовичем, винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1863396, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн..

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 03 вересня 2025 року АДРЕСА_1 ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нечітка річ, зателефонувала на спецлінію 102 та повідомила про факт домашнього насильства фізичного характеру, якого насправді не було.

Таким чином, відповідно до обставин, викладених у постанові, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.

Відповідно до ст. 183 КУпАП, завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Предметом оскарження в даній справі є постанова про вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 183 КУпАП, а саме завідомо неправдивий виклик поліції.

Перевіряючи обґрунтованість посилання відповідача на встановлення факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, слід зазначити, що підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, що містить об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Диспозиція ст. 183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (стаття 10 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ознака винності діяння є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення (проступку), викладеного у ст. 9 КУпАП.

В адміністративному позові та у судовому засіданні представник позивача заперечував проти вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Необхідними елементами адміністративного правопорушення є доведення факту протиправності дій особи та її вини.

В судовому засіданні судом було досліджено звукозапис, наданий представником відповідача Головним управлінням Національної поліції в Миколаївській області до відзиву, тобто звукозапис телефонного дзвінка(повідомлення) ОСОБА_2 на лінію 102, а саме оператору ОСОБА_3 , якій було повідомлено про те, що «чоловік її вдарив в дихалку, сімейне насилля», після чого оператор запитала адресу, але телефонний дзвінок обірвався.

Також, судом було досліджено відеозапис DSJ_0000000_000000 від 03.09.2025 року, з якого вбачається, що працівники поліції прибули на місце виклику за адресою: АДРЕСА_1 , де з двору їм назустріч вийшла ОСОБА_2 та повідомила, що ніякого домашнього насильства відносно неї її чоловік не вчиняв, чому до неї приїхали працівники поліції їй не зрозуміло, вона їх не викликала. Після чого, під час складання та винесення постанови, працівником поліції Митленко М.С. ОСОБА_2 було роз`яснено її права відповідно до ст. 268 КУпАП.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Як зазначено у ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює, серед іншого, обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Із встановлених обставин справи, поліцейським було встановлено, що повідомлена інформація є неправдивою, а позивач жодним доказом не спростував цей висновок. Також позивачем не надані дані, які б свідчили про вчинення будь-якого злочину, правопорушення або інших не передбачених законом дій, які б порушували її права, інтереси або створювали загрозу її здоров`ю, життю або майну, які б були обґрунтованою правдивою підставою для виклику екстрених служб, а саме поліції.

Посилання представника позивача про відсутність роз`яснення прав позивачу під час розгляду адміністративної справи також спростовується відеозаписом, який був досліджений в судовому засіданні.

В судовому засіданні представником позивача Бурлакою С.А. зазначено, що поліцейський у разі хибного виклику спочатку повинен скласти протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП, що у даному випадку зроблено не було.

Така думка представника позивача Бурлаки С.А. є хибною, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1, статтею 132-2 цього Кодексу, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та оскаржуваного рішення, при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення поліцейськими було здійснено виїзд на місце події та було з`ясовано наявності умислу позивача на повідомлення поліції неправдивих відомостей, тобто було встановлено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, та проведена належна оцінка наявних доказів, і повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Таким чином, у суду є підстави вважати, що позивач здійснила виклик поліції безпідставно.

Відповідно до частини 2 статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 №3477-ІV встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Рішенням ЄСПЛ від 19 квітня 1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» визначено, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Враховуючи те, що під час судового розгляду було доведено наявність умислу в діяннях позивача, як обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, суд вважає доведеною вину позивача у вчиненні правопорушення і як наслідок, відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 77, 90, 139, 243-246, 250, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Поліцейського сектору поліцейської діяльності №1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області старшого сержанта поліції Хурбатова Миколи Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1863396 від 03 вересня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення складено 18 грудня 2025 року.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області А.О. Тустановський