Справа № 160/19581/25
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2025-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 160/19581/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2025 року (суддя 1-ї інстанції Рянська В.В.) в адміністративній справі №160/19581/25 за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

04.07.2025 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо незняття (нескасування) арештів, накладених на нерухоме майно ОСОБА_2 (постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження серія та номер: 46109347 від 20.01.2015, реєстраційний номер обтяження: 8656897; постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження серія та номер: ВП № 51165912 від 01.06.2016, реєстраційний номер обтяження: 14934714);

- зобов`язати Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт, накладений на нерухоме майно ОСОБА_2 Заводським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області від 20.01.2015 ВП № 46109347 (постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 46109347 від 20.01.2015, реєстраційний номер обтяження: 8656897);

- зобов`язати Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт, накладений на нерухоме майно ОСОБА_2 Заводським відділом державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 51165912 від 01.06.2016, реєстраційний номер обтяження: 14934714).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2025 року відмовлено у відкритті провадження.

На вказану ухвалу суду позивачем подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Учасники справи не скористалися правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до наступного висновку.

Суд першої інстанції постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі зазначив, що порушене право спадкоємця може бути захищене в порядку позовного провадження шляхом подання позову про визнання права власності на спадкове майно і зняття із нього арешту.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу ОСОБА_1 постановою приватного нотаріуса Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області від 11.12.2024 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_2 на квартиру, оскільки неможливо зняти арешти, накладені на все нерухоме майно, належне ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Отже позивачка є спадкоємицею після смерті ОСОБА_2 .

Згідно з інформаційною довідкою № 390607847 від 12.08.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на нерухоме майно ОСОБА_2 накладено арешт постановами Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції № 46109347 від 20.01.2015 та Заводського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 51165912 від 01.06.2016.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 03.05.2023 № 463/3251/22 виснував наступне.

У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту порушеного права спадкоємця, яке може бути захищене в порядку позовного провадження шляхом подання позову про визнання права власності на спадкове майно і зняття із нього арешту, відповідачами у якому мають бути особи, в інтересах яких накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна.

Отже заявлений спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

У зв`язку з чим підстави для задоволенні апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2025 року в адміністративній справі №160/19581/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак