Справа № 160/3699/25
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 грудня 2025 рокуСправа №160/3699/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення 69 від 08.01.2025 року Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до п. а статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення (Закон №1788), частини 3 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (Закон №1058);

- зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області повторно розглянути заяву від 02.01.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до частини третьої статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (ст. ст. 13, 14 Закону України Про пенсійне забезпечення).

За наслідками розгляду означеної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення 69 від 08.01.2025 року Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно заяву ОСОБА_1 від 02.01.2025 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням правової позиції, викладеної у цьому рішенні.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області () документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, за наслідками розгляду якої, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.06.2025 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 року в адміністративній справі №160/3699/25 - скасовано та прийнято у справі нове судове рішення.

Позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах від 08.01.2025 №69.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області () повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) від 02.01.2025 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням правової оцінки, наданої у судовому рішенні.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області () документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

09.06.2025 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про видачу виконавчих листів та копії судових рішень, в якій просив надіслати копію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05.06.2025 року з відміткою про набрання законної сили та виконавчі листи.

За реплікацією Діловодство спеціалізованого суду встановлено, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом 15.07.2025 року створено 2 (два) виконавчих листа у даній справі, а саме: 1) зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області () повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) від 02.01.2025 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням правової оцінки, наданої у судовому рішенні; 2) стягнення на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області () документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

15.07.2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом на адресу позивача, яка зазначена у позовній заяві, засобами поштового зв`язку з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення направлено 2 (два) виконавчих листа, копію судового рішення від 14.03.2025 року та постанову від 05.06.2025 року з відміткою про набрання законної сили.

28.07.2025 року позивачем, отримано 2 (два) виконавчих листа, копію судового рішення від 14.03.2025 року та постанову від 05.06.2025 року з відміткою про набрання законної сили, що підтверджено підписом у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

23.09.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення повернути заявнику без розгляду.

12.12.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 11.12.2025 року через систему Електронний суд заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

Аргументи даної заяви зводяться до наступного. 25.11.2025 року відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження ВП 79639083 про примусове виконання за виконавчим листом №160/3699/25 виданий 15.07.2025 року виданим Дніпропетровським окружним адміністративним судом. Під час виконання судового рішення виникло питання щодо його виконання та потребує роз`яснення. 14.03.2025 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд задовольнив повністю позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії. Рішенням суду визнано протиправним та скасовано рішення 69 від 08.01.2025 року Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області повторно заяву ОСОБА_1 від 02.01.2025 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням правової позиції, викладеної у цьому рішенні. Для виконання рішення суду необхідно керуватись висновками суду. Позивачем було заявлено позовні вимоги на підставі рішення про відмову в призначенні пенсії №69 від 08.01.2025 року Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області. У своєму відзиві на позовну заяву відповідач ГУ ПФУ у Львівській області зазначив, що до пільгового стажу роботи по списку № 1 (підземні) за професією електрослюсар підземнийй не зараховано період навчання в Тернівському професійному гірничому ліцеї з 01.01.2004р., по 23.06.2004р., та період проходження строкової військової служби з 01.01.2005р. по 02.11.2005р. Під час слухання справи: судом встановлено, на день звернення (02.01.2025 р.) до органу Пенсійного фонду, про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, позивачу виповнилося 38 років 06 місяців 21 день та позивач має загальний страховий стаж роботи 45 років 01 місяць 18 днів, з урахуванням 20 (двадцяти) додаткових років страхового стажу, робота за списком №1-25 років 02 місяці 02 днів, них: з 01.09.2003 по 23.06.2004 - навчання за професією "електрослюсар підземний", диплом НОМЕР_3 від 23 червня 2004 року та додаток до диплома НОМЕР_3 (0 р. 9 міс. 23 дн.); з 19.07.2004 по 22.10.2004 - робота за Списком 1 «електрослюсар підземний», п. 3 та п. 4 в трудовій книжці НОМЕР_4 (0 р. 3 міс. 5 дн.); з 05.11.2004 по 02.11.2005 - військова служба, запис в трудовій книжці НОМЕР_4 та військовий квиток Серія НОМЕР_5 (0 р. 11 міс. 28 дн.); з 28.11.2005 по 27.07.2008 - робота за Списком 1, «електрослюсар підземний», п. 3 - п. 4 в трудовій книжці НОМЕР_4 (2 р. 8 міс. 0 дн.); з 28.07.2008 по 01.01.2025 - робота на провідних професіях, Список 1 «прохідник», п. 7 - п. 17 в трудовій книжці НОМЕР_4 (16 р. 5 міс. 5 дн.). з урахуванням кратності, додатково 4 роки (20р. 5 міс. 5 дн.). Додаткові роки, за роботи за Списком № 1 - 20 років. Таким чином, пільговий страховий стаж, робота за списком № 1 станом на 02.01.2025 року становить 25 років 2 місяці 2 дні (0 р.9 м. 23дн. + 0 р. 3 м. 5 дн. + 0 р. 11 м. 28 дн. + 2 р.8 м.0 дн. + 20 р. 5 м. 5 дн.), що дає позивачу право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, при загальному страховому стажі - 45 років 2 місяці 2 дні, з урахуванням додаткових 20 років, за роботи в підземних умовах, Список 1. Однак під час викладення висновку, суд в мотивувальній частині свого рішення дійшов висновків з питання зарахування до пільгового стажу роботи не зарахованих періодів навчання та військової служби, зазначивши наступне: трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника (ст. 48 КЗпП України). Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховуються до стажу роботи для призначення пенсії до 1 січня 2004 року, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених раніше чинним законодавством. Основним документом, що підтверджує стаж роботи до 1 січня 2004 року, є трудова книжка. У разі якщо трудової книжки відсутня або в неї не внесено відповідних записів: не внесено записи про періоди навчання, строкової служби тощо, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. Тобто подаються, відповідно, свідоцтво про освіту або диплом, військовий квиток чи довідки. Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відтак, рішення 69 від 08.01.2025 року Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є протиправним та підлягає скасуванню. Рішення суду не містить висновку щодо неправомірності дій ГУ ПФУ у Львівській області, стосовно не зарахування до страхового та пільгового стажу роботи періодів навчання в ПТУ за професією «електрослюсар підземний», та періоду проходження строкової військової служби що дає право на призначення пенсії по списку № 1, ч.3ст.114 ЗУ № 1058. Висновок суду в мотивувальній частині, яким повинен керуватись відповідач під час виконання судового рішення, щодо зарахування спірного періоду роботи до пільгового стажу роботи по списку № 1 - відсутній. Рішення винесено судом, не є ефективним та призведе до повторного звернення до суду. Станом на день подання заяви про роз`яснення судового рішення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 року не виконано, заходи примусового виконання не здійснювались. Відтак, позивач просить суд роз`яснити правову позицію, яку потрібно урахувати під час повторного розгляду заяви від 02.01.2025р., виклавши висновок суду щодо неправомірності дій Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, щодо не зарахування до страхового та пільгового стажу роботи по списку № 1 за професією Електослюсар підземний періоду навчання в Тернівському професійному гірничому ліцеї з 01.01.2004р. по 23.06.2004р. (крім періодів з 29.03.2004р. по 31.05.2004р. та з 13.06.2004р. по 30.06.2004р.) та періоду проходження строкової військової служби з 01.01.2005р. по 02.11.2005р.

За відомостями з витягу протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.12.2025 року зазначена вище заяву вирішено розподілити та передати судді Пруднику С.В.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути подану заяву в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.13 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

При цьому, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Суд роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, тому процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 03 вересня 2018 року у справі 638/11634/17.

З наявних матеріалів справи та заяви про роз`яснення судового рішення убачається, що фактично позивачем поставлено питання щодо процедури виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 року, тобто конкретного способу виконання рішення.

Чинним КАС України не передбачено роз`яснення судового рішення щодо способу його виконання.

До того ж, під час подання означеної позивачем позовної заяви, позивачем не було заявлено позовні вимоги щодо зарахування щодо не зарахування до страхового та пільгового стажу роботи по списку № 1 за професією Електослюсар підземний періоду навчання в Тернівському професійному гірничому ліцеї з 01.01.2004р. по 23.06.2004р. (крім періодів з 29.03.2004р. по 31.05.2004р. та з 13.06.2004р. по 30.06.2004р.) та періоду проходження строкової військової служби з 01.01.2005р. по 02.11.2005р.

Окрім, того, як вже зазначено судом вище, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.06.2025 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 року в адміністративній справі №160/3699/25 - скасовано та прийнято у справі нове судове рішення. Позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах від 08.01.2025 №69. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області () повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) від 02.01.2025 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням правової оцінки, наданої у судовому рішенні. Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області () документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Таким чином, суд дійшов висновку, що в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 року чітко викладена правова позиція суду та наведено докладне обґрунтування мотивів прийняття такого рішення з посиланням на норми чинного законодавства, якими керувався суд. Вказане судове рішення двоякому тлумаченню не підлягає, оскільки є чітким та ясним і додаткового роз`яснення не потребує.

Отже, відсутні підстави для роз`яснення такого рішення.

Керуючись ст.ст.243, 248, 254, 256, 293-297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Копію цієї ухвали направити всім сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник