Справа № 560/1777/25
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2025-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/1777/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Козачок І.С.

Суддя-доповідач - Боровицький О. А.

16 грудня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Ватаманюка Р.В. Курка О. П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО ПРОСТІР» до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 липня 2025 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 12.02.2018 між Іноземним підприємством "І-АР-СІ" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Техно Простір" (покупець) укладений Договір поставки №50/Р-30207-2018/15, відповідно до умов якого постачальник поставляє та передає у власність покупця, а покупець приймає та оплачує товар згідно з умовами цього Договору, загальна кількість та асортимент якого вказується у специфікації, яка є невід`ємною частиною цього Договору. Відповідно до умов п. 2.2 Договору товар поставляється і передається у власність покупцю вільним від усіх і будь-яких зобов`язань і обтяжень перед третіми особами (включаючи сплату обов`язкових платежів, податків, мита). Поставка товару здійснюється на умовах EXW Міжнародних правил тлумачення торгових термінів Інкотермс шляхом самовивозу товару покупцем зі складу постачальника транспортом покупця та за його рахунок.

В подальшому між ТОВ «Техно простір» та Іноземним підприємством «І-АР-СІ» укладена Угода №1 від 01.05.2023 до Договору поставки № 50/Р-30207-2018 від 12.02.2018, про здійснення мотиваційних виплат (бонусів) за досягнення результатів, відповідно до умов якої мотиваційна виплата розраховується від загальної вартості придбаних та оплачених товарів певної категорії без ПДВ (з урахуванням знижок, повернення товару та коригування цін) у випадку досягнення покупцем погодженого сторонами плану закупівлі товарів певної категорії. Додатково на розраховану таким чином суму бонусів нараховується ПДВ відповідно до вимог чинного податкового законодавства України. Відповідно до п. 2.2. Угоди сторони в додатках до цієї угоди також можуть погодити інший звітний період до відповідних Мотиваційних виплат тиждень / місяць / кілька місяців /кілька кварталів / півріччя / рік тощо. Відповідно до п. 2.7. Угоди постачальник має право зарахувати суму зобов`язань постачальника зі сплати мотиваційної виплати в рахунок погашення зобов`язань покупця щодо оплати вартості поставленого товару.

Відповідно до Додатку №1 до Угоди рекомендований обсяг закупівлі товарів категорії SAMSUNG без ПДВ має становити не менше 2900000,00 грн., а розмір мотиваційної виплати за період 01.05.2023 - 31.07.2023 повинен становити не менше 9,9 %.

Згідно з п. 3 Додатку №1 до Угоди мотиваційна виплата розраховується від загальної вартості придбаних Товарів певної категорії без ПДВ (з урахуванням знижок, повернення Товару та коригування цін) у випадку досягнення покупцем погодженого сторонами плану закупівлі товарів певної категорії. Додатково на розраховану таким чином суму бонусів нараховується ПДВ відповідно до вимог чинного податкового законодавства України.

У подальшому на виконання вимог Угоди №1 від 01.05.2023 сторони уклали Угоду про залік взаємних вимог від 31.10.2023, за умовами якої дійшли згоди про залік взаємних однорідних зобов`язань в сумі 356 613,31 грн. Відповідно до п. 4.2. Угоди про залік взаємних вимог заборгованість ТОВ «ТЕХНО ПРОСТІР» перед ІП «І-АР-СІ» за видатковою накладною №52/7 від 31.10.2023 в сумі 458910,00 грн., у т.ч. ПДВ 76485 грн., зменшується на 356613,31 грн., у т.ч. ПДВ 59435,55 грн., отже залишок заборгованості за накладною №52/7 від 31.10.2023 становитиме 102 296,69 грн., у т.ч. ПДВ 17049,45 грн. За актом приймання-передачі послуг №1-2023 від 31.10.2023 сторони погодили застосування мотиваційної виплати за придбання товарів на суму 356613,31 грн. з ПДВ ( 297177,76 грн. без ПДВ).

31.10.2023 ТОВ «ТЕХНО ПРОСТІР» виписало податкову накладну №874 по виконанню послуг (мотиваційна виплата у вигляді бонусу за виконання плану закупівель за період з 01.05.2023 по 31.07.2023) на загальну суму 356613,31 грн. (у тому числі ПДВ 59435,55 грн.) Реєстрацію податкової накладної було зупинено, платнику запропоновано надати пояснення та копії документів з метою підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній.

Позивач подав повідомлення від 25.10.2024 про надання пояснень, письмові пояснення та копії документів щодо податкової накладної: договір поставки №50/р-30207-2018 від 12.02.2018, додаток №1 від 31.05.2023 до Угоди про здійснення мотиваційних виплат (бонусів) за досягнення результатів, Угоду про здійснення мотиваційних виплат (бонусів) за досягнення результатів №1 від 01.05.2023, Угоду про залік взаємних вимог № 1 від 31.10.2023, договори позички автомобілів, договір оренди нежитлового приміщення від 01.03.2023, акт приймання-передачі послуг №1-2023 від 31.10.2023, акт надання послуг №5475 від 31.10.2023, ОСВ по рах. 631 за травень 2023 - липень 2023 по контрагенту Iноземне підприємство "І-АР-СІ", акти звірки за 2, 3 квартал 2023, видаткові накладні з 03.05.2023 по 28.07.2023, ТТН з 03.05.2023 по 28.07.2023, штатний розклад ТОВ «Техно Простір», модельний статут, інвентаризаційний опис на 03.07.2023, 01.05.2023, 01.06.2023, фільтрована банківська виписка за період з 03.05.2023 по 31.07.2023 по контрагенту Iноземне підприємство "І-АР-СІ».

29.10.2024 комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування Головного управління ДПС у Хмельницькій області прийняла спірне рішення №11971962/37017140 про відмову у реєстрації податкової накладної №874 від 31.10.2023 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підставою відмови вказано надання копій документів, складених із порушенням законодавства. У розділі додаткової інформації зазначено, що встановлено невідповідність суми мотиваційних виплат: згідно з Додатком №1 від 31.05.2023 до Угоди про здійснення мотиваційних виплат (бонусів) за досягнення результатів, укладеної з постачальником, розмір мотиваційної виплати визначено на рівні 9,9 %, розрахункова сума 294351,94 грн. без ПДВ (2973251,9*9,9%). Однак податкова накладна №874 від 31.10.2023 складена на суму бонусів без ПДВ 297177,76 грн. Крім того, ТОВ "Техно Простір" є ризиковим платником.

Не погоджуючись з цим рішенням, позивач подав скаргу, яка рішенням Державної податкової служби України від 11.11.2024 №6972/37017140/2 залишена без задоволення, а рішення без змін.

Відповідно до Додатку №2 до Угоди №1 від 01.05.2023 про здійснення мотиваційних виплат (бонусів) за досягнення результатів до договору поставки рекомендований обсяг закупівлі товарів категорії SAMSUNG та PlayStation без ПДВ має становити не менше 3800000 грн., а розмір мотиваційної виплати має становити 9,869304 %. Згідно з п. 3 Додатку №1 до Угоди мотиваційна виплата товарів розраховується від загальної вартості придбаних товарів певної категорії без ПДВ (з урахуванням знижок, повернення товару та корегування цін) у випадку досягнення покупцем погодженого сторонами плану закупівлі товарів певної категорії. Додатково на розраховану таким чином суму бонусів нараховується ПДВ відповідно до вимог чинного податкового законодавства України.

Відповідно до п. 4.2. Угоди про залік взаємних вимог №2 від 15.12.2023 сторони дійшли згоди про залік взаємних однорідних зобов`язань в сумі 455290,02 грн., зокрема заборгованість ТОВ «Техно Простір» перед ІП «І-АР-СІ» за видатковими накладними, вказаними в таблиці №1, в сумі 494365,80 грн. в т.ч. ПДВ 82394,30 грн., зменшується на 455290,02 грн., у т.ч. ПДВ 75881,67 грн. За актом приймання-передачі послуг №2-2023 від 30.11.2023 сторони погодили застосування мотиваційної виплати за придбання товарів на суму 455290,02 грн. з ПДВ. (379408,35 грн. без ПДВ)

30.11.2023 ТОВ "Техно Простір" виписало податкову накладну №845 по виконанню послуг (мотиваційна виплата у вигляді бонусу за виконання плану закупівель) на загальну суму 455290,02 грн. (у тому числі ПДВ 75881,67 грн.) Реєстрацію податкової накладної було зупинено, платнику запропоновано надати пояснення та копії документів з метою підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній.

Позивач подав повідомлення від 20.11.2024 про надання пояснень, письмові пояснення та копії документів щодо податкової накладної, а саме: договір поставки № 50/р-30207-2018 від 12.02.2018, Угода про здійснення мотиваційних виплат (бонусів) за досягнення результатів №1 від 01.05.2023, Угода про залік взаємних вимог №2 від 15.12.2023, Додаток №2 до Угоди про здійснення мотиваційних виплат від 31.07.2023, договори позички автомобілів, договір оренди нежитлового приміщення від 01.03.2023, акт надання послуг №6362 від 30.11.2023, акт приймання-передачі послуг №2-2023 від 30.11.2023, ОСВ, картка рах 631 за серпень 2023 - вересень 2023 по контрагенту Іноземне підприємство "І-АР-СІ", акт звірки за 3 квартал 2023, видаткові накладні від 18.08.2023, 01.08.2023, 04.08.2023, 25.08.2023, 26.09.2023, 30.08.2023, 01.09.2023, 06.09.2023, 12.09.2023, 14.09.2023, 29.09.2023, 21.09.2023, 18.08.2023,15.09.2023,04.09.2023, 12.09.2023, 26.09.2023, Товарно - транспортні накладні від 18.08.2023, 01.08.2023, 04.08.2023, 25.08.2023, 26.09.2023, 30.08.2023, 01.09.2023, 06.09.2023,12.09.2023, 14.09.2023, 15.09.2023, 18.08.2023, 21.09.2023, 04.09.2023, 12.09.2023, 26.09.2023, штатний розклад ТОВ «Техно Простір», модельний статут, інвентаризаційний опис на 01.09.2023, 01.08.2023, склад, ОСВ та картка рахунку 361 за 4 квартал 2023, реєстр накладних за серпень - вересень 2023, фільтрована банківська виписка за період з 01.08.2023 по 30.09.2023 на суму 4569611,22 грн. по контрагенту Іноземне підприємство "І-АР-СІ".

25.11.2024 комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування Головного управління ДПС у Хмельницькій області прийняла спірне рішення №12099815/37017140 про відмову у реєстрації податкової накладної №845 від 30.11.2023 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підставою відмови вказано надання копій документів, складених із порушенням законодавства. У розділі додаткової інформації зазначено, що встановлено невідповідність суми мотиваційних виплат: згідно з актом приймання-передачі послуг №2-2023 від 30.11.2023 сума бонусу без ПДВ становить 379408,35 грн., а згідно з розрахунком на підставі наданих платником документів сума мотиваційних виплат становить 395259,58 грн. Крім того, ТОВ "Техно Простір" є ризиковим платником.

Не погоджуючись з рішенням, позивач подав скаргу, яка рішенням Державної податкової служби України від 12.12.2024 №75266/37017140/2 залишена без задоволення, а рішення без змін.

Відповідно до Додатку №3 до Угоди про здійснення мотиваційних виплат (бонусів) за досягнення результатів №1 від 01.05.2023 до договору поставки рекомендований обсяг закупівлі товарів категорії "всі" має становити не менше 4300000 грн., а розмір мотиваційної виплати - не менше 8,2933915 %.

Згідно з п. 3 Додатку №1 до Угоди мотиваційна виплата товарів розраховується від загальної вартості придбаних товарів певної категорії без ПДВ (з урахуванням знижок, повернення товару та корегування цін) у випадку досягнення покупцем погодженого сторонами плану закупівлі товарів певної категорії. Додатково на розраховану таким чином суму бонусів нараховується ПДВ відповідно до вимог чинного податкового законодавства України.

За актом приймання-передачі послуг №3-2023 від 29.12.2023 сторони погодили застосування мотиваційної виплати за придбання товарів на суму 435586,48 грн. з ПДВ (362988,73 грн. без ПДВ).

29.12.2023 ТОВ "Техно Простір" виписало податкову накладну №897 по виконанню послуг (мотиваційна виплата у вигляді бонусу за виконання плану закупівель) на загальну суму 435586,48 грн. (у тому числі ПДВ 72597,75 грн.) Реєстрацію податкової накладної було зупинено, платнику запропоновано надати пояснення та копії документів з метою підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних.

Позивач подав повідомлення від 20.12.2024 про надання пояснень, письмові пояснення та копії документів щодо вказаної податкової накладної: договір поставки № 50/р-30207-2018 від 12.02.2018, угоду про здійснення мотиваційних виплат (бонусів) за досягнення результатів від 01.05.2023, Угоду про залік взаємних вимог №3, додаток №3 до Угоди про здійснення мотиваційних виплат, договори позички автомобілів, договір оренди нежитлового приміщення від 01.03.2023, акт надання послуг №6800 від 29.12.2023, акт приймання-передачі послуг №3-2023 від 29.12.2023, акт звірки за 4 квартал 2023, видаткові накладні від 03.10.2023, 05.10.2023, 10.10.2023, 16.10.2023, 25.10.2023, 31.10.2023, 09.10.2023, 25.10.2023, товарно - транспортні накладні від 03.10.2023, 05.10.2023, 10.10.2023, 16.10.2023, 25.10.2023, 31.10.2023, 9.10.2023, 25.10.2024, модельний статут, інвентаризаційний опис на 02.10.2023, ОСВ та картка рахунку 361 за 4 квартал 2023 по контрагенту Іноземне підприємство "І-АР-СІ", ОСВ та картка рахунку 631 за жовтень 2023, РК №60015 від 26.02.2023 до ПН 43274 від 19.12.2022, РК №60016 від 26.10.2023 до ПН №21811 від 10.10.2023, штатний розпис, банківська виписка за період з 01.10.2023 по 31.12.2023.

25.12.2024 комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування Головного управління ДПС у Хмельницькій області прийняла спірне рішення №12260372/37017140 про відмову у реєстрації податкової накладної №897 від 29.12.2023 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підставою відмови вказано надання копій документів, складених із порушенням законодавства. У розділі додаткової інформації зазначено, що у наданих платником товарно-транспортних накладних не заповнений розділ "вантажно-розвантажувальні операції", крім того, ТОВ "Техно Простір" є ризиковим платником.

Позивач подав скаргу, яка рішенням Державної податкової служби України від 09.01.2025 №1803/37017140/2 залишена без задоволення, а рішення залишене без змін.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Згідно з п. 201.7 ст. 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Отже, податковим законодавством передбачений обов`язок складати податкову накладну як на повне, так і на часткове постачання товарів (робіт, послуг) або їх оплату, часткову або повну, тому невідповідність загальної суми поставки у договорі зазначеній у податковій накладній вартості окремої партії товару не свідчить про необґрунтованість складання податкової накладної.

Що стосується рішення Комісії від 29.10.2024 №11971962/37017140, прийнятого щодо податкової накладної №874 від 31.10.2023, суд виходить з того, що відповідно до Угоди про залік взаємних вимог №1 від 31.10.2023, сторони дійшли згоди щодо заліку взаємних зобов`язань в сумі 356613,31 грн. в т.ч. ПДВ. За актом приймання-передачі послуг №1-2023 від 31.10.2023 сторони погодили застосування мотиваційної виплати за придбання товарів на суму 356613,31 грн. з ПДВ (297177,76 грн. без ПДВ)

Щодо рішення комісії від 25.11.2024 №12099815/37017140 про відмову в реєстрації податкової накладної №845 від 30.11.2023, судом встановлено, що відповідно до Угоди про залік взаємних вимог №2 від 15.12.2023 сторони дійшли згоди про залік взаємних однорідних зобов`язань в сумі 455290,02 грн. з ПДВ. За актом приймання-передачі послуг №2-2023 від 30.11.2023 сторони погодили застосування мотиваційної виплати за придбання товарів на суму 455290,02 грн. з ПДВ. (379408,35 грн. без ПДВ)

Зважаючи на це, не підтверджено належними доказами наявність невідповідності сум мотиваційних виплат, про які зазначається у спірних рішеннях від 29.10.2024 та від 25.11.2024, адже суми таких виплат визначались сторонами шляхом взаємної згоди, виходячи з відповідних результатів співпраці.

Відносно рішення комісії від 25.12.2024 №12060372/37017140 про відмову в реєстрації податкової накладної №897 від 29.12.2023, у ньому зазначається, що у наданих платником товарно-транспортних накладних не заповнений розділ "Вантажно - розвантажувальні операції".

Водночас, зазначене твердження є загальним, не конкретизованим, відтак не є зрозумілим, як наявність цієї обставини взагалі впливає або може вплинути на правильність оформлення та обґрунтованість складання податкової накладної на суму мотиваційної виплати.

У цьому випадку податковий орган не спростовує суму податкової накладної або порядок її розрахунку, посилаючись на недолік форми одного з видів документів, наданих платником.

Разом з тим, зважаючи на відсутність конкретного та зрозумілого обґрунтування порушення, як і його впливу на законність реєстрації податкової накладної, суд відхиляє доводи контролюючого органу у цій частині.

Що стосується посилання податкового органу на те, що позивач є ризиковим платником, належних доказів цьому відповідачами не надано. Віднесення контрагентів платника податків до ризикових платників також не є законодавчо визначеною підставою для прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Крім того, не надані належні докази того, що станом на момент прийняття відповідачем спірних рішень позивач у встановленому порядку був віднесений до категорії ризикових платників податків.

Відповідачі не надали належних доказів на підтвердження того, що господарські операції фактично не відбулись, натомість надані платником Комісії документи були достатніми для підтвердження змісту господарських операцій, за якими оформлені податкові накладні, відтак дозволяли підтвердити обґрунтованість їх складання та реєстрації. Відповідачами не доведено належними доказами те, що надані позивачем документи мали такі недоліки форми або змісту, які виключали можливість реєстрації податкових накладних.

Суд звертає увагу на те, що сумніви контролюючого органу щодо дотримання платником вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватись шляхом проведення відповідних перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення, визначених нормами ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних у ЄРПН.

З огляду на це суд вважає, що спірні рішення є необґрунтованими, тому підлягають скасуванню.

Відповідно до п. 19 та 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 № 1246 (із змінами) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:1.прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2.набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); 3.неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Враховуючи це, суд вважає необхідним зобов`язати ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні позивача.

Що стосується витрат на правничу допомогу, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Позивач просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25000 грн., на підтвердження понесення яких надані договір №03/2025 від 27.01.2025, акт №01-03/2025 прийому-передачі наданих послуг від 03.01.2025, рахунок-фактура №01-03/2025 від 27.01.2025, платіжна інструкція №804 від 28.01.2025.

Зі змісту акту наданих послуг вбачається, що адвокатом виконані такі роботи, як підготовка додатків, складання та подання до суду позовної заяви, витрачений час 5 годин, ставка гонорару за годину 5000 грн., розмір гонорару 25000 грн.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, що міститься у додатковій постанові від 05.09.2019 по справі № 826/841/17, суд оцінює рівень адвокатських витрат за наявності заперечень іншої сторони з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірними у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 по справі №755/9215/15-ц вказано на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити, зокрема, з критеріїв необхідності адвокатських витрат, розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 липня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Ватаманюк Р.В. Курко О. П.