Справа № 640/9377/20
Суддя: Зеленов А.С.
Дата ухвалення: 2025-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

12 грудня 2025 року Справа №640/9377/20

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зеленова А.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в місті Києві про залишення без розгляду позовних вимог в частині, а саме, про визнання протиправними дій посадових осіб Головного управління державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в місті Києві під час здійснення позапланового заходу з 15.08.2019 по 29.08.2019 в адміністративній справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва (, вул. Білоруська, 1, м. Київ, 04050) до Головного управління державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в місті Києві (, вул. Волинська, буд. 12, м. Київ, 03151) про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва з позовом до Головного управління державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в місті Києві, в якому просило:

- визнати неправомірними дії посадових осіб Головного управління державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в місті Києві т.в.о. заступника начальника Головного управління державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в місті Києві Караулова Віталія Дмитровича, головного спеціаліста відділу контролю у сфері робіт та послуг Управління захисту споживачів Красножон Ольги Володимирівни та головного спеціаліста відділу контролю у сфері робіт та послуг Управління захисту споживачів Шевцова Андрія Олександровича під час здійснення позапланового заходу з 15.08.2019 по 29.08.2019 та прийняття постанови 21 від 29.02.20220;

- визнати протиправними та скасувати постанову №21 Головного управління державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в місті Києві про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживача» від 20.02.2020 з вимогою до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва»: За створення перешкод службовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів у проведенні якості продукції, застосувати до Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» штраф у розмірі 910074,65 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.04.2020 у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.05.2020 позов залишено без руху.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.05.2020 визнано поважними причини пропуску строку та поновлено позивачу строк звернення з даним позовом до суду, прийняти позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження відмовлено.

Справу передано до Донецького окружного адміністративного суду відповідно до пункту 2 розділу II Закону України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду».

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14.05.2025 прийнято до провадження адміністративну справу №640/9377/20. Позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови залишено без руху. Надано позивачу термін протягом п`яти днів, починаючи з наступного дня після отримання цієї ухвали, впродовж якого позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом надання письмових доказів у належним чином засвідчених копіях, а саме поаркушно, з відміткою про засвідчення, яка складається зі слів "Згідно з оригіналом", найменування посади, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13.06.2025 позов Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва до Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови залишено без розгляду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2025 апеляційну скаргу Комунального підприємства Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва задоволено. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13.06.2005 скасовано, а справу передано для продовження розгляду до цього ж суду першої інстанції.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10.10.2025 адміністративну справу №640/9377/20 прийнято до провадження.

В матеріалах справи наявне клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовних вимог в частині, а саме, про визнання протиправними дій посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві під час здійснення позапланового заходу з 15.08.2019 по 29.08.2019.

В обгрунтування заявленого клопотання відповідач зазначає про незгоду щодо поновлення строку позивачу на звернення з вимогами щодо протиправних дій посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві під час здійснення позапланового заходу з 15.08.2019 по 29.08.2019.

Представник відповідача вказує на те, що про проведення позапланового заходу з 15.08.2019 по 29.08.2019 позивачу було відомо з дати реєстрації направлення 16.08.2019, а протиправність дій посадових осіб позивач почав оскаржувати у вересні-жовтні 2019, тобто позивач був обізнаний про проведення перевірки ще до отримання оскаржуваної постанові від 20.02.2020 №21.

Представником позивача подано пояснення щодо клопотання про залишення без розгляду позову в частині, з яких вбачається, що оскаржувані підприємством дії посадових осіб Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві не обмежені строком, коли планувалося здійснити позаплановий захід, а залежить від часу проведення ними всіх, передбачених чинним законодавством дій та процедур стосовно такого виду та форми заходу, зокрема, наданням 26.02.2020 розпорядчого акту, передбаченого законом 877.

Отже, позивач дізнався про порушене право та ймовірні негативні наслідки проведення позапланового заходу, що планувався до проведення з 15.08.2019 по 29.08.2019, тільки 26.02.2020, коли одержав оскаржувану постанову від 20.02.2020, до цього часу незаконні дії посадових осіб Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві не спричиняли для підприємства негативних наслідків, а відсутність заперечень на зауваження до актів в установленому порядку, були сприйнятті підприємством як визнання Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві їх правомірності, а відтак, відсутності встановлених законодавством порушень з боку підприємства за аналогією застосування принципу мовчазної згоди.

За приписами п. 7 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.05.2020 про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Тобто саме судді при надходженні позовної заяви належать повноваження перевірки її з питань дотримання процесуального законодавства та вирішення питання про відкриття провадження у справі.

При надходженні даної позовної заяви до суду, її було залишено без руху для усунення встановлених судом недоліків.

У подальшому після усунення недоліків ухвалою суду від 13.05.2020 позивачу було поновлено строк звернення до суду та відкрито провадження у даній справі.

Права та обов`язки сторін встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України. Процесуальними нормами не передбачено право відповідача перевірки дотримання позивачем вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу.

Крім того, наведена норма статті 240 Кодексу передбачає можливість залишення позову без розгляду, якщо позивачем не усунуті виявлені судом недоліки. Проте, як вже було наголошено, суддею прийнято рішення про відкриття провадження у справі після усунення позивачем недоліків.

Також суд зазначає, що із поданої позивачем заяви про поновлення пропущеного строку вбачається, що про порушене право та ймовірні негативні наслідки проведення позапланового заходу позивач дізнався лише 26.02.2020 після одержання оскаржуваної постанови про накладення штрафу від 20.02.2020 №21, адже до цього часу незаконні дії посадових осіб відповідача не спричиняли для підприємства негативних наслідків, а відсутність заперечень на зауваження позивача до актів в установленому порядку, були сприйняті позивачем як визнання відповідачем їх правомірності.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Європейський суд з прав людини досить часто посилається на принцип рівності сторін у своїх рішеннях, при тому, що засади рівності і змагальності у судовому процесі виведені ним із принципу верховенства права, якому підпорядкована вся Конвенція, та є складовою права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції.

Так, в своїх рішеннях у справах «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27 жовтня 1993 p., заява № 14448/88, п. 33, та «Ankerl v. Switzerland» від 23 жовтня 1996 p., заява № 17748/91, п. 38, принцип рівності сторін у процесі було застосовано у розумінні «справедливого балансу» між сторонами, який вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

Суд зазначає, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах «Беєлер проти Італії» «Онер`їлдіз проти Туреччини», «Megadat.com S.r.l. проти Молдови», «Москаль проти Польщі»).

Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії», «Тошкуце та інші проти Румунії») і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах які зачіпають виборчі права (див. зазначені вище рішення у справах «Онер`їлдіз проти Туреччини», «Беєлер проти Італії»).

Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. зазначене вище рішення «Москаль проти Польщі»).

Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі «Лелас проти Хорватії»).

Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» та у справах «Ґаші проти Хорватії» «Трґо проти Хорватії»).

На думку суду, важливість дотримання і неухильного виконання процедури прийняття рішення безпосередньо пов`язана із забезпеченням права суб`єкта особи, інтересів якої вона стосується, а тому, невиконання суб`єктом влади вимог законодавства в частині проведення перевірки зводить нанівець законність всієї процедури та, як наслідок, прийнятих за її результатами рішень.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволені заяви представника відповідача про залишення позовної заяви в частині позовних вимог, а саме, про визнання протиправними дій посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві під час здійснення позапланового заходу з 15.08.2019 по 29.08.2019 без розгляду.

Керуючись ст. ст. 5, 44, 47, 53, 160, 161, 205, 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в місті Києві про залишення без розгляду позовних вимог в частині, а саме, про визнання протиправними дій посадових осіб Головного управління державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в місті Києві під час здійснення позапланового заходу з 15.08.2019 по 29.08.2019 в адміністративній справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва до Головного управління державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в місті Києві про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Направлення даної ухвали здійснювати шляхом електронного листування на електронні адреси учасників справи.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.С. Зеленов