Справа № 640/22933/21
Суддя: Вісьтак М.Я.
Дата ухвалення: 2025-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

16 грудня 2025 року № 640/22933/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., розглянувши письмове клопотання представника Міністерства охорони здоров?я України про закриття провадження у справі за позовною заявою Первинної профспілкової організації працівників Донецького національного медичного університету до Міністерства охорони здоров?я України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Первинна профспілкова організація працівників Донецького національного медичного університету до Міністерства охорони здоров?я України про визнання протиправною бездіяльності Міністерства охорони здоров?я України, в особі міністра Віктора Ляшка, що проявилася в порушенні і недотриманні вимог статті 33 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" щодо не розгляду і не виконання листа - вимоги Первинної профспілкової організації працівників Донецького національного медичного університету від 19 липня 2021 року про розірвання трудових відносин з ректором Донецького національного медичного університету Кондратенко П.Г. у зв?язку із порушенням обов?язків, що встановлені п. 6.19 Контракту та п. 23 ч. 1 глави V Статуту Університету в редакції, що затверджена Наказом Міністерства охорони здоров?я Україні від 21.06.2019 року, п. 8 ч. 3 ст. 34 Закону Україні «Про вищу освіту» в частині допущення грубого порушення прав працівників.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду і вирішення адміністративної справи № 640/22933/21 визначено суддю Вєкуа Н.Г.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 серпня 2021 року адміністративну справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Суд зазначає, що супровідним листом Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.08.2023 року матеріали справи були надіслані до Київського окружного адміністративного суду. Адміністративну справу отримано 27.10.2025 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції (вх. № 55064).

Відповідно до Розпорядження Київського окружного адміністративного суду від 09.10.2025 № 456-р/ка здійснено автоматизований розподіл згідно з переліком адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва та передані до Київського окружного адміністративного суду відповідно до Закону України № 2825-ІХ.

Таким чином, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського окружного адміністративного суду для розгляду зазначеної справи 27.10.2025 визначено головуючого суддю Вісьтак М. Я.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.10.2025 прийнято до провадження та продовжити розгляд справи № 640/22933/21 за позовом Первинної профспілкової організації працівників Донецького національного медичного університету до Міністерства охорони здоров?я України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

05.12.2025 до Київського окружного адміністративного суду надійшло письмове клопотання представника Міністерства охорони здоров?я України про закриття провадження у справі. Заявник обґрунтовує клопотання про закриття провадження тим, що предмет спору у справі № 640/22933/21 фактично відсутній. На його думку, вимога позивача стосувалася розірвання трудових відносин з ректором Донецького національного медичного університету ОСОБА_1 , який у подальшому був звільнений, поновлений за рішенням суду, а згодом звільнений у зв`язку із закінченням строку дії контракту. У зв`язку з цим заявник вважає, що оскаржувана бездіяльність усунута, а порушені права позивача відновлені, що є підставою для закриття провадження відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 КАС України.

Дослідивши клопотання представника Міністерства охорони здоров`я України про закриття провадження у справі та докази у справі, суд дійшов висновку, що вона є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

За змістом частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Справедливість судового рішення вимагає, аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення і мають оцінюватись у світлі обставин кожної справи. Національні суди, обираючи аргументи та приймаючи докази, мають обов`язок обґрунтувати свою діяльність шляхом наведення підстав для такого рішення. Таким чином, суди повинні дослідити: основні доводи (аргументи) сторін та з особливою прискіпливістю й ретельністю - змагальні документи, що стосуються прав та свобод, гарантованих Конвенцією.

У рішенні Конституційного Суду України від 14.12.2011 №19-рп/2011 стосовно тлумачення частини другої статті 55 Конституції України визначено, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії.

Суд погоджується з наведеними доводами заявника та зазначає, що предметом розгляду у даній адміністративній справі є бездіяльність Міністерства охорони здоров`я України щодо нерозгляду та невиконання листа-вимоги Первинної профспілкової організації ДНМУ від 19.07.2021 року про розірвання трудових відносин з ректором ДНМУ ОСОБА_1 у зв`язку із порушенням обов`язків, що встановлені п. 6.19 Контракту та п.23 ч.1 глави V Статуту Університету в редакції, що затверджена Наказом МОЗ від 21.06.2019 року, п. 8, ч. 3, ст.34 Закону України «Про вищу освіту» в частині допущення грубого порушення прав працівників.

Крім того, суд враховує, що в матеріалах справи наявний доказ того, що Міністерством охорони здоров`я України було усунуто допущену бездіяльність шляхом звільнення ректора Донецького національного медичного університету Кондратенка П.Г. у зв`язку із закінченням строку дії контракту.

За таких обставин суд доходить висновку, що умови, визначені пунктом 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме самостійне виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень та повне відновлення прав і законних інтересів позивача, відповідачем виконані, у зв`язку з чим наявні підстави для закриття провадження.

На підставі наведеного та керуючись статтями 2, 4-5, 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника Міністерства охорони здоров?я України про закриття провадження у справі за позовною заявою Первинної профспілкової організації працівників Донецького національного медичного університету до Міністерства охорони здоров?я України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Провадження у адміністративній справі за позовом Первинної профспілкової організації працівників Донецького національного медичного університету до Міністерства охорони здоров?я України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15-ти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Вісьтак М.Я.