Справа № 240/27437/25
Суддя: Приходько Оксана Григорівна
Дата ухвалення: 2025-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку залишення позовної заяви без руху

15 грудня 2025 року м. Житомир справа № 240/27437/25

категорія 106020200

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Приходько О.Г., розглянувши клопотання представника позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо звільнення з військової служби на підставі підпункту "г" пункту 2 частини четвертої статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу" за сімейними обставинами - у зв`язку з необхідністю здійснення постійного догляду за матір`ю, яка є особою з інвалідністю 2 групи;

- зобов`язати відповідача прийняти рішення про звільнення з військової служби на підставі підпункту "г" пункту 2 частини четвертої статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу" за сімейними обставинами - у зв`язку з необхідністю здійснення постійного догляду за матір`ю, яка є особою з інвалідністю 2 групи.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу десятиденного строку для подання до суду оригінала документа про сплату судового збору в сумі 968,96 грн або обґрунтованого клопотання про звільнення від сплати судового збору (відстрочення чи розстрочення) з наданням належних доказів щодо підстав, визначених законом, для звільнення (відстрочення чи розстрочення) від сплати судового збору.

10 грудня 2025 року до суду через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання представника позивача про звільнення від судового збору на підставі пункту 12 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Вирішуючи заявлене клопотання суд враховує, що відповідно до пункту 12 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

За змістом доводів позовної заяви предметом позову є бездіяльність відповідача, яка полягає у не звільненні позивача з військової служби.

З огляду на що, суд вважає, що вимоги позивача про звільнення з військової служби не стосуються виконання ним обов`язків військової служби, а тому посилання на пункт 12 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" як підставу звільнення від сплати судового збору є безпідставним.

Отже, клопотання представника позивача про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Тому, з огляду на невідповідність пред`явленого позову вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання суду оригінала документа про сплату судового збору в сумі 968,96 грн.

Керуючись статтями 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Музиканта Владислава Сергійовича про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.

Продовжити строк залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 , встановлений ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року, на десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Копію цієї ухвали надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Приходько