Справа № 463/4151/25
Суддя: Кондратюк Юлія Степанівна
Дата ухвалення: 2025-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Львів

16 грудня 2025 рокусправа № 463/4151/25

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кондратюк Ю.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про визнання протиправними дій, стягнення шкоди, -

У С Т А Н О В И В:

До Личаківського районного суду м. Львова звернувся ОСОБА_1 із позовом до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради:

- при оформленні повідомлень серії ЛВ № 00119022 від 10 серпня 2022 року та серії ЛВ № 00195622 від 28 жовтня 2022 року в частині зазначення недостовірної інформації про керівника юридичної особи - Департаменту з питань цивільного захисту Львівської обласної державної адміністрації;

- при прийнятті постанов серії РАП № 743172588 від 26 серпня 2022 року та серії РАП № 870630077 від 11 листопада 2022 року без перевірки достовірності інформації, зазначеної в повідомленнях серії ЛВ № 00119022 від 10 серпня 2022 року та серії ЛВ № 00195622 від 28 жовтня 2022 року, в частині зазначення недостовірної інформації про керівника юридичної особи - Департаменту з питань цивільного захисту Львівської обласної державної адміністрації;

- при зверненні до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича за примусовим виконанням вищезазначених постанов з порушенням вимог Статі 5 Закону України «Про виконавче провадження»;

- скасувати постанови управління безпеки та вуличної інфраструктури Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про накладення адміністративного стягнення:

1) серії РАП № 743172588 від 26 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити;

2) серії РАП № 870630077 від 11 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

- визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця, виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про відкриття виконавчих проваджень, як такі, що винесені з грубим порушенням вимог статті 5 Закону України «Про виконавче провадження», а саме:

- постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 71311834 від 23.03.2023 та постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних ВП № 71311834 від 19.11.2024;

- постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 71224027 від 16.03.2023 та постанову про зміну (доловнення) реєстраційних даних ВП № .11.2024.

- стягнути з Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань за завдану майнову шкоду в сумі 3403,87 грн. та завдану моральну шкоду в сумі 10 216,61 грн., всього - 13 615,48 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що державним виконавцем стягнуто з позивача кошти в сумі 3403,87 на вимогу суб?єкта владних повноважень - Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, який пред?явив до примусового виконання постанови про накладення штрафу:

- серії РАП № 743172588 від 26 серпня 2022 року до повідомлення серії ЛВ № 00119022 від 10 серпня 2022 року;

- серії РАП № 870630077 від 11 листопада 2022 року до повідомлення серії ЛВ № 00195622 від 28 жовтня 2022 року.

Не погоджуючись з наведеним, просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 13.05.2025 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 29.05.2025 адміністративну справу №463/4151/25 направлено за підсудністю до Львівського окружного адміністративного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Львівського окружного адміністративного суду суддю Кондратюк Ю.С. було призначено головуючим суддею.

Ухвалою судді від 18.07.2025 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 29.07.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про визнання протиправними дій, скасування постанов, стягнення моральної шкоди в частині позовних вимог:

- скасувати постанови управління безпеки та вуличної інфраструктури Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про накладення адміністративного стягнення:

1) серії РАП № 743172588 від 26 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити;

2) серії РАП № 870630077 від 11 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити;

- визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця, виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про відкриття виконавчих проваджень, як такі, що винесені з грубим порушенням вимог статті 5 Закону України «Про виконавче провадження», а саме:

- постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 71311834 від 23.03.2023 та постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних ВП № 71311834 від 19.11.2024;

- постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 71224027 від 16.03.2023 та постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних ВП № .11.2024, повернуто позивачеві.

Отже, в межах цієї справи суд розглядає такі позовні вимоги:

- визнати протиправними дії Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради:

- при оформленні повідомлень серії ЛВ № 00119022 від 10 серпня 2022 року та серії ЛВ № 00195622 від 28 жовтня 2022 року в частині зазначення недостовірної інформації про керівника юридичної особи - Департаменту з питань цивільного захисту Львівської обласної державної адміністрації;

- при прийнятті постанов серії РАП № 743172588 від 26 серпня 2022 року та серії РАП № 870630077 від 11 листопада 2022 року без перевірки достовірності інформації, зазначеної в повідомленнях серії ЛВ № 00119022 від 10 серпня 2022 року та серії ЛВ № 00195622 від 28 жовтня 2022 року, в частині зазначення недостовірної інформації про керівника юридичної особи - Департаменту з питань цивільного захисту Львівської обласної державної адміністрації;

- при зверненні до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича за примусовим виконанням вищезазначених постанов з порушенням вимог статті 5 Закону України «Про виконавче провадження»;

- стягнути з Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань за завдану майнову шкоду в сумі 3403,87 грн. та завдану моральну шкоду в сумі 10 216,61 грн., всього - 13 615,48 грн.

Ухвалою судді від 29.07.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Відповідач відзиву на позов у встановлений строк не подав. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

З`ясувавши обставини, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Управлінням безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради оформлено повідомлення серії ЛВ № 00119022 від 10 серпня 2022 року та серії ЛВ № 00195622 від 28 жовтня 2022 року, що не оспорюється сторонами.

Управлінням безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради прийнято постанови серії РАП № 743172588 від 10.08.2022 та серії РАП № 870630077 від 11.11.2022 за порушення правил паркування транспортних засобів, що сторонами не заперечується.

16.03.2023 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження у ВП №71224027 з виконання постанови РАП № 870630077 від 11.11.2022. Боржником вказано ОСОБА_1 (а.с. 18).

23.03.2023 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження у ВП №71311834 з виконання постанови РАП № 743172588 від 10.08.2022. Боржником вказано ОСОБА_1 (а.с. 17).

25.02.2025 позивач звернувся до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради із заявою в якій просив:

- 1) скасувати постанови підпорядкованого Департаменту управління безпеки (управління безпеки та вуличної інфраструктури) про накладення адміністративного стягнення:

- серії РАП № 743172588 до повідомлення серії ЛВ № 00119022 від 10 серпня 2022 року;

- серії РАП № 870630077 від 11 листопада 2022 року до повідомлення серії ЛВ № 00195622 від 28 жовтня 2022 року;

- 2) звернутися до приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича з вимогою скасувати Виконавчі провадження, як такі, що були прийняті на основі наданої Департаментом міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівсько міської ради недостовірної інформації про керівника юридичної особи - Департаменту з питань цивільного захисту Львівської обласної державної адміністрації, а саме:

- ВП № 71311834 від 16.12.2024 р.;

- ВП № 71224027 від 2024 р.;

- 3) повернути стягнуті приватним виконавцем Білецьким Ігорем Мироновичем у грудні 2024 року з мене кошти:

- з платіжної картки АТ КБ «ПриватБанк» - в сумі 1 513,13 гривень;

- з платіжної картки АТ «Ощадбанк» - в сумі 1 890,74 гривень.

Всього повернути майнову шкоду в сумі 3 403,87 гривень.

У вказаній заяві звертає увагу, що управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про порушення правил паркування у м. Львові власником або належним користувачем транспортного засобу TOYOTA LANDCRUSER д.н.3. НОМЕР_1 , який належить юридичній особі - Департаменту з питань цивільного захисту Львівської обласної державної адміністрації, а саме:

1) по першому випадку (на вул. Золотій):

- повідомлення серії ЛВ № 00119022 від 10 серпня 2022 року;

- прийняття постанови серії РАП № 743172588;

- винесення ВП № 71311834 від 16 грудня 2024 року;

2) по другому випадку (на вул. Левицького):

- повідомлення серії ЛВ № 00195622 від 28 жовтня 2022 року;

- прийняття постанови серії РАП № 870630077 від 11 листопада 2022 року;

- винесення ВП № 71224027 від 2024 року,

ні в якій формі доведення інформації позивача не повідомляло.

Листом від 04.04.2025 Управлінням безпеки та вуличної інфраструктури департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради повідомлено, що відповідно до статті 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами, далі - КУпАП) адміністративну відповідальність за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Порядок внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, держателем якого є Міністерство внутрішніх справ України, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

При цьому, частиною 2 ст. 279-1 КУпАП встановлено, що за запитом інспекторів з паркування у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов?язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов?язковим дотриманням Закону України «Про захист персональних даних».

Таким чином, інспектори з паркування керуються інформацією, що розміщена в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів. На момент винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в ЄДРТЗ не було внесено даних про зміну власника транспортного засобу.

Беручи до уваги вищенаведене, підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення РАП743172588 та постанови РАП870630077 та закриття провадження у справі - не вбачається.

Не погоджуючись з наведеним, позивач звернувся з позовом до суду.

Змістом спірних правовідносин, які склалися між сторонами, є протиправність дій відповідача щодо прийняття постанов про накладення адміністративного стягнення.

До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до статті 265-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) у разі вчинення порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу, зафіксованого в режимі фото- та відеофіксації, уповноважений орган має право притягнути особу до адміністративної відповідальності.

Разом із цим, суд зазначає, що сплата штрафу та вартості евакуації не позбавляє особу права оскаржити постанову про притягнення до адміністративної відповідальності в установленому законом порядку, відповідно до статті 287 КУпАП.

Розділ 15 Правил дорожнього руху визначає правила зупинки та стоянки транспортних засобів.

Так, згідно пунктів 15.1, 15.2 Правил дорожнього руху зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі. За відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка, чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху).

Згідно ч.1 ст.14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

За приписами ч. 1 ст. 279-1 КАС України у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2020 № 779 затверджено Порядок ведення Єдиного державного реєстру транспортних засобів (далі Порядок №779).

Цей Порядок визначає процедуру ведення Єдиного державного реєстру транспортних засобів (далі - ЄДРТЗ) (п. 1).

Пунктом 6 Порядку 779 визначено, що до ЄДРТЗ уносяться такі відомості про власника (співвласника) транспортного засобу:

1) прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дата народження;

2) повне найменування та ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (для юридичних осіб);

3) адреса реєстрації місця проживання фізичної особи або адреса місцезнаходження юридичної особи;

4) назва, серія (за наявності), номер, дата видачі документа, що посвідчує особу, та найменування органу, який його видав;

5) реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків відповідно до закону).

Відповідно до п. 8 Порядку 779 унесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до ЄДРТЗ здійснюється відповідно до Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 2022 року № 1145 (далі Порядок №1145).

За приписам п. 1 Порядку №1145 цей Порядок визначає процедуру внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів (далі - Реєстр) відомостей про належного користувача транспортного засобу (далі - належний користувач) для автоматизованого обліку.

Згідно з п. 3 Порядку №1145 підставою для внесення до Реєстру відомостей про належного користувача є електронна заява або заява, сформована та подана заявниками, якою визначено належного користувача безпосередньо власником транспортного засобу у зв`язку з передачею фізичній або юридичній особі транспортного засобу в користування.

Відповідно до п. 4 Порядку №1145 обов`язковою умовою для внесення до Реєстру відомостей про належного користувача є наявність у нього діючого національного посвідчення водія або діючого посвідчення водія іноземної держави, що відповідає вимогам Конвенції про дорожній рух 1968 року, записи в якому виконані або продубльовані літерами латинського алфавіту (далі - посвідчення водія), яке підтверджує право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вимога щодо наявності посвідчення водія є необов`язковою стосовно належного користувача - керівника юридичної особи (особи, яка виконує повноваження керівника юридичної особи).

Пунктом 5 Порядку №1145 визначено, що відомості про належного користувача до Реєстру вносяться через:

1) територіальні органи з надання сервісних послуг МВС (далі - сервісні центри МВС);

2) електронний кабінет водія;

3) Портал Дія.

Під час внесення до Реєстру відомостей забезпечується їх зберігання, запобігання несанкціонованому доступу та поширенню персональних даних відповідно до законодавства.

З огляду на викладене, внесенню до ЄДРТЗ підлягають лише власники транспортних засобів (фізичні та юридичні особи) або належні користувачі транспортних засобів, які несуть відповідальність, згідно правил встановлених статтею 14-3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 132-1 КУпАП лише у випадку такого їх внесення до ЄДРТЗ.

Саме зазначені відомості надаються уповноваженій посадовій особі на її запит при розгляді нею справи про адміністративне правопорушення.

Суд звертає увагу, що повідомлення серії ЛВ № 00119022 від 10 серпня 2022 року та серії ЛВ № 00195622 від 28 жовтня 2022 року, постанови серії РАП № 743172588 від 10 серпня 2022 року та серії РАП № 870630077 від 11 листопада 2022 року без перевірки достовірності інформації, зазначеної в повідомленнях серії ЛВ № 00119022 від 10 серпня 2022 року та серії ЛВ № 00195622 від 28 жовтня 2022 року, є чинними на момент розгляду справи та не скасованими. Доказів іншого суду не надано.

За таких обставин та враховуючи дійсні постанови про притягнення до відповідальності суд вважає, що відповідачем не допущено протиправних дій, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправними дій Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради при зверненні до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича за примусовим виконанням вищезазначених постанов з порушенням вимог статті 5 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII) (в редакції на момент виникнення спірних відносин) відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 5 Закону № 1404-VIII приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону, зокрема крім рішень, за якими боржником є держава, державні органи, Національний банк України, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, державні та комунальні підприємства, установи, організації, юридичні особи, частка держави у статутному капіталі яких перевищує 25 відсотків, та/або які фінансуються виключно за кошти державного або місцевого бюджету.

Абзацом 2 ч. 1 ст. 19 Закону № 1404-VIII передбачено право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.

Також суд звертає увагу, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 16.03.2023 у ВП №71224027 та постанова про відкриття виконавчого провадження 23.03.2023 у ВП №71311834 є чинними на момент розгляду справи та не скасованими. За таких обставин та враховуючи дійсні постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.03.2023 у ВП №71224027 та постанову про відкриття виконавчого провадження 23.03.2023 у ВП №71311834 суд вважає, що відповідачем не допущено протиправних дій, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідача майнової шкоди в сумі 3403,87 грн та моральної шкоди в сумі 10 216,61 грн, всього - 13 615,48 грн, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

За приписами частини 1 статті 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Згідно зі статтею 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Як встановлено статтею 1166 ЦК України, необхідність встановлення усіх чотирьох елементів цивільного правопорушення (протиправна поведінка, наявність шкоди, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою, вина заподіювача шкоди), спеціальна норма статті 1173, 1174 Цивільного кодексу України допускає можливість відшкодування шкоди незалежно від вини державних органів та посадових або службових осіб цих органів.

Таким чином, для відшкодування шкоди за правилами статті 1173, 1174 ЦК України необхідно довести такі факти:

1 - неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду;

2 - наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна особи. При цьому шкода це не тільки обов`язкова умова, але і міра відповідальності, оскільки за загальним правилом статті 1173, 1174 ЦК України завдана шкода відшкодовується в повному обсязі;

3 - причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що наслідки у вигляді шкоди настають лише в результаті неправомірної поведінки відповідача, і є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

При цьому, сам лише факт порушення прав позивача не може слугувати виключною підставою для стягнення матеріальної чи моральної шкоди, оскільки заподіяння шкоди має бути обов`язково аргументовано поза розумним сумнівом із зазначенням того, які конкретно дії (бездіяльність) призвели до майнових втрат позивача, спричинили його моральні переживання та наскільки вони були інтенсивними, щоб сягнути рівня страждань.

Оскільки, позивач не обґрунтував та не надав доказів заподіяння йому моральної шкоди та матеріальної шкоди, заподіяної протиправними діями чи бездіяльністю відповідача, підстави для стягнення з відповідача матеріальної та моральної шкоди у сумі 13 615,48 грн відсутні. А тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку, що поведінка відповідача у спірних правовідносинах відповідає визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України критеріям, тому у задоволенні позову потрібно відмовити.

Надавши оцінку усім доказам в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Зважаючи на висновок суду про відмову в задоволенні позову, а також ураховуючи положення ст. 139 КАС України, судові витрати понесені позивачем стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 8-10, 14, 72-79, 90, 139, 241-246, 293, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про визнання протиправними дій, стягнення шкоди - відмовити.

2. Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач: Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради (79008, пл. Ринок, 1, м. Львів; ).

Повне рішення суду складено 16.12.2025.

СуддяКондратюк Юлія Степанівна