Справа № 160/30758/25
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2025-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 160/30758/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року (суддя Златін С.В.) у справі №160/30758/25 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

в с т а н о в и В:

ГУ ДПС у Дніпропетровській області звернулося з позовом до суду, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 податковий борг у розмірі 18 347,37 грн., який виник внаслідок визначення контролюючим органом податкових зобов`язань, зокрема, шляхом прийняття податкових повідомлень-рішень: № 0-0407-UA0039979 від 15.05.2025 року на суму 1125,18 грн. та № 0-0407-UA0039979 від 15.05.2025 року на суму 1 995,27 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року повернуто позивачу позовну заяву, в частині наступних заявлених позовних вимог до ОСОБА_1 : стягнути податковий борг з платника податків фізичної особи ОСОБА_1 до бюджету на підставі податкового повідомлення - рішення № 0-0407-UA0039979 від 15.05.2025 року на суму 1 125,18 грн. та № 0-0407-UA0039979 від 15.05.2025 року на суму 1 995,27 грн.

Ухвала суду мотивована посиланням на положення п.8 ч.4 ст. 169 КАС України, яким передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо: позовну заяву із вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, подано суб`єктом владних повноважень до закінчення строку, визначеного частиною другою статті 122 цього Кодексу.

Суд першої інстанції, встановивши те, що податкові повідомлення-рішення № 0-0407-UA0039979 та № 0-0407-UA0039979, на підставі яких заявлено до стягнення суми податкового боргу, вручені відповідачу 16.07.2025, зазначив про те, що на час звернення з цим позовом до суду не сплив шестимісячний строк для оскарження цих рішень контролюючого органу, який встановлений ч.2 ст.122 КАС України.

З цих підстав суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для повернення позову.

Не погодившись з ухвалою суду, ГУ ДПС у Дніпропетровській області звернулося з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду для продовження розгляду. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник, зокрема,

посилається на те, що судом першої інстанції не було застосовано у спірних відносинах положень Податкового кодексу України, яким визначено право контролюючого органу щодо звернення з позовом до суду та визначено час, з якого таке право виникає.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п. 8 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву із вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, подано суб`єктом владних повноважень до закінчення строку, визначеного частиною другою статті 122 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, абз.2 ч.2 ст.122 КАС України передбачено, що строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень можуть встановлюватися іншими законами.

Оскільки у спірному випадку податковою службою пред`явлено позов про стягнення податкового боргу, то у такому випадку підлягають застосування положення Податкового кодексу України, які визначать право податкового органу на звернення з позовом до суду та час, з якого таке право виникає.

Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктами 95.1 та 95.2 статті 95 вказаного Кодексу визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до пп.14.1.153 п.14.1 ст.14 ПК України податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Згідно із п.59.3 ст.59 ПК України податкова вимога разом з детальним розрахунком суми податкового боргу надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

З огляду на наведені норми права можливо дійти висновку про те, що право на звернення з позовом до суду про стягнення податкового боргу у контролюючого органу виникає через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) платнику податкової вимоги, а податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Відповідно до п.57.3 ст.57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Таким чином, вимога контролюючого органу, з направленням якої пов`язується виникнення права на звернення з позовом до суду, надсилається платнику не раніше першого робочого дня після спливу 10 календарних днів (граничний строк сплати суми грошового зобов`язання), що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, окрім випадків, якщо протягом такого строку платника розпочинає процедуру оскарження.

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Отже, у випадку якщо платник протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, не розпочав процедуру оскарження податкового повідомлення-рішення, то грошове зобов`язання, визначене контролюючим органом в такому податковому повідомленні-рішенні, набуває статусу узгодженого, і у контролюючого органу виникає право на направлення такому платнику податкової вимоги, як передумови для звернення з позовом до суду про стягнення податкового боргу.

Таким чином, суд першої інстанції помилково пов`язував строк, протягом якого платник податків має право оскаржити рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання, із правом контролюючого органу звернутися до суду з позовом про стягнення податкового боргу, оскільки спеціальними нормами, в даному випадку нормами Податкового кодексу України, встановлюються строки набуття узгодженості сум грошового зобов`язання, визначеного в податкових повідомленнях-рішеннях, та строки для звернення контролюючого органу до суду з позовом про стягнення таких узгоджених сум податкового боргу.

Саме ці обставини підлягають з`ясуванню судом при визначенні права контролюючого органу на звернення з цим позовом до суду.

З цих підстав суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення позову, у зв`язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.320, 322, 325 КАС України, суд, -

У Х ВА Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року у справі №160/30758/25 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст.ст.328. 329 КАС України.

Повне судове рішення складено 16.12.2025

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя І.Ю. Добродняк

суддя А.В. Суховаров