Справа № 520/10941/24
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2025-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

16 грудня 2025 року Справа № 520/10941/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду - Полях Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження звіт Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації про виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації (, вул. Чернишевська, буд. 51, м. Харків, 61002) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації щодо не проведення нарахування та виплатити компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати та індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентах річних від простроченої суми ОСОБА_1 за період з 05.05.2021 по 19.04.2024;

- зобов`язати Обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати з 05.05.2021 по 19.04.2024;

- зобов`язати Обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми;

- стягнути з Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 20000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року у справі № 520/10941/24 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації (, вул. Чернишевська, буд. 51, м. Харків, 61002) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації щодо непроведення нарахування та виплатити компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати та індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентах річних від простроченої суми ОСОБА_1 за період з 05.05.2021 по 19.04.2024.

Зобов`язано Обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати з 05.05.2021 по 19.04.2024.

Зобов`язано Обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

11.08.2025 до суду надійшла заява позивача, в якій він просив:

- зобов`язати Обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації протягом 10 днів з дня отримання ухвали подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року в адміністративній справі № 520/10941/24, яке набрало законної сили 17 грудня 2024 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

- попередити відповідача про те, що відповідно до ч. 3 ст. 382-3 КАС України суд може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- розглядати заяву в порядку статті 382 КАС України у справі № 520/10941/24 письмового провадження без повідомлення та виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2025 прийнято заяву до розгляду в порядку письмового провадженні без виклику сторін.

Надано відповідачу строк для подання письмових пояснень щодо стану виконання рішення по справі №520/10941/24 протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

Зобов`язано відповідача протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали надати суду докази на підтвердження виконання судового рішення по справі № 520/10941/24.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2025 заяву ОСОБА_1 у порядку ст.382 КАС України задоволено частково.

Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року у справі № 520/10941/24.

Зобов?язано Обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації протягом трьох місяців з дня отримання даної ухвали, подати до Харківського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року у справі № 520/10941/24.

У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

08.12.2025 до суду надійшов звіт відповідача про виконання судового рішення у справі, в якому представник зазначив, що станом на 03.12.2025 сума компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати за весь період прострочення з 05.05.2021 по 19.04.2024 по справі № 520/10941/24 знаходиться у загальній черзі на виділення коштів з державного бюджету на виконання судових рішень в черзі № 1360 і складає 3556,34 грн. Сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення виплати 05.05.2021 по 19.04.2024 по справі № 520/10941/24 знаходиться у загальній черзі на виділення коштів з державного бюджету на виконання судових рішень в черзі №1361 і складає 3745.30 грн. Три проценти річних від простроченої суми 8992.00 грн. за період з 05.05.2021 по 19.04.2024 по справі № 520/10941/24 знаходиться у загальній черзі на виділення коштів з державного бюджету на виконання судових рішень в черзі № 1362 і складає 798,72 грн. Виплата недоплаченої суми позивачу буде проведена після надходження на рахунок Центру бюджетних коштів за відповідною програмою, в порядку черговості виконання рішень згідно з п. 7 Порядку, затвердженого постановою КМУ від 26 серпня 2021 року №902 «Про затвердження Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для забезпечення виконання рішень суду». Витрати на виплату допомоги до 5 Травня фінансуються за рахунок коштів Державного Бюджету України, тому виконання рішення виплатити позивачеві компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати з 05.05.2021 по 19.04.2024, індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, можливе лише за умови забезпечення їх реалізації фінансовими ресурсами.

09.12.2025 до суду надійшли заперечення позивача на звіт Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації у справі №520/10941/24, в яких позивач просив:

- відмовити у прийнятті звіту Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року в адміністративній справі № 520/10941/24, яке набрало законної сили 17 грудня 2024 року за позовом ОСОБА_1 до Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

- зобов`язати Обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації протягом 10 днів з дня отримання ухвали подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року в адміністративній справі №520/10941/24, яке набрало законної сили 17 грудня 2024 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

- попередити відповідача, що відповідно до ч.10 ст. 382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування заперечень зазначено, що поданий відповідачем звіт не підтверджує фактичного виконання судового рішення, оскільки рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання незалежно від наявності чи відсутності бюджетного фінансування, а посилання відповідача на необхідність виділення коштів з бюджету, на думку позивача, не звільняє його від обов`язку своєчасного та повного виконання судового рішення. Позивач зазначає, що відповідач не надав жодних доказів нарахування та виплати присуджених сум, у зв`язку з чим рішення суду станом на момент подання звіту залишається невиконаним.

Дослідивши поданий відповідачем звіт та заперечення позивача, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст.381-1 КАС України встановлено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

За правилами ч.1 ст.382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду (ч.1 ст.382-2 КАС України).

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист. Обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Відповідно до частини другої статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Із змісту звіту, поданого до Харківського окружного адміністративного суду вбачається, що станом на 03.12.2025 сума компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати за весь період прострочення з 05.05.2021 по 19.04.2024 по справі № 520/10941/24 знаходиться у загальній черзі на виділення коштів з державного бюджету на виконання судових рішень в черзі № 1360 і складає 3556,34 грн.

На підтвердження вказаних обставин відповідачем надано копію витягу з черги по рішенням суду, які включені в заявку на виділення коштів з державного бюджету на виплату щорічної разової допомоги до 5 Травня станом на 03.12.2025.

Сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення виплати 05.05.2021 по 19.04.2024 по справі № 520/10941/24 знаходиться у загальній черзі на виділення коштів з державного бюджету на виконання судових рішень в черзі №1361 і складає 3745.30 грн.

Три проценти річних від простроченої суми 8992.00 грн. за період з 05.05.2021 по 19.04.2024 по справі № 520/10941/24 знаходиться у загальній черзі на виділення коштів з державного бюджету на виконання судових рішень в черзі № 1362 і складає 798,72 грн.

Відповідач у звіті зазначив, що виплата недоплаченої суми позивачу буде проведена після надходження на рахунок Центру бюджетних коштів за відповідною програмою, в порядку черговості виконання рішень згідно з п. 7 Порядку, затвердженого постановою КМУ від 26 серпня 2021 року №902 «Про затвердження Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для забезпечення виконання рішень суду». Витрати на виплату допомоги до 5 Травня фінансуються за рахунок коштів Державного Бюджету України, тому виконання рішення виплатити позивачеві компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати з 05.05.2021 по 19.04.2024, індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, можливе лише за умови забезпечення їх реалізації фінансовими ресурсами.

Судом під час розгляду звіту встановлено, що рішення суду відповідачем не виконано у повному обсязі.

Проте, як убачається з наданих відповідачем до матеріалів справи доказів, ним здійснюються необхідні заходи для виконання рішення суду у даній справі.

Суд зазначає, що виділення фінансування на оплату для виконання судового рішення не залежить від волевиявлення відповідача та в повній мірі ставиться в залежність від надходження бюджетного фінансування.

Судом не встановлено умисного та свідомого невиконання відповідачем судового рішення, а відсутність цільових асигнувань та вільного обсягу фінансових ресурсів у відповідача не може бути доказом на підтвердження ухилення відповідача від виконання судового рішення.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист. Обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Відповідно до частини другої статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, що встановлено ч.1 ст.381-1 КАС України.

За правилами ч.2 ст.381-1 КАС України суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч.2 ст.382-1 КАС України).

За правилами ч.4 ст. 382-1 КАС України суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців ( ч.3 ст.382-1 КАС України).

Враховуючи викладене суд зазначає, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, про що просить заявник, є правом суду, а не обов`язком, яке не виключає існування принципу обов`язковості судового рішення, згідно із яким судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ст. 129-1 Конституції України, ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України).

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи. Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

Суд враховує, що у постанові від 24.07.2023 у справі №420/6671/18 Верховний Суд зазначив, що фактичне, у повному обсязі виконання судового рішення, можливо лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету України. Водночас, стягнення з суб`єкта владних повноважень коштів, які знаходяться на його рахунках але призначені для іншої мети, можуть поставити під загрозу функціонування такого суб`єкта, виконання покладених на нього функцій та, відповідно, нанесення шкоди необмеженій кількості осіб.

Постановою Верховного Суду від 30.04.2020 у справі №804/2076/17 встановлена наступна позиція Верховного Суду: "Сам факт відсутності певного результату не може бути достатнім підтвердженням того, що суб`єкт владних повноважень допустив саме протиправну бездіяльність. Про протиправність може свідчити, зокрема, те, що суб`єкт владних повноважень бездіяв за обставин, коли мав реальну можливість реалізувати свої повноваження, повинен був це зробити, але не зробив (чи зробив з порушенням процедури чи інших вимог), що спричинило порушення прав та інтересів особи".

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 24.01.2018 у справі №405/3663/13-а, невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Враховуючи те, що відповідачем здійснено дії, спрямовані на виконання судового рішення у межах наданих йому повноважень, зокрема включено суми, присуджені за рішенням суду, до відповідної черги на фінансування за рахунок коштів Державного бюджету України, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати про умисне ухилення відповідача від виконання судового рішення. Так, під час розгляду звіту встановлено, що відповідач не відмовляється від виплати нарахованої заборгованості і зазначає, що заборгованість буде виплачена після надходження коштів.

З огляду на викладене, суд вважає, що відсутні підстави для неприйняття поданого відповідачем звіту та визнання невиконання судового рішення відповідачем без поважних причин, оскільки відповідне фінансове забезпечення не залежить від відповідача особисто, у зв`язку з чим, суд вважає можливим прийняти звіт відповідача про виконання рішення суду.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини 3 статті 382-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 382-1 КАС України, встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Суд вважає за можливе прийняти звіт Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року у справі № 520/10941/24.

Оскільки рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року у справі № 520/10941/24 виконано не в повному обсязі, не здійснено виплати позивачу нарахованих за рішенням сум, суд не припиняє здійснення судового контролю та вважає за необхідне встановити новий строк для подання звіту про виконання судового рішення.

Суд також враховує, що постановою Верховного Суду від 23 квітня 2020 року у справі № 560/523/19 (адміністративне провадження № К/9901/7195/20) вирішено питання щодо застосування процесуальних засобів судового контролю. У зазначеному рішенні Верховний Суд встановив, що виплата нарахованих (перерахованих) сум пенсій за рішенням суду здійснюється, зокрема, коштами, передбаченими за бюджетною програмою для виконання рішень суду. Суд зазначив, що невиплата нарахованих сум пенсії зумовлена тим, що виділені бюджетні кошти на виконання судових рішень, боржником в яких є Пенсійний фонд України, спрямовуються на безумовне виконання таких рішень у порядку, визначеному відповідними нормативно-правовими актами (постановами КМУ). Таким чином, Верховний Суд прийшов до висновку, що відповідачем вжито конкретних заходів, спрямованих на виконання рішення суду, дотримуючись при цьому Порядку, передбаченого законом.

При цьому, Верховний Суд дійшов висновку, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 420/70/19 та від 24.01.2018 у справі № 405/3663/13-а.

Суд зазначає, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право позивача на отримання бюджетних коштів.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу відповідно до ч.3 ст.382-3 КАС України.

Згідно положень ч.3 ст.382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Так, з урахуванням встановлених обставин у справі, суд дійшов висновку про доцільність встановлення відповідачу строку для подання звіту про виконання судового рішення у три місяці, який має бути достатнім для його підготовки. Протилежного судом не встановлено.

Щодо клопотання позивача про відмову у прийнятті звіту, суд зазначає, що підстави для відмови у прийнятті звіту визначені статтею 382-3 КАС України і пов`язані, зокрема, з ненаведенням суб`єктом владних повноважень обґрунтованих обставин, які ускладнюють виконання рішення, відсутністю відомостей про заходи, вжиті для його виконання, або поданням звіту без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 КАС України.

Із поданого відповідачем звіту вбачається, що ним наведено обставини, які ускладнюють виконання судового рішення в частині виплати коштів, та зазначено заходи, вжиті для виконання рішення, а саме: включення сум до відповідної черги на фінансування за бюджетною програмою, з урахуванням порядку черговості згідно з постановою КМУ №902. За таких умов суд не встановив умисного ухилення відповідача від виконання судового рішення чи недостатності вжитих заходів у межах наданих повноважень, а тому підстави для відмови у прийнятті звіту відсутні, у зв`язку з чим у цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання позивача про встановлення строку 10 днів для подання нового звіту, суд зауважує, що відповідно до частини третьої статті 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту має бути достатнім для його підготовки та не може бути меншим ніж десять календарних днів і не може перевищувати трьох місяців з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали.

Враховуючи характер зобов`язань відповідача у даній справі, виконання рішення у частині виплати коштів у порядку бюджетного фінансування та черговості, а також те, що фактичне виконання залежить від надходження коштів за відповідною бюджетною програмою, суд дійшов висновку, що встановлення строку саме у 10 днів не забезпечить досягнення мети судового контролю та не є достатнім для подання звіту, який відображатиме реальний стан виконання судового рішення.

Щодо клопотання позивача про попередження відповідача про сплату штрафу за ч.10 ст. 382-3 КАС України, суд зазначає, що наслідки неподання звіту, подання звіту з порушенням строку або без поважних причин, а також можливість накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень прямо передбачені положеннями статті 382-3 КАС України та застосовуються судом за наявності встановлених законом підстав з урахуванням обставин конкретної справи.

Оскільки у даному випадку суд дійшов висновку про прийняття звіту із встановленням нового строку для подання нового звіту, наявні підстави для роз`яснення відповідачу вимог до змісту звіту і можливі правові наслідки невиконання вказаного процесуального обов`язку.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотань, заявлених позивачем у запереченнях на звіт від 09.12.2025.

Керуючись статтями 248, 256, 293, 295, 297, 382-1 -382-3 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти звіт Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації від 08.12.2025 про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року у справі № 520/10941/24.

Клопотання ОСОБА_1 , викладені у запереченнях на звіт від 09.12.2025 задовольнити частково.

Встановити Обласному центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації новий строк для подання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року у справі № 520/10941/24.

Зобов`язати Обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації протягом трьох місяців з дня отримання даної ухвали, подати до Харківського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року у справі № 520/10941/24.

Попередити Обласний цент по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації, що звіт повинен відповідати вимогам частин другої та третьої статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Звернути увагу Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації, що суд згідно положень статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України:

- відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення; якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу;

- у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення;

- у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

У задоволенні іншої частини клопотань ОСОБА_1 відмовити.

Копію ухвали направити на адресу учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення», замість невірного:

Суддя Н. А. Полях