Справа № 160/6749/25
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2025-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2025 року м.Дніпросправа № 160/6749/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року у справі № 160/6749/25 (суддя Букіна Л.Є., справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку письмового провадження) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у перерахунку пенсії по інвалідності в розмірі пенсії за віком відповідно до ст. 33 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, викладеної в листі від 20.02.2025 року за вих. № 9077-2992/К-01/8-0400/25;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі відповідач) зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи за Списком № 1 періоди роботи: з 18.06.2012 по 28.06.2012, 13.03.2021 (1 день), з 30.10.2014 року по 17.03.2018 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії по інвалідності в розмірі пенсії за віком відповідно до ст.33 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, починаючи з 26.11.2024 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково. Так, суд:

-визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, викладене в формі листа від 20.02.2025 року за вих. № 9077-2992/К-01/8-0400/25;

-зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи за Списком № 1 періоди роботи: з 18.06.2012 по 28.06.2012, 13.03.2021 (1 день), з 30.10.2014 року по 17.03.2018 року;

-зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.01.2025 року, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні та зарахованих цим рішенням періодів роботи ОСОБА_1 .

У задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, відповідач просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В апеляційній скарзі зазначає, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області як отримувач пенсії по інвалідності ІІІ групи від загального захворювання, обчисленої відповідно до статті 32 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (далі - Закон № 1058) з 26.11.2024. Відповідно до розрахунку стажу (Форма РС-право), обрахованого по 30.09.2024, страховий стаж позивача склав 33 роки 11 місяців 23 дні, в тому числі пільговий стаж за Списком № 1 - 08 років 01 місяць 22 дні та додатковий стаж - 10 років 08 місяців 05 днів (період з дня встановлення інвалідності до досягнення застрахованою особою віку, передбаченого статтею 26 Закону з 26.11.2024 по 30.07.2035).

До страхового стажу не зараховано період роботи позивача з 17.04.1997 по 01.10.1997, з 04.06.2008 по 07.10.2009, з 18.06.2012 по 28.06.2012, 13.03.2021, з 01.01.2022 по 04.12.2024. Трудова книжка позивача серії НОМЕР_1 від 17.04.1997 за період 17.04.1997 по 01.10.1997, не містить в даті наказу про звільнення рік, що не відповідає вимогам Інструкції № 58. Крім того, позивачу не зараховано до страхового стажу період отримання допомоги по безробіттю з 04.06.2008 по 07.10.2009, оскільки в записі про початок отримання допомоги дата початку 04.06.2008, а в наказі зазначена дата 06.03.2009, тобто більше місяця. Згідно пільгових довідок (такі довідки видаються за встановленою формою із зазначенням кількості пільгового стажу (років, місяців, днів) від 30.07.2024 № 300724-1к та № 300724-2к, які видані ТОВ Вуглетехнік, з 18.06.2012 по 27.02.2014 позивач працював 01 рік 08 місяців 09 днів (на посаді гірника підземного - 10 місяців 12 днів та прохідника підземного - 09 місяців 27 днів) у шкідливих умовах праці за Списком № 1, до пільгового стажу не зараховано період з 18.06.2012 по 28.06.2012. За період з 30.10.2014 по 17.03.2018 позивачем не надавалася підтверджуюча пільгова довідка. Відповідно до пільгової довідки від 09.12.2024 № 14/6-2945, яка видана ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля, позивач працював у шкідливих умовах праці за Списком № 1з 10.04.2018 по 31.12.2021, до його пільгового стажу не зараховано 13.03.2021, оскільки в довідці зазначено - відсутність з невідомих причин. Згідно пільгової довідки від 04.12.2024 № 1511, яка видана Виробничим структурним підрозділом Шахтоуправління імені Героїв Космосу ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля, позивач працював у шкідливих умовах праці за Списком № 1 період з 01.01.2022 по 04.12.2024 ( 2 роки 11 місяців 04 дні). Позивачу зараховано до страхового та пільгового стажу період з 01.01.2022 по 30.09.2024 (2 роки 9 місяців). Період з 31.10.2024 по 04.12.2024 не зараховано до страхового стажу, оскільки відсутні відомості про сплату страхових внесків, відповідно до форми ОК-5. З огляду на вищезазначене, відсутні підстави для зарахування до страхового стажу позивача періодів роботи з 17.04.1997 по 01.10.1997, з 04.06.2008 по 07.10.2009, з 18.06.2012 по 28.06.2012, 13.03.2021, з 01.01.2022 по 04.12.2024. Через відсутність необхідного страхового стажу, визначеного статтею 28 Закону № 1058 (35 років), для переведення позивача на пенсію по інвалідності в розмірі пенсії за віком, відсутні підстави.

Позивач своїм правом подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу відповідача не скористався.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області як отримувач пенсії по інвалідності ІІІ групи від загального захворювання, обчисленої відповідно до статті 32 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (далі - Закон № 1058) з 26.11.2024 року.

Позивач звернувся до відповідача із заявою від 20.01.2025 року щодо перерахунку пенсії по інвалідності в розмірі пенсії за віком, виходячи саме зі ст. 33 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

За результатами розгляду, листом від 20.02.2025 року за вих. № 9077-2992/К-01/8-0400/25 відповідач повідомив позивача про відсутність підстав для переведення на пенсію по інвалідності в розмірі пенсії за віком, у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу визначеного статтею 28 Закону № 1058 (35 років).

При цьому, не є спірним, що до пільгового стажу позивача за Списком № 1 не зараховано періоди роботи: з 18.06.2012 по 28.06.2012, 13.03.2021 (1 день), з 30.10.2014 року по 17.03.2018 року.

Не погоджуючись з рішенням про відмову у перерахунку пенсії по інвалідності в розмірі пенсії за віком, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржене рішення відповідача, викладене в формі листа від 20.02.2025 року за вих. № 9077-2992/К-01/8-0400/25 не відповідає критеріям, перелік яких визначений у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягає скасуванню з покладенням на орган ПФУ обов`язку із зарахування до пільгового стажу позивача періодів роботи з 18.06.2012 по 28.06.2012, 13.03.2021 (1 день), з 30.10.2014 року по 17.03.2018 року.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно зі статтею 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування визначені Законом України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 №1058 (далі - Закон №1058) .

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону №1058 право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають, зокрема, громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані особами з інвалідністю в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, а в разі смерті цих осіб - члени їхніх сімей, зазначені у статті 36 цього Закону, та інші особи, передбачені цим Законом.

Частиною 1 статті 9 Закону №1058 передбачено, що відповідно до цього Закону в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: 1) пенсія за віком; 2) пенсія по інвалідності; 3) пенсія у зв`язку з втратою годувальника.

Статтею 24 Закону № 1058-IV визначені періоди, з яких складається страховий стаж.

Частиною першої статті 24 цього Закону встановлено, що страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Згідно з частиною другою статті 24 Закону № 1058-IV страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

За положеннями частини третьої цієї статті страховий стаж враховується в одинарному розмірі, крім випадків, передбачених цим Законом.

За кожний повний рік стажу роботи (врахованого в одинарному розмірі) на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, зайнятість на яких давала та дає право на пенсію на пільгових умовах, до страхового стажу додатково зараховується по одному року.

Із матеріалів справи судом встановлено, до пільгового стажу позивача за Списком № 1 не зараховано періоди роботи: з 18.06.2012 по 28.06.2012, 13.03.2021 (1 день), з 30.10.2014 року по 17.03.2018 року.

Відповідно до статті 62 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1788-XII Про пенсійне забезпечення (далі - Закон № 1788-XII) основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок №637).

Пунктом 1 Порядку № 637 передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Отже, додаткові документи для підтвердження стажу роботи вимагаються лише у разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Судом встановлено, що трудова книжка позивача серії НОМЕР_1 містить записи спірного періоду про прийняття на роботу позивача гірником підземним з повним робочим днем.

Також судом встановлено, що індивідуальні відомості про застраховану особу Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (форма ОК-5) містять інформацію про спеціальний стаж позивача у спірний період за кодом підстави для обліку спеціального стажу ЗПЗ014А1.

Довідником кодів підстав для обліку стажу окремим категоріям осіб відповідно до законодавства встановлено наступне:

під кодом ЗПЗ014А1 обліковується спеціальний стаж працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, за Списком робіт і професій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 1994 року № 202 Про затвердження Списку робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років.

Відтак, належними доказами підтверджено право позивача на пільгове пенсійне забезпечення та зарахування до пільгового стажу спірних періодів роботи позивача.

Колегія суддів звертає увагу, що працівник не несе відповідальності за заповнення трудової книжки, оскільки записи у його трудову книжку вносяться відповідальним працівником підприємства, а не особисто таким працівником. Обов`язок ведення трудових книжок (заповнення, внесення відповідних записів та засвідчення з проставленням печатки підприємства або відділу кадрів, внесення виправлень та/або змін до записів) законодавцем покладено на адміністрацію підприємств (власника або уповноважений ним орган). Крім того, відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації, тому, власне, недотримання правил ведення трудової книжки може мати негативні наслідки саме для особи, яка допустила такі порушення, а не для робітника, а отже, й не може впливати на її особисті права.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 06.02.2018 у справі №677/277/17.

Підставою для призначення пенсії є наявність страхового та пільгового стажу необхідної тривалості, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки та видачі довідок. Пенсійний орган не врахував, що не усі недоліки записів у трудовій книжці можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу, оскільки визначальним є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах, а не правильність записів у трудовій книжці.

Аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 06.03.2018 у справі № 754/14898/15-а.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем безпідставно не зараховано до пільгового стажу за Списком №1 спірних періодів роботи позивача.

Згідно із висновком Верховного Суду, який викладено у постанові від 04.07.2023 у справі №580/4012/19, витребування та перевірка додаткових документів і довідок є правом пенсійного органу, тобто перекладання обов`язку доказування, надання відомостей тощо на позивача є неприйнятним. Неможливість пенсійного органу скористатися правом на перевірку зазначених у трудовій книжці відомостей не може бути підставою для обмеження права пенсіонера на отримання належної пенсії.

З огляду на викладене, є вірними висновки суду про протиправність спірного рішення відповідача та необхідність його скасування.

Доводи апеляційної скарги відповідача висновків суду першої інстанції не спростовують. Судом першої інстанції рішення ухвалено з додержанням норм матеріального права і підстав для його скасування не вбачається. Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Розподіл судових витрат відповідно до ст. 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст. 322,325,328 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року в справі № 160/6749/25 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак