Справа № 200/629/25
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2025-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року справа №200/629/25

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Блохіна А.А., Казначеєва Е.Г.,

за участі секретаря судового засідання Бабіча Є.О.,

представника відповідача Сеннікова А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2025 року у справі № 200/629/25 (головуючий суддя І інстанції Шинкарьова І.В.) за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- скасувати податкові повідомлення-рішення форми С № 6806/05-99-09-02 від 11.12.2024 та № 6807/05-99-09-02 від 11.12.2024;

- здійснити коригування в інтегрованій картці позивача дійсного стану його зобов`язань перед бюджетом та зобов`язати відповідача видалити з інтегрованої картки платника податків позивача дані про наявність у нього заборгованості (недоїмки, штрафу, пені).

В обґрунтування позову зазначив, згідно акту (довідки) фактичної перевірки від 21.11.2024 до початку фактичної перевірки посадовими особами ГУ ДПС у Донецькій області була проведена контрольна розрахункова операція, якою встановлено непроведения розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій/ПРРО та невидача відповідного розрахункового документу під час реалізації підакцизних товарів на загальну суму 942,00 грн, а саме: пачки сигарет PARLAMENT за ціною 142,00 грн, електронної сигарети з вмістом тютюну ELFBAR вартістю 800,00 грн.

Проте, відповідачем, не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження здійснення посадовими особами ГУ ДПС у Донецькій області розрахункової операції під час здійснення контрольної розрахункової операції до початку проведення фактичної перевірки позивача, та подальшого складання акту про повернення товару, за результатами контрольної розрахункової закупки; акту отримання та повернення грошових коштів для здійснення контрольної розрахункової операції. Крім того, відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що саме позивач здійснює господарську діяльність за вказаною адресою, а також того, що особи, у яких відбирались пояснення, працюють у позивача.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2025 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області форми С № 6806/05-99-09-02 від 11.12.2024 та № 6807/05-99-09-02 від 11.12.2024.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Донецькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Обґрунтування апеляційної скарги.

Відповідачем на підставі п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України, наказу № 323-п від 15.11.2024 Про проведення фактичної перевірки та направлень № 199 від 15.11.2024 та № 200 від 15.11.2024 на проведення фактичної перевірки співробітниками ГУ ДПС у Донецькій області з 19.11.2024 по 21.11.2024 була проведена фактична перевірка магазину за адресою: АДРЕСА_1 , в якому здійснює свою господарську діяльність позивач (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Перед початком перевірки 19.11.2024 о 11 год. 43 хв. посадовими особами співробітниками відповідача придбані тютюнові вироби PARLAMENT KARAT у кількості 1 пачка (20 цигарок) за ціною 142,00 грн, уповноважена особа продавець ОСОБА_2 видала чек з терміналу № 424156 від 19.11.2024 та прилад для споживання тютюнових виробів без їх згорання, назва ELFBAR Pi 7000, виробник CHINA, за ціною 800,00 грн.

Далі, посадові особи, що проводили перевірку, представили продавцю ОСОБА_2 для ознайомлення службові посвідчення, копію наказу № 323-п від 15.11.2024 та направлення на проведення перевірки № 199 від 15.11.2024, № 200 від 15.11.2024 для проведення фактичної перевірки.

В ході проведення фактичної перевірки встановлені порушення:

- факт реалізації тютюнових виробів за ціною вищою від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби встановлені виробником або імпортерами таких тютюнових виробів, а саме реалізовано тютюнові вироби PARLAMENT KARAT у кількості 1 пачка (20 цигарок) за ціною 142,00 грн, (виробник: Філіп Моріс Продакшн, партія від 10.03.2024), що підтверджено випискою з терміналу чек № 424156, а також поясненням уповноваженої особи продавця ОСОБА_2 .

Максимальна роздрібна ціна на реалізованій пачці маркірована виробником встановлена в розмірі 109,52 грн, з урахуванням 5% акцизного податку сигарети повинні коштувати 115,00 грн. Гранична роздрібна ціна тютюнових виробів (Грцтв) обчислюється наступним чином: Грцтв = МРЦ/100*105, де МРЦ максимальна роздрібна ціна встановлена виробником, або імпортером, та яка визначена на пачці.

Таким чином, у торгівельному об`єкті здійснюється роздрібна торгівля тютюновими виробами за ціною вищою від максимальної роздрібної ціни на тютюнові вироби, встановленої виробником таких тютюнових виробів, чим порушені вимоги ст. 11-1 Закону № 481/95-ВР та п. 1 ст. 67 Закону № 3817-IX.

- факт здійснення роздрібної торгівлі тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, які виробляються в Україні, а також ті, що ввозяться на митну територію України, без марок акцизного податку встановленого зразка, а саме в магазині, де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 реалізуються та зберігаються прилади для споживання тютюнових виробів без їх згорання, призначені для вдихання аерозолів, які утворюються в наслідок нагрівання продуктів, що містять у своєму складі тютюнові вироби, або продукти його перероблення без їх згорання, назва ELFBAR Pi7000, виробник CHINA, за ціною 800,00 грн, що підтверджено поясненнями продавця ОСОБА_2 щодо реалізації.

Прилад знаходиться в паперовій коробці, запечатаного типу, марка акцизного податку встановленого типу відсутня, чим порушено вимоги ст. 11 Закону № 481/95-ВР та п. 9 ст. 65 Закону № 3817-IX.

Встановлені порушення відображені у акті про результати фактичної перевірки, який зареєстровано 21.11.2024 за № 6392/05-99-09-01/ НОМЕР_1 .

За результатами розгляду акту фактичної перевірки до позивача застосовані штрафні фінансові санкції спірними податковими повідомленнями-рішеннями.

Отже, відповідачем підтверджено належними доказами порушення позивачем податкового законодавства, що свідчить про правомірність застосування до позивача штрафних санкцій.

Позивачем рішення суду першої інстанції не оскаржується.

Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З огляду на зазначене, суд надає оцінку законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції тільки в межах доводів апеляційної скарги відповідача.

Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Встановлені обставини справи.

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстрований як фізична особа-підприємець, про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань номер запису 2 436694, перебуває на обліку як платник податків та зборів в ГУ ДПС у Донецькій області (м. Костянтинівка) та здійснює господарську діяльність за видом діяльності 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний); 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців.

Згідно з Ліцензією № 2400698 має на право розбірної торгівлі тютюновими виробами у період з 12.08.2024 по 12.08.2025, адреса місця торгівлі: АДРЕСА_1 , 25,0 кв.м.

Посадовими особами відповідача на підставі п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України, наказу № 323-п від 15.11.2024 Про проведення фактичної перевірки та направлень № 199 від 15.11.2024 та № 200 від 15.11.2024 з 19.11.2024 по 21.11.2024 проведена фактична перевірка магазину за адресою: АДРЕСА_1 , в якому здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 .

Перед початком проведення фактичної перевірки в той же день (19.11.2024) відповідачем проведена контрольна розрахункова операція з придбання тютюнових виробів PARLAMENT KARAT у кількості 1 пачка (20 цигарок) за ціною 142,00 грн (виробник: Філіп Моріс Продакшн, партія від 10.03.2024).

На підтвердження придбання тютюнових виробів PARLAMENT KARAT у кількості 1 пачка (20 цигарок) за ціною 142,00 грн (виробник: Філіп Моріс Продакшн, партія від 10.03.2024) відповідачем надано випискою з терміналу чек № 424156.

Відповідно до фіскального чеку № 424156 від 19.11.2024 11:43:43 в магазині ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_2 ФОП ОСОБА_3 було реалізовано товар на суму 142,00 грн.

Посадовими особами контролюючого органу було пред`явлено продавцю ОСОБА_2 для ознайомлення службові посвідчення, копію наказу № 323-п від 15.11.2024 та направлення на проведення перевірки № 199 від 15.11.2024, № 200 від 15.11.2024 для проведення фактичної перевірки позивача за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчить підпис у зазначених направленнях.

За результатами перевірки встановлено:

- факт реалізації тютюнових виробів за ціною вищою від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби встановлені виробником або імпортерами таких тютюнових виробів, а саме реалізовано тютюнові вироби PARLAMENT KARAT у кількості 1 пачка (20 цигарок) за ціною 142,00 грн, (виробник: Філіп Моріс Продакшн, партія від 10.03.2024), що підтверджено випискою з терміналу чек № 424156, а також поясненням уповноваженої особи продавця ОСОБА_2 .

Максимальна роздрібна ціна на реалізованій пачці маркірована виробником встановлена в розмірі 109,52 грн, з урахуванням 5% акцизного податку сигарети повинні коштувати 115,00 грн. Гранична роздрібна ціна тютюнових виробів (Грцтв) обчислюється наступним чином: Грцтв = МРЦ/100*105, де МРЦ максимальна роздрібна ціна встановлена виробником, або імпортером, та яка визначена на пачці.

Таким чином у торгівельному об`єкті здійснюється роздрібна торгівля тютюновими виробами за ціною вищою від максимальної роздрібної ціни на тютюнові вироби, встановленої виробником таких тютюнових виробів, чим порушені вимоги ст. 11-1 Закону № 481/95-ВР та п. 1 ст. 67 Закону № 3817-IX;

- факт здійснення роздрібної торгівлі тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, які виробляються в Україні, а також ті, що ввозяться на митну територію України, без марок акцизного податку встановленого зразка, а саме в магазині, де здійснює підприємницьку діяльність позивач реалізуються та зберігаються прилади для споживання тютюнових виробів без їх згорання, призначені для вдихання аерозолів, які утворюються в наслідок нагрівання продуктів, що містять у своєму складі тютюнові вироби, або продукти його перероблення без їх згорання, назва ELFBAR Pi7000, виробник CHINA, за ціною 800,00 грн (пояснення уповноваженої особи-продавця ОСОБА_2 , щодо реалізації приладу додається).

Прилад знаходиться в паперовій коробці, запечатаного типу, марка акцизного податку встановленого типу відсутня, чим порушено вимоги ст. 11 Закону № 481/95-ВР та п. 9 ст. 65 Закону № 3817-IX.

Порушення зафіксовано в акті фактичної перевірки від 21.11.2024 № 6392/05-99-09-01/ НОМЕР_1 .

Також, під час проведення фактичної перевірки відповідачем отримано письмові пояснення на 1 арк. у продавця магазину ОСОБА_2 , в яких вона зазначила: Я ОСОБА_2 продавець магазина ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований за адресою АДРЕСА_1 , мною було реалізовано прилад для споживання назва Elfbar Pi 7000 без марки акцизного податку, вартістю 800 грн, та придбано 1 п. сигарок парламент корат 20 шт за ціною 142 грн, де МРЦ 109,52 партія від 10.03.2024..

Розрахунковий документ щодо придбання приладу для споживання Elfbar Pi 7000 відповідачем не надано.

За наслідками перевірки відповідачем винесено:

- податкове повідомлення-рішення форми С № 6806/05-99-09-02 від 11.12.2024, яким за порушення п.1 ст.67 Закону України від 18.06.2024 № 3817-ІХ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального ФОП ОСОБА_1 визначено суму грошового зобов`язання (штрафу) у розмірі 14 200,00 грн;

- податкове повідомлення-рішення форми С № 6807/05-99-09-02 від 11.12.2024, яким за порушення п.9 ст.65 Закону України від 18.06.2024 № 3817-ІХ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального ФОП ОСОБА_1 визначено суму грошового зобов`язання (штрафу) у розмірі 21 300,00 грн.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позов, виходив з того, що відповідачем не підтверджено належними доказами факт придбання посадовими особами тютюнових виробів PARLAMENT KARAT у кількості 1 пачка (20 цигарок) за ціною 142,00 грн (виробник: Філіп Моріс Продакшн, партія від 10.03.2024) в магазині за адресою: АДРЕСА_1 , в якому здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , чек на придбання зазначеного товару саме за цією адресою, відсутній, а в поясненнях продавця магазину ОСОБА_2 зазначено про придбання тютюнових виробів PARLAMENT KARAT у кількості 1 пачка (20 цигарок) за ціною 142,00 грн, а не реалізацію.

Також відповідачем не надано будь-яких доказів, які б підтверджували саму подію продажу приладу для споживання назва ELFBAR Pi 7000, виробник CHINA, за ціною 800,00 грн. Також відсутній фіскальний чек, що підтверджує інформацію про реалізацію такого товару, а пояснення продавця самі по собі не можуть бути належним доказом на підтвердження факту придбання приладу для споживання назва ELFBAR Pi 7000, виробник CHINA, за ціною 800,00 грн.

Оцінка суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з підпунктами 19-1.1.16 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України контролюючі органи здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального.

На підставі підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Пунктом 80.1 статті 80 ПК України визначено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: - у разі разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

За обставин справи підставою перевірки позивача зазначено, зокрема, здійснення контролюючим органом функцій, визначених законом у сфері виробництва і обігу алкогольних напоїв, тютюнових виробів.

Як свідчать матеріали справи, за наслідками фактичної перевірки позивача встановлені наступні порушення:

- факт реалізації тютюнових виробів за ціною вищою від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби встановлені виробником або імпортерами таких тютюнових виробів, а саме реалізовано тютюнові вироби PARLAMENT KARAT у кількості 1 пачка (20 цигарок) за ціною 142,00 грн, тоді, як максимальна роздрібна ціна на реалізованій пачці маркірована виробником в розмірі 109,52 грн, з урахуванням 5% акцизного податку сигарети повинні коштувати 115,00 грн;

- факт здійснення роздрібної торгівлі приладу для споживання тютюнових виробів без їх згоряння ELFBAR Pi 7000, виробник CHINA, за ціною 800,00 грн. без марок акцизного податку встановленого зразка.

Щодо реалізації тютюнових виробів за ціною вищою від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби встановлені виробниками або імпортерами суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 14.1.106 пункту 14.1 статті 14 ПК України максимальні роздрібні ціни - ціни, встановлені на підакцизні товари (продукцію з урахуванням усіх видів податків (зборів). Акцизний податок з реалізованих суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів не включається до максимальної роздрібної ціни.

Максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари (продукцію) встановлюються для тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, виробниками або імпортерами товарів (продукції) шляхом декларування таких цін у порядку, встановленому цим Кодексом. Продаж суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, на які встановлюються максимальні роздрібні ціни, не може здійснюватися за цінами, вищими за максимальні роздрібні ціни, збільшені на суму акцизного податку з роздрібної торгівлі підакцизних товарів

Згідно з пунктом 221.3 статті 221 ПК України за наявності у місці торгівлі тютюновими виробами таких виробів одного найменування, на пачках, коробках та сувенірних коробках яких зазначені різні максимальні роздрібні ціни, продаж таких тютюнових виробів здійснюється за цінами, не вищими ніж ті, що зазначені на відповідних пачках, коробках та сувенірних коробках, збільшеними на суму акцизного податку з реалізованих суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі тютюнових виробів, тютюну та промислових замінників тютюну.

На підставі підпункту 215.3.10 пункту 215.3 статті 215 ПК України для пива, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюну та промислових замінників тютюну, реалізованих відповідно до п.п.213.1.9 п.213.1 ст. 213 цього Кодексу, ставка податку встановлена на рівні 5 відсотків.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захист) здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України визначені Закон України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального від 19.12.1995 № 481/95-ВР (далі Закон № 481/95-ВР).

Також, з 27.07.2024 набрав чинності Закон України від 18.06.2024 № 3817-ІХ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального (далі Закон № 3817).

Відповідно до частини першої Розділу XII Прикінцевих положень Закону № 3817 цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, крім встановлених нормою виключень.

Згідно з частиною другою Розділу XII Прикінцеві положення Закон № 3817 і Постанова Верховної Ради України Про порядок введення в дію Закону України Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами втрачають чинність з 01.01.2025, крім ст. 8 Закону, яка діє до дня набрання чинності та введення в дію ст.33 цього Закону.

Оскільки перевірка проведена та податкові повідомлення-рішення прийняті після набрання чинності Закону № 3817, тому до спірних правовідносин застосуванню підлягають норми Закону № 3817.

На підставі статті 67 Закону № 3817 встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби, тютюн, промислові замінники тютюну та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну, на ємність або упаковку з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, поряд з датою виробництва.

Максимальна роздрібна ціна за пачку, коробку, сувенірну коробку тютюнових виробів, ємність або упаковку рідини, що використовується в електронних сигаретах, наноситься у визначений виробником спосіб та у визначеному ним місці і складається з її цифрового виразу та скороченого найменування грошової одиниці України.

Дата виробництва наноситься у визначений виробником спосіб та у визначеному ним місці у форматі ДДММРР.

Нанесення максимальної роздрібної ціни і дати виробництва на упаковку тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну або ємність (упаковку) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, призначених для вивезення за межі митної території України, здійснюється згідно з умовами відповідної угоди на вивезення за межі митної території України.

За наявності у місці торгівлі тютюновими виробами таких виробів однієї власної назви, на пачках, коробках, сувенірних коробках яких зазначені різні максимальні роздрібні ціни, продаж таких тютюнових виробів здійснюється за ціною не вище ціни, що зазначена на відповідній пачці, коробці, сувенірній коробці, збільшеної на суму акцизного податку з роздрібної торгівлі підакцизними товарами (продукцією).

Відповідно до частини першої статті 73 Закону № 3817 за порушення цього Закону щодо виробництва, обігу та зберігання спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального суб`єкти господарювання притягаються до відповідальності згідно із законом.

Для обрахунку штрафних санкцій, передбачених цією статтею, використовується розмір мінімальної заробітної плати, встановлений законом на 1 січня звітного (податкового) року, в якому виявлено порушення.

Згідно з пунктом 26 частини другої статті 73 Закону № 3817 до суб`єктів господарювання за вчинені правопорушення застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в таких розмірах: роздрібна торгівля тютюновими виробами, тютюном, промисловими замінниками тютюну, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, за цінами, вищими за максимальні роздрібні ціни на такі товари (продукцію), зазначені на відповідних пачках, коробках чи сувенірних коробках тютюнових виробів, ємностях або упаковках рідин, що використовуються в електронних сигаретах, збільшені на суму акцизного податку з роздрібної торгівлі підакцизними товарами (продукцією), - 100 відсотків вартості таких тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, але не менше 2 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року.

Як свідчать матеріали справи? відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми С № 6806/05-99-09-02 від 11.12.2024, яким за порушення позивачем п. 1 ст. 67 Закону № 3817, а саме: за здійснення суб`єктом господарювання роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, - ФОП ОСОБА_1 визначено суму грошового зобов`язання (штрафу) у розмірі 14 200,00 грн.

Відповідач зазначає, що доказами вчинення позивачем порушень є акт перевірки, фіскальний чек та пояснення продавця ОСОБА_2 .

Дійсно, в акті перевірки відображено проведення контрольної розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій при продажу товару, зокрема, пачки цигарок PARLAMENT KARAT, виробник: Філіп Моріс Продакшн, за ціною 142,00 грн, МРЦ 109,52 грн, виписка терміналу чек №424156 та пояснення продавця ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 2 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995 № 265/95-ВР (далі - Закон № 265/95-ВР) розрахунковий документ - документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, отримання (повернення) коштів, торгівлю валютними цінностями в готівковій формі, створений в паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ) у випадках, передбачених цим Законом, зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, чи заповнений вручну.

На підставі пункту І розділу ІІ Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 № 13 (далі - Положення № 13) фіскальний касовий чек на товари (послуги) - розрахунковий документ / електронний розрахунковий документ, створений у паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ), реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій при проведенні розрахунків за продані товари (надані послуги). Фіскальний касовий чек на товари (послуги) за формою № ФКЧ-1 наведений у додатку 1 до цього Положення.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ Положення № 13 фіскальний касовий чек на товари (послуги) за формою № ФКЧ-1 (додаток 1 до Положення № 13) має містити обов`язкові реквізити, зокрема, такі як:

найменування суб`єкта господарювання (рядок 1);

назва господарської одиниці - найменування, яке зазначене в документі на право власності або користування господарською одиницею і відповідає довіднику Типи об`єктів оподаткування та повідомлене ДПС формою 20-ОПП (рядок 2);

адреса господарської одиниці - адреса, яка зазначена в документі на право власності чи користування господарською одиницею (назва населеного пункту, назва вулиці, номер будинку/офісу/квартири) та повідомлена ДПС формою 20-ОПП (рядок 3);

для СГ, що зареєстровані як платники ПДВ,- індивідуальний податковий номер платника ПДВ, який надається згідно з Кодексом; перед номером друкуються великі літери ПН (рядок 4).

Фіскальний чек № 424156 від 19.11.2024 11:43:43, наданий відповідачем, свідчить, що в магазині ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований за адресою: бул. Дружби, б. 72, м. Костянтинівка ФОП ОСОБА_3 було реалізовано товар на суму 142,00 грн.

Між тим, позивач ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) здійснює господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_1 і саме за цією адресою відповідачем проведена фактична перевірка позивача 19.11.2024, за наслідками якої прийнято податкове повідомлення-рішення форми С № 6806/05-99-09-02 від 11.12.2024.

Отже, зазначений фіскальний чек №424156 від 19.11.2024 11:43:43, не може бути доказом реалізації цигарок PARLAMENT KARAT у кількості 1 пачка (20 цигарок) за ціною 142,00 грн за місцем здійснення господарської діяльності позивача: АДРЕСА_1 .

Тобто, відповідачем в акті перевірки зафіксовано наявність фіскального чека на підтвердження продажу за місцем фактичної перевірки позивача пачки цигарок PARLAMENT KARAT за ціною, вищою від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, проте чек на придбання зазначених цигарок в магазині за адресою: АДРЕСА_1 , - не надано.

Крім того, доказом вчинення вищезазначеного порушення взагалі не може бути будь-який розрахунковий документ, оскільки в акті фактичної перевірки відображено, що реалізація, зокрема, пачки цигарок PARLAMENT KARAT, виробник: Філіп Моріс Продакшн, за ціною 142,00 грн, здійснено без застосування реєстратора розрахункових операцій при продажу товару.

Також не можуть бути належним доказом вчинення позивачем вищезазначеного порушення письмові пояснення продавця магазину ОСОБА_2 , оскільки в них не йдеться про реалізацію продавцем пачки цигарок Парламент Карат за ціною 142 грн.

Таким чином, акт перевірки в сукупності з іншими доказами (фіскальний чек, пояснення продавця) не підтверджує вчинення позивачем порушення п. 1 ст. 67 Закону №3817, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про не доведення відповідачем правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення форми С № 6806/05-99-09-02 від 11.12.2024, що обумовлює наявність підстав для його скасування.

Щодо реалізації приладу для споживання тютюнових виробів без їх згоряння ELFBAR Pi 7000, виробник CHINA, за ціною 800,00 грн без марок акцизного податку встановленого зразка суд зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 226.1 та 226.2 статті 226 ПК України у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару. Наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою, пачці (упаковці) тютюнового виробу чи ємності (упаковці) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.

Згідно з пунктом 226.11 статті 226 ПК України ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, забороняються.

Також частиною дев`ятою статті 65 Закону № 3817 встановлено, що тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, які виробляються в Україні, а також ті, що ввозяться на митну територію України, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законами України.

Відповідно до пункту 11 частини другої статті 73 Закону № 3817 до суб`єктів господарювання за вчинені правопорушення застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в таких розмірах: за виробництво та/або зберігання, та/або транспортування, та/або реалізація фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, без паперових марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими паперовими марками акцизного податку (крім випадків, передбачених законодавством, та випадків, якщо маркування марками акцизного податку таких алкогольних напоїв не передбачено зовнішньоекономічним договором (контрактом) - 200 відсотків вартості таких товарів (продукції), але не менше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року.

Як свідчать матеріали справи? відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми С № 6807/05-99-09-02 від 11.12.2024, яким за порушення позивачем п. 9 ст. 65 Закону № 3817, а саме за здійснення роздрібної торгівлі тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, які виробляються в Україні, а також ті, що ввозяться на митну територію України, без марок акцизного податку встановленого зразку, - ФОП ОСОБА_1 визначено суму грошового зобов`язання (штрафу) у розмірі 21 300,00 грн.

Відповідач зазначає, що доказами вчинення позивачем вказаного порушення є акт перевірки та пояснення продавця ОСОБА_2 .

Дійсно, в акті перевірки відображено проведення контрольної розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій при продажу товару, зокрема, приладу для споживання тютюнових виробів без їх згорання ELFBAR Pi 7000, виробник CHINA, за ціною 800,00 грн., що підтверджується поясненнями продавця ОСОБА_2 .

Відповідно до письмових пояснень продавця ОСОБА_2 , вона 19.11.2024 в магазині ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований за адресою м. Слов`янськ, вул. Університетська, прим. 37, здійснила реалізацію приладу для споживання назва Elfbar Pi 7000 без марки акцизного податку, вартістю 800 грн.

Також в матеріалах справи наявні фото, на яких зображено прилад для споживання Elfbar Pi 7000 без марки акцизного податку.

Таким чином, сукупність наданих відповідачем доказів: акт перевірки та пояснення продавця, свідчать про вчинення позивачем порушення, визначеного п. 9 ст. 65 Закону № 3817 - здійснення роздрібної торгівлі тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, які виробляються в Україні, а також ті, що ввозяться на митну територію України, без марок акцизного податку, що свідчить про правомірність прийняття податкового повідомлення-рішення форми С № 6807/05-99-09-02 від 11.12.2024.

Тому позовні вимоги про скасування вказаного податкового повідомлення-рішення задоволенню не підлягають.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність підтвердження факту реалізації приладу для споживання назва Elfbar Pi 7000 саме розрахунковим документом та не звернув уваги, що в акті фактичної перевірки від 19.11.2024 зафіксовано факт реалізації приладу для споживання Elfbar Pi 7000 без марки акцизного податку, вартістю 800 грн без застосування реєстратора розрахункових операцій (програмного реєстратора розрахункових операцій, розрахункової книжки).

Тому фіксування факту порушення в акті фактичної перевірки в сукупності з поясненнями продавця є належними доказами на підтвердження реалізації приладу для споживання тютюнових виробів без їх згорання ELBAR Pi 7000, виробник CHINA, за ціною 800,00 грн без марки акцизного податку.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права.

Здійснюючі апеляційний розгляд справи в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, що обумовлює часткове задоволення апеляційної скарги відповідача, скасування рішення в частині задоволення позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення форми С № 6807/05-99-09-02 від 11.12.2024 з ухваленням в цій частині постанови про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до частини п`ятої статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

На підставі частини третьої статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

При зверненні до суду першої інстанції позивачем сплачено судовий збір на загальну суму 4239,20 грн (1211,20 грн + 3028,00 грн, а.с.30,42).

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню частково, тому на користь позивача підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачений судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам в розмірі 1695,68 грн (4239,20 грн = 100%, 14 200 грн = 40%, тобто 40% від суми 4239,20 грн)/

Керуючись статтями 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2025 року у справі № 200/629/25 задовольнити частково.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2025 року у справі № 200/629/25 скасувати в частині задоволення позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення форми С № 6807/05-99-09-02 від 11.12.2024.

В цій частині ухвалити постанову, якою в задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення форми С № 6807/05-99-09-02 від 11.12.2024 відмовити.

В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2025 року у справі № 200/629/25 залишити без змін.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області () судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1694,68 (одна тисяча шістсот дев`яносто чотири) гривні 68 копійок.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її ухвалення 17 грудня 2025 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 17 грудня 2025 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді А.А. Блохін

Е.Г. Казначеєв