Справа № 569/24456/25
Суддя: Балацька О. Р.
Дата ухвалення: 2025-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючої судді Балацької О.Р.,

з участю секретаря судового засідання Бугайчук А.Ю.,

учасників справи:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Данилюка П.С.,

представника відповідача старшого інспектора з правового забезпечення Департаменту патрульної поліції НПУ Бикова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ :

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В Рівненський міський суд Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, звернувся представник ОСОБА_1 адвокат Данилюк П.С. про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6063180 від 01.11.2025 р., відносно громадянина ОСОБА_1 , згідно з ст. 125 КУпАП, з застосуванням попередження. В позовній заяві просить визнати протиправною та скасувати цю постанову, справу про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6063180 від 01.11.2025 р., позивача ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності. Згідно з постановою позивач вчинив адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 125 КУпАП інші порушення правил дорожнього руху і застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Заперечуючи факт вчинення адміністративного правопорушення позивач зазначає, що вказана постанова є неправомірною, оскільки відповідач як суб`єкт владних повноважень не надав доказів на підтвердження правомірності свого рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності. Покликаючись на правові позиції викладені у постановах Верховного Суду просив визнати постанову неправомірною та скасувати її.

Від представника відповідача Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області Бикова О.В. до суду надійшов відзив із запереченнями на позовні вимоги. У відзиві зазначено про правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення вимог Правил дорожнього руху. Представник відповідача зазначає, що поліцейським виявлено та встановлено факт переміщення транспортного засобу, який мав причетність до дорожньо-транспортної пригоди, учасником ДТП, тобто позивачем, чим він порушив вимоги п. 2.10 ПДР України, а відтак в його діях наявних склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП. Також всупереч ст. 77 КАС України позивач не довів та не підтвердив належними і допустимими доказами ті обставинами, на яких ґрунтуються його вимоги, та не надав доказів, які можуть спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставини, що виключають адміністративну відповідальність. У зв`язку з зазначеним відповідач просить суд залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

У відповіді на відзив представник позивача звертає увагу суду, що відповідач у відзиві вказав, що на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, однак до позивача застосовано стягнення у виді попередження. Зазначає, що адвокату у відповідь на адвокатський запит відповідач не надав матеріалів відеозапису та інших письмових доказів до постанови. Водночас із долученого до відзиву відеозапису з портативного нагрудного відео реєстратора капрала поліції від 01.11.2025 р. вбачаються виключно обставини перебігу подій під час розгляду працівником поліції справи про накладення адміністративного стягнення, однак відеозапис не містить доказу вчинення позивачем порушення пункту 2.10 ПДР України. Покликаючись на висновки Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі № 161/9995/25 від 02.09.2025 просить суд відхилити мотиви, наведені у відзиві, а позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

ІІ. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 листопада 2025 року справу передано судді Балацькій О.Р.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 14 листопада 2025 року зазначена позовна заява прийнята до розгляду та відкрите провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та за наявними у справі матеріалами.

27.11.2025 р. до Рівненського міського суду Рівненської області від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому представник відповідача зазначає, що поліцейським виявлено та встановлено факт переміщення транспортного засобу позивачем як учасником ДТП, який мав причетність до дорожньо-транспортної пригоди, чим він порушив вимоги п. 2.10 ПДР України, а відтак в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП.

03.12.2025 р. до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла відповідь на відзив від Позивача, в якій він просить суд відхилити мотиви, наведені у відзиві, а позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

17.12.2025 р. до Рівненського міського суду Рівненської області від представника позивача Данилюка П.С. надійшла заява про врахування висновку Верховного Суду, в якій він просить, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин у даній справі, врахувати висновок, викладений у постанові ВС від 2019 року по справі № 216/5226/16-а.

Додаткових заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.

З`ясувавши фактичні обставини справи, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи норми матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

ІІІ. Фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин та докази.

Суд встановив, що 01.11.2025 р. поліцейським 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Стецюком Віталієм Миколайовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6063180.

Згідно з постановою ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 125 КУпАП України інші порушення правил дорожнього руху і застосовано до Позивача адміністративне стягнення у вигляді попередження.

У вказаній постанові визначено встановленими такі час, місце скоєння, суть і обставини правопорушення: 01.11.2025 р. о 13 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «FORD ESCAPE», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по А/Д М-06 Київ-Чоп 338 км.; будучи учасником ДТП перемістив свій транспортний засіб, який має причетність до пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР України, а відтак в його діях наявних склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП.

В судовому засіданні Позивач ОСОБА_1 заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 125 КУпАП. Зазначив, що транспортний засіб на переміщав, оскільки після зіткнення дзеркалами транспортних засобів учасників ДТП закінчив маневр, з`їхав вправо з метою попередження інших ДТП та аварійної ситуації на дорозі. Пояснив, що з постановою про накладення на нього адміністративного стягнення не погодився, однак був позбавлений можливості заперечити чи скористатись правовою допомогою, оскільки доказів йому надано не було і розгляду правопорушення як такого не відбулось.

Представник позивача адвокат Данилюк П.С. заперечив факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ст. 125 КУпАП України та просив суд задовільнити позов в повному обсязі, покликаючись на практику ВС, а також недоведеність вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Зазначив, що подавав адвокатський запит до Управління патрульної поліції в Рівненській області з метою отримання матеріалів адміністративної справи та ознайомлення з доказами, які слугували підставою для винесення оскаржуваної постанови, однак у відповідь отримав лише копію постанови, яка є предметом оскарження до суду.

Представник відповідача старший інспектор з правового забезпечення Департаменту патрульної поліції НПУ Биков О.В. в судовому засіданні заперечив проти позову, підтримав заперечення викладені у відзиві на позовну заяву та просив відмовити у позові. Вказує, що працівники поліції діяли відповідно до вимог чинного законодавства та виконали всі необхідні дії.

До відзиву долучено відеозапис, здійснений 22.11.2025 р. на портативний відео реєстратор поліцейського, з якого суд встановив, що під час спілкування з водієм, поліцейським, встановлено особу водія; оголошено про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення, повідомлено про права особи відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП; водія ознайомлено із змістом правопорушення та накладено адміністративне стягнення за ст. 125 КУпАП у виді попередження. Також в додатках до відзиву містяться фотоматеріали дорожньо-транспортної пригоди, а саме фото транспортних засобів учасників ДТП, на яких зафіксовано місцезнаходження транспортних засобів, а також пошкодження лівого дзеркала на транспортному засобі позивача «FORD ESCAPE», номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 24) та правого дзеркала на іншому транспортному засобі BMW X5, номерний знак НОМЕР_2 (а.с. 23). Долучена схема місця ДТП підтверджує факт зіткнення та участі зазначених транспортних засобів у ДТП 01.11.2025 (а.с. 25-26).

Відповідно до характеристики на позивача ОСОБА_1 з місця роботи Хмельницької АЕС останній на даний час працює на посаді провідного інженера групи планування виробничо-технічного відділу ЕРП, позитивно характеризується, відсутні зауваження по трудовій та виробничій дисципліні, наявні подяки та нагороди. (а.с. 33)

ІV. Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті рішення

Згідно з вимогами ст. 55 Конституції України, кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями пункту 8 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 23 Закону №580-VIII визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Відповідно до ч. 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Положеннями пунктів 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.10а в ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний в тому числі: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Статтею 125 КУпАП передбачена відповідальність за інші порушення правил дорожнього руху, за які передбачено адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму дії або бездіяльності та має сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. На підставі ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення зазначено наявний в матеріалах адміністративної справи відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського. Разом з тим цей доказ не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність винесення оскаржуваної постанови. Крім того, в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6063180 у якості додатків як доказів вчинення правопорушення вказано пояснення свідків, однак копій цих пояснень відповідач не надав.

Також суд бере до уваги, що позивач в судовому засіданні підтвердив, що після зіткнення транспортних засобів негайно зупинився, свій транспортний засіб не переміщав. Водночас притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами. Водночас матеріали вказаної адміністративної справи не містять належних доказів для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 125 КУпАП.

За таких обставин суд доходить висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП, тому постанову серії ЕНА № 6063180 від 01листопада 2025 року належить скасувати.

Пунктом 3 ч. 3ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами обґрунтованість та правомірність притягнення позивача до відповідальності заст. 125 КУпАП, а тому постанову серії ЕНА № 6063180 від 01листопада 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді попередження слід скасувати, а провадження у справі закрити.

Статтею 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позовна вимога про скасування постанови про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з відповідача, на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати на сплату судового збору в розмірі 484 грн. 48 коп. (чотириста вісімдесят чотири гривні сорок вісім копійок).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 9, 19, 20, 77, 139, 205, 241, 244, 245, 246, 286, 295, 297 України, суд,

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді попередження по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6063180 від 1 листопада 2025 року, винесену поліцейським 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Стецюком Віталієм Миколайовичем відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 125 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати на сплату судового збору в розмірі 484 грн. 48 коп. (чотириста вісімдесят чотири гривні сорок вісім копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд Рівненської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

Відповідач 1 Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Степана Бандери, буд. 14А, м. Рівне, Рівненська область, 33028 ЄДРПОУ .

Повне судове рішення складене 17.12.2025 р.

Суддя Ольга БАЛАЦЬКА