Справа № 640/15317/21
Суддя: І.О. Свергун
Дата ухвалення: 2025-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

17 грудня 2025 рокум. ДніпроСправа № 640/15317/21

Луганський окружний адміністративний суд у складі судді Свергун І.О., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОНТЕМ.УА» до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2021 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОНТЕМ.УА» до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати Постанову Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 20.05.2021 № 7 про накладення штрафу в розмірі 50000 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 24.07.2020 між Управлінням освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації в особі в.о. начальника Тоскучової Наталії Анатоліївни (далі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОНТЕМ.УА» (далі - ТОВ «ПОНТЕМ.УА», Виконавець) в особі директора Янушкайтіс Аудрюс було укладено Договір № 812 на закупівлю «Послуги з організації шкільного харчування» код 55520000-1 «Кейтерингові послуги» (послуги з організації шкільного харчування у закладах загальної середньої освіти, зазначених у Дислокації (Додаток № 2) (далі - Договір).

Згідно з п. 1.1. Договору Виконавець зобов`язується з дня укладення Договору та до 31.12.2020 надати Замовнику послуги з організації шкільного харчування у закладах загальної середньої освіти, зазначених у Дислокації, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити дані послуги на умовах, визначених цим Договором.

10.12.2020 Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Сімферопольська, 10, було розпочато позаплановий контроль стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами.

10.12.2020 відповідачем у оператора ринку - ТОВ «ПОНТЕМ.УА» за адресою: м. Київ, вул. Сімферопольська, 10, відібрано зразки харчових продуктів (далі - Акт № 6255-2 від 10.12.2020).

10.12.2020 складено Акт за результатами проведення позапланового заходу додержання контролю (інспектування) стосовно додержання оператором ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин.

Позивач вважає, що перевірка відповідачем проведена з суттєвими порушеннями вимог законодавства України, рішення та постанова, винесені за наслідками такої перевірки є незаконними.

ТОВ «ПОНТЕМ.УА» не погоджується з висновками, зазначеними в Акті перевірки, в яких вказані невідповідності мікробіологічним показникам, оскільки відбір зразків для проведення лабораторних досліджень проводився лише в одному зразку (примірнику), що є порушенням норм п. 9 Наказу № 490 від 11.10.2018 Міністерства аграрної політики та продовольства України «Про затвердження Порядку відбору зразків та їх перевезення (пересилання) до уповноважених лабораторій для цілей державного контролю».

В Акті від 27.11.2020 відбору кулінарних виробів та Акті відбору зразків від 30.11.2020 № 4605-441, складеному за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами від оператора ринку (ТОВ «ПОНТЕМ.УА») перевірка відбулася за участю шеф-кухара Охремчук О.П, як уповноваженої особи позивача.

Позивач звертає увагу суду, що директором ТОВ «ПОНТЕМ.УА» є Гуденко Валерій Євгенович.

Згідно Статутних (реєстраційних) документів підписувати документи від імені підприємства має лише директор ТОВ «ПОНТЕМ.УА» Гуденко Валерій Євгенович та адвокат Циба Володимир Костянтинович, який діє на підставі довіреності.

Позивач наголошує, що не уповноважував шеф-кухара Охремчук О.П. діяти від імені та в інтересах ТОВ «ПОНТЕМ.УА» під час перевірки, результати якої оскаржуються в судовому порядку.

Таким чином, відповідач не дотримався процедури щодо обов`язкової присутності під час позапланової перевірки керівника ТОВ «ПОНТЕМ.УА» або його уповноваженої особи.

Також всупереч ст. 6 Закону № 877-V відповідач не повідомив та не пред`явив позивачу копію погодження позапланової перевірки з Держпродспоживслужби України, що є також суттєвим порушенням проведення перевірки.

Відповідач позбавив позивача (в особі його керівника або уповноваженої особи) можливості не лише прийняти участь у позаплановому заході, а ще й ознайомлення з підставою проведення позапланової перевірки.

Відповідач допустив порушення проведення позапланової перевірки, оскільки позивач не отримував:

- направлення на позапланову перевірку;

- наказу на проведення позапланової перевірки;

- підстави проведення перевірки (зави чи скарги), яка в свою чергу визначає виключний перелік питань, які підлягають інспектуванню;

- не пред`явлено уповноваженій особі службове посвідчення.

Позивач також звертає увагу суду, що в Акті не зазначені обов`язкові відомості щодо:

1) виду суб`єкта господарювання;

2) види об`єктів та/або види господарської діяльності;

3) дані про останній проведений захід державного контролю (в період з 2L12.2018 по 08.01.2019, протягом якого проводилася перевірка за адресою: м. Київ, вул. Сімферопольська, 10), натомість не вказано номер Акту та дату проведення;

4) не зазначено про видання припису про усунення порушень.

Також звертає увагу суду на невідповідність відомостей про осіб, які зазначені у розділі «Оператор ринку (керівник або уповноважена особа)» та безпосередньо відомостей про осіб, які підписали даний акт № 6255-2 від 10.12.200 року від імені Оператора ринку. Перевірку проведено в присутності шеф-кухара Охремчук А.П., а Акт підписано інспектором з якості харчових продуктів Іванченко Ю.М.

Проте вищезазначений акт було підписано у графі «Керівник суб`єкта господарювання або уповноважена особа» неуповноваженою особою ТОВ «ПОНТЕМ.УА» Іванченко Ю.М. Таким чином, матеріали оскаржуваної перевірки не дають можливості встановити, за участю якої особи від Оператора ринку проводилась оскаржувана перевірка.

Крім того, не зрозуміло, звернення фізичної особи стосувалося якого саме закладу освіти, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Сімферопольська, 10.

Ні в Акті перевірки, ні в Рішенні про тимчасове припинення та/або обіг харчових продуктів від 21.12.2020 № 76 не зазначено - у якому саме закладі освіти перевірялася діяльність позивача.

Відповідачем прийнято рішення про тимчасове припинення виробництва від 21.12.2020 № 76.

Відповідач порушив законне право позивача на арбітражне лабораторне дослідження, що в подальшому призвело до винесення протиправного рішення (Постанови) № 7 від 20.05.2021 про накладення штрафу.

Крім того, позивач не отримував ні Рішення про відбір зразків, а ні Акту відбору зразків.

25.05.2021 ТОВ «ПОНТЕМ.УА» отримав Постанову № 7 від 20.05.2021 Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про накладення штрафу у розмірі 50000 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.06.2021 відкрито провадження в адміністративній справі; визначено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

У зв`язку з ліквідацією Окружного адміністративного суду м. Києва справу № 640/15317/21 передано на розгляд до Луганського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду 05.02.2025 адміністративну справу прийнято до провадження, визначено продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

12.07.2021 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечує проти позову з таких підстав.

На підставі доручення Прем`єр-міністра України Дениса Шмигаля від 01.10.2020 № 40286/1/1-20 щодо здійснення позапланових заходів державного контролю постачальників харчових продуктів та/або послуг з організації харчування для закладів середньої освіти з урахуванням пункту 9 Плану заходів з реформування системи шкільного харчування, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2020 р. № 1008, наказу № 6255 від 27.11.2020, направлення № 4605 від 27.11.2020, Головним управлінням здійснено інспектування ТОВ «ПОНТЕМ.УА» за адресою: вул. Сімферопольська, 10, м. Київ.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві було винесено Постанову № 7 від 20.05.2021, якою на Товариство з о6меженою відповідальністю «ПОНТЕМ.УА» було накладено штраф у розмірі 50000 грн (п`ятдесят тисяч грн 00 коп.).

Відповідач зазначає, що норми Закону № 877 не встановлюють вимоги (обов`язку) отримання направлення на проведення інспектування, присутність під час здійснення заходу державного контролю саме керівника(ом) або уповноваженої(ою) ним особи(ою).

Щодо ненадання погодження відповідач зазначає, що незалежно від підстави здійснення позапланового заходу, в сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини отримання погодження взагалі не вимагається.

Щодо надання позивачу необхідних для проведення заходу документів, то Направлення № 4605 від 27.11.2020 року було отримано позивачем 30.11.2020, що підтверджується підписом працівника Позивача шеф-кухаря Охримчук А.П. на направленні. Оскільки норми Законів № 877 та № 2042 не покладають на відповідача обов`язку вручення направлення керівнику або уповноваженій ним особі, вручення направлення шеф-кухарю позивача є належним виконанням вимог Закону з боку відповідача. По-друге, жодною нормою Законів № 877 та № 2042 не передбачено вручення суб`єкту господарювання Наказу на проведення позапланової перевірки.

Стосовно зауважень до акту, законом не встановлено вимоги зазначати в акті «вид суб`єкта господарювання», «види об`єктів та/або види господарської діяльності» та «зазначення про видання припису про усунення порушень». Інші зауваження спростовуються змістом самого акту.

Також па останній сторінці Акта № 6255-2 від 10.12.2020 міститься власноручний підпис інспектора з якості ОСОБА_1 .

Вказана особа розписалася в отриманні примірника цього акта на 12 сторінках 11.12.2020.

Згідно з Наказом № 14-К від 01.09.2020 ОСОБА_1 з 02 вересня 2020 року прийнята на посаду фахівця з якості та раціоналізації виробництва ТОВ «ПОНТЕМ.УА», підписана директором ТОВ «ПОНТЕМ.УА» та за наявністю печатки ТОВ «ПОНТЕМ.УА».

Отже, беззаперечним є факт, що ТОВ «ПОНТЕМ.УА» в особі інспектора з якості раціоналізації виробництва отримало Акт № 6255-2 від 10.12.2020, а отже відповідачем виконано покладені на нього обов`язки щодо вручення примірника акта суб`єкту господарювання.

Зразки продукції відбирались в одному екземплярі відповідно до вимог законодавства, оскільки є швидкопсувними.

На підставі викладено відповідач вважає, що він діяв у відповідності до вимог чинного законодавства, тому просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши надані докази, дійшов таких висновків.

На підставі доручення Прем`єр-міністра України Дениса Шмигаля від 01.10.2020 № 40286/1/1-20 щодо здійснення позапланових заходів державного контролю постачальників харчових продуктів та/або послуг з організації харчування для закладів середньої освіти з урахуванням пункту 9 Плану заходів з реформування системи шкільного харчування, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2020 р. № 1008, наказу № 6255 від 27.11.2020, направлення № 4605 від 27.11.2020, Головним управлінням здійснено інспектування ТОВ «ПОНТЕМ.УА» за адресою: вул. Сімферопольська, 10, м. Київ.

Предметом здійснення заходу було визначено: дотримання вимог законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів, з відбором зразків продукції для проведення

експертизи (випробувань) та проведення лабораторних досліджень (з проведенням відеофіксації).

На підставі Рішення про відбір зразків продукції № 4605-441 від 30.11.2020 та Акту відбору зразків № 4605-441 від 30.11.2020 посадовими особами відповідача було відібрано для проведення експертизи (випробувань):

1. Котлета куряча власне виробництво;

2. Гречка з вершковим маслом власне виробництво;

3. Гуляш свин. охолод. в/у ТОВ «Е.М.Плюс»;

4. Сир кисломолочний 10% 1 кг фас. ТОВ «Оржицький маслозавод»;

5. Молоко пастеризоване 2,5%, 1000г., «Зарог» ТОВ «Оржинський молокозавод»;

6. Ряжанка 3.2%, 200г, «Зарог» ТОВ «Оржинський молокозавод».

10 грудня 2020 року посадовими особами Головного управління було складено акт № 6255-2 від 10.12.2020 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин потужності ТОВ «ПОНТЕМ.УА» за адресою: харчоблок СШ № 105 ТОВ «ПОНТЕМ.УА» м. Київ, вул. Сімферопольська, 10.

В ході перевірки було виявлено наступні фактичні обставини та докази, шо підтверджують наявність порушень вимог законодавства, відповідно до акта № 6255-2 від 10.12.2020: Не надані відомості щодо відповідності води, що використовується у виробництві харчових продуктів (у технологічному процесі та/або є інгредієнтом), вимогам, установленим до води питної; Не надання відомості про проведення навчання персоналу щодо гігієни персоналу та вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів.

Таким чином, в Акті № 6255-2 від 10.12.2020 за результатами здійсненого заходу було виявлено порушення п. 4 ч. 1 ст. 47, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» (далі - Закон № 771).

10 грудня 2020 року головним спеціалістом відділу безпечності харчових продуктів Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини (державним інспектором) Ротаєнко Людмилою Федорівною було винесено Припис про усунення порушень вимог законодавства № 643 від 10.12.2020.

Вказаним приписом з метою усунення виявлених порушень оператору ринку приписано:

1. Надати відомості щодо відповідності води, що використовується у виробництві харчових продуктів (у технологічному процесі та/або є інгредієнтом), вимогам, установленим до води питної, термін - до 28.12.2020;

2. Падати відомості про проведення навчання персоналу щодо гігієни персоналу та вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів, термін - до 28.12.2020.

11 грудня 2020 року Державний науково-дослідний інститут з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи (далі - ДПДІЛДВСЕ) надав Експертний висновок № 018095 д.к./20 від 11.12.2020 (далі - експертний висновок) щодо відібраних зразків продукції, що були відібрані па підставі Рішення про відбір зразків продукції № 4605-441 від 30.11.2020 та Акта відбору зразків № 4605-441 від 30.11.2020.

Згідно експертного висновку було встановлено:

Надіслані зразки:

1) 018095 д.к./1/20 Котлета куряча за мікробіологічними показниками (КМАФАнМ, КУО в 1.0 г): не відповідає Постанові № 139 від 07.11.2001 Про затвердження Державних санітарних правил і норм «Мікробіологічні нормативи та методи контролю продукції громадського харчування».

2) 018095 д.к./2/20 - Гречка з вершковим маслом за мікробіологічними показниками (КМАФАнМ, КУО в 1.0 г); не відповідає Постанові № 139 від 07.11.2001 Про затвердження Державних санітарних правил і норм «Мікробіологічні нормативи та методи контролю продукції громадського харчування.

21.12.2020 Головним державним інспектором Рубаном О.М. було прийнято Рішення про тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів № 76 від 21.12.2020.

03.03.2021 відносно ТОВ «ПОНТЕМ.УА» було складено Протокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми № 7 від 03.03.2021 року, в якому зафіксовано порушення: порушення значень параметрів безпечності об`єктів санітарних заходів або кормів, встановлених законодавством про харчові продукти та корми (невідповідність за мікробіологічними показниками страв власного виготовлення «котлета куряча», «гречка з вершковим маслом»).

26.04.2021 за вих. 04.4/6388 позивачу було відправлено Повідомлення про розгляд справи, яким проінформовано, що розгляд справи відбудеться 13 травня 2021 року о 14 годині 45 хвилин за адресою: м. Київ, вулиця Некрасовська, 10/8. кабінет 19.

За клопотанням представника ТОВ «ПОНТЕМ.УА» Циби В.К., на підставі ч. 9 ст. 66 Закону № 2042 розгляд справи було відкладено та вручено Повідомлення про розгляд справи, яким представника позивача було проінформовано, шо розгляд справи відбудеться 19 травня 2021 року о 14 годині 45 хвилин за адресою: м. Київ, вулиця Некрасовська, 10/8. кабінет 19.

При розгляді матеріалів справи встановлено ознаки порушення, за які згідно п. 13 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» передбачена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі: десяти мінімальних заробітних плат.

Керуючись статтею 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві було винесено Постанову № 7 від 20.05.2021, якою на Товариство з о6мєженою відповідальністю «ПОНТЕМ.УА» було накладено штраф у розмірі 50000 грн (п`ятдесят тисяч грн 00 коп.).

Вирішуючи спір по суті, суд керується такими нормами.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2004 року № 877-V (далі по тексту - Закон № 877-V) визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Згідно із статтею 6 Закону № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Фізичні особи, які подали безпідставне звернення про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом. Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до частини першої статті 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Згідно з частиною другою статті 7 Закону № 877-V на підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Відповідно до частини третьої статті 7 Закону № 877-V у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Як зазначено вище, підставою проведення перевірки було доручення Прем`єр-міністра України Дениса Шмигаля від 01.10.2020 № 40286/1/1-20 щодо здійснення позапланових заходів державного контролю постачальників харчових продуктів та/або послуг з організації харчування для закладів середньої освіти з урахуванням пункту 9 Плану заходів з реформування системи шкільного харчування, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2020 р. № 1008, відповідачем видано наказ № 6255 від 27.11.2020 та направлення № 4605 від 27.11.2020.

Згідно із положеннями частини шостої статті 7 Закону № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату укладення акту; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

При цьому частиною шостою статті 2 Закону № 877-V встановлено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.

Відповідно до пункту 13 частини першої статті 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 18.05.2017 № 2042-VIII юридичні особи і фізичні особи - підприємці несуть відповідальність за такі правопорушення: порушення значень параметрів безпечності об`єктів санітарних заходів або кормів, встановлених законодавством про харчові продукти та корми, - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат.

Суд не бере до уваги посилання позивача на відсутність погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу.

Суд зазначає, що в силу положень частини шостої статті 2 Закону № 877-V не вимагається від відповідача отримання зазначеного погодження.

Також Закон № 877-V вимагає отримання погодження лише у випадку здійснення позапланового заходу на підставі звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави. Натомість позаплановий захід щодо позивача був здійснений па підставі доручення Прем`єр-міністра України.

Судом також відхиляються доводи позивача щодо відсутності під час перевірки керівника позивача чи уповноваженої особи, а також невручення направлення та інших документів на перевірку.

Відповідно до частини одинадцятої статі 4 Закону № 877-V плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Відповідно до частини сьомої статті 2 Закону № 877-V Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.

Отже, відповідач при здійсненні державного нагляду (контролю) у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів зобов`язаний дотримуватися переліку визначених норм закону, до яких не входить норма, передбачена частиною одинадцятою статті 4 Закону № 877-V, щодо проведення перевірки за обов`язкової участі керівника суб`єкта господарювання чи уповноваженої особи.

Як вже зазначалося, перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом. Тобто, чинним законодавством передбачено пред`явлення визначених документів, а не їх вручення.

Матеріалами справи підтверджується отримання позивачем направлення від 27.11.2020 № 4605, що підтверджується підписом ОСОБА_2 від 30.11.2020 на направленні.

Більше того, відповідно до частини першої статті 6 Закону № 877-V суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

Позаплановий захід проведено за участю шеф-кухаря ОСОБА_3 . При цьому, під час проведення перевірки та оформлення її результатів з боку позивача не надано пояснень чи заперечень. Крім того, позивач не скористався наданим йому правом на недопуск посадових осіб до проведення перевірки, з урахуванням чого судом також відхиляються доводи щодо ненадання документів на перевірку.

Крім того, позивачем зазначено про порушення процедури відбору зразків для дослідження, з приводу чого суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 1 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 18.05.2017 № 2042-VIII відбір зразків - форма державного контролю, що полягає у здійсненні відбору зразків харчових продуктів, кормів, сіна, соломи, побічних продуктів тваринного походження або будь-яких речовин (у тому числі з довкілля), які пов`язані з виробництвом та/або обігом харчових продуктів або кормів, здоров`ям та благополуччям тварин, з метою перевірки шляхом проведення простих або лабораторних досліджень (випробувань) відповідності законодавству про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин.

Механізм та процедуру здійснення відбору зразків харчових продуктів, кормів, сіна, соломи, біологічних продуктів та патологічних матеріалів, побічних продуктів тваринного походження або будь-яких речовин (у тому числі з довкілля), які пов`язані з виробництвом та/або обігом харчових продуктів, кормів, здоров`ям та благополуччям тварин, у тому числі, що вивозяться (пересилаються) з митної території України або ввозяться (пересилаються) на митну територію України з метою перевірки шляхом проведення простих або лабораторних досліджень (випробувань) відповідності законодавству про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин визначено порядком відбору зразків та їх перевезення (пересилання) до уповноважених лабораторій для цілей державного контролю, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 11 жовтня 2018 року № 490, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 грудня 2018 року за № 1464/32916 (далі - Порядок № 490).

Згідно з пунктом 3 Порядку № 490 цей Порядок є обов`язковим для державних ветеринарних інспекторів (державних інспекторів) Держпродспоживслужби; операторів ринку.

Відповідно до пункту 6 Порядку № 490 відбір зразків проводиться без попередження оператора ринку або уповноваженої ним особи та в його присутності та здійснюється у порядку планового відбору - для виконання щорічного плану державного контролю та/або щорічного плану державного моніторингу; позапланового відбору - якщо під час здійснення державного контролю виникла обґрунтована підозра щодо невідповідності або існують інші підстави для відбору зразків, встановлені законами України.

Пунктом 9 Порядку № 490 встановлено, що відбір зразків полягає у відборі двох юридично та аналітично ідентичних зразків (крім випадків, коли це неможливо здійснити через недостатню кількість відповідного матеріалу або внаслідок того, що харчові продукти є швидкопсувними), один з яких направляється до уповноваженої лабораторії для проведення основного лабораторного дослідження (випробування), а другий вручається оператору ринку або уповноваженій ним особі і зберігається ним на випадок проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування).

Згідно з пунктами 12, 13 Порядку № 490 відбір зразків засвідчується актом відбору зразків, що складається за формою, встановленою законодавством.

Акт відбору зразків складається у двох примірниках. Усі примірники підписуються посадовою особою Держпродспоживслужби, яка відібрала зразки, та присутніми при відборі оператором ринку або уповноваженою ним особою та представниками відповідних державних органів у разі їхньої участі у відборі зразків. Один примірник акта залишається у посадової особи, яка здійснила відбір зразків та склала акт, другий - вручається оператору ринку або уповноваженій ним особі.

Відібрані зразки і копія акта відбору зразків передаються до уповноваженої лабораторії, визначеної посадовою особою Держпродспоживслужби. Копія акта відбору зразків може направлятися електронною поштою, факсом, через інформаційно-телекомунікаційну систему Держпродспоживслужби або за допомогою інших засобів.

В акті відбору зразків також зазначається: метод (методика) відбору зразків із зазначенням нормативно-правового акта або, у разі його відсутності,- національного стандарту України, а у разі відсутності цих документів - документа відповідної міжнародної організації, членом якої є Україна, або законодавчого акта Європейського Союзу. Якщо всі зазначені вище методи (методики) відсутні, допускається використання альтернативного методу відбору зразків за умови, що він забезпечує репрезентативність об`єднаного зразка та буде детально описаним в акті відбору зразків; перелік показників, за якими має бути проведено відповідне лабораторне дослідження (випробування).

У разі відбору зразків у межах фізичної перевірки вантажу, що ввозиться (пересилається) на митну територію України, в акті відбору зразків зазначається відповідний пункт або частина статей 43, 45, 56 та 57 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», який є підставою для здійснення такого відбору.

Аналогічні норми містяться у статті 21 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

Матеріалами справи підтверджено, що 30.11.2020 відповідачем прийнято рішення № 4605-441 про відбір зразків для визначення якісних показників та відповідності вимогам нормативних документів продукції, що реалізується (зберігається) ТОВ «ПОНТЕМ.УА», вул. Сімферопольська, 10, м. Київ, у загальній кількості 6 одиниць.

Відповідно до актів відбору зразків від 30.11.2020 відповідачем відібрано зразки харчової продукції.

При цьому, з акту відбору зразків вбачається, що відібрані зразки для визначення якісних показників та відповідності вимогам нормативних документів продукції, що реалізується (зберігається) ТОВ «ПОНТЕМ.УА» є швидкопсувними харчовими продуктами.

Згідно з частиною шостою статті 21 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» відбір зразків полягає у відборі двох юридично та аналітично ідентичних зразків (крім випадків, коли це неможливо здійснити через недостатню кількість відповідного матеріалу або внаслідок того, що харчові продукти є швидкопсувними), один з яких направляється компетентним органом до уповноваженої лабораторії для проведення основного лабораторного дослідження (випробування), а другий вручається оператору ринку і зберігається ним на випадок проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування). На вимогу та за рахунок оператора ринку здійснюється відбір додаткових юридично та аналітично ідентичних зразків, які передаються оператору ринку та можуть бути використані ним для проведення альтернативних лабораторних досліджень (випробувань).

Отже, відповідач мав законні підстави для відбору зразків харчових продуктів, які є швидкопсувними, в одному екземплярі.

Щодо зауважень позивача про ненадання доказів стерильності ємностей, інформації про транспортний засіб, яким доставлені зразки тощо, суд зауважує, що ані Закон № 2042, ані Порядок № 490 не передбачають обов`язку контролюючого органу надавати оператору ринку такі докази. Крім того, з самого акту відбору зразків від 30.11.2020 № 4605-441 слідує, що зразки відібрані в стерильні ємності, були опломбовані, транспортування відбувалося автотранспортом у термобоксі із зазначенням температурного режиму.

Рішення про відбір зразків та акт відбору зразків від суб`єкта господарювання отримано Охремчук О.П.

Відтак, зазначені доводи позивача є безпідставними.

Щодо зауважень позивача до акту перевірки.

Відповідно до частини шостої статті 7 Закону № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості:

дату складення акта;

тип заходу (плановий або позаплановий);

форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо);

предмет державного нагляду (контролю);

найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід;

найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

У разі створення суб`єктом господарювання перешкод органу державного нагляду (контролю) чи його посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) в акті обов`язково зазначається опис дій чи бездіяльності, що призвели до створення таких перешкод, з посиланням на відповідні норми закону.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Оглядом акту від 10.12.2020 № 6255-2 встановлено, що він містить усі обов`язкові відомості, визначені чинним законодавством. При цьому такі відомості, як «вид суб`єкта господарювання» та «види об`єктів та/або види господарської діяльності», «дані про останній проведений захід державного контролю» на які посилається позивач, не передбачені чинним законодавством, як обов`язкові відомості при складанні акта перевірки.

Доводи про неотримання акта перевірки спростовуються підписом про отримання акта 11.12.2020 інспектором з якості Іванченко Ю.М.

Щодо зауважень позивача до постанови про накладення штрафу.

Згідно з частиною чотирнадцятою статті 66 Закону № 2042 За результатами розгляду справи головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення штрафу;

2) про закриття справи.

За частиною п`ятнадцятою цієї статті постанова у справі має містити:

1) прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка винесла постанову;

2) дату і місце розгляду справи;

3) відомості про особу, щодо якої винесено постанову, а також потерпілого (за наявності);

4) опис обставин, встановлених під час розгляду справи, та доказів, що їх підтверджують;

5) посилання на положення законодавства, які були порушені, та/або зазначення підстав для закриття справи;

6) посилання на положення закону, які передбачають відповідальність за правопорушення;

7) прийняте у справі рішення.

Постанова про накладення штрафу має відповідати вимогам до виконавчого документа, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження».

Постанова від 20.05.2021 № 7 містить усі необхідні реквізити, опис обставин, встановлених під час розгляду справи, та доказів, що їх підтверджують, посилання на положення законодавства, які були порушені, посилання на положення закону, які передбачають відповідальність за правопорушення розмір штрафу визначено у відповідності до вимог чинного законодавства.

Відтак, посилання позивача про невідповідність постанови про накладення штрафу вимогам законодавства спростовано під час розгляду справи.

Щодо зауважень до рішення про тимчасове припинення та/або обіг харчових продуктів від 21.12.2020 № 76 суд зазначає, що вказане рішення не є предметом оскарження у цій справі, тому суд не надає йому оцінку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідачем доведено правомірність винесеного рішення від 20.05.2021 № 7 про накладення на позивача штрафу, з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ «ПОНТЕМ.УА» не належить до задоволення.

Відповідно до статті 139 КАС України у зв`язку з відмовою в задоволенні позову судові витрати зі сплати судового збору позивачеві не відшкодовуються.

Керуючись вимогами статей 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОНТЕМ.УА» (місцезнаходження: вул. Ялинкова, буд. 60/1, офіс 53, м. Київ, 02121, код за ) до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (місцезнаходження: вул. Волинська, 12, м. Київ, 03151, код за ) про визнання протиправною та скасування постанови відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.О. Свергун