Справа № 520/8464/24
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2025-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

09 грудня 2025 р. справа № 520/8464/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Григоров Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Глівінська Ю.О.,

за участю:

позивача - не прибув,

представника позивача - не прибув,

представника відповідача - Замніус М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду звіт Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2024р. у цій справі визнано протиправною бездіяльність Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради, яка полягає у неналежному розгляді заяви ОСОБА_1 від 06.07.2023р., реєстраційний номер ЗВ-06.07.2023-24792 про надання компенсації за пошкоджений об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ;

визнано протиправним та скасовано рішення Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради "Про затвердження рішення комісії про відмову у наданні компенсації на відновлення пошкодженого об`єкта нерухомого майна пошкоджених внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації з використанням послуги "єВідновлення" від 01.02.2024р. за №01/37-24;

зобов`язано Департамент житлово-комунального господарства Харківської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.07.2023р., реєстраційний номер ЗВ-06.07.2023-24792, про надання компенсації за пошкоджений об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , у спосіб, визначений Порядком надання компенсації для відновлення окремих категорій об`єктів нерухомого майна, пошкоджених внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією російської федерації, з використанням електронної публічної послуги єВідновлення, затвердженим постановою КМУ від 21 квітня 2023 року № 381, та прийняти відповідне рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2024р. рішення суду від 10.06.2024р. залишено без змін.

09.01.2025р. до суду надійшла заява представника позивача в порядку ст.382 КАС України, в якій він просив зобов`язати суб`єкта владних повноважень - Департамент житлово-комунального господарства Харківської міської ради подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування заяви заявник зазначав, що відповідач ухиляється від виконання судового рішення, грубо, навмисно та свідомо порушує права позивачки.

Ухвалою суду від 10.01.2025р. було прийнято до розгляду заяву, подану в порядку статті 382 КАС України у справі та зобов`язано Департамент житлово-комунального господарства Харківської міської ради, надати до суду докази, а саме: докази виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2024р. по справі №520/8464/24.

Ухвалою суду від 20.01.2025р. встановлено судовий контроль, зобов`язано Департамент житлово-комунального господарства Харківської міської ради протягом 30-ти днів з дня вручення цієї ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2024р. по справі №520/8464/24.

Ухвалою суду від 24.02.2025р. відповідачу встановлено новий строк для подання до Харківського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2024р. у справі № 520/8464/24, а саме: протягом 30 днів з дня постановлення цієї ухвали, накладено на керівника Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради - Топчій Олексія Олександровича (керівник, заступник міського голови - директор Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради) , відповідального за виконання рішення, штраф у сумі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 90840, 00 грн. (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) грн. 00 коп.

26.04.2025р. до суду надійшов звіт про виконання судового рішення разом з клопотанням про звільнення від сплати штрафу, накладеного судом.

В обґрунтування поданого звіту, представник відповідача зазначив, що наразі виконання судового рішення не є можливим внаслідок обставин, що не залежать від волі ДЖКГ ХМР, а саме через незаконні дії ОСОБА_1 , яка абсолютно безпідставно, з незрозумілих відповідачу причин, відмовляє Комісії відповідача у наданні доступу до пошкодженого об`єкту, що підтверджується актом комісійного обстеження.

Відтак, оскільки у відповідності до вимог Порядку надання компенсації для відновлення окремих категорій об`єктів нерухомого майна, пошкоджених внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації, з використанням електронної публічної послуги єВідновлення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 квітня 2023 р. № 381 (далі Порядок № 381), розгляду заяви про надання компенсації за пошкоджений об`єкт нерухомого майна передує проведення Комісією у присутності власника/одного із співвласників або їх представника огляду пошкодженого об`єкта з метою встановлення факту виконання ремонтних робіт та відповідності даних акта комісійного обстеження та/або звіту з технічного обстеження, а також здійснення фотофіксації пошкоджень об`єкта нерухомого майна, що свідчать про характер та обсяг руйнувань, що в свою чергу, не вдається за можливе здійснити, такі обставини свідчать про відсутність в діях відповідача умислу на ухилення від виконання судового рішення та як наслідок, наявність підстав для прийняття звіту.

Ухвалою суду від 12.05.2025р. відмовлено у затвердженні звіту Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради з виконання рішення суду в цій справі та встановлено відповідачу новий строк для подання до Харківського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2024р. у справі № 520/8464/24, а саме: протягом 90 днів з дня отримання копії цієї ухвали. Звільнено керівника Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради - Топчій Олексія Олександровича (керівник, заступник міського голови - директор Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради), відповідального за виконання рішення, від сплати штрафу у сумі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 90840, 00 грн. (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) грн. 00 коп., накладеного згідно ухвали суду в цій справі від 24.02.2025р. Накладено на керівника Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради - Топчій Олексія Олександровича (керівник, заступник міського голови - директор Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради), відповідального за виконання рішення, штраф у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 60560, 00 грн. (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн. 00 коп.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2025р. ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 по справі № 520/8464/24 в частині відмови у затвердженні звіту з виконання рішення суду в цій справі та накладення на керівника Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради штрафу в розмірі 60560,00 грн. скасовано, а справу направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду звіту про виконання судового рішення.

11.08.2025р. до суду надійшов звіт від 08.08.2025р. про виконання судового рішення в якому зазначено, що 28.07.2025р. комісією було повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 06.07.2023р., за результатами розгляду якого Комісією прийнято рішення про поновлення розгляду заяв про надання компенсації для відновлення пошкодженого об`єкта нерухомого майна, зокрема щодо поновлення заяви ОСОБА_1 № ЗВ-06.07.2023-24792, а також прийнято рішення про надання компенсації для відновлення пошкодженого об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 з урахуванням даних акту комісійного обстеження від 09.10.2023р., копія яких додається.

29.07.2025р. рішення про надання компенсації для відновлення пошкодженого об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 внесено до Реєстру пошкодженого та знищеного майна.

Таким чином, надаючи правову оцінку наданому звіту, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, у пункті 43 рішення у справі «Шмалько проти України», заява № 60750/00, від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Крім того, у Рішенні від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі «Валерій Фуклєв проти України» від 07 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі «Apostol v. Georgia» від 28 листопада 2006 року, заява № 30779/04).

На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Також Конституційний Суд України у рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Відповідно до статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться у статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

19.12.2024 набрав чинності Закон України від 21.11.2024 за №4094-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» (далі також - Закон №4094-ІХ), яким статтю 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено у новій редакції та доповнено статтями 381-1, 382-1, 382-2, 382-3.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №4094-ІХ справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення (ч. 3 ст. 382-3 КАС України).

За змістом наданого до суду звіту про виконання судового рішення встановлено, що відповідач на виконання рішення суду у цій справі що 28.07.2025р. комісією було повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 06.07.2023р., за результатами розгляду якого Комісією прийнято рішення про поновлення розгляду заяв про надання компенсації для відновлення пошкодженого об`єкта нерухомого майна, зокрема щодо поновлення заяви ОСОБА_1 № ЗВ-06.07.2023-24792, а також прийнято рішення про надання компенсації для відновлення пошкодженого об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 з урахуванням даних акту комісійного обстеження від 09.10.2023р., копія яких додається.

29.07.2025р. рішення про надання компенсації для відновлення пошкодженого об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 внесено до Реєстру пошкодженого та знищеного майна.

Таким чином, Департаментом житлово-комунального господарства Харківської міської ради було повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 06.07.2023р., реєстраційний номер ЗВ-06.07.2023-24792, про надання компенсації за пошкоджений об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та прийнято відповідне рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні суду по цій справі.

Враховуючи викладене, а також, з огляду на обставини того, що рішення відповідачем виконано в повному обсязі, суд доходить висновку про наявність підстав для затвердження поданого звіту.

На підставі викладеного та керуючись статтями 248, 293, 294, 382 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити звіт Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2024р. у справі № 520/8464/24.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Другого апеляційного адміністративного суду. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.12.2025р.

Головуючий суддя Д.В. Григоров