Справа № 500/6265/24
Суддя: Юзьків Микола Іванович
Дата ухвалення: 2025-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань встановлення судового контролю

Справа № 500/6265/24

17 грудня 2025 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Юзьківа М.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Першого заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом Заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Південно-західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства до Кременецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Південно-західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства до Кременецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.01.2025 у справі № 500/6265/24 адміністративний позов Заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Південно-західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України до Кременецької міської ради задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Кременецької міської ради від 03.11.2023 № 5141 "Про розгляд подання щодо віднесення земельної ділянки земель загального користування площею 22,6414 га за межами с. Богданівка до самозаліснених земель". Зобов`язано Кременецьку міську раду повторно розглянути на пленарному засіданні ради подання Південно-західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства від 17.10.2023 № 1233 та прийняти за результатами розгляду рішення про віднесення земельної ділянки з кадастровим номером :01:0201:1079 площею 22,6414 га до самозалісених у порядку, визначеному частиною другою статті 57-1 Земельного кодексу України.

Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.01.2025 набрало законної сили 11.02.2025.

17.04.2025 Тернопільським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

08.12.2025 до суду надійшла заява Першого заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. В обґрунтування якої, зазначає, що на підставі заяви про примусове виконання рішення суду Тернопільської обласної прокуратури головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 15.05.2025 відкрито виконавче провадження № 78094417 щодо виконання виконавчого листа виданого 17.04.2025 у справі № 500/6265/24. Під час виконанні рішення суду головним державним виконавцем 18.08.2025 та 15.10.2025 винесено постанови про накладення штрафу у розмірі 5 100 гривень та 10 200 гривень на Кременецьку міську раду, з огляду на не виконання нею рішення суду. З урахуванням статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" повноваження головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 15.10.2025 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 78094417.

Вирішуючи подану заяву, суд враховує наступне.

За змістом статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

У статті 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Одним з основних засад/принципів адміністративного судочинства, згідно з пунктом 5 частини третьої статті 2 КАС України є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статей 14, 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною другою статті 370 КАС України визначено, що невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У свою чергу частиною другою статті 372 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Згідно з статті 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до вимог частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналіз зазначених норм свідчить, що є наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, такі як зобов`язання суб`єкта владних повноважень не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (стаття 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України).

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звернув увагу на те, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечити належне виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

Крім того, згідно з частиною першою статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Судом встановлено, що листом Кременецької міської ради від 03.10.2025 № 2810/02-25, адресованого територіальному підрозділу ДВС повідомлено, що органом місцевого самоврядування на пленарні засідання сесій неодноразово виносилось питання щодо віднесення земельної ділянки з кадастровим номером :01:0201:1079 площею 22,6414 га до самозалісеної, а саме: 27.03.2025, 24.04.2025, 28.05.2025, 07.07.2025, 08.08.2025, 28.08.2025 та 29.09.2025. За результатами поіменного голосування за відповідний проєкт рішення не голосувала необхідна кількість депутатів, а відтак таке не було прийняте.

З огляду на вищевикладене, суд висновує про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення у даній справі

Враховуючи положення частини третьої статті 382-1 КАС України, суд вважає за доцільне зобов`язати відповідача подати такий звіт у 90-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись статтями 246, 248, 249, 256, 382, 382-2, 382-3, 383 Кодексу адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Першого заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури про встановлення судового контролю в адміністративній справі № 500/6265/24 - задовольнити.

Зобов`язати Кременецьку міську раду подати у строк до 18.03.2026 звіт про виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.01.2025 у справі № 500/6265/24.

Роз`яснити Кременецькій міській раді, що відповідно до частини третьої, частини десятої статті 382-3 КАС України у разі постановляння ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Зобов`язати Кременецьку міську раду надати до суду відомості про керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 17 грудня 2025 року.

Головуючий суддя Юзьків М.І.