Справа № 640/30458/21
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2025-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Ключковича В.Ю.

Суддів: Беспалова О.О., Грибан І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Кузьмука Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Юкрейн" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Юкрейн" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "АДМ ЮКРЕЙН" (далі - позивач, апелянт, платник податків) з адміністративним позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - відповідач, контролюючий орган), у якому просить суд:

- скасувати податкові повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 26 липня 2021 року №201 та №201, від 07 жовтня 2021 року №2.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на відсутність порушення ним вимог норм податкового законодавства, оскільки договірні відносини щодо поставки товару та надання послуг між ним та контрагентами мали реальний характер, товар поставлено, а послуги надані, та належним чином оплачені позивачем. Зазначені факти підтверджуються документально, господарські операції належним чином відображені у бухгалтерському обліку та податковій звітності.

Як зазначає позивач, відповідачем не наведено жодного належного доказу на підтвердження фіктивності (безтоварності) договорів, укладених між позивачем та контрагентами у періоді, що перевірявся, а відтак, вважає твердження контролюючого органу про безпідставне завищення позивачем суми податкового кредиту та, як наслідок, заниження зобов`язань зі сплати податку на додану вартість, необґрунтованими.

Крім того, позивач вказав на те, що при укладенні та виконанні договорів з контрагентами він діяв добросовісно, відповідно до ділової мети підприємницької діяльності, та не був обізнаний про будь-які можливі правопорушення зі сторони контрагентів, а тому не повинен нести негативні наслідки за недотримання податкової дисципліни іншими платниками податків.

Тому, на думку позивача, оскаржувані рішення податкового органу є незаконними, оскільки при їх прийнятті відповідачем невірно встановлено факти та застосовано норми закону.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

У межах спірних правовідносин суд першої інстанції керувався тим, що посилання позивача на те, що призначення і проведення позапланової документальної виїзної перевірки позивача відбулось з порушенням вимог податкового законодавства, є необґрунтованими та не підтверджуються матеріалами справи. Інші доводи позивача стосовно процедурних порушень проведеної перевірки, на підставі якої прийняті спірні ППР, судом відхилено, оскільки позивачем не доведено неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки, за наслідками якої прийняті спірні ППР, а також не доведено наявність порушень з боку контролюючого органу, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

З урахуванням того, що джерело походження реалізованої на користь позивача сільськогосподарської продукції відсутнє, а позивачем не наведено обґрунтованих доводів щодо економічної та ділової доцільності придбання сільськогосподарської продукції у контрагентів-постачальників, які не є виробниками цієї продукції та якими не надано документів щодо походження сільськогосподарської продукції, суд дійшов висновку про відсутність розумної економічної мети (ділової мети) задокументованих операцій.

Позивач під час судового розгляду справи не надав жодного належного та допустимого доказу, яким могли бути спростовані висновки податкового органу, що використана контролюючим органом податкова інформація, яка міститься у його інформаційних базах, зокрема щодо відсутності основних засобів, джерела походження придбаного товару, є відмінною від дійсних обставин справи.

Суд звернув увагу, що такі обставини як відсутність підтвердження джерела походження товару (сільськогосподарської продукції / послуги з перевезення) за ланцюгом походження, відсутність основних засобів, відсутність відомостей про виробника сільськогосподарської продукції, яка документально поставлялась / перевозилась на користь позивача, у сукупності свідчать про відсутність реальності господарських операцій позивача з його контрагентами щодо поставки / перевезення сільськогосподарської продукції.

Суд відхилив доводи позивача про достатність реєстрації податкової накладної для висновків про реальність господарської операції, оскільки сам факт наявності у позивача податкових та видаткових накладних не є безумовним доказом реальності господарських операцій, тоді як для податкового обліку значення має саме факт поставки товарів тим виконавцем (постачальником), який вказаний в первинних документах, наданих платником податків на підтвердження податкового кредиту.

Вищевказані обставини в сукупності свідчать про те, що укладені між позивачем та його контрагентами договори та первинні документи не опосередковуються реальним виконанням задокументованих операцій, які становлять його предмет, фактично контрагентами позивача здійснено безпідставне документальне оформлення нереальних господарських операцій з постачання сільськогосподарської продукції / надання послуг, а наявність первинних документів не надає права платнику податків на формування даних податкового обліку в тому разі, якщо зафіксована в первинних документах господарська операція фактично не відбулася. Тобто, позивач всупереч частини першої статті 77 КАС не спростував належними доказами доводи контролюючого органу, що його (позивача) операції з безпосередніми контрагентами не мали реального змісту.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що позивачем здійснено лише документальне оформлення нереальних господарських операцій між позивачем та його контрагентами, а саме: ТОВ «Шеколан» (), ТОВ «БАНКЕР ХІЛЛ» (), ТОВ «Ідеал Агрогруп» (), ФГ «Ярослава Плюс» (), ТОВ «Південь-Агро-Ком» (), ТОВ «АГРОТІРТРАНС» (), ТОВ «Трубіж Агро Центр» (), ТОВ «Дар-Трейд» (), ФГ «Крутий Яр» (), ФГ «Тирново» (), ТОВ «Гравел» ().

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 20 жовтня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АДМ Юкрейн" подало апеляційну скаргу.

Апелянт зазначає про те, що суд першої інстанції не застосував сталу позицію Верховного Суду у справі №640/7638/22 щодо позапланової перевірки бюджетного відшкодування, призначеної на підставі пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПКУ у редакції, яка діяла до 1 січня 2022 року. Суд першої інстанції всупереч п. 3 ст. 242 КАСУ ухилився від оцінки доказів позивача щодо джерела походження придбаної сільськогосподарської продукції, як безпосередньо у сільгоспвиробників, так і у посередників, а також щодо наявності необхідних ресурсів у виробників придбаної позивачем продукції. Такі докази містяться у 8 томах справи (зокрема, в томах 6-9, 12-15), але у рішенні суду першої інстанції зазначені як відсутні.

Залишення судом першої інстанції поза увагою доказів щодо джерела походження товарів (згадка про них як такі, що відсутні у матеріалах справи), призвело до хибних висновків суду про незастосовність принципу індивідуальної відповідальності, відсутність ділової мети в операціях позивача із контрагентами-посередниками, відсутність належної обачності в діях позивача. Такі висновки суперечать не лише наявним у 8 томах доказам щодо джерела походження c/г продукції, як тієї, що постачалась безпосередніми виробниками, так і тієї, що постачалась посередниками, наявності у них необхідних ресурсів, а й іншим доказам наданим позивачем у справу, зокрема доказам на підтвердження належної обачності при виборі контрагентів, що містяться в матеріалах справи (т. 6 а.с. 1 - т. 9 а.с. 197), та підтверджують дотримання всіх необхідних процедур перевірки контрагентів.

Позивач звертає увагу, що дотримання ним належної обачності вже неодноразово підтверджувалось адміністративними судами у спорах між позивачем та відповідачем, зокрема, й щодо тих самих контрагентів-посередників та с/г виробників, про яких йдеться у даній справі (справи №640/16457/21, №640/26532/21, №640/2291/22, №640/7638/22, №320/24706/23, №320/28830/23).

Судом першої інстанції не було досліджено операції позивача з ТОВ «Агротіртранс» щодо придбання послуг з перевезення соняшнику, не надано жодної оцінки наявним у матеріалах справи доказам, які стосуються цих операції, зокрема, й наявності відповідних транспортних засобів у ТОВ «Агротіртранс».

Оцінка показань свідка (директор ТОВ «Банкер Хілл» ОСОБА_1 ) була здійснена судом першої інстанції не у рішенні, а в ухвалі про виправлення описки (арифметичної помилки) в судовому рішенні від 29.09.2025, яка була винесена лише після подання позивачем 29.09.2025 клопотання про видачу технічного запису судового засідання із допитом свідка.

У рішенні суду першої інстанції претензії відповідача до контрагентів наведені викривлено, не відповідають дійсному змісту Акта перевірки. При цьому суд першої інстанції ухилився від оцінки значної частини претензій Акта перевірки, а отже й оцінки єдиного доказу відповідача. Зокрема, суд першої інстанції не адресував у рішенні, серед іншого: аргументи та докази позивача на спростування посилання відповідача на помилки при складані розрахунків коригувань за ланцюгом постачання, безпідставне застосування відповідачем показника «середньої» врожайності для розрахунку «достатності» земельних ділянок с/виробників, аргументи позивача на спростування претензій відповідача щодо місця складання видаткових накладних, оформлених ТОВ «Трубіж Aгpo Центр», ненадання до перевірки документів, які стосуються операцій між третіми особами, безпідставне обґрунтування відповідачем «порушень» позивача посиланням на податкову інформацію щодо контрагентів/постачальників контрагентів.

Суд першої інстанції не розглянув питання законності застосованої до позивача штрафної санкції на підставі п. 123.З ПКУ у розмірі 50 % від суми завищення бюджетного відшкодування. Суд не дослідив, чи був наявний у діях позивача умисел та чи було «діяння» повторним, що є необхідними умовами для застосування штрафу у розмірі 50 %, який застосовується у разі якщо діяння є умисним та вчинено повторно протягом 1095 днів.

Також апелянт наголошує на тому, що вимоги і дії відповідача, які фактично підтримані судом першої інстанції, порушують ст. 19 Конституції України за якою з одного боку ніхто не можу бути примушений до того, що не передбачено законодавством, а з другого державні органи і їх посадові особи повинні діяти лише на основі і в порядку встановленому законом. Крім того, позиція відповідача і суду першої інстанції щодо додаткового підтвердження, зокрема, документами щодо джерела походження товарів не узгоджується з положеннями ст. 44 ПКУ щодо документів, які підтверджують дані податкового та бухгалтерського обліку. Означені судом першої інстанції документи не передбачаються положеннями ст. 44 ПКУ.

Враховуючи наведене апелянт висновує, що суд першої ухилився від перевірки оскаржуваних ППР на предмет того, чи винесені вони у відповідності до положень ч. 2 ст. 2 КАСУ, а саме, чи винесені такі ППР на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано; добросовісно; розсудливо; пропорційно.

Ухвалами колегії Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2025 року та від 11 листопада 2025 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2025 року о 12:10 год.

07 листопада 2025 року відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого зазначає про те, що позивач всупереч ч. 1 статті 77 КАС України не спростував належними доказами доводи контролюючого органу, що його операції з безпосередніми контрагентами не мали реального змісту. Просить апеляційну скаргу ТОВ «АДМ Юкрейн» залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року без змін.

19 листопада 2025 року позивачем подано відповідь на відзив.

Керуючись частинами 1 та 2 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Юкрейн" підлягає задоволенню, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року - скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до фактичних обставин справи, керуючись підпунктом 19-1.1.1. пункту 19-1 статті 19-1, підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України 20.05.2021 начальником Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків прийнято наказ №369, яким призначено проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "АДМ Юкрейн" з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн по декларації з податку на додану вартість за березень 2021 року.

В період з 15.05.2021 по 26.05.2021 посадовими особами Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "АДМ Юкрейн" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за березень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до бюджетного відшкодування, за результатами якої складено акт від 18.06.2021 №534/31-00-07-02-01/20027449.

Вказаним актом зафіксовано порушення платником податків:

- пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.5, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, в результаті чого завищено податковий кредит та суму від`ємного значення по декларації з податку на додану вартість за березень 2021 року у сумі 22 803 586,83 грн, що призвело до завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню на 22 126 895,44 грн та до завищення суми від`ємного значення зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду у сумі 676 691,39 грн, яка підлягає зменшенню.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийняті та направлені на адресу позивача податкові повідомлення-рішення з розрахунками до них, а саме :

- від 26.07.2021 № 201 про завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ на 22 126 895,44 грн та застосовано штрафні санкції на 5 531 723,86 грн (25%);

- від 26.07.2021 № 201 про завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду у сумі 676 691,39 грн;

Не погоджуючись з вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями позивачем направлено до ДПС України скаргу, за результатами розгляду якої ДПС України прийнято рішення від 05.10.2021 № 22599/6/99-00-06-01-02-06, яким скаргу товариства задоволено частково, податкові повідомлення-рішення від 26.07.2021 № 201 та № 201 були скасовані у частині невизнання перевіркою реальності господарських операцій з ТОВ "ТД Українська борошномельна компанія" та ФОП ОСОБА_2 , ППР від 26.07.2021 № 201 також було збільшено в частині застосованих штрафних санкцій, які не досягають обсягу, визначеного п. 123.3 ПК України.

Надалі позивач отримав нове ППР від 07.10.2021 № 2, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ в частині взаємовідносин з ТОВ "ТД Українська борошномельна компанія" та ФОП ОСОБА_2 , а саме в розмірі 21 983 871,17 грн. та застосовано фінансові санкції у розмірі 10 991 935,59 грн.

Не погоджуючись з правомірністю прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Юкрейн" на предмет законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Щодо порядку проведення спірної перевірки

У межах спірних правовідносин начальником Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків прийнято Наказ №369, яким призначено проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "АДМ Юкрейн" з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн по декларації з податку на додану вартість за березень 2021 року, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до п. 81.1 та 81.3 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом.

Пункт 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначає вичерпний перелік підстав для здійснення документальної позапланової перевірки. Зокрема, відповідно до підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла на час видання наказу) документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення; у свою чергу можливість для прийняття наказу про проведення документальної позапланової перевірки на підставі підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України виникає за наявності таких умов: платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Згідно з пунктом 37 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України контролюючі органи не здійснюють документальні позапланові виїзні перевірки щодо достовірності сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, заявлених платниками у звітних періодах, що настають після 01 липня 2015 року, крім випадків, визначених пунктом 200.11 статті 200 цього Кодексу.

Пунктом 200.11 статті 200 ПК України встановлено, що контролюючий орган має право протягом 60 календарних днів, що настають за граничним строком подання податкової декларації, а в разі якщо така податкова декларація надана після закінчення граничного строку - за днем її фактичного подання, провести документальну перевірку платника податку в разі, якщо розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено за рахунок від`ємного значення, сформованого за операціями: за періоди до 01 липня 2015 року, що не підтверджені документальними перевірками; з придбання товарів/послуг за період до 01 січня 2017 року у платників податку, що використовували спеціальний режим оподаткування, визначений відповідно до статті 209 цього Кодексу. У визначені цим пунктом терміни проводяться також документальні перевірки, передбачені підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу.

Тлумачення норми підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України свідчить про два окремі випадки проведення документальної позапланової перевірки: перша - подання декларації, в якій заявлено до відшкодування з бюджету суми податку на додану вартість; друга - подання декларації з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. При цьому в першому випадку позапланова перевірка проводиться за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V ПК України. Вживання в тексті норм підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 та пункту 200.11 статті 200 ПК України словосполучень «відшкодування з бюджету податку на додану вартість», «сума бюджетного відшкодування» наряду з «від`ємне значення з податку на додану вартість» свідчить про те, що встановлена підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України умова перевищення 100 тис. грн як підстава для проведення позапланової документальної перевірки стосується від`ємного значення з податку на додану вартість як окремого від суми бюджетного відшкодування показника податкового обліку.

Як вбачається з фактичних обставин справи, відповідачем прийнято направлення від 26 травня 2021 року № 446, № 447, № 448, № 449, наказ № 369 від 20 травня 2021 року, відповідно до якого документальну позапланову перевірку ТОВ "АДМ Юкрейн" проведено на підставі 19-1.1 п. 19-1.1 ст. 19-1, п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн по декларації з податку на додану вартість за березень 2021 року, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

З направленнями на проведення перевірки ознайомлено ТОВ "АДМ Юкрейн" 26 травня 2021 року та надано копію наказу на проведення перевірки представнику ТОВ "АДМ Юкрейн" за довіреністю в особі Осипчука Олександра Миколайовича під підпис 26 травня 2021 року.

При цьому, позапланова документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Юкрейн" з питань законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість за березень 2021 року відповідачем не призначалася.

В частині покликань апелянта на висновки Верховного Суду у справі № 640/7638/22 судом враховано наступне.

Згідно з імперативними вимогами статті 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», статті 6 Закону України «Про адміністративну процедуру» та статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Предметом спору у справі №640/7638/20 було податкове повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 24 листопада 2021 року № 1, згідно з яким Товариству з обмеженою відповідальністю «АДМ ЮКРЕЙН» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника в банку, в розмірі 4 908 593,00 грн та нараховано штрафні (фінансові) санкції в сумі 2454297,00 грн. На підставі наказу від 17 вересня 2021 року № 619 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «АДМ ЮКРЕЙН» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, за результатами якої складено акт від 19 жовтня 2021 року № 1011/31-00-04-02-01/20027449.

Верховний Суд у справі № 640/7638/22 наголосив на тому, що як підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України, так і прийнятим відповідно до цієї норми наказом від 17 вересня 2021 року № 619, визначено чіткі межі проведення перевірки, які не дотримано відповідачем, позаяк останнім проведено перевірку не лише правомірності декларування позивачем від`ємного значення з податку на додану вартість, а й правомірності заявленої ним до відшкодування з бюджету суми податку на додану вартість, яку врешті-решт і зменшено згідно з оскаржуваним актом індивідуальної дії. ЦМУ ДПС по роботі з ВПП не враховано, що для цілей підпункту 78.1.8 пункту 78.1статті 78 ПК України сума бюджетного відшкодування та сума від`ємного значення з податку на додану вартість є окремими та самостійним показниками податкової декларації, для проведення перевірки кожного з яких встановлено різні підстави й передумови.

Таким чином, колегія суддів касаційного суду у справі № 640/7638/22 дійшла висновку про те, що під час проведення розглядуваної документальної позапланової виїзної перевірки позивача контролюючий орган вийшов за межі її предмета, визначеного в наказі від 17 вересня 2021 року № 619, та підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

Керуючись наведеними висновками Верховного Суду у справі № 640/7638/22, та враховуючи їх преюдиційність, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що встановлені порушення порядку призначення та проведення спірної перевірки з питань законності декларування позивачем заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість за березень 2021 року, допущені відповідачем, нівелюють правові наслідки її проведення, відтак є самостійною та достатньою підставою для скасування податкового повідомлення-рішення від 26 липня 2021 року № 201 та податкового повідомлення-рішення від 07 жовтня 2021 року № 2, згідно з якими зменшено ТОВ «АДМ ЮКРЕЙН» суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника в банку, за березень 2021 року та нараховано штрафні (фінансові) санкції.

Відповідно, помилковими є висновки суду першої інстанції щодо правомірності призначення і проведення позапланової документальної виїзної перевірки позивача з питань законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість за березень 2021 року.

Щодо завищення суми від`ємного значення з ПДВ та реальності господарських операцій

Суд першої інстанцій дійшов висновку про те, що операції позивача з контрагентами несуть формальний характер, оформлені лише юридично, без реального здійснення операції; здійснені для штучного формування податкового кредиту, з метою отримання податкової вигоди, у вигляді мінімізації сплати податку на додану вартість до бюджету, з наступних підстав:

- у контрагентів позивача та/або контрагентів контрагентів позивача відсутня інформація щодо наявності основних фондів, зокрема: складів, приміщень та будь-якого іншого нерухомого майна, супутніх платежів, що характерні для ведення будь-якої господарської діяльності, в тому числі комунальні платежі, оренда приміщень та паркомісць, послуги зв`язку та ін., матеріально - технічної і технологічної можливості здійснення перевезення (навантаження, розвантаження), тимчасового зберігання відповідних обсягів товару (його фізичного руху) в обмеженні проміжки часу та відсутність даних, що підтверджували б придбання послуг з транспортування, експедирування та оренди складів для зберігання товарів;

- контрагентами позивача не придбавалися супутні послуги, що пов`язані з вирощуванням сільськогосподарської продукції та не придбавався товар, що був реалізований на адресу ТОВ «АДМ ЮКРЕЙН», тобто неможливо встановити походження товару;

- позивачем не спростовано відсутність джерела походження товару, документально отриманого від своїх контрагентів, на підставі належних і допустимих доказів;

- реалізований на адресу ТОВ «АДМ ЮКРЕЙН» товар придбавався по ланцюгу постачання у інших контрагентів, які свій податковий кредит формують за рахунок придбання товарів, відмінних від реалізованих, що свідчить про пересорт товару (відмінність номенклатури реалізованих та придбаних товарів);

- джерело походження реалізованої на користь позивача сільськогосподарської продукції відсутнє, а позивачем не наведено обґрунтованих доводів щодо економічної та ділової доцільності придбання сільськогосподарської продукції у контрагентів-постачальників, які не є виробниками цієї продукції та якими не надано документів щодо походження сільськогосподарської продукції;

- позивач під час судового розгляду справи не надав жодного належного та допустимого доказу, яким могли бути спростовані висновки податкового органу, що використана контролюючим органом податкова інформація, яка міститься у його інформаційних базах, зокрема щодо відсутності основних засобів, джерела походження придбаного товару, є відмінною від дійсних обставин справи

Підсумовуючи наведене, суд вказав про відсутність розумної економічної мети (ділової мети) задокументованих операцій.

Надаючи оцінку доводам сторін, апеляційний суд здійснює послідовний аналіз господарських взаємовідносин позивача з його контрагентами, зокрема щодо джерел походження реалізованої на користь позивача сільськогосподарської продукції, економічної та ділової доцільності придбання сільськогосподарської продукції у контрагентів-постачальників, які були предметом дослідження під час податкової перевірки.

Відповідно до пункту 14.1.36 статті 14 ПК України, господарська діяльність - це діяльність особи, пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, надання послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків обов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно із підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до пункту 135.1 статті 135 ПК України базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

За приписами пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Пунктом 187.1 статті 187 ПК України передбачено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів.

Пункт 198.3 статті 198 ПК України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

У відповідності до пункту 198.2 статті 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Пунктом 201.1 статті 201 ПК України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в ЄРПН.

За приписами пункту 201.10 статті 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

За приписами підпункту 14.1.231 пункту 14.1 статті 14 ПК України розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 996-XIV).

Відповідно до статті 1 цього Закону (тут і далі - у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно із частиною першою статті 9 Закону № 996-ХIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування, та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у власній господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Підставою виникнення спірних правовідносин слугує заперечення відповідачем реальності здійснення господарських операцій Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Юкрейн" з ТОВ «Шеколан» (), ТОВ «БАНКЕР ХІЛЛ» (), ТОВ «Ідеал Агрогруп» (), ФГ «Ярослава Плюс» (), ТОВ «Південь-Агро-Ком» (), ТОВ «АГРОТІРТРАНС» (), ТОВ «Трубіж Агро Центр» (), ТОВ «Дар-Трейд» (), ФГ «Крутий Яр» (), ФГ «Тирново» (), ТОВ «Гравел» ().

Перевіряючи факт здійснення (реальність) господарських операцій між позивачем та означеними контрагентами з урахуванням умов спірних правовідносин, судова колегія дослідила наступне.

Поставка товару від контрагента ТОВ «Шеколан» здійснювалася на умовах поставки «EXW (франко-склад)» до пункту поставки ТОВ «Шеколан» (Черкаська обл., Драбівський р-н, с. Драбове-Барятинське, вул. Гоголя 15). На виконання укладених договорів поставки ТОВ «Шеколан» поставило позивачу 2 300 т соняшнику урожаю 2021 року у лютому 2021 року на загальну суму 53 600 499,84 грн, в т.ч. ПДВ 8 933 416,64 грн, та поставило позивачу 1 380 т кукурудзи урожаю 2021 року у березні 2021 року на загальну суму 10 592 874,76 грн, в т.ч. ПДВ 1300879,36 грн.

Відповідно до договору поставки №2318_014962 від 17.02.2021 ТОВ «Шеколан» зобов`язувалося поставити позивачу 700 т соняшнику урожаю 2020 року; умови поставки - EXW (франко-склад), пункт поставки: ТОВ «Шеколан» (Черкаська обл., Драбівський р-н, с. Драбове-Барятинське, вул. Гоголя 15). На виконання умов зазначеного договору ТОВ «Шеколан» у лютому 2021 року поставило позивачу 630 т соняшнику урожаю 2020 року на загальну суму 14 206 502,52 грн, в тому числі ПДВ 2 367 750,42 грн. Зазначене підтверджується: видатковими накладними №78 від 18.02.2021, №79 від 19.02.2021; рахунками №БУ000000078 від 18.02.2021, №БУ000000079 від 19.02.2021; податковими накладними №27 від 18.02.2021, №25 від 19.02.2021, які зареєстровані в ЄРПН відповідно до витягу №684907 від 14.12.2021; складськими квитанціями №291 від 18.02.2021, №292 від 19.02.2021; витягами про «погашення» складських квитанцій; картками аналізу зерна №197 від 18.02.2021, №202 від 19.02.2021.

Відповідно до договору поставки №318_014979 від 19.02.2021 ТОВ «Шеколан» зобов`язувалося поставити позивачу 700 т соняшнику урожаю 2020 року; умови поставки - EXW (франко-склад), пункт поставки: ТОВ «Шеколан» (Черкаська обл., Драбівський р-н, с.Драбове-Барятинське, вул. Гоголя 15). На виконання умов зазначеного договору ТОВ «Шеколан» у лютому 2021 року поставило позивачу 670 т соняшнику урожаю 2020 року на загальну суму 11 850 000 грн, в тому числі ПДВ 1 975 000 грн. Зазначене підтверджується: видатковою накладною №80 від 19.02.2021; рахунком №БУ000000080 від 19.02.2021; податковою накладною №26 від 19.02.2021, яка зареєстрована в ЄРПН відповідно до витягу №684907 від 14.12.2021; складською квитанцією №293 від 19.02.2021; витягом про «погашення» складської квитанції; карткою аналізу зерна №201 від 19.02.2021.

Відповідно до договору поставки №318_015039 від 24.01.2021 ТОВ «Шеколан» зобов`язувалося поставити позивачу 500 т соняшнику урожаю 2020 року; умови поставки - EXW (франко-склад), пункт поставки: ТОВ «Шеколан» (Черкаська обл., Драбівський р-н, с. Драбове-Барятинське, вул. Гоголя 15). На виконання умов зазначеного договору ТОВ «Шеколан» у лютому 2021 року поставило позивачу 500 т соняшнику урожаю 2020 року на загальну суму 15 543 997,32 грн, в тому числі ПДВ 2 590 666,22 грн. Зазначене підтверджується: видатковою накладною №84 від 25.02.2021; рахунком №БУ000000084 від 25.02.2021; податковою накладною №30 від 25.02.2021, яка зареєстрована в ЄРПН відповідно до витягу №684907 від 14.12.2021; складською квитанцією №300 від 25.02.2021; витягом про «погашення» складської квитанції; карткою аналізу зерна №207 від 25.02.2021.

Відповідно до договору поставки №2318_015051 від 25.02.2021 ТОВ «Шеколан» зобов`язувалося поставити позивачу 500 т соняшнику урожаю 2020 року; умови поставки - EXW (франко-склад), пункт поставки: ТОВ «Шеколан» (Черкаська обл., Драбівський р-н, с. Драбове-Барятинське, вул. Гоголя 15). На виконання умов зазначеного договору ТОВ «Шеколан» у лютому 2021 року поставило позивачу 500 т соняшнику урожаю 2020 року на загальну суму 12 000000 грн, в тому числі ПДВ 2 000000 грн. Зазначене підтверджується: видатковою накладною №88 від 26.02.2021; рахунком №БУ000000088 від 26.02.2021; податковою накладною №31 від 26.02.2021, яка зареєстрована в ЄРПН відповідно до витягу №684907 від 14.12.2021; складською квитанцією №302 від 26.02.2021; витягом про «погашення» складської квитанції; карткою аналізу зерна №210 від 26.02.2021.

Відповідно до договору поставки №460-1-139621 від 02.03.2021 ТОВ «Шеколан» зобов`язувалося поставити позивачу 2 500 т кукурудзи урожаю 2020 року; умови поставки - EXW (франко-склад), пункт поставки: ТОВ «Шекола н» (Черкаська обл., Драбівський р-н, с. Драбове-Барятинське, вул. Гоголя 15). На виконання умов зазначеного договору ТОВ «Шеколан» у березні 2021 року поставило позивачу 1380 т кукурудзи урожаю 2020 року на загальну суму 10 592 874,76 грн, в тому числі ПДВ 1 300 879,36 грн. Зазначене підтверджується: видатковою накладною №112 від 02.03.2021; рахунком №БУ від 02.03.2021; податковою накладною №4 від 02.03.2021, яка зареєстрована в ЄРПН відповідно до витягу №68 4907 від 14.12.2021; складською квитанцією №308 від 02.03.2021; витягом про «погашення» складської квитанції; карткою аналізу зерна №218 від 02.03.2021. Податкові накладні щодо поставки позивачу соняшнику та кукурудзи за реєстровані в ЄРПН, що підтверджується витягом №684907 від 14.12.2021. Оплата за поставлений товар підтверджується оригіналом банківської довідки №211108/ 0401-1 від 01.12.2021 (том 3, а.с. 6-29, том 5, а.с. 28-50).

Контрагент ТОВ «Шеколан» постачав позивачу товар (соняшник, кукурудза) на умовах поставки «EXW» до пункту поставки - зернового складу ТОВ «Шеколан », який розташований за адресою Черкаська обл., Драбівський р-н, с. Драбове-Барятинське, вул. Гоголя 15.

У акті спірної перевірки відповідач зазначав про те, що ТОВ «Шеколан» є посередником, який придбавав сільськогосподарську продукцію, серед іншого, у контрагентів ТОВ «Ластівка ЛТД» та ТОВ «ЗОЛОТО НИВИ», проте такі контрагенти не мали змоги виростити поставлену ТОВ «Шеколан» продукцію або ж придбати її по ланцюгу постачання .

Для спростування наведених висновків позивачем надано документи на підтвердження закупівлі соняшника ТОВ «Шеколан» у ТОВ «Ластівка ЛТД», а саме: копія договору купівлі-продажу, укладеного ТОВ «Шеколан » з ТОВ «Ластівка ЛТД» №13 від 11.02.2021, відповідно до якого ТОВ «Ластівка ЛТД» мало поставити ТОВ «Шеколан» насіння соняшника на умовах поставки DAT, пункт поставки - ТОВ «Шеколан» (Черкаська обл., Драбівський р-н, с. Драбове-Барятинське, вул. Гоголя 15); копія видаткової накладної №393 від 15.02.2021 (відповідно до якої ТОВ «Шеколан» було поставлено 111,1 т соняшнику); копія податкової накладної №62 від 15.02.2021; копія видаткової накладної №394 від 15.02.2021 (відповідно до якої ТОВ «Шеколан» було поставлено 30,68 т соняшнику); копія податкової накладної №61 від 15.02.2021; копія видаткової накладної №397 від 16.02.2021 (відповідно до якої ТОВ «Шеколан» було поставлено 63,98 т соняшнику); копія податкової накладної №268 від 16.02.2021; копія видаткової накладної №407 від 17.02.2021 (відповідно до якої ТОВ «Шеколан» було поставлено 246,42 т соняшнику); копія податкової накладної №72 від 17.02.2021; копія видаткової накладної №418 від 18.02.2021 (відповідно до якої ТОВ «Ш еколан» було поставлено 352,23 т соняшнику); копія податкової накладної №75 від 18.02.2021; копія видаткової накладної №420 від 19.02.2021 (відповідно до якої ТОВ «Шеколан» було поставлено 432,4 т соняшнику); копія податкової накладної №95 від 19.02.2021; копія видаткової накладної №421 від 20.02.2021 (відповідно до якої ТОВ «Шеколан» було поставлено 429,74 т соняшнику); копія податкової накладної №96 від 20.02.2021; копія видаткової накладної №422 від 21.02.2021 (відповідно до якої ТОВ «Шеколан» було поставлено 120,26 т соняшнику); копія податкової накладної №97 від 21.02.2021; копія договору купівлі-продажу, укладеного ТОВ «Шеколан » з ТОВ «Ластівка ЛТд» №20 від 26.02.2021, відповідно до якої ТОВ «Ластівка ЛТД» мало поставити ТОВ «Шеколан» 1 000 т насіння соняшника на умовах поставки DAT, пункт поставки - ТОВ «Шеколан» (Черкаська обл., Драбівський р-н, с. Драбове-Барятинське, вул. Гоголя 15); копія видаткової накладної №522 від 26.02.2021 (відповідно до якої ТОВ «Шеколан» було поставлено 365,38 т соняшнику); копія податкової накладної №169 від 26.02.2021; копія видаткової накладної№523 від 27.02.2021 (відповідно до якої ТОВ «Шеколан» було поставлено 499,6 т соняшнику); копія податкової накладної №172 від 27.02.2021; копія видаткової накладної №524 від 28.02.2021 (відповідно до якої ТОВ «Шеколан» було поставлено 185,06 т соняшнику); Копія податкової накладної №173 від 28.02.2021.

В свою чергу, ТОВ «Ластівка ЛТД» придбавало соняшник у сільськогосподарського виробника ТОВ «Зернова компанія «Хорс». Позивачем надано документи на підтвердження закупівлі соняшника ТОВ «Ластівка ЛТД» у ТОВ «Зернова компанія «Хорс», а саме: копія договору купівлі-продажу, укладеного ТОВ «Ластівка ЛТД» з ТОВ «Зернова компанія «Хорс» №138/КП від 26.08.2020; копія додаткової угоди №1 від 23.12.2020 до договору №138/КП від 26.08.2020, відповідно до якої ТОВ «Зернова компанія «Хорс» мало поставити ТОВ «Ластівка ЛТД» 1 345 т соняшника, пункт поставки - на складі постачальника ТОВ «Зернова компанія «Хорс»; копія видаткової накладної№З74 від 28.12.2020 (відповідно до якої ТОВ «Ластівка ЛТД» було поставлено 1342,185 т соняшнику); копії податкових накладних №169 від 26.02.2021, №9 від 27.08.2020, №14 від 31.08.2020, №2 від 07.10.2020, №3 від 08.10.2020, №5 від 13.10.2020, №6 від 16.10.2020,№7 від 20.10.2020;Копії розрахунків коригування №14 від 28.12.2020, №15 від 28.12.2020, №16 від 28.12.2020, №17 від 28.12.2020, №18 від 28.12.2020, №19 від 28.12.2020, №20 від28.12.2020; копія договору купівлі-продажу, укладеного ТОВ «Ластівка ЛТД» з ТОВ «Зернова компанія «Хорс» №78 від 20.10.2020; копія додаткової угоди №1 від 23.12.2020 до договору №78 від 20.10.2020, відповідно до якої ТОВ «Зернова компанія «Хорс» мало поставити ТОВ «Ластівка ЛТД» 1 580 т соняшника, пункт поставки - на складі постачальника ТОВ «Зернова компанія «Хорс»; копія видаткової накладної №373 від 28.12.2020 (відповідно до якої ТОВ «Ластівка ЛТД» було поставлено 1 578,947 т соняшнику); копії податкових накладних №8 від 20.10.2020, №15 від 27.10.2020, №4 від 18.11.2020,№8 від 19.11.2020; копії розрахунків коригування №210 від 28.12.2020, №11 від 28.12.2020, №12 від 28.12.2020, №13 від 28.12.2020; копія договору купівлі-продажу, укладеного ТОВ «Ластівка ЛТД» з ТОВ «Зернова компанія «Хорс» №86 від 18.11.2020; копія додаткової угоди №1 від 23.12.2020 до договору №86 від 18.11.2020, відповідно до якої ТОВ «Зернова компанія «Хорс» мало поставити ТОВ «Ластівка ЛТД» 1235 т соняшника, пункт поставки - на складі постачальника ТОВ «Зернова компанія «Хорс»; копія видаткової накладної №375 від 28.12.2020 (відповідно до якої ТОВ «Ластівка ЛТД» було поставлено 1 231,579 т соняшнику); копії податкових накладних №7 від18.11.2020, №15 від 25.11.2020, №2 від 08.12.2020; копії розрахунків коригування №21 від 28.12.2020, №22 від 28.12.2020, №23 від 28.12.2020.

Позивач також долучив наступні документи: копія витягу з реєстру платників ПДВ №007 від 26.03.2019; копія довідки щодо підтвердження статусу платника єдиного податку 4 групи №942/23-00-54-04-010 від 24.03.2020; копія звіту про площі та валові збори c/г культур, плодів, ягід і винограду (ф. №29-cг) за 2020 р., відповідно до якого на території с. Яблунівка, с. Балаклея, Смілянський р ну (Черкаська обл.) ТОВ «Зернова компанія «Хорс» засіяло 385,56 га соняшника та зібрало 742,49 т соняшнику; копія звіту про площі та валові збори c/г культур, плодів, ягід і винограду (ф. №29-cг) за 2020 р., відповідно до якого на території с. Погреби, с. Перервинці, с. Степанівка, с. Бирлівка Драбівського р-ну (Черкаська обл.) ТОВ «Зернова компанія «Хорс» засіяло 3143,34 га соняшника та зібрало 7716,957 т соняшнику; копія звіту про площі та валові збори c/г культур, плодів, ягід і винограду (ф. №29-cr) за 2020 р. (на підтвердження вирощування ТОВ «Зернова компанія «Хорс» засіяло c/г продукції на території с. Кайтанівка, с. Киселівка, с. Ступічне Катеринопільського р-ну (Черкаська обл.)); копія звіту про площі та валові збори c/г культур, плодів, ягід і винограду (ф. №29-cr) за 2020 р. (на підтвердження вирощування ТОВ «Зернова компанія «Хорс» засіяло c/г продукції на території с. Сербенівка Гребінківського р-ну Полтавської обл.).

Позивачем надано документи на підтвердження закупівлі соняшника ТОВ «Шеколан» у ПП «Галаган-Агро», а саме: копія договору купівлі-продажу, укладеного ТОВ «Шеколан» з ПП «Галаган-Агро»№107-20 від 02.07.2020; копія специфікації №1 від 09.02.2021, відповідно до якої ПП «Галаган-Агро» мало поставити ТОВ «Шеколан» насіння соняшника на умовах поставки DAT, пункт поставки - ТОВ «Шеколан» (Черкаська обл., Драбівський р-н, с. Драбове-Барятинське, вул. Гоголя 15); копія видаткової накладної №8 від 16.02.2021 (відповідно до якої ТОВ «Шеколан» було поставлено 8 т соняшнику); копія податкової накладної №8 від 16.02.2021.

Позивачем також надано документи на підтвердження закупівлі соняшника ТОВ «Шеколан» у ФГ «Прогрес 2020», а саме: копія договору купівлі-продажу, укладеного ТОВ «Шеколан» з ФГ «Прогрес 2020» №14110-20 від 23.10.2020; копія специфікації №2 від 16.02.2021, відповідно до якої ФГ «Прогрес 2020» мало поставити ТОВ «Шеколан» насіння соняшника на умовах поставки FCA, пункт поставки - с. Онішки Оржицького р-ну Полтавської обл.; копія видаткової накладної№1 від 17.02.2021 (відповідно до якої ТОВ «Шеколан» було поставлено 31,41 т соняшнику); копія податкової накладної №2 від 17.02.2021; копія видаткової накладної №2 від 18.02.2021 (відповідно до якої ТОВ «Шеколан» було поставлено 26,21 т соняшнику); копія податкової накладної №3 від 18.02.2021.

Крім того, позивачем надано документи на підтвердження закупівлі соняшника ТОВ «Шеколан» у ПП «Строкова-Агро», а саме: копія договору купівлі-продажу, укладеного ТОВ «Шеколан» з ПП «Строкова-Агро» №21202-21 від 17.02.2021; копія специфікації №21 від 17.02.2021, відповідно до якої ПП «Строкова-Агро» мало поставити ТОВ «Шеколан» насіння соняшника на умовах поставки FCA, пункт поставки - с. Строкова Переяслав-Хмельницького р-ну Київської обл.; копія видаткової накладної №3 від 18.02.2021 (відповідно до якої ТОВ «Шеколан» було поставлено 23,51 т соняшнику); копія видаткової накладної №4 від 22.02.2021 (відповідно до якої ТОВ «Шеколан» було поставлено 48,28 т соняшнику); копія податкової накладної №З від 18.02.2021; копія податкової накладної №5 від 22.02.2021.

Позивач також надав до матеріалів справи наступні документи: копія витягу з реєстру платників ПДВ №009 від 21.02.2017; копія податкової декларації платника єдиного податку 4 групи за 2020 р. (з Додатком№1); копія витягу з ЄДРЮО, ФОП та ГФ від 09.11.2020; копія звіту про посівні площі с/г культур (ф. №4-сг) за 2020 р., відповідно до якого ПП «Строкова-Агро» на території с. Строкова Переяслав-Хмельницького р-ну Київської обл. засіяло 246 га соняшника (всього 1174 га землі); копія звіту про площі та валові збори с/г культур, плодів, ягід і винограду (ф. №29-сг) за 2020 р., відповідно до якого ПП «Строкова-Агро» на території с. Строкова Переяслав-Хмельницького р-ну Київської обл. засіяло 246 га та зібрало 561,1 т соняшника.

Позивачем надано документи на підтвердження закупівлі соняшника ТОВ «Шеколан» у ФОП ОСОБА_3 , а саме: копія договору купівлі-продажу, укладеного ТОВ «Шеколан» з ФОП ОСОБА_3 №№15511-20 від 05.11.2020; копія специфікації №7 від 23.02.2021, відповідно до якої ФОП ОСОБА_3 мала поставити ТОВ «Шеколан» насіння соняшника на умовах поставки FCA, пункт поставки - с. Онішки Оржицького р-ну Полтавської обл.; копія видаткової накладної №3 від 23.02.2021 (відповідно до якої ТОВ «Ше колан» було поставлено 8,37 т соняшнику); копія податкової накладної №11 від 23.02.2021.

Позивачем також надано документи на підтвердження закупівлі кукурудзи ТОВ «Шеколан» у ФГ «ЗОЛОТО НИВИ », а саме: копія договору купівлі-продажу, укладеного ТОВ «Шеколан» з ФГ «ЗОЛОТО НИВИ»№18912-20 від 03.12.2020; копій специфікацій №22 від 11.01.2021, №23 від 14.01.2021, №4 від 25.01.2021, №5 від 02.02.2021, відповідно до яких ФГ «ЗОЛОТО НИВИ» мало поставити ТОВ «Шеколан» кукурудзу на умовах поставки DAT, пункт поставки - ТОВ «Шеколан» (Черкаська обл., Драбівський р-н, с. Драбове-Барятинське, вул. Гоголя 15); копія видаткової накладної№1201-1 від 12.01.2021(відповідно до якої ТОВ «Шеколан» було поставлено 303,92 т кукурудзи); копія податкової накладної №14 від 12.01.2021; копія видаткової накладної №1501-1 від 15.01.2021; копія податкової накладної №26 від 15.01.2021; копія видаткової накладної №1501-2 від 5.01.2021; копія податкової накладної №27 від 15.01.2021; копія видаткової накладної №2901-1 від 29.01.2021; копія податкової накладної №242 від 29.01.2021; копія видаткової накладної №З001 -1 від 30.01.2021 (відповідно до якої було поставлено 129,4 т кукурудзи); копія податкової накладної №254 від 30.01.2021; копія видаткової накладної №0302-1 від 03.02.2021 (відповідно до якої ТОВ «Шеколан» було поставлено 44,58 т кукурудзи); копія податкової накладної №26 від 03.02.2021; копія видаткової накладної №0302-2 від 03.02.2021 (відповідно до якої ТОВ «Шеколан» було поставлено 163,6 т кукурудзи); копія податкової накладної №27 від 03.02.2021.

Позивач також надав до матеріалів справи наступні документи: копія витягу з реєстру платників ПДВ №311 від 15.07.2020; копія інформаційного листа вх. №01/07 від 01.07.2021, відповідно до якого ФГ «ЗОЛОТО НИВИ» належало у 2020 р. 1 700 т врожаю кукурудзи, вирощеної в межах Кам`янської сільської ради Тростянецького р-ну Сумської обл.; копія довідки Кам`янської сільської ради №03-6-26/ 118 від 19.05.2020, відповідно до якої ФГ «ЗОЛОТО НИВИ» обробляло на території Кам`янської сільської ради Тростянецького р-ну Сумської обл. 5 875,74 га ріллі; копія звіту про посівні площі с/г культур (ф. №4-сг) за 2020 р., відповідно до якого на території Тростянецького р-ну Сумської обл. ФГ «ЗОЛОТО НИВИ» засіяло 2231,52 га кукурудзи (всього 5 875,74 га землі); копія звіту про площі та валові збори с/г культур, плодів, ягід і винограду (ф. №29-cr) за 2020 р., відповідно до якого на території Тростянецького р-ну Сумської обл. ФГ «ЗОЛОТО НИВИ » засіяло 2 231,52 га та зібрало 8 234,761 т кукурудзи.

Також позивачем надано квитанції про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН, які свідчать, що всі податкові накладні були за реєстровані податковим органом (том 15, а.с. 5-345).

Зберігання соняшнику урожаю 2020 року, придбаного позивачем у ТОВ «Шеколан», на зерновому складі ТОВ «Шеколан» позивач підтверджує наступними документами: договором складського зберігання зерна №14 від 01.09.2020, який був укладений позивачем з ТОВ «Шеколан»; актом надання послуг №95 від 28.02.2021, відповідно до якого позивач зберігав на зерновому складі у лютому 2021 року 179 244,432 т насіння соняшнику; рахунком №БУ00000095 від 28.02.2021; актом надання послуг №139 від 31.03.2021, відповідно до якого позивач зберігав на зерновому складі у березні 2021 року 252 705,852 т насіння соняшнику; рахунком №БУ00000139 від 31.03.2021; актом надання послуг №202 від 30.04.2021, відповідно до якого позивач зберігав на зерновому складі у квітні 2021 року 156 379,88 т насіння соняшнику; рахунком №БУ00000200 від 30.04.2021 (том 10, а.с. 40-62).

Перевезення зі зернового складу соняшнику урожаю 2020 року, придбаного позивачем у ТОВ «Шеколан», підтверджено наступними документами: генеральним договором про надання послуг з автоперевезення, укладений позивачем з ПП «Став Транс» №1203/04 від 12.03.2019 (з урахуванням додаткових угод); актом наданих послуг №У-0000058 від 03.03.2021; рахунком №ОУ-0000058 від 03.03.2021; реєстром товарно-транспортних-накладних; товарно-транспортними накладними №613131 від 03.03.2021, №613129 від 03.03.2021; генеральним договором про надання послуг з автоперевезення, укладений позивачем з ПП «МА Н Транс» №1203/05 від 12.03.2019; актом наданих послуг №58 від 03.03.2021; рахунком №58 від 03.03.2021; реєстром товарно-транспортних накладних; товарно-транспортними накладними №613130 від 01.03.2021, №613128 від 01.03.2021; генеральним договором про надання послуг з автоперевезення, укладений позивачем з ТОВ «Агрейн Транс» №18/20 від 31.12.2020; актом наданих послуг №97 від 16.03.2021; рахунком №88 від 16.03.2021; реєстром товарно-транспортних накладних; товарно -транспортними накладними №613139 від 04.03.2021, 613137 від 04.03.2021, №613132 від 03.03.2021, №613142 від 05.03.2021, №613133 від 03.03.2021,№613143 від 05.03.2021; актом наданих послуг №100 від 19.03.2021; рахунком №91 від 19.03.2021;реєстром товарно-транспортних накладних; товарно-транспортними накладними №613135 від 05.03.2021, №613136 від 04.03.2021, №613134 від 03.03.2021, №613140 від 05.03.2021, №613145 від15.03.2021, №613147 від 15.03.2021, №613138 від 04.03.2021, №613146 від 15.03.2021, №613162 від 17.03.2021; актом наданих послуг №108 від 25.03.2021; рахунком №98 від 25.03.2021;реєстром товарно-транспортних накладних; товарно-транспортними накладними №613144 від 15.03.2021, №613152 від 16.03.2021, №613151 від 16.03.2021, №613367 від 18.03.2021, №613371 від 18.03.2021, №613154 від 16.03.2021, №613376 від 19.03.2021, №613368 від 18.03.2021, №613359 від 17.03.2021, №613386 від 22.03.2021, №613382 від 22.03.2021, №613160 від 17.03.2021, №613385 від 22.03.2021, №613149 від15.03.2021, №613373 від18.03.2021, №613150 від 16.03.2021, №613164 від 17.03.2021, №613372 від 18.03.2021, №613155 від 16.03.2021, №613156 від 16.03.2021, №613370 від 18.03.2021, №613163 від 17.03.2021, №613148 від 15.03.2021, №613384 від 30.03.2021; актом наданих послуг №112 від 31.03.2021; рахунком №108 від 31.03.2021; реєстром товарно-транспортних накладних; товарно-транспортними накладними №613042 від 26.03.2021,№613158 від 27.03.2021, №613410 від 29.03.2021, №613409 від 29.03.2021, №613387 від 23.03.2021, №613391 від 23.03.2021, №613416 від 30.03.2021; актом наданих послуг №113 від 31.03.2021; рахунком №109 від 31.03.2021; реєстром товарно-транспортних накладних; товарно-транспортними накладними №613375 від 19.03.2021, №613377 від 19.03.2021, №613369 від 18.03.2021, №613398 від 25.03.2021, №613394 від 24.03.3021, №613396 від 24.03.3021, №613390 від 23.03.2021, №613399 від 25.03.2021, №613383 від 28.03.2021, №613366 від 28.03.2021, №613161 від 29.03.2021, №613397 від 25.03.2021, №613374 від 29.03.2021, №613395 від 24.03.2021, №613165 від17.03.2021, №613157 від 16.03.2021, №613380 від 19.03.2021, №613400 від 25.03.2021, №613388 від 25.03.20 21, №613401 від 25.03.2021, №613407 від 29.03.2021; актом наданих послуг №164 від 31.03.2021; рахунком №124 від 31.03.2021; реєстром товарно-транспортних накладних; товарно-транспортними накладними №613403 від 26.03.3021, №613413 від 30.03.2021, №613389 від 23.03.2021, №613414 від 30.03.2021, №613411 від 29.03.3021, №613392 від 24.03.3021, № 613406 від 26.03.3021, №613393 від 24.03.3021, №613404 від 26.03.3021, №613415 від 30.03.2021, №613412 від 30.03.2021, №613408 від 29.03.3021, №613153 від 26.03.3021, №613381 від19.03.3021, №613405 від 26.03.3021, №613379 від 19.03.3021; актом наданих послуг №169 від 12.04.2021; рахунком №128 від 12.04.2021;реєстром товарно-транспортних накладних; товарно-транспортними накладними №613417 від 31.03.3021, №613418 від 31.03.3021, №613425 від 01.04.2021, №613422 від 01.04.2021, №613428 від 02.04.2021, №613419 від 31.03.3021, №613427 від 02.04.2021, №613442 від 05.04.2021, №613434 від 05.04.2021, №613421 від 31.03.3021, №613429 від 02.04.2021, №613437 від 06.04.2021, №613420 від 31.03.3021, №613440 від 06.04.2021, №613444 від 07.04.2021, №613445 від 07.04.2021, №613439 від 06.04.2021, №613424 від 01.04.2021, №613438 від 06.04.2021, №613441 від 06.04.2021, №613423 від 01.04.2021, №613433 від 05.04.2021; актом наданих послуг №174 від 16.04.2021; рахунком №135 від 16.04.2021; реєстром товарно-транспортних накладних; товарно-транспортними накладними №613436 від 05.04.2021, №613454 від 08.04.2021, №613432 від 05.04.2021, №613446 від 07.04.2021, №613435 від 05.04.2021, №613426 від 01.04.2021, №613431 від 02.04.2021, №613450 від 07.04.2021, №613443 від 07.04.2021, №613449 від 08.04.2021, №613430 від 02.04.2021, №613448 від 07.04.2021, №613451 від 08.04.2021; актом наданих послуг №189 від 22.04.2021; рахунком №153 від 22.04.2021;реєстром товарно-транспортних накладних; товарно-транспортними накладними №613462 від 13.04.2021, №613455 від 13.04.2021, №613458 від13.04.2021, №613469 від14.04.2021, №613456 від13.04.2021, №613453 від 08.04.2021, №613457 від 13.04.2021, №613452 від 09.04.2021, №613447 від 07.04.2021, №613464 від 14.04.2021, №613460 від 13.04.2021, №613461 від 13.04.2021, №613459 від13.04.2021, №613472 від16.04.2021, №613470 від 14.04.2021, №614027 від 20.04.2021, №613484 від 19.04.2021, №613488 від 19.04.2021, №613465 від 14.04.2021, №613474 від 16.04.2021, №613466 від 14.04.2021, №1613480 від 19.04.2021; актом наданих послуг №195 від 28.04.2021; рахунком №163 від 28.04.2021; реєстром товарно транспортних накладних; товарно-транспортними накладними №613485 від 19.04.2021, №613475 від 16.04.2021, №613481 від19.04.2021, №613468 від14.04.2021, No61348 2 від19.04.2021,№613483 від 19.04.2021, №614041 від 21.04.2021, №614040 від 21.04.2021, №614042 від 21.04.2021, №614049 від 21.04.2021, №614031 від 20.04.2021, №614085 від 24.04.2021, №613463 від 14.04.2021, №613479 від19.04.2021, №613473 від 16.04.2021,№614096 від 25.04.2021, №614048 від 21.04.2021, №614025 від 20.04.2021, №614093 від 24.04.2021, №614057 від 22.04.2021, №614101 від 25.04.2021, №614064 від 23.04.2021, №614100 від 25.04.2021, №614032 від 20.04.2021, №614058 від 22.04.2021,№614071 від 23.04.2021, №614036 від 21.04.2021, №614087 від 19.04.2021, №614097 від 25.04.2021, №614094 від 25.04.2021;актом наданих послуг №200 від 30.04.2021; рахунком №169 від 30.04.2021; реєстром товарно-транспортних накладних; товарно-транспортними накладними №614076 від 24.04.2021, №614026 від 20.04.2021, №614081 від 24.04.2021, №614062 від 23.04.2021, №614211 від 26.04.2021, №614063 від 23.04.2021, №614212 від 26.04.2021, №614028 від 29.04.2021, №614056 від 26.04.2021, №614030 від 24.04.2021, №614030 від 20.04.2021, №614073 від 23.04.2021, №614209 від 25.04.2021, №614055 від 27.04.2021, №614089 від 24.04.2021, №614075 від 24.04.2021, №614034 від 25.04.2021, №614207 від 25.04.2021, №614068 від 23.04.2021, №614044 від 21.04.2021, №614046 від 21.04.2021, №614079 від 24.04.2021; актом наданих послуг №201 від 30.04.2021; рахунком №170 від 30.04.2021;реєстром товарно-транспортних накладних; товарно-транспортними накладними №614029 від 20.04.2021, №61407 2 від 23.04.2021, №614043 від 21.04.2021, №614088 від 24.04.2021, №614035 від 20.04.2021,№614033 від 20.04.2021, №614054 від 22.04.2021, №614086 від 24.04.2021, №614060 від 25.04.2021, №614104 від 25.04.2021, №614091 від 24.04.2021, №614051 від 22.04.2021, №614084 від 21.04.2021, №614047 від 21.04.2021, №613477 від16.04.2021, №613486 від 19.04.2021, №613490, №613491, №614087 від 24.04.2021, №614050 від 21.04.2021;актом наданих послуг №202 від 30.04.2021; рахунком №171 від 30.04.2021;реєстром товарно-транспортних накладних; товарно -транспортними накладними №614053 від 22.04.2021, №614095 від 25.04.2021, №614099 від 25.04.2021, №614059 від 26.04.2021, №614024 від 20.04.2021,№613478 від 16.04.2021, №614098 від 25.04.2021, №614052 від 26.04.2021, №614080 від 24.04.2021, №614037 від 21.04.2021, №613489 від 19.04.2021, №613467 від 14.04.2021, №614082 від 23.04.2021, №614061 від 26.04.2021, №614102 від 25.04.2021,№614083 від 24.04.2021, №614045 від 21.04.2021, №614077 від 24.04.2021, №614071 від 16.04.2021;актом наданих послуг №208 від 30.04.2021;рахунком №180 від 30.04.2021;реєстром товарно-транспортних накладних; товарно-транспортними накладними №614210 від 25.04.2021, №1614067 від 23.04.2021, №614039 від 24.04.2021, №614074 від 24.04.2021, №614092 від 24.04.2021,№614206 від 25.04.2021, №614065 від 23.04.2021, №614069 від 23.04.2021, №614103 від 25.04.2021, №614070 від 23.04.2021, №614208 від 25.04.2021, №614066 від 23.04.2021, №614038 від 21.04.2021.

Відповідно до Генерального договору про надання послуг з автоперевезення, укладеного з ПП «Став Транс» №1203/04 від 12.03.2019 та документів, складених на його виконання, ПП «Став Транс» зобов`язувалося надавати послуги з систематичного перевезення вантажів за маршрутом: с. Драбове-Барятинське Драбівського р-ну Черкаської обл. (зерновий склад ТОВ «Шеколан») - вул. Транспортна 26 м. Чорноморськ Одеської обл. (ПрАТ «АДМ Іллічівськ»).

Відповідно до Генерального договору про надання послуг з автоперевезення, укладеного з ПП «МАН Транс» №1203/05 від 12.03.2019 та документів, складених на його виконання, ПП «МАН Транс» зобов`язувалося надавати послуги з систематичного перевезення вантажів за маршрутом: с. Драбове-Барятинське Драбівського р-ну Черкаської обл. (зерновий склад ТОВ «Шеколан») - вул.Транспортна 26 м. Чорноморськ Одеської обл. (ПрАТ «АДМ Іллічівськ»).

Відповідно до Генерального договору про надання послуг з автоперевезення, укладеного з ТОВ «Агрейн Транс» №18/20 від 31.12.2020 та документів, складених на його виконання, ТОВ «Агрейн Транс» зобов`язувалося надавати послуги з систематичного перевезення вантажів за маршрутом: с.Драбове-Барятинське Драбівського р-ну Черкаської обл. (зерновий склад ТОВ «Шеколан») - вул. Транспортна 26 м. Чорноморськ Одеської обл. (ПрАТ «АДМ Іллічівськ»).

Відповідно до актів наданих послуг №ЮУ-00 00058 від 03.03.2021, №58 від 03.03.2021, №97 від 16.03.2021, №100 від 19.03.2021, №І108 від 25.03.2021, №112 від 31.03.2021, №113 від 31.03.2021, №164 від 31.03.2021 ПП «Став Транс», ПП «МАН Транс», ТОВ «Агрейн Транс» було перевезено у березні 2021 року 2127,48 т насіння соняшника із зернового складу ТОВ «Шеколан» (с. Драбове-Барятинське Драбівського р-ну Черкаської обл.) до переробного підприємства ПрАТ «АДМ Іллічівськ» (вул. Транспортна 26 м. Чорноморськ Одеської обл.).

Відповідно до актів наданих послуг №169 від 12.04.2021, №1174 від 16.04.2021, №189 від 22.04.2021, №195 від 28.04.2021, №200 від 30.04.2021, №201 від 30.04.2021, №202 від 30.04.2021, №208 від 30.04.2021 ТОВ «Агрейн Транс» було перевезено у квітні 2021 року 3848,78 т насіння соняшника із зернового складу ТОВ «Шеколан» (с. Драбове-Барятинське Драбівського р-ну Черкаської обл.) до переробного підприємства ПрАТ «АДМ Іллічівськ» (вул. Транспортна 26 м. Чорноморськ Одеської обл.) (том 10, а.с. 185-254, том 11, а.с. 1-231).

Зберігання кукурудзи урожаю 2020 року, придбаної позивачем у ТОВ «Шеколан», на зерновому складі ТОВ «Шеколан» підтверджується наступними документами: договором складського зберігання зерна №2 від 02.07.2020, який був укладений позивачем з ТОВ «Шеколан» (з урахуванням додаткових угод); актом надання послуг №92 від 28.02.2021, відповідно до якого позивач зберігав на зерновому складі у лютому 2021 року 13 828,698 т кукурудзи; рахунком №БУ00000092 від 28.02.2021; актом надання послуг №137 від 31.03.2021, відповідно до якого позивач зберігав на зерновому складі у березні 2021 року 86 650,249 т кукурудзи; рахунком №БУ00000137 від 31.03.2021 (том 16, а.с. 2-17).

Перевезення зі зернового складу кукурудзи урожаю 2020 року, придбаної позивачем у ТОВ «Шеколан», підтверджується наступними документами: генеральним договором про надання послуг з авто перевезення, укладений позивачем з ТОВ «Промвагонтранс» №Юl/07/2020-ПВТ/ АЮ від 01.07.2020 (з урахуванням додаткової угоди №218 від 05.03.2021); актом здачі-прийняття робіт №779 від 20.03.2021; рахунком №657 від 20.03.2021;реєстром залізничних накладних; актом здачі-прийняття робіт №807 від 23.03.2021; рахунком №687 від 23.03.2021; реєстром залізничних накладних; актом здачі-прийняття робіт №909 від 02.04.2021; рахунком №765 від 02.04.2021; реєстром залізничних накладних.

Відповідно до Генерального договору про надання послуг з автоперевезення, укладеного з ТОВ «Промвагонтранс» №01/07/2020-ПВТ/ АЮ від 01.07.2020 та документів, складених на його виконання, ТОВ «Промвагонтранс» зобов`язувалося надавати послуги з систематичного перевезення вантажів за маршрутом: станція Драбове-Барятинське (зерновий склад ТОВ «Шеколан») - станція Одеса-Порт (експ.).

Відповідно до актів здачі-прийняття робіт №779 від 20.03.2021, №807 від 23.03.2021, №909 від 02.04.2021 ТОВ «Промвагонтранс» було перевезено у березні-квітні 2021 року 2721,95 т кукурудзи із зернового складу ТОВ «Шеколан» (станція Драбове-Барятинське (с. Драбове-Барятинське Драбівського р-ну Черкаської обл.)) до станції Одеса-Порт (експ.) (том 16, а.с. 65-82).

Поставка товару від контрагента ТОВ «Банкер Хілл» здійснювалася: на умовах поставки DAP («поставка у пункт призначення») до пункту поставки ТОВ «Укрелеваторпром» (вул. Чорноморського козацтва 52/ 1, м. Одеса, Одеська обл.); на умовах поставки «EXW (франко-склад)» до пункту поставки ТОВ «Клов» (Печанівка) (вул. Центральна, буд. la, Печанівка, Раманівський р-н, Житомирська обл.); на умовах поставки «EXW (франко-склад)» до пункту поставки ТОВ «Клов» (Вапнярка) (вул. Гагаріна, 6, Вапнярка, Томашпільський р-н, Вінницька обл.).

На виконання укладених договорів поставки ТОВ «Банкер Хілл»: поставило позивачу 3 582,7 т пшениці 3 класу урожаю 2020 року у березні 2021 року на загальну суму 29 915 539,27 грн, в т.ч. ПДВ 3 673 838,16 грн; поставило позивачу 5 014 т кукурудзи урожаю 2020 року у березні 2021 року на загальну суму 39 358 580,54 грн, в т.ч. ПДВ 4 833 509,89 грн.

Відповідно до договору поставки від 17.03.2021 ТОВ «Банкер Хілл» зобов`язувалося поставити позивачу 4 500 т пшениці 3 класу урожаю 2020 року; умови поставки - DAP (поставка у пункт призначення), пункт поставки: ТОВ «Укрелеваторпром» (вул. Чорноморського козацтва 52/1, м. Одеса, Одеська обл.). На виконання умов зазначеного договору ТОВ «Банкер Хілл» у березні 2021 року поставило позивачу 3 582,7 т пшениці 3 класу урожаю 2020 року на загальну суму 29 915 539,27 грн, в тому числі ПДВ 8 507 838,16 грн. Зазначене підтверджується: видатковими накладними №55 від 21.03.2021, №59 від 22.03.2021, №65 від 24.03.2021, №66 від 25.03.2021, №67 від 29.03.202; податковими накладними №20 від 21.03.2021, №21 від 22.03.2021, №22 від 24.03.2021, №23 від 25.03.2021, №24 від 29.03.2021, які зареєстровані в ЄРПН відповідно до витягу №686223 від 1 6.12.202; реєстрами залізничних накладних; залізничними накладними №41690694 від 19.03.2021, №41690876 від 19.03.2021, №41691973 від 19.03.2021, №41709163 від 20.03.2021, №41690876 від 19.03.2021, №41743873 від 21.03.2021, №41728650 від 20.03.2021, №41743873 від 21.03.2021, №32659294 від 22.03.2021, №32680324 від 24.03.2021;посвідченнями про якість зерна №001299 від 19.03.2021, №001298 від 19.03.2021,№001300 від 19.03.2021, №1001305 від 19.03.2021, №001304 від 19.03.2021, №001303 від 19.03.2021, №!001302 від 19.03.2021, №001306 від 19.03.2021, №001301 від 19.03.2021, №001307 від 19.03.2021, №001321 від 19.03.2021, №001324 від 19.03.2021,№001316 від 19.03.2021, №001323 від 19.03.2021, №001318 від 19.03.2021, №001319 від 19.03.2021, №001317 від 19.03.2021, №001322 від 19.03.2021, №001320 від 19.03.2021, №001326 від 19.03.2021, №001325 від 19.03.2021, №001313 від 19.03.2021,№001315 від 19.03.2021, №001308 від 19.03.2021, №001309 від 19.03.2021, №001311 від 19.03.2021, №1001310 від 19.03.2021, №001314 від 19.03.2021, №001312 від 19.03.2021, №001350 від 20.03.2021, №001356 від 20.03.2021, №001354 від 20.03.2021,№001351 від 20.03.2021, №001355 від 20.03.2021, №2001352 від 20.03.2021, №2001353 від 20.03.2021, №2001337 від 20.03.2021, №001343 від 20.03.2021, №001342 від 20.03.2021, №001340 від 20.03.2021, №001338 від 20.03.2021, №001341 від 20.03.2021,№001345 від 20.03.2021, №001344 від 20.03.2021, №001339 від 20.03.2021, №001349 від 20.03.2021, №001348 від 20.03.2021, №001347 від 20.03.2021, №001346 від 20.03.2021, №002967 від 19.03.2021, №001520 від 24.03.2021.

Відповідно до договору поставки №2460/1-139835 від 24.03.2021 ТОВ «Банкер Хілл» зобов`язувалося поставити позивачу 2 529 т кукурудзи урожаю 2020 року; умови поставки - EXW (франко-склад), пункт поставки : ТОВ «Клов » (Печанівка), вул. Це нтрал ьна, буд. 1a, с. Печанівка, Раманівський р-н, Житомирська обл. На виконання умов зазначеного договору ТОВ «Банкер Хілл» у березні 2021 року поставило позивачу 2 529 т кукурудзи урожаю 2020 року на загальну суму 19 776 782,53 грн, в тому числі ПДВ 2 428 727,68 грн. Зазначене підтверджується: видатковою накладною №60 від 24.03.2021; податковою накладною №13 від 24.03.2021, яка зареєстрована в ЄРПН відповідно до витягу №686223 від 16.12.2021; складською квитанцією №2181 від 24.03.2021; витягом про «погашення» складської квитанції; карткою аналізу зерна №503 від 24.03.2021.

Відповідно до договору поставки №460/1-139836 від 24.03.2021 ТОВ «Банкер Хілл» зобов`язувалося поставити позивачу 2 485 т кукурудзи урожаю 2020 року; умови поставки - EXW (франко-склад), пункт поставки: ТОВ «Клов» (Вапнярка), вул. Гагаріна, 6, Вапнярка, Томашпільський р-н, Вінницька обл. На виконання умов зазначеного договору ТОВ «Банкер Хілл» у березні 2021 року поставило позивачу 2 485 т кукурудзи урожаю 2020 року на загальну суму 19 581 798,01 грн, в тому числі ПДВ 2 404 782,21 грн. Зазначене підтверджується: видатковою накладною №61 від 24.03.2021;рахунком №58 від 24.03.2021; податковою накладною №14 від 24.03.2021, яка зареєстрована в ЄРПН відповідно до витягу №686223 від 16.1 2.2021;складською квитанцією №2348 від 24.03.2021; витягом про «погашення » складської квитанції; карткою аналізу зерна №415 від 24.03.2021.

Податкові накладні щодо поставки позивачу пшениці та кукурудзи зареєстровані в ЄРПН, що підтверджується витягом №686223 від 16.12.2021.Оплата за поставлений товар підтверджується оригіналом банківської довідки №211106/ 0401-1 від 01.12.2021 (том 3, а.с. 29а-46, том 5, а.с. 51-134).

Контрагент ТОВ «Банкер Хілл » постачав позивачу кукурудзу урожаю 2020 року на умовах поставки «EXW» до пунктів поставки - зернових складів ТОВ «Клов» (Печанівка), вул. Центральна, буд. 1а, Печанівка, Раманівський р-н, Житомирськ а обл.; ТОВ «Клов» (Вапнярка), вул. Гагаріна, 6, Вапнярка, Томашпільський р-н, Вінницька обл.

Тобто, виходячи із умов поставки, позивач отримував товар від контрагента на зерновому складі.

На складських квитанціях наявна інформація про факт переоформлення товару від контрагента на позивача, в даному випадку про переоформлення партії соняшника об`ємом 2 529 т від контрагента ТОВ «Банкер Хілл».

Перевезення партій пшениці 3 класу урожаю 2020 року підтверджується залізничними накладними, відповідно до яких перевезення товару відбувалося із залізничних станцій Подільськ (код 40680 2), Печанівка (код 341906), Станишівка (код 345108) до станції Одеса-Порт (експ.) (код 400409). Припортова станція Одеса-Порт (експ.) обслуговує Одеський морський торговельний порт (відповідно до телеграми Державної адміністрації залізничного транспорту України №ЦЗМ-12/791 від 05.05.2011).

Також у матеріалах справи наявні реєстри прийнятої с/г продукції на ТОВ «Укрелеваторпром», які містять перелік залізничних накладних, вагонів, вагу товару та його якісні характеристики.

На підтвердження реєстрації всіх податкових накладних в ЄРПН позивач долучив до матеріалів справи витяг про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН №686223 від 16.12.2021. На підтвердження того, що суми ПДВ, заявлені в Додатку 3 до декларації за березень 2021 року, були фактично сплачені позивачем його контрагенту ТОВ «Банкер Хілл » в складі вартості відповідного товару, надано до матеріалів справи оригінал банківської довідки №211106/0401-1 від 01.12.2021.

Відповідач зазначав про те, що ТОВ «Банкер Хілл» є посередником, який придбавав сільськогосподарську продукцію у контрагентів ПСП «УКРАЇНА», ПА «ГРАНТ», ТОВ «ФАРМГЕЙТ УКРАЇНА», ТОВ АГРОФІРМА «МАЯК», ПСП «ПЕРЕМОГА», ПП «ЗОЛОТИЙ КОЛОС МАРКІВКА», ТОВ НБА «ПЕРЛИНА ПОДІЛЛЯ», СВК «ДРУЖБА НАРОД ІВ»,СТОВ «ПТАХОПЛЕМЗАВОД «КОРОБІВСЬКИЙ», проте такі контрагенти не мали змоги виростити поставлену ТОВ «Банкер Хілл» продукцію з огляду на використання відповідачем показників «середньої врожайності» та відсутність у постачальників земельних, виробничих та інших ресурсів.

Для спростування наведених висновків позивачем надано документи на підтвердження закупівлі пшениці ТОВ «Банкер Хілл» у ТОВ НБА «ПЕРЛИНА ПОДІЛЛЯ», а саме: копія договору поставки, укладеного ТОВ «Банкер Хілл» з ТОВ НБА «ПЕРЛИНА ПОДІЛЛЯ» №БКХ161020/001 від 16.10.2020, відповідно до якого ТОВ НБА «ПЕ РЛИНА ПОДІЛЛЯ» мало поставити ТОВ «Банкер Хілл» пшеницю на умовах поставки СРТ, пункт поставки - ТОВ «Клов» (Тернопільська обл., Лановецький р-н, с. Грибова, вул. Лози, 42 А); копія видаткової накладної №388 від 16.10.2020 (відповідно до якої ТОВ «Банкер Хілл» було поставлено 454,94 т пшениця 3 класу урожаю 2020 року); копія податкової накладної №1330 від 16.10.2020.

Позивач надав наступні документи: копія довідки про набуття статусу платника єдиного податку 4-ї групи №13809/22- 01-52-04 від 21.04.2020; копія податкової декларації платника єдиного податку 4-ї групи за 2020 р. (з квитанцією №2); копія довідки ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області відділу у Білогірському районі №27-22-0.19-100/103-20 від 27.02.2020 про наявність земельних ділянок у Білогірському р-ні Хмельницької обл. площею 7261,0029 га; копія звіту про посівні площі с/г культур (ф. №4-сг) за 2020 р., відповідно до якого на території смт. Білогір`я Хмельницької обл. ТОВ НБА «ПЕРЛИНА ПОДІЛЛЯ» засіяло 1719 га пшениці; копія звіту про площі та валові збори с/г культур, плодів, ягід і винограду (ф. №29-сг) за 2020 р., відповідно до якого на території смт. Білогір`я Хмельницької обл. ТОВ НБА «ПЕРЛИНА ПОДІЛЛЯ» засіяло 1719 га та зібрало 9818,8 т пшениці.

Позивачем надано документи на підтвердження закупівлі пшениці ТОВ «Банкер Хілл» у СТОВ «ПТАХОПЛЕМЗАВОД «КОРОБІВСЬКИЙ», а саме: копія договору купівлі-продажу, укладеного ТОВ «Банкер Хілл» з СТОВ «ПТАХОПЛЕМЗАВОД «КОРОБІВСЬКИЙ» №БКХО10221/009 від 01.02.2021, відповідно до якого СТОВ «ПТАХОПЛЕМЗАВОД «КОРОБІВСЬКИЙ» мало поставити ТОВ «Банкер Хілл» пшеницю на умовах поставки СРТ, пункт поставки - ТОВ «Полісся Зернопродукт» (Житомирська обл., Станишівська с.р., комплекс будівель і споруд №21); копія видаткової накладної№768 від 02.02.2021 (відповідно до якої ТОВ «Банкер Хілл» було поставлено 82,32 т пшениці 3 класу урожаю 2020 року); копія податкової накладної №47 від 02.02.2021; копія видаткової накладної №800 від 03.02.2021 (відповідно до якої ТОВ «Банкер Хілл» було поставлено 53,22 т пшениці З класу урожаю 2020 року); копія податкової накладної №65 від 03.02.2021; копія договору купівлі-продажу, укладеного ТОВ «Банкер Хілл» з СТОВ «ПТАХОПЛЕМЗАВОД «КОРОБІВСЬКИЙ» №БКХ131020/010 від 13.10.2020, відповідно до якого СТОВ «ПТАХОПЛЕМЗАВОД «КОРОБІВСЬКИЙ» мало поставити ТОВ «Банкер Хілл » пшеницю на умовах поставки СРТ, пункт поставки - ТОВ «Полісся Зернопродукт» (Житомирська обл., Станишівська с.р., комплекс будівель і споруд №21); копія видаткової накладної№8934 від 14.10.2020 (відповідно до якої ТОВ «Банкер Хілл» було поставлено 51,98 т пшениці З класу урожаю 2020 року); копія податкової накладної №95 від 14.10.2020; копія видаткової накладної№8932 від 14.10.2020 (відповідно до якої ТОВ «Банкер Хілл» було поставлено 78,58 т пшениці 3 класу урожаю 2020 року); копія податкової накладної №96 від 14.10.2020; копія видаткової накладної №8938 від 15.10.2020 (відповідно до якої ТОВ «Банкер Хілл» було поставлено 52,58 т пшениці 3 класу урожаю 2020 року); копія податкової накладної №98 від 15.10.2020;копія договору купівлі-продажу, укладеного ТОВ «Банкер Хілл» з «ПТАХОПЛЕМЗАВОД «КОРОБІВСЬКИИ» №БКХ261020/018 від 26.10.2020, відповідно до якого «ПТАХОПЛЕМЗАВОД «КОРОБІВСЬКИЙ» мало поставити ТОВ «Банкер Хілл» пшеницю на умовах поставки СРТ, пункт поставки - ТОВ «Полісся Зернопродукт» (Житомирська обл., Станишівська с.р., комплекс будівель і споруд №21); копія видаткової накладної №9399 від 29.10.2020 (відповідно до якої ТОВ «Банкер Хілл» було поставлено 111,7 т пшениці 3 класу урожаю 2020 року); копія податкової накладної №308 від 29.10.2020.

Позивач також надав наступні документи: копія довідки про набуття статусу платника єдиного податку 4-ї групи №772/23-00- 54-04-010 від 11.03.2020; копія податкової декларації платника єдиного податку 4-ї групи за 2020 р. з Додатком №1 «Відомості про наявність земельних ділянок»; копія звіту про посівні площі с/г культур (ф. №4-сг) за 2020 р., відповідно до якого на території с. Кедина Гора Золотоніського р-ну Черкаської обл. СТОВ «ПТАХОПЛЕМЗАВОД «КОРОБІВСЬКИЙ» засіяло 347 т озимої пшениці та 10 га ярої пшениці; копія звіту про площі та валові збори с/г культур, плодів, ягід і винограду (ф. №29-сг) за 2020 р., відповідно до якого на території с. Кедина Гора Золотоніського р-ну Черкаської обл. СТОВ «ПТАХОПЛЕМЗАВОД «КОРОБІВСЬКИЙ» засіяло 347 т озимої пшениці, 10 га ярої пшениці та зібрало 1900 т озимої пшениці, 54,7 т ярої пшениці.

Окрім того, позивач отримав від ТОВ «Банкер Хілл» документи щодо зберігання пшениці, яка була придбана у СТОВ «ПТАХОПЛЕМЗАВОД «КОРОБІВСЬКИЙ» та в подальшому постачалася позивачу, на зерновому складі ТОВ «Клов» (Житомирська обл., Житомирський р-н, Станишівська с.р., за межами населених пунктів, комплекс будівель і споруд №21); копія складської квитанції №1806 від 03.02.2021, відповідно до якої на зерновому складі ТОВ «Клов» зберігалося 83,32 т пшениці, яка надійшла на зберігання від ТОВ «Банкер Хілл »; копія реєстру ТТН №КЛВ00001537 від 02.02.2021, відповідно до якого на зерновий склад ТОВ «Клов» надійшло автомобільним транспортом постачальником відповідно до реєстру вказано СТОВ «КОРОБІВСЬКИЙ», власником зерна є ТОВ «Банкер Хілл»; копія картки аналізу зерна (форма 47) №1537 від 02.02.2021; копія складської квитанції №1816 від 04.02.2021, відповідно до якої на зерновому складі ТОВ «Клов» зберігалося 53,22 т пшениці, яка надійшла на зберігання від ТОВ «Банкер Хілл»; копія реєстру ТТН №КЛВ20001545 від 03.02.2021, відповідно до якого на зерновий склад ТОВ «Клов » надійшло автомобільним транспортом 53,22 т пшениці.

Позивачем надано документи на підтвердження закупівлі пшениці ТОВ «Банкер Хілл» у СВК «ДРУЖБА НАРОДІВ», а саме: копія договору купівлі-продажу, укладеного ТОВ «Банкер Хілл» з СВК «ДРУЖБА НАРОДІВ» № Б КХ1 70 221/ 001 від 17.02.2021, відповідно до якого СВК «ДРУЖБА НАРОДІВ» мало поставити ТОВ «Банкер Хілл» пшеницю на умовах поставки СРТ, пункт поставки - ТОВ «Клов» (Одеська обл., м. Подільськ, вул. Соборна, 218); копія видаткової накладної№13 від 17.02.2021 (відповідно до якої ТОВ «Банкер Хілл» було поставлено 702,4 т пшениці); копія податкової накладної №6 від 17.02.2021;копія договору купівлі-продажу, укладеного ТОВ «Банкер Хілл» з СВК «ДРУЖБА НАРОДІВ» №БКХ170220/004 від 07.10.2020, відповідно до якого СВК «ДРУЖБА НАРОДІВ» мало поставити ТОВ «Банкер Хілл» пшеницю; копія видаткової накладної№128 від 07.10.2020 (відповідно до якої ТОВ «Банкер Хілл» було поставлено 665,2 т пшениці);Копія податкової накладної №4 від 07.10.2020;Копія договору купівлі-продажу, укладеного ТОВ «Банкер Хілл» з СВК «ДРУЖБА НАРОДІВ» № БКХ271 020/ 013 від 27.10.2020, відповідно до якого СВК «ДРУЖБА НАРОДІВ» мало поставити ТОВ «Банкер Хілл» пшеницю на умовах поставки СРТ, пункт поставки - ТОВ «Клов» (Одеська обл., м. Подільськ, вул. Соборна, 218); копія видаткової накладної№138 від 27.10.2020 (відповідно до якої ТОВ «Банкер Хілл» було поставлено 278,44 т пшениці); копія податкової накладної №12 від 27.10.2020;Копія видаткової накладної №139 від 28.1 0.2020 (відповідно до якої ТОВ «Банкер Хілл» було поставлено 738,58 т пшениці);Копія податкової накладної №12 від 28.10.2020;копія договору купівлі-продажу, укладе ного ТОВ «Банкер Хілл» з СВК «ДРУЖБА НАРОДІВ» №БКХ281220/004 від 28.12.2020, відповідно до якого СВК «ДРУЖБА НАРОДІВ» мало поставити ТОВ «Банкер Хілл» пшеницю; копія видаткової накладної№165 від 28.12.2020 (відповідно до якої ТОВ «Банкер Хілл» було поставлено 312,76 т пшениці); копія податкової накладної №10 від 28.12.2020.

Окрім того, позивач надав наступні документи: копія витягу з реєстру платників ПДВ №026 від 18.07.2017; копія довідки про набуття статусу платника єдиного податку 4-ї групи №9595/10/15- 32-55-0407 від 20.05.2020; копія податкової декларації платника єдиного податку 4-ї групи за 2020 р. з Додатком №1 «Відомості про наявність земельних ділянок»; копія звіту про посівні площі с/г культур (ф. №4-сг) за 2020 р., відповідно до якого на території с. Нестоїта Подільського р-ну Одеської обл. СВК «ДРУЖБА НАРОДІВ» засіяло 2873 га пшениці; копія звіту про площі та валові збори с/г культур, плодів, ягід і винограду (ф. №29-сг) за 2020 р., відповідно до якого на території с. Нестоїта Подільського р-ну Одеської обл. СВК «ДРУЖБА НАРОДІВ» засіяло 2873 га та зібрало 4165,8 т пшениці.

Окрім того, позивач надав документи щодо зберігання пшениці, яка була придбана у СВК «ДРУЖБА НАРОДІВ» та в подальшому постачалася позивачу, на зерновому складі ТОВ «Клов» (Одеська обл., м. Подільськ, вул. Соборна, 218): копія складської квитанції №2148 від 18.02.2021, відповідно до якої на зерновому складі ТОВ «Клов» зберігалося 702,4 т пшениці, яка надійшла на зберігання від ТОВ «Банкер Хілл»; копія реєстру ТТН №КВ000000761 від 17.02.2021, відповідно до якого на зерновий склад ТОВ «Клов» надійшло автомобільним транспортом 702,4 т пшениці; постачальником відповідно до реєстру вказано СВК «ДРУЖБА НАРОДІВ», власником зерна є ТОВ «Банкер Хілл»; копія картки аналізу зерна (форма 47) №761 від17.02.2021.

Позивачем надано документи на підтвердження закупівлі кукурудзи ТОВ «Банкер Хілл» у ПСП «ПЕРЕМОГА», а саме:Копія договору купівлі-продажу, укладеного ТОВ «Банке р Хілл» з ПСП «ПЕРЕМОГА» № БКХ2 1 01 21 / 002 від 21.01.2021, відповідно до якого ПСП «ПЕРЕМОГА» мало поставити ТОВ «Банкер Хілл» кукурудзу на умовах поставки EXW, пункт поставки - ТОВ «Клов» (Вінницька обл., Томашпільський р-н, смт. Вапнярка, вул. Гагаріна, 6); Копія видаткової накладної№8 від 21.01.2021 (відповідно до якої ТОВ «Банкер Хілл» було поставлено 505,593 т кукурудзи урожаю 2020 року);Копія податкової накладної №2 від 21.01.2021;Копія договору купівлі-продажу, укладеного ТОВ «Банкер Хілл» з ПСП «ПЕРЕМОГА» №БКХ250221/007 від 25.02.2021, відповідно до якого ПСП «ПЕРЕМОГА» мало поставити ТОВ «Банкер Хілл» кукурудзу на умовах поставки EXW, пункт поставки - ТОВ «Клов» (Вінницька обл., Томашпільський р-н, смт. Вапнярка, вул. Гагаріна, 6); Копія видаткової накладної№43 від 26.02.2021 (відповідно до якої ТОВ «Банкер Хілл» було поставлено 363,96 т кукурудзи урожаю 2020 року);Копія податкової накладної №17 від 26.02.2021;Копія видаткової накладної№38 від 25.02.2021 (відповідно до якої ТОВ «Банкер Хілл» було поставлено 37,1 т кукурудзи урожаю 2020 року);Копія податкової накладної №10 від 25.02.2021;Копія видаткової накладної№39 від 25.02.2021 (відповідно до якої ТОВ «Банкер Хілл» було поставлено 145,98 т кукурудзи урожаю 2020 року);Копія податкової накладної №11 від 25.02.2021;Копія видаткової накладної№42 від 26.02.2021 (відповідно до якої ТОВ «Банкер Хілл » було поставлено 51,72 т кукурудзи урожаю 2020 року);Копія податкової накладної №16 від 26.02.2021;Копія видаткової накладної№44 від 27.02.2021 (відповідно до якої ТОВ «Банкер Хілл» було поставлено 33,02 т кукурудзи урожаю 2020 року);Копія податкової накладної №18 від 27.02.2021.

Окрім того, позивач надав наступні документи: копія довідки про набуття статусу платника єдиного податку 4-ї групи; Копія довідки Шарапівської сільської ради №97 від 14.02.2020 про наявність у ПСП «ПЕРЕМОГА» 437,8791 га земельних ділянок; Копія довідки Вапнярської селищної ради ОТГ №27 від 13.02.2020 про оренду ПСП «ПЕРЕМОГА» 950,4695 га земельних ділянок; копія довідки Комаргородської сільської ради №17 від 13.02.2020 про оренду ПСП «ПЕ РЕМОГА» 247,28 га земельних ділянок; копія довідки про набуття статусу платника єдиного податку 4-ї групи №5538/10/02- 32-56-04 від 23.04.2020;Копія податкової декларації платника єдиного податку 4-ї групи за 2020 р. з Додатком№1 «Відомості про наявність земельних ділянок»; копія звіту про посівні площі с/г культур (ф. №4-сг) за 2020 р., відповідно до якого на території с. Високе Томашпільського р-ну Вінницької обл. ПСП «ПЕРЕМОГА» засіяло 400 га кукурудзи; копія звіту про площі та валові збори с/г культур, плодів, ягід і винограду (ф. №29-сг) за 2020 р., відповідно до якого на території с. Високе Томашпільсько го р-ну Вінницької обл. ПСП «ПЕРЕМОГА» засіяло 400 га та зібрало 2925,29 т кукурудзи.

Позивач надав документи щодо зберігання кукурудзи, яка була придбана у ПСП «ПЕРЕМОГА» та в подальшому постачалася позивачу, на зерновому складі ТОВ «Клов» (Вінницька обл., Томашпільський р-н, смт. Вапнярка, вул. Гагаріна, 6):Копія складської квитанції №2207 від 18.01.2021, відповідно до якої на зерновому складі ТОВ «Клов» зберігалося 41,34 т кукурудзи, яка надійшла на зберігання від ПСП «ПЕРЕМОГА»; Копія реєстру ТТН №КЛ300001466 від 1 6.01 .2021, відповідно до якого на зерновий склад ТОВ «Клов» надійшло автомобільним транспортом 41,34 т кукурудзи; постачальником та власником зерна відповідно до реєстру вказано ПСП «ПЕРЕМОГА »;Копія картки аналізу зерна (форма 47) №1443 від 16.01.2021;Копія складської квитанції №2302 від 26.02.2021, відповідно до якої на зерновому складі ТОВ «Клов» зберігалося 37,1 т кукурудзи, яка надійшла на зберігання від ПСП «ПЕРЕМОГА»; копія реєстру ТТН №КЛ3 00001 519 від 25.02.2021, відповідно до якого на зерновий склад ТОВ «Клов» надійшло автомобільним транспортом 37,1 т кукурудзи; постачальником зерна вказано ПСП «ПЕ РЕМОГА », а власником - ТОВ «Банкер Хілл»;Копія складської квитанції №2303 від 26.02.2021, відповідно до якої на зерновому складі ТОВ «Клов» зберігалося 145,98 т кукурудзи, яка надійшла на зберігання від ПСП «ПЕРЕМОГА »; Копія реєстру ТТН № КЛ300001520 від 26.02.2021, відповідно до якого на зерновий склад ТОВ «Клов» надійшло автомобільним транспортом 145,98 т кукурудзи; постачальником зерна вказано ПСП «ПЕРЕМОГА», а власником - ТОВ «Банкер Хілл»; Копія картки аналізу зерна (форма 47) №1497 від 25.02.2021;Копія складської квитанції №2305 від 01.03.2021, відповідно до якої на зерновому складі ТОВ «Клов» зберігалося 363,96 т кукурудзи, яка надійшла на зберігання від ПСП «ПЕРЕМОГА»; Копія реєстру ТТН №КЛ300001521 від 26.02.2021, відповідно до якого на зерновий склад ТОВ «Клов» надійшло автомобільним транспортом 363,96 т кукурудзи; постачальником зерна вказано ПСП «ПЕРЕМОГА», а власником - ТОВ «БАНКЕР ХІЛЛ»;Копія картки аналізу зерна (форма 47) №1498 від 26.02.2021;Копія складської квитанції №2306 від 01.03.2021, відповідно до якої на зерновому складі ТОВ «Клов» зберігалося 51,72 т кукурудзи, яка надійшла на зберігання від ПСП «ПЕРЕМОГА»; Копія реєстру ТТН №КЛ300001522 від 26.02.2021 , відповідно до якого на зерновий склад ТОВ «Клов» надійшло автомобільним транспортом 51,72 т кукурудзи; постачальником зерна вказано ПСП «ПЕРЕМОГА », а власником - ТОВ «Банкер Хілл»; копія картки аналізу зерна (форма 47) №1499 від 26.02.2021;Копія складської квитанції №2309 від 01.03.2021, відповідно до якої на зерновому складі ТОВ «Клов » зберігалося 33,02 т кукурудзи, яка надійшла на зберігання від ПСП «ПЕРЕМОГА»; окрім того така складська квитанція є «по гашеною», що свідчить про подальший рух зерна зі складу; копія реєстру ТТН №КЛ300001525 від 27.02.2021, відповідно до якого на зерновий склад ТОВ «Клов» надійшло автомобільним транспортом 33,02 т кукурудзи; постачальником зерна вказано ПСП «ПЕРЕМОГА», а власником - ТОВ «Банкер Хілл»; копія картки аналізу зерна (форма 47) №1502 від 27.02.2021; копія складської квитанції №2205 від 18.01.2021, відповідно до якої на зерновому складі ТОВ «Клов» зберігалося 367,98 т кукурудзи, яка надійшла на зберігання від ПСП «ПЕРЕМОГА»; копія картки аналізу зерна (форма 47) №1441 від 15.01.2021; Копія складської квитанції №2204 від 18.01.2021, відповідно до якої на зерновому складі ТОВ «Клов » зберігалося 67 т кукурудзи, яка надійшла на зберігання від ПСП «ПЕРЕМОГА»; Копія реєстру ТТН №КЛ300001463 від 15.01.2021, відповідно до якого на зерновий склад ТОВ «Клов» надійшло автомобільним транспортом 67 т кукурудзи; постачальником та власником зерна відповідно до реєстру вказано ПСП «ПЕРЕМОГА»; Копія картки аналізу зерна (форма 47) №1440 від 15.01.2021;Копія складської квитанції №2206 від 18.01.2021, відповідно до якої на зерновому складі ТОВ «Клов» зберігалося 31,24 т кукурудзи, яка надійшла на зберігання від ПСП «ПЕРЕМОГА»;Копія реєстру ТТН №КЛ300001465 від 15.01.2021, відповідно до якого на зерновий склад ТОВ «Клов » надійшло автомобільним транспортом 31,24 т кукурудзи; постачальником та власником зерна відповідно до реєстру вказано ПСП «ПЕРЕМОГА»; Копія картки аналізу зерна (форма 47) №1442 від 15.01.2021;Копія реєстру ТТН №КЛ300001464 від 15.01.2021, відповідно до якого на зерновий склад ТОВ «Клов» надійшло автомобільним транспортом 67,66 т кукурудзи; постачальником та власником зерна відповідно до реєстру вказано ПСП «ПЕРЕМОГА».

Позивачем надано документи на підтвердження закупівлі кукурудзи ТОВ «Банкер Хілл» у ПА «ГРАНТ», а саме: Копія договору купівлі-продажу , укладеного ТОВ «Бан кер Хілл» з ПА «ГРАНТ »№БКХ220121/022 від 22.01.2021, відповідно до якого ПА «ГРАНТ» мало поставити ТОВ «Банкер Хілл» кукурудзу на умовах поставки EXW, пункт поставки - ТОВ «Клов» (Житомирська обл., Раманівський р-н, с. Печанівка, вул. Центральна l A); Копія видаткової накладної№3 від 22.01.2021 (відповідно до якої ТОВ «Банкер Хілл» було поставлено 344,614 т кукурудзи);Копія податкової накладної №3 від 22.01.2021.

Окрім того, позивач надав наступні документи: копія витягу з реєстру платників ПДВ №016 від 21.07.2017;Копія довідки про підтвердження платника єдиного податку 4-ї групи за 2020 р.№9043/ 6/ 06-30-50 -12 від 09.07.2019;Копія податкової декларації платника єдиного податку 4-ї групи за 2020 р.; Копія звіту про посівні площі c/г культур (ф. №4-cr) за 2020 р., відповідно до якого на території с. Красносілка Чуднівського р-ну Житомирської обл. ПА «ГРАНТ» засіяло 580 га кукурудзи; Копія звіту про площі та валові збори с/г культур, плодів, ягід і винограду (ф. №29-cr) за 2020 р., відповідно до якого на території с. Красносілка Чуднівського р-ну Житомирської обл. ПА «ГРАНТ» засіяло 580 га та зібрало 6380 т кукурудзи;

Позивач також отримав від ТОВ «Банкер Хілл» документи щодо зберігання кукурудзи, яка була придбана у ПА «ГРАНТ » та в подальшому постачалася позивачу, на зерновому складі ТОВ «Клов» (Житомирська обл., Раманівський р-н, с. Печанівка, вул. Центральна lA): копія договору складського зберігання і надання послуг з приймання, сушки, очищення та відвантаження c/г продукції 20720/2 від 02.07.2020, укладений ТОВ «Клов» та ПА «ГРАНТ» (з урахуванням додаткових угод); копія складської квитанції №3028 від 22.01.2021, відповідно до якої на зерновому складі ТОВ «Клов» зберігалося 344,614 т кукурудзи, яка надійшла на зберігання від ТОВ «Банкер Хілл » (переоформлення зерна на ТОВ «Банкер Хілл» від ПА «ГРАНТ »); копія складської квитанції №1560 від 16.11.2020, відповідно до якої на зерновому складі ТОВ «Клов» зберігалося 29,16 т кукурудзи, яка надійшла на зберігання від ПА «ГРАНТ»; Копія складської квитанції №1547 від 16.11.2020, відповідно до якої на зерновому складі ТОВ «Клов» зберігалося 393,12 т кукурудзи, яка надійшла на зберігання від ПА «ГРАНТ»; копія реєстру ТТН №1352 від 15.11.2020, відповідно до якого на зернови й склад ТОВ «Клов» надійшло автомобільним транспортом 29,16 т кукурудзи; постачальником та власником зерна відповідно до реєстру вказано ПА «ГРАНТ»; Копія реєстру ТТН №1338 від 14.11.2020, відповідно до якого на зерновий склад ТОВ «Клов» надійшло автомобільним транспортом 393,12 т кукурудзи; постачальником та власником зерна відповідно до реєстру вказано ПА «ГРАНТ»; копія картки аналізу зерна (форма 47) №1208 від 14.11 .2020; копія картки аналізу зерна (форма 47) №1222 від 15.11.2020.

Позивачем надано документи на підтвердження закупівлі кукурудзи ТОВ «Банкер Хілл» у ПСП «УКРАЇНА», а саме: Копія договору купівлі-продажу, укладеного ТОВ «Банкер Хілл» з ПСП «УКРАЇНА» №БКХ120121/007 від 12.01.2021, відповідно до якого ПСП «УКРАЇНА» мало поставити ТОВ «Банке р Хілл» кукурудзу на умовах поставки EXW, пункт поставки - ТОВ «Клов» (Вінницька обл., Томашпільський р-н, смт. Вапнярка, вул. Гагаріна, 6). Копія видаткової накладної №l від 12.01.2021 (відповідно до якої ТОВ «Банкер Хілл» було поставлено 300 т кукурудзи); Копія податкової накладної №3 від 12.01.2021; Копія договору купівлі-продажу, укладеного ТОВ «Банкер Хілл» з ПСП «УКРАЇНА» №БКХ150121/012 від 15.01.2021, відповідно до якого ПСП «УКРАЇНА» мало поставити ТОВ «Ба нкер Хілл» кукурудзу на умовах поставки EXW, пункт поставки - ТОВ «Клов» (Вінницька обл., Томашпільський р-н, смт. Вапнярка, вул. Гагаріна, 6); копія видаткової накладної №l від 15.01.2021 (від повід но до якої ТОВ «Ба нкер Хілл» було поставлено 150 т кукурудзи); Копія податкової накладної №3 від 15.01.2021.

Окрім того, позивач надав наступні документи: Копія Витягу з реєстру платників ПДВ №038 від14.11.2018;Копія довідки про набуття статусу платника єдиного податку 4-ї групи №11871 / 10/ 02-32-55-04 від 26.08.2020;Копія податкової декларації платника єдиного податку 4-ї групи за 2020 р.; Копія звіту про посівні площі с/г культур (ф. №4-сг) за 2020 р., відповідно до якого на території с. Кинашів Тульчинського р-у Вінницької обл. ПСП «УКРАЇНА» засіяло 635 га кукурудзи; копія звіту про площі та валові збори с/г культур, плодів, ягід і винограду (ф. №29-сг) за 2020 р., відповідно до якого на території с. Кинашів Тульчинського р-у Вінницької обл. ПСП «УКРАЇНА» засіяло 635 га та зібрало 2687,4 т кукурудзи.

Позивач отримав від ТОВ «Банкер Хілл» документи щодо зберігання кукурудзи, яка була придбана у ПСП «УКРАЇНА» та в подальшому постачалася позивачу, на зерновому складі ТОВ «Клов» (Вінницька обл., Томашпільський р-н, смт. Вапнярка, вул. Гагаріна, 6): Копія складської квитанції №1611 від 16.11.2020, відповідно до якої на зерновому складі ТОВ «Клов» зберігалося 124 т кукурудзи, яка надійшла на зберігання від ПСП «УКРАЇНА»; Копія реєстру ТТН № КЛЗ 00001 293 від 13.11.2020, відповідно до якого на зерновий склад ТОВ «Клов» надійшло автомобільним транспортом 124 т кукурудзи; постачальником та власником зерна відповідно до реєстру вказано ПСП «УКРАЇНА»; Копія картки аналізу зерна (форма 47) №1273 від 13.11.2020;Копія складської квитанції №1615 від 16.11.2020, відповідно до якої на зерновому складі ТОВ «Клов» зберігалося 90,72 т кукурудзи, яка надійшла на зберігання від ПСП «УКРАЇНА»; Копія реєстру ТТН № КЛ300001 297 від 14.11.2020, відповідно до якого на зерновий склад ТОВ «Клов» надійшло автомобільним транспортом 90,72 т кукурудзи; постачальником та власником зерна відповідно до реєстру вказано ПСП «УКРАЇНА »;копі я картки аналізу зерна (форма 47) №1278 від 14.11.2020; копія складської квитанції №1616 від 16.11.2020, відповідно до якої на зерновому складі ТОВ «Клов» зберігалося 26,76 т кукурудзи, яка надійшла на зберігання від ПСП «УКРАІНА»; Копія реєстру ТТН №КЛЗОООО1298 від 14.11.2020, відповідно до якого на зерновий склад ТОВ «Клов» надійшло автомобільним транспортом 26,76 т кукурудзи; постачальником та власником зерна відповідно до реєстру вказано ПСП «УКРАЇНА»; Копія картки аналізу зерна (форма 47) №1282 від 14.11.2020;Копія складської квитанції №1625 від 17.11.2020, відповідно до якої на зерновому складі ТОВ «Клов» зберігалося 86,64 т кукурудзи, яка надійшла на зберігання від ПСП «УКРАЇНА»; Копія реєстру ТТН №КЛЗ00001306 від 16.11.2020, відповідно до якого на зерновий склад ТОВ «Клов» надійшло автомобільним транспортом 86,64 т кукурудзи; постачальником та власником зерна відповідно до реєстру вказано ПСП «УКРАЇНА»; Копія картки аналізу зерна (форма 47) №1286 від 16.11.2020;Копія складської квитанції №1622 від 16.11.2020, відповідно до якої на зерновому складі ТОВ «Клов» зберігалося 119,68 т кукурудзи, яка надійшла на зберігання від ПСП «УКРАЇНА»; Копія реєстру ТТН №КЛЗОООО1ЗО4 від 1 5.11 .2020, відповідно до якого на зерновий склад ТОВ «Клов» надійшло автомобільним транспортом 119,68 т кукурудзи; постачальником та власником зерна відповідно до реєстру вказано ПСП «УКРАЇНА»; Копія картки аналізу зерна (форма 47) №1284 від 15.11.2020;Копія складської квитанції №1629 від 18.11.2020, відповідно до якої на зерновому складі ТОВ «Клов» зберігалося 26,98 т кукурудзи, яка надійшла на зберігання від ПСП «УКРАЇНА »; Копія реєстру ТТН №КЛЗ00001309 від 17.11.2020, відповідно до якого на зерновий склад ТОВ «Клов» надійшло автомобільним транспортом 26,98 т кукурудзи; постачальником та власником зерна відповідно до реєстру вказано ПСП «УКРАЇНА»; Копія картки аналізу зерна (форма 47) №1288 від 17.11.2020;Копія складської квитанції №1646 від 19.11.2020, відповідно до якої на зерновому складі ТОВ «Клов» зберігалося 27,1 т кукурудзи, яка надійшла на зберігання від ПСП «УКРАЇНА»; копія реєстру ТТН №КЛЗ00001315 від 18.11.2020, відповідно до якого на зерновий склад ТОВ «Клов» надійшло автомобільним транспортом 27,1 т кукурудзи; постачальником та власником зерна відповідно до реєстру вказано ПСП «УКРАЇНА»; Копія картки аналізу зерна (форма 47) №1295 від 18.11.2020.

Позивачем надано документи на підтвердження закупівлі кукурудзи ТОВ «Банкер Хілл» у ПП «ЗОЛОТИЙ КОЛОС МАРЮВКА», а саме: копія договору купівлі-продажу, укладеного ТОВ «Банкер Хілл» з ПП «ЗОЛОТИЙ КОЛОС МАРКІВКА» №БКХ130121/012 від 13.01.2021, відповідно до якого ПП «ЗОЛОТИЙ КОЛОС МАРКІВКА» мало поставити ТОВ «Банкер Хілл» кукурудзу на умовах поставки СРТ, пункт поставки - ТОВ «Клов» (Вінницька обл., Томашпільський р-н, смт. Вапнярка , вул. Гагаріна, 6); Копія видаткової накладної №2 від 13.01.2021 (відповідно до якої ТОВ «Банкер Хілл» було поставлено 183,9 т кукурудзи);Копія податкової накладної №2 від 13.01.2021;Копія договору купівлі-продажу, укладеного ТОВ «Банкер Хілл» з ПП «ЗОЛОТИЙ КОЛОС МАРКІВКА» №БКХ140121/010 від 14.01.2021, відповідно до якого ПП «ЗОЛОТИЙ КОЛОС МАРКІВКА» мало поставити ТОВ «Банкер Хілл» кукурудзу на умовах поставки СРТ, пункт поставки - ТОВ «Клов» (Вінницька обл., Томашпільський р-н, смт. Вапнярка, вул. Гагаріна, 6); копія видаткової накладної №З від 14.01.2021 (відповідно до якої ТОВ «Банкер Хілл» було поставлено 180,92 т кукурудзи); копія податкової накладної №З від 14.01.2021; копія договору купівлі-продажу, укладеного ТОВ «Банкер Хілл» з ПП «ЗОЛОТИЙ КОЛОС МАРКІВКА» № БКХ21 0 1 21/ 025 від 21.01.2021, відповідно до якого ПП «ЗОЛОТИЙ КОЛОС МАРКІВКА» мало поставити ТОВ «Банкер Хілл» кукурудзу на умовах поставки СРТ, пункт поставки - ТОВ «Клов» (Вінницька обл., Томашпільський р-н, смт. Вапнярка, вул. Гагаріна, 6); копія видаткової накладної№6 від 21.01.2021 (відповідно до якої ТОВ «Банкер Хілл» було поставлено 139,4 т кукурудзи);Копія податкової накладної №6 від 21.01.2021;копія видаткової накладної №7 від 22.01.20 21 (відповідно до якої ТОВ «Банкер Хілл» було поставлено 181,7 т кукурудзи); Копія податкової накладної №7 від 22.01.2021;Копія договору купівлі-продажу, укладеного ТОВ «Банкер Хілл» з ПП «ЗОЛОТИЙ КОЛОС МАРКІВКА» №БКХ290121/007 від 29.01.2021, відповідно до якого ПП «ЗОЛОТИЙ КОЛОС МАРКІВКА» мало поставити ТОВ «Банкер Хілл» кукурудзу на умовах поставки СРТ, пункт поставки - ТОВ «Клов» (Вінницька обл., Томашпільський р-н, смт. Вапнярка, вул. Гагаріна, 6); копія видаткової накладної № l 1 від 29.01.2021 (відповідно до якої ТОВ «Банкер Хілл» було поставлено 156,717 т кукурудзи);Копія податкової накладної №11 від 29.01.2021;Копія договору купівлі-продажу, укладеного ТОВ «Банкер Хілл» з ПП «ЗОЛОТИЙ КОЛОС МАРКІВКА» №БКХ120121/012 від 12.01.2021, відповідно до якого ПП «ЗОЛОТИЙ КОЛОС МАРКІВКА» мало поставити ТОВ «Банкер Хілл» кукурудзу на умовах поставки СРТ, пункт поставки - ТОВ «Клов» (Вінницька обл., Томашпільський р-н, смт. Вапнярка, вул. Гагаріна, 6); копія видаткової накладної№1 від 12.01.2021 (відповідно до якої ТОВ «Банкер Хілл» було поставлено 110,1 т кукурудзи); копія податкової накладної №1 від 12.01.2021.

Окрім того, позивач надав наступні документи: копія Витягу з реєстру платників ПДВ №001 від 06.02.2017;Копія довідки про набуття статусу платника єдиного податку 4-ї групи від 12.03.2020; Копія податкової декларації платника єдиного податку 4-ї групи за 2020 р.; копія довідки Марківської сільської ради №252 від 12.08.2020, відповідно до якої у ПП «ЗОЛОТИЙ КОЛОС МАРКІВКА» в наявності було 739 га земельних ділянок; Копія звіту про посівні площі с/г культур (ф. №4-сг) за 2020 р., відповідно до якого на території с. Марківка Томашпільського р-ну Вінницької обл. ПП «ЗОЛОТИЙ КОЛОС МАРКІВКА» засіяло 162 га кукурудзи; Копія звіту про площі та валові збори с/г культур, плодів, ягід і винограду (ф. №29-сг) за 2020 р., відповідно до якого на території с. Марківка Томашпільського р-ну Вінницької обл. ПП «ЗОЛОТИЙ КОЛОС МАРКІВКА» засіяло 162 га та зібрало 955,4 т кукурудзи.

Позивач надав документи щодо зберігання кукурудзи, яка була придбана у ПП «ЗОЛОТИЙ КОЛОС МАРКІВКА» та в подальшому постачалася позивачу, на зерновому складі ТОВ «Клов» (Вінницька обл., Томашпільський р-н, смт. Вапнярка, вул. Гагаріна, 6): Копія договору складського зберігання і надання послуг з приймання, сушки, очищення та відвантаження с/г продукції №ВАП220121/1 від 22.01.2021, укладений ТОВ «КЛОВ» та ПП «ЗОЛОТИЙ КОЛОС МАРКІВКА» (з урахуванням додаткових угод);Копія складської квитанції №2193 від 13.01.2021, відповідно до якої на зерновому складі ТОВ «Клов» зберігалося 110,1 т кукурудзи, яка надійшла на зберігання від ТОВ «Банкер Хілл»; Копія реєстру ТТН №КЛЗ00001456 від 12.01.2021, відповідно до якого на зерновий склад ТОВ «Клов» надійшло автомобільним транспортом 110,1 т кукурудзи; постачальником такого зерна вказаний ПП «ЗОЛОТИЙ КОЛОС МА РКІВКА», а власником - ТОВ «Банкер Хілл»; Копія картки аналізу зерна (форма 47) №1433 від 12.02.2021; Копія складської квитанції №2196 від 14.01.2021, відповідно до якої на зерновому складі ТОВ «Клов» зберігалося 183,9 т кукурудзи, яка надійшла на зберігання від ТОВ «Банкер Хілл»; Копія реєстру ТТН №КЛЗ00001458 від 13.01.2021, відповідно до якого на зерновий склад ТОВ «Клов» надійшло автомобільним транспортом 183,9 т кукурудзи; постачальником такого зерна вказаний ПП «ЗОЛОТИЙ КОЛОС МАРКІВКА», а власником - ТОВ «Банкер Хілл »;Копія картки аналізу зерна (форма 47) №1435 від 13.01.2021;Копія складської квитанції №2199 від 15.01.2021, відповідно до якої на зерновому складі ТОВ «Клов» зберігалося 180,92 т кукурудзи, яка надійшла на зберігання від ТОВ «Банкер Хілл»; Копія реєстру ТТН №КЛЗ00001460 від 14.01.2021, відповідно до якого на зерновий склад ТОВ «Клов» надійшло автомобільним транспортом 180,92 т кукурудзи; постачальником такого зерна вказаний ПП «ЗОЛОТИЙ КОЛОС МАРКІВКА», а власником - ТОВ «Банкер Хілл »;Копія картки аналізу зерна (форма 47) №1437 від 14.01.2021;Копія складської квитанції №2223 від 22.01.2021, відповідно до якої на зерновому складі ТОВ «Клов» зберігалося 139,4 т кукурудзи, яка надійшла на зберігання від ТОВ «Банкер Хілл»; Копія реєстру ТТН №КЛЗ00001469 від 21.01.2021, відповідно до якого на зерновий склад ТОВ «Клов» надійшло автомобільним транспортом 139,4 т кукурудзи; постачальником такого зерна вказаний ПП «ЗОЛОТИЙ КОЛОС МАРКІВКА», а власником - ТОВ «Банкер Хілл»; Копія картки аналізу зерна (форма 47) №1446 від 21.01.2021;Копія складської квитанції №2236 від 25.01.2021, відповідно до якої на зерновому складі ТОВ «Клов» зберігалося 181,7 т кукурудзи, яка надійшла на зберігання від ТОВ «Банкер Хілл»; Копія реєстру ТТН №КЛЗ00001477 від 22.01.2021, відповідно до якого на зерновий склад ТОВ «Клов» надійшло автомобільним транспортом 181,7 т кукурудзи; постачальником такого зерна вказаний ПП «ЗОЛОТИЙ КОЛОС МАРКІВКА», а власником - ТОВ «Банкер Хілл »;Копія картки аналізу зерна (форма 47) №1454 від 22.01.2021;Копія складської квитанції №2260 від 25.01.2021, відповідно до якої на зерновому складі ТОВ «Клов» зберігалося 48,28 т кукурудзи, яка надійшла на зберігання від ПП «ЗОЛОТИЙ КОЛОС МАРКІВКА»; Копія реєстру ТТН №КЛЗ00001485 від 23.01.2021, відповідно до якого на зерновий склад ТОВ «Клов» надійшло автомобільним транспортом 48,28 т кукурудзи; Копія картки аналізу зерна (форма 47) №1462 від 23.01.2021;Копія складської квитанції №2261 від 25.01.2021, відповідно до якої на зерновому складі ТОВ «Клов» зберігалося 66,8 т кукурудзи, яка надійшла на зберігання від ПП «ЗОЛОТИЙ КОЛОС МАРКІВКА»; Копія реєстру ТТН №КЛЗ00001486 від 23.01.2021, відповідно до якого на зерновий склад ТОВ «Клов» надійшло автомобільним транспортом 66,8 т кукурудзи; Копія картки аналізу зерна (форма 47) №1463 від 23.01.2021;Копія складської квитанції №2268 від 29.01.2021, відповідно до якої на зерновому складі ТОВ «Клов» зберігалося 1,066 т кукурудзи, яка надійшла на зберігання від ПП «ЗОЛОТИЙ КОЛОС МАРКІВКА»; копія реєстру ТТН №КЛЗ00001487 від 23.01.2021, відповідно до якого на зерновий склад ТОВ «Клов» надійшло автомобільним транспортом 45,3 т кукурудзи; копія картки аналізу зерна (форма 47) №1467 від 2З.01.2021.

Позивачем надано документи на підтвердження закупівлі кукурудзи ТОВ «Банкер Хілл» у ТОВ «ФАРМГЕЙТ УКРАЇНА», а саме: Копія договору купівлі-продажу, укладеного ТОВ «Банкер Хілл» з ТОВ «ФАРМГЕЙТ УКРАЇНА» №БКХО10321/ООЗ від 01.03.2021, відповідно до якого ТОВ «ФАРМГЕЙТ УКРАЇНА» мало поставити ТОВ «Банкер Хілл» кукурудзу на умовах поставки FCA, пункт поставки - ТОВ «Клов» (Житомирська обл., Раманівський р-н., с. Печанівка, вул. Центральна lA); копія видаткової накладної №28 від 01.03.2021 (відповідно до якої ТОВ «Банке р Хілл» було поставлено 376,24 т кукурудзи); Копія податкової накладної №1 від 01.03.2021; Копія видаткової накладної№29 від 02.03.2021 (відповідно до якої ТОВ «Банкер Хілл» було поставлено 207,9 т кукурудзи); Копія податкової накладної №2 від 02.03.2021;Копія договору купівлі-продажу, укладеного ТОВ «Банкер Хілл» з ТОВ «ФАРМГЕЙТ УКРАЇНА» №БКХ250221/015від 25.02.2021, відповідно до якого ТОВ «ФАРМГЕЙТ УКРАЇНА» мало поставити ТОВ «Банкер Хілл» кукурудзу на умовах поставки FCA, пункт поставки - ТОВ «Клов» (Житомирська обл., Раманівський р-н., с. Печанівка, вул. Центральна lA);Копія видаткової накладної№27 від 28.02.2021 (відповідно до якої ТОВ «Банкер Хілл» було поставлено 543,82 т кукурудзи); Копія податкової накладної №12 від 28.02.2021; Копія видаткової накладної№26 від 27.02.2021 (відповідно до якої ТОВ «Банкер Хілл» було поставлено 402,62 т кукурудзи); Копія податкової накладної №11 від 27.02.2021 .

Позивач також надав наступні документи: Копія Витягу з реєстру платників ПДВ №006 від 02.04.2019;Копія довідки про набуття статусу платника єдиного податку 4-ї групи №24901 / 10/ 22-01-5 2-08 від 28.07.2020; Копія податкової декларації платника єдиного податку 4-ї групи за 2020 р.;Копія звіту про посівні площі с/г культур (ф. №4-сг) за 2020 р., відповідно до якого на території с. Васьківці Ізяславського р-у Хмельницької обл. ТОВ «ФАРМГЕЙТ УКРАЇНА» засіяло 947,2 га кукурудзи;Копія звіту про площі та валові збори с/г культур, плодів, ягід і винограду (ф. №29-сг) за 2020 р., відповідно до якого на території с. Васьківці Ізяславського р-у Хмельницької обл. ТОВ «ФАРМГЕЙТ УКРАЇНА» засіяло 947,2 га та зібрало 9572,58 т кукурудзи.

Окрім того, позивач надав документи щодо зберігання кукурудзи, яка була придбана у ТОВ «ФАРМГЕЙТ УКРАЇНА» та в подальшому постачалася позивачу, на зерновому складі ТОВ «Клов» (Житомирська обл., Раманівський р-н., с. Печанівка, вул. Центральна lA):Копія складської квитанції №2121 від 01.03.2021, відповідно до якої на зерновому складі ТОВ «Клов» зберігалося 543,82 т кукурудзи, яка надійшла на зберігання від ТОВ «Банкер Хілл»;Копія реєстру ТТН № 137 від 28.02.2021, відповідно до якого на зерновий склад ТОВ «Клов» надійшло автомобільним транспортом 543,82 т кукурудзи; постачальником такого зерна вказаний ТОВ «ФАРМГЕЙТ УКРАЇНА», а власником - ТОВ «Банке р Хілл»;Копія картки аналізу зерна (форма 47) №1680 від 28.02.2021;Копія складської квитанції №2124 від 02.03.2021, відповідно до якої на зерновому складі ТОВ «Клов» зберігалося 376,24 т кукурудзи, яка надійшла на зберігання від ТОВ «Банкер Хілл »;Копія реєстру ТТН №38 від 01.03.2021, відповідно до якого на зерновий склад ТОВ «Клов» надійшло автомобільним транспортом 376,24 т кукурудзи; постачальником такого зерна вказаний ТОВ «ФАРМГЕЙТ УКРАЇНА», а власником - ТОВ «Банкер Хілл»;Копія картки аналізу зерна (форма 47) №1681 від 01.03.2021;Копія складської квитанції №2130 від 03.03.2021, відповідно до якої на зерновому складі ТОВ «Клов» зберігалося 207,9 т кукурудзи, яка надійшла на зберігання від ТОВ «Банкер Хілл»;Копія реєстру ТТН №141 від 02.03.2021 , відповідно до якого на зерновий склад ТОВ «Клов» надійшло автомобільним транспортом 207,9 т кукурудзи; постачальником такого зерна вказаний ТОВ «ФАРМГЕЙТ УКРАЇНА», а власником - ТОВ «Банкер Хілл»;Копія картки аналізу зерна (форма 47) №1684 від 02.03.2021;Копія складської квитанції №2118 від 01.03.2021, відповідно до якої на зерновому складі ТОВ «Клов » зберігалося 402,62 т кукурудзи, яка надійшла на зберігання від ТОВ «Банкер Хілл»;Копія реєстру ТТН №ПЕЧ0000135 від 27.02.2021, відповідно до якого на зерновий склад ТОВ «Клов» надійшло автомобільним транспортом 402,62 т кукурудзи; постачальником такого зерна вказаний ТОВ «ФАРМГЕЙТ УКРАЇНА», а власником - ТОВ «Банкер Хілл »;Копія картки аналізу зерна (форма 47) №1677 від 27.02.2021.

Позивачем надано документи на підтвердження закупівлі кукурудзи ТОВ «Банкер Хілл» у ТОВ АГРОФІРМА «МАЯК», а саме: Копія договору купівлі-продажу, укладеного ТОВ «Банкер Хілл» з ТОВ АГРОФІРМА «МАЯК» №БКХ250221/008 від 25.02.2021, відповідно до якого ТОВ АГРОФІРМА «МАЯК» мало поставити ТОВ «Банкер Хілл» кукурудзу на умовах поставки EXW, пункт поставки - ТОВ «Клов» (Житомирська обл., Раманівський р-н., с. Печанівка, вул. Центральна lA);Копія видаткової накладної №20 від 26.02.2021 (відповідно до якої ТОВ «Банкер Хілл» було поставлено 724,527 т кукурудзи);Копія податкової накладної №3 від 26.02.2021.

Окрім того, позивач надав наступні документи: Копія Витягу з реєстру платників ПДВ №010 від 13.06.2018; Копія довідки про підтвердження статусу платника єдиного податку 4-ї групи №96 42/ 10/ 22-01-57-09- 16 від 12.03.2020; Копія податкової декларації платника єдиного податку 4-ї групи за 2020 р.; Копія звіту про посівні площі c/г культур (ф. №4-cг) за 2020 р., відповідно до якого на території м. Полонне Полонського р-ну Хмельницької обл. ТОВ АГРОФІРМА «МАЯК» засіяло 1200 га кукурудзи; Копія звіту про площі та валові збори c/г культур, плодів, ягід і винограду (ф. №29-cг) за 2020 р., відповідно до якого на території м. Полонне Полонського р-ну Хмельницької обл. ТОВ АГРОФІРМА «МАЯК» засіяло 1200 га та зібрало 10234,203 т кукурудзи.

Позивач надав документи щодо зберігання кукурудзи, яка була придбана у ТОВ АГРОФІРМА «МАЯК» та в подальшому постачалася позивачу, на зерновому складі ТОВ «Клов» (Житомирська обл., Раманівський р-н., с. Печанівка, вул. Центральна lA):Копія договору складського зберігання і надання послуг з приймання, сушки, очищення та від вантаження c/г продукції №ПЕЧ300620/1 від 30.06.2020, укладений ТОВ «Клов» та ТОВ АГРОФІРМА «МАЯК» (з урахуванням додаткових угод);Копія складської квитанції №2014 від 24.01.2021, відповідно до якої на зерновому складі ТОВ «Клов» зберігалося 148,64 т кукурудзи, яка надійшла на зберігання від ТОВ АГРОФІРМА «МАЯК»;Копія реєстру ТТН №ПЕЧ0000061 від 20.01.2021, відповідно до якого на зерновий склад ТОВ «Клов» надійшло автомобільним транспортом 148,64 т кукурудзи; постачальником та власником такого зерна вказано ТОВ АГРОФІРМА «МАЯК»;Копія картки аналізу зерна (форма 47) №1598 від 20.01.2021;Копія складської квитанції №2021 від 22.01.2021, відповідно до якої на зерновому складі ТОВ «Клов» зберігалося 173,76 т кукурудзи, яка надійшла на зберігання від ТОВ АГРОФІРМА «МАЯК»;Копія реєстру ТТН №ПЕЧ00000062 від 21.01.2021, відповідно до якого на зерновий склад ТОВ «Клов» надійшло автомобільним транспортом 173,76 т кукурудзи; постачальником та власником такого зерна вказано ТОВ АГРОФІРМА «МАЯК»;Копія картки аналізу зерна (форма 47) №1601 від 21.01.2021;Копія складської квитанції №2029 від 25.01.2021, відповідно до якої на зерновому складі ТОВ «Клов» зберігалося 196,1 т кукурудзи, яка надійшла на зберігання від ТОВ АГРОФІРМА «МАЯК»; Копія реєстру ТТН №ПЕЧ00000069 від 22.01.2021, відповідно до якого на зерновий склад ТОВ «Клов» надійшло автомобільним транспортом 196,1 т кукурудзи; постачальником та власником такого зерна вказано ТОВ АГРОФІРМА «МАЯК»;Копія картки аналізу зерна (форма 47) №1609 від 22.01.2021;Копія складської квитанції №2033 від 25.01.2021, відповідно до якої на зерновому складі ТОВ «Клов » зберігалося 220,5 т кукурудзи, яка надійшла на зберігання від ТОВ АГРОФІРМА «МАЯК»;Копія реєстру ТТН №ПЕЧ00000073 від 23.01.2021, відповідно до якого на зерновий склад ТОВ «Клов» надійшло автомобільним транспортом 220,5 т кукурудзи; постачальником та власником такого зерна вказано ТОВ АГРОФІРМА «МАЯК»; Копія картки аналізу зерна (форма 47) №1614 від 23.01.2021;Копія складської квитанції №2111 від 26.02.2021, відповідно до якої на зерновому складі ТОВ «Клов» зберігалося 724,527 т кукурудзи, яка надійшла на зберігання від ТОВ «Банкер Хілл» (зерно було переоформлено на ТОВ «Банкер Хілл» від ТОВ АГРОФІРМА «МАЯК»);Копія Довіреності №10 від 25.02.2021 на переоформлення кукурудзи об`ємом 724,527т;Копія листа директора ТОВ АГРОФІРМА «МАЯК» №10 від 26.02.2021 про переоформлення на ТОВ «Банкер Хілл» кукурудзи об`ємом 724,527 т.

Також позивачем надано до вищевказаних податкових накладних квитанції про реєстрацію в ЄРПН, які свідчать, що всі податкові накладні були зареєстровані податковими органами (том 12, а.с. 13-232, том 13, а.с. 2-234).

Зберігання кукурудзи урожаю 2020 року, придбаної позивачем у ТОВ «Банкер Хілл», на зерновому складі ТОВ «Клов» (Житомирська область, Раманівський р-н., с. Печанівка, вул. Центральна 1A) підтверджується наступними документами: договором складського зберігання зерна №ПЕЧ151220/1 від 15.12.2020, який був укладений позивачем з ТОВ «Клов»; актом надання послуг №ПЕЧ00000090 від 31.03.2021, відповідно до якого позивач зберігав на зерновому складі у березні 2021 року 8 808 т кукурудзи; рахунком №ПЕЧ0000096 від 31.03.2021.

Зберігання кукурудзи урожаю 2020 року, придбаної позивачем у ТОВ «Банкер Хілл», на зерновому складі ТОВ «Клов» (Вінницька обл., Тульчинськ ий р-н, смт. Вапнярка, вул. Гагаріна, 6) підтверджується наступними документами: договором складського зберігання зерна №071220/1 від 07.12.2020, який був укладений позивачем з ТОВ «Клов»; актом надання послуг №ВКЛЗ0000532 від 31.03.2021, відповідно до якого позивач зберігав на зерновому складі у березні 2021 року 298 094,5 т кукурудзи; рахунком №ВКЛЗ0000З52 від 31.03.2021;розрахунком плати за зберігання; актом надання послуг №ВКЛ30000543 від 16.04.2021, відповідно до якого позивач зберігав на зерновому складі у квітні 2021 року 67 116 т кукурудзи; рахунком №ВКЛ30000543 від 16.04.2021;розрахунком плати за зберігання; (том 16, а.с. 34-55).

Перевезення з зернового складу ТОВ «Клов» (Житомирська обл., Раманівський р-н, с. Печанівка, вул. Центральна 1 А) кукурудзи урожаю 2020 року., придбаної позивачем у ТОВ «Банкер Хілл», підтверджується наступними документами :договором про транспортно-експедиторське обслуговування, укладений позивачем з ТОВ «Ерант», №01072020-0le від 01.07.2020 (з урахуванням додаткових угод); актом здачі-прийняття робіт №128 від 30.03.2021;рахунком №80 від 30.03.2021;реєстром залізничних накладних за період 28.03.2021-29.03.2021.

Перевезення зі зернового складу ТОВ «Клов» (Вінницька обл., Тульчинський р-н, смт. Вапнярка, вул. Гагаріна, 6) кукурудзи урожаю 2020 р., придбаної позивачем у ТОВ «Банкер Хілл», підтверджується наступними документами: договором про транспортно-експедиторське обслуговування, укладений позивачем з ТОВ «Ерант», №01072020 -0l e від 01.07.2020 (з урахуванням додаткових угод); актом здачі-прийняття робіт №194 від 28.04.2021; рахунком №117 від 28.04.2021;реєстром залізничних накладних за період 01.04.2021-15.04.2021.

Відповідно до договору про транспортно-експедиторське обслуговування, укладеного з ТОВ «Ерант», №01 072020-0le від 01.07.2020, ТОВ «Ерант» зобов`язувалося здійснювати експедиторське обслуговування перевезення вантажів залізницями із внутрішніх елеваторів до кінцевих пункті в призначення.

Відповідно до додаткової угоди №12 від 21.12.2020, акту №128 від 30.03.2021 ТОВ «Ерант» здійснював перевезення товару із елеватору ТОВ «Клов», станція відправлення Печанівка до станції призначення Одеса -Порт (Одес . Зал.).

Відповідно до додаткової угоди №13 від 21.12.2020, акту №194 від 28.04.2021 ТОВ «Ерант» здійснював перевезення товару із елеватору ТОВ «Клов», станція відправлення Вапнярка до станції призначення Одеса-Порт (Одес. Зал.).

Відповідно до актів здачі-прийняття робіт №128 від 30.03.2021, №194 від 28.04.2021 ТОВ «Ерант» було перевезено у березні-квітні 2021 р. 12 126 т кукурудзи із зернових складів ТОВ «Клов» (Печанівка та Вапнярка) до Одеського морського торговельного порту (том 16, а.с. 86-102).

Поставка товару від контрагента ТОВ «Ідеал-Агрогруп» здійснювалася на умовах поставки DAP («поставка у пункт призначення») до пункту поставки ПрАТ «АДМ Іллічівськ» (вул. Транспортна, буд. 26, м. Чорноморськ, Одеська обл.). На виконання укладеного договору поставки ТОВ «Ідеал-Агрогруп » поставило позивачу 49,86 т соняшника урожаю 2020 року у лютому 2021 року на загальну суму 1 141 793,80 грн, в т.ч. ПДВ 190 298,97 грн.

Відповідно до договору поставки №318_014867 від 04.02.2021 ТОВ «Ідеал -Агрогруп» зобов`язувалося поставити позивачу 230 т соняшника урожаю 2020 року; умови поставки- DAP(поставка у пункт призначення), пункт поставки: ПрАТ «АДМІ Іллічівськ» (вул. Транспорт на, буд. 26, м. Чорноморськ, Одеська обл.). На виконання умов зазначеного договору ТОВ «Ідеал-Агрогруп» у лютому 2021 року поставило позивачу 49,86 т соняшнику урожаю 2020 року на загальну суму 1141793,80 грн, в тому числі ПДВ 190 298 ,97 грн. Зазначене підтверджується: видатковою накладною №4 від 21.02.2021; рахунком №3 від 21.02.2021;податковою накладною №2 від 21.02.2021, яка зареєстрована в ЄРПН відповідно до витягу №686231 від 16.12.2021; реєстром вантажу прийнятого на ПрАТ «АДМ Іллічівськ » від 21.02.2021; товарно-транспортними накладними №460897 від 18.02.2021, №460895 від 18.02.2021.

Податкова накладна щодо поставки позивачу соняшнику зареєстрована в ЄРПН, що підтверджується витягом №686231 від 16.12.2021.Оплата за поставлений товар підтверджується оригіналом банківської довідки №211102/ 0401 -1 від 01.12.2021 (том 3, а.с. 47-57, том 5, а.с. 141-143).

Відповідач зазначав, що однією з причин невизнання господарських операцій позивача з ТОВ «Ідеал- Агрогруп» є той факт, що, відповідно до Єдиного реєстру податкових накладних між ТОВ «Ідеал-Агрогруп» та перевізником ЧП Скороход, який зазначений на ТТН, відсутнє придбання послуг перевезення, транспортування.

Відповідно до умов договору поставки (DAP, поставка у пункт призначення) та даних, вказаних на ТТН, позивач не мав господарських відносин з перевізником ЧП Скороход; замовником послуг з перевезення виступав саме контрагент ТОВ «Ідеал-Агрогруп».

Позивач звертає увагу, що перевезення соняшнику урожаю 2020 року підтверджується товарно-транспортними накладними №460897 від 18.02.2021, №460895 від 18.02.2021, відповідно до яких ТОВ «Ідеал-Агрогруп» поставило позивачу 49,86 т соняшнику з пункту навантаження с. Петрівка Маловисківського р-ну Кіровоградської обл. до пункту розвантаження ПрАТ «АДМ Іллічівськ» (вул. Транспортна, буд. 26, м. Чорноморськ,Одеська обл.). Поставка товару з с. Петрівка Маловисківського р-ну Кіровоградської обл. мала місце тому, що в Маловисківському р-ні Кіровоградської обл. розташовані земельні ділянки, на яких ТОВ «Ідеал-Агрогруп» вирощував с/г продукцію (за даними статистичних звітів за ф. 4-сг, 29- сг). Поставка товару до пункту розвантаження ПрАТ «АДМ Іллічівськ» (вул. Транспортна, буд. 26, м. Чорноморськ , Одеська обл.) пояснюється тим, що в подальшому позивач переробляв соняшник на олію на переробному підприємств і ПрАТ «АДМ Іллічівськ».

Поставка товару до пункту розвантаження ПрАТ «АДМ Іллічівськ» підтверджується реєстром вантажу (сировини), прийнятого ПрАТ «АДМ Іллічівськ» за період 20.02.2021 - 21.02.2021, який підписаний старшим вагарем ПрАТ «АДМ Іллічівськ» та засвідчений печаткою підприємства (том 5, а.с. 141-143). На підтвердження реєстрації податкової накладної №2 від 21.02.2021 в ЄРПН позивач долучив до матеріалів справи витяг про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН №686231 від 16.12.2021. На підтвердження того, що всі суми ПДВ, заявлені в Додатку З до декларації за березень 2021 року, були фактично сплачені позивачем його контрагенту ТОВ «Ідеал-Агрогруп» в складі вартості відповідного товару, надав в матеріали справи оригінал банківської довідки №2111 02/ 0401-1 від 01.12.2021.

Для підтвердження походження товару, придбаного у ТОВ «ІДЕАЛ-АГРОГРУП» позивачем надано наступні документи: (том 6, а.с. 130-20 0): копія довідки №23/11/2020 від 23.11.2020, відповідно до якої у ТОВ «Ідеал-Агрогруп» рахувалося 16 одиниць сільгосптехніки, три зернові склади та персонал; копія звіту про посівні площі сільськогосподарських культур за формою 4-cг за 2020 рік, відповідно до якого ТОВ «Ідеал-Агрогруп» на території с. Заріччя Маловисковського р-ну Кіровоградської обл. було засіяно 245 га соняха (загальна кількість сільськогосподарських угідь 685 га); копія звіту про площі та валові збори c/г культур, плодів, ягід і винограду (за ф. 29-cr) за 2020 р., відповідно до якого ТОВ «Ідеал-Агрогруп» на території с. Заріччя Маловисковськоrо р-ну Кіровоградської обл. було засіяно 245 га та зібрано 230 т соняха; Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Поставка товару від контрагента ФГ «Ярослава Плюс» здійснювалася на умовах поставки DAP («поставка у пункт призначення») до пункту поставки ТОВ «Укрелеваторпром» (вул. Чорноморського козацтва 52/1, м. Одеса, Одеська обл.).На виконання укладених договорів поставки ФГ «Ярослава Плюс» поставило позивачу 333,7 т кукурудзи урожаю 2020 року у березні 2021 року на загальну суму 2 693 903,71 грн, в т.ч. ПДВ 330 83 0,27 грн.

Відповідно до договору поставки №460/1-139428 від 02.02.2021 ФГ «Ярослава Плюс» зобов`язувалося поставити позивачу 300 т кукурудзи урожаю 2020 року; умови поставки - DAP (поставка у пункт призначення), пункт поставки: ТОВ «Укрелеваторпром» (вул. Чорноморського козацтва 52/1, м. Одеса, Одеська обл.).

На виконання умов зазначе ного договору ФГ «Я росла ва Плюс» у березні 2021 року поставило позивачу 304,8 т кукурудзи урожаю 2020 року на загальну суму 2 461 258,83 грн, в тому числі ПДВ 302 259,85 грн. Зазначене підтверджується:видатковими накладними №ЧЕ РООООО1 60 від 02.03.2021,№ЧЕР00000166 від 04.03.2021, №ЧЕРОООООl 70 від 16.03.2021, №ЧЕРООООО202 від 18.03.2021;рахунками №ЧЕРООООО146 від 02.03.2021, №ЧЕРООООО152 від 04.03 .2021,№ЧЕ РООООО156 від 1 6 .03.2021, № ЧЕРОООООl 72 від 18 .03.20 21;податковими накладними №168 від 02.03.2021, №174 від 04.03.2021, №177 від 16.03.2021, №193 від 18.03.2021, які зареєстровані в ЄРПН відповідно до витягу №686235 від 16.12.2021; реєстрами вантажу прийнятого на ТОВ «Укрелеваторпром»; товарно-транспортними накладними №ИЛ 000366 від 02.03.2021, №ИЛ 00008 від 03.03.2021, №ИЛ 00007 від 03.03.2021, №ИЛ1970 від 04.03.2021, №231 від 16.03.2021, №237 від 16.03.2021, №236 від 16.03.2021, №299 від 17.03.2021, №236 від 17.03.2021, №1987 від 17.03.2021, №300 від 18 .03. 2021.

Відповідно до договору поставки №460/1-139779 від 18.03.2021 ФГ «Ярослава Плюс» зобов`язувалося поставити позивачу 28,9 т кукурудзи урожаю 2020 року; умови поставки - DAP (поставка у пункт призначення), пункт поставки: ТОВ «Укрелеваторпром» (вул. Чорноморського козацтва 52/1, м.Одеса, Одеська обл.).

На виконання умов зазначеного договору ФГ «Ярослава Плюс» у березні 2021 року поставило позивачу 28,9 т кукурудзи урожаю 2020 року на загальну суму 232 644,88 грн, в тому числі ПДВ 28 570,42 грн. Зазначене підтверджується: видатковою накладною №ЧЕРООООО203 від 18 .03 .2021; рахунком №ЧЕРОООО0 1 73 від 18.03 .20 21; податковою накладною №195 від 18.03.2021, яка зареєстрована в ЄРПН відповідно до витягу №686235 від 16.12.2021; реєстром вантажу прийнятого на ТОВ «Укрелеваторпром»; товарно-транспортною накладною №237 від 18.03.2021.

Податкові накладні щодо поставки кукурудзи зареєстровані в ЄРПН, що підтверджується витягом №686235 від 16.12.2021. Оплата за поставлений товар підтверджується оригіналом банківської довід ки №211107/0401-1 від 01.12.2021 (том 3, а.с. 58-107, том 5, а.с. 144а-148).

Відповідач зазначав, що підставою невизнання господарських операцій позивача з ФГ «Ярослава Плюс» є той факт, що, відповідно до Єдиного реєстру податкових накладних між ФГ «Ярослава Плюс» та перевізниками ЧП Шереметенко, ФОП Зброжек, ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , які зазначені на ТТН, відсутнє придбання послуг перевезення, транспортування.

При цьому в Акті перевірки відповідач зазначає, що такі перевізники перевозили соняшник, хоча позивачу постачалася кукурудза урожаю 2020 року.

Так, відповідно до умов договорів поставки, укладених з ФГ «Ярослава Плюс», (DAP, поставка у пункт призначення) та даних, вказаних на ТТН, позивач не мав господарських відносин з перевізниками ЧП Шереметенко, ФОП Зброжек, ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 ; замовником послуг з перевезення виступав саме контрагент ФГ «Ярослава Плюс».

Перевезення кукурудзи урожаю 2020 року підтверджується товарно-транспортними накладними, відповідно до яких ФГ «Ярослава Плюс» поставило позивачу 333,7 т кукурудзи з пункту навантаження с. Гладківка Голопристанського р-ну Херсонської обл. до пункту розвантаження ТОВ «Укрелеваторпром» (вул. Чорноморського козацтва, 52/1, м. Одеса). Поставка товару до пункту розвантаження ТОВ «Укрелеваторпром» підтверджується реєстрами вантажу прийнятого на ТОВ «Укрелеваторпром» (том 3, а.с.66, 71, 80, 89, 105).

Приймання товару в пункті розвантаження підтверджується даними, які зазначені на додатках до товарно-транспортних накладних, де вказано вагу прийнятого товару, якісні характеристики товару, номер транспортного засобу, зазначено посаду, ПІБ та підпис особи, що приймала товар (оператора ЦПУ), а також міститься печатка ТОВ «Укрелеваторпром».

На підтвердження належної реєстрації податкових накладних в ЄРПН позивач долучив витяг про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН №686235 від 16.12.2021. На підтвердження того, що всі суми ПДВ, за явлені в Додатку 3 до декларації за березень 2021 року, були фактично сплачені позивачем його контрагенту ФГ «Ярослава Плюс» в складі вартості відповідного товару, надав оригінал банківської довідки №211107/ 0401-1 від 01.12.2021.

Для підтвердження можливості поставити задекларовані обсяги кукурудзи надано наступні документи (том 6, а.с. 229-246): копія довідки ФГ «Ярослава Плюс», відповідно до якої у останнього наявні 11 одиниць сільгосптехн іки, 15 осіб персоналу та 2 склади; копія довідки Гладківської сільської ради №2-16/ 695 від 22.11.2020, відповідно до якої ФГ «Ярослава Плюс» станом на 22.11.2020 використовувало на території об`єднаної територіальної громади 744,2 га земельних ділянок; копія звіту про посівні площі сільськогосподарських культур за формою 4-сг за 2020 рік, відповідно до якого ФГ «Ярослава Плюс» на території с. Гладківка Голопристанського р-ну Херсонської обл. було засіяно 612,34 га кукурудзи (загальна кількість сільськогосподарських угідь 744,2 га); копія звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів , ягід і винограду за формою 29-сг за 2020 рік, відповідно до якого ФГ «Ярослава Плюс» на території с. Гладківка Голопристанського р-ну Херсонської обл. було засіяно 612,34 га та зібрано 5 149,717 т кукурудзи.

Поставка товару від контрагента ТОВ «Південь -Агро-Ком» здійснювалася на умовах поставки DAP («поставка у пункт призначення») до пункту поставки ТОВ «Укрелеваторпром» (вул. Чорноморського козацтва 52/1, м. Одеса, Одеська обл.).На виконання укладених договорів поставки ТОВ «Південь-Агро-Ком» поставило позивачу:185,68 т ячменю урожаю 2020 року у лютому 2021 року на загальну суму 1 556 926,80 грн, в т.ч. ПДВ 259 48 7,8 0 грн; 1003,14 т кукурудзи урожаю 2020 року у березні 2021 року на загальну суму 8 370 368,94 грн, в т.ч. ПДВ 1 202 868,97 грн.

Відповідно до догово ру поставки №400/1-139524 від 19.02.2021 ТОВ «Півд ень -Агро-Ком» зобов`язувалося поставити позивачу 186 т ячменю урожаю 2020 року; умови поставки-DAP (поставка у пункт призначення), пункт поставки: ТОВ «Укрелеваторпром» (вул. Чорноморського козацтва 52/1, м.Одеса, Одеська обл.).

На виконання умов зазначеного договору ТОВ «Південь -Агро-Ком» у лютому 2021 року поставило позивачу 185,68 т ячменю урожаю 2020 року на загальну суму 1 556 926,80 грн, в тому числі ПДВ 259 487,80 грн. Зазначене підтверджується:видатковими накладними №71 від 19.02.2021, №72 від 20.02.2021, №73 від 22.02.2021, №74 від 23.02.2021;рахунками №71 від 19.02.2021, №72 від 20.02.2021, №73 від 22.02.2021, №74 від 23.02.2021; податковими накладними №29 від 19.02.2021, №30 від 20.02.2021, №31 від 22.02.2021, №32 від 23.02.2021, які зареєстровані в ЄРПН відповідно до витягу №686925 від 21.12.2021; реєстром вантажу прийнятого на ТОВ «Укрелеваторпром»; товарно-транспортними накладними №4815 від 19.02.2021, №4816 від 20.02.2021, №4807 від 22.02.2021, №4812 від 22.02.2021, №4818 від 22.02.2021, №4810 від 23.02.2021, №4811 від 23.02.2021.

Відповідно до договору поставки №460/1-139582 від 25.02.2021 (з урахуванням додаткових угод) ТОВ «Південь-Агро-Ком» зобов`язувалося поставити позивачу 700 т кукурудзи урожаю 2020 року; умови поставки - DAP (поставка у пункт призначення), пункт поставки: ТОВ «Укрелеваторпром» (вул. Чорноморського козацтва 52/1, м. Одеса, Одеська обл.). На виконання умов зазначеного договору ТОВ «Південь-Агро-Ком» у лютому-березні 2021 року поставило позивачу 729,8 т кукурудзи урожаю 2020 року на загальну суму 6 159 137,86 грн, в тому числі ПДВ 931 313 ,96 грн. Зазначене підтверджується:видатковими накладними №74/1 від 25.02.2021, №78 від 26.02.2021, №76 від 26.02.2021, №77 від 26.02.2021, №82 від 27.02.2021, №83 від 27.02.2021, №81 від 27.02.2021, №88 від 07.03.2021, №89 від 08.03.2021, №90 від 12.03.2021, №94 від 15.03.2021, №100/1 від 18.03.2021, №102 від 19.03.2021; рахунками №74/1 від 25.02.2021, №78 від 26.02 .2021, №76 від 26.02.2021, №77 від 26.02.2021, №82 від 27.02.2021, №83 від 27.02.2021, №81 від 27.02.2021, №88 від 07.03.2021, №89 від 08.03.2021, №90 від 12.03.2021, №94 від 15.03.2021, №100/1 від 18.03.2021, №102 від 19.03.2021;податковими накладними №33 від 25.02.2021, №38 від 26.02.2021 , №36 від 26.02.2021, №37 від 26.02.2021, №44 від 27.02.2021, №45 від 27.02.2021, №43 від 27.02.20 21, №2 від 07.03.2021, №3 від 08.03.2021, №6 від 12.03.2021, №10 від 15.03.2021, №17 від 18.03.2021, №20 від 19.03.2021, які зареєстровані в ЄРПН відповідно до витягу №686925 від 21.12.2021; реєстрами вантажу прийнятого на ТОВ «Укрелеваторпром»;товарно-транспортними накладними №4664 від 25.02.2021, №4653 від 25.02.2021, №4657 від 25.02.2021, №4705 від 25.02.2021, №4460 від 25.02.2021, №4410 від 25.02.2021, №4224 від 26.02.2021, №4607 від 26.02.2021, №4609 від 26.02.2021, №4612 від 26.02.2021, №4840 від 26.02.2021, №4851 від 26.02.2021, №4846 від 26.02.2021, №4832 від 26.02.2021, №4842 від 27.02.2021, №4606 від 26.02.2021, №4873 від 07.03.2021, №4872 від 07.03.2021, №4874 від 08.03.2021, №4945 від 11.03.2021, №4943 від 11.03.2021, №4947 від 11.03.2021, №4879 від 12.03.2021, №4921 від 15.03.2021, №4973 від 18.03.2021, №4986 від 19.03.2021.

Відповідно до договору поставки №460/1-139665 від 04.03.2021 ТОВ «Південь-Агро-Ком» зобов`язувалося поставити позивачу 56 т кукурудзи урожаю 2020 року; умови поставки - DAP (поставка у пункт призначення), пункт поставки: ТОВ «Укрелеваторпром» (вул. Чорноморського козацтва 52/1, м. Одеса , Одеська обл.). На виконання умов зазначеного договору ТОВ «Південь-Агро-Ком» у березні 2021 року поставило позивачу 57,04 т кукурудзи урожаю 2020 року на загальну суму 462 023,79 грн, в тому числі ПДВ 56 739,76 грн. Зазначене підтверджується:видатковою накладною №87 від 05.03.2021; рахунком №85 від 05.03.2021;податковою накладною №1 від 05.03.2021, яка зареєстрована в ЄРПН відповід но до витягу №686925 від 21.12.2021;реєстром вантажу прийнятого на ТОВ «Укрелеваторпром»; товарно -транспортними накладними №4843 від 05.03.2021, №4869 від 05.03.2021.

Відповідно до договору поставки №460 / 1-1 39 674 від 05.03.2021 (з урахуванням додаткових угод) ТОВ «Південь-Агро-Ком» зобов`язувалося поставити позивачу 200 т кукурудзи урожаю 2020 року; умови поставки - DAP (поставка у пункт призначення), пункт поста вки: ТОВ «Укрелеваторпром» (вул. Чорноморського козацтва 52/1, м. Одеса, Одеська обл.). На виконання умов зазначеного договору ТОВ «Південь-Агро-Ком» у березні 2021 року поставило позивачу 216,3 т кукурудзи урожаю 2020 року на загальну суму 1 749 207,29 грн, в тому числі ПДВ 214 814,94 грн. Зазначене підтверджується: видатковими накладними №89/1 від 09.03.2021, №98 від 16.03.2021, №100/2 від 18.03.2021, №102/1 від 19.03.2021; рахунками №88 від 09.03.2021, №98 від 16.03.2021, №100/2 від 18.03.2021, №102/1 від 19.03.2021; податковими накладними №4 від 09.03.2021, №14 від 16.03.2021, №18 від 18.03.2021, №21 від 19.03.2021, які зареєстровані в ЄРПН відповідно до витягу №686925 від 21.12.2021; реєстрами вантажу прийнятого на ТОВ «Укрелеваторпром»; товарно -транспортними накладними №4822 від 09.03.2021, №4875 від 09.03.2021, №4877 від 09.03.2021, №4920 від 15.03.2021, №4885 від 15.03.2021, №4860 від 15.03.2021, №4977 від 18.03.2021, №4393 від 19.03.2021.

Податкові накладні щодо поставки кукурудзи зареєстровані в ЄРПН, що підтверджується витягом №686925 від 21.12.20 21. Оплата за поставлений товар підтверджується оригіналом банківської довідки №211100/0401-1 від 01.12.2021 (том 3, а.с. 108-241, том 5, а.с. 148а-217).

Перевезення кукурудзи урожаю 2020 року підтверджується товарно-транспортними накладними, відповідно до яких ТОВ «Південь-Агро-Ком» поставило позивачу 185,68 т ячменю та 1003,14 т кукурудзи з таких пунктів навантаження як м. Тетіїв Київської обл., с. Сокільча Житомирської обл., с. Лісівка Житомирської обл., с. Іванків Бориспільського р-ну Київської обл., с. Попільня Житомирської обл.

Поставка товару до пункту розвантаження ТОВ «Укрелеваторпром» підтверджується реєстрами вантажу прийнятого на ТОВ «Укрелеваторпром» (том 3, а.с. 121, 132, 137, 144, 149,154, 159, 166, 171, 182, 187, 192, 202, 216, 225, 234, 239, том 5, а.с. 153, 156а, 160а, 166, 175).

Приймання товару в пункті розвантаження підтверджується даними, які зазначені на додатках до товарно-транспорт нихнакладних, де вказано вагу прийнятого товару, якісні характеристики товару, номер транспортного засобу, зазначено посаду, ПІБ та підпис особи, що приймала товар (оператора ЦПУ), а також міститься печатка ТОВ «Укрелеваторпром».

На підтвердження того, що всі суми ПДВ, заявлені в Додатку З до декларації за березень 2021 року, були фактично сплачені позивачем його контрагенту ТОВ «Південь Агро-Ком» в складі вартості відповідного товару, надано оригінал банківської довідки №211100/0401-1 від 01.12.2021.

Поставка товару (соняшнику урожаю 2020 року, кукурудзи урожаю 2020 року) від контрагента ТОВ «Трубіж Aгpo Центр» здійснювалася на умовах поставки DAP («поставка у пункт призначення») до пунктів поставки ТОВ «Укрелеваторпром» (вул. Чорноморського козацтва 52/1, м. Одеса, Одеська обл.), ПрАТ «АДМ Іллічівськ», вул. Транспортна, 26, м. Чорноморськ, Одеська обл. На виконання укладених договорів поставки ТОВ «Трубіж Aгpo Центр» поставило позивачу: 24,48 т соняшнику урожаю 2020 року у лютому 2021 року на загальну суму 542 203,40 грн, в т.ч. ПДВ 90 367,23 грн; 73,02 т кукурудзи урожаю 2020 року у лютому 2021 року на загальну суму 597 303,90 грн, в т.ч. ПДВ 99 550,65 грн.

Відповідно до договору поставки №318-014884 від 05.02.2021 ТОВ «Трубіж Aгpo Центр» зобов`язувалося поставити позивачу 25 т соняшнику урожаю 2020 року; умови поставки - DAP (поставка у пункт призначення), пункт поставки: ПрАТ «АДМ Ілл ічівськ», вул.Транспортна,26,м.Чорноморськ,Одеськаобл. На виконання умов зазначеного договору ТОВ «Трубіж Агро Центр» у лютому 2021 року поставило позивачу 24,48 т соняшнику урожаю 2020 року на загальну суму 542 203,40 грн, в тому числі ПДВ 90 367,23 грн. Зазначене підтверджується:видатковою накладною №РН- 0000008 від 07.02.2021;рахунком №СФ-00000 05 від 07.02.2021;податковою накладною №7 від 07.02.2021, яка зареєстрована в ЄРПН відповідно до витягу №686400 від 17.12.2021;реєстром вантажу (сировини) прийнятого ПрАТ «АДМ Іллічівськ»; товарно-транспортною накладною №403891 від 04.02.2021.

Відповідно до договору поставки №460 /1-139519 від 22.02.2021 (з урахуванням додаткової угоди №1 від 22.02.2021) ТОВ «Трубіж Агро Центр» зобов`язувалося поставити позивачу 73 т кукурудзи урожаю 2020 року; умови поставки - DAP (поставка у пункт призначення), пункт поставки: ТОВ «Укрелеваторпром» (вул. Чорноморського козацтва 52/1, м. Одеса, Одеська обл.).На виконання умов зазначеного договору ТОВ «Трубіж Агро Центр» у лютому 2021 року поставило позивачу 73,02 т кукурудзи урожаю 2020 року на загальну суму 597 303,90 грн, в тому числі ПДВ 99 550,65 грн. Зазначене підтверджується:видатковою накладною №РН-0000009 від 22.02.2021; рахунком №СФ-0 000006 від 22.02.2021;податковою накладною №8 від 22.02.2021, яка зареєстрована в ЄРПН відповідно до витягу №686400 від 17.12.2021;реєстром вантажу прийнятого на ТОВ «Укрелеваторпром»; товарно-транспортними накладними №111 від 21.02.2021, №150 від 21.02.2021,№16 40 від 21.02.2021. Податкові накладні щодо поставки кукурудзи зареєстровані в ЄРПН, що підтверджується витягом №686400 від 17.12.2021. Оплата за поставлений товар підтверджується оригіналом банківської довідки №211098/0401-1 від 01.12.2021. (том 4, а.с. 83-109, том 5, а.с. 221-225).

Поставка товару до пункту розвантаження ТОВ «Укрелеваторпром» підтверджується реєстром прийнятої с/г продукції на ТОВ «Укрелеваторпром» (том 4, а.с. 103).

Приймання товару в пункті розвантаження підтверджується даними, які зазначені на додатках до товарно-транспортних накладних, де вказано вагу прийнятого товару, якісні характеристики товару, номер транспортного засобу, зазначено посаду, ПІБ та підпис особи, що приймала товар (оператора ЦПУ), а також міститься печатка ТОВ «Укрелеваторпром».

Поставка соняшнику до пункту розвантаження ПрАТ «АДМ Іллічівськ» підтверджується реєстром вантажу (сировини), прийнятого ПрАТ «АДМ Іллічівськ» за період 07.02.2021- 08.02.2021 (том 5, а.с. 223-225). Приймання товару в пункті розвантаження підтверджується даними, які зазначені ТТН №403891 від 04.02.2021.

Перевезення соняшнику урожаю 2020 року підтверджується товарно- транспортною накладною №403891 від 04.02.2021, відповідно до якої ТОВ «Трубіж Агро Центр» поставило позивачу 24,48 т соняшнику до пункту розвантаження ПрАТ «АДМ Іллічівськ» (вул. Транспортна, буд. 26, м. Чорноморськ, Одеська обл.).

Поставка товару до пункту розвантаження ПрАТ «АДМ Іллічівськ» підтверджується реєстром вантажу (сировини), прийнятого ПрАТ «АДМ Іллічівськ» за період 07.02.2021 - 08.02.2021, який підписаний старшим вагарем ПрАТ «АД М Іллічівськ» та засвідчений печаткою підприємства (том 5, а.с. 223-225).

На підтвердження належної реєстрації податкових накладних в ЄРПН позивач долучив до матеріалів справи витяг про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН №686400 від 17.12.2021. На підтвердження того, що суми ПДВ, заявлені в Додатку 3 до декларації за березень 2021 року, були фактично сплачені позивачем його контрагенту ТОВ «Трубіж Агро Центр» в складі вартості відповідного товару, надавно оригінал банківської довідки №211098 / 0401- 1 від 01.12.2021.

На підтвердження можливості ТОВ «Трубіж Агро Центр» поставити задекларовані обсяги кукурудзи та соняшнику позивачем надано наступні документи (том 7, а.с. 101-103, 107-122, том 8, а.с. 1-288):копія довідки ТОВ «Трубіж Aгpo Центр» №010720-1 від 01.07.2020, від пові дно до якої у останнього наявні борони, зерносушарка, культиватори, машина для внесення добрив, оприскувач, плуги, трактори та ін.; копія дов ідк и Кулажинської сільської ради Броварського р-ну Київської обл. №105 від 24.09.2020, відповідно до якої ТОВ «Трубіж Агро Центр» станом на 01.01.2020 використовувало на території сіл ьської ради 726,45 га земельних діля нок, з яких 522,25 га ріллі та 204,2 га сіножатей; Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстр прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек , Єдиного реєстру заборон відч уження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта; копія звіту про посівні площі сільськогосподарських культур за формою 4-сг за 2020 рік, відповідно до якого ТОВ «Трубіж Агро Центр» на території с. Кулажинці Броварського р-ну Київської обл. було засіяно 400 га кукурудзи, 326,4 га соняшнику (загальна кількість сільськогосподарських угідь 726,45 га); копія звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду за формою 29-сг за 2020 рік, відповідно до якого ТОВ «Трубіж Агро Це нтр» на території с. Кулажинці Броварського р-ну Київської обл. було засіяно 400 га кукурудзи, 326,4 га соняшнику та зібрано 4 800 т кукурудзи, 1 691 т соняшнику.

Поставка товару (кукурудзи урожаю 2020 року) від контрагента ТОВ «Дар-Трейд» здійснювалася на умовах поставки EXW («франко-склад ») до пункту поставки ТДВ «Кременчанка», вул. Березина, 26, м. Кременець , Кременецький р-н, Тернопільська обл. На виконання укладеного договору поставки ТОВ «Дар-Трейд » поставило позивачу 300 т кукурудзи урожаю 2020 року у лютому 2021 року на загальну суму 2 430 000 грн, в т.ч. ПДВ 405 000 грн.

Відповідно до договору поставки №460/1-139 569 від 24.02.2021 ТОВ «Дар-Трейд» зобов`язувалося поставити позивачу 500 т кукурудзи урожаю 2020 року; умови поставки - EXW («франко-склад»), пункт поставки: ТДВ «Кременчанка », вул. Березина, 26, м. Кремене ць, Кременецький р-н, Тернопільська обл. На викон ання умов зазначеного договору ТОВ «Дар-Трейд» у лютому 2021 року поставило позивачу 300 т кукурудзи урожаю 2020 року на загальну суму 2 430 000 грн, в тому числі ПДВ 405 000 грн. Зазначене підтверджується: видатковою накладною №25/02-1 від 25.02.2021; рахунком №1 від 25.02.2021;податковою накладною №1 від 25.02.2021, яка зареєстрована в ЄРПН відповідно до витягу №686402 від 17.12.2021;складською квитанцією №102 від 25.02.2021; витягом щодо «погашення» складської квитанції №102 від 25.02.2021 карткою аналізу зерна №1266 від 25.02.2021; тристоронній акт прийому-передачі №36 від 25.02.2021.

Податкова накладна щодо поставки кукурудзи зареєстрована в ЄРПН, що підтверджується витягом №686402 від 17.12.2021. Оплата за поставлений товар підтверджується оригіналом банківської довід ки №2111 04 / 0401-1 від 01.12.2021 (том 4, а.с. 11 0- 120, том 5, а.с. 225а-228) .

Контрагент ТОВ «Дар-Трейд» постачав позивачу товар (кукурудза) на умовах поставки «EXW» до пункту поставки - зернового складу ТДВ «Кременчанка», який розташований на вул. Березина, 26, м. Кременець , Кременецький р-н, Тернопільська обл.

У Акті перевірки відповідач зазначав, що ТОВ «Дар-Трейд» є посередником, який придбавав сільськогосподарську продукцію, серед іншого, у контрагентів ТОВ «СЯЙВО Л.П.Д.», ТОВ «Фірма «Гранд», ФГ «Беріжок», проте такі контрагенти не мали змоги виростити поставлену ТОВ «Дар-Трейд» продукцію або ж придбати її по ланцюгу постачання.

Позивачем надано документи на підтвердження закупівлі кукурудзи ТОВ «Дар-Трейд» у ТОВ «Фірма «Гранд», а саме: Копія договору поставки, укладеного ТОВ «Дар-Трейд» з ТОВ «Фірма «Гранд» №21/02- 41 від 24.02.2021;Копія специфікації №1 від 24.02.2021, відповідно до якої ТОВ «Фірма «Гранд» мало поставити ТОВ «Дар-Трейд » кукурудзу на умовах поставки СРТ, пункт поставки - ТДВ «Кременчанка» (вул. Борисова 26, м. Кременець, Тернопільська обл.); Копія видаткової накладної№3 від 24.02.2021 (відповідно до якої ТОВ «Дар -Трейд» було поставлено 61,38 т кукурудзи); Копія податкової накладної №3 від 24.02.2021; Копії ТТН №2 від 24.02.2021, №3 від 24.02.2021.

Окрім того, позивач надав наступні документи: Копія Витягу з реєстру платників ПДВ №012 від 05.11.2018; Копія Довідки про набуття (підтвердження) статусу платника єдиного податку четвертої групи №13893/ 22-01-52-04 від 22.04.2020; Копія Довідки Вільшаницької сільської ради Білогірського району Хмельницької області від 14.02.2020 про наявність у ТОВ «Фірма «Гранд» 633,1343 га земельних ділянок; Копія звіту про посівні площі с/г культур (ф. №4-сг) за 2020 р., відповідно до якого на території с. Вільшаниця Білогірського р-ну Хмельницької обл. ТОВ «Фірма «Гранд» засіяло 140 га кукурудзи (всього с/г угідь 633,13 га); Копія звіту про площі та валові збори с/г культур, плодів, ягід і винограду (ф. №29-сг) за 2020 р., відповідно до якого на території с. Вільшаниця Білогірського р-ну Хмельницької обл. ТОВ «Фірма «Гранд» засіяло 140 га кукурудзи та зібрало 831,5 т кукурудзи; Копія звіту про реалізацію продукції сільського господарства за 2020 р. (ф. №21-заг), відповідно до якого ТОВ «Фірма «Гранд» реалізувало 485,9 т кукурудзи.

Позивачем надано документи на підтвердження закупівлі кукурудзи ТОВ «Дар-Трейд» у ТОВ «Сяйво Л.П.Д.», а саме: Копія договору поставки, укладеного ТОВ «Да р-Трейд» з ТОВ «Сяйво Л.П.Д.», №20/08- 23 від 06.08.2020; Копія специфікації №2 від 22.02.2021, відповідно до якої ТОВ «Сяйво Л.П.Д.» мало поставити ТОВ «Дар-Трейд» кукурудзу на умовах поставки СРТ, пункт поставки - ТДВ «Кременчанка» (вул. Борисова 26, м. Кременець, Тернопільська обл.); Копія видаткової накладної №6 від 22.02.2021 (відповідно до якої ТОВ «Дар-Трейд» було поставлено 37,62 т кукурудзи); Копія податкової накладної №6 від 22.02.2021; Копія видаткової накладної №7 від 22.02.2021 (відповідно до якої ТОВ «Дар-Трейд» було поставлено 31,48 т кукурудзи); Копія податкової накладної №7 від 22.02.2021; Копія видаткової накладної №8 від 22.02.2021 (відовідно до якої ТОВ «Дар-Трейд» було поставлено 37,46 т кукурудзи); Копія податкової накладної №8 від 22.02.2021; Копія видаткової накладної №9 від 23.02.2021 (відповідно до якої ТОВ «Дар-Трейд» було поставлено 30,7 т кукурудзи); Копія видаткової накладної №10 від 24.02.2021 (відповідно до якої ТОВ «Дар-Трейд» було поставлено 38,44 т кукурудзи);Копія податкової накладної №9 від 23.02.2021; Копія податкової накладної №10 від 24.02.2021;Копія видаткової накладної№11 від 24.02.2021 (відповідно до якої ТОВ «Дар-Трейд» було поставлено 31,24 т кукурудзи);Копія податкової накладної №11 від 24.02.2021.

Окрім того, позивач надав наступні документи: Копія Витягу з реєстру платників ПДВ №019 від 09.03.2016; Копія Довідки підтвердження статусу платника єдиного податку четвертої групи на 2020 р. №8062/10/17-00-04-04-07 від10.08.2020; Копія Довідки Підзамчівського старостинського округу Радивилівської міської ради №01.05-1 2/ 45 від 24.02.2020 про оренду ТОВ «Сяйво Л.П.Д.» 1515,11 га земельних ділянок; Копія звіту про посівні площі с/г культур (ф. №4-сг) за 2020 р., відповідно до якого на території с. Підзамче Радилівського р-ну Рівненської обл. ТОВ «Сяйво Л.П.Д.» засіяло 285 га кукурудзи (всього с/г угідь 1515,11 га);копія звіту про площі та валові збори c/г культур, плодів, ягід і винограду (ф. №29-cг) за 2020 р., відповідно до якого на с. Підзамче Радилівського р-ну Рівненської обл. ТОВ «Сяйво Л.П.Д.» засіяло 285 га кукурудзи та зібрало 2553 т кукурудзи;Копія звіту про реалізацію продукції сільського господарства за 2020 р. (ф. №21-заг), відповідно до якого ТОВ «Сяйво Л.П.Д.» реалізувало 1274 т кукурудзи.

Позивачем надано документи на підтвердження закупівлі кукурудзи ТОВ «Дар-Трейд» у ФГ «Беріжок», а саме: Копія договору поставки, укладеного ТОВ «Дар-Трейд» з ФГ «Беріжок», №21/ 02-42 від 25.02.2021; Копія специфікації №1 від 25.02.2021, відповідно до якої ФГ «Беріжок» мало поставити ТОВ «Дар-Трейд» кукурудзу на умовах поставки СРТ, пункт поставки - ТДВ «Кременчанка» (вул. Борисова 26, м. Кременець , Тернопільська обл.); Копія видаткової накладної№l9 від 25.02.2021 (відповідно до якої ТОВ «Дар-Трейд» було поставлено 55,4 т кукурудзи); Копія податкової накладної №7 від 25.02.2021; Копії ТТН №15 від 25.02.2021, №16 від 25.02.2021; Копія видаткової накладної №20 від 26.02.2021 (відповідно до якої ТОВ «Дар-Трейд» було поставлено 81,74 т кукурудзи); Копія податкової накладної №8 від 26.02.2021; Копії ТТН №17 від 26.02.2021, №18 від 26.02.2021, №20 від 26.02.2021.

Окрім того, позивач надав наступні документи: Копія Витягу з реєстру платників ПДВ №18191 7450 0014 від 29.08.2018; Копія Довідки №98 від 11.11.2020 про перебування ФГ «Беріжок» на загальній системі оподаткування; Копія Довідки Шумської районної державної адміністрації Тернопільської області №03-1712/ 01-10 від 20.11.2020 про наявність у ФГ «Беріжок» 1394 га земельних ділянок; Копія звіту про посівні площі c/г культур (ф. №4-cг) за 2020 р., відповідно до якого на території с. Бриків Шумського р-ну Тернопільської обл. ФГ «Беріжок» засіяло 217 га кукурудзи (всього c/г угідь 1394 га); Копія звіту про площі та валові збори c/г культур, плодів, ягід і винограду (ф. №29-cr) за 2020 р., відповідно до якого у с. Бриків Шумського р-ну Тернопільської обл. ФГ «Беріжок» засіяло 217 га кукурудзи та зібрало 2345 т кукурудзи;Копія звіту про реалізацію продукції сільського господарства за 2020 р. (ф. №21-заг), відповідно до якого ФГ «Беріжок» реалізувало 497,7 т кукурудзи.

Позивач зазначає, що ТОВ «СЯЙВО Л.П.Д.», ТОВ «Фірма «Гранд», ФГ «Беріжок» постачали товар на зерновий склад ТДВ «Кременчанка» (вул. Борисова 26, м. Кременець, Тернопільська обл.), на підтвердження чого надано ТТН №2 від 24.02.2021, №3 від 24.02.2021, №15 від 25.02.2021, №16 від 25.02.2021, №1 7 від 26.02.2021, №18 від 26.02.2021, №20 від 26.02.2021, які підтверджують перевезення кукурудзи до зернового складу ТДВ «Кременчанка», а отримувачем вантажу вказано ТОВ «Дар-Трейд» (том14, а.с. 44-153).

Зберігання кукурудзи урожаю 2020 року, придбаної позивачем у ТОВ «Дар-Трейд», на зерновому складі ТДВ «Кременчанка» підтверджується наступними документами: договором складського зберігання зерна №01- 07 /20 від 01.07.2020, який був укладений позивачем з ТОВ «Кременчанка» (з урахуванням додаткових угод); актом наданих послуг №149 від 31.03.2021, відповідно до якого позивач зберігав на зерновому складі у березні 2021 року 278 833 т кукурудзи; рахунком №Ф-2941 від 31.03.2021; розшифровкою зберігання по рахунку №Ф-2941; актом наданих послуг №193 від 16.04.2021, відповідно до якого позивач зберігав на зерновому складі у квітні 2021 року 112 645,68 т кукурудзи; рахунком №Ф-2975 від 16.04.2021;розшифровкою зберігання по рахунку №Ф-2975 (том 16, а.с. 18-33).

Перевезення зі зернового складу кукурудзи урожаю 2020 року, придбаної позивачем у ТОВ «Дар- Трейд», підтверджується наступними документами: генеральним договором про надання послуг з автоперевезення, укладений позивачем з ТОВ «Промвагонтранс» №01/07/2020- ПВТ/АЮ від 01.07.2020 (з урахуванням додаткової угоди №21 від 01.04.2021); актом здачі-прийняття робіт №941 від 07.04.2021; рахунком №801 від 07.04.2021;реєстром залізничних накладних.

Відповідно до Генерального договору про надання послуг з автоперевезення, укладеного з ТОВ «Промвагонтранс» №01/07/2020 -ПВТ/ АЮ від 01.07.2020 та документів, складених на його виконання, ТОВ «Промвагонтранс» зобов`язувалося надавати послуги з систематичного перевезення вантажів за маршрутом: станція Кременець (зерновий склад ТДВ «Кременчанка») - станція Чорноморська (експ. для ОПЗ).

Відповідно до акту здачі-прийняття робіт №941 від 07.04.2021 ТОВ «Промвагонтранс» було перевезено у квітні 2021 року 701,3 т кукурудзи із зернового складу ТДВ «Кременчанка» (станція Кременець) до станції Чорноморська (експ. для ОПЗ) (том 16, а.с. 65-72, 83-85).

Поставка товару (соняшнику урожаю 2020 року) від контрагента ФГ «Крутий Яр» здійснювалася на умовах поставки EXW («франко-склад») до пункту поставки ТОВ «АДМ Юкрейн» (Кам`янський р-н, м. Кам`янка, вул. Л. Борисової, 88, Черкаська обл.). На виконання укладеного договору поставки ФГ «Крутий Яр» поставило позивачу 237,425 т соняшника урожаю 2020 року у вересні 2020 року на загальну суму 3 465 14 7,30 грн, в т.ч. ПДВ 577 524,55 грн.

Відповідно до договору поставки №318_013152 від 17.09.2020 ФГ «Крутий Яр» зобов`язувалося поставити позивачу 50 т соняшнику урожаю 2020 року; умови поставки - EXW («франко-склад»), пункт поставки: ТОВ «АДМ Юкрейн» (Кам`янський р-н, м. Кам`янка, вул. Л. Борисової, 88, Черкаська обл.). На виконання умов зазначеного договору ФГ «Крутий Яр» у вересні 2020 року поставило позивачу 50 т соняшнику урожаю 2020 року на загальну суму 709 999,80 грн, в тому числі ПДВ 118 333,30 грн. Зазначене підтверджується: видатковою накладною №14 від 18.09.2020; рахунком №18 від 18.09.2020; податковою накладною №10 від 18.09.2020, розрахунком коригування до податкової накладної №16 від 18.09.2020, які зареєстровані в ЄРПН відповідно до витягу №68 6405 від 17.12.2021;складською квитанцією №272 від 18.09.2020;витягом щодо «погашення» складської квитанції №272 від 18.09.2020; карткою аналізу зерна №144 від 18.09.2020.

Відповідно до договору поставки №318_013251 від 21.09.2020 ФГ «Крутий Яр» зобов`язувалося поставити позивачу 178,5 т соняшнику урожаю 2020 року; умови поставки - EXW («франко-склад»), пункт поставки : ТОВ «АДМ Юкрейн » (Кам`янський р-н, м. Кам`янка, вул. Л. Борисової, 88, Черкаська обл.). На виконання умов зазначеного договору ФГ «Крутий Яр» у вересні 2020 року поставило позивачу 18 7,425 т соняшнику урожаю 2020 року на загальну суму 2 755 147,50 грн, в тому числі ПДВ 459 191,25 грн. Зазначене підтверджується: видатковими накладними №15 від 21.09.2020, №16 від 25.09.2020; рахунками №19 від 21.09.2020, №20 від 25.09.2020; податковими накладними №11 від 21.09.2020, №12 від 25.09.2020, розрахунками коригування до податкових накладних №17 від 21.09.2020, №18 від 25.09.2020, які зареєстровані в ЄРПН відповідно до витягу №686405 від 17.12.2021;складськими квитанціями №287 від 21.09.2020, №1331 від 25.09 .2020; витягами щодо «погашення» складських квитанцій №287 від 21.09.2020, №1331 від 25.09.2020; картками аналізу зерна №119 від 21.09.2020, №134 від 25.09.2020.Податкові накладні та розрахунки коригування щодо поставки соняшнику зареєстровані в ЄРПН, що підтверджується витягом №686405 від 17.12.2021.Оплата за поставлений товар підтверджується оригіналом банківської довідки №211101/0401-1 від 01.12.2021 (том 4, а.с.121-140, том 5, а.с. 228а-235а).

Контрагент ФГ «Крутий Яр» постачав позивачу товар (соняшник) на умовах поставки «EXW» до пункту поставки - зернового складу ТОВ «АДМ Юкрейн», який розташований в м. Кам`янка, вул. Л. Борисової, 88, Кам`янський р-н, Черкаська обл.

Для підтвердження можливості ФГ «Крутий Яр» поставити задекларовані обсяги соняшнику позивачем надано наступні документи (том 9, а.с. 65-83): копія довідки про наявність с/г техніки, відповідно до якої у ФГ «Крутий Яр» на балансі було 9 одиниць с/г техніки, 12 осіб персоналу, зерновий склад; копія довідки Лебедівської сільської ради Кам`янського р-ну Черкаської обл. №34 від 11.02.2020, відповідно до якої ФГ «Крутий Яр» станом на 01.01.2020 використовувало на території сільської ради 383,47 га земельних ділянок; копія звіту про посівні площі сільськогосподарських культур за формою 4-сг за 2020 рік, відповідно до якого ФГ «Крутий Яр» на території с. Лузанівка Кам 'я нського р-ну Черкаської обл. було засіяно 55,07 га соняшнику (загальна кількість сільськогосподарських угідь 365,07 га); копія звіту про площі та валові збори с/г культур, плодів, ягід і винограду (за ф. 29-сг) за 2020 р., відповідно до якого ФГ «Крутий Яр » на території с. Лузанівка Кам`я нського р-ну Черкаської обл. було засіяно 55,07 га та зібрано 237,425 т соняшнику.

Зберігання соняшнику урожаю 2020 року, придбаного позивачем у ФГ «Крутий Яр», на зерновому складі ТОВ «АДМ Юкрейн» філії Кам`янський елеватор» підтверджується договором складського зберігання зерна №КМ-49 від 16.09.2020, який був укладений ТОВ «АДМ Юкрейн» (філія «Кам`янський елеватор») та ФГ «Крутий Яр» (том 10, а.с. 40-49). Умовами договору передбачено зберігання на зерновому складі соняшнику (орієнтовний об`єм 250 т) за період 16.09.2020 - 30.06.2021 рр. При цьому акти наданих послуг та інші документи на виконання договору не оформлялися, оскільки Кам`янський елеватор є філією позивача.

Перевезення зі зернового складу соняшнику урожаю 2020 року, придбаного позивачем у ФГ «Крутий Яр », підтверджується наступними документами: генеральним договором про надання послуг з автоперевезення, укладений позивачем з ТОВ «Агрейн Транс» №18/20 від 31.12.2020 (з урахуванням додаткової угоди №2/20 від 04.01.2021); актом наданих послуг №16 від 29.01.2021;рахунком №14 від 29.01.2021;реєстром товарно-транспортних накладних;това рно-транспортними-накладними №612712 від 11.01.2021, №612865 від 12.01.2021, №612872 від 14.01.2021, №61 2880 від 15.01.2021, №612869 від 12.01.2021; актом наданих послуг №43 від 11.02.2021;рахунком №34 від 11.02.2021; реєстром товарно-транспортних накладних; товарно-транспортними накладними №61277 1 від 01.02.2021, №612719 від 01.02.2021, №612716 від 01.02.2021, №612717 від 01.02.2021, №612718 від 01.02.2021, №612720 від 01.02.2021; генеральним договором про надання послуг з автоперевезення, укладений позивачем з ФОП ОСОБА_6 №01/10 від 01.10.2020 (з урахуванням додаткової угоди №12 від 04.02.2021); актом наданих послуг №18 від 26.02.2021; рахунком №18 від 26.02.2021; реєстром товарно-транспортних накладних; товарно-транспортною накладною №613179 від 23.02.2021;генеральним договором про надання послуг з автоперевезення, укладений позивачем з ФОП ОСОБА_7 №01/08 від 01.08.2020 (з урахуванням додаткової угоди №27 від 02.02.2021);актом наданих послуг №3 від 09.02.2021;рахунком №3 від 09.02.2021;реєстром товарно-транспортних накладних; товарно-транспортними накладними №617726 від 02.02.2021, №617722 від 02.02.2021, №617723 від 02.02.2021, №613095 від 02.02.2021, №613101 від 02.02.2021, №613107 від 02.02.2021, №613108 від 02.02.2021, №613105 від 02.02.2021;генеральним договором про надання послуг з автоперевезення, укладений позивачем з ФОП ОСОБА_7 №01/07 від 01.07.2020 (з урахуванням додаткової угоди №19 від 03.02.2021); актом наданих послуг №9 від 28.02.2021; рахунком №9 від 28.02.2021;реєстром товарно-транспортних накладних; товарно-транспортною накладною №613177 від 23.02.2021; генеральним договором про надання послуг з автопере везення, укладений позивачем з ФОП ОСОБА_8 №01/10 від 01.10.2020 (з урахуванням додаткової угоди №11 від 16.02.2020); актом наданих послуг №20 від 26.02.2021; рахунком №20 від 26.02.2021; реєстром товарно-транспортних накладних;товарно-транспортними накладними №613171 від 16.02.2021, №613172 від 16.02.2021;генеральним договором про надання послуг з автоперевезення, укладений з ФОП ОСОБА_9 №01/ 09 від 01.09.2020 (з урахуванням додаткової угоди №20 від 02.02.2021);актом наданих послуг №05-02 від 28.02.2021;рахунком №05-02 від 28.02.2021; реєстром товарно-транспортних накладних; товарно-транспортними накладними №613178 від 23.02.2021, №613180 від 23.02.2021, №613183 від 23.02.2021, №613184 від 23.02.2021, №613188 від 23.02.2021,№613 186 від 23.02.2021, №613245 від 23.02.20 21, №613246 від 23.02.2021.

Відповідно до актів наданих послуг №16 від 29.01.2021, №43 від 11.02.2021, №18 від 26.02.2021, №3 від 09.02.2021, №9 від 28.02.2021, №20 від 26.02.2021, №05-02 від 28.02.2021перевізниками ТОВ «Агрейн Транс», ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 було перевезено 789,36 т соняшника за період січень -лютий 2021 р. із зернового складу філія ТОВ «АДМ Юкрейн» «Кам`янський елеватор» (Кам`янський р-н, м. Кам`янка, вул. Л. Борисової, 88, Черкаська обл.) до переробного підприємства ПрАТ «АДМ Іллічівськ» (вул. Транспортна 26 м. Чорноморськ Одеської обл.) (том 10, а.с. 63-184). В подальшому такий соняшник було перероблено позивачем на олію на переробному підприємстві ПрАТ «АДМ Іллічівськ», а олія, в свою чергу, була експортована позивачем.

Поставка товару (соняшнику урожаю 2020 року) від контрагента ФГ «Тирново» здійснювалася на умовах поставки FCA («франко-перевізник»), місце доставки - ФГ «Тирново », с. Велика Кісниця, Ямпільський р-н, Вінницька обл. На виконання укладеного договору поставки ФГ «Тирново» поставило позивачу 72,92 т соняшника урожаю 2020 року у лютому 2021 року на загальну суму 1 720 912,30 грн, в т.ч. ПДВ 286 818,72 грн.

Відповідно до договору поставки №318_015030 від 24.02.2021 ФГ «Тирново» зобов`язувалося поставити позивачу 75 т соняшнику урожаю 2020 року; умови поставки - FCA («франко-перевізник »), місце доставки - ФГ «Тирново », с. Велика Кісниця , Ямпільський р-н, Вінницька обл. Відповідно до п. 2.6 договору поставки позивач мав забезпечити перевезення товару за свій рахунок до ПрАТ «АДМ Іллічівськ» (м. Чорноморськ, вул. Транспортна 26, Одеська обл.). На виконання умов зазначеного договору ФГ «Тирново» у лютому 2021 року поставило позивачу 72,92 т соняшнику урожаю 2020 року на загальну суму 1 720 912,30 грн, в т.ч. ПДВ 286 818,72 грн. Зазначене підтверджується: видатковою накладною №1 від 25.02.2021; рахунком №1 від 24.02.2021;податковою накладною №1 від 25.02.2021, яка зареєстрована в ЄРПН відповідно до витягу №686407 від 17.12.2021;реєстром (вантажу) сировини, прийнятого ПрАТ «АДМ Іллічівськ»;товарно-транспортними накладними №30402543 від 25.02.2021, №30 402546 від 25.02.2021, №30402545 від 25.02.2021. Податкова накладна щодо поставки соняшнику зареєстрована в ЄРПН, що підтверджується витягом №686407 від 17.12.2021. Оплата за поставлений товар підтверджується оригіналом банківської довідки №211099/0401-1 від 01.12.2021 (том 4, а.с. 141-1 50, том 5, а.с. 236-242а) .

Контрагент ФГ «Тирново» постачав позивачу товар (соняшник) на умовах поставки «FCA («франко-перевізник»), місце доставки - ФГ «Тирново», с. Велика Кісниця , Ямпільський р-н, Вінницька обл. Відповідно до п. 2.6 договору поставки позивач мав забезпечити перевезення товару за свій рахунок до ПрАТ «АДМ Іллічівськ» (м. Чорноморськ, вул. Транспортна 26, Одеська обл.).

З метою перевезення соняшника, придбаного у ФГ «Тирново», позивач уклав з ТОВ «Агрітерра» генеральний договір пpo надання послуг з автоперевезення №16/ 20 від 31.12.2020.

На виконання договору перевезення були оформлені: додаткова угода №23/ 20 від 25.02.2021, відповідно до якої ТОВ «Агрітерра» мав надати послуги по організації транспортування та доставки соняшника за маршрутом ФГ «Тирново» (с. Велика Кісниця, Ямпільський р-н, Вінницька обл.) - ПрАТ «АДМ Іллічівськ » (м. Чорноморськ, вул. Транспортна 26, Одеська обл.); акт надання послуг №48 від 28.02.2021, відповідно до якого ТОВ «Агрітерра» було перевезено 72,96 т соняшника за маршрутом ФГ «Тирново» (с. Велика Кісниця, Ямпільський р-н, Вінницька обл.) - ПрАТ «АДМ Іллічівськ » (м. Чорноморськ, вул. Транспортна 26, Одеська обл.);рахунок №48 від 28.02.2021 податкова накладна №18 від 28.02.2021, зареєстрована в ЄРПН відповідно до витягу №687020 від 21.12.2021; реєстр ТТН. Оплата позивачем послуг з перевезення вантажу підтверджується платіжним дорученням №00310146 від 04.03.2021 (том 5, а.с. 249а - 250в).

Перевезення соняшнику урожаю 2020 року підтверджується товарно- транспортними накладними №30402543 від 25.02.2021, №30402546 від 25.02.2021, №30402545 від 25.02.2021, відповідно до яких позивачем було придбано 72,92 т соняшника, який був перевезений до пункту розвантаження ПрАТ «АДМ Іллічівськ » (вул. Транспортна, буд. 26, м. Чорноморськ, Одеська обл.).В подальшому позивач переробляв такий соняшник на олію на переробному підприємстві ПрАТ «АДМ Ілл ічівськ».

Поставка товару до пункту розвантаження ПрАТ «АДМ Іллічівськ» підтверджується реєстром вантажу (сировини), прийнятого ПрАТ «АДМ Іллічівськ» за період 27.02.2021 -28.02.2021, який підписаний старшим вагарем ПрАТ «АДМ Іллічівськ» та засвідчений печаткою підприємства (том 5, а.с. 241-242).

Для підтвердження ФГ «Тирново» можливості поставити задекларовані обсяги соняшнику позивачем надано наступні документи (том 9, а.с. 116-164): копія довідки про перелік с/ г техніки, кількість персоналу та наявність складів №6 від 03.12.2019, відповідно до якої ФГ «Тирново» залучає для здійснення с/г діяльності стороннього суб`єкта господарювання ПП «ЯФК-Вітон» (послуги з вирощування, збирання, перевезення зернових, олійних культур), орендує склад для зберігання, чисельність працівників - 2 чол.;копія звіту про посівні площі сільськогосподарських культур за формою 4-сг за 2020 рік, відповідно до якого ФГ «Тирново» на території с. Велика Кісниця Ямпільського р-ну Вінницької обл. було засіяно 102 га соняшнику (загальна кількість сільськогосподарських угідь 197,88 га); копія звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду за формою 29-cг за 2020 рік, відпові д но до якого ФГ «Тирново» на території с. Велика Кісниця Ямпільського р-ну Вінницької обл. було засіяно 102 га та зібрано 260,65 т соняшнику; копія витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права за 20.12.2019, відповідно до яких ОСОБА_10 (кінцевий бенефіціарний власник ФГ «Тирново») орендувала загальною площею 315,1383 га у Вінницькій обл., Ямпільський р., с/рада Великокісницька, а саме: 2,0142 га, 15,1 га (пасовища), 50 га (рілля), 51,0722 га (рілля), 34,0586 га (рілля),4,1722 га (рілля), 47,3052 га (багаторічні насадження), 3,1084 га (рілля), 26,2706 га (рілля), 10 га (пасовища), 12,3517 га (рілля), 10,1748 га (рілля), 19,5104 га (рілля), 30 га (рілля);копія податкової декларації з плати за землю за 2021 р.

Поставка товару від контрагента ТОВ «Гравел» здійснювалася на умовах поставки DAP («поставка у пункт призначення») до пункту поставки ТОВ «Укрелеваторпром» (вул. Чорноморського козацтва 52/1, м. Одеса, Одеська обл.).На виконання укладених договорів поставки ТОВ «Гравел» поставило позивачу 1013,4 т кукурудзи урожаю 2020 року у лютому 2021 року на загальну суму 8 564 703,37 грн, в т.ч. ПД В 1 427 450,55 грн.

Відповідно до договору поставки №460/1-139347 від 22.01.2021 ТОВ «Гравел» зобов`язувалося поставити позивачу 1000 т кукурудзи урожаю 2020 року; умови поставки - DAP (поставка у пункт призначення), пункт поставки: ТОВ «Укрелеваторпром» (вул. Чорноморського козацтва 52/1, м. Одеса, Одеська обл.).

На виконання умов зазначеного договору ТОВ «Гравел» у лютому 2021 року поставило позивачу 1013,4 т кукурудзи урожаю 2020 року у лютому 2021 року на загальну суму 8 564 703,37 грн, в т.ч. ПДВ 1 427 450,55 грн. Зазначене підтверджується: видатковими накладними №33 від 14.02.2021, №34 від 16.02.2021, №38 від 17.02.2021,№39 від 18.02.2021, №44 від 19.02.2021, №45 від 21.02.2021, №46 від 22.02.2021,№49 від 24.02.20 21;рахунками №37 від 14 .02.2021, №38 від 16.02.2021, №39 від 17.02.2021, №40 від18.02.2021, №41 від 19.02.2021, №42 від 21.02.2021, №43 від 22.02.2021 , №44 від24.02.2021;податковими накладними №15 від 14.02.2021, №16 від 16.02.2021, №17 від 17.02.2021,№20 від 18.02.2021, №21 від 19.02.2021, №22 від 21.02.2021, №23 від 22.02.2021, №25від 24.02.2021, які зареєстровані в ЄРПН відповідно до витягу №686413 від 17.12.2021; реєстрами вантажу прийнятого на ТОВ «Укрелеваторпром»;товарно-транспортними накладними №13 від 13.02.2021, №13 від 13.02.2021, №223 від 13.02.2021, №1 від 13.02.2021, №131 від 13.02.2021, №430 від 13 .02.2021, №11 від13.02.2021, №1045 від 13.02.2021, №321 6 від 13 .02.20 21, №3120 від 15.02.2021, №39 від 15.02.2021, №019 від 15.02.2021, №480 від 15.02.2021, №1046 від 15.02.2021, №132 від 15.02.2021, №0049 від 15.02.2021, №15 від 15.02.2021, №43 від 16.02.2021, №13 від 16.02.2021, №0034 від 17.02.2021, №1048 від 1 7.0 2.2021, №52 від 18.02.2021, №13 від 18.02.2021, №132 від 18.02.2021, №17 від 18.02.2021, №021 від 18.02.2021, №18 від 18.02.202 1, №4310 від 18.02.2021, №25 від 20.02.2021, №13 від 20.02.2021, №20 від 20.02.2021, №94 від 20.02.2021, №14 від 20.02.2021, №585 від 20.02.2021 , №71 від 22.02.2021, №54 від 22.02.2021, №34 від 23.02.2021, №47 від 23.02.2021, №23 від 23.02.2021, №601 від 23.02.2021, №07 від 23.02.2021.

Податкові накладні щодо поставки кукурудзи зареєстровані в ЄРПН, що підтверджується витягом №686413 від 17.12.2021 .Оплата за поставлений товар підтверджується оригіналом банківсь кої довідки №211105/ 0401-1 від 01.12.2021 (том 3, а.с. 151-264, том 5, а.с. 243- 249).

Перевезення кукурудзи урожаю 2020 року підтверджується товарно-транспортними накладними, відповідно до яких ТОВ «Гравел» поставило позивачу 1013,4 т кукурудзи з пункту навантаження Чернігівська обл., Ніжинський р-н, с. Заньки до пункту розвантаження ТОВ «Укрелеваторпром» (вул. Чорноморського козацтва, 52/1, м. Одеса).

Поставка товару до пункту розвантаження ТОВ «Укрелеваторпром» підтверджується реєстрами вантажу прийнятого на ТОВ «Укрелеваторпром» (том 4, а.с.162, 183 , 202, 209, 218,232, 247,254). Приймання товару в пункті розвантаження підтверджується даними, які зазначені на додатках до товарно-транспортних накладних, де вказано вагу прийнятого товару, якісні характеристики товару, номер транспортного засобу, зазначено посаду, ПІБ та підпис особи, що приймала товар (оператора ЦПУ), а також міститься печатка ТОВ «Укрелеваторпром».

У Акті перевірки відповідач зазначав, що ТОВ «Гравел» є посередником, який придбавав сільськогосподарську продукцію у контрагента ТОВ « 3аньківське», проте такий контрагент не мав змоги виростити поставлену ТОВ «Гравел» продукцію або ж придбати її по ланцюгу постачання.

Позивачем надано документи на підтвердження закупівлі кукурудзи ТОВ «Гравел» у ТОВ «Заньківське», а саме:Копія договору купівлі-продажу, укладеного ТОВ «Гравел» з ТОВ «Заньківське» №05/010221 від 01.02.2021;Копія видаткової накладної №5 від 02.02.2021 (відповідно до якої ТОВ «Гравел» було поставлено 250 т кукурудзи); Копія податкової накладної №2 від 02.02.2021;Копія договору купівлі-продажу, укладеного ТОВ «Гравел» з ТОВ «Заньківське»№01/100221 від 10.02.2021;Копії специфікацій №1 від 10.02.2021, №2 від 11.02.2021, №3 від 12.02.2021, відповідно до яких ТОВ «Заньківське» мало поставити ТОВ «Гравел» кукурудзу на умовах поставки EXW, пункт поставки - Чернігівська обл., Ніжинський р-ну, с. Заньки;Копія видаткової накладної №6 від 10.02.2021 (відповідно до якої ТОВ «Гравел» було поставлено 240 т кукурудзи);Копія податкової накладної №11 від 10.02.2021;Копія видаткової накладної№7 від 11.02.2021 (відповідно до якої ТОВ «Гравел» було поставлено 230 т кукурудзи);Копія податкової накладної №12 від 11.02.2021;Копія видаткової накладної №8 від 12.02.2021 (відповідно до якої ТОВ «Гравел» було поставлено 53,62 т кукурудзи); копія податкової накладної №13 від 12.02.2021; копія видаткової накладної №9 від 16.02.2021 (відповідно до якої ТОВ «Гравел» було поставлено 160 т кукурудзи); копія податкової накладної №15 від 16.02.2021.

Позивач також надав в матеріали справи наступні документи: копія звіту про посівні площі с/г культур (ф. №4-сг) за 2020 р., відповідно до якого на території с. Заньки Ніжинського р-ну Чернігівської обл. ТОВ «Заньківське» засіяло 800 га кукурудзи (всього с/г угідь 1472 га); копія звіту про площі та валові збори с/г культур, плодів, ягід і винограду (ф. №29-сг) за 2020 р., відповідно до якого на території с. Заньки Ніжинського р-ну Чернігівської обл. ТОВ «Заньківське» засіяло 800 га та зібрало 9520 т кукурудзи (том 14, а.с. 2-43). В свою чергу, ТОВ «Гравел» було поставлено позивачу 1013,4 т кукурудзи урожаю 2020 р. за період 14.02.2021 - 24.02.2021.

Позивачем протягом лютого 2021 року у контрагента ТОВ «Агротіртранс» замовлялися послуги по перевезенню товару (соняшника), що підтверджується наступними документами (том 4, а.с. 4-82): договором поставки №17/20 від 31.12.2020 (з урахуванням додаткових угод №13/20 від 18.02.2021, №9/20 від 26.01.2021, №1/ 20 від 04.01.2021, №12/20 від 17.02.2021).

На виконання договору були складені наступні документи: акти надання послуг №37 від 20.02.2021, №38 від 20.02.2021, №39 від 20.02.2021, №40 від 20.02.2021;рахунки фактури №37 від 20.02.2021, №38 від 20.02.2021, №39 від 20.02.2021, №40 від 0.02.2021;податкові накладні №13 від 20.02.2021, №14 від 20.02.2021, №15 від 20.02.2021, №19 від 25.02.2021, які зареєстровані в ЄРПН відповідно до витягу №686248 від 16.12.2021;реєстри товарно-транспортних накладних;товарно-транспортні накладні (з квитанціями про зважування) №54402494 від 18.02.2021, №54402495 від 18.02.2021, №99411069 від 18.02.2021, №99411 068 від 18.02.2021, №40100968 від 17.02.2021, №40100967 від 17.02.2021, №40100969 від 17.02.2021, №40200413 від 17.02.2021, №40200416 від 17.02.2021, №40200415 від 17.02.2021, №40200412 від 17.02.2021, №40200418 від 18.02.2021, №40200417 від 18.02.2021, №40200419 від 18.02.2021 , №40200424 від 19.02.2021, №40200422 від 19.02.2021, №40200421 від 19 .02.2021, №40200425 від 19.02.20 21, №40200423 від 19.02.2021, №40200432 від 22.02.2021, №4020043 1 від 22.02.2021, №40200435 від 22.02.2021, №40200441 від 23.02.2021, №40200437 від 23.02.2021, №40200444 від 23.02.2021, №40200438 від 23.02.2021.

Оплата за поставлені товари була здійснена в повному обсязі, що підтверджується банківською довідкою №2111 03/ 0401-1 від 01.12.2021 (том 5, а.с. 218-219) .

На підтвердження можливості надання послуг з перевезення та наявності у ТОВ «Агротіртранс» власних транспортних засоб ів, та залучення ТОВ «Агротіртранс» третіх осіб надано: свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, що належать ТОВ «Агротіртранс»; документи на підтвердження надання послуг з перевезення, які надавало ТОВ «ТРАНС-ОК» відповідно до договору перевезення вантажу, укладеного з ТОВ «Агротіртранс», та, відповідно, документи на підтвердження наявності транспортних засобів, необхідних для виконання зобов`язань за вищевказаним договором,у ТОВ «ТРАНС-ОК»:договори оренди транспортних засобів та договори надання транспортних послуг, укладені ТОВ «ТРАНС-ОК» з фізичними особами, акти приймання передачі транспортних засобів та ін.; договір перевезення вантажу, укладений ТОВ «Агротіртранс» з ТОВ «Транспорт-Плюс».

Узагальнюючи дослідження первинних документів бухгалтерського обліку та податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Юкрейн" судова колегія відзначає помилковість висновків суду першої інстанції про те, що у контрагентів позивача, контрагентів контрагентів позивача відсутня інформація щодо наявності основних фондів, зокрема: складів, приміщень та будь-якого іншого нерухомого майна, що характерні для ведення будь-якої господарської діяльності, матеріально - технічної і технологічної можливості здійснення перевезення (навантаження, розвантаження), тимчасового зберігання відповідних обсягів товару (його фізичного руху) в обмеженні проміжки часу та відсутність даних, що підтверджували б придбання послуг з транспортування, експедирування та оренди складів для зберігання товарів, позаяк такі суперечать фактичним обставинам справи та доказам, що долучені до матеріалів справи (том 1-15).

Загальні висновки суду про те, що контрагентами позивача не придбавалися супутні послуги, що пов`язані з вирощуванням сільськогосподарської продукції та не придбавався товар, що був реалізований на адресу ТОВ «АДМ ЮКРЕЙН», суперечать фактичному змісту господарських операцій, зокрема в частині того, що контрагенти позивача є безпосередніми виробниками сільськогосподарської продукції (ТОВ «Ідеал Агрогруп», «ФГ Ярослава Плюс», ТОВ «Трубіж Агро Центр», ФГ «Крутий Яр», ФР «Тирново»), що зокрема, визнається і відповідачем за змістом акту спірної перевірки. Наведене також свідчить про безпідставність висновків суду щодо пересорту товару.

Зокрема, до матеріалів справи долучені докази наявності земельних ділянок у означених постачальників-виробників сільськогосподарської продукції - податкова звітність, витяги з державного реєстру речових прав, довідки Держгеокадастру, податкові декларації платника податку єдиного податку 4 групи, довідки органів місцевого самоврядування щодо обробки земельних ділянок.

Матеріали справи також свідчать, що позивачем надано: документи з пунктів навантаження товарів (договори складського зберігання зерна, акти виконаних робіт зі зберігання/відвантаження, рахунки, розшифровки та розрахунки плати за зберігання, реєстри ТТН на прийняте зерно і насіння з проведенням лабораторних досліджень якості, реєстри прийнятої с/г продукції та ін.); документи з пунктів розвантаження таких товарів (реєстри транспортних засобів, відмітки на відповідних транспортних документах) та документи щодо експорту цих же товарів (контракти, вантажно-митні декларації, акти здачі-прийняття робіт, рахунки, відомості, коносаменти, здавальні акти та ін.).

Крім того, у акті спірної перевірки не міститься зауважень податкового органу щодо придбання контрагентами супутніх послуг, що пов`язані з вирощуванням сільськогосподарської продукції, оскільки відповідач заперечує здійснення перевезення та зберігання такої продукції контрагентами позивача, що відповідно не є супутніми послугами, які пов`язані з вирощуванням.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що факт здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами підтверджується належними первинними документами та такі свідчать про товарність їх виконання.

Здійснивши аналіз висновків контролюючого органу, за наслідками проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "АДМ Юкрейн" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за березень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, судова колегія зазначає наступне.

Згідно з положеннями Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні» від 04 липня 2002 року № 37-IV (далі - Закон № 37-IV) зерно підлягає зберіганню у зернових складах (частина перша статті 24 цього Закону).

Згідно з положеннями статті 24 Закону № 37-IV власники зерна мають право укладати договори складського зберігання зерна на зберігання зерна у зернових складах з отриманням складських документів на зерно, а також зберігати зерно у власних зерносховищах. Регламент зберігання зерна та продуктів його переробки затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної аграрної політики. Державний контроль за дотриманням зерновими складами зазначеного регламенту у процесі зберігання зерна та продуктів його переробки здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі. Видача зерна володільцеві складського документа на зерно здійснюється в обмін на виписані на це зерно складські документи. Кожна із сторін договору складського зберігання зерна при відвантаженні зерна має право вимагати перевірки його якості. Витрати, пов`язані із проведенням аналізу його якості, несе сторона, що зажадала його перевірки.

Також, згідно з положеннями статті 26 Закону № 37-IV договір складського зберігання зерна є публічним договором, типова форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України. За договором складського зберігання зерна зерновий склад зобов`язується за плату зберігати зерно, що передане йому суб`єктом ринку зерна. Договір складського зберігання зерна укладається в письмовій формі, що підтверджується видачею власнику зерна складського документа. Зерно, прийняте на зберігання за простим або подвійним складським свідоцтвом, не може бути відчужене без правомірної передачі простого або подвійного складського свідоцтва. Якщо договір складського зберігання зерна передбачає, що зерновий склад має право розпоряджатися ним (або його частиною), то відносини сторін базуються на правилах про позику. Порядок повернення зерна обумовлюється окремо в договорі його зберігання.

Відповідно до положень статті 36 Закону № 37-IV зернові склади зобов`язані вести реєстр зерна, прийнятого на зберігання. Вимоги до реєстру зерна та порядок його ведення визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з положеннями статті 37 Закону № 37-IV зерновий склад на підтвердження прийняття зерна видає один із таких документів: подвійне складське свідоцтво; просте складське свідоцтво; складську квитанцію. Складський документ на зерно виписується після передачі зерна на зберігання не пізніше наступного робочого дня. Після заповнення обов`язкових реквізитів простого або подвійного складського свідоцтва на зерно, реєстрації їх у реєстрі з присвоєнням порядкового номера заповнений бланк простого або подвійного складського свідоцтва на зерно передається особі, яка здала зерно на зберігання. Зерновий склад зобов`язаний виписувати окремо складські документи на зерно для партій зерна, що належать різним товарним класам, відповідно до нормативно-правових актів. Форма бланків складських документів на зерно, порядок їх випуску, передачі, продажу зерновим складам встановлюються Кабінетом Міністрів України. Зерно, прийняте на зберігання за простим або подвійним складським свідоцтвом, може бути предметом застави протягом строку зберігання зерна шляхом застави відповідного свідоцтва. Зерновий склад повинен застрахувати зерно, прийняте на зберігання за простим або подвійним складським свідоцтвом, від ризиків випадкової загибелі, пошкодження або втрати за рахунок коштів поклажодавця. На вимогу особи, яка здала зерно на зберігання, зерновий склад зобов`язаний виписувати окремі складські документи на зерно на будь-які частини зданого на зберігання зерна. Нові складські документи на зерно видаються в обмін на раніше виписані. Відносини, що виникають при обігу складських документів, регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, з урахуванням встановлених цим Законом особливостей.

Проаналізувавши надані позивачем первинні документи, судом встановлено, що вказані документи не мають дефектів щодо форми, змісту або пошкодження, які б зумовили втрату ними юридичної сили і доказовості, тобто оформлені відповідно до чинного законодавства України, містять необхідні для цілей оподаткування відомості про зміст та обсяг розглядуваних операцій та засвідчують фактичний рух активів між задекларованими учасниками.

Зокрема, договори поставки містять необхідні істотні умови, передбачені Цивільним та Господарським кодексом для таких договорів, у видаткових накладних вказано номенклатуру товару, кількість, ціну, реквізити сторін, які підписані уповноваженими особами сторін, видаткові накладні підтверджують перехід права власності на товар від постачальника до покупця, товарно-транспортні накладні підписані уповноваженими особами. Такі документи (договори поставки, видаткові накладні, рахунки, податкові накладні, реєстри вантажу, договори складського зберігання зерна, акти наданих послуг, рахунки, розрахунки плати за зберігання зерна, реєстри вантажу, контракти, вантажно-митні декларації, акти приймання-передачі, коносаменти, експортні доручення, здавальні акти та ін.) підтверджують придбання та зберігання позивачем товару до моменту перевезення такого товару, а також підтверджують подальший рух товару - подальше використання товару в господарській діяльності позивача, а саме перевезення до торговельного порту, переробку насіння соняшника в олію та подальший експорт. Крім того, надані позивачем складські квитанції мають статус погашених.

Відсутність зауважень з боку податкового органу до форми і порядку проведення розрахунків підтверджується актом перевірки. Доказів визнання у судовому порядку вказаних документів недійсними чи підробленими, учасниками справи не надано, та судом не встановлено.

Суд також враховує, що висновки про відсутність реальності господарських операцій з огляду на відсутність у контрагентів трудових та матеріально-технічних ресурсів контролюючим органом зроблено виключно на підставі аналізу наданої іншими контролюючими органами податкової інформації та опрацьованої узагальненої податкової інформації наявної в базі даних ДПС, зокрема, і щодо неподання контрагентами податкової звітності, проте, така податкова інформація, носить виключно інформативний характер.

Крім того, процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого контролюючий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов`язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Водночас, така інформація не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів, складених за наслідками проведених господарських операцій між позивачем та його контрагентами, та не є належними доказами в розумінні процесуального Закону.

З аналізу акту перевірки податкового органу можна чітко встановити, що первинні документи позивачем були надані контролюючому органу під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки, внаслідок чого такі документи повинні бути враховані податковим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Крім того, з акту перевірки вбачається, що контролюючим органом не здійснювалась зустрічна перевірка контрагентів позивача, не перевірялась наявність господарсько-правових стосунків контрагентів позивача з іншими суб`єктами господарювання по оренді основних засобів виробництва, транспортних засобів, наявність укладених цивільно-правових угод з іншими суб`єктами господарювання. В той же час, матеріали справи свідчать, що такі відносини були і вони спростовують посилання відповідача на відсутність, зокрема у перевізників, достатніх технічних ресурсів.

На противагу, позивач надав довідки про результати проведення зустрічних звірок, якими підтверджується здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Банкер Хілл», між позивачем та ТОВ «Трубіж Агро Центр» за суміжні періоди (том 25 а.с.126-145).

Таким чином, твердження відповідача щодо нереальності господарських операцій позивача з його контрагентом, які здійснені на підставі податкової інформації, спростовуються безпосередньою перевіркою такого контрагента.

Крім того, 10 квітня 2024 року під час слухання справи в суді першої інстанції було допитано керівника ТОВ «Банкер Хілл» ОСОБА_1 , яка підтвердила здійснення спірних господарських операцій з позивачем та повідомила обставини їх здійснення, зокрема придбання, транспортування товару та обставини налагодження ділових зв`язків.

В свою чергу, відповідачем не подано доказів на підтвердження недобросовісності позивача, як платника податку на додану вартість або можливої фіктивності його контрагентів, як-от: судових рішень, вироків, не наведено доводів щодо здійснення позивачем операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект тощо.

В свою чергу, можливі порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток, витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

З огляду на принцип персональної відповідальності платника податку, суд вбачає необґрунтованими доводи контролюючого органу стосовно недотримання вимог податкового законодавства іншими суб`єктами господарювання та можливі порушення податкового законодавства контрагентами позивача по ланцюгу постачання. Відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податку та його безпосереднім контрагентом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 09 січня 2007 року у справі «Інтерсплав проти України», якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб`єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку. Таким чином, ЄСПЛ чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагентом.

Щодо посилань відповідача про невідповідність обсягів вирощування та реалізації с/г продукції у контрагентів позивача, суд зазначає, що податковим законодавством для цілей оподаткування не встановлено обов`язковість оформлення договору суборенди землі. Підставою для оподаткування в даному випадку має значення саме вчинення конкретної господарської операції. Фактичне користування суб`єктом господарювання земельними ділянками, вирощування на них сільськогосподарської продукції, сплата за них орендної плати є господарською операцією, яка визначена Податковим кодексом України як оренда, незалежно від додержання формальної процедури реєстрації, яка є пріоритетною в цивільних правовідносинах. Отже, податкове законодавство пов`язує виникнення прав та обов`язків платників податків не з фактом укладення договору (оскільки сам собою факт укладення договору не є об`єктом оподаткування), а з фактом здійснення господарської операції.

Продукція, вирощена на земельній ділянці, орендованій платником фіксованого сільськогосподарського податку в юридичної та/або фізичної особи, є сільськогосподарською продукцією в розумінні глави 2 розділу ХІV Податкового кодексу України незалежно від того, чи зареєстровані належним чином договори оренди такої ділянки.

Аналогічні за змістом висновки містяться в постановах Верховного Суду від 20.10.2020 у справі №2а-3999/12/1470 та від 12.12.2019 у справі №808/4490/14.

Як вбачається з акту перевірки, на підставі якого винесені спірні податкові повідомлення-рішення, контролюючий орган дає оцінку урожайності зерна та співставляє з задекларованими обсягами земельних ділянок. Разом з тим, інспектори не аналізують методи оброблення земель, наявність зрошення земель, що впливає на показники урожайності, не досліджують урожайність в окремих районах області. Для обрахунку необхідної кількості земельних угідь, податковий орган прийняв до уваги статистичні дані щодо середньої врожайності та розрахував її для вирощення подібного товару.

При цьому, інформацію про середню урожайність не можна застосовувати для визначення необхідної кількості земельних ділянок, оскільки родючість землі є індивідуальною, а показник урожайності розраховується шляхом ділення показників з найкращою та найгіршою урожайністю, що дає велику похибку в розрахунках.

Також, на збільшення або зменшення врожайності впливає багато факторів, зокрема: використання підприємством гібридів та елітних сортів зернових культур, які адаптовані до географічних умов, стійкі до природних явищ та хвороб і мають високу врожайність. А відтак, цей показник різнитися по кожному господарству в два, три рази.

Наведений висновок узгоджується з позицією Верховного Суду від 12.10.2020 у справі №815/7529/16.

Крім того, відповідач не аналізував рік врожаю реалізованої продукції та наявність залишків врожаю попереднього року.

Щодо посилань відповідача на розбіжність між договорами поставки та видатковими накладними, а саме місце відвантаження товарів не відповідає зазначеним умовам договорів, то варто взяти до уваги, що місце складання не є обов`язковим реквізитом первинного документу відповідно до положень ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Таким чином, з урахуванням досліджених судом первинних документів та інших доказів, суд висновує, що всі документи у сукупності свідчать про фактичний рух активів із урахуванням ділової мети такого руху у межах господарської діяльності товариства, а також враховуючи висновки податкового органу викладені в акті перевірки щодо порушення норм податкового законодавства позивачем, які фактично обґрунтовано лише відсутністю у постачальників контрагентів необхідних умов для ведення господарської діяльності, а також принцип індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування та добросовісність платника податків, а також достовірність задекларованих таким платником даних податкового обліку, що презюмується податковим законодавством, зокрема, за умови подання платником податків усіх належним чином оформлених документів, передбачених податковим законодавством, дані податкового обліку вважаються сформованими платником податків правомірно (обґрунтовано), що підтверджує факт реального настання правових наслідків за господарськими операціями з придбання товару у спірних контрагентів.

Судова колегія також враховує, що реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Шеколан» згідно договорів поставки кукурудзи урожаю 2020 року №460/1-140350 від 20.05.2021, №460/1-40409 від 20.05.2021 встановлена рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2024 року у справі № 640/2291/22, яке набрало законної сили 29 квітня 2025 року.

Реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ "Клов" у суміжні періоди встановлена рішенням Київського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2024 року у справі № 640/7638/22, яке набрало законної сили 03 вересня 2024 року.

Операції ТОВ «Агротіртранс» щодо надання послуг перевезення з його постачальниками досліджувалось Верховним Судом за змістом постанови 22 серпня 2022 у справі №420/19745/21. Так, в означеному рішенні згадується, що покупцем досліджуваних операцій з перевезення є, зокрема позивач, за досліджуваним в межах даної справи договором з автоперевезення №17/20 від 31.12.2020.

Надаючи оцінку посиланням апелянта на неправомірність застосування штрафної санкції у розмірі 50% від суми визначеного податкового зобов`язання, судова колегія керується наступним.

Відповідно до статті 123 ПК України, вчинення платником податків діянь, що зумовили визначення контролюючим органом суми податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2 (крім випадків зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларованої до повернення з бюджету у зв`язку із використанням права на податкову знижку), 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 10 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Діяння, передбачені пунктом 123.1 цієї статті, вчинені умисно, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків від суми визначеного податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Діяння, передбачені пунктом 123.2 цієї статті, вчинені повторно протягом 1095 календарних днів, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 50 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Використання платником податків (посадовими особами платника податків) сум, що не сплачені до бюджету внаслідок отримання (застосування) податкової пільги, не за призначенням та/або всупереч умовам чи цілям її надання згідно із законом з питань відповідного податку, збору, платежу, крім іншої відповідальності, визначеної цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сум, що були використані не за призначенням та/або всупереч умовам чи цілям надання таких пільг.

Діяння, передбачені пунктом 123.4 цієї статті, вчинені умисно, - тягнуть за собою накладення штрафу у подвійному розмірі сум, що були використані не за призначенням та/або всупереч умовам чи цілям надання таких пільг.

Отже, контролюючим органом застосовано до ТОВ АДМ Юкрейн» штраф, за нібито умисне повторне вчинення діянь, що призвели до визначення контролюючим органом зменшення позивачем суми бюджетного відшкодування.

Разом з тим, відповідачем не доведено та не надано жодних доказів повторності вчинення позивачем податкового правопорушення, як обов`язкової умови для накладення штрафу в розмірі 50 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання. Крім того, відповідачем не доведено вини позивача.

За практикою Європейського суду з прав людини, викладеною, зокрема, у рішенні від 23.07.2002 у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та «Вуліч проти Швеції», адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів, має саме податкове управління.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що податкове повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 26.07.2021 № 201 про завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду є протиправними та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно, доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Юкрейн", а також фактичні обставини, встановлені судовою колегією, повністю спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Приписи статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Підсумовуючи викладене у сукупності, колегія суддів вважає апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Юкрейн" такою, що підлягає задоволенню та вбачає правові підстави для скасування рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року.

За приписами частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на процесуальний результат апеляційного перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції, сума судового збору у розмірі 56 750,00 грн підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби України по роботі з великими платниками податків.

Керуючись статтями 308, 309, 311, 313, 315, 317, 321. 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Юкрейн" задовольнити.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Юкрейн" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 26 липня 2021 року №201 та №201, від 07 жовтня 2021 року №2.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби України по роботі з великими платниками податків на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Юкрейн" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 56 750,00 грн (п`ятдесят шість тисяч сімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 17 грудня 2025 року

Суддя доповідач: В.Ю. Ключкович

Судді: О.О. Беспалов

І.О. Грибан