Справа № 160/17533/25
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 грудня 2025 рокуСправа №160/17533/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.06.2024р. та від 05.05.2025р., -

УСТАНОВИВ:

16.06.2025р. через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення (форми "Ф"):

- №0-0462-UA0033698 від 05 травня 2025 року на суму 12248,53 гривень за 2020 рік;

- №0-0462-UA0033698 від 05 травня 2025 року на суму 16974,84 гривень за 2021 рік;

- №0-0462-UA0033698 від 05 травня 2025 року на суму 18389,41 гривень за 2022 рік;

- №1-0465-UA0033698 від 14 червня 2024 року на суму 14216,43 гривень за 2023 рік;

- №0-0462-UA0033698 від 05 травня 2025 року на суму 15065,17 гривень за 2024 рік, якими позивачеві визначено суму податкового зобов`язання у загальному розмірі 76 894,38 грн.

Ухвалою суду від 30.06.2025р. зазначений адміністративний позов було залишено без руху та запропоновано позивачеві зокрема, надати заяву про поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом в частині позовних вимог щодо оскарження ППР від 14.06.2024р. та доказів поважності причин його пропуску у відповідності до вимог ч.1 ст.123, ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання вимог зазначеної ухвали суду представником позивача було подано заяву про поновлення строку, в якій останній вказував на не отримання ППР від 14.06.2024р. ані через електронний кабінет, ані засобами поштового зв`язку, що не залежало від волі позивача, оскільки таке ППР відповідачем позивачу не направлялось, що представник позивача вважає поважними причинами пропуску ним 6-місячного строку звернення до суду, тому просив згадані причини визнати поважними та прийняти адміністративний позов позивача у цій частині.

Ухвалою суду від 09.07.2025р. було відкрито провадження у даній справі та судом вирішено, що згадану вище заяву позивача про поновлення строку звернення з позовом в частині позовних вимог щодо оскарження ППР від 14.06.2024р. буде вирішено після надання відповідачем доказів направлення та вручення такого ППР позивачеві у встановленому законодавством порядку.

З урахуванням наведеного, згаданою ухвалою суду у відповідача були витребувані докази направлення та вручення позивачеві ППР від 14.06.2024р. у встановленому законом порядку виходячи з приписів п.42.5 ст.42 ПК України.

На виконання вимог наведеної ухвали суду відповідачем до відзиву на позов надані наступні докази направлення та вручення позивачеві ППР від 14.06.2024р., а саме:

- копія рекомендованого поштового повідомлення за №597 від 27.06.2024р. про направлення ППР на адресу позивача: АДРЕСА_1 ;

- копія поштового конверту за №597 про повернення згаданого вище поштового відправлення;

- копія довідки поштового відділення про причини повернення поштового відправлення №597 "за закінченням терміну зберігання" з відміткою пошти 29.07.2024р.

Виходячи з наведеного, ухвалою суду від 09.12.2025р. у задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до суду у цій справі в частині позовних вимог щодо оскарження ППР від 14.06.2024р. було відмовлено, позов у наведеній частині позовних вимог залишено без руху на підставі ст.123, ч.6 ст.161, ч.13 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано позивачеві у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до суду з даною позовною заявою в частині позовних вимог щодо оскарження ППР від 14.06.2024р., в якій слід навести інші причини поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду з цим позовом у наведеній частині, а також надати відповідні докази поважності причин його пропуску на підтвердження такої заяви, виходячи з вимог ст.123, ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

15.12.2025р. через систему "Електронний суд" від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків, в якій остання зазначає, що суд може визнати причини пропуску строку звернення позивача до адміністративного суду з даною позовною вимогою поважними, а тому, просить пропущений процесуальний строк звернення до суду поновити посилаючись на те, що в своїй заяві про поновлення строку вона зазначала про те, що позивач ОСОБА_1 не отримував ППР від 14.06.2024р. та як слід з доказів, наданих представником відповідача, - поштових повідомлень з відміткою Повернуто за терміном зберігання, АТ Укрпоштою не було вручено вказаний документ, тобто ОСОБА_1 не був вчасно ознайомлений з ППР від 14.06.2025р. Крім того, до своїй заяви про поновлення строку на звернення до суду було додано скрини з електронного кабінету платника податків, з яких слідує, що відповідач не направляв спірне ППР від 14.06.2024р. і в електронний кабінет, фактично умисно позбавивши позивача можливості не тільки ознайомитись з його текстом, а і можливості виконати, сплативши податки, або оскаржити (як вийшло в даному випадку). Тобто недобросовісні дії відповідача в частині неознайомлення позивача з ППР від 14.06.2024 р. призвело до того, що позивач пропустив строк на його оскарження і це не залежало від його волі.

З метою відкриття провадження у даній справі та досліджуючи надані позивачем докази на виконання вимог ухвали суду від 09.12.2025р. разом з поданою заявою про усунення недоліків, що фактично є заявою про поновлення строків, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви позивача про поновлення строків з даним позовом у наведеній вище частині позовних вимог слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, позивачем у вищенаведеній заяві не наведено поважних причин пропуску позивачем строку звернення до суду з даними позовом в частині позовних вимог щодо оскарження ППР від 14.06.2024р. та доказів поважності причин його пропуску суду не надано.

При цьому, щодо зазначення у заяві про поновлення строків про невручення позивачеві поштового відправлення, то наведені обставини вже досліджувалися судом в ухвалі суду від 09.12.2025р. та судом було зроблено висновок про те, що зі встановлених обставин та норм чинного законодавства разом із судовою практикою у їх сукупності, ППР від 14.06.2024р. вважається врученим позивачеві 29.07.2024р. (дата зазначена поштовою службою у довідці про причини повернення) згідно до вимог п.42.5 ст.42 ПК України.

Окрім того, щодо не направлення спірного ППР від 14.06.2024р. в електронний кабінет позивача, то судом критично надається оцінка таким доводам представника позивача, оскільки доказів про подання позивачем до контролюючого органу заяви про бажання отримувати документи через електронний кабінет до заяви про поновлення строків, як і до позову, додано не було.

За приписами абз.2 п.42.4 Податкового кодексу України визначено, що листування контролюючих органів з платниками податків, зазначеними в абзаці першому цього пункту, які подали заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, здійснюється засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" шляхом надіслання документа в електронний кабінет з одночасним надісланням платнику податків на його електронну адресу (адреси) інформації про вид документа, дату та час його надіслання в електронний кабінет.

Разом з тим, у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику) - (п.42.5 ПК України), що, в даному випадку і було зроблено відповідачем та свідчить про дотриманням контролюючим органом вимог п.42.2 ст.42 ПК України.

Таким чином, викладені у заяві від 14.12.2025р. про поновлення строку звернення до суду з цим позовом в частині оскарження ППР від 14.06.2024р. причини слід визнати неповажними, тому суд приходить до висновку, що у задоволенні такої заяви позивача про поновлення строку в частині оскарження ППР від 14.06.2024р. позивачу слід відмовити.

Відповідно до ч.15 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та те, що наведені у заяві від 14.12.2025р. причини поважності пропуску строку звернення до суду з даним позовом суд визнав не поважними та прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні такої заяви позивача, то даний позов в частині позовних вимог щодо оскарження ППР від 14.06.2024р. слід залишити без розгляду згідно до вимог ч.15 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ч.15 ст.171, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 14.12.2025р. про поновлення строку звернення до суду у справі №160/17533/25 в частині позовних вимог щодо оскарження ППР від 14.06.2024р. - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.06.2024р. - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва