Справа № 480/9179/25
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2025-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2025 року Справа № 480/9179/25
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Кунець О.М., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/9179/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельня північного промислового вузла" до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Котельня північного промислового вузла", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 20.11.2025 про накладення штрафу в розмірі 5100 грн. ВП № 79474323.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач вважає, що наказу Господарського суду Сумської області від 18.08.2025 р. № 920/533/24 (далі - Наказ) щодо здійснення перерахунку вартості послуг з постачання теплової енергії Фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_2 . за період з 03.11.2022 до 31.03.2024. у зв`язку з їх ненаданням, та списання заборгованість з її особового рахунку в сумі 1517 932.94 грн., було виконано в повному обсязі 18.11.2025р.. що підтверджується рахунком (перерахунком/списанням) № ПР459/001 від 18.11.2025 р. (о/р НОМЕР_2 ) заборгованості по вул. Воскресенська. 13/7 у м. Суми, тобто в межах десятиденного строку, зазначеного в ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» та Постанові про ВП. що виключає застосування до нього заходів відповідальності.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 05.12.2025 відкрито провадження в цій справі.
Від представника відповідача надійшов відзиві на позов, в якому відповідач проти заявлених позовних вимог заперечив, просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказує, що застосування такого заходу реагування як винесення постанови про накладення штрафу є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження. В зв`язку з тим, що відомостей про виконання рішення від Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» до відділу не надходило, державним виконавцем у відповідності до ст.ст. 63. 75 Закону України «Про виконавче провадження» 20.11.2025 винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн. і призначено новий строк виконання.
У судове засідання, призначене на 17.12.2025, учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.
Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Тому, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами справи у письмовому проваджені.
Згідно з приписами статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі письмові докази, оцінивши їх у взаємозв`язку та сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог виходячи з наступного:
Статтею 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» передбачено, що примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Таким чином, Закон України «Про виконавче провадження» - спеціальний Закон, який регулює виконання рішень судів, інших органів (посадових осіб).
Пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 3 цього Закону за заявою стягувана про примусове виконання рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших
Частиною 5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Так, на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебував Наказ №920/533/24 від 18.08.2025 Господарського суду Сумської області про зобов`язання з Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» здійснити перерахунок вартості послуг з постачання теплової енергії Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , за період з 03.11.2022 до 31.03.2024. та списати заборгованість з її особового рахунку в сумі 1517932,94 грн.
Державним виконавцем 05.11.2025 у відповідності до ст. ст. З, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа.
Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.11.2025 р. ВП № 79474323 (далі - Постанова про відкриття ВП) Боржник зобов`язаний на виконання наказу Господарського суду Сумської області від 18.08.2025 р. № 920/533/24 (далі - Наказ) здійснити перерахунок вартості послуг з постачання теплової енергії Фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_3 , за період з 03.11.2022 до 31.03.2024, у зв`язку з їх ненаданням. та списати заборгованість з її особового рахунку в сумі 1517 932.94 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчою провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1- 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Відповідно до Постанови про ВИ боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.
Постанова про відкриття ВП отримана позивачем 14.11.2025р., що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції ТОВ «КППВ» (вхід. № 2939).

Як свідчить з матеріалів справи, позивач виконав Наказ 18.11.2025р., що підтверджується рахунком (перерахунком/списанням) № ПР459/001 від 18.11.2025 р. (о/р 20286) заборгованості по вул. Воскресенська, 13/7 у м. Суми, тобто в межах десятиденного строку з моменту отримання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Так, відповідно до даних рахунку № ПР459/001 борг станом на 18.11.2025 становив 2218779.72 грн, а після списання склав 0.00 грн. (зазначено в рядку «загальна сума коштів з ПДВ (грн.)»).

Суд погоджується з твердженнями позивача стосовно того, що державний виконавець перед винесенням оскаржуваної Постанови мав перевірити виконання Боржником Наказу.

Порядок виконання рішень немайнового характеру внормовані розділом VIII Закону України «Про виконавче провадження».

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (частина шоста статті 26 Закону України «Про в и к о н а в ч е п р о в а д же н н я » ).

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження мав право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону: накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом (пункт 1.16 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частин першої та другої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостої статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що пі для гаг негайному виконанню - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом від 02.04.2012 № 512/5 (далі - Інструкція). Акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події.

Текст акта складається з реквізитів виконавчого документа із зазначенням суті проведених дій; за зведеним виконавчим провадженням - повного найменування (прізвища, імені та по батькові) боржника та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене, а також вступної і констатуючої частин.

У вступній частині зазначаються назва акта, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові виконавця, підстава для складання акта, особи, які були присутні під час його складання, із зазначенням їхнього статусу у виконавчому провадженні, місця проживання (місцезнаходження), посад, інших наявних даних, зазначається кількість аркушів, на яких складено акт.

У констатуючій частині викладаються мета і завдання складання акта, суть і характер проведених виконавчих дій. встановлені факти, події, а також у разі потреби висновки і пропозиції.

У кінці акта (перед підписами) зазначаються відомості про кількість примірників акта та кому вони надаються (надсилаються).

Відповідно до Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження - Державний або приватний виконавець (далі - виконавець) після отримання виконавчого документа у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», приймає рішення про відкриття виконавчого провадження чи про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання.

Виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень.

До Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.

Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія. або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії.

Зі змісту цих норм витікає, що за процедурою виконання виконавчого документу немайнового характеру виконавець, за наслідками перевірки стану його виконання у випадку встановлення його невиконання у передбачені законом строки, накладає стягнення у вигляді штрафу, а у випадку повторного невиконання - штрафу у подвійному розмірі.

Таким чином, оцінка судом постанов виконавця про накладення стягнення у вигляді штрафу у виконавчих провадженнях по виконанню виконавчих документів немайнового характеру безпосередньо пов`язана із оцінкою стану виконання такого виконавчого документу...

Відповідні висновки відображені в актуальній судовій практиці, зокрема у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 160/23481/24 від 12.09.2025 (п. 36. п. 37 цієї постанови).

В постанові від 07.11.2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 420/70/19 досліджував питання відповідальності боржника у виконавчому провадженні і дійшов висновку, що постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише при умові, якщо судове рішення не виконано. «В той же час. притягаючи боржника до відповідальності за невиконання рішення у виконавчому провадженні і накладаючи на нього штраф виконавець (державний чи приватний) зобов`язаний ретельно дослідити всі обставини справи, зокрема належним чином перевірити факт невиконання боржником його обов`язків та встановити причини їх невиконання або неналежного виконання».

Проте в матеріалах виконавчого провадження ВП № 79474323 відсутнє документальне підтвердження перевірки державним виконавцем стану виконання Постанови про ВП, в автоматизованій системі виконавчого провадження відсутній акт про встановлення факту не виконанням Боржником рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування. їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Отже, зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи те, що станом на 20.11.2025р. Наказ Господарського суду Сумської області було фактично виконано (дата виконання 18.11.2025р.), суд дійшов висновку, що Постанова заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 20.11.2025 про накладення штрафу в розмірі 5100 грн. ВП № 79474323, є протиправною.

Згідно із ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази відповідача на підтвердження правомірності свого рішення, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки позивачем не було допущено невиконання судового рішення без поважних причин.

У відповідності до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України стягує судові витрати із відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельня північного промислового вузла" до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 20.11.2025 про накладення штрафу в розмірі 5100 грн. ВП № 79474323.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 4,м. Суми, 40000) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельня північного промислового вузла" (вул.Сумської тероборони, 6, м.Суми, 40025, ) 3028,00 грн. на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Кунець