Справа № 640/39120/21
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2025-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року Справа № 640/39120/21 Провадження № ЗП/280/874/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., розглянувши в порядку письмового за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, буд. 33/19, м. Київ, 04116) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2021 до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла позовна заява Головного управління ДПС у м. Києві (далі позивач, ГУ ДПС у м. Києві) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач, ФОП ОСОБА_1 ), в якій позивач просить суд:

прийняти рішення на користь позивача, яким стягнути кошти платника податків відповідача на суму податкового боргу у розмірі 57 191,13 гривень.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.01.2022 відкрите спрощене позовне провадження у справі №640/39120/21.

Законом України від 13.12.2022 №2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон №2825-IX) ліквідовано вказаний адміністративний суд. Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону №2825-IX з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ», але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №2825-ІХ Окружним адміністративним судом міста Києва справу надіслано до Київського окружного адміністративного суду.

На виконання Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399, Київським окружним адміністративним судом передано справу до Запорізькому окружному адміністративному суду.

Справа надійшла до Запорізького окружного адміністративного суду та 03.04.2025, відповідно до вимог статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, адміністративну справу передано на розгляд судді Запорізького окружного адміністративного суду Киселю Р.В.

Ухвалою від 04.04.2025 справа була прийнята до провадження суддею Киселем Р.В., розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Крім того, витребувано у позивача інформацію щодо стану заборгованості відповідача щодо якої позивачем заявлений цей позов станом на 07.04.2025.

Копію ухвали від 04.04.2025 було доставлено в електронний кабінет позивача в системі «Електронний суд» 09.04.2025 о 18:39.

Станом на 21.05.2025 позивачем не надано до суду витребувану інформацію.

Разом з тим, 20.05.2025 засобами системи «Електронний суд» від відповідача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі, обґрунтована сплатою відповідачем 08.05.2025 та 19.05.2025 суми податкового боргу щодо якої заявлений цей позов.

Станом на 20.05.2025 будь-яких заяв чи клопотань від позивача до суду не надходило.

Ухвалою від 21.05.2025 від ГУ ДПС у м. Києві були витребувані докази наявності у відповідача на 21.05.2025 податкового боргу по податку з доходів фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування, та військового збору (щодо якого заявлений цей позов).

29.05.2025 від позивача до суду надійшла заява про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить зменшити позовні вимоги позивача та прийняти рішення, яким стягнути з відповідача податковий борг на загальну суму 3 844,52 грн.

В обґрунтування заяви зазначив, що за даними інтегрованої картки платника податків відповідача відбулось зменшення суми податкового боргу відповідача, проте станом на 27.05.2025 у відповідача наявний податковий борг за податковою декларацією №923486 від 09.02.2021 з військового збору на суму 3 844,52 грн.

Ухвалою від 04.06.2025 прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для надання до суду відзиву на позовну заяву з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Станом на час розгляду справи відзиву та інших заяв (клопотань, пояснень, тощо) від сторін до суду не надходило.

Розглянувши наявні у справі матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (далі ПК України).

Згідно зі статтею 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п. 6.1 ст. 6 ПК України податком є обов`язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

Також, підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 перебуває на обліку в органах ДПС та є платником податків та зборів.

Станом на 23.07.2021 позивач мав заборгованість перед бюджетом з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 53105,69 грн. та військового збору в сумі 4085,44 грн., всього 57191,13 грн.

Зазначений податковий борг виник на підставі:

- самостійно поданої податкової декларації про майновий стан і доходи №9234586 від 09.02.2021, відповідно до якої відповідачем задекларовано податкові зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що підлягають сплаті до бюджету в розмірі 46134,25 грн. та військовому збору в розмірі 3844,52 грн.

- податкового повідомлення-рішення від 21.12.2020 №, яким до відповідача застосовано штраф за порушення сплати суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 6971,44 грн. та штраф за порушення сплати суми грошового зобов`язання з військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 442,33 грн. З урахуванням наявної переплати в розмірі 201,41 грн., сума боргу склала 240,92 грн.

Платіжною інструкцією №9378-0666-7119-1501 від 08.05.2025 відповідачем сплачено 1000,00 грн. Призначення платежу: «Податок на доходи фіз.осіб, що сплачуються фіз.особами за рез.річн.декларування»;

Платіжною інструкцією №9379-1761-7790-7831 від 19.05.2025 відповідачем сплачено 56 191,13 грн. Призначення платежу: «Податок на доходи фіз.осіб, що сплачуються фіз.особами за рез.річн.декларування».

Відповідно до інтегрованої картки платника податків відбулося зменшення податкового боргу та станом на 27.05.2025 розмір податкового боргу ФОП ОСОБА_1 складав 3844,52 грн. з наступних податків: - військовий збір на загальну суму 3844,52 гривень (податкова декларація №9234586 від 09.02.2021).

Щодо наявності зазначеного боргу з військового збору відповідач не заперечував.

Підпунктом 14.1.156 п. 14.1 ст.14 ПК України встановлено, що податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України.

Згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 59.1 ст. 59 ПК України, визначено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У зв`язку з несплатою платником податків винесених та узгоджених сум податкових зобов`язань, контролюючим вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, а саме: відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення була направлена податкова вимога форми «Ф» №10996-13 від 11.03.2021 на суму 57191,13 грн., проте вона відповідачем не була отримана та повернулась на адресу контролюючого органу з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п.42.2 ст.42 Податкового кодексу України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно п.42.5 ст.42 Податкового кодексу України, у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Отже, податкова вимога вважається врученою належним чином.

Пунктом 59.5 ст. 59 ПК України встановлено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Таким чином, ПК України не передбачено надіслання податкових вимог на кожну суму боргу.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

При цьому відповідно до п. 95.2 ст. 95 ПК України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з п. 95.4 ст. 95 ПК України, контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як встановлено ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Доказів оскарження податкової вимоги в судовому чи адміністративному порядку відповідач не надав.

Також відповідачем не надано доказів погашення заборгованості з військового збору в сумі 3844,52 грн.

Аналіз зазначених вище вимог законодавства, наявні матеріали справи свідчать про те, що відповідачем в порушення вимог законодавства не сплачено суму податкового боргу, а отже позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст. 139 КАС України судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 139, 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, буд. 33/19, м. Київ, 04116) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ) кошти платника податків на суму податкового боргу з військового збору у розмірі 3844,52 грн (три тисячі вісімсот сорок чотири гривні 52 копійки).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено та підписано «17» грудня 2025 року.

Суддя Р.В. Кисіль