Справа № 480/8282/24
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2025-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 грудня 2025 р.Справа № 480/8282/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі № 480/8282/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, в якій просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області (21005, м. Вінниця, Зодчих, 22, ) №28 від 03.09.2024 про відмову ОСОБА_1 (інд. номер: НОМЕР_1 ) в призначенні пенсії за вислугу років відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області (21005, м. Вінниця, Зодчих, 22, ) зарахувати до спеціального та пільгового стажу роботи ОСОБА_1 (інд. номер: НОМЕР_1 ) один місяць служби за три під час проходження військової служби в особливий період з 27.05.2023 по 21.08.2023, з 23.08.2023 по 24.08.2023, з 05.09.2023 по 06.12.2023, з 22.12.2023 по 14.04.2024, з 26.04.2024 по 07.08.2024;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області (21005, м. Вінниця, Зодчих, 22, ) призначити ОСОБА_1 (інд. номер: НОМЕР_1 ) з 01.09.2024 пенсію за вислугу років на підставі статті 86 Закону України «Про прокуратуру» у розмірі 10 прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», що становить 23610 (двадцять три тисячі шістсот десять) грн з подальшим перерахунком і індексацією відповідно до пенсійного та бюджетного законодавства.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 22.01.2025 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області (21005, м. Вінниця, вул. Зодчих, 22, ) №28 від 03.09.2024 про відмову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 номер: НОМЕР_1 ) у призначенні пенсії за вислугу років відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (21005, м. Вінниця, вул. Зодчих, 22, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 номер: НОМЕР_1 ) від 27.08.2024 про призначення пенсії за вислугу років відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру», та прийняти рішення по суті заяви, з урахуванням правової оцінки, наданої судом по даній справі.

У задоволенні інших вимог - відмовлено.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2025 р. апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області - залишено без задоволення. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.01.2025 по справі № 480/8282/24 - залишено без змін.

ОСОБА_1 подав до Другого апеляційного адміністративного суду заяву, в якій просив в порядку ст. 381-1 КАС України, здійснити судовий контроль за виконанням судового рішення по справі 480/8282/24.

Суд, дослідивши заяву позивача, вважає, що вказана заява підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Згідно із ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Аналіз вищевказаної норми вказує, що належним судом, який має розглядати заяву про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, є суд першої інстанції.

Отже, положеннями чинного процесуального законодавства повноваження щодо видачі виконавчого листа надано, зокрема, суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У даному випадку, судом, який розглядав справу як суд першої інстанції є Сумський окружний адміністративний суд.

При цьому, Другий апеляційний адміністративний суд не розглядав справу як суд першої інстанції, а здійснював перегляд рішення окружного адміністративного суду в апеляційному порядку, в результаті якого рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.01.2025 року було залишено без змін.

Тобто, у справі № 480/8282/24 судом, який розглянув справу як суд першої інстанції є Сумський окружний адміністративний суд, у зв`язку з чим заява про зобов`язання судовий контроль за виконанням судового рішення, в порядку ст. 382 КАС України може бути подана до Сумського окружного адміністративного суду.

Згідно із ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду справі № 480/8282/24, подана до неналежного суду, у зв`язку з чим підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167, 382 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду справі № 480/8282/24 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя Макаренко Я.М.
Судді Жигилій С.П. Перцова Т.С.