Справа № 340/3183/24
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2025-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 340/3183/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2025 року (суддя Пасічник Ю.П.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Кіровоградській області

про виплата середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2025 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Головного управління ДПС у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 19.04.2016 по 03.05.2024 в сумі 94 519,47 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Зобов`язано Головне управління ДПС у Кіровоградській області протягом двох місяців з дня набрання рішенням законної сили подати до суду звіт про його виконання. ГУ ДПС у Кіровоградській області 10.09.2025 подано звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 у справі № 340/3183/24.

У звіті зазначено, що Головним управління ДПС у Кіровоградській області на день подання звіту вжито заходи, направлені на виконання рішення, яке набрало законної сили в справі № 340/3183/24. Для здійснення розрахунків з ОСОБА_1 за рішенням суду проведено виплату двома платежами за КПКВК 3507090 «Виконання судових рішень на користь фізичних та юридичних осіб» по КЕКВ 2800, а саме:

- в сумі 88 100 грн (з яких до зарахування на карту Кійко - 67837,00 грн ПДФО 18% - 15858 грн, Військовий збір 5% - 4405 грн, ЄСВ 22% - 0,0 грн - п. 5 розділу 1 Переліку видів виплат, що здійснюються за рахунок коштів роботодавців, на які не нараховується єдиний внесок, затверджений постановою КМУ від 22.10.2010 № 1170);

- в сумі 6 419,47 грн (з яких до зарахування на карту Кійко - 4943 грн, ПДФО 18% - 1155,50 грн, Військовий збір 5% - 320,97 грн, ЄСВ 22% - 0,00 грн - п. 5 розділу 1 Переліку видів виплат, що здійснюються за рахунок коштів роботодавців, на які не нараховується єдиний внесок, затверджений постановою КМУ від 22.10.2010 № 1170).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2025 року прийнято звіт Головного управління ДПС у Кіровоградській області про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року у справі № 340/3183/24, поданий до суду 10 вересня 2025 року.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.10.2025 у справі № 340/3183/24 повністю; відмовити у прийнятті звіту Головного управління ДПС у Кіровоградській області про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 у справі № 340/3183/24; накласти на начальника Головного управління ДПС у Кіровоградській області ОСОБА_2 штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з якої половину суми штрафу у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму стягнути на користь ОСОБА_1 , іншу половину суми штрафу у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму до Державного бюджету України; додатково встановити новий строк подання звіту Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 у справі № 340/3183/24; стягнути з Головного управлінням ДПС у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 пеню, яка дорівнює граничній позичковій ставці Європейського центрального банку, що діятиме протягом періоду несплати, належної ОСОБА_1 суми, плюс три відсоткові пункти.

Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам, пов`язаним з виконанням рішення в справі № 340/3183/24, адже ОСОБА_1 не отримано всієї суми коштів за судовим рішення у цій справі, яка мала б становити 94 519,47 грн. Також ОСОБА_1 зазначає про необхідність стягнення з Головного управлінням ДПС у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 пеню, яка дорівнює граничній позичковій ставці Європейського центрального банку, що діятиме протягом періоду несплати таких сум.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити в її задоволенні, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Відповідно до приписів статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм процесуального закону дає можливість дійти висновку, що межами судового контролю, встановленого в порядку статті 382 КАС України, є перевірка своєчасності та повноти виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Постановляючи ухвалу про прийняття звіту, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем виконано рішення суду в повному обсязі.

Разом з цим суд апеляційної інстанції вважає такий висновок передчасним, оскільки суд першої інстанції не перевірив та не навів вмотивовані висновки, за яких вважав судове рішення у справі № 340/3183/24 належно виконаним з огляду на те, що резолютивна частина рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року містить приписи щодо стягнення з Головного управління ДПС у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 94 519,47 грн, обрахованого за період з 19.04.2016 по 03.05.2024 (т. 3, а.с. 125-130).

Суд звертає увагу, що з доданих до звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 у справі № 340/3183/24 платіжних інструкцій від 21.08.2025 № 22 на суму 67 837,00 грн (т. 4 а.с. 235), від 28.08.2025 № 25 на суму 4 943,00 грн (т. 4 а.с. 238), отримувачем по яких є ОСОБА_1 , вбачається, що сума, виплачена на виконання судового рішення у справі № 340/3183/24, становить 72 780,00 грн.

При цьому згідно з платіжними інструкціями від 21.08.2025 № 23 на суму 15 858 грн (т. 4 а.с. 236) та від 28.08.2025 № 26 на суму 1 155,50 грн (т. 4 а.с. 239), отримувачем по яких є ГУК у Кіровоградській області, позивачем сплачено ПДФО 18% із середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні згідно з рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року у справі № 340/3183/24.

Відповідно до платіжних інструкцій від 21.08.2025 № 24 на суму 4 405 грн (т. 4 а.с. 237) та від 28.08.2025 № 27 на суму 320,97 грн (т. 4 а.с. 240), отримувачем по яких є ГУК у Кіровоградській області, сплачено військовий збір 5% із середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні згідно з рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року у справі № 340/3183/24.

Водночас суд першої інстанції, приймаючи звіт відповідача, не з`ясував чи підлягають сплаті, відповідно до вимог чинного законодавства, з присудженої позивачеві суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні згідно з рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року у справі № 340/3183/24 ПДФО 18% та військовий збір 5%, а тому висновки суду про виконання судового рішення в повному обсязі не можна вважати обґрунтованими.

Враховуючи сукупність наведених обставин, колегія суддів доходить висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направлення справи до суду першої інстанції для належного розгляду звіту про виконання судового рішення у справі № 340/3183/24 із обов`язковим врахуванням висновків суду апеляційної інстанції, наведених у цій постанові.

При цьому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги в частині накладення на начальника Головного управління ДПС у Кіровоградській області штрафу за невиконання судового рішення у цій справі, стягнення з Головного управлінням ДПС у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 пені, яка дорівнює граничній позичковій ставці Європейського центрального банку, що діятиме протягом періоду несплати, належної ОСОБА_1 суми, плюс три відсоткові пункти, оскільки ці питання пов`язані із судовим контролем, який відповідно до приписів процесуального закону здійснює суд першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 320, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2025 року в адміністративній справі № 340/3183/24 скасувати.

Справу направити до Кіровоградського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з 16 грудня 2025 року та оскарженню не підлягає згідно з приписами статті 328 КАС України.

Повна постанова складена 16 грудня 2025 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова