Справа № 420/20829/25
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2025-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд

у складі

головуючого судді Скупінської О.В.,

при секретарі Подобіної О.М.,

за участю

представника позивача Чукітової В.В.,

представника відповідача Присяжнюка Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БОРОЛ ЛТД» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 09.07.2025 надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «БОРОЛ ЛТД» до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати розпорядження (рішення) ГУ ДПС у Одеській області №430/15-32-09-04-03 від 26.06.2025 року про припинення дії ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями сидром та перрі (без додавання спирту) на право оптової торгівлі алкогольними напоями - сидром та перрі (без додавання спирту) реєстраційний номер 00017 діє з 27.03.2025 безстроково, про припинення дії ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями сидром та перрі (без додавання спирту) на право оптової торгівлі алкогольними напоями сидром та перрі (без додавання спирту) реєстраційний номер 00043 з терміном дії з 29.04.2021 до 29.04.2026.

В обґрунтування позовних вимог зазначили, що в ході перевірки ГУ ДПС в Одеській області було встановлено, що ТОВ «БОРОЛ ЛТД» в період з 01.01.2025 до 06.05.2025 здійснило реалізацію алкогольних напоїв за готівку із застосуванням реєстратора розрахункових операцій фіскальний номер ) на загальну суму 3787605,06 грн, що є порушенням ст. 19 Закону. Відповідно до Акту Відповідач з 28.05.2025 до 06.06.2025 здійснив фактичну перевірку додержання Позивачем вимог законодавства у своїй господарській діяльності.

Так, відповідач у своєму Акті зазначає, що перевірку було здійснено на підставі Податкового кодексу України, Законів України від 18.06.2024 №3817-IX «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1251 «Про затвердження положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів», від 30.10.2008 №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва» та інших нормативно-правових актів, які регулюють виробництво, зберігання та обіг спирту етилового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів в Україні.

Перевірка здійснювалась головним державним інспектором відділу ліцензування торгівлі підакцизними товарами та зберігання пального управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС в Одеській області Петьковим К.Ю. - направлення №10905/15-32-09-04-10 від 27.05.2025, головним державним інспектором відділу ліцензування торгівлі підакцизними товарами та зберігання пального управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС в Одеській області Бойко Н.В - направлення №10906/15-32-09-04-10 від 27.05.2025. Перевірку було здійснено на підставі наказу від 27.05.2025 №5757-п.

Відповідно до Акту перевірку було здійснено з відома та в присутності керівника ТОВ «БОРОЛ ЛТД» Десятника Якова Ароновича. Перевіряючими було встановлено, що у Позивача наявні ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додавання спирту) реєстраційний номер 00017 діє з 27.03.2025 та реєстраційний номер 00043 діє з 29.04.2021 до 29.04.2026. Відповідно до п. 2.9. Акту при перевірці перевіряючими було використано: ліцензії, виписки з ЄДР, договори, накази про прийняття на роботу, інші супровідні документи.

В той же час в п. 3.2. зазначено, що в ході проведення фактичної перевірки відповідач відповідно до п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. 85.2, п. 85.4 ст. 85 Податкового кодексу України звернувся до Позивача із письмовою вимогою від 28.05.2025 №б/н, надати до перевірки інформацію та її документальне підтвердження з питань обігу підакцизних товарів відповідно до п.п. 20.1.9. п. 20 Кодексу, але станом на дату закінчення перевірки Позивач не надав у повному обсязі первинні документи, які є предметом перевірки, чим порушено п. 85.2. ст. 85 Податкового кодексу України, про що складено відповідні акти. За результатами перевірки відповідач встановив порушення позивачем ст. 19 Закону України від 18.06.2024 №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» передбачена відповідальність згідно п. 40 ст. 73, п. 34 ч. 2 ст. 46 Закону.

ТОВ «БОРОЛ ЛТД» вважає що оскаржуване розпорядження (рішення) №430/15-32- 09-04-03 від 26.06.2025 року не відповідає вимогам закону у зв`язку із тим, що було прийнято на підставі Акту про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального №27990/15-32-09-04-10 від 06.06.2025, який не відповідає нормам діючого законодавства, зокрема податкового кодексу.

Вважаючи таке рішення протиправними, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

30.06.2025 суд ухвалив заяву (вх. №65549/25 від 27.06.2025) товариства з обмеженою відповідальністю «БОРОЛ ЛТД» про забезпечення позову задовольнити; зупинити дію Рішення Головного управління ДПС в Одеській області №430/15-32-09-04-03 від 26.06.2025 про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності, до набрання законної сили рішенням суду у справі №420/20829/25.

10.07.2025 до суду надійшла заява (вх. №ЕС/70410/25) про приєднання до справи платіжної інструкції №758705806 від 09.07.2025 про сплату судового збору у розмірі 3028 грн.

Згідно даних КП «Діловодство спеціалізованого суду» судовий збір за платіжною інструкцією №758705806 від 09.07.2025 у розмірі 3028 грн зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

15.07.2025 суд ухвалив прийняти до розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «БОРОЛ ЛТД»; відкрити провадження у адміністративній справі; розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку ст.262 КАС України).

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «БОРОЛ ЛТД» до Головного управління ДПС в Одеській області, в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення винесене Головним управлінням ДПС в Одеській області №32880/15-32-09-04-10 від 26.06.2025р.

24.07.2025 суддя Лебедєва Г.В. ухвалила прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі; розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 02 вересня 2025 року о 12:15 год.

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю Борол ЛТД до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №32885/15-32-09-04-10 від 26.06.2025.

28.07.2025 суддя Тарасишина О.М. ухвалила відкрити провадження у справі; розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

05.08.2025 від представника позивача надійшло клопотання (вх. №ЕС/79389/25), в якому просить об`єднати справу №420/23167/25 за позовом ТОВ «Борол ЛТД» до ГУ ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №32880/15-32-09-04-10 від 26.06.2025 року, справу № №420/22573/25 за позовом ТОВ «Борол ЛТД» до ГУ ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №32880/15-32-09-04-10 від 26.06.2025 року зі справою №420/20829/25 за позовом ТОВ «Борол ЛТД» до ГУ ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування розпорядження (рішення) №430/15-32-09-04-03 від 26.06.2025 року в одне провадження, присвоївши їм №420/20829/25.

В обгрунтування поданого клопотання зазначили, що в Одеському окружному адміністративному суді розглядаються ще дві справи за позовом ТОВ «БОРОЛ ЛТД» до того ж самого відповідача, зокрема: №420/23167/25 та №420/22573/25. 26.06.2025 було прийнято спірні рішення на підставі Акту про результати фактичної перевірки №27990/15-32-09-04-10 від 06.06.2025. Перевірку було здійснено на підставі наказу від 27.05.2025 №5757-п. Так, вказані справи містять однорідні позовні вимоги до одного й того ж відповідача ГУ ДПС в Одеській області про скасування рішень, прийнятих з підстав порушення нормативно-правових актів, які регулюють виробництво, зберігання та обіг спирту етилового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів в Україні. Таким чином, з метою процесуальної економії часу для розгляду спору, вважає за доцільне об`єднати дані справи №420/23167/25 та №420/22573/25 зі справою №420/20829/25, оскільки таке об`єднання не порушує принципів адміністративного судочинства та сприятиме оперативності розгляду справ.

28.08.2025 суд ухвалив клопотання представника позивача ТОВ «БОРОЛ ЛТД» (вх. №ЕС/79389/25 від 05.08.2025) про об`єднання справ задовольнити; об`єднати в одне провадження справи №420/20829/25, №420/22573/25, №420/23167/25 за позовом ТОВ «БОРОЛ ЛТД» до Головного управління ДПС у Одеській області для спільного розгляду у справі №420/20829/25; об`єднаній адміністративній справі присвоїти №420/20829/25; продовжити розгляд справи №420/20829/25 за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання у справі на 24 вересня 2025 року об 11 год. 00 хв.

31.07.2025 та 03.09.2025 до суду від Головного управління ДПС в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву щодо оскарження рішення від 26.06.2025 №430/15-32-09-04-03 у якому відповідач проти позовних вимог заперечує та підкреслює, що підставою для прийняття даного наказу слугувала інформація отримана від центрального рівня ДПС України (лист від 26.05.2025 №13621/7/99-00-09-02-01-07), а саме інформація щодо аналізу бази даних ДПС встановлено, що ТОВ «БОРОЛ ЛТД» () протягом січня-квітня 2025 року здійснювало реалізацію алкогольних напоїв за готівку із застосуванням реєстратора розрахункових операцій, відповідна інформація свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за якими покладено на контролюючі органи. З метою запобігання та виявлення порушень у сфері обігу підакцизних товарів, дотримання умов чинного законодавства, фахівцями управлінням контролю за підакцизними товарами проведено аналіз господарської діяльності ТОВ «БОРОЛ ЛТД», код за . Результат проведеного аналізу згідно баз даних «Податковий блок» зазначений в тексті доповідної записки від 27.05.2025 № 239/15-32-09-04-10.

Вказує, що оскаржуване рішення було прийняте на підставі пункту 34 частини 2 статті 46 Закону №3817-ІХ, відповідно зазначеного пункту підставами для прийняття органом ліцензування рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності є факт проведення розрахунків в іншій формі, ніж безготівкова, при здійсненні оптової торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновою сировиною, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним, встановлений контролюючим органом під час перевірки та зафіксований в акті такої перевірки.

13.08.2025 до суду від товариства з обмеженою відповідальністю «Борол ЛТД» надійшла відповідь на відзив на позовну заяву щодо оскарження рішення від 26.06.2025 №430/15-32-09-04-03 у якій позивач на позовних вимогах наполягає.

05.08.2025 до суду від Головного управління ДПС в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву щодо оскарження податкового повідомлення-рішення від 26.06.2025 №32880/15-32-09-04-10 на суму штрафних санкцій 7575210,12 грн у якому відповідач також заперечує проти позовних вимог.

14.08.2025 до суду від товариства з обмеженою відповідальністю «Борол ЛТД» надійшла відповідь на відзив на позовну заяву щодо оскарження податкового повідомлення-рішення від 26.06.2025 №32880/15-32-09-04-10 на суму штрафних санкцій 7575210,12 грн у якій позивач на позовних вимогах наполягає.

05.08.2025 до суду від Головного управління ДПС в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву щодо оскарження податкового повідомлення-рішення від 26.06.2025 №32885/15-32-09-04-10 на суму штрафних санкцій 1020,00 грн у якому відповідач заперечує проти позовних вимог також.

14.08.2025 до суду від товариства з обмеженою відповідальністю «Борол ЛТД» надійшла відповідь на відзив на позовну заяву щодо оскарження податкового повідомлення-рішення від 26.06.2025 №32885/15-32-09-04-10 на суму штрафних санкцій 1020,00 грн у якій позивач на позовних вимогах наполягає.

Також, 09.09.2025 від товариства з обмеженою відповідальністю «Борол ЛТД» надійшла відповідь на відзив на позовну заяву щодо оскарження спірних рішень.

25.11.2025 протокольною ухвалою суду закінчено підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 10.12.2025.

У судовому засіданні 16.12.2025 представник позивача на позовних вимогах наполягав, представник відповідача заперечував.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши вступне слово представника позивача та представника відповідача, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позов і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, судом встановлено такі факти та обставини.

Державна податкова служба України скерувала на адресу Головного управління ДПС в Одеській області лист від 26.05.2025 №13621/7/99-00-09-02-01-07 (т.1 а.с.126, т.3 а.с.16-19) у якому повідомила, що за результатами баз даних ДПС встановлено, що ТОВ «Борол ЛТД» () протягом січня-квітня 2025 року здійснювало реалізацію алкогольних напоїв за готівку із застосування реєстратора розрахункових операцій, що може свідчити про порушення вимог частини першої статті 19 Закону №3817. З метою запобігання та виявлення порушень зазначеним платником податку законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, необхідно вжити відповідних заходів реагування, зокрема, шляхом організації та проведення фактичних перевірок. У разі відповідності суб`єктів господарювання критеріям ризиковості, вжити відповідні заходів реагування. У разі наявності підстав, передбачених частиною другою статті 46 Закону №3817 вжити заходів щодо припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності. Про результати виконаної роботи проінформувати ДПС до 06.06.2025.

Начальник управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС в Одеській області скерував на адресу керівника Головного управління доповідну записку від 27.05.2025 №239/15-32-09-04-10 (т.1 а.с.128-129, т.3 а.с.20-22) у якій пропонував, на виконання вимог листа ДПС України від 26.05.2025 №13621/7/99-00-09-02-01-07, надати дозвіл на проведення фактичної перевірки ТОВ «Борол ЛТД».

Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято наказ від 27.05.2025 №5757-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Борол ЛТД» (т.1 а.с.98, т.3 а.с.23), відповідно до якого на підставі п.п.19-1.1.4 п.19-1.1 ст.19-1, п.п.19-1.1.14 п.19-1.1 ст.19-1, ст.20, п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України, а саме: здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв, наказано: «Провести фактичну перевірку ТОВ «Борол ЛТД», код за , за податковою адресою: 65091, Одеська область, м.Одеса, вул.Разумовська, буд.29 з 28 травня 2025 року тривалістю 10 діб. Перевірку провести за період діяльності з 01.01.2024 по дату закінчення фактичної перевірки з метою здійснення контролю дотримання вимог діючого законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів, проведення контрольних розрахункових операцій, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, свідоцтв, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Матеріали справи містять направлення посадових осіб Головного управління ДПС в Одеській області на проведення фактичної перевірки на виконання вимог наказу від 27.05.2025 №5757-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Борол ЛТД» (т.1 а.с.130, т.3 а.с.24-25).

Посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області складено акт Про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального від 06.06.2025 №27990/15-32-09-04-10 (далі Акт перевірки) (т.1 а.с.94-97, т.3 а.с.26-29), відповідно до якого проведено перевірку ТОВ «Борол ЛТД» на підставі наказу від 27.05.2025 №5757-п за період з 01.01.2025 по 06.06.2025.

В ході проведення перевірки встановлено, що ТОВ «Борол ЛТД» за перевіряємий період здійснювало реалізацію алкогольних напоїв за готівку із застосуванням реєстратора розрахункових операцій (фіскальний номер ) на загальну суму 3787605,06 грн, що є порушенням ст.19 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

В ході проведення фактичної перевірки Головне управління ДПС в Одеській області звернулось до ТОВ «Борол ЛТД» із письмовою вимогою від 28.05.2025 про надання інформації та її документальне підтвердження з питань обігу підакцизних товарів. Станом на дату закінчення перевірки ТОВ «Борол ЛТД» не надано у повному обсязі первинні документи, які є предметом перевірки, чим порушено п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України, про що складено відповідні акти

У Акті перевірки наведені висновки:

-за порушення ст.19 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» передбачена відповідальність згідно п.40 ст.73, п.34 ч.2 ст.46 Закону;

-за порушення п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України передбачена відповідальність згідно п.121.1 ст.121 Податкового кодексу України.

У Акті перевірки містяться застереження представника суб1єкта господарювання: «З актом не згодні».

Матеріали справи містять запит від 28.05.2025 «Про надання документів та відомостей», складений посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області, (т.1 а.с.99), відповідно до якого 02.06.225 підприємству необхідно забезпечити доступ до оригіналів документів за період з 01.01.2024 по дату початку проведення фактичної перевірки, а 03.06.225 надати їх копії до приміщення Головного управління ДПС в Одеській області.

Посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області складено акти від 05.06.2025 №4725/15-32-09-04-10 та від 06.06.2025 №4743/15-32-09-04-10 про ненадання документів у повному обсязі ТОВ «Борол ЛТД» на запит від 28.05.2025 (т.1 а.с.133, т.3 а.с.30-31).

Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято рішення щодо ТОВ «Борол ЛТД» про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності від 26.06.2025 №430/15-32-09-04-03 (т.1 а.с.100-101) на право оптової торгівлі алкогольними напоями та на право оптової торгівлі сидром та перрі (без додання спирту): № 00017 та №00043.

Вказане рішення від 26.06.2025 №430/15-32-09-04-03 прийнято на підставі п.34 ч.2 ст.43 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а саме ТОВ «Борол ЛТД» здійснювало реалізацію алкогольних напоїв за готівку із застосуванням РРО (факт проведення розрахунків в іншій формі, ніж безготівкова, при здійсненні оптової торгівлі алкогольними напоями, встановлений контролюючим органом під час проведення перевірки та зафіксований в акті такої перевірки від 06.06.2025 №27990/15-32-09-04-10.

На підставі висновків, викладених у Акті перевірки, Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.06.2025 №32880/15-32-09-04-10 на суму штрафних санкцій 7575210,12 грн з огляду на порушення ТОВ «Борол ЛТД» ст.19 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та на підставі п.п.п54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України та ст.73 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

На підставі висновків, викладених у Акті перевірки, Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення №32885/15-32-09-04-10 від 26.06.2025 (т.2 а.с.89), яким визначено суму зобов`язання зі сплати штрафу у розмірі 1020,00 грн за порушення п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України та на підставі п.п.п54.3.3 п.54.3 ст.54 та п.121.1 ст121 Податкового кодексу України.

Вважаючи спірні рішення протиправними, а свої права порушеними, позивач звернувся до суду.

Вирішуючи спір, що виник між сторонами, суд зазначає таке.

Так, спірним та першочерговим питанням у цій справі, є перевірка дотримання податковим органом процедури проведення фактичної перевірки в аспекті достатності відображення в наказі підстав для її проведення.

Згідно із підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки врегульований статтею 80 Податкового кодексу України.

Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) (пункт 80.1 статті 80 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема:

- 80.2.2. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

- 80.2.3. письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування;

- 80.2.5. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Із змісту наведених норм права слідує, що пункт 80.2 статті 80 Податкового кодексу України виокремлює різні підстави для проведення контролюючим органом фактичної перевірки суб`єкта господарювання. Підставою для проведення фактичної перевірки згідно з підпунктом 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України слугує наявність та/або отримання від державних органів або органів місцевого самоврядування інформації про можливі порушення платником податків законодавства; 80.2.5 - наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про можливі порушення платником податків законодавства або здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

У постановах від 5 квітня 2023 року (справа № 200/1354/21-а), від 11 січня 2023 року (справа №160/2357/21), від 12 серпня 2021 року (справа №140/14625/20), від 10 квітня 2020 року (справа №815/1978/18), від 25 січня 2019 року (справа №812/1112/16), від 5 листопада 2018 року (справа №803/988/17), від 22 травня 2018 року (справа №810/1394/16), від 20 березня 2018 року (справа №820/4766/17) Верховний Суд вказував, що підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України передбачає альтернативні підстави проведення фактичної перевірки, які можуть застосовуватися як у сукупності, так і кожна окремо, а саме:

- наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення платником податків вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками;

- здійснення функцій, визначених законом у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства. У даному випадку достатньо самого факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального).

Тобто, вказана норма дозволяє проведення фактичної перевірки, у тому числі на виконання функцій контролюючого органу, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, які в силу приписів статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» покладені на відповідача.

При цьому, слід зазначити, що окремою підставою, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки, згідно положень підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, є також наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками.

Верховний Суд у постанові від 26 березня 2024 року у справі №420/9909/23, ухваленої у складі Судової палати, сформулював висновки, за змістом яких податковий контроль здійснюється шляхом прийняття рішення про проведення перевірки у формі наказу, вимоги до оформлення якого не передбачають обов`язку в повному обсязі розкрити в наказі на призначення перевірки зміст інформації та фактів, які вказують на можливе порушення платником податкового законодавства. Відсутня й імперативна вимога щодо розкриття конкретного порушення платником норм, а також про надання відповідних доказів такої несумлінної поведінки. Тобто, якщо відповідний підпункт пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України утримує в собі весь спектр необхідних елементів для визначення підстави для призначення перевірки (як правової, так і фактичної), покликання у наказі на сам лише підпункт пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України можна вважати мінімально допустимим обсягом інформації в розумінні абзацу третього пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України. Тому відсутні підстави вважати, що такий наказ породжує його неоднозначне трактування та/або невизначеність із фактичною підставою перевірки. Відповідно, такий наказ не можна вважати протиправним.

Щодо правового змісту підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України в контексті визначення підстави для проведення фактичної перевірки, а також застосування абзацу третього пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України в аспекті достатності відображення в змісті наказу підстав для її проведення, Верховний Суд у постанові від 28 травня 2024 року у справі №280/1431/23, ухваленої у складі Судової палати, сформулював висновки, в яких зазначив, що скільки підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України встановлює в одному підпункті статті дві самостійні (окремі) підстави для проведення перевірки, то у наказі про призначення перевірки контролюючий орган поряд з юридичною підставою у вигляді нумераційного позначення зобов`язаний відобразити конкретну з таких двох фактичних підстав, яка і зумовила прийняття рішення про проведення перевірки, або ж обидві, в обсязі, достатньому для ідентифікації однієї з двох (або обох в сукупності у разі їх наявності). Відображення такої фактичної підстави не обов`язково має бути сформульоване тотожно до змісту правової норми, якою ця підстава встановлена, проте, повинна бути чітко визначена та змістовно відповідати правовій нормі.

У зазначеній постанові суду Судова палата зосередила увагу на тому, що у разі, якщо фактичною підставою для призначення фактичної перевірки стала наявність (отримання) певної інформації, то контролюючий орган у рішенні про проведення перевірки поряд із посиланням на підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України повинен щонайменше зазначити про «наявність (отримання) інформації щодо можливого порушення» або ж зазначити реквізити документа, який слугував приводом для призначення перевірки і містить таку інформацію. Аналогічно, якщо фактичною підставою для призначення фактичної перевірки стало здійснення відповідних функцій, то контролюючий орган у рішенні про проведення перевірки поряд із посиланням на підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України повинен саме про це зазначити. Відповідно, якщо підставою для призначення перевірки відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України стала сукупність фактичних підстав, передбачених цією нормою, то контролюючий орган у рішенні про проведення перевірки поряд із посиланням на підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України має це відобразити у вищезазначений спосіб. Саме такий обсяг інформації у наказі, прийнятому відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, можна вважати мінімально достатнім в розумінні абзацу третього пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України щодо зазначення у наказі підстави для проведення перевірки, оскільки надає платнику податків загальне розуміння про підставу її призначення та відповідний предмет перевірки.

Такі висновки викладені й у подальших постановах Верховного Суду, у т.ч. від 23.01.2025 у справі №400/10461/21 та ін.

Щодо посилань відповідача на висновки Верховного Суду про недоліки в оформленні наказу на проведення перевірки, суд зазначає наступне.

В Україні завдання забезпечення єдності судової практики відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та КАС України, інших процесуальних кодексів покладається на Верховний Суд.

Принцип єдності судової практики не має абсолютного характеру, оскільки процесуальним законодавством Велика Палата Верховного Суду, об`єднані палати, палати касаційних судів Верховного Суду наділені виключними повноваженнями у встановленому порядку відступати від раніше сформованої правової позиції з огляду на те, що в протилежному випадку це означало б неможливість виправлення судом своєї власної передчасної або «застарілої» позиції, викликаної, наприклад, нечіткістю закону (невідповідності критерію «якість закону»), що призвело до неоднакового тлумачення норм права, або виключало б можливість динамічного розвитку суспільних правовідносин та права; за певних обставин відступ від попередніх правових позицій суду касаційної інстанції узгоджується із уже усталеним виробленим у праві цивілізаційним підходом, згідно з яким «truth or stability - truth is preferable» (при конкуренції між правдивим (правильний, справедливим) і стабільним пріоритет варто віддавати першому).

Тобто, принцип єдності судової практики не є абсолютним, оскільки в протилежному випадку це означало б неможливість виправити судом свою позицію або виключало б можливість динамічного розвитку права та суспільних правовідносин.

Зокрема, у системі загального права допускається скасування попередніх прецедентів і вважається, що прецеденту можна не слідувати, якщо: його можливо відрізнити з огляду на зміну відносин у суспільстві з моменту його прийняття чи якщо змінилися відповідні правові принципи; він був вирішений per incuriam, тобто якщо при його прийнятті з певних причин не були застосовані належні приписи законодавства чи прецеденти або вони були невірно витлумачені; у разі визнання його неправильним і таким, що підлягає скасуванню, або якщо на практиці він не діє.

У даному контексті також важливо зазначити, що Велика Палата Верховного Суду під час розгляду справи № 755/10947/17 зробила висновок, відповідно до якого під час вирішення тотожних спорів має враховуватись саме остання правова позиція.

Суд звертає увагу, що Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято наказ від 27.05.2025 №5757-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Борол ЛТД» (т.1 а.с.98, т.3 а.с.23), відповідно до якого на підставі п.п.19-1.1.4 п.19-1.1 ст.19-1, п.п.19-1.1.14 п.19-1.1 ст.19-1, ст.20, п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України, а саме: здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв, наказано: «Провести фактичну перевірку ТОВ «Борол ЛТД», код за , за податковою адресою: 65091, Одеська область, м.Одеса, вул.Разумовська, буд.29 з 28 травня 2025 року тривалістю 10 діб. Перевірку провести за період діяльності з 01.01.2024 по дату закінчення фактичної перевірки з метою здійснення контролю дотримання вимог діючого законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів, проведення контрольних розрахункових операцій, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, свідоцтв, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

При цьому, як вбачається із матеріалів справи, Державна податкова служба України скерувала на адресу Головного управління ДПС в Одеській області лист від 26.05.2025 №13621/7/99-00-09-02-01-07 (т.1 а.с.126, т.3 а.с.16-19) у якому повідомила, що за результатами баз даних ДПС встановлено, що ТОВ «Борол ЛТД» () протягом січня-квітня 2025 року здійснювало реалізацію алкогольних напоїв за готівку із застосування реєстратора розрахункових операцій, що може свідчити про порушення вимог частини першої статті 19 Закону №3817.

В свою чергу, начальник управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС в Одеській області скерував на адресу керівника Головного управління доповідну записку від 27.05.2025 №239/15-32-09-04-10 (т.1 а.с.128-129, т.3 а.с.20-22) у якій пропонував, на виконання вимог листа ДПС України від 26.05.2025 №13621/7/99-00-09-02-01-07, надати дозвіл на проведення фактичної перевірки ТОВ «Борол ЛТД».

Суд враховує, що отримання в установленому законодавством порядку інформації від державного органу, яка свідчить про можливі (імовірні) порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на податкові органи, має наслідком ініціювання цим органом фактичної перевірки.

Дійсно, якщо правовою підставою для проведення перевірки є відповідний підпункт пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, якій містить лише одну фактичну підставу для цього, то зазначення у наказі лише цього підпункту без розкриття його змісту та деталізації обставин не є істотним недоліком наказу, який давав би підстави вважати його протиправним.

Суд погоджується, що норми Податкового кодексу України не передбачають обов`язку в повному обсязі розкрити в наказі на призначення перевірки зміст інформації та фактів, які вказують на можливе порушення платником податкового законодавства. Відсутня й імперативна вимога щодо розкриття конкретного порушення платником норм, а також про надання відповідних доказів такої несумлінної поведінки.

Проте, як зазначено Головним управлінням ДПС в Одеській області у відзивах на позовні заяви та наголошено під час розгляду справи у судовому засіданні підставою для прийняття даного наказу слугувала інформація отримана від центрального рівня ДПС України (лист від 26.05.2025 №13621/7/99-00-09-02-01-07), а саме інформація щодо аналізу бази даних ДПС, якою встановлено, що ТОВ «БОРОЛ ЛТД» () протягом січня-квітня 2025 року здійснювало реалізацію алкогольних напоїв за готівку із застосуванням реєстратора розрахункових операцій, відповідна інформація свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за якими покладено на контролюючі органи. З метою запобігання та виявлення порушень у сфері обігу підакцизних товарів, дотримання умов чинного законодавства, фахівцями управлінням контролю за підакцизними товарами проведено аналіз господарської діяльності ТОВ «БОРОЛ ЛТД», код за . Результат проведеного аналізу згідно баз даних «Податковий блок» зазначений в тексті доповідної записки від 27.05.2025 № 239/15-32-09-04-10.

Фактично контролюючий орган призначив перевірку з метою здійснення своїх функцій, а також з урахуванням інформації від ДПС України (лист від 26.05.2025 №13621/7/99-00-09-02-01-07), а саме за сукупністю фактичних підстав, передбачених нормою підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, проте, у рішенні про проведення перевірки це не відобразив, оскільки у ньому взагалі відсутнє посилання на отриману в установленому законодавством порядку інформацію від ДПС України.

З урахуванням вказаного, суд дійшов висновку, що у спірному наказі відсутні будь-які посилання на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, а саме про наявність (отримання) інформації щодо можливого порушення, крім посилання на норми, що їх регулюють.

Суд враховує, що до функцій контролюючих органів відповідно до статті 19-1 Податкового кодексу України віднесено здійснення контролю у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечення міжгалузевої координації у цій сфері (підпункт 19-1.1.14); здійснення заходів щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального (підпункт 19-1.1.16); проведення роботи щодо боротьби з незаконним виробництвом, переміщенням, обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів (підпункт 19-1.1.17) та інше.

При цьому, недотримання встановлених статтями 75 - 81 Податкового кодексу України вимог порушує відповідні гарантії захисту прав та інтересів платника податків, а отже, є порушенням прав останнього.

Підсумовуючи наведене, суд зазначає, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України.

Зокрема, Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у справі №826/17123/18 від 21 лютого 2020 року сформулював правовий висновок, що незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Також, Верховний Суд у справі №826/17123/18 від 21 лютого 2020 року зробив правовий висновок, згідно з яким невиконання вимог закону щодо підстави для проведення перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 КАС України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що недотримання контролюючим органом вимог підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80, пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України щодо призначення фактичних перевірок без визначення правових підстав призвело до звуження прав позивача як платника податків, що свідчить про протиправність здійснених заходів податкового контролю та прийняття за його наслідками актів індивідуальної дії, оскільки описані вище порушення виключають допустимість як доказів відомостей, отриманих в ході такої перевірки, та, відповідно, нівелюють її результати, та, як наслідок, вимагає скасування прийнятих за її результатами податкових повідомлень-рішень.

За таких обставин, у зв`язку із встановленням порушення порядку проведення податкової перевірки, суд не досліджує зміст виявлених порушень, оскільки такі виявлено з порушенням встановленої процедури.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Необхідно зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень та докази, надані позивачем, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Матеріали справи місять квитанції про сплату судового збору позивачем за подання позовної заяви від 09.07.2025 на суму 3028,00 грн, від 09.07.2025 на суму 30280,00 грн, від 11.07.2025 на суму 3028,00 грн, а відтак слід стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БОРОЛ ЛТД» суму сплаченого судового збору у розмірі 36336,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 262, 295, КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «БОРОЛ ЛТД» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління ДПС в Одеській області №430/15-32-09-04-03 від 26.06.2025 про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №32880/15-32-09-04-10 від 26.06.2025.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №32885/15-32-09-04-10 від 26.06.2025.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БОРОЛ ЛТД» суму сплаченого судового збору у розмірі 36336,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «БОРОЛ ЛТД» (м. Одеса, вул. Разумовська, буд. 29, );

Відповідач - Головне управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, ).

Повний текст рішення суду складений 17.12.2025.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА