Справа № 243/6201/25
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2025-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року справа №243/6201/25

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Казначеєва Е.Г., Сіваченка І.В.,

за участі секретаря судового засідання Бабіча Є.О.,

представника відповідача Косьміна О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 жовтня 2025 року у справі № 243/6201/25 (головуючий суддя І інстанції Гончарова А.О.) за позовом ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, за участю третьої особи Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову інспектора роти БПП в м. Слов`янськ та Краматорськ серія БАА № 490449 від 05.07.2025 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 4 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначив, що вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 20 400 грн за те, що позивач 05 липня 2025 року о 19 год. 55 хв. в смт. Билбасівка вул. Центральна, 36, керував транспортним засобом HUABEI HC 6492 номерний знак НОМЕР_1 , проте був позбавлений права керування Слов`янським міськрайонним судом Донецької області від 06.03.2025 року строком на один рік, чим порушив вимоги ПДР України.

Постанова є незаконною, оскільки не керував транспортним засобом HUABEI HC 6492 номерний знак НОМЕР_1 , знаходився на задньому сидінні, а водій автомобіля переліз з-за керма на праве переднє сидіння, оскільки водійські двері не відчинялися з середини.

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 жовтня 2025 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, за участю третьої особи Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити постанову, якою позов задовольнити в позовному обсязі.

Обґрунтування апеляційної скарги.

Відповідальність за ч. 4 ст. 126 КУпАП настає за умови, зокрема, керування транспортним засобом.

Суд першої інстанції не звернув уваги, що за подіями, які відбувалися 05 липня 2025 року о 19 год. 55 хв. в смт. Билбасівка вул. Центральна, 36, щодо позивача складено ще один протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП та постановою Слов`янського міськрайонного суду від 29.07.2025 притягнуто до адміністративної відповідальності. Позивач оскаржив цю постанову в апеляційному порядку.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07.10.2025 у справі № 243/6251/25 постанову Слов`янського міськрайонного суду від 29.07.2025, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, - скасовано та закрито провадження в зв`язку з відсутністю в діях позивача складу правопорушення. При цьому в постанові Дніпровського апеляційного суду від 07.10.2025 зазначено, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували факт керування позивачем транспортним засобом.

Таким чином, судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено, що 05 липня 2025 року о 19 год. 55 хв. в смт. Билбасівка вул. Центральна, 36 позивач не керував транспортним засобом HUABEI HC 6492 номерний знак НОМЕР_1 , що з огляду на приписи чч. 4-6 ст. 78 КАС України, свідчить про безпідставність висновків суду першої інстанції.

Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Встановлені обставини справи.

Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06.03.2025 у справі № 243/834/25 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП до штрафу в сумі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до бази даних інформаційного порталу Національної поліції водій ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами.

05 липня 2025 року інспектором взводу № 1 роти № 1 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Астаховим В.А. винесено постанову серії БАА № 490449 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400,00 грн.

Відповідно до змісту постанови ОСОБА_1 05 липня 2025 року о 19:45 год. в Краматорському районі, смт. Билбасівка, по вул. Центральній, біля буд. № 36, керував транспортним засобом HUABEI HC 6492 номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування Слов`янським міськрайонним судом Донецької області від 06.03.2025 строком на 1 рік, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що наданими відповідачем відеодоказами підтверджено вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Оцінка суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з частиною п`ятої статті 14 Закону України Про дорожній рух учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

На підставі пункту 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За змістом пункту 2.1 а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам статей 283, 284 КУпАП, зокрема: необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник або наведених ним обставин.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі статті 252 КУпАП особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно зі статтею 9 КУпАП є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

По-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною другою статті 317-1 КУпАП визначено, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Отже, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом на певний строк після набрання законної сили відповідним рішенням суду про позбавлення цього права.

Відповідно до статті 291 КУпАП постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Частиною четвертою статті 126 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

В даному випадку об`єктивною стороною правопорушення, є саме керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06.03.2025 у справі № 243/834/25, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 КУпАП до штрафу в сумі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, набрала законної сили 18 березня 2025 року.

Отже, для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП України необхідно доведення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом HUABEI HC 6492 номерний знак НОМЕР_1 , 05 липня 2025 року о 19:45 год. в Краматорському районі, смт. Билбасівка, по вул. Центральній, біля буд. № 36.

Так, судом першої інстанції, досліджено обставини справи в їх сукупності та встановлено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, на підставі сукупності наданих доказів: постанови серії БАА № 490449 від 05 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП; постанови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06.03.2025 у справі № 243/834/25, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 КУпАП до штрафу в сумі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; даних інформаційного порталу Національної поліції, за якими водій ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами; записами з бодікамер працівників патрульної поліції, яким зафіксовано обставини виявленого правопорушення.

Відповідно до відеозапису, який наданий, як доказ вини ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, взагалі не зафіксований факт зупинки транспортного засобу та відповідно сам факт керування останнім транспортним засобом Huabei HC 6492 номерний знак НОМЕР_1 , що є обов`язковою складовою інкримінованого йому адміністративного правопорушення. На вказаному відеозаписі зафіксовано, що працівники патрульної поліції під`їхали до вже припаркованого автомобіля, водійське місце якого було порожнім.

В подальшому працівники патрульної поліції фіксують спілкування з громадянином ОСОБА_1 , який знаходився на задньому пасажирському місці вказаного транспортного засобу. Відеозапис розпочався з розповіді поліцейського про керування ОСОБА_1 транспортним засобом та наявності у останнього ознак алкогольного сп`яніння. При цьому ОСОБА_1 постійно заперечував та наголошував, що не керував даним транспортним засобом. Жодних доказів на спростування свідчень позивача матеріали справи не містять.

Суд звертає увагу, що відеозапис не містить факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а відповідальність за ч. 4 ст. 126 КУпАП настає саме за керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом.

Інших доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, матеріали справи не містять.

Згідно з частиною першою статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частин першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що відповідач не надав належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, тому постанова інспектора роти БПП в м. Слов`янськ та Краматорськ серія БАА № 490449 від 05.07.2025 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 4 КУпАП підлягає скасуванню, що обумовлює задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Здійснюючі апеляційний розгляд справи в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, що обумовлює задоволення апеляційної скарги позивача, скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням постанови про задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 139 КАС України підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати по справі в загальному розмірі 1514 грн (605,60 грн + 908,40 грн).

Відповідно до частини третьої статті 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 жовтня 2025 року у справі № 243/6201/25 задовольнити.

Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 жовтня 2025 року у справі № 243/6201/25 скасувати.

Позов ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, за участю третьої особи Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти БПП в м. Слов`янськ та Краматорськ серія БАА № 490449 від 05.07.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 4 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції () судові витрати по справі в розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її ухвалення 17 грудня 2025 року є остаточною та відповідно до частини третьої статті 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 17 грудня 2025 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді Е.Г. Казначеєв

І.В. Сіваченко