Справа № 520/9237/24
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2025-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні судового рішення

17 грудня 2025 року Справа № 520/9237/24

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Супруна Ю.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Адвокат, Бондарець Денис Іванович, діючи в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в якому з урахуванням уточнень просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) (ідентиф. код юридичної особи НОМЕР_3 ) щодо непоновлення на військовій службі ОСОБА_1 ;

2. Зобов`язати військову частину НОМЕР_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) (ідентиф. код юридичної особи НОМЕР_3 ) вчинити дії щодо поновлення на військовій служби ОСОБА_1 з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2024 по справі №520/9237/24 позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) щодо непоновлення на військовій службі ОСОБА_1 .

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ) вчинити дії щодо поновлення на військовій службі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) з дня набрання рішенням суду законної сили.

Судом встановлено, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2024 по справі №520/9237/24 набрало законної сили 24.01.2025.

10.12.2025 через систему «Електронний суд» до Харківського окружного адміністративного суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якому останній просить суд роз`яснити судове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2024 р. по справі № 520/9237/24, вказавши, що Військовій частини НОМЕР_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ) необхідно після поновлення на військовій службі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) з дня набрання рішенням суду законної сили, здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) грошового забезпечення з останньою займаною посадою з усіма надбавками та доплатами за період з 23.08.2022 по 24.01.2025.

В обґрунтування зазначеної заяви вказав, що наказом начальника НОМЕР_4 прикордонного загону від 25.02.2025р. №157-ос заявнику була поновлена військова служба з 24.01.2025р. на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2024р. у справі №520/9237/24, яке набрало законної сили 24.01.2025р., виконавчого листа по справі №520/9237/24, рапорту заявника від 25.02.2025р. "08/12553/25-Вн; №08/12584/25-Вн; рапорту начальника відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (тип А) від 25.02.2025р. №29/12551/25-Вн.

При цьому, наказ начальника НОМЕР_4 прикордонного загону від 25.02.2025р. №157-ос містить чітку вказівку про те, що період 08.09.2022р.-23.01.2025р. не зараховується до строку військової служби, вислуги років для виплати надбавки за вислугу років і призначення пенсії, а також до строку вислуги років для присвоєння чергового військового звання.

Стверджуючи про протиправність управлінського волевиявлення суб`єкта владних повноважень у формі саме наказу від 25.02.2025р. №157-ОС та про протиправність управлінського волевиявлення суб`єкта владних повноважень з приводу невключення періоду 23.08.2022р.-24.01.2025р. до строку військової служби та не врахуванні цього періоду під час виплати грошового забезпечення, заявник звернувся до суду з позовною заявою.

Вищевказане підтверджується рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2025 року по справі №520/10180/25.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог про: 1) визнання протиправним та скасування наказу начальника НОМЕР_4 прикордонного загону ДПС України від 25.02.2025 №157-ОС в частині незарахування до строку служби ОСОБА_1 періоду з 08.09.2022 по 23.01.2025; 2) зобов`язання Військової частини НОМЕР_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) зарахувати до строку служби ОСОБА_1 період з 23.08.2025 по 24.01.2025; 3) визнання протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошового забезпечення з останньою займаною посадою з усіма надбавками та доплатами за період з 23.08.2022 по 24.01.2025; 4) зобов`язання Військової частини НОМЕР_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення з останньою займаною посадою з усіма надбавками та доплатами за період з 23.08.2022 по 24.01.2025 Харківський окружний адміністративний суд у рішенні від 26.08.2025 року по справі №520/10180/25 зазначив про відсутність факту порушення права заявника, оскільки за цим епізодом доводиться існуванням діючого наказу начальника НОМЕР_4 прикордонного загону від 25.02.2025р. №157-ос про поновлення військової служби заявника лише з 24.01.2025р. на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2024р. у справі №520/9237/24, яке набрало законної сили 24.01.2025р., виконавчого листа по справі №520/9237/24, рапорту заявника від 25.02.2025р. "08/12553/25-Вн; №08/12584/25-Вн; рапорту начальника відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (тип А) від 25.02.2025р. №29/12551/25-Вн та про те, що період 08.09.2022р.-23.01.2025р. не зараховується до строку військової служби, вислуги років для виплати надбавки за вислугу років і призначення пенсії, а також до строку вислуги років для присвоєння чергового військового звання.

Оскільки, відповідач військова частина НОМЕР_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до теперішнього часу не виконує рішення суду в частині нарахування та виплатити ОСОБА_1 грошового забезпечення з останньою займаною посадою з усіма надбавками та доплатами за період з 23.08.2022 по 24.01.2025, фактично посилаючись на відсутність такого зобов`язання судом у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2024р. у справі №520/9237/24 через відсутність такого формулювання, виникла необхідність у поданні зави про роз`яснення судового рішення в цій частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

З цього приводу суд зазначає, що вимоги до оформлення судового рішення викладені законодавцем у ст.246 КАС України, а тому необхідність роз`яснення судового рішення спрямована на виправлення реально існуючого дефекту у тексті судового акту, зумовленого як нечіткістю судового рішення за змістом, так і неясністю та незрозумілістю будь-якої із структурних частин рішення суду і для учасників справи, і для осіб, котрі повинні здійснювати виконання цього судового акту у примусовому порядку.

Отже, потреба у роз`ясненні судового рішення може бути викликана такими суттєвими та істотними дефектами судового акту як: відсутність причинно-наслідкових зв`язків у межах документу; невідповідність змісту мотивувальної частини рішення тексту резолютивної частині рішення; недотримання вимог відносно ясності тексту, яка полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та у визначеності результату вирішення спору; незрозумілість резолютивної частини рішення такого ступеня, котра явно та очевидно заважатиме як добровільному, так і примусовому виконанню судового акту.

При цьому, критерій зрозумілості тексту судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення відповідно до ст.246 КАС України. Критерій чіткості тексту судового рішення полягає, зокрема, у тому, що: вжиті у судовому рішенні терміни відповідають дійсному змісту відповідних правових категорій за чинним національним законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст застосованої судом норми права відтворений без перекручення із чітким розмежуванням посилання на норму права від власного тлумачення судом змісту цієї норми права.

Відтак, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, сприйняття яких викликає дійсні (а не удавані та вигадані) труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду, без внесення фактичних змін в існуюче рішення.

Механізм роз`яснення судового рішення за ст.254 КАС України унеможливлює викладення правової позиції суду з приводу нових вимог або невирішених вимог, а призначений виключно для усунення наявних недоліків в оформленні судового акту, котрі не узгоджуються із положеннями ст.246 КАС України та об`єктивно здатні призвести до явної та очевидно незрозумілості рішення для зацікавлених осіб.

На цій підставі суд зауважує, що роз`яснення порядку та способу виконання рішення суду, шляхом використання механізму, визначеного статтею 254 КАС України, не допускається.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 20 лютого 2019 року у справі № 814/907/16, від 01 вересня 2020 року у справі № 806/984/18.

Враховуючи положення статті 254 КАС України, суд наголошує на наявності критеріїв визначення судом можливості прийняття до розгляду заяви про роз`яснення відповідного судового рішення: заява про роз`яснення судового рішення має бути подана особою, щодо якої воно ухвалене, або особою, якою буде здійснюватись його примусове виконання; судове рішення має підлягати виконанню, але на момент подання відповідної заяви має бути ще не виконане; заявником має бути доведено, що зміст резолютивної частини судового рішення є нечітким або незрозумілим.

Саме така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.12.2023р. у справі №400/2839/22.

Крім того, згідно з висновками, що сформульовані у рішенні Європейського суду з прав людини «BALAN v. The Republic of Moldova (No. 2)» (заява № 49016/10), яке головним чином стосується встановлення правомірності роз`яснення судового рішення, Суд зобов`язаний не допускати порушення принципу правової визначеності під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення. У цій справі ЄСПЛ вказав, що роз`яснення рішення, яке в результаті фактично змінює спосіб його виконання, виходить за межі звичайного тлумачення чи виправлення канцелярських або судових помилок, що має наслідки, несумісні з принципом юридичної визначеності, гарантовані статтею 6 Конвенції.

Суд зауважує, що на противагу змісту викладених вище правових позицій Верховного Суду стосовно тлумачення змісту ст.254 КАС України, у даному конкретному випадку заявник фактично просить суд роз`яснити рішення шляхом доповнення резолютивної частини рішення суду від 17.12.2024 зазначенням, що Військовій частини НОМЕР_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ) необхідно після поновлення на військовій службі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) з дня набрання рішенням суду законної сили, здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) грошового забезпечення з останньою займаною посадою з усіма надбавками та доплатами за період з 23.08.2022 по 24.01.2025.

Суд зазначає, що за результатами розгляду справи судом зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ) вчинити дії щодо поновлення на військовій службі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) з дня набрання рішенням суду законної сили.

У межах справи №520/9237/24 судом не вирішувалось питання щодо здійснення нарахування та виплату ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) грошового забезпечення з останньою займаною посадою з усіма надбавками та доплатами за період з 23.08.2022 по 24.01.2025.

Натомість питання, зокрема, щодо визнання протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошового забезпечення з останньою займаною посадою з усіма надбавками та доплатами за період з 23.08.2022 по 24.01.2025 та зобов`язання Військової частини НОМЕР_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення з останньою займаною посадою з усіма надбавками та доплатами за період з 23.08.2022 по 24.01.2025 вирішувалось в межах справи №520/10180/25.

Так, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2025 по справі №520/10180/25 позов залишено без задоволення.

Таким чином, суд зазначає. що питання щодо здійснення нарахування та виплату ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) грошового забезпечення з останньою займаною посадою з усіма надбавками та доплатами за період з 23.08.2022 по 24.01.2025, вже вирішено судом в рамках адміністративного провадження №520/10180/25 та не може бути розв`язаний у спосіб роз`яснення рішення суду у справі №520/9237/24.

При цьому, дослідивши матеріали справи, суд відзначає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2024 року по справі є вмотивованим і зрозумілим, містить чіткий та логічний виклад обставин, мотивувальна частина рішення відповідає резолютивній частині, яка в свою чергу приписам ч. 5 ст. 246 КАСУ, з тексту заяви позивача не вбачається в чому саме полягає незрозумілість рішення суду саме в розумінні ст. 254 КАС України.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 254, ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Супрун Ю.О.