Справа № 260/9723/25
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2025-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 грудня 2025 рокум. Ужгород№ 260/9723/25

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаврилка С.Є., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про зміну позовних вимог у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2025 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), яким просить суд: "11. Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 (Адреса: АДРЕСА_1 Код РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ); 2. Визнати незаконним та скасувати наказ від 26.11.2025 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (Код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ) щодо призову ОСОБА_1 (Адреса: АДРЕСА_1 Код РНОКПП: НОМЕР_1 ) на військову службу під час мобілізації. 3. Судовий збір та інші судові витрати покласти на Відповідача.".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та (або) виклику учасників справи.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2025 року було витребувано докази.

09 грудня 2025 року до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про залучення співвідповідача у даній справі та зміну позовних вимог, шляхом долучення до переліку позовних вимог нової позовної вимоги, а саме: « 1. Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 (Адреса: АДРЕСА_1 Код РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ); 2. Визнати протиправним та скасувати протокольне рішення № 69 засідання комісії для розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період ІНФОРМАЦІЯ_2 від 26.11.2025 року в частині, що стосується скасування відстрочки ОСОБА_2 (Адреса: АДРЕСА_1 Код РНОКПП: НОМЕР_1 ) передбаченої п. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»; 3. Визнати незаконним та скасувати наказ від 26.11.2025 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ), щодо призову ОСОБА_1 (Адреса: АДРЕСА_1 Код РНОКПП: НОМЕР_1 ) на військову службу під час мобілізації; 4. Визнати протиправним та скасувати наказ Командира військової частини НОМЕР_4 (по стройовій частині) в частині що стосується зарахування ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 Код РНОКПП: НОМЕР_1 ) до особового складу військової частини НОМЕР_4 .»

Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 44 частиною 1 КАС України встановлено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до статті 47 частини 1 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що всі первісні обставини, на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимог, були збережені в заяві про збільшення позовних вимог.

Враховуючи об`єм процесуальних прав позивача, що передбачений статтею 47 частиною 1 КАС України та відсутність підстав для відмови у прийнятті та поверненні вказаної заяви, визначених статтею 47 частиною 7 КАС України, суд приймає заяву позивача про збільшення позовних вимог до розгляду.

Таким чимом, з врахуванням заяви представника позивача про зміну позовних вимог, вимоги позивача спрямовані до суду для їх вирішення в даній справів є наступними: « 1. 1. Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 (Адреса: АДРЕСА_1 Код РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ); 2. Визнати протиправним та скасувати протокольне рішення № 69 засідання комісії для розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період ІНФОРМАЦІЯ_2 від 26.11.2025 року в частині, що стосується скасування відстрочки ОСОБА_2 (Адреса: АДРЕСА_1 Код РНОКПП: НОМЕР_1 ) передбаченої п. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»; 3. Визнати незаконним та скасувати наказ від 26.11.2025 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ), щодо призову ОСОБА_1 (Адреса: АДРЕСА_1 Код РНОКПП: НОМЕР_1 ) на військову службу під час мобілізації; 4. Визнати протиправним та скасувати наказ Командира військової частини НОМЕР_4 (по стройовій частині) в частині що стосується зарахування ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 Код РНОКПП: НОМЕР_1 ) до особового складу військової частини НОМЕР_4 .».

Статтею 162 частинами 1, 3, 5 КАС України встановлено, що у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

З огляду на зміну позивачем позовних вимог, суд вважає за необхідне встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання до суду відзиву на позовну заяву з урахуванням заяви про зміну позовних вимог.

Відповідно до статті 4 частини 1 пункту 9 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно із статтею 48 частиною 3 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (стаття 48 частина 5 КАС України).

У відповідності до звернених позовних вимог, позивач просить, визнати протиправним і скасувати наказ військової частини НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 навчальний центр) в частині, що стосується зарахування ОСОБА_2 до особового складу військової частини НОМЕР_4 .

Таким чином, враховуючи вказане, а також зміст позовних вимог, обсяг та характер доказів у справі, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як співвідповідача - військову частину НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 навчальний центр).

Судом встановлено, що залучення співвідповідача не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, в зв`язку з чим, суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення військової частини НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 навчальний центр), в якості співвідповідача.

Разом з тим, з метою недопущення обмеження прав сторін, визначених положеннями КАС України, суд вважає за необхідне відповідачеві військовій частині НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 навчальний центр) подати відзив на позовну заяву.

Відповідно до статті 48 частини 6 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відповідно до статті 80 частини 1 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до статті 80 частини 3 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Статтею 80 частинами 6-8 КАС України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Окрім того, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та (або) виклику учасників справи та одночасно витребувано від ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином завірені докази, зокрема, наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо призову ОСОБА_1 , на військову службу під час мобілізації.

Ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в даній адміністративній справі було надіслано відповідачу з використанням системи ЄСІТС та доставлено в його електронний кабінет 01 грудня 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 18 (на звороті)).

Однак, вимоги вказаної ухвали суду відповідачем виконано не було, вказані докази до суду не надходили.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2025 року було повторно витребувано від ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином завірені докази, зокрема, наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо призову ОСОБА_1 , на військову службу під час мобілізації.

Ухвалу про витребування доказів було надіслано відповідачу з використанням системи ЄСІТС та доставлено в його електронний кабінет 04 грудня 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 31).

Однак, вимоги вказаної ухвали суду відповідачем виконано не було, вказані докази до суду не надходили.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, з метою забезпечення права на судовий захист, суд вважає за необхідне повторно витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином завірену копію наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо призову ОСОБА_1 , на військову службу під час мобілізації, для встановлення наявності або відсутності обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Роз`яснити, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Суд згідно зі статтею 149 частиною 1 пунктом 3 КАС України може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Суд згідно зі статтею 149 частиною 2 пунктом 3 КАС України може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.

Керуючись статтями 47, 48, 80, 243, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача про зміну позовних вимог від 09 грудня 2025 року у адміністративній справі № 260/9723/25, з наступною редакцією прохальної частини: « 1. Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 (Адреса: АДРЕСА_1 Код РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ); 2. Визнати протиправним та скасувати протокольне рішення № 69 засідання комісії для розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період ІНФОРМАЦІЯ_2 від 26.11.2025 року в частині, що стосується скасування відстрочки ОСОБА_2 (Адреса: АДРЕСА_1 Код РНОКПП: НОМЕР_1 ) передбаченої п. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»; 3. Визнати незаконним та скасувати наказ від 26.11.2025 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ), щодо призову ОСОБА_1 (Адреса: АДРЕСА_1 Код РНОКПП: НОМЕР_1 ) на військову службу під час мобілізації; 4. Визнати протиправним та скасувати наказ Командира військової частини НОМЕР_4 (по стройовій частині) в частині що стосується зарахування ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 Код РНОКПП: НОМЕР_1 ) до особового складу військової частини НОМЕР_4 .».

Встановити відповідачеві строк для подання відзиву на позов та відповідних доказів - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Залучити військову частину НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 навчальний центр) (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування наказу, в якості співвідповідача.

Запропонувати військовій частині НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 навчальний центр) подати протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали відзив на позовну заяву та відповідні докази.

Витребувати від військової частини НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 навчальний центр) належним чином завірену копію наказу військової частини НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 навчальний центр) в частині, що стосується зарахування ОСОБА_2 до особового складу військової частини НОМЕР_4 .

Повторно витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином завірену копію наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо призову ОСОБА_1 , на військову службу під час мобілізації.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя С.Є. Гаврилко