Справа № 560/21192/25
Суддя: Печений Є.В.
Дата ухвалення: 2025-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 грудня 2025 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Печений Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Командира роти № 3 батальйону Управління патрульної поліціїї в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Онищука Олександра Івановича , Інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Майстришина Ігоря Олеговича , Інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Майстришина Ігоря Олеговича про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Командира роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Онищука Олександр Іванович, Інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Майстришина Ігоря Олеговича, Інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Майстришин Ігоря Олеговича, у якому просить суд:

" - визнати протиправними дії командира роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Онищука Олександра Івановича та інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Могильного Євгена Васильовича щодо зупинки транспортного засобу Opel Astra Station Wagon, д. н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 04. 08. 2025 р;

- визнати протиправними дії інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Могильного Євгена Васильовича та інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Майстришина Ігоря Олеговича щодо зупинки транспортного засобу Opel Astra Station Wagon, д. н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 23. 08. 2025 р;

- визнати протиправними дії інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Завацької Олени Олександрівни та інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Панюшкіна Владислава Андрійовича щодо зупинки транспортного засобу Opel Astra Station Wagon, д. н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 06. 09. 2025 р..

- стягнути з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди".

Разом із позовною заявою позивач подав клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на свій майновий стан, а також додав окремі документи на підтвердження своїх доходів та витрат.

Перевіряючи дотримання вимог до форми та змісту позовної заяви, суд виходить з такого.

Відповідно до частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною першою статті 169 КАС України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених, зокрема, статтею 161 цього Кодексу, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, встановлює строк для усунення недоліків та роз`яснює спосіб їх усунення.

Так, позивач не додав документ про сплату судового збору, натомість просить звільнити його від сплати.

Щодо посилання позивача, що що судовий збір не підлягає сплаті ним за позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди (п. 11 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір»), то, виходячи з положень п. 11 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», є можливим погодитися з аргументами позивача в цій частині.

Водночас, із приводу сплати судового збору у сумі 3 633,60 грн за вимоги немайнового характеру, то слід вказати таке.

Відповідно до статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити/розстрочити їх сплату на визначений строк.

Водночас, питання звільнення від сплати судового збору, зменшення його розміру, відстрочення чи розстрочення врегульовано також спеціальним законом Законом України «Про судовий збір», зокрема статтею 8 цього Закону.

З аналізу статті 8 Закону України «Про судовий збір» убачається, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може звільнити її від сплати судового збору (або зменшити його), але за наявності умов, визначених у цій статті (зокрема, коли розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або

При цьому, тягар доведення обставин, які свідчать про неможливість сплатити судовий збір та/або про наявність умов для застосування статті 8 Закону України «Про судовий збір», покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Саме лише посилання на складне матеріальне становище без належних і достатніх доказів не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

На обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору позивачем подано, зокрема: довідку органу Пенсійного фонду щодо отримання пенсії за окремий період 2025 року; відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу за частину 2025 року; матеріали, якими позивач підтверджує витрати на придбання лікарських засобів (за окремі місяці 2025 року); окремі документи соціально-побутового характеру (зокрема, про наявність дітей тощо).

Разом з тим, є необхідним зазначити, що подані документи не дають можливості встановити наявність умов для звільнення позивача від сплати судового збору з таких причин.

Так, ключовою умовою застосування пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» для фізичної особи є співвідношення суми судового збору із річним доходом за попередній календарний рік (критерій 5%).

При цьому, надані позивачем довідки стосуються окремих періодів 2025 року, а не попереднього календарного року в повному обсязі, що унеможливлює перевірку відповідності критерію «5% річного доходу».

Надана позивачем інформація про його доходи: не охоплює всі можливі джерела доходу за попередній календарний рік; не містить даних про наявні грошові кошти/заощадження, банківські залишки, інше майно, регулярні обов`язкові витрати (оренда, комунальні платежі тощо) і, відповідно, не дозволяє оцінити реальну платоспроможність позивача.

Водночас, сам факт отримання пенсії або наявності певних витрат на лікування, без підтвердження загального річного доходу за попередній календарний рік та без інших відомостей про майновий стан, сам по собі не є достатнім для звільнення від сплати судового збору.

Також потрібно вказати, що документи щодо витрат позивача на ліки не є достатніми для звільнення від сплати судового збору.

Так, подані позивачем докази щодо витрат на придбання лікарських засобів за окремі місяці: не підтверджують у повному обсязі загальний фінансовий стан позивача; не є вичерпними щодо всіх доходів/видатків; не замінюють документів, які відображають річний дохід за попередній календарний рік та дозволяють застосувати критерій статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, наведені відомості про витрати (як і медичні документи щодо стану здоров`я) самі по собі не доводять, що сплата судового збору у встановленому розмірі є для позивача об`єктивно неможливою, а не лише небажаною або такою, що ускладнює його бюджет.

Інші підстави статті 8 Закону України «Про судовий збір» (зокрема належність до категорій, прямо визначених законом, або специфічний предмет спору) мають підтверджуватися належними документами.

Подані до позову докази в цій частині не є достатніми для висновку про наявність саме таких підстав для звільнення від сплати судового збору.

Отже, у сукупності надані позивачем документи не є достатніми для висновку про наявність правових підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Враховуючи викладене вище, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у сумі 3 633,60 грн за вимоги немайнового характеру слід відмовити, а позовну заяву залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом подання доказу сплати судового збору у встановленому розмірі або доказів для звільнення від сплати судового збору у сумі 3 633,60 грн за вимоги немайнового характеру.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у сумі 3 633,60 грн за вимоги немайнового характеру - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяЄ.В. Печений