Справа № 420/22919/24
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2025-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд

у складі

головуючого судді Скупінської О.В.,

при секретарі Подобіної О.М.,

за участю

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Рудої О.О.,

представника відповідача Раєнка В.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження (у підготовчому засіданні) матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 22.07.2024 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати наказ №948 о/с «По особовому складу» про звільнення ОСОБА_1 капітана поліції, інспектора взводу №2 роти №3 батальону №1 полку управління поліції особливого призначення №2 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 20.06.2024;

2. Поновити ОСОБА_1 , капітана поліції, на посаді інспектора взводу №2 роти №3 батальону №1 полку управління поліції особливого призначення №2 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 20.06.2024;

3. Стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу по дату прийняття судового рішення у справі;

4. Стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 1 000 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з травня 2023 року займав посаду інспектора взводу №2 роти №3 батальйону 1 полку управління поліції особливого призначення №2 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » З 25.08.2023 позивача наказом № 61 ДСК було відряджено до оперативно - стратегічного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Наказом № 16.10.2023 № 7-с до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення (оскаржується в суді справа №400/3661/24). 16.11.2023 наказом №96 «Про призначення службового розслідування» відносно позивача було призначене нове службове розслідування. 16.11.2023. 17.11.2023 позивач надав рапорти, пояснив, що не може виконувати бойові завдання, прохав надати відпустку для відновлення морального та психологічного стану. 17.11.2023 у зв`язку з плохим самочуттям позивач не зміг надати пояснення. 30.11.2023 був складений висновок службового розслідування за фактом невиконання наказу окремими працівниками полку УПОП № 2 ДПОІІ «ОШБ «Лють». 05.12.2023 позивач надав рапорт з проханням вивести з бойового розпорядження, надати відпуску як учаснику УБД, для відновлення морального та психологічного стану. Також він зазначив, що 30.11.2023 його було виведено з бойового розпорядження, а 01.12.2023 його завели в бойове розпорядження, однак з жодним наказом його не було ознайомлено. 15.12.2023 знов надав рапорт, також. Зазначив про свій стан та ставлення до нього зі сторони керівництва. Наказом №80 від 18.12.2023 «про застосування до окремих працівників ДПОП «ОШБ «Лють» дисциплінарного стягнення» ОСОБА_1 було вирішено застосувати дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність. Незважаючи на оскарження наказу № 40 від 06.03.2024 в частині застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 у виді звільнення із служби в поліції в судовому порядку, всупереч вимогам в частині ознайомлення позивача в день звільнення з наказом про звільнення 20.06.2024, тільки 21.06.2024 ознайомив позивача з наказом про звільнення № 948 о/с «По особовому складу» від 20.06.2024. В день звільнення позивачу не провели повний розрахунок. Отже, враховуючи вище викладене, наказ № 948 о/с «По особовому складу» від 20.06.2024, на думку позивача є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

29.07.2024 ухвалою судді прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та відкрито провадження по справі.

31.07.2024 до суду надійшла заява представника відповідача (вхід. №ЕС/31563/24) про залишення позову без розгляду.

05.08.2024 ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, залишено без руху та надано строк на усунення недоліків шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

13.08.2024 суд ухвалив заяву позивача про поновлення пропущеного строк на звернення до суду задовольнити; поновити ОСОБА_1 пропущений строк на звернення до суду з позовною заявою; продовжити розгляд справи №420/22919/24.

31.07.2024 до суду (вх. №ЕС/31331/24) від Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надійшло клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

Також, 07.08.2024 до суду (вх. №ЕС/32596/24) від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

Так, сторони просять суд об`єднати дану справу №420/22919/24 зі справою №400/3661/24 в одне провадження.

Ухвалою суду від 09.09.2024 постановлено відмовити у задоволенні заяви позивача та відповідача про об`єднання адміністративної справи №420/22919/24 в одне провадження із адміністративною справою № 400/3661/24; зупинити провадження у справі №420/22919/24 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 400/3661/24.

26.11.2025 від представника відповідача Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надійшло клопотання (вх. №ЕС/125067/25) про поновлення провадження у справі.

Ухвалою суду від 02.12.2025 постановлено поновити провадження у справі №420/22919/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди; перейти із спрощеного позовного провадження до розгляду справи №420/22919/24 за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання у справі на 10 грудня 2025 року об 15 год. 00 хв. у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №23 (2-й поверх).

Ухвалою від 08.12.2025 постановлено задовольнити клопотання представника відповідача ДПОП «ОШБ «Лють» Раєнка В`ячеслава Васильовича (вх. №ЕС/127895/25 від 03.12.2025) про здійснення розгляду справи №420/22919/24 в режимі відео конференції.

Ухвалою суду від 10.12.2025 постановлено задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рудої О.О. (вх. №ЕС/129910/25 від 09.12.2025) про здійснення розгляду справи №420/22919/24 в режимі відео конференції.

16.12.2025 від представника позивача надійшла заява (вх. №ЕС/132053/25) про уточнення позовних вимог та викладено та викласти їх в наступній редакції, а саме з проханням стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 1 000 000,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 Рудої О.О. підтримала заяву про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача ДПОП «ОШБ «Лють» - Раєнко В.В. не заперечував.

У судовому засідання 16.12.2025 головуючим на місці постановлено прийняти до розгляду заяву (вх. №ЕС/132053/25) про уточнення позовних вимог, що внесено до протоколу судового засідання.

Судом поставлено на обговорення питання щодо закриття провадження у справі відповідно до приписів ч.5 ст.21 КАС України.

Позивач проти закриття провадження заперечував, відповідач закриття провадження підтримав.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Завданням адміністративного судочинства в силу частини першої статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Адміністративною справою у розумінні пункту 1 частини першої статті 4 КАС України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України).

За приписами пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Так звертаючись до суду з адміністративним позовом до Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » позивач заявив вимоги про визнання протиправним та скасувати наказ №948 о/с «По особовому складу» про звільнення ОСОБА_1 ; поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу №2 роти №3 батальону №1 полку управління поліції особливого призначення №2 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 20.06.2024; стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу по дату прийняття судового рішення у справі; стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 1 000 000,00 грн.

Ухвалою суду від 09.09.2024 постановлено зокрема зупинити провадження у справі №420/22919/24 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 400/3661/24.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року по справі № 400/3661/24 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 червня 2025 року скасовано.

Ухвалено у справі постанову, якою визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №7-с від 16 жовтня 2023 року про застосування дисциплінарного стягнення до інспектора взводу №2 роти №3 батальйону №1 полку управління поліції особливого призначення №2 Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_1 у виді оголошення догани.

Визнано протиправними та скасовано наказ Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №80 від 18 грудня 2023 року в частині застосування дисциплінарного стягнення до інспектора взводу №2 роти №3 батальйону №1 полку управління поліції особливого призначення №2 Департаменту поліції особливого призначення « ІНФОРМАЦІЯ_4 штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_1 у виді попередження про неповну службову відповідність.

Визнано протиправними та скасовано наказ Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №40 від 06 березня 2024 року в частині застосування дисциплінарного стягнення до інспектора взводу №2 роти №3 батальйону №1 полку управління поліції особливого призначення №2 Департаменту поліції особливого призначення « ІНФОРМАЦІЯ_4 штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_1 у виді звільнення зі служби в поліції.

Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №948 о/с «По особовому складу» від 20 червня 2024 року, в частині звільнення зі служби інспектора взводу №2 роти №3 батальйону №1 полку управління поліції особливого призначення №2 Департаменту поліції особливого призначення « ІНФОРМАЦІЯ_4 штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_1 .

Поновлено ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу №2 роти №3 батальйону №1 полку управління поліції особливого призначення №2 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ) Департаменту поліції особливого призначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 21 червня 2024 року.

Стягнуто з Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, за період з 21 червня 2024 року по 14 жовтня 2025 року, у сумі 389797 (триста вісімдесят дев`ять тисяч сімсот дев`яносто сім) грн. 59коп.

16.12.2025 представником позивача подано до суду заяву про зміну предмету позову, а саме позивач просив суд розглядати лише позовні вимоги щодо стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 1 000 000,00 грн, яку суд задовольнив.

Відповідно до положення частини 5 статті 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Отже, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, тобто спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції і який виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з частиною 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Отже, спірні правовідносини, які склалися між сторонами щодо стягнення моральної шкоди, заявлені на даний момент у справі без вимоги вирішити публічно-правовий спір.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 1175 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі в результаті прийняття органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування нормативно-правового акта, що був визнаний незаконним і скасований, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини посадових і службових осіб цих органів.

Таким чином, виник спір про цивільне право, предметом якого є майнова вимога позивача про стягнення моральної шкоди завданої фізичній особі в результаті неправомірності (на думку позивача) рішень суб`єкта владних повноважень..

Отже, спір щодо стягнення моральної шкоди має приватно-правовий характер і підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 2 ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно ч. 1, 2 ст. 239 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що дана позовна заява не належить розгляду в порядку адміністративного судочинства, а отже провадження у справі необхідно закрити.

Враховуючи те, що позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», а тому підстави для стягнення на його користь судового збору відсутні.

Керуючись ст. ст. 238, 241, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у адміністративній справі №420/22919/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

Роз`яснити позивачу, що спір, з приводу якого позивач звернувся до суду, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 17.12.2025.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА