Справа № 560/18402/25
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2025-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 грудня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом акціонерного товариства "Ю АР Ді Українські Дороги" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2025 року від представника акціонерного товариства "Ю АР Ді Українські Дороги" до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи по забезпеченню позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, а саме постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу ОПШ 089826 від 10.09.2025 яка перебуває на примусовому виконанні у виконавчій службі до набрання судовим рішенням законної сили у справі №560/18402/25 від 24.10.2025 за адміністративним позовом до Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови ОПШ 089826 від 10.09.2025.

В обґрунтування вимог заяви зазначено, що 10.12.2025 державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі по тексту Виконавча служба) розглянуто заяву Укртрансбезпеки про примусове виконання постанови складеної Державною службою з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області, щодо застосування адміністративно-господарського штрафу ОПШ 089826 від 10.09.2025 відносно АТ «Ю АР ДІ», на підставі чого складена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №79697443 про накладення арешту на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 19 040 грн. 00 коп.

Представник позивача вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів АТ «Ю АР ДІ», оскільки арешт, накладений на банківські рахунки, неминуче призведе до блокування господарської діяльності товариства та неможливості своєчасної виплати заробітної плати своїм працівникам.

Визначаючись щодо наявності підстав для забезпечення позову, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно п.п. 1, 2 частини 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Вирішуючи питання про доцільність вжиття заходів про забезпечення позову суд виходить з того, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майнові інтереси та/або права позивача будуть погіршені, порушені і на момент виконання рішення суду, у разі задоволення позову, їх необхідно буде відновити шляхом вчинення певних дій.

У п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ № 2 від 06.03.2008 Пленум надав роз`яснення, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Суд встановив, що 10.12.2025 державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі по тексту Виконавча служба) розглянуто заяву Укртрансбезпеки про примусове виконання постанови складеної Державною службою з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області, щодо застосування адміністративно-господарського штрафу ОПШ 089826 від 10.09.2025 відносно АТ «Ю АР ДІ», на підставі чого складена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №79697443 про накладення арешту на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 19 040 грн. 00 коп.

Водночас суд враховує, що відкриття виконавчого провадження з виконання вказаних постанов, які є предметом оскарження в даній справі, зумовлює їх примусове виконання та тягне за собою інші наслідки, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", включаючи стягнення не лише суми штрафу, а й витрат виконавчого провадження, а також накладення арешту на кошти та майно боржника.

Враховуючи з`ясовані обставини, суд дійшов висновку, що є очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в даній адміністративній справі.

На переконання суду, в цьому випадку невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що намір заявника захистити свої права та інтереси, які він вважає порушеними, в цьому провадженні не буде реалізовано у разі стягнення коштів, що не відповідатиме завданню адміністративного судочинства та порушить право заявника на судовий захист.

До того ж, невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може зумовити виникнення інших спорів, для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль шляхом ініціювання нових судових процесів, що потягне за собою матеріальні витрати.

При цьому суд звертає увагу, що згідно положень частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Норми пункту 5 частини 1 статті 151 КАС України також кореспондуються із положеннями пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", яким передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Суд зауважує, що звертаючись до адміністративного суду з клопотанням про забезпечення позову, зацікавлена особа повинна переконливо обґрунтувати, що існує очевидна загроза її правам, свободам чи інтересам, або їх захист стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль або понести відповідні витрати.

Крім того, конкретний спосіб в який позивач просить забезпечити позов має співвідноситись з заявленими позовними вимогами. Заходи забезпечення позову мають бути розумними, обґрунтованими та адекватними заявленим позовним вимогам. Такими заходами має бути забезпечено збалансованість інтересів сторін, а також інших осіб, що беруть участь у справі.

Водночас, застосовуючи заходи забезпечення позову, судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин, як підстав для задоволення позову. У цьому випадку судом встановлюється саме наявність спору та обрання адекватних заходів для забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу у законну силу судового рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача та забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу ОПШ 089826 від 10.09.2025, яка перебуває на примусовому виконанні в Другому відділі державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, до набрання судовим рішенням законної сили у справі №560/18402/25.

При цьому, вжиті судом заходи забезпечення позову відповідають меті застосування інституту забезпечення адміністративного позову, та є ефективним засобом до набрання законної сили рішенням прийнятим по цій справі.

Керуючись статтями 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства "Ю АР Ді Українські Дороги" про забезпечення позову в адміністративній справі №560/18402/25 задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу ОПШ 089826 від 10.09.2025, яка перебуває на примусовому виконанні в Другому відділі державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, до набрання судовим рішенням законної сили у справі №560/18402/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Позивач:Акціонерне товариство "Ю АР Ді Українські Дороги" (вул. Геологів, 2-Е,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29016 , код ЄДРПОУ - 03448860)
Відповідач:Державна служба України з безпеки на транспорті (вул. Фізкультури, 9,м. Київ,03150 , код ЄДРПОУ - 39816845)

Головуючий суддя В.К. Блонський