Справа № 280/6961/25
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2025-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

17 грудня 2025 року Справа № 280/6961/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області

про визнання протиправним та скасування рішення, та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (надалі відповідач 1) у якому просить суд :

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області щодо неврахування до пільгового стажу, для призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах (Список 1): періоду роботи з 01.01.2004 по 01.08.2004, та до страхового стажу: періоду навчання - з 01.09.1990 по 24.11.1994 (4 роки 2 місяці).

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області: зарахувати до його страхового стажу період навчання у Ногайському радгоспі- технікумі - з 01.09.1990 по 24.11.1994; зарахувати до пільгового стажу (за Списком №1) періоди роботи: з 01.01.2004 по 01.08.2004, та здійснити у зв`язку із цим перерахунок і виплату пенсії, з урахуванням раніше виплачений сум.

У позові зазначено наступне. Я, ОСОБА_1 , перебуваю на обліку в органах Пенсійного фонду України як отримувач пенсії за віком (на пільгових умовах). Після призначення пенсії виявилось, що Відповідачем при розрахунку мого пільгового стажу протиправно не враховано період роботи за Списком 1: з 01.01.2004 по 01.08.2004. Крім того, до мого страхового стажу протиправно не зараховано період навчання з 01.09.1990 по 24.11.1994. Про означене вказано у Листі Відповідача від 10.06.2025. Вважаю означені дії Відповідача незаконними, такими, що порушують моє право на пенсійне забезпечення, на рівні, визначеному Законодавством України. Просив позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою судді від 13.08.2025 відкрито провадження у справі та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Від відповідача 1 до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому просить у задоволенні позову відмовити. Зазначає, що 23.05.2025 позивач звернувся із заявою про призначення пенсії. До заяви про призначення пенсії позивач додав документи на підтвердження страхового та пільгового стажу, зокрема на підтвердження періоду навчання. Заяву позивача від 23.05.2025 року було розглянуто в порядку екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області в рішенні від 02.06.2025 року №53 . Дана обставина підтверджується витягом з внутрішньої системи ППВП. Згідно з внутрішнім кодуванням, шифр о20 (u20) позначає Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області. Даним рішенням було проведено призначення пенсії позивачу та проведено зарахування періодів до страхового та пільгового стажу позивача. Листом від 10.06.2025 0800-0204-8/56784 Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повідомило позивача про результати розгляду заяви та надало інформацію, що при призначенні пенсії до пільгового стажу за Списком №1 не враховано період за період роботи в АТ Запорізький завод феросплавів з 01.01.2004 р. по 01.08.2004 р., до страхового стажу не враховано період навчання з 01.09.1990 р. по 24.11.1994 р. Наведений лист відповідача є роз`ясненням результатів розгляду заяви про призначення пенсії, та не є рішенням суб`єкта владних повноважень. Зазначений лист, не породжує прав та обов`язків для позивача, сам по собі не є управлінським рішенням. В постанові від 21.06.2018 у справі № 758/8247/16-а Верховний суд зазначив, що лист не містить ознак рішення органу публічної влади, передбачених абзацом шостим пункту 4.3. Порядку 22-1. 24.06.2025 позивач звернувся із заявою про перерахунок пенсії, а саме допризначення у зв`язку з наданими додатковими документами (пільговий стаж Список №1 за період з 01.01.2004 р. по 01.08.2004 р.). До заяви про призначення пенсії позивач додав документи на підтвердження пільгового періоду роботи. Заяву позивача від 24.06.2025 року було розглянуто в порядку екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області в рішенні від 03.07.2025 року №53. Дана обставина підтверджується витягом з внутрішньої системи ППВП. Згідно з внутрішнім кодуванням, шифр о14 (u14) позначає Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області. Даним рішенням було проведено перерахунок пенсії позивача (допризначення за додатковими документами, абз.3, п.1.7 Порядку №22-1, з переглядом ЗП) та зараховано період роботи з 01.01.2004 р. по 01.08.2004 р. до пільгового стажу. Таким чином, відповідач Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (шифр o08, u08) не вчиняв жодних протиправних дій чи бездіяльності, не був уповноважений на розгляд заяв позивача від 23.05.2025 року, 24.06.2025 року, не приймав рішення стосовно зарахування періодів навчання та роботи до страхового і пільгового стажу позивача. Просили у задоволенні позову відмовити..

Ухвалою суду від 16.10.2025 залучено у якості співвідповідача по справі № 280/6961/25 - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (надалі відповідач 2) та Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (надалі відповідач 3).

Від відповідача 3 до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому просить у задоволенні позову відмовити. Зазначає, що за результатами розгляду документів Позивача, встановлено, що: до страхового стажу не зараховано період роботи в колгоспі ім. Свердлова з 29.11.1994 по 14.02.1998, згідно з трудовою книжкою НОМЕР_1 від 15.04.1998, оскільки відсутні дані щодо встановленого мінімуму трудової участі в громадському господарстві та його виконання (кількість відпрацьованих вихододнів). Запис про звільнення засвідчено КСП ім. Свердлова. Інформація про реорганізацію/перейменування підприємства, відсутня. до пільгового стажу не зараховано періоди роботи з 01.01.2004 по 01.08.2004, з 02.08.2004 по 10.10.2013, з 11.10.2013 по теперішній час, згідно з довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 20.12.2024 № 430 (далі - довідка від 20.12.2024). Згідно із Переліками робочих місць, виробництв, професій і посад працівників, яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення (далі - Переліки), від 04.01.2001 № 2, від 30.05.2005 № 132, від 27.09.2010 № 261, від 25.09.2015 №418 атестацію посад проведено із зазначенням робочих місць. В довідці від 20.12.2024 не зазначено робочі місця, на яких працював заявник. Одночасно, не співпадають назви структурних підрозділів зазначених у довідці від 20.12.2024 та в Переліках, до вищезазначених наказів про результати атестаціїробочих місць за умовами праці. Таким чином, Позивача правомірно відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1ч. 2 ст. 114 Закону № 1058-ІХ, в зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу в особливо шкідливих та особливо важких умовах праці.

Ухвалою суду від 26.11.2025 витребувано у відповідача 3 належним чином засвідчену копію рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 03.07.2025 №53.

02.12.2025 відповідачем 3 долучено до матеріалів справи витребувані документи на виконання ухвали суду від 26.11.2025.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, відповідно до вищевказаних приписів КАС України, суд розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що позивач 23.05.2025 позивач звернувся із заявою про призначення пенсії.

До заяви про призначення пенсії позивач додав документи на підтвердження страхового та пільгового стажу, зокрема на підтвердження періоду навчання.

Заяву позивача від 23.05.2025 було розглянуто в порядку екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області в рішенні від 02.06.2025 року №53.

Даним рішенням було проведено призначення пенсії позивачу та проведено зарахування періодів до страхового та пільгового стажу позивача.

Листом від 10.06.2025 0800-0204-8/56784 Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повідомило позивача про результати розгляду заяви та надало інформацію, що при призначенні пенсії до пільгового стажу за Списком №1 не враховано період за період роботи в АТ Запорізький завод феросплавів з 01.01.2004. по 01.08.2004, до страхового стажу не враховано період навчання з 01.09.1990 по 24.11.1994.

24.06.2025 позивач звернувся із заявою про перерахунок пенсії, а саме допризначення у зв`язку з наданими додатковими документами (пільговий стаж Список №1 за період з 01.01.2004 по 01.08.2004).

До заяви про призначення пенсії позивач додав документи на підтвердження пільгового періоду роботи.

Заяву позивача від 24.06.2025 було розглянуто в порядку екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області в рішенні від 03.07.2025 року №53.

Даним рішенням було проведено перерахунок пенсії позивача (допризначення за додатковими документами, абз.3, п.1.7 Порядку №22-1, з переглядом ЗП) та зараховано період роботи з 01.01.2004 по 01.08.2004 до пільгового стажу.

Позивач не погоджуючись із діями пенсійного фонду, звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно із статтею 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій визначено Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 р. № 1058-IV.

Відповідно до ч.1 ст.114 Закону №1058-IV право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Згідно з п.3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні пенсії за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року №383 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.12.2005 р. за №1451/11731 (далі - Порядок №383), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.

Тобто, необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах є належність його професії, посади до пільгової, тобто до Списку №1 в цьому випадку, зайнятість на таких роботах протягом повного робочого дня, та підтвердження шкідливих умов праці за результатами проведеної атестації робочого місця за умовами праці після 21.08.1992 р., а також наявність достатньої кількості пільгового стажу на таких роботах та страхового стажу, і досягнення відповідного віку, встановленого законом.

Щодо спірного періоду роботи позивача з 01.01.2004 по 01.08.2004 суд зазначає наступне.

Як вже було встановлено судом 24.06.2025 позивач звернувся із заявою про перерахунок пенсії, а саме допризначення у зв`язку з наданими додатковими документами (пільговий стаж Список №1 за період з 01.01.2004 по 01.08.2004). Вказану заяву про призначення пенсії було розглянуто в порядку екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області в рішенні від 03.07.2025 №53. Даним рішенням було проведено перерахунок пенсії позивача (допризначення за додатковими документами, абз.3, п.1.7 Порядку №22-1, з переглядом ЗП) та зараховано період роботи з 01.01.2004 по 01.08.2004 до пільгового стажу позивача.

Отже, вищевказаний період не є спірним, оскільки вже зарахований відповідачем 3 до пільгового стажу позивача.

Враховуючи викладене, у задоволенні частини позовних вимог про визнання протиправними дії відповідача 1, щодо не зарахування до пільгового стажу позивача для призначення пенсії за віком на пільгових умовах (Список 1) періоду роботи з 01.01.2004 по 01.08.2004 та зобов`язати зарахувати вказаний період слід відмовити.

Щодо зарахування позивачу до загального страхового стажу періоду навчання у Ногайському радгоспі-технікумі, суд враховує наступне.

Судом встановлено, що відповідно до диплому молодшого спеціаліста від 24.11.1994 та додатками до нього, позивач з 01.09.1990 по 24.11.1994 навчався у Ногайському радгоспі-технікумі за спеціальністю механізація сільського господарства.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України «Про професійно-технічну освіту», який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин, час навчання у закладі професійної (професійно-технічної) освіти зараховується до трудового стажу здобувача освіти, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.

Статтею 17 Закону України «Про професійно-технічну освіту» передбачено, що професійно-технічний навчальний заклад - це заклад освіти, що забезпечує реалізацію потреб громадян у професійно-технічній освіті, оволодінні робітничими професіями, спеціальностями, кваліфікацією відповідно до їх інтересів, здібностей, стану здоров`я.

Статтею 18 вказаного Закону визначено, що до професійно-технічних навчальних закладів належать: професійно-технічне училище відповідного профілю; професійне училище соціальної реабілітації; вище професійне училище; професійний ліцей; професійний ліцей відповідного профілю; професійно-художнє училище; художнє професійно-технічне училище; вище художнє професійно-технічне училище; училище-агрофірма; вище училище-агрофірма; училище-завод; центр професійно-технічної освіти; центр професійної освіти; навчально-виробничий центр; центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів; навчально-курсовий комбінат; навчальний центр; інші типи навчальних закладів, що надають професійно-технічну освіту або здійснюють професійно-технічне навчання.

За положенням ст.3 Закону, професійна (професійно-технічна) освіта є складовою системи освіти України. Професійна (професійно-технічна) освіта є комплексом педагогічних та організаційно-управлінських заходів, спрямованих на забезпечення оволодіння громадянами знаннями, уміннями і навичками в обраній ними галузі професійної діяльності, розвиток компетентності та професіоналізму, виховання загальної і професійної культури. Професійна (професійно-технічна) освіта здобувається у закладах професійної (професійно-технічної) освіти.

Професійне (професійно-технічне) навчання - складова професійної (професійно-технічної) освіти. Професійне (професійно-технічне) навчання передбачає формування і розвиток професійних компетентностей особи, необхідних для професійної діяльності за певною професією у відповідній галузі, забезпечення її конкурентоздатності на ринку праці та мобільності, перспектив її кар`єрного зростання впродовж життя.

Відповідно до ст. 5 Закону, професійна (професійно-технічна) освіта здобувається громадянами України в державних і комунальних закладах професійної (професійно-технічної) освіти безоплатно, за рахунок держави, а у державних та комунальних акредитованих вищих професійно-технічних навчальних училищах та центрах професійної освіти - у межах державного та/або регіонального замовлення безоплатно, на конкурсній основі.

Відповідачами не оспорюється, що заклад в якому позивач навчався, є професійно-технічним закладом освіти. Підставою для неврахування періоду навчання до страхового стажу є те, що у довідці від 17.02.2025 №17 не вказано підстави її видачі. Про те така підстава неврахування спірного періоду не ґрунтується на нормах матеріального права (є незаконною). Позивач надав диплом (з додатками), виданий за результатами навчання у вказаному закладі освіти з якого вбачається період навчання - 01.09.1990 по 24.11.1994. Тому у суду відсутні сумніви у тому, що позивач навчався у вказаний період.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, відповідачем 3 при перерахунку пенсії здійснене обчислення страхового стажу позивача без всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих позивачем документів, відтак вказані дії є протиправними.

Частиною 2 статті 9 КАС України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Щодо частини позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області щодо неврахування до страхового стажу періоду навчання позивача з 01.09.1990 по 24.11.1994 та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області вчинити певні дії, суд зазначає, що позивачу здійснене обчислення стажу при перерахунку пенсії, саме Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області, визначеним як структурний підрозділ органу, що мав розглянути заяву позивача про призначення/перерахунок пенсії, засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності відповідно до п. 4.2. Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону №1058, затвердженою постановою правління ПФУ від 25.11.2005 року №22-1 (далі - Порядок №22-1).

Отже, у Головного управління в Запорізькій області відповідно до приписів Порядку №22-1 відсутні повноваження щодо вирішення питання стосовно зарахування спірного стажу.

Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області не здійснювало розгляд заяви позивача, не приймало рішення про призначення пенсії, однак оскільки є територіальним органом Пенсійного фонду України, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії, для належного захисту прав позивача, саме це управління необхідно зобов`язати здійснити виплату перерахованої пенсії.

У постанові від 23.12.2021 у справі № 480/4737/19 Верховний Суд зазначив, що ефективний спосіб захисту прав та інтересів особи в адміністративному суді має відповідати таким вимогам: забезпечувати максимально дієве поновлення порушених прав за існуючого законодавчого регулювання; бути адекватним фактичним обставинам справи; не суперечити суті позовних вимог, визначених особою, що звернулася до суду; узгоджуватися повною мірою з обов`язком суб`єкта владних повноважень діяти виключно у межах, порядку та способу, передбачених законом.

У справі № 580/1617/19 Верховний Суд зазначив, що адміністративний суд, з урахуванням фактичних обставин, зобов`язаний здійснити ефективне поновлення порушених прав, а не лише констатувати факт наявності неправомірних дій. Для цього адміністративний суд наділений відповідними повноваженнями, зокрема, ч. 4 ст. 245 КАС України визначено, що у випадку, визначеному п. 4 ч. 2 цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

До того ж, у постанові від 24.12.2019 у справі № 823/59/17 Верховний Суд зробив наступний правовий висновок: «…повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень».

«Ефективний засіб правового захисту» у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Європейський суд з прав людини, вказує, що для того, щоб бути ефективним, засіб захисту має бути незалежним від будь-якої вжитої на розсуд державних органів дії, бути безпосередньо доступним для тих, кого він стосується (рішення від 06.09.2005 у справі «Гурепка проти України», заява № 61406/00, п. 59); спроможним запобігти виникненню або продовженню стверджуваному порушенню чи надати належне відшкодування за будь-яке порушення, яке вже мало місце (рішення від 26.10.2000 у справі «Кудла проти Польщі», заява № 30210/96, п. 158) (рішення від 16.08.2013 у справі «Гарнага проти України», заява № 20390/07, п. 29).

Таким чином, ефективний засіб правого захисту у розумінні ст. 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату без повторного звернення в суд.

У постанові від 08.11.2019 по справі № 227/3208/16-а Верховний Суд виклав правовий висновок, згідно із яким повноваження пенсійного органу не є дискреційними якщо порядок їх реалізації передбачає лише один вид правомірної поведінки відповідного органу, за умови звернення особи з усіма необхідними для призначення пенсії документами, - призначити пенсію. За законом у цього органу немає вибору між декількома можливими правомірними рішеннями.

У даному спорі єдиним правомірним видом поведінки пенсійного органу є зарахування спірного періоду до стажу роботи та проведення у зв`язку із цим перерахунку пенсії. Тому єдиним ефективним способом захисту порушених прав, що забезпечить їх поновлення без повторного звернення до суду є зобов`язання відповідачів зарахувати спірний період стажу, здійснити перерахунок та виплату пенсії.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову частково.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи висновки суду про наявність підстав для задоволення позовних вимог, понесені позивачем витрати на оплату судового збору у розмірі 1211,20 грн підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 262 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-Б, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, Майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 поверх, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (54020, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Морехідна, буд. 1, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, щодо неврахування при перерахунку пенсії ОСОБА_1 до страхового стажу періоду навчання з 01.09.1990 по 24.11.1994.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу період навчання з 01.09.1990 по 24.11.1994 та здійснити у зв`язку із цим перерахунок пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити виплату перерахованої пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням до страхового стажу періоду навчання з 01.09.1990 по 24.11.1994, з урахуванням раніше виплачених сум.

В задоволенні решти позовних вимог, - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211 гривні 20 копійок.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Стрельнікова