Справа № 640/5386/22
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2025-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/5386/22
УХВАЛА

16 грудня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кобаля М.І.,

суддів Бужак Н.П., Черпака Ю.К.,

при секретарі Литвин С.В.

за участю:

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: Ковача І.В.

представника відповідача: Золотухіної Г.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2025 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Шостому апеляційному адміністративному суді перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2025 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2025 року відкрито апеляційне провадження по справі та ухвалою від 17.07.2025 року призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2025 року колегія суддів дійшла до висновку про необхідність перейти із письмового провадження у відкрите судове засідання на 16.12.2025 року о 10:30 год.

Під час розгляду справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що для вирішення спору між сторонами по суті існує необхідність витребування у Національної поліції України додаткових доказів, а саме:

1) Надати суду належним чином завірені докази, у вигляді окремого переліку вакантних посад за кожною з перелічених дат, які були наявні та запропоновані ОСОБА_1 , станом на:

- 10 листопада 2021 року;

- 01 грудня 2021 року;

- 10 січня 2022 року (момент звільнення).

2) Надати суду належним чином завірені докази, яким саме чином було зареєстровано в Департаменті захисту інтересів суспільства і держави Національної поліції України лист №8302/12/1/2/01-2021 від 19.11.2021 року Департаменту кадрового забезпечення Національної поліції України.

3) Надати суду належним чином завірені докази чи входили вакантні посади Департаменту захисту інтересів суспільства і держави Національної поліції України, в перелік вакантних посад, які були запропоновані ОСОБА_1 , станом на 01 листопада 2021 року.

Відповідно до частини 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 80 КАС України).

Для прийняття законного та обґрунтованого рішення, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку про необхідність витребування у відповідача вищезазначених додаткових доказів по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Досліджуючи матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку, що для прийняття законного та обґрунтованого рішення необхідно продовжити розгляд справи на розумний строк до певної дати та оголосити перерву по даній справі, витребувати додаткові докази та повторити виклик сторін в судове засідання

Частиною 3 ст. 2 КАС України встановлено, що основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; 5) обов`язковість судового рішення; 6) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 7) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; 8) розумність строків розгляду справи судом; 9) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 10) відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Згідно з ч.1 ст. 8 КАС України усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст. 9 КАС України).

У виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу (ч. 2 ст. 309 КАС України).

Пунктом 1 ст. 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте, можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. КРЄС вважає за доречне згадати свій Висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що «якість» правосуддя не можна ототожнювати з простою «продуктивністю». Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

Беручи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне, попри те, що визначений ст. 309 КАС України строк у шістдесят днів спливає, продовжити строк розгляду апеляційних скарг та її розгляд призначити поза межами визначеного ст. 309 КАС України, так як більший термін вирішення спору, в даному випадку, буде розумний і збільшення часу розгляду справи дасть можливість всебічно повно та об`єктивно розглянути усі обставини справи та призведе до справедливого вирішення наявного між сторонами спору із дотриманням принципів адміністративного судочинства, зокрема, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом та змагальності сторін.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає необхідним оголосити перерву по даній справі, витребувати вищезазначені належні докази у відповідача та продовжити строк розгляду даної справи до 03.02.2026 року.

Керуючись ст.ст. 9, 80, 321 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Національну поліцію України надати Шостому апеляційному адміністративному суду додаткові докази по справі, а саме:

1) Надати суду належним чином завірені докази, у вигляді окремого переліку вакантних посад за кожною з перелічених дат, які були наявні та запропоновані ОСОБА_1 , станом на:

- 10 листопада 2021 року;

- 01 грудня 2021 року;

- 10 січня 2022 року (момент звільнення).

2) Надати суду належним чином завірені докази, яким саме чином було зареєстровано в Департаменті захисту інтересів суспільства і держави Національної поліції України лист №8302/12/1/2/01-2021 від 19.11.2021 року Департаменту кадрового забезпечення Національної поліції України.

3) Надати суду належним чином завірені докази чи входили вакантні посади Департаменту захисту інтересів суспільства і держави Національної поліції України, в перелік вакантних посад, які були запропоновані ОСОБА_1 , станом на 01 листопада 2021 року.

Витребувані докази надати суду до 20.01.2026 року.

Вимоги суду є обов`язковими для виконання.

Продовжити строк розгляду даної справи та оголосити перерву до 03 лютого 2026 року до 10:40 год.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Н.П. Бужак

Ю.К. Черпак