Справа № 588/1026/25
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2025-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 р.Справа № 588/1026/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: П`янової Я.В. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 24.10.2025 (головуючий суддя І інстанції: Огієнко О.О) по справі № 588/1026/25

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2

про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2025 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 09.05.2025 за №1001/2025, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у розмірі 17 000 грн;

- провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У позовній заяві ОСОБА_1 також заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якого зазначив, що спірну постанову у встановлений законом строк не отримував, з її змістом ознайомився лише в день отримання його адвокатом матеріалів справи про адміністративне правопорушення на адвокатський запит від 19.05.2025. Вважав, що строк звернення до суду, встановлений ст. 286 КАС України пропущений з поважних підстав.

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 16.06.2025 поновлено ОСОБА_1 строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін у справі.

19.06.2025 ІНФОРМАЦІЯ_3 подав відзив на позов, в якому заявив клопотання про залишення позову без розгляду в зв`язку з пропуском ОСОБА_1 строку звернення до суду.

В обґрунтування клопотання вказував, що спірну постанову ОСОБА_1 отримав в день її прийняття 09.05.2025, про що свідчить його власноручний підпис, а отже мав звернутись до суду у випадку незгоди з нею у десятиденний термін з дня її вручення, проте останній пропустив такий строк без поважних підстав.

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 24.10.2025 позов залишено без розгляду.

Залишаючи без розгляду позов, суд першої інстанції виходив з того, що про порушення свого права позивач дізнався 09.05.2025 в день прийняття постанови, а отже строк на оскарження сплинув 19.05.2025, проте, до суду позивач звернувся 12.06.2025 та поважних причин такого пропуску не зазначив.

Позивач, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не враховано відсутність доказів у матеріалах справи на підтвердження перебування позивача в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 в день складання постанови 09.05.2025, як наслідок жодним чином не спростовано його доводи щодо не отримання ним постанови в день її складання.

Вважає, що отримання реквізитів про сплату штрафу не свідчить про обізнаність позивача із спірною постановою, проте суд першої інстанції безпідставно врахував наведені обставини в якості підстав, що підтверджують пропуск ОСОБА_1 строку.

З урахуванням наведеного, вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням принципу змагальності, без належних та допустимих доказів.

Охтирський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, ІНФОРМАЦІЯ_5 (далі - відповідачі) не подали відзиви на апеляційну скаргу.

Учасники справи про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, позивач просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст.229, ч. 1 ст.308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, апеляційну скаргу, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності регулюються ст. 286 КАС України.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

За приписами ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 8 ч. 1ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.06.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 09.05.2025.

В позовній заяві, ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку, в обґрунтування якого зазначив, що про існування спірної постанови дізнався лише в день отримання його адвокатом матеріалів справи про адміністративне правопорушення у відповідь на адвокатський запит від 19.05.2025.

В ухвалі від 16.06.2025, якою поновлено строк звернення до суду та відкрито провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що наведені позивачем обставини є поважними підставами пропуску строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення

У той же час, залишаючи позов без розгляду, суд встановив, що про існування постанови позивач був обізнаний 09.05.2025, тобто в день її складення, отже мав можливість оскаржити її до 19.05.2025. Відтак, наведені позивачем обставини не свідчать про поважність причин пропуску строку на оскарження спірної постанови.

Таким чином суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем пропущено строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, а підстави, які він наводить в клопотанні про поновлення процесуального строку на оскарження є неповажними

Враховуючи те, що провадження у справі вже було відкрито, суд застосував положення ч. 4 ст. 123 КАС, яка надає повноваження суду залишити позовну заяву без розгляду у випадку, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним.

Разом з тим, суд першої інстанції не врахував, що застосування ч. 4 ст. 123 КАС України вимагає дотримання одночасно двох умов: встановлення передчасності висновку суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду та відсутність інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Тобто, зазначена правова норма зобов`язує суд запропонувати позивачу вказати інші підстави пропуску строку звернення до суду після того, як суд дійде висновку про передчасність висновку щодо поважності причин пропуску строку, вказаних позивачем у первісній заяві про поновлення строку для звернення до суду.

Колегія суддів зауважує, що суд першої інстанції дійшовши висновку, що причини, зазначені у клопотанні про поновлення строку звернення до адміністративного суду, не є поважними, повинен був вжити всіх заходів щодо надання можливості позивачу звернутися із відповідною заявою із зазначенням інших причин поважності пропущеного строку.

Проте, як слідує з матеріалів справи, суд першої інстанції, дійшовши висновку про неповажність причин пропуску строку залишив позов без розгляду, не надавши позивачу можливість подати заяву із зазначенням інших причин поважності такого пропуску, чим порушив вимоги статті 123 КАС України.

При розгляді справи, судом апеляційної інстанції враховані висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 30.03.2021 у справі № 520/11044/19, від 26.04.2021 у справі № 360/2201/19 в силу ч. 5 ст. 242 КАС України, від 28.02.2025 у справі № 240/3789/24.

Відтак, колегія суддів вважає, що розглядаючи справу суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, не повною мірою дослідивши всі обставини справи при постановленні судового рішення.

Частиною 1 ст.6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У справі «Мушта проти України» Європейський суд з прав людини нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

Враховуючи вищенаведені правові норми та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки, суд першої інстанції не повною мірою вирішив питання щодо поважності підстав пропуску строку звернення до суду, колегія суддів не оцінює причини пропуску строку звернення до суду, наведені позивачем у апеляційній скарзі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення без розгляду позову, у зв`язку з чим ухвала суду першої інстанції згідно ст.320 КАС України підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.308, 310, 312, 315, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 24.10.2025 по справі № 588/1026/25 скасувати.

Адміністративну справу № 588/1026/25 направити до Тростянецького районного суду Сумської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді Я.В. П`янова А.О. Бегунц