Справа № 240/22549/24
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2025-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

Справа № 240/22549/24

15 грудня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Ватаманюка Р.В.

суддів: Курка О. П. Боровицького О. А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової служби України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Параллель-19" до Державної податкової служби України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2025 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2025 у задоволенні клопотання Державної податкової служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2025 року відмовлено.

Визнано неповажними причини пропуску Державної податкової служби України строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2025 року.

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2025 року залишено без руху.

Запропоновано апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку та вказати інші підстави для поновлення строку.

На виконання вказаної ухвали 08.12.2025 до суду надійшло клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обгрунтоване тим, що в наслідок технічного збою в підсистемі ЄСІТС "Електронни суд" ДПС не було отримано повідомлення про надходження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04.09.2025 у справі № 240/22549/24. В той же час Державне підприємство «Інформаційні судові системи» повідомляло про затримки з відправленням інформації з автоматизованої системи документообігу.

Вказане прийзвело до того, що ДПС дізналося про прийняття зазначеного рішення під час отримання заяви про видачу виконавчого листа ТОВ «Паралель 19».

Вищезазначені обставини зокрема унеможливили вчасну реєстрацію оскаржуваного рішення, як вхідної кореспонденції, а також призвело до порушення процесуальних строків на оскарження певної кількості судових рішень, прийнятих не на користь контролюючого органу.

Зазначено про те, що враховуючи військовий стан, в ДПС значно зменшилась кількість працівників, що в свою чергу вплинуло на значне збільшення навантаження працівників.

Також вказує про те, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

09.12.2025 до суду надійшло заперечення на клопотання ДПС про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому вказано про те, що посилання апелянта на повідомлення Державного підприємства «Інформаційні судові системи» про затримки з відправленням інформації з автоматизованої системи документообігу адміністративних судів до веб-порталу судової влади України не заслуговують на увагу оскільки вказане повідомлення датоване 12.09.2025 та стосується саме затримки з відправленням інформації з автоматизованої системи документообігу адміністративних судів до веб-порталу судової влади України.

Крім того вважає, що апелянтом не доведено наявність причинно-наслідкового зв`язку пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з обставиною введення на території України режиму воєнного стану.

Надаючи оцінку доводам апелянта, суд враховує, що для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які об`єктивно перешкоджали особі вчасно подати апеляційну скаргу.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Згідно з частиною 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до пункту 6 частини 5 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Колегія суддів наголошує, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Стосовно тверджень скаржника про те, що в наслідок технічного збою в підсистемі ЄСІТС "Електронни суд" ДПС не було отримано повідомлення про надходження оскаржуваного рішення суд зазначає, що згідно підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" оскаржуване рішення доставлено ДПС України 04.09.2025 о 21:30 годині, а тому 05.09.2025 скаржник уже отримав оскаржуване рішення.

Також колегія суддів зазначає, що усталеною є позиція Верховного Суду про те, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Саме по собі посилання на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення або продовження відповідного процесуального строку для суб`єкта владних повноважень без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу такого суб`єкта, що, в свою чергу, обумовило пропуск відповідного строку або необхідність його поновлення/продовження.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Тобто, особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Відтак, органи влади, що діють як суб`єкти владних повноважень від імені Держави та є учасниками процесу, мають діяти вчасно та в належний спосіб, вони не повинні допускати затримки та невиправданого зволікання при виконанні своїх процесуальних обов`язків.

Крім того, неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку із такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Суб`єкт владних повноважень не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги.

Такий висновок викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 26.09.2022 у справі № 560/403/22 та від 16.02.2023 у справі № 640/7964/21.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що апелянтом не доведено наявності обставин, що перешкоджали йому звернутись до суду в межах строку, визначеного статтею 295 КАС України та становили об`єктивно непереборні перешкоди, які пов`язані з дійсними істотними труднощами у реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення, причини пропуску строку апеляційного оскарження зазначені у вказаному клопотанні не є поважними, а тому суд не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ч.3 ст.298, п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Визнати неповажними причини пропуску Державною податковою службою України строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2025 року.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2025 року.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

4. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Ватаманюк Р.В.

Судді Курко О. П. Боровицький О. А.