Справа № 520/11691/25
Суддя: Садова М.І.
Дата ухвалення: 2025-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2025 року Справа № 520/11691/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Садової М.І.,

за участю секретаря судових засідань Акулової А.М.,

представника відповідачів Власової С. В.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження в місті Харкові в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дриллекс" до головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про скасування податкового повідомлення-рішення,

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідачів у якому просить: - визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області (далі відповідач-1) від 18.03.2025 № 5 та від 18.03.2025 № 5; - визнати протиправним та скасувати рішення ДПС України (далі відповідач-2) від 10.04.2025 № 10058/6/99-00-06-01-03-06 ; - вирішити питання розподілу судових витрат.

В обґрунтування позову покликається на те, що податкові повідомлення-рішення від 18 березня 2025 року є протиправними, оскільки базуються на висновках акту перевірки від 06 вересня 2023 року № 27265/20-40-07-05-03/34954359, які, на думку позивача, не відповідають нормам Податкового кодексу України (далі ПК України). Позивач стверджує, що податковий кредит сформовано правомірно на підставі зареєстрованих податкових накладних та первинних документів, а декларації за попередні періоди були подані вчасно або прийняті без зауважень. Крім того, позивач вважає, що нові податкові повідомлення-рішення дублюють раніше оскаржені, а також, що суд апеляційної інстанції безпідставно зменшив розмір податкового кредиту. Щодо рішення ДПС України від 10 квітня 2025 року, позивач вважає його протиправним, оскільки скарга була залишена без розгляду без підстав, а за п. 56.9 ст. 56 ПК України така скарга вважається задоволеною. Позивач стверджує, що оскаржувані рішення порушують його права, збільшуючи податкові зобов`язання та зменшуючи майно. Просить позов задовольнити. У відповідності до ст. 139 КАС України здійснити розподіл судових витрат.

Відповідач-1, у відзиві на позовну заяву заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що податкові повідомлення-рішення від 18 березня 2025 року видані на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2025 року у справі № 520/37907/23, яка набрала законної сили. Вони фіксують зменшені суми грошових зобов`язань відповідно до судового рішення і не підлягають повторному оскарженню. Відповідач-1 надав розрахунок сум, що підтверджує відповідність новим ППР висновкам суду. Щодо рішення ДПС України, відповідач-1 вважає його правомірним, оскільки скарга стосувалася питань, вже оскаржених у суді. Просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідач-2 у відзиві на позовну заяву також заперечує проти задоволення позову, вказуючи, що рішення від 10 квітня 2025 року № 10058/6/99-00-06-01-03-06 прийняте відповідно до п. 4 розділу VII Порядку № 916, оскільки питання вже оскаржене в суді. Рішення не порушує прав позивача, бо є наслідком судового оскарження попередніх ППР, а процедура адміністративного оскарження є досудовою.

Ухвалою суду від 15.05.2025 адміністративний позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, які викладені у мотивувальній частині ухвали суду.

Ухвалою суду від 26.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 25.09.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

У судовому засіданні представник відповідачів заперечували порти позову повністю з підстав викладених у заявах по суті.

У судове засідання не з`явився позивач, хоч про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення чи проведення розгляду справи до суду не надійшло. Таким чином суд, з урахуванням думки представника відповідачів, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності осіб, що не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до наступного з огляду на таке.

Суд установив, товариство з обмеженою відповідальністю «Дриллекс» є юридичною особою, обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань під реєстраційним кодом 34954359.

19.06.2023 контролюючим органом прийнято рішення від 19.06.2023 №33368/6/20-40-04-04-17 про анулювання з 16.06.2023 реєстрації ТОВ «ДРИЛЛЕКС» як платника ПДВ у зв`язку із неподанням податкових декларацій з ПДВ за 12 послідовних звітних податкових періодів (календарних місяців).

ТОВ «ДРИЛЛЕКС» на виконання приписів податкового законодавства було подано підсумкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2023 року, відповідно до якої заявлено до відшкодування суму з податку на додану вартість у розмірі сформованого на той момент податкового кредиту. Так, 20.07.2023 позивач склав і подав до контролюючого органу податкову декларацію з ПДВ № за звітний податковий період червень 2023 року, де відобразив арифметичне значення рядка « 20.2.2» (сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку) у 724233,00 грн.

На виконання наказу ГУ ДПС у Харківській області від 28.08.2023 №3713-п працівниками суб`єкта владних повноважень була проведена документальна позапланова виїзна перевірка з питання дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2023 року від`ємного значення з ПДВ (у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету) у податковій декларації з ПДВ за червень 2023 року від 20.07.2023 за №. За результатами позапланової перевірки складено акт від 06.09.2023 № 27265/20-40-07-05-03/34954359.

ГУ ДПС У Харківській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.10.2023 № 5, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 724233,00 грн та застосовано штрафну санкцію на суму 181058,25 грн.

ТОВ «ДРИЛЛЕКС» не погодилось з виявленими, на думку контролюючого органу, порушеннями та оскаржило податкові повідомлення-рішення спочатку в адміністративному порядку, а потім у судовому.

Рішенням Державної податкової служби України від 13.11.2023 № 33904/6/99- 00-06-01-01-06 податкові повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу ТОВ «ДРИЛЛЕКС» без задоволення.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 у справі № 520/37907/23 частково задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «ДРИЛЛЕКС», скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області від 06.10.2023 № 5 в частині визначення основного платежу з ПДВ у сумі 11861,67 грн та в частині застосування 139746,72 грн штрафу, а також скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області від 06.10.2023 № 5 в частині застосування 108634,95 грн штрафу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2025 апеляційну скаргу головного управління ДПС у Харківській області залишено без задоволення, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дриллекс» задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №5 від 06.10.2023 про зменшення задекларованої до відшкодування на рахунок платника у банку суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 704640,00 грн. та застосування штрафу в розмірі 70464,00 грн. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 по справі № 520/37907/23 залишено без змін. Верховний Суд своєю постановою від 25.09.2025 у справі № 520/37907/23 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дриллекс» та Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України залишив без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25 березня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2025 року у справі № 520/37907/23 залишив без змін.

18 березня 2025 року товариством з обмеженою відповідальністю «Дриллекс» отримано нові податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області від 18.03.2025 № 5 та від 18.03.2025 № 5.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення від 18.03.2025 № 5 збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 1003062,86 грн, з яких 911875,33 грн є сумою збільшення грошового зобов`язання зі сплати податку на додану вартість, а 91187,53 грн є штрафною санкцією. Податковим повідомленням-рішенням від 18.03.2025 № 5 зменшено суму бюджетного відшкодування на 19593,00 грн та застосовано штрафну санкцію в сумі 1959,30 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дриллекс» не погоджується з вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, оскільки вважає їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Натомість сторона відповідача наводить аргументи про те, що оспорювані податкові повідомлення-рішення прийняті у відповідності до статті 60 Податкового кодексу України на підставі рішень судів у справі № 520/37907/23, яке набрало законної сили, контролюючим органом були прийняті податкові повідомлення-рішення від 18.03.2025 № 5 та №5.

Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Аналіз цих норм дає підстави для висновку, що податкове зобов`язання є грошовим виразом існуючого для платника податків (в тому числі податкового агента) податкового обов`язку зі сплати певного податку, виникнення, а також порядок та строки сплати якого, обумовлені нормами податкового законодавства.

Водночас до складу суми грошового зобов`язання включається як сума податкового зобов`язання, так і сума штрафної (фінансової) санкції, якщо податковим законодавством передбачено її застосування. При цьому виникнення у платника податків обов`язку по сплаті грошового зобов`язання зумовлене встановленням податковим органом порушення ним (платником податків) вимог податкового законодавства, що призвело до заниження податкових зобов`язань. Наслідком встановлення такого порушення є донарахування на підставі рішення податкового органу сум відповідного податкового зобов`язання та/або застосування штрафної (фінансової) санкції.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пункт 54.3 статті 54 ПК України визначає випадки, коли на контролюючий орган покладено обов`язок визначити суми грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством.

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Пунктом 57.4 статті 57 ПК України встановлено, що пеня та штрафні санкції, нараховані на суму грошового зобов`язання (її частку), скасовану за результатами адміністративного чи судового оскарження, також підлягають скасуванню, а якщо такі пеня та санкції були сплачені, вони підлягають зарахуванню в рахунок погашення податкового боргу, грошових зобов`язань або поверненню в порядку, встановленому статтею 43 цього Кодексу.

Остання норма кореспондує положенням пункту 129.2 статті 129 ПК України, відповідно до якої у разі скасування нарахованого контролюючим органом грошового зобов`язання (його частини) у порядку адміністративного або судового оскарження пеня за період заниження такого грошового зобов`язання (його частини) скасовується.

Відповідно до підпункту 60.1.5 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Згідно із пунктом 60.4 статті 60 ПК України у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов`язання або податкового боргу.

За правилами пункту 60.5 статті 60 ПК України у випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Аналогічні норми містяться у підпунктах 3, 4 пункту 1, пунктах 3, 4 розділу V "Порядок відкликання податкових повідомлень-рішень" Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1204 від 28 грудня 2015 року.

Розділ ІІ Порядку №1204 визначає порядок складання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень.

ІІ "Порядок складання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень" Порядку №1204 якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов`язання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафна (фінансова) санкція (штраф) та пеня в тому числі за порушення норм іншого законодавства, зазначені у податковому повідомленні-рішенні, зменшуються, то шляхом опрацювання інформації підрозділів правової роботи щодо прийнятих рішень за результатами розгляду скарг в адміністративному та/або судовому порядку складається податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання, зменшену суму зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені в тому числі за порушення норм іншого законодавства.

Відповідно до пункту 7 розділу ІІ "Порядок складання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень" Порядку №1204 податкові повідомлення-рішення згідно з пунктами 4-6 цього розділу складаються контролюючим органом, який склав попереднє податкове повідомлення-рішення, протягом 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання таким контролюючим органом рішення за результатами адміністративного, судового оскарження або іншого рішення про скасування раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення. При цьому у разі отримання вищезазначених рішень структурним підрозділом, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції контролюючого органу, або відповідальною особою, визначеною керівником (виконуючим його обов`язки, його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу для виконання таких функцій, забезпечується надання такого рішення структурному підрозділу, яким складалось попереднє податкове повідомлення-рішення, протягом 1 робочого дня, що настає за днем його отримання.

З аналізу наведених норм права слідує, що за результатами судового оскарження податкового повідомлення-рішення останнє може бути скасовано повністю або частково. У першому випадку у податкового органу відсутній обов`язок із прийняття нового податкового повідомлення-рішення, а скасоване податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним у день набрання законної сили відповідним рішенням суду. У випадку ж часткового скасування податкового повідомлення-рішення судом податковий орган повинен надіслати платнику податків нове податкове повідомлення-рішення, яке міститиме зменшену суму грошового зобов`язання. При цьому до моменту надходження нового податкового повідомлення-рішення платнику податків із зменшеною сумою грошового зобов`язання попереднє податкове повідомлення-рішення не вважається відкликаним, що випливає із змісту пункту 60.4 статті 60 ПК України.

З набранням чинності постановою Верховного Суду від 25.09.2025 у справі № 520/37907/23 підтверджено правомірність зменшення основного зобов`язання відповідачем-1 у тій частині, що була оскаржена позивачем.

З огляду на викладене вище суд прийшов переконання про те, що позовні вимоги обґрунтовані виключно посиланням на висновки судів у справі №520/37907/23. Будь-яких доводів про відсутність податкового зобов`язань за актом перевірки 06.09.2023 суду не надано та таких даних не встановлено під час розгляду справи у суді, а відтак суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги до відповідача-1 є необґрунтованим, а тому підстави для визнання оспорюваних рішень відповідача-1 протиправними та їх скасування відсутні.

Щодо позовної вимоги пред`явленої до відповідача-2, суд прийшов наступного.

Державною податковою службою України ПС прийнято рішення від 10.04.2025 № 10058/6/99-00-06-01-03-06, яким скаргу ТОВ «Дриллекс» на податкові повідомлення-рішення від 18.03.2025 р. № 5 та від 18.03.2025 р. № 5б/д б/н (вх. ДПС № 14254/6 від 31.03.2025). залишено без розгляду та повернуто позивачу.

Відповідно до пункту 56.1 статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення (пункт 56.2 статті 56 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 56.18 статті 56 ПК України процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 13.10.2020 по справі №240/7785/19 рішення, прийняте за результатами адміністративного оскарження рішення податкового органу, не створює, не змінює та не припиняє будь-яких прав та обов`язків (постанова Верховного Суду від 21.08.2020 №500/449/19).

Враховуючи встановлені обставини та норми чинного законодавства України суд дійшов висновку, що рішення про розгляд скарги не порушує права платника податків.

За таких обставин, обраний позивачем спосіб захисту права не відповідає його змісту, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення за результатами розгляду скарги та відсутність юридичних підстав для їх задоволення в цій частині.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 29 січня 2019 року у справі № 826/10853/17 та у постанові від 27 квітня 2020 року у справі № 360/1050/19.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки оскаржувані рішення прийняті в межах повноважень, на підставі, в межах та у спосіб, передбачений законом, а тому у таких необхідно відмовити.

У відповідності до ст. 139 КАС України судові витрати понесені позивачем необхідно покласти на останнього.

Керуючись статтями 19, 139, 205, 229, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд,

у х в а л и в :

У адміністративному позові товариства з обмеженою відповідальністю "Дриллекс" до головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Судові витрати понесені позивачем товариством з обмеженою відповідальністю "Дриллекс" покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Дриллекс", місцезнаходження - місто Харків, проспект Ювілейний, будинок № 54А, офіс № 318, ;

відповідач головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, місцезнаходження місто Харків, вулиця Григорія Сковороди, будинок № 46, ;

відповідач Державна податкова служба України, місцезнаходження місто Харків, площа Львівська, будинок № 8, ;

Повне судове рішення складено та підписано суддею 15.12.2025.

Суддя М. І. Садова