Справа № 676/6363/25
Суддя: Вдовичинський А. В.
Дата ухвалення: 2025-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №676/6363/25
Номер провадження 2-а/676/159/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, сержанта поліції Загороднього Андрія Олеговича 1 взводу 2 роти 1 батальйону Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, сержанта поліції Загороднього Андрія Олеговича 1 взводу 2 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області, про скасування постанови. В уточненій позовній заяві від 23.09.2025 р. (а.с.13-16) позивач вказав, що 17.08.2025 р. сержантом поліції Загороднім А..О. була складена постанова про адміністративне правопорушення серія ЕНА № 5506364, за вмістом якої, 17.08.2025 року, в м. Кам`янець-Подільському ,дорога Н-03 Житомир-Чернівці 279 км, водій ТЗ рухався в межах населеного пункту в м. Кам`янець-Подільському на А/Д Н-03 Житомир-Чернівці 279 км зі швидкістю 73 км/год при максимально дозволеній швидкості руху 50 км/год ,чим перевищив встановлені обмеження швидкості в населеному пункті на 23 км/год, Швидкість вимірювалась приладом LTI 20/20 ТгиСаМ II ТС008385, його було звинувачене у правопорушенні п. 12.4. ПДР України - порушення швидкісного режиму в населених пунктах, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивач вважає дії відповідача протиправними, а постанову про адміністративне правопорушення серія ЕНА № 5506364 від 17.08.2025 р. такою, що підлягає скасуванню оскільки: оскаржувана постанова не містить посилань на перелічені ст. 251 КУпАП докази вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП; відповідач не надав йому відео або фото здійснення ним правопорушення і не зазначив де може з ними ознайомитись та отримати копії; рухаючись по кільцевій міжнародній автодорозі не виявив жодного встановленого забороняючого, обмежуючого або іншого дорожнього знаку який би міг порушити рухаючись по автодорозі в потоці автомобілів; патрульне авто інспекторів поліції стояло на узбіччі без проблискових маячків; оскаржувану постанову йому вручила інспектор Гупряк Д.М. яка справу не розглядала; оскаржувана постанова не містить посилань на перелічені в ст.251 КУпАП докази вчинення ним правопорушення; постанова не містить відомостей про належну фіксацію правопорушення належно встановленим технічним приладом, його вимогу надати документи на вимірювач швидкості інспектор проігнорував; проведення замірів швидкості в ручному режимі до значних неточностей; до постанови не додано жодного документу в обгрунтування висновків відповідача щодо наявності складу правопорушення; у відповідача відсутні жодні докази на підтвердження перебування належного йому автомобіля в межах населеного пункту, зроблений відеозапис з нагрудної відеокамери містить тільки процесуальну послідовність дій при винесенні оскаржуваної постанови; в оскаржуваній постанові вказано, що правопорушення мало місце на автодорозі Н-03 Житомир-Чернівці 279 км, а не вулицю в населеному пункті, при цьому відсутнє підтвердження, що зазначена в постанові частина траси розташована в межах населеного пункту, відсутній дорожній знак яким позначається початок або кінець населеного пункту; інспектор при розгляді справи про адміністративне правопорушення не роз`яснив йому його права, при розгляді справи не досліджувалися докази якими б підтверджувався факт правопорушення. Позивач просить суд: скасувати постанову серія ЕНА № 5506364 від 17.08.2025 р. про накладення на нього адміністративного стягнення; визнати дії відповідача 1(Департаменту патрульної поліції) протиправними; стянути з відповідача на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції витрати зі сплати штрафу в розмірі 340,00 грн. та судовий збір в розмірі 605,60 грн. В суді позивач позов підтримав, просить його задовольнити. Суду позивач пояснив, що штраф сплатив добровільно оскільки в зв`язку із лікуванням вимушений періодично їздити за кордон, щоб не було непорозумінь із ДВС на час оскарження постанови в суді.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції в суді позов не визнав, просить відмовити в його задоволенні. В обгрунтування заперечень представник відповідача вказав, що автомобіль поліцейських був припаркований на дорозі з включеними маячками, факт правопорушення підтверджено відеофіксацією яку здійснено за допомогою приладу ТгиСаМ який працівником поліції був застосований в ручному режимі, що дозволяється інструкцією по його експлуатації, в оскаржуваній постанові дійсно вказане, що правопорушення вчинене на автодорозі Н-03 Житомир-Чернівці 279 км оскільки в зазначеному місці які знаходиться в межах міста Кам`янець-Подільський відсутні будівлі із номерами, твердження позивача про порушення інспектором його прав при розгляді справи про адміністративне правопорушення спростовуються відеозаписами з нагрудних камер інспекторів які долучені до відзиву на позов. Представник відповідача подав суду відзив в якому просить в задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 подав суду заяву про розгляд справи без його участі, просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оглянувши надані суду представником відповідача відеодокази в судовому засіданні, суд встановив наступне.

Постановою серія ЕНА № 5506364 від 17.08.2025 р. поліцейським 1 взводу 2 роти 1 батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області сержантом поліції Загороднім А.О. було притягнено позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.. Відповідно до змісту постанови: «17.08.2025 р. о 15 год. 21 хв. 41 с. м.Кам`янець-Подільський, дорога Н-03 Житомир-Чернівці 279 км, водій керуючи рухався в межах населеного пункту м.Кам`янець-Подільський А/Д Н-03 Житомир-Чернівці 279 км рухався зі швидкістю 73 км/год. при максимально дозволеній швидкості руху 50 км/год, чим перевищив встановлені обмеження швидкості в населеному пункті на 23 км/год. Швидкість вимірювалася приладом LTI 20/20 ТгиСаМ II ТС008385, чим порушив п.12.4 ПДР порушення швидкісного режиму в населених пунктах. Як доказ в постанові зазначено в п.7: відео … 476417(а.с.3).

За частиною 1 ст.122 КУпАП у випадку перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, передбачено відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

П.12.4 ПДР України(в редакції постанови КМУ № 883 від 10.11.2027 р.) передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

П. 11 ч. 1ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Ст.222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі про порушення правил дорожнього руху, визначені частиною 2 статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Отже, працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 ст. 7 КУпАП).

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з частиною 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В розумінні ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновків експертів.

Зі змісту ч. 1 ст. 73 КАС України слідує, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/30996, виданого ДП «Укрметртест стандарт», чинного до 03 червня 2025 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 №ТС08385, яким здійснювалося фіксація вчиненого позивачем правопорушення відповідає вимогам технічної документації, дата повірки 06.11.2024 р. (а.с. 33).

Позивач в обґрунтування позовних вимог вказує, що при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото - і відеотехніка повинна бути встановлена стаціонарно вмонтованим способом, натомість ручне розміщення засобів автоматичної фото - і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості виключає належну фіксацію правопорушення, суперечить чинному законодавству.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто, вказаною нормою не встановлено обмежень щодо використання лазерного вимірювача швидкості TruCam в ручному режимі.

При цьому, згідно листа ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «Укрметртестстандарт») від 01.07.2025 р. (а.с.38) лазерний вимірювач ТruСam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто, конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач ТruСАМ також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі).

Таким чином, використання приладу TruCam у ручному режимі не суперечить вимогам статті 40 Закону України «Про Національну поліцію», а тому доводи позивача в цій частині є безпідставними.

В той же час суд також враховує, що представником відповідача в обгрунтування заперечень на позов надано через систему «Електронний суд» із відзивом

В обгрунтування заперечень на позов представником відповідача надано із відзивом роздруківку з приладу TruCam LTІ 20/20 №ТС08385 файл «_13200_0817_151224.jmx» (а.с.32) на якому зафіксовано час, місце, поміряна швидкість транспортного засобу з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який належить позивачу.

Кроім цього із відзивом на позов надано СД диск із відеозаписами: файл ««_13200_0817_151224» на якому зафіксовано TruCam LTІ 20/20 №ТС08385 вчинена правопорушення та чотири відеофайли з боді камер поліцейських, як з`ясовано судом під час огляду в суді вони зроблені з боді камери відповідача ОСОБА_2 (467417 2 відеофайли які зазначені в оскаржуваній постанові) та його напарниці ОСОБА_3 (477838 2 відеофайли). Зазначені відео було переглянуто судом за участі представників сторін в судовому засіданні.

Суд критично оцінює твердження позивача що в основу постанови не було покладено жодного доказу в тому числі й документів і відео з технічних приладів, то суд констатує, що відповідно до опису постанови вказано, що швидкість вимірювалася приладом трукам TruCam LTІ 20/20 №ТС08385. Також фіксація була здійснена на бодікамери 467417 та 477838, отже доводи позивача є безпідставними.

Критично суд також оцінює твердження позивача, що автомобіль працівників поліції стояв на узбіччі без включених маячків, що інспектор поліції не надав йому відео або фото здійснення ним правопорушення і не зазначив де може з ними ознайомитись та отримати копії оскільки вони спростовуються проглянутими в судовому засіданні відео з боді камер поліцейських. Критично суд також оцінює твердження позивача що рухаючись по кільцевій міжнародній автодорозі не виявив жодного встановленого забороняючого, обмежуючого або іншого дорожнього знаку оскільки вони спростовуються наданим суду представником позивача фото(а.с.39). Та обставина, що в оскаржуваній постанові вказано, що правопорушення мало місце на автодорозі Н-03 Житомир-Чернівці 279 км, а не вулицю в населеному пункті, при цьому в постанові відсутнє підтвердження, що зазначена в постанові частина траси розташована в межах населеного пункту на переконання суду не спростовують факт вчинення правопорушення позивачем саме в межах міста Кам`янець-Подільський оскільки з пояснень представника відповідача в суді на цьому проміжку дороги відсутні будівлі в зв`язку із цим неможливо здійснити до них прив`язку, крім цього місце вчинення правопорушення зафіксовано приладом TruCam LTІ 20/20 №ТС08385 як вулиця Н-03 279 км та зазначено географічні координати місця правопорушення: широта 48° 4312.61N, довгота 26° 3553.96Е, про що зазначено в роздруківці з приладу TruCam LTІ 20/20 №ТС08385 файл «_13200_0817_151224.jmx» (а.с.32), зазначене місце ідентифікується на мапі «Гугл» як Хмельницьке шосе біля підприємства ТОВ «Модуль» в межах міста Кам`янець-Подільський.

З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає в повному обсязі оскільки вина позивача у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП доведена наданими суду представником відповідача доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 222, 245, 251, 258, 268 КУпАП, ст.ст. ст.ст. 2-14,17, 72-77,122, 132, 139, 241-246, 250, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено учасниками судового розгляду в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення виготовлено 18 грудня 2025 р.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.