Справа № 160/33842/25
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2025-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 грудня 2025 року Справа №160/33842/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши клопотання Південно-Східної митниці про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 160/33842/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кузя Сервіс» до Південно-Східної митниці про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 160/33842/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кузя Сервіс» до Південно-Східної митниці про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 160/33842/25. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

12.12.2025 року від Південно-Східної митниці надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з відсутністю у позивача зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі «Електронного суд».

Відповідно до частини 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий без дотримання вимог, встановлених у статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Згідно частини 5 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Так, згідно із абзацами 1, 2 частини 6 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Як вбачається з позовної заяви, вона підписана адвокатом Івановим Олексієм Вікторовичем, який зареєстрований в електронному кабінеті.

Разом з цим, всупереч зазначеним вище нормам, відповідно до даних автоматизованої системи діловодства суду, у позивача - юридичної особи - відсутній зареєстрований електронний кабінет, що свідчить про недотримання позивачем норм Кодексу адміністративного судочинства України при зверненні до суду з адміністративним позовом.

Відповідно частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Згідно з абзацом 2 частини 2 цієї статті, якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 18 цього Кодексу.

Відповідно пункту 7 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Отже, положеннями Кодексу адміністративного судочинства України передбачено наслідки подання позовної заяви без зареєстрованого електронного кабінету особою, у випадку коли така реєстрація є обов`язковою, у вигляді залишення позовної заяви без руху.

Лише у випадку не здійснення реєстрації електронного кабінету на виконання вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, така позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи зазначене, клопотання відповідача про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню як передчасне.

В свою чергу, наявні підстави для залишення позовної заяви без руху з встановленням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання доказів реєстрації електронного кабінету Товариством з обмеженою відповідальністю «Кузя Сервіс».

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-161, 169, 171, 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання Південно-Східної митниці про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 160/33842/25 - відмовити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кузя Сервіс» до Південно-Східної митниці про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.

Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надати докази реєстрації електронного кабінету Товариством з обмеженою відповідальністю «Кузя Сервіс».

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 7 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із адміністративним позовом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Озерянська