Справа № 480/9061/25
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2025-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
17 грудня 2025 року Справа № 480/9061/25
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шевченко І.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
1) визнати протиправною відмову в перегляді правильності встановленої надбавки за ранг посадової особи місцевого самоврядування з врахуванням уже присвоєного 6 рангу державної служби та здійсненні перерахунку оформлену листом Виконавчого комітету Сумської міської ради від 07.11.2025 №Є-4989/03.01-01 та визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Сумської міської ради, яка полягала у неврахуванні раніше присвоєного позивачу 6 рангу державного службовця при прийнятті позивача з 16.04.2024 заступником начальника управління внутрішнього контролю та аудиту Сумської міської ради та встановленні позивачу надбавки за ранг посадової особи місцевого самоврядування,
2) зобов`язати Виконавчий комітет Сумської міської ради здійснити перерахунок та виплату позивачу заробітної плати за період з 16.04.2024 по 03.11.2025 включно за посадою заступник начальника управління внутрішнього контролю та аудиту Сумської міської ради з урахуванням 6 рангу посадової особи місцевого самоврядування, з урахуванням виплачених сум, а саме: надбавки за ранг посадової особи місцевого самоврядування, виходячи з 6 (шостого) рангу посадової особи місцевого самоврядування та всіх інших виплат, нарахування яких здійснюється з урахуванням надбавки за ранг посадової особи місцевого самоврядування (надбавки за високі досягнення у праці, надбавки за вислугу років, щомісячної премії, відпускних, матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань тощо).
Ухвалою суду від 03.12.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку на звернення з позовом до суду із зазначенням у ній підстав та наданням доказів поважності його пропуску в частині вимог, що стосуються періоду з 16.04.2024 до 27.08.2025.
Так, на виконання вимог ухвали суду позивач подала до суду заяву, в якій просила поновити строк звернення до суду в частині вимог з 16.04.2024 до 27.08.2025. Вказану заяву обґрунтувала тим, що нею здійснювалися заходи досудового врегулювання спору. Зокрема, позивач 11.09.2025 зверталась за роз`ясненням до Національного агентства України з питань державної служби, як до органу, який відповідно до Закону України від 07.06.2001 № 2493-ІІІ «Про службу в органах місцевого самоврядування» здійснює консультативне та методичне забезпечення служби в органах місцевого самоврядування, відповідь отримала листом від 30.09.2025. Після чого 13.10.2025 звернулася із заявою до секретаря СМР Кобзаря А.М. з проханням видати розпорядження, яким внести зміни до пункту 2 розпорядження міського голови м.Суми від 16.04.2024 №250-к, втім на дату звільнення 03.11.2025 повідомлення про перерахунок заробітної плати за її заявою позивачу не надійшло. При цьому позивачу письмове повідомлення про нараховані та виплачені суми отримано ОСОБА_1 лише 03.11.2025 при звільненні, з якого їй стало відомо про порушення її прав. Відповідь-відмову на її заяву щодо перерахунку від виконавчого комітету Сумської міської ради позивач отримала 07.11.2025 листом від 07.11.2025 № Є-4989/03.01-01.
В контексті розгляду питання про поважність причин пропуску строку звернення до суду, суд звертає увагу, що питання доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини. Так, суд враховує правову позицію, викладену у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, згідно з якою, правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання необхідно звертати увагу на обставини справи.
У справі Bellet v. Fгаnсе Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 §1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитися правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Беручи до уваги вищевикладене, а також у зв`язку з наведеним обґрунтуванням пропуску строку звернення з позовом до суду, наявністю у матеріалах заяви про поновлення строку звернення до суду доказів на підтвердження зазначених у такій заяві обставин, та з метою доступу позивача до правосуддя, суд дійшов висновку про визнання поважними причини пропуску строку звернення позивача до суду в частині вимог, що стосуються періоду з 16.04.2024 до 27.08.2025.
Таким чином, позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.
Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (ч.2 ст. 12 КАС України).
Відповідно до п.1 ч.6 ст.12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
Таким чином, вбачається розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Керуючись ст.ст. 171, 256, 257, 260, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Визнати поважною причину пропуску строку для звернення з цим позовом до суду в частині вимог, що стосуються періоду з 16.04.2024 до 27.08.2025, та поновити позивачу цей строк.
2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №480/9061/25 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії (Номер категорії справи 106020000).
3. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
4. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
5. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
6. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, які повинні відповідати вимогам ст. 162 КАС, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.
7. Відповідачу надати до суду у 15-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали належним чином завірені копії документів, які можуть бути доказами у ційсправі.
8. Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).
10. Справа розглядатиметься суддею одноособово.
11. Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати сторонам.
12. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя І.Г. Шевченко