Справа № 640/30770/20
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2025-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

16 грудня 2025 року №640/30770/20

Київський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів головуючої судді Панченко Н.Д., суддів Василенко Г.Ю., Панової Г.Ю., розглянувши в м. Києві у порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Вищого спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 з позовом до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 серпня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 серпня 2021 року залишене без змін.

Ухвалами Верховний Суд від 21 квітня 2022 року та від 10 серпня 2022 року касаційну скаргу позивача на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 серпня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2022 року у справі №640/30770/20 повернуто особі, яка її подала.

26 березня 2024 року Конституційний Суд України прийняв рішення № 3-р(ІІ)/2024 у справі № 3-93/2022(217/22).

Зазначеним рішенням визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), окремий припис пункту 7 розділу ХІІ „Прикінцеві та перехідні положення Закону України „Про судоустрій і статус суддів від 2 червня 2016 року №1402VІІІ зі змінами в тім, що він установлює для суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Вищого господарського суду України, Вищого адміністративного суду України до припинення діяльності цих судів гарантії, визначені Законом України „Про судоустрій і статус суддів від 7 липня 2010 року № 2453?VІ зі змінами, зокрема винагороду судді.

Окремий припис пункту 7 розділу ХІІ „Прикінцеві та перехідні положення Закону України „Про судоустрій і статус суддів від 2 червня 2016 року № 1402VІІІ зі змінами, визнаний неконституційним в тому, що він установлює для суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Вищого господарського суду України, Вищого адміністративного суду України до припинення діяльності цих судів гарантії, визначені Законом України „Про судоустрій і статус суддів від 7 липня 2010 року № 2453?VІ зі змінами, зокрема винагороду судді, утрачає чинність із дня ухвалення цього Рішення.

На відповідній підставі 10 травня 2024 року заявник звернувся до Київського окружного адміністративного із заявою про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 серпня 2021 року за виключними обставинами, оскільки при ухваленні вищезазначених судових рішень суди керувалися неконституційними нормами законодавства.

Автоматизованою системою документообігу Київського окружного адміністративного суду матеріали справи перереєстровано, в порядку, визначеному статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, матеріали адміністративної справи передано на розгляд судді Панченко Н.Д.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24 липня 2024 року відкрите провадження щодо розгляду заяви про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 серпня 2021 року у справі № 640/30770/20 за виключними обставинами. Розгляд заяви визначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи у складі колегії суддів під головуванням судді Панченко Н.Д.

Чергове засідання було призначене на 10.11.2025 на 11:30.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Відповідач про причини неявки до суд не повідомив.

Позивач направив до суду заяву про проведення судового засідання без його участі.

Також, позивач заявив клопотання про зупинення розгляду справи до набрання судовим рішенням законної сили у іншій справі у конституційного провадженні.

Заперечень від відповідача не надходило.

У зв`язку з неявкою сторін по справі у судове засідання суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви про зупинення провадження у порядку письмового провадження.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає таке.

Згідно з пунктом 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до висновку об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 19 лютого 2021 року у справі №808/1628/18, судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено, позаяк воно не може виконуватися у примусовому порядку, не може переглядатися на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України.

У подальшому цей правовий висновок підтримано Верховним Судом у багатьох постановах, зокрема, від 21 грудня 2022 року у справі N 140/2217/19, від 31 січня 2023 року у справі N 320/4700/20, від 09 лютого 2023 року у справі N 300/3096/21, від 29 березня 2023 року у справі N 320/7674/20, від 10 травня 2023 року у справі N 640/18430/18, від 07 липня 2023 року у справі N 818/1793/18, від 15 вересня 2023 року у справі N 260/1682/21, від 20 вересня 2023 року у справі N 815/5049/17, від 21 вересня 2023 року у справі N 520/6591/2020, від 26 вересня 2023 року у справі N 360/445/21, від 14 грудня 2023 року у справі N 440/4627/19, від 11 квітня 2024 року у справі N 280/1992/21, від 18 грудня 2024 року у справі N 640/21763/19 тощо.

Натомість, судом встановлено, що у провадженні Конституційного Суду України наразі перебувають: справа за конституційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремого припису пункту 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (об`єднані справи № 3-74/2021(179/21, 211/21, 85/23, 307/23) та № 3-118/2024(244/24), також справи конституційними скаргами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства (справа № 3-186/2023(350/23, 40/24) об`єднана із справою № 3-140/2024(278/24; справа за конституційною скаргою ОСОБА_10 щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, підпункту "б" пункту 15 розділу І Закону України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", статті 91, частини першої статті 97 Закону України "Про Конституційний Суд У країни" (справа № 3-97/2025(199/25).

Ухвалою Великої палати Конституційного Суду України від 28.11.2024 N 11-уп/2024 об`єднано конституційні провадження у справі за конституційними скаргами щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України та у справі за конституційною скаргою щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремого положення пункту 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України в одне конституційне провадження.

Предметом розгляду у даній справі є питання конституційності окремого положення пункту 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, яке під час правозастосування перешкоджає перегляду за виключними обставинами судових рішень, якими відмовлено у задоволенні позову.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що дана справа об`єктивно пов`язана зі справою, яка перебуває на розгляді Великої палати Конституційного Суду України, оскільки у разі визнання неконституційним окремого положення пункту 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України відпадуть перешкоди для перегляду за виключними обставинами судових рішень, якими відмовлено у задоволенні позову.

З огляду на вищезазначене, суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, клопотання позивача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі за конституційними скаргами щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, що перебуває на розгляді Великої палати Конституційного Суду України.

Керуючись статтями 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі за конституційними скаргами щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, що перебуває на розгляді Великої палати Конституційного Суду України.

2. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

3. Зобов`язати осіб, які беруть участь у справі повідомити суд, якщо відпадуть обставини, що стали причиною для зупинення провадження в даній адміністративній справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуюча суддя Панченко Н.Д.

Суддя Василенко Г.Ю.

Суддя Панова Г.В.