Справа № 280/9665/25
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2025-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року Справа № 280/9665/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандартбуд Плюс» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про скасування рішення та зобов`язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2025 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандартбуд Плюс» (далі-позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 12.08.2025 №73036 про відповідність позивача п.8 Критеріїв ризиковості платника податку;

зобов`язати відповідача виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Ухвалою суду від 10.11.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі, а розгляд справи призначено без повідомлення/виклику представників сторін.

Ухвалою суду від 27.11.2025 задоволено заяву представника позивача про збільшення позовних вимог, продовжено розгляд адміністративної справи №280/9665/25 щодо позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандартбуд Плюс» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень Головного управління ДПС у Запорізькій області від 12.08.2025 №73036, від 25.09.2025 №84810, від 21.10.2025 року №91112 та зобов`язання Головне управління ДПС у Запорізькій області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Стандартбуд Плюс» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним отримано рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 12.08.2025 №73036, від 25.09.2025 №84810, від 21.10.2025 року №91112, відповідно до яких визначено відповідність позивача критеріям ризиковості, відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Разом з тим, позивач вважає прийняті рішення протиправними, оскільки такі не містять належної мотивації віднесення позивача до ризикових платників податків. Позивач вказує, що він не здійснював реалізацію товарів/послуг, відмінних від придбаних, що виключає наявність підстав для віднесення підприємства до категорії ризикових. Просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечив. В обґрунтування заперечень зазначено, що спірні рішення прийнято відповідачем обґрунтовано та в межах покладених повноважень. Представник відповідача зазначає, що підставою прийняття рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку ТОВ «Стандартбуд Плюс», є: 03 - відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робiт або надання послуг в обсягах, відображених у податковiй накладнiй/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктiв оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди мiсць зберiгання товарно-матерiальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матерiалiв тощо), вiдповiдно до поданої до контролюючих органів звітності; 14 - постачання товарiв/послуг за рахунок сформованого реєстраційного лiмiту (СУМнакл) у зв`язку з придбанням товарiв, не пов`язаних з господарською дiяльнiстю платника податку, якщо постачальник не є виробником товару / послуги, що постачається; 07 - вiдсутнiсть вiдомостей щодо сплати сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соцiальне страхування та/або недостатня кiлькiсть трудових ресурсiв, необхiдних для здiйснення господарської операцiї в обсягах, зазначених у податковiй накладнiй / розрахунку коригування (за вiдсутностi iнформацiї щодо придбання послуг з виконання робiт, необхiдних для здiйснення господарської операцiї) для виробникiв товарiв / постачальникiв послуг. Також, представник відповідача вказував на те, що обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав, що полягає у скасування попереднього рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, яка вже втратило чинність у зв`язку з ухваленням рішення про відповідність платника ТОВ «Стандартбуд Плюс» п.8 Критеріїв ризиковості платника податку №91112 від 21.10.2025. З урахуванням викладеного у відзиві на позовну заяву, відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази та пояснення представників сторін, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що ТОВ «Стандартбуд Плюс» здійснює операції з 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.. Згідно даних Єдиного реєстру підприємств та організацій України види діяльності ТОВ «Стандартбуд Плюс» за КВЕД-2010: Ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення, Будівництво доріг і автострад, Знесення, Підготовчі роботи на будівельному майданчику, Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами, Торгівля іншими автотранспортними засобами, Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів, Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів, Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, Роздрібна торгівля пальним, Роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах, Вантажний автомобільний транспорт, Допоміжне обслуговування наземного транспорту, Інша поштова та кур`єрська діяльність, Надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у., Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, Технічні випробування та дослідження, Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у., Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів, Надання в оренду вантажних автомобілів, Надання в оренду будівельних машин і устаткування, Надання в оренду інших машин, устаткування та товарів, н.в.і.у., Інші види діяльності із прибирання, Надання комбінованих офісних адміністративних послуг, Фотокопіювання, підготування документів та інша спеціалізована допоміжна офісна діяльність, Надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у.

12 серпня 2025 року позивачем було отримано рішення №73036 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку. Підставою такого рішення стало те, що начебто у контролюючого органу виявлено обставини та/або отримання інформації про те, що позивач період часу з 13.02.2025 року по 12.08.2025 рік надавав послуги платнику податків за . У зв`язку з чим було прийнято рішення відповідності критеріям ризиковості платника податку п. 8 Критерії ризиковості платника податку.

18 вересня 2025 року позивач направив пояснення №4 до Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Запорізькій області з документальним підтвердження здійснення реальних господарських операцій та надав копії відповідних документів.

25.09.2025 позивачем отримано рішення №84810 за наслідками розгляду пояснень, яким було зазначено, що позивач відповідає критеріям ризиковості та вказано, що позивач не надав копій документів, які можуть свідчити про невідповідність позивача критеріям ризиковості.

13 жовтня 2025 року Позивач направив пояснення №5 до Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Запорізькій області з документальним підтвердження здійснення реальних господарських операцій та надав копії відповідних документів.

21.10.2025 позивачем отримано рішення №91112 за наслідками розгляду пояснень, яким було зазначено, що позивач відповідає критеріям ризиковості та вказано, що позивач не надав копій документів, які можуть свідчити про невідповідність позивача критеріям ризиковості.

Не погодившись з правомірністю прийняття спірних рішень, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Суд зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів (далі-Порядок №1165).

Згідно положень додатку 1 Порядку №1165, критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банку/небанківського надавача платіжних послуг, крім рахунків у Казначействі (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), з урахуванням вимог підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Кодексу.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Кодексу, з урахуванням вимог підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Кодексу.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Довідник кодів податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, визначається ДПС та затверджується відповідним наказом, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті ДПС.

Відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 у відповідних полях рішення зазначаються детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/Державним класифікатором/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У рішенні про відповідність платника податку вимогам пункту 8 додатка 1 комісія регіонального рівня зазначає наявну інформацію, що свідчить про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, виявлену під час моніторингу господарських операцій, відображених у податкових накладних/розрахунках коригування, поданих для реєстрації в Реєстрі, у тому числі податкових накладних/розрахунках коригування, реєстрацію яких зупинено.

Так, обґрунтовуючи спірні рішення відповідач вказував на те, що їх прийнято з огляду на відповідність підприємства позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, а саме зазначено, що:

03 - відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності;

14 - постачання товарів/послуг за рахунок сформованого реєстраційного лiмiту (СУМнакл) у зв`язку з придбанням товарів, не пов`язаних з господарською діяльністю платника податку, якщо постачальник не є виробником товару / послуги, що постачається;

07 - відсутність відомостей щодо сплати сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та/або недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній / розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, необхідних для здійснення господарської операції) для виробників товарів / постачальників послуг.

Проте з урахуванням положень наведених норм, суд зауважує, що комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів платника податку. Отже контролюючий орган має зажадати від платника податку документів та пояснень на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.

Проте, спірне рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку не містить переліку конкретних фактичних даних про підприємство позивача, які б могли свідчити про наявність ознак ризиковості, ані відповідного законодавчого обґрунтування.

Суд зазначає, що з метою підтвердження здійснення господарської діяльності та спростування твердження контролюючого органу про його відповідність критеріям ризикових платників податків позивачем до контролюючого органу було надано додаткові документи, а саме: договір про надання комплексних транспортних послуг №712/05/24 від 01.05.2024, пояснення до повідомлення про подання інформації щодо безпідставного включення в реєстр ризикових платників згідно п.8 Критеріїв ризиковості платника податку №4 від 18.09.2025, оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 за лютий 2025 року - липень 2025 року, акт надання послуг №27 від 20 червня 2025 року, акт надання послуг №28 від 30 червня 2025 року, акт надання послуг №17 від 20 червня 2025 року, акт надання послуг №12 від 10 лютого 2025 року, акт надання послуг № 14 від 20 лютого 2025 року, договір про надання послуг №423 від 29 січня 2024 року, наказ ТОВ «СТАНДАРТБУД ПЛЮС» №1 від 01.01.2024 року, акт надання послуг №15 від 28 лютого 2025 року, акт надання послуг №23 від 10 травня 2025 року, акт надання послуг №25 від 31 травня 2025 року, акт надання послуг № 16 від 10 березня 2025 року, договір купівлі-продажу товарів з використанням паливних суперталонів №44ТЛБЗ-614/24 від 15.01.2024 року, договір оренди техніки б/н від 03 лютого 2025 року, акт надання послуг №24 від 20 травня 2025 року, договір постачання б/н від 21 лютого 2024 року, договір постачання товару та/або послуг на умовах передоплати №161/24/3 від 01.01.2024 року, картка рахунку 361 за лютий 2025 року - липень 2025 року, заява про приєднання до Договору про надання послуг з організації перевезення відправлень від 19.04.2024 року, договір найму(оренди) транспортних засобів від 21 липня 2025 року, оборотно-сальдова відомість по рахунку 01 за січень 2024 року, оборотно-сальдова відомість по рахунку 207 за лютий 2025 року - липень 2025 року, свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_1 від 03.02.2025 року, оборотно-сальдова відомість по рахунку 10 за лютий 2025 року - липень 2025 року, акт надання послуг №26 від 10 червня 2025 року.

В свою чергу, відповідачем належним чином не була надана оцінка поясненням позивача та наданим документам.

Також, відповідач не обґрунтовує та не надає суду доказів на підтвердження того, що саме викликало сумніви контролюючого органу щодо господарських операцій, як і не зазначено в чому полягало порушення законодавства по таких операціях з боку підприємства позивача, що зумовило його віднесення до категорії ризикових.

Аналізуючи викладене слід дійти висновку, що оскаржувані рішення відповідача не містить належної мотивації підстав та причин відповідності позивача критеріям ризиковості платника податку.

В свою чергу, суд зазначає, що відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у разі прийняття комісією регіонального рівня рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, попереднє рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку втрачає чинність.

Судом встановлено, що позивачем двічі подавалися до контролюючого органу документи на спростування твердження контролюючого органу про його відповідність Критеріям ризиковості.

За наслідком розгляду документів контролюючим органом приймались наступні рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податків.

За таких обставин, в силу приписів пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 12.08.2025 №73036 та від 25.09.2025 від №84810 є нечинними, а тому не порушують прав та законних інтересів позивача та відповідно їх скасування не призведе до відновлення порушених прав.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушених прав позивача буде досягнуто шляхом скасування рішення від 21.10.2025 №91112 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандартбуд Плюс» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку та зобов`язання ГУ ДПС у Запорізькій області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Стандартбуд Плюс» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандартбуд Плюс» (69124, м. Запоріжжя, вул. Калнишевського, буд.20, кв.78, ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ) про скасування рішення та зобов`язати вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 21.10.2025 №91112 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандартбуд Плюс» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Запорізькій області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Стандартбуд Плюс» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути на Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандартбуд Плюс» судовий збір в розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Новікова