Справа № 480/9328/25
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2025-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
17 грудня 2025 року м. Суми Справа № 480/9328/25
По-перше, щодо суті спору.
Позивач 09.12.2025 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця від 27.11.2025 ВП № 79689416, а саме в частині стягнення з позивача виконавчого збору та мінімальних витрат.
11.12.2025 судом постановлено ухвалу про залишення позову без руху.
По-друге, щодо відкриття провадження у справі.
15.12.2025 позивачем усунуто недоліки позовної заяви, а саме шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у сумі 2422,40 грн., а також заяви про поновлення строку звернення до суду.
Відповідно до норм ч.ч.1 та 2 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням державного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження таких рішень. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст.121 КАС України).
Позивач стверджує, що з 06.03.2024 м. Суми віднесено до територій можливих бойових дій, а також те, що м. Суми постійно лунають повітряні тривоги, мали місце неодноразові вибухи, що змусило перебувати в укритті без доступу до мережі Інтернет та ком`ютера. У зв`язку з такими обставинами позивач просить суд поновии строк звернення.
Оскільки позивачем пропущено строк звернення на один день, а також враховуючи оголошення сигналів повітряної тривоги, і зазначені позивачем вище обставини, то суд визнає поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду та поновлює йому такий строк.
Тому позов відповідає вимогам приписів ст.ст. 160, 161, 287 КАС України, а підстави для його повернення судом не встановлені.
Суд дійшов висновку, що справа, з урахуванням норм статей 262, 268-272, 287 КАС України, підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін з урахуванням особливостей передбачених для даної категорії спорів.
По-третє, щодо залучення другого відповідача.
Статтею 6 ЗУ "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" від 02.06.2016 № 1403-VIII передбачено, що систему органів примусового виконання рішень становлять: Міністерство юстиції України; органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.
Таким чином, суд дійшов висновку, про те, що відповідачами у справах, передбачених ст.287 КАС України є відповідний орган державної виконавчої служби, який має адміністративну процесуальну дієздатність, тобто є юридичною особою.
Зі змісту відкритих відомостей вбачається, що ознаками адміністративної процесуальної дієздатності, відповідно до ч.3 ст.43 КАС України, наділене саме Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, а тому саме воно є належним відповідачем у даній справі.
Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
З урахуванням специфіки розгляду даної категорій термінових справ, суд приходить до висновку, що відповідно до статті 48 КАС України необхідно залучити до участі у справі Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, а саме в якості другого відповідача.
По-четверте, щодо витребування письмових пояснень.
Суд звертає увагу, що відповідно до норми ч.1 ст.160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
В позовній заяві зазначаються, крім іншого: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.п.4, 5 ч.5 ст.160 КАС України).
Враховуючи те, що позовна заява не містить обґрунтувань щодо неправомірності постанови про розмір мінімальних витрат, а містить виключно обгрунтування неправомірності постанови про стягнення виконавчого збору, то суд, на підставі норм статей 9, 44, 77, 80 КАС України, витребовує у позивача докази та письмові пояснення, необхідні для правльного вирішення спору по суті.
Керуючись ст.ст. 9, 44, 48, 49, 77, 80, 160, 171, 256, 257, 260, 262, 287 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Заяву позивача про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.
2. Визнати поважними причини пропуску строку звернеення до суду та поновити позивачу такий строк.
3. Прийняти позов до розгляду та відкрити провадження у справі (№ категорії 105000000).
4. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, з урахуванням особливостей, визначених ст. 287 КАС України.
6. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23.12.2025 о 13 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал с/з № 212.
7. Зобов`язати позивача у 15 денний строк надати до суду:
- належним чином засвідчені копію наказу Державної судової адміністрації України, яким затверджено окрему бюджетну програму на 2025 рік для забезпечення виконання рішень суду (КПКВК 0501150 Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя) або іншого наказу, яким затверджено таку окрему бюджетну програму на 2025 рік;
- письмові пояснення, з посиланням на конкретну норму законодавства України, якою передбачено, що саме мінімальні витрати не стягуються, якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому ЗУ "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".
6. Запропонувати позивачу, у разі не надання зазначених вище письмових пояснень, подати до суду заяву про відмову від позову або про залишення позову без розгляду, в частині вимоги визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця від 27.11.2025 ВП № 79689416, а саме в частині стягнення з позивача мінімальних витрат.
7. Встановити 5 денний строк відповідачам для подання відзиву на позовну заяву, та 3 денний строк третім особам для подання письмових пояснень.
9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя А.І. Сидорук