Справа № 200/1667/25
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2025-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про виправлення описки

17 грудня 2025 року Справа №200/1667/25

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голошивець І.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виправлення описки в судовому рішенні, за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення про відмову у призначенні пенсії №37 від 27.01.2025 року та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення про відмову у призначенні пенсії №37 від 27.01.2025 року та зобов`язання вчинити певні дії.

У грудні 2025 року представником відповідача на адресу суду була надіслана заява про виправлення описки в судовому рішенні по справі №200/1667/25 було допущено описку, а саме: - «В рішенні суду зроблена описка в резолютивній частині, а саме: в пункті другому абзаці третьому, а також в пункті 42 мотивувальної частини. А саме, зазначено зарахувати період з 04.10.2007 по 21.04.2022 року з урахуванням кратності один рік повної роботи три місяці. Вірним буде змінити вираз «з урахуванням кратності один рік повної роботи три місяці» на вираз «зарахувати в кратному розмірі з розрахунку один місць за три місяці».

Розглянувши матеріали даної адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 28.05.2025 у справі №200/1667/25 вирішено: адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (адреса: 49094, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.26, ) про визнання протиправним рішення про відмову у призначенні пенсії №37 від 27.01.2025 року та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () №37 від 27.01.2025 року про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за віком на пільгових умовах.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) від 20.01.2025 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» зарахувавши при повторному розгляді вказаної заяви, періоди роботи, які дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах і в пільгових розмірах із подальшим взаємним зарахуванням до стажу провідних професій згідно з ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», постанови Кабінету Міністрів України № 202 від 31.03.1994 року, що дає право на призначення пенсії незалежно від віку, наступні періоди роботи:

- з 02.01.2004 по 04.01.2004 року, з 05.01.2004 по 04.02.2004 року, 25.02.2004 року, 11.10.2004 року, 22.11.2004 року, 21.12.2004 року; з 11.07.2007 по 28.08.2007 року, 01.05.2013 року, 31.03.2014 року, 31.08.2014 року, з 01.02.2015 по 02.02.2015 року, з 01.05.2018 по 14.05.2018 року, з 01.06.2018 по 20.06.2018 року, з 01.07.2018 по 10.07.2018 року та з 01.08.2018 по 21.08.2018 року;

- з урахуванням кратності один рік повної роботи три місяці (період з 04.10.2007 по 21.04.2022 року);

- період участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України перебуваючи в Луганській та Донецькій областях з 08.06.2022 по 10.06.2022 року, з 11.06.2022 по 29.10.2022 року, з 05.11.2022 по 19.02.2023 року, з 03.03.2023 по 18.05.2023 року, з 18.05.2023 по 16.09.2023 року, з 27.09.2023 по 16.12.2023 року, з 27.12.2023 по 04.05.2024 року та з 14.05.2024 по 28.05.2024 року в кратному обчисленні з урахуванням один місяць за три місяці;

- період проходження військової служби в особливий період з 01.10.2024 по 20.01.2025 року (включно) в одинарному розмірі;

- до страхового стажу: період навчання з 01.09.1999 по 28.06.2003 року у Петрівському державному аграрному технікумі та період проходження військової служби в особливий період з 01.10.2024 по 20.01.2025 року (включно), з урахуванням висновків суду по цій справі.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (адреса: 49094, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.26, ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду по справі №200/1667/25 від 20.11.2025 року постановлено: рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 травня 2025 р. у справі № 200/1667/25 - змінити.

В абзаці третьому резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 травня 2025 р. у справі № 200/1667/25 вислів «період участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України перебуваючи в Луганській та Донецькій областях з 08.06.2022 по 10.06.2022 року, з 11.06.2022 по 29.10.2022 року, з 05.11.2022 по 19.02.2023 року, з 03.03.2023 по 18.05.2023 року, з 18.05.2023 по 16.09.2023 року, з 27.09.2023 по 16.12.2023 року, з 27.12.2023 по 04.05.2024 року та з 14.05.2024 по 28.05.2024 року в кратному обчисленні з урахуванням один місяць за три місяці» змінити на вислів «період участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України перебуваючи в Луганській та Донецькій областях з 08.06.2022 по 10.06.2022 року, з 11.06.2022 по 29.10.2022 року, з 05.11.2022 по 19.02.2023 року, з 03.03.2023 по 18.05.2023 року, з 18.05.2023 по 16.09.2023 року, з 27.09.2023 по 16.12.2023 року, з 27.12.2023 по 04.05.2024 року та з 14.05.2024 по 28.05.2024 року до пільгового стажу позивача в календарному обчисленні».

В решті рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 травня 2025 р. у справі № 200/1667/25 - залишити без змін.

Суд зауважує відповідача, що у відповідності до мотивувальної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду зазначено: - «З урахуванням наведеного, а також підтвердженим стажем позивача за провідною професією «прохідник» період його роботи з 04.10.2007 по 21.04.2022 року підлягає зарахуванню до пільгового стажу з урахуванням кратності 3 місяці за повний рік роботи.».

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 19.11.2025 року №916/992/25 виснувала: - «8.2. У розгляді цього питання необхідним є визначення, що саме вважати опискою чи арифметичною помилкою, яка підлягає виправленню в судовому рішенні.

8.3. Положення ГПК України, як і ЦПК України передбачають однакові за змістом норми, що регулюють внесення виправлень у судове рішення. Відповідно до частини першої статті 243 ГПК України (статті 269 ЦПК України) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

8.4. Свої особливості в порядку внесення виправлень у судове рішення має Кодекс адміністративного судочинства України.

8.5. Поряд із цим загальний підхід до того, що слід вважати опискою чи арифметичною помилкою в судовому рішенні, досить однаковий, тому Велика Палата Верховного Суду вважає за можливе звернутися до власних висновків, сформульованих у справах адміністративної юрисдикції як до релевантних.

8.6. У постанові від 04.09.2019 у справі № 9901/87/19 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що опискою є зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Однак виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких, зокрема, належить написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків.

8.7. У постанові від 16.07.2025 у справі № 240/277/06/23 міститься аналогічний висновок. В цій справі Верховний Суд також зазначив, що особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю. Не є арифметичною помилкою, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому вказаною вище статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень. Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився.

8.8. Подібні висновки викладені у постанові від 02.10.2025 у справі № 520/32217/23, в якій Верховний Суд зазначив, що очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Суд вправі здійснити технічну заміну елемента, помилковість якого є очевидною й такою, що в подальшому може ускладнити виконання судового рішення.

8.9. У постанові від 09.06.2022 у провадженні № 11-84сап21 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що з метою оперативного та дієвого усунення помилок технічного (неюридичного, непроцесуального) характеру в судовому рішенні застосовується інструмент виправлення описок (помилок правопису, що впливають на зміст чи порядок виконання судового рішення) і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні (переважно щодо здійснення розрахунків у контексті задоволення позовних вимог фінансового характеру).

8.10. Отже, опискою, яка підлягає виправленню в судовому рішенні, є механічна синтаксична (граматична) помилка у написанні, правописі, розділових знаках тощо, а арифметичною помилкою - неправильне зазначення цифрових значень, помилки в підрахунках та ін., допущені при виготовленні тесту судового рішення та які мають істотний характер, тобто можуть призвести до неправильного розуміння судового рішення, спотворення його змісту, утруднення подальшого виконання.».

Судом не встановлено допущеної ним механічної синтаксичної (граматичної) помилки/описки у написанні, правописі, розділових знаках тощо, в частині, в якій зазначає відповідач, оскільки у відповідності до роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20 січня 1992 року № 8 «Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених статтею 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення"» працівникам, зайнятим на підземних роботах та в металургії, які мають не менше 10 років стажу роботи, що дає право на пенсію незалежно від віку у відповідності зі статтею 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», але не відпрацювавши повного стажу, передбаченого зазначеною статтею Закону, пенсія незалежно від віку може призначатися при наявності не менше 25 років стажу підземної та в металургії роботи із зарахуванням до нього: кожного повного року гірничим очисного забою, прохідником, забійником на відбійних молотках, машиністом гірничих виємочних машин, сталеваром, горновим, агломератником, вальцювальником гарячого прокату - за 1 рік роботи 3 місяці.

З урахуванням наведеного, у задоволенні заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виправлення описки в судовому рішенні за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення про відмову у призначенні пенсії №37 від 27.01.2025 року та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Суд зауважує, що у разі не зрозумілості рішення суду, учасник справи має право звернутися до суду в порядку ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто за роз`ясненням судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 243, 253, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виправлення описки в судовому рішенні, за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення про відмову у призначенні пенсії №37 від 27.01.2025 року та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 Кодексу адміністративного суду України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя І.О. Голошивець