Справа № 560/18887/25
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2025-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

16 грудня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області , Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області №66 від 06.06.2025 року про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1 ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) з 30.05.2025 року; Зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити пенсію за віком на пільгових умовах по Списку№1 ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) з врахуванням пільгового стажу по Списку№1 з 04.01.1999 31.05.2004, 05.09.2011 18.09.2017. 20.06.2023 30.04.2025, починаючи з 30.05.2025 року; Встановити судовий контроль у формі надання звіту щодо виконання рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що вона звернулась із заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Однак, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області прийнято рішення №66 від 06.06.2025, яким відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, у зв`язку із відсутністю у позивача відповідного пільгового стажу.

Позивач вважає таке рішення протиправним, оскільки на її думку у неї достатньо страхового стажу на роботах та посадах, які передбачені Списками № 1, тому в зв`язку із відмовою у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, звернулась в суд з даним позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду відкрито провадження у даній адміністративній справі про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області надійшов відзив, в якому останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, позивачка досягла 50 річного віку та 30 травня 2025 року звернулась до Головного управління пенсійного фонду України в Тернопільській області з заявою про призначення пільгової пенсії по Списку №1.

За результатами розгляду її заяви за принципом екстериторіальності, Головним управлінням пенсійного фонду України в Хмельницькій області було прийнято рішення №66 від 06.06.2025 року про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1 в зв`язку з тим, що згідно наданих документів відсутній пільговий стаж, передбачений п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058.

Відповідачем не враховано період роботи позивачки з 05.09.2011 по 18.09.2017 згідно довідки від 08.05.2025 №75, оскільки до атестації робочих місць від 24.05.2010 №36 та від 25.10.2016 №46/1 не долучено перелік робочих місць, професій та посад, працівникам яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення.

Страховий стаж позивача складає 37 років 06 місяців 03 днів, з них пільговий стаж за Списком №1 становить 7 років 03 місяці 9 днів, що є недостатнім для призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1.

Отже, органом, що здійснив розгляд заяви про призначення пенсії, в даному випадку є Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, а органом, у якому позивач повинен перебувати на обліку, та який буде здійснювати виплату пенсії у випадку її призначення - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивачка звернулась до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовим відносинам, суд виходить із наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, а також порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, визначає Закон України № 1058-IV від 09.07.2003 Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: а) працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування": жінкам - на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи.

Згідно статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. Отже, підставою для призначення пенсії на пільгових умовах є відповідний стаж роботи, який повинен бути підтверджений відповідними доказами, зокрема, трудовою книжкою.

Відповідно до п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Постанова № 637) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Вимоги суб`єкта владних повноважень про надання уточнюючої довідки про пільговий стаж суперечать положенням статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення", де зазначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а в разі відсутності її чи відповідних записів у ній наявність трудового стажу підтверджується в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.3 Порядку підтвердження наявного трудового стражу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі Порядку) за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно пункту 20 Постанови № 637 передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. Інформація про характер та тривалість виконуваних робіт із шкідливими і важкими умовами праці має бути підтверджена пільговою довідкою. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Тобто для оформлення пільгової пенсії необхідно надати до органів пенсійного фонду трудову книжку та/або уточнюючу довідку.

Відповідно до записів трудової книжки НОМЕР_2 від 01.08.1994 року позивачка працювала в наступні періоди на відповідних посадах, а саме:

- 01.08.1994 (наказ №338 від 01.08.1994) на посаді медичного реєстратора рентгенівського архіву рентгенологічного відділення в Запорізькому обласному центрі екстремальної медицини та швидкої допомоги. 20.01.1995 переведена на посаду рентген лаборанта рентгенологічного відділення. 01.08.1995 (наказ №254 від 19.07.1995) Звільнена за власним бажанням.

- 04.01.1999 (наказ №1 від 04.01.1999) прийнята на посаду рентген лаборанта з повним робочим днем в поліклініку імені 8-го Марта. 25.07.2003 присвоєна кваліфікаційна категорія друга рентген-лаборант. 18.06.2010 (наказ №37/о від 18.06.2010) Звільнена з посади;

- 01.10.2010 (наказ №01/10 від 01.10.2010) прийнята на посаду медичної сестри ТОВ «Український інститут пластичної хірургії та косметології». 02.09.2011 (наказ №02/09 від 31.08.2011) звільнена з посади за власним бажанням;

- 05.09.2011 (наказ 60-к від 31.08.2011) прийнята на посаду рентгено-лаборанта в ТОВ «Хелсі енд Хепі». 18.09.2017 (наказ №65-к від 18.09.2017) Звільнена з посади за власним бажанням.

- 26.09.2017 (наказ №6-к від 26.09.2017) прийнята на посаду сестра медична в ФОП. 09.06.2023 (наказ №4-к від 09.06.2023) Припинено трудовий договір;

- 20.06.2023 (наказ №384 к від 15.06.2023) прийнята на посаду рентгено лаборанта діагностичного відділу в КНП «Тернопільська міська дитяча комунальна лікарня». Працює по теперішній час.

Суд звертає увагу, що всі записи в трудовій книжці заповнені вірно, без виправлення, з зазначенням наказів про прийняття та звільнення, стоять печаті та підписи відповідальних осіб.

Крім того, згідно уточнюючої довідки №75 від 08.05.2025, виданої ТОВ «ХЕЛСІ ЕНД ХЕПІ», позивачка працювала повний робочий день в ТОВ «ХЕЛСІ ЕНД ХЕПІ» і за період з 05 вересня 2011 року по 18 вересня 2017 виконувала роботу в рентгенкабінеті в сфері дії іонізуючого випромінювання, з повним відпрацюванням робочого часу за професією.

Посадою рентгенолаборанта, що передбачена Списком №1 розділ XIX, позиція 19 код КП2229.2, підстава Постанова КМУ №36 від 16.01.2003, Постанова КМУ №461 від 24.06.2016 року, і за період з 05 вересня 2011 по 18 вересня 2017 6 років 13 днів.

Суд також зазначає, що в матеріалах справи містяться документи, які підтверджують пільговий стаж позивача, а саме атестацiя робочих мiсць за умовами працi у Лiкувально-дiагностичному центрi ТОВ «ХЕЛСІ ЕНД ХЕПI», була проведена згiдно копiї Наказу № З4 вiд 05.05.2010р; наказ №65-к від 18 вересня 2017 року «про звільнення з посади» Позивача як рентгенолаборанта; наказ №60-к від 31 серпня 2011 року про прийняття на посаду Позивача рентген-лаборанта з 05.09.2011; атестацiя про результати проведення робочих мiсць за умовами працi у Лiкувально-дiагностичному центрi ТОВ «ХЕЛСI ЕНД ХЕПI» ), була згiдно копiї Наказу № З6 вiд 24.05.2010р, згідно з яким було Підтверджено право на пільги та компенсації за роботу в шкідливих та важких умовах праці на робочому місці рентгенлаборанта: встановлення відповідно 30-годинного та 15-годинного робочого тижня; наказ №46/1 вiд 25.10.2016 р. про проведення чергової (наступної) атестації робочих мiсць за умовами працi у Лiкувально-дiагностичному центрi ТОВ «ХЕЛСI ЕНД ХЕПІ»; наказ № 54 вiд 09.11.2016p. про результати проведення чергової (наступної) атестацiї робочих мiсць за умовами працi у Лiкувально-дiагностичному центрi ТОВ «ХЕЛСI ЕНД ХЕПІ» згідно з яким було підтверджено право на пільги та компенсації за роботу в шкідливих та важких умовах праці на робочому місці рентгенолаборанта: встановлення відповідно 30-годинного та 15-годинного робочого тижня; особова картка працівника Типова форма № П-2, де посада позивача лікар рентгенолог.

Відповідно до уточнюючої довідки №14к від 23.04.2025, виданої КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №6», Позивач працювала повний робочий день в КУ «Міська поліклініка імен 8 Марта» і за період з 04 січня 1999 по 31 травня 2004 виконувала роботи у рентгенологічному відділенні в зоні іонізуючого випромінювання у рентгенологічному відділенні з повним відпрацюванням робочого часу, за професією, посадою рентген-лаборанта, що передбачена Списком 1 розділ XIX, постановою КМУ №162 від 11.03.1994 та №36 від 16.01.2003. Первинна атестація згідно наказ №60а від 03.02.2003. Довідка видана на підставі штатного розпису, розрахункових відомостей, особистої картки.

Отже, пільговий стаж позивачки на посаді рентгенолаборанта з 04.01.1999 31.05.2004, 05.09.2011 18.09.2017, 20.06.2023 30.04.2025 становить 13 років 03 місяців 22 дні, що є достатнім для призначення пенсії по Списку №1.

Суд наголошує, що в матеріалах справи міститься належним чином оформлена трудова книжка позивачки, в якій містяться записи про відповідні періоди трудового стажу із відомостями, які відповідають вимогам законодавства на підтвердження права на пенсію на пільгових умовах за Списком №1, при цьому позивачка надала пільгові довідки, які підтверджують спеціальний стаж роботи, особову карту та накази про атестацію робочого місця, а тому твердження відповідача щодо не зарахування вказаного стажу роботи, є безпідставними.

Суд також зазначає, що особа не може відповідати за неправильність і неналежний порядок ведення (заповнення) трудової книжки та іншої документації, якщо це сталось не з його вини, а тому це не може бути підставою для позбавлення особи конституційного та на соціальний захист щодо вирішення питань призначення пенсії за віком

Неточність в записах в трудовій книжці та інших документах не може бути підставою для виключення певних періодів роботи з трудового стажу позивача з момент призначення пенсії, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення та належний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства.

Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі. Відповідачем не здійснено жодних дій, спрямованих на отримання відомостей, додаткових документів, на підставі яких можна було б додатково підтвердити стаж Позивача.

Підставою для призначення пенсії є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки. Дане твердження підтверджується Верховним Судом у постанові від 25 квітня 2019 року у справі №593/283/17 та Постановою Верховного Суду України по справі 638/18467/15-а від 30 вересня 2019 року, згідно з яким позиція Верховного Суду полягає в тому що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Обов`язок проведення атестації робочих місць законодавством покладено на керівників підприємств, а тому, у випадку її не проведення або неякісного проведення, призводить до позбавлення громадян їх конституційного права на соціальний захист і, зокрема, на пенсійне забезпечення за віком на пільгових умовах, що є неправомірним.

Дані твердження підтверджуються Постановою Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року по Справі № 520/15025/16-а, згідно з яким Велика Палата Верховного Суду вважає, що непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

Враховуючи наведене, суд вважає, що враховуючи наявний страховий та пільговий стаж, а також той який необхідно зарахувати позивачці, пільговий стаж позивачки на посаді рентгенолаборанта становить більше 13 років, при цьому вік позивачки становить 50 років 04 місяців на момент звернення за призначенням пенсії, а тому остання має право на пенсію на пільгових умовах за Списком №1.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що рішення Головного управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області №66 від 06.06.2025 року про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1 ОСОБА_1 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

При цьому, за для повного захисту прав позивачки, суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати до пільгового стажу по Списку №1 період роботи ОСОБА_1 з 04.01.1999 по 31.05.2004, з 05.09.2011по 18.09.2017, з20.06.2023 по 30.04.2025 та призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1, починаючи з 30.05.2025 року.

Відповідно до частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд приходить до висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З огляду на наведене вище, суд вважає за можливе встановити судовий контроль за виконанням рішення суду, та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подати до суду звіт про виконання рішення суду, протягом 30 тридцяти днів з дати набрання вказаним рішенням законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області №66 від 06.06.2025 року про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1, ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати до пільгового стажу по Списку №1 період роботи ОСОБА_1 з 04.01.1999 по 31.05.2004, з 05.09.2011 по 18.09.2017, з 20.06.2023 по 30.04.2025 та призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 ОСОБА_1 , починаючи з 30.05.2025 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн 96 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подати до Хмельницького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення у справі №560/18887/25, протягом місяця з дати набрання законної сили вказаним рішенням.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідачі:Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Гната Чекірди, 10,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29013 , код ЄДРПОУ - 21318350) Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (просп. Соборний, 158Б,м. Запоріжжя,Запорізька обл., Запорізький р-н,69005 , код ЄДРПОУ - 20490012)

Головуючий суддя О.П. Шевчук