Справа № 520/30367/25
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2025-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

16 грудня 2025 р. Справа № 520/30367/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Супруна Ю.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження за процедурою письмового провадження клопотання представника Головного управління Національної поліції в Харківській області про закриття провадження у справі №520/30367/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (61002, Харківська обл., Харківський р-н, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 13, ) про визнання дії протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат, Іванов Олексій Андрійович, діючи в інтересах позивача звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Харківській області () щодо невиплати у повному обсязі ОСОБА_1 , грошової компенсації за 47 днів невикористаної щорічної та додаткової відпустки;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Харківській області () виплатити ОСОБА_1 , недоплачену суму грошової компенсації за невикористані 47 днів щорічної та додаткової відпустки у розмірі 75217,39 грн. (сімдесят п`ять тисяч двісті сімнадцять гривень 39 копійок);

- стягнути з Державного підприємства Головного управління Національної поліції в Харківській області () на мою, ОСОБА_1 , користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 153683,40 грн. (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят три гривні 40 копійок);

- стягнути з Головне управління Національної поліції в Харківській області () на мою, ОСОБА_1 , користь судові витрати зі спалити послуг за надання правової допомоги у розмірі 10000,00 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2025 прийнято адміністративну справу до розгляду, відкрито спрощене провадження у справі.

Представником відповідача через систему «Електронний суд» 12.12.2025 подано заяву про закриття провадження у справі, в обґрунтування якого зазначив, що в провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №520/2390/25 також за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області. Рішенням суду від 05.05.2025 позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції України в Харківській області щодо не нарахування та невиплати при звільненні 15.03.2023 ОСОБА_1 , грошової компенсації за невикористані оплачувані відпустки 2021, 2022 роках. Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , компенсацію за невикористані основні та додаткові щорічні оплачувані відпустки починаючи з 2021 по 2018 рік (за 2021 рік - 08 діб основної та 04 доби додаткової, за 2022 - 30 діб основної та 05 діб додаткової, а в сукупності 47 днів). Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2025 року у справі № 520/2390/25 виправлено описку в рішенні у справі №520/2390/25, зазначивши правильно період виплати компенсації в резолютивній частині рішення, виклавши наступним чином "Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 компенсацію за невикористані основні та додаткові щорічні оплачувані відпустки починаючи з 2021 по 2022 рік. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року у справі № 520/2390/25 апеляційну скаргу ГУНП в Харківській області залишено без задоволення. Позивач, звернувшись до суду з адміністративним позовом у справі № 520/30367/25, фактично повторно ініціював судовий спір, тотожний тому, який уже був предметом розгляду Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/2390/25 та остаточно вирішений судовими рішеннями, що набрали законної сили.

Розглядаючи клопотання про закриття провадження по справі, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Пунктом 4 ч.1 ст.238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч.2 ст.239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Із аналізу норм встановлено, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників судового процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Отже, достатньою та необхідною правовою підставою для закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.238 КАС України є одночасна сукупність таких умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи; набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Згідно позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 11.04.2018 у справі №11-257заі18, неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Верховний Суд, надаючи оцінку наявності підстав для застосування пункту 4 частини першої статті 238 КАС України, наслідком якого є закриття провадження у справі, неодноразово, зокрема у постановах від 31.03.2021 у справі №240/6357/20, від 27.08.2021 у справі №580/3966/20, від 15.12.2020 у справі №804/5759/17, від 17.08.2022 у справі №520/9008/2020, зазначав, що закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Згідно з позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у вищевказаній постанові, яка застосовується судом при перегляді судових рішень, якими закрито провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України, тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Верховний Суд у постанові від 09.10.2018 у справі №809/487/18 зазначив, що підстави адміністративного позову це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Водночас, у справі №520/2390/25 судом не вирішувалося питання щодо порядку визначення суми компенсації за невикористані основні та додаткові щорічні оплачувані відпустки починаючи з 2021 по 2022 рік.

Позивач у позовній заяві вказує, що 21 жовтня 2025 року, відповідачем, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 року по справі №520/2390/25 на картковий рахунок позвача було зараховано 10939,25 грн. З даною сумою компенсації за невикористані основні та додаткові щорічні оплачувані відпустки починаючи з 2021 по 2022 рік позивач незгоден.

Тобто, між позивачем та відповідачем наразі виникли нові правовідносини (новий спір) щодо щодо порядку визначення суми компенсації за невикористані основні та додаткові щорічні оплачувані відпустки починаючи з 2021 по 2022 рік.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що позивач звернувся до суду за захистом та відновленням своїх порушених прав з даним адміністративним позовом з інших правових підстав, які не досліджувалися у справі №520/2390/25.

Суд констатує, що з боку відповідача не зазначено, а судом не встановлено, ідентичності предмету та підстав у справах №520/2390/25 та №520/30367/25, а представником відповідача окресленого в рамках заявленого клопотання про закриття провадження не доведено.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача та закриття провадження по даній справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Керуючись ст. ст. 121, 162, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Харківській області про закриття провадження у справі №520/30367/25 - відмовити.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.О. Супрун