Справа № 380/15551/25
Суддя: Кондратюк Юлія Степанівна
Дата ухвалення: 2025-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань залишення позову без розгляду

м. Львів

17 грудня 2025 рокусправа № 380/15551/25

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кондратюк Ю.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області, у якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 26.06.2024 року №№19313/6/13-01- 24-11 про виключення з реєстру платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області поновити реєстрацію ФОП ОСОБА_1 , як платника єдиного податку третьої групи (зі ставкою податку 5%) з 30 червня 2024 року та відновити відомості про позивач у Реєстрі платників єдиного податку.

Ухвалою судді від 04.08.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі. Заяву представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення з цим позовом до суду задоволено. Причини пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом визнано поважними та поновлено строк звернення до суду.

22.08.2025 від представника відповідача надійшло клопотання, в якому просить залишити адміністративний позов ОСОБА_1 без розгляду.

В обґрунтування поданого клопотання звертає увагу суду, що позивачем пропущено шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду з позовом про скасування рішення, яке було надіслано на електронну адресу особистого кабінету 26.06.2024.

В свою чергу, платник податків ОСОБА_1 мав та використовував електронний кабінет платника (подавав Податкові декларації), хоча офіційно не звертався до органів податкової служби із відповідною заявою.

Відповідно, контролюючий орган, діючи виключно в межах чинного законодавства правомірно виконав свої зобов`язання про повідомлення. Відтак, жодних підстав ставити під сумнів факт належного повідомлення ОСОБА_1 не існує, тобто повідомлення відбулося належним чином.

28.08.2025 від представника позивача надійшли заперечення на клопотання, в яких просить в задоволенні клопотання представника відповідача від 22.08.2025 про залишення адміністративного позову без розгляду - відмовити.

В обґрунтування зазначає, що позивач не звертався до контролюючого органу з відповідною заявою про бажання отримувати документи через електронний кабінет. Тому, у відповідача були відсутні підстави для надіслання позивачу до електронного кабінету платника податків будь-яких документів, листів, тощо, оскільки останній не подавав заяву про бажання отримувати такі документи через електронний кабінет. За таких обставин, обов`язком контролюючого органу було направлення оскаржуваного рішення позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисте вручення платнику податків (його представнику).

І лише в такому випадку оскаржуване рішення могло б вважатись належним чином врученим платнику податків. Однак, відповідачем не надано суду жодних доказів такого направлення, а копія рішення від 26.06.2024 №19313/6/13-01-24-11 була надана позивачу лише 25.07.2025 разом із відповіддю ГУ ДПС у Львівській області на його заяву від 04.07.2025.

Отже, рішення від 26.06.2024 №19313/6/13-01-24-11 не може вважатись таким, що вручено позивачу 26.06.2024 шляхом доставляння до електронного кабінету платника.

При вирішенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду суд керується таким.

За приписами п. 8 .ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Частинами 3, 4 ст. 123 КАС України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За приписами ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У клопотанні відповідач зазначає, що спірне рішення було надіслано позивачу на електронну адресу особистого кабінету 26.06.2024, що підтверджується відповідною квитанцією про доставку документів в Електронний кабінет.

Питання листування платників податків та контролюючих органів унормовані положеннями ст. 42 Податкового кодексу України (далі - ПК України). Так, пунктом 42.2 ст. 42 ПК України передбачено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Поряд з цим, положеннями п. 42.4 ст. 42 ПК України передбачено, що платники податків, які подають звітність в електронній формі та/або пройшли електронну ідентифікацію онлайн в електронному кабінеті, можуть здійснювати листування з контролюючими органами засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги».

Листування контролюючих органів з платниками податків, зазначеними в абзаці першому цього пункту, які подали заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, здійснюється засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги» шляхом надіслання документа в електронний кабінет з одночасним надісланням платнику податків на його електронну адресу (адреси) інформації про вид документа, дату та час його надіслання в електронний кабінет.

Документ, надісланий контролюючим органом в електронний кабінет, вважається врученим платнику податків, якщо він сформований з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги» та є доступним в електронному кабінеті.

Датою вручення платнику податків документа є дата, зазначена у квитанції про доставку у текстовому форматі, що відправляється з електронного кабінету автоматично та свідчить про дату та час доставки документа платнику податків. У разі якщо доставка документа відбулася після 18 години, датою вручення документа платнику податків вважається наступний робочий день. Якщо доставка відбулася у вихідний чи святковий день, датою вручення документа платнику податків вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.

Абзац п`ятий пункту 42.4 статті 42 ПК України встановлює, що у разі неотримання контролюючим органом квитанції про доставку документа в електронний кабінет протягом двох робочих днів з дня його надіслання такий документ у паперовій формі на третій робочий день з дня відправлення з електронного кабінету надсилається за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручається платнику податків (його представнику).

Відповідно до абзаців четвертого, п`ятого пункту 42-1.5 статті 42-1 ПК України платник податків, що пройшов ідентифікацію в електронному кабінеті, самостійно визначає спосіб взаємодії з контролюючим органом, а саме в загальному порядку чи в електронній формі, про що робить відповідну позначку в електронному кабінеті з одночасним обов`язковим зазначенням своєї електронної адреси (адрес). У разі зміни електронної адреси платник податків зобов`язаний не пізніше наступного робочого дня внести відповідні зміни до своїх облікових даних в електронному кабінеті.

Починаючи з дня, наступного за днем обрання платником податків електронної форми взаємодії з контролюючим органом через електронний кабінет, крім вихідних та святкових днів, взаємодія між ними, яка може бути реалізована в електронній формі засобами електронного зв`язку, здійснюється через електронний кабінет.

З аналізу наведених норм податкового законодавства слідує, що передумовою використання контролюючим органом способу листування з платником податків шляхом надіслання йому документів засобами електронного зв`язку в електронній формі є подання платником податків відповідної заяви про бажання отримувати документи через електронний кабінет. За відсутності такої заяви контролюючий орган повинен надсилати відповідні документи платнику податків в порядку, встановленому п. 42.5 ст. 42 ПК України. У разі ж виявлення платником податків бажання отримувати документи через електронний кабінет підтвердженням для податкового органу про доставку документа є відповідна квитанція. Податковий орган також повинен сповістити платника податків про надіслання документів в його електронний кабінет шляхом надсилання таких відомостей на його електронну адресу (адреси).

Указана правова позиція приведена Верховним Судом у постанові від 06.07.2023 року у справі № 380/7418/22, та у постанові від 05.05.2025 у справі № 520/18946/23.

Водночас як установлено судовим розглядом справи та не заперечується відповідачем, позивач не звертався до контролюючого органу з відповідною заявою про бажання отримувати документи через електронний кабінет.

Тобто у відповідача були відсутні підстави для надіслання позивачу до електронного кабінету платника податків будь-яких документів, листів, тощо, оскільки останній не подавав заяву про бажання отримувати такі документи через електронний кабінет.

Водночас при розгляді заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим позовом встановлено, що отримав оскаржене рішення від 26.06.2024 №19313/6/13-01-24-11 отримав разом із відповіддю ГУ ДПС у Львівській області від 25.07.2025 №28474/6/13-01-24-11.

При цьому, позовна заява надіслана до Львівського окружного адміністративного суду 29.07.2025, тобто в межах шестимісячного строку, визначеного ч. 2 ст. 122 КАС України.

З огляду на викладене, суд вважає помилковим покликання відповідача про наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 243, 240, 248, 256 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

1. У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Львівській області про залишення позову без розгляду - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяКондратюк Юлія Степанівна