Справа № 826/14648/16
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2025-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

16 грудня 2025 року Справа № 826/14648/16 ЗП/280/801/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В., розглянув в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «ПОЖДУМА» до Головного управління ДПС у м. Києві як відокремлений підрозділ ДПС визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «ПОЖДУМА»» (надалі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головноо управління ДФС у м. Києві (надалі - відповідач), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 25.09.2015 №№7, .

Приватне підприємство "Пождума" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25.09.2015.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.09.2016 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судовий розгляд. У судовому засіданні 16.02.2017 продовжено розгляд справи у письмовому провадженні.

На підставі розпорядження про повторний автоматичний розподіл від 11.10.2017 №7008, протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи муж суддями від 12.10.2017 та відповідно до підпункту 2.3.49 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 №30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015 №25), погодженого Наказом Державної судової адміністрації України 02.04.2015 №45, справу передано для розгляду судді Окружного адміністративного суду міста Києва Донцю В.А.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.03.2018 ухвалоно здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання відповідно до статей 257-262 КАС України за наявними в матеріалах судової справи доказами після спливу строку, встановленого судом, для подання додаткових письмових пояснень та доказів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.07.2018 ухвалено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відповідно до статей 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України. Призначено судовий розгляд справи по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 24 вересня 2018 року о 13:30 год. у приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1, зала судового засідання №7.

Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 № 2825-IX (далі - Закон № 2825-IX) ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 276, ст. ст. 289-1, 289-4 КАС України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.

01.04.2025 матеріали адміністративної справи надійшли до Запорізького окружного адміністративного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2025 справу передано на розгляд головуючому судді Стрельніковій Н.В.

Ухвалою суду від 07.04.2025 прийнято справу №826/14648/16 до свого провадження. Розгляд справи ухвалено проводити спочатку за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні) в порядку, визначеному ст. 262 КАС України. Запропонувано позивачу актуалізувати позовні вимоги у справі (виказати актуальну свою позицію щодо підтримання позовних вимог). Зобов`язано відповідача надати суду докази реорганізації контролюючого органу. Запропонувано відповідачу надати актуальний відзив у справі (за необхідності).

Від позивача жодних заяв або клопотань до суду не надійшло.

Від ГУ ДПС у м. Києві 28.05.2025 до суду надійшло клопотання у якому податковий орган просить врахувати усі попередньо подані відповідачем процесуальні документи по справі та постановити рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Ухвалою суду від 15.12.2025 було замінено первинного відповідача Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві на правонаступника Головне управління ДПС у м. Києві як відокремлений підрозділ ДПС (вул. Шолуденка, буд. 33/19, м.Київ, 04116; код ЄДРПОУ ВП 44116011).

Позивач у позові в обгрунтування позовних вимог зазначив наступне. З Акту перевірки вбачається, що про порушення Позивачем норм податкового законодавства контролюючий орган дійшов висновку з тих підстав, що директор ТОВ «Готика ЛТД» () ОСОБА_1 ніякого відношення до вказаного підприємства не має; фінансово-господарську діяльність ТОВ «Готика ЛТД» не здійснював. Крім того, як вбачається з Акту перевірки контролюючий орган досліджував взаємовідносини ТОВ «Готика ЛТД» () з його контрагентами ТОВ «Санторг Юг» () та ТОВ «Альянс-Експерт» (). Ступінь деталізації опису господарської операції у первинному документі законодавством не встановлена. Умовою документального підтвердження операції є можливість на підставі наявних документів зробити висновок про те, що витрати фактично понесені та спрямовані на отримання позитивного економічного ефекту. На підтвердження реальності здійснених господарських операцій та факту використання придбаних послуг в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності Позивач надає суду перелік господарських договорів, рахунків з контрагентами та акти виконаних робіт на суму 10 143 037,54 (десять мільйонів сто сорок три тисячі тридцять сім) гривень 54 копійки (з даної суми сплачено 35% на користь ТОВ «Готика ЛТД» відповідно до Договору, що становить суму 3 550 063,14 (три мільйони п`ятсот п`ятдесят тисяч шістдесят три) гривні 14 копійок), що підтверджує пошук клієнтів ТОВ «Готика ЛТД» в інтересах Позивача та подальше використання послуг в визначених статутом видах діяльності, що призвело до зміни майнового стану ПП «ПОЖДУМА». Крім того ТОВ «Готика ЛТД» надала Позивачу маркетингові послуги на суму 36 000,00 (тридцять шість тисяч) гривень 00 копійок, що відповідає п 1.1.1 Договору. Загальна сума сплачених за договором коштів склала З 586 063,14 (три мільйони п`ятсот вісімдесят шість тисяч шістдесят три) гривні 14 копійок. Як вбачається з Акту перевірки Відповідач посилається на те, що ОСОБА_1 ніякого відношення до реєстрації та здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Готика ЛТД» не мав, на доведення вказаних обставин посилається на його пояснення від 01.04.2014 року. Так, як вбачається з Акту перевірки та розрахунку фінансових санкцій Позивачу визначено податкові зобов`язання з податку на прибуток за 2013 рік, а ПДВ з квітня по грудень 2013 року. Необхідно врахувати, що керівником ТОВ «Готика ЛТД» за вказаний період був також ОСОБА_2 , яким підписувалися відповідні первинні фінансово- господарські документи, починаючи з липня 2013 року. Позивачу невідомо про наявність, відповідних вироків суду, які б доводили вину ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , чи факт фіктивного підприємства ТОВ «Готика ЛТД». Таким чином, враховуючи викладені законодавчі норми взаємовідносини ПП «ПОЖДУМА» з контрагентом, який на момент здійснення господарських операцій був належним чином зареєстрований як платник податку на додану вартість, оформлений договором, який не був визнаний в судовому порядку недійсним, а також підтверджені виданими ТОВ «Готика ЛТД» первинними документами, зокрема, податковими накладними, актами прийому-передачі, отже Позивачем були виконані передбачені законодавством вимоги для підтвердження права на податковий кредит та витрати об`єкта оподаткування податком на прибуток. На пыдставы наведеного просить позовны вимоги задовольнити.

В матеріалах справи наявні письмові заперечення відповідача на позов від 13.01.2017 у яких відповідач зазначає, що в період господарських відносин з ПП «Пождума», згідно баз даних податкових органів та податкової звітності ТОВ «Готика ЛТД», засновником та директором підприємства були ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) і ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ). З пояснень гр. ОСОБА_1 від 01.04.2014р. встановлено, що до за реєстрації ТОВ «Готика ЛТД- (код 38388548) він ніякого відношення не мас та чує про дане товариство вперше. Жодних документів при реєстрації ТОВ «Готика ЛТД» та будь-яких документів від імені даного підприємства він не підписував та нікого на це не уповноважував. Громадянин ОСОБА_2 йому не знайомий, дане прізвище він чує впершеВ ході аналізу податкових декларації з податку на додану вартість, поданих ТОВ Г9тика ЛТД» до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м Києві за період з 01.04.2013р. по ЗІ 12 201 Зр. а саме додатку N95 в частині формування податкового кредиту, встановлено формування податкового кредиту з ПДВ у загаїьній сумі 2243X5202 грн. за рахунок кон трагент і в - поста чаїьн иків ТОВ «Санторг Юг» (код 37946267) та ТОВ «Альянс- ф Експерт» (код 38347915). що становить 97% від загального податкового кредиту ТОВ «ГотикаЛТД» сформованого за період з 01.04.2013р. по 31.12.2013р. Разом з цим. згідно системи автоматизованого співставлених АІС «Податковий блок» та податкової звітності з податку на додану вартість, поданої ТОВ «Санторг Юг» до ДПІ у Приморському р-ні м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області за період з 01.04.201Зр. по 31.12.2013р., в розділі 1 «Податкові зобов 'язання» встановлено формування податкових зобов язання за рахунок ТОВ «Готика ЛТД» (код 38388548) у загаїьніи сумі 12308524 грн. При цьому, в ході аналізу додатку МІ «Розрахунок коригування сум податку на додану вартість» до податкових декіарацій з податку на додану вартість за період з 01.04.201Зр. по 31.12.2013р. встановлено формування податкового кредиту за рахунок контрагента- постачальника без зазначення індивідуального податкового номеру та найменування платника, що не надає змогу ідентифікувати його. Таким чином, дана операція дала можливість ТОВ «Сан горг Юг» формувати технічний Ф податковий кредит з податку на додану вартість за рахунок невідомого контрагента- постачальника без індивідуального податкового номеру та найменування, що в свою чергу надало можливість в подальшому формувати технічний податковий кредит контрагентам- покупцям. у тому числі і ТОВ «Готика ЛТД» (код 38388548) на загальну суму 12308524 грн. Також, в ході аналізу податкової звітності з податку на додану вартість, поданої ТОВ « Аіьянс-Експерт» до ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві за період з 01.01.2013р. по 31.12.2013р.. в розділі II «Податковий кредит» встано&іено формування податкового кредиту за рахунок ТОВ «Террагруп» (код 38450212) у загальній сумі 8480164~9,23 грн., що становить 99.96% всього податкового кредиту ТОВ «Альянс- Експерт» за період з 01.01.2013р. по 31.12.201 Зр. Також встановлено, що інші 0,04% податкового кредиту у загальній сумі 349007.91 грн. сформовано за рахунок неіснуючого контрагента. Згідно додатку №5 «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до податкових декларацій з податку на додану вартість та уточнюючих розрахунків податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених, поданих ТОВ «Террагруп» (код 38450212) до ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві за період з січня 2013р. по квітень 2014р.. в розділі І «Податкові зобов`язання» встановлено формування податкових зобов`язання за рахунок підприємств-контрагентів ТОВ «Алянс-Експерт» (код 38347915) у загальній сумі 848365487.2 грн. та ТОВ «Велсант» (код 38226998) у загальній сумі 532804681.5 грн. Разом з цим, в ході аналізу додатку №1 «Розрахунок коригування сум податку на додану вартість» до податкових декларації з податку на додану вартість за період з 01.01.2013 по 31.03.2014 року встановлено формування податкового кредиту у загальній сумі грн. за рахунок єдиного контрагента-постачальника без зазначення індивідуального податкового номеру та найменування платника, що не надає змогу ідентифікувати його. Дана операція дала можливість ТОВ «Террагруп» формувати технічний податковий кредит з податку на додану вартість за рахунок невідомого контрагента-постачальника без індивідуального податкового номеру та найменування, що в свою чергу надало можливість в А подальшому формувати технічний податковий кредит контрагентам-покупцям. у тому числі і ТОВ «Алянс-Експерт» (код 38347915) у загальній сумі 848365487.2 грн. Також, в ході аналізу податкової звітності, поданої ТОВ «Готика ЛТД» до податкового органу та у зв`язку з неподанням балансу підприємства, встановлено відсутність жодної транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. Згідно податкової звітності, поданої до податкового органу інформація про загальну чисельність працюючих на ТОВ «Готика ЛТД» відсутня. Фактично ТОВ «Готика ЛТД» відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності. Крім того, згідно базах даних ДФС України не встановлено отримання ТОВ «Готика ЛТД» дозвільних документів на проведення діяльності, яка їх портребує. Таким чином, враховуючи вищевикладене. ТОВ «Готика ЛТД» використовувались з метою прикриття незаконної діяльності і здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов 'язаних з наданням податкової вигоди третім особам. На підставі наведеного просить у задоволенні позову відмовити.

Справа розглянута в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом було встановлено нааступні обставини.

Державною податковою інспекцією у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві

Було проведено перевірку позивача за результатами якої 08.09.2015 складено Акт №337/26-55-22-07/36924944 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «ПОЖДУМА» (код 36924944) з питань правильності формування податкового кредиту з податку на додану вартість та витрат, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств при проведенні фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ «Готика ЛТД» () за період з 01.01.2011р. по 31.12.2014р.» (далі - Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення п. 185.1 статті 185, п. 198.1, 198.3. 198.6 статті 198, п. 201.10 статті 201 Податкового кодексу України в результаті чого занижено ПДВ на суму 597 678 грн., у тому числі по періодам: квітень 2013 року - 80 036 грн., травень 2013 року - 56 308 грн., червень 2013 року - 96 764 грн., липень 2013 року - 53 572 грн., серпень 2013 року - 48 823 грн., вересень 2013 року - 56 849 грн., жовтень 2013 року - 67 066 грн., листопад 2013 року - 64 906 грн., грудень 2013 року - 73 354 грн. та порушення ст. 134, п. 138.1.1, п. 138.2 статті 138. п.п. 139.1.9 статті 139 Податкового кодексу України в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток, який підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на загальну суму 567 793 грн., у тому числі по періодах: за 2013 рік - 567 793 грн.

На підставі встановленого порушення відповідачем 25 вересня 2015 року прийняті податкові повідомлення - рішення №7, яким Позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ на суму 896 517 грн., у тому числі основний платіж - 597 678 грн. та штрафні санкції - 298 839 грн. та №7, яким Позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на суму 851 690 грн., у тому числі основний платіж - 567 793 грн. та штрафні санкції - 283 897 грн.

Вважаючи податкові повідомлення-рішення №7 та №7 від 25 вересня 2015 року протиправними та такими, що підлягають скасуванню позивач звернувся з позовом до суду.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши надані позивачем та відповідачем докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до абзацу першого пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (абзац другий пункту 44.1 статті 44 ПК України).

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України передбачено, що об`єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, яка виникає відповідно до положень цього розділу.

Відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг (підпункт «а»).

Пункт 198.3 статті 198 ПК України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

У відповідності до пункту 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України визначено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України від 16 липня 1999 року № 996-ХIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон № 996-ХIV).

За визначенням статті 1 Закону № 996-XIV первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Аналіз наведених норм свідчить, що правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій та їх документального підтвердження сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності та належним чином складеної податкової накладної; ділової мети, розумних економічних причин для здійснення операції й подальшого використання придбаного товару (робіт, послуг) у межах господарської діяльності платника.

Чинне законодавство України не містить в собі визначення поняття «безтоварність» (господарської операції).

Разом з тим, Закон України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» пов`язує господарську операцію не з самим по собі фактом підписання цивільно-правової угоди (договору), а з безпосереднім фактом руху активів платника податків та рухом його коштів. Відтак, для того, щоб господарська операція вважалася законною, необхідною умовою є реальність її виконання, тобто пов`язаність змісту та обсягу господарської операції, що відображена в первинних документах з рухом товару, наданням послуг, виконанням робіт.

Укладення правочину має бути передумовою фактичного досягнення тих цілей, на настання яких він спрямований. Згідно статті 234 Цивільного кодексу України угода, яка не спрямована на настання реальних правових наслідків є фіктивною. Отже, вбачається за можливе прийти до висновку, що фіктивна і «безтоварна операція» є тотожними поняттями.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України фіктивне підприємництво це створення або придбання суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона.

Стаття 205 Кримінального кодексу України встановлювала відповідальність за дії, які з зовнішнього боку є цілком легальними. При цьому, ключовою характеристикою виступає змістовний момент, а саме фіктивність - відсутність у осіб, які стоять за створеним або придбаним суб`єктом підприємництва, справжнього наміру здійснювати діяльність, зафіксовану в установчих документах і пов`язану з виробництвом товарів, виконанням робіт або наданням послуг. Зазначені особи мають на меті інше - прикриваючись юридичною особою, вони прагнуть приховати свою незаконну діяльність.

Частиною 2 ст. 74 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України саме вирок суду в кримінальній справі, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

За змістом ч.6 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до буквального тлумачення зазначеної норми, преюдиційними обставинами, що звільнені від доказування, є обставини, встановлені безпосередньо: 1) вироком у кримінальній справі, ухвалою про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності; 2) або постановою про адміністративний проступок.

Відповідно, висновки, в даному випадку, відсутності об`єктів оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість, до яких дійшов контролюючий орган через призму ознак фіктивності контрагента позивача, яка (фіктивність) встановлена в акті перевірки з огляду на протоколи допиту засновників / директорів окремих контрагентів позивача щодо непричетності до діяльності підприємства, не сприймаються судом як преюдиційна обставина, відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, акт перевірки не містить в собі інформації про існування вироку та/або ухвали про закриття кримінального провадження, які набрали законної сили та якими б посадових осіб контрагентів позивача або безпосередньо посадових осіб позивача було визнано винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 205, 212 КК України.

Відсутні такі письмові докази в матеріалах справи і на час вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.

До того ж, суд приймає до уваги те, що контролюючим органом не надано доказів проведення документальних перевірок контрагентів позивача, за наслідками яких були б прийняті податкові повідомлення-рішення з податку на прибуток та/або податку на додану вартість в зв`язку з неправомірним формуванням вказаними суб`єктами господарювання показників податкової звітності за наслідками господарських взаємовідносин з позивачем.

В той же час, як вбачається з акта перевірки, контролюючим органом було детально здійснено аналіз змісту та обсягу господарських операцій між позивачем і спірним контрагентом, що вказані в наданих позивачем до перевірки: договорах, видаткових та податкових накладних, регістрах бухгалтерського обліку і платіжних документах.

Аналогічні документи по взаємовідносинам з контрагентами долучено позивачем до матеріалів справи.

Проаналізувавши надані позивачем до матеріалів справи документи, судом встановлено наступне.

26 березня 2013 року між Позивачем (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Готика ЛТД» (Виконавець) укладено договір за ЖІ326/03/13 (далі Договір) відповідно до якого Замовник доручає а Виконавець приймає на себе виконання наступних робіт: Пошук замовників та надання послуг по укладенню договорів на проведення різних видів робіт, пов`язаних з діяльністю підприємства; Проведення рекламних кампаній; Консалтингова діяльність: розробка бізнес-планів; Надання послуг в сфері маркетингу, інжинірингу та керування рекламою; Проведення технічного обслуговування оргтехніки; Продаж поліграфічної продукції та канцтоварів; Дизайнерські послуги; Консультаційні послуги з питань комерційної діяльності та управління.

Згідно з пунктом 2.1. Договору вартість виконаних послуг зазначених в п. 1.1.1. Договору, Замовник сплачує Виконавцю суму в розмірі 35% та 10% від суми отриманих коштів замовників в залежності від виду робіт, послуг.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що по закінченню робіт виконавець надає Замовнику акт здачі-приймання робіт з комплектом документів у відповідності до технічного завдання чи іншого документу, відповідно до умов Договору.

За договором здійснювалися послуги по пошуку замовників за що було сплачено суму 3 550 063,14 (три мільйони п`ятсот п`ятдесят тисяч шістдесят три) гривні 14 копійок та маркетингові послуги на суму 36 000,00 (тридцять шість тисяч) гривень 00 копійок, що відповідає п 1.1.1 Договору. Загальна сума сплачених за договором коштів склала 3 586 063,14 (три мільйони п`ятсот вісімдесят шість тисяч шістдесят три) гривні 14 копійок

На виконання умов вказаного договору ТОВ «Готика ЛТД» виписані акти здачі-прийняття робіт та податкові накладні. Позивачем до складу податкового кредиту з ПДВ включено суми по вписаним ТОВ «Готика ЛТД» податковим накладним в загальній сумі 597 677,19 гри..

З Акту перевірки вбачається, що про порушення Позивачем норм податкового законодавства контролюючий орган дійшов висновку з тих підстав, що директор ТОВ «Готика ЛТД» () ОСОБА_1 ніякого відношення до вказаного підприємства не має; фінансово-господарську діяльність ТОВ «Готика ЛТД» не здійснював.

Крім того, як вбачається з Акту перевірки контролюючий орган досліджував взаємовідносини ТОВ «Готика ЛТД» () з його контрагентами ТОВ «Санторг Юг» () та ТОВ «Альянс-Експерт» ().

Однак, з даними висновками відповідача суд не погоджується виходячи з наступного.

За своїм економіко-юридичним змістом послуга являє собою діяльність, результати якої не мають матеріального виразу, а реалізуються та споживаються у процесі її здійснення. Виходячи зі специфіки послуги як предмета господарської операції, у даному разі акт приймання-передачі наданих послуг з переліком фактично поставлених послуг є достатнім доказом, що підтверджує факт виконання такої господарської операції.

Ступінь деталізації опису господарської операції у первинному документі законодавством не встановлена. Умовою документального підтвердження операції є можливість на підставі наявних документів зробити висновок про те, що витрати фактично понесені та спрямовані на отримання позитивного економічного ефекту.

На підтвердження реальності здійснених господарських операцій та факту використання придбаних послуг в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності Позивач надав суду перелік господарських договорів, рахунків з контрагентами та акти виконаних робіт на суму 10 143 037,54 (десять мільйонів сто сорок три тисячі тридцять сім) гривень 54 копійки (з даної суми сплачено 35% на користь ТОВ «Готика ЛТД» відповідно до Договору, що становить суму 3 550 063,14 (три мільйони п`ятсот п`ятдесят тисяч шістдесят три) гривні 14 копійок), що підтверджує пошук клієнтів ТОВ «Готика ЛТД» в інтересах Позивача та подальше використання послуг в визначених статутом видах діяльності, що призвело до зміни майнового стану ПП «ПОЖДУМА». Крім того ТОВ «Готика ЛТД» надала Позивачу маркетингові послуги на суму 36 000,00 (тридцять шість тисяч) гривень 00 копійок, що відповідає п 1.1.1 Договору. Загальна сума сплачених за договором коштів склала З 586 063,14 (три мільйони п`ятсот вісімдесят шість тисяч шістдесят три) гривні 14 копійок.

Як вбачається з Акту перевірки Відповідач посилається також на те, що ОСОБА_1 ніякого відношення до реєстрації та здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Готика ЛТД» не мав, на доведення вказаних обставин посилається на його пояснення від 01.04.2014 року.

Так, як вбачається з Акту перевірки та розрахунку фінансових санкцій Позивачу визначено податкові зобов`язання з податку на прибуток за 2013 рік, а ПДВ з квітня по грудень 2013 року. Однак керівником ТОВ «Готика ЛТД» за вказаний період був також ОСОБА_2 , яким було підписано відповідні первинні фінансово-господарські документи, починаючи з липня 2013 року. При цьому відповідачем не надано суду доказів наявності відповідних вироків суду, які б доводили вину ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , чи факт фіктивного підприємства ТОВ «Готика ЛТД». Відсутні такі вироки і у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Таким чином, враховуючи викладені законодавчі норми взаємовідносини ПП «ПОЖДУМА» з контрагентом, який на момент здійснення господарських операцій був належним чином зареєстрований як платник податку на додану вартість, оформлений договором, який не був визнаний в судовому порядку недійсним, а також підтверджені виданими ТОВ «Готика ЛТД» первинними документами, зокрема, податковими накладними, актами прийому-передачі, позивачем були виконані передбачені законодавством вимоги для підтвердження права на податковий кредит та витрати об`єкта оподаткування податком на прибуток.

Чинне законодавство не ставить умовою дійсності правочинів, а також виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондіву останніх. Позивач не може нести відповідальність за виконання його контрагентами своїх податкових зобов`язань, адже поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань. А відтак за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху грошових коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій Позивача та його постачальника для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу

Відтак, доводи, викладені в акті перевірки спростовуються належними та допустимими доказами, що наявні в матеріалах справи, а обставини, на які посилається представник відповідача, не можуть бути достатніми підставами для визнання правочинів між позивачем та контрагентами недійсними та не можуть одночасно бути достатніми доказами «безтоварності»/неможливості фактичного здійснення господарських взаємовідносин між позивачем та контрагентом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що не прийняття до уваги змісту та обсягу господарських операцій, вказаних в наданих до перевірки документах, як наслідок, твердження про відсутність об`єктів оподаткування по спірним господарським операціям, ґрунтується виключно на припущені порушень норм податкового законодавства іншими, а ніж позивач особами, внаслідок чого, на думку контролюючого органу, первинні документи не спричиняють змін в бухгалтерському та податковому обліку позивача, а останній позбавлений законного права на віднесення сум по документам до показників податкової звітності.

При цьому, твердження суду про наявність в доводах контролюючого органу виключно припущень щодо неправомірної поведінки постачальників в ланцюгу постачання, ґрунтується на тому, що оскільки представником відповідача не надано доказів прийняття відповідних податкових повідомлень-рішень, якими б таким особам збільшувались/зменшувались суми грошових зобов`язань з ПДВ та податку на прибуток, то доводи, викладені в акті перевірки позивача, є лише думкою певної посадово особи, відповідальної за складання такого акта.

Лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними платниками податків з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару у ланцюгу постачання від виконання податкових зобов`язань може свідчити про незаконність формування показників податкової звітності, однак таких обставин в ході розгляду даної справи встановлено не було.

Відтак, приймаючи до уваги все вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що контролюючим органом з посиланням на належні та допустимі докази, не доведено обставин протиправного формування позивачем показників податкової звітності на підставі зазначених вище досліджених судом господарських операцій.

За таких обставин, оскаржувані податкові повідомлення-рішення не відповідає вимогам ч.2 ст.2 КАС України, внаслідок чого є протиправними та такими, що підлягають скасуванню а адміністративний позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Так, позивачем сплачено судовий збір в сумі 26223,11 грн, який, відповідно до вимог ч.1 ст.139 КАС України підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 6, 72-77, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві № 7 та № від 25.09.2015.

Стягнути на користь Приватного підприємтсва «Пождума» (01015, м. Київ, вул. Цитадельна, 6/8, ) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 26223,11 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві як відокремлений підрозділ ДПС (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, б. 33/19, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Н.В. Стрельнікова