Справа № 320/16916/25
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2025-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

16 грудня 2025 року справа № 320/16916/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" звернувся ОСОБА_1 з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними та незаконними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 (Код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) щодо внесення відомостей про порушення правил військового обліку з боку ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , Ватутінським РУ ГУ МВС в м. Києві від 05.08.1999; РНОКПП: НОМЕР_3 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів;

- визнати протиправними та незаконними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 (Код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) щодо направлення звернення до органів Національної поліції України для здійснення адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , Ватутінським РУ ГУ МВС в м. Києві від 05.08.1999 року; РНОКПП: НОМЕР_3 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 (Код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) виключити відомості про порушення правил військового обліку з боку ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , Ватутінським РУ ГУ МВС в м. Києві від 05.08.1999; РНОКПП: НОМЕР_3 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 (Код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) повідомити органи Національної поліції України про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , Ватутінським РУ ГУ МВС в м. Києві від 05.08.1999 року; РНОКПП: НОМЕР_3 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.05.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання у справі на 26.06.2025. Витребувано докази від відповідача.

У судове засідання 26.06.2025 сторони у справі не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином та своєчасно. Причини неявки суд не повідомили.

Позивач, зокрема, був сповіщений про призначення судового засідання на 26.06.2025 шляхом направлення до електронного кабінету представника позивача копії повістки про виклик до суду 09.05.2025 о 21:14 год.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.06.2025 повторно витребувано докази у справі від відповідача та відкладено судове засідання у справі на 29.07.2025. Визнано явку представника відповідача у судове засідання 29.07.2025 обов`язковою.

18.07.2025 канцелярією суду зареєстровано клопотання представника позивача Прилипка Дмитра Сергійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, враховуючи складну безпекову ситуацію, спричинену регулярними повітряними тривогами, функціонуванням блокпостів та введенням в Україні воєнного стану.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.07.2025 клопотання представника позивача, подане через підсистему "Електронний Суд" 18.07.2025, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, призначеного на 29.07.2025 у справі №320/16916/25, повернуто без розгляду.

28.07.2025 канцелярією суду зареєстровано клопотання представника позивача Прилипка Дмитра Сергійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, подане через підсистему "Електронний суд" 25.07.2025.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.07.2025 клопотання представника позивача, подане через підсистему "Електронний Суд" 25.07.2025, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, призначеного на 29.07.2025 у справі №320/16916/25, повернуто без розгляду.

У судове засідання 29.07.2025 сторони у справі не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином та своєчасно. Причини неявки суд не повідомили.

Позивач, зокрема, був сповіщений про призначення судового засідання на 29.07.2025 шляхом направлення до електронного кабінету представника позивача копію повістки про виклик до суду 27.06.2025 о 15:46 год.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.07.2025 судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою сторін на 02.09.2025.

Позивач, зокрема, був сповіщений про призначення судового засідання на 29.07.2025 шляхом направлення до електронного кабінету представника позивача копію повістки про виклик до суду 12.07.2025 о 05:50 год.

02.09.2025 знято з розгляду у зв`язку із оголошенням сигналу повітряної тривоги у м. Києві. Призначено наступне судове засідання призначено на 19.09.2025.

У судове засідання 19.09.2025 сторони у справі не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином та своєчасно. Причини неявки суд не повідомили.

Позивач, зокрема, був сповіщений про призначення судового засідання на 19.09.2025 шляхом направлення до електронного кабінету представника позивача копію повістки про виклик до суду 05.09.2025 о 01:39 год.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.09.2025 повторно витребувано докази у справі від відповідача та відкладено судове засідання на 16.10.2025.

У судове засідання 16.10.2025 сторони у справі не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином та своєчасно. Причини неявки суд не повідомили, що підтверджується протоколом судового засідання від 16.10.2025.

Позивач, зокрема, був сповіщений про призначення судового засідання на 16.10.2025 шляхом направлення до електронного кабінету представника позивача копію повістки про виклик до суду 26.09.2025 о 00:24 год.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.10.2025 у зв`язку із неявкою сторін судове засідання відкладено на 16.12.2025.

Позивач, зокрема, був сповіщений про призначення судового засідання на 16.12.2025 шляхом направлення до електронного кабінету представника позивача копію повістки про виклик до суду 08.12.2025 о 22:34 год.

У судове засідання 16.12.2025 сторони у справі не з`явились, причини неявки суду не повідомлено, що підтверджується протоколом судового засідання від 16.12.2025.

Протокольною ухвалою суду від 16.12.2025 вирішено перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Суд зазначає, що позивачем не подано до суду жодних заяв чи клопотань про розгляд справи чи про проведення судових засідань, призначених на 26.06.2025, 29.07.2025, на 19.09.2025, на 16.10.2025 та на 16.12.2025, за відсутності позивача (його представника).

Відповідно до частини 5 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

При цьому, суд звертає увагу, що для унеможливлення залишення позовної заяви без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи, позивач має обґрунтувати поважність причин неявки або подати заяву про розгляд справи за його відсутності з додержанням принципу гласності судового процесу відповідно до частини першої статті 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права та пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, пункту 6 частини другої статті 129 Конституції України, статті 10 Кодексу адміністративного судочинства України, практики Європейського суду з прав людини (§ 63 рішення у справі "Podbielski and PPU Polpure v. Poland", рішення у справі "Мельхоус проти Чеської республіки", § 27 рішення у справі "Ріпан проти Австрії").

Пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене суд вважає, що неявка позивача в судові засідання перешкоджає об`єктивному розгляду справи, оскільки позбавляє суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору.

Суд розцінює неприбуття у судові засідання позивача (його представника) як втрату ним процесуального інтересу до розгляду та вирішення справи.

З урахуванням наведеного, оскільки мало місце повторне неприбуття позивача в судові засідання 26.06.2025, 29.07.2025, 19.09.2025, 16.10.2025 та 16.12.2025, відсутність клопотання про відкладення розгляду справи або заяви про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку, що зазначений вище позов необхідно залишити без розгляду відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 240 КАС України.

Аналогічний правовий висновок щодо необхідності залишення позову без розгляду у подібних ситуаціях викладено у численних судових рішеннях Верховного Суду, зокрема ухвалі від 27 листопада 2023 року у справі №9901/65/21; ухвалі від 14 листопада 2023 року у справі №990/89/23; ухвалі від 21 вересня 2023 року у справі №9901/143/21; ухвалі від 16 серпня 2023 року у справі №9901/152/21; ухвалі від 03 липня 2023 року у справі №9901/222/21; ухвалі від 23 травня 2023 року у справі №9901/297/21; постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2023 року у справі № 9901/471/21.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 205, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії в адміністративній справі №320/16916/25, - залишити без розгляду.

2. Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали видати (надіслати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Кушнова А.О.