Справа № 340/10554/23
Суддя: О.С. ПЕТРЕНКО
Дата ухвалення: 2025-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 грудня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/10554/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Петренко О.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву в порядку ст.382 КАС України в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Головного управління ПФУ в Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ПФУ в Кіровоградській області №24 від 22.09.2022 про перерахунок пенсії з 07.10.2009 по 20.12.2018.

2) зобов`язати Головне управління ПФУ в Кіровоградській області здійснити розрахунок та виплату їй пенсії за період з 07.10.2009 по 20.12.2018, з урахуванням автоматичних перерахунків індексації та/або масових перерахунків пенсії та надбавок до пенсії, відповідно до ст.ст.27,28 та ч.2,3 ст.42 та пп. 4-1,4-3 Прикінцевих положень Закону України №1058-IV та відповідно до постанови КМУ від 01.04.2020 №251 та від 20.02.2019 №124 "Питання проведення індексації пенсій у 2019", в редакції дійсної на момент нарахування /фактичної виплати пенсії , за винятком сплачених сум, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів;

3) включити її до кола осіб, яким відповідач зобов`язаний провести автоматичні масові перерахунки пенсії, скасувати в пенсійній справі в графі особливості позначку не підлягає МП.призн. за ріш.суду в твердому розмірі з 21.12.2018 по довічно;

4) врахувати їй понаднормову пенсію за 18 років понаднормового стажу з суми мінімального розміру пенсії за віком, дійсному на момент нарахування/фактичної виплати, відповідно до ч.1 ст. 28 Закону №1058-IV.

28.02.2024 року Кіровоградським окружним адміністративним судом прийнято рішення у справі, яким позовні вимоги задоволено частково.

02.12.2025 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява в порядку ст.382 КАС України (вх.№36524/25).

Ухвалою суду від 04.12.2025 розгляд заяви призначено в порядку письмового провадження (а.с.202). Вказаною ухвалою пенсійному фонду встановлено строк для надання доказів виконання рішення.

Від відповідача до суду надійшли письмові пояснення на заяву (вх.№37528/25 від 10.12.2025).

Дослідивши заяву позивача та пояснення відповідача, інші письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд доходить наступних висновків.

Згідно зі ст.129 Конституції України однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Крім того, обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України також передбачена також нормами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Суд зазначає, що з аналізу наведеного вище вбачається, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок, тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Суд зазначає, що правовідносини з приводу судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах унормовані приписами ст.382 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Так, судом встановлено, що предметом розгляду адміністративної справи було питання перерахунку пенсії ОСОБА_1 за період з 07.10.2009 по 20.12.2018, з урахуванням автоматичних перерахунків індексації та/або масових перерахунків пенсії та надбавок до пенсії, відповідно до ст.ст.27,28 та ч.2,3 ст.42 та пп. 4-1,4-3 Прикінцевих положень Закону України №1058-IV та відповідно до постанови КМУ від 01.04.2020 №251 та від 20.02.2019 №124 "Питання проведення індексації пенсій у 2019", в редакції дійсної на момент нарахування /фактичної виплати пенсії, за винятком сплачених сум, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

З документів наданих відповідачем встановлено, що на виконання рішення суду, рішенням Головного управління від 02.04.2025 № 24 проведено перерахунок та виплату ОСОБА_1 за період з 07.10.2009 по 20.12.2018 року пенсію, відповідно до ч. 2 ст. 42 та п.4 (прикінцеві положення) Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням раніше виплачених сум.

Листом від 15.08.2025 Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області поінформувало адвоката В.Меламеда про те, що на виконання рішення суду по справі №340/10554/23 проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 за період з 07.10.2009 по 20.12.2018, відповідно до ч.2 ст.42 та п.4 (прикінцеві положення) Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". На виконання судового рішення, ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з 07.10.2009, розмір якої склав 1782,22 грн., з 01.11.2009 1795, 72 грн., з 01.10.2010 1817,68 грн., з 01.04.2010 -1819,66 грн., з 01.07.2010 1820,20 грн., з 01.10.2010 1822,72 грн., з 01.12.2010 1824,70 грн., з 01.01.2011 1827,58 грн., з 01.04.2011 -1830,10 грн., з 01.10.2011 -1833,70 грн., 01.12.2011 -1836,58 грн., 01.01.2012 -1840,54 грн., 01.04.2012 -1843,42 грн., 01.07.2012 -1844,50грн., 01.10.2012 -1840,54 грн., 01.12.2012 -1851,70 грн., 01.01.2013-1853,50 грн., 01.12.2013-1863,40 грн., 01.09.2015-1885,90 грн., 01.05.2016-1895,98 грн., 01.12.2016-1917,04 грн., 01.05.2017-1928,74 грн., 01.10.2017-1928,74 грн., 01.12.2018-1962,04 ( а.с.198)

Заява представника позивача не містить відомостей щодо наявності між сторонами спору щодо розміру нарахованої з 07.10.2009 пенсії.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що відповідачем вжито заходів спрямованих на перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009 та, відповідно, виконання рішення суду.

Також, з урахуванням наданих розрахунків судом встановлено, що розмір пенсії поступово збільшувався внаслідок проведених перерахунків.

Згідно з ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року (справа №806/2143/15, адміністративне провадження №К/9901/5159/18) звертав увагу на те, що статті 382 і 383 Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Таким чином, суду надані докази перерахунку та виплати позивачеві пенсії відповідно до судового рішення у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд наразі не вбачає підстав для встановлення контролю за виконанням даного рішення шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 248, 293, 294, 382 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №340/105554/23.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. ПЕТРЕНКО