Справа № 480/8640/25
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2025-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 грудня 2025 року Справа № 480/8640/25

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Савицької Н.В., розглянувши у у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у приміщенні суду у м. Суми адміністративну справу за позовом Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба до ОСОБА_1 стягнення витрат пов`язаних з утриманням під час навчання,

В С Т А Н О В И В:

Харківський національний університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 , і просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба заборгованість у розмірі 254 399 грн 06 коп на відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням під час навчання.

Ухвалою суду від 14.11.2025 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Також, ухвалою суду від 17.12.2025 відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №480/8640/25.

Представник відповідача, через систему "Електронний суд" подав клопотання про залишення позовної заяви без руху у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до суду.

Клопотання обґрунтоване тим, що 03.11.2021 контракт між позивачем та відповідачем було достроково розірвано, а позивач звернувся до суду із позовною заявою тільки у 2025 році, а тому місячний строк звернення до суду Харківським національним університетом Повітряних Сил імені Івана Кожедуба пропущено.

Представник позивача подав відповідь на відзив у якій, крім іншого, зазначив, що Харківським національним університетом Повітряних Сил імені Івана Кожедуба було направлено претензію (пропозицію) від 11.09.2025 та копію загального розрахунку №887 від 11.11.2021, які були отримані відповідачем 28.09.2025, що підтверджується даними з офіційного сайту АТ "Укрпошта" (поштове відправлення №531). До 12.10.2025 відповідачем добровільно не відшкодовано витрати пов`язані з його утриманням під час навчання, а тому строк звернення до суду із даним позовом становить до 12.11.2025. За таких обставин, позивачем не пропущено місячний строк звернення до суду із даною позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Частинами першою та другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Водночас, положеннями частини п`ятої статті 122 КАС України закріплено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Разом з тим у постанові від 29 квітня 2020 року по справі №560/1942/19 (адміністративне провадження №К/9901/1530/20) Верховний Суд наголосив, що спори стосовно проходження публічної служби охоплюють спори, які виникають з моменту прийняття особи на посаду і до її звільнення, навіть якщо подання відповідного позову про відшкодування витрат відбувається після її звільнення з публічної служби, а тому до таких спорів підлягають застосуванню приписи частини п`ятої статті 122 КАС України.

Відтак, спір виник з приводу стягнення спричиненої державі шкоди, а тому даний спір стосується проходження відповідачем публічної служби, навіть якщо притягнення особи до відповідальності шляхом подання відповідного позову про стягнення такої шкоди/збитків відбувалося після звільнення особи.

Аналогічна правова позиція відображена у постанові Великої палати Верхового Суду від 05.12.2018 у справі №818/1688/16, у якій вона відступила від висновків, викладених у постановах від 10.04.2018 у справі № 533/934/15-ц, від 20.06.2018 у справі № 815/5027/15, 03.10.2018 у справі № 755/2258/17.

Судом встановлено, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2023 у справі №480/13405/21 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Скасовано рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.10.2022 по справі № 480/13405/21 та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову Харківського національного університету Повітряних Сил ім.Івана Кожедуба про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням під час навчання у вищому військовому навчальному закладі відмовлено повністю.

У вищезазначеній постанові зазначено, що у матеріалах справи №480/13405/21 фактично відсутні докази, що ОСОБА_1 був обізнаний про строк, протягом якого він має добровільного сплатити витрати, пов`язані з його утриманням в університеті. Право на звернення до суду у позивача у цій справі може виникнути лише у випадку відмови відповідача добровільно відшкодувати витрати та може бути реалізоване протягом одного місяця з дня такої відмови. Сам же ОСОБА_1 наполягає, що не відмовлявся добровільно відшкодувати витрати, пов`язані з його утриманням у вищому навчальному закладі, однак позивачем не було встановлено строк, протягом якого він повинен був відшкодувати такі витрати, що підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2023 у справі №480/13405/21 Харківський національний університет Повітряних Сил ім.Івана Кожедуба надіслав ОСОБА_1 претензію з пропозицією добровільно відшкодувати витрати, пов`язані з його утриманням в Університеті під час навчання у сумі 254 399, 06 грн., протягом 15 днів з дня отримання повідомлення шляхом перерахування коштів у визначеному розмірі на рахунок Університету (а.с. 17), який було отримано відповідачем 28.09.2025, що підтверджується витягом з сайту АТ "Укрпошта" (номер поштового відправлення №531).

Отже, саме з 28.09.2025 почався відлік п`ятнадцятиденного строку для добровільного відшкодування відповідачем витрат, пов`язаних з його утриманням під час навчання (тривав до 12.10.2025).

У зв`язку з відсутністю сплати ОСОБА_1 витрат пов`язаних з його утриманням під час навчання у запропонований строк (до 12.10.2025), позивачем через систему "Електронний суд" 12.11.2025 подано даний адміністративний позов до Сумського окружного адміністративного суду, а тому Харківський національний університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба звернувся до суду із даним позовом протягом місячного строку звернення до суду, як передбачено частиною 5 статті 122 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху у зв`язку із пропуском строку звернення до суду.

Також, суд зазначає, що у контексті обставин даної справи, із урахуванням правової позиції Верховного Суду, викладені в постанові від 11.12.2024 по справі № 280/4920/24, яка враховується судом під час розгляду справи, копія даної ухвали надсилається судом через підсистему Електронний суд представнику відповідача - адвокату Лихачову Роману Борисовичу.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без руху - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Савицька