Справа № 200/7743/25
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2025-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року справа №200/7743/25

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Блохіна А.А., Казначеєва Е.Г.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2025 року у справі № 200/7743/25 (головуючий суддя І інстанції Голошивець І.О.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, яка полягала у невиплаті трудової пенсії за віком на підставі звернень до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 07.03.2025 та від 10.03.2025, поданими через веб-портал електронних послуг Пенсійного фонду України, за період з 01 березня 2022 року по 31 серпня 2022 року в сумі 58 306,44 грн;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області трудову пенсію за віком за період з 01 березня 2022 року по 31 серпня 2022 року в сумі 58 306,44 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 968,96 грн або надати клопотання про відстрочення, звільнення від сплати судового збору з наданням доказів на підтвердження перебування в скрутному матеріальному становищі; обґрунтоване клопотання про поновлення строку звернення до суду із доказами поважності причин його пропуску.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2025 року позивач отримав 13.10.2025, що підтверджується відміткою «доставлено» в кабінеті Електронний суд.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду.

Обгрунтування апеляційної скарги.

Суд першої інстанції не врахував приписи ч. 1 ст. 118 КАС України щодо перебігу процесуального строку, який розпочався 14.10.2025 та закінчився 23.10.2025.

Позивач 23.10.2025 усунув недоліки сплатив судовий збір і надіслав квитанцію до суду першої інстанції, яка отримана судом 24.10.2025.

Таким чином, заява про усунення недоліків подана до суду першої інстанції у встановлений 10-денний строк, отже суд першої інстанції безпідставно повернув позов.

Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.

Апеляційним судом витребувано у Донецького окружного адміністративного суду справу, однак суд першої інстанції листом повідомив, що всі документи у цій справі сформовано в електронному вигляді та експортовано в КП Діловодство спеціалізованого суду.

Верховний Суд листом від 19.08.2022 № 2097/0/2-22 на лист вх. № 1730/0/1-22 щодо надання Науково-консультативною радою при Верховному Суді висновку з питань, пов`язаних з електронним адміністративним судочинством повідомив, що підстав для звернення до НКР щодо надання вченими-членами НКР наукових висновків немає. Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України).

Відповідно до листів Державної судової адміністрації України від 01.08.2018 № 15-14040/18, від 13.09.2018 № 15-17388/18 судами забезпечено сканування та експортування в підсистему Електронний суд матеріалів всіх судових справ, як перебували в провадженні суддів станом на 01.08.2018. Тобто вказана підсистема містить усі матеріали судової справи.

Отже, враховуючи зазначені листи, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд за документами, наявними в підсистемі Електронний суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 312, п. 3 ч. 1 ст. 294 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, яка полягала у невиплаті трудової пенсії за віком на підставі звернень до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 07.03.2025 та від 10.03.2025, поданими через веб-портал електронних послуг Пенсійного фонду України, за період з 01 березня 2022 року по 31 серпня 2022 року в сумі 58 306,44 грн;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області трудову пенсію за віком за період з 01 березня 2022 року по 31 серпня 2022 року в сумі 58 306,44 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви в строк 10 днів з дня отримання копії ухвали шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 968,96 грн або надати клопотання про відстрочення, звільнення від сплати судового збору з наданням доказів на підтвердження перебування в скрутному матеріальному становищі; обґрунтоване клопотання про поновлення строку звернення до суду із доказами поважності причин його пропуску.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2025 року позивач отримав 13.10.2025, що підтверджується відміткою «доставлено» в кабінеті Електронний суд.

20.10.2025 ОСОБА_1 сплатив судовий збір, що підтверджується платіжною квитанцією на суму 968,96 грн.

Квитанцію про сплату судового збору на виконання ухвали суду від 13 жовтня 2025 року позивачем надіслано до Донецького окружного адміністративного суду 23 жовтня 2025 року, а судом отримано 24 жовтня 2025 року під № 39720/25.

Суд першої інстанції повертаючи позивачу позовну заяву, виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, що є підставою для повернення позову відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Оцінка суду.

Згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з частиною першою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, установлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною другою цієї статті визначено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі статті КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до частини першої статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно з частинами п`ятою, шостою та сьомою статі 120 КАС України останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

На підставі частин восьмої та дев`ятої статті 120 КАС України останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Як свідчать матеріали справи, позивач отримав ухвалу про залишення позову без руху 13 жовтня 2025 року, таким чином, перебіг процесуального строку на усунення недоліків почався з 14 жовтня 2025 року до 24 жовтня 2025 року включно.

Позивач надіслав квитанцію про сплату судового збору 23 жовтня 2025 року, який суд першої інстанції отримав 24 жовтня 2025 року, тобто ОСОБА_1 усунув недоліки в строк, встановлений судом - 10 днів з дня отримання копії ухвали суду від 13.10.2025.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви у цій справі.

Згідно пунктів 1, 3, 4 частини першої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Суд вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, його висновки не відповідають обставинам справи, судове рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права, що обумовлює задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статями 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2025 року у справі № 200/7743/25 задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2025 року у справі № 200/7743/25 скасувати і направити справу для продовження розгляду до Донецького окружного адміністративного суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення 17 грудня 2025 року та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає касаційному оскарженню.

Повне судове рішення складено 17 грудня 2025 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді А.А. Блохін

Е.Г. Казначеєв