Справа № 576/3030/25
Суддя: Усенко Л. М.
Дата ухвалення: 2025-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 576/3030/25
Провадження № 2-а/576/35/25
УХВАЛА

17 грудня 2025 року м. Глухів

Глухівськийміськрайонний суд Сумської області

суддяУсенко Л.М.
секретар судового засіданняБірюк О.І.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу№ 576/3030/25
за позовомОСОБА_1
до ІНФОРМАЦІЯ_1
провизнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності
учасники справи та представники:не викликались

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернувся із вказаним адміністративним позовом до суду та просить визнати протиправною та скасувати постанову № 2976 від 19.09.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позов мотивовано тим, що спірною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності. Однак, така постанова винесена з порушенням процесуального права, є необґрунтованою та такою, що не підтверджена належними доказами, відповідач не долучив до постанови доказів на підтвердження обставин вручення позивачу направлення на військово-лікарську комісію.

Ухвалою судді від 25.11.2025 позовну заяву залишено без руху, надано ОСОБА_1 п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді від 03.12.2025 поновлено строк для оскарження постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, витребувано у відповідача матеріали, на підставі яких винесено спірну постанову, визначено строк надання доказів не пізніше п`яти днів з дня отримання цієї ухвали та роз`яснено право подати відзив у той же строк.

У визначений строк відповідач направив відзив, у якому проти задоволення позову заперечив, пославшись на правомірність своїх дій, а також з огляду на те, що позивач був повідомлений про розгляд справи під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, просив залишити позов без розгляду як такий, що поданий із пропуском строку звернення до суду без поважних причин. Також на виконання ухвали від 03.12.2025 надав витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАСУ) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, безпосередньо дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 118 КАСУ процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені встановлюються судом.

За змістом ч. 1 ст. 122 КАСУ позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Враховуючи те, що спірні правовідносини виникли з приводу оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, до таких застосовуються спеціальні строки звернення до суду передбачені ч. 2 ст. 286 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Враховуючи наведене, суд вважає, що для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити дату ухвалення спірної постанови, а також час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

При цьому позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом десяти днів від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду.

Із відеозапису, який був здійснений відповідачем під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 12.09.2025 № 2976, та є додатком до нього, вбачається, що ОСОБА_1 був присутній під час складення протоколу, йому роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, повідомлено про час та місце розгляду справи, зачитано вголос зміст протоколу в повному обсязі, запропоновано надати пояснення та заперечення. Однак, від отримання копії протоколу ОСОБА_1 відмовився, від підпису та прочитання також відмовився. В частині відмови від прочитання послався на відсутність окулярів. Присутні під час вказаних подій свідки засвідчили зазначене своїми підписами у протоколі про адміністративне правопорушення.

Незважаючи на обізнаність щодо дати, часу та місця розгляду справи позивач на такий розгляд не з`явився, і спірною постановою № 2976 від 19.09.2025 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Таким чином, не з`явившись на розгляд справи про адміністративне правопорушення не зважаючи на обізнаність як про складення протоколу, так і про час та місце розгляду справи, позивач свідомо відмовився від свого права бути присутнім при розгляді справи та довідатись про результат такого розгляду у день винесення постанови. При цьому в подальшому ОСОБА_1 не вчиняв жодних дій, які би були направлені на з`ясування долі протоколу про адміністративне правопорушення аж до моменту накладення державним виконавцем арешту на банківські рахунки. Бездіяльність позивача вочевидь була спрямована на те, щоб не отримувати постанову про адміністративне правопорушення, хоча йому достеменно було відомо про наявність хоча б протоколу про адміністративне правопорушення, який був складений у його присутності. Така пасивна поведінка, а також те, що позивач приховав свою обізнаність від суду, вказують на небажання позивача оскаржити рішення суб`єкта владних повноважень у встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАСУ якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження усправі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки позивачем не доведено поважності причин пропуску строку для подання позовної заяви, а докази протилежного надійшли до суду після відкриття провадження у справі та поновлення строку звернення до суду, позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі ч. 4 ст. 123 КАСУ.

Керуючись статтями 118, 122, 123, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складений 17 грудня 2025 року.

Суддя Л.М. Усенко