Справа № 580/3159/25
Суддя: Штульман Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2025-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №580/3159/25 Суддя (судді) першої інстанції: Лариса ТРОФІМОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Штульман І.В.

суддів: Кобаля М.І.,

Черпака Ю.К., -

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області на прийняте у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна гільдія "Черкаси" до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії -

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Будівельна гільдія "Черкаси" (далі - позивач), через підсистему "Електронний суд", звернулося в Черкаський окружний адміністративний суд з позовом до Головного управління ДПС (далі - ГУ ДПС) у Черкаській області (далі - відповідач-1), ДПС України (далі - відповідач-2) про:

- визнання протиправними та скасування рішень Комісії ГУ ДПС у Черкаській області, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) від 04 грудня 2024 року №12154166/41089242, №12154163/41089242, №12154169/41089242, про відмову в реєстрації податкових накладних від 19 березня 2024 року №342, від 10 липня 2024 року №198, №199;

- зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні виписані ТОВ "Будівельна гільдія "Черкаси" від 19 березня 2024 року №342, від 10 липня 2024 року №198, №199, датою її фактичного надходження.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 09 липня 2025 року позов ТОВ "Будівельна гільдія "Черкаси" задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії ГУ ДПС в Черкаській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 04 грудня 2024 року №12154166/41089242 про відмову в реєстрації податкової накладної від 19 березня 2024 року №342. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії ГУ ДПС в Черкаській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 04 грудня 2024 року №12154163/41089242 про відмову в реєстрації податкової накладної від 10 липня 2024 року №198. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії ГУ ДПС в Черкаській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 04 грудня 2024 року №12154169/41089242 про відмову в реєстрації податкової накладної від 10 липня 2024 року №199. Зобов`язано ДПС України здійснити реєстрацію в ЄРПН податкової накладної від ТОВ "Будівельна гільдія "Черкаси" від 19 березня 2024 року №342 датою її фактичного надходження. Зобов`язано ДПС України здійснити реєстрацію в ЄРПН податкової накладної ТОВ "Будівельна гільдія "Черкаси" №198 від 10 липня 2024 року датою її фактичного надходження. Зобов`язано ДПС України здійснити реєстрацію в ЄРПН податкової накладної від 10 липня 2024 року №199 датою її фактичного надходження. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Черкаській області на користь ТОВ "Будівельна гільдія "Черкаси" витрати зі сплати судового збору у сумі 3633,50 гривень. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України на користь ТОВ "Будівельна гільдія "Черкаси" витрати зі сплати судового збору у сумі 3633,50 гривень.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до висновку, що оспорювані рішення відповідача-1 є необґрунтованими, оскільки факт зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН не спростовує ні факту здійснення платником податків господарської операції, ні факту наявності дати виникнення саме першої події (постачання товарів/послуг, або отримання коштів), що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування. Крім того, належним способом захисту порушеного права є зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН подані позивачем податкові накладні датою їх отримання.

Не погоджуючись із рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 09 липня 2025 року, відповідач-1 подав апеляційну скаргу про скасування вказаного судового рішення та ухвалення нового, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Будівельна гільдія "Черкаси". Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ТОВ "Будівельна гільдія "Черкаси"" не наданий товарний баланс (придбання та реалізація) товарів та наявні залишки, зокрема, з врахуванням зміни одиниць придбаного та реалізованого аналогічного товару; придбання упаковок, мішків (інше) при перефасуванні (фасуванні) придбаних товарів для реалізації; придбання послуг фасування, інше; інформацію та документальне підтвердження про наявні залишки та їх зберігання (ОСВ, складські документи, інвентаризаційні описи, акти інвентаризації; накази; інше); інформацію та документальне підтвердження щодо термінів зберігання, наявності необхідних умов зберігання.

Позивач заперечує проти апеляційної скарги відповідача-1 у повному обсязі та зазначає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог законодавства, а апеляційна скарга ГУ ДПС у Черкаській області є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

За змістом частини першої статті 309 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

За приписами частини другої статті 309 КАС України, у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Згідно з частиною четвертою статті 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі.

Пунктом 1 статті 6, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду, з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи, а також прийняття законного та обґрунтованого рішення з дотриманням процесуальних прав усіх учасників судового процесу, дійшла висновку про наявність підстав для продовження строку розгляду апеляційної скарги на розумний строк.

Відповідно до частини першої статті 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з такого.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Будівельна гільдія "Черкаси" зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 19 січня 2017 року. З 01 березня 2017 року платник податків взятий на облік платником ПДВ, присвоєний індивідуальний податковий номер 16, основним видом діяльності згідно витягу є оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (основний).

На підставі договорів оренди №БГ-0000027 від 01 квітня 2024 року , №БГ-0000023 від 03 липня 2024 року, №БГ-0000020 від 01 лютого 2023 року, №БГ-0000019 від 01 лютого 2022 року, №БГ-0000018 від 01 лютого 2022 року, №050521 від 05 травня 2021 року, укладених з ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ГІЛЬДІЯ "КАПІТАЛ" (), до ГУ ДПС у Черкаській області подано повідомлення про об`єкти оподаткування за формою 20-ОПП. Підприємство має у тимчасовому платному користуванні транспортні засоби: ЗАЗ 110217, що орендується за договором БГ-0000015 від 01 листопада 2022 року, ГАЗ 3302-414, договір №1 від 01 грудня 2021 року, газовий навантажувач TOYOTA VORKHEFTRUCK 02-7FG45, газовий навантажувач TOYOTA FORKLIFT TRUCK 02-8F6F25, газовий навантажувач BALKANCAR ДВ-1792 договір №БГ-0000016 від 01 листопада 2022 року, газовий навантажувач TOYOTA 02-8FGJF35-10191 договір №БГ-0000025 від 23 листопада 2023 року, газовий навантажувач TOYOTA 02-8F6F25 договір №БГ-0000028 від 06 червня 2024 року у ТОВ Будівельна гільдія "Капітал". Автомобілі пікап-В FORD RANGER 2015, що орендується у ОСОБА_1 за договором оренди автотранспортного засобу від 02 червня 2022 року; автомобіль спеціалізований вантажний платформа з краном-маніпулятором марки IVECO, що орендується у ОСОБА_2 за договором оренди автотранспортного засобу від 11 січня 2023 року; автомобіль загальний вантажний бортовий тентовий марки ГАЗ, що орендується у ОСОБА_2 за договором оренди автотранспортного засобу від 16 березня 2023 року; автомобіль спеціалізований вантажний платформа з краном-маніпулятором марки MAN TGS26.360, що орендується у ОСОБА_1 за договором оренди автотранспортного засобу від 02 червня 2022 року, договори посвідчені приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Алексєєвою І.Ю. Купівлю ПММ для заправки авто ТОВ закуповує в таких постачальників: Приватне підприємство "ТАУРУС-ЛТД" та ТОВ "БВС РИТЕЙЛ". Основними постачальниками будівельної продукції ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ГІЛЬДІЯ "ЧЕРКАСИ" є ТОВ "Будмайстер ФБС", ТОВ "Будмакс", ТОВ "Діса Трейдинг", ТОВ "ЗАВОД ХАРКІВСЬКІ БУДМАТЕРІАЛИ", ТОВ "Івано-Франківськ-Гіпс", ТОВ "ІВАНО-ФРАНКІВСЬК-ДАХ", ТОВ "Івано-Франківськцемент", ТОВ ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "ІНДАСТРІ, ТОВ "КНАУФ ГІПС КИЇВ", ТОВ "КНАУФ ІНСУЛЕЙШН УКРАЇНА", ПАТ "Кривий Piг Цемент", ТОВ "Орієнтир-Буделемент", ТОВ "Сега-Строй Компанія", Приватне акціонерне товариство "Термінал-М", ТОВ "Хенкель Баутехнік (Україна)". Основними покупцями ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ГІЛЬДІЯ "ЧЕРКАСИ" є ТОВ "БАМП", ТОВ "ГАРАНТБУД 2020", ТОВ "ІНТЕРС СІТІ", ТОВ "КІРОВОГРАДЖИЛСТРОЙ", ТОВ "КОНСТРУКТОРСЬКЕ БЮРО ГАРАНТ", ТОВ "РАВ-ПЛЮС", ТОВ "РСУ-9", СТОВ "Старинська птахофабрика", ФГ "ФГ "ТЕРРА". Одним з покупців Позивача є ТОВ "БУД-КОНТРОЛЬ", між ТОВ "Будівельна гільдія "Черкаси" як продавцем та ТОВ "БУД-КОНТРОЛЬ" як покупцем укладений договір купівлі-продажу №C-008204 від 22 листопада 2022 року. На виконання умов договору купівлі-продажу №C-008204 від 22 листопада 2022 року позивач здійснив поставку товару: видаткова накладна БЧ-0001667 від 19 березня 2024 року на суму 99299,98 грн, ПДВ 16550 грн. Оплата товару проведена ТОВ "БУД-КОНТРОЛЬ" на підставі рахунків фактури за платіжними дорученнями: рахунок-фактура №БЧ-001172 від 19 березня 2024 року оплачений ПД 8105 від 21 березня 2024 року на суму 99299,98 грн, ПДВ 16550,00 грн. 13 квітня 2024 року позивач склав та відправив на реєстрацію податкову накладну №342 від 19 березня 2024 року на суму 99299,98 грн (податок на додану вартість (далі - ПДВ) 16550 грн), податкова накладна №342 від 19 березня 2024 року збережена та реєстрація зупинена 13 квітня 2024 року. Підставою зупинення реєстрації визначено: "відповідно до п.201.16 ст. 201 Кодексу №2755, порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 19 березня 2024 року №342 в ЄРПН зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 7604, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник "D"=.7971%, "Рпоточ"=40037.77 - запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН".

На виконання умов договору купівлі-продажу №C-008204 від 22 листопада 2022 року, 10 липня 2024 року позивач здійснив поставку товару: видаткова накладна БЧ-0004748 від 10 липня 2024 року на суму 99504,92 грн, ПДВ 16584,15 грн; видаткова накладна БЧ-0004749 від 10 липня 2024 року на суму 70133,70 грн, ПДВ 11688,95 грн; видаткова накладна БЧ-0004761 від 10 липня 2024 року на суму 99074,76 грн, ПДВ 16512,46 грн; видаткова накладна БЧ-0004811 від 10 липня 2024 року на суму 94126,39 грн, ПДВ 15687,73 грн. Оплата товару була проведена ТОВ "БУД-КОНТРОЛЬ" на підставі рахунків фактури за наступними платіжними дорученнями: рахунок-фактура №БЧ- 004556 від 10 липня 2024 року; рахунок-фактура №БЧ-004557 від 10 липня 2024 року; рахунок-фактура №БЧ- 004569 від 10 липня 2024 року; рахунок-фактура №БЧ- 004620 від 10 липня 2024 року.

Податкова накладна №200 від 10 липня 2024 року прийнята та зареєстрована в ЄРПН 31 липня 2024 року; податкова накладна №197 від 10 липня 2024 року зареєстрована в ЄРПН 31 липня 2024 року; податкова накладна №198 від 10 липня 2024 року та податкова накладна №199 від 10 липня 2024 року збережені - реєстрація зупинена 31 липня 2024 року, підставою зупинення реєстрації визначено: "відповідно до п.201.16 ст.201 Кодексу №2755, Порядку №1165, реєстрація податкової накладної від 10 липня 2024 року №198 в ЄРПН зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 3824, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомляється: показник "D"-.8777%, "Рпоточ"-987568.62, запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН".

15 березня 2024 року позивачем подано повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено за №609 щодо податкової накладної 342 від 19 березня 2024 року.

20 березня 2024 року позивачем подано повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено за №613 щодо податкової накладної №198 від 10 липня 2024 року.

26 березня 2024 року за №12104382/41089242 повідомлено про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН щодо податкової накладної №199 від 10 липня 2024 року.

Відповідачем-1 прийняті рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/рахунків коригування в ЄРПН №12154166/41089242 від 04 грудня 2024 року, яким позивачу відмовлено в реєстрації податкової накладної №342 від 19 березня 2024 року; №12154163/41089242 від 04 грудня 2024 року, яким позивачу відмовлено в реєстрації податкової накладної №198 від 10 липня 2024 року; №12154169/41089242 від 04 грудня 2024 року, яким позивачу відмовлено в реєстрації податкової накладної №199 від 10 липня 2024 року.

17 грудня 2024 року ТОВ "Будівельна гільдія "Черкаси" подана скарга на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН № від 17 грудня 2024 року, №12154163/41089242 від 04 грудня 2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної/рахунку коригування в ЄРПН податкової накладної №198 від 10 липня 2024 року; на рішення комісії регіонального рівня №12154169/41089242 від 04 грудня 2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної/рахунку коригування в ЄРПН податкової накладної №199 від 10 липня 2024 року; на рішення комісії регіонального рівня №12154166/41089242 від 04 грудня 2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної/рахунку коригування в ЄРПН ПН №342 від 19 березня 2024 року.

Рішеннями за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 24 грудня 2024 року №77724/41089242/2 (податкової накладної 198 від 10 березня 2024 року), №77727/41089242/2 (податкової накладної №199 від 10 березня 2024 року) та від 25 грудня 2024 року №78010/41089242/2 (податкової накладної №342 від 19 березня 2024 року), а скарги залишені без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних/рахунку коригування в ЄРПН - без змін.

Вважаючи рішення відповідача-1 протиправними та такими, що підлягають скасуванню, ТОВ "Будівельна гільдія "Черкаси" звернулося до суду з позовом за захистом своїх охоронюваних законом прав та інтересів.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 ПК України, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в ЄРПН.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (далі - Порядок №1246) податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог ПК України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно пункту 12 Порядку №1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 ПК України; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 ПК України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 року); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Пунктом 13 Порядку №1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 Порядку №1246, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Це положення кореспондує пункт 201.16 статті 201 ПК України.

Згідно пункту 3 Порядку №1165, податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, які наведені у цьому пункті.

Приписи пункту 4 Порядку №1165 визначають, що у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 Порядку №1165, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Водночас, за правилами пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно пункту 6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Пунктом 10 Порядку №1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації, та в якій зазначається, зокрема, критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку (пункт 11 Порядку №1165).

У свою чергу, механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Порядком №520.

Відповідно до пункту 3 Порядку №520, комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Згідно пункту 4 Порядку №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, закріплено у пункті 5 Порядку №520, і може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до пункту 6 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

З огляду на викладене, у платника податку відсутній обов`язок надання податковому органу повного переліку документів, передбаченого пунктом 5 Порядку №520, а відтак доводи апелянта про необхідність надання позивачем вичерпного переліку документів у відповідності до пункту 5 Порядку №520 є необґрунтованими.

За правилами пунктів 9, 10 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

При цьому, згідно пункту 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Таким чином, можливість надання платником податків достатніх документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної. Необґрунтоване обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд, призводить до правової невизначеності, що не відповідає критерію обґрунтованості та пропорційності акта індивідуальної дії.

Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 до Порядку №1165), одним із критеріїв ризиковості операції є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в ЄРПН, у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в ЄРПН, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у ЄРПН, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року у ЄРПН, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Матеріали справи свідчать, що у направлених позивачу ТОВ "Будівельна гільдія "Черкаси" квитанціях контролюючий орган вказав на врахування зміни одиниць придбаного та реалізованого аналогічного товару станом на яку звітну дату чи за результатом інвентаризації, а також не містять підтвердження за показниками податкової звітності автоматично розрахованого показника "D"=.7971%, "Рпоточ"=40037.77 та "D"-.8777%, "Рпоточ"-987568,62, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку 1165), що є незрозумілими для моделювання платником податку добросовісної поведінки.

Однак, рішення про зупинення реєстрації спірних податкових накладних не містять у собі мотивації підстав та причин віднесення операцій позивача до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, як і не містять доказів наявності податкової інформації, що свідчила б про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланням на відповідні документи.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що рішення про зупинення реєстрації податкових накладних не містять вичерпного переліку документів, які необхідно подати платнику податків.

Разом з тим, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкових накладних призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого позивач не зміг належним чином виконати свої обов`язки щодо реєстрації податкової накладної.

Аналогічна правова позиція висловлювалася Верховним Судом, зокрема, у постановах від 15 березня 2023 року у справі №620/4227/20 та від 28 червня 2024 року у справі №1640/2358/18.

Враховуючи викладене вище та те, що ГУ ДПС у Черкаській області не зазначено, які саме документи необхідно надати, твердження відповідача-1 про правомірність прийняття рішень про зупинення реєстрації податкових накладних, оскільки позивачем не надано документи, зазначені в пункті 5 Порядку №520, є помилковим.

При цьому, у підпункті 3 пункту 11 Порядку зупинення №1165 прямо передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються, зокрема, пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

У свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог чинного законодавства позивачем були направлені відповідачу-1 повідомлення разом з поясненнями щодо здійснення господарської операції і документами на їх підтвердження.

Так, позивачем ТОВ "Будівельна гільдія "Черкаси" до додаткових пояснень додано копії первинних документів, які повністю розкривають зміст господарських операцій для цілей реєстрації податкових накладних.

Проте, всупереч наданих документів, ГУ ДПС у Черкаській області прийнято рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що платником податків разом з повідомленнями про надання пояснень були надані у необхідному обсязі копії первинних документів, які у повній мірі розкривають суть та зміст господарських операцій для цілей реєстрації податкових накладних.

За таких обставин колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що спірні у цій справі рішення про відмову в реєстрації податкових накладних прийняті без наявних на те підстав, а тому підлягають скасуванню.

Колегією суддів Шостого апеляційного адміністративного суду вважає за необхідне звернути увагу, що при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому під час розгляду справи суд не робить висновків щодо реальності операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної. При цьому здійснення моніторингу відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення такого моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 31 травня 2023 року у справі №260/6334/21 та від 16 травня 2024 року у справі №400/11727/23).

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що за відсутності належного мотивування податковим органом рішення про відмову у реєстрації податкової накладної з підстав ненадання документів, вичерпний перелік яких, як встановлено вище, податковим органом не зазначено, таке рішення не узгоджується з вимогами наведених вище нормативно-правових актів, а тому підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Така позиція узгоджується також із висновками Верховного Суду, висловленими у постанові від 06 березня 2024 року у справі №440/3706/23 та від 03 жовтня 2023 року у справі №380/4146/22.

За сталими висновками Верховного Суду, ключовими для платників податків у вказаній категорії справ залишилися такі: можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків, наведення відповідної підстави для зупинення реєстрації податкової накладної; здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не має підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу; приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Предметом розгляду в таких справах є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом; у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано, або надані з порушенням вимог законодавства, повинні зазначені конкретні документі. Рішення суб`єкта владних повноважень, яке не містить чіткої підстави його прийняття, є необґрунтованим.

Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Аналогічна правова позиція висловлювалася Верховним Судом, зокрема, у постановах від 07 грудня 2022 року у справі №500/2237/22, від 21 березня 2024 року у справі №400/3927/22 та, відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України, підлягає врахуванню судом при розгляді цієї справи.

З урахуванням наведеного, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що за відсутності належного мотивування контролюючим органом рішення про відмову у реєстрації податкових накладних з підстав наявності сумнівів у оформленні первинної документації такі рішення не узгоджуються з вимогами наведених вище нормативно-правових актів, а тому підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Відповідно до пункту 19 Порядку №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Пунктом 20 Порядку №1246 передбачено, що внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що належним способом захисту, необхідним для поновлення прав ТОВ "Будівельна гільдія "Черкаси", є зобов`язання ДПС України зареєструвати спірні податкові накладні датами їх фактичного подання на реєстрацію.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи статті 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області - залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09 липня 2025 року у справі №580/3159/25 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.В. Штульман

Судді М.І. Кобаль

Ю.К. Черпак