Справа № 280/9890/24
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2025-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2025 року м. Дніпросправа № 280/9890/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Божко Л.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області

на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.05.2025 року (головуючий суддя Семененко М.О.)

в адміністративній справі №280/9890/24 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся 24.10.2024 до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 03.01.2025 позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення від 04.04.2024 №80, прийняте Головним управлінням Пенсійного фонду України у Волинській області, про відмову ОСОБА_1 в призначенні дострокової пенсії за віком відповідно до пункту 4 частини 1 статті 115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період безпосередньої участі ОСОБА_1 у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України з 24.05.2022 по 19.08.2022, з 07.09.2022 по 15.10.2022, з 19.10.2022 по 01.06.2023, з 05.06.2023 по 11.06.2023, з 21.07.2023 по 31.07.2023, з 27.09.2023 по 08.11.2023, підтверджений Довідкою про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, від 13.03.2024 №9/1/951, виданою Військовою частиною № НОМЕР_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення дострокової пенсії за віком відповідно до пункту 4 частини 1 статті 115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 28.03.2024 та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

16.05.2025 до суду першої інстанції надійшла заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі №280/9890/24, в якій просить суд, вказати у резолютивній частині:

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період безпосередньої участі ОСОБА_1 у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України з 24.05.2022 по 19.08.2022, з 07.09.2022 по 15.10.2022, з 19.10.2022 по 01.06.2023, з 05.06.2023 по 11.06.2023, з 21.07.2023 по 31.07.2023, з 27.09.2023 по 08.11.2023, підтверджений Довідкою про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією рф проти України, від 13.03.2024 №9/1/951, виданою Військовою частиною № НОМЕР_1 , в пільговому обчисленні - один місяць служби за три місяці. .

Заява обґрунтована тим, що позивачем було заявлено, окрім іншого, позовну вимогу про зобов`язання зарахувати період безпосередньої участі ОСОБА_1 у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією рф проти України до пільгового та страхового стажу роботи з розрахунку один місяць такої служби за три місяці. Разом з тим, у резолютивній частині рішення від 03.01.2025 не вирішено такі позовні вимоги, що унеможливлює повне виконання рішення суду.

23.05.2025 року Запорізьким окружним адміністративним судом ухвалено додаткове рішення, яким:

Заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Александрова Олексія Олександровича, про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №280/9890/24 - задоволено.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період безпосередньої участі ОСОБА_1 у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України з 24.05.2022 по 19.08.2022, з 07.09.2022 по 15.10.2022, з 19.10.2022 по 01.06.2023, з 05.06.2023 по 11.06.2023, з 21.07.2023 по 31.07.2023, з 27.09.2023 по 08.11.2023, підтверджений Довідкою про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, від 13.03.2024 №9/1/951, виданою Військовою частиною № НОМЕР_1 , в пільговому обчисленні - один місяць служби за три місяці.

Додаткове рішення суду першої інстанції обґрунтоване тим, що у мотивувальній частині рішення суд висловив судження щодо необхідності задоволення заявлених позовних вимог в частині зобов`язання відповідача зарахувати до страхового стажу позивача періоди його безпосередньої участі у заходах, необхідних для забезпечення оброни України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в пільговому обчисленні - один місяць служби за три місяці, однак рішення щодо таких позовних вимог не було зазначено судом в резолютивній частині рішення, у зв`язку з чим наявні підстави для ухвалення додаткового судового рішення щодо зазначених позовних вимог.

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Вказує, що позивач претендує на призначення дострокової пенсії за віком за нормами Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 року № 1058-VI, а не на пенсію за вислугу років (по інвалідності) як особі, звільненій з військової служби, що в свою чергу свідчить про неможливість застосування правових норм вказаного положення для розрахунку пільгового стажу позивача. Крім цього, судом першої інстанції не враховано, що обчислення стажу відноситься до компетенції органів Пенсійного фонду, і суд не може перебирати на себе таку функцію та здійснювати розрахунок страхового стажу особи та визначати його достатність для призначення пенсії.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо

щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Вказаний перелік підстав, за наявності яких може бути ухвалене додаткове рішення, є вичерпним.

Отже суть процесуального інституту додаткового судового рішення зводиться до того, що за допомогою додаткового судового рішення суд вирішує окремі позовні вимоги, які не були вирішені основним рішенням, або невирішені клопотання.

Крім того, додаткове судове рішення може бути прийняте, якщо судом при ухваленні основного рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами розгляду справи по суті.

За змістом позовної заяви позивач просив:

- визнати протиправним рішення ГУ ПФУ у Волинській області про відмову у призначенні пенсії №80 від 04.04.2024 року;

- зобов`язати ГУ ПФУ у Волинській області зарахувати до страхового стажу позивача період його роботи з 29.10.1990 року по 24.06.1999 року на різних посадах у Відкритому акціонерному товаристві «Далекосхідне морське пароплавство», у м.Владивосток Приморського краю;

- зобов`язати ГУ ПФУ у Волинській області зарахувати позивачу період безпосередньої його участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України з 24.05.2022 по 19.08.2022, з 07.09.2022 по 15.10.2022, з 19.10.2022 по 01.06.2023, з 05.06.2023 по 11.06.2023, з 21.07.2023 по 31.07.2023, з 27.09.2023 по 08.11.2023 - до пільгового та страхового стажу роботи з розрахунку один місяць такої служби за три місяці;

- зобов`язати ГУ ПФУ у Волинській області призначити та виплачувати з 28 березня 2024 року ОСОБА_1 пенсію за віком (із зниженням віку) відповідно до п.4 частини 1 статті 115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»..

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період безпосередньої участі ОСОБА_1 у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією рф проти України з 24.05.2022 по 19.08.2022, з 07.09.2022 по 15.10.2022, з 19.10.2022 по 01.06.2023, з 05.06.2023 по 11.06.2023, з 21.07.2023 по 31.07.2023, з 27.09.2023 по 08.11.2023, підтверджений Довідкою про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, від 13.03.2024 №9/1/951, виданою Військовою частиною № НОМЕР_1 .

Водночас, щодо позовної вимоги про пільгове обчислення вищезазначеного стажу, рішення не ухвалено.

При цьому, в мотивувальній частині рішення суду зазначено:

… За встановленими обставинами справи відповідач безпідставно не зарахував до страхового стажу позивача періоди безпосередньої участі позивача у заходах, необхідних для забезпечення оброни України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України з 24.05.2022 по 19.08.2022, з 07.09.2022 по 15.10.2022, з 19.10.2022 по 01.06.2023, з 05.06.2023 по 11.06.2023, з 21.07.2023 по 31.07.2023, з 27.09.2023 по 08.11.2023, підтверджені Довідкою від 13.03.2024 №9/1/951, в пільговому обчисленні - один місяць служби за три місяці, що мало наслідком хибне визначення розміру дійсного страхового стажу позивача.

Отже, з метою відновлення порушеного права наявні підстави для зобов`язання відповідача усунути допущене порушення, поклавши на нього обов`язок зарахувати до страхового стажу позивача періоди його безпосередньої участі у заходах, необхідних для забезпечення оброни України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України з 24.05.2022 по 19.08.2022, з 07.09.2022 по 15.10.2022, з 19.10.2022 по 01.06.2023, з 05.06.2023 по 11.06.2023, з 21.07.2023 по 31.07.2023, з 27.09.2023 по 08.11.2023, підтверджені Довідкою від 13.03.2024 №9/1/951, в пільговому обчисленні - один місяць служби за три місяці.

…суд доходить до висновку про те, що належним способом захисту порушеного права у спірних правовідносинах є зобов`язання відповідача зарахувати до страхового стажу позивача періоди його безпосередньої участі у заходах, необхідних для забезпечення оброни України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України з 24.05.2022 по 19.08.2022, з 07.09.2022 по 15.10.2022, з 19.10.2022 по 01.06.2023, з 05.06.2023 по 11.06.2023, з 21.07.2023 по 31.07.2023, з 27.09.2023 по 08.11.2023, підтверджені Довідкою від 13.03.2024 №9/1/951, в пільговому обчисленні - один місяць служби за три місяці, та повторно розглянути заяву позивача про призначення дострокової пенсії за віком від 28.03.2024 та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.…

Таким чином, у мотивувальній частині рішення суд висловив судження щодо необхідності задоволення заявлених позовних вимог в частині зобов`язання відповідача зарахувати до страхового стажу позивача періоди його безпосередньої участі у заходах, необхідних для забезпечення оброни України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією рф проти України, в пільговому обчисленні - один місяць служби за три місяці, однак рішення щодо таких позовних вимог не було зазначено судом в резолютивній частині рішення, у зв`язку з чим наявні підстави для ухвалення додаткового судового рішення щодо зазначених позовних вимог.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність ухвалення у справі додаткового рішення про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період безпосередньої участі ОСОБА_1 у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією рф проти України з 24.05.2022 по 19.08.2022, з 07.09.2022 по 15.10.2022, з 19.10.2022 по 01.06.2023, з 05.06.2023 по 11.06.2023, з 21.07.2023 по 31.07.2023, з 27.09.2023 по 08.11.2023, підтверджений Довідкою про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, від 13.03.2024 №9/1/951, виданою Військовою частиною № НОМЕР_1 , в пільговому обчисленні - один місяць служби за три місяці.

Доводи апеляційної скарги щодо суті спору не спростовують правове обґрунтування, покладене в основу додаткового рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

Дана справа є справою незначної складності, тому рішення суду апеляційної інстанції не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, зазначених в підпунктах: «а», «б», «в», «г» пункту 2 ч. 5 статті 328 КАС України.

Керуючись 241-245, 250, 311, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області залишити без задоволення.

Додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.05.2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 28.11.2025 та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, зазначених в підпунктах: «а», «б», «в», «г» пункту 2 ч. 5 статті 328 КАС України.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня її прийняття шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом 30-ти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко