Справа № 580/1752/25
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2025-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 грудня 2025 року Справа № 580/1752/25

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової перевірив заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у адміністративній справі №580/1752/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська 23, м. Черкаси, 18001, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.

У повторній заяві про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 03.12.2025 за вх.№60275/25 представник позивача просить:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 у справі №580/1752/25;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Черкаській області надати звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 у справі №580/1752/25 у відповідності з висновками, наведеними у цьому рішенні;

- за наслідками розгляду звіту відповідача про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У провадженні Черкаський окружний адміністративний суд перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Представник позивач у заяві зазначає: судом за результатами розгляду справи зобов`язано Відповідача здійснити індексацію пенсії Позивача з 01.03.2022, 01.03.2023, 01.03.2024 із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески та який враховувався для обчислення пенсії під час її призначення, проте рішенням від 12.05.2025 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 17.08.2024 із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачені страхові внески та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,0796 (з урахуванням коефіцієнтів збільшення 1,11; 1,14; 1,197), 16.07.2025 постановою Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу залишено без задоволення, а судове рішення - без змін.

15.09.2025 за вх.№46386/25 представник позивача звертався із заявою про встановлення судового контролю, ухвалою від 19.09.2025 суд задовольнив заяву та зобов`язав відповідача подати звіт про виконання рішення суду у справі №580/1752/25. 12.11.2025 вх.№36538/25 до суду надійшов звіт на виконання рішення суду, де зазначено, що на виконання рішення суду здійснений перерахунок пенсії позивача з 17.08.2024 до 31.03.2025, а саме, до змін умов пенсійного забезпечення одержувача (до проведення перерахунку пенсії відповідно до частини 4 статті 42 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування). Внаслідок проведеного перерахунку пенсії на виконання судових рішень у справі №580/1752/25 розмір пенсії зменшується, починаючи з дати проведення перерахунку згідно судового рішення (17.08.2024) та становить 3560,260 грн, що є меншим за розмір отримуваної заявником пенсії за віком до виконання рішення суду (з 17.08.2024 - 5566,41 грн, з 01.03.2025 - 5862,13 грн). З огляду на обов`язковість виконання судового рішення відповідно до вимог чинного законодавства та у зв`язку з тим, що розмір пенсії зменшується в результаті виконання рішення суду, Позивачу було направлено листи від 22.07.2025 №2300-0306-8/57892 та від 17.10.2025 №2300-0402-8/80881 із запрошенням звернутися до територіальних органів Пенсійного фонду України для узгодження подальшого виконання рішення суду (копії листів додаються), проте, позивач до органів Пенсійного фонду України не з`являвся. Позивачу з 01.04.2025, як працюючому пенсіонеру, проведено перерахунок пенсії відповідно до частини 4 статті 42 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, розмір пенсії з 01.04.2025 становить 6853 грн. Ухвалою від 14.11.2025 суд прийняв звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, проте представник позивач звернувся повторно із заявою про встановлення судового контролю (матеріали справи не містять відомостей щодо оскарження ухвали суду від 14.11.2025).

04.12.2025 вх.№60611/25 від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області надійшли до суду заперечення на заяву, в яких зазначає, що ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 14.11.2025 у справі №580/1752/25 прийнятий звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на виконання рішення Черкаського кружного адміністративного суду від 12.05.2025 у справі №580/1752/25, вважаємо що заява адвоката Хомича І.O., який діє в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №580/1752/25 є очевидно безпідставною та необґрунтованою. Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду.

Вирішуючи у письмовому провадженні, подану позивачем заяву, та надаючи правову оцінку доводам, суд зазначає таке. Згідно з абзацем 1 ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт також є формою забезпечення виконання судових рішень. Відповідно до частини 1 статті 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до правил правозастосування суд не може підмінити рішення суб`єкта публічної адміністрації - повноваження органу ПФУ закріплені у законодавстві.

Верховний Суд у постанові від 13.03.2019 у справі №814/218/14 зазначив, що під зловживанням процесуальними правами варто розуміти форму умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних з наслідками, до яких вони можуть призвести; використанні наданих прав усупереч їхньому призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження; перешкоджанні діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ; необґрунтованому перевантаженні роботи суду.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність обставин, що би свідчили про необхідність встановлення судом строку для подання звіту про виконання судового рішення у контексті наявного судового рішення суду від 580/1752/25 про прийняття звіту, що не оскаржене в апеляційному порядку.

Керуючись статтями 241, 248, 294, 382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні необгрунтованої заяви представника ОСОБА_1 від 03.12.2025 за вх.№60275/25 про встановлення судового контролю.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття.

Ухвала складена, підписана 16.12.2025.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА