Справа № 560/519/25
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2025-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/519/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Козачок І.С.

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

16 грудня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Боровицького О. А. Курка О. П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся із позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду в якому просив визнати протиправними та скасувати:

- рішення №3038 від 14.12.2023 про скасування реєстрації реєстратора розрахункових операцій;

- довідку про скасування реєстрації реєстратора розрахункових операцій (форми №6-РРО) від 14.12.2023 №3038;

- податкове повідомлення-рішення форми "С" № від 21.11.2024 про застосування штрафних санкцій в сумі 1086458,33 грн.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.09.2025 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

До суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач вказує про обґрунтованість рішення суду першої інстанції та просить залишити його без змін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець, є платником єдиного податку ІІ групи.

Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області на підставі наказу №4565-П від 22.10.2024 "Про проведення фактичної перевірки" проведено фактичну перевірку об`єкта, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , де ФОП ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність.

Зазначений об`єкт є нежитловим приміщенням (макаронний та кондитерський цех з офісними приміщеннями, загальною площею 490,1 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у ДРРПНМ - 218). Зі змісту наданих до позову документів вбачається, що позивач також володіє рядом інших об`єктів нерухомого майна, які використовуються у її господарській діяльності.

Метою фактичної перевірки визначено здійснення контролю за дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, дотриманням роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками.

За результатами перевірки складений акт від 31.10.2024 №24126/22-01-07-05/ НОМЕР_1 .

Відповідно до наявних у справі письмових доказів за адресою АДРЕСА_1 позивачкою починаючи з 2019 використовувався власний реєстратор розрахункових операцій (надалі також РРО), який має такі характеристики: модель MINI - T 400МЕ, версія програмного забезпечення: 4101 - 4, заводський номер ПБ, фіскальний номер , дата виготовлення 25.01.2019. Як вбачається з акту №356 введення в експлуатацію реєстратора розрахункових операцій від 18 лютого 2019, вказаний РРО було введено в експлуатацію за адресою АДРЕСА_1 . Відповідно до довідок про опломбування реєстратора розрахункових операцій від 18 лютого 2019 №957 та 27 вересня 2021 №97 цей РРО за вказаною адресою господарської одиниці було опломбовано.

Під час фактичної перевірки позивачці було повідомлено, що за наявною інформацією реєстрація цього РРО за адресою цеху у АДРЕСА_1 була скасована рішенням Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 14 грудня 2023. Відтак, починаючи з 14.12.2023 і на час фактичної перевірки ОСОБА_1 фактично використовувала незареєстрований РРО, що є порушенням п. 1 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (далі - Закон №265)

На підставі акту перевірки було прийняте податкове повідомлення-рішення від 21.11.2024 № про застосування до ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій на суму 1086458,33 грн.

На адвокатський запит №183 від 18 грудня 2024 контролюючий орган надав відповідь №18719/6/22-01-12-02-08 від 24.12.2024, якою повідомлялось, що 02.10.2023 ОСОБА_1 було подано у електронному вигляді через електронний кабінет повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (форма №20-ОПП) про закриття об`єкта оподаткування «Кондитерський цех» з ідентифікатором об`єкта оподаткування 27700001, у зв`язку з чим податковим органом було прийняте рішення від 14.12.2023 №3038 про скасування реєстрації належного позивачці реєстратора розрахункових операцій.

У спірному рішенні № 3038 від 14.12.2023 про скасування реєстрації РРО підставою його прийняття вказане повідомлення щодо господарської одиниці, де використовується РРО, у якому платник повідомив про об`єкт оподаткування як про закритий або такий, що не експлуатується. Крім того зазначено, що цим рішенням скасовано реєстрацію РРО за адресою АДРЕСА_2 .

Іншим спірним актом є довідка про скасування реєстрації реєстратора розрахункових операцій від 14.12.2023 №3038 (Форма № 6-РРО), з якої вбачається, що реєстрація належного позивачці РРО була скасована в господарській одиниці за адресою АДРЕСА_1 , тоді як підставою для скасування реєстрації зазначене рішення №б/н від 05.12.2023.

Вважаючи протиправним рішення №3038 від 14.12.2023 про скасування реєстрації реєстратора розрахункових операцій та довідку про скасування реєстрації реєстратора розрахункових операцій (форми №6-РРО) від 14.12.2023 №3038, податкове повідомлення-рішення форми "С" № від 21.11.2024 про застосування штрафних санкцій в сумі 1086458,33 грн., позивач звернувся до суду з цим позовом.

Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 61.1 статті 61 ПК України податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу контролюючі органи мають право проводити, зокрема, фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (пп. 75.1.3 п. 75.1 статті 75 цього Кодексу).

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначаються Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР (далі - Закон № 265/95-ВР), дія якого поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

За визначенням, що міститься у статті 2 Закону № 265/95-ВР реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг), операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів та з приймання готівки для виконання платіжних операцій. До реєстраторів розрахункових операцій належать: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, вбудований електронний контрольно-касовий реєстратор, комп`ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо;

розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, отримання (повернення) коштів, торгівлю валютними цінностями в готівковій формі, створений в паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ) у випадках, передбачених цим Законом, зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, чи заповнений вручну;

місце проведення розрахунків - місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо;

розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, отримання (повернення) коштів, торгівлю валютними цінностями в готівковій формі, створений в паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ) у випадках, передбачених цим Законом, зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, чи заповнений вручну.

На виконання пунктів 1, 2 статті 3 Закону № 265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані:

проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок. Використання програмних реєстраторів розрахункових операцій при оптовій та/або роздрібній торгівлі пальним забороняється.

надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

Відповідно до пункту 7 статті 17 Закону № 265/95-ВР за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості.

Відповідно до пункту 11 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за наслідками перевірок, які здійснюються контролюючими органами, застосовуються у розмірах, передбачених законом, чинним на день прийняття рішень щодо застосування таких штрафних (фінансових) санкцій (з урахуванням норм пункту 7 цього підрозділу).

Тобто, вказана норма встановлює відповідальність за невиконання суб`єктом господарювання щонайменше одного з трьох обов`язків: 1) непроведення розрахункової операції через РРО; 2) проведення розрахункової операції через РРО, однак, на неповну суму покупки; 3) невидача відповідного (такого, що відповідає вимогам щодо форми і змісту) розрахункового документа. Окрім того, наявність будь-якої з таких обставин (у сукупності або окремо) утворює склад правопорушення.

Абзацом дев`ятнадцятим статті 2 Закону № 265/95-ВР визначено, що розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, отримання (повернення) коштів, торгівлю валютними цінностями в готівковій формі, створений в паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ) у випадках, передбачених цим Законом, зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, чи заповнений вручну.

За приписами частини першої статті 8 Закону № 265/95-ВР форма, зміст розрахункових документів, порядок реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, а також форма та порядок подання звітності, пов`язаної із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій чи використанням розрахункових книжок, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів затверджене Наказом Міністерства фінансів України № 13 від 21 січня 2016 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 лютого 2016 року за № 220/28350 (далі - Положення № 13).

Пунктом 3 розділу І Положення № 13 визначено, що установлені в цьому Положенні вимоги до змісту розрахункових документів визначають обов`язкові реквізити розрахункових документів/електронних розрахункових документів.

На виконання пункту 2 розділу ІІ "Фіскальний касовий чек на товари (послуги)" Положення № 220/28350 фіскальний чек має містити такі обов`язкові реквізити, зокрема, код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД (зазначається у випадках, передбачених чинним законодавством) (рядок 7); цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої (зазначається у випадках, передбачених чинним законодавством) (рядок 9).

Пунктом 3 розділу І Положення № 13 передбачено, що установлені в цьому Положенні вимоги до змісту розрахункових документів визначають обов`язкові реквізити розрахункових документів/електронних розрахункових документів. У разі відсутності в документі хоча б одного з обов`язкових реквізитів, а також недотримання сфери його призначення, такий документ не прийматиметься як розрахунковий.

Отже, розрахунковим може вважатися лише документ, який відповідає вимогам Положення № 13.

Керуючись пунктом 11 статті 3 Закону № 265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями.

Так, згідно матеріалів справи під час фактичної перевірки позивачці було повідомлено, що за наявною інформацією реєстрація цього РРО за адресою цеху у АДРЕСА_1 була скасована рішенням Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 14 грудня 2023. Відтак, починаючи з 14.12.2023 і на час фактичної перевірки ОСОБА_1 фактично використовувала незареєстрований РРО, що є порушенням п. 1 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (далі - Закон №265)

На підставі акту перевірки було прийняте податкове повідомлення-рішення від 21.11.2024 № про застосування до ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій на суму 1086458,33 грн.

У рішенні № 3038 від 14.12.2023 про скасування реєстрації РРО підставою його прийняття вказане повідомлення щодо господарської одиниці, де використовується РРО, у якому платник повідомив про об`єкт оподаткування як про закритий або такий, що не експлуатується. Крім того зазначено, що цим рішенням скасовано реєстрацію РРО за адресою АДРЕСА_2 .

Іншим спірним актом є довідка про скасування реєстрації реєстратора розрахункових операцій від 14.12.2023 №3038 (Форма № 6-РРО), з якої вбачається, що реєстрація належного позивачці РРО була скасована в господарській одиниці за адресою АДРЕСА_1 , тоді як підставою для скасування реєстрації зазначене рішення №б/н від 05.12.2023.

Окрім цього, судом першої інстанції витребуване вказане рішення №б/н від 05.12.2023 та встановлено, що цим документом насправді є відомості ІКС ДПС станом на 05.12.2023, отримані відповідачем від Державної податкової служби України. Вказані відомості стосуються переліків суб`єктів господарювання із даними щодо РРО, діючих акцизних складів, які перебувають на обліку в контролюючих органах, у прив`язці до даних щодо об`єктів оподаткування, які закриті та зняті з обліку в контролюючих органах відповідно до поданих платниками податків повідомлень за формою НОМЕР_2 - ОПП.

При цьому, у справі відсутні належні докази того, що у межах господарської одиниці ( АДРЕСА_2 нежитлове приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею 398 кв. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у ДРРПНМ 218), яка вказана у спірному рішенні, ОСОБА_1 використовувався згаданий вище РРО.

Водночас, з наявного у матеріалах справи повідомлення форми № 20-ОПП від 02.10.2023 не вбачаються відомості про такий, що є закритий, або такий, що не експлуатується, об`єкт - цех за адресою АДРЕСА_1 , де ОСОБА_1 використовувався згаданий вище РРО. Крім того, відсутні й належні докази того, що за іншою адресою - АДРЕСА_2 позивачкою зареєстрований будь - який РРО, у тому числі вище згаданий.

Разом з тим, доводи відповідача, що під час подачі ОСОБА_1 повідомлення форми № 20-ОПП від 02.10.2023, нею насправді вносились відомості стосовно закриття об`єкта оподаткування за адресою АДРЕСА_1 з одночасною зміною адреси, і що під час опрацювання інформації автоматизована система обробки даних змінила адресу реєстрації об`єкта оподаткування на іншу: АДРЕСА_2 , є необгрунтованими та не підтверджуються належними доказами під час розгляду справи.

Більше того, не зрозумілим і не доведеним документально залишився сам порядок і алгоритм такої зміни даних (адреси), на який покликались представники відповідача, оскільки одночасне внесення відомостей і про зміну адреси і про закриття об`єкта не є можливим.

Так, відповідно до чинних нормативних положень у разі зміни відомостей про об`єкт оподаткування, а саме: зміна типу, найменування, місцезнаходження, виду права або стану об`єкта оподаткування, зазначається оновлена інформація про об`єкт оподаткування, щодо якого відбулися зміни, та у графу 2 "Код ознаки надання інформації" вноситься значення "3 - зміна відомостей про об`єкт оподаткування".

У поданому ОСОБА_1 повідомленні форми № 20-ОПП від 02.10.2023 в графі 2 "Код ознаки надання інформації" відсутнє значення "3 - зміна відомостей про об`єкт оподаткування", що виключає можливість тлумачити вказане повідомлення як підставу для зміни відомостей про адресу місцезнаходження об`єкта оподаткування. Крім того, можливість одночасного зазначення платником в одному рядку двох різних кодів ознак надання інформації: і про зміну відомостей про об`єкт оподаткування і про закриття об`єкта оподаткування - чинним законодавством не передбачена.

Зважаючи на це, змістом повідомлення форми №20-ОПП від 02.10.2023 не підтверджується інформація щодо самостійного внесення позивачкою відомостей про закриття об`єкта оподаткування за адресою АДРЕСА_1 , що б давало контролюючому органу підстави прийняти рішення про скасування реєстрації РРО.

Окрім цього, згідно матеріалів справи, протягом усього періоду спірних відносин ОСОБА_1 постійно використовувала належним чином опломбований спірний РРО для розрахунків із споживачами за адресою АДРЕСА_1 , зокрема, щоденно вела книгу ОРО, друкувала Z - звіти, видавала фіскальні чеки.

Так, судом першої інстанції в присутності представників сторін судом оглянуті і досліджені належним чином оформлені та зареєстровані податковим органом книги ОРО, які щоденно велись позивачкою щодо зазначеного РРО протягом спірного періоду: книга ОРО №р/10 від 01 серпня 2023 та книга ОРО №р/11 від 01 лютого 2024. У зв`язку з тим, що попередня книга ОРО від 19.02.2019 закінчилась, 01 лютого 2024 контролюючим органом за заявою ОСОБА_1 було зареєстровано нову книгу ОРО № Р/11 відносно спірного РРО за адресою АДРЕСА_1 .

Вказані книги ОРО прошиті, пронумеровані, скріплені підписом посадової особи і печаткою податкового органу, містять усі необхідні відмітки та засоби контролю, що включають серію та номер установленого відповідачем засобу. Книги містять усі необхідні щоденні записи, а також щоденні роздруківки Z - звітів денних за відповідні періоди.

Згідно п. 9 розділу ІІ Порядку реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14 червня 2016 N547, протягом двох робочих днів після отримання реєстраційної заяви контролюючий орган відмовляє в реєстрації книги ОРО якщо в контролюючому органі наявні відомості про скасування реєстрації РРО (у разі реєстрації книги ОРО на РРО)

Отже, враховуючи прийняття відповідачем рішення №3038 від 14.12.2023 про скасування реєстрації реєстратора розрахункових операцій, нелогічним виглядає реєстрація за зверненням позивачки 01 лютого 2024 нової книги ОРО на спірний РРО саме за адресою вул. Шевченка, 59/20 м. Дунаївці.

Наявними у справі доказами підтверджується те, що спірний РРО був введений в експлуатацію за адресою господарської одиниці у м. Дунаївці, вул. Шевченка, 59/20 і будь-яких належних доказів прив`язки цього РРО до іншої адреси у справі немає.

Згідно з вимогами Порядку реєстрації РРО у редакції, чинній станом на дату введення РРО в експлуатацію, у відповідних реєстраційних документах на спірний РРО взагалі не зазначався такий критерій, як «Ідентифікатор об`єкта оподаткування». У жодному з документів, які засвідчують факт реєстрації належного позивачці РРО не зазначена така ознака господарської одиниці, в межах якої фактично використовується РРО, як «Ідентифікатор об`єкта оподаткування». Натомість, у всіх реєстраційних документах, які стосуються РРО, зазначена адреса господарської одиниці, де використовується РРО, і цією адресою є м. Дунаївці, вул. Шевченка 59/20.

Крім того, судом відхиляється доводи відповідача, що згідно роздруківок чеків від 15.09.2023, 18.10.2023, 23.11.2023, 07.12.2023, 14.12.2023, які начебто свідчать про використання спірного РРО для здійснення розрахунків з покупцями в межах господарської одиниці за адресою м. Дунаївці вул. Шевченка, 59/8.

Зокрема, на усіх оригіналах фіскальних чеків і Z-звітах денних, які друкувались на спірному РРО протягом відповідного періоду, зазначається адреса: вул. Шевченка, 59/20.

При цьому, позивачем надано до суду роздруковані безпосередньо з пам`яті спірного РРО оригінальні примірники фіскальних чеків, на які у відзиві покликався податковий орган.

Зі змісту фіскальних чеків слідує, що адресою використання спірного РРО є вул. Шевченка 59/20 м. Дунаївці. Така ж адреса значиться у всіх Z-звітах денних, що містяться у відповідних книгах ОРО на спірний РРО. Водночас, надані відповідачем роздруківки не засвідчені належним чином, а порядок/джерело їх отримання не є до кінця зрозумілим.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Зважаючи на це, наявними у справі доказами спростовуються обставини, на які посилається податковий орган, обґрунтовуючи правомірність своїх дій та спірних рішень.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що скасування реєстрації РРО було прийняте безпідставно, адже відсутній будь-який документ, який підтверджує внесення позивачкою даних/ подачу повідомлення про закриття господарської одиниці за адресою м. Дунаївці, вул. Шевченка. 59/20, де впродовж років використовувався згаданий вище РРО, що б давало підставу для скасування реєстрації РРО. У зв`язку з цим також неправомірно було складено довідку про скасування реєстрації реєстратора розрахункових операцій (форми №6-РРО) від 14.12.2023 №3038.

В свою чергу, спірне податкове повідомлення-рішення форми "С" № від 21.11.2024 про застосування штрафних санкцій в сумі 1086458,33 грн., які визначені від суми розрахункових операцій за період починаючи з 14.12.2023, також є протиправним і підлягає скасуванню, адже ґрунтується на факті скасування реєстрації РРО, неправомірність якого встановлена судом вище та підтверджена дослідженими доказами.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Боровицький О. А. Курко О. П.