Справа № 320/17802/24
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2025-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
УХВАЛА

16 грудня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Бужак Н.П., Собківа Я.М.,

при секретарі: Руденко Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відмову від позову при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати проведену класифікацію посад апарату Міністерства юстиції України в частині посад головних спеціалістів Департаменту з питань судової роботи, зокрема відділу судового забезпечення суміжних правових інституцій Управління судово-претензійної роботи, яка погоджена Національним агентством України з питань державної служби;

- визнати протиправною відповідь Керівника державної служби апарату Міністерства юстиції України від 04.03.2024 № 473-14.9-24 та такою, що порушує права головних спеціалістів Департаменту з питань судової роботи, зокрема відділу судового забезпечення суміжних правових інституцій Управління судово-претензійної роботи, на справедливу оплату праці;

- зобов`язати Міністерство юстиції України повторно провести класифікацію посад апарату Міністерства юстиції України в частині посад головних спеціалістів Департаменту з питань судової роботи, зокрема відділу судового забезпечення суміжних правових інституцій Управління судово-претензійної роботи, з урахуванням висновків викладених у рішенні суду та яка має враховуватись з 01.01.2024;

- зобов`язати Міністерство юстиції України здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 недоотриманої суми посадового окладу починаючи з 01.01.2024 по дату набрання чинності цього рішення суд та з урахуванням вже виплачених сум посадового окладу і висновків викладених у рішенні суду.

Обґрунтовуючи позовні вимоги Позивач вказав, що він працював на посаді Головного спеціаліста департаменту з 2021 року в порядку переведення. За наслідками проведення класифікації посад у Міністерстві юстиції України у листопаді 2023 року, його посада була віднесена до VIII (середнього) фахового рівня з посадовим окладом 29 148 грн. Проте, на переконання Позивача, його посада відноситься до посад, пов`язаних із забезпеченням участі у судових процесах, а тому Відповідачем невірно віднесено його посаду до VIII (середнього) фахового рівня, замість IX (вищого) фахового рівня з посадовим окладом 37 939 грн, що порушує його право на належну оплату праці з урахуванням посадових обов`язків, передбачених посадовою інструкцією.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його позов повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Доводи апеляційної скарги аналогічні, заявленим у позовній заяві, та містять посилання на неповне з`ясування обставин справи судом першої інстанції та невідповідність його висновків таким обставинам.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву та витребувано з Київського окружного адміністративного суду адміністративну справу № 320/17802/24.

До Шостого апеляційного адміністративного суду з Київського окружного адміністративного суду надійшла вказана адміністративна справа.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2025 року призначено справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Колегія суддів звертає увагу, що предметом спору була протиправно проведена класифікація посад апарату Міністерства юстиції України в частині посад головних спеціалістів Департаменту з питань судової роботи (наразі Департаменту санкційної політики та представництва в судах), зокрема відділу судового забезпечення суміжних правових інституцій Управління судово-претензійної роботи, яка погоджена Національним агентством України з питань державної служби, а саме питання переведення з посад, віднесених до середнього фахового рівня, на посади/кваліфікаційний рівень вищого фахового рівня.

04 грудня 2025 року Позивача було ознайомлено з погодженою Національним агентством України з питань державної служби новою класифікацією посад державної служби категорії «В» апарату Міністерства юстиції України, зокрема Відділу судового забезпечення суміжних правових інституцій Управління судово претензійної роботи Департаменту санкційної політики та представництва в судах, за якою ОСОБА_1 та ще 10 працівників класифіковано за вищим фаховим рівнем.

Враховуючи, що Позивача вже перекласифіковано (переведено на відповідний вищий фаховий рівень), спір вичерпав себе. Тобто, правовий спір було врегульовано позасудовими шляхом.

З урахуванням наведеного, ОСОБА_1 подав заяву про відмову від позову.

Заслухавши суддю-доповідача, Позивача, представника Відповідача, дослідивши та перевіривши матеріали справи, доводи заяви про відмову від позову, колегія суддів вважає, що заява про відмову від позову підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Позивач наділений повною адміністративною правосуб`єктністю, та у відповідності до ст. ст. 44, 47 КАС України, має право на власний розсуд розпоряджатися своїми процесуальними правами та обов`язками, у тому числі, щодо відмови від позову повністю або частково.

Згідно зі ст. 314 КАС України Позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КАС України Позивач може відмовитися від позову, а Відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі (ч. 2 ст. 314 КАС України).

Згідно з ч. 5 ст. 189 КАС України суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії Позивача або Відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови Позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо Позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Частиною 5 зазначеної статті КАС України визначено, що суд не приймає відмови від позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії Позивача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Враховуючи те, що підстави для відмови в задоволенні поданої Позивачем заяви відсутні, сторонами не вказано, що відмова від позову порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а колегією суддів не встановлено таких обставин, тому заява ОСОБА_1 про відмову від позову підлягає задоволенню, рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року - визнанню нечинним, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 248, 189, 310, 314, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Визнати нечинним рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Н.П. Бужак

Я.М. Собків

Повний текст складено 16.12.2025 року.