overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/33495/25
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 грудня 2025 року Справа № 160/33495/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження питання про зупинення провадження в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервисторг" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервисторг" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

Позивачем надано заяву про зупинення провадження у справі через систему «Електронний суд», з якої встановлено, що відповідно до розрахунку штрафних (фінансових) санкцій (ППР) сума штрафу в розмірі 89928,00 грн. застосована за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії. Одночасно, правомірність прийняття рішення про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями ТОВ «Сервисторг», реєстраційний номер 2406155 розглядається Дніпропетровським окружним адміністративним судом (справа №160/28140/25, суддя Прудник С.В., ухвала про відкриття провадження від 17.10.25р.).

Відповідач є учасником «Електронного суду» та отримав вказану заяву про зупинення провадження у справі, свою позицію щодо заяви до суду не надав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

За викладених підстав, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили рішення суду у справі №160/28140/25.

Керуючись статтями 236, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі № 160/33495/25 до набрання чинності рішення суду у справі №160/28140/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її постановлення.

Суддя О.В. Єфанова
Справа № 160/20784/21
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 грудня 2025 року Справа 160/20784/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали заяви представника позивача про зміну способу або порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

15.12.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про зміну способу або порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до частини 2 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про зміну способу або порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 грудня 2025 року о 09:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 2.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар
Справа № 160/12782/21
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 грудня 2025 року Справа 160/12782/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали заяви позивача про зміну способу або порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

16.12.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про зміну способу або порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до частини 2 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про зміну способу або порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 грудня 2025 року о 09:15 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 2.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар
Справа № 160/30908/25
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2025-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 грудня 2025 рокуСправа №160/30908/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО АВТО ІНВЕСТ» про повернення судового збору у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО АВТО ІНВЕСТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО АВТО ІНВЕСТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачеві.

До суду 15 грудня 2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО АВТО ІНВЕСТ» надійшла заява, у якій просить: повернути кошти сплаченого судового збору відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Розглядаючи зазначену заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при поданні позовної заяви було надано платіжну інструкцію № 5 від 23 жовтня 2025 року про сплату судового збору в розмірі 6 056,00 грн, копія якої знаходиться в матеріалах справи.

Виходячи з того, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2025 року повернуто позовну заяву, то підлягає поверненню з Державного бюджету України і сума сплаченого судового збору у розмірі 6 056,00 грн, у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір.

Керуючись статтею 7 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір», статтями 142, 143, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО АВТО ІНВЕСТ» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «НІКО АВТО ІНВЕСТ» (49000, м. Дніпро, вул. Космічна, 27Д, ) з Державного бюджету України сплачену суму судового збору на підставі платіжної інструкції № 5 від 23 жовтня 2025 року у розмірі 6 056,00 грн.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя А.О. Коренев
Справа № 160/21189/22
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2025-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 грудня 2025 рокуСправа № 160/21189/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

15.12.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить:

- змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 року у справі №160/21189/22, замінивши зобов`язання відповідача провести перерахунок та виплату пенсії на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на мою користь нарахованої суми доплати пенсії за період з 01.01.2022 року по 31.07.2023 року у розмірі 38 000,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно ч.1-3 ст.166 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Керуючись ст.166, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду до розгляду в порядку письмового провадження.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для подання пояснень щодо заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Ухвала набирає законної сили в строки передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Горбалінський
Справа № 160/21190/22
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2025-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 грудня 2025 рокуСправа № 160/21190/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

15.12.2025 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить:

- змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 року у справі №160/21190/22, замінивши зобов`язання відповідача провести перерахунок та виплату пенсії на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 нарахованої суми доплати пенсії за період з 01.01.2022 року по 31.07.2023 року у розмірі 38 000,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно ч.1-3 ст.166 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Керуючись ст.166, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду до розгляду в порядку письмового провадження.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для подання пояснень щодо заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Ухвала набирає законної сили в строки передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Горбалінський
Справа № 160/27106/25
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Лозицької І.О.,
за участі секретаря судового засідання Губкіної А.О.
представників позивача/відповідача: Ярмолич К.І., Федоренко А.В.,
представника відповідача/позивача: Скиби В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та уточненою зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 139, 193, 241-246, 250, 251, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити частково.
Стягнути податковий борг з платника податків фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету у сумі 438616 (чотириста тридцять вісім тисяч шістсот шістнадцять) гривень 35 копійок.
У задоволенні іншої частини позовної заяви відмовити.
Розподіл судових витрат не здійснюється.
Уточнену зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити частково.
У задоволенні іншої частини уточненої зустрічної позовної заяви відмовити.
Повернути з Державного бюджету на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) надмірно сплачений судовий збір у розмірі 4334 (чотири тисячі триста тридцять чотири) гривні 64 копійки.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене у строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений протягом десяти днів.

Суддя І.О. Лозицька
Справа № 160/24830/25
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСерьогіної О.В.
за участі секретаря судового засіданняКрасовської А.А.
представника позивача Полубан Є.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "КВІНТІС ПРОМ 12" про стягнення податкового боргу, -
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення суду буде складений 29 грудня 2025 року.

Суддя О.В. Серьогіна
Справа № 160/15232/22
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2025-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 грудня 2025 рокуСправа № 160/15232/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

11 грудня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись ст.ст. 194, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 22 грудня 2025 року о 13:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала №6.

Суддя А.О. Коренев
Справа № 160/31620/25
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 грудня 2025 рокуСправа № 160/31620/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова Ольга Володимирівна, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії, -

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії.

02.12.2025 року до суду надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Таким чином, дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись пунктом 2 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст.256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.293, ст.295 КАС України.

Суддя О.В. Єфанова