Справа № 300/1939/25
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2025-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 рокуЛьвівСправа № 300/1939/25 пров. № А/857/30354/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузьмича С. М.,

суддів Курильця А.Р., Мікули О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 липня 2025 року (постановлену головуючим суддею Микитин Н.М. у м. Івано-Франківськ) у справі № 300/1939/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, ОСОБА_2 про визнання протиправними бездіяльності та дій, визнання незаконним та скасування наказу в частині, зобов`язання до вчинення дій та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, ОСОБА_2 про визнання протиправними бездіяльності та дій, визнання незаконним та скасування наказу в частині, зобов`язання до вчинення дій та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні в суді першої інстанції, яке відбулося 18.06.2025, судом поставлено на обговорення питання щодо визначення належного складу учасників справи в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про визнання протиправними бездіяльності та дій, стягнення моральної шкоди.

Позивач в судовому засіданні вказував на відсутність підстав до закриття провадження у справі в частині позовних вимог до адвоката Сендецького В.Р. та послався на правові висновки Великої Палати по справах № 420/27049/21 та 640/12325/15, де вказано, що адвокат виконує делеговані Державою публічно-правові функції і набуває ознак суб`єкта владних повноважень. Звернув увагу суду на докази подання касаційної скарги на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2025 по справі №300/1766/25.

Представник відповідача - Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, в судовому засіданні просив закрити провадження у даній справі в частині позовних вимог до адвоката Сендецького В.Р.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.06.2025 провадження у справі № 300/1939/25 в частині позовних вимог заявлених ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправними бездіяльності та дій, стягнення моральної шкоди - закрито.

19.06.2025 на адресу суду першої інстанції від позивача надійшла заява про роз`яснення судового рішення від 18.06.2025, згідно якої останній просить суд роз`яснити ухвалу в частині юрисдикції до якого суду віднесено розгляд його позову в частині вимог до ОСОБА_2 .

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.07.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 19.06.2025 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №300/1939/25 відмовлено.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач, у апеляційні скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і вирішити питання по суті до якого суду юрисдикції віднесено його позов до адвоката Сендецького В.Р. про стягнення моральної шкоди.

Зокрема в апеляційній скарзі зазначає, що ст. 239 КАС України зобов`язує суд роз`яснити до юрисдикції якого суду належить позов про стягнення моральної шкоди з адвоката.

Враховуючи положення ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо можливості розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, на підставі наявних у ній доказів.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Виходячи із системного тлумачення наведеної вище правової норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Вказаною нормою не уповноважено суд роз`яснювати своє рішення в частині його виконання. Розділ ІV КАС України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах» також не містить норми, згідно якої суд роз`яснює судове рішення з приводу його виконання.

Колегія суддів зазначає, що позивач фактично просить роз`яснити, як виконувати судове рішення, що не є роз`ясненням його змісту.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про роз`яснення судового рішення.

Таким чином, суд вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а судове рішення без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують судове рішення суду першої інстанції.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 311, 312, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 липня 2025 року про відмову в роз`ясненні судового рішення у справі № 300/1939/25 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді А. Р. Курилець
О. І. Мікула