Справа № 400/12761/25
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2025-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 грудня 2025 р. № 400/12761/25

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ярощука В.Г., за участі секретаря судового засідання Друца Т.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених статтями 268-272 Кодексу адміністративного судочинства України, з викликом сторін адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , ,
доВідділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРІНТ», ,
провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

За участі:

представниці позивачки Мотельчук Юлії Ігорівни

представника відповідача Квашенка Сергія Сергійовича

представника третьої особи Головіна Миколи Вікторовича

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2025 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивачка) до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРІНТ» про:

визнання протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Квашенка Сергія Сергійовича у виконавчому провадженні № 57981652 направлені на звернення стягнення на належне позивачці нерухоме майно, вказане у договорі іпотеки від 24.06.2008, а саме: на нежитлові приміщення магазину, які складаються з літ. «А» нежитлові приміщення 1-го поверху та сходові клітини площею 171,8 кв. м; нежитлове приміщення підповерху площею 153,2 кв.м., нежитлові приміщення 2-го поверху і сходова клітини площею 448,4 кв. м в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 773,40 кв.м. для погашення частини заборгованості ОСОБА_2 за договором про відкриття кредитної лінії № 16 Н/08/19/ФО/П від 24.06.2008 в розмірі 13671803,03 грн, яка складається з процентів за користування кредитом, що нараховані за період з 23.06.2009 по 15.02.2012 у сумі 6346686,99 грн; пені за прострочення повернення загальної заборгованості за кредитом, нарахованої за 182 дні прострочки, у розмірі 4590040,00 грн; пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом, нарахованої за 182 дні прострочки, у сумі 2735076,04 грн на підставі виконавчого напису вчиненого 04.10.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою З. В., зареєстрованого у реєстрі за № 719;

зобов`язання уповноважених осіб відповідача у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування утриматись від вчинення дій пов`язаних із зверненням стягнення на нерухоме майно згідно виконавчого напису вчиненого 04.10.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою З. В., зареєстрованого у реєстрі за № 719, що належить позивачці та перебуває в іпотеці за споживчим кредитом оформленим кредитним договором № 04 В/08/19/ФО/П від 03.04.2008, укладеним між ОСОБА_2 та ЗАТ «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ» та повернення стягувачу виконавчого документу у ВП № 57981652 відповідно до пункту 9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», пункту 52 Розділу VI «ПРИКІНЦЕВІ ПОЛОЖЕННЯ» Закону України «Про іпотеку».

02.12.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі щодо частини позовних вимог, а саме: про повернення стягувачу виконавчого документ у ВП № 57981652 відповідно до пункту 9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», пункту 52 Розділу VI «ПРИКІНЦЕВІ ПОЛОЖЕННЯ» Закону України «Про іпотеку».

Водночас ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.12.2025 прийнято позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі щодо решти позовних вимог, призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей встановлених статтями 268-273 КАС України щодо розгляду термінових справ, а також залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРІНТ» (далі третя особа).

08.12.2025 третя особа подала клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, аргументувавши її тим, що позивачка була обізнана про передачу 13.08.2025 державним виконавцем предмета іпотеки на реалізацію на електронні торги як найменше 05.09.2025. Відтак вона пропустила десятиденний строк для звернення до суду з відповідним позовом, який сплив 15.09.2025, а позов був поданий до адміністративного суду лише 26.11.2025.

Розглянувши заяви по суті, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 118 КАС України встановлено, що процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Отже, для звернення до суду у справах щодо оскарження рішень органу державної виконавчої служби щодо відкриття виконавчого провадження строк становить десять днів.

Відповідно до частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Вказаний висновок сформовано в постанові Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних Касаційного адміністративного суду від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19.

Суд встановив, що ЗАКРИТЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ» (Банк) і ОСОБА_2 (Позичальник) уклали Договір від 24.06.2008 № 16-Н/08/19/ФО/П про відкриття кредитної лінії (далі Договір № 16-Н/08/19/ФО/П), згідно з абзацом першим пункту 1.1 якого Банк відкриває Позичальнику відновлювальну кредитну лінію в національній валюті України, що надалі іменується «Кредитна лінія», надає Позичальнику кредитні кошти (надалі Кредит) за рахунок Кредитної лінії на умовах цього Договору, а Позичальник зобов`язується використовувати Кредит на цілі, зазначені в пункті 1.5 цього Договору, своєчасно та у повному обсязі виплачувати Банку проценти за користування Кредитом, а також здійснювати повернення наданого йому Кредиту у розмірах та у строки, передбачені цим Договором, і виконувати інші умови цього Договору.

Відповідно до абзацу першого пункту 1.2 Договору № 16-Н/08/19/ФО/П ліміт кредитної лінії складає з часу укладення цього Договору і по 09 липня 2010 року 12610000,00 гривень.

24.06.2008 між позивачкою (Іпотектодавець) та ЗАКРИТИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНК РОСІЇ» (Іпотекодержатель) укладено договір іпотеки (далі Договір іпотеки від 24.06.2008), пунктом 1.1 якого встановлено, що у відповідності до цього договору в забезпечення зобов`язань Боржника ( ОСОБА_2 ), які випливають із договору про відкриття кредитної лінії номер 16-Н/08/19/ФО/П, укладеного між Боржником і Іпотекодержателем) 24 червня 2008 року, з усіма змінами і доповненнями до нього, укладеного протягом терміну дії, які (зобов`язання) передбачені у статті 2 цього договору та можуть виникнути в майбутньому за чинним Кредитним договором, Іпотекодавець передає Іпотекодержателю в іпотеку майно, зазначене в п. 3.1 цього договору.

Відповідно до пункту 3.1 Договору іпотеки від 24.06.2008 предметом іпотеки є Предмет іпотеки.

У постанові від 10.11.2021 у справі № 2-8499/10 Верховний Суд встановив, що станом на 07.01.2009 ОСОБА_2 має заборгованість за Договором № 16-Н/08/19/ФО/П у розмірі 13493637,01 гривні.

04.10.2012 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Зоря Владленівна. вчинила виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 719, яким звернуто стягнення на Предмет Іпотеки.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 03.07.2023 у справі № 490/5763/19, залишеного без змін постановою Верховного Суду від 18.10.2023, відмовлено у задоволені позовних вимог позивачки до Акціонерного товариства «Сбербанк» (теперішня назва Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк» про визнання виконавчого напису від 04.10.2012 № 719 таким, що не підлягає виконанню.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 28.12.2018 відкрито ВП № 57981652 про примусове виконання виконавчого напису № 719, виданого 04.10.2012.

Постановою від 20.01.2025 у ВП № 57981652 головним державним виконавцем відповідача замінено правонаступника стягувача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СБЕРБАНК» АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК (АТ «СБЕРБАНК), на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРІНТ».

20.02.2025 головний державний виконавець відповідача прийняв постанову у ВП про накладення арешту на нерухоме майно, а саме: Предмет іпотеки.

Постановою від 14.03.2025 у ВП № 57981652 головним державним виконавцем відповідача описано та арештовано Предмет іпотеки.

23.09.2025 П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалив постанову у справі № 400/3986/25 про залишення без розгляду адміністративний позов позивачки до відповідача про зобов`язання уповноважених осіб відповідача повернути стягувачу виконавчий документ у ВП № 57981652 відповідно до пункту 9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», пункту 52 розділу VI Закону України «Про іпотеку».

13.08.2025 на вебсайті організатора електронних аукціонів ДП «СЕТАМ» оприлюднено інформацію про електронний аукціон щодо нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Нікольська, буд. 47/3, РНОМ 01, який входить у Предмет іпотеки, зі стартовою ціною 15203000,00 гривень.

17.11.2025 на вебсайті організатора електронних аукціонів ДП «СЕТАМ» оприлюднено інформацію про електронний аукціон щодо нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Нікольська, буд. 47/3, РНОМ 01, який входить у Предмет іпотеки, зі стартовою ціною 12922550,00 гривень.

З вищевикладеного слідує, що позивачка дізналася (повинна була дізнатися) про вчинення головним державним виконавцем відповідача дій у виконавчому провадженні № 57981652 з направлення на звернення стягнення на належне позивачці на праві приватної власності майно 13.08.2025.

З цим позовом позивачка звернулась до Миколаївського окружного адміністративного суду 26.11.2025, тобто через 3 місяці 14 днів.

Відтак позивачка подала позов із значним порушенням строків звернення до адміністративного суду, встановленого пунктом 1 частини другої статті 287 КАС України.

Згідно з частиною третьою статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, позивачка повинна подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити поважні причини його пропуску, з наданням доказів на підтвердження поважності цих причин.

Натомість клопотання третьої особи від 08.12.2025 про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 123, 240, 243, 248, 256, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРІНТ» від 08.12.2025 про залишення позовної заяви без розгляду.

2. Залишити позовну заяву без руху.

3. Надати ОСОБА_1 п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання до Миколаївського окружного адміністративного суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду у справі № 400/12761/25.

4. Роз`яснити позивачці, що:

відповідно до частини другої статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву;

позивач має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі (частина одинадцята статті 44 КАС України).

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

6. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

7. Повний текст ухвали складений 16.12.2025.

Суддя В.Г.Ярощук