Справа № 120/10234/25
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2025-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

16 грудня 2025 р. Справа № 120/10234/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 01.12.2025 р. позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу у 5- денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду, а саме, подати заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин його пропуску в частині вимог про виплату грошового забезпечення за період з 19 липня 2022 р. по 31.03.2023 р.

05.12.2025 р. надійшла заява представника позивача про поновлення строку звернення до суду, мотивована тим, що позивач не підписував грошовий атестат, а тому не був обізнаний із розміром грошового забезпечення.

За наслідком розгляду заяви прийнято ухвалу від 09.12.2025 р., якою продовжено строк виконання ухвали від 01.12.2025 р. та запропопоновано позивачу у 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме, подати заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших поважних причин його пропуску.

Мотивуючи свою позицію, суд в ухвалі від 9.12.2025 р. зазначив наступне:

"Якщо сторона не визнає підпис і заявляє, що він їй не належить, це стає предметом доказування, а не визнаним фактом.

Суд не є експертом-почеркознавцем. Він оцінює докази, надані експертом, та інші докази, але не встановлює ідентичність підпису без спеціалізованого висновку.

Отже, лише саме зазначення представником , що позивачем нібито не проставлено підпис на грошовому атестаті підлягає доказуванню, а не свідчить про встановлений факт.

Відтак, наведені стороною позивача аргументи судом до уваги не приймаються, допоки відповідним висновком не буде доведено протилежне."

15.12.2025 р. надійшла заява представника позивача, в якій вказав на те, що саме на відповідача покладено обов`язок доказування , адже останнім надано документ підпис на якому не визнає позивач. Зазначив , що на підтвердження позиції відповідачаем надано не документ із підписом, а "фото невідомого документа, який тримається в руці невизначеною особою". Відтак, на думку представника, суб"єктом владних повноважень надано документ, юридична сила якого оспорюється.

Оцінюючи подану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини четвертої статті 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно частини третьої статті 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відтак, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду питання щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду , визначення автентичності документа та наявності на такому підпису позивача, перевірки доводів представника позивача викладених в заяві від 15.12.2025 р., суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи та витребувати у відповідача оригінал грошового атестату ОСОБА_1 та належним чином завірену копію витягу із Журналу, де міститься дата видачі грошового атестату та підпис ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 80, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи.

Витребувати у відповідача та зобов`язати подати суду до 22.12.2025 р.оригінал грошового атестату ОСОБА_1 та належним чином завірену копію витягу із Журналу, де міститься дата видачі грошового атестату та підпис ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна