Справа № 320/47627/24
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 лютого 2025 року № 320/47627/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши у м. Києві в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акту в частині,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Кабінету Міністрів України про визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акту в частині.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 05.12.2025.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.01.2025 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті колегіально.

Представником позивача засобами підсистеми «Електронний суд» було подано заяву, у якій повідомив про фактичне виконання позовних вимог відповідачем - Кабінетом Міністрів Украни, тому останій просить закрити провадження у справі та вирішити питання про повернення судового збору.

Розглянувши вказану заяву представника позивача про закриття провадження у справі, суд зазначає таке.

За правилами, встановленими пунктом 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльній суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З аналізу наведеної норми вбачається, що вона підлягає застосуванню у випадку, коли суб`єкт владних повноважень погодився з допущеними ним порушеннями та такі порушення були виправлені ним самостійно за власною ініціативою, що призвело до повного відновлення законних прав та інтересів позивача без необхідності визнавати протиправними рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

При встановленні під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем дій або рішень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, варто акцентувати увагу, що вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

У заяві про закриття провадження у справі представником позивача зазначено, що Кабінетом Міністрів України було фактичного зроблено, про що просив позивач в позовній заяві у цій справі, а саме внесено зміни в перелік документів для оформлення відстрочки за п. 4 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» в частині виключення вимоги подати рішення суду про визнання особи зниклою безвісти за особливих обставин та закріплення, що документом, який підтверджує право на відстрочку за даною підставою є витяг із Єдиного реєстру осіб, зниклих безвісти за особливих обставин.

Таким чином, судом встановлено, що оскаржувані порушення було виправлено суб`єктом владних повноважень, що відповідно до вимог пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для закриття провадження у справі. При цьому, у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішення протиправним після такого виправлення.

З огляду на викладене, суд приходить висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акту в частині.

Вирішуючи заяву представника позивача в частині повернення судового збору, сплаченого при поданні позову на рахунок Київського окружного адміністративного суду, що становить 1 211,20 грн., суд зазначає таке.

Згідно з частиною 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно з ч. 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 2 статті 132 КАС України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За загальним змістом частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір повертається у випадку, коли наступили процесуальні наслідки, які не залежать та не потребують розгляду справи по суті та оцінки обставин справи та наданих сторонами доказів.

Позивачем під час звернення до суду було сплачено судовий збір на суму 1 211,20 грн. на рахунок Київського окружного адміністративного суду, про що свідчить надана суду платіжна інструкція від 26.09.2024 №2377-24 на суму 1 211,20грн.

Враховуючи те, що відповідачем суб`єктом владних повноважень - Кабінетом Міністрів України, оскаржувані порушення виправлено після відкриття провадження у справі, сплачений при подачі позову судовий збір згідно із платіжною інструкцією від 26.09.2024 №2377-24 на суму 1 211,20 грн. підлягає стягненню на користь позивача.

Керуючись статтями 139, 140, 238, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Клопотання представника позивача про закриття провадження у справі №320/47627/24 - задовольнити.

2. Закрити провадження в адміністративній справі №320/47627/24 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акту в частині.

3. Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять грн. 20коп)

4. Оригінал даної ухвали видати (надіслати) позивачу (його представнику), копію даної ухвали видати (надіслати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала у справі набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Василенко Г.Ю.