Справа № 320/31615/25
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2025-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Кучми А.Ю. , Файдюка В.В.

за участю секретаря Коренко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25 червня 2025 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, треті особи: Державна інспекція архітектури та містобудування України, Громадська організація "Яремчанська регіональна спілка інвалідів АТО", Яремченська міська рада Івано-Франківської області про визнання протиправними наказу та скасування містобудівних умов і обмежень

В С Т А Н О В И Л А

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати Наказ № 07-22 Виконавчого комітету Яремчанської міської ради Івано-Франківської області Управління містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства (04054286) від 21.03.2022 "Про затвердження містобудівних умов та обмежень", яким затверджено Містобудівні умови та обмеження для проектування об?єкта будівництва реєстраційний номер ЄДЕССБ MU01:8426-8232-3769-9386, затверджені наказом Nє 07-22 Виконавчого комітету Яремчанської міської ради Івано-Франківської області Управління містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального осподарства (04054286) від 21.03.2022 реєстраційний номер 08-22/01/722 (А229310776) від 21.03.2022.

- визнати протиправними та скасувати Містобудівні умови та обмеження для проектування об?єкта будівництва реєстраційний номер ЄДЕССБ MU01:8426-8232-3769-9386, затверджені наказом № 07-22 Виконавчого комітету Яремчанської міської ради Івано-Франківської області Управління містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства (04054286) від 21.03.2022 реєстраційний номер 08-22/01/722 (А229310776) від 21.03.2022.

24.06.2025 від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом:

1. Зупинити дію Наказу Nє 07-22 Виконавчого комітету Яремчанської міської ради Івано-Франківської області Управління містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства (ІКЮО 04054286) від 21.03.2022 "Про затвердження містобудівних умов та обмежень".

2 Зупинити дію Містобудівних умов та обмежень для проектування об?єкта будівництва реєстраційний номер ЄДЕССБ MU01:8426-8232-3769-9386, затверджені наказом Nє 07-22 Виконавчого комітету Яремчанської міської ради Івано-Франківської області Управління містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства (04054286) від 21.03.2022 реєстраційний номер 08-22/01/722 (А229310776) від 21.03.2022.

3 Заборонити Громадській організації "Яремчанська регіональна спілка інвалідів АТО" (ІКЮО 41219184, місцезнаходження: вул. Свободи, буд. 338, м. Яремче, Івано-Франківська обл., 78500) та будь-яким іншим особам звертатись з повідомленням про початок виконання будівельних робіт та/або заявою про надання дозволу на виконання будівельних робіт багатоквартирного будинку на земельній ділянці, кадастровий номер :05:010:0187 (РНОНМ: 110), площею 0,8108 га, що розташована за адресою: вул. Свободи, м. Яремче, Надвірнянського району, Івано-Франківської області.

4. Заборонити Державній інспекції архітектури та містобудування України (ІКОО 44245840, місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133) видавати дозвіл на виконання будівельних робіт багатоквартирного будинку на земельній ділянці, кадастровий номер :05:010:0187, (РНОНМ: 110), площею 0,8108 га, що розташована за адресою: вул. Свободи, м. Яремче, Надвірнянського району, Івано-Франківської області.

5 Заборонити Державній інспекції архітектури та містобудування України (ІКЮО 44245840, місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133) вносити інформацію, зазначену в повідомленні про початок виконання будівельних робіт, проставляти відмітку про місцезнаходження об?єкта будівництва на картографічній основі щодо будівництва багатоквартирного будинку на земельній ділянці, кадастровий номер :05:010:0187, (РНОНМ: 110), площею 0,8108 га, що розташована за адресою: вул. Свободи, м. Яремче, Надвірнянського району, Івано-Франківської області.

6 Заборонити Громадській організації "Яремчанська регіональна спілка інвалідів АТО" (ІКЮО 41219184, місцезнаходження: вул. Свободи, буд. 338, м. Яремче, Івано-Франківська обл., 78500), Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕКОСТИМУЛ" (ІКЮО 41413652, вул. Шевченка, буд. 2, с. Микуличин, Надвірнянський р-н, Івано-Франківська обл., 78033) та будь-яким іншим особам здійснювати будівельні роботи на земельній ділянці, кадастровий номер :05:010:0187 (PHOHM: 110), площею 0,8108 га, що розташована за адресою: вул. Свободи, м. Яремче, Надвірнянського району, Івано-Франківської області.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що заявник є власником квартири в багатоповерховому житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Після того як позивач 15.02.2025 зареєстрував право власності на квартиру йому стало відомо, що на сусідній земельній ділянці, яка перебуває в комунальній власності проводяться будівельні роботи.

Позивач вважає, що затверджені відповідачем Містобудівні умови, на підставі яких здійснюється будівництво видані з порушенням Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», зокрема, відсутні важливі показники будівництва та не відповідають містобудівній документації на місцевому рівні.

Також, представником позивача отримано відповідь на адвокатський запит, зокрема, про те, що у Реєстрі будівництва відсутня інформація про надання дозволу Громадській організації "Яремчанська регіональна спілка інвалідів АТО" дозволу на проведення будівельних робіт на відповідній земельній ділянці.

Істотну ускладненість чи неможливість виконання судового рішення або ефективного захисту або поновлення свої прав у разі не забезпечення позову обґрунтовує тим, що особи, які здійснюють будівництво не будуть мати перешкод для отримання дозволу на виконання будівельних робіт, буде збудовано багатоквартирний будинок та створено низку об`єктів нерухомого майна (об`єктів незавершеного будівництва), з виникненням відповідних речових прав.

Також, задоволення позову не призведе до захисту та поновлення прав позивача, а він буде змушений звертатися з іншими позовами, а містобудівні умови втратять свою актуальність та чинність через завершення незаконного будівництва на земельній ділянці.

Вважає, що є ознаки очевидної незаконності оскаржуваних Містобудівних умов, а відповідач їх затверджуючи фактично дозволив розробити проект будівництва на шіснадцятиповерховий житловий будинок, замість максимально допустимих 9 поверхів згідно плану зонування території в зоні Ж-3.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25 червня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем не доведено та документально не підтверджено обставини, які би вказували на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, що унеможливило би захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі, як і не доведено того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у цій справі.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції ухвали, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 4 статті 150 КАС України передбачено, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Положеннями процесуального закону передбачено конкретні умови і підстави для застосування судом заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути нерозривно пов`язані з предметом позову і правами, про судовий захист яких іде мова, а заява, подана в порядку вказаних статей КАС України, повинна містити належні обґрунтування необхідності застосування таких процесуальних повноважень з поданням на їх підтвердження належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів.

Заходи забезпечення позову застосовуються задля гарантування реального виконання в майбутньому судового рішення у випадку його ухвалення на користь позивача.

Водночас для виконання таких заходів потрібно додержуватися щонайменше однієї з умов, визначених у частині другій статті 150 КАС України.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Водночас, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27 квітня 2021 року у справі № 420/6907/20, від 13 травня 2021 року у справі № 420/2719/20, від 23 вересня 2021 року у справі № 420/11076/20 та від 01 червня 2022 року у справі № 580/5656/21.

Предметом позову у цій справі є Наказ № 07-22 Виконавчого комітету Яремчанської міської ради Івано-Франківської області Управління містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства (04054286) від 21.03.2022 "Про затвердження містобудівних умов та обмежень" та Містобудівні умови та обмеження для проектування об?єкта будівництва реєстраційний номер ЄДЕССБ MU01:8426-8232-3769-9386, затверджені наказом Nє 07-22 Виконавчого комітету Яремчанської міської ради Івано-Франківської області Управління містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства (04054286) від 21.03.2022 реєстраційний номер 08-22/01/722 (А229310776) від 21.03.2022.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач зазначає, що затверджені відповідачем Містобудівні умови, на підставі яких здійснюється будівництво видані з порушенням Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», зокрема, відсутні важливі показники будівництва та не відповідають містобудівній документації на місцевому рівні.

Також, представником відповідача отримано відповідь на адвокатський запит, зокрема, про те, що у Реєстрі будівництва відсутня інформація про надання дозволу Громадській організації "Яремчанська регіональна спілка інвалідів АТО" дозволу на проведення будівельних робіт на відповідній земельній ділянці.

Істотну ускладненість чи неможливість виконання судового рішення або ефективного захисту або поновлення свої прав у разі не забезпечення позову обґрунтовує тим, що особи, які здійснюють будівництво не будуть мати перешкод для отримання дозволу на виконання будівельних робіт, буде збудовано багатоквартирний будинок та створено низку об`єктів нерухомого майна (об`єктів незавершеного будівництва), з виникненням відповідних речових прав.

Вказує, що після закінчення будівництва та введення в експлуатацію, повернення попереднього стану буде неможливим.

Проте, колегія суддів зазначає, разом із заявою про забезпечення позову не надано та в матеріалах справи відсутні належні докази застосування станом на час розгляду справи оскаржуваних містобудівних умов та обмежень для будівництва об`єкта, зокрема проведення будівельних робіт, оскільки фотокартки та відеозапис, додані позивачем до заяви та апеляційної скарги, не містять жодних ідентифікаційних ознак або прив`язок до конкретної адреси, відсутня можливість достовірно встановити, що на них зображено саме спірну земельну ділянку. Крім того, такі фотоматеріали та відеозапис не дозволяють визначити місце, час та обставини їх створення, у зв`язку з чим вони не можуть вважатися належними та допустимими доказами у справі.

Судом першої інстанції не встановлено наявності очевидних ознак протиправності містобудівних умов та обмежень.

Суд першої інстанції зазначив, що факт їх протиправності потребує доведення та встановлення судом шляхом повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції такий висновок суду першої інстанції є обґрунтованим виходячи з наступного.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 28.03.2018 у справі № 800/521/17, позов не може бути забезпечено таким способом, який фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті судом.

Постанова Верховного Суду від 29.11.2023 у справі № 120/2426/23, на яку позивач посилається у заяві про забезпечення позову, була ухвалена за істотно відмінних фактичних обставин. З її змісту вбачається, що суд касаційної інстанції враховував, зокрема, те, що забудовник на підставі містобудівних умов та обмежень уже отримав дозвіл на виконання будівельних робіт, а фактичне здійснення будівництва могло унеможливити відновлення порушених прав позивача у майбутньому.

Також, за змістом цієї постанови позов було забезпечено шляхом зупинення до вирішення спору дії містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки щодо реконструкції з добудовою та надбудовою багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями, зупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт та заборони проведення будівельних робіт на земельній ділянці, розташованій в історичному ареалі, в зоні охорони археологічного культурного шару, в зоні регулювання забудови пам`ятки-домінанти національного значення, яка є невідновлювальним природним ресурсом та об`єктом охорони культурної спадщини.

Натомість у справі, що розглядається, як це зазначає сам позивач в апеляційній скарзі, у Реєстрі будівельної діяльності відсутні будь-які відомості про надання дозволу Громадській організації «Яремчанська регіональна спілка інвалідів АТО» на виконання будівельних робіт на відповідній земельній ділянці.

Крім того, представник Громадської організації «Яремчанська регіональна спілка інвалідів АТО» у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що на підставі отриманих містобудівних умов та обмежень лише замовлено розроблення проєктної документації. Такий проєкт у подальшому підлягає обов`язковому проходженню державної експертизи, і лише за її результатами орган державного архітектурно-будівельного контролю матиме правові підстави для вирішення питання щодо видачі дозволу на виконання будівельних робіт.

За відсутності затвердженого проєкту та дозволу на будівництво неможливо на даному етапі встановити, яким саме буде запроєктовано житловий будинок та чи призведе його можливе будівництво до порушення прав позивача як власника квартири. Відтак твердження позивача про наявність передбаченої частиною першою статті 150 КАС України очевидності ознак протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, а також про реальне порушення його прав, свобод чи інтересів, є передчасними та не підтверджуються належними і допустимими доказами.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що підставою позову є те, що в оскаржуваних містобудівних умовах та обмеженнях від 20.02.2022 року відсутні всі необхідні вихідні дані, що на думку позивача може в подальшому вплинути на його права та інтереси.

Проте, на дату ухвалення вказаної постанови ці містобудівні умови та обмеження є нечинними. В системі ЄДЕССБ в них міститься відмітка статусу документа: архівний.

На земельну ділянку з кадастровим номером :05:010:0187, площею 0,8108 га, що розташована за адресою: вул.Свободи, м. Яремче, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, користувача ГО"Яремчанська регіональна спілка інвалідів АТО", видано нові містобудівні умови та обмеження в редакції від 12.10.2025року, що затверджені наказом №54-25/11-60 Виконавчого комітету Яремчанської міської ради Івано-Франківської області Управління містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства від 13.10.2025р.

Крім того, станом на дату ухвалення цієї постанови, на підставі нової редакції містобудівних умов та обмежень, затверджених наказом № 54-25/11-60 Виконавчого комітету Яремчанської міської ради від 13.10.2025 року, Громадській організації «Яремчанська регіональна спілка інвалідів АТО» у встановленому законом порядку було надано дозвіл на виконання будівельних робіт від 26.11.2025 року № ІУ47.

Зазначені обставини свідчать про те, що дія містобудівних умов та обмежень, які оскаржуються у межах даної справи, не може бути зупинена, оскільки на теперішній час вони втратили чинність. Аналогічно відсутні правові підстави для застосування заходів забезпечення позову у вигляді заборони на видачу дозволу на виконання будівельних робіт на підставі оскаржуваних містобудівних умов та обмежень, адже наразі затверджено їх нову редакцію, і саме на її підставі видано дозвіл на початок виконання будівельних робіт відповідно до вимог чинного законодавства України.

Водночас слід зазначити, що ані нова редакція містобудівних умов та обмежень, ані дозвіл на виконання будівельних робіт від 26.11.2025 року не є предметом оскарження у справі № 320/31615/25, а відтак не можуть бути обмежені чи зупинені в межах розгляду даного спору. Крім того, позивачем та його представником не наведено жодних доводів або доказів, які б свідчили про наявність очевидних ознак протиправності нових містобудівних умов та обмежень, а також дозволу на виконання будівельних робіт.

Доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення судового рішення в адміністративній справі, а також, що відновлення прав та інтересів позивача без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим, суду не надано.

Інститут забезпечення адміністративного позову дійсно є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Проте сам по собі факт надання містобудівних умов та обмежень, які ймовірно стосуються прав та інтересів позивача, не може автоматично свідчити про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, а факт порушення прав та інтересів позивача підлягає доведенню у встановленому законом порядку.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не доведено та документально не підтверджено обставини, які би вказували на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, що унеможливило би захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі, як і не доведено того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у цій справі.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що доводи позивача, якими обґрунтовано заяву про забезпечення позову, не можуть бути підставою для забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 271, 272, 286, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25 червня 2025 року-без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття. Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді А.Ю. Кучма

В.В. Файдюк

Повне судове рішення складено « 15» грудня 2025 року.