Справа № 160/28490/25
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 грудня 2025 рокуСправа №160/28490/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо поновлення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якій позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київський області (ідентифікаційний код юридичної особи: 22933548, 08500, Київська область, місто Фастів, вулиця Саєнка Андрія, будинок 10) про відмову у призначенні пенсії від 22.09.2025 № 11, яким відмовлено ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у призначенні пенсії за віком;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київський області (ідентифікаційний код юридичної особи: 22933548, 08500, Київська область, місто Фастів, вулиця Саєнка Андрія, будинок 10) повторно розглянути, датою подання, заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про призначення пенсії за віком від 15.09.2025 року, зарахувавши до стажу для визначення її права на пенсію періоди: роботи 01.01.1992-31.05.1996; здійснення підприємницької діяльності: 02.08.1996-31.12.1999 роки; січень, лютий, квітень, травень, липень, серпень, жовтень, листопад - 2000 року; січень, лютий, квітень, травень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад - 2001 року; січень, лютий, квітень, травень, липень, серпень, жовтень, листопад, грудень - 2002 року; 01.01.2006-30.09.2006 року; навчання 25.04.2001-24.07.2001 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 3 вересня 2025 року ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 у зв`язку із досягненням 60-річного віку 31.03.2025 року звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». За результатами розгляду заяви Головним управлінням Пенсійного фонду України у Сумській області, за принципом екстериторіальності, прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії від 11.09.2025 №11, яким відмовлено позивачу у призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу. У вказаному рішенні, яке не входить до предмету оскарження в даному позові, зазначено зокрема, що не враховано періоди роботи згідно трудової книжки від 06.09.1982 року НОМЕР_2 з 01.07.1988 року по 31.12.1991 року, оскільки відсутня інформація в заяві про призначення/перерахунок пенсії про документальне підтвердження російською федерацією пенсійних виплат за зазначені періоди роботи відповідно Порядку затвердженого Постановою Кабінету Міністрів No562 від 16.05.2025 року, з 01.01.1992 року по 31.05.1996 року, оскільки відсутній договір між Україною та російською федерацією. 15 вересня 2025 року, з урахуванням висновків вищевказаного рішення Пенсійного фонду, ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 у зв`язку із досягненням 60-річного віку 31.03.2025 року звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», в якій на вимогу Пенсійного фонду повідомила, зокрема, про неможливість підтвердити нездійснення пенсійних виплат за період роботи в Російській Федерації. За результатами розгляду заяви Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області, за принципом екстериторіальності, прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії від 22.09.2025 №11, яким відмовлено позивачу у призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу. В зазначеному рішенні, яке є предметом оскарження в даному позові, вказано, зокрема, що страховий стаж особи становить 24 роки 3 місяці 21 день, стаж для визначення права (з урахуванням ведення підприємницької діяльності) 24 роки 6 місяців 4 дні). За доданими документами до стажу не зараховано: навчання з 25.04.2001 по 24.07.2001 згідно свідоцтва НОМЕР_3 , оскільки по батькові заявниці в свідоцтві зазначено « ОСОБА_2 »; навчання з 14.10.2002 по 31.12.2003 згідно диплома ДСК No058008, оскільки форма навчання - очно-заочна; робота з 01.01.1992 по 31.05.1996 згідно трудової книжки НОМЕР_4 на території російської федерації, оскільки відсутні будь-які угоди з питань пенсійного забезпечення між Україною та російською федерацією. Позивач вважає рішення ГУ ПФУ у Київській області про відмову у призначенні пенсії від 22.09.2025 №11 необґрунтованим, протиправним, таким, що порушує права позивача.

Ухвалою суду від 13.10.2025 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Від Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на адресу суду надійшов відзив, в якому зазначено, що 15.09.2025 ОСОБА_1 звернулася до територіальних органів Пенсійного фонду України про призначення пенсії за віком. Пенсійний вік, визначений частиною 1 статті 26 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування становить 60 років. Вік заявниці 60 років. Необхідний страховий стаж, визначений частиною 1 статті 26 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування становить 32 роки. Страховий стаж особи становить 24 роки 3 місяці 21 день, стаж для визначення права (з урахуванням ведення підприємницької діяльності) 24 роки 6 місяців 4 дні. Результати розгляду документів, доданих до заяви: за доданими документами до страхового стажу не зараховано періоди: навчання з 25.04.2001 по 24.07.2001 згідно свідоцтва НОМЕР_3 , оскільки по батькові заявниці в свідоцтві зазначено - « ОСОБА_2 »; навчання з 14.10.2002 по 31.12.2003 згідно диплома НОМЕР_5 , оскільки форма навчання очно-заочна; роботи з 01.01.1992 по 31.05.1996 згідно трудової книжки НОМЕР_4 на території російської федерації, оскільки відсутні будь-які угоди з питань пенсійного забезпечення між Україною та російською федерацією.

10.11.2025 року від позивача до суду надійшла відповідь на позовну заяву, в якій позивач не погоджується з доводами відповідача викладеними у відзиві.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2025 року витребувано від ОСОБА_1 пояснення щодо вимоги про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Київський області зарахувати до стажу для визначення її права на пенсію період здійснення підприємницької діяльності з 01.01.2006 по 30.09.2006 року.

На виконання вимог ухвали суду від 01.12.2025 року від позивача до суду надійшла заява, в якій зазначено, що ОСОБА_1 погоджується із зарахуванням до свого стажу для визначення пенсії періоду здійснення підприємницької діяльності 01.01.2006-31.03.2006 в кількості 3 місяці стажу, та періоду 01.04.2006-31.09.2006 в кількості 6 місяців стажу, що в сукупності за період 01.01.2006-30.09.2006 становить 9 місяців.

Вирішуючи питання щодо поновлення провадження у справі, суд дійшов наступного.

Слід зазначити, що згідно зі статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки на сьогоднішній день відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, за відсутності клопотання від сторін про його продовження, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст.ст. 237, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса