Справа № 160/28621/25
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2025-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
ОСОБА_1 до суду подано апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2025 року.
При перевірці апеляційної скарги встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.
Копія вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції надіслана представнику заявника апеляційної скарги для виконання в електронній формі до його електронного кабінету зареєстрованого в Єдиній судової інформаційно-телекомунікаційної системи та згідно довідки про доставку електронного листа доставлена до його електронного кабінету.
До суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Акерман О.М., про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
У вищезазначеному клопотанні заявник апеляційної скарги, посилається на те, що позивач є особою похилого віку, є малозабезпеченою особою, не працює, тому просить суд звільнити від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у цій справі.
З матеріалів доданих до клопотання слідує, що позивач який не проживає в Україні надав ксерокопію документу, як особи яка постійно мешкає у державі Ізраїль, щодо соціальних виплат від Інституту національного страхування Ізраїлю (Бітуах Леумі), зокрема в наданому суду перекладі зазначено, що позивач зареєстрований як непрацююча особа, яка не має доходу, що вказує Інститут національного страхування Ізраїлю в тексті на івриті, що є недостатнім для визначення річного доходу позивача та не може вважатись належним доказом відсутності у позивача будь-яких інших доходів станом на момент подання апеляційної скарги.
Водночас, позивачем не спростовано можливості сплати судового збору з інших джерел та не надано доказів на підтвердження обставин того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору за подану ним апеляційну скаргу у встановленому законом порядку, в тому числі, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, що може бути підтверджено довідкою податкового органу про доходи тощо.
Визначення судом майнового стану сторони як такого, що ускладнює чи унеможливлює сплату судового збору, залежить від доказів, які подані такою особою. Такими доказами можуть слугувати: довідка органу Пенсійного фонду України про розмір виплаченої пенсії за попередній календарний рік разом із довідкою з органів Державної податкової служби про відсутність інших доходів за попередній календарний рік.
Відповідно до ч.2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Тобто, особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, добросовісно використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Однак, враховуючи конституційне право позивача на апеляційний перегляд справи, вважаю необхідним продовжити заявнику апеляційної скарги строк на усунення недоліків апеляційної скарги позивача на ухвалу суду першої інсатнції на 10 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали суду та запропонувати заявнику апеляційної скарги у цей строк надати докази наявності у позивача підстав для звільнення його від сплати судового збору або надати докази про сплату судового збору у розмірі 2422,4 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 296, 298 КАС України, суддя, -
- докази наявності у позивача підстав для звільнення його від сплати судового збору або надати докази про сплату судового збору у розмірі 2422,4 грн.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Ясенова