Справа № 160/35397/25
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 грудня 2025 рокуСправа № 160/35397/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального закладу «Центр культури і дозвілля» П`ятихатської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області до Державної аудиторської служби України Східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спорту на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «БУД КОМПЛЕКТС» про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся Комунальний заклад «Центр культури і дозвілля» П`ятихатської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області з позовною заявою до Державної аудиторської служби України Східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спорту на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «БУД КОМПЛЕКТС», в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби в Дніпропетровській області про результати моніторингу закупівлі Поточний ремонт будівлі комунального закладу «Центр культури і дозвілля» П`ятихатської міської ради за адресою: вул. Центральна, 65, м. П`ятихатки, Кам`янський район, Дніпропетровська область» за ДК 021:2015 код 45450000-6 «Інші завершальні будівельні роботи».

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перерішивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд доходить висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 3 ст. 43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Самопредставництво юридичної особи це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Отже для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Враховуючи наведене, допуск особи до участі у справі та визнання належно вчиненими будь-яких інших з переліку передбачених статтею 44 КАС України процесуальних прав можливий за умов, визначених законодавством.

Так, позовна заява Комунального закладу «Центр культури і дозвілля» П`ятихатської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області підписана в. о. директора Олександром Коріновським.

Водночас, документів на підтвердження наявності у Олександра Коріновського права звертатися до суду в інтересах позивача, у тому числі, підписувати позовну заяву, до матеріалів позовної заяви не додано.

Отже, позовна заява подана та підписана особою, повноваження якої не підтверджені належними доказами.

Окрім зазначеного, жодних інших документів, зокрема витягу з ЄДРПОУ, статуту, інших розпорядчих документів, на підтвердження повноважень Олександра Коріновського, зокрема, що він може та має право підписувати вказаний позов, та відповідно діяти в інтересах Комунального закладу «Центр культури і дозвілля» П`ятихатської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області, до позовної заяви не додано.

Самопредставництво суб`єкта владних повноважень, виходячи зі змісту приписів статті 55 КАС України, здійснюється особами, які уповноважені від його імені на підставі закону, статуту, положення або трудового договору (контракту).

Отже, до матеріалів справи не надано належних документів, які надають право підписанту, зокрема Олександра Коріновського, діяти в порядку самопредставництва.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, враховуючи те, що позовна заява підписана особою, яка не підтвердила свої повноваження щодо її підписання, суд дійшов висновку про повернення позивачу позовної заяви відповідно до вимог п. 3 ч.4 ст. 169 КАС України.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 171, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Комунального закладу «Центр культури і дозвілля» П`ятихатської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області до Державної аудиторської служби України Східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спорту на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «БУД КОМПЛЕКТС» про визнання протиправним та скасування висновку повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя І.О. Лозицька