Справа № 520/4994/25
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2025-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

17 грудня 2025 року Справа № 520/4994/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бідонько А.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення від сплати штрафу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю, в якій просив

визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 р. у справі № 520/4994/25;

постановити окрему ухвалу, якою зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про виключення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ) з військового обліку шляхом приведення відомостей про громадянина ОСОБА_1 у відповідність паперовому військово-обліковому документу: Тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_2 ;

встановити судовий контроль за виконанням ІНФОРМАЦІЯ_3 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 р. у справі № 520/4994/25;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 подати у визначений судом строк звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 р. у справі № 520/4994/25;

у разі неподання звіту у встановлений судом строк накласти на ІНФОРМАЦІЯ_1 штраф у розмірі, передбаченому ч. 2 ст. 382 КАС України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2025 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі № 520/4994/25 залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2025 ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2025 року по справі № 520/4994/25 скасовано.

Прийнято нове судове рішення, яким зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом тридцяти днів, з дня отримання цього судового рішення, подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 у справі № 520/4994/25.

До Харківського окружного адміністративного суду 14.11.2025 ІНФОРМАЦІЯ_3 подано звіт про виконання рішення суду, в якому вказано, що на виконання рішення по справі № 520/4994/25, за результатами розгляду заяви позивача про внесення виправлення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів з врахуванням правових висновків судів направив лист з результатами розгляду заяви означеного громадянина від 02.10.2025 року № 1743.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 року у прийнятті звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання судового рішення по справі №520/4994/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Клопотання представника позивача щодо відмови у прийнятті звіту, встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення суду та накладення штрафу задоволено частково.

Встановлено ІНФОРМАЦІЯ_1 новий строк для подання до Харківського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 р. у справі № 520/4994/25, а саме три місяці з дня отримання даної ухвали.

Накладено на керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 штраф у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн 00 коп.

Стягнуто з керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн 00 коп.

Стягнуто з керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) на користь Державного бюджету України штраф у сумі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн 00 коп.

ІНФОРМАЦІЯ_3 05.12.2025 року подано до суду клопотання про звільнення від сплати штрафу.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що 14.11.2025 року відповідачем подано звіт про виконання рішення суду, який містив вичерпні дані про неухильне виконання рішення суду, що набрало законної сили. В означеному звіті чітко вказано, що заява позивача розглянута, за результатами розгляду з врахуванням правових висновків суду позивачу направлено відповідь від 02.10.2025 року № 1743. Крім того, в звіті повідомлено, що станом на теперішній час в Реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів - інформаційно-комунікаційній системі, що призначена для збирання, зберігання, обробки та використання даних про призовників, військовозобов`язаних та резервістів та створена для забезпечення військового обліку громадян України відповідно до Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», міститься інформація (дані) про те, що 14.05.2022 року ОСОБА_1 визнаний «непридатний з виключенням з військового обліку», а також «виключено з військового обліку 14.05.2022 р.».

Позивачем 05.12.2025 року подано заперечення на клопотання про звільнення від сплати штрафу, в якому наполягає, що рішення суду відповідачем не виконано, а тому відсутні підстави для скасування штрафу.

Згідно з ч.ч. 2, 5, 6 статті 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Таким чином, імперативною правовою підставою для скасування судом постановленої ним ухвалу про стягнення штрафу, накладеного в порядку застосування заходів процесуального примусу, є виправлення допущеного порушення або надання особою доказів поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Разом з тим, перевіряючи доводи заявника клопотання та додані до нього докази, суд вважає, що в даному випадку ІНФОРМАЦІЯ_3 не надано доказів виправлення допущеного порушення або надання особою доказів поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Щодо доводів відповідача, що заява ОСОБА_1 розглянута та за результатами розгляду з врахуванням правових висновків суду позивачу направлено відповідь від 02.10.2025 року № 1743, а тому вважає рішення суду виконаним, суд вважає необгрунтованим з огляну на наступне.

Суд наголошує, що листи ІНФОРМАЦІЯ_4 № 1561 та № 1743 в частині необхідності прибути до ТЦК для розгляду заяви, вже неодноразово були предметом судового розгляду під час апеляційного провадження, і оцінка таким діям Відповідача надана як і судом першої інстанції, так і апеляційним судом.

Судом вказано, що посилання Відповідача на те, що направлення ОСОБА_1 листа від 02.10.2025 р. №1743 є належним способом виконання рішення суду, є безпідставними.

Щодо доводів відповідача, що станом на теперішній час в Реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів - інформаційно-комунікаційній системі міститься інформація (дані) про те, що 14.05.2022 року ОСОБА_1 визнаний «непридатний з виключенням з військового обліку», а також «виключено з військового обліку 14.05.2022 р.», суд зазначає наступне.

Судом досліджено наданий позивачем електронний військовообліковий документ з застосунку «Резерв+» та встановлено, що в ньому досі міститься відмітка: «Категорія обліку Військовозобов`язаний». У розширених даних зазначено: «Категорія обліку Військовозобов`язаний», «Дата взяття на облік 01.03.2024».

Відтак, інформація Відповідача про наявність в реєстрі даних про виключення ОСОБА_1 з військового обліку є безпідставним та спростовується матеріалами справи.

Інших доводів, які б слугували підставою для звільнення від сплати штрафу, відповідачем не наведено.

Крім того, подане ІНФОРМАЦІЯ_3 клопотання від 05.12.2025 свідчить про незгоду з прийнятою судом ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 року, якою відмовлено у прийнятті звіту про виконання судового рішення по справі №520/4994/25 та накладено на керівника штрафу, однак відповідач у встановленому законом порядку правом на її оскарження до апеляційного суду не скористався.

Отже, у даному випадку відсутні достатні правові підстави для скасувати постановленої у цій справі ухвали від 28.11.2025 про накладення на керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 штрафу у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн 00 коп.

Керуючись ст.ст. 149, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, 328, 329 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення від сплати штрафу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя А.В. Бідонько