Справа № 174/1436/25
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2025-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 174/1436/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції
на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 10.11.2025р. у справі №174/1436/25
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Департаменту патрульної поліції (Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області) визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

31.10.2025р. ОСОБА_1 за допомогою системи «Електронний суд» звернувся до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції (Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області) про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення /а.с. 2-6/.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 03.11.2025р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №174/1436/25 та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін /а.с. 40-42/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що 22.10.2025р. відносно нього було складено постанову серії ЕНА №5989767, якою його за вчинене правопорушення було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн., але позивач вважає, цю постанову необґрунтованою, інспектор поліції без будь яких підстав склав постанову, тому позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача серії ЕНА №5989767 від 22.10.2025р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та закрити справу.

Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 10.11.2025р. у справі №174/1436/25 адміністративний позов задоволено (суддя Данилюк Т.М.) /а.с. 92-98/.

Департамент патрульної поліції, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, 14.11.2025р. за допомогою системи «Електронний суд», безпосередньо до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом апеляційної інстанції 17.11.2025р., з застосуванням системи автоматизованого розподілу справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду визначено колегію суддів, що розглядає справу у складі: головуючий (доповідач) - суддя Коршун А.О., судді Сафронова С.В., Чепурнов Д.В.

У апеляційній скарзі посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було неповне з`ясування обставин, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 10.11.2025р. у даній справі та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.11.2025р. у справі №174/1436/25 апеляційна скарга Департаменту патрульної поліції на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 10.11.2025р. у даній справі залишено без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали суду від 19.11.2025р. представником відповідача у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги було усунуто.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.11.2025р. у справі №174/1436/25 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 10.11.2025р. у справі №174/1436/25 і з суду першої інстанції витребувано матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду апеляційної інстанції 02.12.2025р.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.12.2025р. у справі №174/1436/25 справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 16.12.2025р., про що учасники справи були повідомлені відповідно до чинного законодавства.

Позивач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було об`єктивно та повно з`ясовано усі обставини справи, які мали значення для її вирішення та постановлено у цій справі правильне рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 10.11.2025р. у цій справі залишити без змін.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що 22.10.2025р. інспектором УПП роти УПП батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Левченко М.Є., було складено постанову серії ЕНА №5989767 про адміністративне правопорушення /а.с. 11/, відповідно до якої 22.10.2025р. о 10:06 годин, гр. ОСОБА_1 будучи відповідальною посадовою особою, а саме заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради - начальником УАКБ та ЖКГ ВМР, не вжив своєчасних заходів щодо прийняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, невжив своєчасних заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху по вул. М.Ю. Устенка, вул. Захисників України, вул. Центральна в м. Вільногірськ, Кам`янського району та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 140 КУпАП, в додатках до цієї постанови зазначено звернення, вимога (припис), і відповідно до матеріалів справи саме ця постанова відповідача є предметом оскарження у даній адміністративній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Законом України «Про дорожній рух», посадовi особи, якi вiдповiдають за будiвництво, реконструкцiю, ремонт, експлуатацiю та облаштування автомобiльних дорiг, вулиць та залiзничних переїздiв, мостiв, шляхопроводiв, iнших споруд, зобов`язанi: забезпечувати утримання їх у станi, що вiдповiдає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; и виникненнi умов, що створюють загрозу безпецi дорожнього руху, здiйснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також вiдновлення безпечних умов для руху; проваджувати у повному обсязi заходи щодо безпеки дорожнього руху при здiйсненнi будiвництва, реконструкцiї та ремонту дорiг, вулиць та залiзничних переїздiв; означати мiсця виконання робiт, мiсця, де залишено на дорозi, вулицi, залiзничному переїздi машини i механiзми, будiвельнi матерiали тощо, вiдповiдними дорожнiми знаками, огороджувальними i направляючими засобами, а в темний час доби i при туманi - сигнальними вогнями, передбаченими дiючими нормами; по закiнченнi робiт на дорозi, вулицi, залiзничному переїздi негайно привести їх у стан, що забезпечує безперешкодний i безпечний рух транспортних засобiв i пiшоходiв, та впорядкувати зони вiдчуження; у разi забруднення проїзної частини дорiг, вулиць, залiзничних переїздiв невiдкладно здiйснювати заходи для їх очищення i своєчасного попередження учасникiв дорожнього руху про загрозу безпецi руху, що виникла; обладнувати їх технiчними засобами регулювання дорожнього руху; виявляти аварiйно -небезпечні дiлянки та мiсця концентрацiї дорожньо-транспортних подiй та забезпечувати здiйснення у таких мiсцях вiдповiдних заходiв щодо удосконалення умов та органiзацiї дорожнього руху для забезпечення його безпеки;своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разi неможливостi - невiдкладно позначати дорожнiми знаками, огороджувальними i направляючими засобами; щомiсяця проводити лiнiйний аналiз аварiйностi.

Відповідно до ч.1 ст. 140 КУпАП, порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до п. 6.1 Положення, автобуси, що використовуються для нерегулярних і регулярних спеціальних пасажирських перевезень, для регулярних пасажирських перевезень на міжміських автобусних маршрутах протяжністю понад 50 км, вантажні автомобілі з повною масою понад 3,5 тонн повинні бути обладнані діючими та повіреними тахографами.

Враховуючи те, що предметом оскарження у даній справі є постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5989767 від 22.10.2025р., що складена відповідачем у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, то, з урахуванням положень ч. 2 ст. 77 КАС України, обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого рішення та дотримання встановленої чинним законодавством процедури (порядку) розгляду справи певної категорії, нормами чинного процесуального законодавства покладено саме на суб`єкта владних повноважень, тобто на відповідача у даній справі.

Приймаючи до уваги, що відповідачем, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, не було надано суду належних та допустимих доказів, що позивач є суб`єктом адміністративного правопорушення та вчинення саме позивачем 22.10.2025р., порушень вимог ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», що у свою чергу дає можливість зробити висновок, про те, що відповідач під час прийняття постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ЕНА №5989767 від 22.10.2025р., про застосування до позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн., за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, яка є предметом оскарження у цій справі, діяв в не у спосіб, який визначено чинним законодавством України, що є підставою для скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень, а тому суд першої інстанції постановив у даній справі у правильне рішення про задоволення заявлених позивачем вимог .

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, та постановив обґрунтоване рішення про задоволення заявлених позивачем позовних вимог, і оскільки під час апеляційного розгляду даної справи будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, рішення суду першої інстанції від 10.11.2025р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.

Рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 10.11.2025р. у справі №174/1436/25 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст. 329,331 КАС України.

Повний текст виготовлено та підписано 16.12.2025р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов