Справа № 160/34971/25
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 грудня 2025 р. Справа № 160/34971/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа-1 ОСОБА_2 , третя особа-2 ОСОБА_3 про протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа-1 ОСОБА_2 , третя особа-2 ОСОБА_3 , в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро);

зобов`язати Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зняти арешт з частини майна, а саме: частина нежитлової будівлі, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , що розташована на земельній ділянці кадастровий номер: :02:066:0017, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 , загальна площа: 575,8 кв.м., форма власності: приватна спільна часткова , частка власності: 1/4 , що належить ОСОБА_1 (підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, ВРХ №414359, ВРХ №414360, ВРХ №414361 від 12.09.2012р.), накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у ВП № 43443964 від 30.10.2014р.; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у ВП № 43443964 від 19.01.2015р.; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у ВП № 43444034 від 26.05.2014р.

Відповідно до п.п. 3 та 6 ч.1ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161,172 Кодексу адміністративного судочинства України, та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст.160,161,172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця передбачені ст. 287 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Позивач звернувся з вимогами зобов`язати Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зняти арешт з частини майна, накладений постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.09.2012, від 30.10.2014, від 19.01.2015 та від 26.05.2014.

Разом з тим з позовною заявою позивач звернувся до суду через систему «Електронний суд» 09.12.2025, тобто із значним пропуском десятиденного строку звернення до суду.

За вимогами ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 121 КАС України).

Позивачем заяви про поновлення строку звернення до суду до позовної заяви не додано.

Позивачем в позовній заяві зазначено, що заява про скасування арешту від 13.11.2025 була отримана відповідачем 01.12.2025 року, а тому подана позовна заява подається в межах строку на оскарження дій та бездіяльності відповідача.

Проте, як встановлено судом з бази даних "Діловодство спеціалізованого суду" позивач ще 29.09.2025 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із аналогічною позовною заявою, яка 06.10.2025 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/28020/25 була залишена без руху, встановлено позивачу термін для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами в підтвердження поважності причин пропуску строку. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у справі №160/28020/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа-1 ОСОБА_2 , третя особа-2 ОСОБА_3 про протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Позовну заяву ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа-1 ОСОБА_2 , третя особа-2 ОСОБА_3 про протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії повернуто заявнику.

Отже, звернувшись вдруге з аналогічним позовом, позивач посилається на те, що заява про скасування арешту від 13.11.2025 була отримана відповідачем 01.12.2025 року, а тому подана позовна заява подається в межах строку на оскарження дій та бездіяльності відповідача, що не відповідає дійсності та матеріалам означеного позову.

Суд звертає увагу на той факт, що повторне звернення до адміністративного суду після повернення позовної заяви допускається, але в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України для подання позовної заяви, в тому числі і з дотриманням строків звернення до адміністративного суду встановлених, зокрема ст. 181 КАС України. В даному випадку, в десятиденний строк, встановлений ч. 2 ст. 181 КАС України.

Однак, повернення позовної заяви позивачу не може бути визнано судом поважною причиною пропуску строку для звернення до адміністративного суду, оскільки це сталося внаслідок того, що саме позивач не належним чином підготував позовну заяву, а не з об`єктивних та поважних причин.

Крім того, наведені позивачем у даному позові підстави пропуску строку були розглянуті та встановлені судом в іншій адміністративній справі №160/28020/25, що виключає їх розгляд та доведення у іншій адміністративній справі згідно з положенням ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інших підстав на підтвердження поважності причин пропуску строку для звернення до суду з даним позовом позивачем не зазначено.

Посилання позивачем на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 25.03.2020 у справі №175/3995/17-ц, не приймаються судом, з огляду на таке.

У постанові від 25.03.2020 у справі №175/3995/17-ц Верховний Суд формулював висновок щодо застосування норм ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», в якому регламентовано строки оскарження рішень та дій органу державної виконавчої служби, без урахування норм п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України, в якій встановлені строки оскарження як рішень та дій державного виконавця, так і його бездіяльності.

Суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 17.07.2018 у справі №521/21851/16-а, у постанові від 31.03.2021 у справі №240/12017/19.

Отже, позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення прав та інтересів; при зверненні до суду позивач повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду не у визначений законом строк.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку

Згідно з ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. (ч. 2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161,169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа-1 ОСОБА_2 , третя особа-2 ОСОБА_3 про протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу термін для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Усунути недоліки, встановлені в ухвалі суду шляхом подання:

-обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами в підтвердження поважності причин пропуску строку

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Копію даної ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Царікова