Справа № 286/3297/25
Суддя: Кулініч Я. В.
Дата ухвалення: 2025-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 286/3297/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ

17 грудня 2025 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В. ,

з секретарем Грищенко Н.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в місті Овруч заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Якименко Микола Миколайович про ухвалення додаткового рішення у справі №286/3297/25 , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 26.11.2025 позов задоволено. Постанову про накладення адміністративного стягнення № 002543 від 29.07.2025, винесену виконувачем обов`язків начальника відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області Державної служби України з безпеки на транспорті Миколою Грибаном визнано протиправною та скасовано, провадження у справі закрито. Визнано протиправною бездіяльність Державної служби України з безпеки на транспорті щодо нездійснення перевірки законності та обґрунтованості постанови про накладення адміністративного стягнення № 002543 від 29.07.2025 за скаргою ОСОБА_1 від 15.08.2025. Стягнуто на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , за рахунок бюджетних асигнувань з Державної служби України з безпеки на транспорті () місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 51, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 484,48 грн..

02.12.2025 до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Якименка М.М. про ухвалення додаткового рішення у вищевказаній справі в частині розподілу судових витрат, в якій останній просить покласти судові витрати в частині витрат на професійну правову (правничу) допомогу адвоката Якименка М.М., понесених ОСОБА_1 , однак ще не сплачених останньою, при розгляді справи № 286/3297/25, стягнувши такі у загальній сумі 24612,50 грн. (без ПДВ) з Державної служби України з безпеки на транспорті з ухваленням відносно цього відповідного додаткового судового рішення. Мотивуючи тим, що відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У позовній заяві зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на правничу допомогу адвоката 10000,00 грн..

Представник відповідача надала клопотанням про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому просить відмовити у задоволенні вимог заяви про долучення доказів про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу від 02.12.2025 в повному обсязі, мотивує тим, що вартість правової допомоги у розмірі 24612,50 грн. є необгрунтованою та не підтвердженою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (п.2 ч.3 ст. 134 КАС України). При вирішенні питання щодо розподілу витрат, пов`язаних з правничою допомогою у даній справі просить врахувати, що справа в силу п.2 ч.6 ст.12КАС України є справою незначної складності. Зазначає, що витрати на правничу допомогу адвоката Якименка М.М., у зв`язку з розглядом даної справи, у розмірі 24612,50 грн. ще не сплачені ОСОБА_1 , відтак, такі витрати не понесені позивачем (докази, які підтверджують здійснення оплати послуг адвоката відсутні), тому витрати згідно Договору від 04.09.2025 не підлягають відшкодуванню.

Розглянувши подану заяву про ухвалення додаткового рішення, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви і вирішення її по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Статтею 252 КАС України визначено, що саме суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною третьою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

За вимогами статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Як убачається з пункту 1 частини третьої статті 134 КАС України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з вимогами пункту 2 частини третьої статті 134 КАС України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до положень частини четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною п`ятою статті 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною шостою статті 134 КАС України визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд також враховує критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Верховний Суд у постанові від 22.12.2018 (справа №826/856/18) зазначив про те, що розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас, вирішуючи питання стягнення понесених позивачем витрат на оплату послуг адвоката, суд звертає увагу і на те, що у додатковій постанові Верховного Суду від 13 лютого 2020 року у справі №911/2686/18 зазначено, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Судом при дослідженні письмових доказів встановлено, що між адвокатом Якименком Миколою Миколайовичем, який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2863/10, виданого Київською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури 23.06.2005р. (Адвокат), з однієї сторони, та Дідич Наталією Миколаївною (Клієнт) укладено договір про надання правової (правничої) допомоги від 04.09.2025, відповідно до умов якого Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобов`язання здійснювати захист, представництво, та/або надавати інші види правової (правничої) допомоги.

Відповідно до пунктів 3.1. -3.3 Договору ціна та порядок здійснення розрахунку за Правову допомогу визначається та узгоджується між Сторонами і зазначається у додатках в погодженні гонорару за надання Правової допомоги, які є невід`ємною частиною цього Договору.

Порядок та строк оплати Правової допомоги визначається за наслідками домовленості, оформлюючи це належним чином, про що зазначається Додатках до цього Договору.

Для оплати Правової допомоги Адвокат може надавати Клієнтові рахунок, а також Сторони за наслідками наданої Адвокатом Правової допомоги Клієнтові можуть оформити та підписати Акт прийому надання Правової допомоги, а щодо об`єму наданої Правової допомоги Адвокат вправі надати Клієнтові письмовий звіт з деталізацією Правової допомоги, зокрема, по її видам та категоріям.

Відповідно до Додатку №1 до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 04.09.2025 розмір гонорару за правову допомогу, яка надається Адвокатом, становить загальну суму грошових коштів за відпрацьований Адвокатом час, що обліковується в годинах та хвилинах, виходячи з базової ставки: 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн. (без ПДВ) за 1 год. роботи Адвоката, а час, що затрачається Адвокатом на переїзд - «travel time» - до місця розгляду чи вирішення спору (справи) обліковується в годинах та хвилинах, виходячи з базової ставки: 690 (шістсот дев`яносто) грн. (без ПДВ) за 1 год.

За надану Правову допомогу (відпрацьований час) за узгодженою Сторонами в п. 2 цього Погодження ставкою, Клієнт оплачує суму гонорару в гривнях в готівковому порядку або згідно наданого Адвокатом для оплати рахунку шляхом переказу протягом 3 (трьох) банківських днів грошових коштів на поточний рахунок Адвоката, вказаний в розділі 8 Договору.

Так, на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, які позивач очікує понести адвокатом надано: Договір про надання правової (правничої) допомоги від 04.09.2025, Додаток №1 до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 04.09.2025 «Погодження гонорару за надання Правової допомоги» від 04.09.2025, Акт прийому надання правової (правничої) допомоги від 01.12.2025, Додаток до акту від 01.12.2025.

Відповідно до Акта прийому надання правової (правничої) допомоги від 01.12.2025 Адвокат надав, а Клієнт отримав правову допомогу відповідно до умов Договору у період з 04.09.2025 р. по 28.11.2025р. включно в об`ємі з деталізацією кожного їх виду та часу витраченого, об`єму і вартості, згідно Додатку до цього Акту.

Відповідно до Додатку до акту від 01.12.2025 загальна кількість відпрацьованих годин адвокатом становить: 08 год. 30 хв. (використаного часу) та 01 год. 30 хв. (годин очікування). Загальна сума гонорару адвоката згідно з вище зазначеним актом та додатком до нього становить 24612,50 грн..

Варто зазначити, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Викладене узгоджується із правовими висновками в постанові Верховного Суду від 17.09.2019 по справі №810/3806/18.

В клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, представник відповідача просить відмовити в задоволенні вимог заяви про долучення доказів про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу, оскільки вказані витрати ще не сплачені позивачем, тому не підлягають відшкодуванню.

Суд зазначає, що в постановах Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року (справа № 686/5064/20), від 05 березня 2021 року (справа № 200/10801/19-а), від 16 березня 2021 року (справа № 520/12065/19), постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року (справа № 922/445/19), сформульовано правовий висновок про те, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Таке правозастосування випливає з нової процедури відшкодування витрат на професійну правову допомогу, імплементованої у КАС України з 15 грудня 2017 року, однією з особливостей якої є те, що відшкодуванню підлягають витрати незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки належить сплатити.

Дослідивши надані докази на підтвердження витрат на правничу професійну допомогу, суд звертає увагу, що аналіз матеріалів справи № 286/3297/25 та узгодження з Клієнтом правової позиції та способів правового захисту в суді охоплюються загальною діяльністю адвоката та мають на меті складання позовної заяви і подання її до суду. Тому, такі дії вчинені адвокатом в межах однієї правничої послуги з підготовки позовної заяви і не є окремими видами правничих послуг. Також підготовка відповіді на відзив, письмових пояснень є неспівмірними визначеній сумі за фактично виконані роботи, так як не потребують значного часу для їх складення.

На підставі викладеного та беручи до уваги те, що представник відповідача надав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги та з врахуванням наданих адвокатом доказів, суд вважає, що сума 24612,50 грн. є неспівмірною, а відтак дійшов до висновку про необхідність зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 10000,00 грн., що є співмірним зі складністю справи та відповідає принципу справедливості.

З огляду на викладене, заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 241, 242, 252 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №286/3297/25 задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , за рахунок бюджетних асигнувань з Державної служби України з безпеки на транспорті () місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 51, судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн..

В іншій частині вимог відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Я. В. Кулініч