Справа № 640/23584/20
Суддя: Маслоід Олена Степанівна
Дата ухвалення: 2025-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

16 грудня 2025 р. Справа № 640/23584/20

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маслоід Олени Степанівни, розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про закриття провадження в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: Національного агентства з питань запобігання корупції (бульвар Дружби народів, 28, м. Київ, 01103)

про: визнання протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовною заявою до Національного агентства з питань запобігання корупції (далі відповідач) про визнання протиправною та скасування довідки відповідача №167/20 від 11.09.2020 «Про результати проведеної повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2018 рік, поданої ОСОБА_1 , Міністром енергетики та вугільної промисловості України»; визнання протиправною та скасування довідки відповідача №168/20 від 11.09.2020 «Про результати проведеної повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, після звільнення за 2019 рік, поданої ОСОБА_1 , Міністром енергетики та вугільної промисловості України».

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.10.2020 дану позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.10.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, а також визначено, що вона буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження. Крім того, цією ухвалою у відповідача витребувано належним чином засвідчені копії матеріалів що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішень, з приводу яких подано позов.

09.11.2020 відповідачем до суду подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України. Клопотання мотивоване тим, що повноваження Національного агентства з питань запобігання корупції щодо контролю та перевірки декларацій суб`єктів декларування, передбачені ст. 48 50 Закону України «Про запобігання корупції», були визнані неконституційними рішенням Конституційного Суду України від 27.10.2020 №13-р/2020. На думку відповідача, після ухвалення цього рішення відпали правові підстави для судової перевірки довідок НАЗК, оскільки вони не породжують для позивача жодних прав чи обов`язків і не можуть бути предметом адміністративного спору. Відтак, між позивачем та відповідачем відсутні відносини влади і підпорядкування, необхідні для кваліфікації спору як публічно-правового. З урахуванням того, що Національне агентство втратило ознаки суб`єкта владних повноважень у цій сфері, а предмет спору фактично відсутній, відповідач вважає, що справа №640/23584/20 не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства. відповідач просить суд закрити провадження у справі.

Законом України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 № 2825-IX (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

П. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2825 (в редакції Закону України від 16.07.2024 № 3863-ІХ "Про внесення змін до пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ" (далі - Закон № 3863), який набрав чинності 26.09.2024), установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя.

До початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом, крім випадку, передбаченого абз. 4 цього пункту.

Не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративні справи, які були передані до Київського окружного адміністративного суду та розподілені між суддями до набрання чинності Законом № 3863, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом № 3863, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 276, ст. ст. 289-1, 289-4 КАС України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 276, ст. ст. 289-1, 289-4 КАС України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Після початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду Київський окружний адміністративний суд та інші окружні адміністративні суди України завершують розгляд та вирішення переданих їм справ.

Судом апеляційної інстанції щодо всіх справ, підсудних окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, та переданих на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України відповідно до цього Закону, є Шостий апеляційний адміністративний суд.

До початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у справах, розглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, здійснює Київський окружний адміністративний суд.

На підставі п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2825 (в редакції Закону № 3863) проведений автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженому наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 № 399.

За результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, справа № 640/20616/21 передана на розгляд та вирішення Вінницькому окружному адміністративному суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2025 зазначену справу було передано на розгляд судді Вінницького окружного адміністративного суду Маслоід О.С.

Ухвалою від 17.03.2025 адміністративну справу № 640/23584/20 за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправними та скасування рішень суддею Маслоід О.С. прийнято до свого провадження.

Вказана ухвала надсилалась сторонам по справі через підсистему «Електронний суд» (відповідачеві) та засобами поштового зв`язку (позивачеві).

08.04.2025 за вх.№22337/25 до суду від відповідача надійшла заява, в якій він просить вирішити клопотання закриття провадження, що міститься в матеріалах справи.

Вирішуючи подане клопотання, суд керується такими мотивами.

Підстави закриття провадження у справі визначені ч. 1 ст. 238 КАС України, якою визначено, що суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

За змістом ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Оцінючи твердження відповідача щодо закриття провадження у справі, суд вказує, що відповідно до приписів ст. 91 ЗУ "Про Конституційний Суд України" закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Пунктом 2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 27.10.2020 №13-р/2020 передбачено, що пункти 6, 8 частини першої статті 11, пункти 1, 2, 6-101, 12, 121 частини першої, частини друга - п`ята статті 12, частина друга статті 13, частина друга статті 13-1, стаття 35, абзаци другий, третій частини першої статті 47, статті 48-51, частини друга, третя статті 52, стаття 65 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII зі змінами, стаття 3661 Кримінального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином вищевказані норми втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України Рішення від 27.10.2020 № 13-р/2020 у справі №1-24/2020.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, спірні правовідносини виникли станом на 11.09.2020 (дата прийняття оскаржуваних довідок), а рішення Конституційного Суду України, на яке посилається відповідач у клопотанні про закриття провадження у справі, прийнято 27.10.2020.

Отже, з наведеного слідує, що станом на момент виникнення спірних правовідносин, звернення позивача до суду з даним позовом, норми Закону України «Про запобігання корупції», повноваження Національного агентства з питань запобігання корупції щодо здійснення контролю та повної перевірки декларацій, які були визнані неконституційними рішенням Конституційного Суду України № 13-р/2020 від 27.10.2020, були чинними, підлягали застосуванню та породжували відповідні юридичні наслідки для позивача.

Таким чином, оскаржувані довідки Національного агентства з питань запобігання корупції № 167/20 та № 168/20 від 11.09.2020 прийняті відповідачем у межах наданих йому на той час повноважень.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до приписів ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Водночас, відповідачем у клопотанні про закриття провадження у справі з наведеної підстави не вказаного жодних обґрунтованих доводів, що спір у даній справі не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що підстави для закриття провадження у справі згідно вимог ст. 238 КАС України у даному випадку відсутні.

Керуючись ст.ст. 238, 248, 256 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Національного агентства з питань запобігання корупції про закриття провадження у справі відмовити.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Маслоід Олена Степанівна