Справа № 280/5546/25
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2025-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 280/5546/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В. (доповідач),

суддів: Юрко І.В., Білак С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.07.2025 в адміністративній справі №280/5546/25 за позовом Комунального закладу «Запорізька спеціальна загальноосвітня школа інтернат №1» Запорізької обласної ради до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Комунального закладу «Запорізька спеціальна загальноосвітня школа інтернат №1» Запорізької обласної ради до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Вербицької Людмили Григорівни від 20.06.2025 про накладення штрафу на Комунальний заклад "Запорізька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 1" Запорізької обласної ради в рамках виконавчого провадження №75834465 з примусового виконання виконавчого листа №280/3105/21 від 15.05.2024, виданого Запорізьким окружним адміністративним судом.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16.07.2025 в адміністративній справі №280/5546/25 позовні вимоги, - задоволено.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року по справі №280/3105/21 в задоволенні позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області - відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року по справі №280/3105/21 апеляційну скаргу Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року в справі № 280/3105/21 задоволено.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року в справі № 280/3105/21 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до Комунального закладу «Запорізька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 1» Запорізької обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Запорізька обласна рада, про застосування заходів реагування скасовано.

Ухвалено в справі № 280/3105/21 нове рішення.

Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до Комунального закладу «Запорізька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 1» Запорізької обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Запорізька обласна рада, про застосування заходів реагування задоволено.

Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та приміщень Комунального закладу «Запорізька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №1» Запорізької обласної ради, розташованих за адресою: 69096, м. Запоріжжя, вул. Котельникова, буд. 16.

Зобов`язано Комунальний заклад «Запорізька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №1» Запорізької обласної ради (, вул. Котельникова, 16, м. Запоріжжя, 69096) повністю зупинити експлуатацію будівель та приміщень, розташованих за адресою: 69096, м. Запоріжжя, вул. Котельникова, буд. 16, окрім робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень.

15 травня 2024 року Запорізьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №280/3105/21.

19.08.2024 головним державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Вербицькою Л.Г. відкрито виконавче провадження № 75834465 з примусового виконання виконавчого листа №280/3105/21, виданого Запорізьким окружним адміністративним судом 15.05.2024.

23.08.2024 до Дніпровського відділу ДВС надійшло клопотання про відкладення проведення виконавчих дій в рамках виконавчого № 75834465, у зв`язку з тим, що боржником до Запорізького окружного адміністративного суду подано заяву про відстрочення виконання вищевказаного рішення.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року по справі №280/3105/21 заяву Комунального закладу «Запорізька спеціальна загальноосвітня школа - інтернат №1» Запорізької обласної ради про відстрочення виконання судового рішення від 24.04.2024 по справі №280/3105/21 - задоволено.

Відстрочено виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24.04.2024 у справі №280/3105/21 до 24.04.2025.

09.10.2024 державним виконавцем було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження до 24.04.2025.

30.04.2025 держаним виконавцем було винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дії - у зв`язку з закінченням строку відстрочки встановленого судом.

Листом вих. №194 від 01.05.2025, який було направлено засобами електронної пошти на електронну адресу відповідача: , позивач повідомив відповідача про те, що станом на 24.04.2025 з 7 пунктів, зазначених в приписі від 09.03.2023 №2 та рішенні суду, залишились не виконані пункти 1, 2 (частково), 6 (частково), 7. Повідомлено, що боржником до Запорізького окружного адміністративного суду готується подання заяви про повторне відстрочення виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24.04.2024 у справі №280/3105/21. Просив до розгляду вказаної заяви судом, керуючись статтею 32 Закону України «Про виконавче провадження» не вчиняти виконавчих дій та відкласти проведення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження №75834465 від 19.08.2024.

20.06.2025 складений акт державного виконавця яким зафіксований факт не виконання рішення суду по справі 280/3105/21.

20.06.2025 головним державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Вербицькою Л.Г. винесено постанову про накладення штрафу ВП №75834465, якою на боржника накладено штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн.

Листом вих. №256 від 20.06.2025, який було направлено засобами електронної пошти на електронну адресу відповідача: , позивач повідомив відповідача про те, що інспекторами ГУ ДСНС України в Запорізькій області проведено позапланову перевірку та за результатами складено акт №6 від 28.05.2025. Станом на 20.06.2025 всі порушення, які були зазначені в приписі від 09.03.2023 №2, за виключенням п.1 та п.7, виконано. Також було зазначено, що 20.06.2025 було подано до суду заяву про повторне відстрочення виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24.04.2024 у справі №280/3105/21. Враховуючи викладене, до розгляду вказаної заяви судом, керуючись ст.32 Закону України «Про виконавче провадження» позивач просив відповідача відкласти проведення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження №75834465.

Листом вих. №258 від 23.06.2025, який було направлено засобами електронної пошти на електронну адресу відповідача: , позивач повідомив відповідача про те, ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 20.06.2025 заява прийнята судом до розгляду, справа призначена судом до розгляду на 08.07.2025. Враховуючи викладене, до розгляду вказаної заяви судом, керуючись ст.32 Закону України «Про виконавче провадження» позивач просив відповідача відкласти проведення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження №75834465, постанову від 20.06.2025 про накладення штрафу скасувати як таку, що винесена передчасно.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 08 липня 2025 року заяву Комунального закладу «Запорізька спеціальна загальноосвітня школа - інтернат №1» Запорізької обласної ради про відстрочення виконання судового рішення від 24.04.2024 по справі №280/3105/21 - задоволено. Відстрочено виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24.04.2024 у справі №280/3105/21 до 20.06.2026.

Позивач, не погодившись з постановою про накладення штрафу від 20.06.2025, звернувся з даним позовом до суду.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Закону №1404-VІІІ примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частинами першою статті 5 Закону №1404-VІІІ передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до частини першої, пунктів першого частини другої статті 18 Закону №1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (пункти 1, 16 частини третьої, частина четверта статті 18 Закону №1404-VІІІ).

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (частина 6 статті 26 Закону №1404-VІІІ).

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення врегульовано статтею 63 Закону №1404-VІІІ.

Так, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. (частини 1, 2 статті 63 Закону №1404-VІІІ).

За правилами, встановленими частиною 1 статті 75 Закону №1404-VІІІ у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Таким чином, невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону № 1404-VIII. Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону № 1404-VIII, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Як встановлено судом першої інстанції, та підтверджено матеріалами справи, що позивачем усувались виявлені в ході планового заходу недоліки в межах наявних коштів, що знайшло своє підтвердження відповідними доказами, які знаходяться в матеріалах справи. З копій документів вбачається, що в період зупинення вчинення виконавчих дій позивачем вживались дієві заходи з метою усунення порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Фактично, підставами зупинення судом апеляційної інстанції експлуатації приміщень Закладу слугували три недоліки, а саме: не демонтовані глухі грати у вікнах навчального закладу (цокольне приміщення східної частини корпусу старшої школи); не забезпечено обробку дерев`яних елементів конструкцій засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності: спальний корпус; корпус молодшої школи; корпус старшої школи; медичний корпус; не дообладнано системами протипожежного захисту: медичного корпусу; котельня; відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «системи протипожежного захисту».

Матеріалами справи підтверджено, що на даний час Комунальним закладом «Запорізька спеціальна загальноосвітня школа інтернат №1» Запорізької обласної ради здійснюються всі можливі заходи з метою повного усунення вказаних порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, які залишились не усунутими.

Демонтаж глухих грат у вікнах навчального закладу (цокольне приміщення східної частини корпусу старшої школи) підтверджено копіями наказу директора Комунального закладу "Запорізька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 1" Запорізької обласної ради від 28.08.2024 №126, Акту з демонтажу, затвердженого директором від 03.09.2024, Акту складеного за результатом проведення позапланового (планового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 08.10.2024 №6.

Забезпечено обробку дерев`яних елементів конструкцій засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності: спального корпусу; корпусу молодшої школи, корпусу старшої школи; медичного корпусу, що підтверджується копією Акту складеного за результатом проведення позапланового (планового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 27.02.2025 №4.

Відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» Комунальним закладом "Запорізька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 1" Запорізької обласної ради дообладнано системами протипожежного захисту медичний корпус, що підтверджується Актом складеним за результатом проведення позапланового (планового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 28.05.2025 №6.

Щодо обов`язку дообладнати системами протипожежного захисту приміщення котельні, на підставі Договору позички (безоплатного користування) комунального майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області від 21.08.2017 №1382/17 Котельня літера О (згідно зі свідоцтвом про право власності на нерухоме майно) передана у позичку Концерну «Міські теплові мережі». Передача майна за Договором позички від 21.08.2017 №1382/17 оформлена Актом приймання-передачі майна від 21.08.2017. Додатковою угодою №6 від 19.05.2025 до Договору позички від 21.08.2017 №1382/17 сторони договору узгодили, що відповідальність за дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на об`єкт позички покладається на Користувача (Концерн «Міські теплові мережі»).

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивачем послідовно та цілеспрямовано вживаються заходи спрямовані на виконання судового рішення та усунення недоліків встановлених в ході перевірки ДСНС.

При цьому колегія суддів враховує, що Комунальний заклад «Запорізька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №1» Запорізької обласної ради забезпечує права дітей з особливими освітніми потребами на здобуття загальної середньої освіти та умови для відновлення здоров`я, соціальної адаптації, професійної орієнтації.

В свою чергу, ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 08 липня 2025 року заяву Комунального закладу «Запорізька спеціальна загальноосвітня школа - інтернат №1» Запорізької обласної ради про відстрочення виконання судового рішення від 24.04.2024 по справі №280/3105/21 - задоволено. Відстрочено виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24.04.2024 у справі №280/3105/21 до 20.06.2026.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність поважних причин, які б могли свідчити про неможливість виконання судового рішення у наданий державним виконавцем строк.

В контексті наведених висновків колегія суддів також звертає увагу на те, що одним із критеріїв, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень, є обґрунтованість.

У постанові від 08 серпня 2024 року у справі № 420/7076/20 Верховний Суд вказав, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

На додаток варто також згадати усталену позицію Верховного Суду про те, що вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень. І навпаки, ненаведення мотивів прийнятих рішень «суб`єктивізує» акт державного органу і не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, з яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність рішення (постанови Верховного Суду від 18.09.2019 у справі № 826/6528/18, від 10.04.2020 у справі № 819/330/18, від 10.01.2020 у справі № 2040/6763/18).

Також у постанові Верховного Суду від 16.03.2023 у справі № 160/18668/21 зазначено, що стосовно вимог до адміністративного акта суб`єкта владних повноважень у судовій практиці склалася правова позиція, відповідно до якої такий акт має бути детально обґрунтованим (мотивованим). Вимога про те, що адміністративний акт повинен містити мотиви, на яких він ґрунтується, на додаток до принципів справедливої адміністративної процедури, що регулюють адміністративні акти, встановлена також у Рекомендації № R(91)1 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам про адміністративні санкції (прийнято Комітетом Міністрів 13 лютого 1999 року) на 452-му засіданні заступників міністрів) (Council of Europe Committee of ministers Recommendation No. R(91)1 of the Committee of Ministers to member states on administrative sanctions).

Таким чином, обґрунтованість рішення суб`єкта владних повноважень означає, що таке рішення має бути вмотивованим, тобто у ньому повинні відображатися мотиви (позиція) суб`єкта владних повноважень. Вмотивованість рішення дає можливість особі зрозуміти, чи були враховані його доводи при прийнятті рішення, або з яких підстав (причин) вони були відхилені, тобто чи була особа почутою.

На переконання колегії суддів, відповідність рішення суб`єкта владних повноважень критерію «обґрунтованості» вимагає, щоб рішення було вмотивованим і зрозумілим для особи, якої воно стосується. Відповідно, у такому разі перевірка акту індивідуальної дії на обґрунтованість не потребує надання судом оцінки правильності висновкам ВЛК і дослідження медичних документів, що унеможливлює втручання у дискрецію цього органу, а полягає у тому, щоб з`ясувати, чи містить такий акт достатні та належні мотиви його прийняття, тобто чи він є обґрунтованим.

Згідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наведеного правового регулювання та обставин справи колегія суддів дійшла висновку, що постанова головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Вербицької Людмили Григорівни від 20.06.2025 про накладення штрафу на Комунальний заклад "Запорізька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 1" Запорізької обласної ради в рамках виконавчого провадження №75834465 з примусового виконання виконавчого листа №280/3105/21 від 15.05.2024, виданого Запорізьким окружним адміністративним судомне відповідає критеріям, визначеним частиною другою статті 2 КАС України, зв`язку із чим є протиправними та підлягають скасуванню.

Статтею 73 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування ст.76 наведеного Кодексу.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частина 2 ст. 77 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції в повному обсязі дослідив положення нормативних актів, що регулюють спірні правовідносини та дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зводяться виключно до непогодження з оцінкою обставин справи, при цьому порушень норм процесуального права, які б вплинули або змінили цю оцінку, відповідачами не зазначено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись: пунктом 2 частини 1 статті 315, статтями 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.07.2025 в адміністративній справі №280/5546/25,- залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.07.2025 в адміністративній справі №280/5546/25,- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає за виключенням випадків, встановлених цим пунктом.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак