Справа № 212/9892/25
Суддя: Швець М. В.
Дата ухвалення: 2025-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/9892/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2025 року місто Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючої судді Швець М. В.; за участі секретаря судового засідання Терещук М.В., представника позивача Трофименко М. В., представника відповідача Лубенець К. І., розглянувши у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив таке.

До суду звернулася представник позивача із зазначеним позовом. Суд виніс ухвалу про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Сторони скористалися можливістю обміну змагальними документами та участі в судовому засіданні.

Суд у судовому засіданні 11.12.2025 перейшов до стадії ухвалення рішення та призначив його проголошення на 18.12.2025 о 16:55 год.

Позиції сторін.

Позивач просив скасувати постанову № 444 від 12.08.2025 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 статті 210-1 КУпАП про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення штрафу в розмірі 17 000 грн, закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позов обґрунтував таким. Згідно з довідкою ВЛК № 23/3824 від 21.06.2024 року солдата ОСОБА_1 , на підставі статті 36А графи II Розкладу хвороб, ТДВ Б його визнано непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку. Згідно статті 36А графи II Розкладу хвороб, ОСОБА_1 страждає хронічною двобічною нейросенсорною приглухуватістю V ст. (тотальна глухота). Постанова № 444 від 12.08.2025, винесена відповідачем, є протиправною, винесена з порушенням норм матеріального права, тому підлягає скасуванню. Згідно з нею відповідач направив повістку позивачу як військовозобов`язаному. 24.06.2025 року відповідачу надійшла довідка «Укрпошти» про причину повернення /досилання відправлення, в якому зазначено причину повернення адресат відсутній за вказаною адресою. 26.06.2025 року військовозобов`язаний ОСОБА_1 не прибув за викликом до відповідача без поважних причин, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП.

Відповідно до військово-облікового документа ОСОБА_1 перебував на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 . Як вбачається з посвідчення № НОМЕР_1 та Довідки МСЕК № 119369 від 10.02.1999 року, ОСОБА_1 має третю групу інвалідності з дитинства, яка є безстроковою. Оскільки це захворювання наявне у позивача з дитинства, у зв`язку з чим йому надано інвалідність, він є виключеним з військового обліку.

Також позивач не отримав повістку про його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за неявку до ТЦК необхідна сукупність обставин: направлення судової повістки за адресою, повідомленою військовозобов`язаним під час оновлення даних чи адресою реєстрації військовозобов`язаного, та наявність відомостей про спробу вручити таку повістку особі, що матиме наслідком або вручення повістки без подальшої явки, або не вручення з причин відмови отримати повістку, або з причин відсутності адресата за такою адресою. У цій справі повістка про виклик позивача до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 26.06.2025 року на 14:00 год безпосередньо позивачу вручена не була, втім, працівниками пошти проставлено відмітку «відсутність адресата за вказаною адресою». Відсутність обізнаності особи про виникнення певного обов`язку не може свідчити про умисне невиконання такого обов`язку.

28.10.2025 року відповідач подав відзив на позов, в якому заперечив проти задоволення позову з таких підстав. Позивач має статус військовозобов`язаного. Наявність у військовозобов`язаного інвалідності не звільняє його від виконання правил військового обліку та обов`язку виконання законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Нормативно-правовими актами передбачена відповідальність за неявку за повісткою про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання. Тобто передбачена відповідальність за неотримання повістки в разі проставлення відповідної відмітки у довідці про причину повернення/досилання/зберігання. Дані трекінгу Укрпошти поштового відправлення № 400 підтверджують факт невдалої спроби вручення вищевказаного поштового відправлення. Наявність умислу ухилення від явки по повістці для настання відповідальності за таку неявку не вимагається. Позивач не навів жодних поважних причин свого неприбуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 за повісткою. Пояснення позивача під час складання протоколу щодо нього зводилися до того, що він не згоден з протоколом у зв`язку з тим, що не отримував повістку. Процедура притягнення до адміністративної відповідальності позивача відповідачем не була порушена.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позицію, висловлену в позові, просила позов задовольнити; наголосила на тому, що позивач інвалід з дитинства ІІІ групи, у зв`язку з чим був виключений з військового обліку; крім того, він не знав про його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Представник відповідача у судовому засіданні, в свою чергу, підтримала позицію, висловлену у відзиві на позов; пояснила, що рішення військово-лікарської комісії, відповідно до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого Наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 № 402, мало бути затверджене регіональною військово-лікарською комісією; було затверджене лише 02.08.2025 (а повісткою позивач був викликаний до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 26.06.2025), і відповідно, лише після такого затвердження регіональною ВЛК позивач набув статусу не військовозобов`язаного. Надала письмові Додаткові пояснення, в яких зазначено про те, що Регіональна ВЛК (м. Дніпро) винесла рішення про непридатність позивача до військової служби 02.08.2025; відомості про рішення 20 Регіональної ВЛК були внесені автоматично; отже, вбачається, що протокол № 444 було складено до винесення рішення 20 Регіональної комісії; відповідно, Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесене на підставі протоколу від 01.08.2025; зазначені обставини свідчать про те, що протокол було складено на особу, яка перебувала в статусі військовозобов`язаного.

Досліджені докази. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Оцінка аргументів сторін та висновки суду.

З матеріалів справи вбачається, що 13.06.2025 була підписана електронним цифровим підписом повістка № 3882600 на ім`я ОСОБА_1 про необхідність явки для уточнення даних 26.06.2025 о 14:00 год при ІНФОРМАЦІЯ_4 (а. с. 14).

Довідка про причини повернення/досилання/зберігання від 24.06.2025 АТ «Укрпошта» містить відмітку про повернення поштового відправлення відправнику за відсутністю адресата за вказаною адресою (а. с. 15).

Згідно з посвідченням серії б/н № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 та Довідку МСЕК № 119369 від 10.02.1999 позивач з дитинства має третю групу інвалідності, яка є безстроковою (а. с. 8, 18).

У довідці № 23/3824 військово-лікарської комісії від 21.06.2024 року зазначено, що солдат ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , пройшов медичний огляд ВЛК 21.06.2024 року, за висновком має хронічну двобічну нейросенсорну приглухуватість V ст. (тотальна глухота). На підставі статті 36А графи ІІ Розкладу хвороб, ТДВ Б ОСОБА_1 є непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку (а. с. 9).

В електронному Військово-обліковому документі ОСОБА_1 станом на 27.12.2024 зазначено, що особа є непридатною до військової служби; дата ВЛК: 21.06.2024; постанова ВЛК: непридатний з виключенням з військового обліку; категорія обліку: не військовозобов`язаний, дата уточнення даних: 18.07.2024; документ оновлено 27.12.2024; Виключено (а. с. 10).

Згідно з витягом з системи «Резерв +», сформованим 12.08.2025 о 14:26 год, де зазначено що ОСОБА_1 - не військовозобов`язаний, виключений з військового обліку у зв`язку з непридатністю до військової служби; дата ВЛК: 07.02.2025; постанова ВЛК: Непридатний (згідно редакції Наказу № 402 від 14.10.2024); дата уточнення даних 18.07.2024 (а. с. 11).

Також до позовної заяви додано копію військово-облікового документа № 5 від 05.09.2024 (оформленого в паперовому вигляді, а. с. 12) на ім`я ОСОБА_1 , де зазначено що особа є військовозобов`язаною; наявна відмітка про взяття на військовий облік від 13.06.2003 року, відмітки про зняття (виключення) з військового обліку відсутні.

Згідно з Протоколом № 444 про адміністративне правопорушення від 01.08.2025 (а. с. 13) встановлено таку суть адміністративного правопорушення з боку ОСОБА_1 01.08.2025 о 08:35 год в ІНФОРМАЦІЯ_3 було встановлено факт порушення ЗУ «Про оборону України» та абзацу 1 частини 1 статті 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни зобов`язані з`являтись за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Військовозобов`язаному ОСОБА_1 відповідно до п. 34 Постанови КМУ № 560 від 16.05.2024 « Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» 16.06.2025 року засобами поштового зв`язку «Укрпошта» рекомендованим поштовим відправленням було належним чином направлено повістку № 3882600 на прибуття 26.06.2025 року о 14:00 до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення даних. 24.06.2025 року з поштового зв`язку «Укрпошта» до ІНФОРМАЦІЯ_6 надійшла довідка про причину повернення /досилання відправлення в якому зазначено причину повернення адресат відсутній за вказаною адресою. Військовозобов`язаний ОСОБА_1 не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_3 без поважних причин, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Цим же протоколом повідомлено про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 12.08.2025 року о 14:00 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з Постановою № 444 за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 12.08.2025 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 гривень за його неприбуття за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 без поважних причин.

Згідно з поштовим трекінгом відправлення повістки № 400 23.06.2025 року відбулася невдала спроба вручення повістки адресату.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про оборону України» громадяни України чоловічої статі, придатні до проходження військової служби за станом здоров`я і віком, а жіночої статі - також за відповідною фаховою підготовкою, повинні виконувати військовий обов`язок згідно із законодавством.

Згідно з ч. 9 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» щодо військового обов`язку громадяни України поділяються на такі категорії: допризовники - особи, які підлягають взяттю на військовий облік; призовники - особи, які взяті на військовий облік; військовозобов`язані - особи, які перебувають у запасі для комплектування Збройних Сил України та інших військових формувань на особливий період, а також для виконання робіт із забезпечення оборони держави; резервісти - особи, які проходять службу у військовому резерві Збройних Сил України, інших військових формувань і призначені для їх комплектування у мирний час та в особливий період. Призовникам, військовозобов`язаним, резервістам та військовослужбовцям оформлюється та видається військово-обліковий документ, який є документом, що визначає належність його власника до виконання військового обов`язку.

Військовий обов`язок, за визначенням ч. 3 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»,включає, зокрема, дотримання правил військового обліку.

Згідно з п. 1 Порядку військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою КМУ № 1487 від 30.12.2022 (далі «Порядок») він визначає механізм організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також визначає особливості ведення військового обліку громадян України, які постійно або тимчасово перебувають за кордоном. Згідно з п. 3 цього Порядку військовий облік ведеться з метою визначення наявних людських мобілізаційних ресурсів та їх накопичення для забезпечення повного та якісного укомплектування Збройних Сил, інших утворених відповідно до законів України військових формувань та правоохоронних органів спеціального призначення особовим складом у мирний час та в особливий період. Для забезпечення військового обліку громадян України використовується Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів, який призначений для збирання, зберігання, обробки та використання даних про призовників, військовозобов`язаних та резервістів. Відповідно до п. 5 зазначеного Порядку з метою ведення військового обліку в державі створюється система військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів (система військового обліку).Головною вимогою до системи військового обліку є забезпечення повноти та достовірності даних, що визначають кількісний склад та якісний стан призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Згідно з п. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених постановою КМУ № 1487 від 30.12.2022 (далі «Правила військового обліку»), визначено зобов`язання призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни, серед іншого, зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду. Згідно з ч. 3 ст. 22 вказаного Закону у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Згідно з ч. 5 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період визначає, серед іншого, процедуру перевірки військово-облікових документів громадян, уточнення персональних даних військовозобов`язаних та резервістів та внесення відповідних змін у військово-облікові документи.

Згідно з п. 1 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженому постановою КМУ № 560 від 16.05.2024 (далі «Порядок проведення призову»), зазначений Порядок визначає, зокрема, процедуру оповіщення військовозобов`язаних та резервістів, їх прибуття до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, військових частин Збройних Сил, інших військових формувань, Центрального управління або регіонального органу СБУ чи відповідного підрозділу розвідувальних органів.

Згідно з п. 6 Порядку проведення призову призов резервістів та військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації, на особливий період включає, серед іншого: прибуття резервістів та військовозобов`язаних до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу СБУ або відповідного підрозділу розвідувальних органів, уточнення своїх персональних даних, внесення відповідних змін у військово-облікові документи та до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Згідно з п. 20 Порядку проведення призову з оголошенням мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися: резервісти та військовозобов`язані, які приписані до військових частин для проходження військової служби у воєнний час або до інших підрозділів чи формувань для виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, - на збірні пункти територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними повістках або мобілізаційних розпорядженнях; резервісти, які проходять службу у військовому резерві, - до військових частин у строки, визначені командирами військових частин; військовозобов`язані, резервісти СБУ - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку; військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів - за викликом керівників відповідних підрозділів.

Згідно з п. 21 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженому постановою КМУ № 560 від 16.05.2024 резервісти та військовозобов`язані зобов`язані з`являтися за викликом районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці, зокрема, для уточнення своїх персональних даних. Пунктом 27 зазначеного Порядку проведення призову передбачено також, що під час мобілізації громадяни викликаються до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки або їх відділів, з метою, зокрема, уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки).

Пункт 34 вказаного Порядку визначає порядок надсилання саме повістки про виклик резервіста або військовозобов`язаного.

Відповідно до абзацу 2 пп. 2 п. 41 Порядку проведення призову - належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) ТЦК та СП або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів. Центрального управління або регіональних органів СБУ є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних. Тобто мова йде про оповіщення резервіста або військовозобов`язаного.

Зі змісту наведених норм Порядку проведення призову - очевидно, що Порядок ділить громадян по категоріях резервіст, військовозобов`язаний. І мова йде про виклик в порядку, передбаченому п. 21, 27, 34, в тому числі для уточнення даних.

Згідно з п. 3 Правил військового обліку призовники, військовозобов`язані та резервісти за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, зіпсуття або недбале зберігання військово-облікових документів, яке спричинило їх втрату, притягуються до адміністративної відповідальності згідно із Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 210-1 Кодексу про адміністративні правопорушення України порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягне за собою накладення штрафу на громадян.

Отже, суб`єкт відповідальності за ст. 210-1 КУпАП загальний, тобто громадянин, незалежно від його статусу щодо військового обов`язку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто форма вини у вчиненні адміністративного правопорушення може бути як умисел, так і необережність. У зв`язку з цим суд відхиляє аргумент позивача про відсутність умислу позивача на невиконання обов`язку щодо явки до ТЦК та СП.

Згідно з п. 82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270, рекомендовані листи з позначкою Повістка ТЦК під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК. Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого (реєстрованого) листа з позначкою Судова повістка, працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за зазначеною адресою, яка засвідчується підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до суду. Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК, працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за зазначеною адресою, яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.

У цій справі позивач не довів, що з боку працівників об`єкта поштового зв`язку були допущені якісь порушення під час спроб вручення йому повістки про виклик до ТЦК та СП. Відповідно, суд вважає, що як відповідач, так і працівники об`єкта поштового зв`язку зробили усе від них залежне, щоб вручити повістку позивачу. Суд також враховує, що трекінг поштового відправлення містить відмітку про невдалу спробу вручення повістки.

Як було зазначено вище в цьому рішенні, Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» містить норму про обов`язок усіх громадян, незалежно від їх статусу щодо військового обов`язку, з`являтися за викликом до ТЦК та СП. Подібне правило встановлене пунктом 27 Порядку проведення призову.

Відповідно, суд дійшов висновку про те, що позивач зобов`язаний був з`явитися за викликом до ТЦК та СП, і обставина відсутності умислу позивача щодо неявки не впливає на кваліфікацію бездіяльності позивача (неявки за викликом) як адміністративного правопорушення за ст. 210-1 КУпАП. Тобто у діях позивача наявний склад правопорушення за вказаною статтею.

Водночас, оцінюючи обставини цієї справи, суд враховує таке.

У цій справі статус позивача щодо військової служби, зазначений у паперовому військово-обліковому документі, виданому 05.09.2024, зазначений як «військовозобов`язаний». Разом з тим у військово-обліковому документі в електронному вигляді в системі «Резерв +» (в реєстрі «Оберіг») станом на 27.12.2024 він же (позивач) зазначений як «не військовозобов`язаний», міститься посилання на той самий військово-обліковий документ з номером, ідентичним військово-обліковому документу, виданому в паперовому вигляді (а. с. 10). Тут же - наявне посилання на постанову ВЛК від 21.06.2024 з висновком «непридатний з виключенням з військового обліку».

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Суд дійшов висновку про те, що рішення про накладення штрафу на позивача прийнято суб`єктом владних повноважень (відповідачем) у цьому випадку необґрунтовано - без урахування тієї обставини, що військово-облікові документи позивача (паперовий та електронний) містять суперечливі дані щодо його статусу по відношенню до військової служби: в одному з них зазначено, що він не військовозобов`язаний, в іншому навпаки.

Представник відповідача в судовому засіданні повідомила суду, що відповідач не є розробником та/або адміністратором відповідної системи «Резерв +» (Оберіг), тому не відповідає за ці дані та не впливає на них.

Перед судом постало питання: чи має громадянин відповідати за суперечності в його даних, що обліковуються державними органами (суб`єктами владних повноважень)?

На переконання суду ні. Наявність у цьому випадку суперечливих даних щодо особи у її військово-облікових документах суперечить принципу правової визначеності.

Крім того, Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ), практику якого мають враховувати, здійснюючи правосуддя, суди України (ч. 2 ст. 6 КАС України), виснував у своїй практиці розгляду справ «принцип належного урядування». Про цей принцип, зокрема, йдеться у справі «Рисовський проти України» (Заява № 29979/04; рішення від 20.10.2011): він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб; зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси; принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість; іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків; ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Критерії малозначності - законом не визначені.

Враховуючи норми наведених законів та підзаконних нормативно-правових актів, практику ЄСПЛ та встановлені судом у цій справі обставини, суд вважає, що, хоча у діях позивача є склад адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, однак саме у цій справі за наявних обставин таке правопорушення можна оцінити як малозначне, а застосоване до позивача покарання (штраф у розмірі 17 000 грн) непропорційним (надмірним).

Суд дійшов такого висновку з огляду на те, що позивач мав справу з суперечливими даними військово-облікового документа щодо себе; він є особою з інвалідністю, яка визнана непридатною до військової служби з виключенням з військового обліку; на час притягнення до відповідальності він був переконаний, що Довідка ВЛК від 21.06.2024, яка містила дані про його непридатність до військової служби та виключення з військового обліку є остаточною; сама вказана Довідка ВЛК не містить будь-яких приміток про необхідність затвердження рішення місцевої ВЛК військово-лікарською комісією вищого рівня; відповідач не довів, що в будь-який спосіб позивачу було роз`яснено або до нього доведено, що таке рішення не є остаточним та не тягне за собою виключення з військового обліку; форма вини у вчиненні правопорушення позивачем необережна (а не умисел); відсутні шкідливі наслідки правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У цій справі суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог позивача для ефективного захисту його інтересів та вважає за можливе частково задовольнити вимоги позивача, а саме: скасувати Постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП в частині призначеного покарання; звільнити позивача від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням у зв`язку з малозначністю порушення.

Що стосується стягнення з відповідача сплаченого позивачем судового збору, суд відмовляє у задоволенні цієї вимоги, оскільки склад правопорушення, допущеного позивачем наявний.

На підставі зазначеного, керуючись статтями 2, 9, 22, 25, 72-77, 90, 242-246 КАС України, суд

ухвалив таке.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову № 444 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 12.08.2025 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП в частині призначеного покарання.

Звільнити позивача від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_7 , ЄДРПОУ: НОМЕР_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Рішення суду складено та підписано 18 грудня 2025 року.

Суддя: М. В. Швець