Справа № 538/2311/25
Суддя: Кунець М. Г.
Дата ухвалення: 2025-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер № 538/2311/25
Провадження № 2-а/538/51/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 грудня 2025 року м.Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Кунець М.Г, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції та інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону полку № 2 УПП в м.Києві Струк Віктора Миколайовича про скасування постанови серії ЕНА № 5217279 від 25.11.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності (подана в порядку ст. 286 КАС України),

в с т а н о в и в:

До Лохвицького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі-позивач) до Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач) та інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону полку № 2 УПП у м.Києві Струк Віктора Миколайовича (далі - відповідач) про скасування постанови серії ЕНА № 5217279 від 25.11.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності (подана в порядку ст. 286 КАС України).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану адміністративну справу було розподілено судді Лохвицького районного суду Полтавської області Кунець М.Г.

Перевіривши зазначену позовну заяву та додані до неї матеріали на відповідність вимогам процесуального закону, суд прийшов до наступного висновку.

Позивач - ОСОБА_1 звернувся з позовом, в якому просить суд:

- поновити строк звернення до суду щодо оскарження постанови серії ЕНА № 5217279 від 25.11.2025, визнавши причини його пропуску, зазначені у позові, поважними;

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5217279 від 25.11.2025, винесену інспектором 1 взводу 1 роти 1 батальйону полку № 2 УПП в м.Києві Струком Віктором Миколайовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий без дотримання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 КАС України, виходячи з наступного.

Згідно п.4 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позивач в позовній заяві вказав двох відповідачів, проте зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до кожного з них - не виклав.

Тому, з огляду на це, позивачу необхідно зазначити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При вирішенні питання про залишення позовної заяви без руху враховується практика Європейського суду з прав людини (рішення Суду у справі «De Geouffre de la Pradelle проти Франції», №12964/87, § 28, від 16 грудня 1992 pоку), де зазначено, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

У зв`язку з наведеним, означені вище вимоги не є порушенням права на справедливий судовий захист, залишення заяви без руху жодним чином не перешкоджає позивачу у доступі до правосуддя після усунення недоліків позовної заяви.

Звертається увага позивача і на те, що якісна підготовка справи до розгляду, спрямована в першу чергу на захист інтересів самих учасників справи.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 286 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції та інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону полку № 2 УПП в м.Києві Струк Віктора Миколайовича про скасування постанови серії ЕНА № 5217279 від 25.11.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності (подана в порядку ст. 286 КАС України)- залишити без руху.

3. Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху необхідно усунути недоліки позовної заяви у спосіб, визначений відповідною ухвалою, та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде залишений без розгляду.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мирослава КУНЕЦЬ