Справа № 160/13895/24
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2025-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),
суддів: Суховарова А.В., Семененка Я.В.,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Кріон»
до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2024 року у справі №160/13895/24 задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Кріон», пред`явлений до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №38720406 від 25.01.2024. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.04.2025 у справі №160/13895/24 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2024 року у справі №160/13895/24 - залишено без змін.

Представник позивача подав до Третього апеляційного адміністративного суду письмову заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в якій заявник просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 10600,00грн. Також представник позивача просив поновити строк на подання доказів про витрати позивача на професійну правничу допомогу, оскільки після отримання постанови суду апеляційної інстанції в електронному судді п`ятиденний строк на подачу відповідної заяви припав на вихідний день та також був необхідний час на підписання акта приймання-передавання наданих послуг за договором професійної правової допомоги.

Відповідач подав заперечення на заяву позивача, в якій зазначив, що заявлені витрати на правничу допомогу є неспівмірними із складністю справи, позивачем не обґрунтовано витрачений адвокатом час, зазначені в акті приймання-передання надані адвокатом послуги не пов`язані з розглядом справи.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення розглянуто судом в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ст. 252 КАС України.

Частинами 1, 3, 5 ст. 143 КАС України передбачено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.04.2025 у цій справі питання про стягнення з відповідача витрат позивача на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції не вирішувалось.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За правилами частини першої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно із частиною другою статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За змістом пункту першого частини третьої статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.4 ст.134 КАС України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.5 ст.134 КАС України).

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6 ст.134 КАС України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.7 ст.134 КАС України).

За правилами ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч.9 ст.139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Тобто, суд під час вирішення питання щодо розподілу судових витрат зобов`язаний оцінити обґрунтованість рівня витрат на правничу допомогу у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.

У відповідності до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

За приписами статті 30 цього ж Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Як вбачається з матеріалів справи, правнича допомога у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції надавалась Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Кріон» відповідно до договору про надання професійної правової допомоги №114/АП-2024 від 20.05.2024, укладеного з адвокатом Базюкевичем Є.В.

Відповідно до п. 4.1 Договору про надання професійної правової допомоги №114/АП-2024 від 20.05.2024 якщо інше не визначене додатковою угодою сторін, сплата гонорару адвокату здійснюється довірителем у погодинному розмірі з розрахунку 2000 гривень за кожну годину надання послуг адвокатом. В додатковій угоді сторони можуть передбачити фіксований розмір гонорару за надання певного переліку послуг. Довіритель зобов`язаний сплатити гонорар адвокату протягом 10 днів з моменту надання адвокатом сканованого звіту про надані послуги Довірителю на електронну пошту чи в будь-який месенджер.

Факт надання позивачу послуг за договором про надання професійної правової допомоги №114/АП-2024 від 20.05.2024 та розмір понесених позивачем витрат на оплату професійної правничої правової допомоги в суді апеляційної інстанції в сумі 10600,00 грн. підтверджується наданим представником позивача до суду актом приймання-передавання наданих послуг від 23.04.2025.

З вказаного акту приймання-передавання наданих послуг від 23.04.2025 вбачається, що адвокатом надані такі послуги на загальну суму 10600,00 грн:

- аналіз апеляційної скарги ГУ ДПС у Дніпропетровській області 1,50 годин;

- ознайомлення з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.04.2024 року про залишення апеляційної скарги без руху 0,25 годин;

- ознайомлення з документами відповідача щодо усунення недоліків апеляційної скарги 0,25 годин;

- ознайомлення з ухвалою суду від 12.09.2024 про відкриття провадження 0,1 годин;

- ознайомлення з ухвалою суду від 30.10.2024 про призначення розгляду справи в письмовому провадженні 0,1 годин;

- напрацювання правової позиції з врахуванням практики Верховного Суду, складання і подання відзиву на апеляційну скаргу 2,00 години;

- ознайомлення із заявою відповідача щодо стану апеляційного розгляду 0,1 годин;

- подання заяви про врахування останньої актуальної практики Верховного Суду 0,5 годин;

- ознайомлення і аналіз постанови апеляційного суду від 14.04.2025 0,5 годин.

На вказані вище дії представником позивача було витрачено 5,30 годин.

Загальна вартість наданих послуг відповідно до договору в межах апеляційного провадження становить 10600,00грн. (5,30год * 2000,00грн.).

Оцінюючи заявлені до відшкодування витрати на правничу допомогу, на предмет їх обґрунтованості та співмірності, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Проаналізувавши наведені в акті прийому-передачі надані послуги, їх суть та вартість, яка визначена відповідно до умов договору, суд апеляційної інстанції враховує, що адвокату не потрібно було вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спірні відносини у справі.

На час апеляційного провадження обставини справи не змінювалися, предмет спору не є складним, розгляд справи в суді апеляційної інстанції не вимагав вчинення додаткових процесуальних дій. Відзив на апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції фактично обґрунтований нормами діючого законодавства та доводами, покладеними в основу позовної заяви, та обставинами, що були предметом з`ясування в суді першої інстанції.

Зазначена вартість витрат наданих послуг на стадії апеляційного розгляду справи є надто завищеною у порівнянні з фактичним обсягом необхідної правової допомоги, складністю написання відзиву на апеляційну скаргу відповідача та часом, необхідним для виконання відповідних робіт кваліфікованим спеціалістом у галузі права.

Таким чином, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, якими позивач підтверджує вартість понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, проаналізувавши заперечення відповідача та оцінивши у контексті критеріїв співмірності зазначений позивачем розмір витрат на оплату послуг адвоката, суд апеляційної інстанції вважає, що визначена позивачем сума витрат на професійну правничу допомогу на стадії апеляційного перегляду справи, яка підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, у розмірі 10600,00 грн. є неспівмірною зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, не відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.6 ст.134 КАС України, суд дійшов висновку про зменшення заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу, внаслідок чого підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області витрати на правничу допомогу в сумі 3000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 139, 252, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Кріон» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко

суддя А.В. Суховаров