Справа № 560/1948/25
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2025-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

16 грудня 2025 року

м. Київ

справа №560/1948/25

адміністративне провадження № К/990/50387/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А., суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.03.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2025 у справі №560/1948/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому просив:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 31.01.2025 №50 щодо відмови у призначення ОСОБА_1 пенсії за віком;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до загального страхового стажу період навчання на курсах водіїв з 20.12.1984 по 16.05.1985, період роботи на території російської федерації з 01.01.1992 по 19.04.1994, з 05.11.1994 по 30.09.1997 та з 01.10.1997 по 18.02.2003, врахувати заробітну плату до 2000 року для обрахунку пенсії, згідно довідок № М-140 від 07.12.2004, виданих Архівним відділом Адміністрації муніципальної освіти міста Мегіон, зарахувати стаж у пільговому обчисленні один рік роботи за один рік і шість місяців за період з 11.09.1987 по 31.12.1990 як трудовий стаж, вироблений в місцевості прирівняній до районів Крайньої Півночі, зарахувати стаж з 28.07.2009 по 05.04.2011 в пільговому обчисленні в полуторному розмірі, як роботу у зоні відчуження, відповідно до частини 1 статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та призначити пенсію, ОСОБА_1 , за віком з дати виникнення права на її призначення, а саме з 11.11.2024, та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області провести виплату, ОСОБА_1 , призначеної пенсії за віком з дати виникнення права на її призначення, а саме з 11.11.2024.

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 11.03.2025 позов задовольнив частково. Визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 31.01.2025 №50 щодо відмови у призначення ОСОБА_1 пенсії за віком. Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області зарахувати ОСОБА_1 до загального страхового стажу період навчання на курсах водіїв з 20.12.1984 по 16.05.1985 відповідно до трудової книжки серії НОМЕР_1 , період роботи на території російської федерації з 01.01.1992 по 19.04.1994, з 05.11.1994 по 30.09.1997 та з 01.10.1997 по 18.02.2003 відповідно до трудової книжки серії НОМЕР_1 , зарахувати стаж у пільговому обчисленні один рік роботи за один рік і шість місяців за період з 11.09.1987 по 31.12.1990 як трудовий стаж, вироблений в місцевості прирівняній до районів Крайньої Півночі, зарахувати стаж з 28.07.2009 по 05.04.2011 в пільговому обчисленні в полуторному розмірі, як роботу у зоні відчуження, відповідно до частини 1 статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та врахувати заробітну плату до 2000 року для обрахунку пенсії, згідно довідок № М-140 від 07.12.2004, виданих Архівним відділом Адміністрації муніципальної освіти міста Мегіон. Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 24.01.2025 про призначення пенсії за віком, з урахуванням висновків суду зазначених у даному рішенні.

Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 03.11.2025 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області задовольнив частково. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.03.2025 змінив, вказавши у третьому та четвертому абзацах резолютивної частини про зобов`язання відповідача "Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області", замість "Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області". В іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, відповідач оскаржив їх у касаційному порядку, просив скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Дослідивши зміст касаційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

У частині шостій статті 12 КАС України закріплений перелік справ, які для мети КАС України слід вважати справами незначної складності. Зокрема, положення пункту 3 частини шостої статті 12 КАС України передбачають, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Буквальне тлумачення положень зазначеної норми дає підстави для висновку про те, що процесуальний закон пов`язує можливість касаційного перегляду у справах незначної складності тільки з тими юридичними фактами, вичерпний перелік яких викладений у підпунктах «а», «б», «в» та «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України. Водночас обов`язок доведення наявності таких виняткових обставин покладається на особу, яка звертається до суду з касаційною скаргою.

Означені критерії прийнятності касаційної скарги встановлені задля можливості забезпечення Верховним Судом ключової мети касаційного перегляду - виправлення судових помилок та усунення недоліків судочинства, що призвели до порушення прав учасників справи. Тобто касаційний перегляд за своєю сутністю має екстраординарний характер і спрямований на забезпечення основоположних гарантій справедливого судового розгляду, які становлять зміст конституційного принципу верховенства права.

У свою чергу, скаржник не обґрунтував у касаційній скарзі того, чи стосується касаційна скарга питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; чи був скаржник позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, під час розгляду іншої справи; чи справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; чи суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Спір у даній справі виник через відмову контролюючого органу у зарахуванні до страхового стажу періоду роботи, зазначеного у трудовій книжці. Ця справа є справою незначної складності згідно до вимог пункту 3 частини шостої статті 12 КАС України

Скаржник у касаційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, не визначає, які норми матеріального права застосовані судами не правильно або які норми процесуального права було порушено судами, а лише зазначає про незгоду із прийнятими судовими рішеннями та оцінкою доказів у цій справі.

Відповідач у касаційній скарзі фактично просить про переоцінку доказів, наявних у матеріалах справи щодо відсутності у позивача страхового стажу згідно із Законом №1058-IV, що виходить за межі касаційного оскарження судових рішень першої та апеляційної інстанції, визначених статтею 341 КАС України.

Суд не приймає посилання скаржника у касаційній скарзі на висновки Верховного Суду, сформульовані у постановах від 06.11.2023 у справі №560/764/21, від 21.02.2020 у справі №291/99/17, оскільки правовідносини викладені у цих постановах не є релевантними до правовідносин у цій справі, це рішення ухвалене за інших фактичних обставин та з іншим правовим регулюванням.

Відповідач у касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження покликається на положення пункту 3 частини 4 статті 328 КАС України та зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. Проте, не визначає, стосовно якої норми права відсутній висновок Верховного Суду.

Разом з тим, суди врахували висновки Верховного Суду, сформульовані, зокрема у постановах від 27.07.2022 у справі № 560/755/19, від 17.10.2022 у справі № 592/5589/17, де суд зазначив, що дійшов висновку, що для обчислення пільгового стажу при роботі в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до неї, повинні бути надані або трудова книжка або письмовий трудовий договір або довідка, в якій зазначено період роботи в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі.

Крім того, суд апеляційної інстанції врахував висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 08.02.2024 у справі №500/1216/23, від 09.07.2024 у справі № 240/16372/23, де Суд дійшов висновку, що орган пенсійного фонду не здійснював розгляд заяви позивача, не приймав рішення про відмову у призначенні пенсії, а тому відсутні правові та фактичні обставини для покладання на нього обов`язку щодо прийняття рішення за заявою позивача.

Колегія суддів не вбачає підстав для відступу від цих висновків.

Відповідач у касаційній скарзі не наводить аргументів щодо наявності значного суспільного інтересу безпосередньо до цієї справи, а також не зазначає обставин, які б вирізняли цю справу з-поміж інших справ цієї категорії спорів.

Оцінивши доводи касаційної скарги та правове значення цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики, колегія суддів вважає, що ухвалені у цій справі судові рішення не впливають на кінцеве формування судової практики та не змінюють її.

Так, характер спірних правовідносин, предмет і категорія спору, коло учасників спірних правовідносин, правозастосовча практика, що склалася з приводу спорів цієї категорії, непоодинока кількість справ з подібними позовними вимогами, відсутність ознак, які роблять цю касаційну скаргу відмінною від інших, дають підстави вважати, що судові рішення, які ухвалені у цій справі, як у справі незначної складності, не оскаржуються у касаційному порядку.

Згідно до вимог пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на те, що касаційна скарга подана на судові рішення, які за законом не оскаржуються у касаційному порядку, у відкритті провадження за цією скаргою треба відмовити.

Керуючись статтями 12, 328, 333 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.03.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2025 у справі №560/1948/25.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і не оскаржується.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб