Справа № 337/2030/25
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2025-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
11 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 337/2030/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №337/2030/25
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 17.07.2025 року
в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся 28.04.2025 до Хортицького районного суду м.Запоріжжя з позовом до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.
Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 17.07.2025 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.10.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 17.07.2025 року скасовано.
Прийнято нову постанову про задоволення позову.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови №811 від 16.04.2025 року задоволено.
Скасовано постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 №811 від 16.04.2025 року по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Справу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУПАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закрито.
У період з 10.11.2025 до 26.11.2025 суддя Лукманова О.М.,Ю яка входить до складу суду, перебувала на лікарняному. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.12.2025 року призначено розгляд заяви в порядку письмового провадження 11.12.2025 року.
Досліджуючи, обставини, зазначені в заяві позивача, колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наступного.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно частини 3 статті 143 КАС України, суд може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті.
У випадку, передбаченому частиною 3 статті 139 КАС України, суд виносить додаткове рішення в порядку, встановленому статтею 252 КАС України.
Стосовно судових витрат зі сплати судового збору, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає таке.
Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Між тим, апеляційний суд зауважує, що за подання позову у цій справі підлягав сплаті судовий збір у розмірі 605,60 грн. (0,2*3028) та апеляційної скарги 908,40 грн.(150%*605,60 грн), а не 1211,20 грн. та 2250,00 грн., як сплатив позивач.
Так, повернення надміру сплаченого судового збору повинно вирішуватися шляхом постановлення судом ухвали відповідно до норм статті 7 Закону України «Про судовий збір», а не норм ст.139 КАС України.
Стосовно стягнення судових витрат на правничу допомогу в суді першої та апеляційної інстанціях, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1 ст. 134 КАС України).
Згідно з ч. 2 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (п.1 ч.3 ст.134 КАС України).
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.4 ст.134 КАС України).
Відповідно до ч. 6 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.7 ст.134 КАС України).
Слід взяти до уваги, що статтею 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення;
представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).
Відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч. 1 та ч. 2 ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", до видів адвокатської діяльності, серед іншого, відносяться:
надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;
представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.
Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати.
Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що до правової допомоги належать консультації та роз`яснення з правових питань, складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, представництво у судах тощо.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.
На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Матеріалами справи підтверджується, що 10.04.2025 між позивачем та адвокатом Піскарьовим А.О. укладено договір про надання професійної правничої допомоги №05/25.
17.07.2025 позивачем та адвокатом Піскарьовим А.О. підписано розрахунок вартості виконаних робіт № 3 та Акт №3, згідно з яким адвокат надав наступні юридичні послуги:
Складання адміністративного позову витрачений час 3 год., вартість 3000грн.;
складання не процесуальних заяв, клопотань, запитів тощо 4 шт. вартість 2000 грн.
складання додаткових пояснень по справі - 2 год. вартість 2000 грн.
Загальна ціна наданих послуг складає 7000 грн.
Відповідач подавав заперечення на заяву позивача. Просить відмовити у її задоволенні, оскільки заявником не надано доказів, що свідчить про фактичну оплату витрат.
Також, позивачем надано Акт №4 від 05.112025, згідно з яким виконані адвокатом відповідно до умов договору про надання професійної правничої допомоги, а саме:
складання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження витрачений час 2 год вартість 2000 грн.;
складання заяви про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін витрачено часу 2 год. вартість 2000 грн.
Визначаючи розмір витрат на правничу допомогу колегія суддів апеляційної вважає, що розмір 7000 грн на правничу допомогу в суді першої інстанції, є значно перевищеним.
Колегія суддів апеляційної інстанції також бере до уваги, що при визначенні суми відшкодування витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Саме такі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції.
У постанові Верховного Суду від 23.04.2019 по справі №826/9047/16 зазначено, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
Згідно із ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Враховуючи зазначені критерії, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що співмірною сумою витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача є сума в розмірі 2000грн.
Стосовно витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що на час розгляду справи обставини справи, правові підстави позову не змінювалися, апеляційна скарга фактично обґрунтована доводами адміністративного позову, текстова редакція такої скарги містить виклад фактичних обставин справи, перелік і зміст норм права по суті спору, викладених в позові, тому співмірним є розмір, який підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів за вказану послугу у суді апеляційної інстанції в розмірі 1500 грн.
Колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що у будь-якому випадку надання правової допомоги з приводу вирішення навіть певної (усієї) сукупності процесуальних питань у апеляційному порядку не може бути об`єктивно оцінено у більшому або такому ж розмірі, як надання первинної правничої допомоги, необхідної для звернення особи до суду з адміністративним позовом.
Первинна - більш складна, об`ємна і потребує повного аналізу обставин справи та нормативно-правової бази.
В свою чергу, процедурні питання є типовими, виконання яких потребує більш технічного підходу та не залежить від ціни позову та/або професійного досвіду виконавця.
Таким чином, враховуючи наведені вище обставини, а також зміст та обсяг наданих послуг, колегія суддів вважає заявлений до відшкодування розмір правової допомоги за подання апеляційної скарги є явно завищеним та таким, що підлягає зменшенню.
Крім того, участь одного адвоката при розгляді справи в судах всіх інстанцій свідчить про його обізнаність з обставинами щодо спірних правовідносин, що поза сумнівом, істотно впливає на обсяг надання ним послуг в межах їх повторного вивчення. Доводи й позиція сторін протягом усього часу розгляду справи не змінювалися, а доводи апеляційної скарги не відрізняються від доводів позову.
Таким чином, враховуючи, що правова позиція представника позивача у судах всіх інстанцій не змінювалась, об`єктивна необхідність для професійного досвідченого адвоката, який надав правову допомогу позивачу в судах попередніх інстанцій, вдруге вивчати додаткові джерела права та судову практику зі спірних питань була відсутня, оскільки такий представник не міг не бути обізнаним із позицією відповідача, законодавством, яким регулюється спір у справі, документами й доводи, якими відповідач обґрунтовував свої вимоги й інші обставини, а отже підготовка цієї справи в суді апеляційної інстанції не вимагала великого обсягу аналітичної й технічної роботи, - з огляду на що розмір таких витрат також підлягає зменшенню.
Відтак, суд апеляційної інстанції визначає співмірний розмір, який підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача за вказану послугу у суді апеляційної інстанції в розмірі 1500 грн.
Керуючись ст. 252 КАС України, суд,-

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №337/2030/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 17.07.2025 року задовольнити частково.
Прийняти додаткову постанову про розподіл судових витрат у справі №337/2030/25 до постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30.10.2025 року.
В іншій частині заяви ОСОБА_1 про стягнення сплаченого судового збору в суді першої та апеляційної інстанції - відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції в розмірі 2000 (дві тисячі гривень) 00 коп.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот гривень) 00 коп.
В іншій частині заяв ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу в суді першої та апеляційної інстанції - відмовити.
Додаткова постанова набирає законної сили 11.12.2025 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 328, 329 КАС України шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова
суддя Л.А. Божко
суддя О.М. Лукманова