Справа № 280/2126/24
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2025-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВСТАНОВЛЕННЯ СУДОВОГО КОНТРОЛЮ ЗА ВИКОНАННЯМ РІШЕННЯ СУДУ

17 грудня 2025 рокуСправа № 280/2126/24 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., розглянув в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №280/2126/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 158Б, м. Запоріжжя, 69057) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 23.09.2024 у справі №280/2126/24, яке набрало законної сили 10.02.2025, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені: визнані протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо неврахування до страхового стажу ОСОБА_1 періодів роботи: з 28.05.1984 до 10.06.1987 на території Литовської Республіки; з 02.03.1995 до 13.05.1997 в Кооперативі Лазурь при ЗЗСМіІ в/о Запоріжбудматеріали; з 14.05.1997 до 31.12.1998 в Товаристві з обмеженою відповідальністю Лазурь с. Кірове Оріхівського району Запорізької області; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 , який дає право на пенсію за віком, періоди роботи: з 28.05.1984 до 10.06.1987 на території Литовської Республіки; з 02.03.1995 до 13.05.1997 в Кооперативі Лазурь при ЗЗСМіІ в/о Запоріжбудматеріали; з 14.05.1997 до 31.12.1998 в Товаристві з обмеженою відповідальністю Лазурь, та здійснити перерахунок пенсії з урахуванням зарахованого стажу.

Крім того, стягнуто на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 1937 гривень 92 копійки за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

За заявою позивача у справі виготовлені виконавчі листи, які передані до канцелярії суду для видачі позивачу (станом на 17.12.2025 позивач не отримав в канцелярії суду виконавчі листи).

16.12.2025 засобами системи «Електронний суд» до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням зазначеного судового рішення. В обґрунтування заяви позивач зазначає, що на теперішній час рішення суду не виконано належним та повним чином. Не врахований до стажу, з якого нараховано пенсію період роботи у республіці Литва. Відповідач, усупереч обов`язковості судового рішення, обмежився формальним зарахуванням окремого періоду стажу «для визначення права на пенсію», без здійснення реального та повного перерахунку пенсії, як прямо передбачено резолютивною частиною рішення суду. Фактичні розрахунки пенсії свідчать, що: страховий стаж врахований не в повному обсязі; коефіцієнт страхового стажу визначений з порушенням вимог законодавства; розмір пенсії не відповідає наслідкам, які неминуче мали настати у разі повного виконання судового рішення. Просить: встановити судовий контроль за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.09.2024 у справі №280/2126/24; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подати до суду письмовий звіт про повне та фактичне виконання судового рішення із наданням детальних розрахунків пенсії, довідок про страховий стаж та копій рішень про перерахунок пенсії; встановити строк для подання такого звіту; попередити відповідача та його керівника про можливість застосування заходів процесуального примусу, передбачених статтею 382 КАС України, у тому числі накладення штрафу; у разі невиконання або формального виконання судового рішення - застосувати до відповідача та його керівника відповідні засоби реагування, передбачені КАС України, включно з накладенням штрафу.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд зазначає наступне.

За приписами ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, інститут судового контролю за виконанням судового рішення спрямований на забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі Шмалько проти України від 20.07.2004 зазначив, що право на судовий захист, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося. Одним з механізмів, спрямованих на забезпечення ефективності судового рішення, тобто на його виконання, є судовий контроль.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі Сокур проти України(Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі Крищук проти України (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Згідно із частинами 2, 3 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав осіб.

Положеннями ст. 381-1 КАС України визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Зі змісту заяви вбачається, що її подано позивачем в порядку ст. 382 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

В свою чергу за приписами ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З наведеного в заяві позивача обґрунтування вбачається, що заявник не згоден з перерахунком пенсії позивача, вчиненим відповідачем на виконання рішення суду.

На підтвердження проведення відповідачем перерахунку пенсії позивача до заяви додані відповідні розрахунки стажу позивача та розміру його пенсії, з яких вбачається, що відповідачем рішення суду виконане, а тому відсутні правові підстави для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду.

Отже, незгода позивача з вчиненими відповідачем на виконання рішення суду діями чи прийнятими ним рішеннями є підставою для звернення до суду в порядку ст. 383 КАС України, а не в порядку ст. 382 КАС України.

З огляду на вище вказане суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №280/2126/24.

Керуючись ст. 381 - 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №280/2126/24.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. ст. 292-297 КАС України.

Суддя Р.В. Кисіль