Справа № 160/6825/25
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2025-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
16 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 160/6825/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),
суддів: Щербака А.А., Малиш Н.І.,
розглянувши у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Кругового О.О., Малиш Н.І., Щербака А.А. від розгляду справи № 160/6825/25 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання протиправною та скасування відповіді,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2025 відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення позовних вимог.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.05.2025 відкрите апеляційне провадження у справі.
13.06.2025 на адресу суду надійшли матеріали адміністративної справи.
Справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 16.12.2025.
16.12.2025 від позивача надійшла заява про відвід суддів Кругового О.О., Малиш Н.І., Щербака А.А. Заява обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції порушений строк розгляду справи.
Відповідно до ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Враховуючи те, що заява позивача про відвід суддів подана позивачем пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи, цю заяву розглядає колегія суддів, яка розглядає справу.
Відповідно до вимог ч. 1, ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Зі змісту ч.ч. 1, 2 ст. 39 КАС України випливає, що за наявності підстав, які визначені ст.ст. 36-38 КАС України, учасниками справи може бути заявлений відвід судді, або суддям, які беруть участь у колегіальному розгляді справи.
Колегія суддів зауважує, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України зазначено, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, в розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАС України.
Як вже зазналось підставою для відводу колегії суддів послугувало те, що розгляд цієї справи триває понад 2 місяці.
Між тим, колегія суддів зазначає, що порушення строку розгляду справи зумовлене великим навантаженням суддів, яке унеможливлює розгляд справ у строк 2 місяці з моменту відкриття апеляційного провадження, а не необ`єктивним ставленням суддів до учасника справи.
В своїй заяві позивач, зокрема, наводить декілька прикладів несвоєчасного розгляду справ колегією суддів, вказане, на думку суду, підтверджує, що несвоєчасний розгляд справи зумовлений саме великою завантаженістю суддів, а не упередженим ставленням до позивача.
З приводу посилань позивача на те, що деякі справи розглянуті судом раніше, однак апеляційне провадження в них відкрите пізніше ніж в цій справі, суд зазначає, що вказане зумовлюється, зокрема, датою надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції, надходженням від сторін заяв про прискорення розгляду справи, датами, визначеними колегією суддів для розгляду справи для кожного судді-доповідача та кількістю справ, які можливо призначити на одну дату та опрацювати. Відтак, посилання позивача на те, що деякі справи були розглянуті судом раніше цієї справи, не свідчать про упередженість колегії суддів під час розгляду цієї справи.
При цьому, колегія суддів акцентує увагу, що незгода позивача з процесуальними діями, або рішеннями суддів не може бути підставою для відводу колегії суддів в силу приписів КАС України.
Посилання позивача на те, що він подав скаргу до ВРП на колегію суддів, у зв`язку з порушенням строку розгляду справи, як на підставу для відводу суддів, суд апеляційної інстанції не приймає, адже подання скарги до ВРП є правом позивача, реалізація якого не може свідчити про упередженість колегії щодо розгляду цієї справи.
З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що наведені заявником обставини є безпідставними та необгрунтованими, а тому в задоволенні заяви позивача про відвід, слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 36, 40, 248 КАС України, суд,
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Кругового О.О., Малиш Н.І., Щербака А.А. від розгляду справи №160/6825/25 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя О.О. Круговий
суддя А.А. Щербак
суддя Н.І. Малиш