Справа № 240/34604/23
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2025-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 240/34604/23

17 грудня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками про визнання протиправними та скасування висновку і наказів, поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом (т.1 а.с.166-180), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати висновок Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця ОСОБА_2 , який займає посаду державної служби категорії "Б";

- визнати протиправним та скасувати Наказ Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками "Про затвердження висновку щодо оцінювання службової діяльності начальників та заступників начальників територіальних органів Держлікслужби" від 06.12.2023 року за №413-к в частині затвердження висновків щодо результатів оцінювання службової діяльності начальника Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Житомирській області ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати Наказ Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками "Про звільнення ОСОБА_3 " від 14.12.2023 року за №416-к;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Житомирській області Моторного Сергія Анатолійовича з 14 грудня 2023 року.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця ОСОБА_1 , затверджений Наказом Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками від 06.12.2023 року за №413-к.

Визнано протиправним та скасовано Наказ Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками "Про звільнення ОСОБА_3 " від 14.12.2023 року за №416-к.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Житомирській області з 14 грудня 2023 року.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2025 року апеляційну скаргу Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками залишено без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 - без змін.

Не погодившись із рішення суду першої інстанції, 12.06.2025 Державна служба України з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Житомирській області подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначається, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, тому оскільки судові рішення у даній справі вирішують питання про права та обов`язки Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Житомирській області, як роботодавця у якого позивача поновлено на посаді.

Апелянт звертає увагу, що судом першої інстанції не враховано, що Державна служба з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Житомирській області не є стороною у справі, а оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм процесуального права, зокрема, про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі.

До суду від Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить апеляційну скаргу Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Житомирській області задовольнити.

Переглянувши апеляційну скаргу в межах її доводів та наведених підстав для оскарження рішення суду, судова колегія вбачає підстави для закриття апеляційного провадження, з наступних підстав.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження слід закрити виходячи з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Слід враховувати, що судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав по права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Водночас, будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Тобто, після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Таким чином, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 305 КАС України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження судового рішення.

З матеріалів справи встановлено, що Державна служба України з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Житомирській області не є учасником справи (стороною або третьою особою), а отже вправі оскаржити судове рішення лише у тому випадку, якщо суд своїм рішенням вирішив питання про її права, свободи, інтереси чи обов`язки.

Так, предметом спору в цій справі є визнання протиправним та скасування Наказу Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками "Про звільнення ОСОБА_3 " від 14.12.2023 року за №416-к.

Отже, коло правовідносин, які були спірними у справі №240/34604/23, охоплюються оскарженням індивідуального акта Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, який поширював свою дію виключно на ОСОБА_1 , та скасування якого породжувало у Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками обов`язки із вчинення певних дій.

Будь-яких обов`язків оскаржуваним судовим рішенням на Державну службу України з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Житомирській області не покладалося.

Твердження Апелянта про те, що судові рішення у даній справі вирішують питання про права та обов`язки Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Житомирській області як роботодавця у якого позивача поновлено на роботі, не свідчать про те, що рішенням суду у цій справі вирішені права чи обов`язки Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Житомирській області.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що апелянтом не доведено, яким саме чином оскаржуване судове рішення безпосередньо вплинуло на його права, свободи, інтереси чи обов`язки. Подання вказаної апеляційної скарги колегія суддів розцінює як спробу домогтися повторного апеляційного розгляду справи, що не передбачено приписами КАС України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06 травня 2024 року у справі №240/34604/23 підлягає закриттю, оскільки після відкриття такого апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Житомирській області, поданою останньою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням у даній справі питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 293, 305, 321, 325, 328 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками про визнання протиправними та скасування висновку і наказів, поновлення на роботі - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Смілянець Е. С.