Справа № 320/45796/25
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 грудня 2025 рокуСправа № 320/45796/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування виконавчого провадження, зняття арештів, відміни стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

10.09.2025р. (сформовано 14.08.2025р.) через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до ОСОБА_2 та просить:

- скасувати виконавче провадження №78854344 винесене 13.08.2025 Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щепіною іриною Олександрівною;

- зняти арешти з банківських рахунків та усі інші заходи які були спрямовані на позивача завдяки виконавчому провадженню;

- відмінити стягнення у розмірі 56500 грн та повернути кошти, які будуть стягнуті в межах виконавчого провадження №78854344;

- повпливати на розгляд справи 754/7677/25 щодо визнання постанови №1722 протиправною та незаконною, або закрити на підставі підробки документів посадовою особою;

- перекласти судові та виконавчі витрати (якщо вони будуть) на відповідача по справі 754/7677/25, а саме: на ОСОБА_3 .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.09.2025р. наведену адміністративну справу було передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Дана справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 24.10.2025р. та згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Конєвій С.О.

Ухвалою суду від 01.12.2025р. зазначений позов було залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням вимог ч.2 ст.161, в якому позивачеві слід уточнити позовні вимоги та обґрунтувати позов за всіма позовними вимогами з посиланнями на норми матеріального права та надати докази на їх підтвердження, у відповідності до вимог ст.ст.2, 5, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів на підтвердження місця перебування / знаходження за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності до вимог п.2 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 3875,84 грн., у відповідності до вимог ст.ст. 4, 6 Закону України Про судовий збір, ч.3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Наведена ухвала суду від 01.12.2025р. була доставлена до електронного кабінету позивача - 02.12.2025р. о 00:40 год. у відповідності до вимог ст.ст. 18, 251 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного листа.

Станом на 16.12.2025р. позивач вимоги ухвали суду від 01.12.2025р. не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений строк, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаної вище ухвали до суду не звернувся, а за умови не виконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 01.12.2025р., суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття провадження у цій справі.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що наведену у частині п`ятій статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України правову категорію «зміст позовних вимог» слід розуміти як дію суду, про вчинення якої позивач вимагає постановити судове рішення, що спрямоване на задоволення певної матеріально-правової вимоги позивача. Зважаючи на те, що рішення суду завжди спрямоване на захист конкретного суб`єктивного права, зміст позовних вимог не може бути абстрактним чи містити певні умовні категорії і повинен формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Однак, позовні вимоги в частині впливу на розгляд справи 754/7677/25 суперечать завданням адміністративного судочинства, переліченим у ст.2 КАС України.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві згідно до вимог п.1 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування виконавчого провадження, зняття арештів, відміни стягнення - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві.

У відповідності до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва