Справа № 320/59013/25
Суддя: Діска А.Б.
Дата ухвалення: 2025-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 грудня 2025 року м. Київ № 320/59013/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Діска А.Б., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 із позовом до Служби безпеки України в якому просить:

1. Визнати протиправними дії Служби безпеки України щодо обмеження доступу до відомостей, що стали підставою для застосування до ОСОБА_1 санкцій шляхом присвоєння Листу щодо застосування санкцій від 05.05.2023 р. №4/597дск грифу обмеження доступу «Для службового користування».

2. Визнати протиправними дії Служби безпеки України щодо обмеження доступу до відомостей, що стали підставою для застосування до ОСОБА_1 санкцій шляхом присвоєння Довідці щодо додаткових відомостей про потенційні загрози національним інтересам, національній безпеці, суверенітету і територіальній цілісності України через діяльність ОСОБА_1 від 11.07.2024 р. №8/5/1- 5736дск грифу обмеження доступу «Для службового користування».

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Служби безпеки України, оформлене листом «Щодо розгляду заяви» №8/5/1-878 від 26.09.2025 р., яким ОСОБА_1 відмовлено у скасуванні грифу обмеження доступу «Для службового користування» з Листа щодо застосування санкцій від 05.05.2023 р. №4/597дск та Довідки щодо додаткових відомостей про потенційні загрози національним інтересам, національній безпеці, суверенітету і територіальній цілісності України через діяльність Лебедєвої А.П. від 11.07.2024 р. №8/5/1-5736дск.

4. Зобов`язати Службу безпеки України скасувати гриф обмеження доступу «Для службового користування» з Листа щодо застосування санкцій від 05.05.2023 р. №4/597дск.

5. Зобов`язати Службу безпеки України скасувати гриф обмеження доступу «Для службового користування» з Довідки щодо додаткових відомостей про потенційні загрози національним інтересам, національній безпеці, суверенітету і територіальній цілісності України через діяльність Лебедєвої А.П. від 11.07.2024 р. №8/5/1-5736дск.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд встановив, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 161 КАС України, враховуючи наступне.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви та зазначається представником позивача, Лебедєва А.П. вважає дії відповідача щодо обмеження доступу до відомостей, що стали підставою для застосування до неї санкцій шляхом безпідставного накладення грифу обмеження доступу «ДСК» на Лист від 05.05.2023 р. №4/597дск та Довідку від 11.07.2024 р. №8/5/1-5736дск протиправними та такими, що вчинені відповідачем за відсутності будь-яких правових для цього підстав.

При цьому, суд зазначає, що даний лист датований 05.05.2023, довідка - 11.07.2024.

Представник позивача у позовній заяві зазначає, що ознайомившись з матеріалами справи №990/152/23, представником ОСОБА_1 адвокатом Шадріним О.С. встановлено, що окрім документів, що містять інформацію, якій присвоєно гриф секретності «Таємно», Службою безпеки України було подано до Верховного Суду, зокрема:

- копію Листа Служби безпеки України до РНБО України щодо застосування санкцій від 05.05.2023 р. №4/597дск (вх. УПЗ від 14.08.2023 р. №542/дск-В), з витягом з додатка №1 до листа, прим. №8, для службового користування, на 6 арк. (надалі Лист від 05.05.2023 р. №4/597дск);

- копію Довідки щодо додаткових відомостей про потенційні загрози національним інтересам, національній безпеці, суверенітету і територіальній цілісності України через діяльність Лебедєвої А.П. від 11.07.2024 р. №8/5/1- 5736дск, прим.№1, для службового користування, на 21 арк. (надалі Довідка від 11.07.2024 р. №8/5/1-5736дск).

Водночас, представник позивача не зазначає, коли саме ознайомився з матеріалами справи.

При цьому, як вбачається з ухвали Верховного Суду від 01.10.2025 у справі №990/152/23 представники позивача (Лебедєвої А.П.) неодноразово ознайомлювались з матеріалами справи.

Крім того, в ухвалі суду від 01.10.2025 зазначено, що протокольною ухвалою від 18.10.2023 суд приєднав до матеріалів справи надані Службою безпеки України докази, а саме: копію листа Служби безпеки України до Ради національної безпеки і оборони України щодо застосування санкцій від 05.05.2023 №4/597ДСК.

Отже, лист Служби безпеки України був приєднаний до матеріалів справи 18.10.2023.

Водночас, до суду з позовною заявою представник позивача звернувся лише 26.11.2025.

Разом з тим, представник позивача зазначає, що 29.08.2025 адвокатом в інтересах ОСОБА_1 було подано до Служби безпеки України заяву вих.№29-08/2025 від 29.08.2025 р. про скасування грифу обмеження доступу «ДСК» з документів, в якій просили Службу безпеки України прийняти рішення про скасування грифу «ДСК» з Листа від 05.05.2023 р. №4/597дск та Довідки від 11.07.2024 р. №8/5/1-5736дск у порядку та спосіб, визначений Інструкцією №736 від 19.10.2016 р. з огляду на відсутність правових підстав для обмеження доступу до відомостей, що містяться у вказаних документах.

Службою безпеки України було надано відповідь листом №8/5/1-878 від 26.09.2025 на заяву позивачки вих.№29-08/2025 від 29.08.2025.

Суд зазначає, що звернення позивача з листом не поновлює строки звернення до суду.

Крім того, отримання позивачем листа від Служби безпеки України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду.

Суд зазначає, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від неї самої, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Отже, звернувшись до суду з позовною заявою лише 26.11.2025, позивачем пропущено строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду, в якому зазначити поважні причини пропуску строку та надати відповідні докази на підтвердження даного факту.

Згідно з частиною першою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам положень статті 161 КАС України і позивачу належить усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу 10 - денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення йому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати особі, яка звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Діска А.Б.