Справа № 460/8332/25
Суддя: У.М. Нор
Дата ухвалення: 2025-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
17 грудня 2025 року м. Рівне №460/8332/25
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Нор У.М. за участю секретаря судового засідання Вознюк В.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача представник: Процун О.О., Забродовська Н.І.,
відповідача представник: Дячук І.В., Лисий В.І.,
розглянувши адміністративну справу за позовом
Вараської міської ради
доДержавної екологічної інспекції Поліського округу
про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,
У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Вараської міської ради до Державної екологічної інспекції Поліського округу про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій.
Ухвалою судді Махаринця Д.Є. від 12.05.25 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
12.09.2025 року на підставі розпорядження керівника апарату Рівненського окружного адміністративного суду від 12.09.2025 року проведений повторний автоматизований розподіл даної справи у зв`язку з відстороненням від посади судді Рівненського окружного адміністративного суду судді Махаринця Д.Є.
Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи №460/8332/25 дану справу передано на розгляд судді Нор У.М.
Ухвалою суду від 17.09.2025 прийняти до провадження адміністративну справу №460/8332/25 за позовом Вараської міської ради до Державної екологічної інспекції Поліського округу про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій та вирішено перейти до розгляду справи №460/8332/25 в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначити судове засідання.
Від представника державної екологічної інспекції Поліського округу надійшла заява про закриття провадження у справі. На обгрунтування вказаної заяви зазначають, що у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 819/838/16 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду підкреслив, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте, сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Позивач не навів аргументів та доказів стосовно того, яке саме право, свободи чи законні інтереси порушені оскаржуваним актом. При цьому слід зазначити, що зазначений акт за своєю правовою природою не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки він не встановлює, не змінює та не припиняє прав чи обов`язків осіб, не є владним розпорядчим документом, спрямованим на виникнення правових наслідків. Оскаржуваний акт є лише службовим документом, що фіксує результати проведеного обстеження, не створює, не змінює та не припиняє прав позивача, не встановлює для нього додаткових обов`язків і не покладає відповідальності. Таким чином, він не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, яке може бути предметом оскарження в адміністративному суді. Також відповідач вказує, що дії Державної екологічної інспекції Поліського округу щодо проведення обстеження лісових ділянок та визначення їх фактичного стану за межами населених пунктів Вараської міської ради, за результатами якого було складено Акт обстеження лісових ділянок, їх фактичного стану за межами населених пунктів Вараської міської ради від 24 жовтня 2024 року, є законними та здійсненими в межах наданих повноважень. Зазначені дії не порушили права, свободи чи законні інтереси позивача, а відтак відсутні підстави для визнання їх протиправними. Також Державна екологічна інспекція Поліського округу зазначає, що акт обстеження від 24.10.2024 року не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 19 КАС України, а тому не може бути оскаржений до адміністративного суду. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Просить суд задовольнити заяву.
Від представника позивача надійшли заперечення щодо заявленої заяви про закриття провадження у справі. На обгрунтування зазначених заперечень представник позивача зазначає, що протиправними діями відповідача щодо здійснення заходу державного нагляду (контролю) у формі проведення обстеження лісових ділянок, їх фактичного стану за межами населених пунктів Вараської міської ради, за результатом якого складено Акт обстеження лісових ділянок, їх фактичного стану за межами населених пунктів Вараської міської ради від 24 жовтня 2024 року порушено права ВМР та територіальної громади в особі ВМР, а саме: право на об`єктивне та неупереджене здійснення державного нагляду (контролю); право на дотримання презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків суб`єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю); 3. право бути присутнім керівника або особи, уповноваженої керівником при здійсненні заходів державного нагляду (контролю), залучати під час здійснення таких заходів третіх осіб; право бути завчасно поінформованими про здійснення державного нагляду (контролю), підставами його проведення, періодом, суб`єктом, що перевіряється, предметом перевірки; право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу або вимагати припинення здійснення заходу державного нагляду (контролю); право бути поінформованим про результати здійснення заходу державного нагляду (контролю), одержувати та ознайомлюватися з актами державного нагляду (контролю); право написати зауваження до Акта або відмовитись від його підписання; право на отримання розпорядчих документів щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю); право бути поінформованим про свої права та обов`язки під час здійснення заходу державного нагляду (контролю); право перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення та посвідчення (направлення) і одержувати копію посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу; право на отримання консультативної допомоги від органу державного нагляду (контролю) з метою запобігання порушенням під час здійснення заходів державного нагляду (контролю). Відповідно до частин 1 та 2 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Таким чином, вважаємо, що належним способом захисту прав ВМР є саме: визнання протиправними дій Інспекції щодо здійснення заходу державного нагляду (контролю) у формі проведення обстеження лісових ділянок, їх фактичного стану за межами населених пунктів Вараської міської ради, за результатом якого складено Акт обстеження лісових ділянок, їх фактичного стану за межами населених пунктів Вараської міської ради від 24 жовтня 2024 року та визнання протиправним та скасування Акта обстеження лісових ділянок, їх фактичного стану за межами населених пунктів Вараської міської ради від 24 жовтня 2024 року. Просить суд відмовити у задоволенні заяви.
Розглянувши заяву про закриття провадження у справі суд зазначає наступне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до пункту 19 частини першої статті 4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.
У даному випадку акт обстеження лісових ділянок - це письмовий документ, в якому міститься інформація, стосовно використання позивачем лісових ділянок.
Як видно зі змісту акта, складеного відповідачем, то він не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для позивача, тобто не змінюють стану її суб`єктивних прав та не створюють жодних додаткових обов`язків. Таким чином, діяльність Державної екологічної інспекції Поліського округу із оформлення результатів перевірки, зокрема із складання акту перевірки від 24.10.2024 року та формування його змісту не може порушувати права та/або охоронювані законом інтереси Вараської міської ради в публічно-правових відносинах. Одночасно, як встановлено з матеріалів справи та підтверджено представником позивача в судовому засіданні, голова Вараської міської ради на запит, щодо перевірки Державної екологічної інспекції Поліського округу від 05.09.2024, самостійно визначив кандитатуру представника для участі у даному обстеженні. Також з акту, сформованого за наслідками обстеження встановлено, що даною особою він підписаний без зауважень.
Отже, акт обстеження Державної екологічної інспекції Поліського округу від 24.10.2024 року лісових ділянок не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 19 КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася, тому його висновки не можуть бути предметом спору; такий акт є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта (в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки) може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта, або у випадку можливого використання такого акта, як доказу вчинення правопорушення при розгляді відповідного спору. Тому доцільність оскарження даного акту у адміністративному суді є відсутння.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що дії відповідача щодо здійснення заходу щодо дотримання підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами природоохоронного законодавства та проведено обстеження лісових ділянок позивача та не зумовлюють виникнення для нього будь яких негативних наслідків.
Таким чином, у розумінні статті 19 КАС України складений відповідачем акт обстеження лісових ділянок від 24.10.2024 не є індивідуальним актом.
З урахування такого, ні акт, а відтак ані дії щодо його складення не можуть бути предметом спору.
Аналогічні висновки під час вирішення спору у подібних правовідносинах зроблені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13 березня 2019 року у справі № 820/3713/17 та Верховним Судом, зокрема, у постанові від 30 січня 2020 року у справі № 640/4550/19 та у постанові від 29.07.2025 №380/7179/24.
У цих справах було наголошено, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Тобто, у порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке порушує безпосередньо права чи обов`язки позивача.
Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:
1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;
2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;
3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;
4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;
5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;
6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
З урахуванням зазначених норм, суд висновує, що дії відповідача по складанню акта обстеження лісових ділянок не породжують обов`язкових юридичних наслідків для позивача.
Такі дії можуть отримати оцінку при дослідження цього акта як доказу, на підставі якого буде винесене рішення уповноваженим суб`єктом або при розгляді спарви про правопорушення, при кваліфікації якого цей акт буде використано.
У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати допустимим за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не повинні шкодити самій суті права на доступ до суду, повинні переслідувати легітимну мету, а також має бути дотримано принципу пропорційності між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України»).
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
У постанові від 13 березня 2019 року у справі № 820/3713/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» щодо позовних вимог слід тлумачити як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.
При виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд врахував висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду від 08 липня 2021 року у справі №520/5778/2020.
Відповідно до частини другої статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Керуючись статтями 2, 5, 19, 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву Державної екологічної інспекції Поліського округу про закриття провадження в адміністративній справі задовольнити.
Закрити провадження в адміністративній справі за позовом Вараської міської ради до Державної екологічної інспекції Поліського округу про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повну ухвалу суду складено 17 грудня 2025 року.

Суддя У.М. Нор