Справа № 160/34323/25
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2025-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 грудня 2025 рокуСправа № 160/34323/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., перевіривши матеріали позовної заяви Військової частини НОМЕР_1 до Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Військової частини НОМЕР_1 до Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати постанову державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ілони Скакун про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 24.11.2025 року по ВП № 75281100.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд зазначає про таке.

Відповідно до вимог статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно з ч. 1 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. У позовній заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

Інший порядок оскарження встановлено спеціальним в цьому випадку законом - Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII).

Частиною 1 ст. 74 Закону №1404-VIII передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Тобто, чинним законодавством України передбачено порядок оскарження сторонами, іншими учасниками та особами рішень, дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення саме до суду, який видав виконавчий документ.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач оскаржує постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 24.11.2025 державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ілони Скакун про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 24.11.2025 ВП №75281100.

При цьому оскаржуване рішення відповідача прийнято у виконавчому провадженні, яке було відкрито на підставі виконавчого документу, виданого Одеським окружним адміністративним судом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 29 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного п. 4 - 6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Отже, оскільки виконавчий лист у справі №420/25766/23 видано Одеським окружним адміністративним судом, а позивач оскаржує постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в порядку примусового виконання рішення у зазначеній справі, справа за поданим Військовою частиною НОМЕР_1 позовом не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для передачі матеріалів справи на розгляд Одеського окружного адміністративного суду, тобто на розгляд суду, який видав виконавчий документ у спірному виконавчому провадженні.

У відповідності до частини 1 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Керуючись ст.ст. 29, 30, 171, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №160/34323/25 за позовом Військової частини НОМЕР_1 до Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови передати на розгляд за підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна