Справа № 400/12952/25
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2025-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 грудня 2025 р. № 400/12952/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., перевіривши матеріали позовної заяви

за адміністративним позовомОСОБА_1 , ,
до відповідачаУправління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, ,
провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2025 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивачка) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (далі відповідач) про:

визнання протиправною бездіяльність відповідача при розгляді звернень позивачки про прийняття в експлуатацію гаража № 2 по вул. Героїв Рятувальників, 39 у м. Миколаєві;

зобов`язання відповідача прийняти в експлуатацію цей гараж.

08.12.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надання позивачу десятиденного строку з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позову шляхом подання до суду позовної заяви, оформленої відповідно до статей 160, 161 КАС України з урахуванням оцінки суду, наведеної у мотивувальній частині цієї ухвали. В цій ухвалі суд встановив, що у позовних вимогах позивачка не зазначила:

у чому полягає протиправність бездіяльності відповідача при розгляді її відповідних звернень;

дати таких її звернень та їх форма (заява, пропозиція та / або скарга тощо).

11.12.2025 позивачка подала до суду позовну заяву в новій редакції, в якій вона просила суд:

визнати протиправною бездіяльність відповідача при розгляді звернень позивачки про прийняття в експлуатацію гаража № 2 по вул. Героїв Рятувальників, 39 у м. Миколаєві;

зобов`язати відповідача прийняти в експлуатацію цей гараж у відповідності з п. 9 Прикінцевих положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Розглянувши уточнену позовну заяву, суд прийшов до висновку, що позивачка не усунула недоліки позовної заяви, і подана нею уточнена позовна заява також не відповідає вимогам, встановленими статтями 160, 161 КАС України.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У новій редакції позовної заяви від 11.12.2025, як і в первинній позовній заяві від 03.12.2025, вона не зазначила:

у чому полягає протиправність бездіяльності відповідача при розгляді її відповідних звернень;

дати таких її звернень та їх форма (заява, пропозиція та / або скарга тощо).

Таким чином, позивачка не усунула у встановлений судом строк недоліків позовної заяви.

Вищевикладене свідчить, що уточнена позовна заява не відповідає вимогам частини першої статті 5 і пункту 4 частини п`ятої статті 160 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, позовна заява підлягає поверненню.

Згідно з частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Відтак сплачений судовий збір позивачкою за подання цієї позовної заяви може бути повернутий їй за ухвалою суду в разі подання нею до Миколаївського окружного адміністративного суду відповідного клопотання.

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС України). Водночас суд звертає увагу позивача на те, що під таким зверненням мається на увазі звернення з позовом, що відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 123, 243, 248, 256, 287, 293, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, а також додані до неї матеріали повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г.Ярощук