Справа № 620/12482/25
Суддя: Дар'я ВИНОГРАДОВА
Дата ухвалення: 2025-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2025 року Чернігів Справа № 620/12482/25

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Виноградової Д.О., розглянувши у порядку письмового провадження питання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національної поліції України, у якому просить:

визнати протиправними дії Національної поліції України щодо ненадання інформації на письмові запити ОСОБА_1 від 19.07.2025 року та 13.09.2025 року;

зобов`язати Національну поліцію України повторно розглянути запит на інформацію на письмовий запит ОСОБА_1 від 19.07.2025 року та на письмовий запит від 13.09.2025 року і надати вичерпну відповідь по суті запиту в терміни передбачені Законом України «Про доступ до публічної інформації».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 19.07.2025 звернувся із заявою до Національної поліції України, у якій просив надати інформацію стосовно ознак правопорушення збоку посадових осіб Чернігівської міської ради. Не отримавши відповіді у визначений законодавством термін 13.09.2025 повторно звернувся до Національної поліції України із заявою, у якій просив надати вичерпну інформацію про розгляд його заяви від 23.11.2024, що надійшла із ДБР до Національної поліції України. 17.09.2025 Національна поліція України отримала повторний запит на інформацію, однак відповіді позивач не отримав.

Від Національної поліції України надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що відповідно до даних системи електронного документообігу НПУ виявлено два записи про реєстрацію в центральному органі управління поліції запитів на інформацію ОСОБА_1 від 19.07.2025 (зареєстровано за № 147зі-2025) та від 13.09.2025 (зареєстровано за № 1874зі-2025). Про результати розгляду зазначених запитів ОСОБА_1 поінформовано листами Департаменту документального забезпечення від 28.07.2025 № 111227/04-2025 та від 22.09.2025 № 141226/04-2025 та надіслано ОСОБА_1 в установленому порядку простими поштовими відправленнями відповідно до вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 (зі змінами). З огляду на вказане відповідач заперечує щодо позову та просить відмовити у його задоволенні.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Витребувано у відповідача докази, а саме відповіді на запити на інформацію позивача від 19.07.2025 та від 13.09.2025, у разі їх надання.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.12.2025 запропоновано ОСОБА_1 надати пояснення щодо викладених відповідачем у відзиві на позовну заяву обставин у строк до 16.12.2025.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив.

19.07.2025 ОСОБА_1 звернувся до керівника Національної поліції України із запитом на інформацію, у якому просив надати належним чином завірені копії матеріалів перевірки по його заяві від 23.11.2024 (а.с. 5). Вказана заява була надіслана позивачем рекомендованим листом, що підтверджується копією чеку про відправлення АТ «Укрпошта» від 19.07.2025, номер відстеження 658 (а.с.7).

13.09.2025 позивач повторно звернувся до керівника Національної поліції України із запитом на інформацію, у якому просив повторно розглянути його запит на отримання інформації та керуючись Законом України «Про доступ до публічної інформації» просив надати вичерпну письмову відповідь про розгляд його заяви від 23.11.2024 по суті, надати належним чином завірені копії матеріалів перевірки по його заяві від 23.11.2024 (а.с.6).

Вказана заява була надіслана позивачем рекомендованим листом, що підтверджується копією чеку про відправлення АТ «Укрпошта» від 13.09.2025, номер відстеження 565 (а.с.8).

Однак відповіді на запити позивач не отримав.

Вважаючи, що відповідач допустив протиправні дії, не розглянувши запит позивача на публічну інформацію від 19.07.2025 та від 13.09.2025 та не надавши відповіді на них, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Судом також встановлено, що відповідно до даних системи електронного документообігу НПУ виявлено два записи про реєстрацію в центральному органі управління поліції запитів на інформацію ОСОБА_1 від 19.07.2025 (зареєстровано за № 147зі-2025) та від 13.09.2025 (зареєстровано за № 1874зі-2025). Про результати розгляду зазначених запитів ОСОБА_1 поінформовано листами Департаменту документального забезпечення від 28.07.2025 № 111227/04-2025 та від 22.09.2025 № 141226/04-2025 та надіслано ОСОБА_1 в установленому порядку простими поштовими відправленнями відповідно до вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 (зі змінами).

Зі змісту листів Національної поліції України від 28.07.2025 № 111227/04-2025 та від 22.09.2025 № 141226/04-2025 вбачається, що відповідачем у межах компетенції розглянуто запити ОСОБА_1 від 19.07.2025 та від 13.09.2025 про надання копій матеріалів за результатами розгляду в НПУ звернення від 23.11.2024. Також повідомлено, що відповідно до даних системи електронного документообігу НПУ не виявлено записів щодо реєстрації в центральному органі управління поліцій звернення позивача від 23.11.2024 та у зв`язку з цим запропоновано позивачу надіслати, за необхідності, оформлене належним чином звернення до ПІ1У на електронну поштову адресу: pg,,ua або поштову адресу; вул. Богомольця, 10, м, Київ, 01601, які викласти його за допомогою засобів телефонного зв`язку через телефонну «гарячу лінію» Національної поліції України (0-800-50-0202) для розгляду в межах компетенції поліцією, У разі наявної інформації про вчинення кримінального чи адміністративного правопорушення чи настання іншої події, яка потребує негайного реагування поліції можете також звернутися на телефонну спецлінію поліції «102», функціонування якої забезпечено цілодобово або безпосередньо звернутися до найближчого територіального органу поліції (у тому числі його структурних (відокремлених) підрозділів). Відповідно до статті 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суд (а.с.33-37).

Надаючи оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Приписами частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Аналіз наведеної правової норми дає підстави для висновку, що в разі встановлення під час розгляду справи, що відповідач - суб`єкт владних повноважень виправив порушення, які оскаржує позивач, суд має вирішити питання щодо можливості закриття провадження у справі. Визначальною умовою для цього є повне відновлення законних прав (інтересів) позивача внаслідок такого виправлення.

З наведеного слід виснувати, що закриття провадження у справі на цій підставі допускається за наявності двох обов`язкових умов: суб`єкт владних повноважень у справі щодо оскарження його рішень, дій або бездіяльності виправив оскаржувані порушення; відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Відповідний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 27.03.2025 у справі № 990/364/24.

Предметом спору у справі, що розглядається є протиправні дії відповідача щодо ненадання відповіді позивачеві на його запити про публічну інформацію від 19.07.2025, від 13.09.2025. Позивач мотивує свій позов тим, що він не отримав відповіді на запити у визначений Законом України «Про доступ до публічної інформації» строк, що і зумовило звернення його до суду із позовом.

Водночас після відкриття провадження у справі відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що Національна поліція України отримавши від ОСОБА_1 запити на інформацію від 19.07.2025 та від 13.09.2025 надала вичерпну інформацію листами від 28.07.2025 № 111227/04-2025 та від 22.09.2025 № 141226/04-2025 відповідно. Відповіді Національною поліції України направлені на надану в запитах позивачем адресу та відправлені простими поштовими відправленнями (відповідно до вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270)

Отже, відповідач як суб`єкт владних повноважень виправив оскаржені порушення у частині надання позивачеві відповіді на його запит та запитуваної інформації.

При цьому суд зауважує, що доводи позивача про необхідність визнання протиправними дій відповідача щодо ненадання відповіді на письмові запити є необґрунтованими, оскільки відповіді на запити позивачеві фактично булиа надана, а тому визнання протиправними вказаних дій відповідача жодним чином не вплине на обсяг прав та інтересів позивача, які підлягають судовому захисту. У суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання протиправними дій відповідача, оскільки правовідносини щодо доступу до публічної інформації, які виникли між позивачем та Національною поліцією України як розпорядником публічної інформації фактично вичерпалися після надання позивачеві відповідей на запити про надання публічної інформації.

Рішенням Конституційного Суду України у справі №3-рп/2003р від 30.01.2003 визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Об`єктом судового захисту є права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб. Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав у сфері публічно-правових відносин. Вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу, встановити чи є відповідне право або інтерес порушеним, а також визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Виходячи із зазначених сторонами та встановлених судом обставин, оскаржувані порушення виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Зважаючи, що викладені відповідачем у відзиві на позов обставини, підтверджені матеріалами справи, та враховуючи вищенаведені положення КАС України, суд вважає, що наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України.

Керуючись статтями 238, 241-243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною вимогою не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 17.12.2025.

Суддя Дар`я ВИНОГРАДОВА