Справа № 400/9570/25
Суддя: Бульба Н.О.
Дата ухвалення: 2025-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2025 р. № 400/9570/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бульби Н.О. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ШІППІНГ-ОЙЛ", просп. Героїв України, 24/15А, м. Миколаїв, 54025,
доГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005,
провизнання протиправним та скасування рішення від 11.04.2025 №119, зобов`язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ШІППІНГ-ОЙЛ" звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у видачі ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним від 11.04.2025 № 119; зобов`язати Головне управління ДПС у Миколаївській області повторно розглянути заяву щодо видачі ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним у місці роздрібної торгівлі пальним.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що займається розрібною торгівлею пальним. Оскільки період дії попередньої ліцензії закінчувався, позивач подав заяву відповідачу про отримання нової ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі пальним. Проте відповідач відмовив у видачі ліцензії, підставою відмови є неподання або подання у неповному обсязі копій документів, визначених законодавством. Відповідач не конкретизував, які документи подані не в повному обсязі. Тому відповідачем протиправно відмовлено у видачі ліцензії.

Ухвалою від 12.09.2025 суд відкрив провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач надіслав відзив, заперечує проти задоволенні позову. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що згідно п.п. 2 пункту 5 статті 43 умовою отримання ліцензії визначено наявність сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта нерухомого майна, що підтверджує прийняття закінченого будівництвом об`єкта нерухомого майна в експлуатацію, щодо всіх об`єктів нерухомого майна, розташованих у місці виробництва пального, оптової торгівлі пальним за наявності місць оптової торгівлі пальним, роздрібної торгівлі пальним, зберігання пального, необхідних для здійснення такої діяльності, для об`єктів нерухомого майна, введених в експлуатацію у встановленому законодавством порядку з 1 травня 2011 року. Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461 затверджено Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, яким передбачено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності належать до об`єктів з середнім (СС2) та значним (СС3) наслідками, здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Відповідно до частини третьої статті 13 Конституції України власність зобов`язує, власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству. Отже, експлуатація АЗС без отримання відповідного акта або сертифікату про готовність об`єкта до експлуатації, може призвести до негативних наслідків для життя та здоров`я людей, оскільки цей об`єкт у силу приписів статті 1 Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки» має ознаки об`єктів підвищеної небезпеки. Таким чином, зі змісту наведених правових норм вбачається, що для здійснення діяльності, зокрема з роздрібної торгівлі пальним, суб`єктом господарювання не надано копій документів у відповідності до вимог чинного законодавства.

Позивач надіслав відповідь на відзив, підтримує позовні вимоги. Зазначає, що установлення на бетонний майданчик АЗС, які виконані як цілісний заводський виріб і для їх установлення не передбачено будь-яких будівельних робіт, зокрема, улаштування фундаменту, не є будівництвом, а тому при розміщені такої АЗС не виникає обов`язку щодо прийняття в експлуатацію об`єкта будівництва. Для визначення того, чи відноситься АГЗП, що належить позивачу, до об`єкту будівництва у розумінні містобудівного законодавства та чи потребує введення в експлуатацію, необхідно визначити вид цього АГЗП (до такого висновку дійшов Верховний Суд у своїй Постанові від 28.01.2025р., справа № 140/1784/22). Спір у даній справі виник з безпідставної відмови відповідача у видачі ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, мотивованої відсутністю у позивача акта введення об`єкта в експлуатацію чи сертифіката відповідності. Однак зазначені документи не можуть бути обов`язковою умовою для отримання ліцензії, оскільки позивач здійснює діяльність на базі модульної автозаправної станції, яка не належить до об`єктів капітального будівництва, не передбачає улаштування фундаменту та, відповідно, не підлягає процедурі введення в експлуатацію у порядку, визначеному для капітальних споруд.

Враховуючи воєнний стан та ведення бойових дій на території Миколаївської області, з метою безпеки учасників судового процесу, суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ШІППІНГ-ОЙЛ" з 15.05.2020 до 15.05.2025 отримало ліцензію на роздрібну торгівлю пальним № 2000076.

У зв`язку з тим, що термін дії ліцензії закінчувався, 18.03.2025 позивач звернувся до Головного управління ДПС у Миколаївській області із заявою про видачу ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним.

Рішенням Головного управління ДПС у Миколаївській області від 11.04.2025 № 119 відмовлено ТОВ "ШІППІНГ-ОЙЛ" у видачі ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним. Підставою для відмови у видачі ліцензії є неподання або подання не в повному обсязі разом із заявою про отримання ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності копій документів, визначених Законом.

Не погодившись із рішенням відповідача, позивач звернувся до суду.

Ухвалюючи рішення у справі, суд виходить з такого.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" 18 червня 2024 року № 3817-IX (далі Закон № 3817) ліцензія - право суб`єкта господарювання на провадження відповідного виду (кількох видів) господарської діяльності.

Відповідно до ст. 29 Закону № 3817 роздрібна торгівля пальним здійснюється суб`єктом господарювання за наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним.

Суб`єкти господарювання отримують ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним на кожне місце роздрібної торгівлі пальним.

Згідно з матеріалами справи, позивач 18.03.2025 звернувся до відповідача із заявою про видачу ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним. Проте, відповідач відмовив, посилаючись на п.п. 5 ч. 1 ст. 45 Закону № 3817. Відповідач зазначає, що згідно з п.п. 2 пункту 5 статті 43 умовою отримання ліцензії визначено наявність сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта нерухомого майна, що підтверджує прийняття закінченого будівництвом об`єкта нерухомого майна в експлуатацію, щодо всіх об`єктів нерухомого майна, розташованих у місці виробництва пального, оптової торгівлі пальним за наявності місць оптової торгівлі пальним, роздрібної торгівлі пальним, зберігання пального, необхідних для здійснення такої діяльності, для об`єктів нерухомого майна, введених в експлуатацію у встановленому законодавством порядку з 1 травня 2011 року.

Отже, спірним у цій справі є визначення виду АГЗП та чи він відноситься до об`єкту будівництва, чи потребує введення в експлуатацію.

Так, відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 09.08.2022 у справі № 580/2513/21 для отримання ліцензії на роздрібну торгівлю пальним суб`єкт господарювання зобов`язаний подати до ліцензійного органу акт вводу в експлуатацію об`єкта, акт готовності об`єкта до експлуатації або сертифікат про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта щодо виконаного цілісним заводським виробом стаціонарного АЗС, проте такий обов`язок не виникає, якщо АЗС розміщено на бетонному майданчику як цілісний заводський виріб і для його установлення не передбачено будь-яких будівельних робіт, зокрема, улаштування фундаменту.

Тому для визначення того, чи відноситься АГЗП, належний позивачці, до об`єкту будівництва у розумінні містобудівного законодавства та чи потребує введення в експлуатацію, необхідно визначити вид цього АГЗП.

Аналогічну позицію викладено у постанові Верховного Суду від 03.02.2023 № 140/1784/22.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як встановлено судом, позивач звернувся до відповідача із заявою про видачу ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним за адресою здійснення господарської діяльності - Миколаївська область, Вітовський район, с. Зайчівське, вул. Дорожня, буд. 5, модуль для заправки (ємність та паливно-роздавальна колонка).

Крім того, позивач надав висновок Експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи № 115-304 від 10.10.2025, виконаного судовим експертом Шапошниковою Еліною Олександрівною, якою зроблено висновок: Об`єктом дослідження є модуль для заправки автомобілів рідким паливом (бензин, газ, дизельне паливо), іншими словами модульна автозаправна станція (МАЗС), до складу якої входять: резервуар РГСН-30.1.2 СОУ МПП 71.120- 217:2000 №2859 та паливороздавальна колонка типу «ШЕЛЬФ» 100-50-2-1-2 (для видачі рідкого палива), паспорт формуляр Ш.02.00.000 ФО, зав. №13016, що розташована на території автозаправної станції ТОВ «ШПИНГ-ОЙЛ» за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, селище Зайчівське, вулиця Дорожня, буд. 5. Не є об`єктом будівництва та не належить до нерухомого майна, не потребує прийняття в експлуатацію як закінчений будівництвом об`єкт згідно з нормативно-правовими актами у галузі будівництва.

З урахуванням викладеного, підстави для відмови відповідачем у видачі ліцензії ТОВ «ШПИНГ-ОЙЛ» на право роздрібної торгівлі пальним відсутні.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів правомірності своїх дій, що є підставою для задоволення позову.

Сума сплаченого позивачем судового збору в розмірі 3028,00 грн підлягає відшкодуванню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 263 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ШІППІНГ-ОЙЛ" (просп. Героїв України, 24/15А, м. Миколаїв, 54025, ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005, ) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "ШІППІНГ-ОЙЛ" у видачі ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним від 11.04.2025 № 119.

3. Зобов`язати Головне управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005, ) повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ШІППІНГ-ОЙЛ" (просп. Героїв України, 24/15А, м. Миколаїв, 54025, ) щодо видачі ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним у місці роздрібної торгівлі пальним, з урахуванням висновків суду.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ШІППІНГ-ОЙЛ" (просп. Героїв України, 24/15А, м. Миколаїв, 54025, ) судові витрати в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 17.12.2025.

Суддя Н.О. Бульба