Справа № 640/18793/21
Суддя: Вісьтак М.Я.
Дата ухвалення: 2025-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами

17 грудня 2025 року № 640/18793/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Вісьтак М.Я., за участю секретаря судового засідання Кукли А.В.,

представника Приватного акціонерного товариства "Київспецтранс" Олійника Я.А, Стафійчука В.В.

представники Державної аудиторської служби України Коваленко Л.В.

розглянувши у приміщенні Київського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін письмову заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у адміністративній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Київспецтранс" до Державної аудиторської служби України, третя особа: ТОВ "Хозхімсервіс" про визнання протиправним та скасування висновку,

встановив:

Стислий виклад позовних вимог та процесуальний рух у справі.

Приватне акціонерне товариство "Київспецтранс" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної аудиторської служби України, третя особа: ТОВ "Хозхімсервіс" про визнання протиправним та скасування висновку Державної аудиторської служби України про результати моніторингу закупівлі «Реконструкція та технічне переоснащення полігону ТВП № 5 в с. Підгірці Обухівскього району Київської області. Рекультивація ділянки № 1» (Код ДК 021:2015-45000000-7 «Будівельні роботи та поточний ремонт») (UA-2020-08-06-005404-а).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2022 року, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2023 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, ПАТ "Київспецтранс" звернулося із касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просив скасувати оскаржувані судові рішення повністю та ухвалити нове рішення, яким визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу закупівлі «Реконструкція та технічне переоснащення полігону ТПВ № 5 в с. Підгірці Обухівського району Київської області. Рекультивація ділянки № 1" (Код ДК 021:2015 - 45000000-7 «Будівельні роботи та поточний ремонт») (ІІА-2020-08-06-005404- а), не передаючи справи на новий розгляд.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постановою від 29.02.2024 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київспецтранс" залишив без задоволення.

У подальшому, на адресу Київського окружного адміністративного суду надійшла письмова заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами (Документ сформований в системі «Електронний суд» 05.03.2024), із змісту якої вбачається, що представник ПрАТ Київспецтранс просить суд задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами Рішення № 640/18793/21 від 08.11.2022 року, скасувати Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.11.2022 року у справі № 640/18793/21 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПрАТ «Київспецтранс».

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної заяви 10.10.2025 визначено головуючого суддю Вісьтак М. Я.

Фактично матеріали адміністративної справи та письмову заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами 13.10.2025 року передано головуючому судді Вісьтак М. Я.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.10.2025 ухвалено відкрити провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

04.11.2025 та 18.11.2025 судові засідання були зняти з розгляду у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді, про що наявні довідки в матеріалах справи.

Позиція сторін по справі, висловлена у судових засіданнях.

04.12.2025 у судовому засіданні судом встановлено, що відповідачем не скеровано відзив третій особі, у зв`язку з чим в судовому засіданні оголошено перерву, зобов`язано відповідача скерувати відзив з додатками третій особі для забезпечення прав останньої щодо надання відповідних пояснень, за необхідності.

Представники заявника у судовому засіданні 17.12.2025 надали усні пояснення по справі, просили задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами Рішення № 640/18793/21 від 08.11.2022 року, скасувати Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.11.2022 року у справі № 640/18793/21 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПрАТ «Київспецтранс».

Представник відповідача у судовому засіданні надала усні пояснення та просила суд відмовити в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.

Представник третьої особи ТОВ "Хозхімсервіс" в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце був повідомлений належним чином, пояснень по суті заяви не надав.

Розглянувши матеріали адміністративної справи № 640/18793/21, всебічно та повно дослідивши заяву ПрАТ «Київспецтранс» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заслухавши пояснення сторін, суд установив обставини справи та дійшов таких висновків.

Так, відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Тобто, з вище викладених норм вбачається, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Умовами для перегляду рішення в зв`язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення зі спору.

Не відносяться до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову не може вважатися нововиявленою обставиною, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінені судом у процесі розгляду справи.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалася Верховним Судом у постановах від 02 травня 2018 року (справа №2а-7523/10/1270), від 02 травня 2018 року (справа №303/3535/16-а), від 04 вересня 2018 року (справа №809/824/17), від 22 листопада 2018 року (справа №826/14224/15), від 23 липня 2024 року (справа №380/2760/21), від 07 січня 2025 року (справа №460/7179/23) та від 03.09.2025 р. (справа №283/424/22).

Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Суд наголошує на тому, що нововиявлена обставина мала існувати на момент вирішення справи, проте, у цій справі, сторона позивача ставить питання про виявлення, встановлення та доведення існування такої обставини (факт існування приватного інтересу, що міг вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття ним рішень, вчинення чи невчинення ним дій під час виконання повноважень члена дисциплінарної комісії) саме в процесі перегляду судового рішення.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що переглядається.

Як убачається зі змісту заяви, ПрАТ «Київспецтранс» обґрунтовує необхідність перегляду рішення суду посиланням на те, що рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04 травня 2020 року № 55/15-р/к, яким встановлено факт вчинення антиконкурентних узгоджених дій ТОВ «Хозхімсервіс» та ТОВ «Леман-Бетон», було скасовано 08 лютого 2024 року. На думку заявника, зазначена обставина свідчить про відсутність правових підстав для висновку суду у справі № 640/18793/21 щодо законності дій Державної аудиторської служби України.

Однак суд не погоджується з такими доводами заявника, оскільки рішення Антимонопольного комітету України не є судовим рішенням у розумінні пункту 3 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, а є актом суб`єкта владних повноважень, прийнятим у межах адміністративної процедури. Відтак, його подальше скасування не може розцінюватися як нововиявлена обставина у розумінні наведених норм.

Крім того, скасування рішення Антимонопольного комітету України відбулося вже після ухвалення рішення у справі № 640/18793/21, тобто така обставина не існувала на момент розгляду справи і, відповідно, не могла бути врахована судом.

Суд зазначає, що подальше скасування адміністративного акта, який був предметом оцінки суду, не є нововиявленою обставиною, а свідчить лише про зміну правового стану, що може бути підставою для звернення з новим позовом, але не для перегляду судового рішення, яке набрало законної сили.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що наведені заявником підстави не відповідають критеріям нововиявлених обставин, визначених статтею 361 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому відсутні правові підстави для перегляду судового рішення у справі № 640/18793/21 за нововиявленими обставинами.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що в п. 40 рішення справи "Пономарьов проти України" (№3236/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що "право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення".

Разом з тим, слід зазначити, що інститут нововиявлених обставин - це самостійний вид перевірки законності та обґрунтованості постанов або ухвал, що не відповідають об`єктивній істині, правам і обов`язкам сторін, тобто цей вид перегляду має низку схожих ознак і відмінностей порівняно з апеляційним та касаційним переглядами рішень.

Ця відмінність полягає в підставах перегляду, об`єктах і суб`єктах перегляду, компетенції суду, порядку й наслідках перегляду, процесуальному становищі осіб, які беруть участь у справі.

При перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами, суд має надавати оцінку таким обставинам, проте не уповноважений такі обставини встановлювати.

Крім того, Європейський суд з прав людини у п. 46 рішення у справі "Попов проти Молдови" № 2 зазначив, що відкриття внаслідок нововиявлених обставин як такі не є несумісними з Конвенцією. Однак, рішення про перегляд процедур повинні відповідати відповідним нормативним критеріям, а неправильне застосування такої процедури може суперечити Конвенції, якщо врахувати, що її результат - "втрата" судового рішення - є такою ж, як і запит для анулювання. Принципи правової визначеності та верховенства права вимагають від Суду бути пильними у цій сфері (Popov v. Moldova № 2; 19960/04).

Враховуючи вище викладене, судом не встановлено підстав для задоволення заяви про перегляд та перегляду рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2023 в адміністративній справі № 160/19568/23 за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 1 ст. 9, ст. 72, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 369 Кодексу адміністративного судочинства України , за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд дійшов висновку, що наведені ПрАТ «Київспецтранс» дані не відповідають критеріям нововиявлених обставин, визначених статтею 361 Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак підстави для перегляду рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.11.2022 у справі № 640/18793/21 відсутні.

З огляду на викладене та керуючись статтями 72, 77-78, 361-369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні письмової заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у адміністративній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Київспецтранс" до Державної аудиторської служби України, третя особа: ТОВ "Хозхімсервіс" про визнання протиправним та скасування висновку відмовити.

Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вісьтак М.Я.