Справа № 420/16769/24
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2025-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/16769/24

Перша інстанція: суддя Бжассо Н.В.,

повний текст судового рішення

складено 23.10.2025, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

11.10.2025 ОСОБА_2 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду із заявою в порядку статті 383 КАС України, в якій просила:

- визнати протиправними рішення від 01.08.2025 №15001-25-5 та дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо відмови в призначенні одноразової грошової допомоги, вчинені на виконання Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.09.2024 у справі №420/16769/24;

- постановити ухвалу в порядку ст.249 КАС України, якою зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області усунути причини та умови, що сприяли порушенню ст.129-1 Конституції України та Закону України №2980-IX «Про одноразову грошову допомогу за шкоду життю та здоров`ю, завдану працівникам об`єктів критичної інфраструктури, державним службовцям, посадовим особам місцевого самоврядування внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України» та «Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги за шкоду життю та здоров`ю, завдану працівникам об`єктів критичної інфраструктури, державним службовцям, посадовим особам місцевого самоврядування внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2023 р. №1396», та невиконанню рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.09.2024 у справі №420/16769/24 щодо зобов`язання ГУ ПФУ в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення одноразової грошової допомоги за шкоду життю та здоров`ю, завдану працівникам об`єктів критичної інфраструктури, державним службовцям, посадовим особам місцевого самоврядування внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України та прийняти рішення з урахуванням висновків суду.

В обґрунтування вказаної заяви позивач посилалась на те, що під час виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.09.2024 у справі №420/16769/24 відповідач прийняв протиправне рішення 01.08.2025 №15001-25-5 за наслідками повторного розгляду заяви позивача, без врахування висновків суду першої інстанції, викладених в рішенні від 01.08.2025. Також заявник вказувала, що отримавши відповідне підтвердження про включення вказаного судом першої інстанції об`єкту до переліку об`єктів ОКІ, замість призначення грошової допомоги, ГУ ПФУ в Одеській області надсилало запит до ПФУ, який не передбачений для подання в рамках виконання Закону України №2980.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23.10.2025 заява позивача, подана в порядку статті 383 КАС України, повернута заявнику без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити заяву до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що вперше подана заява в порядку статті 383 КАС України була повернута без розгляду ухвалою суду першої інстанції від 10.09.2025 через відсутність відкритого виконавчого провадження. Але після отримання позивачем виконавчого листа та звернення його до примусового виконання, отримання відомостей щодо неналежного виконання судового рішення, суд першої інстанції залишив без розгляду заяву позивача подану 11.10.2025 в порядку статті 383 КАС України у зв`язку із пропуском строку подання такої заяви. При цьому, апелянт звертає увагу, що суд першої інстанції залишив поза увагою наведені вище обставини, які впливають на правильність вирішення питання дотримання строку подання заяви в порядку статті 383 КАС України.

Відповідач своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.09.2024, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2025, був частково задоволений позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області:

- визнане протиправним та скасоване рішення ГУ ПФУ в Одеській області від 15.04.2024 за №ЕОС 15001-24-1 щодо відмови в призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги;

- зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення одноразової грошової допомоги за шкоду життю та здоров`ю, завдану працівникам об`єктів критичної інфраструктури, державним службовцям, посадовим особам місцевого самоврядування внаслідок військової агресії російської федерації проти України та прийняти рішення, з урахуванням висновків суду.

13.09.2024 Одеським окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист №420/16769/24 про зобов`язання ГУ ПФУ в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення одноразової грошової допомоги за шкоду життю та здоров`ю, завдану працівникам об`єктів критичної інфраструктури, державним службовцям, посадовим особам місцевого самоврядування внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України та прийняти рішення, з урахуванням висновків суду.

Строк пред`явлення вказаного виконавчого листа до 25.10.2027.

Відповідно до електронних матеріалів справи, додатків доданих до заяви від 11.10.2025 поданої в порядку статті 383 КАС України, листом від 18.04.2024 ГУ ПФУ в Одеській області надіслало ОСОБА_1 рішення про відмову у призначенні і виплаті одноразової грошової допомоги за шкоду життю та здоров`ю, завдану працівникам об`єктів критичної інфраструктури, державним службовцям, посадовим особам місцевого самоврядування внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України №ЕОС 15001-24-1. Вказане рішення було прийнято ГУ ПФУ в Одеській області при повторному розгляді заяви позивача на виконання судового рішення. Лист ГУ ПФУ в Одеській області від 18.04.2025 був отриманий позивачем 02.05.2024.

Також, листом від 19.11.2024 ГУ ПФУ в Одеській області надіслало ОСОБА_1 рішення про відмову у призначенні і виплаті одноразової грошової допомоги за шкоду життю та здоров`ю, завдану працівникам об`єктів критичної інфраструктури, державним службовцям, посадовим особам місцевого самоврядування внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України №15001-24-5 від 12.11.2024.

07.05.2025 ГУ ПФУ в Одеській області повідомило ОСОБА_1 про те, що 06.05.2025 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області) надійшов лист від 30.04.2025 №07/01/02-2078ДСК/ВС Департаменту захисту критичної інфраструктури Адміністрації Держспецзв`язку. Після опрацювання зазначеного листа Головним управлінням буде прийнято відповідне рішення згідно норм чинного законодавства.

14.05.2025 ГУ ПФУ в Одеській області повідомило ОСОБА_1 про те, що для можливості перегляду заяви про призначення і виплати одноразової грошової допомоги відповідно до Закону України «Про одноразову грошову допомогу за шкоду життю та здоров`ю, завдану працівникам об`єктів критичної інфраструктури, державним службовцям, посадовим особам місцевого самоврядування внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України» від 20.03.2023 №2980-IX з урахуванням листа Департаменту захисту критичної інфраструктури Адміністрації Держспецзв`язку від 30.04.2025 №07/01/02-2078ДСК/ВС, Головним управлінням надіслано лист від 07.05.2025 №1500-0314-5/87650 до Пенсійного фонду України. Вказано, що після отримання відповіді, заява про призначення одноразової грошової допомоги буде повторно розглянута.

Листом від 18.08.2025 ГУ ПФУ в Одеській області на заяву від 24.07.2025 повідомило ОСОБА_1 про те, що згідно з актом спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався 24.07.2023 із ОСОБА_3 за формою Н-1/П, затвердженим начальником Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, потерпілий ОСОБА_3 був працівником підприємства «Служба безпеки бізнесу» (товариство з обмеженою відповідальністю). Вказано, що за роз`ясненнями Пенсійного фонду України на теперішній час нормами Закону №2980 не передбачено призначення одноразової грошової допомоги за шкоду життю та здоров`ю працівникам, які працювали на ОКІ (об`єкт критичної інфраструктури), не перебуваючи працівниками ОКІ. Таким чином, відповідач вказав, що рішенням Головного управління від 01.08.2025 №15001-25-5 позивачу відмовлено у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги членам сім`ї загиблого (померлого) працівника об`єктів критичної інфраструктури, державного службовця, посадової особи місцевого самоврядування внаслідок військової агресії російської федерації проти України за Законом №2980.

19.08.2025 ОСОБА_2 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст.383 КАС України. Проте, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10.09.2025 вказана заява була повернута заявнику без розгляду, з тих підстав, що заявник не надав доказів використання усіх можливих засобів для виконання судового рішення, зокрема і щодо примусового виконання в порядку Закону України «Про виконавче провадження», пославшись при цьому на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 09.12.2021 у справі №9901/235/20.

17.09.2025 було відкрито виконавче провадження №79118954 з примусового виконання виконавчого листа №420/16769/24, виданого Одеським окружним адміністративним судом 12.11.2024.

10.10.2025 постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ГУ ПФУ в Одеській області був накладний штраф за невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.09.2024.

Повертаючи без розгляду заяву позивача від 11.10.2025 подану в порядку статті 383 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що заявник пропустила строк звернення з вказаною заявою, оскільки саме рішення датоване 01.08.2025, надіслане заявнику листом від 18.08.2025, а заява подана 11.10.2025.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку.

За приписами статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382 - 382-3 і 383 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч.1 ст.383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до ч.2 ст.383 КАС України, у такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Згідно з частиною 3 стаття 383 КАС України, На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Частиною 4 статті 383 КАС України, встановлено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

За приписами абзацу 2 ч.5 ст.383 КАС України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Отже, у разі подання заяви в порядку статті 383 КАС України, з пропуском десятиденного строку з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, така заява повертається заявнику.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до матеріалів справи станом на 19.08.2025, позивач була обізнана про порушення своїх прав внаслідок прийняття відповідачем від 01.08.2025 №15001-25-5 на виконання судового рішення в цій справі.

Проте, заява, щодо якої судом першої інстанції була постановлена оскаржувана ухвала від 23.10.2025, була подана через електронний кабінет 11.10.2025, тобто, як правильно встановив суд першої інстанції з пропуском строку, встановленого ч.4 ст.383 КАС України.

Доводи апеляційної скарги вказаного факту не спростовують.

При цьому, апеляційний суд відхиляє посилання апелянта на те, що оскаржувана в цій справі ухвала від 23.10.2025 суперечить ухвалі суду першої інстанції в цій справі від 10.09.2025, оскільки, суд першої інстанції ухвалою від 10.09.2025 повернув без розгляду заяву позивача подану в порядку статті 383 КАС України з підстав її невідповідності вимогам ч.2 ст.383 КАС України, зокрема, щодо наявності виконавчого провадження, яке, як вбачається з електронних матеріалів справи було відкрите 17.09.2025.

Натомість, в оскаржуваній ухвалі від 23.10.2025 підставою для повернення заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України, є пропуск позивачем строку подання такої заяви (ч.4 ст.33 КАС України)

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують факту пропуску позивачем строку подання заяви в порядку статті 383 КАС України.

Відповідно до ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, внаслідок чого апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.242, 294, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 КАС України апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач К.В. Кравченко
Судді О.В. Джабурія Н.В. Вербицька