Справа № 473/5379/25
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2025-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 грудня 2025 р.м. ОдесаСправа № 473/5379/25

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Джабурія О.В., розглянувши заяву представника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 листопада 2025 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, в якому просив суд (з урахуванням уточненої позовної заяви):

-скасувати постанову серії ЕНА №5866970 від 04.10.2025 року про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 121-3, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 листопада 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволено. Постанову серії ЕНА №5866970 від 04 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 121-3, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП скасовано, а справу про адміністративні правопорушення направити на новий розгляд до Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідент. номер НОМЕР_1 ) 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції в частині направлення справи про адміністративні правопорушення на новий розгляд до Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та ухвалити нове рішення, яким справу про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5866970 від 04 жовтня 2025 року - закрити.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2025 року поновлено ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 листопада 2025 року. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Вознесенського РУП ГУНП у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду у залі судового засідання №5 на 16.12.2025 р. о 12:15 год.

15.12.2025 року до суду апеляційної інстанції надійшла заяви представника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Міхняєвої А.А. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суддя-доповідач, розглянувши заяви про розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, вважає, що вказані заяви підлягають задоволенню, з таких підстав.

Частина 1 статті 195 КАС України передбачає, що учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 2 статті 195 КАС України учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Отже, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, є правом суду.

Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Разом з тим, наведені у клопотанні підстави, є загальними та не розкривають зміст наявності об`єктивних причин, які унеможливлюють явку представника у судове засідання.

Водночас, колегія суддів наголошує, що за нормами Кодексу адміністративного суду України, участь сторін в судовому засіданні апеляційної інстанції не є обов`язковою.

Таким чином, клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.195, 241, 248 ст.ст.325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Міхняєвої А.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Джабурія