Справа № 320/36768/25
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 грудня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Василенка Я.М.,

Кузьменка В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Печерського районного суду міста Києва, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною, стягнення моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної судової адміністрації України, Державної казначейської служби України, в якому позивач просив суд: визнати протиправною бездіяльність Держави Україна в особі її судових органів, що виразилася у порушенні права ОСОБА_1 на розгляд цивільної справи №757/16969/16-ц упродовж розумного строку, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 , шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку, компенсацію за завдану моральну шкоду в розмірі 578581,50 грн, з проведенням індексації присудженої суми відповідно до індексу споживчих цін (індексу інфляції) за період з моменту ухвалення судового рішення до дня його фактичного виконання.

У зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам процесуального закону, керуючись статтею 169 КАС України, суд ухвалою від 29.07.2025 позовну заяву залишив без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків. На виконання вимог ухвали від 29.07.2025 позивачем подано уточнену позовну заяву в якій позивач просив суд: визнати протиправною бездіяльність Держави Україна в особі Печерського районного суду міста Києва, що виразилася у порушенні права ОСОБА_1 на розгляд цивільної справи № 757/16969/16-ц упродовж розумного строку; стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 , через Державну казначейську службу України компенсацію за завдану моральну шкоду в розмірі 730831,50 грн, з проведенням індексації присудженої суми до дня його фактичного виконання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2025 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі № 320/36768/25.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від від 02.12.2025 клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено, призначено розгляд апеляційної скарги через систему програмного забезпечення «ВКЗ» (за посиланням https://vkz.court.gov.ua). Попереджено заявника, що відповідно до частини п`ятої ст. 195 КАС України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2025 року залишено без змін.

03.12.2025 та 08.12.2025 ОСОБА_1 подав зауваження щодо технічного запису і протоколу судового засідання від 03.12.2025, в якому зазначив наступне:

- щодо присутності: Позивач ОСОБА_1 авторизувався в системі відеоконференцзв`язку (ВКЗ) о 11:00 (за часом перебування)/12:00 (за Києвом) та перебував у стані очікування з`єднання протягом усього часу розгляду;

- щодо неправильності відображення участі: суд розглянув справу по суті без фактичного підключення позивача до зали судового засідання, попри наявність позивача в мережі (статус «З`єднання встановлюється»);

- щодо моменту підключення: Технічний запис (звукозапис) відображає підключення позивача виключно на стадії проголошення резолютивної частини рішення. Будь-які дані про те, що позивач брав участь у розгляді справи по суті (надавав пояснення, виступав у дебатах), є неправильними та не відповідають дійсності;

- щодо внесення недостовірних відомостей про «заслуховування» позивача: у пункті № 21 Протоколу (13:10:31) зазначено: «Головуючий суддя: Ганечко О.М, - Заслухавши думку учасників судового процесу... ухвалила закінчити з`ясування обставин...». Це твердження є неправдивим. Суддя не могла заслухати думку апелянта, оскільки суд не забезпечив технічне підключення позивача до засідання на стадії розгляду справи. Апелянт був приєднаний секретарем виключно на стадії проголошення рішення (після 13:13), що підтверджується відсутністю відео/аудіо потоку з мого апелянта до цього моменту;

- щодо неправдивих відомостей про статус «Офлайн»: Пункти Протоколу № 8, 9, 10, 13, 19 фіксують статус позивача, як «Офлайн». Це суперечить дійсності. Апелянт перебував у системі «ВКЗ» з 11:00 (за часом Франції), що підтверджується повідомленнями в чаті конференції (11:12, 11:28) та скріншотами активного вікна очікування («З`єднання встановлюється»). Статус «Офлайн» у протоколі є наслідком дій секретаря або технічної несправності суду, а не відсутності апелянта;

- щодо відсутності технічного запису у доступі: станом на момент подання цих зауважень, у підсистемі «ВКЗ» (розділи «Записи конференції» та «Файли») відсутні будь-які файли запису засідання, хоча протокол містить посилання на файли (наприклад, 75dd9b...mp4). Це порушує моє право на ознайомлення із записом. У назві конференції невірно вказано дату оскаржуваної ухвали (29 липня замість 28 серпня 2025 року). Технічне створення файлу датується 03.12.2025 18:36. Однак, накладання Кваліфікованого електронного підпису (КЕП), що надає документу юридичної сили, відбулося лише 08.12.2025 об 11:28:32 (через 5 днів). Доступ апелянту до цього файлу надано лише 08.12.2025 о 12:55.

Перевіривши зауваження апелянта щодо технічного запису і протоколу судового засідання від 03.12.2025, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. ч. 1-3 ст. 231 КАС України, учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом і протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо їх неповноти або неправильності. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису і протоколу судового засідання не пізніше п`яти днів з дня їх подання в порядку письмового провадження. Розглянувши зауваження, суд постановляє ухвалу, якою враховує зауваження або мотивовано відхиляє їх.

Із заяви (з урахуванням заяви від 08.12.2025) апелянта вбачається, що його зауваження до протоколу судового засідання полягають, насамперед, у відсутності дослівного фіксування секретарем судового засідання судового процесу, враховуючи зазначення про явку сторони/репліку, а також зазначення про інші недоліки протоколу судового засідання та неприєднання судом апелянта до відеоконференції, за допомогою якої здійснювався розгляд апеляційної скарги.

У свою чергу, вимоги до складання протоколу судового засідання визначені статтею 230 КАС України, відповідно до якої, у судовому засіданні секретар забезпечує ведення протоколу судового засідання.

У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування адміністративного суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді (суддів), секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати; 8) інші відомості, встановлені цим Кодексом.

Вказані відомості зазначені у протоколі судового засідання від 03.12.2025.

Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи.

Слід також врахувати й те, що чинним законодавством не передбачено ведення протоколу судового засідання із дослівним відтворенням усього ходу розгляду судової справи.

Щодо доводів заявника про те, що ОСОБА_1 авторизувався в системі відеоконференцзв`язку (ВКЗ) о 11:00 (за часом перебування)/12:00 (за Києвом) та перебував у стані очікування з`єднання протягом усього часу розгляду, проте суд розглянув справу по суті без фактичного підключення позивача до зали судового засідання, попри наявність позивача в мережі (статус «З`єднання встановлюється»), суд зазначає, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю апелянта не відбулось, у зв`язку з неприєднанням апелянта до судового засідання (ВКЗ, статус офлайн), при цьому, з боку суду були вчинені всі технічні дії, що передбачені програмним забезпеченням. До того ж, апелянт самостійно здійснив приєднання до відеоконференції під час проголошення вступної та резолютивної частин постанови. Водночас, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Стосовно зазначення про наявність відомостей (заповнення відповідних полів) у протоколі від 03.12.2025 із відомостями, що позивач брав участь у розгляді справи по суті (надавав пояснення, виступав у дебатах), є неправильними та не відповідають дійсності, суд зазначає, що наявність автоматичного заповнення в системі відповідних полів/комірок, не впливає на суть протоколу судового засідання та його фіксацію, при цьому, що у аудіозаписі судового засідання та постанові суду від 03.12.2025 було зазначено та зафіксовано, що розгляд апеляційної скарги здійснено без участі апелянта.

Щодо зазначення заявником про неправдивих відомостей про статус «Офлайн»: Пункти Протоколу № 8, 9, 10, 13, 19 фіксують статус позивача, як «Офлайн», проте це суперечить дійсності, адже апелянт перебував у системі «ВКЗ» з 11:00 (за часом Франції), що підтверджується повідомленнями в чаті конференції (11:12, 11:28) та скріншотами активного вікна очікування («З`єднання встановлюється»), а статус «Офлайн» у протоколі, є наслідком дій секретаря або технічної несправності суду, а не відсутності апелянта, суд наголошує на тому, що перебування в системі "ВКЗ" не є тотожним приєднанню за запрошенням до конференції, при цьому, що секретарем судового засідання неодноразово було здійснено запрошення учасника до відеоконференції, проте і надалі відображався статус ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) - Офлайн, на що суд позбавлений можливості вплинути під час судового засідання.

Також, заявник наголошує на тому, що технічне створення файлу датується 03.12.2025 18:36, однак, накладання Кваліфікованого електронного підпису (КЕП), що надає документу юридичної сили, відбулося лише 08.12.2025 об 11:28:32 (через 5 днів), що судом враховується, проте вказане за приписами ст. 231 КАС України, по своїй суті не є зауваженням щодо його неповноти або неправильності.

Щодо зазначення про те, що у протоколі судового засідання помилково вказано, що розглядається скарга на ухвалу від 29 липня 2025 року, хоча предметом оскарження, є ухвала від 28 серпня 2025 року, судом враховується такі доводи заявника в цій частині, адже, дійсно, предметом апеляційного перегляду є ухвала Київського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2025 року, при цьому, у зв`язку з наявністю технічної помилки при автовиборі в системі "Діловодство спеціалізованого суду", відбулось заповнення відповідних полів протоколу з неправильною датою судового рішення, яке оскаржується.

Розглянувши зауваження, суд постановляє ухвалу, якою враховує зауваження або мотивовано відхиляє їх.

Отже, зауваження апелянта щодо технічного запису/зауваження на протокол судового засідання, є частково обґрунтованими та знайшли своє підтвердження під час їх розгляду у наведеній вище частині. У іншій частині, відповідні зауваження підлягають відхиленню.

Керуючись ст. ст. 47, 231, 248 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Зауваження ОСОБА_1 щодо неточностей у протоколі судового засідання від 03.12.2025 у частині помилкового зазначення дати оскаржуваної ухвали - визнати обґрунтованими та врахувати.

У іншій частині зауваження ОСОБА_1 до протоколу судового засідання від 03.12.2025 відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді Василенко Я.М.

Кузьменко В.В.