Справа № 160/31555/25
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіПрудника С.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Омега в особі представника Ромащенка Костянтина Віталійовича до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
31.10.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 31.10.2025 через систему Електронний суд позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю Омега в особі представника Ромащенка Костянтина Віталійовича до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якій представник позивача просить суд:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми С від 21.08.2025 року № 556/32-00-07-13.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує про те, що ТОВ Омега у повному обсязі виконує приписи закону та при продажу підакцизних товарів вказує у фіскальному чеку цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої по тим алкогольними напоям, марка акцизного податку міститься цей штрихований код, що власне і констатовано контролюючим органом у акті перевірки. Контролюючий орган стверджує, що в окремих фіскальних чеках відсутній обов`язковий реквізит, а саме: цифрове значення штрихованого коду марки акцизного податку (серія та номер) на загальну суму 13 104,30 грн., і наводить цей перелік у додатку № 4 до акту перевірки. Разом з тим, в акті перевірки відображені не фіскальні чеки, а службові документи (ануляція/відмова від товару до моменту оплати). Вказані службові чеки не є розрахунковими документами, які складаються при продажу товару, а тому не мають містити в собі обов`язкових реквізитів, що вимагаються до розрахункових документів. Іншими словами, ТОВ Омега не порушувало жодних вимог закону, оскільки у наведених контролюючим органом випадках продаж підакцизних товарів, що марковані марками акцизного податку, не здійснювався. В акті перевірки контролюючий орган висуває твердження про те, що ТОВ Омега допустило порушення у вигляді проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму програмування відповідного коду товарної підкатегорії згідно УКТЗЕД. Разом з тим, до акту перевірки не додано жодного доказу, який би підтверджував цей факт.
17.11.2025 року від представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Ферафонтова Ю.В. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача заперечив щодо задоволення позовних вимог. В обґрунтування своєї правової позиції представник відповідача зазначив, що під час винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків діяло у спосіб та в порядку, визначеному чинним законодавством України, тому позовні вимоги ТОВ Омега задоволенню не підлягають.
26.11.2025 року від представника позивача Ромащенка К.В. до суду надійшла відповідь на відзив щодо позовної заяви, в якій зазначено про те, що відповідач не подав будь-якого доказу на спростування зазначених в позовній заяві обставин. Отже висновки, зазначені у відзиві на позовну заяву є необґрунтованими.
За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2025 року, зазначена вище справа була розподілена та 03.11.2025 року передана судді Пруднику С.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2025 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2025 року у задоволенні клопотання представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Ферафонтова Юрія Вадимовича про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено.
Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України - в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов наступних висновків.
За результатами фактичної перевірки встановлено порушення вимог п.п. 1, 2, 11 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі Закон № 265), зокрема:
п.1 ст.3 Закону № 265, який передбачає проведення розрахункових операцій на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;
п. 2 ст. 3 Закону № 265, відповідно до якого необхідно надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти);
п. 11 ст. 3 Закону № 265, який передбачає, що треба проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями.
28.08.2025 року ТОВ Омега отримало податкове повідомлення-рішення форми «С» від 21.08.2025 № 556/32-00-07-13, відповідно до якого ТОВ Омега нараховано штрафні санкції у розмірі 20 391,90 грн.: суть порушення:
- проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без зазначення штрихованого коду марки акцизного податку; законодавча підстава: пункт 1 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР (далі по тексту Закону № 265);
- проведення розрахункових операцій через РРО з використанням режиму попереднього програумування найменування підакцизного товару без зазначення відповідного коду товарної підкатегорії УКТ ЗЕД.
01.09.2025 ТОВ Омега подано скаргу № 01-09-2025/В707/1 до Державної податкової служби України на вказане податкове повідомлення-рішення.
Не погоджуючись із прийнятим податковим повідомленням-рішенням, вважаючи його протиправним та таким, що порушує законні права та інтереси, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходячи з положень норм законодавства, які діяли на момент їх виникнення, суд виходив із такого.
Відповідно до частини другої статті 6, частини другої статті 19 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із статтею 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
З метою посилення контролю за виробництвом та обігом алкогольних напоїв, залучення громадськості до такого контролю, зменшення можливості продажу контрафактного алкоголю постановами Кабінету Міністрів України від 12.02.2020 №74 «Деякі питання маркування алкогольних напоїв» та № 97 «Про внесення змін до Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів» з 01.05.2020 запроваджено марки акцизного податку нового зразка для алкогольних напоїв.
Одним із обов`язкових реквізитів марки акцизного податку нового зразка для маркування алкогольних напоїв є штрих-код та QR-код, які містять інформацію про серію та номер марки.
Статтею 8 Закону № 265 передбачено, що форма, зміст розрахункових документів, порядок реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, а також форма та порядок подання звітності, пов`язаної із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій (далі - РРО) та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій (далі - ПРРО) чи використанням розрахункових книжок, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Пунктом 2 розділу II Положення № 13 про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів визначено перелік обов`язкових реквізитів які мають бути у розрахунковому документі, зокрема цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої (зазначається у випадках, передбачених чинним законодавством) (рядок 9).
Відповідно до пункту 3 розділу І Положення № 13 у разі відсутності в документі хоча б одного з обов`язкових реквізитів, а також недотримання сфери його призначення, такий документ не прийматиметься як розрахунковий.
Згідно з пунктами 1 та 2 статті 3 розділу II Закону № 265 суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані:
проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).
Законом України від 30.11.2021 № 1914-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень» з 01.01.2022 набрали чинності зміни до пункту 11 статті 3 розділу II Закону № 265, згідно з яким суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівкові та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані проводити розрахункові операції через РРО та/або через ПРРО для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями.
Чинне законодавство не розмежовує марки акцизного податку на «старого зразку», видані до 01.05.2020 та «нового зразка». Закуплені марки попереднього зразка застосовуються у виробництві алкогольних напоїв до їх повного використання, а марковані такими марками алкогольні напої знаходяться в обігу до їх повної реалізації в межах терміну придатності для споживання.
Вносити значення коду (серії та номеру) марки акцизного податку можливо кількома способами:
за допомогою ручного введення - такий спосіб передбачений для реєстраторів розрахункових операцій, які не мають сканера та не підлягають опрацюванню, або у випадку застосування РРО/ПРРО коли їх сканер не може зчитати штриховий код;
сканування штрихового коду акцизної марки за допомогою сканера, якщо така можливість передбачена РРО чи ПРРО суб`єкта господарювання.
Серія та номер марки «нового зразка» у роздрібній торгівлі до РРО/ПРРО зачасту вноситься вручну, так як при скануванні штрихового коду не завжди він зчитується, на що впливає як саме марка акцизного податку розташована на шийці пляшки алкогольного напою.
Згідно пп.14.1.278 п.14.1 с.14 Податкового кодексу України визначено, що система обліку даних реєстраторів розрахункових операцій (далі - СОД РРО) інформаційна система, призначена для збору, зберігання, використання даних реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій (у тому числі електронних копій розрахункових документів та фіскальних звітних чеків, створених реєстраторами розрахункових операцій та програмними реєстраторами розрахункових операцій), перевірки справжності та достовірності розрахункових документів.
Таким чином, перевіркою встановлено факт проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без зазначення цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) на загальну суму 10 194,60 грн., чим порушено п. 1, 2 ст.3 Закону №265.
Також, встановлено порушення п. 11 статті 3 Закону №265, не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування підакцизного товару без значення відповідного коду товарної під категорії згідно УКТ ЗЕД (триста неоподаткованих мінімумів доходів громадян) на суму 5100,00 грн.
Таким чином, податковим органом встановлено реалізацію підакцизних товарів (алкогольних виробів), що вважаються немаркованими згідно підпункту 226.9 статті 226 Податкового кодексу України.
Наведені обставини підтверджуються доданими до матеріалів справи витягами з бази даних СОД РРО (по чекова інформація).».
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2023 у справі №160/23377/23 набрало законної сили 29.07.2024.

Враховуючи встановлені обставини справи в сукупності, а також правове регулювання спірних правовідносин, суд вважає, що контролюючим органом доведено правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, натомість позивачем належними та допустимими доказами не підтверджено свої заперечення проти наданих контролюючим органом доказів та доводів щодо неправомірного формування даних податкового обліку виявлених під час перевірки.

Згідно із ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У рішенні по справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, суд повторює, що згідно із його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на викладене вище, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову товариства з обмеженою відповідальністю Омега.

Враховуючи відмову у задоволені позовних вимог, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 2, 77, 78, 139, 242-243, 245-246, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю Омега в особі представника Ромащенка Костянтина Віталійовича до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити повністю.

Судові витрати стягненню не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник