Справа № 300/4339/23
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2025-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 рокуЛьвівСправа № 300/4339/23 пров. № А/857/29613/25
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Запотічного І.І.,

суддів Довгої О.І., Шинкар Т.І.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26 червня 2025 року (суддя Могила А.Б., ухвалену в м. Івано-Франківську) у справі № 300/4339/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій, зобов`язання здійснити перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 по справі №300/4339/23, яке набрало законної сили 08.01.2024, визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області у здійсненні перерахунку ОСОБА_1 пенсії з 01.05.2023 з урахуванням заробітної плати відображеної в архівній довідці №412/01-20 від 12.04.2023 за періоди з 01.07.1992 по 31.12.1992 та з 01.01.1994 по 31.12.1998. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити з 01.05.2023 перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням заробітної плати відображеної в архівній довідці №412/01-20 від 12.04.2023 за періоди з 01.07.1992 по 31.12.1992 та з 01.01.1994 по 31.12.1998. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві №28 від 04.07.2023 про відмову ОСОБА_1 в перерахунку страхового стажу, набутого до 01.01.2004. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29.06.2023 про зарахування до страхового стажу періоду навчання з 01.09.1980 по 30.07.1985 та прийняти відповідне рішення, з урахуванням висновків суду, викладених у даному рішенні суду.

Позивач 01.05.2025 звернувся із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області подати звіт про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 по справі №300/4339/23. Заява мотивована невиконанням пенсійним органом вказаного судового рішення в частині зарахування заробітної плати за період з 01.07.1992 по 31.12.1992. Вважав, що відповідач систематично ігнорує проведення обчислення розміру пенсії з урахуванням заробітної плати за вказаний період, що встановлено рішенням суду по справі №300/4339/23.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.05.2025 заяву ОСОБА_1 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській подати звіт про виконання судового рішення по справі №300/4339/23 задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, подати звіт про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 по справі №300/4339/23.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області 26.05.2025 подано звіт про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 по справі №300/4339/23.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про виконання судового рішення від 18.09.2023 по справі №300/4339/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання здійснити перерахунок пенсії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, подати звіт про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 по справі №300/4339/23.

Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області 17.06.2025 подало клопотання про продовження строку виконання рішення суду від 18.09.2023 по справі №300/4339/23 у зв`язку з необхідністю проведення додаткових розрахунків та оптимізації заробітної плати.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області 24.06.2025 подано звіт про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 по справі №300/4339/23. Вказаний звіт мотивовано тим, що на виконання вказаного рішення, відповідачем проведено перерахунок пенсії, внаслідок якого розмір пенсії ОСОБА_1 склав 7562,97 грн. До розрахунку пенсії позивача вибрано оптимальний період заробітної плати з 01.01.1994 по 31.12.1998 та з 01.07.2000 по 31.01.2019. При розрахунку заробітної плати програмним забезпеченням автоматично оптимізовано 45 місяців невигідної заробітної плати (при стажі 37 років 10 місяців) (37*12+10=454*10%=45 місяців). На виконання вимог ухвали суду про встановлення судового контролю Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області проведено ряд розрахунків заробітної плати для обчислення пенсії ОСОБА_1 , наведено 13 варіантів врахування заробітної плати, з яких найоптимальнішим є розрахунок, за якого розмір пенсії ОСОБА_1 становить 7562,97 грн. Для врахування до розрахунку розміру пенсії заробітної плати за період з 01.07.1992 по 31.12.1992 необхідно виключити інший період. Виключення іншого періоду зі стажу роботи ОСОБА_1 , зокрема 1993 року призведе до зменшення страхового стажу та, як наслідок зменшення розміру пенсії, оскільки згідно з записами трудової книжки він працював у період з 01.07.1992 по 19.09.2000. Таким чином, Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області вжило всіх можливих заходів, спрямованих на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 по справі №300/4339/23.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26 червня 2025 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про виконання судового рішення від 18.09.2023 по справі №300/4339/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання здійснити перерахунок пенсії.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції прийнято ухвалу із неповним з`ясуванням обставин справи, порушенням норм процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги покликаються на те, що виконуючи рішення суду у справі №300/4339/23, пенсійний орган не вчинив всіх дій на здійснення перерахунку пенсії заявнику, які б повністю відповідали змісту резолютивної частини рішення суду. Вказує, що відповідачу слід виконати резолютивну частину судового рішення, де остаточним виконанням рішення суду буде перерахунок та виплата пенсії позивача із заробітку за періоди з 01.01.1994 по 31.12.1998. Тобто, за 60 місяців (5 років).

Просить скасувати ухвалу суду, та прийняти постанову, якою відмовити ГУ ПФУ в Івано-Франківській області у прийнятті звіту від 23.06.2025р. про виконання судового рішення від 18.09.2023 по справі 300/4339/23. Встановити ГУ ПФУ в Івано-Франківській області новий строк для виконання рішення Івано- Франківського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 по справі 300/4339/23 (щодо перерахунку пенсії) з урахуванням зарплати відображеної в архівній довідці №412/01-20 від 12.04.2023 за період з 01.01.1994 по 31.12.1998 (5 років) та подання до суду першої інстанції звіту про виконання обумовленого судового рішення з терміном, визначеним апеляційним судом.

Відповідачами відзиву на апеляційну скаргу не подано, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на судове рішення суду першої інстанції, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а сторони не заявили клопотань про розгляд апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд не в повній мірі дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази.

Приймаючи зазначений звіт, суд першої інстанції виходив з того, що із доданих до звіту про виконання судового рішення доказів на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 по справі №300/4339/23, відповідачем проведено перерахунок пенсії, внаслідок якого розмір пенсії ОСОБА_1 склав 7562,97 грн. При цьому, розмір пенсії позивача обчислено виходячи із заробітку, зокрема за період з 01.01.1994 по 31.12.1998. Вказані періоди та суми заробітку відповідають довідці №412/01-20 від 12.04.2023.

Суд проаналізувавши подані відповідачем розрахунки заробітної плати для обчислення пенсії ОСОБА_1 , зазначив, що для обчислення пенсії позивача Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області обрало заробітну плату за 60 календарних місяців підряд, які співпадають із періодом, що вказаний у рішенні Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 по справі №300/4339/23, і за такого розрахунку розмір пенсії позивача становить 7562,97 грн., який є найбільш вигідним для ОСОБА_1 .

Між тим, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, з наступних підстав.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Процесуальне законодавство визначає види судового контролю за виконанням судового рішення, а саме, зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст.ст.382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст.383 КАС України).

Наведені норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення і підставами для їх застосування є невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України (ст.ст.382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення; не передбачає такої можливості і положення ст.383 КАС України.

З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

В силу приписів ст.382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з ч.ч.1 і 2 ст.382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Із змісту представленого пенсійним органом звіту вбачається, що на виконання вказаного рішення, відповідачем проведено перерахунок пенсії, внаслідок якого розмір пенсії ОСОБА_1 склав 7562,97 грн. До розрахунку пенсії позивача вибрано оптимальний період заробітної плати з 01.01.1994 по 31.12.1998 та з 01.07.2000 по 31.01.2019. При розрахунку заробітної плати програмним забезпеченням автоматично оптимізовано 45 місяців невигідної заробітної плати (при стажі 37 років 10 місяців) (37*12+10=454*10%=45 місяців). На виконання вимог ухвали суду про встановлення судового контролю Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області проведено ряд розрахунків заробітної плати для обчислення пенсії ОСОБА_1 , наведено 13 варіантів врахування заробітної плати, з яких найоптимальнішим є розрахунок, за якого розмір пенсії ОСОБА_1 становить 7562,97 грн.

При цьому, розмір пенсії позивача обчислено виходячи із заробітку, зокрема за період з 01.01.1994 по 31.12.1998. Вказані періоди та суми заробітку відповідають довідці №412/01-20 від 12.04.2023.

Аналіз вказаного звіту в розрізі досліджених обставин справи вказує на його неповноту і загальний характер, з огляду на таке.

Як вбачається з алгоритму розрахунку зарплати для обчислення пенсії за віком ОСОБА_1 , протиправно враховано заробітну плату за періоди з 01.07.2000р. по 31.12.2018р., оскільки за ці періоди у судовому рішенні (його резолютивній частині) мова не йдеться взагалі. За періоди з 01.07.2000р. по 31.12.2018р., цим судовим рішенням виключено вищезазначені періоди із розрахунку повністю.

Таким чином, виконуючи рішення суду у справі №300/4339/23, пенсійний орган не вчинив всіх дій на здійснення перерахунку пенсії позивачу, які б повністю відповідали змісту резолютивної частини рішення суду.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 у справі №300/4339/23 встановлено право заявника на врахування заробітної плати за періоди відображеної в архівній довідці №412/01-20 від 12.04.2023 за періоди з 01.07.1992 по 31.12.1992 та з 01.01.1994 по 31.12.1998 і зобов`язано відповідача здійснити перерахунок пенсії заявнику включно зі всіма періодами.

Колегія суддів погоджується з твердженням позивача про те, що ГУ ПФУ в Івано-Франківській області слід виконати резолютивну частину судового рішення, де остаточним виконанням рішення суду буде перерахунок та виплата пенсії позивача із заробітку за періоди з 01.01.1994 по 31.12.1998. Тобто, за 60 місяців (5 років).

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в ухвалі Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.06.2025р. суд першої інстанції дійшов вірного висновку про невиконан ня відповідачем рішення суду в повному обсязі, оскільки відповідачем проведено перерахунок та виплату пенсії заявнику із заробітку згідно з довідкою від 12.04.2023 за період з 01.01.1994 по 31.12.1998, однак протиправно враховано заробіток за період з 01.07.2000 по 31.12.2018.

Так, суд першої інстанції констатував, що належним та остаточним виконанням рішення суду є перерахунок та виплата пенсії позивачу з урахуванням зарплати відображеної в архівній довідці №412/01-20 від 12.04.2023 за періоди з 01.01.1994 по 31.12.1998.

Також, судом зазначено, що зарахування чи виключення нових періодів роботи позивача та врахування заробітку за такі періоди не можуть бути предметом правової оцінки в рамках процедури судового контролю в даній справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що наданий відповідачем звіт не містить достеменних, достовірних та зрозумілих доказів (розрахунків), якими підтверджується належне виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 року у справі №300/4339/23, відтак, відповідачу слід вчинити дії не на власний розсуд, а на фактичне виконання рішення суду (щодо здійснення перерахунку пенсії позивачу) з урахуванням зарплати за періоди з 01.01.1994 по 31.12.1998 шляхом зобов`язання ГУ ПФУ в Івано-Франківській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, що не буде суперечити ст. 99 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та ч. 1ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Як наслідок, колегія суддів вважає такий звіт не повним, а відповідно не прийнятним.

Згідно з ч.11 ст. 382-3 КАСУ якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до ч. 3 ст. 382-1 цього Кодексу, позаяк відповідач з метою виконання судового рішення на власний розсуд вчиняв дії направлені на виконання судового рішення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача та необхідності встановлення відповідачу нового строку для подання до суду першої інстанції звіту про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 року у справі №300/4339/23 терміном п`ятнадцять календарних днів з дня отримання цієї ухвали.

Відповідно до статті 8 Конституції України, статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України та частини першої статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» (рішення від 21 січня 1999 року), зокрема, зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини і зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.

Тому за наведених вище підстав, якими обґрунтовано судове рішення, суд не убачає необхідності давати докладну відповідь на інші аргументи, зазначені сторонами, оскільки вони не є визначальними для прийняття рішення у цій справі.

Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 317, ст. 321, ст. 328, ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.06.2025 року у справі №300/4339/23 скасувати.

Ухвалити постанову, якою відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області у прийнятті звіту про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 року у справі №300/4339/23.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області додатковий строк для подання до Івано-Франківського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 року у справі №300/4339/23 терміном - п`ятнадцять календарних днів з дня отримання даної постанови.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді О. І. Довга
Т. І. Шинкар