Справа № 340/5231/24
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2025-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
16 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 340/5231/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,
перевіривши в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альма-Буд» про встановлення судового контролю, в адміністративній справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альма-Буд»
до Державної податкової служби України
про визнання протиправним та скасування рішення,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Альма-Буд» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної податкової служби України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 11228305/43099760 від 13.06.2024 про неврахування таблиці даних платника ПДВ ТОВ «Альма-Буд».
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 травня 2025 року позов задоволено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року, апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишено без задоволення. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 травня 2025 року в адміністративній справі № 340/5231/24 змінено в частині мотивів його прийняття. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Альма-Буд», в якій заявник просить зобов`язати Державну податкову службу України протягом тридцяти днів від дати набрання чинності ухвали, подати звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.05.2025 у справі № 340/5231/24.

Суд звертає увагу заявника, що відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Наведена норма чітко та передбачувано визначає, що належним судом, який має розглядати заяву позивача про встановлення судового контролю, є суд першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Колегія суддів доходить висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Альма-Буд» є очевидно безпідставно заявлена до неналежного суду, що є підставою для її повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Альма-Буд» без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альма-Буд» про встановлення судового контролю, повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що заява про встановлення судового контролю може бути подана до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з 16 грудня 2025 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова