Справа № 400/13365/25
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2025-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 грудня 2025 р. № 400/13365/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши позовну заяву

за адміністративним позовомОСОБА_1 , ,
до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, ,
провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2025 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивачка) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі відповідач) про:

визнання протиправними дії відповідача щодо відмови у проведенні позивачу з 01.04.2019 перерахунок пенсії на підставі довідки від 28.10.2025 № 9/1/14702;

зобов`язання відповідача перерахувати та виплатити позивачу пенсію з 01.04.2019 з урахуванням основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, визначених в довідці від 28.10.2025 № 9/1/14702, виданій ІНФОРМАЦІЯ_1 , та здійснити виплату недоплаченої частини пенсії з 01.04.2019, з урахуванням виплачених сум.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви, суд встановив наступне.

Позивач вже ДВІЧІ звертався до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовами, які мали ті ж самі предмет і підстави.

Ухвалами від 08.12.2025 у справі № 400/13050/25 і від 10.12.2025 у справі № 400/13138/25 суд повернув позивачу позовні заяви. У мотивувальних частинах вищевказаних судових рішень суд зазначив:

«Позовну заяву разом з додатками подано через систему «Електронний суд» від імені Позивача ОСОБА_1 з електронного кабінету адвоката Годунова В.С.

На підтвердження своїх повноважень представник позивача - Адвокат Годунов В.С. надав до суду ордер адвоката серії ВІ №1326019 від 29.07.2025 р., виданий на підставі договору про надання правничої допомоги №29/07 від 29.07.2025 р. у ГУ ПФУ в Миколаївській області, всіх судах, в т.ч. Миколаївському окружному адміністративному суді, П`ятому апеляційному адміністративному суді, органах влади, юридичних особах, всюди. В Ордері Адвоката зазначено, що «Повноваження адвоката не обмежуються».

Однак суду вважає, що для з`ясування обсягу повноважень, які Позивач надав своєму Адвокатові, а саме повноважень щодо підписання позовної заяви - оскільки це є окрема процесуальна дія, слід до суду разом з Ордером надавати й Договір (витяг з договору ) про надання правничої допомоги, звідки судом буде встановлено чи надав Позивач Адвокатові повноваження на підписання позовної заяви.

Ордер надає Адвокатові право на представництво інтересів особи в установах, що перелічені в ордері, але Ордер не містить перелік повноважень які надає особа своєму представнику для здійснення повноважень.

Суд вважає, що наявність Ордеру це недостатній доказ повноважень адвоката на підписання позовної заяви, а від так слід зробити висновок, що подана позовна заява від Якухно В.П. підписана особою, яка не має на те повноважень.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.01.2025 по справі № 761/5870/24.

Згідно з ч.4 ст.59 КАС України, документом, що підтверджує повноваження адвоката, є ордер або довіреність, що видаються на підставі договору про надання правничої допомоги. Тобто, наявність укладеного договору між клієнтом і адвокатом є обов`язковою передумовою представництва, а ордер лише засвідчує факт його укладення. Верховний Суд неодноразово наголошував: ордер по суті є заявою самого адвоката про наявність у нього повноважень на підставі укладеного договору.

У постанові Верховного Суду від 03.02.2023 у справі №160/2934/20 прямо вказано, що подання лише ордера без долучення договору (або належним чином посвідченої довіреності від клієнта) є недостатнім для підтвердження повноважень представника. Суд зазначив, що відсутність договору ставить під сумнів право особи, яка підписала позов, діяти від імені довірителя. У згаданій постанові ВС зроблено висновок: в разі спору щодо повноважень представника суд має перевірити наявність саме договору, оскільки закон не виключає обов`язковості договору про правничу допомогу, а ордер - лише похідний документ.

Суд зауважує, що до позову не додано ні копії договору між ОСОБА_1 та адвокатом Годуновим В.С., ні довіреності від Позивача.

Відповідно до п.12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 №4112 (в редакції, чинній на дату проведення загальних зборів) (далі - Положення) ордер містить визначені обов`язкові реквізити.

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги. Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера. Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом. Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій (статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Зі змісту частин першої, третьої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» випливає, що ордер може бути оформлений адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням) лише на підставі вже укладеного договору. Адвокат несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, установлених договором про надання правничої допомоги (стаття 400-1 КК України).

Схожі за змістом правові висновки викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № П/9901/736/18 (провадження № 11-989заі18), в постановах Верховного Суду від 03 серпня 2020 року у справі № 428/3851/19, від 12 липня 2021 року у справі № 750/7902/20-ц).

Відповідно ст.26 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та п.12 Положення, а також типової форми ордера вбачається, що ордер містить лише відомості про обмеження повноважень, якщо такі передбачені договором про надання правничої (правової) допомоги. Втім, в ордері на надання правничої допомоги наданому до суду чітко не зазначаються повноваження, надані адвокату при здійсненні представництва/захисту інтересів клієнта.

Без наявного договору ордер не дає достатніх підстав вважати, що адвокат діє на законних підставах. Це узгоджується із правовим висновком ВС, викладеним, зокрема, у постанові ВС від 19.02.2025 по справі №908/2596/23.»

Відповідно до частини другої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення (частина перша статті 13 КАС України).

Водночас до позовної заяви у справі № 400/13365/25 представник позивача Годунов Віталій Сергійович додав то й же ордер від 29.07.2025 серія ВІ № 1326019.

Відтак замість оскарження в апеляційному порядку ухвал Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.12.2025 у справі № 400/13050/25 і від 10.12.2025 у справі № 400/13138/25 про повернення позовної заяви (у разі, якщо представник позивачки вважає її такою, що прийнята з порушенням вимог процесуального законодавства), представник позивача подав до Миколаївського окружного адміністративного суду повторно втретє ту ж саму позовну заяву з тими ж самими додатками.

Тобто представник позивача, подавши повторно до суду то й же позов, просить суд першої інстанції переглянути судове рішення, яке набрало законної сили.

Згідно з частиною четвертою статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на вищевикладене, обставина невідповідності ордера представника позивачки від 29.07.2025 серія ВІ № 1326019 вимогам законодавства, що встановлені в ухвалі Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.12.2025 у справі № 400/13050/25 і від 10.12.2025 у справі № 400/13138/25, не підлягають доказуванню в цій справі.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Отже, позовна заява підлягає поверненню, оскільки вона підписана особою, повноваження якого не підтверджені належним чином.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Таким чином, сплачений судовий збір за подання цієї позовної заяви може бути повернутий позивачці за ухвалою суду в разі подання ними до Миколаївського окружного адміністративного суду відповідного клопотання.

Одночасно суд роз`яснює позивачці, що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС України). Суд звертає увагу позивачки на те, що під таким зверненням мається на увазі звернення з позовом, що відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України (в тому числі, з дотримання правил об`єднання позовних вимог).

Оскільки позовна заява та додані до неї документи подані до суду в електронній формі через електронний кабінет, і відповідач зареєстрував свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд проводитиме розгляд справи за матеріалами в електронній формі.

Керуючись статтями 18, 169, 243, 248, 256, 293, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розглянути матеріли позовної заяви в електронній формі.

2. Позовну заяву адвоката Годунова Віталія Сергійовича, яка подана в інтересах ОСОБА_1 , до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, а також додані до неї документи повернути.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г.Ярощук