Справа № 160/16281/24
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2025-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 160/16281/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2024 року в адміністративній справі №160/16281/24 (головуючий суддя першої інстанції Голобутовський Р.З.) за позовом Керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальний заклад освіти Дніпровський ліцей №36 Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Західної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави звернувся до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальний заклад освіти Дніпровський ліцей №36 Дніпровської міської ради, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради та Дніпровської міської ради щодо невжиття заходів щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку під будівлями та спорудами Комунального закладу освіти Дніпровський ліцей №36 Дніпровської міської ради, орієнтовною площею 0,25936 га, який розташований за адресою: м. Дніпро, пр-т Сергія Нігояна, буд. 57;

- зобов`язати Дніпровську міську раду та Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради вжити заходи щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку під будівлями та спорудами розташованими під Комунальним закладом освіти Дніпровський ліцей №36 Дніпровської міської ради, орієнтовною площею 0,25936 га, який розташований за адресою: м. Дніпро, пр-т Сергія Нігояна, буд. 57.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2024 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити. Апелянт вказує, що у 2019 році відповідачем проведено процедуру закупівлі послуг з виготовлення технічних паспортів на будівлі і споруди закладів освіти, зокрема Ліцею №36 ДМР та укладено договір з Товариством з обмеженою відповідальністю «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ЕКСПЕРТНО-ПРАВОВИЙ СОЮЗ» від 30.08.2019 №89. У результаті проведених дій Департаментом отримано технічні паспорти від 20.09.2019 №ДМР11093. У 2022 році, з початком повномасштабного вторгнення російської федерації, з метою збереження цілісності та конфіденційності інформації, недопущення несанкціонованого втручання та спотворення даних Міністерством юстиції України та Державним підприємством «Національні інформаційні системи» було припинено доступ користувачів до відомостей автоматизованої системи Державного земельного кадастру. Постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2022 №480 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо діяльності нотаріусів та функціонування єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції, в умовах воєнного стану» (зі змінами) внесено зміни до деяких нормативно-правових актів, зокрема, для відновлення доступу до реєстрів Міністерства юстиції України. Ураховуючи вищезазначене, постала необхідність у виготовленні нового технічного паспорту на будівлі і споруди Ліцею №36 ДМР, що перебувають на балансі Департаменту. 17.01.2024 року Департаментом оголошено закупівлю послуг з розроблення технічних паспортів. За результатами проведення аукціону, Замовником визначено переможця, тендерна пропозиція якого була найбільш економічно вигідною і відповідала вимогам тендерної документації, а саме учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКСТАТУС ГРУП» (далі ТОВ «ЛЕКСТАТУС ГРУП»). Між Департаментом і ТОВ «ЛЕКСТАТУС ГРУП» укладено договір від 22.02.2024 №ТП/4 про надання послуг з розроблення технічних паспортів закладам освіти, зокрема Ліцею № 36 ДМР. Строк виготовлення технічних паспортів до 30.08.2024. 10.07.2024 Департаментом отримано готовий технічний паспорт на нерухоме майно Ліцею №36 ДМР. Таким чином, Департаментом ведеться робота із підготовки пакету документів, необхідних для державної реєстрації права комунальної власності за Дніпровською міською територіальною громадою на будівлі і споруди Ліцею № 36 ДМР. Після проведення державної реєстрації права власності на будівлі і споруди Ліцею № 36 ДМР Департаментом буде подано відповідний пакет документів для підготовки проекту рішення відповідним виконавчим органом міської ради стосовно надання дозволу на розробку документації із землеустрою по фактичному розміщенню будівель і споруд Ліцею № 36 ДМР. Готовий проект землеустрою буде подано до міської ради для підготовки проекту рішення міської ради стосовно надання земельної ділянки по фактичному розміщенню будівель і споруд Ліцею № 36 ДМР у постійне користування Департаменту. Отже, Департаментом вживаються передбачені законодавством заходи для оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку Ліцею №36 ДМР. Тому, твердження про бездіяльність відповідача-1 не відповідає дійсності, відповідачем-1 згідно законодавчо встановленого порядку (алгоритму) відбувається поетапне виконання оформлення правовстановлюючої документації за вказаною адресою.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Дніпровська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити. Апелянт вказує, що Департаментом вживаються передбачені законодавством заходи для оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку Ліцею №36 ДМР. Отже, твердження позивача про бездіяльність відповідача-1 не відповідає дійсності, оскільки ним згідно із законодавчо встановленим порядком (алгоритмом) відбувається поетапне виконання оформлення правовстановлюючої документації за вказаною адресою. У зв`язку з цим, позовна вимога щодо визнання протиправною бездіяльності не підлягає задоволенню. Також, слід відмовити і в задоволенні похідної від неї позовної вимоги про зобов`язання вжити заходів щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку під будівлями та спорудами, оскільки вказані дії (заходи) вже вчиняються відповідачем-1 у встановленій законом послідовності.

Позивач надав суду апеляційної інстанції пояснення на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду без змін як законне та обґрунтоване.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Так, за адресою: м. Дніпро, Новокодацький район, просп. Сергія Нігояна, 57 функціонує заклад освіти Дніпровський ліцей №36 Дніпровської міської ради (далі - Ліцей №36 ДМР).

Згідно із Статутом Ліцею №36 ДМР, Ліцей є комунальною власністю Дніпровської міської ради (Засновника).

Уповноваженим органом управління Засновника є департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради (далі Уповноважений орган).

Майно Ліцею перебуває у комунальній власності Дніпровської міської територіальної громади і закріплено за нею на праві оперативного управління.

07.06.2024 прокурор звернувся до КП «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради із запитом, в якому просив надати інформацію щодо зареєстрованих речових прав на будівлі і споруди, зокрема, за адресою: м. Дніпро, Новокодацький район, просп. Сергія Нігояна, 57 (Дніпровський ліцей №36 ДМР).

Також, прокурором сформовано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Дніпро, просп. Сергія Нігояна, 57 №379743956 від 22.05.2024.

У зв`язку зі здійсненням відповідних запитів позивачу стало відомо, що правовстановлюючі документи на земельну ділянку під комунальним закладом освіти Дніпровський ліцей №36 Дніпровської міської ради, який розташовано за адресою: м. Дніпро, просп. Сергія Нігояна, 57 відсутні.

У зв`язку з невжиттям відповідачами заходів щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, що перебуває у користуванні Дніпровського ліцею №36 Дніпровської міської ради, позивач звернувся до суду із цим позовом в інтересах держави.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 3 Земельного кодексу України земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Згідно зі статтею 80 Закону України «Про освіту» до майна закладів освіти, серед іншого, належать земельні ділянки. Порядок, умови та форми набуття закладами освіти прав на землю визначаються Земельним кодексом України.

Приписами частини 1 статті 92 Земельного кодексу України визначено, що право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку.

Згідно з пунктом «а» частини 2 статті 92 Земельного кодексу України права постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності набувають підприємства, установи та організації, що належать до державної та комунальної власності.

У частині 1 статті 123 Земельного кодексу України зазначено, земельні ділянки державної та комунальної власності, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна, що перебувають у державній чи комунальній власності, передаються особам, зазначеним у пункті "а" частини другої статті 92 цього Кодексу, лише на праві постійного користування.

Статтями 125, 126 Земельного кодексу України передбачено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до частин 1, 3 статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав є обов`язковою, інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав.

Тобто, обов`язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність правовстановлюючих документів на земельну ділянку, оформлених у відповідності до вимог закону.

При цьому, відсутність правовстановлюючих документів порушує передбачені державою принципи раціонального й ефективного використання та охорони земель та призводить до неефективного управління земельними ресурсами та землекористуванням.

Статтею 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Відповідно до статті 32 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: власні (самоврядні) повноваження щодо управління закладами освіти, охорони здоров`я, культури, фізкультури і спорту, оздоровчими закладами, які належать територіальним громадам або передані їм, молодіжними підлітковими закладами за місцем проживання, організація їх матеріально-технічного та фінансового забезпечення.

Статтею 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачені повноваження виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у сфері регулювання земельних відносин, а саме: власні - 1) підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо встановлення ставки земельного податку, розмірів плати за користування природними ресурсами, вилучення (викупу), а також надання під забудову та для інших потреб земель, що перебувають у власності територіальних громад; та делеговані - 1) здійснення контролю за додержанням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель, 8) підготовка висновків щодо надання або вилучення в установленому законом порядку земельних ділянок, що проводиться органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування; 9) організація і здійснення землеустрою, погодження проектів землеустрою; 10) здійснення контролю за впровадженням заходів, передбачених документацією із землеустрою.

Приписами пункту 34 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

Положеннями частини 2 статті 66 Закону України «Про освіту» передбачено, що районні, міські ради відповідають за реалізацію державної політики у сфері освіти та забезпечення якості освіти на відповідній території, забезпечення доступності дошкільної, загальної середньої освіти, позашкільної освіти; планують та забезпечують розвиток мережі закладів дошкільної, загальної середньої освіти, позашкільної освіти; засновують заклади освіти, а також реорганізовують, перепрофільовують (змінюють тип) та ліквідовують їх з урахуванням спеціальних законів; закріплюють за закладами, що забезпечують здобуття початкової та базової середньої освіти, територію обслуговування (крім випадків, встановлених спеціальними законами).

Таким чином, вказані норми вказують на те, що земельні ділянки під навчальними закладами мають бути належним чином оформлені та використовуватися у порядку, встановленому законодавством, інакше, це може призвести до негативних наслідків та порушення прав дітей.

Відсутність правовстановлюючих документів на земельні ділянки, на яких знаходяться навчальні заклади, створює передумови для зловживань щодо розпорядження земельною ділянкою, формує ризики для нормального функціонування навчального закладу та навчального процесу, що може призвести до негативних наслідків та порушує інтереси держави у сфері охорони дитинства.

Відсутність правовстановлюючих документів порушує передбачені державою принципи раціонального й ефективного використання та охорони земель та призводить до неефективного управління земельними ресурсами та землекористування.

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 89 Бюджетного кодексу України до видатків, що здійснюються з бюджетів об`єднаних територіальних громад, серед іншого, належать видатки на загальноосвітні навчальні заклади.

Згідно з пунктом 23 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання про розгляд прогнозу місцевого бюджету, затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього; затвердження звіту про виконання відповідного бюджету.

Судом встановлено, що Дніпровський ліцей №36 Дніпровської міської ради знаходиться у комунальній власності Дніпровської міської ради.

В свою чергу, органом уповноваженим здійснювати управління закладом є Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради.

Матеріали справи свідчать про те, що в користуванні Дніпровського ліцею №36 Дніпровської міської ради перебуває земельна ділянка площею 0,25936 га.

Однак, в порушення вимог земельного законодавства та положень Закону України «Про освіту» правовстановлюючі документи на земельну ділянку, яку використовує Дніпровський ліцей №36 Дніпровської міської ради, не оформлено, державну реєстрацію права постійного користування не проведено.

За таких обставин, наявна відсутність правовстановлюючих документів на земельну ділянку навчального закладу створює передумови для зловживань щодо використання земельних ділянок не за цільовим призначенням та ризики для нормального функціонування шкільної установи, що може призвести до негативних наслідків та порушення прав дітей.

Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні докази щодо винесення відповідачами питань про надання вказаному закладу освіти земельної ділянки на праві постійного користування на розгляд сесії Дніпровської міської ради, доказів прийняття відповідного рішення немає, окрім того, дозвіл на виготовлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, замовлення проекту відводу земельної ділянки та виготовлення правовстановлюючих документів на зазначену земельну ділянку, технічна документація із землеустрою не виготовлялися, правовстановлюючі документи на вказану земельну ділянку не оформлювались.

З огляду на викладене, внаслідок бездіяльності Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради та Дніпровської міської ради, як суб`єктів, які здійснюють управління Дніпровським ліцеєм №36 Дніпровської міської ради, правовстановлюючі документи на земельну ділянку площею 0,25936 га, що знаходиться в м. Дніпро та перебуває в користуванні Дніпровського ліцею №36 Дніпровської міської ради до сьогодні не оформлені, що є порушенням норм чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення адміністративного позову.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2024 року в адміністративній справі №160/16281/24 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2024 року в адміністративній справі №160/16281/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко