Справа № 160/19536/25
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2025-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 160/19536/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2025 року (суддя Ремез Катерина Ігорівна ) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не сформування та не направлення подання відповідно до приписів Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 за № 787, про повернення збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції придбання (купівлі-продажу) нерухомого майна позивачу ОСОБА_1 в розмірі 6 827,50 грн, помилково сплачених як збір на обов`язкове державне пенсійне страхування; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області сформувати подання про повернення ОСОБА_1 помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції придбання (купівлі-продажу) нерухомого майна в розмірі 6 827,50 грн, сплаченого згідно з квитанцією № від 30.04.2025, та направити його до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області у встановлений законодавством строк для фактичного виконання.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2025 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо несформування та ненаправлення подання відповідно до приписів Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 за № 787, про повернення збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції придбання (купівлі-продажу) нерухомого майна позивачу ОСОБА_1 в розмірі 6827,50 (шість тисяч вісімсот двадцять сім гривень 50 копійок) грн, помилково сплачених як збір на обов`язкове державне пенсійне страхування. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області сформувати подання про повернення ОСОБА_1 помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції придбання (купівлі-продажу) нерухомого майна в розмірі 6827,50 грн, сплаченого згідно з квитанцією № від 30 квітня 2025 року та направити його до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області у встановлений законодавством строк для фактичного виконання. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, що надані позивачем довідки не підтверджують невикористання ним житлових чеків для приватизації державного житлового фонду з усіх місць проживання з дати народження по дату укладання договору купівлі-продажу.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 22.04.2025 позивач уклав договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , за ціною 1 365 490,50 грн, частка позивача складає 682 745,25 грн (а.с. 19-20).

При укладенні договору позивач сплатив збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції на придбання нерухомого майна у розмірі 1% від вартості об`єкта купівлі-продажу, тобто 6 827,50 грн, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № від 30.04.2025, виданою ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» (а.с. 22).

ОСОБА_1 01.05.2025 звернувся до відповідача із заявою про повернення помилково сплаченого збору у сумі 6 827,50 грн, мотивуючи тим, що житло ним придбавалося вперше.

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 08.05.2025 відмовило у поверненні коштів, в обґрунтування відмови зазначило, що згідно з інформаційною довідкою № 425024094 від 01.05.2025 позивач вже неодноразово набував право власності на нерухоме майно.

ОСОБА_1 13.06.2025 повторно звернувся до відповідача із заявою з вимогою повернути помилково сплачений збір у сумі 6 827,50 грн, надавши додаткові документи на підтвердження своїх вимог (а.с. 32).

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 01.07.2025 повторно відмовило у поверненні позивачу сплаченого збору у сумі 6 827,50 грн, посилаючись на те, що саме нотаріус мав витребувати документи щодо придбання житла позивачем вперше. Крім того зазначено, що згідно з долученою до заява «Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта» від 01.05.2025 № 425024094 за параметрами пошуку по РНОКПП ОСОБА_1 щодо об`єктів нерухомого майна, які знаходяться у власності на дату звернення, позивач вже неодноразово набував право власності на нерухоме майно, а тому придбане майно за договором купівлі-продажу від 22.04.2025 не вважається придбаним вперше (а.с. 33-34).

Не погодившись з такими діями відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та висновкам суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначає, що порядок справляння та використання збору на обов`язкове державне пенсійне страхування визначений Законом України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування» від 26.06.1997 № 400/97-ВР (далі Закон № 400/97-ВР).

Згідно з положеннями абзацу першого пункту 9 статті 1 Закону № 400/97-ВР платниками збору на обов`язкове державне пенсійне страхування є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Питання сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій на виконання Закону № 400/97-ВР регулює Порядок сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03 листопада 1998 року № 1740 (далі - Порядок № 1740), зі змінами, які внесені постановою Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2020 року № 866 «Про внесення змін до Порядку сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій» (далі - Постанова № 866), яка набрала чинності 26 вересня 2020 року.

Згідно з положеннями підпункту «в» пункту 15-2 та пункту 15-3 Порядку № 1740 (у редакції Постанови № 866) збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі нерухомого майна не сплачується, якщо особа придбаває житло вперше, що підтверджується заявою фізичної особи про те, що вона не має та не набувала права власності на житло (в тому числі не приватизовувала, не успадковувала, не отримувала у дар, не купувала, зокрема як частку в спільному майні подружжя), та відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей з невід`ємної архівної складової частини цього Реєстру про набуття, зміну і припинення речових прав на нерухоме майно, про внесені зміни до відповідних записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) про відсутність зареєстрованих за такою особою прав власності на житло, а також даними про невикористання житлових чеків для приватизації або використання їх для приватизації частки майна державних підприємств і земельного фонду. Документом, що підтверджує невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду, є довідки з місць проживання (після 1992 року).

Нотаріальне посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна здійснюється без документального підтвердження сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна за наявності зазначених у підпунктах «в» і «г» пункту 15-2 цього Порядку інформації та документів, що підтверджують звільнення від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування».

Зі змісту пункту 15-2 Порядку № 1740 вбачається, що з 26 вересня 2020 року фізична особа звільняється від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна, зокрема, якщо подає нотаріусу заяву про те, що вона не має та не набула права власності на житло, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про відсутність зареєстрованого права власності на житло, а також дані невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду.

За умови отримання від фізичної особи таких документів нотаріус на підставі абзацу четвертого пункту 15-3 Порядку № 1740 здійснює нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна без документального підтвердження сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна.

Верховний Суд у постанові від 05 листопада 2025 року, прийнятої у справі № 340/3681/24, проаналізувавши норми чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, вказав, що якщо особа не скористалася цим механізмом на стадії посвідчення договору в нотаріуса та помилково сплатила збір, то вона вправі скористатися ним вже після посвідчення нотаріусом договору, подавши відповідному територіальному органу Пенсійного фонду визначені підпунктом «в» пункту 15-2 Порядку № 1740 інформацію та пакет документів, що підтверджують звільнення від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, для формування відповідного подання про повернення безпідставно сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування. У разі отримання відмови особа може оскаржити таке рішення до суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з метою повернення збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна звернувся до ГУ ПФ України у Дніпропетровській області з відповідною заявою від 13.06.2025, до якої долучив:

- копію довідки АТ «Ощадбанк» № 118.40/0328-05/53668/2025 від 08.05.2025, згідно з якою списки на приватизацію за адресою проживання: АДРЕСА_2 , не надходили (а.с. 27);

- копію Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 425770432 від 07.05.2025, згідно з якою зареєстрованим за позивачем об`єктом нерухомого майна є: квартири АДРЕСА_1 ; земельна ділянка з кадастровим номером :01:107:0016, земельна ділянка з кадастровим номером :01:047:0311 (а.с. 23-25);

- копію квитанції № від 30.04.2025 (а.с. 22).

Листом АТ «Державний Ощадний банк України» від 14.05.2025 та листом АТ «Державний Ощадний банк України» від 11.06.2025, які є аналогічні за своїм змістом, ОСОБА_1 повідомлено, що Банк не може надати запитувану інформацію щодо використання житлових чеків у зв`язку з відсутністю списків громадян, які мають право прийняти участь в приватизації державного житлового фонду за зазначеною позивачем адресою. При цьому ОСОБА_1 повідомлено, що документом, що підтверджує невикористання громадянином житлових чеків для приватизації державного житлового фонду є довідки, видані органом приватизації за попереднім місцем проживання після 1992 року (а.с. 28-29).

Натомість, отримавши відповідну інформацію від банків, ОСОБА_1 не звернувся до уповноваженого органу для отримання документу на підтвердження невикористання ним житлових чеків для приватизації державного житлового фонду, принаймні зворотного позивачем не доведено.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не додано до заяви від 13.06.2025 документу на підтвердження невикористання ним житлових чеків для приватизації державного житлового фонду станом на дату посвідчення нотаріусом договору купівлі-продажу від 22.04.2025, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що позивач не дотримався вимог Порядку № 1740 та не довів права на звільнення від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна, а тому правові підстав для задоволення позову відсутні.

Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню як таке, що ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2025 року в адміністративній справі № 160/19536/25 скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з 16 грудня 2025 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених статтею 328 КАС України.

Повна постанова складена 16 грудня 2025 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров