Справа № 160/35592/25
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 грудня 2025 року Справа 160/35592/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо незняття арешту з майна ОСОБА_1 , який було накладено в межах виконавчих проваджень №33549782, №37917517, №44034715, №47084426;

- зобов`язати Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт:

1) Номер запису про обтяження 1052564 (спеціальний розділ); державна реєстрація 24.05.2013 року; підстава постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП37917517, виданий 14.05.2013, видавник: головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області МУЮ України Селезньов М.О.; постанова, про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: ВП37917517, виданий 14.05.2013; видавник: головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області МУЮ України Селезньов М.О. Вид обтяження: арешт на все нерухоме майно.

2) Номер запису про обтяження 6431241 (спеціальний розділ); державна реєстрація 23.07.2014 року; підстава постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП№44034715, виданий 18.07.2014, видавник: Старший державний виконавець ВПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області Сурич О.Л. Вид обтяження: арешт на все майно.

3) Номер запису про обтяження 9316532 (спеціальний розділ); державна реєстрація 07.04.2015 року; підстава постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП№47084426, виданий 02.04.2015, видавник: Старший державний виконавець ВПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області Ванжа О.В.; Вид обтяження: арешт на все майно.

4) Реєстраційний номер обтяження 12774873; Дата реєстрації 24.07.2012 року; Підстава постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 33549782, 19.07.2012, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 ; Об`єкт обтяження невизначене майно, усе нерухоме майно.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суд, вивчивши позовну заяву, зазначає, що остання не відповідає вимогам ст. 161 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено чотири позовні вимоги немайнового характеру, що стосуються зняття арешту за №33549782, №37917517, №44034715, №47084426.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2025 становить 3028,00 грн.

Відтак, ставка судового збору за чотири позовні вимоги немайнового характеру, з урахуванням коефіцієнта 0,8, складає 3875,84 грн.

У матеріалах справи наявні докази сплати позивачем судового збору в розмірі 968,96 грн.

Таким чином, позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 2906,88 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, на підставі ч. 1 ст. 169 КАС України позовну заяву залишити без руху.

Керуючись статтями 46, 160, 161, 169, 171, 172, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Визначені недоліки позовної заяви позивачу слід усунути шляхом надання суду:

- оригіналу документа про доплату судового збору за подання фізичною особою до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру у розмірі 2906,88 грн.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька