Справа № 160/18460/25
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2025-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 грудня 2025 рокуСправа №160/18460/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши заяву Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та заяву про виправлення описки у виконавчому листі, -

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли заяви від представника Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, а саме:

- заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання;

- заява про виправлення описки у виконавчому листі.

В обґрунтування заяви про виправлення описки представником позивача зазначено, що при оформлені виконавчого листа було допущено описку, а саме неправильно зазначено найменування боржника, а саме: Східний офіс Держаудит служби, замість правильного - Східний офіс Держаудитслужби.

В обґрунтування заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа вказано, що помилка у виконавчому листі, зумовила звернення до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, так як вона впливає на строк пред`явлення виконавчого листа по цій справі до виконання.

Вирішуючи вказані заяви, суд зазначає наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2025 року позовну заяву Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України до Східного офісу Держаудитслужби, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СТЕК», Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , Донецький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України про визнання протиправним та скасування пунктів вимоги - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано пункти 1, 3, 4, 5 вимоги Східного офісу Держаудитслужби «Про усунення порушень законодавства» від 05.06.2025 року №040408-15/3512-2025.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби на користь Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України судові витрати у розмірі 3028,00 грн.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2025 року набрало законної сили 02.09.2025 року.

05.09.2025 року по вказаній справі видано виконавчий лист.

Також, 05.09.2025 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2025 року.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.11.2025 року по справі №160/18460/25 апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби залишено без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2025 року у справі № 160/18460/25 - залишено без змін.

Відповідно до частини 2 статті 255 КАС України, у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Отже, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2025 року набрало законної сили 04.11.2025 року.

Суд звертає увагу, що внаслідок розгляду апеляційної скарги Східного офісу Держаудитслужби змінилась дата набрання законної сили рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2025 року у справі № 160/18460/25 з 02.09.2025 року (дата, яка визначена у виконавчому листі) на 04.11.2025 року.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Статтею 372 КАС України визначено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах.

Так, рішення суду може виконуватись у добровільному або примусовому порядку. Боржник може виконати рішення суду добровільно: з моменту набрання рішенням суду законної сили, до моменту надходження виконавчого листа до державного або приватного виконавця та відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною 4 статті 372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Таким законом є Закон №1404-VIII.

Відповідно до частини 1 статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, а частиною 3 цієї ж статті передбачено, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно з частиною 1 статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (частина 2 статті 374 КАС України).

При цьому відповідно до правової позиції, викладеної у поставі Верховного Суду від 15.11.2020 у справі №752/2391/17, наведені в статті 374 КАС України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можливо поділити на дві групи: матеріально-правові і процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Під іншими причинами слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Як вже було встановлено судом, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2025 року вперше набрало законної сили 02.09.2025 року, внаслідок чого 05.09.2025 року по вказаній справі видано виконавчий лист.

Водночас, внаслідок розгляду апеляційної скарги Східного офісу Держаудитслужби змінилась дата набрання законної сили рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2025 року у справі № 160/18460/25 з 02.09.2025 року (дата, яка визначена у виконавчому листі) на 04.11.2025 року.

Як зазначено судом вище, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (частина 2 статті 374 КАС України).

Суд зауважує, що встановлені вище обставини, на переконання суду є самостійними та достатніми процесуально-правовими підставами для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено підстави, визначені законодавством, для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у адміністративній справі №160/18460/25.

Таким чином, враховуючи права стягувача на повне виконання рішення суду, суд дійшов висновку про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі №160/18460/25 та необхідністю видання нового виконавчого листа.

При цьому, враховуючи викладене, суд вказує, що заяви представника позивача про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та про виправлення описки у виконавчому листі не підлягають задоволенню, з огляду на визнання виконавчого листа в адміністративній справі №160/18460/25 таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись статтями 241, 248, 256, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виконавчий лист Дніпропетровського окружного адміністративного суду, виданий 05.09.2025 року по справі №160/18460/25 таким, що не підлягає виконанню повністю.

Видати новий виконавчий лист по справі №160/18460/25, з урахуванням висновків суду.

У задоволенні заяви Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та заяви про виправлення описки у виконавчому листі- відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський