Справа № 160/27106/25
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 грудня 2025 року Справа 160/27106/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Лозицької І.О.,

за участі секретаря судового засідання Губкіної А.О.

за участі:

представників позивача/відповідача: Ярмолич К.І., Федоренко А.В.,

представника відповідача/позивача: Скиби В.В.,

розглянувши у судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника Дніпровської міської ради про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у справі за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління ДПС у Дніпропетровській області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд:

- стягнути податковий борг з платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету у сумі 615 214,74 гривень.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із зустрічною позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій, з урахуванням уточненої зустрічної позовної заяви, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0-0462-UА0033698 від 27.03.2025 на суму 3255,46 грн з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0-0462-UА0033698 від 27.03.2025 на суму 7158,86 грн з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0-0462-UА0033698 від 27.03.2025 на суму 156246,82 грн з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0-0462-UА0033698 від 27.03.2025 на суму 9224,62 грн з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0-0462-UА0033698 від 27.03.2025 на суму 107,71 грн з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0-0462-UА0033698 від 27.03.2025 на суму 1318,75 грн з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0-0462-UА0033698 від 27.03.2025 на суму 199,65 грн з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0-0462-UА0033698 від 27.03.2025 на суму 68,30 грн з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0-0462-UА0033698 від 27.03.2025 на суму 323,12 грн з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0-0462-UА0033698 від 27.03.2025 на суму 1326,64 грн з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0-0462-UА0033698 від 27.03.2025 на суму 430,83 грн з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0-0462-UА0033698 від 27.03.2025 на суму 336,91 грн з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0-0462-UА0033698 від 27.03.2025 на суму 404,56 грн з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0-0462-UА0033698 від 27.03.2025 на суму 99,83 грн з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0-0462-UА0033698 від 27.03.2025 на суму 425,57 грн з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0-0462-UА0033698 від 27.03.2025 на суму 105,08 грн з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0-0462-UА0033698 від 27.03.2025 на суму 73,56 грн з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0-0462-UА0033698 від 27.03.2025 на суму 644,33 грн з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Ухвалою суду клопотання представника ОСОБА_1 за зустрічною позовною заявою про поновлення строку звернення до суду задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду із зустрічною позовною заявою. Прийнято уточнену зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 у справі №160/27106/25 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Цією ж ухвалою постановлено вимоги за зустрічною позовною заявою об`єднати в одне провадження з первісним позовом; перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

У судовому засіданні, призначеному на 08.12.2025, суд за письмовою згодою сторін перейшов до розгляду справи по суті у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання, згідно частини сьомої статті 181 КАС України.

Протокольною ухвалою суду від 08.12.2025 суд закрив стадію підготовчого судового засідання та перейшов до розгляду справи по суті.

У судовому засіданні, призначеному на 08.12.2025, сторонами надано пояснення та додаткові пояснення щодо заявлених позовних вимог.

09.12.2025 до суду від представника Дніпровської міської ради надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, в якому останній просить суд:

- залучити до участі у адміністративну справу №160/27106/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Дніпровську міську раду, юридична адреса: 49000, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 75, , офіційна електронна адреса: , тел. ;

- зобов`язати позивача надіслати на адресу міської ради копію позовної заяви з додатками.

У судовому засіданні, призначеному на 17.12.2025, представники Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо заявленого представником Дніпровської міської ради клопотання про залучення третьої особи, зазначили на розсуд суду.

У судовому засіданні, призначеному на 17.12.2025, представник Мазура Юрія Борисовича заперечив проти задоволення заявленого представником Дніпровської міської ради клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Суд, заслухавши пояснення сторін, розглянувши заявлене клопотання представника Дніпровської міської ради, прийшов до наступних висновків.

Статтею 167 КАС України визначені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, відповідно до норм ст. 167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З урахуванням викладеного вище та зважаючи на той факт, що у матеріалах клопотання представника Дніпровської міської ради про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відсутні докази надіслання (надання) означеної заяви іншим учасникам справи, суд прийшов до висновку про повернення заявленого клопотання без розгляду.

Крім того, суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

З огляду на розгляд справи за правилами загального позовного провадження та враховуючи закінчення підготовчого судового засідання, суд звертає увагу представника Дніпровської міської ради, що клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору заявлено на стадії розгляду справи по суті, на якій залучення третіх осіб до участі у справі не передбачено нормами КАС України.

Керуючись ст. ст. 49, 167, 241-246, 248, 250, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Дніпровської міської ради про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у справі за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень повернути без розгляду.

Копію ухвали суду надіслати сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька