Справа № 160/12268/25
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2025-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 грудня 2025 року Справа 160/12268/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська, 17а, м.Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658) до Садівничого товариства «Рассвет-1» робітників та службовців Дніпропетровського металургійного заводу ім. Петровського (м.Підгородне, Дніпропетровська область, 52001, ) про стягнення податкового боргу, -

установив:

Позивач 29.04.2025 р. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- стягнути податковий борг з Садівничого товариства «Рассвет-1» робітників та службовців Дніпропетровського металургійного заводу ім. Петровського () до бюджету у розмірі 12 942,72 гривень шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2025р. відкрито провадження у цій справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2025р. зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області надати докази на підставі чого виник податковий борг у Садівничого товариства «Рассвет-1» робітників та службовців Дніпропетровського металургійного заводу ім. Петровського.

09 грудня 2025 року від позивача надійшла заява, в якій зазначає, що 29.04.2025 ГУ ДПС у Дніпропетровській області подано позовну заяву про стягнення податкового боргу з Садівниче товариство «Рассвет-1» робітників та службовців Дніпропетровського металургійного заводу ім. Петровського () у розмірі 12 942,72 гривень. ГУ ДПС у Дніпропетровській області було допущено описку в частині зазначення дати податкової декларації №7425 від 19.02.2022 на суму 12 390,80 грн на другій сторінці позовної заяви, а саме в зазначені 19.02.2022 Податкової декларації, яку було виявлено після подання позовної заяви до суду, а саме в частині, зазначено НЕВІРНЕ: 19.02.2022. Замість ВІРНОГО: 19.02.2019. ГУ ДПС у Дніпропетровській області надає уточнюючу позовну заяву з виправленою датою податкової декларації №7425 від 19.02.2019 на суму 12 390,80 на другій сторінці позовної заяви.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, суд зважає на таке.

За приписами частини першої та другої статті 167 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Відповідно до частини першої статті 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Водночас предмет позову кореспондує із способами судового захисту права (змістом позову), які визначені статтею 5 КАС України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що свідчить про обрання позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права або його доповнення, у межах спірних правовідносин.

Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - зміну обставин, на яких ґрунтуються вимоги особи, яка звернулася з позовом. Зміна предмету або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних правовідносин. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Як встановлено судом, позивачем подано заяву про уточнення та доповнення доводів підстав позову, а предмет позову, у свою чергу, залишається незмінним.

За вказаних обставин, заяву про зміну (уточнення та доповнення доводів) підстав необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 47, 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зміну (уточнення та доповнення доводів) підстав позову- задовольнити.

Прийняти заяву про зміну (уточнення та доповнення доводів) підстав позову у справі №160/12268/25.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко