Справа № 340/5231/24
Суддя: О.А. ЧЕРНИШ
Дата ухвалення: 2025-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 грудня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/5231/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача

про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення

позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "Альма-буд" (27300, Кіровоградська область, смт. Олександрівка, вул. Вишнева, 16, )

відповідач: Державна податкова служба України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, )

про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альма-буд" звернулося до суду з позовом до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.05.2025 року у справі №340/5231/24 позов ТОВ "Альма-буд" задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України №11228305/43099760 від 13.06.2024 року про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю "Альма-буд".

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.09.2025 року рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.05.2025 року змінено в частині мотивів його прийняття. В іншій частині - залишене без змін.

До суду 09.12.2025 року надійшла заява директора ТОВ "Альма-буд" Турлюк М.С., у якій вона на підставі статті 382 КАС України просить суд встановити судовий контроль та зобов`язати ДПС України подати звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.05.2025 року у справі №340/5231/24. Заявник зазначає, що відповідач не надав мотивованої відповіді на його звернення про добровільне виконання рішення суду та ухиляється від його виконання.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

У статті 245 КАС України наведені повноваження суду при вирішенні справи, а частинами 2, 3 установлено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

У разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Відповідно до статті 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення. Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Статтею 381-1 КАС України передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За правилами частин 1, 2 статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд зазначає, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає у перевірці обставин, що перешкоджають виконанню рішенню суду та відновленню порушених прав особи-позивача, а не у вирішенні нового публічно-правового спору. Підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. При цьому зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Суд у цій справі вирішував спір щодо законності індивідуального акту - рішення комісії ДПС України №11228305/43099760 від 13.06.2024 року про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість. Суд задовольнив позов ТОВ "Альма-буд" у межах позовних вимог і визнав спірне рішення протиправним та скасував його. Суд у цій справі не застосовував наслідки протиправності рішень, дій чи бездіяльності, визначені статтею 245 КАС України.

З моменту набрання судовим рішенням про скасування індивідуального акта законної сили такий індивідуальний акт утрачає юридичне значення і не породжує будь-яких юридичних наслідків, за виключенням тих, що пов`язані з його скасуванням. Чинність індивідуального акта, скасованого рішенням суду, яке набрало законної сили, не залежить від волі суб`єкта владних повноважень, який його прийняв, чи волі інших осіб. Скасування судом індивідуального акта є самостійним і вичерпним способом захисту порушених прав особи в адміністративному судочинстві, реалізація якого відбувається одночасно з набранням законної сили судовим рішенням, і не вимагає здійснення від суб`єкта, що видав скасований акт, чи інших осіб будь-яких дій. (див. постанову Верховного Суду від 31.07.2019 року у справі №826/7925/17).

Оскільки судове рішення не передбачає обов`язок відповідача вчинити певні дії та/або утриматися від вчинення певних дій, то підстави для встановлення судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду у цій справі відсутні.

Керуючись статтями 248, 256, 382 - 382-3 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Альма-буд" про встановлення судового контролю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. ЧЕРНИШ