Справа № 520/23157/25
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2025-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

09 грудня 2025 року № 520/23157/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кухар М.Д.

при секретарі судового засідання Логачової К.А.

за участі сторін:

представника позивача - Феленко С.О.

представника відповідачів - Павленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХНО МАЙСТЕР (вул. Гіршмана, буд. 17,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61002, ) до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Григорія Сковороди, буд. 46,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61057, ) , Державної податкової служби України (пл. Львівська, буд. 8,м. Київ,04053, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд:

-визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, утвореного як відокремлений підрозділ ДПС України (код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу - 439837/45531400 від 12.06.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 19.05.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

-зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ - 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену і подану Товариством з обмеженою відповідальністю ТЕХНО МАЙСТЕР (код ЄДРПОУ - 45531400) податкову накладну №1 від 19.05.2025 на суму 8 100 000,00 грн. (ПДВ - 1 350 000,00 грн.) датою її подання на реєстрацію 20.05.2025.

-визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 206197 від 19 серпня 2025 року про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХНО МАЙСТЕР (код ЄДРПОУ - 45531400) критеріям ризиковості платника податку.

-зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю ТЕХНО МАЙСТЕР (код ЄДРПОУ - 45531400) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

-стягнути з Головне управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ - 43983495) та ДПС України (код ЄДРПОУ - 43005393) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХНО МАЙСТЕР (код ЄДРПОУ - 45531400) судові витрати по справі, в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу адвоката.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження у справі без виклику сторін.

Ухвалою суду від 12.11.2025 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного провадження.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовільнити.

Представник відповідачів в судовому засіданні проти позову заперечував, подав до суду відзив на позов з обґрунтуванням своєї правової позиції, докази в обґрунтування відзиву, просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Дослідивши надані матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до приписів п.201.10. ст.201 ПК України ТОВ «ТЕХНО МАЙСТЕР» по взаємовідносинам із ТОВ «Мереф`янський механічний завод» (код ЄДРПОУ - 45328849) було складено податкову накладну (далі - ПН) та направлено її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН).

До вказаної ПН було отримано квитанцію про зупинення від 20.05.2025 наступного змісту:«ДОКУМЕНТ ПРИЙНЯТО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА.Відповідно до п.201.16 ст.201 ПКУ Порядку зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН затвердженого постановою КМУ від 11.12.2019 МІ 165, реєстрація ПН від 19.05.2025 №1 в ЄРПН зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 7616, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник 0=39.2367%, Рпоточ=0. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН. Пропонуємо надати пояснення та копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РКв Реєстрі», (додаток №13).

На виконання Наказу Мінфіну №520 «Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН» (далі - Порядок №520) Позивачем було направлено на адресу регіональної комісії ДПС повідомлення №1 від 20.05.2025 (додаток №18) та копії всіх необхідних документів, що підтверджують реальність господарської операції, за якою було складено ПН №1 (14 додатків, зокрема, письмові пояснення, договір, рахунок, платіжні документи про отримання авансу, документи щодо наявності матеріально- технічної бази).

02.06.2025 від ГУ ДПС у Харківській області (далі - Відповідач-1) на адресу Позивача через Електронний кабінет було отримано повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, №12932350/45531400 (додаток №19) про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію ПН №1 від 19.05.2025 в ЄРПН. Згідно вказаного Повідомлення запропоновано надати копії первинних документів щодо постачання/ придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (придбання товарів, транспортування продукції, складських документів, інвентаризаційні описи, рахунки-фактури, накладні, розрахункові документи).

03.06.2025 на адресу податкового органу регіонального рівня було надано додаткове повідомлення №1 від 03.06.2025 (додаток №20) з додатковими поясненнями та додатково ще було надано 8 документів (договір на постачання товару, ттн, розрахункові документи, рахунок, видаткова накладна, інвентаризаційний опис, а також ОСВ).

Однак, Відповідачем-1 було прийнято рішення про відмову в реєстрації спірної ПН №12966967/45531400 від 12.06.2025. (додаток№21).

Підставами для відмови було: ненадання/часткове ненадання додаткових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, реєстрацію якої зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН платником податку.

В графі «Додаткова інформація» зазначено: відсутні первинні документи щодо придбання сировини для виготовлення деталей, акти приймання-передачі матеріалів на умовах давальницької сировини, документи щодо оренди виробничих потужностей (верстати), оплата за оренду приміщення та обладнання.

Позивач вважає рішення комісії ГУ ДПС у Харківській області №12966967/45531400 від 12.06.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 19.05.2025 - протиправним і не обгрунтованим як нормативно, так і документально, що стало підставою для звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку вищенаведеному, суд вказує наступне.

ТОВ «ТЕХНО МАЙСТЕР» (код ЄДРПОУ - 45531400) зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань 01.08.2024, номер запису: 000095134.

Місцезнаходженням Товариства є адреса: 61002, Харківська область, місто Харків, вулиця Гіршмана, будинок 17, про що внесені відомості до ЄДР.

Статус платника ПДВ: ТОВ «ТЕХНО МАЙСТЕР» зареєстрований платником ПДВ з 01.09.2024, індивідуальний податковий номер 12.

Податкові декларації з ПДВ направляються до органів ДПС у встановленому порядку в рамках зазначеного терміну (в т.ч. за останні 3 податкові періоди).

У Товариства відсутній податковий борг.

Основним видом діяльності ТОВ «ТЕХНО МАЙСТЕР» є діяльність за кодом КВЕД 25.62 - «Механічне оброблення металевих виробів» (основний).

Іншими додатковими видами діяльності платника податку згідно з КВЕД є:

46.90 Неспеціалізована оптова торгівля

46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно- технічним обладнанням

43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.

25.11 Виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій

25.61 Оброблення металів та нанесення покриття на метали

25.73 Виробництво інструментів

28.12 Виробництво гідравлічного та пневматичного устаткування

28.13 Виробництво інших помп і компресорів

28.41 Виробництво металообробних машин

46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням

22.23 Виробництво будівельних виробів із пластмас тощо.

Вказані види діяльності повністю відображені в ЄДР.

Специфіка діяльності Товариства. ТОВ «ТЕХНО МАЙСТЕР» є виробничо-торговим товариством, що спеціалізується на серійному виготовленні деталей на сучасних верстатах з числовим програмним управлінням.

В рамках основного виду діяльності - механічне оброблення металевих виробів (25.62), товариство надає послуги по механічній обробці та виготовленню виробів з металу (різні кріпильні деталі, пружинні шайби, розвідні шплінти, гвинти, шурупи, шпильки, гайки, болти тощо). Надання послуг по механічному обробленню металевих виробів здійснюється або на заздалегідь придбаній для цього сировині або на сировині Замовника на давальницьких умовах за узгодженими кресленнями.

Крім цього, також товариство здійснює реалізацію виробів з металу в рамках коду товару за УКТЗЕД 7616, зокрема, цвяхи, кнопки, скоби, гайки, шайби, різного роду заготівки з металу та багато інших товарів та виробів з металу.

У зв`язку з цим, ТОВ «ТЕХНО МАЙСТЕР» на постійній основі надає послуги своїм контрагентам - замовникам по металообробці металевих виробів в рамках виду діяльності за КВЕД - 25.62 та 25.62.1 (коди ДКПП), а також здійснює і реалізацію товарів і виробів з металу в рамках коду товарів за УКТЗЕД 7616.

Для здійснення вищевказаної діяльності ТОВ «ТЕХНО МАЙСТЕР» використовує наступні об`єкти оподаткування, які знаходяться у нього на праві користування та власності, а саме:нерухоме майно:нежитлові виробничі приміщення за адресою: 09103, Київська область, м. Біла Церква, вул. Таращанська, буд.191А, що орендуються у ФОП ОСОБА_1 згідно договору оренди №010824 від 01.08.2024 та акту приймання- передачі; рухоме майно - власне технологічне обладнання:токарні верстати СNС lathe machine СК 46-А2, Swiss tуре сnс lathe mashine ТSUGАМІ S205А-В/.

Судом встановлено, що для підтвердження вказаних фактів Товариство надавало повідомлення до податкового органу за формою 20-ОПП від 14.08.2024, від 14.11.2024, від 20.05.2025.

ТОВ «ТЕХНО МАЙСТЕР» для здійснення виробничої діяльності використовує найману працю осіб за рахунок власних штатних працівників: директор, головний бухгалтер, інженер, оператор верстатів, комірник, інженер ОТК тощо. Факт використання найманої праці підтверджується поданим об`єднаним звітом з ЄСВ та ПДФО/ВЗ (Податковий розрахунок) за травень 2025.

Наявність такого складу штатних працівників в повному обсязі задовольняє потреби Товариства під час здійснення його діяльності.

Окрім того, оскільки ТОВ «ТЕХНО МАЙСТЕР» використовує в свій діяльності високотехнологічне обладнання, то для виконання певного виду робіт кількість найманих працівників може бути меншою ніж за звичай (за потреби).

Таким чином, ТОВ «ТЕХНО МАЙСТЕР» має всі необхідні умови для належного здійснення господарської діяльності, в тому числі з реалізації товарів за кодом УКТЗЕД 7616.

Тобто, всі господарські операції Скаржника носять виключно реальний характер, який підтверджується наявною у ТОВ «ДІС ГРУПП» матеріально- технічною базою, наявним персоналом і повністю відповідають статутній діяльності.

Щодо взаємовідносин Позивача з ТОВ «Мереф`янський механічний завод» (код ЄДРПОУ - 45328849) по складенню спірної ПН.

Матеріалами справи підтверджено, що між ТОВ «ТЕХНО МАЙСТЕР» та ТОВ «Мереф`янський механічний завод» було укладено договір поставки №12/02-25 від 16.05.2025 (далі - Договір), відповідно до умов якого Постачальник (ТОВ «ТЕХНО МАЙСТЕР») зобов`язується виготовити за конструкторською та технологічною документацією Покупця (ТОВ «Мереф`янський механічний завод»), поставити і передати у власність Покупця товар в кількості та за ціною, що зазначена в Специфікаціях, (додаток №10).

Відповідно до п.3.1. Договору поставка товару здійснюється Постачальником на умовах ЕХW згідно Міжнародним правилам тлумачення торгівельних термінів «Інкотермс» зі складу Постачальника, згідно умов вказаних в специфікації з моменту зарахування на банківський рахунок Постачальника авансового платежу згідно п.п.5.1.1. Інші терміни та умови постачання можуть бути визначені сторонами в специфікації.

Згідно з пунктом 5.1.1 п.5.1. Договору Покупець здійснює оплату вартості товару, що поставляється за цим Договором шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Постачальника в наступному порядку:

авансовий платіж в розмірі 50% від загальної вартості товару, що поставляється за цим Договором, проводиться протягом 5(п`яти) робочих днів з дати отримання рахунку від Постачальника.

кінцевий розрахунок у розмірі 50% від загальної вартості товару проводиться Покупцем протягом 5-ти робочих днів після поставки Товару (підпункт 5.1.2. п.5.1. Договору).

Відповідно до умов специфікації №1 до даного Договору сторонами було погоджено поставка товару: заготовка стакан детонатора і заготовка втулка донна на загальну суму 16 200 000,00 грн. на умовах попередньої оплати - 50% вартості товару.

На виконання досягнутих домовленостей, ТОВ «ТЕХНО МАЙСТЕР» було виставлено рахунок №4 від 16.05.2025 на суму 16 200 000,00 грн.

19.05.2025 на розрахунковий рахунок ТОВ «ТЕХНО МАЙСТЕР» від ТОВ «Мереф`янський механічний завод» було отримано попередню оплату (50% від рахунку №4 від 16.05.2025) в сумі 8 100 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою за вказаний період, (додаток №12).

У відповідності до ст. 187 та ст. 201 ПК України, за правилом першої події - дата отримання попередньої оплати, ТОВ «ТЕХНО МАЙСТЕР» було виписано та направлено на реєстрацію податкову накладну №1 від 19.05.2025 на суму 8 100 000,00 грн., яка була зупинена.

На момент подання розгляду справи у суді виготовлений товар вже поставлений на адресу Покупця, що підтверджується видатковою накладною №9 від 31.07.2025.

Встановлено, що складення спірної ПН, як і виникнення першої події ії складення, підтверджується наступними первинними документами, а саме:

договором поставки №12/02-25 від 16.05.2025 із специфікацією;

рахунком на оплату N«4 від 16.05.2025;

банківською випискою від 19.05.2025 про отримання коштів;

оборотно-сальдовою відомістю по рахунку №361. (додаток №14).

Суд зазначає, що згідно з п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкової зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Відповідно п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкової зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкової накладної у встановлений цим Кодексом термін.

Таким чином, ПН №1 від 19.05.2025 була складена ТОВ «ТЕХНО МАЙСТЕР» за фактом отримання оплати і на виконання дійсних господарських відносин з ТОВ «Мереф`янський механічний завод», що підтверджується первинними документами.

Для виробництва і постачання продукції з кодом УКТЗЕД 7616, ТОВ «ТЕХНО МАЙСТЕР» у постійних своїх постачальників, зокрема, у ПП «РЕНЕ ДРІТ» (код ЄДРПОУ - 44923133) придбаває сировину, зокрема алюміній необроблений тощо.

Факт придбання даної сировини підтверджується первинними документами, зокрема, договором поставки №1704/КГ/1 від 17.04.2025, видатковою накладною №210 від 01.05.2025, рахунком на оплату №210 від 01.05.2025, ттн №210 від 01.05.2025, платіжними інструкціями №215 від 29.05.2025, №214 від 22.05.2025 та зареєстрованою в ЄРПН ПН №210 від 01.05.2025.

Крім цього, наявність відповідної сировини у ТОВ «ТЕХНО МАЙСТЕР» також підтверджується і оборотно-сальдовою відомістю по рахунку №201, інвентаризаційним описом №1 від 13.05.2025 та оприбуткуванням товарів на складі від 01.05.2025.

Суд вважає за необхідним вказати, що згідно п. 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Такий порядок зупинення реєстрації податкової накладної передбачений постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» №1165 від 11.12.2019 (далі - Порядок №1165).

Відповідно до п. 6 Порядку №1165 У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/ розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно п.11 Порядку №1165 У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.

В свою чергу, зі змісту квитанції до ПК вбачається, що в ній зазначено лише про те, що реєстрацію податкової накладної зупинено.

Судом встановлено, що у квитанції не наведено суті жодного критерію ризиковості, на підставі якого було зупинено реєстрацію ПН в Реєстрі; не міститься і арифметичних показників жодного такого ризикового критерію; не зазначено жодної конкретної пропозиції надання необхідних та достатніх документів, а лише процитовано зміст наказу Мінфіну №520 щодо необхідності надання достатніх документів та письмових пояснень.

Однак, відсутність у квитанції про зупинення реєстрації спірної ПН необхідної інформації, на підставі якої можливо встановити наявність визначених підстав про віднесення господарської операції до ризикового критерію, та відсутність необхідного переліку документів, свідчить про необґрунтованість зупинення в реєстрації спірної ПН.

Таким чином, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості актів індивідуальної дії призводить до їх протиправності.

Суд також вважає за необхідним вказати, що операції з постачання товару з кодом УКТЗЕД 7616 не відповідають п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, оскільки операція з постачання товару не перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, оскільки складення спірної ПН було здійснено по факту отримання оплати, а не факту поставки товару. Крім цього, в квитанції про зупинення ПН взагалі не зазначено жодного розрахунку, який підтверджує відповідність коду товару УКТЗЕД 7616 п.1 Критерії ризиковості здійснення операцій, як і не зазначено жодних підстав та аргументів, які свідчать про перевищення зазначеної величини залишку і якими відповідними доказами п.1 Критерії ризиковості здійснення операцій підтверджується наведений факт.

Тобто, на думку суду, всі господарській операції ТОВ «ТЕХНО МАЙСТЕР» є реальними і жодних ознак ризиковості не містять. Більше того, таких ризикових ознак господарських операцій не містить і квитанція до спірної податкової накладної.

Суд також вказує, що згідно п.7. Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу ПН/РК встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім ПН/РК, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Тобто, якщо платник податку відповідає хоча б одному показнику позитивної податкової історії, то складена ним ПН/РК не підлягає зупиненню.

В свою чергу, ТОВ «ТЕХНО МАЙСТЕР» відповідає показнику позитивної податкової історії, з огляду на наступне.

Обсяг постачання, зазначений в ПН/РК (крім РК, поданих на реєстрацію у місяці, іншому ніж місяці, в якому вони складені), зареєстрованих в ЄРПН в поточному місяці, з урахуванням поданої на реєстрацію ПН/РК, не перевищує 1 млн. грн. за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений в них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 100 тис. грн. та керівник - посадова особа є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку.

Тому, платник податку ТОВ «ТЕХНО МАЙСТЕР» на момент складення спірної ПН, відповідав показникам позитивної податкової історії платника податку згідно Порядку №1165.

А відповідність хоча б одному із таких критеріїв передбачає обов`язковість реєстрації ПН/РК такого платника податку. На вказані приписи Порядку №1165 податковий орган регіонального рівня не звернув належної уваги.

Як передбачено у пункті 5 наказу Мінфіну № 520 «Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної» (далі - Порядок № 520) перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

У свою чергу, відповідно до положень п. 6 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

При цьому, перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, визначений у п. 5 Порядку № 520, не означає, що платник податку повинен подати абсолютно всі зазначені у ньому документи.

Навпаки, зміст цього переліку свідчить на користь того, що враховується специфіка певних господарських операцій.

Даний перелік є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами як п. 185.1 ст. 185 так і ст.201 ПК України.

Згідно усталеної судової практики Верховного Суду в сфері реєстрації податкових накладних:

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу.

Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

Суд вказує, що вказана правова позиція підтримана у постановах Верховного Суду від 28.06.2022 у справі №380/9411/21, від 29.06.2022 у справі №380/5383/21, від 14.12.2022 у справі №560/11825/21, від 16.02.2023у справі №380/7648/22 тощо.

У свою чергу, з вище проведеного аналізу норм законодавства та усталеної судової практики в сфері реєстрації податкових накладних вбачається, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків та чіткого переліку необхідних документів.

Проте, як встановлено судом, у квитанції про зупинення реєстрації спірної ПН Відповідачем-1 не зазначено жодного конкретного переліку документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про її реєстрацію з урахуванням суті господарських відносин.

При цьому, податковий орган є повністю обізнаним з тим, які первинні документи є необхідними і достатніми для підтвердження виникнення першої події складення податкових накладних.

Як вже встановлено судом, Комісії регіонального рівня були надані всі первинні документи, які підтверджують факт настання першої події за спірною ПН (зокрема, договір, платіжні документи тощо).

Факт надання вказаних документів підтверджується відповідним електронним повідомленням про надання пояснень, а також документами довільного формату, які додані до вказаного повідомлення.

Тобто на адресу Відповідача-1 зі сторони Позивача були надані всі необхідні документи, які підтверджують складення спірної ПН, в тому числі у відповідності до ст. ст. 187, 201 ПК України як настання першої події - дата отримання попередньої оплати. Проте Відповідачем-1 взагалі не було враховано надані документи і прийнято незаконне рішення про відмову в реєстрації спірної ПН.

Положеннями п.11 Порядку №520 передбачається, що підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є:

ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку

надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

В оскаржуваних рішенні регіональної комісії ГУ ДПС у Харківській області зазначено, що відмовлено в реєстрації з підстав: ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН, платником податку.

В графі «Додаткова інформація» зазначено: відсутні первинні документи щодо придбання сировини для виготовлення деталей, акти приймання-передачі матеріалів на умовах давальницької сировини, документи щодо оренди виробничих потужностей (верстати), оплата за оренду приміщення та обладнання.

Позивачем було надано вичерпний перелік необхідних документів про підтвердження факту та підстав складення податкової накладної (рахунок, платіжні документи, а також документи про придбання сировини), які були проігноровані;

Податковим органом не зазначено, чому вказані документи не були враховані при винесенні рішення про відмову в реєстрації спірної податкової накладної (вказані документи підтверджують саме виникнення податкових зобов`язань згідно ст. ст. 187 і 201 ПК України), оскільки підстави відмови в реєстрації вказаної податкової накладної не відповідають документам, які були надані зі сторони Позивача на користь податкового органу;

В оскаржуваному рішенні зазначена підстава відмови - ненадання платником податку копій документів. В свою чергу, додаткова вимога податкового органу регіонального рівня про надання додаткових документів є безпідставною, оскільки вказані документи в повному обсязі були надані контролюючому органу. Крім цього, такі документи ніяким чином ні згідно умов ПК України, ні згідно умов Порядку №1165 і Порядку №520 не підтверджують інформацію, зазначену в такій податковій накладній і не підтверджують настання першої події для складення спірної ПН;

З наведеного слідує, що оскаржуване рішення є необґрунтованим, оскільки платником податків було надано всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за спірною ПН.

Таким чином, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операцій, та на те, що наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної.

Зазначене узгоджується із висновками Верховного Суду, сформованими у постанові від 16.02.2023 у справі №380/7648/22.

Верховний Суд у постанові від 01.02.2023 у справі 2240/2900/18 зазначив, що при вирішенні питання про реєстрацію податкових накладних адміністративний суд не досліджує зміст господарських правовідносин. Завдання суду полягає у дослідженні документів первинного бухгалтерського обліку в аспекті їх належності для цілей підтвердження реальності господарських операцій. Необхідність підтвердження реальності господарських операцій переслідує публічно-правові цілі - встановлення належності виконання платниками податків визначених законодавством податкових обов`язків.

Верховний Суд у постанові від 16.02.2023 по справі №380/7648/22 зазначив, що предметом розгляду справ в сфері реєстрації податкових накладних є наявність підстав, підтверджених належними та достатніми документами для реєстрації спірних податкових накладних і виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між Позивачем та його контрагентом.

Аналогічні висновки також містять постанова Верховного Суду від 19.07.2023 по справі№420/7850/22.

Саме лише зазначення про відсутність певних документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної в урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку. Сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є самостійною та достатньою підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що був фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю.

Про дотримання контролюючим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, не наведення мотивів прийнятих рішень не дає змоги встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, в яких відображено проведені господарські операції між Позивачем та його контрагентом, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних.

Наведене свідчить про те, що комісія Головного управління ДПС у Харківській області, розглядаючи подані Позивачем документи, не з`ясовувала специфіку проведених господарських операцій та не визначила документів, які є достатніми для підтвердження господарських операцій з урахуванням їх змісту і обсягу.

Згідно ч.5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, проаналізувавши наведене, суд робить висновок, що оскаржуване рішення ГУ ДПС у Харківській області про відмову в реєстрації спірної ПН є необґрунтованим, оскільки платником податків було надано всі необхідні та достатні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за спірною ПН, у реєстрації якої було незаконно і безпідставно відмовлено.

Щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати ПН №1 від 19.05.2025.

Відповідно до ч .ч. 1, 2 ст. 4 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акту чи окремих його положень; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Положеннями п.п. 14.1.60 п. 14.1 ст. 14 ПК України передбачено, що Єдиний реєстр податкових накладних ведеться центральним органом виконавчої влади в сфері податкової політики.

Таким центральним органом виконавчої влади виступає саме Державна податкова служба України (ДПС України), а не її територіальні органи (регіонального рівня).

Згідно з п. 17 Порядку № 1165 рішення комісії центрального рівня може бути оскаржено в судовому порядку у строки, визначені ст. 56 ПК України.

Пунктами 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 (зі змінами), передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДПС України рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкової накладної та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Таким чином, нормами податкового законодавства чітко визначено настання такої події, як набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Законодавством не передбачений інший ефективний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, відмінний від зобов`язання органу ДПС зареєструвати ПН в ЄРПН.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Також, у рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

У справі «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Відповідно до ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

Враховуючи наведене, задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 19.05.2025 є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Таким чином, заявлені позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо скасування рішення комісії ГУ ДПС у Харківській області про ризиковість Позивача №206197 від 19.08.2025

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «ТЕХНО МАЙСТЕР» отримано в електронному сервісі ДПС «Електронний кабінет платника податків» Рішення №130977 від 21.05.2025 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, відповідно до якого зазначено, що ТОВ «ТЕХНО МАЙСТЕР» відповідає критеріям ризиковості платника податку, підстава - п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Коди податкової інформації, які стали підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку:

код 12 - постачання товарів/послуг платнику (ам) податку, щодо якого (их) прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, якщо дата подання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстраціє в Єдиному реєстрі податкових накладних за операцією з постачання припадає на період після дати прийняття щодо покупця рішення про відповідність такого покупця критеріям ризиковості платника податку;

код 13 - придбання товарів/послуг у платника (ів) податку, щодо якого (их) прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, якщо дата подання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних за операцією з придбання припадає на період після дати прийняття щодо постачальника рішення про відповідність такого постачальника критеріям ризиковості платника податку.

Інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку:

операції постачання з 28.11.2024 по 29.11.2024 товарів з кодом УКТЗЕД із ризиковим контрагентом (код ЄДРПОУ - 40814521), дата включення платника до ризикового статусу - 13.05.2025;

операції придбання з 08.04.2025 по 22.04.2025 товарів з кодом УКТЗЕД із ризиковим контрагентом (код ЄДРПОУ - 40814521), дата включення платника до ризикового статусу - 13.05.2025.

Тобто, податковий орган вважає, що ТОВ «ТЕХНО МАЙСТЕР» у період з 28.11.2024 по 22.04.2025 було задіяно у ризикових операціях з придбання/ постачання товару за кодом УКТЗЕД і з ризиковим суб`єктом господарювання.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що 14.08.2025 Позивач, не погодившись із рішенням про ризиковість від 21.05.2025 за №130977, звернувся до ГУ ДПС у Харківській області із повідомленням та письмовими поясненнями про скасування статусу ризиковості разом із підтверджуючими документами.

Позивачем отримано в електронному сервісі ДПС «Електронний кабінет платника податків» Рішення ГУ ДПС у Харківській області №206197 від 19.08.2025 (додаток №29) про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, відповідно до якого зазначено, що ТОВ «ТЕХНО МАЙСТЕР» відповідає критеріям ризиковості платника податку, підстава - п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Коди податкової інформації, які стали підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку:

код 11 - накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності та/або за відсутності придбання послуг зберігання;

Інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку:

операції постачання з 28.11.2024 по 29.11.2024 товарів з кодом УКТЗЕД із ризиковим контрагентом (код ЄДРПОУ - 40814521);

операції придбання з 08.04.2025 по 22.04.2025 товарів з кодом УКТЗЕД із ризиковим контрагентом (код ЄДРПОУ - 40814521).

Податковий орган вважає, що ТОВ «ТЕХНО МАЙСТЕР» у період з 28.11.2024 по 22.04.2025 було задіяно у ризикових операціях з придбання/ постачання товару за кодом УКТЗЕД і з контрагентом (код ЄДРПОУ- 40814521).

Але, як встановлено судом, ризиковий статус у контрагента Позивача - ТОВ «ДІС ГРУПП» (код ЄДРПОУ - 40814521) є скасованим.

Як вбачається із рішення про ризиковість від 21.05.2025 за №130977, то ТОВ «ТЕХНО МАЙСТЕР» було визнано ризиковим, у зв`язку з тим, що мало відносини з постачання та придбання товару за кодом УКТЗЕД , із ризиковим контрагентом ТОВ «ДІС ГРУПП» (код ЄДРПОУ - 40814521), який став таким 13.05.2025.

В свою чергу, згідно рішення Комісії від 06.08.2025 за №196128 ТОВ «ДІС ГРУПП» (код ЄДРПОУ - 40814521) не відповідає критеріям ризиковості платника податку.

Тобто, податковим органом відносно ТОВ «ДІС ГРУПП» прийнято рішення про невідповідність його критеріям ризиковості платника податку.

Таким чином, коди податкової інформації 12 і 13, які стали підставою для віднесення ТОВ «ТЕХНО МАЙСТЕР» до ризикового статусу наразі є відсутніми і подальше перебування ТОВ «ТЕХНО МАЙСТЕР» в ризиковому статусі, на думку суду, є незаконним та безпідставним.

Що стосується операцій з постачання товарів з кодом УКТЗЕД .

Всі господарські операції по постачанню товарів з кодом УКТЗЕД із ТОВ «ДІС ГРУПП» є належним чином оформленими і відповідають як статутній діяльності ТОВ «ТЕХНО МАЙСТЕР» так і видам господарської діяльності ТОВ «ТЕХНО МАЙСТЕР».

Так, в період з 28.11.2024 по 29.11.2024 між ТОВ «ТЕХНО МАЙСТЕР» і ТОВ «ДІС ГРУПП» мали місце господарські відносини з постачання товарів з кодом УКТЗЕД - заготовка стакан детонатора на суму 1 008 000,00 грн.

Факт вчинення господарської операції підтверджується наступними первинними документами (додаток №24 і №26):

рахунком на оплату №1 від 07.11.2024;

банківськими виписками по рахунку про отримання попередньої оплати за 08.11.2024 і 12.11.2024;

видатковою накладною №1 від 24.03.2025;

зареєстрованими в ЄРПН ПН №1 від 08.11.2024 і №2 від 12.11.2024.

Що стосується операцій з придбання товарів з кодом УКТЗЕД .

Всі господарські операції по придбанню товарів з кодом УКТЗЕД у ТОВ «ДІЄ ГРУПП» є належним чином оформленими і відповідають як статутній діяльності ТОВ «ТЕХНО МАЙСТЕР» так і видам господарської діяльності ТОВ «ТЕХНО МАЙСТЕР».

Так, в період з 08.04.2025 по 22.04.2025 між ТОВ «ТЕХНО МАЙСТЕР» і ТОВ «ДІС ГРУПП» мали місце господарські відносини з придбання товарів з кодом УКТЗЕД - токарний верстат на суму 8 600 000,00 грн.

Факт вчинення господарської операції підтверджується наступними первинними документами (додаток №25):

видатковою накладною №4 від 08.04.2025;

зареєстрованими в ЄРПН ПН №2 від 08.04.2025.

На підставі наведеного, вищевказані первинні документи в повній мірі підтверджують та розкривають всю суть і внутрішню сторону господарських операцій ТОВ «ТЕХНО МАЙСТЕР» та здійснення своєї діяльності у відповідності до норм податкового законодавства.

Що стосується коду податкової інформації 11, який зазначений в рішенні про ризиковість №206197 від 19.08.2025.

В спірному рішенні Відповідач-1 зазначає, що підставами для прийняття ризиковості Позивача була наявна податкова інформація за відповідним кодом 11.

Суд вказує, що код податкової інформації 11 - накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності та/або за відсутності придбання послуг зберігання.

Судом встановлено, що Позивач має в достатній мірі орендовані приміщення, які задовольняють під час здійснення статутної діяльності, про що було зазначено вище (п.2.1 даного позову).

Окрім цього, згідно наданих матеріалів, в спірний період Позивач не придбавав послуги із зберігання, звідси вимога податкового органу про надання первинних документів щодо зберігання взагалі є безпідставною та необґрунтованою.

В оскаржуваному рішенні податковим органом взагалі не зазначено про накопичення залишків яких саме нереалізованих товарів йде мова, і чим це підтверджується.

Вищенаведене свідчить про безпідставність та незаконність рішення податкового органу про віднесення Позивача до ризикових суб`єктів господарювання.

Тобто, податковим органом порушено порядок віднесення Позивача до п.8 Критеріїв ризиковості платника податку та розгляду його документів.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку врегульовані постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі - Порядок № 1165).

Так, згідно п.6 Порядку №1165 зазначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення. У рішенні зазначається підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Критерії ризиковості платника податку передбачені додатком №1 до Порядку №1165, який містить вісім таких критеріїв.

При цьому, п.8 вказаного додатку №1 передбачає «У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування».

Законодавцем установлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Так, рішенню Комісії щодо відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.

При цьому, встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Отже, питання відповідності Товариства Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання Товариством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.

При цьому, як зазначено у п.б Порядку №1165 у разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 у відповідних полях рішення зазначаються детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/Державним класифікатором/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У рішенні про відповідність платника податку вимогам пункту 8 додатка 1 комісія регіонального рівня зазначає наявну інформацію, що свідчить про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, виявлену під час моніторингу господарських операцій, відображених у податкових накладних/ розрахунках коригування, поданих для реєстрації в Реєстрі, у тому числі податкових накладних/розрахунках коригування, реєстрацію яких зупинено.

При цьому, не може бути підставою для розгляду питання відповідності/ невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 операція, відображена у податковій накладній/ розрахунку коригування, дата реєстрації якої/якого у Реєстрі припадає на період, що перевищує 180 днів до дати прийняття рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

У разі отримання рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку платник податку має право подати на розгляд комісії регіонального рівня інформацію та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено

повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Аналіз наведених вище правових норм дає суду підстави вважати, що положеннями Порядку № 1165 передбачено певний алгоритм дій контролюючого органу, за результатом виконання якого ним може бути прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Зокрема, пункт 5 наведеного Порядку передбачає, що перевірці відповідності критеріям ризиковості платника податку та показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, підлягає лише той платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації.

Отже, законодавцем встановлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість. Так, вирішенню Комісією регіонального рівня питання відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника податку має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, потім здійснення моніторингу платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування. Встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Таким чином, питання відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання таким платником для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації. При цьому, моніторинг проводиться в автоматизованому порядку.

Водночас право Комісії регіонального рівня щодо розгляду питання про відповідність/ невідповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника податку самостійно ініціювати процедуру розгляду вказаного питання лише з підстав наявності податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій. Порядком №1165 не передбачено.

На необхідність додержання установленої законодавцем послідовності прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, а саме те, що рішенню Комісії щодо відповідності платника податку Критеріям ризиковості має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/ розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування, вказав Верховний Суд у постанові від 23.06.2022 у справі N9640/6130/20, а також підтвердив і в постанові від 14.05.2025 у справі №260/3479/24 та в постанові від 27.05.2025 у справі №260/4707/23.

При цьому, як встановлено судом, спірне рішення взагалі не містить відомостей про подання Позивачем на реєстрацію податкової накладної, внаслідок перевірки якої встановлено відповідність Позивача критеріям ризиковості платника податків. Більше того, всі податкові накладні по відносинам із ТОВ «ДІС ГРУПП» є зареєстрованими в ЄРПН належним чином, без будь-яких зауважень зі сторони податкового органу, ці операції вже були перевірені податковим органом при реєстрації ПН і порушень виявлено не було.

Тобто зі змісту оскарженого рішення №206197 від 19.08.2025 слідує, що воно прийнято не за наслідками подання Позивачем податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку, моніторингу такої накладної/розрахунку коригування, а у зв`язку з наявною податковою інформацією, що отримана з баз даних ДПС під час виконання функцій контролю, що не передбачено пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податків.

На виконання вимог вказаного Порядку №1165 Позивачем на адресу Відповідача було подано відповідне повідомлення від 14.08.2025 про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку разом із документами, в тому числі документи щодо матеріально-технічної бази, трудових ресурсів, а також пояснень щодо місць зберігання товарів та які свідчили про невідповідність Позивача п.8 Критеріїв ризиковості платника податку разом із відповідними документами, в тому числі і документами по відносинам із ризиковим контрагентом, який таким вже не є.

Проте надані документи Позивача Відповідачем-1 не були враховані, також не зазначено і причин їх неврахування.

Крім цього, при винесенні спірного рішення про ризиковість Позивача податковим органом регіонального рівня не було звернуто увагу на наступне:

У податкових відносинах необхідно дотримуватимуся принципу індивідуальної відповідальності платника податків.

Згідно ст.61 Конституції України принцип індивідуальної юридичної відповідальності.

Згідно зі статтею 1 Протоколу Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини в справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява № 3991/03) у своєму рішенні від 22.01.2009 р. зазначив таке. Якщо держава за відсутності будь-яких вказівок на пряму участь фізичної або юридичної особи в зловживаннях, пов`язаних зі сплатою ПДВ, що нараховуються при операціях постачання, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж карає покупця товарів (послуг), що повністю виконав свої зобов`язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза контролем одержувача і щодо якого не було коштів відстеження та забезпечення його старанності, то влада виходить за розумні межі й порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту права власності.

Виходячи із правової позиції КАС/ВС, яка викладена, зокрема, у постановах від 22.11.19 р. у справі №804/15820/15 та від 16.10.19 р. у справі 815/3870/16, платник податків не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами свої зобов`язань, адже поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме - платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань. А відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій платника податків та контрагента для одержання незаконної податкової вигоди, то платник податків не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Тобто судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платника, тобто з презумпції економічної виправданості дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність відомостей у бухгалтерській та податковій звітності платника.

Як вбачається із спірного рішення, то всі претензії податкового органу стосуються того, що контрагенти Позивача є ризиковими, і тому Позивач також був віднесений до ризикових платників податку. Проте, Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками/покупцями правил оподаткування; платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентами податкових зобов`язань тощо.

Сам лише факт віднесення контрагентів Позивача до таких, що є ризиковим не створює підстав для твердження, що і Позивач відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

Платник податків не повинен зазнавати негативних наслідків за можливу неправомірну діяльність його контрагентів.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 04 червня 2020 року у справі №340/422/19, від 23 липня 2020 року у справі №816/1122/16.

Проте, як встановлено судом, комісія ГУ ДПС у Харківській області належним чином не дослідила ані вказані обставини та факти, ані документи, які надавалися на її розгляд в підтвердження реальності здійснення операцій, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення. В даному випадку податковий орган регіонального рівня підійшов до виконання своїх функцій і обов`язків формально, і зазначаючи одні й ті ж підстави віднесення ТОВ «ТЕХНО МАЙСТЕР» до категорії ризикових без будь-якого належного обґрунтування, що є незаконним.

Таким чином, оскаржуване рішення є необґрунтованим, оскільки платником податків було надано всі необхідні документи, які засвідчують факт його невідповідності критеріям ризиковості платника податку. З наданих до матеріалів справи документів та документів, які надавались контролюючому органу, було можливо встановити підстави невідповідності Позивача критеріям ризиковості платника податку.

Наведені вище обставини свідчать про те, що рішення про ризиковість ТОВ «ТЕХНО МАЙСТЕР» не відповідає критеріям вмотивованості, чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, що породжує його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень при його подальшому оскарженні.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Таким чином, віднесення ТОВ «ТЕХНО МАЙСТЕР» до переліку ризикових платників податків є безпідставним та необґрунтованим, і на теперішній час у податкових органів відсутні передбачені законом підстави для віднесення платника податку по категорії ризикових, а також підстав для блокування реєстрації податкових накладних.

Суд вказує, що рішення суб`єкта владних повноважень повинно відповідати ст. 2 КАС України, згідно з якою у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення,- 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Таким чином, проаналізувавши наведене, суд вважає за необхідне вказати, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені нормативно та документально, а тому є такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХНО МАЙСТЕР (вул. Гіршмана, буд. 17,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61002, ) до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Григорія Сковороди, буд. 46,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61057, ) , Державної податкової служби України (пл. Львівська, буд. 8,м. Київ,04053, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії- задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, утвореного як відокремлений підрозділ ДПС України (код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу - 439837/45531400 від 12.06.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 19.05.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ - 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену і подану Товариством з обмеженою відповідальністю ТЕХНО МАЙСТЕР (код ЄДРПОУ - 45531400) податкову накладну №1 від 19.05.2025 на суму 8 100 000,00 грн. (ПДВ - 1 350 000,00 грн.) датою її подання на реєстрацію 20.05.2025.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 206197 від 19 серпня 2025 року про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХНО МАЙСТЕР (код ЄДРПОУ - 45531400) критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю ТЕХНО МАЙСТЕР (код ЄДРПОУ - 45531400) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ - 43983495) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХНО МАЙСТЕР (код ЄДРПОУ - 45531400) сплачений судовий збір в розмірі 1211(одна тисяча двісті одинадцять) грн.20 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХНО МАЙСТЕР (код ЄДРПОУ - 45531400) сплачений судовий збір в розмірі 1211(одна тисяча двісті одинадцять) грн.20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 17.12.2025 року.

Суддя Кухар М.Д.