Справа № 560/19821/24
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2025-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

16 грудня 2025 року

м. Київ

справа №560/19821/24

адміністративне провадження № К/990/50384/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А., суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2025 у справі №560/19821/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якому просив:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 05.09.2024 №22, яким відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зарахувати до загального страхового стажу спірний період роботи ОСОБА_1 згідно з трудовою книжкою серії від 30.11.1981 НОМЕР_1 в Республіці Казахстан з 30.11.1981 по теперішній час та з 01.01.1992 по 01.08.1998.

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 18.04.2025 позов задовольнив частково. Визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 05.09.2024 №22, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-IV (далі - Закон №1058-IV) в зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу. Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу який надає право на призначення пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону №1058-IV, періоди його трудової діяльності відповідно до записів у трудовій книжці від 30.11.1981 НОМЕР_2 , а саме: з 30.11.1981 по 15.08.1988; з 01.01.1992 по 09.03.1994; з 09.03.1994 по 08.04.1996; з 01.04.1996 по 01.06.1997; з 01.06.1997 по 01.08.1998 на території республіки Казахстан; з 19.06.2000 по 20.04.2001 на підприємстві "Шепетівкаоптторг". Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29.08.2024 про призначення пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону №1058-IV. В решті позовних вимог відмовив.

Запорізький окружний адміністративний суд рішенням від 23.09.2024 позов задовольнив.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 15.10.2025 визнав неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.04.2025, наведені Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу залишив без руху, з наданням строку у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків шляхом звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, в якій вказати інші підстави для поновлення строку.

На виконання вимог цієї ухвали суду апеляційної інстанції відповідач заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 03.11.2025 визнав неповажними причини пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача на рішення суду першої інстанції у цій справі.

04.12.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга відповідача, у якій просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження та ухвалити нову постанову, якою визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, поновити відповідачу строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду справи по суті заявлених вимог.

Дослідивши зміст касаційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Цією ухвалою відмовлено у відкритті апеляційного провадження з огляду на положення пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Судом зазначено, що звертаючись вдруге з апеляційною скаргою, апелянтом не було надано доказів, які реально підтверджували б поважність пропуску строку для подачі апеляційної скарги та вказували на об`єктивні причини неможливості звернутись з апеляційною скаргою вчасно. Відповідач не надав відповідних належних обґрунтувань наявності обставин, які унеможливлювали подання апеляційної скарги в період з моменту повернення апеляційної скарги до її повторного подання.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

За правилами пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина 1, пункти 6,7 частини 5 цієї статті).

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальним законом строк.

Право на оскарження судового рішення обмежене встановленим у законі строком на апеляційне оскарження, покликаним на дотримання принципу правової визначеності як одного з елементів верховенства права, та має дисциплінувати суб`єктів адміністративного судочинства.

Процесуальні строки роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Доводи скаржника, наведені в касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків апеляційного суду щодо неповажності причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження у цій справі.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі, правильно застосував норми процесуального права, що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до частини другої статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 333, 355, 359 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2025 у справі №560/19821/24.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб