Справа № 200/5252/24
Суддя: Казначеєв Едуард Геннадійович
Дата ухвалення: 2025-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року справа №200/5252/24

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Казначеєва Е.Г., суддів Гайдара А.В., Сіваченка І.В., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року у справі № 200/5252/24 (головуючий І інстанції Голуб В.А.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі- відповідач, ГУ ПФУ), в якому просив суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову «Про припинення (затримання) щомісячної страхової виплати» №14028/86474/50251/27 щодо ОСОБА_1 з 01 жовтня 2022 року;

- зобов`язати відповідача відновити нарахування страхових виплат та виплатити ОСОБА_1 заборгованість по щомісячним страховим виплатам за період починаючи з 01 жовтня 2022 року.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 року позов задоволено частково. Судом, визнано протиправною та скасовано постанову Торецького міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області «Про припинення (затримання) щомісячної страхової виплати» від 14.10.2022 за №14028/86474/50251/27. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області відновити нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної страхової виплати з 01.10.2022. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

06.02.2025 до суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09.10.2024 у цій адміністративній справі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05 березня 2025 року у задоволенні заяви представника позивача адвоката Гуревича Родіона Геннадійовича про встановлення судового контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09.10.2024 у справі № 200/5252/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року задоволено апеляційну скаргу Гуревича Родіона Геннадійовича в інтересах ОСОБА_1 . Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 5 березня 2025 року у справі № 200/5252/24 за позовом Гуревича Родіона Геннадійовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії скасовано. Прийнято нову постанову. Заяву Гуревича Родіона Геннадійовича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення суду задоволено. Встановлено контроль за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 5 березня 2025 року у справі № 200/5252/24 за позовом Гуревича Родіона Геннадійовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати звіт до суду першої інстанції про виконання рішення суду у справі № 200/5252/24 у шестидесятиденний строк з моменту отримання копії постанови.

16 червня 2025 року на адресу суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надійшов звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суд від 09.10.2024 у справі № 200/5252/24.

16 червня 2025 року від представника позивача до суду надійшло заперечення щодо прийняття звіту та клопотання про зміну способу виконання рішення суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року відмовлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецької області у прийнятті звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09.10.2024 у справі № 200/5252/24.

Задоволено клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про звільнення керівника від сплати штрафу.

Звільнено керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від сплати штрафу.

Задоволено клопотання представника позивача про зміну способу виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09.10.2024 у справі № 200/5252/24.

Змінено спосіб виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09.10.2024 у справі № 200/5252/24 за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (адреса: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, буд.3, ) визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії, встановивши новий спосіб виконання судового рішення в частині виплати заборгованості зі щомісячних страхових виплат:

«Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (адреса: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3, ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість зі щомісячних страхових виплат за період з 01.10.2022 по 30.11.2024, яка складає 501 870, 44 грн (п`ятсот одна тисяча вісімсот сімдесят гривень сорок чотири копійки).

Відповідач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції в частині зміни способу і порядку виконання рішення, подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права і просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

В скарзі зазначає, зокрема, що зміна способу і порядку виконання рішення суду - це прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими судом. Отже, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, однак не змінюючи при цьому його змісту, або ж відмовити в задоволенні такої заяви.

Скаржник повідомив, що рішення суду виконано в повному обсязі в межах функціональних повноважень та нормативно-правового поля, а саме.

Головним управлінням на виконання зазначеного рішення суду з 01.12.2024 проведено розрахунок щомісячної страхової виплати ОСОБА_1 за встановлений страховий випадок у розмірі 20 571,94 грн. Виплата страхових виплат ОСОБА_1 проводиться шляхом включення до сформованої відомості на виплату місячного розміру страхових виплат на поточний рахунок, відкритий в АТ «Ощадбанк». Головним управлінням, на виконання рішення суду, ОСОБА_1 виконано розрахунок заборгованості зі щомісячних страхових виплат за період з 01.10.2022 по 30.11.2024, який складає 501 870,44 грн. Доплата за рішенням суду (за період з 01.10.2022 по 30.11.2024 в сумі 501 870,44 грн.) в силу положень Бюджетного кодексу України виплачується за рахунок закріпленого законодавством бюджету як джерела фінансування.

Головне управління також зазначає, що представником позивача у клопотанні про зміну способу та порядку виконання судового рішення не наведено конкретних обставини, що унеможливлюють та ускладнюють виконання судового рішення у справі № 200/5252/24. Боржник - Головне управління не відмовляється виконувати рішення, на виконання рішення суду визначило суму заборгованості зі щомісячних страхових виплат та здійснено виплату страхових виплат позивачу, які проводяться шляхом включення до сформованої відомості на виплату місячного розміру страхових виплат в розмірі 20 571,94 грн.

Виділення коштів із державного бюджету на фінансування означеної категорії виплат до повноважень керівника територіального органу Пенсійного фонду України не входять.

Отже, виплата нарахованої доплати по страховим виплатам за період з 01.10.2022 по 30.11.2024, яка складає 501 870,44 грн., буде фактично здійснена після отримання відповідного фінансового ресурсу з Державного бюджету України.

З огляду на викладене, враховуючи те, що фактично єдиною причиною, яка ускладнює виконання рішення суду, є неналежне фінансування державою витрат по виплаті страхових виплат, то Головне управління вважає безпідставними аргументи представника позивача, наведені в його клопотанні про наявність правових підстав для зміни способу та порядку виконання рішення суду у справі.

При цьому право особи, тобто стягувача, на здійснення виплати заборгованості зі страхових виплат не може ставитися в залежність від бюджетних асигнувань, а органи державної влади та органи місцевого самоврядування не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань.

У той же час, у спірному випадку йдеться не про право особи на такі виплати, а про правові підстави для зміни способу і порядку виконання судового рішення. Зміна способу і порядку виконання рішення суду, у такому випадку, не захищає право позивача на отримання сум заборгованості зі страхових виплат, яка фактично може бути виплачена за наявності відповідних бюджетних асигнувань.

Відповідно до частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову Торецького міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області «Про припинення (затримання) щомісячної страхової виплати» від 14.10.2022 за №14028/86474/50251/27. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області відновити нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної страхової виплати з 01.10.2022. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

27.12.2024 видано виконавчі листи в адміністративній справі №200/5252/24.

07.02.2025 до суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09.10.2024 у цій адміністративній справі.

Ухвалою від 05 березня 2025 року Донецький окружний адміністративний суд у задоволенні заяви представника позивача адвоката Гуревича Родіона Геннадійовича про встановлення судового контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09.10.2024 у справі № 200/5252/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії - відмовив.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року суд апеляційну скаргу Гуревича Родіона Геннадійовича в інтересах ОСОБА_1 - задовольнив. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 5 березня 2025 року у справі № 200/5252/24 за позовом Гуревича Родіона Геннадійовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії - скасував. Прийняв нову постанову. Заяву Гуревича Родіона Геннадійовича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення суду - задовольнив. Встановив контроль за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 5 березня 2025 року у справі № 200/5252/24 за позовом Гуревича Родіона Геннадійовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії. Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати звіт до суду першої інстанції про виконання рішення суду у справі № 200/5252/24 у шестидесятиденний строк з моменту отримання копії постанови.

16 червня 2025 року на адресу суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надійшов звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суд від 09.10.2024 у справі № 200/5252/24.

У вказаному звіті Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зазначає, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09.10.2024 у справі № 200/5252/24 виконано в межах функціональних повноважень та нормативно-правового поля. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області на виконання рішення суду з 01.12.2024 проведено розрахунок щомісячної страхової виплати ОСОБА_1 за встановлений страховий випадок у розмірі 20 571,94 грн. Виплата щомісячної страхової виплати проводиться шляхом включення до сформованої відомості на виплату місячного розміру страхових виплат на поточний банківський рахунок, відкритий в АТ «Ощадбанк». Також відповідачем на виконання рішення суду виконано розрахунок заборгованості зі щомісячних страхових виплат ОСОБА_1 за період з 01.10.2022 по 30.11.2024, який складає 501 870, 44 грн., як така, що не передбачена бюджетом Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, потребує додаткового фінансування та буде фактично виплачена після отримання відповідного фінансового ресурсу. Щомісячні страхові виплати здійснюються Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області виключно за рахунок коштів Державного бюджету і проводиться лише у разі наявності на це відповідних бюджетних асигнувань на відповідний бюджетний рік. Сума заборгованості за період з 01.10.2022 по 30.11.2024, який складає 501 870,44 грн., рахується в облікових базах «Реєстру судових рішень» з метою виплати за отриманим фінансовим ресурсом з державного бюджету на означені цілі. Виконання вказаного рішення буде здійснено за черговістю після отримання відповідного фінансового ресурсу. З метою забезпечення своєчасних розрахунків по борговим зобов`язанням та виділення коштів на ці цілі, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області на адресу розпорядника коштів вищого рівня - Пенсійного фонду України було спрямовано листи з проханням виділити кошти на проведення передбачених у поточному бюджетному році вищезазначених розрахунків від 13.02.2025 № 0500-0401-5/12740 та 11.06.2025 №0500-0401-5/57423. Станом на теперішній час отримано відповідь від Пенсійного фонду України щодо можливостей виплати заборгованості згідно з законодавством: лист від 07.03.2025 № 2800-030402-9/15682.

Таким чином, на переконання відповідача, ним вжито заходи з метою повного виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09.10.2024 у справі №200/5252/24 у межах власної компетенції та діючого законодавства. Виділення коштів із Державного бюджету на фінансування даного судового рішення не залежить від волі Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області і вимагати від нього дій, які виходять за межі його повноважень, немає правових підстав. Дана ситуація зумовлена дефіцитом бюджетних призначень на фінансування таких виплат у загальнодержавному масштабі. Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області просить прийняти звіт, а у разі неприйняття звіту, звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від накладання штрафу.

16 червня 2025 року від представника позивача до суду надійшло заперечення щодо прийняття звіту та клопотання про зміну способу виконання рішення суду. Представник позивача зазначає, що обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 та 370 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України). Водночас, відсутність відповідного фінансування Управління з боку розпорядника бюджетних коштів вищого рівня не свідчить про виконання рішення суду в повному обсязі, а тільки підтверджує, що таке невиконання судового рішення обумовлено об`єктивними обставинами, незалежними від посадових осіб відповідача. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09.10.2024 у справі № 200/5252/24 в частині виплати заборгованості до теперішнього часу не виконано. У своєму звіті відповідач вказує, що щомісячні страхові виплати за рішенням суду за період з 01.10.2022 по 30.11.2024 нарахована стягувачу у сумі 501 870, 44 грн. Вказаний розрахунок стягувачем не оспорюється. Частиною 3 статті 382-3 КАС України визначено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд додатково може за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Зважаючи на тривале невиконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09.10.2024 у справі № 200/5252/24 в частині виплати заборгованості по щомісячним страховим виплатам, а також наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення, з метою ефективного захисту конституційного права позивача на соціальний захист та належного виконання рішення суду, представник позивача на підставі ч. 3 ст. 383-3 КАС України просить суд змінити спосіб виконання цього рішення в частині зобов`язання відповідача виплатити заборгованість по щомісячним страховим виплатам на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 заборгованості по щомісячним страховим виплатам за період з 01.10.2022 по 30.11.2024 у розмірі 501 870, 44 грн.

Судом встановлено, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09.10.2024 у справі № 200/5252/24 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області відновлено нарахування та виплату позивачу страхових виплат з 01 грудня 2024 року, що підтверджується витягом з електронної особової справи ОСОБА_1 . Розмір страхової виплати з часу поновлення складав 20 571, 94 грн.

Крім того, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області розраховано суму заборгованості зі страхових виплат за період з 01.10.2022 по 30.11.2024, яка складає 501 870, 44 грн., що підтверджується наданою Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області Інформацією для проведення призначення страхових виплат за рішенням суду від 09.10.2024 у справі № 200/5252/24.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість зі страхових виплат за період з 01.10.2022 по 30.11.2024, яка складає 501 870, 44 грн., позивачу не виплачена.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області на адресу Пенсійного фонду України направлено листи від 13.02.2025 № 0500-0401-5/12740 та 11.06.2025 № 0500-0401-5/57423, в яких Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області просило вирішити питання виділення коштів на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09.10.2024 у справі № 200/5252/24 в сумі 501 870, 44 грн.

У відповідь на лист Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 13.02.2025 № 0500-0401-5/12740 Департамент пенсійного забезпечення, страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Пенсійного фонду України листом від 07.03.2025 № 2800-030402-9/15682 повідомив, що судові рішення, що набрали законної сили, виконуються органами Пенсійного фонду України відповідно до визначених зобов`язань, які конкретизовані у мотивувальній та резолютивній частинах, в установленому законодавством порядку. Виплата страхових виплат внутрішньо переміщеним особам здійснюється відповідно до Порядку призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 № 365 «Деякі питання здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам». Виплату щомісячної страхової виплати за минулий період можливо буде провести з урахуванням норм Постанови № 365 на умовах окремого порядку, після прийняття цього порядку Кабінетом Міністрів України.

Отже, на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09.10.2024 у справі № 200/5252/24 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області ОСОБА_1 відновлено нарахування та виплату страхових виплат з 01 грудня 2024 року. Проте, заборгованість за період з 01.10.2022 по 30.11.2024, яка складає 501 870, 44 грн., до теперішнього часу не виплачена.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та фактам, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Згідно із ч. 2 ст. 6 Закону України Про виконавче провадження, рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до частини третьої статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовані статтею 378 КАС України.

19.12.2024 набув чинності Закон України від 21.11.2024 №4094-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень", пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" якого передбачено, що справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

За приписами частин 1 та 2 статті 382 КАС України, у редакції Закону від 21 листопада 2024 року № 4094-IX який набрав чинності - 19.12.2024, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно частини 1-3, 5-6 статті 382-1 КАС України, у редакції Закону від 21 листопада 2024 року № 4094-IX який набрав чинності - 19.12.2024, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 382-3 цього Кодексу.

За приписами частин 1 та 2 статті 382-2 КАС України, у редакції Закону від 21 листопада 2024 року № 4094-IX який набрав чинності - 19.12.2024, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

За частиною 1-3, 9 статті 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини 5 статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Суд розглядає питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення за правилами статті 378 цього Кодексу.

Так, з 19.12.2024 положення частини 1 статті 378 КАС України встановлюють, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Отже, з 19.12.2024 статтю 378 КАС України доповнено самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме: невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, серед іншого, обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили; при чому зміна способу і порядку виконання такого судового рішення відбувається шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Статтею 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 р. №3-рп/2003).

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Тобто, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

На виконання зазначеного рішення суду Головним управлінням здійснено розрахунок та нарахування відповідної виплати (пенсії), що підлягає виплаті позивачу, а також повідомлено про необхідність виділення нарахованої суми коштів для виконання судового рішення.

Отже, станом на час вирішення питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення, як в суді першої, так і апеляційної інстанції рішення суду, не виконано відповідачем в повному обсязі, нарахована заборгованість позивачеві не виплачена.

Колегія суддів звертає увагу, що з 19.12.2024 положення ст. 378 КАС України чітко визначають, що невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції про необхідність змінити порядок і спосіб виконання судового рішення у даній справі на стягнення з такого суб`єкта владних повноважень належних позивачу виплат.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року у справі № 200/5252/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений та підписаний 17 грудня 2025 року.

Суддя-доповідач: Е.Г. Казначеєва

Судді: А.В. Гайдар

І.В. Сіваченко