Справа № 522/19224/25-Е
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2025-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2025 р.м. ОдесаСправа № 522/19224/25-Е

Перша інстанція: суддя Донцов Д.Ю.,

повний текст судового рішення

складено 09.10.2025, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

23.08.2025 ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача у справі про адміністративне правопорушення від 26.06.2025 №ЮР/2604/1.

Також у позовній заяві було заявлене клопотання про поновлення строку звернення до суду, яке було обґрунтоване тим, що оскаржувана постанова була прийнята за відсутності позивача, йому не вручена, а про її існування позивач дізнався після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження з примусового виконання оскаржуваної постанови. Також було зазначено, що позивач у найкоротший строк звернувся до адвоката, який у межах десяти днів з дня, коли позивач дізнався про існування оскаржуваної постанови, подав відповідний адміністративний позов. Проте, позов був помилково поданий не до Приморського районного суду м. Одеси, а до Одеського окружного адміністративного суду, який відмовив у відкритті провадження у справі. Звертав позивач увагу суду першої інстанції на те, що до Приморського районного суду м. Одеси позов був поданий одразу після виходу адвоката позивача з лікарняного, без зайвих зволікань.

Ухвалою від 01.09.2025 Приморський районний суд м. Одеси визнав неповажними підстави пропуску строку звернення до суду та залишив позов без руху, встановивши позивачу десятиденний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, а саме для зазначення інших підстав для поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом.

07.09.2025 позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій навів ті самі підстави пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом як і у позовній заяві.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.10.2025 позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення була повернута позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.10.2025, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Відповідач своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що предметом спору в цій справі є постанова ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі про адміністративне правопорушення від 26.06.2025 №ЮР/2604/1 (а.с.27).

За змістом оскаржуваної постанови не вбачається, що вона була винесена за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також, вона не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про отримання її копії.

Проте, оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення містить відомості про можливість її оскарження до суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Також, відповідно до матеріалів справи, 05.08.2025 було відкрите виконавче провадження №78765508 з примусового виконання постанови №ЮР/2604/1 від 26.06.2025 (а.с.24).

За заявою позивача від 07.08.2025, позивач 07.08.2025 був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження та отримав копію постанови №ЮР/2604/1 від 26.06.2025 (а.с.23).

08.08.2025 позивач уклав договір про надання правничої допомоги з адвокатом Колєвою Олією Леонідівною (а.с.16-19).

Відповідно до матеріалів справи, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18.08.2025 у справі №420/27654/25 було відмовлено у відкриті провадження по справі за поданим 14.08.2025 позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №ЮР/2604/1 від 26.06.2025 (а.с.30-32) (ЄДРСР №129588567).

Також, відповідно до матеріалів прави, адвокат позивача Колєва О.Л. перебувала на лікарняному в період з 14 по 22 серпня 2025 року (правобічна пневмонія), що підтверджено випискою з медичної картки стаціонарного хворого (а.с.22).

Позов в цій справі був поданий до Приморського районного суду м. Одеси адвокатом позивача Колєвою Ю.Л. через електронний кабінет 23.08.2025.

Визнаючи неповажними підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду, в ухвалі від 01.09.2025 про залишення позову без руху, суд першої інстанції виходив з того, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій, в той час як посилання на те, що адвокат позивача помилково направила позовну заяву до іншого суду та перебувала на лікарняному є безпідставними, оскільки неналежне виконання правової допомоги представником не вважається поважною причиною пропуску строку на звернення до суду. Також суд першої інстанції виходив з того, що сторона уклавши договір про надання правової допомоги, у разі виникнення труднощів з виконанням обов`язків представника, у зв`язку з хворобою або інших обставин, не позбавлена можливості укласти договір з іншим адвокатом та звернутись до суду із позовом протягом процесуального строку.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про повернення позову, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені обставини у позові та в заяві про усунення недоліків, долучені докази не дають змоги визнати поважним причину пропуску строку на звернення до суду.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом (ч.1 ст.55 Конституції України).

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (ч.2 ст.55 Конституції України).

Для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура (ч.1 ст.131-1 Конституції України).

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст.57 КАС України).

Частиною 1 статті 60 КАС України, встановлено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

За приписами ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

За приписами частини 2 статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Матеріалами справи підтверджено, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення була винесена відповідачем 26.06.2025 за відсутності позивача та не містить доказів вручення копії оскаржуваної постанови позивачу.

Не спростовані твердження позивача про те, що про існування оскаржуваної постанови він дізнався 07.08.2025 і в цей же день звернувся до державного виконавця, від якого 07.08.2025 і отримав копію оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення, а вже на наступний день 08.08.2025 позивач уклав договір про надання правничої допомоги з адвокатом, який вже 14.08.2025 подав позов щодо оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 від 26.06.2025.

Однак, оскільки позов був поданий до Одеського окружного адміністративного суду, в той час як судом, який має розглядати таку категорію справи, зокрема в цих правовідносинах, є Приморський районний суд м. Одеси, то ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18.08.2025 у справі №420/27654/25 було відмовлено у відкриті провадження по справі за поданим 14.08.2025 позовом.

При цьому, в період з 14 по 22 серпня 2025 року адвокат позивача перебувала на лікарняному, та вже 23 серпня 2025 року подала позовну заяву до Приморського районного суду м. Одеси.

Отже, фактично позовна заява була подана до Приморського районного суду м. Одеси через 16 днів з дня коли позивач дізнався про порушене право (з дня 07.08.2025 коли позивач отримав копію оскаржуваної постанови), а якщо не враховувати термін, протягом якого Одеський окружний адміністративний суд вирішував питання про прийняття позову, тобто з 14 по 18 серпня 2025 року, то позов було подано через 12 днів з дня, коли позивач дізнався про спірну постанову.

При цьому хронологія подій з моменту коли позивач дізнався про наявність виконавчого провадження (звернення до державного виконавця, отримання копії оскарженої постанову, звернення до адвоката за правничою допомогою), свідчить про вчинення позивачем активних дій, спрямованих на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з використанням свого конституційного права на отримання професійної правничої допомоги.

Апеляційний суд зазначає, що з`ясовані обставини звернення позивача до суду, які також пов`язані із захворюванням адвоката позивача, яка згідно медичної картки стаціонарного хворого (а.с.22) була госпіталізована 14.08.2025 з тяжким перебігом правобічної полісегментарної пневмонії та температурою тіла до 39 з ознобом, дають суду підстави визнати такі обставини поважними причинами пропуску 10 денного строку звернення до суду з даним позовом.

Висновки суду першої інстанції щодо можливості позивача звернутись за правничою допомогою до іншого адвоката, на думку колегії суддів не спростовують того, що причини, які зумовили пропуск 10 денного строку звернення до суду з даним позовом, можна визнати поважними, які не повинні мати наслідком позбавлення позивача права на оскарження спірної постанови, враховуючи відсутність в діях позивача та його адвоката зволікань в оскарженні такої постанови.

За наведених обставин, які підтверджені належними доказами, апеляційний суд дійшов висновку, що остатнім днем подання позову є 07.07.2025, пропуск строку в період з 08.07.2025 до 07.08.2025 відбувся за поважних причин (винесення оскаржуваної постанови за відсутності позивача та не направлення / не вручення позивачу копії оскарженої постанови).

Причини пропуску строку за період з 07.08.2025 до 14.08.2025 також можливо визнати поважними, оскільки позивач вчиняв активні дії, спрямовані на судове оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, а хвороба адвоката позивача (з 14 до 22 серпня 2025 року) є тією обставиною, яка об`єктивно не залежала від самого позивача. При цьому позов був поданий адвокатом позивача до Приморського районного суду м. Одеси 23.08.2025, тобто на наступний день по виходу з лікарняного, що також свідчить про процесуальну добросовісність представника позивача.

Оскільки матеріалами справи спростовані висновки суду першої інстанції щодо неповажності причини пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом та щодо відсутності достатніх доказів для поновлення вказаного строку, апеляційний суд дійшов висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з адміністративним позовом в цій справі та про можливість поновлення вказаного строку.

Відповідно до ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини необхідні для правильного вирішення питання щодо поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, що призвело до неправильного застосування норм процесуального права, внаслідок чого апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала - скасуванню, з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.294, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 327-329 КАС України апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2025 року скасувати, справу №522/19224/25-Е направити для продовження розгляду до Приморського районного суду м. Одеси.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач К.В. Кравченко
Судді О.В. Джабурія Н.В. Вербицька