Справа № 520/22748/25
Суддя: Садова М.І.
Дата ухвалення: 2025-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

15 грудня 2025 року Справа № 520/22748/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Садова М.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Височанського селищного голови Мороза Олександра Васильовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача у якому просить:

- визнати бездіяльність Височанського селищного голови О. Мороза стосовно доступу адвоката І. Шапошнікова до моїх 26 заяв від 24.11.2025 , що зберігались у Височанській селищній раді, без будь якого дозволу, які мають мої персональні дані про місце помешкання неправомірною, такою що порушила мої права зазначені у ст. ч.1 ст. 8 ЗУ Про захист персональних даних;

- визнати бездіяльність Височанського селищного голови О. Мороза стосовно доступу адвоката І. Шапошнікова до моїх 26 заяв від 24.11.2025, що зберігались у Височанській селищній раді, без будь якого дозволу, які мають відносяться до конфіденційної інформації про мою особу неправомірною, такою що порушила мої права зазначені у ст. 32 Конституції України;

- зобов`язати Височанського селищного голову О. Мороза вирішити питання про вилучення у адвоката І. Шапошнікова 26 моїх заяв від 24.11.2025, що зберігались у Височанській селищній раді, і які І. Шапошніков таємно отримав без будь якого дозволу, які мають мої персональні дані про місце помешкання та конфіденційну інформацію про мою особу;

- зобов`язати Височанського селищного голову О. Мороза вирішити питання про вилучення 26 моїх заяв від 24.11.2025, що зберігались у Височанській селищній раді, і які ОСОБА_2 таємно отримав та розповсюдив, без будь якого дозволу, які мають мої персональні дані про місце помешкання неправомірною та конфіденційну інформацію про мою особу, з тих установ до яких їх було незаконно передано ОСОБА_2 ;

- зобов`язати Височанського селищного голову О. Мороза забезпечити роботу Височанської селищної ради спрямовану на збереження моїх персональних даних і конфіденційної інформації про мою особу, яка знаходиться у Височанській селищній раді.

Разом з позовом позивач подав клопотання про звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - залишено без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Височанського селищного голови Мороза Олександра Васильовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху. Надано позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн або документів, визначених законодавством, що підтверджують наявність у позивача пільг щодо сплати судового збору.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2025 повернуто позивачу з підстав неусунення недоліків позовної заяви.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2025 ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2025 про повернення позовної заяви - скасовано, справу направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Скасовуючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позовна заява містить дві позовні вимоги, відтак сума для сплати судового збору складає 2422,40 грн, що у свою чергу перевищує 5 відсотків річного доходу позивача за попередній календарний рік, відтак зазначені обставини є підставою для звільнення позивача від сплати судового збору.

Таким чином, під час звернення до суду позивачеві належало сплатити судовий збір у розмірі 2422.40 грн (3028 грн х 0,4 х 2). Наведене свідчить, що розмір судового збору за подання позовної заяви (2422,40 грн) перевищував 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік (2 367.93 грн), що відповідно до пункту 1 частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» є підставою для звільнення позивача від сплати судового збору.

З огляду на викладене суд дійшов перекаонання, що клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір" задовольнити та звільнити останнього від сплати судвоовго збору з урахування висновків суду апеляційної інстанції.

Спір належить до юрисдикції адміністративних судів, має розглядатись в порядку адміністративного судочинства та підсудний Харківському окружному адміністративному суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Виходячи з положень ст. ст. 171, 257 КАС України оскільки справа належить до справ незначної складності, позовну заяву належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Також суд зазначає, що в країні запроваджено воєнний стан, у зв`язку з чим процесуальні та інші документи подаються до суду в електронній формі та до канцелярії суду в паперовому вигляді.

Керуючись ст. ст. 12, 160, 161, 168, 171, 241, 243, 257, 258 КАС України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Височанського селищного голови Мороза Олександра Васильовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання адміністративного позову до суду.

Розгляд адміністративної справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачеві, що відповідно до частини 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення, протягом п`яти календарних днів з моменту отримання відповідних документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі знаходиться за посиланням: http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права та обов`язки, визначені статтями 44, 47, 51, 131 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя М. І. Садова