overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 488/976/25
Суддя: Селіщева Л. І.
Дата ухвалення: 2025-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/976/25
Провадження № 2-а/488/36/25
УХВАЛА

Іменем України

01.12.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Очаківський відділ державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області ПМУЮ (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Набокову О.Г., звернувся до суду із даним адміністративним позовом, в якому просить поновити строк на звернення до адміністративного суду із відповідною позовною заявою; скасувати постанову № 1747 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченої частиною 2 статті 210 Кодексу України, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 ; провадження по справі закрити.

Ухвалою судді від 21.03.2025 р. зазначений позов був залишений без руху і позивачу був наданий строк для усунення недоліків. Копія зазначеної ухвали була надіслана позивачу його електронну пошту та на адресу, зазначену у позові.

Однак протягом встановленого строку позивач не усунув зазначені в ухвалі недоліки.

За таких обставин вважаю необхідним повернути позивачу його позовну заяву на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, та вважати її не поданою.

Керуючись ст. 169 КАС України -

УХВАЛИВ:

Матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Очаківський відділ державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області ПМУЮ (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 522/24180/25
Суддя: Бондар В. Я.
Дата ухвалення: 2025-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-аво/522/13/25
У Х В А Л А

18 грудня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси ухвалою від 04.11.2025 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності направлено за підсудністю до Хаджибейського районного суду м.Одеси.

До суду 17.12.2025 повернулась адміністративна справа з листом судді Хаджибейського районного суду м.Одеси від 12.12.2025 про повернення справи з метою вправлення можливої описки, адже адреса місцезнаходження відповідача: м.Одеса, вул. Академіка Корольова, буд.5 територіально відноситься до Київського району міста Одеси.

На підставі протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду, справу 18.12.2025 передано судді Бондарю В.Я.

Суд, оглянувши ухвалу дійшов висновку про наявність описки, яку слід виправити.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 253 КАС суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

В ухвалі суду від 04.11.2025 справу передано за підсудністю до Хаджибейського районного суду м.Одеси за місцезнаходженням відповідача, однак Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Академіка Корольова, буд.5, що відносить до Київського району міста Одеси.

Отже, в ухвалі від 04.11.2025 допущено описку у зазначенні суду, якому підсудна ця адміністративної справи. Така описка є суттєвою та підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 248, 253, 294, 295 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2025 року, вказавши правильно суд, якому справа направляється за підсудністю як «Київський районний суд м.Одеси (65080, м.Одеса, вул.Варненська, 3б)», замість помилково зазначено «Хаджибейського районного суду м.Одеси (65033 м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1а)».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Суддя В.Я.Бондар
Справа № 120/5471/25
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про витребування доказів

м. Вінниця

16 грудня 2025 р. Справа № 120/5471/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Національної академії Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Національної академії Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

В ході вивчення матеріалів справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів, з огляду на наступне.

Так, за приписами частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За приписами частини 3 статі 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вище викладене, а також з метою належного дослідження усіх обставин даної справи, суд вважає за необхідне витребувати у Національної академії Національної Гвардії України документально підтверджену інформацію щодо виплати ОСОБА_1 компенсації відпустки як учаснику бойових дій за період з 22.11.2016 по 29.03.2017.

Разом із тим у матеріалах справи міститься відповідь надана на поданий адвокатський запит представника позивача у якій зазначено про неможливість надання інформації у зв`язку із відсутністю у відповідача первинних документів.

Таким чином, з метою повного та об`єктивного з`ясування обставин у справі, суд вважає за необхідне витребувати відповідні докази у Центрального архівного відділу Національної гвардії України.

Керуючись ст.ст. 80, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Центрального архівного відділу Національної гвардії України та зобов`язати надати суду в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали документально підтверджену інформацію щодо виплати ОСОБА_1 компенсації відпустки як учаснику бойових дій за період з 22.11.2016 по 29.03.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна
Справа № 120/12690/25
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

16 грудня 2025 р. Справа № 120/12690/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімпартнер" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімпартнер" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 24.11.2025 адміністративний позов задоволено.

01.12.2025 представником позивача подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правничу допомогу.

Відповідно до статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В свою чергу, згідно з ч. 4 ст. 143 КАС України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що подану заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 248, 256, КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення на 19 грудня 2025 р. о 10:00 год. в залі судового засідання № 3 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна
Справа № 120/14116/25
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2025-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

16 грудня 2025 р. Справа № 120/14116/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні клопотання про поновлення строку звернення до суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії.

Позивачем із позовом одночасно подано заяву про поновлення строків звернення до суду мотивовану тим, що йому листом від 29.04.2025 р. відмовлено у виплаті компенсації і до звернення до відповідача йому не було відомо про порушення прав.

Оцінюючи подану заяву, суд виходить з наступного.

Статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), частиною 1 якої передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже за загальним правилом, строк звернення до адміністративного суду становить шість місяців, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зауважує, що позивач оскаржує відмову у виплаті компенсації, яка викладена в листі від 29.04.2025 р., отже саме із дати отримання листа слід обчислювати шестимісячний строк звернення до суду, який станом на 08.10.2025 р. не збіг.

А отже, строк не пропущено, відповідно, такий не підлягає поновленню, а заява задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви про поновлення строків звернення до суду, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна
Справа № 120/2904/25
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про виправлення описки

м. Вінниця

16 грудня 2025 р. Справа № 120/2904/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 24.09.2025 адміністративний позов задоволено.

Разом із тим, 12.12.2025 позивачем подано заяву про виправлення описки в рішенні суду від 24.09.2025, шляхом зазначення вірного номера довідки про склад грошового забезпечення.

Визначаючись щодо поданої заяви, суд виходив із наступного.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Як уже було зазначено судом вище, рішенням суду від 24.09.2025 адміністративний позов задоволено.

Втім, під час виготовлення повного тексту даного рішення судом було допущено описку. Зокрема зазначено номер довідки про розмір грошового забезпечення "№4.2/2222-2024/Я-1868-23", в той час, як в дійсності мало б бути зазначено - "№4.2/2222-2024/Я-1868".

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення відповідної описки.

Керуючись ст.ст. 248, 253, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні суду від 24.09.2025, шляхом зазначення вірного номеру довідки про розмір грошового забезпечення, а саме: "№4.2/2222-2024/Я-1868" замість помилково зазначеного "№4.2/2222-2024/Я-1868-23".

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна
Справа № 120/2669/25
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2025-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про виправлення описки

м. Вінниця

16 грудня 2025 р. Справа № 120/2669/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комара Павла Анатолійовича, розглянувши питання про виправлення описки у справі за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "СПІЛЬНА СПРАВА" про стягнення податкового боргу та зупинення видаткових операцій на рахунках

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "СПІЛЬНА СПРАВА" про стягнення податкового боргу та зупинення видаткових операцій на рахунках.

Ухвалою суду від 15.12.2025 провадження у справі №120/2669/25 зупинено.

Так, судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали, помилково зазначено невірно номер справи, у якій зупиняється провадження. Тому, замість вірного "№120/2669/25", помилково зазначено "№120/2269/25".

Згідно з ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі положень ч. 2 ст. 253 КАС України розгляд питання про внесення виправлення до судового рішення здійснюється судом в порядку письмового провадження.

З огляду на викладене, наявні підстави для виправлення допущеної судом описки.

Керуючись ст.ст. 248, 253, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в резолютивній частині ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 15.12.2025 в адміністративній справі №120/2669/25, щодо номеру справи, у якій зупиняється провадження.

У зв`язку з цим абзац у резолютивній частині ухвали від 15.12.2025 викласти в наступній редакції: "Провадження у справі №120/2669/25 за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "СПІЛЬНА СПРАВА" про стягнення податкового боргу та зупинення видаткових операцій на рахунках, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №120/3582/25".

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комар Павло Анатолійович
Справа № 140/15729/25
Суддя: Волдінер Фелікс Арнольдович
Дата ухвалення: 2025-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

16 грудня 2025 року ЛуцькСправа № 140/15729/25

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Волдінер Ф. А., вивчивши позовну заяву Головного управління ДПС у Волинській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Корта Трейд» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Волинській області звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Корта Трейд» про стягнення податкового боргу в сумі 371 171,67 грн в дохід бюджету.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності.

Позов подано в строк установлений законом.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

Відповідно до приписів статей 12, 257, 262 КАС України та враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даної справи, суд дійшов висновку про розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 171, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4) до товариства з обмеженою відповідальністю «Корта Трейд» (43025, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Словацького, 30/18) про стягнення податкового боргу.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову з одночасним надсиланням учасникам судового процесу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач протягом трьох днів з дня отримання копії відзиву має право подати до суду відповідь на відзив з одночасним надсиланням учасникам судового процесу копії відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Відповідач протягом трьох днів з дня отримання копії відповіді на відзив має право подати до суду заперечення з одночасним надсиланням учасникам судового процесу копії заперечення та доданих до нього документів.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://adm.vl.court.gov.ua/sud0370/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Ф.А. Волдінер
Справа № 140/15396/25
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2025-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 грудня 2025 року ЛуцькСправа № 140/15396/25

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Костюкевич С.Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною щодо ненарахування та невиплати позивачу компенсації витрат на лікування, проведене за направленням військової частини; зобов`язання нарахувати та виплатити компенсацію витрат на лікування у сумі 147 990,64 грн.

15.12.2025 від позивача надійшла до суду заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Отже, враховуючи те, що позивачем подано заяву про відкликання позовної заяви, тому згідно із пунктом 2 частини четвертої статті 169 КАС України дану позовну заяву необхідно повернути позивачеві.

Керуючись статтями 169, статтями 256, 295, 297 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, визначені статтями 295, 297 КАС України та з врахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII Перехідні положення цього Кодексу.

Суддя С.Ф. Костюкевич