Справа № 200/7360/23
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2025-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 200/7360/23 Суддя (судді) першої інстанції: Лапій С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.,

суддів Аліменка В.О., Бєлової Л.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2025 року (м. Київ, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави до Державної служби геології та надр України, Державної комісії України по запасах корисних копалин, третя особа: ТОВ «РМ МАЙНІНГЗ» про визнання протиправними та скасування рішення, наказу та спеціального дозволу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керівник Волноваської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Державної служби геології та надр України, Державної комісії України по запасах корисних копалин щодо державної реєстрації робіт - попередньої геолого-економічної оцінки запасів та ресурсів Анадольського родовища рідкісних земель у Волноваському районі Донецької області, апробації запасів у Державній комісії України по запасах корисних копалин за формою № 3-гр за №У-18-404/1, апробування попередньо оцінених балансових запасів та ресурсів Анадольського родовища рідкісних земель, видання наказу від 04.09.2019 № 325 у частині надання ТОВ РМ МАЙНІНГЗ спеціального дозволу на користування надрами та видачі на його підставі спеціального дозволу від 20.09.2019 № 6370;

- визнати протиправним та скасувати державну реєстрацію робіт і досліджень, пов`язаних із геологічним вивченням надр, здійснену Державною службою геології та надр України товариству з обмеженою відповідальністю «РМ МАЙНІНГЗ» за формою 3-гр із присвоєнням державного реєстраційного номера об`єкта РДГВН У-18-404/1;

- визнати протиправним та скасувати рішення у формі протоколу засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України від 02.04.2019 № 4743;

- визнати протиправним та скасувати наказ Голови Державної служби геології та надр України від 04.09.2019 № 325 в частині надання ТОВ «РМ МАЙНІНГЗ» спеціального дозволу на користування надрами;

- визнати протиправним та скасувати спеціальний дозвіл на користування надрами від 20.09.2019 № 6370, наданий ТОВ «РМ МАЙНІНГЗ» (), вид користування - видобування, вид корисної копалини - рідкісноземельні руди, назва родовища - Анадольське, розташоване 2-3 км на північний схід від с. Анадоль, Волноваський район, Донецька область..

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2025 року позовну заяву повернуто позивачу.

Суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи невиконання умов ухвали про залишення позовної заяви без руху, позов підлягає поверненню на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду в суд першої інстанції. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неправильно та неповно досліджено докази і встановлено обставини у справі та порушено норми процесуального права. Зокрема, апелянт наголошує, що ним не був пропущений строк звернення до суду, тому відсутні підстави для повернення позовної заяви.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено про безпідставність доводів апеляційної скарги, відсутність підстав для її задоволення та відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано адміністративний позов до Державної служби геології та надр України, Державної комісії України по запасах корисних копалин, третя особа: ТОВ «РМ МАЙНІНГЗ» про визнання протиправними та скасування рішення, наказу та спеціального дозволу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.01.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення її недоліків з дати вручення копії ухвали.

Суд першої інстанції виходи з того, що прокурором пропущений встановлений законом строк звернення до суду та належних обґрунтувань обставин і доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом ним не доведено.

Наведене свідчить про відсутність поважних причин для поновлення строку звернення до суду та про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв`язку з цим у порядку усунення недоліків позовної заяви прокурору необхідно надати суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав поважності пропуску цього строку та відповідних доказів..

Як слідує з матеріалів справи, копія ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу вручена 09.01.2025 (т.1 а.с.155).

Оскільки у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуто, з клопотанням про продовження строку для їх усунення позивач до суду не звертався, тому наявні підстави для повернення позовної заяви на підставі п.1 ч.4 ст. 169 КАС України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Пунктом 1 ч. 4 наведеної статті встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Доводи апеляційної скарги зводять до того, що позивачем не був пропущений строк звернення до суду, тобто підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Вся апеляційна скарга зведена до оскарження ухвали про залишення позовної заяви без руху від 08.01.2025 і жодних аргументів щодо підстав для скасування ухвали про повернення позовної заяви не наведено.

Колегія суддів звертає увагу, що судом першої інстанції були прийнято ухвалу від 08.01.2025 про залишення позовної заяви без руху, вказавши, що для виправлення недоліків позовної заяви прокурору необхідно надати суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав поважності пропуску цього строку та відповідних доказів.

Суд першої інстанції встановив позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, вказану ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 09.01.2025.

Разом із тим, апелянтом не наведено жодних обґрунтувань щодо неможливості надання даних пояснень до суду першої інстанції на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, тобто суд першої інстанції не міг надати їм оцінку, а позивач, в свою чергу, не скористався наданим йому правом на усунення виявлених недоліків.

Таким чином, колегія суддів наголошуе, що позовну заяву позивача було повернуто не через пропуск строків звернення до суду, а саме через не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Стаття 44 КАС України передбачає, що особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Необхідно зауважити, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників адміністративного процесу, заборона зловживати наданими правами.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що відповідно до норм статті 8 КАС України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників судового процесу.

На переконання колегії суддів апелянтом не наведено підстав, які б продемонстрували існування особливих обставин, які б виправдовували не усунення недоліків позовної заяви.

Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. «вирішена справа»), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися.

Забезпечення принципу res judicata є однією з найважливіших засад гарантування державою реалізації права людини на справедливий суд.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви є обґрунтованою, тому відсутні підстави для її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави - залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2025 року без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 17.12.2025.

Головуючий суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Л.В. Бєлова