Справа № 380/13167/25
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2025 року м. Львівсправа № 380/13167/25

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Клименко О.М., за участю секретаря судового засідання Мазурик А.О., та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: представник Кіх О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79026) про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (Відповідач/ГУ ДПС у Л/о), в якому, просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Державної податкової служби у Львівській області № 10-дс від 11.06.2025 року «Про накладення дисциплінарного стягнення»;

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Державної податкової служби у Львівській області № 514-О від 11.06.2025 року «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 »;

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Державної податкової служби у Львівській області № 536-О від 16.06.2025 року «Про проведення розрахунку з ОСОБА_1 »;

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Яворівської державної податкової інспекції Головного управління Державної податкової служби у Львівській області;

- стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Львівській області в користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- стягнути в інтересах ОСОБА_1 з Головного управління Державної податкової служби у Львівській області 50000 гривень моральних збитків;

- стягнути в інтересах ОСОБА_1 з Головного управління Державної податкової служби у Львівській області 41000 гривень сплачених судових витрат.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що наказом ГУ ДПС у Львівській області № 536- О від 16.06.2025 визначено день припинення державної служби та звільнено ОСОБА_1 з посади в органах ГУ ДПС у Львівській області.

Винесенню вказаного наказу передував наказ ГУ ДПС у Львівській області № 18-дп 30.04.2025 «Про порушення дисциплінарного провадження».

Позивач зазначив, що в ході проведення дисциплінарного провадження ОСОБА_1 двічі брав участь у роботі дисциплінарної комісії, де 05.05.2025 та 26.05.2025 надав усні пояснення та повністю заперечив вчинення ним будь-якого корупційного правопорушення.

11.06.2025 ГУ ДПС у Львівській області винесено наказ № 10-дс «Про накладення дисциплінарного стягнення», відповідно до якого до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби за вчинення дисциплінарного проступку. Підставою винесення наказу зазначено подання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ГУ ДПС у Львівській області від 02.06.2025 № 908/13-01-14-10-ДК та акт про ненадання пояснень від 10.06.2025 № 928/13-01-14-10-ДК.

Згодом, 11.06.2025 ГУ ДПС у Львівській області винесено наказ № 514-О «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 », відповідно до якого припинено державну службу та звільнено ОСОБА_1 з посади заступника начальника Яворівської державної податкової інспекції ГУ ДПС у Львівській області за вчинення ним дисциплінарного проступку, передбаченого пунктами 1 (порушення присяги державного службовця), 2 (порушення правил етичної поведінки державних службовці службовців), 4 (дії, що шкодять авторитету державної служби), 5 (невиконання, або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, та вважати датою звільнення перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначений у документі про тимчасову непрацездатність. Підставою зазначено наказ ГУ ДПС у Львівській області № 10-дс від 11.06.2025 «Про накладення дисциплінарного стягнення».

16.06.2025 ГУ ДПС у Львівській області винесено наказ № 536-О «Про проведення розрахунку з ОСОБА_1 », відповідно до якого визначено день припинення державної служби та звільнено ОСОБА_1 з посади заступника начальника Яворівської державної податкової інспекції ГУ ДПС у Львівській області. Як підставу зазначено наказ ГУ ДПС у Львівській області від 11.06.2025 року № 514-о «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 » та електронні листки непрацездатності.

Дані накази позивач уважає протиправними, незаконними, необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню з огляду на те, що кримінальне провадження, дані про яке внесено до ЄРДР № 0000162 від 22.07.2024, в межах якого до ОСОБА_1 застосовано заходи забезпечення, а також проводилися слідчі дії, не завершено. На час винесення оскаржуваних наказів, а також на час звернення до суду із зазначеною позовною заявою відсутні вироки суду (чи будь-які інші рішення суду), відповідно до яких будь-кого було б засуджено за скоєння злочину та встановлено причетність позивача до скоєного кримінального правопорушення.

Позивач стверджує, що відповідачем не встановлювалися обставини, які б свідчили про вчинення позивачем саме дисциплінарного проступку. Ні матеріалами службового розслідування, ані будь-якими іншими доказами не підтверджується факт вчинення позивачем проступку, за який його притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Натомість у наказі про застосування дисциплінарного стягнення зазначено порушення, яке інкримінується позивачу у межах кримінального провадження та якому буде надана оцінка судом.

Просить врахувати постанову Верховного Суду від 19 вересня 2018 року у справі №818/248/17.

Позивач зазначає, що його письмові та усні пояснення не враховано та не долучено до матеріалів проведення дисциплінарного провадження. З матеріалами дисциплінарної справи позивач не ознайомлений ні до прийняття рішення, ні після. Вказане, на думку позивача, свідчить про однобокість проведення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 .

Саме тому позивач просить визнати неправомірними та скасувати накази ГУ ДПС у Львівській області № 10-дс від 11.06.2025 року «Про накладення дисциплінарного стягнення», № 514-О від 11.06.2025 року «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 », № 536-О від 16.06.2025 року «Про проведення розрахунку з ОСОБА_1 », поновити його на посаді заступника начальника Яворівської державної податкової інспекції ГУ ДПС у Львівській області та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Також позивач зазначив, що керівництвом ГУ ДПС у Львівській області однобоко та упереджено проведено дисциплінарне розслідування, безпідставно зроблено висновки про причетність позивача до скоєння корупційного кримінального правопорушення, порушено трудові права ОСОБА_1 - звільнено його з роботи. Вказані дії призвели до приниження честі, гідності, престижу та ділової репутації як державного службовця, моральних переживаннях у зв`язку з втратою роботи. За таких обставин уважає, що розмір моральної шкоди, який завданий позивачеві, протиправними діями відповідача, становить 50000,00 грн. Такий розмір шкоди відповідає критеріям розумності та справедливості.

Щодо попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв`язку з розглядом справи, позивач зазначив, що відповідно до умов Договору про надання правової допомоги ОСОБА_1 сплатив аванс в сумі 41000,00 грн. Отже, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат становить 41000,00 грн.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю з мотивів, викладених у позовній заяві, відповіді на відзив та додаткових поясненнях від 16.10.2025, просили позов задоволити.

Відповідач у поданому на позовну заяву відзиві проти позову заперечив з підстав, що наказом ГУ ДПС у Л/о від 11.06.2025 № 10-дс «Про накладення дисциплінарного стягнення» до заступника начальника Яворівської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Львівській області ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення передбачене п. 4 ч. 1 ст. 66 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VIII, за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п. 1, 2, 4, 5 ч. 2 ст. 65 Закону № 889-VIII.

Наказом ГУ ДПС у Л/о від 11.06.2025 № 514-О «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 », припинено державну службу та звільнено позивача з посади заступника начальника Яворівської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Львівській області. Датою звільнення вважати перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначений у документі про тимчасову непрацездатність.

Відповідно до наказу ГУ ДПС у Л/о від 16.06.2025 № 536-О «Про проведення розрахунку із ОСОБА_1 », вважати днем припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника Яворівської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Львівській області - 16.06.2025.

Відповідно до висновків дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарної справи, дії позивача були кваліфіковані, як порушення Присяги державного службовця та враховано, що ОСОБА_1 03.10.2024 у післяобідній час перебував у м. Львові на перехресті вулиць Стрийської та Героїв Майдану неподалік Національної академії сухопутних військ ім. гетьмана Петра Сагайдачного, що знаходиться за адресою: м. Льві, вул. Героїв Майдану, 32, одержав від ОСОБА_2 через ОСОБА_3 для невстановлених посадових осіб Франківської МСЕК та посадових осіб КЗ ЛОР «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи» неправомірну вигоду у сумі 5000 дол. США для вирішення продовження ОСОБА_2 3 групи інвалідності.

29.04.2025 ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою Личаківського районного суду від 29.04.2025 у справі №463/3917/25 до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На виконання ухвали Личаківського районного суду від 05.05.2025 у справі № 463/3888/25, яка надіслана для виконання Львівською обласною прокуратурою, відсторонено ОСОБА_1 від посади заступника начальника Яворівської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Львівській області на строк два місяці. Наказ Головного управління ДПС у Львівській області від 06.05.2025 № 465-о «Про відсторонення від посади ОСОБА_1 ».

Відповідач вказує, що матеріали службового розслідування свідчать про те, що дії та вчинки які здійснив ОСОБА_1 стали підставою допускати його причетність до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України та є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні від 22.07.2024 № 0000162.

В ході дисциплінарного провадження комісією здійснено моніторинг засобів масової інформації та встановлено, що факт повідомлення про підозру одному із чинних посадовців однієї із податкових інспекцій ГУ ДПС у Львівській області за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України (вимагання та одержання неправомірної вигоди) за встановлення фіктивних інвалідностей (у деяких із цих публікацій містилась ініціали позивача - ОСОБА_1 ), висвітлено в інтернет-ресурсах.

Відповідач наголошує, що інформація у ЗМІ викликала суспільний резонанс та нанесла шкоду авторитету Головного управління ДПС у Львівській області та податковій службі в цілому, підриву довіри до Державної податкової служби як органу публічної влади. Крім цього, такі дії позивач допустив в умовах воєнного стану з метою уникнення осіб від призову на службу.

Відповідач стверджує, що твердження позивача про те, що не встановлено причетність ОСОБА_1 до скоєння кримінального правопорушення, спростовуються усталеною практикою Верховного Суду, згідно якої не є порушенням порядку притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності на основі відомостей про факти, що встановлені у кримінальному провадженні, якщо такі відомості аналізувалися під кутом зору правил професійної етики, навіть якщо особа була у кримінальному провадженні виправданою чи таке провадження було закрите.

Відповідач вказує, що дисциплінарною комісією не досліджувалось питання наявності або відсутності вини в діях позивача щодо вчинення кримінального правопорушення, а лише надано оцінку обставинам наявності або відсутності вчинення ним дисциплінарного проступку.

Крім цього відповідач зазначив, що під час проведення службового розслідування позивач не надав жодних аргументованих пояснень, будь-яких доказів чи доводів на спростування вчинення проступку, що підриває авторитет податкової служби і її працівників в очах громадськості, порушення виконання посадових обов`язків державного службовця, як і не надано в подальшому до матеріалів справи.

Щодо процедури проведення дисциплінарного провадження, відповідач пояснив, що Дисциплінарною комісією листом від 01.05.2025 № 15824/6/13-01-14-10-ДП, повідомлено ОСОБА_1 про його права під час дисциплінарного провадження та запропоновано надати не пізніше 05.05.2025 особисті пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження.

07.05.2025 складено Акт про відмову від надання пояснень заступником начальника Яворівської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Львівській області. ОСОБА_1 на засідання комісії з`явився, письмових пояснень не надав.

29.05.2025 позивачем були надані пояснення голові Дисциплінарної комісії, проте Дисциплінарна комісія дійшла висновку, що пояснення не спростовують встановлених фактів, про що зазначено у поданні, а отже доводи позивача про те, що комісією не взято до уваги пояснення, є безпідставними.

10.06.2025 складено Акт про ненадання пояснень заступником начальника Яворівської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Львівській області ОСОБА_1 . Водночас, заяв, клопотань, зауважень від ОСОБА_1 до Дисциплінарної комісії не надходило.

Тому, з урахуванням наведеного, були винесені спірні накази щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, припинення державної служби та звільнення з посади заступника начальника Яворівської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Львівській області, а також про проведення розрахунку ОСОБА_1 .

Щодо стягнення моральної шкоди, відповідач зазначив, що позивач не навів достатніх та обґрунтованих обставин, які б підтвердили спричинення протиправними діяннями відповідача йому моральних страждань, оскільки під час притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та звільнення його з посади державної служби, позивач перебував під слідством та судом. Також позивачем у позові не обґрунтовано розмір моральної шкоди.

Саме тому відповідач вважає вимоги позивача, викладені в позовній заяві необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Щодо стягнення судових витрат, відповідач вказує, що підстави для стягнення на користь позивача суми витрат на правову допомогу без надання доказів їх дійсного понесення відсутні, відтак у цій частині позовних вимог позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях від 17.09.2025, просила в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 246 КАС України, суд зазначає, ухвалою суду від 02 липня 2025 року позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою судді від 08 липня 2025 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження і призначено підготовче судове засідання. Витребувано у відповідача: усі докази (належно засвідчені копії), які слугували підставою для прийняття спірного наказу від 11 червня 2025 року № 10-дс «Про накладення дисциплінарного стягнення», в тому числі доручення в.о. начальника ГУ ДПС у Львівській області від 30 квітня 2025 року, доповідну записку від 29 квітня 2025 року № 685/13-01-14-10, матеріали дисциплінарного провадження; належно засвідчені копії документів про тимчасову непрацездатність позивача, які були враховані під час прийняття спірного наказу від 11 червня 2025 року № 514-0 «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 »; довідку про середньоденну та середньомісячну заробітну плату позивача, обраховану в порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100.

Ухвалою суду, яка занесена в протокол судового засідання від 14.10.2025 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Суд заслухав пояснення позивача, представників позивача та відповідача, дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази, оцінив їх в сукупності і встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 , призначений на посаду заступника начальника Яворівської державної податкової інспекції ГУ ДПС у Львівській області наказом Головного управління ДПС у Львівській області від 13.12.2024 № 770-о «Про переведення працівників». Присягу державного службовця склав 09.05.1994. Присвоєно 3 (третій) ранг державної служби.

Наказом ГУ ДПС у Львівській області від 30 квітня 2025 року № 18-дп порушено дисциплінарне провадження для визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку стосовно заступника начальника Яворівської державної податкової інспекції ГУ ДПС у Львівській області ОСОБА_1 та затверджено склад дисциплінарної комісії.

Дисциплінарної комісією встановлено, що підставою порушення дисциплінарного провадження слугували:

- оголошення 29.04.2025, в рамках кримінального №0000162 від 22.07.2024, за ознаками провадження кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України ОСОБА_1 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України;

- численні публікації 07.05.2025 статей в соціальних мережах, які відривають довіру до ОСОБА_1 як до носія влади, що призводять до приниження авторитету державного органу та унеможливлює подальше виконанні ним своїх обов`язків;

- ухвали Личаківського районного суду м. Львова, винесені в рамках кримінального провадження № 0000162 від 22.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України, саме:

на підставі ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 16.04.2025 у справі №463/11893/24 (провадження № 1-кс/463/3721/25), 29.04.2025 в рамках кримінального провадження №0000162 від 22.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 308 Кримінального кодексу України, слідчими ТУ ДБР, розташованого у м. Львові та співробітниками УСР у Львівській області ДСР НП України, проведено обшук в службовому приміщенні ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ). За результатами обшуку вилучено мобільний телефон ОСОБА_1

на підставі ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 29.04.2025 у справі №463/3917/25 (провадження № 1-кс/463/4045/25), до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Визначено підозрюваному ОСОБА_1 заставу в розмірі 242240,0 гривень. У випадку внесення застави на відповідний рахунок, ОСОБА_1 , звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України;

на підставі ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 05.05.2025 у справі №463/3888/25 (Провадження № 1-кс/463/4047/25), наказом Головного управління ДПС у Львівській області від 06.05.2025 № 456-0, відсторонено ОСОБА_1 від посади заступника начальника Яворівської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Львівській області строком на два місяці;

- скерування до Головного управління ДПС у Львівській області подання Львівської обласної прокуратури від 08.05.2025 № 31/1-1253вих-25 «Про проведення службового розслідування в порядку статті 65-1 Закону України «Про запобігання корупції», стосовно заступника начальника Яворівської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Львівській області ОСОБА_1 , з метою виявлення причин та умов, що призвели до вчинення ОСОБА_1 правопорушення або невиконання вимог Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» в інший спосіб.

Як слідує зі змісту Подання Львівської обласної прокуратури від 08.05.2025 № 31/1-1253вих-25, ОСОБА_1 03.10.2024 у післяобідній час перебуваючи у м. Львові на перехресті вулиць Стрийської та Героїв Майдану неподалік Національної академії сухопутних військ ім. гетьмана Петра Сагайдачного, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Героїв Майдану, 32, одержав від ОСОБА_2 через ОСОБА_3 для невстановлених на даний час досудовим розслідуванням посадових осіб Франківської міжрайонної МСЕК та посадових осіб КЗ ЛОР «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи» неправомірну вигоду у сумі 5000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 03.10.2024 становило 206377,5 грн за отримання довідки про продовження ОСОБА_2 3 групи інвалідності терміном на 2 роки.

Під час розгляду дисциплінарної справи ОСОБА_1 , дисциплінарною комісією встановлено наступне.

Від надання письмових пояснень щодо обставин, які стали підставою порушення дисциплінарного провадження, заступник начальника Яворівської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Львівській області ОСОБА_1 відмовився, про що складені відповідні Акти: від 07.05.2025 № 744/13-01-14-10-ДП та від 26.05.2025 № 873/13-01-14-10-ДП.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 , наданих 29.05.2025, повідомлено наступне: «…Підставою для порушення кримінального провадження стали покази свідка ОСОБА_2 про те, що він передав через ОСОБА_3 для мене 5000 дол. США для вирішення щодо продовження ОСОБА_2 3 групи інвалідності. Хочу повідомити, що я не знайомий з ОСОБА_2 , ніколи з ним не зустрічався, ніяких розмов про вирішення будь якого питання щодо його інвалідності не вів».

На підставі отриманих від структурних підрозділів ГУ ДПС у Львівській області відомостей щодо перебування/відсутності колишнього начальника Буської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Львівській області ОСОБА_1 03.10.2024 на своєму робочому місці встановлено, що ОСОБА_1 до адміністративного приміщення Головного управління ДПС у Львівській області за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 35, на 03.10.2024 у післяобідній час не запрошувався, не викликався. Не перебував у відпустці чи в стані тимчасової непрацездатності. Однак, відповідно до відомостей з системи контролю управління доступу до адміністративного приміщення Головного управління ДПС у Львівській області за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 35, встановлено, що ОСОБА_1 увійшов до приміщення через КПП 2, 03.10.2024 о 12 год. 57 хв. 00 сек. та вийшов 03.10.2024 о 14 год. 12 хв. 54 сек.

Про відлучення 03.10.2024, в тому числі у післяобідній час з робочого місця в Буській ДПІ ГУ ДПС у Львівській області, керівника Головного управління ДПС у Львівській області або його заступника, не повідомляв.

Факт присутності ОСОБА_1 , 03.10.2024 у післяобідній час, у місті Львові на перехресті вулиць Стрийської та Героїв Майдану неподалік Національної академії сухопутних військ ім. гетьмана Петра Сагайдачного, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Героїв Майдану, 32, засвідчує порушення ним вимог пункту 1 розділу IV Правил внутрішнього службового розпорядку Головного управління ДПС у Львівській області, затвердженого Конференцією державних службовців Головного управління ДПС у Львівській області, оскільки ОСОБА_1 зобов`язаний повідомити керівника Головного управління ДПС у Львівській області або його заступника про свою відсутність 03.10.2024 у післяобідній час, на роботі в письмовій формі, засобами електронного чи телефонного зв`язку або іншим доступним способом протягом 3 робочих годин з часу відсутності на роботі.

Відповідно до відомостей з табелів обліку робочого часу: у табелі за жовтень 2024 року, Буської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Львівській області, міститься відповідна відмітка «Р» про перебування на роботі 03.10.2024 ОСОБА_1 .

Також, в уточненому табелі за квітень 2025 року, Яворівської ДПІ ГУ ДПС у Львівській області, міститься відмітка «І» «Інші причини неявок» - 30.04.2025, ОСОБА_1 . Документальні підтвердження щодо причин відсутності ОСОБА_1 на роботі 30.04.2025, в Головному управлінні ДПС у Львівській області відсутні.

Отже, в порушення вимог п. 2.5 Порядку організації роботи, спрямованої на запобігання та виявлення корупції в органах Державної податкової служби України, затвердженого наказом ДПС України від 08.10.2020 № 555 (далі - Порядок), ОСОБА_1 не інформував підрозділ з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Львівській області про надзвичайні події, що відбулись з ним 30.04.2025 року (причини відсутності на роботі).

Щодо обставин, які призвели до вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, дисциплінарна комісія зазначила наступне.

Заступник начальника Яворівської ДПІ ГУ ДПС у Львівській області ОСОБА_1 , здійснив дії та вчинки, які стали підставою допускати його причетність до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України та є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні від 22.07.2024 №0000162, порушивши свої посадові обов`язки, вимоги нормативно-правових актів, розпорядчих документів ДПС України та Головного управління ДПС у Львівській області, зокрема, визначених:

пунктом 8 Розділу 3 «Основні посадові обов`язки» посадової інструкції начальника Буської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Львівській області, затвердженої в. о. начальника Головного управління ДПС у Львівській області 03.07.2023;

абзацом першим Розділу 6 «Спеціальні умови служби» посадової інструкції начальника Буської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Львівській області, затвердженої в. о. начальника Головного управління ДПС у Львівській області 03.07.2023;

Розділом 2 «Основні завдання та функції» положення про Буську державну податкову інспекцію Головного управління ДПС у Львівській області, затвердженого наказом Головного управління ДПС у Львівській області від 22.07.2022 № 303, із змінами;

пунктами 3.1, 3.3, 3.5, 4.2, абзацом 2 пункту 4.3, пунктом 5.1 Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби, затверджених наказом Державної податкової служби України від 02.09.2019 №52 (зі змінами);

пунктом 2 розділу II, пунктом 2 розділу III, пунктом І розділу IV Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, затверджених наказом Національного агентства України з питань державної служби від 05.08.2016 № 158 (зі змінами);

статтею 38 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції»;

пунктами 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10 частини першої ст. 8, пунктом 1 частини 1 ст. 62 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII «Про державну службу», чим вчинено дисциплінарний проступок визначений пунктами 1, 2, 4, 5, 6 частини другої ст. 65 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII «Про державну службу».

При визначенні ступеня вини державного службовця, характеру дисциплінарного проступку, ступеня його тяжкості, настання тяжких наслідків, дисциплінарна комісія врахувала, що в період дії воєнного стану кожен громадянин має особливо сумлінно виконувати свої обов`язки, тим паче на посаді в державному органі, який забезпечує більшу дохідну частину бюджету.

Дисциплінарна комісія також врахувала, що зі змісту Присяги державного службовця слідує, що в основі поведінки державного службовця закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги. Тому, складаючи Присягу, державний службовець покладає на себе не тільки певні службові зобов`язання, а й моральну відповідальність за їх виконання.

Присяга державного службовця має правову природу одностороннього, індивідуального, публічно-правового характеру, конституційного зобов`язання державного службовця.

Отже, враховуючи вищевикладене, інтереси служби нерозривно пов`язані з інтересами держави та народу України (оскільки сплачені платниками податки, доходи та збори спрямовуються, зокрема, і на соціальні виплати), а неналежне виконання своїх обов`язків посадовими особами територіальних органів ДПС є самим порушенням Присяги державного службовця.

За наявних обставин, а також враховуючи, що несумлінне, недобросовісне виконання обов`язків державного службовця в умовах дії воєнного стану, що вчинено проти інтересів служби та суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету державного органу та унеможливлює виконання ним своїх обов`язків надалі, утворює факт порушення Присяги державного службовця.

Крім того, дисциплінарна комісія врахувала службову характеристику позивача, надану начальником Яворівської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Львівській області ОСОБА_4 .

Обставин, що пом`якшують дисциплінарну відповідальність позивача, дисциплінарною комісією не встановлено. У 2023 році оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 «відмінно». У 2024 році оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 «позитивно». Діючих дисциплінарних стягнень немає, заохочення впродовж 2023-2024 років не застосовувались.

Відповідно до Подання Дисциплінарної комісії № 908/13-01-14-10-ДК від 02 червня 2025 року рекомендовано відповідно до частини третьої, четвертої та п`ятої статті 66 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII «Про державну службу», до заступника начальника Яворівської державної податкової інспекції ГУ ДПС у Львівській області ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення, передбачене пунктом 4 частини першої статті 66 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII «Про державну службу» - звільнення з посади державної служби (протокол засідання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ГУ ДПС у Львівській області від 02 червня 2025 року № 5-(18-дп).

Наказом Головного управління ДПС у Львівській області від 11 червня 2025 року № 10-дс «Про накладення дисциплінарного стягнення» до заступника начальника Яворівської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Львівській області ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення передбачене пунктом 4 частини першої статті 66 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII «Про державну службу» у вигляді звільнення з посади державної служби за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктами 1, 2, 4, 5 частини другої статті 65 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII «Про державну службу».

В подальшому, Наказом Головного управління ДПС у Львівській області від 11 червня 2025 року № 514-О «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 », припинено державну службу та звільнено ОСОБА_1 з посади заступника начальника Яворівської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Львівській області за вчинення ним дисциплінарного проступку, передбаченого пунктами 1, 2, 4, 5 частини другої статті 65 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII «Про державну службу», згідно з пунктом 4 частини першої статті 87 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII «Про державну службу». Датою звільнення вважати перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначений у документі про тимчасову непрацездатність.

Відповідно до наказу Головного управління ДПС у Львівській області від 16 червня 2025 року № 536-О «Про проведення розрахунку із ОСОБА_1 », вважати днем припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника Яворівської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Львівській області 16 червня 2025 року.

Вважаючи своє звільнення протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Зміст спірних правовідносин полягає у тому, що позивач вважає притягнення його до дисциплінарної відповідальності із застосуванням до нього дисциплінарного стягнення, а саме звільнення з державної служби необґрунтованим, винесеним без відповідних на те правових підстав.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд застосував наступні норми права.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Указана норма основного закону означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначено Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VIII, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, (далі Закон №889-VIII).

Відповідно до частини 1 статті 36 Закону №889-VIII особа, призначена на посаду державної служби вперше, публічно складає Присягу державного службовця такого змісту: «Усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права, свободи і законні інтереси людини і громадянина, честь держави, з гідністю нести високе звання державного службовця та сумлінно виконувати свої обов`язки».

Статтею 65 Закону №889-VIII встановлено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарним проступком є, зокрема порушення Присяги державного службовця (пункт 1 частини 2 статті 65 Закону №889-VIII), порушення правил етичної поведінки державних службовців (пункт 2 частини 2 статті 65 Закону №889-VIII), дії, що шкодять авторитету державної служби (пункт 4 частини 2 статті 65 Закону №889-VIII), невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень (пункт 5 частини 2 статті 65 Закону №889-VIII).

Згідно з частиною 1 статті 66 Закону №889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Відповідно до частини 5 статті 66 Закону №889-VIII звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9-11, 13, 14 частини 2 статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини 2 статті 65 цього Закону.

Дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків (частина 1 статті 67 Закону №889-VIII).

Додержання присяги є обов`язком державного службовця, що слідує із сукупності обов`язків державного службовця, передбачених статтями 8, 62 Закону № 889-VIII. Дотримання державним службовцем своїх обов`язків є необхідною умовою довіри з боку суспільства до державних інституцій від імені, яких діють державні службовці.

У постановах від 14.04.2020 у справі № 815/6549/16, від 27.04.2020 у справі №826/10854/17, від 26.05.2022 у справі №420/6190/20 та інших Верховний Суд, підтримуючу усталену позицію Суду щодо аналізу змісту Присяги державного службовця, наголосив, що Присяга має природу одностороннього, індивідуального, публічно-правового зобов`язання державного службовця. З аналізу тексту Присяги слідує, що в основі поведінки державного службовця закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги. Тому, складаючи Присягу, державний службовець покладає на себе не тільки певні службові зобов`язання, але й моральну відповідальність за їх виконання. У зв`язку з цим порушення Присяги необхідно розуміти як скоєння державним службовцем проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Присяга державного службовця передбачає зобов`язання виконувати обов`язки сумлінно. Тобто порушення Присяги - це несумлінне, недобросовісне виконання обов`язків державного службовця. Про несумлінність дій (бездіяльності) державного службовця свідчить невиконання обов`язків умисно або внаслідок недбалого ставлення до них.

Отже, звільнення за порушення Присяги має застосовуватися за конкретні надзвичайно тяжкі проступки, як за фактом їх вчинення, так і за наслідками, до яких вони призводять.

Передумовою звільнення державного службовця за вчинення дисциплінарного правопорушення, пов`язаного зі здійсненням службової діяльності, з підстави припинення державної служби за порушення Присяги, мають бути порушення, встановлені внаслідок ретельного службового розслідування.

Припинення державної служби за порушення Присяги є найсуворішою санкцією відповідальності державного службовця, який вчинив діяння, несумісне з посадою. Тому рівень юридичних гарантій захисту прав зазначеної особи в процедурах вирішення питань застосування такої відповідальності має бути не меншим, ніж під час звільнення з державної служби за вчинення дисциплінарного правопорушення, з дотриманням порядку та строків притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Верховний Суд України неодноразово, аналізуючи текст Присяги державних службовців, зазначав, що в основі поведінки державного службовця закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги.

Тобто, як порушення Присяги, так і дисциплінарне правопорушення, можуть бути наслідком недодержання, порушення державним службовцем як правових, так і етичних (моральних) засад проходження публічної служби.

Таким чином, припинення державної служби у зв`язку з порушенням Присяги та дисциплінарна відповідальність можуть бути наслідком існування схожих фактичних підстав у разі вчинення достатньо близьких за характером одне до одного дисциплінарного або іншого правопорушень. Однак, вони не є ідентичними, а є заходами різних видів відповідальності.

Із урахуванням наведених висновків, суд в першу чергу надає оцінку доводам відповідача про порушення позивачем Присяги державного службовця, що слугувало підставою для прийняття наказу Головного управління Державної податкової служби у Львівській області № 10-дс від 11.06.2025 року «Про накладення дисциплінарного стягнення», адже, як зазначено судом вище відповідно до частини 5 статті 66 Закону №889-VIII звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9-11, 13, 14 частини 2 статті 65 цього Закону.

Обґрунтовуючи підстави заявлених позовних вимог, позивач вказує на те, що відповідачем не встановлювалися обставини, які б свідчили про вчинення позивачем саме дисциплінарного проступку. Ні матеріалами службового розслідування, ані будь-якими іншими доказами не підтверджується факт вчинення позивачем проступку, за який його притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Також позивач зазначає, що його письмові та усні пояснення не враховано та не долучено до матеріалів проведення дисциплінарного провадження. З матеріалами дисциплінарної справи позивач не ознайомлений ні до прийняття рішення, ні після.

Щодо таких доводів, суд враховує наступне.

З метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа (частина перша статті 73 Закону № 889-VIII).

Порядок здійснення дисциплінарного провадження, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1039 (далі - Порядок № 1039).

Згідно з пунктом 4 Порядку № 1039 дисциплінарне провадження розпочинається з дати видання наказу (розпорядження) про порушення дисциплінарного провадження та завершується виданням наказу (розпорядження) про накладення на державного службовця, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження (далі - державний службовець), дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

Для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія (пункт 7 Порядку № 1039).

Відповідно до пункту 31 Порядку № 1039 комісія, дисциплінарна комісія запрошує державного службовця на своє засідання для надання пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, та пропонує надати таке пояснення у письмовому вигляді. Пояснення надається в паперовій або електронній формі особисто чи шляхом надсилання на офіційну електронну адресу відповідного державного органу із накладенням кваліфікованого електронного підпису.

Комісія, дисциплінарна комісія розглядає належним чином сформовану дисциплінарну справу та за результатами такого розгляду приймає рішення про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, про що зазначається у протоколі засідання.

Комісія, дисциплінарна комісія повинна встановити: чи мали місце обставини, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження; чи містять дії державного службовця ознаки дисциплінарного проступку; чим характеризується дисциплінарний проступок, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до державної служби; чи підлягає державний службовець притягненню до дисциплінарної відповідальності; який вид дисциплінарного стягнення може бути застосований до державного службовця (пункт 33 Порядку № 1039).

Відповідно до пункту 34 Порядку № 1039 результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії. Пропозиція (подання) готується Комісією, дисциплінарною комісією після прийняття рішення за результатами розгляду дисциплінарної справи та підписується усіма її членами, які брали участь у голосуванні. Члени Комісії, дисциплінарної комісії мають право викласти свою окрему думку, яка додається до пропозиції (подання).

Отже, положення Закону № 889-VIII та Порядку №1039 вказують на те, що законодавцем чітко визначені як підстави, так і порядок притягнення до дисциплінарної відповідальності державних службовців.

Матеріалами справи підтверджено, що Присягу державного службовця ОСОБА_1 склав 09.05.1994.

Судом встановлено, що дисциплінарною комісією отримано Подання Львівської обласної прокуратури від 08.05.2025 № 31/1-1253вих-25, зі змісту якого слідує, що ОСОБА_1 03.10.2024 у післяобідній час перебуваючи у м. Львові на перехресті вулиць Стрийської та Героїв Майдану неподалік Національної академії сухопутних військ ім. гетьмана Петра Сагайдачного, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Героїв Майдану, 32, одержав від ОСОБА_2 через ОСОБА_3 для невстановлених на даний час досудовим розслідуванням посадових осіб Франківської міжрайонної МСЕК та посадових осіб КЗ ЛОР «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи» неправомірну вигоду у сумі 5000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 03.10.2024 становило 206377,5 грн за отримання довідки про продовження ОСОБА_2 3 групи інвалідності терміном на 2 роки.

Також, дисциплінарною комісією враховано оголошення 29.04.2025, в рамках кримінального №0000162 від 22.07.2024, за ознаками провадження кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України ОСОБА_1 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Крім цього, дисциплінарною комісією взято до уваги ухвали Личаківського районного суду м. Львова, винесені в рамках кримінального провадження № 0000162 від 22.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України, саме:

на підставі ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 16.04.2025 у справі №463/11893/24 (провадження № 1-кс/463/3721/25), 29.04.2025 в рамках кримінального провадження №0000162 від 22.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 308 Кримінального кодексу України, слідчими ТУ ДБР, розташованого у м. Львові та співробітниками УСР у Львівській області ДСР НП України, проведено обшук в службовому приміщенні ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ). За результатами обшуку вилучено мобільний телефон ОСОБА_1

на підставі ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 29.04.2025 у справі №463/3917/25 (провадження № 1-кс/463/4045/25), до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Визначено підозрюваному ОСОБА_1 заставу в розмірі 242240,0 гривень. У випадку внесення застави на відповідний рахунок, ОСОБА_1 , звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України;

на підставі ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 05.05.2025 у справі №463/3888/25 (Провадження № 1-кс/463/4047/25), наказом Головного управління ДПС у Львівській області від 06.05.2025 № 456-0, відсторонено ОСОБА_1 від посади заступника начальника Яворівської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Львівській області строком на два місяці.

В ході дисциплінарного провадження комісією здійснено моніторинг засобів масової інформації та встановлено, що факт повідомлення про підозру одному із чинних посадовців однієї із податкових інспекцій ГУ ДПС у Львівській області за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України (вимагання та одержання неправомірної вигоди) за встановлення фіктивних інвалідностей (у деяких із цих публікацій містилась ініціали позивача - ОСОБА_1 ), висвітлено в інтернет-ресурсах, а саме:

- https://zaxid.net/grupa_lvivskih_podatkrvtsiv_za_habari_orgamzuvala_shemu_oformlennya invalidnosti_n1609768. Група львівських податківців за хабарі організувала схему оформлення інвалідності;

- https://www.lmn.in.ua/fiktyvni-invalidnosti-za-tysiachi-dolariv-na-lvivshchyni-vykryto-masshtabnu-skhemu-ukhylennia-vid-mobilizatsii/. Фіктивні інвалідності за тисячі доларів: на Львівщині викрито масштабну схему ухилення від мобілізації;

- https://leopolis.news/troh-podatkivcz-vykryly-na-organizacziyi-fejkovyh-invalidnostej- dlya-uhylyantiv/. Трьох податківців Львівщини викрили на організації фейкових інвалідностей для ухилянтів;

- https://dbr.gov.ua/news/na-lvivshhini-dbr-vikrilo-podatkivciv-yaki-dopomagali-vijskovozobovyazanim-oformiti-fiktyvnu-invalidnost. На Львівщині ДБР викрило податківців, які допомагали військовозобов`язаним оформити фіктивну інвалідність;

- https://lviv.gp.gov.ua/ua/news.html?_m=publications&_t=rec&id=388598. Від 3000 до 10000 доларів США за групу - на Львівщині ліквідовано схему одержання фіктивних інвалідностей, серед підозрюваних посадовець та двоє колишніх працівників ГУ ДПС у Львівській області;

- https://lv.npu.gov.ua/news/do-10-000-dolariv-za-feikovu-invalidnist-nа-lvivshchyni pidozru-otrymaly-posadovets-podatkovoi-sluzhby-ta-ekspratsivnyky/. До 10000 доларів за фейкові інвалідності: на Львівщині підозру отримали посадовець податкової служби та експрацівники;

- Інтернет ресурсах відділу інформаційної політики Львівської обласної прокуратури;

- Інтернет ресурсах Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.

Таким чином, інформація про факт затримання працівниками правоохоронних органів посадової особи органів податкової служби ОСОБА_1 була опублікована у низці національних інтернет-ресурсів, набула широкого національного інформаційного розголосу та медійного резонансу, що дискредитує не тільки посадову особу, а й державний орган, а якому така особа проходить державну службу.

На переконання суду, така інформація у ЗМІ, викликала суспільний резонанс та нанесла шкоду авторитету Головного управління ДПС у Львівській області та податковій службі в цілому, підрив довіри до Державної податкової служби як органу публічної влади, у вигляді підриву довіри та репутаційних втрат з огляду на посаду, яку займав позивач. Крім цього, такі дії позивач допустив в умовах воєнного стану з метою уникнення осіб від призову на службу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 62 Закону № 889-VIII, державний службовець зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені статтею 8 цього Закону, а також не допускати вчинків, несумісних із статусом державного службовця.

Згідно зі статтею 22 Закону України «Про запобігання корупції» посадовим та службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь- яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Відповідно до п. 3.1 Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби, затверджених наказом Державної податкової служби України від 02.09.2019 № 52 (далі - Правила), для забезпечення повної впевненості громадян України у неприйнятному ставленні до корупції та порушень загальноприйнятих у суспільстві норм поведінки кожен Працівник зобов`язаний знати та дотримуватися вимог законів України «Про державну службу», «Про запобігання корупції», цих правил та розпорядчих документів ДПС з питань запобігання корупції.

В матеріалах дисциплінарного провадження стосовно позивача містяться листи про ознайомлення ОСОБА_1 із Законом України «Про державну службу», Законом України «Про запобігання корупції», із Правилами етичної поведінки в органах Державної податкової служби, затверджених наказом ДПС від 02.09.2019 № 52.

Суд повторно наголошує, що порушення Присяги необхідно розуміти як скоєння державним службовцем проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Відтак, суд погоджується із доводами відповідача, що за встановлених дисциплінарною комісією обставин, які також підтверджені матеріалами справи, а також враховуючи, що несумлінне, недобросовісне виконання обов`язків державного службовця в умовах дії воєнного стану, що вчинено проти інтересів служби та суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету державного органу та унеможливлює виконання ним своїх обов`язків надалі, утворює факт порушення Присяги державного службовця.

Також, відповідачем враховано, що як слідує зі змісту Подання Львівської обласної прокуратури від 08.05.2025 № 31/1-1253вих-25, ОСОБА_1 03.10.2024 у післяобідній час перебував у м. Львові на перехресті вулиць Стрийської та Героїв Майдану неподалік Національної академії сухопутних військ ім. гетьмана Петра Сагайдачного, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Героїв Майдану, 32, тобто не на робочому місці.

Під час розгляду дисциплінарної справи ОСОБА_1 , дисциплінарною комісією встановлено, що на підставі отриманих від структурних підрозділів ГУ ДПС у Львівській області відомостей щодо перебування/відсутності колишнього начальника Буської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Львівській області ОСОБА_1 03.10.2024 на своєму робочому місці встановлено, що ОСОБА_1 до адміністративного приміщення Головного управління ДПС у Львівській області за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 35, на 03.10.2024 у післяобідній час не запрошувався, не викликався. Не перебував у відпустці чи в стані тимчасової непрацездатності. Однак, відповідно до відомостей з системи контролю управління доступу до адміністративного приміщення Головного управління ДПС у Львівській області за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 35, встановлено, що ОСОБА_1 увійшов до приміщення через КПП 2, 03.10.2024 о 12 год. 57 хв. 00 сек. та вийшов 03.10.2024 о 14 год. 12 хв. 54 сек.

Про відлучення 03.10.2024, в тому числі у післяобідній час з робочого місця в Буській ДПІ ГУ ДПС у Львівській області, керівника Головного управління ДПС у Львівській області або його заступника, не повідомляв.

Факт присутності ОСОБА_1 , 03.10.2024 у післяобідній час, у місті Львові на перехресті вулиць Стрийської та Героїв Майдану неподалік Національної академії сухопутних військ ім. гетьмана Петра Сагайдачного, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Героїв Майдану, 32, засвідчує порушення ним вимог пункту 1 розділу IV Правил внутрішнього службового розпорядку Головного управління ДПС у Львівській області, затвердженого Конференцією державних службовців Головного управління ДПС у Львівській області, оскільки ОСОБА_1 зобов`язаний повідомити керівника Головного управління ДПС у Львівській області або його заступника про свою відсутність 03.10.2024 у післяобідній час, на роботі в письмовій формі, засобами електронного чи телефонного зв`язку або іншим доступним способом протягом 3 робочих годин з часу відсутності на роботі.

Відповідно до відомостей з табелів обліку робочого часу: у табелі за жовтень 2024 року, Буської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Львівській області, міститься відповідна відмітка «Р» про перебування на роботі 03.10.2024 ОСОБА_1 .

Також, в уточненому табелі за квітень 2025 року, Яворівської ДПІ ГУ ДПС у Львівській області, міститься відмітка «І» «Інші причини неявок» - 30.04.2025, ОСОБА_1 . Документальні підтвердження щодо причин відсутності ОСОБА_1 на роботі 30.04.2025, в Головному управлінні ДПС у Львівській області відсутні.

Отже, в порушення вимог п. 2.5 Порядку організації роботи, спрямованої на запобігання та виявлення корупції в органах Державної податкової служби України, затвердженого наказом ДПС України від 08.10.2020 № 555 (далі - Порядок), ОСОБА_1 не інформував підрозділ з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Львівській області про надзвичайні події, що відбулись з ним 30.04.2025 року (причини відсутності на роботі).

Суд зазначає, що вказані висновки дисциплінарної комісії, позивач жодним чином не спростував, не повідомив жодних об`єктивних причин щодо підстав відсутності на робочому місці 03.10.2024, так само суду не надано і будь-яких доказів щодо інформування підрозділу з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Львівській області про події, що відбулись з ним 30.04.2025.

Адже, як слідує зі змісту листа «Про надання інформації» від 30.04.20255 № 3278/8/13-01-14-11, саме 30.04.2025 року за ОСОБА_1 внесено грошову заставу та було звільнено з-під варти.

Щодо процедури проведення дисциплінарного провадження, суд враховує наступне.

Так, Дисциплінарною комісією листами від 01.05.2025 № 15824/6/13-01-14-10-ДП та від 19.05.2025 № 17837/6/13-01-14-10-ДП повідомлено ОСОБА_1 про його права під час дисциплінарного провадження та запропоновано надати особисті пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження. Також позивача повідомлено про можливість ознайомлення із матеріалами дисциплінарної справи. Докази належного повідомлення поштовим та електронним зв`язком, долучені до матеріалів справи.

Від надання письмових пояснень щодо обставин, які стали підставою порушення дисциплінарного провадження, заступник начальника Яворівської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Львівській області ОСОБА_1 відмовився, про що складені відповідні Акти: від 07.05.2025 № 744/13-01-14-10-ДП та від 26.05.2025 № 873/13-01-14-10-ДП.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 , наданих 29.05.2025, повідомлено наступне: «…Підставою для порушення кримінального провадження стали покази свідка ОСОБА_2 про те, що він передав через ОСОБА_3 для мене 5000 дол. США для вирішення щодо продовження ОСОБА_2 3 групи інвалідності. Хочу повідомити, що я не знайомий з ОСОБА_2 , ніколи з ним не зустрічався, ніяких розмов про вирішення будь якого питання щодо його інвалідності не вів».

Втім, Дисциплінарна комісія дійшла висновку, що такі пояснення не спростовують встановлених фактів, про що зазначено у поданні, отже доводи позивача про те, що комісією не взято до уваги пояснення і такі відсутні в матеріалах дисциплінарного провадження, суд відхиляє, як безпідставні.

Водночас, заяв, клопотань, зауважень, в тому числі щодо ознайомлення із матеріалами дисциплінарної справи від ОСОБА_1 до Дисциплінарної комісії не надходило. Наведене підтверджено позивачем під час розгляду справи, відтак суд критично оцінює доводи позивача щодо його не ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи.

Отже, порушень процедури проведення дисциплінарного провадження відповідачем судом під час розгляду справи не встановлено.

Таким чином, суд погоджується з аргументами відповідача про те, що застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення є правомірним і пропорційним. Дисциплінарний проступок позивача виявився у порушенні Присяги державного службовця та вчиненні дій проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призвело до приниження авторитету державного органу та унеможливлення подальшого виконання ОСОБА_1 своїх обов`язків.

При цьому, спірний наказ про притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності містить чітке формулювання суті та обставини допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, та обґрунтування обрання певного виду стягнення, з урахуванням встановлених обставин щодо несумлінного та недобросовісного виконання обов`язків державного службовця позивачем в умовах дії воєнного стану.

При проведенні службового розслідування враховано відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність державного службовця. З огляду на викладене, суд зазначає, що відповідачем досліджено всі належні докази, враховано пояснення позивача та характеристику позивача і застосовано покарання відповідно до норм законодавства, які процитовані судом вище.

Суд наголошує, що позивачем не наведено доводів та обґрунтувань, які спростовують висновки дисциплінарного провадження та можуть свідчити про не вчинення дисциплінарного проступку.

Аналізуючи наведене вище, суд доходить висновку, що висновки дисциплінарного провадження, які стали підставою до прийняття спірного наказу № 10-дс від 11.06.2025 року «Про накладення дисциплінарного стягнення», знайшли своє підтвердження у ході судового розгляду, такі є обґрунтованими та правомірними, оскільки в межах спірних правовідносин суб`єктом владних повноважень доведено встановлені факти вчинення дисциплінарного проступку позивачем, передбачених пунктами 1, 2, 4, 5 частини другої статті 65 Закону № 889-VIII.

Щодо наказу Головного управління ДПС у Львівській області від 11 червня 2025 року № 514-О «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 », яким припинено державну службу та звільнено ОСОБА_1 з посади заступника начальника Яворівської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Львівській області за вчинення ним дисциплінарного проступку, передбаченого пунктами 1, 2, 4, 5 частини другої статті 65 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII «Про державну службу», згідно з пунктом 4 частини першої статті 87 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII «Про державну службу», суд враховує наступне.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 87 Закону № 889-VIII, підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення.

Як зазначено судом вище, відповідно до частини 5 статті 66 Закону №889-VIII звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9-11, 13, 14 частини 2 статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини 2 статті 65 цього Закону.

Підставою для прийняття наказу від 11 червня 2025 року № 514-О «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 » слугував наказ № 10-дс від 11.06.2025 року «Про накладення дисциплінарного стягнення», підставність та правомірність встановлена судом під час розгляду справи.

Щодо основного доводу позовної заяви, що відповідач фактично поклав в основу дисциплінарного провадження дані щодо порушення, яке інкримінується позивачу у межах кримінального провадження, в межах якого оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, за відсутності обвинувального вироку та інших рішень, суд зауважує наступне.

Відсутність вироку суду про визнання позивача винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні не є підставою для скасування оспорюваних наказів, адже його звільнено не за вчинення злочину, а за вчинення дисциплінарного проступку. Зокрема, в наказі № 514-О від 11 червня 2025 року «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 » вказано пункт 4 частини першої статті 87 Закону України № 889-VII, а не пункт 4 частини першої статті 84 цього Закону.

Таким чином позивача звільнено не за підозру у вчинення злочину, а за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктами 1, 2, 4, 5 частини другої статті 65 Закону України № 889-VII.

Рішення у кримінальному провадженні не може свідчити про наявність чи відсутність вини особи у скоєнні дисциплінарного проступку або самого факту скоєння такого проступку, так як у цьому випадку надається правова кваліфікація діям (бездіяльності) особи на підставі Кримінального кодексу України. Предметом цього спору є вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

Суд враховує, що рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача, хоч і прийнято в тому числі на підставі відомостей, наявних в матеріалах кримінального провадження, розпочатого відносно нього ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, однак ґрунтується на самостійних правових підставах, натомість, встановлення вини позивача у скоєнні злочину є компетенцією кримінального суду.

Враховуючи те, що позивача притягнуто саме до дисциплінарної відповідальності, суд під час розгляду справи повинен самостійно кваліфікувати поведінку особи на предмет наявності в ній ознак дисциплінарного проступку і дійти власних висновків щодо правомірності такої поведінки з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм.

Наведене відповідає усталеній правовій позиції, що викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 30.08.2022 у справі №120/8381/20-а, від 23.06.2022 у справі № 813/2781/16, які суд враховує в силу імперативних норм ч. 5 с. 242 КАС України.

Щодо посилань позивача на постанову Верховного Суду від 19 вересня 2018 року у справі №818/248/17, суд зазначає, що відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, наведених у постанові від 30.01.2019 року у справі №755/10947/17, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Верховного Суду.

Також, суд враховує, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини не є порушенням статті 6 Конвенції притягнення до дисциплінарної відповідальності на основі відомостей про факти, що встановлені у кримінальному провадженні, якщо такі відомості аналізувалися під кутом зору правил службової етики, навіть якщо особа була у кримінальному провадженні виправданою (див. mutatis mutandis рішення Європейської комісії з прав людини від 06.10.1982 у справі «X. v. Austria» про неприйнятність заяви № 9295/81) чи таке провадження було закрите (див. mutatis mutandis рішення Європейської комісії з прав людини від 07.10.1987 у справі «C. v. the United Kingdom» про неприйнятність заяви № 11882/85).

Гарантована пунктом 2 статті 6 Конвенції презумпція невинуватості застосовується до процедури, яка за своєю суттю є кримінальною, і в межах якої суд робить висновок про вину особи саме у кримінально-правовому сенсі (рішення Європейського суду з прав людини від 11.02.2003 у справі «Ringvold v. Norway», заява № 34964/97). Відтак, зазначена гарантія не може бути поширена на дисциплінарні й інші провадження, які згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції охоплюються поняттям спору щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що при прийнятті оскаржуваних наказів № 10-дс від 11.06.2025 року «Про накладення дисциплінарного стягнення» та наказу від 11 червня 2025 року № 514-О «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 », відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлений законом, добросовісно та розсудливо, з урахуванням всіх обставин справи, а тому відсутні підстави для визнання протиправними та скасування спірних наказів.

Оскільки позовні вимоги про скасування наказу Головного управління ДПС у Львівській області від 16 червня 2025 року № 536-О «Про проведення розрахунку із ОСОБА_1 », поновлення позивача на посаді та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також стягнення моральної шкоди є похідними від вимог про скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення та припинення державної служби та звільнення позивача, відтак підстави для їх задоволення також відсутні.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність свого рішення, дій чи бездіяльності.

Поряд з тим, відповідно до принципу змагальності позивач має спростувати доводи суб`єкта владних повноважень, якщо їх обґрунтованість заперечує. Наведене випливає зі змісту ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оцінивши наявні у справі докази, наведені аргументи учасників справи, суд констатує, що позов є не обґрунтованим, а тому у його задоволенні необхідно відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ст. 139 КАС України повернення судових витрат позивачу, якому відмовлено у задоволенні позову не передбачено.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79026) про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовити повністю.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими ст. ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно, з урахуванням положень підп.15.5 п.15 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Повне рішення складено 15 грудня 2025 року.

СуддяКлименко Оксана Миколаївна