Справа № 320/33899/24
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
17 грудня 2025 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ганечко О.М.,
суддів Василенка Я.М.,
за участі секретаря судового засідання Фищук Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Труби Артема Васильовича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат за наслідком розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату боргу (недоїмки), рішення про застосування штрафних санкцій,-
У провадженні Київського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату боргу (недоїмки), рішення про застосування штрафних санкцій.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 просив суд:
- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Київській області, вимогу про сплату боргу (недоїмки) по єдиному соціальному внеску, рішення про застосування штрафних санкцій:
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2025 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано рішення про застосування штрафних санкцій:

- від 10.05.2024 №24013/10-36-24-05/ про застосування штрафних (фінансових) санкцій по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 1020,00 грн;

- від 10.05.2024 №24011/10-36-24-05/ про застосування штрафних (фінансових) санкцій по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 12 580,00 грн;

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою. Також, апеляційна скарга була подана і відповідачем.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2025 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2025 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління Державної податкової служби у Київській області, вимоги про сплату боргу (недоїмки) по єдиному соціальному внеску, рішення про застосування штрафних санкцій: від 10.05.2024 №23998/10-36-24-05/ про збільшення суми грошового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 5 245 850,38 грн; від 10.05.2024 №24002/10-36-24-05/ про застосування штрафних (фінансових) санкцій по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 248 804,56 грн; від 10.05.2024 №24003/10-36-24-05/ про збільшення суми грошового зобов`язання по військовому збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 437 154,23 грн; від 10.05.2024 №24004/10-36-24-05/ про застосування штрафних (фінансових) санкцій по військовому збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 20 733,71 грн; від 10.05.2024 №24007/10-36-24-05/ про збільшення суми грошового зобов`язання по податку на додану вартість у сумі 4 667 375,64 грн; від 10.05.2024 №24009/10-36-24-05/ про застосування штрафних (фінансових) санкцій по податку на додану вартість у сумі 257 885,69 грн; вимоги про сплату боргу (недоїмки) по єдиному соціальному внеску від 10.05.2024 №Ф-24005/10-36-24-05/ на суму 704 302,73 грн; рішення №24006/10-36-24-05/ від 10.05.2024 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску на суму 134 897,40 грн.

Прийнято нову постанову в цій частині, якою позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату боргу (недоїмки), рішення про застосування штрафних санкцій - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Київській області від 10.05.2024 №23998/10-36-24-05/ про збільшення суми грошового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 5245850,38 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Київській області від 10.05.2024 №24002/10-36-24-05/ про застосування штрафних (фінансових) санкцій по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 248804,56 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Київській області від 10.05.2024 №24003/10-36-24-05/ про збільшення суми грошового зобов`язання по військовому збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 437154,23 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Київській області від 10.05.2024 №24004/10-36-24-05/ про застосування штрафних (фінансових) санкцій по військовому збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 20733,71 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Київській області від 10.05.2024 №24007/10-36-24-05/ про збільшення суми грошового зобов`язання по податку на додану вартість у сумі 4667375,64 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Київській області від 10.05.2024 №24009/10-36-24-05/ про застосування штрафних (фінансових) санкцій по податку на додану вартість у сумі 257885,69 грн.

Визнано протиправним та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) по єдиному соціальному внеску Головного управління Державної податкової служби у Київській області від 10.05.2024 №Ф-24005/10-36-24-05/ на суму 704302,73 грн.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Державної податкової служби у Київській області №24006/10-36-24-05/ від 10.05.2024 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску на суму 134897,40 грн.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2025 року змінено в мотивувальній частині щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Київській області від 10.05.2024 №24013/10-36-24-05/ про застосування штрафних (фінансових) санкцій по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 1020,00 грн.

У іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2025 року - залишено без змін.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Київській області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 59348,80 грн (п`ятдесят дев`ять тисяч триста сорок вісім гривень 80 коп).

18.11.2025 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Труби Артема Васильовича, надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, у якій зазначено про необхідність стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 225151, 80 грн.

У судовому засіданні представник позивача заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні зеперечувала проти задоволення заяви про розподіл судових витрат.

Розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. (ч. 1 ст. 252 КАС України)

Згідно норм ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу.

Відповідно до приписів ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Так, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Слід врахувати, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Колегія суддів наголошує, що суд, розглядаючи заяву про розподіл судових витрат, та вирішуючи її по суті, має детально визначити чи підтверджуються вони документально (реально понесені) чи заявлених розмір відповідає визначеним приписами КАС України критеріям та чи є такі витрати співмірними зі складністю справи та здійсненими стороною діями під час розгляду спору, а не автоматично стягувати увесь заявлений стороною до відшкодування розмір витрат на професійну правничу допомогу.

18.11.2025 року до підсистеми Електронний суд представником Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвокатом Трубою Артемом Васильовичем про ухвалення додаткового рішення - подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 320/33899/24 у якій було надано обґрунтування витрат пов`язаних з розглядом справи, їх розмір та порядок сплати гонорару.

До заяви про ухвалення додаткового рішення у справі було долучено наступні додатки: 1.Рахунок на оплату № 23 від 10 липня 2024 р.; 2.Заключна виписка АТ КБ «Приватбанк» за період з 10.07.2024 по 10.07.2024 від 17.11.2025; 3.Акт надання послуг № 23 від 27 березня 2025 р.; 4.Додаток до акту № 23 від 27 березня 2025 р.; 5.Рахунок на оплату № 35 від 19 травня 2025 р.; 6.Заключна виписка за період з 23.05.2025 по 23.05.2025; 7.Акт надання послуг № 85 від 17 листопада 2025 р.; 8.Додаток до Акту наданих послуг № 85 від 17.11.2025 року; 9.Договір № 02 про надання правової (правничої) допомоги від 17 липня 2023 р.; 10.Додаток № 1 до Договору № 02 від 17.07.2023 про надання правничої допомоги; 11.Квитанція № 5107161 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС від 18.11.2025; 12.Квитанція № 5107162 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС від 18.11.2025.

Сторонами підписано Акт надання послуг № 23 від 27 березня 2025 р., згідно якого, сторони посвідчили виконання робіт - представництво в суді першої інстанції, згідно п. 3.1.2 Додаткової угоди № 1 до Договору № 02 від 17.07.2023 року на загальну суму 132253, 80 грн.

Окрім того, сторонами підписано Акт надання послуг № 85 від 17 листопада 2025 р., згідно якого, сторони посвідчили виконання робіт - представництво в суді апеляційної інстанції, згідно п.2.3; 3.1.3 Додатку № 1 до Договору № 02 від 27.06.2024 року на загальну суму 92 898,00 грн.

Таким чином, витрати пов`язані з правничою допомогою становлять 225151,80 грн.

Тож, стороною позивача подані необхідні документи на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу адвоката в суді першої та апеляційної інстанції.

На переконання колегії суддів, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

Отже, склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат.

Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Таким чином, з урахуванням опису кожної складової наданих послуг, беручи до уваги складність справи, обсяг наданих сторонами доказів та пояснень, та підстави, з яких суд виходив при прийнятті рішення, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зменшення загальної суми заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу з 225151,80 грн до 30000 грн, адже, у цій частині така сума відповідає встановленим процесуальним законом критеріям, є розумною/співмірною, а витрати реально понесеними.

Таким чином, заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат під час розгляду справи в Шостому апеляційному адміністративному суді підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 243, 252, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Труби Артема Васильовича про ухвалення додаткової постанови щодо стягнення судових витрат за наслідком розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2025 року - задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Київській області () судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в суді першої та апеляційної інстанції в розмірі 30000,00 грн (тридцять тисяч гривень).

У клопотанні Головного управління Державної податкової служби у Київській області про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 329 - 331 КАС України.

Головуючийсуддя О.М. Ганечко

Судді Я.М. Василенко

Є.О. Сорочко