Справа № 520/10232/25
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2025-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 грудня 2025 року

м. Київ

справа №520/10232/25

адміністративне провадження № К/990/47398/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Желєзного І.В.,

суддів: Білак М.В., Мацедонської В.Е.,

перевіривши касаційну скаргу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31 липня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2025 року у справі № 520/10232/25 за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31 липня 2025 року, залишеним без змін поставною Другого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2025 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону щодо ненарахування та невиплати позивачу середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 27 грудня 2019 року по 28 березня 2025 року.

Зобов`язано Спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Східного регіону нарахувати та виплатити позивачу середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 27 грудня 2019 року по 28 березня 2025 року у розмірі 221 830,85 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із такими судовими рішеннями, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 26 листопада 2025 року касаційну скаргу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31 липня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2025 року у справі № 520/10232/25 залишено без руху. Надано скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом надання документа про сплату судового збору.

Копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху від 26 листопада 2025 року надіслано скаржнику через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" до його електронного кабінету.

Пунктом 2 частини шостої статті 251 КАС України визначено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з повідомленням про доставку електронного листа через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" ухвала про залишення касаційної скарги без руху доставлена до електронного кабінету скаржника 26 листопада 2025 року о 19:59 год.

Частиною шостою статті 251 КАС України встановлено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Ураховуючи викладене, ухвала про залишення касаційної скарги без руху вважається врученою 27 листопада 2025 року, а тому відповідач мав усунути недоліки касаційної скарги відповідно до встановленого судом строку не пізніше 08 грудня 2025 року.

Беручи до уваги наведене вище, у встановлений судом строк та станом на 16 грудня 2025 року вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржником не виконано, а саме не надано документа про сплату судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював правову позицію про те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (зокрема, у рішенні у справі "Каракуця проти України" (Karakutsya v. Ukraine) від 16 лютого 2017 року, заява № 18986/06).

Будь-яких матеріалів, у тому числі і клопотання про продовження встановленого судом строку на усунення недоліків касаційної скарги у разі його пропуску з поважних причин, від скаржника не надходило.

За наслідками невиконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху, відповідно до частини другої статті 332 КАС України передбачено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Виходячи з положень зазначеної вище норми та пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України суддя повертає касаційну скаргу заявникові, якщо він не усунув недоліки скарги, яка залишена без руху.

За таких обставин, касаційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню скаржнику.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 169, 251, 330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31 липня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2025 року у справі № 520/10232/25 за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач І.В. Желєзний
Судді М.В. Білак В.Е. Мацедонська