Справа № 520/15217/25
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2025-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 грудня 2025 року Справа № 520/15217/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сагайдак В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Палмаз груп " (вул. Європейська, буд.3, офіс 405,м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл.,61145, ) до Північно-східного офіс Держаудитслужби (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під., 10 пов.,м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н,61022, ) третя особа: Департамент житлово-комунального господарства Харківської міської ради (майдан Конституції, буд. 7,м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н,61003, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність Північно-східного офісу Держаудитслужби щодо нескладання довідки про збір інформації на Товаристві з обмеженою відповідальністю «ПАЛМАЗ ГРУП» за направленням №85 від 06 лютого 2025 року;

- зобов`язати Північно-східний офіс Держаудитслужби скласти довідку про збір інформації на Товаристві з обмеженою відповідальністю «ПАЛМАЗ ГРУП» за направленням №85 від 06 лютого 2025 року;

- зобов`язати Північно-східний офіс Держаудитслужби внести відповідні зміни до звіту за результатами проведення фінансового аудиту виконання бюджетних програм Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради за період з 11.01.2021 по 31.07.2024 та додати довідку про збір інформації на Товаристві з обмеженою відповідальністю «ПАЛМАЗ ГРУП» за направленням №85 від 06 лютого 2025 року;

- судові витрати покласти на Відповідача.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі.

Відповідач надав до суду відзив, з позовними вимогами не погоджується, просить відмовити в задоволені позовних вимог.

Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в матеріалах справи доказами.

06 лютого 2025 року головним державним фінансовим інспектором Північно-східного офісу Держаудитслужби Жельман Наталією Вікторівною вручено ТОВ «ПАЛМАЗ ГРУП» направлення №85 від 06.02.2025 року для проведення збору інформації у ТОВ «ПАЛМАЗ ГРУП» з метою дослідження гіпотез аудиту виконання бюджетних програм Департаментом житлово-комунального господарства Харківської міської ради та отримання аудиторських доказів за період з 11.01.2021 по 31.07.2024 року.

Вказаним направленням визначено, що збір інформації буде здійснюватися з 06 лютого 2025 року по 21 лютого 2025 року.

В якості підстави виписки направлення №85 від 06.02.2025 року було вказано: п. 6 Порядку проведення Держаудитслужбою, її міжрегіональними територіальними органами державного фінансового аудиту виконання бюджетних програм, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.2004 №1017 (із змінами), п.1.4.3 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Північно-східного офісу Держаудитслужби на III квартал 2024 року (далі - План).

З метою документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків за період з 11.01.2021 по 31.07.2024 для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради, в рамках проведення збору інформації, Північно-східним офісом Держаудитслужби згідно запиту про надання документів та інформації №1 від 06.02.2025 витребувано до зустрічної звірки відповідні документи.

У відповідь на запит Північно-східного офісу Держаудитслужби №1 від 06.02.2025 ТОВ «ПАЛМАЗ ГРУП» листом за вих. №12/17/1 від 12 лютого 2025 року надано копії документів у 5 томах.

Також, листом ТОВ «ПАЛМАЗ ГРУП» за вих. №13/17/1 від 13 лютого 2025 року повідомлено Північно-східний офіс Держаудитслужби, що документи, витребувані у пунктах 5, 6, 9 запиту №1 від 20.02.2025, а саме: документи що стосуються виконання договорів, акти звірки взаєморозрахунків, банківські виписки, регістри бухгалтерського обліку, аналітичні відомості по рахунках, а також документи, що підтверджують фактичну наявність, використання та списання в бухгалтерському обліку Товариства матеріальних ресурсів (матеріалів, сировини), отриманих від постачальників для надання послуг КП «Харківспецбуд», КП «Харківжилбуд», КП «Харківське ремонтно-будівельне підприємство», були передані до експертної установи для проведення відповідного експертного дослідження.

Поінформовано, що зазначені документи витребувані адвокатським запитом з експертної установи для подальшого невідкладного надання представникам Північно- східного офісу ДАСУ.

Крім того, до листа за вих. №13/17/1 від 13 лютого 2025 року ТОВ «ПАЛМАЗ ГРУП» на запит Північно-східного офісу Держаудитслужби №1 від 06.02.2025 надано додатково копії документів на 189 аркушах.

Листом за вих. №14/17/1 від 14 лютого 2025 року ТОВ «ПАЛМАЗ ГРУП» на запит Північно-східного офісу Держаудитслужби №1 від 06.02.2025 додатково надано копії документів на 205 аркушах.

Листом за вих. №19/02/1 від 19 лютого 2025 року ТОВ «ПАЛМАЗ ГРУП» на запит Північно-східного офісу Держаудитслужби №1 від 06.02.2025 додатково надано копії документів.

Листом за вих. №20/17/1 від 20 лютого 2025 року ТОВ «ПАЛМАЗ ГРУП» на запит Північно-східного офісу Держаудитслужби №1 від 06.02.2025 повідомлено, що в рамках кримінального провадження № 0000081 від 24.04.2023, досудове розслідування по якому здійснювалось ХРУП № З ГУНП в Харківській області, з метою перевірки обсягів та вартості фактично виконаних будівельних робіт та використаних матеріалів, були проведені експертні дослідження об`єктів, будівельні роботи по яких виконувались ТОВ «ПАЛМАЗ ГРУП», як субпідрядником.

Поінформовано, що за заявами ТОВ «ПАЛМАЗ ГРУП» та адвокатів в інтересах Товариства були призначені і проведені судові товарознавчі експертизи та будівельно-технічні експертизи за об`єктами, на яких ТОВ «ПАЛМАЗ ГРУП» здійснювало аварійно-відновлювальні роботи віконних та дверних прорізів багатоповерхових житлових будинків за договорами з КП «ХАРКІВЖИЛБУД», КП «Харківське ремонтно-будівельне підприємство», КП «ХАРКІВСПЕЦБУД».

За результатами проведення зазначених судових комісійних будівельно-технічних, товарознавчих, будівельно-технічних експертиз по об`єктам, за договорами про надання послуг з аварійно-відбудовних робіт віконних та дверних прорізів багатоповерхових житлових будинків, укладеними ТОВ «ПАЛМАЗ ГРУП» з КП «ХАРКІВСПЕЦБУД», КП «ХАРКІВЖИЛБУД», КП «Харківське ремонтно-будівельне підприємство» встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за договорами відповідають обсягам та вартості, які вказані у відповідних актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в.

Повідомлено, що кримінальне провадження № 0000081 від 24.04.2023 закрито слідчим 19.12.2024 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

На підтвердження та для врахування додатково до листа №20/17/1 від 20 лютого 2025 року додатково долучено копії документів.

В рамках проведення збору інформації, Північно-східним офісом Держаудитслужби окрім запиту №1 від 06.02.2025 також додатково направлено до ТОВ «ПАЛМАЗ ГРУП» запити щодо надання для дослідження документів №2 від 17.02.2025 та №3 від 20.02.2025, якими витребувано до зустрічної звірки документи, які були надані позивачем у відповідь на запити Північно-східного офісу Держаудитслужби.

Також, у відповідь на запити Північно-східного офісу Держаудитслужби №1 від 06.02.2025, №2 від 17.02.2025 та №3 від 20.02.2025 ТОВ «ПАЛМАЗ ГРУП» листом за вих. №21/17/1 від 21 лютого 2025 року повідомлено Північно-східний офіс Держаудитслужби, що відповідно до даних, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридичною адресою ТОВ «ПАЛМАЗ ГРУП» є місто Харків, вул. Новгородська, 3.

Відповідно до Акту комісійного обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії російської федерації від 13 березня 2024 року внаслідок вибухової хвилі в зоні потрапляння засобів ураження 02.01.2024 року була пошкоджена будівля за адресою: м. Харків, вул. Новгородська, 3, де знаходяться офісні приміщення ТОВ «ПАЛМАЗ ГРУП».

Після цього ТОВ «ПАЛМАЗ ГРУП» почало фактично здійснювати свою діяльність за адресою: м. Харків, вул. Аграрна, буд. 25, відповідно до договору оренди нежитлових приміщень №2/22 від 26 січня 2022 року.

В результаті вищевказаного обстрілу постраждало майно, що належить ТОВ «ПАЛМАЗ ГРУП», а саме частково пошкоджено комп`ютерну техніку, знищені електронні носії інформації, частково знищено первинну документацію ТОВ «ПАЛМАЗ ГРУП», через що відновити та надати наступну інформацію та документи не є можливим.

За результатами проведення збору інформації за направленням №85 від 06.02.2025 року Північно-східним офісом Держаудитслужби складено Акт про перешкоджання в зборі інформації від 21.02.2025 (далі - Акт від 21.02.2025), в якому зазначено, що ТОВ «ПАЛМАЗ ГРУП» не надано в повному обсязі документи, які запитувались посадовими особами органу державного фінансового контролю листами запитами від 06.02.2025 №1 та від 20.02.2025 №3 з метою своєчасного та повного збору інформації, яка необхідна для дослідження гіпотез аудиту, що на думку Відповідача є перешкоджанням проведенню збору інформації та позбавляє орган державного фінансового контролю можливості використати (дослідити) відповідні документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «ПАЛМАЗ ГРУП» з метою виконання повноважень та завдань органу державного фінансового контролю, визначених законодавством.

12.05.2025 ТОВ «ПАЛМАЗ ГРУП» звернулось до Північно-східного офісу Держаудитслужби з листом, яким повідомило, що 08.05.2025 року ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області за результатами розгляду заяви Північно-східного офісу Держаудитслужби та проведеного досудового розслідування прийняло постанову, якою кримінальне провадження, внесене до Реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 28.02.2025 за ч. 1 статті 351-1 КК України було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення та зазначило, що таким чином, уповноважений орган встановив факт відсутності перешкоджання з боку ТОВ «ПАЛМАЗ ГРУП» у зборі Північно-східним офісом Держаудитслужби інформації, необхідної для дослідження гіпотез аудиту виконання бюджетних програм Департаментом житлово-комунального господарства Харківської міської ради та отримання аудиторських доказів за період з 11.01.2021 по 31.07.2024 року.

У зв`язку з чим, ТОВ «ПАЛМАЗ ГРУП» просило скласти довідку про результати збору інформації (зустрічну звірку), необхідної для дослідження гіпотез аудиту виконання бюджетних програм Департаментом житлово-комунального господарства Харківської міської ради та отримання аудиторських доказів за період з 11.01.2021 по 31.07.2024 року та надати її керівнику ТОВ «ПАЛМАЗ ГРУП».

У відповідь на звернення ТОВ «ПАЛМАЗ ГРУП» отримало відповідь №202025-14/2724- 2025 від 27.05.2025, якою Північно-східний офіс Держаудитслужби повідомив, що ТОВ «ПАЛМАЗ ГРУП» не надано в повному обсязі запитуваних документів, у зв`язку з чим, відповідно до пункту 13 Порядку № 1017, 21.02.2025 складено акт про перешкоджання в зборі інформації, а саме ненадання посадовими особами ТОВ «ПАЛМАЗ ГРУП» в повному обсязі документів, про що також поінформовано правоохоронні органи.

Також, повідомлено ТОВ «ПАЛМАЗ ГРУП», що проведення державного фінансового аудиту виконання бюджетних програм Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради за період з 11.01.2021 по 31.07.2024 закінчено 28.02.2025 за результатами якого складено звіт, а тому скласти довідку збору інформації в ТОВ «ПАЛМАЗ ГРУП» не вбачається за можливе.

Проте, викладені в листі-відповіді №202025-14/2724-2025 від 27.05.2025, як зазначає позивач, обставини не відповідають дійсності, оскільки правовою підставою для складання Акту про перешкоджання в зборі інформації від 21.02.2025 Північно-східний офіс Держаудитслужби вказав не пункт 13 Порядку № 1017, а пункт 23 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою та її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550 (далі Порядок проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами).

Не погоджуючись з вказаним, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним відносинам, суд зазначає наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.2004 №1017 затверджено Порядок проведення Держаудитслужбою, її міжрегіональними територіальними органами державного фінансового аудиту виконання бюджетних програм (далі Порядок №1017).

Відповідно до пункту 17 Порядку №1017 керівник аудиту формує проект звіту та подає його об`єкту аудиту для ознайомлення не пізніше ніж за один робочий день до завершення визначеного в направленні строку проведення аудиту з урахуванням продовження такого строку одним із способів, передбачених пунктом 14 цього Порядку.

Пунктом 6 зазначеного Порядку встановлено, що під час проведення аудиту з метою дослідження гіпотез аудиту та отримання аудиторських доказів може здійснюватися збір інформації (отримання від учасника аудиту необхідних документів, інформації) такими способами: за письмовим запитом органу Держаудитслужби; державними аудиторами за місцезнаходженням учасника аудиту. Результати збору інформації (зокрема зустрічних звірок) таким способом відображаються в довідці, яка підписується державним аудитором та керівником учасника аудиту і додається до звіту.

Так, Державною аудиторською службою України складено аудиторський звіт від 31.03.2025 № 2002006-06/60 за результатами проведення державного фінансового аудиту виконання бюджетних програм Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради за період з 11.01.2021 по 31.07.2024.

Проте, оскільки результат збору інформації мав бути відображений в довідці, що згідно Порядку №1017 додається до звіту, внесення змін до звіту шляхом долучення довідки є прямою вимогою законодавства. Це, в свою чергу, є необхідним кроком для усунення порушень, допущених контролюючим органом при оформленні акта індивідуальної дії щодо форми, змісту, обґрунтованості та вмотивованості. Також, необхідність складення довідки прямо передбачена пунктом 6 Порядку №1017, всупереч твердженням Відповідача.

Посилання Відповідача на відсутність передбаченої законодавством процедури долучення довідки після затвердження звіту не може бути виправданням щодо недотримання ним приписів Порядку №1017. Вимога про складання довідки є прямою нормативною вимогою, що регулює порядок здійснення державного фінансового контролю.

Щодо твердження Відповідача про те, що у висновках експертів, наданих Позивачем відсутні посилання на первинні документи, необхідно зазначити, що порядок проведення експертиз врегульовано «Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженою Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (далі - Інструкція).

Згідно пункту 2.3. Інструкції на експерта покладається обов`язок повідомити в письмовій формі органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), про неможливість її проведення та повернути надані матеріали справи та інші документи, якщо поставлене питання виходить за межі компетенції експерта або якщо надані йому матеріали недостатні для вирішення поставленого питання, а витребувані додаткові матеріали не були надані.

Водночас, кожен з висновків, наданих ТОВ «ПАЛМАЗ ГРУП» до Північно-східного офісу Держаудитслужби містить посилання на те, що під час здійснення експертами дослідження, ними застосовувались вимоги та положення Інструкції, Закону України «Про судову експертизу», Національних стандартів, методик тощо.

Таким чином, надані Відповідачу висновки експертів відповідають вимогам чинного законодавства щодо змісту та використаних ними при дослідженні методик, а також ґрунтуються на дослідженні всіх необхідних первинних документів, достатніх для формулювання повних та обґрунтованих висновків в межах встановленої компетенції.

Відповідачем жодним чином не було спростовано наступні доводи, викладені в позовній заяві.

Відповідно до направлення Північно-східного офісу Держаудитслужби №85 від 06.02.2025, підставою для проведення заходів збору інформації з метою дослідження гіпотез аудиту виконання бюджетних програм Департаментом житлово-комунального господарства Харківської міської ради за період з 11.01.2021 по 31.07.2024 року було прямо зазначено пункт 6 Порядку проведення Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами державного фінансового аудиту виконання бюджетних програм, що, відповідно, зумовлює необхідність дотримання саме процедур, передбачених цим нормативним актом, а не передбачених Порядком проведення інспектування Державною аудиторською службою та її міжрегіональними територіальними органами.

Згідно пункту 1 Порядку проведення Держаудитслужбою, її міжрегіональними територіальними органами державного фінансового аудиту виконання бюджетних програм цей Порядок визначає механізм проведення Держаудитслужбою, її міжрегіональними територіальними органами (далі - органи Держаудитслужби) державного фінансового аудиту виконання бюджетних програм.

Державний фінансовий аудит виконання бюджетних програм (далі - аудит) вид державного фінансового аудиту, спрямований на проведення аналізу і перевірки законності та ефективності управління і використання коштів державного та місцевих бюджетів під час виконання бюджетних програм, досягнення економії бюджетних коштів та їх цільового використання, досягнення результативних показників бюджетних програм, правильності ведення бухгалтерського обліку, достовірності фінансової та бюджетної звітності, функціонування системи внутрішнього контролю та стану внутрішнього аудиту.

З аналізу зазначених норм вбачається, що механізм проведення фінансового аудиту виконання бюджетних програм регулюється відповідним спеціально розробленим та затвердженим з метою забезпечення державного фінансового контролю за законним і ефективним використанням коштів державного бюджету Порядком проведення Держаудитслужбою, її міжрегіональними територіальними органами державного фінансового аудиту виконання бюджетних програм.

Крім того, у направленні Держаудитслужби №85 від 06.02.2025 як правову підставу збору інформації зазначено саме пункт 6 Порядку проведення державного фінансового аудиту виконання бюджетних програм, що свідчить про обов`язок здійснювати перевірку виключно відповідно до положень зазначеного Порядку.

Водночас висновки за результатами перевірки були сформульовані з посиланням на інший нормативно-правовий акт, а саме пункт 23 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою та її міжрегіональними територіальними органами, що є порушенням процедури та ставить під сумнів правомірність складеного акту. Такий підхід суперечить принципу правової визначеності та порушує вимоги щодо належного застосування норм права в межах компетенції контролюючого органу.

Таким чином, використання іншого нормативно-правового акту як підстави для висновків перевірки, ніж той, що зазначений у направленні, порушує принцип правової визначеності та ставить під сумнів законність дій контролюючого органу.

Також, важливо зазначити, що пунктом 23 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою та її міжрегіональними територіальними органами не передбачено складання документа у вигляді «акту про перешкоджання збору інформації». Згідно з цим пунктом, передбачена лише вимога щодо складання «акту про неможливість проведення ревізії», що є суттєвим, оскільки вказує на вичерпний перелік документів, які можуть бути оформлені у разі виникнення обставин, що унеможливлюють проведення контрольного заходу та не допускає довільного трактування або розширення повноважень контролюючого органу поза межами встановленої процедури.

Згідно пункту 6 Порядку проведення Держаудитслужбою, її міжрегіональними територіальними органами державного фінансового аудиту виконання бюджетних програм під час проведення аудиту з метою дослідження гіпотез аудиту та отримання аудиторських доказів може здійснюватися збір інформації (отримання від учасника аудиту необхідних документів, інформації) такими способами: за письмовим запитом органу Держаудитслужби; державними аудиторами за місцезнаходженням учасника аудиту. Результати збору інформації (зокрема зустрічних звірок) таким способом відображаються в довідці, яка підписується державним аудитором та керівником учасника аудиту і додається до звіту.

Таким чином, результати збору інформації на основі наданих ТОВ «ПАЛМАЗ ГРУП» документів у відповідь на запити Північно-східного офісу Держаудитслужби про надання документів та інформації №1 від 20.02.2025, №2 від 17.02.2025, №3 від 20.02.2025 мало бути відображено саме у формі довідки, а не акту.

Крім того, відповідно до пункту 23 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами - у разі відсутності бухгалтерського обліку на об`єкті контролю, недопущення посадових осіб органу державного фінансового контролю або залученого фахівця до проведення ревізії та ненадання необхідних для перевірки документів, наявності інших об`єктивних і незалежних від органу державного фінансового контролю обставин, що унеможливлюють або перешкоджають проведенню ревізії, посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує акт про неможливість проведення ревізії із зазначенням відповідних причин, який надається об`єкту контролю одним із способів, визначених у пункті 39 цього Порядку, та долучається до матеріалів ревізії.

У разі усунення таких обставин ревізія за рішенням керівника органу державного фінансового контролю може бути завершена в установленому законодавством порядку. При цьому до її тривалості не включається строк, протягом якого ревізія фактично не проводилася. В іншому випадку ревізія не вважається проведеною і орган державного фінансового контролю має право вдруге організувати та провести ревізію об`єкта контролю, зокрема в плановому порядку, протягом того ж календарного року.

Про факти недопущення посадових осіб органу державного фінансового контролю до проведення ревізії, ненадання необхідних для перевірки документів та інші незалежні від органу державного фінансового контролю обставини, що перешкоджають проведенню ревізії, орган державного фінансового контролю інформує правоохоронні органи для вжиття заходів, передбачених законодавством.

Перешкоджання посадовим особам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізії є підставою для застосування до об`єкту контролю санкцій, передбачених законодавством, і для притягнення керівника об`єкта контролю до визначеної законом юридичної відповідальності.

На підставі акта про неможливість проведення ревізії через відсутність бухгалтерського обліку орган державного фінансового контролю одним із способів, визначених у пункті 39 цього Порядку, надає об`єкту контролю вимоги щодо приведення обліку у відповідність із законодавством та інформує про це орган управління об`єкта контролю.

З аналізу положень пункту 23 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою та її міжрегіональними територіальними органами вбачається, що підстави для складання акту відповідно до цього пункту мають тимчасовий або усувний характер. Йдеться, зокрема, про випадки недопущення посадових осіб органу державного фінансового контролю до проведення ревізії, ненадання необхідних документів, а також інші обставини, що унеможливлюють проведення ревізії.

Натомість знищення електронних носіїв інформації та документації є незворотною обставиною, що не підлягає усуненню та не залежить від волі або дій суб`єкта перевірки, а відтак не може вважатися підставою для складання акту на підставі пункту 23 зазначеного Порядку.

Вказане підтверджується правовою позицією Верховного Суду, викладеною у справі №160/11557/22, де предметом розгляду були правовідносини, що виникають у зв`язку зі складанням саме передбаченого Порядком проведення інспектування Державною аудиторською службою та її міжрегіональними територіальними органами акту про неможливість проведення ревізії, а не іншого документа. Суд також зазначив, що підставою для складання такого акту було недопущення посадових осіб органу державного фінансового контролю до проведення ревізії, тобто дії, які прямо залежали від волі та поведінки суб`єкта перевірки.

Водночас, ТОВ «ПАЛМАЗ ГРУП» не було вчинено жодних фактів щодо недопущення посадових осіб органу державного фінансового контролю до проведення ревізії або перешкоджання посадовим особам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізії.

Таким чином, у Північно-східного офісу Держаудитслужби не було жодних обставин, які б перешкоджали оформленню результатів збору інформації, зокрема зустрічних звірок, у формі довідки відповідно до вимог пункту 6 Порядку проведення Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами державного фінансового аудиту виконання бюджетних програм.

Водночас, не існувало й правових підстав для складання акту про перешкоджання у зборі інформації, оскільки така форма документа не передбачена пунктом 23 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою та її міжрегіональними територіальними органами.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постанові від 21 березня 2024 року у справі №400/3927/22, відповідно до якої невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо форми, змісту, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії є підставою для визнання такого акта протиправним. Аналогічна правова позиція неодноразово підтверджувалася Верховним Судом, зокрема у постановах від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18, від 10 квітня 2020 року у справі №819/330/18 та від 18 червня 2020 року у справі №824/245/19-а.

Відтак, неналежне оформлення Північно-східним офісом Держаудитслужби результатів збору інформації, зокрема зустрічних звірок, шляхом невиконання обов`язку щодо складання довідки у встановленій законом формі відповідно до вимог пункту 6 Порядку проведення Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами державного фінансового аудиту виконання бюджетних програм, свідчить про порушення контролюючим органом норм чинного законодавства. Таке порушення, з огляду на його процесуальний характер та бездіяльність органу державного фінансового контролю є протиправним та підлягає усуненню шляхом відновлення належного способу дії, зокрема - складання відповідного документа у передбаченій законодавством формі.

Викладені обставини свідчать про те, що ТОВ «ПАЛМАЗ ГРУП» на вимогу Північно- східного офісу Держаудитслужби надано всі наявні первинні документи, інформацію, а також висновки експертів, необхідні для проведення збору інформації з метою дослідження гіпотез аудиту виконання бюджетних програм Департаментом житлово- комунального господарства Харківської міської ради та отримання аудиторських доказів за період з 11.01.2021 по 31.07.2024 року.

Зокрема, були надані копії установчих документів, дозвільних документів на виконання будівельних робіт, договорів про виконання аварійно-відновлювальних робіт з довідками про вартість виконаних будівельних робіт (форма №КБ-3) та актами приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в), прибуткових документів до договорів про виконання аварійно-відновлювальних робіт, висновків експертів по судовим товарознавчим та будівельно-технічним експертизам щодо підтвердження обсягів та вартості будівельних робіт, сертифікатів відповідності, банківських виписок по взаєморозрахунках тощо.

ТОВ «ПАЛМАЗ ГРУП» в повному обсязі виконало дії, які були об`єктивно можливими та залежали від його волі, надавши в межах строку збору інформації, вказаного у направленні №85 від 06.02.2025 Північно-східному офісу Держаудитслужби усі наявні документи та запитувану інформацію.

З огляду на зазначене, ТОВ «ПАЛМАЗ ГРУП» відповідно до положень пункту 6 Порядку №1017 має право на отримання від Північно-східного офісу Держаудитслужби довідки про результати збору інформації на підставі направлення №85 від 06.02.2025.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13, 14, 77, 139, 205, 242-246, 250, 255, 257-263, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Палмаз груп " (вул. Європейська, буд.3, офіс 405,м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл.,61145, ) до Північно-східного офіс Держаудитслужби (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під., 10 пов.,м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н,61022, ) третя особа: Департамент житлово-комунального господарства Харківської міської ради (майдан Конституції, буд. 7,м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н,61003, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,- задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Північно-східного офісу Держаудитслужби щодо нескладання довідки про збір інформації на Товаристві з обмеженою відповідальністю «ПАЛМАЗ ГРУП» за направленням №85 від 06 лютого 2025 року;

Зобов`язати Північно-східний офіс Держаудитслужби скласти довідку про збір інформації на Товаристві з обмеженою відповідальністю «ПАЛМАЗ ГРУП» за направленням №85 від 06 лютого 2025 року;

Зобов`язати Північно-східний офіс Держаудитслужби внести відповідні зміни до звіту за результатами проведення фінансового аудиту виконання бюджетних програм Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради за період з 11.01.2021 по 31.07.2024 та додати довідку про збір інформації на Товаристві з обмеженою відповідальністю «ПАЛМАЗ ГРУП» за направленням №85 від 06 лютого 2025 року;

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північно-східного офіс Держаудитслужби (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під., 10 пов.,м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н,61022, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Палмаз груп " (вул. Європейська, буд.3, офіс 405,м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл.,61145, ) сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок).

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Сагайдак В.В.