Справа № 160/13349/24
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2025-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 160/13349/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Юрко І.В., Чабаненко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Дніпровської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2024 року в адміністративній справі №160/13349/24 (головуючий суддя першої інстанції Врона О. В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕМОПЛАСТ ПОЛІССЯ» до Дніпровської митниці про визнання протиправною та скасування картки відмови та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕМОПЛАСТ ПОЛІССЯ» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпровської митниці, в якому просило:

визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Дніпровської митниці від 26.04.2024 року №UA110110/2024/000065;

зобов`язати Дніпровську митницю зареєструвати та провести митне оформлення за електронною митною декларацією № 24UA42U9 від 16.04.2024 року зі ставкою ПДВ у розмірі 7% відповідно до п.п. «в» п. 193.1 ст. 193 ПК України.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2024 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що за змістом картки відмови від 26.04.2024 року № UA110110/2024/000065 підставою для її оформлення зазначено, що сфера дії Технічного Регламенту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 жовтня 2020 року № 753 не поширюється на вказану продукцію згідно роз`яснення Міністерства охорони здоров`я, що надійшли на адресу Держмитслужби листом від 07.03.2024 №24-04/10300/2-24 у відповідь на її запит. За змістом картки відмови в ній зазначається не тільки підстави відмови у здійсненні митного оформлення, але й умови, за яких митне оформлення може бути здійснено. Такою умовою у Картці відмови зазначено подання митної декларації із зазначенням ставки податку на додану вартість у розмірі 20%. За інформацією Єдиної Автоматизованої інформаційної системи митних органів позивачем виконано вимоги, зазначені у картці відмови. Товар випущено у вільний обіг на території України за ЕМД типу ІМ40 від 29.04.2024 № 24. За інформацією графи 44 цієї ЕМД, за кодом 1300 зазначено номер декларації №24UA42U9 від 16.04.2024, за якою відмовлено у здійсненні митного оформлення, за кодом 1703 картка відмови у здійсненні митного оформлення товарів №UA110110/2024/000092 від 18.03.2024, яка є предметом судового оскарження у цій справі. За таких обставин, скасування картки відмови у здійсненні митного оформлення товару не буде мати наслідки у вигляді митного оформлення товарів за відмовленою декларацією, оскільки товар випущено у вільний обіг за іншою ЕМД.

Разом з цим, в декларації про відповідність від 14.12.2022 №202212-01 (версія 01) зазначено про відповідність товару вимогам Технічного регламенту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 жовтня 2013 року №753. На теперішній час, обов`язковим до застосування у сфері медичних виробів є, зокрема, Технічний регламент, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 №753 «Про затвердження Технічного регламенту щодо медичних виробів» (далі Технічний регламент №753). Згідно з пунктом 9 Технічного регламенту №753, введення в обіг та/або експлуатацію медичних виробів дозволяється тільки в разі, коли вони повністю відповідають вимогам цього Технічного регламенту. З урахуванням опису медичного виробу, товар, заявлений позивачем до митного оформлення як тканина бавовняна медична, полотняного переплетення у рулонах завширшки 90 см, не відповідає коду 48126 відповідно до Класифікаторів медичних виробів, що спростовує твердження позивача. Зазначаючи про відсутність у позивача права на застосування ставки ПДВ у розмірі 7% при здійсненні митного оформлення товарів, митниця також вважає за необхідне звернути увагу суду на зміст документів, наданих декларантом до матеріалів справи, зокрема, лист звернення ряду підприємств до Голови Верховної Ради України та Голови Комітету з питань національної безпеки, оборони та розвідки. Так, у зверненні міститься інформація про позицію Міністерства охорони здоров`я, висловлену під час відео-конференції з представниками підприємств, серед яких і ТОВ «ГЕМОПЛАСТ ПОЛІССЯ». І ця позиція Міністерства відповідає викладеній у листі до Держмитслужби України. Крім того, Міністерство охорони здоров`я зазначило, що товар «марля медична» вважався виробом медичного призначення до вступу в дію Технічного регламенту 753, тобто до 01.07.2015 року. Після цієї дати 01.07.2015 вже таким виробом не вважається.

Стосовно відповідності товарів окремим ДСТУ щодо медичних виробів, то відповідно до приписів законодавства з питань митної справи митниця здійснює митний контроль та митні формальності при переміщенні товарів і транспортних засобів через митний кордон України, контролює правильність обчислення, повноту та своєчасність сплати митних платежів. Норми податкового та митного законодавства щодо застосування 7% ставки ПДВ при ввезенні товарів на митну територію України, зокрема, ст. 193 Податкового кодексу України не містять жодного посилання як на умову нарахування ПДВ у встановленому розмірі - відповідність товарів будь-якому ДСТУ. Крім того, перелічені ДСТУ мають відношення виключно для з`ясування безпеки товару для здоров`я людини та не стосуються оподаткування товарів при їх ввезенні на митну територію України. Перевірка відповідності товарів будь-яким ДСТУ не віднесена до повноважень посадової особи митниці при здійсненні митного оформлення товарів.

Позивач надав суду апеляційної інстанції пояснення на апеляційну скаргу, в яких просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду без змін як законне та обґрунтоване.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

21.04.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЕМОПЛАСТ ПОЛІССЯ» ( Покупець) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Baxtteks-Farm» ,Республіка Узбекістан (Продавець) був укладений зовнішньо-економічний контракт №04/04/E-2022, за ким Продавець продає, а Покупець купляє марлю медичну вибілену, бавовоняну в рулонах по 1000 м, ширина 90 см.

Виробник продукції - ТОВ «Baxtteks-Farm». Країна походження продукції Республіка Узбекистан. Виробник несе відповідальність за якість виробленого ним товару.

На виконання умов контракту, на підставі Інвойсу №28/Е-2024 від 16.03.2024 року і Специфікації №8 від 29.02.2024 було поставлено товар: марля медична вибілена бавовнопаперова в рулонах по 1000 м ширина 90 см , у кількості кількість 750 000,00 , ціна за од. 0,12 дол. США на загальну суму 90 000,00 дол. США.

16.04.2024 року позивач звернувся до Дніпровської митниці для здійснення митного оформлення товару шляхом електронного декларування.

Подана електронна митна декларація (ЕМД) зареєстрована за №24UA42U9.

У графі 47 митної декларації зазначено розмір податків на рівні 1% -38164,03 грн.; 7% -267148,21 грн.

Відповідно до графи 31 ЕМД (опис товару) до митного оформлення заявлено товар «вибілена тканина (марля медична), повністю виготовлена з бавовни, полотняного переплетення, не просочена, не дубльована, вибілена, без покриття, для виготовлення перев`язувальних матеріалів медичного призначення (бинтів та марлевих відрізів).

За результатами митного контролю посадовою особою митниці відмовлено у здійсненні митного оформлення товарів та оформлено картку відмови від 26.04.2024 №UA1101110/2024/000065.

Відмовляючи у митному оформленні Дніпровською митницею було зазначено: «Митне оформлення товару, заявленого за ЕМД від 16.04.2024 №24UA42U9 з описом , згідно графи 31, за ставкою ПДВ у розмірі 7% (згідно графи 47), є неможливим у зв`язку з тим, що сфера дії Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 №753, згідно роз`яснень від 07.03.2024 №24-04/10300/2-24, наданих Міністерством охорони здоров`я, не поширюється на вказану продукцію. Роз`яснення Міністерства охорони здоров`я від 07.03.2024 №24-04/10300/2-24 надіслані до митниці Державною митною службою України листом від 08.03.2024 №15/15-01.04/7.5/1294 (враховуючи результати здійснення аудиту ефективності планування результативності контролю за повнотою нарахування і своєчасністю надходження податку на додану вартість по операціях з постачання на митній території України ввезення на митну територію України лікарських засобів і медичних виробів Дніпровській митниці, проведеного, Розрахунковою палатою, викладені в акті від 14.11.2023 №01-21-10/214 та Звіті, затвердженому рішенням Рахункової палати від 19.12.2023 №730-2). Згідно роз`яснень Міністерства охорони здоров`я від 07.03.2024 №24-04/10300/2-24 з посиланням на підпункти 1-2 пункту 2 Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою КМУ від 02.10.2013 №753, зазначений товар не є готовим медичним виробом до першого застосування за призначенням кінцевим користувачем та/або споживачем. Така продукція не вводиться в обіг з метою розповсюдження та/або застосування за призначенням, Отже, сфера дії Технічного регламенту не поширюється на вказану продукцію. Враховуючи зазначене, неможливе оподаткування вказаного товару за ставкою ПДВ у розмірі згідно підпункту «в» пункту 193.1 ст. 193 Податкового кодексу України».

Позивачем подано уточнену митну декларацію №24UA36U1 від 29.04.2024, визначивши ставку ПДВ на рівні 20% (763781,00 грн.).

Вважаючи протиправною картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Дніпровської митниці від 26.04.2024 року №UA110110/2024/000065, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 24 частини 1 статті 4 Митного кодексу України визначено, що митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своїх повноважень з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Частиною 1 ст. 7 Митного кодексу України встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності митних органів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, становлять державну митну справу.

Відповідно ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводиться розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт); рахунок-фактура (інвойс) або рахунок - проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 вказаної статті також передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у ч.2 цієї статті, містять розбіжності, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою , контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний та авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 Митного кодексу України.

Перевірка документів та відомостей, які подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій шляхом проведення: формато-логічного контролю; контролю співставлення; контролю із застосуванням системи управління ризиками та в інші способи, передбачені цим Кодексом (ст. 337 МК України).

При здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган повинен впевнитися, що заявлена декларантом митна вартість товару ґрунтується на дійсній вартості, під якою, відповідно до статті УІІ ГАТТ 1994 року, згода на обов`язковість якої надана Верховною Радою України, розуміється ціна, за якою такий або аналогічний товар продається або пропонується для продажу при нормальній ході торгівлі в умовах повної конкуренції.

Примітками до п. 2 статті VІІ «Оцінка товару для митних цілей» ГАТТ (1947) визначено, що сумісним зі статтею VІІ було б припущення, що «дійсна вартість» може бути представлена ціною, зазначеною у рахунку, плюс будь-які не включені до неї збори за виправдані витрати, які є звичайними складовими «дійсної вартості», а також плюс будь-яка виняткова знижка чи інше зменшення звичайної конкурентної ціни.

За приписами п. 1 ч. 4 ст. 54 Митного кодексу України контроль заявленої декларантом митної вартості товарів здійснюється шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 6 ст. 54 Митного кодексу України передбачено, що орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Підставою для прийняття спірної картки відмови є те, що митне оформлення товару, заявлено за ставкою ПДВ у розмірі 7%, що є неможливим, у зв`язку з тим, що сфера дії Технічного Регламенту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 жовтня 2013 року № 753, не поширюється на вказану продукцію, оскільки товар не є готовим медичним виробом до першого застосування за призначенням кінцевим користувачем та/або споживачем.

Так, відповідно до абз. 2 та 3 пп. «в» п. 193,1 ст. 193 Податкового кодексу України, ставка ПДВ у розмірі 7% встановлена по операціях, зокрема, з постачання на митній території України та ввезення на митну територію України лікарських засобів, дозволених для виробництва і застосування в Україні та внесених до Державного реєстру лікарських засобів, а також медичних виробів, які внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення або відповідають вимогам відповідних технічних регламентів, що підтверджується документом про відповідність, та дозволені для надання на ринку та/або введення в експлуатацію і застосування в Україні; постачання на митній території в Україні та ввезення на митну територію України лікарських засобів, медичних виробів та /або медичного обладнання, дозволених для застосування у межах клінічних випробувань, дозвіл на проведення яких надано центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я.

З аналізу викладеного вбачається, що операції з постачання на митній території України та /або ввезення на митну територію України лікарських засобів, медичних виробів та виробів медичного призначення підлягають оподаткуванню ПДВ за ставкою податку у розмірі 7% відповідно до пп. «в» п. 193,1 ст. 193 ПК України, за умови, що такі: лікарські засоби: дозволені для виробництва і застосування в Україні; внесені до Державного реєстру лікарських засобів; медичні вироби: дозволені для надання на ринку та/або введення в експлуатацію i застосування в Україні; внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення або відповідають вимогам відповідних технічних регламентів, що підтверджується документом про відповідність.

При цьому, у разі, якщо при здійсненні операцій з постачання на митній території України та/або ввезення на митну територію України лікарських засобів /медичних виробів не дотримано хоча б однієї із зазначених умов, передбачених абз. 2 та 3 пп. «в» п. 193.1 ст. 193 ПК такі операції оподатковуються ПДВ у загальновстановленому порядку за ставкою 20%.

Судом встановлено, що позивачем при поданні електронної митної декларації було надано Декларацію про відповідність №202212-01 від 14.12.2022 року, згідно якої медичний виріб: марля медична бавовнопаперова нестерильна (тканина полотняного переплетення) у рулонах виробника Товариством з обмеженою відповідальністю «Baxtteks-Farm» відповідає вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою КМУ №753 від 02.10.2013.

Таким чином, митному органу були надані всі документи, що підтверджують відповідність товару критеріям до медичних виробів.

У класифікаторі медичних виробів НК 024:2023, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку i торгівлі України від 24.05.2023 №4139, наявний та визначений «Рулон марлевий, нестерильний (код 48126)» - нестерильний виріб у формі довгої смужки тканого матеріалу, що розтягується та вбирає (бавовни, целюлози), згорнутого в рулон, розроблений для використання в якості первинної пов`язки на рану або бандажа для утримання на місці марлевої подушечки або іншої пов`язки на тілі пацієнта. Призначено для забезпечення компресії без стягування; виріб може бути самоклейким (залишатися на місці при мінімальному використанні клейкої стрічки). Це вироби для одноразового використання. НК 024:2023 призначений для ідентифікації інструментів, апаратів, приладів, пристроїв, матеріалів або інших виробів, що належать до медичних виробів.

Оскільки у класифікаторі медичних виробів НК 024:2023, наявний та визначений «Рулон марлевий, нестерильний (код 48126)», то останній належить до медичних виробів.

Згідно проведеного Науковим центром Превентивної токсикології, харчової та хімічної безпеки імені Академіка Л.І. Медведя доклінічного оцінювання медичних виробів , яке оформлено Протоколом №3/8-А-604 від 07.03.2018, в п. 7.1. Відповідність МВ методичним вимогам, марля медична вибілена бавовнопаперова (тканина полотняного переплетення) у рулонах (згідно з додатком), виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Baxtteks-Farm», Республіка Узбекистан, відповідає вимогам: -

ДСТУ EN ISO 10993-1:2015 «Біологічне оцінювання медичних виробів. Частина 1. Оцінювання та тестування в рамках процесу управління ризиками»

ДСТУ EN ISO 10993-12:2015 «Біологічне оцінювання медичних виробів. Частина 12. Відбирання зразків та еталонні матеріали»

ДСТУ EN ISO 10993-9:2015 «Біологічно оцінювання медичних виробів. Частина 9. Основні принципи якісного та кількісного аналізу потенційних продуктів деградації»

ДСТУ EN ISO 10993-13:2015 «Біологічне оцінювання медичних виробів. Частина 13. Якісний та кількісний аналіз продуктів деградації полімерних медичних виробів»

ДСТУ EN ISO 10993-5:2015 «Біологічне оцінювання медичних виробів. Частина 5. Випробування на цитотоксичність in vitro»

ДСТУ ISO 10993-10:2004 «Біологічне оцінювання медичних виробів. Частина 10. Випробування на подразнення та сенсибілізацію».

Методичні вказівки «Токсиколого-гігієнічні та доклінічні дослідження полімерних матеріалів і виробів на їх основі медичного призначення», К., 2009р

У розділі 8 «Експертний висновок» зазначено наступне: Марля медична вибілена бавовнопаперова (тканина полотняного переплетення) у рулонах (згідно з додатком), виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Baxtteks-Farm», Республіка Узбекистан, за показниками безпеки щодо здоров`я людини відповідає вимогам ДСТУ EN ISO 10993-1:2015 «Біологічне оцінювання медичних виробів. Частина 1. Оцінювання та тестування в рамках процесу управління ризиками», ДСТУ EN ISO 10993-12:2015 «Біологічне оцінювання медичних виробів. Частина 12. Відбирання зразків та еталонні матеріали», ДСТУ EN ISO 10993-9:2015 «Біологічне оцінювання медичних виробів. Частина 9. Основні приципи якісного та кількісного аналізу потенційних продуктів деградації», ДСТУ EN ISO 10993-13:2015 «Біологічне оцінювання медичних виробів. Частина 13. Якісний та кількісний аналіз продуктів леградації полімерних медичних виробів», ДСТУ EN ISO 10993-5:2015 «Біологічне оцінювання медичних виробів. Частина 5. Випробування на цитотоксичність in vitro», ДСТУ ISO 10993-10:2004 «Біологічне оцінювання медичних виробів. Частина 10. Випробування на подразнення та сенсибілізацію». МВ рекомендується до реєстрації як медичні вироби, призначені для виготовлення перев`язувальних матеріалів та операційно-перев`язувальних засобів.

З матеріалів справи також вбачається, що ТОВ «ГЕМОПЛАСТ-ПОЛІССЯ» було отримано від Державної податкової служби України індивідуальну податкову консультацію №3211/ІПК/99-00-21-03-02 ІПК від 13.06.2024, в якій повідомлено, що операції платника ПДВ із ввезення на митну територію України та постачання на митній території України медичних виробів підлягають оподаткуванню ПДВ за ставкою податку у розмірі 7 % за умови, що стосовно таких медичних виробів одночасно дотримуються такі умови:

дозволені для надання на ринку та/або введення в експлуатацію і застосування в Україні;

відповідають вимогам відповідних технічних регламентів, що підтверджується документом про відповідність.

Враховуючи вищенаведене, застосування ТОВ «ГЕМОПЛАСТ-ПОЛІССЯ» 7% ставки ПДВ по операції з ввезення на митну територію України тканини бавовняної полотняного переплетення відповідає вимогам пп. «в» п. 193.1 ст. 193 ПК України.

При цьому, посилання відповідача на роз`яснення Міністерства охорони здоров`я, викладені у листі від 07.03.2024 року №24-04/10300/2-24, суд вважає безпідставними, оскільки останнє має виключно рекомендаційний характер, та не є нормативно-правовим актом.

З урахуванням наведеного та враховуючи, що ввезений позивачем на митну територію України товар підпадає під визначення медичних виробів, позивачем надано декларацію про відповідність, передбаченої Технічним регламентом, а також повну відповідність умовам оподаткування за ставкою 7%, а відтак, суд дійшов правильного висновку, що картка про відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 26.04.2024 року №UA110110/2024/000065 є протиправною та підлягає скасуванню.

З метою захисту порушених прав позивача, слід зобов`язати Дніпровську митницю зареєструвати та провести митне оформлення за електронною митною декларацією №24UA42U9 від 16.04.2024 року зі ставкою ПДВ у розмірі 7% відповідно до п.п. «в» п. 193.1 ст. 193 ПК України.

Частиною 1 ст. 77 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення адміністративного позову.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року в адміністративній справі №160/13349/24 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року в адміністративній справі №160/13349/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко