Справа № 520/30667/25
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2025-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

17 грудня 2025 р. справа № 520/30667/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олексія Котеньова, розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у м. Харкові адміністративну справу за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вул. Студентська, буд. 5/4, м. Харків, 61024, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) звернувся до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків, ) від 29.10.2025 у ВП № 79435858 про стягнення зі ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) виконавчого збору у розмірі 32000,00 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2025 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що рішення суду 04.02.2025 у справі 520/28477/24 було виконане ІНФОРМАЦІЯ_2 (військовою частиною НОМЕР_1 ) до винесення 29.10.2025 постанови про відкриття виконавчого провадження: 28.03.2025 виконано рішення суду в редакції від 04.02.2025 перераховано та виплачене грошове забезпечення ОСОБА_1 за період з 29.01.2020 по 01.03.2023 (довідки розрахунки та платіжні доручення додаються). 16.05.2025 - виконано рішення суду в редакції від 26.02.2025 (з урахуванням ухвали про виправлення описки в рішенні) перераховано та виплачене грошове забезпечення ОСОБА_1 за період з 02.03.2023 по 06.04.2023 (довідки розрахунки та платіжні доручення додаються). Перерахунок та доплата грошового забезпечення ОСОБА_1 була здійснена по день його фактичного перебування у списках особового складу ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_1 ) - 06.04.2023.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому останні зазначив, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження №79435858 з примусового виконання виконавчого листа по справі №520/28477/24 виданого 29.08.2025 Харківським окружним адміністративним судом про: «Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військова частина НОМЕР_1 ) здійснити перерахунок грошового забезпечення (основні, додаткові та одноразові види грошового забезпечення) ОСОБА_1 на період з 29.01.2020 по 20.05.2023 з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, обрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про державний бюджет України на 2020 рік» станом на 01.01.2020, Законом України «Про державний бюджет України на 2021 рік» станом на 01.01.2021, Законом України «Про державний бюджет України» станом на 01.01.2022, Законом України «Про державний бюджет України на 2023 рік» станом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 та провести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум. Відповідач зазначає, що позивачем здійснено перерахунок та доплату грошового забезпечення ОСОБА_1 здійснено по 06.04.2023, а не по 20.05.2023, як це передбачено рішенням суду по справі №520/28477/24 від 04.02.2025. Таким чином, з огляду на викладене, рішення суду в повному обсязі виконано не було.

Суд розглядає справу у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п.10 ч.1 ст.4, ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 по справі №520/28477/24 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ), яка полягає у не здійсненні нарахування та виплати в належному розмірі грошового забезпечення (основні, додаткові та одноразові види грошового забезпечення) ОСОБА_1 в період з 29.01.2020 по 03.01.2023 з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, обрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» станом на 01.01.2020, Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» станом на 01.01.2021, Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 01.01.2022, Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 01.01.2023 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військова частина НОМЕР_1 ) здійснити перерахунок грошового забезпечення (основні, додаткові та одноразові види грошового забезпечення) ОСОБА_1 за період з 29.01.2020 по 01.03.2023 з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, обрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» станом на 01.01.2020, Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» станом на 01.01.2021, Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 01.01.2022, Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 та провести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 по справі №520/28477/24 заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні - задоволено частково.

Виправлено описку, допущену в тексті судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 по справі №520/28477/24, зазначивши вірний період нарахування та виплати грошового забезпечення ОСОБА_1 : "з 29.01.2020 по 20.05.2023".

Вказану ухвалу вважати невід`ємною частиною рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 по справі №520/28477/24.

В задоволенні решти заяви - відмовлено.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2025 по справі №520/28477/24у задоволенні заяви відповідача про виправлення описки у судовому рішенні відмовлено та зазначено, що судом досліджувались спірні правовідносини, які виникли за період з 29.01.2020 по 20.05.2025, а відтак у разі не згоди відповідача із вищевказаним рішенням суду, останній не позбавлений права звертатися до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою для його оскарження.

В заяві про виправлення описки заявник по суті просить виправити не помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, а фактично просить змінити резолютивну рішення суду.

29 жовтня 2025 року державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лапіковою Дар`єю Володимирівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №79435858.

29.10.2025 державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лапіковою Дар`єю Володимирівною винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП№79435858 у розмірі 303,00 грн.

29.10.2025 ддержавним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лапіковою Дар`єю Володимирівною винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 32000,00 грн.

У позовній заяві позивач зазначає, що рішення суду було виконано ним до відкриття виконавчого провадження, а саме виплачено грошове забезпечення ОСОБА_1 за період з 29.01.2020 по 01.03.2023, що підтверджується довідкою-розрахунком та платіжною інструкцією № 304 від 27.03.2025, а також за період з 02.03.2023 по 06.04.2023, що підтверджується довідкою-розрахунком та платіжною інструкцією № 533 від 15.05.2025.

Відповідно до витягу із Наказу від 06.04.2023 №94 виключено зі списків особового складу і фінансового забезпечення підрозділів ІНФОРМАЦІЯ_1 3017 майора ОСОБА_1 з 06.04.2023.

Позивач вважає такі постанови необґрунтованою та протиправною, а тому звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовано положеннями Закону №1404-VIII.

Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню

Частиною першою статті 5 Закону №1404-VIII передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

За правилами частини першої статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частин 1, 3 статті 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Згідно з частиною 4 статті 27 Закону № 1404-VIII державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Слід зауважити, що стягнення виконавчого збору відбувається безпосередньо в процесі примусового виконання рішення без винесення відповідної постанови.

У ході судового розгляду судом встановлено, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 у справі №520/28477/24 з урахуванням ухвали від 26.02.2025 про виправлення описки підлягало виконанню за період з 29.01.2020 по 20.05.2023.

Разом з тим, позивачем фактично здійснено перерахунок та виплату грошового забезпечення ОСОБА_1 лише по 06.04.2023, що підтверджується наданими довідками-розрахунками, платіжними інструкціями та наказом про виключення зі списків особового складу. Доказів виконання рішення суду в частині перерахунку та виплати грошового забезпечення за період з 07.04.2023 по 20.05.2023 матеріали справи не містять.

Посилання позивача на те, що перерахунок та виплата здійснювались по день фактичного перебування ОСОБА_1 у списках особового складу, суд оцінює критично, оскільки такі доводи не узгоджуються з резолютивною частиною судового рішення у справі №520/28477/24, яка є обов`язковою до виконання та не була змінена чи скасована у встановленому законом порядку.

Крім того, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2025 у справі №520/28477/24 відмовлено у виправленні описки за заявою відповідача, при цьому суд прямо зазначив, що заявник фактично порушує питання зміни резолютивної частини судового рішення, що є неприпустимим у межах процедури виправлення описки.

Таким чином, на момент відкриття виконавчого провадження №79435858 рішення суду у справі №520/28477/24 в повному обсязі виконано не було, що свідчить про наявність правових підстав для відкриття виконавчого провадження та вчинення державним виконавцем відповідних виконавчих дій.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем не реалізовано такий процесуальний обов`язок, а також не подано відзив на позов, що з урахуванням приписів ч. 4 ст. 159 КАС України може свідчити про визнання позову.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про не обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 9, 19, 139, 241-247, 250, 255, 287, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вул. Студентська, буд. 5/4, м. Харків, 61024, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі виготовлено та підписано 17 грудня 2025 року.

Суддя Олексій КОТЕНЬОВ