Справа № 160/35215/25
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2025-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 грудня 2025 року Справа № 160/35215/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування запису та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка полягала у: ненаданні по суті відповіді на звернення від 03.09.2025 та 12.09.2025; ненаданні доказів направлення або особистого вручення ОСОБА_1 повістки;

- визнати протиправним та скасувати запис про оголошення ОСОБА_1 у статус «розшук», внесений до системи «Резерв+» 26.08.2025 року;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 : видалити запис про розшук з системи «Резерв+»; утриматися від повторного внесення ОСОБА_1 до розшуку без належних правових підстав; надати ОСОБА_1 копію постанови або адміністративного протоколу (якщо такі складались); надати належні докази направлення або вручення ОСОБА_1 повістки (за наявності).

Відповідно до ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно із частинами 1, 3, 6 статті 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою. Якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частин 1, 5 статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності до статті 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У поданій позовній заяві заявлено вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо ненадання по суті відповіді на звернення від 03.09.2025 та 12.09.2025 та доказів направлення або особистого вручення ОСОБА_1 повістки, а також, зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_2 : видалити запис про розшук з системи «Резерв+»; утриматися від повторного внесення ОСОБА_1 до розшуку без належних правових підстав; надати ОСОБА_1 копію постанови або адміністративного протоколу (якщо такі складались); надати належні докази направлення або вручення ОСОБА_1 повістки (за наявності).

Таким чином, суд зазначає, частиною позовних вимог є дії суб`єкта владних повноважень, які пов`язані з виявленням ним обставин порушення правил військового обліку, що може свідчити про наявність складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.210, 210-1 КУпАП, а також, направлені на забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, з огляду на що, такі позовні вимоги, в порядку вимог ч.1 ст.20 КАС України підлягають оскарженню до місцевого загального суду як адміністративного.

Разом з цим, зі змісту позовних вимог вбачається, що іншими позовними вимогами є визнання протиправним та скасування запису про оголошення ОСОБА_1 у статус «розшук», внесений до системи «Резерв+» 26.08.2025 року.

Суд зазначає, що в цьому випадку предмет заявлених позивачем позовних вимог є різним та кожна з них передбачає самостійне судове провадження, що відповідно до частини 1 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України виключає можливість об`єднання таких вимог в одній позовній заяві.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог.

Крім того, суд звертає увагу, що роз`єднання заявлених позивачем вимог з їх подальшим розглядом, може мати місце лише у тому випадку, якщо кожна з виділених вимог може бути предметом розгляду у тому суді, який роз`єднав позовні вимоги.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Вимога стосовно того, що суд має бути "встановленим законом" є однією з декількох вимог Конвенції та протоколів до неї і встановлює, що дії національних органів мають базуватись на внутрішньому праві; вся організаційна система судів, включаючи не тільки питання, які підпадають під юрисдикцію певних видів судів, але також встановлення окремих судів та визначення їх місцевої юрисдикції (Coeme and others v. Belgium № 32492/96).

Отже, поняття "суду, встановленого законом" зводиться не лише до правової основи самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

З огляду на вищевикладене, враховуючи встановлені вище обставини, суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог і альтернативна (виключна) підсудність для категорії розгляду справ за заявленими вимогами не передбачено, що унеможливлює об`єднання спірних вимог в одне провадження та застосування положень статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 6 ч. 4 ст. 169, 171, 172, 243, 248 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом додатками доданими до неї.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв