Справа № 120/9089/25
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2025-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/9089/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Воробйова Інна Анатоліївна

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

16 грудня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Решкатюк Л.O.,

представника відповідача: Македонського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вінницької митниці на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕЙЗО ГРУП УКРАЇНА» до Вінницької митниці про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

позивач, ТОВ ""Рейзо Груп Україна", звернулося в суд із позовом до Вінницької митниці (відповідача), в якому із урахуванням уточнень просив визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості №UA401000/2025/000068/2, №UA401000/2025/000069/2 від 14.03.2025 р., №UA401000/2025/000074/2, №UA401000/2025/000073/2, №UA401000/2025/000076/2 від 18.03.2025, №UA401000/2025/000071/2 №UA401000/2025/000075/2 від 17.03.2025 р., №UA401000/2025/000107/2, №UA401000/2025/000106/2 від 08.04.2025 р., №UA401000/2025/000108/2 від 10.04.2025 р., №UA401000/2025/000109/2, №UA401000/2025/0001112/2 від 14.04.2025 р.

Вінницький окружний адміністративний суд рішенням від 06.10.2025 позов задовольнив. Судове рішення мотивоване тим, що винесені відповідачем рішення про коригування митної вартості товарів не відповідають вимогам пункту 2 та пункту 4 частини 2 статті 55 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача зазначає, що доводи, викладені апелянтом в апеляційній скарзі, є ідентичними тим, що вже були предметом дослідження та були належним чином відхилені судом першої інстанції, апеляційна скарга не містить жодних нових доказів чи правових обґрунтувань, які б ставили під сумнів законність рішення суду.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника сторони, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 20.09.2024 року між ТОВ Рейзо Груп Україна та китайською компанією "ADD INDUSTRY (ZHEJIANG) CO.,LTD" укладений контракт на постачання товару №200924 (далі - Контракт).

Товар поставляється на адресу визначену Покупцем, окремими партіями, кількість товару та характеристики товару у складі окремої партії, вказується в інвойсах до цього Контракту (п.2.1 контракту).

Так, для здійснення митного оформлення отриманого товару позивач звернувся до відповідача з митною декларацією №25UA74U5. До митного оформлення, в тому числі для підтвердження митної вартості товару, були подані наступні документи: рахунок-фактура (інвойс) від 05.01.2025 № ADDIJ25055, контракт від 20.09.2024 та інші документи, наявні в графі 44 ЕМД.

17.03.2025 року відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA401000/2025/000071/2, яким скориговано митну вартість товару. У вказаному рішенні зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 337 Митного кодексу України (далі - МКУ) визначено, що перевірка документів та відомостей, які подаються митному органу під час переміщення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення форматологічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками та в інші способи, передбачені МКУ).

У рішенні вказано, що згідно наданої до митного оформлення копії митної декларації країни відправлення номенклатура задекларованих до вивезення товарів з Китайської Народної Республіки становить лише один артикул товару за єдиною ціною за одиницю, проте в поданій до митного оформлення митній декларації задекларовано 39 позицій товару, при чому вартість кожного є різною; у поданій довідці про транспортні витрати відсутні відомості (конкретні числові значення) стосовно вартості перевантаження товарів з контейнера у транспортний відсік автомобільного транспортного засобу, яким здійснювалося перевезення товару; відомості про транспортні витрати, подані до митного оформлення відповідно до довідки про транспортні витрати, не є відомостями від безпосередніх виконавців такого перевезення; згідно наданої митної декларації країни відправлення для оформлення товару в режимі експорту було надано один коносамент, проте до митного оформлення декларантом було надано інший коносамент. Також наданий декларант коносамент був виданий пізніше, аніж оформлена митна декларація в країни.

В подальшому, для здійснення митного оформлення отриманого товару позивач звернувся до відповідача з митною декларацією №25UA87U4. До митного оформлення, в тому числі для підтвердження митної вартості товару, були подані документи, наявні в графі 44 ЕМД.

08.04.2025 року відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA401000/2025/000107/2, яким скориговано митну вартість товару. У вказаному рішенні зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 337 Митного кодексу України (далі - МКУ) визначено, що перевірка документів та відомостей, які подаються митному органу під час переміщення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення форматологічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками та в інші способи, передбачені МКУ).

У рішенні вказано, що згідно наданої до митного оформлення копії митної декларації країни відправлення номенклатура задекларованих до вивезення товарів з Китайської Народної Республіки становить лише один артикул товару за єдиною ціною за одиницю, проте в поданій до митного оформлення митній декларації задекларовано 34 позиції товару, при чому вартість кожного є різною; відомості про транспортні витрати, подані до митного оформлення відповідно до довідки про транспортні витрати, не є відомостями від безпосередніх виконавців такого перевезення; згідно наданої митної декларації країни відправлення для оформлення товару в режимі експорту було надано один коносамент, проте до митного оформлення декларантом було надано інший коносамент. Також наданий декларант коносамент був виданий пізніше, аніж оформлена митна декларація в країни.

В подальшому, для здійснення митного оформлення отриманого товару позивач звернувся до відповідача з митною декларацією №25UA03U8. До митного оформлення, в тому числі для підтвердження митної вартості товару, були подані документи, наявні в графі 44 ЕМД.

10.04.2025 року відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA401000/2025/000108/2, яким скориговано митну вартість товару. У вказаному рішенні зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 337 Митного кодексу України (далі - МКУ) визначено, що перевірка документів та відомостей, які подаються митному органу під час переміщення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення форматологічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками та в інші способи, передбачені МКУ).

У рішенні вказано, що згідно наданої до митного оформлення копії митної декларації країни відправлення номенклатура задекларованих до вивезення товарів з Китайської Народної Республіки становить лише один артикул товару за єдиною ціною за одиницю, проте в поданій до митного оформлення митній декларації задекларовано 43 позиції товару, при чому вартість кожного є різною; у поданій довідці про транспорті витрати відсутні відомості щодо конкретного місця за межами митного кордону України звідки здійснювалось автомобільне перевезення..

В подальшому, для здійснення митного оформлення отриманого товару позивач звернувся до відповідача з митною декларацією №25UA44U0. До митного оформлення, в тому числі для підтвердження митної вартості товару, були подані документи, наявні в графі 44 ЕМД.

14.04.2025 року відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA401000/2025/000109/2, яким скориговано митну вартість товару. У вказаному рішенні зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 337 Митного кодексу України (далі - МКУ) визначено, що перевірка документів та відомостей, які подаються митному органу під час переміщення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення форматологічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками та в інші способи, передбачені МКУ).

У рішенні вказано, що згідно наданої до митного оформлення копії митної декларації країни відправлення номенклатура задекларованих до вивезення товарів з Китайської Народної Республіки становить лише один артикул товару за єдиною ціною за одиницю, проте в поданій до митного оформлення митній декларації задекларовано 38 позицій товару, при чому вартість кожного є різною; у поданій довідці про транспорті витрати відсутні відомості щодо конкретного місця за межами митного кордону України звідки здійснювалось автомобільне перевезення..

В подальшому, для здійснення митного оформлення отриманого товару позивач звернувся до відповідача з митною декларацією №25UA51U7. До митного оформлення, в тому числі для підтвердження митної вартості товару, були подані документи, наявні в графі 44 ЕМД.

14.04.2025 року відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA401000/2025/000112/2, яким скориговано митну вартість товару. У вказаному рішенні зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 337 Митного кодексу України (далі - МКУ) визначено, що перевірка документів та відомостей, які подаються митному органу під час переміщення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення форматологічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками та в інші способи, передбачені МКУ).

У рішенні вказано, що згідно наданої до митного оформлення копії митної декларації країни відправлення номенклатура задекларованих до вивезення товарів з Китайської Народної Республіки становить лише один артикул товару за єдиною ціною за одиницю, проте в поданій до митного оформлення митній декларації задекларовано 30 позицій товару, при чому вартість кожного є різною; відомості про транспортні витрати, подані до митного оформлення відповідно до довідки про транспортні витрати, не є відомостями від безпосередніх виконавців такого перевезення; згідно наданої митної декларації країни відправлення для оформлення товару в режимі експорту було надано один коносамент, проте до митного оформлення декларантом було надано інший коносамент. Також наданий декларант коносамент був виданий пізніше, аніж оформлена митна декларація в країни.

В подальшому, для здійснення митного оформлення отриманого товару позивач звернувся до відповідача з митною декларацією №25UA85U1. До митного оформлення, в тому числі для підтвердження митної вартості товару, були подані документи, наявні в графі 44 ЕМД.

14.03.2025 року відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA401000/2025/000068/2, яким скориговано митну вартість товару. У вказаному рішенні зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 337 Митного кодексу України (далі - МКУ) визначено, що перевірка документів та відомостей, які подаються митному органу під час переміщення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення форматологічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками та в інші способи, передбачені МКУ).

У рішенні вказано, що у поданій довідці про транспортні витрати відсутні відомості (конкретні числові значення) стосовно вартості перевантаження товарів з контейнера у транспортний відсік автомобільного транспортного засобу, яким здійснювалося перевезення товару; відомості про транспортні витрати, подані до митного оформлення відповідно до довідки про транспортні витрати, не є відомостями від безпосередніх виконавців такого перевезення.

В подальшому, для здійснення митного оформлення отриманого товару позивач звернувся до відповідача з митною декларацією №25UA72U1. До митного оформлення, в тому числі для підтвердження митної вартості товару, були подані документи, наявні в графі 44 ЕМД.

18.03.2025 року відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA401000/2025/000074/2, яким скориговано митну вартість товару. У вказаному рішенні зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 337 Митного кодексу України (далі - МКУ) визначено, що перевірка документів та відомостей, які подаються митному органу під час переміщення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення форматологічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками та в інші способи, передбачені МКУ).

У рішенні вказано, що згідно наданої до митного оформлення копії митної декларації країни відправлення номенклатура задекларованих до вивезення товарів з Китайської Народної Республіки становить лише один артикул товару за єдиною ціною за одиницю, проте в поданій до митного оформлення митній декларації задекларовано більше позицій товару, при чому вартість кожного є різною; у поданій довідці про транспортні витрати відсутні відомості (конкретні числові значення) стосовно вартості перевантаження товарів з контейнера у транспортний відсік автомобільного транспортного засобу, яким здійснювалося перевезення товару; відомості про транспортні витрати, подані до митного оформлення відповідно до довідки про транспортні витрати, не є відомостями від безпосередніх виконавців такого перевезення; згідно наданої митної декларації країни відправлення для оформлення товару в режимі експорту було надано один коносамент, проте до митного оформлення декларантом було надано інший коносамент. Також наданий декларант коносамент був виданий пізніше, аніж оформлена митна декларація в країни.

19.09.2024 року між ТОВ Рейзо Груп Україна та китайською компанією "YUHUAN JINLI AUTO PARTS CO.,LTD" укладений контракт на постачання товару №2190924 (далі - Контракт).

Товар поставляється на адресу визначену Покупцем, окремими партіями, кількість товару та характеристики товару у складі окремої партії, вказується в інвойсах до цього Контракту (п.2.1 контракту).

Так, для здійснення митного оформлення отриманого товару позивач звернувся до відповідача з митною декларацією №25UA92U9. До митного оформлення, в тому числі для підтвердження митної вартості товару, були подані наступні документи: рахунок-фактура (інвойс) від 04.01.2025 № JL250131, контракт від 19.09.2024 та інші документи, наявні в графі 44 ЕМД.

14.03.2025 року відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA401000/2025/000069/2, яким скориговано митну вартість товару. У вказаному рішенні зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 337 Митного кодексу України (далі - МКУ) визначено, що перевірка документів та відомостей, які подаються митному органу під час переміщення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення форматологічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками та в інші способи, передбачені МКУ).

У рішенні вказано, що згідно наданої до митного оформлення копії митної декларації країни відправлення номенклатура задекларованих до вивезення товарів з Китайської Народної Республіки становить лише один артикул товару за єдиною ціною за одиницю, проте в поданій до митного оформлення митній декларації задекларовано 22 позиції товару, при чому вартість кожного є різною; у поданій довідці про транспортні витрати відсутні відомості (конкретні числові значення) стосовно вартості перевантаження товарів з контейнера у транспортний відсік автомобільного транспортного засобу, яким здійснювалося перевезення товару; відомості про транспортні витрати, подані до митного оформлення відповідно до довідки про транспортні витрати, не є відомостями від безпосередніх виконавців такого перевезення; згідно наданої митної декларації країни відправлення для оформлення товару в режимі експорту було надано один коносамент, проте до митного оформлення декларантом було надано інший коносамент. Також наданий декларант коносамент був виданий пізніше, аніж оформлена митна декларація в країни.

В подальшому, для здійснення митного оформлення отриманого товару позивач звернувся до відповідача з митною декларацією №25UA78U6. До митного оформлення, в тому числі для підтвердження митної вартості товару, були подані наступні документи, наявні в графі 44 ЕМД.

18.03.2025 року відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA401000/2025/000073/2, яким скориговано митну вартість товару. У вказаному рішенні зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 337 Митного кодексу України (далі - МКУ) визначено, що перевірка документів та відомостей, які подаються митному органу під час переміщення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення форматологічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками та в інші способи, передбачені МКУ).

У рішенні вказано, що згідно наданої до митного оформлення копії митної декларації країни відправлення номенклатура задекларованих до вивезення товарів з Китайської Народної Республіки становить лише один артикул товару за єдиною ціною за одиницю, проте в поданій до митного оформлення митній декларації задекларовано 23 позиції товару, при чому вартість кожного є різною;у поданій довідці про транспортні витрати відсутні відомості (конкретні числові значення) стосовно вартості перевантаження товарів з контейнера у транспортний відсік автомобільного транспортного засобу, яким здійснювалося перевезення товару; відомості про транспортні витрати, подані до митного оформлення відповідно до довідки про транспортні витрати, не є відомостями від безпосередніх виконавців такого перевезення; згідно наданої митної декларації країни відправлення для оформлення товару в режимі експорту було надано один коносамент, проте до митного оформлення декларантом було надано інший коносамент. Також наданий декларант коносамент був виданий пізніше, аніж оформлена митна декларація в країни.

24.09.2024 року між ТОВ Рейзо Груп Україна та китайською компанією "SHANDONG JAD MACHINING CO.,LTD" укладений контракт на постачання товару №240924 (далі - Контракт).

Товар поставляється на адресу визначену Покупцем, окремими партіями, кількість товару та характеристики товару у складі окремої партії, вказується в інвойсах до цього Контракту (п.2.1 контракту).

Так, для здійснення митного оформлення отриманого товару позивач звернувся до відповідача з митною декларацією №25UA90U8. До митного оформлення, в тому числі для підтвердження митної вартості товару, були подані документи, наявні в графі 44 ЕМД.

17.03.2025 року відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA401000/2025/000075/2, яким скориговано митну вартість товару. У вказаному рішенні зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 337 Митного кодексу України (далі - МКУ) визначено, що перевірка документів та відомостей, які подаються митному органу під час переміщення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення форматологічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками та в інші способи, передбачені МКУ).

У рішенні вказано, що згідно наданої до митного оформлення копії митної декларації країни відправлення номенклатура задекларованих до вивезення товарів з Китайської Народної Республіки становить лише один артикул товару за єдиною ціною за одиницю, проте в поданій до митного оформлення митній декларації задекларовано 5 позицій товару, при чому вартість кожного є різною;у поданій довідці про транспортні витрати відсутні відомості (конкретні числові значення) стосовно вартості перевантаження товарів з контейнера у транспортний відсік автомобільного транспортного засобу, яким здійснювалося перевезення товару; відомості про транспортні витрати, подані до митного оформлення відповідно до довідки про транспортні витрати, не є відомостями від безпосередніх виконавців такого перевезення; згідно наданої митної декларації країни відправлення для оформлення товару в режимі експорту було надано один коносамент, проте до митного оформлення декларантом було надано інший коносамент. Також наданий декларант коносамент був виданий пізніше, аніж оформлена митна декларація в країни.

В подальшому, для здійснення митного оформлення отриманого товару позивач звернувся до відповідача з митною декларацією №25UA82U9. До митного оформлення, в тому числі для підтвердження митної вартості товару, були подані наступні документи, наявні в графі 44 ЕМД.

08.04.2025 року відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA401000/2025/000106/2, яким скориговано митну вартість товару. У вказаному рішенні зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 337 Митного кодексу України (далі - МКУ) визначено, що перевірка документів та відомостей, які подаються митному органу під час переміщення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення форматологічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками та в інші способи, передбачені МКУ).

У рішенні вказано, що згідно наданої до митного оформлення копії митної декларації країни відправлення номенклатура задекларованих до вивезення товарів з Китайської Народної Республіки становить лише один артикул товару за єдиною ціною за одиницю, проте в поданій до митного оформлення митній декларації задекларовано 44 позиції товару, при чому вартість кожного є різною; відомості про транспортні витрати, подані до митного оформлення відповідно до довідки про транспортні витрати, не є відомостями від безпосередніх виконавців такого перевезення; згідно наданої митної декларації країни відправлення для оформлення товару в режимі експорту було надано один коносамент, проте до митного оформлення декларантом було надано інший коносамент. Також наданий декларант коносамент був виданий пізніше, аніж оформлена митна декларація в країни.

02.11.2024 року між ТОВ Рейзо Груп Україна та китайською компанією "TAIZHOU BALANCE MACHINERY CO.,LTD" укладений контракт на постачання товару №021124 (далі - Контракт).

Товар поставляється на адресу визначену Покупцем, окремими партіями, кількість товару та характеристики товару у складі окремої партії, вказується в інвойсах до цього Контракту (п.2.1 контракту).

Так, для здійснення митного оформлення отриманого товару позивач звернувся до відповідача з митною декларацією №25UA75U9. До митного оформлення, в тому числі для підтвердження митної вартості товару, були подані документи, наявні в графі 44 ЕМД.

18.03.2025 року відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA401000/2025/000076/2, яким скориговано митну вартість товару. У вказаному рішенні зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 337 Митного кодексу України (далі - МКУ) визначено, що перевірка документів та відомостей, які подаються митному органу під час переміщення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення форматологічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками та в інші способи, передбачені МКУ).

У рішенні вказано, що згідно наданої до митного оформлення копії митної декларації країни відправлення номенклатура задекларованих до вивезення товарів з Китайської Народної Республіки становить лише один артикул товару за єдиною ціною за одиницю, проте в поданій до митного оформлення митній декларації задекларовано 650 позицій товару, при чому вартість кожного є різною;у поданій довідці про транспортні витрати відсутні відомості (конкретні числові значення) стосовно вартості перевантаження товарів з контейнера у транспортний відсік автомобільного транспортного засобу, яким здійснювалося перевезення товару; відомості про транспортні витрати, подані до митного оформлення відповідно до довідки про транспортні витрати, не є відомостями від безпосередніх виконавців такого перевезення; згідно наданої митної декларації країни відправлення для оформлення товару в режимі експорту було надано один коносамент, проте до митного оформлення декларантом було надано інший коносамент. Також наданий декларант коносамент був виданий пізніше, аніж оформлена митна декларація в країни.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Так, згідно ч.2 ст.1 Митного кодексу України (далі - МК України) відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Приписами статті 49 МК України визначено, що митна вартість товарів - це вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Розділ ІІІ МК України регулює питання митної вартості товарів та методи її визначення.

За приписами частин 1 та 2 статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Статтями 49, 51, 52, 53, 57, 58 Митного кодексу України встановлено, що митна вартість товарів, які ввозяться на митну територію України, відповідно до митного режиму імпорту, за загальним правилом обчислюється за першим методом визначення митної вартості товарів, тобто за ціною договору.

Перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості, визначений статтею 53 МК України, частиною першою якої обумовлено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Згідно з частиною другою зазначеної статті документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частинами першою, другою статті 54 МК України визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

За змістом частини п`ятої статті 54 МК України митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Частиною третьою статті 53 МК України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Отже, аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Аналогічна позиція неодноразово викладалась Верховним Судом у постановах, зокрема, від 13.09.2019 у справі №815/6780/15, від 06.09.2019 у справі №803/1212/14 та від 17.06.2022 у справі № 826/11710/17.

Оцінюючи аргументи фактичних обставин справи, які лягли в основу прийняття оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів №UA401000/2025/000069/2 від 14.03.2025 р., №UA401000/2025/000074/2, №UA401000/2025/000073/2, №UA401000/2025/000076/2 від 18.03.2025, №UA401000/2025/000071/2 №UA401000/2025/000075/2 від 17.03.2025 р., №UA401000/2025/000107/2, №UA401000/2025/000106/2 від 08.04.2025 р., , №UA401000/2025/000108/2 від 10.04.2025 р., №UA401000/2025/000109/2, №UA401000/2025/0001112/2 від 14.04.2025 р., а саме те, що, на думку відповідача на момент митного оформлення, подані до митного оформлення документи містять розбіжності, зокрема , що в наданих до митного оформлення копії митної декларації країни відправлення номенклатура задекларованих до вивезення товарів з Китайської Народної Республіки становить лише один артикул товару за єдиною ціною за одиницю, проте в поданій до митного оформлення МД задекларовано більше позицій товару, при чому вартість кожного є різною, колегія суддів враховує наступне.

Так, експортні декларації містить інформацію про: номер інвойсу; загальну кількість товарів; загальну вартість цих товарів; кількість місць; масу брутто і масу нетто; номер судна. Всі наведені дані повністю співпадають з іншими товаросупровідними документами: інвойсом, коносаментом, пакувальним листом та з митною декларацією, яка була подана до митного оформлення.

Таким чином, як вірно зазначає суд першої інстанції, детальний аналіз експортних декларацій дає можливість ідентифікувати її з оцінюваним товаром та вказує на безпідставність тверджень митного органу.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції в частині доводів митного органу, які наведені в рішеннях про коригування митної вартості товарів №UA401000/2025/000068/2, №UA401000/2025/000069/2 від 14.03.2025 р., №UA401000/2025/000074/2, №UA401000/2025/000073/2, №UA401000/2025/000076/2 від 18.03.2025, №UA401000/2025/000071/2 №UA401000/2025/000075/2 від 17.03.2025 р., №UA401000/2025/000107/2, №UA401000/2025/000106/2 від 08.04.2025 р., №UA401000/2025/0001112/2 від 14.04.2025 р., стосовно того, що відомості про транспортні витрати, подані до митного оформлення відповідно до довідки про транспортні витрати, не є відомостями від безпосередніх виконавців такого перевезення, колегія суддів враховує наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, товариством надавались довідки про транспортні витрати, у яких зазначено відомості про транспортні витрати з чіткою вказівкою вартості перевантаження товарів з контейнера у транспортний відсік автомобільного транспортного засобу, яким здійснювалося перевезення товару до митного кордону України.

Також, надані товариством довідки містить вартість транспортно-експедиторського обслуговування за межами території України, включаючи НРР (навантажувально-розвантажувальних робіт). Цей показник і є вартістю перевантаження товару з контейнера у транспортний відсік автомобільного транспортного засобу, яким здійснювалося перевезення товару від іноземного порту до митного кордону України, про відсутність якого зазначає митниця.

Зазначене, свідчить про необґрунтованість доводів митниці.

Також встановлено, що 23.09.2024 між ТОВ Євро Форвардінг (Експедитор) та ТОВ РЕЙЗО ГРУП УКРАЇНА (Клієнт) укладений договір про транспортно-експедиторське обслуговування № 23092024 від 23.09.2024.

Відповідно до п. 2.1.1. вказаного договору, при необхідності для виконання взятих на себе зобов`язань ТОВ Євро Форвардінг може укладати від свого імені договори з транспортними організаціями, контейнерними лініями, автомобільними перевізниками, складами зберігання та іншими третіми особами. Документом, що підтверджує наявність та зміст таких договорів, є транспортний документ коносамент, автомобільна накладна, авіа накладна або залізнична накладна.

Тобто, для виконання цього договору в частині наземного перевезення з міста Гданськ (Польща) до місця доставки на території України ТОВ Євро Форвардінг залучало підрядників для здійснення перевезення, що підтверджується договорами транспортної експедиції.

Також, для виконання договору про транспортно-експедиторське обслуговування № 23092024 від 23.09.2024 в частині морського перевезення ТОВ Євро Форвардінг залучило підрядника суднового агента Shenzhen Worldcargo Logistics Limited.

Довідки про транспортні витрати видав саме експедитор - ТОВ Євро Форвардінг, як замовник перевезень у перевізників, та як особа, відповідальна за організацію перевезення на всьому шляху слідування вантажу (морського та перевезення наземним транспортом). Довідки про вартість послуг безпосередніх перевізників не міститимуть об`єктивних даних про вартість транспортних витрат з доставки оцінюваного товару, адже такі перевізники є підрядниками експедитора і вартість їхніх послуг сплачує сам експедитор, а вартість транспортних витрат для імпортера збільшується ще і на вартість послуг самого експедитора.

Додатково разом з поясненнями на запит митниці позивач надав вказані договори, які у повній мірі підтверджують зв`язок ТОВ Євро Форвардінг з усіма суб`єктами, які безпосередньо здійснювали перевезення.

З огляду на вказане, ТОВ Євро Форвардінг володіє інформацією про вартість перевезення на всьому шляху слідування товару і цей суб`єкт уповноважений підтверджувати розмір транспортних витрат.

За таких обставин, суд першої інстанції доходить обґрунтованого висновку, що позивачем надано документи, які містять відомості про вартість транспортних витрат, а отже доводи викладені в спірному рішенні про коригування митної вартості товарів щодо відсутності документів про транспортування не знайшли підтвердження.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції стосовно аргументів відповідача, які зазначені у рішеннях №UA401000/2025/000069/2 від 14.03.2025 р., №UA401000/2025/000074/2, №UA401000/2025/000073/2, №UA401000/2025/000076/2 від 18.03.2025, №UA401000/2025/000071/2 №UA401000/2025/000075/2 від 17.03.2025 р., №UA401000/2025/000107/2, №UA401000/2025/000106/2 від 08.04.2025 р., , №UA401000/2025/0001112/2 від 14.04.2025 р., що для оформлення товару в режимі експорт надано один коносамент, проте до митного оформлення декларантом було надано інший коносамент, який видано пізніше, колегія суддів зазначає наступне.

Так, як видно із матеріалів справи та не спростовано відповідачем в експортних митних деклараціях зазначено саме лінійні коносаменти за якими товар доставлявся з Китаю до Гданська. В свою чергу до митного оформлення надані коносаменти, які є домашніми та надані митному органу. Фактично обидва коносамента повторюють однакову інформацію, що свідчить на помилковість позиції митного органу відображену у спірних рішеннях.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції щодо аргументів митного органу, які наведені в рішеннях про коригування митної вартості товарів №UA401000/2025/000108/2 від 10.04.2025 р., №UA401000/2025/000109/2, від 14.04.2025 р. стосовно відсутності відомостей щодо конкретного місця за межами митного кордону звідки здійснювалось автомобільне перевезення, колегія суддів враховує, що в довідках про транспортні витрати вказано місце прибуття товару та митні кордони до яких здійснювалось автомобільне перевезення за межами України.

Крім того, не зазначення конкретного місця за межами митного кордону звідки здійснювалось автомобільне перевезення не впливає на митну вартість товару.

Отже, декларантом було надано необхідні документи для визначення митної вартості імпортованого товару і у митниці не було об`єктивних підстав витребувати у позивача додаткові документи.

Дослідивши доводи митного органу наведені в оскаржуваних рішеннях, що слугували підставою для відмови у визнанні митної вартості, заявленої позивачем у митних деклараціях, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що відповідач не довів, що позивачем було заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість імпортованого товару.

Будь-яких належних доказів, що свідчили б про відсутність у документах, які підтверджують митну вартість товарів, перелік яких наведено у частині другої статті 53 МК України, відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, митний орган не надав.

В свою чергу, оскаржувані рішення, окрім посилань на розбіжності в перекладах англійської та української версій контрактів в частині строків оплати за придбаний товар, не містять інших посилань на невідповідність поданих позивачем документів.

Також, колегія суддів вважає необґрунтованими посилання відповідача в підтвердження недостовірності заявленої позивачем митної вартості товарів на результати аналізу баз даних митного органу, згідно з якими рівень митної вартості подібних товарів, митне оформлення яких вже завершено, є більшим.

При цьому, різниця між вартістю товару, задекларованого особою, та вартістю схожих/подібних товарів, що розмитнювались цією особою чи іншими особами у попередніх періодах, також не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.

Відповідного висновку дійшов Верховний Суд у постановах №805/2713/16-а від 19.02.2019 та №804/150/16 від 05.07.2022.

Не знайшли свого обґрунтування доводи відповідача стосовно того, що митниця зверталась до декларанта про надання додаткових документів на підтвердження митної вартості товару, однак товариство надсилало листи , в яких, серед іншого було вказано, що директор ТОВ "Рейзо Груп України" не буде надавати додаткові документи.

Так, судом першої інстанції встановлено, що дійсно по кожній МД митницею сформовано запити про надання додаткових документів та пояснень.

На відповідні запити товариство сформувало та направило митниці письмові пояснення, що стосуються кожної декларації окремо, у яких, серед іншого, пояснило щодо підстав для запиту додаткових документів.

Зокрема, у своєму запиті митний орган посилається на те, що нібито надані декларантом документи містять розбіжності (всі товари на території країн ЄС повинні страхуватись), та не містять відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. При цьому, не зазначає яка саме складова митної вартості залишилася не підтвердженою наданими документами та яких відомостей не вистачає митниці для перевірки правильності визначення митної вартості. Це призводить до того, що декларант позбавлений можливості спростувати сумніви митниці щодо наданих документів, якщо такі сумніви звичайно наявні. На переконання декларанта, митниця не зазначає у своїх запитах конкретні претензії до поданих документів для того, щоб створити формальні передумови для винесення рішення про коригування митної вартості. Декларант заявляє, що він готовий надавати пояснення на спростування будь-яких претензій митниці, однак не може це зробити, якщо митниця всупереч прямим положенням п.2 ч.4 ст.54 МК України, не надає декларанту письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана.

Щодо посилань на таку розбіжність, як «всі товари на території країн ЄС повинні страхуватись», то найперше, позивач звертає увагу на те, що відповідно до ч.3 ст.53 МК України підставою витребування документів у декларанта може бути тільки виявлення розбіжностей у документах, передбачених ч.2 ст.53 МК України. З такого формулювання митниці не можливо зрозуміти яких саме документів стосується заявлена розбіжність. Митниця не наводить жодного положення законодавства, яке б зобов`язувало декларанта страхувати товари на території країн ЄС. Умови поставки оцінюваних товарів не передбачають їх страхування постачальником чи покупцем, а декларант самостійно додатково не страхував ці товари на жодному етапі їх доставки до митної території України. Тому таке твердження митниці є необґрунтованим.

Товар поставляється на умовах FOB NINGBO, що підтверджується як товаросупровідними документами, так і контрактом. Товар поставляється на умовах 100% відстрочення оплати. Страхування товару не здійснювалося, що підтверджено як товаросупровідними документами, так і довідкою експедитора про транспортні витрати.

Враховуючи зазначені обставини митна вартість складається з двох складових:

1. Ціни, яка підлягає оплаті за оцінюваний товар.

На підтвердження зазначеної складової митної вартості з митною декларацією наданий інвойс та контракт, які містять інформацію про ціну товару та умови його оплати. Також разом з МД було надано: прайс-лист, який містить інформацію про вартість кожної окремої позиції в імпортованій партії, експортна декларація, яка містить інформацію про вартість партії товару.

2. Витрат покупця на транспортування оцінюваних товарів до місця ввезення на митну територію України.

На підтвердження зазначених витрат разом з митною декларацією подана довідка від експедитора - ТОВ «Євро-Форвардінг» про розмір транспортних витрат, а також транспортні документи, які підтверджують маршрут перевезення і договори з усіма субпідрядниками, залученими до перевезення. Враховуючи, що перевезення не закінчене і відповідно акт приймання-передачі транспортних послуг ще не складався та такі послуги не оплачувалися, то інші документи стосовно транспортних витрат в імпортера відсутні.

Враховуючи зазначені обставини імпортер підтвердив документально всі складові митної вартості, а твердження митниці про відсутність у наданих документах відомостей, що підтверджують митну вартість, не відповідає дійсності.

Поряд з цим, митниця не конкретизувала яку саме документацію їй потрібно.

Водночас, товар поставляється на умовах відстрочення оплати, тому до моменту оприбуткування товару, що відбудеться після його поставки, будь-яка інформація про цей товар у бухгалтерських документах імпортера відсутня. На підтвердження того, що оплата за товар не здійснювалася надано виписку з рахунку бухгалтерського обліку по взамовідносинах з постачальником товару.

Імпортований товар це автозапчастини. торгівля яких не здійснюється через біржові організації. Ці автозапчастини складаються з різних елементів, які виготовлені з різних матеріалів. Тому біржова інформація про сировину не може бути надана. Експертні висновки щодо товару покупцем не замовлялися

Враховуючи зазначені обставини, з огляду на положення МК України позивач вимагав визнати митну вартість, заявлену декларантом у митній декларації, завершити митне оформлення митної декларації. у випадку невизнання заявленої митної вартості з метою недопущения перевишения строк митного оформлення - винести рішення про коригування митної вартості.

Одночасно до відповіді додано оборотно-сальдову відомість щодо розрахунків з постачальником товару.

Наведений вище зміст відповіді на запит митниці від 17.03.2025 р. є аналогічним по суті кожній відповіді по кожному запиту митниці, що спростовує доводи відповідача про відмову відповідачем надавати додаткові документи та/або письмові пояснення.

Як вірно зазначає суд першої інстанції, відповідачем не доведено наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товарів за першим методом, так як усі необхідні документи на підтвердження заявленої митної вартості товарів ним було надано. Зазначене свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості імпортованого позивачем товару.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що винесені відповідачем рішення про коригування митної вартості товарів не відповідають вимогам пункту 2 та пункту 4 частини 2 статті 55 Митного кодексу України.

Отже, подані позивачем документи для митного оформлення товару дають змогу встановити митну вартість товару, а відповідачем не надано належного обґрунтування причин їх неврахування для встановлення митної вартості товару та не надано переконливих доказів, які підтверджують правомірність прийняття оскаржуваного рішення щодо коригування митної вартості товарів.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Вінницької митниці залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 16 грудня 2025 року.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.