Справа № 280/11029/25
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2025-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

16 грудня 2025 рокуСправа № 280/11029/25 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Максименко Л.Я. розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Одеський територіальний архівний відділ Галузевого державного архіву Міністерства оборони України (65012, м. Одеса, пров. Штабний, буд. 1, кож )

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( далі позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Одеський територіальний архівний відділ Галузевого державного архіву Міністерства оборони України, в якій позивач просить суд:

визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невнесення запису/відомостей/змін до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про виключення з військового обліку позивача, у зв`язку з визнанням непридатним до військової служби;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 привести у відповідність відомості в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів відносно Позивача, шляхом внесення запису щодо статусу позивача, у зв`язку з визнанням непридатним до військової служби.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд заборонити ІНФОРМАЦІЯ_1 , іншим особам вчиняти дії пов`язані з прийняттям наказу про призов позивача на військову службу під час мобілізації, на особливий період та відправленням позивача до місць проходження військової служби до моменту набрання законної сили рішенням суду за позовом позивача до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заяви позивач вказує, що є виключеним з військового обліку (що підтверджується записами у тимчасовому посвідченні замість військового квитку), які було виконано ІНФОРМАЦІЯ_3 . Однак, при формуванні витяту з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (№ 12024) в розділах: «Вид військового обліку» було зазначено «Не на обліку»; «Постанова ВЛК»: «-»: «Дата проходження ВЛК»: «-». Вказує, що звернувся до відповідача для внесення запису про виключення з військового обліку до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, однак змін в Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резеввістів відповідачем здійснено не було, що є проявом протиправної бездіяльності. Вказує, що відсутність запису/записів у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо виключення з військового обліку породжує негативні наслідки для позивача щодо протиправних дій направлених на вжиття мобілізаційних заходів відносно позивача, які вже по суті розпочаті відповідачем та тривають, у вигляді протиправного "поновлення", "повторного взяття" на військовий облік раніше виключеною з військового обліку, відомості про що відображаються у сформованому військово-обліковому документі. З огляду на таке, просить заяву про забезпечення позову задовольнити.

За правилами частини 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву позивача суд зазначає наступне.

Частинами першою та другою статті 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з положеннями частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється в безспірному порядку.

Згідно частини другої статті 151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання (частина шоста статті 154 КАС України).

Слід зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Тобто, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову перш за все необхідно перевірити наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або встановити, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 826/8556/17, від 29.11.2022 у справі № 640/17821/21, від 06.12.2022 у справі № 140/8745/21.

У постанові Верховного Суду від 03.05.2023 у справі № 640/15534/22 суд звернув увагу, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватись ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суди повинні також враховувати специфіку правовідносин, стосовно яких виник спір, та їх відповідне законодавче врегулювання, за наслідками аналізу якого можна зробити висновок, чи дійсно застосування заходів забезпечення позову є необхідним у даному конкретному випадку, чи може невжиття таких засобів мати незворотні наслідки.

Суд зазначає, що позивач, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, просить заборонити ІНФОРМАЦІЯ_1 , іншим особам вчиняти дії пов`язані з прийняттям наказу про призов позивача на військову службу під час мобілізації, на особливий період та відправленням позивача до місць проходження військової служби до моменту набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Так, на переконання позивача, відсутність запису/записів у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо виключення з військового обліку породжує негативні наслідки для позивача щодо протиправних дій направлених на вжиття мобілізаційних заходів відносно позивача, які вже по суті розпочаті відповідачем та тривають, у вигляді протиправного "поновлення", "повторного взяття" на військовий облік раніше виключеною з військового обліку, відомості про що відображаються у сформованому військово-обліковому документі.

Суд звертає увагу, що можливе настання негативних наслідків не є беззаперечним доказом для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Суд здійснює захист реально порушених прав, а не тих, які ймовірно може бути порушено у майбутньому.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 06.02.2019 у справі №826/13306/18.

Окрім того, суд зазначає, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову не відповідає предмету спору у даній справі.

Суд зауважує, що позивач не надав доказів того, що відповідач приймав рішення (вчиняв дії) щодо призову позивача на військову службу під час мобілізації саме станом на момент звернення до суду із заявою про забезпечення позову. Тому, наразі такі доводи позивача є лише припущеннями про можливе настання певних обставин/подій.

Більш того, позивачем додано до матеріалів позову лист відповідача від 18.11.2025, де відповідач повідомляє, що громадянин ОСОБА_1 на військовий облік за місцем проживання не взятий, відносно даного громадянина неможливо проведення мобілізаційних заходів.

Наведене свідчить про відсутність обставин, які вказують на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2024 у справі №140/9734/24.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150-157, 241, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Одеський територіальний архівний відділ Галузевого державного архіву Міністерства оборони України (65012, м. Одеса, пров. Штабний, буд. 1, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її підписання.

Суддя Л.Я. Максименко