Справа № 320/37031/25
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2025-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

16 грудня 2025 року справа №320/37031/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши позовну заяву Керівника Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави до Державної служби геології та надр України, Державної комісії України по запасах корисних копалин про визнання протиправними дій, скасування рішення, наказу, визнання недійсним спеціального дозволу,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся Керівник Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави з позовом до Державної служби геології та надр України, Державної комісії України по запасах корисних копалин, в якому просить суд:

- визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк звернення до суду з даним позовом;

- визнати протиправними дії Державної комісії України по запасах корисних копалин і Державної служби геології та надр України щодо розгляду матеріалів геолого-економічної оцінки бентонітових глин родовища Максимове та скасування рішення засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин, оформлене протоколом від 23.05.2016 №3570;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України №14 від 16.01.2017, в частині надання спеціального дозволу на користування надрами товариству з обмеженою відповідальністю "КП Бента" ();

- визнати недійсним спеціальний дозвіл на користування надрами від 06.10.2017 №6225, виданий Державною службою геології та надр України товариству з обмеженою відповідальністю "КП Бента" ().

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.10.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк усунення недоліків позову, протягом якого позивачу необхідно було надати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав поважності пропуску цього строку та відповідних доказів.

20.10.2025 канцелярією суду зареєстровано заяву представника Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області про усунення недоліків позову, до якої додано заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій позивач просить суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом керівнику Тульчинської окружної прокуратури на оскарження протоколу від 23.05.2016 № 3570 засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин, наказу Державної служби геології та надр України № 14 від 16.01.2017, в частині надання спеціального дозволу на користування надрами товариству з обмеженою відповідальністю КП Бента, а також спеціального дозволу на користування надрами від 06.10.2017 № 6225, виданого Державною службою геології та надр України товариству з обмеженою відповідальністю КП Бента. Враховуючи викладене, просить відкрити провадження за позовною заявою керівника Тульчинської окружної прокуратури в інтересах держави до Державної служби геології та надр України, Державної комісії України по запасах корисних копалин, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ТОВ КП Бента про визнання протиправними дій, скасування рішень та визнання недійсним спеціального дозволу на користування надрами.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду представник Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області зазначає, що підстави для звернення з цим позовом до суду у прокурора виникли лише після вивчення документів, що стали підставою для видачі спеціального дозволу на користування надрами ТОВ КП Бента, які направлено Державною службою геології та надр України на адресу Офісу Генерального прокурора та отримано 15.05.2025 за вхідним номером 121410-25. Зокрема, це додатки до вказаного листа Держгеонадр, а саме відомості про стан дії спеціальних дозволів на користування надрами, копії спеціального дозволу на користування надрами з додатками та протоколу Державної комісії по запасах корисних копалин, копії форми 3-гр перелік робіт з геологічного вивчення надр та інших необхідних документів, аналіз яких свідчить про порушення вимог законів. Лише після отримання документів, які стали підставою для видачі ТОВ КП Бента спецдозволу на користування надрами № 6225 від 06.10.2017 Тульчинською окружною прокуратурою встановлено протиправність оскаржуваних протоколу № 3570 від 23.05.2016 та, власне наказу № 14 від 16.01.2017 і спеціального дозволу № 6225 від 06.10.2017, оскільки на момент подачі до Державної комісії України по запасах корисних копалин матеріалів попередньої геолого-економічної оцінки запасів бентонітових глин ділянок №№ 1, 2, 3 родовища Максимового у вказаного товариства був відсутній спеціальний дозвіл на користування вказаними ділянками надр з метою геологічного їх вивчення або розробки.

Отже, як зазначає прокурор, до 15.05.2025 (отримання документів з Держгеонадр) у Тульчинської окружної прокуратури не було підстав для представництва інтересів держави в суді у зв`язку із відсутністю інформації щодо підстав прийняття рішення Державною комісією України по запасах корисних копалин у формі протоколу № 3570 від 23.05.2016, що вказує на неможливість прокурору встановити вказані обставини лише за наявною в загальному доступі інформацією про виданий спеціальний дозвіл на користування надрами.

Крім того, просить суд врахувати, що у даному випадку звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання законності передачі у користування надр на пільгових умовах, яке проведене з порушенням вимог чинного законодавства. Таким чином, процесуальний строк для звернення до суду з цим позовом пропущений з поважних причин та підлягає поновленню судом.

До вказаної заяви представником Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області додано копії листа Офісу Генерального прокурора № 12/1/1-130вих-25 від 01.05.2025 та листа Держгеонадра № 3704/03-4/2-25 від 15.05.2025 (вхідний № 121410-25 від 15.05.2025).

Розглянувши подану заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, суд зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзацом першим частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналіз зазначених норм показав, що пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для застосування наслідків пропущення цих строків, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважними і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.

Як зазначено у заяві, виявити порушення вимог природоохоронного законодавства стало можливим лише в ході опрацювання відповідної інформації та матеріалів, отриманих відповідно до ст. 23 Закону України Про прокуратуру, шляхом надання комплексної оцінки усім обставинам. До опрацювання та аналізу відповідної інформації та матеріалів, Тульчинська окружна прокуратура Вінницької області не володіла інформацією про порушення інтересів держави у зв`язку з наданням оспорюваного спеціального дозволу.

Зокрема, факт незаконності видачі ТОВ "КП Бента" спеціального дозволу № 6225 від 06.10.2017 на користування надрами встановлено прокурором після отримання 15.05.2025 від Держгеонадр документів, які стали підставою для видачі ТОВ КП Бента спецдозволу на користування надрами № 6225 від 06.10.2017, зокрема, протоколу №3570 від 23.05.2016 та наказу № 14 від 16.01.2017.

Лише після аналізу та співставлення вказаних документів виявилось можливим зробити висновок про відсутність у ТОВ "КП Бента" під час виникнення спірних правовідносин спеціального дозволу на користування надрами і тому, як наслідок, видачі спеціального дозволу на користування надрами.

Дослідивши надані Тульчинською окружною прокуратурою Вінницької області, суд дійшов висновку, що процесуальний строк для звернення до суду пропущений з поважних причин та підлягає обчисленню з 15.05.2025.

В абзаці 7 підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень статті 24 Конституції України (справа про рівність сторін судового процесу) від 12 квітня 2012 року № 9-рп/2012 вказано, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права.

Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Беручи до уваги норми Конституції України, а також враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, спрямовану на ефективний доступ особи до суду для захисту її порушеного права, з метою недопущення обмеження права позивача на судовий захист, суд вважає, що причини пропуску строку звернення позивача до адміністративного суду з даним позовом є поважними, а тому пропущений процесуальний строк звернення до суду необхідно поновити.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

У прохальній частині позовної заяви позивач просить суд повідомити сторони по справі та Вінницьку обласну прокуратуру, яка буде забезпечувати участь у справі, про час та місце розгляду справи, з приводу чого суд зазначає таке.

Частиною 2 статті 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При цьому, суд наділений правом на власний розсуд визначати форму судочинства, за правилами якого буде розглядатись справа з урахуванням положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 4 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 5 статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За правилами, визначеним частинами 6 та 7 статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

З урахуванням наведеного та враховуючи предмет розгляду даної справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про розгляд справи за участю сторін. Крім цього, суд звертає увагу позивача, що таке клопотання не містить жодного обґрунтування стосовно необхідності розгляду даної адміністративної справи за участю сторін.

Також суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі "Ахеп v. Germany", заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 року "VarelaAssalinocontrelePortugal", заява №64336/01). Так, y випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (не в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Разом з цим при вирішенні поданого позивачем клопотання, суд наголошує на тому, що у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін останній не позбавлений можливості реалізовувати права, передбачені статтями 44, 46, 47 КАС України, а також належним чином доводити свою позицію.

Відповідно до положень статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд відмічає, що розгляд та вирішення справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін жодним чином не обмежує сторін у справі в реалізації наданих їм прав процесуальним законом.

Також у позовній заяві прокурор зазначає як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "КП Бента" (адреса: 03148, м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних, буд. 3; ідентифікаційний код 36114219).

Відповідно до вимог ч.ч. 2 та 4 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Згідно з частиною п`ятою цієї статті про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Спір у цій справі виник у зв`язку із наданням спеціального дозволу від 06.10.2017 №6225 на користування надрами Товариству з обмеженою відповідальністю "КП Бента" ().

Таким чином, суд вважає, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Бента" (адреса: 03148, м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних, буд. 3; ідентифікаційний код 36114219), якому було видано оскаржуваний спеціальний дозвіл від 06.10.2017 №6225 на користування надрами, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 49, 121, 171, 243, 248, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

1. Поновити Керівнику Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави строк звернення до суду з позовом до Державної служби геології та надр України, Державної комісії України по запасах корисних копалин про визнання протиправними дії, скасування рішення, наказу, визнання недійсним спеціального дозволу.

2. Відкрити провадження в адміністративній справі.

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про розгляд адміністративної справи за участю сторін.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Кушновою А.О. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "КП Бента" (адреса: 03148, м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних, буд. 3; ідентифікаційний код 36114219).

4. Витребувати докази у справі від позивача:

- письмові пояснення та докази щодо звернення до Вінницької обласної ради, яка уповноважена здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, із запитом щодо з`ясування обставин звернення до суду щодо оскарження видачі спеціального дозволу на користування надрами від 06.10.2017 №6225, виданого Державною службою геології та надр України Товариству з обмеженою відповідальністю "КП Бента", та наданої відповіді;

від відповідача (Державної служби геології та надр України):

- докази погодження видачі спеціального дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю "КП Бента" () на користування надрами від 06.10.2017 №6225 із Вінницькою обласною радою, відповідно до п. 9 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615, що є обов`язковою передумовою для надання такого дозволу.

5. Запропонувати відповідачам протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Роз`яснити відповідачам, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

6. Запропонувати позивачеві протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

7. Запропонувати відповідачам подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

8. Запропонувати третій особі подати пояснення щодо позову у 10-денний строк з моменту отримання копії позовної заяви з додатками, з доказами направлення копій пояснень іншим учасникам справи.

9. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

10. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.