Справа № 520/30461/25
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2025-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 грудня 2025 р. справа № 520/30461/25
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙФУН-2000" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №1 від 21.05.2025р.,

встановив:

Позов надійшов до суду 20.11.2025 р. засобами поштового зв`язку, і ухвалою суду від 21.11.2025р. був залишений без руху у зв`язку з недоліками в оформленні у вигляді відсутності позову, оформлено у відповідності зі ст.ст.160, 161 КАС України у кількості примірників відповідно до кількості учасників спору; доказів сплати судового збору; доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема: документи, що підтверджували б їх виникнення, характер, тривалість, наслідки та вплив на можливість виконання податкового обов`язку у встановлений строк, зокрема, сертифікат ТПП про форс-мажор; офіційні документи про надзвичайну подію; листи до податкової про неможливість виконати ТЦУ-обов`язки; підтвердження окупації, бойових дій, руйнування офісу; втрату первинних документів (акти, довідки, фото); акт перевірки контролюючого органу від 28.04.2025р. №18368/20-40-23-01-05/30990063, на підставі якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 21.05.2025р. №1; копію оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 21.05.2025р. №1 читабельної якості.

Дану ухвалу позивач отримав 21.11.2025р. о 16:20 год. в Електронному кабінеті підсистеми "Електронний суд".

Крім того, з метою забезпечення права на доступ до суду, з урахуванням положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та правових позицій Європейського суду з прав людини, викладених, зокрема, у рішеннях у справах «Белле проти Франції» (Bellet v. France) та «Зубак проти Хорватії» (Zubac v. Croatia), у зв`язку з надходженням позовної заяви до суду поштовим відправленням ухвала суду від 21.11.2025 про залишення позову без руху була додатково направлена на поштову адресу позивача, зазначену у позовній заяві, та отримана його представником 03.12.2025.

Водночас у встановлений судом строк до 24.11.2025 року з дати отримання ухвали суду від 21.11.2025 року через електронний кабінет системи «Електронний суд» та до 08.12.2025 року з урахуванням вихідних днів з дати отримання зазначеної ухвали засобами поштового зв`язку недоліки позовної заяви усунуті не були.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст.8, 18, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 169, 241-243, 248, 256, 295 КАС України, суд

ухвалив:

1.Позов - повернути.

2.Роз`яснити, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3.Копію ухвали надіслати заявникові.

4.Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Суддя А.В. Сліденко