Справа № 360/2293/25
Суддя: О.М. Качанок
Дата ухвалення: 2025-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду після усунення її недоліків та відкриття провадження у справі

17 грудня 2025 року м. ДніпроСправа № 360/2293/25
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Качанок О.М., перевіривши матеріали адміністративного позову адвоката Дашка Юрія Івановича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов адвоката Дашка Юрія Івановича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо неврахування при проведенні з 15.01.2024 переведення та відповідного перерахунку за заявою ОСОБА_1 від 15 січня 2024 року, зареєстрованою за № 129, з пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV на пенсію державного службовця відповідно до пункту 12 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VIII та статті 37 Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІ, довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорії посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби та довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років);

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області перерахувати з 15.01.2024 пенсію ОСОБА_1 з урахуванням поданих нею разом із заявою від 15 січня 2024 року, зареєстрованою за № 129, про переведення з пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV на пенсію державного службовця відповідно до пункту 12 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VIII та статті 37 Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року № 3723-Х, довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорії посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби та довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років), та провести виплату ОСОБА_1 перерахованої пенсії з 15.01.2024, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою суду від 05.12.2025 позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачу протягом десяти днів надати обґрунтовану заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення такого строку, які є об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами поважності причин пропуску строку звернення.

12.12.2025 від представника позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду з цим позовом.

В обґрунтування заяви зазначено, що позивачем було пропущено встановлений законом строк з поважних причин. Так, 15.01.2024 позивач звернулася до відділу обслуговування громадян № 7 (сервісний центр) м. Буча Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області із заявою про перехід з одного виду пенсії на інший, разом з якою, позивач надала органу Пенсійного фонду довідку про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорії посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби, а також довідку про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років).

Рішенням заступника начальника відділу перерахунків пенсії № 2 Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 22.01.2024 № 4273/03-16 ОСОБА_1 було відмовлено у переведенні на пенсію за віком. При цьому рішення органу Пенсійного фонду України не містило жодних претензій до наданих довідок і не було пов`язане із неврахуванням довідок.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 22 травня 2024 року у справі № 360/301/24 визнано протиправним та скасовано вищевказане рішення відповідача та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області прийняти рішення про переведення ОСОБА_1 за заявою від 15 січня 2024 року, зареєстрованої за № 129, на пенсію державного службовця з дня звернення - 15 січня 2024 року. Зазначене рішення суду набрало законної сили 19.03.2025, після перегляду рішення Першим апеляційним адміністративним судом.

Разом з тим, представник позивача вказує, що відповідач не виконував вказане судове рішення тривалий час та не надавав, зокрема, до органу примусового виконання рішень, інформації щодо стану виконання згаданого судового рішення.

Лише листом від 13.11.2025 № 35781-37301/Н-02/8-1000/25 відповідач повідомив, що на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 у справі № 360/301/24, розпорядженням від 16.04.2025 ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з 15.01.2024. При цьому, відповідач зазначив, що вищезазначене рішення суду не містить зобов`язань щодо врахування довідок про заробітну плату.

Отже, представник позивача зазначає, що позивач дізналась про порушення своїх прав з моменту отримання вищезазначеного листа відповідача, а тому, на думку представника, строк звернення до суду з позовом у цій справі пропущено з поважних причин.

Вирішуючи питання щодо поважності підстав пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом у цій справі, суд зазначає таке.

Частиною першою та другою статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що статтею 121 КАС України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його поновлення та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

Виходячи з наведених критеріїв, оцінивши доводи, що викладені у заяві про поновлення строку звернення до суду з позовом, суд погоджується з твердженнями представника позивача про поважність причин пропуску відповідного строку.

Так, дійсно судом встановлено, що рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 у справі № 360/301/24, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області прийняти рішення про переведення ОСОБА_1 з пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсію державного службовця, за її заявою від 15 січня 2024 року, зареєстрованою за № 129, до якої було додано відповідні довідки про заробітну плати, які є предметом позову у даній справі № 360/2293/25, набрало законної сили 19.03.2025.

При цьому, з наданих до матеріалів позову доказів вбачається, що відповідач тривалий час не надавав, зокрема, до органів примусового виконання рішень, інформацію щодо виконання вказаного судового рішення. Відповідну інформацію надано лише листом від 13.11.2025 № 35781-37301/Н-02/8-1000/25, у відповідь на звернення позивача.

Відтак, саме з отриманням позивачем вказаного листа, їй стало відомо про неврахування відповідачем при перерахунку її пенсії з 15.01.2024, довідок про заробітну плату, які є предметом позову у цій справі.

За таких обставин, суд вважає поважними причини пропуску строку звернення до суду з позовом у цій справі, а тому такий строк підлягає поновленню.

Отже, недоліки позовної заяви усунуто в строк, встановлений судом.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Луганській області.

15.01.2024 позивач звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області із заявою про перехід з одного виду пенсії на інший, а саме з пенсії за віком на загальних підставах на пенсію державного службовця. При цьому разом із заявою про переведення позивач надала органу Пенсійного фонду довідку про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорії посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби, а також довідку про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) за встановленою на той час формою.

Рішенням заступника начальника відділу перерахунків пенсії № 2 Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 22.01.2024 № 4273/03-16 ОСОБА_1 було відмовлено у переведенні на пенсію за віком. При цьому рішення органу Пенсійного фонду України не містило жодних претензій до наданих довідок і не було пов`язане із неврахуванням довідок.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 22 травня 2024 року у справі № 360/301/24 визнано протиправним та скасовано вищевказане рішення відповідача та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області прийняти рішення про переведення ОСОБА_1 за заявою від 15 січня 2024 року, зареєстрованої за № 129, на пенсію державного службовця з дня звернення - 15 січня 2024 року. Зазначене рішення суду набрало законної сили 19.03.2025 після перегляду рішення Першим апеляційним адміністративним судом.

Листом від 13.11.2025 № 35781-37301/Н-02/8-1000/25 відповідач повідомив, що на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 у справі № 360/301/24 розпорядженням від 16.04.2025 ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з 15.01.2024, зарахувавши до стажу державної служби періоди роботи в органах податкової служби з 15.12.1992 по 28.05.2008 та з 09.12.2010 по 12.02.2016. При цьому відповідач зазначив, що вищезазначене рішення суду не містить зобов`язань щодо врахування довідок про заробітну плату.

Позивач вважає протиправною бездіяльність відповідача щодо неврахування вищевказаних довідок про заробітну плату при перерахунку її пенсії з 15.01.2024.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду.

Відповідно до частини другої статті 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суд не вбачає, у зв`язку з чим вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

Частинами першою, другою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до пункту 3 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Статтею 257 КАС України визначено, які справи підлягають обов`язковому розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Частина 2 статті 257 КАС України визначає, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки дана справа не відноситься до категорій справ, зазначених у частині 4 статті 257 КАС України, враховуючи незначну складність справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись положеннями статті 9, 77, 80 КАС України, суд вважає за необхідне з власної ініціативи витребувати у відповідача докази, яких, на думку суду, не вистачає для з`ясування всіх обставин у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 80, 160, 161, 171, 241, 243, 248, 257-262 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з позовом у цій справі та поновити ОСОБА_1 такий строк.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом адвоката Дашка Юрія Івановича в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (Київська область, м. Фастів, вул. Саєнка Андрія, буд. 10) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області області:

- заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про переведення на інший вид пенсії від 15.01.2024 разом з усіма доданими до неї документами;

- протокол (розпорядження, рішення) про перерахунок пенсії ОСОБА_1 на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 у справі № 360/301/24 разом із розрахунком заробітку, який врахований при проведенні цього перерахунку;

- належним чином засвідчену копію пенсійної справи ОСОБА_1 в межах предмету позову;

- всі документи, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішень, вчиненні дій, з приводу яких подано позов.

Витребувані судом документи надати за допомогою підсистеми Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний суд», у строк протягом 15 календарних днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний суд» відзив на позовну заяву (відзив) і всі докази разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву надіслати суду та відповідачу відповідь на відзив.

Запропонувати відповідачу протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати суду та позивачу заперечення проти відповіді на відзив.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини одинадцятої статті 44 КАС України якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно з частинами другою, четвертою, п`ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Попередити учасників справи, що відповідно до частини дев`ятої статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Справа розглядатиметься суддею Качанком О.М. одноособово.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 КАС України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО.М. Качанок