Справа № 240/22292/24
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2025-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у роз`ясненні судового рішення)

17 грудня 2025 року м. Житомир справа № 240/22292/24

категорія 106000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нагірняк М.Ф., розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 18.03.2025 позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправну бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо незарахування ОСОБА_1 як військовозобов`язаного на спеціальний військовий облік із внесенням відомостей про надану відстрочку в Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів та зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 зарахувати ОСОБА_1 як військовозобов`язаного на спеціальний військовий облік із внесенням відомостей про надану відстрочку в Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів у відповідності до вимог Порядку бронювання військовозобов`язаних за списком військовозобов`язаних під час дії воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 76 від 27.01.2023.

Бердичівським відділом державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України подано заяву про роз`яснення і порядок подальшого виконання виконавчого листа від 01.07.2025 по справі№240/22292/24. Зазначено, що 05.09.2025 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Копію постанови надіслано сторонам виконавчого провадження. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 постанову державного виконавця від 05.09.2025 про закінчення виконавчого провадження - скасовано. В рішенні №240/21982/25 виданого Житомирським окружним адміністративним судом від 06.10.2025, суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять доказів того, що державний виконавець, отримавши лист боржника від 01.08.2025, здійснив всі необхідні заходи для перевірки виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/22292/24, зокрема, щоб відповідач звертався до суду із заявою (поданням) про роз`яснення рішення суду з урахуванням отриманої відповіді боржника. Згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 09.09.2025, повідомлено, що громадянин

ОСОБА_1 24.10.2024 був взятий на військовий облік ІНФОРМАЦІЯ_3 , 26.10.2024 призваний ним на військову службу по мобілізації та знятий із військового обліку, тому вимога державного виконавця не може бути виконана ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Суд вважає за можливе розгляд і вирішення заяви здійснити в письмовому провадженні, відповідно ч. 9 ст. 205, ст.ст. 4, 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановляння ухвали.

Частиною 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз вказаних норм дозволяє зробити висновок, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Суд звертає увагу Заявника на те, що роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється, насамперед, з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду).

З резолютивної частини рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18.03.2025 вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть її зрозуміла та недвозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

При вирішенні даної заяви суд вважає за необхідне зазначити, що фактично у заяві про роз`яснення судового рішення Заявник просить надати роз`яснення щодо способу виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/22292/24. При цьому, жодною нормою Кодексу адміністративного судочинства України чи іншим нормативно-правовим актом не передбачено роз`яснення способу виконання судового рішення.

Наведені Бердичівським відділом державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у заяві мотиви не обґрунтовують необхідність надання роз`яснення рішення суду.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що заява Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України є безпідставною, а тому у роз`ясненні рішення по справі слід відмовити.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити Бердичівському відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у задоволенні заяви про роз`яснення способу і порядку подальшого виконання виконавчого листа від 01.07.2025 по справі№240/22292/24.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.Ф. Нагірняк