Справа № 280/4355/25
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2025-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 280/4355/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 16.06.2025 року в адміністративній справі №280/4355/25 (головуючий суддя першої інстанції Лазаренко М.С. ) за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про заборону вчиняти певні дії, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

27.05.2025 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі по тексту - відповідач 1), ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі по тексту - відповідач 2) в якій позивач просить суд:

заборонити ІНФОРМАЦІЯ_1 мобілізовувати ОСОБА_1 до Збройних Сил України на підставі ч.1 ст.2 та ч.2 ст.5 КАС України;

заборонити ІНФОРМАЦІЯ_1 направляти ОСОБА_1 на черговий медичний огляд військово-лікарською комісією раніше 2028 року на підставі ч.1 ст. 58 Конституції України;

примусити ІНФОРМАЦІЯ_2 відшкодувати ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 35000 гривень на підставі ст. 23 та ст. 1167 ЦК України.

13.06.2025 року позивачем надано заяву про доповнення та зміни до позовної заяви від 27.05.2025 на виконання ухвали суду від 02.06.2025 у справі №280/4355/25.

Позивачем було викладено зміст позовних вимог наступним чином, та просить суд:

визнати незаконним та скасувати рішення від 20.05.2024 ІНФОРМАЦІЯ_1 про направлення ОСОБА_1 на медичний огляд військово-лікарською комісією та скасувати вказане рішення, як таке, що порушує припис частини 1 ст. 58 Конституції України та заборонити ІНФОРМАЦІЯ_1 направляти ОСОБА_1 на черговий медичний огляд військово-лікарською комісією раніше 2028 року на підставі ч.1 ст. 58 Конституції України;

визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 , які вчинені 19.05.2025 та 20.05.2025 щодо мобілізації ОСОБА_1 до Збройних Сил України та примусити ІНФОРМАЦІЯ_2 відшкодувати ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 45000 гривень на підставі ст. 23 та ст. 1167 ЦК України;

відреагувати на підставі ст. 249 КАС України окремою ухвалою суду на порушення військовим відомством режиму законності.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 червня 2025 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі № 280/4355/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про заборону вчиняти певні дії, стягнення моральної шкоди в частині позовних вимог: «Визнати незаконним та скасувати рішення від 20.05.2024 ІНФОРМАЦІЯ_1 про направлення ОСОБА_1 на медичний огляд військово-лікарською комісією та скасувати вказане рішення, як таке, що порушує припис частини 1 ст. 58 Конституції України».

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Апелянт вказує, що суд першої інстанції неповно встановив обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачі не надали суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу. Відповідно до частини четвертої статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 312 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог суд зазначив, що позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування рішення від 20.05.2024 відповідача 1 щодо направлення позивача на медичний огляд військово-лікарською комісією не може розглядатися в порядку жодного судочинства, а тому у відкритті провадження в цій частині необхідно відмовити на підставі пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України, оскільки позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Так, згідно положень п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України, індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

У Рішенні Конституційного Суду України від 23 червня 1997 року № 2-зпу справі №3/35-313 вказано, що «за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію».

У Рішенні Конституційного Суду України від 22 квітня 2008 року № 9-рп/2008 в справі № 1-10/2008 зазначено, що при визначенні природи «правового акта індивідуальної дії» правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що «правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії)» стосуються окремих осіб, «розраховані на персональне (індивідуальне) застосування» і після реалізації вичерпують свою дію.

Відтак, оскаржуваний позивачем документ є засобом оповіщення військовозобов`язаної особи для її прибуття на медичний огляд, який вичерпує свою дію після сповіщення особи. З пояснень позивача вбачається, що після отримання оскаржуваного направлення, він ухилився від проходження військово-лікарської комісії.

Таким чином, направлення позивача на медичний огляд військово-лікарською комісією від 20.05.2025 року є фактично реалізованим та вичерпало свою дію незалежно від результату проходження позивачем такого огляду.

Натомість, позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування рішення від 20.05.2024 року відповідача 1 щодо направлення позивача на медичний огляд військово-лікарською комісією не може розглядатися в порядку жодного судочинства, а тому у відкритті провадження в цій частині слід відмовити на підставі пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України, оскільки позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 16 червня 2025 року в адміністративній справі №280/4355/25 залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 16 червня 2025 року в адміністративній справі №280/4355/25 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко