Справа № 280/9754/25
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

16 грудня 2025 року Справа № 280/9754/25 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Артоуз О.О. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Вільнянської виконавчої служби юстиції (70002, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, б. 4), старшого державного виконавця Смаілової Діани Романівни, старшого державного виконавця Мороз Яни Яківни, головного державного виконавця Манзенко Тетяни Леонідівни, заступника керівника виконавчої служби Біченко Людмили Павлівни, керівника Вільнянської виконавчої служби Усенка Сергія Миколайовича про притягнення до адміністративної відповідальності групи осіб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Вільнянської виконавчої служби юстиції (далі відповідач 1), старшого державного виконавця Смаілової Діани Романівни (далі відповідач 2), старшого державного виконавця Мороз Яни Яківни (далі відповідач 3), головного державного виконавця Манзенко Тетяни Леонідівни (далі відповідач 4), заступника керівника виконавчої служби Біченко Людмили Павлівни (далі відповідач 5), керівника Вільнянської виконавчої служби Усенка Сергія Миколайовича (далі відповідач 6) про притягнення до адміністративної відповідальності групи осіб, в якій просив суд:

мій автомобіль, вказаний в постанові про розшук, визнати як засіб існування відповідно додатку до Закону про виконавче провадження, перелік речей які не підлягають вилучанню при примусовому стягненні. Так само як вказані в додатку холодильник, телевізор та інші речі засоби існування. Прошу суд визнати що автомобіль є засіб існування та не підлягає вилучанню. Так як намагання ІНФОРМАЦІЯ_1 систематичні, постійно намагаються перевірками військовооблікових документів отримати неправомірну вигоду з людей;

визнати наміри ОСОБА_2 вдертись до приватної території та приватного житла моїх батьків з використанням силових фізичних засобів та спробу вилучити автомобіль, для стягнення 34000 гривень за відсутність військовооблікових документів, НЕ ВІДПОВІДНИМИ РОЗУМНИМ МЕЖАМ ПРИ ВИКОНАННІ ПРОВАДЖЕННЯ;

визнати наміри ОСОБА_2 вдертись до приватної території та приватного житла моїх батьків з використанням силових фізичних засобів незаконними ЗА ПОРУШЕННЯМ СТРОКІВ встановлених законами України, з 04.02.2025 по 04.05.2025;

закрити виконавче провадження Вільнянською виконавчою службою юстиції по постанові № 428 ІНФОРМАЦІЯ_1 в зв`язку з закінченням строку, 04.05.2025, права пред`явлення на примусову дію;

притягнути до адміністративної відповідальності вказану групу осіб Вільнянської виконавчої служби юстиції за вказані протизаконні дії.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 10.11.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 10.11.2025 отримано позивачем засобами поштового зв`язку 17.11.2025.

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини п`ятої цієї статті).

Наведеною правовою нормою Кодексу адміністративного судочинства України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги.

Передбачене статтею 6 Конвенції право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії»(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Суд зазначає, що подаючи позовну заяву позивач повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством і принаймні цікавитися подальшим рухом свої справи.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі «Компанія «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А.» проти Іспанії»).

Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. "Право на суд" не є абсолютним. Право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З урахуванням наведеного та наведених обставин даної справи, суд виконав обов`язок щодо повідомлення позивача про залишення позовної заяви без руху.

Позивачем 28.11.2025 надано до суду заяву відповідно до якої недоліки позову будуть усунені після перегляду ухвали апеляційним судом.

Суд зазначає, що незгода позивача з вимогами ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не є достатньою підставою для звільнення позивача від необхідності виконання вимог суду, викладених в такій ухвалі.

Окрім того, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.11.2025 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 10.11.2025 у справі № 280/9754/25.

Водночас, суддею встановлено, що станом на 16.12.2025 недоліки позову, про які йшлося в ухвалі судді про залишення позову без руху, позивачем не усунуто.

Визначений ухвалою суду строк для усунення недоліків позову сплив.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Згідно з частиною восьмою статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Таким чином, у зв`язку з не усуненням позивачем недоліків позовної заяви у спосіб, визначений судом, позовна заява підлягає поверненню та надсилається особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Вільнянської виконавчої служби юстиції (70002, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, б. 4), старшого державного виконавця Смаілової Діани Романівни, старшого державного виконавця Мороз Яни Яківни, головного державного виконавця Манзенко Тетяни Леонідівни, заступника керівника виконавчої служби Біченко Людмили Павлівни, керівника Вільнянської виконавчої служби Усенка Сергія Миколайовича про притягнення до адміністративної відповідальності групи осіб повернути особі яка його подала.

Копію ухвали направити сторонам.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 293, 294, 295, 296 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 16 грудня 2025 року.

Суддя О.О. Артоуз