Справа № 714/1078/25
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2025-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 714/1078/25

Головуючий у 1-й інстанції: Єфтемій С.М.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

16 грудня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Боровицького О. А. Ватаманюка Р.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 17 жовтня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області від 17 жовтня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що 15.08.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_2 проведено перевірку дотримання вимог Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» КНП «Герцаївського центру первинної медико-санітарної допомоги».

В ході перевірки було встановлено, що відомості оперативного обліку та списки персонального військового обліку не затверджено відповідно до порядку; список персонального військового обліку не відображає актуальності та достовірності даних військовозобов`язаних та повідомлення про зміни облікових даних не направлено до відповідного ТЦК та СП.

За наслідками перевірки, т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 майором ОСОБА_2 , через порушення організації і ведення військового обліку військовозобов`язаних та резервістів, щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 1077 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_3 №3520 від 27 серпня 2024 року ОСОБА_1 як посадову особу КНП «Герцаївський центр первинної медико-санітарної допомоги» через допущенні порушенні про які зазначено у адміністративному протоколі було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000 грн.

Вважаючи прийняту постанову протиправною, позивач звернулась з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч.1 ст. 9 КупАП).

Перевірка стану військового обліку інспекторами територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки (ТЦК) регулюється Порядком організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 р. № 1487 ( по тексту Порядку).

Як випливає з п. 34 абз. 8 та абз. 11 Порядку, державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації здійснюють взаємодію з відповідними районними (міськими) територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки, органами СБУ, відповідними підрозділами розвідувальних органів щодо строків та способів звіряння даних списків персонального військового обліку, внесення відповідних змін до них, а також щодо оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів та внесення у п`ятиденний строк з дня подання відповідних документів (або відображення в електронній формі інформації, що міститься у таких документах, які можуть пред`являтися (надаватися) з використанням мобільного додатка Порталу Дія) змін до списків персонального військового обліку щодо прізвища, власного імені та по батькові (за наявності), реквізитів паспорта громадянина України та паспорта громадянина України для виїзду за кордон, адреси задекларованого/зареєстрованого місця проживання, адреси місця фактичного проживання, сімейного стану, освіти, місця роботи і посади та надсилання щомісяця до 5 числа до відповідних районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів повідомлень про зміну таких облікових даних.

Відповідно до п. 40 Порядку, щороку до 25 січня (станом на 1 січня) списки персонального військового обліку та відомості оперативного обліку підписуються керівником державного органу, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, а також особою, відповідальною за ведення військового обліку, та реєструються в установленому порядку в службі діловодства таких органів, підприємств, установ, організацій.

Щодо порушень п.40 «Порядку організації і ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затверджений постановою КМУ від 30.12.2022 року, то згідно пояснень позивача всі відомості було сформовано та надано до перевірки, що підтверджується Відомостями оперативного обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів у КНП "Герцаївський центр ПМСД" від 02.01.2024 року №02, від 05.04.2024 року №66, від 20.05.2024 року №84. Всі відомості були завірені печаткою та підписом керівника, зареєстровані в журналі на момент перевірки.

Стосовно порушення абз.8 п.34 «Порядку організації і ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», то судом встановлено, що всі списки персонального військового обліку відображали та відображають актуальні та достовірні облікові дані всіх військовозобов`язаних, що підтверджується документи: Списки персонального військового обліку військовозобов`язаних (резервістів) офіцерського складу КНП "Герцаївський центр ПМСД" Герцаївської міської ради від 02.01.2024 року №3, Списки персонального військового обліку військовозобов`язаних (резервістів) призовників КНП "Герцаївський центр ПМСД" Герцаївської міської ради від 02.01.2024 року №4, Списки персонального військового обліку військовозобов`язаних (резервістів) з числа жінок КНП "Герцаївський центр ПМСД" Герцаївської міської ради від 02.01.2024 року №5. Стосовно того, що під час друку списки рядки прошитих сторінок не зійшлись в один рядок в деяких місцях, то згідно матеріалів справи на виправлення вказаному було направлено лист від 19.08.2024 року №118. Тобто, ОСОБА_1 про вжиті заходи проінформовано відповідача у строки, визначені п.86 постанови Кабінету Міністірв України №1487 від 30.12.2022 року.

Щодо порушення абз.11 п.34 «Порядку організації і ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затверджений постановою КМУ від 30.12.2022 року, то згідно пояснень позивача, працівник ОСОБА_4 був повідомлений про необхідність забезпечення своєї явки до ІНФОРМАЦІЯ_2 , куди він і з`явився в зазначений день і час для зміни військово-облікового документу у зв`язку із настанням 25-річного віку та зміни його статусу з "призовника" на "військовозобов`язаного". Водночас, ОСОБА_1 зазначила, що працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 не було видано ОСОБА_4 нового ВОД, що унеможливило повідомлення про зміни персональних даних.

Колегія суддів звертає увагу, що ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року визнано явку представника ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання обов`язковою. Водночас, 15 грудня 2025 року на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій відповідач просить здійснювати розгляд без його участі.

Суд апеляційної інстанції вважає, що відповідачем не спростовано жодні пояснення апелянта. А тому, суд дійшов висновку про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №3520 від 27.08.2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн., з закриттям провадження у справі.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 317 КАС України, підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, понесені скаржником судові витрати в сумі 1514 грн. підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань. Судова колегія роз`яснює, що позивач до суду першої інстанції переплатила 302,80 грн., що не позбавляє останню звернутись до суду першої інстанції в порядку Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 17 жовтня 2025 року скасувати.

Прийняти нове рішення. Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №3520 від 27.08.2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. та закрити провадження у справі.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 понесені судові витрати в сумі 1514 грн.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Курко О. П.

Судді Боровицький О. А. Ватаманюк Р.В.