Справа № 160/10205/25
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2025-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 грудня 2025 рокуСправа №160/10205/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо виправлення описки в рішенні від 27 травня 2025 року у справі № 160/10205/25 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-Б, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2025 року у справі № 160/10205/25 Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-Б, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області від 19.02.2025 року № 37 щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу передбаченого ст.26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати до трудового стажу ОСОБА_1 всі періоди роботи згідно трудової книжки НОМЕР_2 від 23.08.1982 року, та зарахувати періоди роботи з 01.08.1986 по 30.09.1987 рік, та періоду догляду за дитиною до трьох років з урахуванням архівної довідкою від 06.02.2025 року №Н-76-В/25-02, до стажу, що надає право на призначення пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Львівській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.02.2025 року про призначенні пенсії за віком та прийняти відповідне рішення з урахуванням правової позиції суду, викладеної у цьому рішенні та зарахованих періодів роботи цим судовим рішенням.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-Б, ) сплачені позивачем судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Позивач звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні, де просить виправити описку, допущену в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2025 року у справі № 160/10205/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, в абзаці четвертому резолютивної частини, а саме:

- замість «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Львівській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.02.2025 року про призначенні пенсії за віком та прийняти відповідне рішення з урахуванням правової позиції суду, викладеної у цьому рішенні та зарахованих періодів роботи цим судовим рішенням.»

- правильним вважати «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.02.2025 року про призначенні пенсії за віком та прийняти відповідне рішення з урахуванням правової позиції суду, викладеної у цьому рішенні та зарахованих періодів роботи цим судовим рішенням.».

Відповідно вимог ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Арифметична помилка це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Суд зазначає, що, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (постанові або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо:

- встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо),

- технічних помилок (тобто таких, що виникли в процесі виготовлення тексту рішення.

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне абзац резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2025 року у справі № 160/10205/25 викласти в такій редакції:

«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.02.2025 року про призначенні пенсії за віком та прийняти відповідне рішення з урахуванням правової позиції суду, викладеної у цьому рішенні та зарахованих періодів роботи цим судовим рішенням.».

Керуючись ст.ст.241, 243, 253, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2025 року у справі № 160/10205/25 та абзац резолютивної частини рішення від 27 травня 2025 року викласти в такій редакції:

«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.02.2025 року про призначенні пенсії за віком та прийняти відповідне рішення з урахуванням правової позиції суду, викладеної у цьому рішенні та зарахованих періодів роботи цим судовим рішенням.».

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук