Справа № 340/6230/25
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2025-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 340/6230/25
Суддя І інстанції Кармазина Т.М.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Коршуна А.О., Сафронової С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 підйомної допомоги у разі переміщення військовослужбовця на нове місце військової служби в інший населений пункт у зв`язку з призначенням на військову посаду;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 підйомну допомогу у разі переміщення військовослужбовця на нове місце військової служби в інший населений пункт у зв`язку з призначенням на військову посаду.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Позивачу надано десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання уточненого позову із зазначенням усіх відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.160 КАС України для відповідача, а також уточнену позовну заяву для відповідача.

На виконання вимог ухвали представником позивача подано до суду заяву, в якій представник просив визнати поважними причини ненадання повної інформації щодо місцезнаходження відповідача у справі № 340/6230/25, повідомивши, що у представника позивача та у позивача відсутні будь-які відомості щодо точної адреси місцезнаходження відповідача, відомості про точне місце знаходження військової частини НОМЕР_1 у відкритих реєстрах відсутні, у відкритих реєстрах зазначається тільки місто Харків Харківської області, згідно з відповіддю військової частини НОМЕР_1 на запит громадянки ОСОБА_2 (інформація з Інтернету) військовою частиною НОМЕР_1 зазначається, що інформація щодо адреси, місця знаходження бойової частини військової частини є інформацією з обмеженим доступом. Також представник позивача зазначив, що у зв`язку із внесенням змін до Закону № 3200-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами», реєстрація юридичних осіб у системі «Електронний суд» є обов`язковою.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачеві разом з усіма доданими до неї документами.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що в умовах воєнного стану місце постійної дислокації військових частин є інформацією з обмеженим доступом (у випадку відсутності інформації в реєстрах та/або в мережі Інтернет), а тому відсутність інформації про місцезнаходження (вулиця та адреса) Військової частини НОМЕР_1 не може бути підставою для повернення позовної заяви.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з позовом, позивач зазначив місцезнаходження відповідача: АДРЕСА_1 . Також позов місить інформацію, що вулиця та № будинку не відомі. Крім того позивач вказав, що Військова частина НОМЕР_1 має зареєстрований в ЄСІТС електронний кабінет.

Суд апеляційної інстанції вважає, що позивачем дотримано вимоги п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, адже позивач вказав відоме йому місцезнаходження відповідача, в свою чергу відсутність у позивача інформації щодо вулиці та № будинку не маже бути перешкодою для звернення до суду.

Більш того, судом КП «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що Військова частина НОМЕР_1 зареєстрована в системі «Електронний суд», що свідчить про відсутність підстав вважати, що суд першої інстанції був позбавлений можливості повідоми відповідача про розгляд справи.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви підлягає скасуванню як така, що ухвалена з порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 320, 321, 322, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 16 грудня 2025 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя А.О. Коршун

суддя С.В. Сафронова