Справа № 120/8290/24
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2025-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні судового рішення

16 грудня 2025 року

м. Київ

справа №120/8290/24

адміністративне провадження № К/990/48468/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А., суддів: Бевзенка В.М., Кравчука В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 11.03.2025 у справі №120/8290/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, в якому просила:

визнати протиправними дії щодо не нарахування та невиплати пенсії згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 07.04.2021 №-р(II)/2021 відповідно до статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" (далі - Закон №796-ХІІ) у редакції Закону України "Про внесення змін і доповнень до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 06.06.1996 №230/96-ВР;

зобов`язати здійснити перерахунок пенсії за період з 01.07.2021 згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 07.04.2021 №-р(II)/2021 відповідно до статті 54 Закону №796-ХІІ у редакції Закону України "Про внесення змін і доповнень до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 06.06.1996 №230/96-ВР, у розмірі шести мінімальних пенсій за віком та виплачувати у подальшому пенсію у розмірі шести мінімальних пенсій за віком.

Вінницький окружний адміністративний суд рішенням від 12.08.2024, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2024, у задоволенні позову відмовив.

Верховний Суд постановою від 11.03.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.08.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2024 у справі №120/8290/24 скасував та ухвалив нове судове рішення, яким позов задовольнив частково. Визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо не нарахування та не виплатити ОСОБА_1 пенсії у відповідності до статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 №796-XII, з 24.12.2023. Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату основної пенсії, передбаченої статтею 54 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", у редакції Закону України "Про внесення змін і доповнень до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" №230/96-ВР, у розмірі шести мінімальних пенсії за віком встановлених Законом України «Про Державний бюджет», провести відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум та виплачувати ОСОБА_1 основну пенсію у розмірі не менше шести мінімальних пенсій за віком, з 24.12.2023.

12.12.2025 до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення постанови Верховного Суду від 11.03.2025 у справі №120/8290/24, в якій заявниця просить роз`яснити, що її основну пенсію, як особі, що постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи слід нараховувати та виплачувати щомісячно відповідно до вимог статті 54 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі 6 мінімальних пенсій за віком, виходячи із розміру мінімальної пенсії за віком, визначеної чинним законодавством на день нарахування пенсії, а не розміру мінімальної пенсії за віком, визначеної станом на 24.12.2023, з якого зобов`язано відповідача провести перерахунок та виплату пенсії.

На обґрунтування цієї заяви, заявниця зазначає про те, що відповідач на виконання постанови Верховного Суду від 11.03.2025 дійсно здійснив перерахунок пенсії у розмірі шести мінімальних пенсій за віком, однак розмір пенсії орган пенсійного фонду зафіксував у розмірі шести мінімальних пенсій за віком, визначених станом на 24.12.2023, в сумі 2093 грн.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 11.03.2025 у справі №120/8290/24, колегія суддів дійшла такого висновку.

За змістом частин першої - третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зі змісту наведеної норми процесуального закону вбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення має бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання; роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його складно виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто роз`яснення рішення суду полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. При цьому, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, вони є оціночними, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Аналогічна правова позиція щодо тлумачення статті 254 КАС України неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, в ухвалах від 26.01.2021 у справі №2а-1586/11/0970, від 28.04.2021 у справі №0940/2217/18 та від 19.05.2025 №440/10346/24.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Крім того, роз`яснення полягає у тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення ухваленого ним рішення, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Так, за результатами касаційного розгляду справи №120/8290/24 Верховний Суд скасував рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалив нову постанову про часткове задоволення позову, якою позов задовольнив частково: визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо не нарахування та не виплатити ОСОБА_1 пенсії у відповідності до статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 №796-XII, з 24.12.2023; зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату основної пенсії, передбаченої статтею 54 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", у редакції Закону України "Про внесення змін і доповнень до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" №230/96-ВР, у розмірі шести мінімальних пенсії за віком встановлених Законом України «Про Державний бюджет», провести відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум та виплачувати ОСОБА_1 основну пенсію у розмірі не менше шести мінімальних пенсій за віком, з 24.12.2023.

Відповідно до частини першої статті 359, частини п`ятої статті 355 КАС України постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття. Судові рішення суду касаційної інстанції є остаточними і не оскаржуються.

У своїй заяві заявник просить вказати алгоритм дій та механізм виконання постанови Верховного Суду, а саме роз`яснити яким чином Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області має виконати постанову Верховного Суду від 11.03.2025 у цій справі, оскільки відповідач здійснив перерахунок пенсії у розмірі шести мінімальних пенсій за віком, однак розмір пенсії орган пенсійного фонду зафіксував у розмірі шести мінімальних пенсій за віком, визначених станом на 24.12.2023, в сумі 2093 грн.

Твердження позивача зводяться до вирішення питання роз`яснення порядку виконання судового рішення, а не його суті, що суперечить вимогам статті 254 КАС України.

Правова позиція щодо неможливості надання судом роз`яснень щодо порядку виконання судових рішень у межах процедури, врегульованої статтею 254 КАС України, викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 24.06.2020 у справі №240/4937/18 та в ухвалах Верховного Суду від 06.08.2020 у справі №814/526/17 та від 19.05.2025 №440/10346/24.

Зі змісту судового рішення вбачається, що предметом спору були дії відповідача, щодо відмови у перерахунку та виплаті основної пенсії відповідно до вимог статті 54 Закону №796-ХІІ у редакції Закону України "Про внесення змін і доповнень до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 06.06.1996 №230/96-ВР, у розмірі шести мінімальних пенсій за віком.

Зважаючи на вищенаведене, Верховний Суд у постанові від 11.03.2025 дійшов висновку, що до спірних правовідносин слід застосувати норми Закону №796-XII в редакції Закону №230/96-ВР, як на це вказав Конституційний Суд України у Рішенні від 07.04.2021 №1-р(ІІ)/2021.

Колегія суддів наголошує, що в Верховний Суд у постанові від 08.04.2025 чітко та однозначно сформулював висновок про те, що відповідач зобов`язаний здійснити позивачці перерахунок та виплату основної пенсії, передбаченої статтею 54 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", у редакції Закону України "Про внесення змін і доповнень до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" №230/96-ВР, у розмірі шести мінімальних пенсії за віком встановлених Законом України «Про Державний бюджет», провести відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум та виплачувати позивачці основну пенсію у розмірі не менше шести мінімальних пенсій за віком, з 24.12.2023.

Таким чином, постанова Верховного Суду від 11.03.2025 у справі №120/8290/24 є зрозумілою, не містить неповноти, неточностей чи суперечностей і не викликає можливості подвійного тлумачення її змісту, у тому числі її резолютивної частини, у зв`язку з чим у задоволенні заяви представника позивача щодо роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Зі змісту заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду не вбачається обставин неоднозначного розуміння судового рішення, фактично заявник просить суд надати оцінку діям відповідача щодо виконання судового рішення, що є підставою для відмови у роз`ясненні судового рішення.

Мотиви, які навів заявник у своїй заяві, по суті полягають у незгоді з виконанням судового рішення у цій справі, і питання щодо яких позивачка хоче отримати роз`яснення у порядку статті 254 КАС України, поставлені у такому аспекті, що вимагають від суду додаткового обґрунтування вже ухваленого судового рішення, що чинним законодавством не передбачено і є неприпустимим.

У даному випадку заявник фактично просить встановити спосіб та порядок виконання постанови суду, що не входить до повноважень суду касаційної інстанції.

Відтак, у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись статтею 254 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 11.03.2025 у справі №120/8290/24.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і не оскаржується.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Бевзенко

Суддя В.М. Кравчук