Справа № 523/18501/25
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2025-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2025 р.м. ОдесаСправа № 523/18501/25

Перша інстанція: суддя Сувертак І.В.,

повний текст судового рішення

складено 03.11.2025, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.,

суддів: Вербицької Н.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Пересипського районного суду міста Одеси від 03.11.2025 у справі №523/18501/25 про залишення позовної заяви без розгляду

У С Т А Н О В И В:

04.07.2025 ОСОБА_1 через службу кур`єрської доставки до Пересипського районного суду міста Одеси скеровано позов, у якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 №1825 від 23.04.2025 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До позову ОСОБА_1 додано клопотання про поновлення строку на оскарження індивідуального акту суб`єкта владних повноважень.

Таку позовну заяву в Пересипському районному суді міста Одеси зареєстровано 05.09.2025.

Ухвалою Пересипського районного суду міста Одеси від 09.09.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №523/18501/25.

Однак, у подальшому ухвалою Пересипського районного суду міста Одеси від 03.11.2025 у справі №523/18501/25 відмовлено в поновленні строку на оскарження постанови №1825 від 23.04.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.210-1 КУпАП.

Адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Приймаючи вказане судове рішення суд першої інстанції виходив із того, що позивачем пропущено визначений приписами чинного процесуального законодавства строк звернення до суду з даним позовом. Про порушення свого права ОСОБА_1 дізнався 25.06.2025. Натомість із цією позовною заявою звернувся лише 05.09.2025.

Не погодившись із вищевказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення окружним адміністративним судом норм процесуального права, викладено прохання скасувати оскаржувану ухвалу з направлення справи до районного суду для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що позовну заяву ним скеровано до суду за допомогою служби кур`єрської доставки 04.07.2025, тобто в межах строку, який визначено приписами ч.2 ст.286 КАС України. Також, позивач вказує, що судом першої інстанції не надано оцінки його клопотанню про поновлення процесуального строку.

В силу приписів пункту 1 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, у системному зв`язку з положеннями чинного законодавства, судом апеляційної інстанції установлено наступне.

Зокрема, колегією суддів з`ясовано, що 23.04.2025 за результатом розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 у відношенні ОСОБА_1 прийнято постанову №1825 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

За наслідком дослідження змісту названого індивідуального акту судом апеляційної інстанції установлено, що його копію ОСОБА_1 отримано 25.06.2025.

Не погодившись із постановою ІНФОРМАЦІЯ_1 №1825 від 23.04.2025 позивачем за допомогою служби кур`єрської доставки 04.07.2025 до Пересипського районного суду міста Одеси скеровано позовну заяву про її скасування.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначено статтею 286 КАС України.

Частиною 2 статті 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Тобто, в досліджуваній ситуації процесуальний строк для подання позовної заяви становить десять днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови) суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Кодексом адміністративного судочинства України не врегульовано питання поновлення строків на апеляційне оскарження судових рішень з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, проте, згідно із положеннями ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, для поновлення пропущеного процесуального строку, необхідно установити наявність поважних причин пропуску такого строку на апеляційне оскарження рішення суду, які об`єктивно перешкоджали особі вчасно подати апеляційну скаргу.

Як установлено колегією суддів та зазначено вище, спірну постанову ІНФОРМАЦІЯ_3 прийнято 23.04.2025, а тому кінцевий строк на її оскарження до суду припадав на 03.04.2025 (субота).

Порядок обчислення процесуального строку визначено в статті 120 КАС України.

Відповідно до ч.6 ст.120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Згідно із ч.9 ст.120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Положення вказаної статті надають особі право на свій розсуд обирати спосіб направлення документів, у тому числі й засобами поштового зв`язку.

Отже, оскільки закінчення процесуального строку на оскарження індивідуального акту припало на вихідний, то останнім днем такого строку є перший після нього робочий день, тобто 05.04.2025.

З матеріалів справи убачається, що дану позовну заяву позивачем на адресу районного суду службою кур`єрської доставки скеровано 04.07.2025, тобто в межах визначеного процесуальним законодавством строку.

З огляду на вищевикладене є неправильним висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 до Пересипського районного суду міста Одеси звернувся лише 05.09.2025.

У досліджуваній ситуації, реєстрації позовної заяви в Пересипському районному суді міста Одеси не вказує на дату звернення ОСОБА_1 з відповідним позовом.

З огляду на вищевказане, суду апеляційної інстанції уважає неправильним висновок суду першої інстанції про необхідність залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Колегією суддів установлено, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.

Означене, з урахуванням приписів п.3 ч.1 ст.320 КАС України, є підставою для скасування ухвали Пересипського районного суду міста Одеси від 03.11.2025 у справі №523/18501/25 про залишення позовної заяви без розгляду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 292, 312, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Пересипського районного суду міста Одеси від 03.11.2025 у справі №523/18501/25 про залишення позовної заяви без розгляду - скасувати.

Справу №523/18501/25 направити для продовження розгляду до Пересипського районного суду міста Одеси.

Постанова суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді Н.В. Вербицька О.І. Шляхтицький