Справа № 160/34615/24
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2025-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 160/34615/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в м. Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою Верхньодніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2025 року (суддя Голобутовський Р.З.) в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Верхньодніпровської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство «Верхньодніпровське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства» Верхньодніпровської міської ради про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до суду з адміністративним позовом до Верхньодніпровської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство «Верхньодніпровське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства» Верхньодніпровської міської ради, в якому просить:

- звернути стягнення податкового боргу Комунального підприємства «Верхньодніпровське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства» Верхньодніпровської міської ради у розмірі 817744,32 грн на кошти Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2025 року адміністративний позов задоволено.

Звернуто стягнення податкового боргу Комунального підприємства «Верхньодніпровське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства» Верхньодніпровської міської ради у розмірі 817744 (вісімсот сімнадцять тисяч сімсот сорок чотири) грн 32 коп. на кошти Верхньодніпровської міської ради.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування скарги зазначено, що рішенням міської ради змінено назву підприємства та затвердженого статут комунального підприємства «Верхньодніпровське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства» Верхньодніпровської міської ради», у новій редакції.

Разом з цим, відповідно до абзацу першого пункту 7-1 розділу V «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 року №709-р було визначено адміністративні центри та затверджено території територіальних громад Дніпропетровської області згідно з додатком до цього розпорядження.

Так, відповідно до пункту другого «Перелік територіальних громад Дніпропетровської області» зазначеного додатку, до території Верхньодніпровської міської територіальної громади (з адміністративним центром м. Верхньодніпровськ) входять наступні територіальні громади - Верхньодніпровська, Боровківська, Бородаївська, Водянська, Ганнівська, Дніпровокам`янська, Дніпровська, Зарічанська, Мишуринрізька, Новомиколаївська, Першотравенська та Пушкарівська.

За таких обставин, в результаті змін, що відбулись в адміністративному устрої громад, Верхньодніпровська міська територіальна громада має вирішувати питання місцевого значення в межах всіх громад, що входять до її складу, в тому числі і здійснювати видатки.

Скаржник зазначає, що судом встановлено наявність податкового боргу, що підлягає погашенню шляхом звернення стягнення такого боргу з Верхньодніпровської міської ради в розмірі 817 744,32 грн. На користь податкового органу було прийняті судові рішення. Разом з цим, позивачем долучено до матеріалів справи копії постанов Дніпропетровського окружного адміністративного суду, якими задоволено позови контролюючого органу про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу КП «Верхньодніпровське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства» Верхньодніпровської міської ради за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі на загальну суму податкового боргу, що дорівнює 799 972,31 грн. Однак, у цій справі сума податкового боргу боржника до стягнення з коштів міської ради становить 817 744,32.

Позивачем в порушення вимог абз. 2 п. 95.3 ст. 295 Податкового кодексу України не надано рішення суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу в розмірі 817 744.32 грн.

Також, Верхньодніпровська міська рада тільки в травні 2021 року стала засновником боржника відповідно до прийнятого міською радою рішення від 27.05.2021 № 276/7/ІХ «Про зміну засновника та найменування комунального підприємства «Верхньодніпровське виробниче об`єднання житлово- комунального господарства» Верхньодніпровської районної ради» і те, що вже в лютому 2022 році був запроваджений воєнний стан і по сьогоднішній день (Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», від 24.02.2022 № 2102-ІХ).

Тільки з травня 2021 року міська рада мала можливість вирішувати питання, пов`язані з діяльністю КП «Верхньодніпровське виробниче об`єднання житлово- комунального господарства» Верхньодніпровської міської ради та враховуючи обставини запровадженого воєнного стану створюють перешкоди у здійсненні повноважень місцевого самоврядування, уповільнюють процес вирішення питань.

Так, міська рада з`ясовувала розмір податкового боргу шляхом надіслання листа щодо суми заборгованості, яка не є відмовою у прийнятті рішень, передбачених ст. 96 Податкового кодексу України.

Також, в оскаржуваному рішенні не відображено, що контролюючим органом в розумінні п. 87.5 ст. 87 Податкового кодексу України вживались заходи спрямовані на визначення дебіторської заборгованості платника податків, строк погашення якої настав. Суд лише обмежився наявністю в матеріалах справи листа Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 7821/6/04-36- 13-02-14 від 08,02.2023 щодо надання інформації про розмір дебіторської заборгованості підприємства станом на 01.03.2021 у розрізі дебіторів з доказами його направлення та повернення без відповіді. При цьому, причина по якій повернуто лист не вказана, а тому стверджувати, що КП «Верхньодніпровське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства» Верхньодніпровської міської ради не надано відповіді, на лист який до нього не находив не відповідає дійсним обставинам справи.

Порядком використання дебіторської заборгованості та/або майна юридичної особи як джерел погашення податкового боргу платника податків та/або відокремленого підрозділу юридичної особи, затверджено наказом Міністерства фінансів України від 16.06.2017 р. № 585 (надалі - Порядок № 585) встановлено певний механізм погашення податкового боргу, якого дотримуються контролюючи органи під час виконання власних функцій,

В матеріалах справи № 160/34615/24 відсутні докази того, що позивач звертався з відповідним позовом до боржника зобов`язати його укласти договір щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості на контролюючий орган.

Між контролюючим органом та платником податку здійснювалось листування в вересні 2023 р., що підтверджує відсутність ігнорування з боку платника податку надання інформації.

Зазначені обставини суд не з`ясував, належним чином не дослідив докази, зокрема вищезазначені листи та помилково дійшов висновку, що позивачем вживались заходи щодо стягнення податкового боргу за рахунок дебіторської заборгованості.

Також скаржник зазначає, що суд помилково врахував під час розгляду справи докази, а саме рішення суду у справах № 36/62, № 36/151, № 2а/0470/13304/11, № 2а/0470/4242/11, № 2а/0470/6479/11, 2а-3686/10/0470, № 804/7622/16, оскільки вони стосуються стягнення боргу з КП «Верхньодніпровське ВО ЖКГ» Верхньодніпровської районної ради, коли в травні 2021 р, боржником є саме КП «Верхньодніпровське ВО ЖКГ» Верхньодніпровської міської ради.

Позивачем в період з травня 2021 р. виконавчі документи до органу державної виконавчої служби про стягнення з боржника, а саме КП «Верхньодніпровське ВО ЖКГ» Верхньодніпровської міської ради не направлялись.

У травні 2021 року відбулись зміни у статусі боржника, і його засновником стала Верхньодніпровська міська рада, яка не є правонаступником Верхньодніпровської районної ради. Позивачем не здійснено відповідних заходів реагування щодо стягнення у примусовому порядку боргу саме з КП «Верхньодніпровське ВО ЖКГ» Верхньодніпровської міської ради.

Також, суд залишив поза увагою лист Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 14,10.2022 р, № 15/9154, в якому повідомлено контролюючий орган, що згідно електронно-облікової системи за КП «Верхньодніпровське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства» Верхньодніпровської районної ради зареєстровано сільськогосподарську техніку. Тоді, як ці обставини входять до предмету доказування при розгляді позову про звернення стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке комунальне підприємство.

Засновник та Орган управління не несе відповідальності за зобов`язаннями Підприємства, крім випадків, передбачених законодавством України, а Підприємство не несе відповідальності за зобов`язаннями Засновника та Органу управління (п. 2.7. Статуту КП «Верхньодніпровське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства» Верхньодніпровської міської ради).

Відповідно до п. 2.7. Статуту, підприємство відповідає за своїми зобов`язаннями всім майном, на яке відповідно до закону може бути звернено стягнення на вимогу кредиторів. Засновник та Орган управління не несе відповідальності за зобов`язаннями Підприємства, крім випадків, передбачених законодавством України, а Підприємство не несе відповідальності за зобов`язаннями Засновника та Органу управління.

Так, згідно ч. 1 цієї статті Кодексу, територіальні громади не відповідають за зобов`язаннями створених ними юридичних осіб, крім випадків, встановлених законом.

Отже, зазначені суб`єкти (Верхньодніпровська міська рада та КП «Верхньодніпровське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства» Верхньодніпровської міської ради) є юридичним особами, створеними згідно діючого законодавства, кожен з яких не відповідає за зобов`язання іншого.

Діючим законодавством передбачена відповідальність органу місцевого самоврядування як субсидіарна, яка за загальним змістом статті 619 ЦК України повинна бути передбачена договором або законом і настає за умови пред`явлення вимоги до основного боржника та його відмовою від задоволення вимог кредитора або не надсилання відповіді у розумний строк про задоволення вимоги.

Отже, діюче законодавство не передбачає субсидіарну відповідальність, окрім справ у банкрутстві.

Також скаржник зазначає, що у матеріалах справи містяться документи, які підтверджують, що на момент звернення Позивача до суду (30.12,2024), останнім ще вживаються заходи спрямовані на пошук майна боржника. Вказане свідчить, що Позивачем не вжито всіх заходів, які є передумовою звернення до суду у порядку ст. 96 Податкового кодексу України.

Заявник наголошує, що з огляду на судову практику Верховного Суду у справі № 820/5956/16 у подібних правовідносинах вважати лист Верхньодніпровської міської ради 16.02.2023 № 618/0/2-23, а також і інші листи від 10.05.2023 № 1875/0/2-23, 22.03.2024 р. № 772/0/-24 відмовою у прийнятті органом місцевого самоврядування рішення у задоволенні вимог контролюючого органу в розумінні ст. 96 Податкового кодексу України, є помилковим.

Механізм погашення податкового боргу комунальних підприємств встановлено статтею 96 Податкового кодексу України з дотримання ст. 95 цього Кодексу.

Так, підставою для звернення контролюючого органу до суду для стягнення з органу місцевого самоврядування, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, податкового боргу є наявність декількох передумов, а саме:

відсутність відповіді чи відмова органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке комунальне підприємство або його майно, від прийняття одного з рішень передбачених п. 96.1 ПК.

- якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів;

у разі відсутності у боржника власного майна, що відповідно до законодавства України, може бути внесено в податкову заставу та відчужено.

Однак, судом не було враховано, що процедура погашення податкового боргу, яка передбачена статтею 96 Податкового кодексу України повинна здійснюватися після дотримання податковим органом дій, що визначені статтею 95 цього кодексу. Судом не взято до уваги до уваги, що позивачем не було дотримано порядку стягнення податкового боргу із платника податків, який визначений вказаними статтями.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В обґрунтування зазначено, зокрема, що податковим органом у відповідності до вимог ст.95 ПК України, вжито ряд заходів що мали на меті погашення податкового боргу КП «ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА» BMP.

На користь податкового органу було винесені судові рішення щодо стягнення податкового боргу з КП «ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА» BMP.

У подальшому, позивачем скеровувались до банків, що обслуговують рахунки відповідача платіжні інструкції, які, в свою чергу повернуті без виконання.

Постановами Дніпропетровського окружного адміністративного суду було задоволено позови контролюючого органу про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу КП «Верхньодніпровське ВО ЖКГ Верхньодніпровської районної ради» за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі.

Протягом 2011-2014 років податковим органом отримано 5 рішень Верхньодніпровської районної ради про відчуження майна спільної власності територіальних громад згідно яких кошти, отримані , від реалізації майна запропоновано направити на погашення податкового боргу «Верхньодніпровське ВО ЖКГ Верхньодніпровської районної ради».

Кошти від реалізації майна в сумі 135,4 тис.грн. спрямовані на погашення податкового боргу КП «Верхньодніпровське ВО ЖКГ Верхньодніпровської районної ради».

У зв`язку з тим, що кошти отримані від реалізації майна комунального підприємства, не покрили суму його податкового боргу, податковий орган звернувся листом від 25.05.2016 №323/09/04-16-17-22 до Верхньодніпровської районної ради щодо виділення майна для продажу в рахунок погашення податкового боргу. Відповідного рішення районною радою не було прийнято, майно для продажу в рахунок погашення податкового боргу не було виділено.

Так, жодного конструктивного управлінського рішення, направленого на погашення податкового боргу комунального підприємства до теперішнього часу органом управління не прийнято.

Згідно листа КП «Верхньодніпровське ВО ЖКГ Верхньодніпровської районної ради» від 20.09.2023 №22 (вх.ГУ ДПС №97663/6 від 26.09.2023) керівник підприємства повідомляє про відсутність на балансі майна (основних засобів).

Від відповідача надійшли пояснення на відзив позивача.

В обґрунтування зазначено, зокрема, що загальна сума податкового боргу щодо якого у судовому порядку надано дозвіл на його погашення дорівнює 799 972,31 грн. У цій справі сума податкового боргу боржника становить 817 744,32 грн.

Позивач з цього приводу не надав жодних пояснень та не обґрунтував відсутність рішення суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу в розмірі 817 744,32 грн за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Твердження, що КП «Верхньодніпровське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства» Верхньодніпровської міської ради не надано відповіді, на лист який до нього не находив, не відповідає дійсним обставинам справи.

Позивачем не надано докази що ним вжито заходи, передбачені саме Порядком використання дебіторської заборгованості та/або майна юридичної особи як джерел погашення податкового боргу платника податків та/або відокремленого підрозділу юридичної особи, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 16.06.2017 № 585, яким визначено певний механізм погашення податкового боргу, якого дотримуються контролюючи органи під час виконання власних функцій.

Позивач не вжив достатньо заходів передбачених п, 87,5 ст. 87 Податкового кодексу України для визначення дебіторської заборгованості у спосіб та порядок, передбачений чинним законодавством.

Відповідно до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву, колегія суддів дійшла таких висновків.

Комунальне підприємство «Верхньодніпровське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства» Верхньодніпровської районної ради () зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом 0334154, про що зроблено запис №0000762, перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області.

Позивач заявляє, що станом на дату подання позовної заяви податковий борг Комунального підприємства «Верхньодніпровське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства» Верхньодніпровської міської ради, що підлягає погашенню шляхом звернення стягнення такого податкового боргу з Верхньодніпровської міської ради становить 817744,32 грн.

На виконання ст. 59 ПК України позивачем сформовано та направлено адресу боржника податкові вимоги від 11.10.2001 №1/3, від 20.11.2001 №2/32.

З метою погашення податкового боргу контролюючим органом вжито заходи, передбачені ст. 95 ПК України.

На користь податкового органу було прийняті судові рішення щодо стягнення податкового боргу з Комунального підприємства «Верхньодніпровське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства» Верхньодніпровської міської ради:

- постанова господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2006 у справі №36/62 про стягнення податкового боргу в сумі 402182,61 грн. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2011 було відстрочено виконання рішення суду у справі №36/62 до 01.04.2012. Виконавчі листи 11 разів направлялись до Верхньодніпровського відділу ДВС для виконання, які були повернуті без виконання відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення);

- постанова господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2006 у справі №А36/151 про стягнення податкового боргу в сумі 305328,00 грн. Виконавчий лист 11 разів направлявся до Верхньодніпровського відділу ДВС для виконання, який повертався без виконання відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення);

- постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2011 у справі №2а/0470/13304/11 про стягнення податкового боргу в сумі 13657,26 грн. Виконавчий лист 8 разів було передано до Верхньодніпровського відділу ДВС для виконання, який згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повертався без виконання у з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи виявилися безрезультатними;

- постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2013 у справі №2а/0470/4242/11 про стягнення податкового боргу в сумі 58794,38 грн. Виконавчий лист 8 разів було передано до Верхньодніпровського відділу ДВС для виконання, який згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повертався ДВС без виконання у з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи виявилися безрезультатними;

- постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2013 у справі №2а/0470/6479/11 про стягнення податкового боргу в сумі 59142,87 грн. Виконавчий лист 9 разів було передано до Верхньодніпровського відділу ДВС для виконання, який згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повертався без виконання у з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи виявилися безрезультатними;

- постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2011 у справі №2а-3686/10/0470 про звернення стягнення на активи в рахунок погашення податкового боргу в сумі 115212,02 грн. Виконавчий лист 8 разів було передано до Верхньодніпровського відділу ДВС для виконання, який згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повертався без виконання у з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи виявилися безрезультатними;

- постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2016 у справі №804/7622/16 про стягнення з рахунків коштів в рахунок погашення податкового боргу в сумі 37591,12 грн. Виконавчий лист декілька разів було передано до Верхньодніпровського відділу ДВС для виконання, який згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повертався без виконання у з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи виявилися безрезультатними.

Контролюючим органом скеровувались платіжні інструкції до банків, що обслуговують рахунки боржника, які повернуті без виконання.

Постановами Дніпропетровського окружного адміністративного суду було задоволено позови контролюючого органу про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу Комунального підприємства «Верхньодніпровське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства» Верхньодніпровської міської ради за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі:

- від 22.06.2011 у справі №2а/0470/3755/11 на суму податкового боргу 32901,40 грн;

- від 11.12.2012 у справі №2а/0470/13581/12 на суму податкового боргу 759092,50 грн;

- від 23.10.2013 у справі №804/8704/13-а на суму податкового боргу 7978,41 грн.

Протягом 2011-2014 років податковим органом отримано п`ять рішень Верхньодніпровської районної ради про відчуження майна спільної власності територіальних громад Верхньодніпровського району, згідно яких кошти, отримані від реалізації майна запропоновано направити на погашення податкового боргу Комунального підприємства «Верхньодніпровське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства» Верхньодніпровської міської ради.

Верхньодніпровською ОДПІ проведено реалізацію майна, вказаного у відповідних рішеннях на аукціонах, які відбулись 24.11.2011, 19.12.2011, 11.04.2013, 10.12.2014. Кошти від реалізації майна в сумі 135,4 тис. грн спрямовані на погашення податкового боргу Комунального підприємства «Верхньодніпровське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства» Верхньодніпровської міської ради.

У зв`язку з тим, що кошти отримані від реалізації майна комунального підприємства, не покрили суму його податкового боргу, податковий орган звернувся листом від 25.05.2016 №323/09/04-16-17-22 до Верхньодніпровської районної ради щодо виділення майна для продажу в рахунок погашення податкового боргу. Відповідного рішення районною радою не прийнято.

З метою застосування заходів щодо стягнення податкового боргу за рахунок дебіторської заборгованості ГУ ДПС у Дніпропетровській звернулось до підприємства-боржника листом №7821/6/04-36-13-02-14 від 08.02.2023 щодо надання інформації про розмір дебіторської заборгованості підприємства станом на 01.03.2021 у розрізі дебіторів, на який відповідь не отримано.

На підставі пункту 96.1 статті 96 ПК України ГУ ДПС у Дніпропетровській області неодноразово зверталась до Верхньодніпровської районної ради із поданням від 16.08.2016 №561/9/04-16-17-22, від 16.12.2019 №2140/9/04-36-55-60-12, від 18.03.2020 №29340/10/04-36-55-60-12, від 29.04.2020 №42319/10/04-03-55-60-12, від 01.02.2021 №917/5/04-36-13-09-11 щодо прийняття одного з рішень, направлених на погашення податкового боргу Комунального підприємства «Верхньодніпровське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства» Верхньодніпровської міської ради.

На подання ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 01.02.2021 №917/5/04-36-13-09-11 Верхньодніпровською районною радою було надано лист від 23.02.2021 №20/0/2-21 (вх. №13122/5 від 01.03.2021), яким повідомлено, що правонаступником Комунального підприємства «Верхньодніпровське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства» Верхньодніпровської міської ради є Кам`янська районна рада.

Кам`янська районна рада листом від 26.04.2021 №140-вих (вх. №25616/5 від 27.04.2021), у відповідь на подання ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 19.04.2021 №9610/5/04-36-13-07-1 про розгляд питання щодо прийняття рішень, направлених на погашення податкового боргу КП «Верхньодніпровське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства» Верхньодніпровської міської ради, повідомила, що вищевказане комунальне підприємство не належить до сфери управління Кам`янської районної ради.

Верхньодніпровською районною радою 25.09.2020 було прийнято рішення за №675-32/УІІ та за №677-32/УІІ, відповідно до яких окремі юридичні особи, зокрема, КП «Верхньодніпровське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства» Верхньодніпровської міської ради, все майно (рухоме та нерухоме, окреме індивідуально визначене, житловий фонд, елементи благоустрою тощо), що перебували на балансі підприємства, було безоплатно передано із спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Верхньодніпровського району у комунальну власність Верхньодніпровської міської об`єднаної територіальної громади в особі Верхньодніпровської міської ради, після чого Верхньодніпровською міською радою було прийнято низку рішень, відповідно до яких все майно, що перебувало на балансі підприємства, було безоплатно прийнято із спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Верхньодніпровського району у комунальну власність Верхньодніпровської міської ради та передано на баланс підприємств, засновником яких є Верхньодніпровська міська рада.

ГУ ДПС у Дніпропетровській області звернулась до Верхньодніпровської міської ради з поданням від 05.01.2023 №530/5/04-36-13-02 щодо прийняття рішень, направлених на погашення податкового боргу КП «Верхньодніпровське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства» Верхньодніпровської міської ради. Згідно із отриманою відповіддю Верхньодніпровської міської ради від 16.02.2023 №618/0/2-23 (вх. №14694/5 від 20.02.2023) відповідні рішення міською радою не прийняті.

ГУ ДПС у Дніпропетровській області повторно звернулась до Верхньодніпровської міської ради із поданням від 22.02.2024 №8448/5/04-36-13-02-10 щодо прийняття рішень, направлених на погашення податкового боргу КП «Верхньодніпровське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства» Верхньодніпровської міської ради. Станом на теперішній час відповідні рішення міською радою не прийняті.

На листи ГУ ДПС від 07.03.2023 №8758/5/04-36-13-09-09 та від 27.11.2023 №45683/5/04-36-13-09-10 до Верхньодніпровської міської ради про виділення майна для продажу в рахунок погашення податкового боргу КП «Верхньодніпровське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства» Верхньодніпровської міської ради відповідного рішення органом управління комунального підприємства не прийнято.

Згідно листа КП «Верхньодніпровське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства» Верхньодніпровської міської ради від 20.09.2023 №22 (вх. №97663/6 від 26.09.2023) керівник підприємства повідомляє про відсутність на балансі майна (основних засобів).

За даними інтегрованої картки платника, станом на теперішній час, надходження в рахунок погашення податкового боргу відсутні.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Статтею 6 ПК України надано визначення понять «податок» та «збір». Так, податок - це обов`язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платника податку відповідно до цього Кодексу. Збором (платою, внеском) є обов`язковий платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податків, з умовою отримання ними спеціальної вигоди, у тому числі внаслідок вчинення на користь таких осіб державними органами, органами місцевого самоврядування, іншими уповноваженими органами та особами юридично значимих дій.

Підпунктом 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України, передбачено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (п.п. 14.1.156 п. 14.1 ст. ПК України).

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України ).

Тобто, узгоджена сума податкового зобов`язання, не сплачена платником в строки, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України, на платників податків покладений обов`язок сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно пункту 36.1 статті 36 ПК України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору впорядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків (пункт 56.11 статті 56 Податкового кодексу України).

Пунктом 87.2 статті 87 ПК України визначено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Згідно пункту 88.1 статті 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Пунктом 89.2 статті 89 ПК України встановлено, що з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Відповідно до пункту 89.5 статті 89 ПК України у разі якщо на момент складення акта опису майно відсутнє або його балансова вартість менша від суми податкового боргу, право податкової застави поширюється на інше майно, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому до погашення податкового боргу в повному обсязі.

У разі якщо балансова вартість майна, на яке поширюється податкова застава, є меншою ніж сума податкового боргу платника податків, право податкової застави поширюється на таке майно.

У разі якщо балансова вартість такого майна не визначена, його опис здійснюється за результатами оцінки, яка проводиться відповідно до Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні.

У разі збільшення суми податкового боргу складається акт опису до суми, відповідної сумі податкового боргу платника податків, у порядку, передбаченому цією статтею.

Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

Механізм застосування податкової застави податковими органами визначається Порядком застосування податкової застави податковими органами, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 16.06.2017 №586 (далі Порядок №586), пунктом 4 якого передбачено, що з метою забезпечення виконання платником податків обов`язків, визначених Кодексом, майно такого платника податків у випадках, встановлених Кодексом, передається у податкову заставу.

Пунктами 1 та 2 Розділу ІІ Порядку №586 передбачено, що опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення про опис майна у податкову заставу (додаток 1), яке приймається керівником податкового органу (його заступником або уповноваженою особою). Рішення про опис майна у податкову заставу надається платнику податків, що має податковий борг. Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису майна (додаток 2). Акти опису майна реєструються у журналі реєстрації актів опису майна у податкову заставу (додаток 3).

При цьому, вказаним Порядком передбачено можливість як складення акта опису майна податковим керуючим, так і складення акта про відсутність майна у платника податків, що може бути описано у податкову заставу.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків, крім фізичних осіб, регулюється положеннями статей 95 - 99 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пп. 20.1.19, 20.1.34, 20.1.34-1 п. 20.1. ст. 20 ПК України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право:

застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України;

звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини;

звертатися до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу або його частини за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Відповідно до підпунктів 95.1 - 95.2 статті 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України встановлено, що стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Отже, обов`язковою умовою для стягнення коштів в порядку ст. 95 ПК України є наявність у платника податків заборгованості по податковим зобов`язанням.

Статтею 96 ПК України врегульовано погашення податкового боргу державних підприємств, які не підлягають приватизації, та комунальних підприємств.

Пунктом 96.2. статті 96 ПК України встановлено, що у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, яке не підлягає приватизації, у тому числі казенного підприємства, не покриває суму податкового боргу такого платника податків і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, з поданням щодо прийняття рішення про: надання відповідної компенсації з бюджету за рахунок коштів, призначених для утримання такого органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків (пп. 96.2.1.); досудову санацію такого платника податків за рахунок коштів державного бюджету (пп. 96.2.2.); ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії (пп. 96.2.3.); виключення платника податків із переліку об`єктів державної власності, які не підлягають приватизації відповідно до закону, з метою порушення справи про банкрутство, у порядку, встановленому законодавством України (пп. 96.2.4.).

Згідно з пунктом 96.3. статті 96 ПК України відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Отже, застосування процедури, передбаченої статтею 96 Податкового кодексу України, є допустимою за умови неможливості стягнення податкового боргу за рахунок коштів, які знаходяться у власності платника податків.

Тобто, особливості погашення податкового боргу державних підприємств, що визначені статтею 96 Податкового кодексу України стосуються вже стадії коли контролюючим органом було виконано повний перелік дій, встановлених Податковим кодексом України щодо порядку стягнення податкового боргу, зокрема, звернутись до суду з вимогою про стягнення коштів з рахунків у банку; отримати судовий дозвіл на погашення усієї суми боргу за рахунок майна; провести торги з продажу майна, внесеного в податкову заставу, вжиття заходів щодо погашення наявного податкового боргу за рахунок додаткових джерел погашення податкового боргу. Якщо такі заходи не мали результатом погашення податкового боргу державного підприємства, то орган державної податкової служби вчиняє дії, передбачені статтею 96 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), для залучення коштів (майна) органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, для погашення податкового боргу останнього.

Таким чином контролюючий орган має виконати повний перелік дій, встановлених Податковим кодексом України щодо порядку стягнення податкового боргу з державного підприємства.

Колегія суддів звертає увагу, що Верховний Суд вже неодноразово висловлював свою позицію щодо спірних правовідносин, зокрема, аналогічна правова позиція була викладена в постановах Верховного Суду від 20 грудня 2018 року у справі № 826/10168/15, від 28 січня 2019 року у справі № 810/2322/17, а також у постанові Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі № 826/8951/15.

Колегія суддів Верховного Суду у постанові віл 18 лютого 2025 року справа № 640/36719/21 зазначає, що особливості погашення податкового боргу державних та комунальних підприємств, що визначені статтею 96 ПК України стосуються вже стадії коли контролюючим органом було виконано повний перелік дій, встановлених Податковим кодексом України щодо порядку стягнення податкового боргу, зокрема і в тому разі, коли сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного або комунального підприємства не покриває суму податкового боргу такого платника податків.

Таким чином, якщо вказані вище заходи не мали результатом погашення податкового боргу платника податків, то контролюючий орган вчиняє дії, що передбачені частиною третьої статті 96 ПК України, з метою погашення податкового боргу за рахунок коштів органу управління підприємства боржника.

Матеріали справи свідчать, що судовими рішеннями, які набрали законної сили, стягнуто з КП «Верхньодніпровське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства» Верхньодніпровської міської ради на користь бюджету суми податкового боргу.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області неодноразово зверталось з поданнями до Верхньодніпровської міської ради.

Також, матеріали справи свідчать, що позивачем неотримано відповіді на вказані подання. З наданих листів вбачається незгода відповідача з сумою боргу.

Колегія суддів не погоджується з твердженням відповідача, що листи щодо суми заборгованості, не є відмовою у прийнятті рішень, передбачених ст. 96 Податкового кодексу України, оскільки у даному випадку відповідач був зобов`язаний розглянути відповідне подання та надати відповідь з питання задоволення або відмови у задоволені такого подання. У разі неотримання відповіді на подання або отримання відповіді про відмову у задоволенні вимог, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Колегія суддів зазначає, що зміна органу державної влади, в управлінні якого перебуває Комунальне підприємство, не зміню обов`язку такого органу виконати передбачені законодавством зобов`язання, та не передбачає початок процедури визначеної ст. 96 ПК України з першої події.

Щодо посилання скаржника на те, що податковий борг, що підлягає погашенню шляхом звернення стягнення такого боргу з Верхньодніпровської міської ради складає 817 744,32 грн., а позивачем долучено до матеріалів справи копії постанов суду, якими задоволено позови контролюючого органу про надання дозволу на погашення суми податкового боргу на суму 799 972,31 грн., колегія суддів зазначає, що вказане не змінює обставини наявності у відповідача суми податкового боргу на суму 817 744,32 грн, щодо якої відповідачем і здійснювались дії передбачені ст. 96 ПК України.

Щодо посилання скаржника на те, що діюче законодавство не передбачає субсидіарну відповідальність, окрім справ у банкрутстві, колегія суддів зазначає, що стаття 96 ПК України передбачає особливості погашення податкового боргу саме державних підприємств, які не підлягають приватизації, та комунальних підприємств, а саме право звернення з позовом про стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває державне підприємство.

Отже, як встановлено судами, позивачем надано суду докази, які підтверджують, що ним були вчинені всі дії щодо стягнення податкового боргу, зокрема, докази звернення до суду із позовною заявою про стягнення суми боргу з рахунків у банках, а також відсутності в управління майна, що може бути внесено в податкову заставу та відсутності коштів на відкритих рахунків для стягнення боргу.

З огляду на викладене, позивачем здійснено вичерпний перелік заходів, що передував можливості звернення до суду.

Таким чином, оскільки вжиті контролюючим органом заходи, передбачені статтею 96 Податкового кодексу України не призвели до результату, а власне майно в управління відсутнє, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли вірного висновку про наявність визначених законом підстав для звернення стягнення податкового боргу на кошти органу державної влади, в управлінні якого перебуває Комунальне підприємство «Верхньодніпровське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства».

Аналогічна правова позиція була викладена в постановах Верховного Суду від 30 вересня 2025 року справа № 380/26561/23.

З огляду вищевказане, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду, які регламентують спірні правовідносини.

Статтею 316 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та надано їм належну юридичну оцінку, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись статтями 241-245, 250, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Верхньодніпровської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров