Справа № 420/39419/24
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2025-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/39419/24

Перша інстанція: суддя Катаєва Е.В.,

повний текст судового рішення

складено 10.11.2025, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІТ ВАНТАЖ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання зареєструвати податкові накладні, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «БІТ ВАНТАЖ» звернулось до одеського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю, в якій просило суд Зобов`язати Державну податкову службу України подати до суду звіт про виконання судового рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.03.2025 року у справі №420/39419/24.

В обґрунтування вимог вказаної заяви позивач посилався на те, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.03.2025 у справі №420/39419/24 було зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «БІТ ВАНТАЖ» №5 від 29.08.2024 та №6 від 31.08.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх надходження на реєстрацію. За вказаним судовим рішенням був виданий виконавчий лист, та не зважаючи на накладення на ДПС України штрафів, станом на дату подання означеної заяви жодних доказів виконання рішення ані державному виконавцю, ані стягувачеві не надано. Податкові накладні залишаються не зареєстрованими.

Ухвалою від 10.11.2025 Одеський окружний адміністративний суд встановив судовий контроль та зобов`язав Державну податкову службу України подати у строк до 10.12.2025 року звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.03.2025 року щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «БІТ ВАНТАЖ» №5 від 29.08.2024року та №6 від 31.08.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх надходження на реєстрацію.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Державна податкова служба України подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що зобов`язання відповідача суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт, є правом, а не обов`язком суду. Апелянт звертає увагу на те, що позивач не надав жодних доказів ймовірного уникнення чи зволікання Державною податковою службою України виконання даного судового рішення в частині здійснення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем їх подання, при наявності у Державної податкової служби України судового рішення з довідкою про набрання ним законної сили, або відповідної інформації про його набрання. Також, апелянт зазначає, що позивачем також не доведено об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю, як зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Отже, на думку апелянта, саме позивач обтяжений процесуальним законом обов`язком довести адміністративному суду існування очевидного ризику або явної небезпеки невиконання конкретного судового акту за рахунок реалізації наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

Зазначає апелянт і про те, що примусове виконання судових рішень входить до повноважень виконавчої служби, у зв`язку з цим відсутні підстави для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення, так як станом на теперішній час позивачем не надано доказів того, що відповідачем рішення суду не буде виконано.

Також, апелянт наголошує, що позивачем не надано доказів неможливості виконання рішення суду згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому підстави для застосування інституту судового контролю відсутні. Судом першої інстанції не з`ясовано, чи позивач звертався з виконавчим листом до органу ДВС. Крім того, не з`ясовано причин невиконання судового рішення та чи вчинялись будь які дії для його виконання»

Позивач своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що рішенням Одеського окружного адміністративного суд від 18.03.2025 у справі №420/394169/24, яке набрало законної сили 12.05.2025, з урахування ухвали від 31.03.2025 про виправлення описки:

- визнані протиправними та скасовані рішення Комісії Головного управління ДПС України в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.10.2024 року №11864116/44956567, №11864183/44956567 про відмову в реєстрації податкових накладних №5 від 29.08.2024 р. та №6 від 31.08.2024;

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «БІТ ВАНТАЖ» №5 від 29.08.2024року та №6 від 31.08.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх надходження на реєстрацію;

- стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «БІТ ВАНТАЖ» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4500,00 грн.

Відповідно до електронних матеріалів справи, 17.07.2025 Одеський окружний адміністративний суд видав виконавчі листи, в тому числі, і щодо примусового виконання рішення в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «БІТ ВАНТАЖ» №5 від 29.08.2024 року та №6 від 31.08.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх надходження на реєстрацію

Вирішуючи питання щодо встановлення судового контролю, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду першої інстанції, з дня набрання законної сили 12.05.2025,станом на 10.11.2025 залишається невиконаними.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку.

За приписами статті 370 КАС України Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382 382-3 і 383 цього Кодексу (ст.381-1 КАС України).

Суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч.1 ст.382 КАС України).

Відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви (ч.4 ст.383 КАС України).

Апеляційний суд зазначає, що за приписами п.19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ №1246 від 29.12.2010, податкова накладна реєструється у день набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

Така, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.03.2025 було доставлене до електронного кабінету ДПС України 19.03.2025; ухвала апеляційного суду від 12.05.2025 про повернення апелянту апеляційної скарги на рішення від 18.03.2025, була доставлена до електронного кабінету ДПС України 13.05.2025.

Отже, апелянт ДПС України, був зобов`язаний зареєструвати податкові накладні 13.05.2025, тобто у день у разі надходження відповідного рішення щодо набрання законної сили 12.05.2025 рішення суду першої інстанції від 18.03.2025.

Проте, матеріали справи не містять, та до апеляційної скарги не надані докази виконання ДПС України рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.03.2025, ані станом на час подання позивачем заяви про встановлення судового контролю, ані станом на час подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 10.11.2025.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що сама апеляційна скарга не містить доводів, та/або відомостей щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.03.2025.

Посилання апелянта на численні судові рішення суду касаційної інстанції, міркування щодо права суду першої інстанції встановити судовий контроль, щодо не подання позивачем доказів умисного невиконання судового рішення та не з`ясування цього питання судом першої інстанції, не є підставами для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, внаслідок чого апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.294, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач К.В. Кравченко
Судді О.В. Джабурія Н.В. Вербицька