Справа № 160/33022/25
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 грудня 2025 року Справа 160/33022/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши у місті Дніпрі клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву у справі №160/33022/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 06.08.2025 року №57 щодо відмови в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 , відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на підставі заяви про призначення пенсії від 29.07.2025 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового та пільгового стажу по професії «гірник підземний з повним робочим днем в шахті», відповідно ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», постанови КМУ від 31.03.1994 року №202 період навчання у Павлоградському технікумі Державного вищого навчального закладу «Національний гірничого університету» з 01.09.2008 року по 05.06.2012 рік за спеціальністю «Підземна розробка корисних копалин» і здобув кваліфікацію технік технолог гірничий;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області зарахувати ОСОБА_1 до спеціального та пільгового стажу роботи за професією «майстер гірничий з повним робочим днем в шахті», що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1, відповідно до ч.3 ст.114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», постанови КМУ від 31.03.1994 року №202 період з 14.05.2022 р. по 29.07.2025 р. (дата звернення до органів ПФУ), проходження військової служби в особливий період та участь у заходах для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України з розрахунку один місяць служби за три;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», згідно заяви про призначення пенсії від 29.07.2025 року, з урахуванням ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» як працівнику на якого поширюється дія ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», що зайнятий повний робочий день під землею.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Цією ж ухвалою встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

На адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог та, зокрема, просить суд поновити процесуальний строк для подання відзиву.

В обґрунтування означеного клопотання представник відповідача посилається на те, що при отриманні позовної заяви та ухвали про відкриття провадження, спеціалістом відділу виникла необхідність ознайомитися з матеріалами пенсійної справи, детально проаналізувати їх для належної підготовки відзиву. Це зайняло певний час, що унеможливило подачу відзиву у строки, передбачені КАС України. Просить врахувати, що загроза дронових, ракетних та авіаційних ударів існує майже цілодобово. Крім того, останнім часом відбуваються масовані обстріли міст Чернігівської області, відтак, працівники, які продовжують виконувати обов`язки державної служби, періодично змушені переривати свою роботу, вимикати електричні прилади (зокрема, комп`ютери) та покидати робочі місця через оголошення по області повітряних тривог, з метою уникнення загрози їх життю та здоров`ю. Під час прямування та перебування в укриттях унеможливлюється виконання посадових обов`язків, зокрема, призупиняється обробка вхідної кореспонденції, опрацювання рішень суду, підготовка процесуальних документів, відправлення вихідної кореспонденції тощо. Сукупність вказаних обставин викликала об`єктивну неможливість підготовки та відправлення відзиву у більш ранні строки, через не залежні від Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області причини. Вказане свідчить, що Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області не допустило необ`єктивного зволікання з поданням відзиву, що має бути враховано під час вирішення питання про поновлення строку для його подання.

Суд, дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання, дійшов до наступного висновку.

У відповідності до частини 5 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

З урахуванням наведеного, а також з метою забезпечення права відповідача на подання відзиву, з`ясування всіх обставин справи, суд визнає причини пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву поважними та вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача та поновити строк для подання відзиву на позовну заяву, а також, прийняти його до розгляду.

Згідно з ч. 6 ст. 121 КАС України, про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Керуючись ст. ст. 121, 122, 243, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву у справі №160/33022/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку для подання відзиву на позовну заяву, поновити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та прийняти його до розгляду.

Копії даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька