Справа № 520/28682/21
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2025-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 грудня 2025 року

м. Київ

справа №520/28682/21

адміністративне провадження № К/990/50190/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2025

у справі № 520/28682/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Центр Фінансових Рішень" до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Центр Фінансових Рішень» звернулося до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 13.10.2021: № 315 про накладання штрафу в розмірі 5083,00 грн за порушення законодавства про рекламу; №316 про накладання штрафу в розмірі 5083,00 грн за порушення законодавства про рекламу; №317 про накладання штрафу в розмірі 1700,00 грн за порушення законодавства про рекламу; №318 про накладання штрафу в розмірі 1700,00 грн за порушення законодавства про рекламу;

- стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Центр Фінансових Рішень» понесені судові витрати, в тому числі витрати на правничу допомогу.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2025, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2025, позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 13.10.2021: № 315 про накладання штрафу в розмірі 5083,00 грн за порушення законодавства про рекламу; №316 про накладання штрафу в розмірі 5083,00 грн за порушення законодавства про рекламу; №317 про накладання штрафу в розмірі 1700,00 грн за порушення законодавства про рекламу; №318 про накладання штрафу в розмірі 1700,00 грн за порушення законодавства про рекламу.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (просп. Науки, буд. 40, 6 поверх, м. Харків,61166, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Центр Фінансових Рішень" (вул. Сім`ї Прахових, буд. 50Б,м. Київ,01033, ) сплачений судовий збір в розмірі 2270 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень).

03.12.2025 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах надійшла касаційна скарга через підсистему "Електронний суд".

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Згідно з частиною 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 4 статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 6 частини 6 статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує: для юридичних осіб - ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, віднесено до категорії справ незначної складності.

Предметом оскарження у цій справі є рішення про накладення штрафів на загальну суму 13566 грн. Зазначена сума не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в силу приписів пункту 6 частини 6 статті 12 КАС України відносить цю справу до числа справ незначної складності.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).

Виключні випадки, за яких судові рішення у справах незначної складності та інших, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження підлягають касаційному оскарженню передбачають, що: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Таким чином, оскільки оскаржувані судові рішення прийнято у справі незначної складності, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Покликання скаржника у касаційній скарзі на те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для учасника справа є безпідставним, оскільки особою, яка подала касаційну скаргу, не доведено наявності таких обставин і доказів на підтвердження їх наявності не надано.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити на підставі пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України.

Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2025 у справі № 520/28682/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Центр Фінансових Рішень" до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не оскаржується.

Судді

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук