Справа № 398/2375/25
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2025-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2025 року м.Дніпросправа № 398/2375/25 2-а/398/72/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 червня 2025 року у справі № 398/2375/25 (2-а/398/72/25) (суддя Подоляк Я.М.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 04.01.2025 року №2, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000грн. та закрити провадження у справі.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 червня 2025 року в задоволенні позовних вимог позивача було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального права та процесуального права, позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції у даній справі та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що спірна постанова є незаконною та підлягає скасуванню. Так, працівником об`єкта поштового зв`язку позивача не було поінформовано про необхідність отримання ним рекомендованого повідомлення з позначкою «Повістка ТЦК», шляхом вкладення до його абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК» та за наявним номером телефону. Зважаючи на те, що позивач не був належним чином повідомлений про дату, час та мету виклику до ІНФОРМАЦІЯ_2 , він не ухилявся від виконання зазначеного обов`язку, що свідчить про відсутність в його діях будь-яких неправомірних діянь.

Відповідач своїм правом подати письмовий відзив на апеляційну скаргу позивача не скористався.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_4 та підлягає призову на військову службу під час загальної мобілізації.

За задекларованим місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , рекомендованим листом УКРПОШТИ з описом вкладення №452 була направлена повістка №547212, яка згенерована в автоматичному режимі, про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 11 годину 00 хвилин 20.10.2024 року.

Лист з повісткою повернувся на адресу відправника з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

20.10.2025 позивач не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 та у визначений законом термін не надав підтверджуючих документів про поважні причини своєї неявки.

01.01.2025 року стосовно позивача в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 було складено протокол №2 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП, який містить відомості про розгляд справи про адміністративне правопорушення. Даний протокол під особистий підпис було вручено позивачу.

04.01.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 полковником ОСОБА_2 винесено постанову № 2 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000,00 грн..

Як вбачається зі змісту вказаної постанови підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності стало те, що він, будучи військовозобов`язаним, в особливий період, введений на території України, порушив правила військового обліку, передбачені Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу», а саме, будучи оповіщеним про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 20.10.2024 року шляхом направлення поштової повістки №547212 рекомендованим листом №452 через «УКРПОШТУ» за задекларованим місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , яка повернулась з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», в послідуючому не з`явився до територіального центру комплектування, та не надав підтверджуючі документи про поважні причини своєї неявки.

Копію постанови було направлено ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується супровідним листом про її відправлення від 04.01.2025 року, вих. №10/387.

До Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) вказану постанову було направлено для виконання 28.03.2025 року (вих.№10/6216).

Позивач, вважаючи постанову про адміністративне правопорушення протиправною, звернувся до суду з позовом про її скасування та закриття провадження за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову у повному обсязі, вказав, що факт вчинення позивачем правопорушення доведено належними та допустимим доказами.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року воєнний стан, який триває і по теперішній час.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані, зокрема, з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Згідно з абз. 7 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (в редакції, чинній з 18.05.2024 згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11.04.2024№ 3633-ІХ) інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

За приписами абз.8 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (в редакції, чинній з 18.05.2024 згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11.04.2024 № 3633-ІХ) у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Відповідно до абз.12, 13 ч.3 ст.22 цього Закону поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форм власності), визнаються: перешкода стихійного характеру, хвороба громадянина, воєнні дії на відповідній території та їх наслідки або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк; смерть його близького родича (батьків, дружини (чоловіка), дитини, рідних брата, сестри, діда, баби) або близького родича його дружини (чоловіка).

У разі неприбуття громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.

Згідно з абз.1 п.34 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. №560 (далі Порядок № 560), повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ може бути надіслана зазначеними органами військового управління (органами) засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з повідомленням про вручення на адресу його місця проживання після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, у тому числі адреси місця проживання.

Згідно з абз.2, 3 п.34 Порядку №560 у разі, коли резервіст або військовозобов`язаний уточнив свої облікові дані після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, повістка може надсилатися на адресу місця проживання, зазначену резервістом або військовозобов`язаним під час уточнення облікових даних.

У разі неуточнення протягом 60 днів резервістом або військовозобов`язаним своєї адреси місця проживання повістка може надсилатися на його адресу зареєстрованого/задекларованого місця проживання.

Згідно із п. 41 Порядку № 560, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Згідно копії повістки №547212 від 10.10.2024 року про виклик ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення даних до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 20.10.2024 року об 11год 00хв, яка згенерована в автоматичному режимі, та опису вкладення, повістку було направлено за адресою місця проживання позивача, а саме: АДРЕСА_1 рекомендованим листом УКРПОШТИ з описом вкладення №452 (а.с. 53,54).

Поштове відправлення повернулось на адресу відправника з відміткою про його невручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. При цьому, як свідчать відмітки на поштовому конверті, копія якого долучена до матеріалів справи, працівником поштового відділення було здійснено дві спроби вручення поштового відправлення адресату: 15.10.2024 року залишено повідомлення та 18.10.2024 року - залишено повторне повідомлення (а.с. 53).

Наведене спростовує твердження позивача у скарзі, що жодним чином працівниками пошти не повідомлялося про надходження йому рекомендованого листа.

Відповідно до п. 82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 (далі - Правила №270) рекомендовані листи з позначкою «Повістка ТЦК» під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК».

Оскільки повістка про виклик до ТЦК на 20.10.2024 була скерована на зареєстровану адресу місця проживання позивача завчасно (10.10.2024), після невдалої спроби вручення відповідно до правил надання поштового зв`язку така повернулася на адресу відправника; доказів поважності причин неприбуття до ТЦК позивач суду не надав, а отже є доведеним те, що позивач був належним чином повідомленим про виклик до ТЦК на 20.10.2024 для уточнення даних, без поважних причин не прибув, що свідчить про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною 3 статті 210 КУпАП.

Диспозицією ч.3 ст.210 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період, тобто, під час воєнного стану.

Відповідно до копії протоколу №2 про адміністративне правопорушення від 01.01.2025 року, ОСОБА_1 , будучи оповіщеним про виклик до ТЦК шляхом направлення поштової повістки №547212 через «УКРПОШТУ» за задекларованим місцем проживання, не з`явився до територіального центру комплектування, чим порушив Правила військового обліку.

Другий примірник протоколу було отримано позивачем, що підтверджується його підписом та письмовими пояснення у протоколі (а.с. 51).

Стаття 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) встановлює відповідальність за порушення правил військового обліку призовниками, військовозобов`язаними та резервістами, що включає неявку до ТЦК за повісткою (без поважних причин), несвоєчасне подання документів, неповідомлення про зміну місця проживання чи роботи.

За встановлених судом обставин, оповіщення позивача про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_6 відбулося з дотримання норм Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України № 560 від 16.05.2024 року.

В супереч вимогам ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», позивач не повідомив про причини своєї неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб та в подальшому не прибув до ТЦК у строк, що не перевищує сім календарних днів.

Таким чином, є вірними висновки суду, що неявка позивача до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк, визначений у повістці, без повідомлення причин неявки, є порушенням правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з частиною другою статті 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Разом із тим, КУпАП не встановлює жодних наслідків недотримання цього строку особою, яка склала протокол, а тому зазначене процесуальне порушення не тягне за собою протиправності винесеної постанови.

Наказом Міністерства оборони України від 01.01.2024 року №3 затверджено Інструкцію зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вказаної Інструкції, протокол складає уповноважена посадова особа територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. За наявності свідків протокол може бути підписано також і цими особами.

Спірна постанова винесена уповноваженою на те посадовою особою, за наявності доказів вчинення позивачем правопорушення згідно, з положеннями статті 235 КУпАП.

В діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210 КУпАП, отже накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн є правомірним.

Щодо доводів у апеляційній скарзі про відсутність у відповідача належних доказів на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Позивач обставин, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення, не спростував. При цьому, позивачем не спростовується, що йому було роз`яснено його права та обов`язки, суть вчиненого ним порушення, оголошено та вручено примірник протоколу, про що містяться його підписи у відповідних графах протоколу.

Доводи позивача, наведені ним обставини не виключають в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, та не можуть бути підставою для скасування спірної постанови.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем належними та допустимими доказами підтверджено факт вчинення позивачем правопорушення. Підстави для скасування оскарженої позивачем постанови відсутні.

Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують правильних висновків суду, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ч.3 ст.272, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 червня 2025 року у справі № 398/2375/25 (2-а/398/72/25) - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч.3 ст.272 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак