Справа № 400/13443/25
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2025-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

17 грудня 2025 р. справа № 400/13443/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянув заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005,

провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкових вимог № Ф-16674, № Ф-, рішення №

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулася з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати прийняті Головним управлінням ДПС у Миколаївській області рішення: податкове повідомлення-рішення № 404 на суму 680 грн.; податкове повідомлення-рішення № 404 на суму 1 810 123,04 грн.; податкове повідомлення-рішення № 404 на суму 11 112,66 грн.; податкове повідомлення-рішення № 404 на суму 2 012 404 грн.; податкове повідомлення-рішення № 404 на суму 11 560 грн.; податкове повідомлення-рішення № 404 на суму 40 721,10 грн.; податкове повідомлення-рішення № 404 на суму 1 020 грн.; податкове повідомлення-рішення № 404 на суму 150 843,59 грн.; рішення № на суму 78 262,80 грн.; вимогу Ф-16674 на суму 534 996 грн.; вимогу № Ф- на суму 534 996 грн.

16 грудня 2025 року позивачкою подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд: забезпечити позов шляхом зупинення дії вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-16674 від 22.08.2025 року та вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф- від 26.11.2025 року.

Позивачка обґрунтовує заяву тим, що спірними вимогами позивачку зобов`язано сплатити борг в сумі 534 996 грн. кожна. Обидві вимоги про сплату боргу № Ф-16674 від 22.08.2025 року та № Ф- від 26.11.2025 року є виконавчими документами та можуть бути пред`явлені до примусового виконання органом ДПС у встановлені Податковим кодексом строки. На думку позивачки, фактичне стягнення боргу до прийняття судом рішення за її позовом, ускладнить захист прав, за захистом яких вона звернулася до суду.

Відповідно до ст. 154 ч. 1-3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Таким чином, за загальним правилом, розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється судом без повідомлення учасників справи. Заявник викликається до суду тільки у випадку необхідності надання додаткових пояснень та/або доказів. Судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову призначається у виняткових випадках, за відсутності пояснень заявника та/або недостатності поданих ним доказів.

Суд не вбачає підстав для виклику заявника та призначення судового засідання для розгляду зави про забезпечення позову, так як всі доводи викладені в заяві про забезпечення позову, до якої позивачем додані докази.

З урахуванням викладеного, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Відповідно до ст. 150 ч. 1, 2 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Миколаївській області винесено вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-16674 від 22.08.2025 року та № Ф- від 26.11.2025 року, за якими сума боргу позивачки становить 534 996 грн. за кожною з вимог.

Як передбачено ст. 3 ч. 1 п. 7 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: рішень інших державних органів, рішень (актів) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що вимога про сплату боргу (недоїмки) у розумінні ст. 3 ч. 1 п. 7 Закону України "Про виконавче провадження", є виконавчим документом та за умови відсутності її добровільного виконання, вона підлягає примусовому виконанню на підставі Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, можливість звернення відповідачем оскаржуваних вимог до примусового виконання до вирішення справи судом та набрання законної сили судовим рішенням, може призвести до фактичного стягнення з позивачки суми боргу.

Ця обставина, а також враховуючи значну суму боргу, на думку суду, може ускладнити ефективний судовий захист, що є підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ст. 151 ч. 1, 2 КАС України).

Враховуючи предмет спору в даній справі, зупинення дії вимог про сплату боргу (недоїмки) № Ф-16674 від 22.08.2025 року та № Ф- від 26.11.2025 року, є співмірним заходом забезпечення позову, який не призведе до невідворотних негативних наслідків для кожної зі сторін.

За таких обставин, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151, 154, 156, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про забезпечення позову, задовольнити.

2. Зупинити дію вимоги Головного управління ДПС у Миколаївській області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-16674 від 22.08.2025 року на суму 534 996 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

3. Зупинити дію вимоги Головного управління ДПС у Миколаївській області про сплату боргу (недоїмки) № Ф- від 26.11.2025 року на суму 534 996 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

4. Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

5. Ухвала суду набрала законної сили 17.12.2025 року.

6. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

7. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст. ст. 295-297 КАС України.

Суддя Андрій Олександрович Мороз