Справа № 300/2542/25
Суддя: Григорук О.Б.
Дата ухвалення: 2025-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"16" грудня 2025 р. справа № 300/2542/25
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Григорука О.Б., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву позивача про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Ради адвокатів Запорізької області про визнання протиправним та скасування рішення в частині, зобов`язання до вчинення дій та стягнення моральної шкоди
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебуває справа справа № 300/2542/25 за позовом ОСОБА_1 до Ради адвокатів Запорізької області про: визнання протиправним та скасування рішення Ради адвокатів Запорізької області, оформлене протоколом № 02 від 10.01.2025, пункт 48, в частині відмови в задоволенні заяви про звільнення позивача від сплати щорічного внеску за 2025 рік, з підстав ненадання документів, підтверджуючих фінансову неспроможність; зобов`язання відповідача розглянути заяву позивача від 29.10.2024 та звільнити позивача від сплати внесків за 2022р., 2023р., 2024р. і до дня перемоги ЗСУ, або до смерті позивача; стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в сумі 35 000 Євро і процесуальні витрати на день розгляду справи по суті.
Розгляд справи здійснюється в судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.
Наступне судове засідання у підготовчому провадженні у даній справі призначено на 17.12.2025 в 11:30 год.
15.12.2025 позивач подав до суду заяву від 15.12.2025 про відвід судді Григорука О.Б. Заява мотивована тим, що 12.12.2025 суддя відмовився розглядати заяви позивача від 11.11.2025, не повернув позивачу заяви, зазначив в ухвалі суду, що ухвала оскарженню не підлягає (а.с. 224).
Також, 15.12.2025 позивач подав до суду заяву "інформаційна" від 15.12.2025 з копією апеляційної скарги на ухвалу суду від 12.12.2025 (а.с. 225-228).
Згідно частин 3, 4 та 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Як зазначено вище, наступне судове засідання у підготовчому провадженні у даній справі призначено на 17.12.2025 в 11:30 год., а заяву від 15.12.2025 про відвід судді позивач подав до суду 15.12.2025, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання.
Згідно абзацу 2 частини 4 статті 40 КАС України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Розглянувши заяву про відвід судді в порядку письмового провадження, дослідивши наведені у заяві про відвід доводи та підстави відводу, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи та підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Частиною 4 статті 39 КАС України передбачено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.
В обґрунтування заявленого судді відводу позивачем не наведено жодної з вищевказаних підстав.
Інших доводів, підтверджених належними доказами, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, позивачем не надано.
Таким чином, заява позивача про відвід судді є безпідставною та необґрунтованою, тому в задоволенні заяви про відвід судді від 15.12.2025 слід відмовити.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 від 15.12.2025 про відвід судді Григорука О.Б. у справі № 300/2542/25 - відмовити.
Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Григорук О.Б.