Справа № 713/3306/25
Суддя: КИРИЛЯК А. Ю.
Дата ухвалення: 2025-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 713/3306/25
Провадження №2-а/713/64/25
РІШЕННЯ

іменем України

16.12.2025 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретаря Матейчук-Степан Л.Ю., позивача ОСОБА_1 , представника ІНФОРМАЦІЯ_1 Фуштей М.В. розглянувши у судовому засіданні місті Вижниця адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконної та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконної та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В позові вказує, що 03.09.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_2 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП (порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період) та накладено штраф у розмірі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн.) 00 коп., а 16 жовтня 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_2 направили зазначену постанову до Вижницького відділу державної виконавчої служби у Вижницькому районі для стягнення штрафу в подвійному розміри 34000 грн.

20.10.2025 року Вижницьким ВДВС у Вижницькому районі було відкрито виконавче провадження і накладено арешт на кошти боржника, тобто його кошти .

У постанові ІНФОРМАЦІЯ_3 від 03.09.2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності зазначено, що з моменту оголошення Президентом України Указів: № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та № 69/2022 «Про загальну мобілізацію» зокрема порушив Закон «Про єдиний державний реєстр військовозобов`язаних», Закон « Про військовий обов`язок та військову службу» та Закон « Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, оскільки являючись військовозобов`язаним, всупереч вимогам правил військового обліку, є порушником чинного законодавства, а саме: 03.09.2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 йому було надано повістку №585/09 з вимогою прибути до ІНФОРМАЦІЯ_3 03.09.2025 року на 10:00 для уточнення військово-облікових даних, що підтверджується складеною повісткою та Актом відмови від повістки і відеозаписом вручення. Був належним чином оповіщений, але в строк та місце зазначені в повістці не з`явився. Про причини не прибуття у визначений в повістці строк та місце ІНФОРМАЦІЯ_2 не повідомив... чим в сукупності порушив частину 3 статті 210-1 КУпАП.

Зазначав , що з притягненням до адміністративної відповідальності не погоджується, постанову про накладення штрафу №1909 від 03.09.2025 року вважає незаконною, постановленою з порушенням норм КУпАП, без належних та допустимих доказів.

Оскаржувана постанова складалася без нього, розгляд справи проводився без його участі, постанову , не підписував і її копію не вручали та поштовим зв`язком не надсилали, про розгляд справи ніхто не повідомляв, і 03.09.2025р. його у ІНФОРМАЦІЯ_4 взагалі не було. Тобто, у оскаржуваній постанові №1909 в року про накладення на нього штрафу, всупереч вимогам дата, час і місце вчинення правопорушення, а також опис самого правопорушення та його суть, зазначені невірно. При цьому, у ІНФОРМАЦІЯ_4 його права також не роз`яснювалися, чим були порушені його права передбачені ч. 1 ст.268 КУпАП, у тому числі і право на захист.

Будь-яких викликів до ІНФОРМАЦІЯ_3 , у тому числі поштових, він не отримував. Протокол про адміністративне правопорушення також не складався.

Просив поновити строк на оскарження постанови за справою про адміністративне правопорушення ІНФОРМАЦІЯ_3 за № 1909 від 03.09.2025 року щодо ОСОБА_1 , за ч. 3 ст.210-1 КУпАП.

Визнати незаконною та скасувати постанову за справою про адміністративне правопорушення № 1909 від 03.09.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн.) 00 коп., закрити справу про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позивач позов підтримав просив позов задовольнити в повному обсязі .

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав надав письмові заперечення в яких зазначає, що позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце виклику, що підтверджується відеозаписом та актом відмови від отримання повістки, в свою чергу 03.09.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у зв`язку з неприбуттям у визначене місце та строк згідно повістки № 585/09.

Вважає, що відповідачем доведено правомірність своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності. В той час, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог, оскільки сама його незгода із встановленим правопорушенням не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності.

Просить у задоволенні позову громадянина ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити за безпідставністю.

Суд, заслухавши доводи позивача, відповідача , вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення відповідача, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, в межах даної справи суду належить здійснити перевірку рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності на предмет відповідності вимогам законності, верховенства права, правам, свободам та законним інтересам осіб, вимогам розумності, добросовісності, безсторонності (неупередженості).

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені обставини встановлюються у відповідності до ст. 279 КУпАП, зокрема, шляхом повного та всебічного дослідження доказів, якими відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Зі змісту ст. 284 КУпАП вбачається, що одним з можливих наслідків розгляду і вирішення справи про адміністративне правопорушення є притягнення особи до адміністративної відповідальності шляхом винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

При цьому суд звертає увагу, що винесення постанови про накладення адміністративного стягнення є одним з найсуворіших наслідків вирішення справи про адміністративне правопорушення, оскільки внаслідок накладення стягнення особа зазнає негативних наслідків особистого, майнового чи організаційного характеру, що безумовно призводить до втручання у сферу її особистих прав, свобод та законних інтересів. Внаслідок цього рішення суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності має бути достатнім чином обґрунтованим для забезпечення правомірності та пропорційності втручання у сферу особистих прав особи, якого вона зазнає внаслідок накладення на неї стягнення.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності може бути правомірним результатом розгляду і вирішення справи про адміністративне правопорушення, якщо судом у встановленому законодавством порядку шляхом дослідження належних, допустимих, достовірних, достатніх доказів буде встановлено факт вчинення діяння, що відповідно до чинного законодавства містить ознаки складу адміністративного правопорушення, а також вину особи у вчиненні такого діяння.

Судом встановлено, 03.09.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_2 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП (порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період) та накладено штраф у розмірі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн.) 00 коп..

У постанові ІНФОРМАЦІЯ_3 від 03.09.2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності зазначено, що з моменту оголошення Президентом України Указів: № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та № 69/2022 «Про загальну мобілізацію» зокрема порушив Закон «Про єдиний державний реєстр військовозобов`язаних», Закон « Про військовий обов`язок та військову службу» та Закон « Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, оскільки являючись військовозобов`язаним, всупереч вимогам правил військового обліку, є порушником чинного законодавства, а саме: 03.09.2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 було надано повістку №585/09 з вимогою прибути до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 03.09.2025 року на 10:00 для уточнення військово-облікових даних, що підтверджується складеною повісткою та Актом відмови від повістки і відеозаписом вручення. Був належним чином оповіщений, але в строк та місце зазначені в повістці не з`явився. Про причини не прибуття у визначений в повістці строк та місце ІНФОРМАЦІЯ_2 не повідомив... чим в сукупності порушив частину 3 статті 210-1 КУпАП.

16 жовтня 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_2 направив зазначену постанову до Вижницького відділу державної виконавчої служби у Вижницькому районі для стягнення штрафу в подвійному розміри 34000 грн.

20.10.2025 року Вижницьким ВДВС у Вижницькому районі було відкрито виконавче провадження і накладено арешт на кошти боржника.

Відповідно до посвідченням № НОМЕР_1 від 18.07.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_1 надано відстрочку від призову на 12 місяців, тобто до 18.07.2026 року, як лікарю медицини з невідкладних станів ОКНП «Чернівецький обласний центр екстреної медичної допомоги та « медицини катастроф».

Відповідно до п. 27 Порядку №560 під час мобілізації громадяни викликаються до ТЦК з метою: взяття на військовий облік, проходження ВЛК, уточнення своїх персональних даних чи даних військово-облікового документа і призову на військову службу під час мобілізації та відправлення до місць проходження військової служби. Для уточнення даних викликаються особи, які не перебували на військовому обліку , а бо не підвередили своє право на бронювання . Щодо призову на військову службу, то особу, яка має право на відстрочку, не можуть мобілізувати, тож і повістку не повинні вручати.

Як встановлено матеріалами справи ОСОБА_1 своєчасно став на військовий облік , уточнив свої облікові дані, має право на відстрочку , яку оформив 18.07.2025 року на 12 місяців тобто до 18.07.2025 році .

В повістці № 585/09 позивача викликають на 03.09.2025 року для уточнення даних, однак не вказано, яких .

Суд, зауважує, що розбронювання медичних працівників відбувається на запит від Міноборони та Командування медичних сил щодо потреб в тих чи інших фахівцях-медиках. Далі Міністерство охорони здоров`я у координації з департаментами охорони здоров`я проводитиме відповідні консультації та формуватиме списки необхідних медпрацівників.

Офіційні підстави для розбронювання будь-яких працівників, не лише медиків, визначені Постановою Кабінету Міністрів України №76 від 27 січня 2023 року (зі змінами). Серед ключових підстав:

- Припинення трудових відносин із підприємством або установою, яка здійснила бронювання.

- Ліквідація або зміна форми власності підприємства.

- Втрата статусу підприємства, важливого для забезпечення потреб держави під час воєнного стану.

- Виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих для бронювання.

- Закінчення строку дії броні без її продовження.

Розбронювання працівників має бути проведено на підставі офіційного наказу, виданого компетентним органом. Без документального оформлення розбронювання вважається неправомірним. Даних про те, що позивач у законному порядку був розброньований , відповідачем суду не надано.

Відповідно до змін до статті 258 КУпАП , за порушення правил військового обліку та законодавства про мобілізацію за статтями 210, 210-1 КУпАП протокол ТЦК може не складатися, але за умови, якщо особа не з`явилася без поважних причин або не повідомила причину неприбуття на виклик ТЦК, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце виклику, та за наявності у ТЦК підтвердних документів про отримання особою виклику.

Однак, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Тобто, протокол не складається, але особа має право заявити про незгоду з доводами про порушення, що потребуватиме складання ТЦК протоколу, і дає можливість отримати більш ширшу картину обставин, які ставляться у провину особі.

Згідно статті 235 КУпАП ТЦК розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 КУпАП).

Від імені ТЦК розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники ТЦК.

Права особи під час розгляду ТЦК справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, (тобто, особа має право заявити про необхідність надання їй правової допомоги, що не може бути проігноровано) оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Тобто, має бути сукупність умов підтвердження своєчасного сповіщення про місце і час розгляду справи і відсутність клопотання порушника про відкладення її розгляду.

З цього випливає обов`язок ТЦК належним чином повідомити особу про розгляд справи про накладення штрафу.

В силу ст. 248, ч. 1 ст. 268, ст. 277-2, ст. 278 КУпАП ТЦК зобов`язаний належним чином повідомити особу про розгляд справи не пізніше, ніж за три дні до дати розгляду справи.

Як вбачається з повістки позивача викликали на 03 вересня 2025 року для уточнення облікових даних, а не для розгляду справи про притягнення його до адміністративної правопорушення, даний факт не спростовано відповідачем. Таким чином позивач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність прийнятої ним постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 ..

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Разом з тим, суд враховує практику Верховного Суду, зокрема, правові позиції, викладені в постанові від 30.05.2018 року по справі №337/3389/16-а(2-а/337/154/2016).

Так, згідно ст.7,254,258 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Тобто судом з достовірністю встановлено, що оскаржувана постанова керівником відповідача прийнята не в спосіб, який передбачений нормами КУпАП та необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для визнання її протиправною та скасування із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлений адміністративний позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню із стягненням з відповідача на користь позивача документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 605,60 грн .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 2, 5, 9, 73-79, 90, 121, 139, 241-246, 286 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконної та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , задовольнити повністю.

Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_2 №1909 від 03.09.2025 року про накладення стосовно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 17000,00 грн визнати протиправною та скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень ІНФОРМАЦІЯ_6 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_8 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 .

Суддя Антоніна КИРИЛЯК