Справа № 638/23321/25
Суддя: Щепіхіна В. В.
Дата ухвалення: 2025-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/551/25
УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Щепіхіна В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2025 ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), в якій просить скасувати постанову серії АВ № 00007938 від 15.09.2025 року, винесену головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаментаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Головня Т. С. про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.132-1 КУпАП.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 27.11.2025 року зазначену позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України. Позивачу надано строк для усунення недоліків.

03.12.2025 від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої останній усунув недоліки, зазначені в ухвалі Шевченківського районного суду м. Харкова від 27.11.2025 року, а саме: зазначив в позовній заяві відомості про наявність або відсутність електронних кабінетів сторін; зазначив щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, сплатив судовий збір за подання заяви та долучив до заяви про уточнення позовних вимог платіжну інструкцію № 8398-9391-2696-3785 від 03.12.2025 року про сплату судового збору.

Крім того, 03.12.2025 позивач подав через підсистему Електронний суд заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив змінити позовні вимоги шляхом доповнення позову вимогою щодо визнання незаконною та скасування постанови серії АВ № 00007895 від 11.09.2025 року, складеної головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаментаменту державного нагляду(контролю) за безпекою на наземному транспорті Курлаєвою Ю. С. про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Відповідно до ч.9 ст.171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, предмет та підстави позову; за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа; результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.

Ознайомившись з заявою про уточнення позовних вимог суд вважає, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

За приписами ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Суд вивчав можливість об`єднання позовних вимог, які зазначені в заяві про уточнення позовних вимог разом з первісно заявленими вимогами згідно з приписами ч.2 ст. 172 КАС України.

Так, предметом первісного позову є скасування постанови серії АВ № 00007938 від 15.09.2025 року, складеної головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаментаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Головня Т. С. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, відповідно до якої 14.09.2025 о 16 год 55 хв за адресою М-03, км 81 + 000, Київська обл. автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб МАN TGX 26.480, ДНЗ НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_1 . Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених п. 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 6,875 % (2,75 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон.

Позовною вимогою, яку просить розглянути разом з первісним позовом, у заяві про уточнення позовних вимог, є скасування постанови серії АВ № 00007895 від 11.09.2025 року, складеної головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаментаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Курлаєвою Ю. С. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, відповідно до якої 11.09.2025 о 13 год 37 хв за адресою М-03, км 81 + 000, Київська обл. автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб МАN TGX 26.480, ДНЗ НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_1 . Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених п. 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 6,538 % (2,615 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон.

Тобто, як вбачається з наданих матеріалів, позивач просить скасувати різні рішення, прийняті суб`єктом владних повноважень за наслідками подій, які відбулися у різний час.

Таким чином, підстав для об`єднання цих вимог суд не вбачає, оскільки вказані вимоги не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами. Такі вимоги не є основними та похідними.

Предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. Зміна предмету адміністративного позову здійснюється шляхом заміни одних позовних вимог іншими, доповненням позовних вимог новими, вилученням деяких із позовних вимог, пред`явленням цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Доповнення позовних вимог новими відбувається, шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

При цьому підставою позову є обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з відповідними позовними вимогами до відповідача. Зміна підстави адміністративного позову можлива у такі способи: 1) заміна одних фактичних чи правових підстав позову іншими; 2) доповнення фактичних чи правових підстав новими; 3) вилучення деяких із зазначених фактичних чи правових підстав.

Тобто зміна (доповнення) підстав позову - це зміна (доповнення) обставин, на яких ґрунтується вимога позивача, фактичних та/або юридичних.

Водночас загальноприйняте тлумачення терміну/дії «зміна» передбачає зміну чого-небудь чимось іншим, перетворення чогось у дещо інше, наприклад, відносно даної ситуації, передбачає зміну (заміну) предмету позову іншим предметом, а не фактичне формування в рамках існуючого позову іншого (додаткового/нового) позову, що забезпечує при здійсненні адміністративного процесу дотримання принципу правової визначеності по відношення до всіх учасників процесу, як складової принципу верховенства права.

Отже, під зміною предмету позову розуміється заявлення інших вимог, замість раніше визначених, при збереженні раніше існуючих підстав позову. Заявлення нових (додаткових) вимог не є зміною предмету позову (тобто доповненням позовних вимог новими при існуючих підставах), а є заявленням нових вимог, що не допускається за правилами статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак подання відповідної заяви не повинно призводити до заявлення по суті нового адміністративного позову.

Подана позивачем заява не охоплюється критерієм «зміна» предмету позову, як і не охоплюється критерієм «збільшення розміру» позовних вимог.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач первісно звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується заявлена позивачем вимога. Зміна предмету або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних правовідносин. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Суд зазначає, що порівняльний аналіз предмету та підстав позову, який подано позивачем первісно за позовною заявою у даній справі, та за заявою про уточнення позовних вимог від 03.12.2025, дозволяє дійти висновку, що позивачем фактично заявлено нові позовні вимоги та нові підстави позову, які він просить додати до первісних і розглядати їх разом.

Отже, подана заява змінює предмет позову, додає нові збільшені позовні вимоги, які мають відмінний від первісного позову предмет позову та підстави, тобто обставини, які обґрунтовують новий предмет позову, що виключає можливість прийняття її до провадження.

У постанові від 22 січня 2020 року у справі № 826/19197/16 Верховний Суд підкреслив, що зміна предмета позову або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних правовідносин. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Наслідком розгляду заяви, зміст якої свідчить про одночасну зміну предмета і підстав позову є повернення такої заяви та розгляд раніше заявлених позовних вимог, якщо позивач не відмовляється від позову. Водночас у таких випадках позивач не позбавлений права звернутися з новим окремим позовом у загальному порядку.

Отже, оскільки вимоги у заяві позивача від 03.12.2025 виходять за межі спірних правовідносин (на обґрунтування нових позовних вимог наведені інші обставини (фактичні підстави) та інші докази на їх підтвердження), така заява не розцінюється судом як заява про зміну заявлених позовних вимог в розумінні статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, а є поданням до суду нового позову, що унеможливлює його розгляд у межах цієї справи.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що в цьому випадку право позивача на доступ до суду в межах позовних вимог, які додатково викладені в заяві від 03.12.2025, може бути реалізоване у спосіб подання ним нової позовної заяви, а не одночасною зміною предмета та підстав первинного позову.

З урахуванням вищезазначеного, заява про уточнення позовних вимог підлягає поверненню на підставі п.6 ч.4 ст.169 КАС України разом з усіма додатками, крім квитанції про сплату судового збору.

Щодо позовних вимог про скасування постанови серії АВ № 00007938 від 15.09.2025 року, винесеної головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаментаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Головня Т. С. про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.132-1 КУпАП, які викладені у позовній заяві, що надійшла до суду 21.11.2025, суд зазначає наступне.

Зазначена позовна заява після усунення недоліків відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу. Відсутні підстави, визначені статтями 169-170 КАС України, для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, заяву подано з дотриманням правил підсудності, у строк, установлений законом. Отже, позовну заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно приписів статті 12 та глави 10 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Вказана адміністративна справа є справою незначної складності та підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін та інших учасників справи.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності встановлені статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 6, 12, 159, 162, 171, 172, 257-263, 268-269, 286 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог (вх.№81996 від 03.12.2025) разом з додатками до неї (крім платіжної інструкції № 8398-9391-2696-3785 від 03.12.2025 про сплату судового збору) - повернути заявнику.

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання призначити на 19 грудня 2025 року о 11 год 15 хв у приміщенні Шевченківського районного суду міста Харкова за адресою: 61202, м. Харків, просп. Перемоги, 52-В.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Визначити відповідачу строк для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали.

Визначити відповідачу строк 6 (шість) днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, в якому вони мають право викласти заперечення проти позову та який має відповідати вимогам, встановленим ст. 162, 175 КАС України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Визначити позивачу строк 1 (один) день з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив, який має відповідати вимогам ст. 163 КАС України та в якому він має право викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Визначити відповідачу строк 1 (один) день з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, які мають відповідати вимогам, встановленим ст. 164 КАС України, та в яких він має право викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Копія заперечень та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Роз`яснити учасникам справи, що за клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд наголошує, що відповідач у справі зобов`язаний зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, відповідно до ч. 6 ст. 18 КАС України.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://dg.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Щепіхіна В. В.