Справа № 758/10228/25
Суддя: Якимець О. І.
Дата ухвалення: 2025-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі головуючого судді - Якимець О.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (участі) учасників справи (в письмовому провадженні) справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, третя особа поліцейський 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Ривак Артур Володимирович, про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач), третя особа поліцейський 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Ривак Артур Володимирович, у якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА № 5087510 від 28.06.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно за відсутності в його діях складу такого правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 28 червня 2025 року позивач разом із товаришем перебував у кафе у місті Львові. Адмінстратор закладу звернулась із проханням перепаркувати автомобіль, який створював незручності для інших клієнтів. У зв`язку із тим, що товариш відлучився, позивач о 09:57 замовив через онлайн - сервіс Uklon послугу «Драйвер» та водій на ім`я Андрій приїхав до позивача на адресу: м. Львів, вул. Леся Курбаса, 8 і здійснив маневр перестановки транспортного засобу марки Toyota Сamry, державний номерний знак НОМЕР_1 у інше місце. Після цього на місце де було припаркований транспортний засіб приїхали співробітники патрульної поліції і склали постанову на позивача. Зазначає, що позивач фізично не знаходився за кермом та не здійснював жодного керування транспортним засобом, про що було зазначено під час спілкування з поліцією. Однак незважаючи на ці обставини, інспектором було винесено постанову щодо позивача, хоча керування транспортним засобом здійснювала інша особа; доказів фактичного перебування позивача за кермом у матеріалах справи немає; обставини події не були всебічно та об`єктивно з`ясовані. Більш того, саме на позивача було винесено ще одну постанову щодо порушення стоянки, у місцях де транспортний засіб, що стоїть, робить неможливим рух інших транспортних засобів або пішоходів. Просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 14.07.2025 залишено без руху позовну заяву для усунення викладених у ній недоліків.

Ухвалою суду від 29.07.2025 позовна заява прийнята для розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

27.08.2025 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що у даній справі інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією, КУпАП та чинним законодавством України. Зазначає, що постановою Подільського районного суду міста Києва від 06.03.2023 у справі №758/1760/23 позивача визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк 10 років. У зв`язку з порушенням п. 2.1.а ПДР України, а саме керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом, інспектором Управління патрульної поліції у Львівській області Ривак А.В. винесено постанову серії ЕНА № 5087510 від 28.06.2025 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400,00 грн. За таких обставин відсутні підстави для скасування постанови з мотивів, які наведені у позовній заяві.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов наступного.

Згідно ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

В силу ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. При цьому належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачене адміністративну відповідальність.

Як встановлено статтею 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА № 5087510 від 28.06.2025 року, 28 червня 2025 року 10:16:54 год. м. Львів, вул. Леся Курбаса 7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Toyota Сamry, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування, чим порушив п. 2.1.а ПДР України (керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом), внаслідок чого його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та на позивача накладено адміністративний штраф у розмірі 20400,00 грн

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 06.03.2023 у справі №758/1760/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років без конфіскації транспортного засобу.

Також згідно матеріалів справи на позивача складено постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА № 5087653 від 28.06.2025 року, 28 червня 2025 року 10:15:00 год. м. Львів перехрестя вул. Леся Курбаса та вул. Тиктора, водій ОСОБА_1 здійснив стоянку транспортного засобу марки Toyota Сamry, державний номерний знак НОМЕР_1 , чим створив суттєву перешкоду руху інших учасників, чим порушив вимоги п.15.10.д ПДР України (порушення стоянки у місцях де транспортний засіб, що стоїть, робить неможливим рух інших траспортних засобів або пішоходів), внаслідок чого його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та на позивача накладено адміністративний штраф у розмірі 680,00 грн

Суд звертає увагу, що даних про те, що позивачем оскаржувалася постанова ЕНА №5087653 від 28.06.2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП матеріали справи не містять.

Вважаючи постанову серія ЕНА № 5087510 від 28.06.2025 року протиправною та зазначаючи, що транспортним засобом не керував, оскільки замовив через онлайн - сервіс Uklon послугу «Драйвер», а тому керувала транспортним засобом інша особа, позивач звернувся до суду з даним позовом.

За правилами ч. ч. 1-3 ст. 283 КпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно наявних у справі постанов (а.с.11) такі містять підпис особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, а також підпис про роз`яснення йому прав за ст. 268 КУпАП та строків оскарження таких постанов. Жодних зауважень чи пояснень щодо керування транспортним засобом іншою особою, позивач при винесенні постанов про притягнення його до адміністративної відовідальності не зазначав, та про такі факти поліцейського не повідомляв.

Долучений до позову (а.с.14) скріншот щодо виклику драйвера в додатку Uklon (вул. Леся Курбаса, 8 до вул. Володимира Гнатюка, 18 у м. Львові) не підтверджує, що за версією позивача, транспортним засобом марки Toyota Сamry д.н.з. НОМЕР_1 керував інший водій. Крім того, згідно матеріалів справи, відповідно до постанови ЕНА № 5087653 від 28.06.2025 на перехресті вул. Леся Курбаса та вул. Тиктора, водій ОСОБА_1 здійснив стоянку транспортного засобу марки Toyota Сamry, д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п.15.10.д ПДР України (10:15:00 год).

Доказів оскарження такої постанови серії ЕНА № 5087653 від 28.06.2025 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП за порушення вимог п.15.10.д ПДР України, матеріали справи не містять.

Крім того, транспортний засіб Toyota Сamry д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 , а особу водія ОСОБА_1 встановлено на підставі паспорту громадянина України НОМЕР_2 .

З огляду на викладені обставини, оскільки версія сторони позивача не підтверджена належними та достатніми доказами у справі, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

У зв`язку з відмовою у позові, суд, відповідно до ст. 139 КАС України, вважає за необхідне понесені позивачем судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покласти на нього.

Керуючись ст. ст. 9, 72-77, 243, 246, 271, 272, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

у задоволені позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, третя особа поліцейський 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Ривак Артур Володимирович, про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. І. Якимець