Справа № Н/240/13016/24
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2025-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви за нововиявленими обставинами

16 грудня 2025 року м. Житомир справа № Н/240/13016/24

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

з участю секретар судового засідання Федорчук Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

04.12.2024 суд розглянувши справу № 240/13016/24 вирішив:

"Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , номер НОМЕР_2 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_3 ) задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 24.11.2016.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 24.11.2016 із встановленням місяця підвищення грошових доходів (базового місяця) січень 2008 року, з одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 44 від 15.01.2004, з урахуванням раніше виплачених сум."

Вказане рішення суду набрало законної сили.

11.11.2025 військова частина НОМЕР_1 звернулось до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04.12.2024 у справі № 240/13016/24.

В обґрунтування заяви зазначає, що військовослужбовець за призовом під час мобілізації військової частини польова пошта НОМЕР_4 (військова частина НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 , в порушення вимог ст.ст. 1, 2 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", діючи з прямим умислом та з метою тимчасово ухилитися від військової служби, без дозволу відповідних командирів (начальників) та без поважних причин, 20 вересня 2014 року о 08 годині 00 хвилин не з`явився вчасно на службу до військової частини - польова пошта НОМЕР_4 , за місцем дислокації: АДРЕСА_3 , та проводив час на власний розсуд за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 , не пов`язуючи його із виконанням військових обов`язків до 24 листопада 2016 року, коли прибув до військової частини - польова пошта НОМЕР_4 ; вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 серпня 2020 року у справі № 285/1539/19 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України і обрано йому покарання за цим законом 2 (два) роки позбавлення волі; вищезазначені нововиявлені обставини та письмові докази не були відомі суду, не досліджувались під час розгляду справи, та їм не надавалась відповідна оцінка; вищевказану обставину щодо свого засудження за вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 407 КК України та не виконання в цей період з 01.01.2016 по 24.11.2016 службових обов`язків, пов`язаних з проходженям військової служби, позивач під час розгляду адміністративної справи № 240/13016/24 від суду приховав та не повідомив; вищевказана нововиявлена обставина під час розгляду судом адміністративної справи № 240/13016/24 відповідачу не була відома; відповідач (військова частина НОМЕР_1 ) у адміністративній справі № 240/13016/24, станом на час розгляду справи, не був обізнаний про існування обставин ухилення позивача від військової служби та його засудження за ч. 3 ст. 407 КК України, за наявності яких позивач не має права на індексацію грошового забезпечення за спірний період з 01.01.2016 по 24.11.2016; так як у вказаний період, умисно вчинивши кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 407 КК України, позивач не виконувала службових обов`язків пов`язаних із проходженням військової служби та у зв`язку з чим не отримував грошового забезпечення; у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України, підставою для перегляду судового рішення у справі є: істотні для справи обставини, що не були встановлені суду на час розгляду справи.

Ухвалою від 28.11.2025 відкрито провадження за нововиявленими обставинами та призначено розгляд справи у судовому засіданні 16.11.2025.

В судове засідання сторони не прибули, їх представники подали заяви (клопотання) про розгляд справи без їх участі.

Вирішуючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд зазначає наступне.

Як вбачається із заяви, військова частина НОМЕР_1 просить переглянути справу з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України, при цьому як нововиявлені, зазначає ту обставину, що ОСОБА_1 період з 01.01.2016 по 24.11.2016 не виконував службових обов`язків пов`язаних із проходженням військової служби (ухилявся від військової служби) та у зв`язку з чим не отримував грошового забезпечення.

За приписами частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Тобто відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є наявність обставин, що не були встановлені судом та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З огляду на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, висловлену у постанові від 26.02.2020 у справі № 800/578/17, необхідними умовами для визначення відповідної обставини нововиявленою, передбаченою пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України є те, що: по-перше, вона існувала на час розгляду справи; по-друге, ця обставина не могла бути відома заявникові на час розгляду справи; по-третє, вона входить до предмета доказування у справі та може вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи.

Також необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Частиною четвертою статті 361 КАС України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Варто зауважити, що обов`язковою умовою для визнання обставин нововиявленими є не лише відсутність у заявника інформації про них на час розгляду справи, а й об`єктивна неможливість одержати її у відповідний час.

Суд звертає увагу, що:

- вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 серпня 2020 року у справі № 285/1539/19, яким встановлено, що ОСОБА_1 був відсутній на військовій службі у військовій частині польова пошта НОМЕР_4 в період з 20.09.2014 до 24.11.2016, коли прибув до військової частини, згідно приписів ч. 2 ст. 361 КАС України не є нововиявленою обставиною;

- відповідно до наказу командира військової частини-польова пошта НОМЕР_4 (військова частина НОМЕР_1 ) від 24.11.2016 ОСОБА_1 , який рахується у розпорядженні командира частини, звільнений наказом командира НОМЕР_5 ОМБ з військової служби через службову невідповідність;

- згідно пп. 14 п. 116 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженого Указом Президента України від 10 грудня 2008 року № 1153/2008, в редакції яка діяла в 2016 році, зарахування військовослужбовців наказами по особовому складу в розпорядження посадових осіб, які мають право призначення на посади, для вирішення питання щодо дальшого їх службового використання допускається в разі якщо військовослужбовці відсутні більше десяти днів, - до повернення військовослужбовців у військову частину (у разі неприйняття іншого рішення про дальше проходження ними військової служби) або до дня набрання чинності рішенням суду про визнання їх безвісно відсутніми чи оголошення померлими. Тобто ОСОБА_1 з 01.01.2016 по 24.11.2016 знаходився у розпорядженні командира військової частини, оскільки був відсутній на службі, про що військова частина знала в 2016 році;

- правила (порядок) виплати грошового забезпечення військовослужбовцям у період перебування у розпорядженні встановлений Інструкцією про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженою наказом МО України від 11.06.2008 № 260, відповідно до підпункт 1.3.4 пункту 1.3 розділу I цієї Інструкції;

- твердження заявника, що позивач не отримував грошового забезпечення, підтверджує висновки суду про бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 24.11.2016.

Вказані правові норми та встановлені на підставі зазначених доказів обставини, свідчать про те, що військова частина НОМЕР_1 знала на час розгляду справи № 240/13016/24 про ту обставину, що ОСОБА_1 в період з 01.01.2016 по 24.11.2016 не виконував обов`язків не виконував службових обов`язків пов`язаних із проходженням військової служби (ухилявся від військової служби), оскільки був відсутній на військовій службі у військовій частині польова пошта НОМЕР_4 (військова частина НОМЕР_1 ), про що в частині не могли не знати.

Отже, враховуючи, що істотні для справи обставини, на які посилається в заяві відповідач, були відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, суд вважає, що немає підстав для скасування вішення суду від 04.12.2024 в справі № 240/13016/24, та відмовляє в задоволенні заяви військової частини НОМЕР_1 .

На підставі викладеного керуючись статтями 243, 248, 368, 369 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви військової частини про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити в силі рішення від 04.12.2024 в адміністративній справі № 240/13016/24 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М. Семенюк