Справа № 160/25996/25
Суддя: Луговська Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луговської Г.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК ГЕРМЕСТРЕЙД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю «ТК ГЕРМЕСТРЕЙД» (далі ТОВ «ТК ГЕРМЕСТРЕЙД», позивач) через свого представника звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відповідач) №358 від 26.05.2025р. «Про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності».
В обґрунтування позовних вимог зазначено про безпідставність висновків контролюючого органу у ході перевірки щодо відсутності ліцензіата за місцезнаходженням та/або за місцем провадження діяльності, про що зафіксовано у відповідному акті, та невідповідність фактичним обставинам, що і призвело до прийняття протиправного рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності.
Позивач зазначає, що отримав від відповідача:
- Витяг з розпорядження № 358 від 26.05.2025 р. (внутрішній номер 1719592) щодо анулювання ліцензії на оптову торгівлю алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту);
- Витяг з розпорядження № 358 від 26.05.2025 р. (внутрішній номер 1719599) щодо анулювання ліцензії на оптову торгівлю алкогольними напоями сидром та перрі (без додання спирту).
Підставою анулювання в розпорядженні зазначено: Факт відсутності ліцензіата за місцезнаходженням та/або за місцем провадження діяльності, встановлений контролюючим органом у ході перевірки та зафіксований у відповідному акті про відсутність ліцензіата та/або його уповноважених осіб.
Під час проведення перевірки здійснено огляд будівлі та приміщення складу.
Позивач звертає увагу, що відповідно до даних з електронного кабінету платника податків, встановлені наступні місцезнаходження та/або за місцем провадження діяльності:
1) РОЗДІЛ «РЕЄСТРАЦІЙНІ ДАНІ»:
2) РОЗДІЛ «ВІДОМОСТІ ПРО ОБ`ЄКТИ ОПОДАТКУВАННЯ ПЛАТНИКА ПОДАТКІВ»:
- СКЛАД Дніпропетровська область, Павлоградський район, м.Павлоград, вулиця ХАРКІВСЬКА, буд.12, ПРИМ.5/1
- СКЛАД Дніпропетровська область, м.Дніпро, Новокодацький район, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул.Квітки-Основ`яненка,5,будівля складу 4, літера 2П-1
- ОФІС Дніпропетровська область, м.Дніпро, Новокодацький район, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул.Квітки-Основ`яненка, будинок 5, літера 2А-4
- СКЛАД Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище Царичанка, вулиця ЦАРИЧАНСЬКА, буд.168 літ.Т-1.
Позивач звертає увагу, що у зв`язку з сучасною соціально-економічною ситуацією в Україні, включаючи триваючий воєнний стан, збройну агресію та регулярні обстріли територій, діяльність суб`єктів господарювання, зокрема в сфері обігу алкогольних напоїв, потребує максимальної гнучкості, стратегічного планування і оперативної адаптації до умов, що швидко змінюються. З метою ефективного провадження господарської діяльності, а також з урахуванням постійних ризиків, пов`язаних з військовими діями, позивач змушений застосовувати динамічну логістичну модель, яка передбачає наявність кількох місць зберігання алкогольної продукції. Такий підхід є обґрунтованим як з економічної, так і з безпекової точки зору, оскільки дозволяє:
- мінімізувати ризики втрати продукції внаслідок обстрілів, диверсій, руйнування складів тощо;
- гарантувати безперебійне постачання товару до споживача навіть у разі недоступності окремих регіонів;
- оперативно переміщувати продукцію між складами, орієнтуючись на актуальні запити ринку;
- забезпечувати легітимну діяльність в межах чинного законодавства, маючи зареєстровані місця зберігання та відповідні ліцензії на них.
Таким чином, позивач стверджує, що відсутність товару на окремому місці зберігання алкогольної продукції станом на дату проведення перевірки, жодним чином не свідчить про припинення господарської діяльності чи її неведення взагалі. Це є наслідком стратегічного перерозподілу товарних запасів між різними місцями зберігання з урахуванням оперативної ситуації, потреб клієнтів і безпекових міркувань. Фактично, зберігання товару позивача у зазначений період продовжувалась в інших місцях зберігання.
З огляду на наведене, позивач звернувся за захистом своїх прав, свобод та інтересів до суду з відповідним позовом.
Ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та після усунення недоліків прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін і проведення судового засідання, запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву.
Від відповідача засобами електронного зв`язку через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про залишення без розгляду позову ТОВ «ТК ГЕРМЕСТРЕЙД», яка не підлягає розгляду через безпідставність, з огляду на таке.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.
Частиною п`ятою статті 240 КАС України визначено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
При цьому, частиною четвертою статті 240 КАС України визначено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Відповідно до ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.
Всі наведені обставини та норми проігноровані ГУ ДПС у Дніпропетровській області (відповідачем по справі), а отже заява останнього є очевидно безпідставною.
13.10.2025 засобами електронного зв`язку через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшли додаткові пояснення у справі.
14.10.2025 засобами електронного зв`язку через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, яке не підлягає розгляду через безпідставність, з мотивів, наведених у рішенні вище.
22.10.2025 позивачем засобами електронного зв`язку через підсистему «Електронний суд» подано відповідь на відзив, за змістом якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, зазначаючи про таке.
З відзиву на позовну заяву позивачу стало відомо про існування іншого акту акту «Про неможливість проведення фактичної перевірки ТОВ "ТК ГЕРМЕСТРЕЙД"..» від 08.05.2025 №1206/04-36-09?04/45169258 (далі Акт від 08.05.2025 р.). Як вбачається з поштових документів, долучених відповідачем до Акту від 08.05.2025 р., такий акт не був вручений позивачу і був повернутий відповідачу за закінченням терміну зберігання.
Таким чином, позивач вказує, що не був обізнаний з Актом від 08.05.2025 р.
Разом з тим, наявність цього акту, на думку позивача, не впливає по суті на його позовні вимоги. За змістом відзиву, Акт від 08.05.2025 р. був складений за результатами фактичної перевірки за адресою: м.Дніпро, вул.Квітки-Основ`яненка, 5, будівля складу 4, літера 2П-1. Відповідач вважає, що в ході виходу на фактичну перевірку ТОВ "ТК ГЕРМЕСТРЕЙД" встановлено факт відсутності суб`єкта господарювання за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії. Відтак, контролюючим органом було складено акт «Про неможливість проведення фактичної перевірки ТОВ "ТК ГЕРМЕСТРЕЙД"..» від 08.05.2025 №1206/04-36-09?04/45169258.
Так, на підставі наказу №3085-п від 08.05.2025 та направлень №5079 та №5078 від 08.05.2025 посадовими (службовими) особами було здійснено вихід за адресою: м.Дніпро, вул.Квітки-Основ`яненка, 5, будівля складу 4, літера 2П-1.
Наказ ГУ ДПС у Дніпропетровській області №3085-п від 08.05.2025 винесений на підставі пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України з метою здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями), Закону України від 18.06.2024 №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спорту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) інших нормативних актів, контроль за якими покладено на ГУ ДПС у Дніпропетровській області. В ході виходу на фактичну перевірку ТОВ "ТК ГЕРМЕСТРЕЙД" встановлено факт відсутності суб`єкта господарювання за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії. Відтак, контролюючим органом було складено акт «Про неможливість проведення фактичної перевірки ТОВ "ТК ГЕРМЕСТРЕЙД"..» від 08.05.2025 №1206/04-36-09?04/45169258.
Як і позовній заяві, позивач наполягає, що відповідно до даних з електронного кабінету платника податків, доступ до якого також має відповідач, встановлені наступні місцезнаходження та/або за місцем провадження діяльності:
1) РОЗДІЛ «РЕЄСТРАЦІЙНІ ДАНІ»:
2) РОЗДІЛ «ВІДОМОСТІ ПРО ОБ`ЄКТИ ОПОДАТКУВАННЯ ПЛАТНИКА ПОДАТКІВ»:
- СКЛАД Дніпропетровська область, Павлоградський район, м.Павлоград, вулиця ХАРКІВСЬКА, буд.12, ПРИМ.5/1
- СКЛАД Дніпропетровська область, м.Дніпро, Новокодацький район, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул.Квітки-Основ`яненка,5,будівля складу 4, літера 2П-1
- ОФІС Дніпропетровська область, м.Дніпро, Новокодацький район, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул.Квітки-Основ`яненка, будинок 5, літера 2А-4
- СКЛАД Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище Царичанка, вулиця ЦАРИЧАНСЬКА, буд.168 літ.Т-1.
Тобто, позивач наголошує на здійсненні діяльності за декількома адресами, розміщуючи офіс та склади, про що детально описано у позові.
У позові також зазначено, що в Акті від 19..05.2025 р. відображено присутність уповноваженої особи Собчука Д.О. на іншому складі позивача, розташованому за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище Царичанка, вулиця Царичанська, буд.168 літ.Т-1.
Отже, позивач наголошує, що ТОВ «ТК ГЕРМЕСТРЕЙД» діюче підприємство, представники якого наявні за місцями здійснення діяльності підприємства, а сучасна соціально-економічна ситуація в Україні та триваючий воєнний стан з відповідними наслідками, потребує максимальної гнучкості, стратегічного планування і оперативної адаптації до умов, що швидко змінюються. З метою ефективного провадження господарської діяльності, а також з урахуванням постійних ризиків, позивач змушений застосовувати динамічну логістичну модель, яка передбачає наявність кількох місць зберігання алкогольної продукції, що жодним чином не свідчить про припинення господарської діяльності чи її неведення взагалі, а є наслідком стратегічного перерозподілу товарних запасів між різними місцями зберігання з урахуванням оперативної ситуації, потреб клієнтів і безпекових міркувань.
При цьому, позивач посилається на п.10 ч.2 ст.46 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18.06.2024 № 3817-IX (далі Закон України №3817), яким передбачено, що у разі встановлення факту відсутності уповноваженої особи за місцем зберігання, яке внесено до Єдиного реєстру місць зберігання за договорами про надання послуг із складського зберігання, ця норма застосовується, якщо така уповноважена особа не з`явилася на місце зберігання протягом двох годин після встановлення такого факту посадовими особами податкового органу, що зафіксовано у відповідному акті.
Також, позивач зазначає, що згідно зі ст.15 Закону №481/95-ВР ліцензії на всі види діяльності, передбачені цією статтею, видаються за умови обов`язкової реєстрації об`єкта оподаткування відповідно до вимог п.63.3 ст.63 Податкового кодексу України.
Ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного розпорядження на підставі, зокрема, акта про встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню. До такого акта долучається мультимедійна інформація щодо фіксації зазначеного факту технічними приладами та/або технічними засобами, що здійснюють або мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису, та/або засобами фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису.
Позивач звертає увагу, що ст.3 Закону №481/95 також містить аналогічне твердження щодо того, що ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного рішення про анулювання у формі розпорядження про таке анулювання на підставі: акта про встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню. До такого акта долучається мультимедійна інформація щодо фіксації зазначеного факту технічними приладами та/або технічними засобами, що здійснюють або мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису, та/або засобами фото, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису.
Позивач звертає увагу, що відзив на позов не містить опису мультимедійних матеріалів, що долучені до Акту від 08.05.2025 р., а тому вважає, що долучені відеоматеріали не можуть бути доказами у розумінні ст.ст.72-78 КАС України з огляду на таке:
IMG_20250508_133847 фотокартка воріт без зазначення адреси і інших ідентифікуючих ознак;
IMG_20250508_114237 зображення авто на фоні воріт, ідентифікуючою ознакою яких є «4Б», що не перекликається з адресою здійснення перевірки м.Дніпро, вул.Квітки-Основ`яненка, 5, будівля складу 4, літера 2П-1.;
IMG_20250508_114239 зображення авто на фоні воріт, ідентифікуючою ознакою яких є «4Б», що не перекликається з адресою здійснення перевірки м.Дніпро, вул.Квітки-Основ`яненка, 5, будівля складу 4, літера 2П-1.;
IMG_20250508_113120 склад з водою, без зазначення адреси і інших ідентифікуючих ознак;
IMG_20250508_113121 склад з водою, без зазначення адреси і інших ідентифікуючих ознак;
IMG_20250508_113115 бутилі з рідиною на фоні воріт без зазначення адреси і інших ідентифікуючих ознак;
IMG_20250508_113113 фото автомобіля, брендованого «АБК Дніпро», без зазначення адреси і інших ідентифікуючих ознак.
VID_20250508_133743 особа чоловічої статі без представлення на фоні бетонної стіни без зазначення адреси і ідентифікуючих ознак, повідомляє, що нібито якийсь охоронець сказав, що на складі в м.Дніпро, вул.Квітки-Основ`яненка,5 відсутнє підприємство «Герместрейд». При цьому, не зазначається дата і час відеозапису, адреса, за якою складається відеозапис, ПІБ особи, що здійснює відеозапис, не зазначаться ПІБ, посада, підприємство, на якому працює так званий охоронець, не зазначається, коли точно за часом прибули на перевірку і здійснили заходи по повідомленню уповноважених представників позивача про здійснення перевірки і необхідність з`явитися за місцем перевірки, не повідомлено станом на яку годину відповідно закінчилися ці дві години очікування тощо;
VID_20250508_114244 секунди відеозапису без словесних пояснень на фоні складу з водою, без зазначення адреси і інших ідентифікуючих ознак;
VID_20250508_113818 невідома особа без зазначення ПІБ і посади говорить «ну нема, та й нема, сіли і поїхали», що є неінформативним і містить ті самі недоліки, що і VID_20250508_133743.
Таким чином, з огляду на викладене, позивач вважає, що наведені вище докази не підтвердити викладені в Акті від 08.05.2025 р. обставини.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши наведені сторонами доводи, суд виходить з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ТК ГЕРМЕСТРЕЙД» зареєстроване як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Основним видом діяльності підприємства є 46.34 Оптова торгівля напоями.
ТОВ «ТК ГЕРМЕСТРЕЙД» отримано ліцензії, а саме:
Відповідно до даних з електронного кабінету платника податків - ТОВ «ТК ГЕРМЕСТРЕЙД», встановлені наступні місцезнаходженням та/або за місцем провадження діяльності:
1) РОЗДІЛ «РЕЄСТРАЦІЙНІ ДАНІ»:
2) РОЗДІЛ «ВІДОМОСТІ ПРО ОБ`ЄКТИ ОПОДАТКУВАННЯ ПЛАТНИКА ПОДАТКІВ»:
- СКЛАД Дніпропетровська область, Павлоградський район, м.Павлоград, вулиця ХАРКІВСЬКА, буд.12, ПРИМ.5/1
- СКЛАД Дніпропетровська область, м.Дніпро, Новокодацький район, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул.Квітки-Основ`яненка,5,будівля складу 4, літера 2П-1
- ОФІС Дніпропетровська область, м.Дніпро, Новокодацький район, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул.Квітки-Основ`яненка, будинок 5, літера 2А-4
- СКЛАД Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище Царичанка, вулиця ЦАРИЧАНСЬКА, буд.168 літ.Т-1.
Відповідно до наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області №3085-п від 08.05.2025 та направлень №5079 та №5078 від 08.05.2025 посадовими (службовими) особами було здійснено вихід за адресою: м.Дніпро, вул.Квітки-Основ`яненка, 5, будівля складу 4, літера 2П-1. Наказ ГУ ДПС у Дніпропетровській області №3085-п від 08.05.2025 винесений на підставі пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України.
В ході фактичної перевірки ТОВ "ТК ГЕРМЕСТРЕЙД" відповідачем складено акт «Про неможливість проведення фактичної перевірки ТОВ "ТК ГЕРМЕСТРЕЙД"» від 08.05.2025 №1206/04-36-09-04/45169258.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з статтею 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі ПК України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Згідно з п.п.191.1.16 п. 191.1 ст. 191 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу, зокрема, як здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.
У статті 1 Закону №481/95-ВР наведені наступні визначення ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ, що засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку; анулювання ліцензії - позбавлення суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) права на провадження діяльності, зазначеної в ліцензії.
Частиною 1 статті 16 Закону №481/95-ВР передбачено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України. Контроль за дотриманням вимог відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства до малих виробництв виноробної продукції здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів.
18.06.2024р. прийнято Закон України №3817-ІХ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального, який набрав чинності 27.07.2024р.
Згідно з абз.1 п.3 Розділу Перехідних положень Закону №3817-ІХ ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності, видані відповідно до Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального до 1 січня 2025 року, вважаються чинними та підтверджують право на провадження відповідного виду (видів) господарської діяльності до завершення строку, на який їх було видано (для ліцензій, виданих на визначений строк), або до дня припинення їхньої дії в порядку, визначеному цим Законом.
Порядок та підстави припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності визначено ст.46 Закону №3817-ІХ.
Так, відповідно до ч.1 ст.46 Закону №3817-ІХ дія ліцензії припиняється шляхом прийняття органом ліцензування, який надав відповідну ліцензію, рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності.
Згідно з п.10 ч.2 ст.46 Закону №3817-ІХ підставами для прийняття органом ліцензування рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності є: факт відсутності ліцензіата за місцезнаходженням та/або за місцем провадження діяльності, що зазначені в Єдиному реєстрі ліцензіатів та місць обігу пального та/або Єдиному реєстрі ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, факт відсутності уповноваженої особи за місцем зберігання, яке внесено до Єдиного реєстру місць зберігання за договорами про надання послуг із складського зберігання, встановлений контролюючим органом у ході перевірки та зафіксований у відповідному акті про відсутність ліцензіата та/або його уповноважених осіб.
У разі встановлення факту відсутності уповноваженої особи за місцем зберігання, яке внесено до Єдиного реєстру місць зберігання за договорами про надання послуг із складського зберігання, ця норма застосовується, якщо така уповноважена особа не з`явилася на місце зберігання протягом двох годин після встановлення такого факту посадовими особами податкового органу, що зафіксовано у відповідному акті.
До актів, передбачених цим пунктом, обов`язково долучається мультимедійна інформація щодо фіксації зазначених фактів технічними приладами та/або технічними засобами, що здійснюють або мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, та/або засобами фото- і кінозйомки, відеозапису.
У разі встановлення факту відсутності ліцензіата за місцезнаходженням дія всіх наявних у ліцензіата ліцензій припиняється.
Отже, підставою для анулювання ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями є встановлення факту відсутності ліцензіата за місцезнаходженням та/або за місцем провадження діяльності, що зазначені в Єдиному реєстрі ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, факт відсутності уповноваженої особи за місцем зберігання, яке внесено до Єдиного реєстру місць зберігання за договорами про надання послуг із складського зберігання, встановлений контролюючим органом у ході перевірки, і такий факт має бути підтверджений у спосіб, що визначений наведеною нормою права, тобто зафіксований у відповідному акті про відсутність ліцензіата та/або його уповноважених осіб, до якого обов`язково долучається мультимедійна інформація щодо фіксації зазначених фактів технічними приладами та/або технічними засобами, що здійснюють або мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, та/або засобами фото- і кінозйомки, відеозапису.
Водночас, абз.4 п.81.2 ст.81 Податкового кодексу України (далі ПК Украни) передбачено, що у разі якщо при організації документальної планової та позапланової виїзної або фактичної перевірки встановлено неможливість її проведення, посадовими (службовими) особами контролюючого органу невідкладно складається та підписується акт про неможливість проведення перевірки, який не пізніше наступного робочого дня реєструється в контролюючому органі. До такого акта додаються матеріали, що підтверджують факти, наведені в такому акті. Зазначений акт та матеріали надсилаються контролюючим органом платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Таким чином, акт про відсутність ліцензіата та/або його уповноважених осіб за місцезнаходженням та/або за місцем провадження діяльності, що зазначені в Єдиному реєстрі ліцензіатів та місць обігу пального та/або Єдиному реєстрі ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або про відсутність уповноваженої особи за місцем зберігання, яке внесено до Єдиного реєстру місць зберігання за договорами про надання послуг із складського зберігання, та акт про неможливість проведення перевірки, є різними актами за своєю правовою природою та мають різні правові наслідки.
При цьому, якщо при складанні акта, який є підставою для припинення дії ліцензії, обов`язково повинна бути долучена мультимедійна інформація щодо фіксації зазначених у п.10 ч.2 ст.46 Закону №3817-ІХ фактів технічними приладами та/або технічними засобами, що здійснюють або мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, та/або засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, то такої вимоги при складенні акта про неможливість проведення перевірки ст.81 ПК України не містить.
У спірному випадку контролюючим органом не було складено акта про відсутність ліцензіата та/або його уповноважених осіб за місцезнаходженням та/або за місцем провадження діяльності, що зазначені в Єдиному реєстрі ліцензіатів та місць обігу пального та/або Єдиному реєстрі ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або про відсутність уповноваженої особи за місцем зберігання, яке внесено до Єдиного реєстру місць зберігання за договорами про надання послуг із складського зберігання.
Як зазначено у рішенні вище та не заперечується сторонами, відповідно до даних з електронного кабінету платника податків - ТОВ «ТК ГЕРМЕСТРЕЙД», встановлені наступні місцезнаходженням та/або за місцем провадження діяльності:
1) РОЗДІЛ «РЕЄСТРАЦІЙНІ ДАНІ»:
2) РОЗДІЛ «ВІДОМОСТІ ПРО ОБ`ЄКТИ ОПОДАТКУВАННЯ ПЛАТНИКА ПОДАТКІВ»:
- СКЛАД Дніпропетровська область, Павлоградський район, м.Павлоград, вулиця ХАРКІВСЬКА, буд.12, ПРИМ.5/1
- СКЛАД Дніпропетровська область, м.Дніпро, Новокодацький район, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул.Квітки-Основ`яненка,5,будівля складу 4, літера 2П-1
- ОФІС Дніпропетровська область, м.Дніпро, Новокодацький район, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул.Квітки-Основ`яненка, будинок 5, літера 2А-4
- СКЛАД Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище Царичанка, вулиця ЦАРИЧАНСЬКА, буд.168 літ.Т-1.
Суд погоджується з описом та оцінкою позивачем доданих до відзиву на позов фото- і відеоматеріалів та зазначає, що такі фото- та відеофайли не можуть бути доказами у розумінні ст.ст.72-78 КАС України.
З огляду на приписи ст.77 КАС України неможливо дійти висновку про одні й ті ж файли, які в подальшому долучені до відзиву.
Оцінка зазначеним файлам надана у рішенні вище.
Відтак, у спірному випадку фактична перевірка проводилася саме у складському приміщенні ТОВ "ТК ГЕРМЕСТРЕЙД" за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Квітки-Основ`яненка,5,будівля складу 4, літера 2П-1 (за місцем збергіання алкогольних напоїв), а не за місцезнаходженням позивача, що встановлено зі змісту самого акту.
При цьому, як зазначалося вище, відповідно до п.10 ч.2 ст.46 Закону №3817-ІХ, у разі встановлення факту відсутності уповноваженої особи за місцем зберігання, яке внесено до Єдиного реєстру місць зберігання за договорами про надання послуг із складського зберігання, ця норма застосовується, якщо така уповноважена особа не з`явилася на місце зберігання протягом двох годин після встановлення такого факту посадовими особами податкового органу, що зафіксовано у відповідному акті.
Крім того, доданий до відзиву поштовий конверт-повернення з адреси позивача: м.Дніпро, вул.Святослава Хороброго, б.12, не може бути доказом відсутності позивача за адресою, оскільки причиною повернення оператором поштового зв`язку зазначено: «за закінченням терміну зберігання», а не «адресат відсутній за вказаною адресою».
Оскільки контролюючим органом не було надано інших доказів на підтвердження обставин, що стали підставою для припинення дії виданих позивачу ліцензій, суд доходить висновку про необґрунтованість та передчасність оскаржуваного рішення, як такого, що прийняте за відсутності достатніх доказів факту відсутності ліцензіата за місцезнаходженням та/або за місцем провадження діяльності, що зазначені в Єдиному реєстрі ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, факту відсутності уповноваженої особи за місцем зберігання, яке внесено до Єдиного реєстру місць зберігання за договорами про надання послуг із складського зберігання, що, в свою чергу, свідчить про протиправність оскаржуваного рішення та наявність підстав для його скасування і, відповідно, є підставою для задоволення позовних вимог в цій частині.
Пунктом 28 частини 1 статті 1 Закону №3817-ІХ визначено, що Єдиний реєстр ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, - складова інформаційно-комунікаційної системи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, що містить перелік суб`єктів господарювання, яким надано ліцензії на право виробництва та/або на право оптової торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та/або на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та/або на право вирощування тютюну, на право ферментації тютюнової сировини.
Процедуру створення та ведення Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах (далі - Реєстр), а також механізм включення до Реєстру та виключення з Реєстру суб`єктів господарювання, яким надано ліцензії на право виробництва та/або на право оптової торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та/або на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та/або на право вирощування тютюну, та/або на право ферментації тютюнової сировини (далі - ліцензіат), визначено Порядком ведення Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 4 квітня 2025 р. №374 (далі Порядок №374).
Відповідно до п.п.2-5, 14-18 п.3 Порядку №374 до Реєстру вносяться відомості, передбачені частиною четвертою статті 34 Закону, зокрема про:
- реквізити (номер і дата) заяви про отримання ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності, заяви про внесення змін до відомостей, що містяться в Реєстрі, заяви про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності;
- найменування та код органу ліцензування, що прийняв рішення про надання або припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності або яким внесено зміни до відомостей, що містяться в Реєстрі, за результатами розгляду відповідної заяви ліцензіата;
- рішення органу ліцензування:
реквізити (номер і дата) рішення про надання або про відмову в наданні ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності;
реквізити (номер і дата) рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності;
реєстраційний номер ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності (системний порядковий номер запису в Реєстрі про надання ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності). Реєстраційний номер кожній ліцензії присвоюється автоматично програмними засобами Реєстру;
- дату початку дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності;
- дату внесення змін до відомостей, що містяться в Реєстрі;
- дату припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності;
- підстави припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності відповідно до частини другої статті 46 Закону;
- дату рішення суду, що набрало законної сили, та номер справи, у якій прийнято рішення про визнання протиправним і скасування рішення органу ліцензування про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності.
Згідно п.4 Порядку №374 відомості до Реєстру вносяться, змінюються або виключаються з нього посадовою особою ДПС, яка визначена публічним реєстратором Реєстру (далі - публічний реєстратор), на підставі:
1) заяви суб`єкта господарювання (далі - заявник) про:
внесення змін до відомостей, що містяться в Реєстрі;
внесення чергового (щорічного/щоквартального) платежу за надану ліцензію на право провадження відповідного виду господарської діяльності;
2) рішення, прийнятого органом ліцензування, про:
надання ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності на підставі заяви про отримання ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності (крім ліцензій, надання яких здійснюється в автоматичному режимі), передбаченої частиною третьою статті 43 Закону, та копій документів, надання яких передбачено частинами четвертою та шостою статті 43 Закону;
припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності на підставі заяви, поданої відповідно до частини шостої статті 34 та пункту 1 частини другої статті 46 Закону;
3) рішення суду, що набрало законної сили.
При обранні способу відновлення порушеного права позивача суд виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, а також з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.
Отже, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних в цій частині.
Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За умовами частини першої статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Враховуючи встановлені судом обставини, системно проаналізувавши норми законодавства, оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності при безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, за результатами з`ясування обставини у справі та їх правової оцінки, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Згідно з абзацом 1 частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як свідчать матеріали справи, при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2422,40грн., тому, зважаючи на повне задоволення позовних вимог, стягненню на користь позивача з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань підлягають судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.
Керуючись ст.ст.9, 72-78, 241-246, 250, 260-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК ГЕРМЕСТРЕЙД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №358 від 26.05.2025р. «Про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності».
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В. Луговська