Справа № 127/37429/25
Суддя: Дернова В. В.
Дата ухвалення: 2025-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/374/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2025 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених ст. 286 КАС України, без виклику учасників справи на підставі матеріалів справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та просив скасувати постанову № 9992 від 18.11.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення про притягнення до відповідальності у виді штрафу у сумі 17000 грн. стосовно ОСОБА_1 , та адміністративну справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки оскаржувана постанова була прийнята з грубим порушенням КУпАП.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2025 року було прийнято заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з урахуванням особливостей, визначених ст. 286 КАС України, без виклику учасників справи на підставі матеріалів справи (у письмовому провадженні); витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріали, які стали підставою винесення постанови від 18 листопада 2025 року № 9992 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 2101 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ; роз`яснено відповідачу його право подати відзив на позовну заяву з надісланням його копії позивачеві; встановлено відповідачу строк, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву та всі докази по справі до 15 грудня 2025 року.

Підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні з викликом учасників справи суд не вбачає, оскільки до позовної заяви клопотання про виклик та допит свідка не додавалося.

Ухвалу про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі було отримано відповідачем 03.12.2025 року, матеріали позовної заяви з додатками містяться у системі «Електронний суд».

Однак, ні відзиву на позов, ні витребувані судом письмові докази (матеріали, які стали підставою винесення постанови від 18 листопада 2025 року № 9992 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 2101 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ), ні будь-які інші докази відповідачем не було подано до суду у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд доходить до такого висновку.

Ч. 3 ст. 2101 КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період.

Судом установлено, що 18.11.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_2 було винесено постанову № 9992 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 2101 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Оскаржувана постанова судом перевіряється на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Однак, з огляду на вказану вище процесуальну поведінку відповідача встановити дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки неможливо, що зумовлює скасування постанови та повернення справи на новий розгляд.

Так, згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За зазначених обставин справи, постанова ІНФОРМАЦІЯ_1 № 9992 від 18.11.2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 2101 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення надісланню на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто позов підлягає частковому задоволенню.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 139 КАС України.

На підставі ч. 3 ст. 2101 КУпАП, керуючись ст. 72, 77, 121-122, 139, 159, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 № 9992 від 18.11.2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 2101 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. скасувати, а справу про адміністративне правопорушення надіслати на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 302,80 грн. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення (складення).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП відсутній)

ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_1 )

Суддя