Справа № 520/25634/25
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2025-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

15 грудня 2025 року Справа № 520/25634/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бідонько А.В., розглянувши клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61057, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом, в якому просить суд:

Визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення-рішення Головного Управління ДПС у Харківській області від 18.01.2024 року №646172-24/20-04 в частині нарахування загального мінімального податкового зобов`язання за 2022 рік в сумі 10 293,89 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду 30.09.2025 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі.

Представником Головного управління ДПС у Харківській області подано клопотання про залишення без розгляду позову, у зв`язку з пропуском процесуального строку адміністративний позов відповідно до ч. 3 ст. 123 КАСУ.

В обґрунтування поданого клопотання зазичив, що Позивач звертався до ДПС України зі скаргою на податкове повідомлення-рішення. Проте, ДПС України повернуло скаргу платнику, як таку, що подана з пропуском строку. Тобто, в даному випадку ОСОБА_1 не скористалася правом адміністративного оскарження податкового повідомлення рішення до ДПС України і відповідно казане не є підставою для відліку строку на судове оскарження.

Також вказав, що Позивач посилається на отримання нею податкового повідомлення рішення лише 22.05.2025 особисто, однак згідно корінця податкового повідомлення - рішення вбачається, що податкове повідомлення рішення вручено особисто ОСОБА_1 18.01.2024, що на думку відповідача, свідчить про навмисне введення суд в оману.

До заяви представником відповідача долучено корінець податкового повідомлення рішення форми "СПЗФ" №646172-24/20-04.

Позивач надала до суду відповідь на відзив, в якому щодо позиції відповідача про пропуск строку звернення наполягала, що 18.01.20234 року особисто отримала оскаржуване податкове повідомлення рішення, а наданий відповідачем корінець до податкового повідомлення-рішення не може вважатися доказом отримання, оскільки підпис вчинено не нею, а дата про отримання написана не нею власноручно.

Розглядаючи подане стороною позивача клопотання судом враховується наступне.

Приписами ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, предметом спору у справі, що розглядається, є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Відповідно до пункту 56.19 статті 56 ПК України у разі, коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Згідно із правовими висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 26.11.2020 у справі № 500/2486/19, строк звернення до суду із позовними вимогами про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення становить: шість місяців з дня, коли особа дізналася про прийняття такого податкового повідомлення-рішення у випадку невикористання процедури досудового врегулювання спору (адміністративного оскарження) відповідно до пункту 56.18 статті 56 ПК України, та один місяць з дня, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 статті 56 ПК України у випадку використання процедури досудового врегулювання спору (адміністративного оскарження).

Звертаючись до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без руху відповідач стверджує, що податкове повідомлення-рішення від 18.01.2024 року №646172-24/20-04 отримано особисто позивачем 18.01.2024, що підтверджується корінцем податкового повідомлення рішення форми "СПЗФ" №646172-24/20-04.

Дослідивши зміст наданого відповідачем корінця до податкового повідомлення рішення форми "СПЗФ" №646172-24/20-04 судом встановлено, що в графі Прізвище, ініціали поряд із підписом відсутнє прізвище особи, яка його отримала.

Таким чином, враховуючи відсутність належного підтвердження, суд вважає, що надане повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому міститься лише підпис без зазначення прізвища особи яка його вчинила, не може бути належним доказом отримання вказаного податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи викладене, суд, досліджуючи питання пропуску позивачем строку звернення до суду, вважає за необхідне врахувати, що у ході судового розгляду не підтверджено безумовне отримання податкового повідомлення-рішення від 18.01.2024 року №646172-24/20-04 особисто позивачем 18.01.2024.

При цьому, в подальшому, отримавши податкове повідомилення-рішення, в приміщенні сервісного центру 22.05.2025, позивач скористалась правом адміністративного оскарження та рішенням ДПС України від 14.08.2025 року №23700/6199-00-06-01-02-06 скаргу залишено без розгляду.

Крім того, щодо доводів позивача про повернення скарги без розгляду, на думку суду, не може свідчи про те, що ОСОБА_1 не скористалась своїм правом адміністративного оскарження податкового повідомлення, оскільки така скарга була подана після отримання оскаржуваного податкового повідомлення-рішеня.

Як свідчать матеріали справи, із позовом у цій справі позивач звернулась 26.08.2025 про що свідчить відбиток штампу а конверті, а отже строк звернення з даним позовом не є пропущеним.

Враховуючи викладене вище, суд зазначає, що у цьому випадку позивачем не пропущено строк на звернення до суду, оскільки позивач в місячний строк після закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 статті 56 ПК України, а тому наявні підстави для відмови у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.10, 121- 123, 243, 248, 257 - 262 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду - відмовити. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала в частині вирішення клопотань про залишення позову без розгляду та поновлення процесуального строку окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи. У іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бідонько А.В.