Справа № 534/3423/25
Суддя: Малюк М. В.
Дата ухвалення: 2025-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №534/3423/25
Провадження №2-а/534/28/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 грудня 2025 року місто Горішні Плавні

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Малюк Марина Вікторівна, перевіривши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, треті особи: старший інспектор батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області капітан поліції Білокінь Едуард Олексійович, поліцейський 1 взводу 1 роти батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області старший сержант поліції Дозорцева Кристина Сергіївна, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив :

1.Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить скасувати:

- постанову серія ЕНА № 6225689 від 26.11.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.128 КУпАП та закрити провадження у справі;

- постанову серія ЕНА № 6227109 від 26.11.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.128 КУпАП та закрити провадження у справі;

- постанову серія ЕНА № 6232773 від 27.11.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.128 КУпАП та закрити провадження у справі;

- постанову серія ЕНА № 6227562 від 04.12.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.128 КУпАП та закрити провадження у справі;

- постанову серія ЕНА № 6270724 від 03.12.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.128 КУпАП та закрити провадження у справі.

2.У позовній заяві позивачем зазначено, що до неї додано додатки, зокрема, платіжний документ про сплату судового збору.

3.Після дотримання вимог, установлених частиною 1 статті 171 КАС України, суд перевірив додатки до позовної заяви та встановив відсутність доказів сплати судового збору. На підтвердження чого свідчить акт про відсутність вкладень, складений канцелярією суду.

4.Зважаючи на це, суддя доходить висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, позаяк її подано без додержання вимог, встановлених частиною 3 статті 161 КАС України.

5.Згідно із частиною 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

6.Натомість позивачем до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

7.Суд зауважує, що у відповідності до статті 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Щодо розміру судового збору.

8.Згідно із частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

9.Відповідно до статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 01 січня 2025 року становить 3 028,00 грн.

9.Аналіз статей 3,5 Закону України «Про судовий збір» свідчить, що серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

10.Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №543/775/17 зробила правовий висновок, згідно з яким у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

11.Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

12.З огляду на це, суд, враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду викладений в постанові від 18.03.2020 по справі №543/775/17 зазначає, що за подання фізичною особою адміністративного позову про оскарження постанови про адміністративне правопорушення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн (3 028,00 х 0,2= 605,60 грн).

13.Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

14.Як слідує з позовної заяви в ній позивачем заявлено п`ять самостійних вимог немайнового характеру про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення та закриття проваджень у справах (див пункт 1 цієї ухвали)

15.Відтак, позивачу слід сплатити судовий збір за п`ять самостійних вимог немайнового характеру в загальній сумі 3 028,00 грн.

16.Судові процедури у відповідності до положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинні бути справедливими для всіх учасників процесу.

17.Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави(див. mutatis mutandis рішення від 16 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland), заява № 28249/95).

18.Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom, заява № 8225/78), пункт 96 рішення у справі «Кромбах проти Франції» (Krombach v. France, заява № 29731 /96).

19.Статтею 129 Конституції України встановлено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

20.Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

21.Оскільки позивачем судовий збір сплачено не було, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

22.Крім того, відповідно до пункту 8 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

23.У порушення зазначених вимог позивачем не зазначено відомості щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

24.Зважаючи на викладене суд зазначає, що позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, зокрема, сплатити судовий збір у сумі 3 028,00 грн та зазначити відомості щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

25.Відповідно до пункту частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

26.На підставі викладеного та керуючись ст.169 КАС України, суддя, -

постановив:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 , до Департаменту патрульної поліції, треті особи: старший інспектор батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області капітан поліції Білокінь Едуард Олексійович, поліцейський 1 взводу 1 роти батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області старший сержант поліції Дозорцева Кристина Сергіївна, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, залишити без руху.

2.Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених недоліків позовної заяви у такий спосіб: 1) сплатити судовий збір у сумі 3 028,00 грн; 2) зазначити відомості щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

3.В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

4.Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Марина МАЛЮК