Справа № 175/7551/25
Суддя: Польська М. В.
Дата ухвалення: 2025-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/7551/25
Провадження № 2-а/344/145/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Польської М.В.,

секретаря судового засідання Соляник Т.І.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шульга Ганна Юріївна, до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, у червні 2025 року звернулась до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2025 року позовну заяву передано за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровскього районного суду міста Дніпра від 15 вересня 2025 року адміністративну справу передано на розгляд до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області 20 жовтня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

В позові зазначено, що 18 травня 2025 року на трасі М30 95 +8 км заступником командира взводу 2 взводу 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Каращуком Сергієм Леонідовичем було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Позивач та його представник вважають, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки, 18.05.2025 року ОСОБА_1 рухався транспортним засобом криворізькою трасою зі сторони м. Кам`янське в бік м.Дніпра. Незадовго до в`їзду в м.Дніпро встановлено блокпост, перед яким розміщено дорожній знак 3.41 «Стоп- контроль», а також попереджувальні знаки обмеження швидкості. Рухаючись у загальному потоці транспорту, водій ОСОБА_1 поступово знижував швидкість з наміром зупинитися перед знаком 3.41, однак з огляду на фактичну дорожню ситуацію, а саме: відсутність зупинки інших транспортних засобів та відсутність вказівок від поліцейських про необхідність зупинки, жести поліцейських щодо проїзду далі без зупинки, ОСОБА_1 не було здійснено повної зупинки. При цьому швидкісний режим не порушувався, транспортний засіб рухався з безпечною швидкістю відповідно до дорожньої обстановки, виконувалися вказівки працівників поліції. Поліцейські не здійснювали зупинки інших учасників дорожнього руху, які рухалися без зупинки також за вказівкою працівників поліції та без такої. Однак. після проїзду посту ОСОБА_1 отримав від працівників поліції вказівку зупинити свій автомобіль, що він і зробив. Після чого йому було повідомлено про прийняття рішення про складання постанови про адміністративне правопорушення за невиконання вимоги дорожного знаку.

Тобто, фактично ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за виконання п.8.3 ПДH, згідно якого сигнали регулювальника мають перевагу серед сигналами світлофорів та вимогам дорожніх знаків і є обов?язковими для виконання.

Згідно постанови серії ЕНА № 4756557, складеної 18.05.2025 року о 09:23 годині без надання особі можливості надати свої пояснення чи дослідження будь-яких доказів, 18 травня 2025 року о 09:20 год на трасі М30 95 8км водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 (проїзд без зупинки заборонено), чим порушив п.8.4 ПДР України. Окремо в постанові зазначено, що до неї додається «470937». Що саме додане до постанови, не зрозуміло, але будь-яких доказів допущення порушення ПДР не досліджувалося, не оголошувалося, не пред?являлося та про них ОСОБА_1 не повідомлялося. Тому сторона позивача вважає напис про долучення до постанови якихось цифр - опискою, що не містить змістовного значення. Крім того, в постанові не зазначено інших суттєвих обставин, а саме - рух потоку автомобілів без зупинки згідно жестів регулювальника - працівника поліції, самі вказівки працівника поліції, виконання всіх вимог ПДР Мироновим Р.Г..

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., яку слід скасувати

Заперечуючи проти позову, представник Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, 24.10.2025 року подала до суду відзив на позов, у якому зазначив, що згідно довідки УКЗ ГУНП за обліками ГУНП в Дніпропетровській області Каращук Сергій Леонідович серед діючих працівників ГУНП не значиться. враховуючи, що постанова серії ЕНА №4756557 від 18.05.2025 року по справі про адміністративне правопорушення та матеріали по даній постанові складені заступником командира взводу 2 роти 3 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Каращуком Сергієм Леонідовичем, який є працівником Департаменту патрульної поліції, то ГУНП є неналежним відповідачем в справі № 175/7551/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, а належним відповідачем є Департамент патрульної поліції Національної поліції України. Просить у задоволенні позову відмовити.

24.10.2025 року представник Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області подала до суду клопотання про заміну неналежного відповідача, на належного Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак його представник адвокат Шульга Г.Ю. через «Електронний суд» подала до суду заяву, за змістом якої просила розгляд справи проводити за відсутності позивача та його представника. Позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову, у відзиві вказав, що розгляд справи проводити без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до вимог ст.2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як свідчать матеріали справи, 18.05.2025 року заступником командира взводу 2 взводу 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Каращук Сергієм Леонідовичем, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №4756557, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Згідно постанови, 18.05.2025 року о 09:20 год. на трасі М30 95 8 км., водій ОСОБА_1 куруючи автомобілем, не виконав вимог дорожнього знаку 2.2 (проїзд без зупинки заборонено), чим порушив п.8.4 ПРД України.

Вищевказану постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4756557 від 18.05.2025 року ОСОБА_1 вважає протиправною, та такою, що підлягає скасуванню.

Пунктом 2 ч.1 ст.5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

У ст. 46 КАС України зазначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень.

Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Зі змісту наведених положень процесуального законодавства вбачається, що належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального право відношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом.

Тобто у разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред`явлено позов, оскільки не є учасником спірних правовідносин, то підстави для задоволення такого позову відсутні (Постанова ВС КАС від 21 грудня 2018 року у справі № 803/1252/17, адміністративне провадження № К/9901/50685/18.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

Верховний Суд підкреслив, що для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи, представник позивача зазначила відповідачем Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області однак працівником ГУНП в Дніпропетровській області жодної постанови щодо позивача не складено, а належним відповідачем у справі являється Департамент патрульної поліції Національної поліції України, до якого належить Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Крім цього, суд також враховує той факт, що позивач та його представник під час розгляду справи в суді, не заявляли клопотання про заміну належного відповідача або залучення співвідповідача. Крім того, згідно квитанції №4858857 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС сторону позивача було повідомлено про заяву про представника відповідача про заміну неналежного відповідача, а також оскільки представник позивача позов подавала через «Електронний суд» і отримала відзив та клопотання про заміну неналежного відповідача, вона к адвокат, в порядку виконання ст.48 КАС України зобов`язана була висловити згоду на заміну неналежного відповідача чи подати відповідне клопотання щодо цього, проте позивачем та його представником вказані повідомлення представника відповідача були проігноровані.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що відповідачем у даній справі повинен бути орган, посадова особа якого винесла оскаржуване рішення, а саме Департамент патрульної поліції Національної поліції України, а отже підстави для задоволення позову до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області однак працівником ГУНП в Дніпропетровській області відсутні.

Керуючись ст.280, ст.ст.5, 46, 48, 162 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шульга Ганна Юріївна до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, стягнення судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено та підписано 15 грудня 2025 року.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА