Справа № 140/12471/25
Суддя: Стецик Назар Васильович
Дата ухвалення: 2025-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року ЛуцькСправа № 140/12471/25

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Стецика Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ІМПЕРІЯ АЗАРТУ до Державного агентства України ПлейСіті про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ІМПЕРІЯ АЗАРТУ (далі ТОВ ІМПЕРІЯ АЗАРТУ, товариство, позивач) звернулося з позовом до Державного агентства України ПлейСіті (далі Агентство ПлейСіті, ДАУ ПлейСіті, відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення ДАУ ПлейСіті від 31.07.2025 №59-Р Про застосування фінансової санкції (штрафу) за порушення вимог законодавства про азартні ігри до ТОВ ІМПЕРІЯ АЗАРТУ.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що до товариства застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу за несвоєчасне подання звітності організатора азартних ігор. На думку позивача, це рішення суперечить вимогам законодавства, оскільки ґрунтується на застосуванні норм, які на момент виникнення відповідних правовідносин не діяли та не могли поширюватися на події минулих років.

Позивач зазначає, що обов`язок подавати щоквартальну звітність справді існував з моменту набрання чинності Порядком подання звітності організаторами азартних ігор, затвердженим рішенням Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей (далі - КРАІЛ) від 22.04.2022 №135 (далі Порядок №135). Однак до 01.04.2025 чинне законодавство не містило жодної норми, яка б встановлювала відповідальність за неподання або несвоєчасне подання такої звітності. Зокрема, редакція статті 58 Закону України Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор від 14.07.2020 №768-IX (далі Закон №768-ІХ) у період 2022-2023 років не передбачала ані штрафів, ані інших заходів впливу за порушення строків подання звітності. Вперше така відповідальність була запроваджена лише після ухвалення Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з метою боротьби з ігровою залежністю (лудоманією) та вдосконалення державного регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор та лотерей від 04.12.2024 №4116-ІХ (далі Закон №4116-ІХ), який змінив статтю 58 Закону №768-IX та набрав чинності з 01.04.2025.

За переконанням позивача, ця норма не може застосовуватися до звітності за 2022-2023 роки, оскільки на той момент неподання звітів не визнавалося законом як правопорушення. Позивач наголошує на положеннях статті 58 Конституції України, яка закріплює принцип незворотної дії закону в часі, за винятком випадків пом`якшення або скасування відповідальності. Оскільки нова редакція статті 58 Закону №768-IX встановила саме відповідальність, а не звільнення від неї, закон не може поширюватися на події, що відбулися до набрання ним чинності. Позивач також підкреслює, що сам законодавець прямо підтвердив цей підхід у пункті 7 розділу ІІ Закону №4116-ІХ, визначивши, що фінансові санкції (штрафи), які передбачені змінами, що вносяться цим Законом, застосовуються за порушення, вчинені після набрання чинності цим Законом, тобто після 01.04.2025.

Щодо сплати штрафу позивач пояснює, що така сплата була вимушеною та здійсненою для уникнення ризику припинення дії ліцензії у зв`язку з листом Агентства ПлейСіті від 04.11.2025 про початок адміністративного провадження щодо її припинення. Позивач стверджує, що питання виконання оскаржуваного рішення не може ставитися у залежність від його правомірності, та посилається на статтю 91 Закону України Про адміністративну процедуру від 17.02.2022 №2073-IX, яка передбачає можливість повернення сплачених сум у разі скасування адміністративного акта.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 14.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України).

Відповідач у відзиві наполягає, що штраф застосований правомірно, оскільки позивач не подав звітність у строки, передбачені законодавством. Агентство ПлейСіті вважає, що обов`язок подати всю неподану звітність виник у позивача не лише на підставі Порядку подання звітності, але й у зв`язку зі змінами до Закону України Про захист інтересів суб`єктів подання звітності та інших документів у період дії воєнного стану або стану війни від 03.03.2022 №2115-ІХ (далі Закон №2115-ІХ), які були внесені Законом №4116-ІХ і набрали чинності з моменту оприлюднення цього Закону 05.01.2025. За змістом цих змін організатори азартних ігор були зобов`язані подати всю неподану звітність протягом 60 календарних днів з дня опублікування Закону №4116-ІХ, тобто до 05.03.2025. Відповідач зазначає, що позивач не скористався цим строком, а подав звітність лише 18.07.2025, що, на думку відповідача, утворює порушення, за яке і було обґрунтовано накладено штраф.

Крім того, відповідач вважає, що факт сплати штрафу підтверджує, що позивач визнав порушення, а отже предмет спору відсутній. Він також підкреслює, що відповідно до підпунктів 11, 13, 17 частини першої статті 8 Закону №768-ІХ Агентство ПлейСіті уповноважене здійснювати контроль за додержанням законодавства про азартні ігри, вимагати подання звітності та застосовувати санкції у випадку порушення таких обов`язків.

На підставі наведеного просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У відповіді на відзив позивач роз`яснює, що наведений відповідачем 60-денний строк жодним чином не може розглядатися як підстава для застосування штрафу, оскільки сам по собі не встановлював ані складу правопорушення, ані відповідальності за його недодержання. Позивач наголошує, що цей строк був процедурним механізмом приведення звітності у відповідність та не містив ознак санкційного характеру. Більше того, його сплив відбувся 06.03.2025, тобто до моменту набрання чинності положеннями про відповідальність. Тому, на його переконання, навіть теоретичне порушення цього строку не може утворювати правопорушення, за яке закон встановив фінансові санкції з 01.04.2025.

Позивач звертає увагу суду на принцип юридичної визначеності, що є складовою верховенства права, посилаючись на правові позиції Конституційного Суду України та Європейського суду з прав людини щодо необхідності чіткості й передбачуваності правових норм. На думку позивача, підхід відповідача, який фактично тлумачить процедурні норми як такі, що створюють відповідальність заднім числом, суперечить цим принципам і призводить до свавільного застосування закону.

Перевіривши доводи сторін, викладені у заявах по суті справи, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.

Відповідно до інформації, що міститься у реєстрах, формування та ведення яких здійснюється ДАУ ПлейСіті, та розміщена на офіційному вебсайті Агентства ПлейСіті, ТОВ ІМПЕРІЯ АЗАРТУ проводить діяльність з організації та проведення азартних ігор на підставі ліцензії, виданої відповідно до рішень КРАІЛ від 29.06.2021 № 393 (зміни внесено рішеннями від 17.09.2021 № 583 02.08.2022 № 261 08.08.2023 № 152 25.08.2023 № 188 30.1 1.2023 № 436 04.06.2024 № 289 10.10.2024 № 489).

З матеріалів справи слідує, що 10.07.2025 ДАУ ПлейСіті складено акт про порушення вимог законодавства про азартні ігри ТОВ ІМПЕРІЯ АЗАРТУ №6/2/2025, яким зафіксовано факт ненадання ТОВ ІМПЕРІЯ АЗАРТУ звітності організатора азартних ігор за 9 місяців 2022 року, а також за І квартал, І півріччя і 9 місяців 2023 року, чим порушено вимоги підпункту 25 частини першої статті 15 Закону №768-ІХ та вимоги абзацу другого підпункту 9 пункту 1 Закону України №2115-ІХ.

На підставі зазначеного акта ДАУ ПлейСіті дійшло висновку про наявність підстав для застосування до позивача відповідальності, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 58 Закону №768-ІХ у редакції Закону №4116-ІХ за ненадання звітності організатора азартних ігор у вигляді штрафу у розмірі 150 мінімальних заробітних плат.

Листом від 11.07.2025 №4-10/836 Агентство ПлейСіті повідомило позивача про його залучення до адміністративного провадження, відкритого за фактом зазначеного порушення, та запросило керівника або уповноважену особу ТОВ ІМПЕРІЯ АЗАРТУ на розгляд питання про застосування фінансових санкцій.

Як убачається з протоколу від 21.07.2025 №07, за результатами слухання цієї справи про застосування до ТОВ ІМПЕРІЯ АЗАРТУ фінансових санкцій за актом від 10.07.2025 №6/2/2025, адміністративне провадження було закрито на підставі пункту 6 частини другої статті 65 Закону України Про адміністративну процедуру у зв`язку з тим, що на час слухання товариством було подано раніше неподану звітність за зазначені періоди.

У подальшому, 23.07.2025, відповідач склав акт про порушення вимог законодавства про азартні ігри ТОВ ІМПЕРІЯ АЗАРТУ №16/2/2025, яким уже констатував несвоєчасність подання звітності за 9 місяців 2022 року та І квартал, І півріччя, 9 місяців 2023 року. При цьому відповідач зазначив, що всю зазначену звітність організатора азартних ігор позивач подав 18.07.2025 шляхом надсилання її на електронну пошту Агентства ПлейСіті, чим порушив вимоги підпункту 25 частини першої статті 15 Закону №768-ІХ, абзацу другого підпункту 9 пункту 1 Закону №2115-ІХ, а також абзаців другого та третього пункту 2 розділу II Порядок складання форм звітності організатором азартних ігор Порядку №135.

На підставі цього акта ДАУ ПлейСіті дійшло висновку про наявність підстав для застосування до ТОВ ІМПЕРІЯ АЗАРТУ фінансової санкції у вигляді штрафу у розмірі 50 мінімальних заробітних плат відповідно до пункту 3 частини першої статті 58 Закону №768-ІХ у редакції Закону №4116-ІХ.

Листом від 30.07.2025 вих. №9 ТОВ ІМПЕРІЯ АЗАРТУ подало ДАУ ПлейСіті пояснення з питань, що мають значення для вирішення справи, в яких зазначило, що товариство не може бути притягнуте до відповідальності за ймовірне несвоєчасне подання звітності, оскільки у будь-якому разі таке несвоєчасне подання не може вважатися порушенням, вчиненим після набрання чинності Законом №4116-ІХ. Пункт 7 розділу II (Перехідні та прикінцеві положення) Закону №4116-ІХ встановлює те, що фінансові санкції (штрафи), які передбачені змінами, що вносяться цим Законом, застосовуються за порушення, вчинені після набрання чинності цим Законом (тобто після 01.04.2025). Це унеможливлює застосування фінансових санкцій до товариства за правопорушення, наявність яких припускає Агенство ПлейСіті, оскільки згідно з викладеним в акті такі правопорушення стались до набрання чинності Закону №4116-ІХ, а саме до 01.04.2025. Крім того, товариство наголосило на відсутності своєї відповідальності за часткову нестачу звітності у розпорядженні Агенства ПлейСіті та просило врахувати ці пояснення та докази під час розгляду цієї адміністративної справи.

За результатами розгляду цієї справи Агентство ПлейСіті 31.07.2025 прийняло рішення №59-Р Про застосування фінансової санкції (штрафу) за порушення вимог законодавства про азартні ігри до ТОВ ІМПЕРІЯ АЗАРТУ, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 400 000 грн.

Позивач, не погоджуючись із цим рішенням відповідача про застосування фінансової санкції (штрафу), звернувся до суду із цим позовом.

При вирішення спору суд керується такими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Правові засади здійснення державного регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор визначено Законом України Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор від 14.07.2020 №768-IX.

Повноваження Агентства ПлейСіті у сфері регулювання організації та проведення азартних ігор визначені вказаним Законом та Положенням про Державне агентство України ПлейСіті, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 02.05.2025 №505.

Відповідно до цього Положення, Державне агентство України ПлейСіті (Агентство ПлейСіті) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Першого віце-прем`єр-міністра України - Міністра цифрової трансформації і який реалізує державну політику у сфері організації та проведення азартних ігор та лотерейній сфері.

Агентство ПлейСіті у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Відповідно до підпунктів 11, 13, 17 частини першої статті 8 Закону №768-IX Агентство ПлейСіті:

здійснює заходи щодо запобігання та виявлення порушень організаторами азартних ігор законодавства про азартні ігри;

отримує безоплатно від організаторів азартних ігор необхідну для виконання ним своїх повноважень звітність (у тому числі фінансову звітність, консолідовану фінансову звітність організатора азартних ігор, звіт організатора азартних ігор та звіт про вжиті заходи для запобігання виникненню та боротьби з ігровою залежністю), а також інформацію та документи, що стосуються діяльності з організації та проведення азартних ігор та/або реклами азартних ігор, у формах та порядку, визначених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері організації та проведення азартних ігор та лотерейній сфері;

застосовує фінансові санкції (штрафи), передбачені цим Законом.

Відповідно до пункту 25 частини першої статті 15 Закону№768-IX, у своїй діяльності організатор азартних ігор зобов`язаний подавати до Уповноваженого органу звітність у формі та порядку, встановлених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері організації та проведення азартних ігор та лотерейній сфері (в редакції Закону №4116-IX від 04.12.2024, що діє з 01.04.2025).

Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з метою боротьби з ігровою залежністю (лудоманією) та вдосконалення державного регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор та лотерей від 04.12.2024 №4116-ІХ внесено відповідні зміни до ряду законодавчих актів України, зокрема, до Закону№768-IX.

Пунктом 3 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону №4116-ІХ встановлено, що нормативно-правові акти Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей, видані до набрання чинності цим Законом, діють до визнання їх такими, що втратили чинність, у встановленому порядку.

Перелік звітності організаторів азартних ігор та Порядок подання звітності організаторами азартних ігор були затверджені рішенням КРАІЛ від 22.04.2022 №135 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.05.2022 за №566/37902.

Абзацом другим пункту 2 розділу II Порядок складання форм звітності організатором азартних ігор Порядку №135 встановлено, що звіт організатора азартних ігор складається щокварталу за І квартал (станом на 31 березня звітного року), перше півріччя (станом на 30 червня звітного року), 9 місяців (станом на 30 вересня звітного року) та за рік (станом на 31 грудня звітного року) наростаючим підсумком з початку звітного періоду.

Згідно з абзацом третім пункту 2 розділу II Порядок складання форм звітності організатором азартних ігор Порядку №135, звіт організатора азартних ігор подається не пізніше 25 числа місяця, що настає за звітним кварталом.

Разом з тим, Законом України Про захист інтересів суб`єктів подання звітності та інших документів у період дії воєнного стану або стану війни від 03.03.2022 №2115-IX було передбачено необхідність подання звітності протягом трьох місяців після припинення чи скасування воєнного стану або стану війни за весь період неподання звітності чи обов`язку подати документи.

Проте, пунктом 8 розділу I Закону №4116-ІХ (опубліковано 04.01.2025 - газета Голос України №2) було внесено зміни в Закон України №2115-IX, зокрема, шляхом доповнення пункту 1 підпунктом 9 такого змісту:

9) дія підпунктів 1 і 4 цього пункту не поширюється на подання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері організації та проведення азартних ігор та лотерейній сфері, організаторами азартних ігор та операторами державних лотерей звітності та іншої інформації, у тому числі такої, що містить фінансово-економічні показники, а також на перевірку своєчасності та повноти їх подання.

Організатори азартних ігор та оператори державних лотерей протягом 60 календарних днів з дня опублікування Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з метою боротьби з ігровою залежністю (лудоманією) та вдосконалення державного регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор та лотерей зобов`язані подати до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері організації та проведення азартних ігор та лотерейній сфері, неподану звітність за весь період неподання відповідно до цього Закону.

Пунктом 1 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №4116-ІХ встановлено, що цей Закон набирає чинності з 1 квітня 2025 року, крім, зокрема, пункту 8 розділу I цього Закону, який набирає чинності з дня, наступного за днем опублікування цього Закону.

Таким чином, оскільки Закон №4116-ІХ, яким внесено зміни в пункт 1 Закону №2115-IX, опубліковано 04.01.2025 в газеті Голос України №2, тому з 05.01.2025 (з дня, наступного за днем опублікування Закону №4116-ІХ) для організаторів азартних ігор почався відлік (протягом 60 календарних днів) для подання неподаної звітності за весь період, коли вона мала подаватися, тобто до 05.03.2025 включно.

Як слідує з матеріалів справи, спірну звітність ТОВ ІМПЕРІЯ АЗАРТУ подало 18.07.2025, тобто з порушенням 60-денного строку, передбаченого пунктом 8 розділу І Закону №4116-ІХ, що не заперечується сторонами.

Разом з тим, суд вважає помилковим висновок відповідача про те, що відповідальність позивача виникла у зв`язку з порушенням 60-денного строку, передбаченого пунктом 8 розділу І Закону №4116-ІХ, з огляду на наступне.

Як зазначалося судом вище, пунктом 8 розділу І Закону №4116-ІХ до Закону №2115-ІХ було внесено зміни, якими, зокрема, передбачено, що дія відстрочки подання звітності на період воєнного стану або стану війни не поширюється на подання організаторами азартних ігор до уповноваженого органу звітності та іншої інформації, а організатори азартних ігор зобов`язані протягом 60 календарних днів з дня опублікування Закону №4116-ІХ подати всю неподану звітність за період неподання.

Разом з тим, сам по собі цей обов`язок у зазначеній нормі не супроводжується встановленням фінансової відповідальності за його невиконання. Суд вважає, що доповнення Закону №2115-IX підпунктом 9 пункту 1, внесене Законом України №4116-IX, має перехідний та регулятивний характер і спрямоване на надання організаторам азартних ігор можливості подати раніше неподану звітність, а не на встановлення нового складу правопорушення чи запровадження відповідальності за її неподання за минулі періоди. Відсутність у зазначеній нормі прямої вказівки на санкцію виключає можливість її застосування як самостійної підстави для притягнення до відповідальності.

Норми про фінансову санкцію за неподання чи несвоєчасне подання звітності містяться виключно у зміненій статті 58 Закону №768-ІХ, яка почала діяти з 01.04.2025 і, згідно з пунктом 7 розділу ІІ Закону №4116-ІХ, може застосовуватися лише до порушень, вчинених після набрання чинності цим Законом, тобто після 01.04.2025.

Відповідач помилково визначає дату набрання чинності Закону №4116-ІХ, з якою пов`язує можливість застосування санкцій, які передбачені змінами, що вносяться цим Законом №4116-ІХ.

Законом №4116-ІХ внесено зміни до статті 58 Закону №768-ІХ, яку відображено, зокрема, в наступній редакції:

Стаття 58. Фінансова відповідальність за порушення вимог цього Закону

1. Організатори азартних ігор несуть відповідальність за такі порушення:

1) невиконання будь-якого з обов`язків щодо мінімізації негативного впливу азартних ігор, передбачених частиною другою статті 16 цього Закону, -

тягне за собою накладення штрафу у розмірі 500 мінімальних заробітних плат;

2) ненадання передбаченої цим Законом звітності, а так само ненадання документів, інформації, або надання недостовірної інформації на запит Уповноваженого органу -

тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 150 мінімальних заробітних плат;

3) несвоєчасне або з порушенням встановленого порядку надання передбаченої цим Законом звітності, а так само несвоєчасне або з порушенням встановленого порядку надання документів, інформації на запит Уповноваженого органу -

тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 50 мінімальних заробітних плат;… .

Суд зауважує, що така редакція статті 58 Закону №768-ІХ діє з 1 квітня 2025 року, тобто з урахуванням пункту 1 розділу ІІ Закону №4116-ІХ.

Як установлено пунктом 7 розділу ІІ Закону №4116-ІХ, фінансові санкції (штрафи), які передбачені змінами, що вносяться цим Законом, застосовуються за порушення, вчинені після набрання чинності цим Законом.

60-денний строк, протягом якого організатори азартних ігор повинні були подати всю неподану звітність, сплив 05.03.2025, тобто до набрання чинності положеннями про фінансові санкції (01.04.2025). Отже, навіть у випадку його порушення, таке порушення відбулося до набрання чинності нормами про відповідальність і не може слугувати підставою для застосування штрафу на підставі статті 58 Закону №768-ІХ у редакції Закону № 4116-ІХ, оскільки це суперечило б конституційному принципу незворотної дії законів у часі.

Суд враховує, що, виходячи із змісту статті 58 Конституції України, а також усталеної практики Конституційного Суду України, особа не може бути притягнена до відповідальності за діяння, яке на час його вчинення законодавство не передбачало відповідальності.

Така позиція кореспондує і з правовими висновками Верховного Суду, згідно з якими, оцінюючи правомірність застосування санкцій, суди мають виходити з норм законодавства, чинних на момент вчинення відповідних дій чи бездіяльності, а застосування більш суворого закону до попередніх періодів є недопустимим.

Суд погоджується із доводами позивача, що правомірність або неправомірність поведінки особи повинна визначатися із застосуванням законодавства, яке діяло на момент вчинення нею відповідних дій або бездіяльності, а заходи відповідальності підлягають застосуванню лише в межах правового режиму, чинного на момент виникнення відповідних правовідносин. У даному випадку на момент спливу строків подання звітності за 2022-2023 роки, а так само на момент закінчення 60-денного строку (05.03.2025), законодавство не передбачало фінансової відповідальності за неподання чи несвоєчасне подання звітності.

Більш того, лише з 01.04.2025, у зв`язку з набранням чинності Законом №4116-IX, пункт 25 частини першої статті 15 Закону України №768-IX, на який посилається позивач в акті перевірки та в оскаржуваному рішенні, викладено у редакції, яка встановлює обов`язок організатора азартних ігор подавати звітність до Уповноваженого органу.

Відтак, суд вважає, що фінансові санкції (штрафи), які передбачені змінами, що вносяться Законом №4116-ІХ, застосовуються за порушення, вчинені після набрання чинності цим Законом, тобто після 01.04.2025, а не після 05.01.2025, як помилково трактує відповідач. Саме такий порядок одночасного визначення законодавцем правопорушення буде передбачати відповідальність за його вчинення, що відповідатиме принципу юридичної визначеності. Одночасне і системне нормативне визначення правопорушення та відповідальності є необхідною умовою легітимності державного примусу, гарантією правової визначеності та запобіжником свавільному втручанню публічної влади у сферу прав і свобод особи.

Посилання відповідача на те, що позивач сплатив штраф і тим самим визнав порушення, не можуть бути покладені в основу рішення про відмову в позові. З матеріалів справи убачається, що сплата позивачем штрафу платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №4204 від 07.11.2025 була зумовлена початком адміністративного провадження щодо припинення дії ліцензії позивача за несплату фінансової санкції, тобто була здійснена в умовах ризику істотних негативних наслідків для діяльності товариства. При цьому позивач одразу заявив про намір продовжувати судове оскарження рішення від 31.07.2025 №59-Р та, у разі його скасування, вимагати повернення сплачених коштів на підставі статті 91 Закону України Про адміністративну процедуру, про що зазначив у письмових поясненнях з питань, що мають значення для вирішення справи, які надіслав відповідачу листом вих. №18 від 10.11.2025.

Частина 2 статті 91 Закону України Про адміністративну процедуру від 17.02.2022 № 2073-IX передбачає, що збитки або понесені особою витрати внаслідок відкликання чи визнання недійсним, нікчемним або протиправним адміністративного акта підлягають відшкодуванню такій особі в повному обсязі адміністративним органом у порядку, визначеному законом, крім випадків, якщо адміністративний акт відкликано чи визнано недійсним, нікчемним або протиправним з вини особи, внаслідок невиконання такою особою обов`язку відповідно до закону або внаслідок вчинення такою особою адміністративного та/або кримінального правопорушення.

Сам факт виконання оскаржуваного рішення (сплата штрафу) не позбавляє особу права на судовий захист та не свідчить автоматично про визнання правомірності такого рішення. Протилежне суперечило б статті 55 Конституції України та статті 5 КАС України, які гарантують кожній особі право на оскарження в суді рішень суб`єктів владних повноважень, що порушують її права, свободи чи законні інтереси.

Суд також враховує, що відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Згідно з частиною другою статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень суд перевіряє, чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, добросовісно, пропорційно, з дотриманням принципу юридичної визначеності.

Оцінюючи доводи сторін та норми чинного законодавства, суд доходить висновку, що ДАУ ПлейСіті, приймаючи рішення від 31.07.2025 №59-Р, застосувало норми статті 58 Закону №768-ІХ у редакції Закону №4116-ІХ до правовідносин, які виникли та були реалізовані до набрання чинності цими нормами та всупереч прямій вказівці пункту 7 розділу ІІ Закону №4116-ІХ. Це свідчить про застосування закону з порушенням принципу незворотної дії в часі, а також про несумісність такого підходу з вимогами юридичної визначеності та передбачуваності правового регулювання.

Таким чином, оскаржуване рішення від 31.07.2025 №59-Р прийнято з порушенням статті 58 Конституції України, Закону №768-ІХ, Закону №4116-ІХ, Закону №2115-ІХ та загальних принципів верховенства права, у зв`язку з чим воно є протиправним і підлягає скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, обов`язок доведення правомірності рішення суб`єкта владних повноважень покладається на відповідача. Відповідач такого обов`язку не виконав, оскільки надані ним аргументи свідчать про розширене тлумачення норм матеріального права, яке суперечить Конституції України, спеціальному закону та загальним принципам права.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі.

Частиною першою статті 139 КАС України обумовлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суд задовольняє позов повністю, то на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути судовий збір у сумі 6 000,00 грн, сплачений платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №4166 від 28.10.2025.

Керуючись статтями 139, 243-246, 262, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державного агентства України ПлейСіті від 31.07.2025 №59-Р Про застосування фінансової санкції (штрафу) за порушення вимог законодавства про азартні ігри до ТОВ ІМПЕРІЯ АЗАРТУ.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державного агентства України ПлейСіті на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ІМПЕРІЯ АЗАРТУ судовий збір у сумі 6 000,00 грн (шість тисяч гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю ІМПЕРІЯ АЗАРТУ (43025, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Словацького, будинок 2; ідентифікаційний код 43473708).

Відповідач: Державне агентство України ПлейСіті (01001, місто Київ, вулиця Грінченка Бориса, будинок 3; ідентифікаційний код 45883055).

Суддя Н. В. Стецик