Справа № 420/11010/25
Суддя: Хлімоненкова М.В.
Дата ухвалення: 2025-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Хлімоненкової М.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «ТАЙСОН КЛІНІНГ КОМПАНІ» до Одеської митниці, про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості, визнання протиправною та скасування картки відмов в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «ТАЙСОН КЛІНІНГ КОМПАНІ» до Одеської митниці, в якому просить суд:

1.Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA500590/2025/000004/2 від 19.02.2025 року Одеської митниці,

2.Визнати протиправним та скасувати картку відмови Одеської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA500590/2025/000010 від 19.02.2025.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що для розмитнення отриманого від компанії Geflor S.A.S відповідно до умов Договору купівлі-продажу № 01/25 від 02.01.2025 товару покриття для підлоги, до Одеської митниці було подано митну декларацію №25UA58U1 від 19.02.2025, у якій митна вартість товару було визначена за першим методом за ціною Договору на рівні 12480,00 Євро. Для підтвердження задекларованої митної вартості товару, позивач разом з митною декларацією подав всі необхідні документи, які підтверджували правильність та обґрунтованість обрання основного методу визначення митної вартості. Подані декларантом документи для митного оформлення товару за ціною контракту відповідають вимогам ст.53 Митного кодексу України, є належними, допустимими та підтверджують числове значення задекларованої позивачем за основним методом за ціною договору митної вартості товару, не мають розбіжностей. Прийняті рішення про коригування митної вартості та картка відмови є протиправними, оскільки ґрунтуються не на законі, а на безпідставних висновках та власних переконаннях контролюючого органу про нібито заниження митної вартості.

Ухвалою від 29.04.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у адміністративній справі, вирішив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідачем подано відзив на позовну заяву у якому зазначив, що під час здійснення митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів встановлено, що заявлену декларантом митну вартість товару не може бути визнано у зв`язку з тим, що в документах, які надані декларантом, наявні розбіжності, відсутні всі відомості щодо ціни та вони не містять усіх необхідних відомостей стосовно складових митної вартості. У зв`язку з вищевикладеним Одеською митницею обґрунтовано прийнято рішення про коригування митної вартості товарів, імпортованих позивачем, та картку відмови.

Позивач надав відповідь на відзив відповідача, у якому зазначив про хибність наведених відповідачем обґрунтувань своїх заперечень проти позовних вимог Товариства, навів відповідні свої мотиви, які на його думку спростовують доводи відповідача у справі щодо правомірності спірних рішень про коригування митної вартості, та просить задовольнити позов. Вказує, що оскаржувані рішення відповідача не відповідають стандартам обґрунтованості. Наголошує, що ним через уповноважену особу було подано достатній обсяг документів, які підтверджували правильність визначення декларантом митної вартості товару, зазначеного у МД №25UA58U1 від 19.02.2025.

У відповідь відповідачем надані заперечення на відповідь на відзив, у яких відповідач звертає увагу суду на невідповідності у поданих декларантом документах для митного оформлення товару та на відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості товару.

Дослідивши наявні у справі докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини.

Приватне підприємство «ТАЙСОК КЛІНІНГ КОМПАНІ» зареєстровано як юридична особа 27.01.2005 (номер запису: 0000082) та здійснює наступні види діяльності за КВЕД: 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (основний); 43.33 Покриття підлоги й облицювання стін; 43.39 Інші роботи із завершення будівництва; 46.47 Оптова торгівля меблями, килимами й освітлювальним приладдям; 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; 81.22 Інша діяльність із прибирання будинків і промислових об`єктів; 81.29 Інші види діяльності із прибирання; 47.53 Роздрібна торгівля килимами, килимовими виробами, покриттям для стін і підлоги в спеціалізованих магазинах; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 47.91 Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет; 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 49.42 Надання послуг перевезення речей (переїзду); 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 52.10 Складське господарство; 52.24 Транспортне оброблення вантажів; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту.

02.01.2025 між ПП «ТАЙСОН КЛІНІНГ КОМПАНІ» (Покупець) та компанією Geflor S.A.S (Продавець) укладений Договір купівлі-продажу № 01/25 від 02.01.2025, за умовами якого Продавець зобов`язувався надати Покупцеві товари, в тому числі покриття для підлоги.

Відповідно до п. 5.1. Договору, жоден продукт не може бути поставлений Продавцем до отримання Замовлення. Для кожного нового проекту Покупця Продавець надасть комерційну пропозицію, в якій буде вказана, зокрема, ціна Продукції, а також строки та способи доставки. Замовлення оформлюються Клієнтом у письмовій формі. Кожне замовлення повинно містити таку інформацію: кількість Продукції, посилання на Продукцію, термін поставки, визначений спільно Сторонами, місце поставки.

Пункт 6.1, 6.3. Договору визначив, що поставка Продукції Продавцем здійснюється на умовах EXW, FCA (Інкотермс 2020, ІСС).

Адреса відвантаження товару з регіонального складу GERFLOR S.A.S., Gerflor Mipolam Gmbh Langelerring 3 D-53842 Troisdorf-Spich Germany.

Згідно п. 6.9, 6.10. Договору Товар повинен бути в оригінальній, непошкодженій упаковці виробника. Вартість пакування та маркування входить у вартість товару.

Відповідно до п. 7.1., 7.4. Договору, ціни на товари, що підлягають поставці за цим контрактом, визначаються відповідно до рахунку фактури, виставленого Покупцеві.

Умови оплати можуть бути змінені за попередньою домовленістю між сторонами.

Пункт 7.8., 7.10. Договору визначено, що загальна вартість Контракту становить 500 000 Євро (п`ятсот тисяч євро). Ціни на Товар встановлені в ЄВРО і включають вартість упаковки та маркування.

Продавець не несе відповідальності за транспортування, за винятком випадків, передбачених вище, митне оформлення, сплату податків та будь-які інші дії, що стосуються Продукції.

Оплата Продукції за цим Договором здійснюється на підставі рахунків-фактур Продавця безготівковим переказом в євро на користь Продавця без затримки. Повна оплата є обов`язковою умовою виконання цього договору.

На виконання умов Договору виставлено Інвойс/рахунок-фактура №339RI від 14.02.2025, у якому сторони узгодили номенклатуру, ціну та кількість Товару. Так, загальна вартість товару становить 12480,00 євро, умови поставки визначено: FCA Troisdorf Warehouse.

19.02.2025 з метою митного оформлення товару, який надійшов позивачу від Компанії Geflor S.A.S за Договором купівлі-продажу №01/25 (Покриття з полімерів вінілхлориду для підлоги, несамоклейні, без підложки(підоснови) - лінолеум комерційного призначення у рулонах, упаковані в поліетиленові пакети:ПВХ покриття для підлоги:MIPOLAM CLASSIC 2.0 MM 2X20ML PEWTER - 280 M2.MIPOLAM CLASSIC 2.0 MM 2X20ML PLATINUM - 480 M2.MIPOLAM CLASSIC 2.0 MM 2X20ML STEEL - 480 M2.MIPOLAM CLASSIC 2.0 MM 2X20ML AZURE - 280 M2.MIPOLAM CLASSIC 2.0 MM 2X20ML IVORY - 280 M2.MIPOLAM CLASSIC 2.0 MM 2X20ML PEPPER - 280 M2.Всього: 2080 м2/52 рулонів. Торгівельна марка - GERFLOR. Виробник: GERFLOR SAS Країна виробництва Ірландія) ПП «ТАЙСОН КЛІНІНГ КОМПАНІ» до Одеської митниці подало митну декларацію №25UA58U1, в якій визначено та заявлено митну вартість товару, відповідно до ціни товару, що вказана в інвойсі №339RI від 14.02.2025 за основним (першим) методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються в розмірі 12480,00 євро.

На підтвердження застосування основного методу визначення митної вартості товару, позивачем разом з декларацією було надано наступні документи, зазначені у графі 44 митної декларації: Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) 339RI від 14.02.2025; Автотранспортна накладна (Road consignment note) б/н від 14.02.2025; Банківський платіжний документ, що стосується товару б/н від 05.02.2025; Документ, що підтверджує вартість перевезення товару б/н від 14.02.2025; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів 01/25 від 02.01.2025; Договір (контракт) про перевезення 140125-1 від 14.01.2025; Договір (контракт) про перевезення 140225-3 від 14.02.2025; Договір (контракт) про перевезення 211022-1 від 21.10.2022; Декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером 339RI від 14.02.2025.

За результатом розгляду наданих Підприємством документів, в порядку ч.ч.3, 4 ст.53 МК України митним органом повідомлено декларанта про необхідність подання протягом 10 календарних днів додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: - для спростування та у зв`язку із відсутністю всіх відомостей, що підтверджують числове значення складової митної вартості товарів: документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; висновок про вартісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованою експертною організацією; - для спростування та у зв`язку із наявністю розбіжностей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості: банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновок про якісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованою експертною організацією.

Згідно листа ПП «ТАЙСОН КЛІНІНГ КОМПАНІ» від 19.02.25 № 68, додатково для митного оформлення до митниці було подано прайс-лист GERFLOR SAS від 01.01.2025 б/н, копію митної декларації країни відправлення від 14.02.25 № 25DE73B9 та повідомлено, що у зв`язку із наданням вичерпного пакету документів, більше документів надаватись не буде.

За результатами розгляду митної декларації №25UA58U1 від 19.02.2025 та доданих документів митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA500590/2025/000004/2 від 19.02.2025, у якому в графі 33 якого зокрема зазначено наступне:

«…Встановлено, що документи, які подані з метою підтвердження заявленої митної вартості не містять всіх відомостей, що підтверджують числове значення складової митної вартості товарів, у зв`язку із тим, що у якості документа, що має підтвердити включення витрат на транспортування до місця ввезення на митну територію України (пункт 5 частини десятої статті 58 МКУ), декларантом надані відомості виключно про довідку ТОВ «НАМОРТРАНС» від 14.02.25 б/н, яка містить відомості про вартість транспортних витрат від м.Avelgem (Бельгія), до кордону м/п Краківець 150000,00 грн. Проте, в декларації митної вартості від 19.02.25 декларантом зазначена інша сума транспортних витрат до місця ввезення на митну територію України 51885,08 грн., а відповідно до CMR від 14.02.25 б/н й інвойсу від 14.02.25 № 339RI, товари були передані перевізнику у м.Troisdorf (Німеччина). Крім того, відповідно до п.4.1. договору про надання транспортно-експедиційних послуг від 21.10.22 № 211022-1 між ПП «ТАЙСОН КЛІНІНГ КОМПАНІ» та ТОВ «НАМОРТРАНС», ціна договору складається із сум, вказаних у Додатку № 1, а вартість послуг відповідно до п.4.2. цього договору фіксуються у рахунках або шляхом укладання письмової додаткової угоди до даного договору. Проте, відомості про Додаток № 1 та рахунок або додаткову угоду відсутні у МД.

Отже, декларантом не забезпечено надання митному органу достовірних відомостей про визначення митної вартості товару, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних.

Встановлено, що документи, які подані з метою підтвердження заявленої митної вартості містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, у зв`язку із тим, що, відповідно до п.5.1 Контракту, жоден продукт не може бути поставлений Продавцем до отримання Замовлення, а для кожного нового проекту Покупця Продавець надасть комерційну пропозицію, в якій буде вказана, зокрема, ціна Продукції. Відповідно до п.7.12 Контракту, товар, який поставляється Покупцеві підлягає оплаті Покупцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця на умовах 100% передоплати, протягом трьох робочих днів з моменту оформлення замовлення, на підставі виставленого рахунку.

Отже, враховуючи, що рахунок має бути сплаченим, документами, які підтверджують митну вартість товарів, відповідно до положень частини другої статті 53 МКУ, є банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, інші платіжні або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Проте, у наданому банківському документі від 05.02.25 б/н зазначено лише реквізити Контракту та відсутнє посилання на замовлення або рахунок, або комерційну пропозицію (п. 5.1, 6.5, 7.12 Контракту), що не дає змоги ідентифікувати наданий банківському документ від 05.02.25 б/н з оплатою за оцінюваний товар. Відповідно до п. 2.2 Постанови Правління НБУ від 28.07.08 №216, платник заповнює реквізит «Призначення платежу» в іноземній валюті або банківських металах таким чином, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування бенефіціару коштів в іноземній валюті або банківських металах. Повноту інформації забезпечує платник з урахуванням вимог законодавства України.

Отже, декларантом не надано належних документальних підтверджень ціни, що фактично сплачена за оцінюваний товар. Також встановлено, що у графі 44 МД декларантом для Контракту зазначено код 4104, що згідно з Класифікатором документів, сертифікатів, дозволів та додаткової інформації, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 20.09.12 № 1011, є зовнішньоекономічним контрактом купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів. Однак, зазначене не підтверджується поданими до митного оформлення товаросупровідними документами, у зв`язку з відсутністю в них інформації щодо виробника товарів. Також у поданих документах відсутні відомості й про торгівельну марку. Зазначене свідчить про недостовірність декларування таких відомостей.

Враховуючи вищевикладене, декларанта зобов`язано у відповідності із частиною третьою статті 53 МКУ протягом 10 календарних днів надати:

- для спростування та у зв`язку із відсутністю всіх відомостей, що підтверджують числове значення складової митної вартості товарів: документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; висновок про вартісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованою експертною організацією;

- для спростування та у зв`язку із наявністю розбіжностей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості: банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновок про якісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованою експертною організацією.

Відповідно до частини шостої статті 53 МКУ митним органом проінформовано декларанта про можливість за власним бажанням подати додаткові наявні документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів.

19.02.2025 декларантом із переліку затребуваних документів надані наступні: прайс-лист GERFLOR SAS від 01.01.2025 б/н (не містить відомостей щодо терміну дії), копію митної декларації країни відправлення від 14.02.25 № 25DE73B9 (не містить відомостей щодо вартості товарів) та лист ПП «ТАЙСОН КЛІНІНГ КОМПАНІ» від 19.02.25 № 68 щодо відмови від надання інших затребуваних документів. Декларантом не надано відомості, що підтверджують числове значення складової митної вартості товарів витрати на транспортування до місця ввезення на митну територію України, не спростовано розбіжності у документах, які подані з метою підтвердження заявленої митної вартості, які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не подано документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ.».

За наведених підстав Одеською митницею було відмовлено у митному оформленні задекларованого товару за МД № 25UA8U1 від 19.02.2025, у якій митна вартість імпортованого товару визначена за першим методом, у зв`язку з чим прийнято рішення №UA500590/2025/000004/2 від 19.02.2025 та оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500080/2025/000072.

В прийнятому митницею оскаржуваному рішенні, відповідачем було здійснено коригування до рівня митної вартості подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено. За джерело інформації для коригування заявленої декларантом митної вартості товарів Одеською митницею взята мінімальна митна вартість товарів раніше визнаних митними органами митних вартостях згідно з ціновою базою Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби, яка співставна з оцінюваними товарами за МД на рівні 9,7372 євро за м2 відповідно до митної декларації від 28.03.24 №24UA52U2 (товар № 2, опис - «покриття з полімерів вінілхлориду для підлоги несамоклейні MIPOLAM 2X20ML», виробник GERFLOR, торговельна марка GERFLOR, контракт - зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, метод визначення митної вартості основний, кількість 2040 м2), за якою товари у найближчий до митного оформлення час були ввезенні на митну територію України та випущені у вільний обіг.

Товар, який надійшов на адресу позивача, було випущено у вільний обіг за митною декларацією (МД) №25UA62U1 за умови забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X МКУ.

Сплату різниці митних платежів за митною вартістю, визначеною декларантом, та митною вартістю, визначеною митним органом, при митному оформленні товарів забезпечено фінансовою гарантією у розмірі 57 198,65 грн. шляхом внесення коштів на відповідний рахунок митного органу.

Не погоджуючись із прийнятими відповідачем рішенням про коригування митної вартості та карткою відмови, вважаючи їх протиправними та такими, що порушують його права і законні інтереси, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи відповідають вони встановленим ч. 2 ст. 2 КАС України вимогам.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 246 МК України визначено, що метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію (ч. 1 ст. 248 МК України).

Згідно з ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом подання за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 257 МК України умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до приписів ст.49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч.1 ст.51 МК України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Як визначено в ч. 1, 2 ст.52 МУ України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані зокрема подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частина друга статті 53 МК України визначає перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, серед яких: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; - зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; - рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; - копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; - якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 статті 53 МК України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи (за переліком наведеним у цій нормі).

При цьому, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості (ч. 1 ст. 54 МК України).

У відповідності до ч.6 ст.54 МК України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі, зокрема, неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у частині другій статті 53 цього Кодексу) та неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

При цьому, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні (ч.2 ст. 58 МК України).

Частинами 4, 5 статті 58 МКУ визначено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Згідно з ч.10 ст.58 МК України, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

1) витрати, понесені покупцем: а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням;

2) належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв`язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів; б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів; в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо); г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів;

3) роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

Зазначені платежі можуть включати платежі, які стосуються прав на літературні та художні твори, винаходи, корисні моделі, промислові зразки, торговельні марки та інші об`єкти права інтелектуальної власності.

Витрати на право відтворення (тиражування) оцінюваних товарів в Україні не повинні додаватися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари.

Порядок включення до ціни розрахунку роялті та ліцензійних платежів визначається Кабінетом Міністрів України;

4) відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу товарів, що оцінюються, їх використання або розпорядження ними на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця;

5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

7) витрати на страхування цих товарів.

Відповідно до приписів ч.1 ст.55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно п.п.1-4 ч. 2 ст. 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Правилами заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затвердженими наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598 (далі - Правила), встановлено, що графа 33 рішення про коригування митної вартості товарів «Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості» має містити також пояснення щодо зроблених коригувань, зважаючи на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умови поставки, комерційні умови та докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості.

Відповідно до встановлених судом обставин справи, що підтверджуються наявними у матеріалах справи письмовими доказами, відповідно до поданої митної декларації, розрахунок митної вартості товару здійснювався позивачем за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Для митного оформлення товару та на вимогу митного органу декларантом було надано ряд документів, на підтвердження числових показників ціни товару, подання яких не заперечує й відповідач Одеська митниця, проте вважає, що вони не підтверджують задекларовану митну вартість імпортованого Підприємством товару.

Розглядаючи доводи сторін з цього приводу, суд зазначає, що як видно з встановлених обставин справи, для митного оформлення товару, що надійшов від Компанії Geflor S.A.S на виконання Договору купівлі-продажу №01/25 від 02.01.2025, позивачем надано Одеській митниці митну декларацію (МД) 25UA58U1 від 19.02.2025 та ряд документів у підтвердження виду, кількості та ціни поставленого товару Покриття з полімерів вінілхлориду для підлоги, несамоклейні, без підложки (підоснови) - лінолеум комерційного призначення у рулонах, упаковані в поліетиленові пакети:ПВХ покриття для підлоги:MIPOLAM CLASSIC 2.0 MM 2X20ML PEWTER - 280 M2.MIPOLAM CLASSIC 2.0 MM 2X20ML PLATINUM - 480 M2.MIPOLAM CLASSIC 2.0 MM 2X20ML STEEL - 480 M2.MIPOLAM CLASSIC 2.0 MM 2X20ML AZURE - 280 M2.MIPOLAM CLASSIC 2.0 MM 2X20ML IVORY - 280 M2.MIPOLAM CLASSIC 2.0 MM 2X20ML PEPPER - 280 M2.Всього: 2080 м2/52 рулонів. Торгівельна марка - GERFLOR. Виробник: GERFLOR SAS Країна виробництва - Ірландія.

Зокрема, такими документами є: Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) 339RI від 14.02.2025; Автотранспортна накладна (Road consignment note) б/н від 14.02.2025; Банківський платіжний документ, що стосується товару б/н від 05.02.2025; Документ, що підтверджує вартість перевезення товару б/н від 14.02.2025; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів 01/25 від 02.01.2025; Договір (контракт) про перевезення 140125-1 від 14.01.2025; Договір (контракт) про перевезення 140225-3 від 14.02.2025; Договір (контракт) про перевезення 211022-1 від 21.10.2022; Декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером 339RI від 14.02.2025.

Проаналізувавши указані вище документи, дослідивши показники задекларованої митної вартості ввезеного товару, суд вважає обґрунтованими зауваження митного органу стосовно наявності розбіжностей у поданих до митного оформлення документів, та недоведеною задекларовану митну вартість товару, виходячи з такого.

З матеріалів справи встановлено, що на адресу позивача товар був поставлений на умовах FCA,

Згідно із Офіційними правилами тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (Інкотермс 2010) термін FCA (FREE CARRIER (...named place) «франко-перевізник» (... назва місця) означає, що продавець здійснює поставку товару, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці. При цьому, вибір місця поставки впливає на зобов`язання щодо завантаження й розвантаження товару у такому місці. Якщо поставка здійснюється на площах продавця, продавець відповідає за завантаження. Якщо ж поставка здійснюється в іншому місці, продавець не несе відповідальності за розвантаження товару. Цей термін може бути застосований незалежно від виду транспорту, включаючи змішані (мультимодальні) перевезення. Під словом "перевізник" розуміється будь-яка особа, що на підставі договору перевезення зобов`язується здійснити або забезпечити здійснення перевезення товару залізницею, автомобільним, повітряним, морським, внутрішнім водним транспортом або комбінацією цих видів транспорту. Якщо покупець призначає іншу особу, ніж перевізник, прийняти товар для перевезення, то продавець вважається таким, що виконав свої обов`язки щодо поставки товару з моменту його передання такій особі

Пунктом А.3 Інкотермс за умовами поставки FCA передбачено, що покупець зобов`язаний за власний рахунок укласти договір перевезення товару від названого місця, окрім випадків, коли договір перевезення укладено продавцем відповідно до статті А.З "а". Також, за вказаних умов продавець зобов`язаний у відповідності до договору купівлі-продажу надати покупцю товар, рахунок-фактуру або еквівалентне йому електронне повідомлення, а також будь-які інші докази відповідності, які можуть знадобитись за умовами договору купівлі-продажу.

Згідно з п. А.4. розділу FCA продавець зобов`язаний надати товар перевізнику або іншій особі, призначеній покупцем або обраній продавцем у відповідності зі статтею А.3 "а", у названому місці у день чи в межах періоду, що узгоджені сторонами для здійснення поставки.

В силу викладеного умови поставки FCA передбачають не включення до вартості товару витрат на транспортування та страхування, а тому такі витрати за правилами ч.10 ст.58 МКУ мають бути додані до ціни товару, що була фактично сплачена або підлягає сплаті при визначенні митної вартості цих товарів.

Як свідчать наявні у справі документи, для підтвердження витрат на транспортування товару, позивачем до митниці було надано Довідку про транспортні витрати видану ПП "Тайсон клінінг компані" для пред`явлення на митницю, відповідно до якої: загальна сума - 208 464,00 грн. (Двісті вісім тисяч чотириста шістдесят чотири гривні 00 копійок). Завантаження здійснено за рахунок продавця. Страхування вантажу не проводилося.

За даними указаної вище Довідки: - транспортні витрати автомобілем VOLVO держномер НОМЕР_1 причіп держномер ВС5001XF, за маршрутом м.Avelgem (Бельгія) - м.Одеса (Україна) складають:

1. від м. Avelgem (Бельгія), до кордону м/п Краківець - 150 000,00 грн.

2. від кордону м/п Краківець до м.Одеса, (Україна) - 57 564,00 грн.

3. експедиційні послуги (місце надання послуг - територія України) - 900,00 грн.

На підтвердження оплати зазначених транспортних послуг надано платіжні інструкції № 1800 від 11.03.2025 р. та № 1812 від 19.03.2025 р.

Також, позивачем надано договір про надання транспортно-експедиційних послуг №211022-1 від 21.10.2022, договір про надання транспортно-експедиційних послуг по здійсненню перевезень вантажів автомобільним транспортом у міжнародному і міжміському сполученні №140125-1 від 14.01.2025, договір про надання послуг перевезення №140225-3 від 14.02.2025.

Суд зазначає, що відповідно до розділу ІІІ Правил заповнення декларації митної вартості, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599, для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до ч.2 ст. 53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати:

рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів;

банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури;

калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

Якщо відсутні будь-які відомості про фактичні витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, для розрахунку зазначених витрат використовуються тарифи, які застосовуються перевізниками для відповідного виду транспорту, що діяли на дату транспортування товару.

З урахуванням викладеного, суд, дослідивши надані на підтвердження транспортних витрат документи звертає увагу, що у відповідності до п.5 ч.10 ст.58 МК України, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті - витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Разом з цим, як вже вказувалось вище, надана позивачем довідка від 14.02.25 б/н, містить відомості про вартість транспортних витрат від м.Avelgem (Бельгія), до кордону м/п Краківець 150000,00 грн.

Відповідно до Порядку заповнення митних декларацій за формою єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 30 травня 2012 року № 651 (в редакції наказу Міністерства фінансів України від 23 вересня 2022 року № 296) у графі 45 митної декларації зазначається у валюті України митна вартість товару.

Дослідивши митну декларацію 25UA58U1 судом встановлено, що у графі 45 декларації зазначена митна вартість у валюті України 594342,01 грн. В той же час, ціна товару складає у валюті України 542456,93 грн (графа 22 та 23 декларації). Відтак вартість перевезення, закладена декларантом у митну вартість товару складає 51885,08 грн, що не відповідає наданій позивачем довідці від 14.02.25.

Також, як стверджує відповідач, в декларації митної вартості від 19.02.25 декларантом зазначена сума транспортних витрат до місця ввезення на митну територію України 51885,08 грн.

Окрім того, відповідно до CMR від 14.02.25 б/н й інвойсу від 14.02.25 №339RI, товари були передані перевізнику у м.Troisdorf (Німеччина).

Також, відповідно до п.4.1. договору про надання транспортно-експедиційних послуг від 21.10.22 № 211022-1 між ПП «ТАЙСОН КЛІНІНГ КОМПАНІ» та ТОВ «НАМОРТРАНС», ціна договору складається із сум, вказаних у Додатку № 1, а вартість послуг відповідно до п.4.2. цього договору фіксуються у рахунках або шляхом укладання письмової додаткової угоди до даного договору.

Проте, як доцільно вказує митниця, відомості про Додаток № 1 та рахунок або додаткову угоду відсутні у МД.

За наведеного, суд погоджується з доводами митного органу, що декларантом не забезпечено надання митному органу достовірних відомостей про визначення митної вартості товару, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних.

З огляду на викладене, суд оцінює критично посилання позивача на приписи ст. 11 ЗУ "Про ціни та ціноутворення", ст.627 ЦК України та зауваження стосовно того, що встановлення цін у господарських правовідносинах відбувається на основі вільної самостійності їх учасників, що надає можливість суб`єкту підприємництва самостійно встановлювати та обраховувати вартість товарів або послуг, окрім випадків державного регулювання цін на певні товари/послуги, у встановленому законодавством порядку та випадках, а відносини із вартості перевезення вантажу автомобільним транспортом як за межами України, так і на території України не є предметом державного цінового регулювання, позаяк спірним у даному випадку є саме розбіжність у задекларованих позивачем показниках у митній декларації вартості транспортних витрат до місця ввезення на митну територію України тим показникам, які вказані у платіжних документах та безпосередньо зазначені у довідці позивача.

Аналогічним чином суд відхиляє і зауваження позивача стосовно того, що додаткових витрат пов`язаних з транспортуванням (окрім наведених в довідці про транспортні витрати від 14.02.2025 р.), навантаженням, обробкою, не було, у зв`язку із чим позивач не повинен доводити цей факт, декларант повинен підтвердити лише ті факти, які пов`язані з витратами, які, на його думку, входять до митної вартості товарів, адже митним органом не зазначалось про додаткові витрати пов`язані з транспортуванням, а вказано саме на розбіжність задекларованої вартості транспортних витрат до місця ввезення на митну територію України яка становить 51885,08 грн зазначеним у довідці про транспортні витрати.

Відповідно, декларантом не спростовано сумніви митниці щодо правильності визначення митної вартості товарів, в частині калькуляції такої складової митної вартості як вартість перевезення оцінюваних товарів, передбаченої п. 6 ч. 10 ст. 58 МК України.

Суд зауважує, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні (ст. 58 МК України).

З огляду на встановлені фактичні обставини справи і наведене правове регулювання спірних правовідносин суд приходить до переконання, що декларантом позивача не спростовано сумнів митниці в частині правильності визначення митної вартості товарів щодо необхідності включення такої складової митної вартості як вартість перевезення оцінюваних товарів, передбачена п.5 ч.10 ст.58 МК України.

За вказаних обставин митним органом була обґрунтовано виставлена вимога про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товарів.

Надані позивачем копії документів не надали митному органу змоги пересвідчитись в обґрунтованості заявленого числового значення митної вартості імпортованого позивачем товару та визначення митної вартості за основним методом.

Суд враховує, що декларантом не надано митниці належних документів щодо визначення митної вартості товару з урахуванням витрат на транспортування товару.

В той же час надання відповідних документів є обов`язковим відповідно до пункту 6 частини десятої статті 58 МК України.

Водночас, з приводу відсутності у наданому банківському документі посилання на замовлення або рахунок, або комерційну пропозицію, суд враховує таке.

У п. 7.2 Договору купівлі-продажу № 01/25 від 02.01.2025, сторони домовилися, що оплата здійснюється на умовах 100% передоплати протягом трьох робочих днів з моменту оформлення замовлення.

Відповідно до п. 7.3 Договору купівлі-продажу № 01/25 від 02.01.2025, оплата дебіторської заборгованості Покупця відбуватиметься на підставі рахунку-фактури, виставленого Продавцем, у валюті EUR, на рахунок Продавця: IBAN: НОМЕР_2 .

Відповідно до п. 7.10 Договору оплата Продукції за цим Договором здійснюється на підставі рахунків-фактур Продавця безготівковим переказом в євро на користь Продавця без затримки. Повна оплата є обов`язковою умовою виконання цього договору.

Відповідно до Інвойсу від 14.02.25 № 339R загальна вартість товару становить 12480,00 євро.

Позивачем на виконання умов зазначеного Контракту було здійснено передоплату в розмірі 12480 євро, що підтверджується платіжною інструкцією в іноземній валюті від 05.02.2025 р., який було надано представнику митного органу.

Окрім того, підтвердженням вартості товару слугували і інші документи наданні представнику відповідача такі як: замовлення (acknowledgement of order) №15493846СЕ, та Інвойсом №339RI від 14.02.2025.

Разом з цим, з огляду на встановлену судом обґрунтованість висновків митниці щодо розбіжностей у наданих декларантом документах на підтвердження складових задекларованої митної вартості товарів, зокрема вартості перевезення оцінюваних товарів (п.5 ч.10 ст.58 МК України) суд зазначає, що безпідставність зауважень митниці щодо відсутності у наданому банківському документі посилання на замовлення або рахунок, або комерційну пропозицію, не впливає на висновки суду щодо правомірності коригування митної вартості у зв`язку з ненаданням позивачем передбачених частиною 10 статті 58 МК України документів та відповідно неспростування сумнівів митниці щодо правильності визначення митної вартості товарів.

Таким чином, Одеською митницею законно та обгрунтовано були встановлені невідповідності у поданих декларантом позивача документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом.

У зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МК України, Одеська митниця правомірно не визнала заявлену митну вартість.

Митним органом проведено консультації з декларантом згідно зі ст.57 МКУ шляхом надсилання відповідного електронного повідомлення.

У зв`язку з неможливістю застосування для коригування митної вартості методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості, застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ).

Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД від 28.03.24 №24UA52U де митна вартість товарів, раніше визнаних митними органами митних вартостях згідно з ціновою базою Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби, яка співставна з оцінюваними товарами становить 9,7372 євро за м2. У рішенні про коригування митної вартості чітко вказано інформацію, яка взята за основу для визначення митної вартості. Тобто, вказано джерело інформації із зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, за якою товари у найближчий до митного оформлення час були ввезенні на митну територію України та випущені у вільний обіг, та з описом взятого для коригування товару №2 - «покриття з полімерів вінілхлориду для підлоги несамоклейні MIPOLAM 2X20ML», виробник GERFLOR, торговельна марка GERFLOR, контракт - зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, метод визначення митної вартості основний, кількість 2040 м2.

Таким чином, у рішенні наведена вичерпна інформація щодо джерел інформації для визначення митної вартості та здійснених коригувань, що відповідає вимогам нормативних документів.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до наведених вимог відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, спростовано позовні вимоги та аргументи позивача.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при відмові в позові судові витрати розподілу не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.242-246, 295 КАС України, суд

вирішив:

Позов Приватного підприємства «ТАЙСОН КЛІНІГ КОМПАНІ» залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Приватне підприємство «ТАЙСОН КЛІНІНГ КОМПАНІ», , адреса: вул.Миру, 155, с.Вільне, Болградський район, Одеська область, 68556.

Відповідач: Одеська митниця, , адреса: вул.Лип Івана та Юрія, 21 А, м.Одеса, 65078.

Суддя Марина ХЛІМОНЕНКОВА