Справа № 200/9612/25
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2025-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 грудня 2025 року Справа №200/9612/25

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Христофоров А.Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Гудмен Гул» (85106, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Тихого Олекси, буд. 51, ) до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И В:

08.12.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Гудмен Гул» (далі ТОВ «Гудмен Гул») через свого представника (адвоката) та підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області, в якій просить суд:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Донецькій області №5487/05-99-04-10/43265782 від 03.09.2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про прийняття позовної заяви до провадження, дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Положеннями частини 1 статті 4 Закону № 3674-VI передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з частиною 2 статті 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду суб`єктом владних повноважень, юридичною особою адміністративного позову майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2025 року складає 3028,00 грн.

Позивачем заявлено позовну вимогу майнового характеру, а саме:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Донецькій області №5487/05-99-04-10/43265782 від 03.09.2025 року.

Сума спірного податкового повідомлення рішення становить 28 885 304,00 грн.

Поряд із цим, суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 4 Закону № 3674-VI при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, даний адміністративний позов сформований представником позивача в системі «Електронний суд», тобто поданий в електронній формі.

Таким чином, під час подання позову позивач мав сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру 28 885 304,00 грн. у розмірі 24 224,00 грн. (за визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 25.11.2024 № форми «В4»).

До позовної заяви долучено копію квитанції АТ КБ «Приватбанк» № 1.426977123.1 від 01 грудня 2025 року про сплату судового збору у розмірі 24 224,00 грн., в якій зазначено:

- в графі «Платник» зазначено особу « ОСОБА_1 »;

- в графі «Код платника» зазначено « НОМЕР_1 »;

- в графі «Призначення платежу» зазначено наступне: «101 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) за період грудень 2025 від ОСОБА_1 ».

Відповідно до статті 42 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи. У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 статті 43 КАС України адміністративна процесуальна правосуб`єктність здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до ч. 1 статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідно до ч. 3 статті 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Відповідно до статті 2 Закону № 3674-VI, платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що платником судового збору у даній справі є позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю «Гудмен Гул»), при цьому а ні КАС України, а ні Закон № 3674-VI не містять обмежень щодо сплати судового збору довіреною особою або представником позивача.

Разом з тим, суд звертає увагу, що на підтвердження повноважень Богачова Максима Вікторовича щодо сплати судового збору до позовної заяви було долучено довіреність №01/12 від 01 грудня 2025 року за підписом директора ТОВ «Гудмен Гул» А.А. Дудніченко, якою ТОВ «Гудмен Гул» А.А. в особі директора Дудніченко Антоніни Антонівни, що діє на підставі Стутуту, уповноважує Богачова Максима Вікторовича сплатити судовий збір і інтересах ТОВ «Гудмен Гул» в розмірі 24 224,00 грн. за подання до Донецького окружного адміністративного суду позовної заяви про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення Головного управління ДПС у Донецькій області №5487/05-99-04-10/43265782 від 03.09.2025 року.

Відповідно до ч. 3 статті 59 КАС України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Проте в порушення вказаних вимог до позовної заяви не надано документів які б підтверджували повноваження А.А. Дудніченко, як директора Товариства та її правовий статус.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, шляхом надання до суду Статут на який є посилання в довіреності №01/12 від 01 грудня 2025 року та витягу з ЄДР, які б підтверджували повноваження А.А. Дудніченко.

Згідно з частинами 1, 2 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 5, 160, 161, 169, 171, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гудмен Гул» до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, залишити без руху.

Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, протягом якого позивач має надати до суду: Статут на який є посилання в довіреності №01/12 від 01 грудня 2025 року та витяг з ЄДР, які б підтверджували повноваження А.А. Дудніченко.

Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Христофоров