Справа № 760/14928/21
Суддя: Козленко Г. О.
Дата ухвалення: 2025-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП капітана поліції Силенко Віктора Васильовича, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП капітана поліції Силенко Віктора Васильовича, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, в якому просив суд:

- постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення від 24.04.2021 серії ЕАН №4255679 винесену відповідачем скасувати;

- визнати дії відповідача протиправними;

- провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування позову зазначає, що 24 травня 2021 року постановою ЕАН №4255679 інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві капітана поліції Силенко Віктора Васильовича була винесена постанова, якою ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. в оскаржуваній постанові зазначено, що 24.05.2021 о 23 год. 33 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом CHERY ELARA, д.н.з. НОМЕР_1 , по Столичному Шосе 98-А, в м. Києві користувався засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук, чим порушив п.2.9.д. Правил дорожнього руху. Однак позивач зазначає, що 24 травня 2021 року не спілкувався по телефону, а тримав його в руці. Ця обставина була надумана, щоб пояснити громадянину хоча б якусь підставу звернення поліцейського.

Вважаючи, що співробітники поліції не мали законних підстав для зупинки транспортного засобу та складання постанови про накладення адміністративного стягнення, а дії відповідача що зупинки транспортного засобу є незаконними ОСОБА_1 просить скасувати постанову.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09.06.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП капітана поліції Силенко Віктора Васильовича, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13.07.2021 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП капітана поліції Силенко Віктора Васильовича, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови.

Копію позовної заяви та ухвалу про відкриття провадження від 13.07.2021 відповідач отримав 10.08.2021, що підтверджується відміткою на супровідному листі.

Правом подати відзив відповідач не скористався.

Від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4255679 від 24.05.2021 о 23 год. 33 хв. водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи транспортним засобом CHERY ELARA, номерний знак НОМЕР_1 , за адресою м. Київ, шосе Столичне, користувався засобами мобільного зв`язку, тримаючи їх у руках, чим порушив вимоги п.2.9.д) Правил дорожнього руху за що адміністративна відповідальність передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП.

Вважаючи, що постанова винесена відповідно до закону, а вимоги та твердження позивача є безпідставними та необґрунтованими, відповідач просить у задоволенні позову відмовити. Крім того, до відзиву було додано матеріали відеофіксації з нагрудної камери інспектора на яких зафіксовано ознайомлення з адміністративним правопорушенням , розгляд адміністративної справи.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до постанови серії ЕАН №4255679 від 24.05.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі 24.05.2021 о 23 год. 33 хв. водій керуючи транспортним засобом CHERY ELARA, номерний знак НОМЕР_1 , за адресою м. Київ, шосе Столичне 98-А, під час руху користувався засобами зв`язку, чим порушив п. 2.9. д) ПДР - користування під час руху транспортними засобами зв`язку не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук, за що притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.122 КУпАП, передбачена відповідальність, серед іншого, за користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Позивач не погоджується з діями відповідача, вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У статті 283 КУпАП встановлено вимоги до постанови по справі про адміністративне правопорушення. Так, зокрема, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити також відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Управлінням патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції був наданий відеозапис нагрудної камери поліцейського, проте в постанові серії ЕАН № 4255679 від 24.05.2021 відсутні відомості про технічний засіб, яким здійснено цей відеозапис.

За таких обставин з урахуванням приписів ч.1 ст.74 КАС України суд приходить до висновку, що наданий відеозапис є недопустимим доказом і не бере його до уваги.

Суд вважає, що відповідач не виконав вимог ч. 2 ст.77 КАС України та не довів правомірності прийнятого ним рішення відносно ОСОБА_1 , що є підставою для скасування постанови серії ЕАН № 4255679 від 24.05.2021.

Разом з тим, в прохальній частині позивач просить визнати дії відповідача в частині проведення провадження в справі про адміністративне правопорушення та винесення постанови протиправними, однак суд не знаходить підстав для задоволення позову в частині визнання дій інспектора протиправними щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки не надано доказів неправомірності таких дій.

Крім того, відповідно до вимог ст.222 КУпАП відповідач має право розглядати справи про адміністративні порушення і накладати адміністративні стягнення, безпосередньо за ч.2 ст. 122 КУпАП України, тобто останній діяв в межах своїх повноважень.

Як роз`яснено у п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Зміст оскаржуваної постанови не містить посилання на докази, що відповідає вимогам ст. 251 КУпАП.

Судом встановлено, що докази, які б відповідали вимогам ст. 251 КУпАП та об`єктивно фіксували обставини вчинення правопорушення позивачем відсутні.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесенні оскаржуваної постанови належним чином, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП не перевірено усіх істотних обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, викладені в ній дані не підтверджені належними доказами. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені принципи випливають із положень ст. 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Всупереч вимогам ст. 77 КАС України, відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачем Правил дорожнього руху, зокрема у матеріалах відсутні матеріали фото-чи відеозйомки вчиненого порушення або інші докази, якими суб`єкт владних повноважень обґрунтовує правомірність прийнятого ним рішення. Вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, не підтверджується жодними доказами.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з підстав недоведеності суб`єктом владних повноважень факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 9, 69, 71, 77, 162, 243-246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП капітана поліції Силенко Віктора Васильовича, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 24.05.2021 серія ЕАН №4255679.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, за яким постановою серії ЕАН №4255679 від 24.05.2021 притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

В іншій частині вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя - Г.О. Козленко