Справа № 480/8852/25
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2025-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
15 грудня 2025 року Справа № 480/8852/25
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кравченко Є.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною та скасування постанови та наказу, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати постанову Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 про ступінь придатності ОСОБА_1 військової служби, оформлену довідкою;
- визнати протиправним та скасувати наказ ІНФОРМАЦІЯ_2 «Про призов на військову службу під час мобілізації» в частині призову та направлення для проходження військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період у складі команди ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним та скасувати наказ Військової частини НОМЕР_1 в частині зарахування до особового складу, що стосується ОСОБА_1 ;
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 виключити ОСОБА_1 зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та звільнити його з військової служби.
Ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків шляхом подання до суду:
- уточненої позовної заяви, в якій зазначити код ЄДРПОУ відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги;
- доказів сплати судового збору в належному розмірі.
На виконання вимог ухвали позивач подав докази сплати судового збору в належному розмірі.
Разом з тим, вимоги ухвали суду в частині подання уточненої позовної заяви, в якій зазначити код ЄДРПОУ відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1
Також, доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, не було надано.
Суд зазначає, що ухвалою суду від 25.11.2025 у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів було відмовлено у зв`язку з невідповідністю останнього вимогам ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України.
Разом з тим, клопотання, що відповідає вимогам ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, представник позивача/позивач у порядку усунення недоліків позовної заяви не долучив.
Відтак, суд констатує, що недоліки позовної заяви позивачем усунуто лише частково.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.
Приймаючи до уваги викладене, для забезпечення права позивача на доступ до суду, суд вважає за необхідне продовжити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви та встановити позивачу семиденний строк для виправлення недоліків шляхом подання до суду доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.
Керуючись ст. 121, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Кравченко