Справа № 420/23036/25
Суддя: Лебедєва Г.В.
Дата ухвалення: 2025-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 грудня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лебедєвої Г.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про об`єднання справи №420/23036/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії та справи №420/36370/25, в одне провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 з встановленням базового місяця - січень 2008 року;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) сплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 з встановленням базового місяця - січень 2008 року, з урахуванням раніше виплаченої суми.

Ухвалою від 21.07.2025 року Одеський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 420/23036/25 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ст. 262 КАС України.

Ухвалою суду від 01.09.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про об`єднання справ №420/23036/25, №420/22849/25, №420/23264/25, в одне провадження.

Ухвалою суду від 06.11.2025 року витребувано від Адміністрації Державної прикордонної служби України докази по справі № 420/23036/25, а саме: відомості щодо органу (органів) Державної прикордонної служби України (з зазначенням повного найменування та коду ЄДРПОУ), в якому проходила військову службу ОСОБА_1 в період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року; відомості щодо органу (органів) Державної прикордонної служби України (з зазначенням повного найменування та коду ЄДРПОУ), в якому ОСОБА_1 в період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року перебувала на грошовому забезпеченні; у разі ліквідації органу (органів) Державної прикордонної служби України, в якому проходила службу або перебувала на грошовому забезпеченні ОСОБА_1 в період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року, надати відомості про правонаступника (з зазначенням повного найменування та коду ЄДРПОУ). Провадження у справі зупинено до отримання витребуваних доказів.

09.12.2025 року до суду від Адміністрації Державної прикордонної служби України, на виконання ухвали від 06.11.2025 року, надійшов лист № 04.3.2/95082-25-Вих від 27.11.2025 року.

Ухвалою суду від 15.12.2025 року поновлено провадження у справі.

Суд зазначає, що 17.11.2025 року від ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) до суду надійшло клопотання, в якому заявник просить суд об`єднати в одне провадження справи № 420/23036/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії та справу № 420/36370/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача вказує, що аналізуючи зазначені судові справи, можна прийти до висновку, що вони подані одним і тим самим позивачем - ОСОБА_1 , до одного і того самого відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_1 ), і до того ж предмети позовів є аналогічними та виникли під час проходження військової служби та стосуються виплати індексації грошового забезпечення, предмет доказування також є аналогічним у даних справах. Окрім того судом у справі № 420/23036/25 було винесено ухвалу про витребування доказів по справі від 06.11.2025, які також входять до предмету доказування і у даній справі. Оскільки правова позиція позивачки та інформація, викладена у позовній заяві щодо місця проходження служби останньою не відповідає дійсності. Таким чином, об`єднання справ № 420/23036/25 та № 420/36370/25 в одне провадження оптимізує судовий процес та забезпечить ефективний розгляд зазначених спорів, уникне дублювання дослідження доказів.

Оцінюючи подане клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, у зв`язку з наступним.

Відповідно до частин першої, другої статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За правилами частини третьою статті 172 КАС України, об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу (частина 7 статті 172 КАС України).

При цьому, положення ст. 172 КАС України не передбачає обов`язку об`єднання справ за позовними заявами одного й того ж позивача до того ж відповідача. З наведеного також вбачається, що об`єднання справ є правом, а не обов`язком суду, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства згідно з ст. 2 КАС України.

Так, в межах даної справи підлягає вирішенню питання щодо правомірності дій ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) щодо нарахування та виплату індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 з встановленням базового місяця січень 2008 року.

У справі № 420/36370/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_1 ) позивачем заявлено вимоги про визнання протиправною бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 19.07.2022 року, що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу відповідно до вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078; зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 року по 19.07.2022 року, виходячи з фіксованої величини 4463,15 грн., що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу відповідно до вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації Кабінету Міністрів грошових доходів населення, затвердженого постановою України від 17.07.2003 № 1078.

Отже, предметом даних позовних заяв є вимоги, які мають самостійні предмети та обсяги доказування, що супроводжуються різними доказами. При цьому, для з`ясування правомірності кожного з окремих оскаржуваних рішень, дій та бездіяльності, є необхідним з`ясування значного обсягу обставин та дослідження кожного окремого документу відносно кожного звернення позивача, що вочевидь свідчить про індивідуальний предмет доказування у кожному конкретному випадку.

Крім того, в обґрунтування вказаного клопотання представником позивача не зазначено жодних належних доводів, які б свідчили, що спільний розгляд вказаних справ пришвидчить їх розгляд.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про об`єднання в одне провадження адміністративних справ №420/23036/25 та №420/36370/25, оскільки спільний розгляд вказаних справ ускладнить та сповільнить вирішення справи в цілому.

Керуючись ст.ст. 172, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про об`єднання справ №420/23036/25 та №420/36370/25, в одне провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Г. В. Лебедєва