Справа № 520/22342/25
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2025-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 грудня 2025 р. № 520/22342/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Харківського міського голови Терехова Ігоря Олександровича (майдан Конституції, буд. 7, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61003, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулися ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з позовом до Харківського міського голови Терехова Ігоря Олександровича, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Харківського міського голови Терехова Ігоря Олександровича, яка виявилася у неналежному реагуванні на скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 від 26.06.2025 (вх. № КО-8-8783/1-25);

- зобов`язати Харківського міського голову Терехова Ігоря Олександровича (; адреса: 61003, м. Харків, майдан Конституції, б. 7; т. 050-871-74-76, 760-73-69; ел. адреса: ) розглянути скаргу ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_3 ) і ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_3) від 26.06.2025 (вх. № КО-8-8783/1-25) на заступника міського голови з питань цифрової трансформації ОСОБА_3 і директора Департаменту земельних відносин ОСОБА_6, з урахуванням висновків суду;

- зобов`язати Харківського міського голову Терехова Ігоря Олександровича надати суду звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначають, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність у частині неналежного реагування на їхнє звернення, а саме, позивачі вважають надану їм відповідь на звернення формальною відпискою. Окрім того, наголошують на тому, що їхні питання не вирішені, а порушені права - не поновлені. Відповідь на їхню заяву не містить матеріалів перевірок для ознайомлення та порядку оскарження прийнятого рішення. Отриману відповідь позивачі вважають такою, що не має юридичної сили, внаслідок відсутності в ній підпису міського голови. Вважаючи, свої права порушеними, позивачі звернулися до суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2025 відкрито спрощене провадження у вказаній адміністративній справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву, позивачу - відповідь на відзив.

Відповідач у відзиві просить відмовити у задоволенні позовних вимог, вважаючи їх безпідставними з огляду на належний розгляд звернення позивачів, у спосіб, що передбачений чинним законодавством, позицію позивачів вважає такою, що ґрунтується на припущеннях.

Позивачі, не погоджуючись з доводами відзиву, надали відповідь на відзив, в якій просить суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Статтею 258 КАС України визначено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши викладені сторонами обставини справи та надані на їх підтвердження докази, суд прийшов до наступного.

Позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до відповідача, Харківського міського голови Терехова Ігоря Олександровича, із заявою від 26.06.2025, в якій просили:

1.Не доручати розгляд даної скарги заступнику міського голови з питань цифрової трансформації ОСОБА_3

2. Призначити службове розслідування щодо неналежного виконання заступником міського голови з питань цифрової трансформації ОСОБА_3 і директором Департаменту земельних відносин ОСОБА_4 службових обов`язків, перевищення службових повноважень, недодержання вимог законодавства (у відповідності до Порядку проведення службового розслідування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 № 950).

3.Виконати в повному обсязі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2024 в адміністративній справі № 520/36343/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

4. Застосувати засоби реагування щодо вчинення ОСОБА_5 правопорушень земельного законодавства, а саме самовільного:

- зайняття земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_4, належної Харківській територіальній громаді і встановлення на ній об`єкту підприємницької діяльності;

- влаштування на прилеглій території житлової забудови (АДРЕСА_5) паркувального майданчика для відвідувачів об`єкту, страхування;

- знищення ґрунтового покриття узбіччя Салтівського шосе з метою перетворення тротуару у проїзну другорядну дорогу.

5. Призначити перевірку на предмет дотримання Комунальним підприємством «Сучасне місто» законодавству при наданні ФОП ОСОБА_5 права на користування територією комунальної власності в межах «червоних ліній» для підприємницької діяльності.

6. Забезпечити наші права бути присутніми при розгляді даної скарги та на ознайомлення з матеріалами перевірки даного і попередніх наших звернень.

Департаментом земельних відносин Харківської міської ради листом від 21.07.2025 № КО-8 8802/1.25-08.31, за підписом директора ОСОБА_6 , позивачам повідомлено, що за дорученням керівництва міської ради Департаментом земельних відносин Харківської міської ради, розглянуто лист від 26.06.2025 № б/н (вх. № КО-8-8783/1-25 від 26.06.2025) щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2024 у справі № 520/36343/23 та з інших питань. У відповіді по суті порушених питань зазначено, що рішення про проведення службового розслідування приймає орган (посадова особа), якому надано повноваження призначати на посаду та звільняти з посаду особу, стосовно якої пропонується проведення службового розслідування, або керівник органу, підприємства, установи, організації, в якому виявлено порушення (постанова Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 №950). Разом з цим, за наявною в Департаменті інформацією, станом на день розгляду даної скарги, рішення про проведення службового розслідування щодо посадових осіб Харківської міської ради, зазначених у листі № б/н від 26.06.2025, не приймалося. Щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2024 у справі № 520/36343/23, листами Департаменту земельних відносин Харківської міської ради від 23.02.2024 №1220/0/225-24, від 12.04.2024 № КО-8-ЕП-4215/1-24.08-31 повідомлено про виконання наведеного судового рішення. Щодо самовільного зайняття ОСОБА_5 земельної ділянки по АДРЕСА_4 повідомлено, що за наявною інформацією, між комунальним підприємством «Сучасне місто» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 укладено договір від 21.05.2024 №5394/Т5/24 тимчасового користування окремим елементом благоустрою комунальної власності для розміщення тимчасових об`єктів підприємницької діяльності. Предметом Договору є надання фізичній особі - підприємцю ОСОБА_5 права тимчасової експлуатації (управління) окремим елементом благоустрою площею 8,02 кв.м. поблизу будинку АДРЕСА_4 . Строк дії договору до 16.08.2024 включно. Додатковою угодою до Договору, строк дії Договору продовжено до 16.11.2024 включно. Водночас, 19.12.2024 між КП «Сучасне місто» та ОСОБА_5 укладено додаткову угоду від 19.12.2024 про припинення дії договору від 21.05.2024 № 5394/Т5/24 тимчасового користування окремим елементом благоустрою. Станом на день надання даної відповіді, окремий елемент благоустрою, площею 8,02 кв.м., розташований поблизу будинку АДРЕСА_4 , звільнений від тимчасового об`єкту підприємницької діяльності. Щодо влаштування на прилеглій території житлової забудови (АДРЕСА_5) паркувального майданчика та знищення ґрунтового покриття узбіччя Салтівського шосе повідомлено, що листом від 17.03.2025 № КО-8-1057/1-25.08-31 до Головного управління Національної поліції в Харківській області направлено звернення Харківської міської ради, зокрема, щодо вжиття заходів у межах компетенції. Листом від 31.03.2025 № 3753/41/14/02-25 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, з метою попередження в майбутньому нецільового використання земельної ділянки по АДРЕСА_4, запропоновано вжити заходів щодо відокремлення пішохідних та зелених зон за вказаною адресою від проїзних частин вулично-дорожньої мережі шляхом виконання робіт із відновлення бортового каменю, а також встановлення відповідного обмежувального огородження з дотриманням вимог чинних правил, норм та стандартів. Щодо перевірки господарської діяльності комунального підприємства «СУЧАСНЕ МІСТО» повідомлено, що відповідно до статті 19 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання мають право без обмежень самостійно здійснювати господарську діяльність, що не суперечить законодавству.

Позивачі, вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо неналежного розгляду скарги, звернулися з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступними приписами норм чинного законодавства.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений, як Конституцією, так і Законами України.

Статтею 40 Конституції України визначено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Право на оскарження у суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб гарантується статтею 55 Конституції України.

За приписами статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02.10.1996 № 393/96-ВР «Про звернення громадян» (далі - Закон № 393/96-ВР), громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, медіа, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства. Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо. Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб (стаття 3 Закону №393/96-ВР).

Приписами статті 14 Закону №393/96-ВР встановлено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, посадові особи зобов`язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.

Відповідно до статті 16 Закону №393/96-ВР скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, медіа, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Відповідно до статті 19 Закону №393/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, медіа, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Судовим розглядом встановлено, що позивачі вважають - Харківським міським головою Ігорем Тереховим допущено протиправну бездіяльність в частині реагування на їхню скаргу, яку він доручив розглянути посадовим особам, на дії яких і скаржаться позивачі. З цього приводу суд зазначає таке.

За нормами статті 16 Закону №393/96-ВР першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій особисто розглядаються скарги Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, осіб з інвалідністю внаслідок війни.

15.07.2011 розпорядженням Харківського міського голови №3081 затверджено Порядок з організації роботи зі звернення громадян та юридичних осіб у Харківській міській раді та її виконавчих органах, пунктом 5.5. якого встановлено, що міським головою або посадовою особою, яка тимчасово виконує його обов`язки, особисто розглядаються пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) та скарги жінок, яким присвоєно почесне звання України «Мати-героїня», інвалідів Великої Вітчизняної війни, Героїв Соціалістичної Праці, Героїв Радянського Союзу, Героїв України.

Відповідно до пункту 5.6. вказаного Порядку обов`язковими елементами резолюції, яка дається керівниками по розгляду звернень громадян та юридичних осіб, повинні бути: прізвище виконавця (виконавців), визначення відповідального виконавця, доручення щодо виконання, термін виконання, доручення про письмове повідомлення заявника щодо результатів розгляду його звернення, підпис керівника та дата. Резолюція наноситься на спеціальному бланку, на якому проставляються реєстраційні реквізити документа, до якого вона належить. В окремих випадках резолюція може наноситися безпосередньо на документ на вільне від тексту місце.

Згідно з пунктом 6.1. вказаного Порядку звернення громадян та юридичних осіб, що надійшли до Департаменту діловодства після розгляду міським головою, секретарем міської ради, першим заступником міського голови, заступниками міського голови, заступником міського голови - керуючим справами виконавчого комітету міської ради відпрацьовуються і направляються безпосереднім виконавцям не пізніш наступного робочого дня після надходження.

Передача звернень громадян та юридичних осіб, після розгляду керівниками, здійснюється у відділах Департаменту діловодства (крім вихідних та святкових днів) з 15.00 спеціально призначеним працівникам відповідних виконавчих органів міської ради під підпис.

З урахуванням викладеного, Харківським міським головою особисто розглядаються скарги певних категорій громадян, а в інших випадках звернення громадян скеровуються до відповідного виконавця згідно з резолюцією керівника.

У ході судового розгляду, за наявними матеріалами справи, не встановлено, а позивачами не доведено, що вони відносяться до вищезазначених категорій осіб.

Отже, у Харківського міського голови відсутній обов`язок особистого розгляду скарги, поданої позивачами від 26.06.2025.

Разом з тим, суд зазначає, що згідно з ч.4 ст.7 Закону України від 02.10.1996 №393/96-ВР «Про звернення громадян» забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Як встановлено судом, у своєму зверненні позивачі просили, зокрема: призначити службове розслідування щодо неналежного виконання заступником міського голови з питань цифрової трансформації ОСОБА_3 і директором Департаменту земельних відносин ОСОБА_4 службових обов`язків, перевищення службових повноважень, недодержання вимог законодавства (у відповідності до Порядку проведення службового розслідування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 № 950).

Натомість, відповідно до наявних у матеріалах справи доказів, керівництвом Харківської міської ради надано доручення посадовим особам Харківської міської ради розглянути вказану скаргу.

Однак, відповідь на вказане звернення надано листом Департаменту земельних відносин виконавчого комітету Харківської міської ради від 21.07.2025 № КО-8 8802/1.25-08.31, підписаним директором Департаменту - ОСОБА_4, щодо якого заявники просили призначити службове розслідування.

Тож, у межах спірних правовідносин наявний випадок спрямування звернення позивачів як скарги на розгляд тій же самій посадовій (службовій) особі рішення чи діяння якої оскаржуються.

Таким чином, суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача щодо направлення звернення позивачів від 26.06.2025 на розгляд тій же самій посадовій (службовій) особі рішення чи діяння якої оскаржуються.

Враховуючи встановлення судом порушення прав позивачів, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог шляхом визнання вказаних дій відповідача протиправними, та з метою належного способу захисту прав останніх зобов`язати відповідача розглянути заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 від 26.06.2025 (вх. № КО-8-8783/1-25) у спосіб, передбачений Законом України від 02.10.1996 №393/96-ВР «Про звернення громадян», з урахуванням висновків суду у даній справі.

Суд зазначає, що в силу положень статей 382-383 КАС України, вирішення питань виконання судового рішення покладається на суд, який його прийняв.

Так, приписами статей 382, 382-1, 382-3, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (ст.ст. 382, 382-1, 382-3 КАС України), накладення штрафу (ст. 149 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).

Суд зауважує, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Тобто, у разі, коли позивач фактично не погоджується з виконанням рішення суду у справі, яке набрало законної сили, він має право звернутися до суду, який прийняв відповідне судове рішення, з відповідною заявою в межах статей 382, 382-1, 382-3, 383 КАС України.

Таким чином, відсутні підстави для зобов`язання відповідача надати суду звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до приписів ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Харківського міського голови Терехова Ігоря Олександровича (майдан Конституції, буд. 7, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61003, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Харківського міського голови Терехова Ігоря Олександровича щодо направлення звернення позивачів від 26.06.2025 на розгляд тій же самій посадовій (службовій) особі рішення чи діяння якої оскаржуються.

Зобов`язати Харківського міського голови Терехова Ігоря Олександровича (майдан Конституції, буд. 7, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61003, ) розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_3 ) і ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_3 ) від 26.06.2025 (вх. № КО-8-8783/1-25) у спосіб, передбачений Законом України від 02.10.1996 №393/96-ВР «Про звернення громадян», з урахуванням висновків суду у даній справі.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Харківського міського голови Терехова Ігоря Олександровича (майдан Конституції, буд. 7, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61003, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_3 ) і ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_3 ) частину судових витрат у розмірі 1695 (одна тисяча шістсот дев`яносто п`ять) грн. 68 коп. порівну по 847 (вісімсот сорок сім) грн. 84 коп. на кожного.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Шляхова