Справа № 496/8144/25
Суддя: Шаньшина М. В.
Дата ухвалення: 2025-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/8144/25
Провадження № 2-а/496/44/25
У Х В А Л А

15 грудня 2025 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Шаньшина М.В., вивчивши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області (Одеська область, Одеський район, вул. Успенська, 2) про визнання протиправною та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою в якій просила суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №6236583 від 27.11.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, стосовно ОСОБА_1 ; адміністративну справу по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП закрити.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України, підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Враховуючи категорію та складність справи, значення її для сторін, строк розгляду та інші вимоги ст. 257, 286 КАС України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Водночас суд дійшов висновку про необхідність залучення співвідповідачем у справі Головного управління Національної поліції в Одеській області із наведених нижче підстав.

Згідно зі ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (ч. 2 ст. 222 КУпАП).

Приписами ч. 1 ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про Національну поліцію» територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ст. 122 КУпАП інспектори відповідного органу поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, а саме від імені Національної поліції України і її територіальних органів.

Отже, стуктурні підрозділи органів не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст. 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що постанову винесено інспектором сектору поліцейської діяльності №1 Одеського районного управління поліції №2 (Авангард) ГУНП в Одеській області. Водночас, ОРУП №2 ГУНП в Одеській області не окремим територіальним органом поліції, а є відокремленим підрозділом юридичної особи Головного управління Національної поліції в Одеської області, як органу державної влади та суб`єкта владних повноважень.

Виходячи з положень п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України та зазначеного вище тлумачення норм права, суд дійшов висновку, що належним відповідачем у цій справі повинен бути територіальний орган поліції, який утворений та діє від імені Національної поліції України, тобто Головне управління Національної поліції в Одеської області.

При цьому інспектором сектору поліцейської діяльності №1 Одеського районного управління поліції №2 (Авангард) ГУНП в Одеській області, який виніс оскаржувану постанову перебуває в трудових відносинах саме з Головним управлінням Національної поліції в Одеської області та відповідно від імені цього органу здійснював розгляд справи про адміністративні правопорушення та накладав адміністративне стягнення.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Відповідно до Постанови КАС ВС від 26.12.2019 № 724/716/16-а (К/9901/12750/18) звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Враховуючи те, що позивач при визначенні відповідача не врахував зазначеного вище тлумачення закону та не повідомив суд про свою згоду на залучення співвідповідача, а також те, що розгляд справи проводиться у спрощеному позовному провадженні, суд, керуючись визначеним у ст.2 КАС завданнями і основними засадами адміністративного судочинства та визначеним у ст. 9 КАС принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі, дійшов висновку про необхідність залучення як співвідповідача у цій справі Головного управління Національної поліції в Одеської області.

Керуючись ст.ст. 49, 162, 171, 257, 260, 286 КАС України, ч. 1 ст. 15 Закону України «Про Національну поліцію»,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області (Одеська область, Одеський район, вул. Успенська, 2) про визнання протиправною та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у передбаченому ст.286 КАС порядку з повідомленням сторін.

Судове засіданні призначити на 15 січня 2026 року на 12:40 годину, в приміщені Біляївського районного суду Одеської області, зал № 8.

Залучити до участі у справі як співвідповідача Головне управління Національної поліції в Одеській області (адреса: вул. Єврейська, 12, м. Одеса, 65014, ).

Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами направити відповідачам.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Визначити відповідам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, відповідно до ст. 261 КАС України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Шаньшина