Справа № 420/38132/25
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2025-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 грудня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Завальнюка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про продовження розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНМАР» до Головного управління ДПС в Одеській області, ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд :

1.1 визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної № 35 від 23.05.2025 р., за № 13078023/40318930 від 15.07.2025;

1.2 зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати подану Товариством з обмеженою відповідальністю «СОНМАР» податкову накладну за № 35 від 23.05.2025;

2.1 визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмові реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1 від 07.05.2025 р. за № 13064754/40318930 від 10.07.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

2.2 зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати подану Товариством з обмеженою відповідальністю «СОНМАР» податкову накладну №1 від 07.05.2025 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

3.1 визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмові у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 21 від 12.05.2025 р. за № 13043304/40318930 від 10.07.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

3.2 зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати подану Товариством з обмеженою відповідальністю «СОНМАР» податкову накладну № 21 від 12.05.2025 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою судді від 17.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 08.12.2025 позовну заяву залишено без руху із наданням п`ятиденного строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Зокрема, останнім днем судового оскарження рішення комісії регіонального рівня від 10.07.2025 № 13064754/40318930 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 07.05.2025 є 30.10.2025, оскільки в Єдиному реєстрі податкових накладних містяться відомості про оскарження рішення комісії регіонального рівня шляхом подання скарги до центрального органу виконавчої влади ДПС України, рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято 30.07.2025 за № 31059/40318930/2.

Останнім днем судового оскарження рішення комісії регіонального рівня від № 13078023/40318930 від 15.07.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної 35 від 23.05.2025 є 30.10.2025, оскільки в Єдиному реєстрі податкових накладних містяться відомості про оскарження рішення комісії регіонального рівня шляхом подання скарги до центрального органу виконавчої влади ДПС України, рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято 30.07.2025 за № 31095/40318930/2.

Останнім днем судового оскарження рішення комісії регіонального рівня від 03.07.2025 № 13043304/40318930 про відмову в реєстрації податкової накладної № 21 від 12.05.2025 є 15.10.2025, оскільки в Єдиному реєстрі податкових накладних містяться відомості про оскарження рішення комісії регіонального рівня шляхом подання скарги до центрального органу виконавчої влади ДПС України, рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято 15.07.2025 за № 28973/40318930/2.

Таким чином, оскільки позивач звернувся до суду 12.11.2025, Товариством з обмеженою відповідальністю «СОНМАР» пропущено тримісячний строк на звернення до суду із даними позовними вимогами.

15.12.2025 до суду від представника позивача надійшла заява про визнання поважними причин пропуску строку на звернення до суду із даними вимогами.

Так, позивач посилається на об`єктивні перешкоди, що завадили йому своєчасно звернутися до суду, а саме обстріли, які відбулися в Одеській області за період з 10.10.2025 по 11.11.2025:

12 жовтня 2025 повітряна атака (Одещина), є влучання, постраждала 1 людина. Одеська ОВА повідомляла про нічну атаку, роботу ППО, є влучання по цивільній та енергетичній інфраструктурі; одна постраждала доставлена до лікарні;

13 жовтня 2025 атака ударними безпілотниками; пожежі на складах (Одещина) ДСНС та ОВА офіційно повідомляли про атаку дронами з влучаннями у складські приміщення (пожежі), працювали рятувальники;

20 жовтня 2025 комбінований ракетно-дроновий удар по Одещині (влучання в портову інфраструктуру). Повідомлення начальника Одеської ОВА та Повітряного командування «Південь»: комбінований удар (БПЛА + балістичні / крилаті ракети), є влучання по цивільній портовій інфраструктурі, пожежі локалізовано;

24 жовтня 2025 повітряна атака, у ході якої вперше зафіксовано застосування керованих авіабомб (КАБ) по Одещині (офіційно ОВА / Повітряні сили). Голова ОВА повідомив, що 24.10 по регіону було застосовано керовані авіабомби (КАБ);

6 7 листопада 2025 масовані атаки БпЛА над Одещиною; ППО збила багато безпілотників (офіційне повідомлення Повітряного командування «Південь») у офіційних повідомленнях Повітряного командування/ОВА сказано про масовані атаки дронами і збиття значної кількості цілей;

11 листопада 2025 (ніч / ранок) масована атака по півдню Одещини (Ізмаїльський район / Рені): пошкоджено енергетичну та транспортну інфраструктуру (в т.ч. депо Укрзалізниці), є постраждалі офіційні повідомлення ОВА, ДСНС, прокуратури. Офіційні повідомлення Одеської ОВА і ДСНС підтвердили масовану атаку ударними БПЛА по південній Одещині (Ізмаїльський / Ренійський райони). Пошкоджено енергооб`єкти, депо УЗ; є поранені; критична інфраструктура частково працює на генераторах.

У зв`язку з постійними обстрілами енергетичної інфраструктури останній місяць діють планові та аварійні відключення світла, через відсутність електроенергії значно збільшився строк підготовки позовної заяви. До ДТЕК був поданий адвокатський запит стосовно відключень світла у Одеській області за вказаний вище період, після відповіді на запит, він буде надісланий до суду.

Також у цей період були тривали повітряні тривоги, під час яких працівники підприємства перебували в укритті, подекуди тривоги були затяжними, що буквально паралізувало діяльність підприємства. Дати та тривалість тривог містяться на інтернет-ресурсі https://alerts.in.ua.

Отже враховуючи ці фактори, ТОВ «СОНМАР» мало перебої у функціонуванні і звернулось до адвокатського об`єднання для подання позову пізніше ніж планувалось, адже через порушення роботи підприємства всі процеси були порушені, в тому числі і документообіг підприємства.

Оцінюючи доводи та пояснення представника позивача, наведені у клопотанні про визнання причин пропущення строку на звернення до суду із даним позовом поважними, суд виходить з наступного.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, ЄСПЛ визнає легітимними обмеженнями встановлені державами-членами Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення ЄСПЛ у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення ЄСПЛ у справі «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня 2010 року).

Згідно з ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Ілхан проти Туреччини» (№ 22277/93 від 27.06.2000 року § 59) зазначено, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Відповідно до рекомендацій Ради суддів України щодо роботи суддів в умовах воєнного стану від 02 березня 2022 року суддям необхідно виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків та по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

Запровадження воєнного стану може бути підставою, яка повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку, якщо пропуск строку знаходиться у прямому причинному зв`язку з такими обставинами.

Крім того, відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, які викладені у постанові від 06 лютого 2025 року у справі №990/29/22, строк звернення до суду існує не для того, щоб надавати можливість суб`єкту владних повноважень уникнути відповідальності. Триваюче право повинно бути захищено, а триваюче порушення - припинено, тобто протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень може бути оскаржена до суду в будь-який час за весь період, протягом якого вона триває. В іншому разі суб`єкт владних повноважень отримав би легітимацію з боку держави у формі забезпечення можливості зловживання правом та безкінечне продовження протиправної поведінки з огляду на відсутність дієвого механізму спонукання до виконання обов`язку.

Отже, строк на звернення до суду позивача із даними вимогами, з урахуванням сукупності повідомлених позивачем обставин підлягає поновленню як такий, що пропущений з поважних причин. Інакший судовий розсуд призвів би до порушення базового права людини на доступ до правосуддя, гарантований як Конституцією України, так і Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 14 ст. 171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 171 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНМАР» задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «СОНМАР» строк на звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправними та скасування рішень ГУ ДПС в Одеській від 10.07.2025 № 13064754/40318930, від 15.07.2025 № 13078023/40318930, від 03.07.2025 № 13043304/40318930 та зобов`язання зареєструвати ДПС України в ЄРПН податкові накладні № 1 від 07.05.2025, № 35 від 23.05.2025, № 21 від 12.05.2025.

Продовжити розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНМАР» до Головного управління ДПС в Одеській області, ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Завальнюк