Справа № 210/7336/25
Суддя: Вікторович Н. Ю.
Дата ухвалення: 2025-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/7336/25
Провадження № 2-а/210/78/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 грудня 2025 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого судді Вікторович Н.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику з повідомленням сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2025 року адвокат Щербачов А.П. звернувся до суду з адміністративним позовом в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та просив суд скасувати постанову начальника УП/4351/50 від 27.05.2025 р. Металургійно-Довгинцівського об`єднаного районного у місті Кривий ІНФОРМАЦІЯ_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначив, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №уп/4351/50 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП від 27.05.2025 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, з вказаною постановою позивач не погоджується, вважає, що при її винесені були допущені суттєві помилки, а тому вона підлягає скасуванню.

Зокрема представник позивача зазначив, що відповідно до поштового відстеження (трекінгу) повістки №1748376, рекомендований лист №430, на яке посилається в оскаржуваній постанові відповідач відсутня, тому що не зареєстровано в системі. В постанові уп/4351/50 від 27.05.2025 р. відповідач зазначає адресу позивача, на яку нібито було відправлено повістку про виклик: АДРЕСА_1 , відповідно до відмітки про місце проживання в паспорту, позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Позивачем були здійснені всі необхідні дії пов`язані з проходженням військово-лікарської комісії, постановкою на військовий облік, надання всіх необхідних відомостей, місце проживання не змінював, таким чином об`єктивні підстави для виклику у відповідача були відсутні.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 19 листопада 2025 року, вказана справа надійшла до провадження судді Вікторович Н.Ю.

Ухвалою суду від 24 листопада 2025 року поновлено позивачу строк для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та відкрито провадження по вказаній справі.

10 грудня 2025 року від представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник просив відмовити у задоволенні позову, в обґрунтування чого, посилаючись на вимоги Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» зазначив, що Міноборони було надіслано повістку поштовим зв`язком «Укрпошта» за адресою: АДРЕСА_3 . Представниками відділення пошти №50103, м. Кривий Ріг, здійснено заходи з вручення рекомендованого повідомлення №430 з повісткою №1748376 на прибуття 20.01.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 для уточнення даних, які визначені ст. 7 ЗУ «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» та не були актуалізовані позивачем. Позивача 19.05.2025 року було доставлено до ТЦК та СП, де в його присутності здійснено складання протоколу про адміністративне правопорушення та за його особистою згодою призначено розгляд справи на 09:30 годин 27.05.2025 року з ознайомленням в присутності двох свідків, так як останній від підпису відмовився. Позивач не прибув на розгляд справи, справа розглядалась в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 та за результатами розгляду справи було оголошено рішення в вигляді постанови.

Дослідивши письмові матеріали справи, зібрані у справі докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до сформованого 13.08.2025 військово-облікового документу в за стосунку «Резерв+» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_6 , номер в реєстрі Оберіг №2, адреса проживання АДРЕСА_1 , дата уточнення даних 26.05.2025.

Відповідно до Повістки №1748376 яка сформована 08.01.2025 про необхідність прибуття ОСОБА_1 20.01.2025 о 14:00 годині для уточнення даних до Металургійно-Довгинцівського об`єднаного районного у м. Кривий ІНФОРМАЦІЯ_6 , зазначена адреса АДРЕСА_4 .

З протоколу про адміністративне правопорушення №741 від 19.05.2025 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП вбачається, що 19.05.2025 року о 00 год. 20 хв. в ІНФОРМАЦІЯ_7 було встановлено факт порушення Закону України «Про оборону України» та абзацу 2 частини 1 та 3 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадянин зобов`язаний з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Військовозобов`язаному було надіслано засобами потового зв`язку «Укрпошта» за адресою зазначеною в облікових даних військовозобов`язаного Представниками відділення пошти здійснювались заходи з вручення рекомендованого повідомлення з повісткою на прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_8 для уточнення даних. 16.01.2025 року було проставлено відмітку на поштовому повідомленні про відсутність особи за адресою. Чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП.

Згідно з постановою №уп/4351/50 від 27.05.2025, складеною начальником ІНФОРМАЦІЯ_9 підполковником ОСОБА_3 , ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн. В даній постанові зазначено, що 19.05.2025 року о 00 годині 20 хвилин посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_4 встановлено факт перебування військовозобов`язаного в розшуку в Єдиному електронному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» за порушення вимог чинного законодавства. Військовозобов`язаному Міноборони було надіслано повістку поштовим зв`язком «Укрпошта» за адресою: АДРЕСА_1 (адреса вказана в облікових даних військовозобов`язаного). Представниками відділення пошти №50103 м. Кривий Ріг здійснювались заходи з вручення рекомендованого повідомлення №430 повістки №1748376 на прибуття 20.01.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 для уточнення даних.

16.01.2025 року було проставлено відмітку про відсутність особи за адресою. Відповідно до п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку є день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання. Повідомлень про зміну задекларованого/зареєстрованого місця проживання до ІНФОРМАЦІЯ_4 не надходило.

Будучи належним чином оповіщеним про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_10 , останній про поважні причини не повідомив, у встановленому законодавством термін не прибув.

Під час розгляду адміністративної справи було встановлено порушення вимог абзацу 1 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Громадяни зобов`язані з`являтись за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці. Однак останній не прибув по повістці про наявність поважних причин не повідомив. Доказів відсутності складу правопорушення не надав. В діях військовозобов`язаного наявний склад адміністративного правопорушення, який підтверджений належними доказами (повістка №841774 та накладна №657). Чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

З копії конверта з довідкою про причини повернення вбачається, що такий було скеровано за адресою: АДРЕСА_5 ОСОБА_1 . В довідці Ф.20 наявні відмітки в графах Повертається, адресат відсутній за вказаною адресою.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 2 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін, диспозитивності та з`ясуванні всіх обставин у справі.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме правопорушення (у випадку його вчинення), повинне бути належним чином зафіксоване.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Однак, в порушення вимог ст. 283 КУпАП в постанові вказано не вірні обставини вчинення правопорушення, так в постанові постановою №уп/4351/50 від 27.05.2025, вказано, що військовозобов`язаному Міноборони було надіслано повістку поштовим зв`язком «Укрпошта» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Л.Бородича, 6/11, натомість відповідно до долученої до матеріалів справи повістки №1748376 яка сформована 08.01.2025 про необхідність прибуття ОСОБА_1 20.01.2025 о 14:00 годині для уточнення даних до Металургійно-Довгинцівського об`єднаного районного у м. Кривий ІНФОРМАЦІЯ_6 , зазначена адреса АДРЕСА_4 .

Наведене у своїй сукупності свідчить, що відповідач, не встановив належним чином всіх обставини справи.

Суд зауважує, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному становищі відносно суб`єкта владних повноважень.

Крім того, в п.30 постанови Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а зазначено, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

На обов`язок доведення саме відповідачем як суб`єктом владних повноважень правомірності винесення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, правомірності та законності прийнятої постанови вказує Верховний Суд у постановах від 24.04.2019 (справа №537/4012/16-а), від 08.11.2018 (справа № 201/12431/16-а), від 23 жовтня 2018 року (справа № 743/1128/17), від 15.11.2018 (справа № 524/7184/16-а).

Проте, всупереч зазначеному суб`єкт владних повноважень не виконав процесуального обов`язку щодо доказування правомірності оскаржуваного рішення, а саме направлення повістки за адресою: АДРЕСА_1 .

За змістом постанови від 08.07.2020 у справі 463/1352/16-а Верховний Суд звертає увагу на те, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події правопорушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа провадженням закриттю.

Таким чином, позов адвоката Щербачова А.П. поданий в інтересах ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП слід задовольнити.

Керуючись статтями 241, 243, 246, 250, 255, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову начальника УП/4351/50 від 27.05.2025 р. Металургійно-Довгинцівського об`єднаного районного у місті Кривий ІНФОРМАЦІЯ_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н. Ю. Вікторович