overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 147/2349/25
Суддя: Мудрак А. М.
Дата ухвалення: 2025-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 147/2349/25
Провадження № 2-а/147/17/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2025 року с-ще Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

12 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» (подано 11.12.2025) від представника позивача Антощюка В.Д. в інтересах ОСОБА_1 надійшла позовна заява до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №0004800 від 21.11.2025.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2025 у справі № 147/2349/25 (провадження 2-а/147/17/25) визначено головуючого суддю Мудрак А.М.

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 160, 161 КАС України з дотриманням правил предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 257 КАС України дана позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 257, 262, 263, 286 КАС України, суддя

п о с т а н о в и в:

Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Судове засідання призначити на 09.00 год. 26 грудня 2025 року в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області (вул. Соборна, 21, с-ще Тростянець, Гайсинський район Вінницька область).

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

З метою дотримання строків розгляду даної категорії справ, визначених ч. 1 ст. 286 КАС України, відповідач має право подати відзив на позов протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, але не пізніше дати судового розгляду, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://tr.vn.court.gov.ua/sud0225/.

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя А.М.Мудрак
Справа № 127/38258/25
Суддя: Вохмінова О. С.
Дата ухвалення: 2025-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08.12.2025 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 2780 від 20.05.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 210-1 ч. 3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05.12.2025 року Вінницьким міським судом Вінницької області зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 2780 від 20.05.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 210-1 ч. 3 КУпАП.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, суд вважає необхідним розглянути дану справу з викликом учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 171 КАС України,

у х в а л и в :

прийняти до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №127/38258/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 2780 від 20.05.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 210-1 ч. 3 КУпАП.

Судове засідання призначити на 08 січня 2026 року на 12.00 год. (21100, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25) з викликом учасників справи.

Роз`яснити представнику відповідача право на подання відзиву на позовну заяву та надання всіх письмових доказів, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відзиву, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Також слід надати суду підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Зобов`язати представника відповідача надати суду всі матеріали, що стали підставою для прийняття постанови № 2780 від 20.05.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 210-1 ч. 3 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 420 від 19.05.2025 року.

Суддя:
Справа № 127/38356/25
Суддя: Вохмінова О. С.
Дата ухвалення: 2025-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10.12.2025 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 7883 від 17.09.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 210-1 ч. 3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08.12.2025 року Вінницьким міським судом Вінницької області зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 7883 від 17.09.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 210-1 ч. 3 КУпАП.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, суд вважає необхідним розглянути дану справу з викликом учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 171 КАС України,

у х в а л и в :

прийняти до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №127/38356/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 7883 від 17.09.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 210-1 ч. 3 КУпАП.

Судове засідання призначити на 08 січня 2026 року на 11.00 год. (21100, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25) з викликом учасників справи.

Роз`яснити представнику відповідача право на подання відзиву на позовну заяву та надання всіх письмових доказів, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відзиву, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Також слід надати суду підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Зобов`язати представника відповідача надати суду всі матеріали, що стали підставою для прийняття постанови № 7883 від 17.09.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 210-1 ч. 3 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 5344 від 03.09.2025 року.

Суддя:
Справа № 581/886/25
Суддя: Сізов Д. В.
Дата ухвалення: 2025-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 581/886/25
Провадження № 2-а/581/11/25
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 грудня 2025 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора відділу поліції № 1 Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Мостового Максима Миколайовича

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

20 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 17 листопада 2025 року серія ЕНА № 6172007, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1статті 121-3 КУпАП.

Ухвалою судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 20 листопада 2025 року заяву було залишено без руху з підстав не зазначення позивачем місця проживання чи перебування відповідача, що не відповідає вимогам статті 161 КАС України.

Заявнику було запропоновано усунути вказані недоліки в строк, який відповідно до частини 2 статті 169 КАС України не може перевищувати десяти днів із дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, та роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали судді.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, заява повертається позивачеві.

Із розписки про вручення рекомендованого повідомлення вбачається, що ОСОБА_1 копію вказаної ухвали отримала 28 листопада 2025 року.

Оскільки з моменту одержання ухвали суду пройшло достатньо часу з урахуванням наданого десятиденного строку та обігу поштової кореспонденції у межах країни, але недоліки заяви заявником не усунуті і будь-яких заяв та клопотань щодо необхідності продовження строку для усунення недоліків не надходило, вважаю необхідним заяву повернути.

Керуючись частиною 4 статті 169 КАС України, суддя

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора відділу поліції № 1 Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Мостового Максима Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити заявнику, що повернення цієї заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Липоводолинський районний суд Сумської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 750/14740/25
Суддя: Слісар А. В.
Дата ухвалення: 2025-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/750/295/25
16 грудня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Слісаря А.В., розглянув в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного спеціаліста-інспектора з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради Довганюка Артема Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.10.2025 було відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.
Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.
У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не подав та копію оскаржуваної постанови суду відповідно також не надав.
За відсутності в матеріалах справи оскаржуваної постанови від 17.10.2025 суд позбавлений можливості перевірити її існування, зміст, відповідність закону та обґрунтованість доводів позивача.
Відповідно до ч. 4-6 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Згідно ч. 6 статті 80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 80 КАС України, суд
п о с т а н о в и в :
Ухвала не оскаржується.

Суддя А.В. Слісар
Справа № 314/2084/25
Суддя: Кіяшко В. О.
Дата ухвалення: 2025-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 314/2084/25
Провадження № 2-а/314/35/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.25 Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Кіяшко В.О. секретар судових засідань Румянцева А.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення.

Позовна заява була прийнята до провадження суду, про що 11.05.2025 була винесена відповідна ухвала.

Від позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 на ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дослідивши матеріали, суд вважає, що необхідно провести заміну неналежного відповідача на належного.

Відповідно до вимог ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Позивач у клопотанні просив змінити неналежного відповідача на належного - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд ознайомився з матеріалами справи, приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 належним - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визначити дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду справи по суті з викликом сторін: 24.02.2026 року о 09:30 год у залі судових засідань № 2 в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області за адресою: м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 4, ІІІ поверх, та роз`яснити учасникам справи, що їх явка у призначене судове засідання є не обов`язковою.

Визначити строк до початку судового засідання - для подання належним відповідачем відзиву на позов.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Вікторія Олександрівна Кіяшко

20.11.2025
Справа № 579/360/25
Суддя: Придатко В. М.
Дата ухвалення: 2025-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 579/360/25
У Х В А Л А

про продовження розгляду справи

16 грудня 2025 року м.Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 05 травня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі - залишено без розгляду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сопової Вікторії Сергіївни задоволено, ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 05.05.2025 року по справі №579/360/25 скасовано, справу направлено до Кролевецького районного суду Сумської області для продовження розгляду.

Дана справа повернулася до Кролевецького районного суду Сумської області та відповідно до протоколу від 15.12.2025 року передана судді Придатку В.М. для продовження судового розгляду.

Керуючись статтями 171, 237, 243, 248 КАС України, суд

ухвалив:

Продовжити розгляд адміністративної справи №579/360/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі.

Призначити справу до розгляду на 14 січня 2026 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Кролевецького районного суду (вул.Франка, 13, м.Кролевець), про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Придатко
Справа № 587/4741/25
Суддя: Стеценко В. А.
Дата ухвалення: 2025-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/4741/25
Номер провадження 2-а/950/33/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2025 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценка В. А.,

секретаря судового засідання Радковської О.В.

у справі за адміністративним позовом адвоката Нікітченко Євгенії Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення;

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов адвоката Нікітченко Євгенії Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 в Сумській області підполковника ОСОБА_2 від 15.09.2025 року серії СУ № 2140/2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, порушене щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КпАП України закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО
Справа № 205/18885/25
Суддя: Басова Н. В.
Дата ухвалення: 2025-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження2-а/205/304/25
Провадження № 2а/205/304/25
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

16 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокадацького районного суду міста Дніпра Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2025 року до Новокадацького районного суду міста Дніпра надійшла вищезазначена позовна заява.

Підстави для залишення позову без руху, повернення позову та відмови у відкритті провадження не встановлені.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-161, 171, 286 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення .

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2026 року на 12:00 годину у приміщенні Новокадацького районного суду міста Дніпра за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити, що відповідач за три дні до судового засідання має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. При цьому суд зазначає про обов`язок відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ln.dp.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності (п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України) шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 199/9761/25
Суддя: Перекопський М. М.
Дата ухвалення: 2025-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/9761/25
Провадження № 2-а/185/73/25
16 грудня 2025 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Перекопського М.М., розглянув в порядку письмового провадження клопотання адвоката Макєєва Олександра Володимировича, який діє від імені ОСОБА_1 , про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Карпенка Олександра Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
В провадженні суду перебуває зазначена вище справа.
До суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання адвоката Макєєва Олександра Володимировича, який діє від імені ОСОБА_1 , про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст. 195 КАС України Учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. 2. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
З урахуванням вищезазначеного, враховуючи наявність у суді відповідної технічної моливості, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та проводити судові засідання в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.
Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд
Клопотання адвоката Макєєва Олександра Володимировича, який діє від імені ОСОБА_1 , про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.
В день судового засідання учаснику по справі необхідно авторизуватись на сайті відеоконферензв`язку vkz.court.gov.ua за 10 хвилин до початку слухання, виконати перевірку обладнання та очікувати на запрошення. У випадку, запізнення і пропуску запрошення, необхідно перейти до розділу «Мої конференції» та натиснути кнопку "Увійти до конференції".
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський