Справа № 440/6267/25
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2025-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 р.Справа № 440/6267/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.09.2025 р. (ухвалене суддею Сич С.С.) по справі № 440/6267/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "П.Рітейл"

до Головного управління ДПС у Черкаській області

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "П.Рітейл" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області, в якому з урахуванням уточненої позовної заяви просило: визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Черкаській області №474/23-00-09-03-36 від 05.05.2025 р. про припинення дій ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним №2400080 терміном дії з 06.08.2024 р. до 06.08.2029 р., видану ТОВ «П.РІТЕЙЛ» на АЗС за адресою: Черкаська обл., Смілянський р-н, с. Ротмістрівка, вул. Шевченка, буд. 15.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12.09.2025 р. позов задоволено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а саме, Податкового кодексу України, Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи. Відповідач вважає, що суд першої інстанції прийшов до хибних та суперечливих висновків відносно того, що в акті перевірки, ні в заяві по суті відповідачем не конкретизовано, які саме документи не були надані позивачем для проведення перевірки, яка тривала з 21.03.2025 р. по 31.03.2025 р. Вказує, що в акті про ненадання документів від 31.03.2025 р. було перераховано, які саме документи не надав позивач, серед іншого і оборотно-сальдову відомість по руху пального за перевіряємий період. Факт не надання позивачем оборотно-сальдової відомості по руху пального за перевіряємий період до відповідача не заперечується позивачем. Водночас, разом із позовом позивач надає даний документ, що залишилось поза увагою суду першої інстанції та є процесуальним порушенням суду першої інстанції який зробив висновок, що позивач разом із запереченнями на акт перевірки надав усі запитувані в рамках перевірки документи. Однак, разом із позовною заявою подано ширший пакет документів ніж було подано позивачем до відповідача. Отже, відповідач вважає, що висновки суду першої інстанції щодо надання позивачем під час фактичної перевірки усіх запитуваних документів є передчасними, а рішення суду першої інстанції - незаконним та необгрунтованим.

Позивач подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг.

Судовим розглядом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "П.РІТЕЙЛ" зареєстроване як юридична особа, основним видом економічної діяльності позивача є 47.30 Роздрібна торгівля пальним, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Господарська діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "П.РІТЕЙЛ" з роздрібної торгівлі пальним здійснюється на автозаправочній станції з магазином за адресою: Черкаська область, Черкаський район, село Ротмістрівка, вулиця Шевченка, будинок 15, на підставі отриманої позивачем ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №2400080 терміном дії ліцензії з 06.08.2024 р. до 06.08.2029 р.

Згідно витягу з реєстру платників акцизного податку з реалізації пального або спирту та/або акцизних складів позивачем здійснюється реалізація пального з акцизного складу АЗС Ротмістрівка за адресою: Черкаська область, Черкаський район, село Ротмістрівка, вулиця Шевченка, будинок 15, автозаправочна станція (АЗС), зокрема, з 07.08.2024 р., ознака виду акцизного складу - 3.

21.03.2025 р. в.о. начальника Головного управління ДПС у Черкаській області на підставі пп. 20.1.2, 20.1.4, 20.1.8-20.1.11 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ зі змінами та доповненнями, ст. 72 Закону України від 18.06.2024 р. №3817-ІХ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" з метою контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнової сировини, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального, прийнято наказ №760-п "Про проведення фактичної перевірки", яким наказано провести фактичну перевірку ТОВ "П.РІТЕЙЛ" за місцем фактичного провадження діяльності, за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Ротмістрівка, вул. Шевченка, буд. 15, з 21.03.2025 р. тривалістю десять діб.

Перед початком фактичної перевірки 21.03.2025 р. менеджеру ОСОБА_1 пред`явлено службові посвідчення та направлення на перевірку від 21.03.2025 р., а також вручено копію наказу Головного управління ДПС у Черкаській області №760-П від 21.03.2025 р., що підтверджується відповідними відмітками про вручення та підписом уповноваженої особи у направленнях на перевірку.

26.03.2025 р. посадовими особами контролюючого органу вручено менеджеру Пляшечко В.О. письмове звернення про отримання документів (їх належним чином завірених копій) з вимогою надати документи до ГУ ДПС у Черкаській області за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик 235, у термін до 28.03.2025 р.

01.04.2025 р. ТОВ "П.РІТЕЙЛ" подало до ГУ ДПС у Черкаській області пояснення в рамках фактичної перевірки вих. №28/03-2025/11 від 28.03.2025 р., до яких додало пакет документів, копії яких містяться у матеріалах справи.

У період з 26.03.2025 р. по 30.03.2025 р. посадовими особами ГУ ДПС у Черкаській області проведено фактичну перевірку ТОВ "П.РІТЕЙЛ", за результатами якої складено акт фактичної перевірки від 31.03.2025 р. за №4099/23-00-09-01-16/44796056, згідно висновку якого встановлено порушення: пп. 230.1.2 п. 230.1 ст. 230 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI, із змінами та доповненнями, а саме: необладнання витратомірами-лічильниками 4-х паливо-роздавальних колонок та 6-х резервуарів рівнемірами-лічильниками; п. 12 ст. 3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995 р. Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зі змінами та доповненнями, а саме: зберігання та реалізація необлікованого у встановленому законодавством порядку підакцизних товарів на загальну суму 1541934,98 грн.; п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI, із змінами та доповненнями; п.п. 14, 28 ч. 2 ст. 46 Закону України від 18.06.2024 р. № 3817-IX Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

Не погодившись з висновками акту перевірки, 08.04.2025 р. позивач подав до ГУ ДПС у Черкаській області заперечення на акт перевірки від 31.03.2025 р. №4099/23-00-09-01-16/44796056, до яких позивачем було додано пакет документів, копії яких містяться у матеріалах справи.

За результатами розгляду заперечень на акт перевірки складено висновок ГУ ДПС у Черкаській області №101/23-00-09-01-17 від 18.04.2025 р., яким частково враховано заперечення ТОВ "П.РІТЕЙЛ" на акт фактичної перевірки від 31.03.2025 р. №4099/23-00-09-01-16/44796056. Зазначено, що згідно наданих документів до заперечення ТОВ "П.РІТЕЙЛ" надало документи, які підтверджують позитивний результат повірки або оцінки відповідності на витратоміри-лічильники та рівнеміри-лічильники, проте відсутні в повному обсязі документи, які підтверджують придбання та облік пального за період, який підлягає перевірці, а саме: оборотно-сальдова відомість по руху пального, змінні звіти, товарно-транспортні накладні, журнал обліку надходження нафтопродуктів.

В.о. заступника начальника Головного управління ДПС у Черкаській області В.Третяком складено розпорядження №474/23-00-09-03-36, яким зобов`язано Головне управління ДПС у Черкаській області анулювати ліцензію на роздрібну торгівлю пальним реєстраційний номер №2400080 терміном дії з 06.08.2024 р. по 06.08.2029 р. Товариству з обмеженою відповідальністю "П.РІТЕЙЛ" за адресою Черкаська область, Черкаський район, село Ротмістрівка, вулиця Шевченка, будинок 15, Автозаправочна станція з магазином.

05.05.2025 р. Головним управлінням ДПС у Черкаській області прийнято рішення про припинення дії ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним №474/23-00-09-03-36, зокрема, щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "П.РІТЕЙЛ" про припинення дії ліцензії на право торгівлі пальним №2400080 терміном дії ліцензії з 06.08.2024 р. до 06.08.2029 р., виданої Товариству з обмеженою відповідальністю "П.РІТЕЙЛ" на автозаправочну станцію з магазином за адресою: Черкаська область, Черкаський район, село Ротмістрівка, вулиця Шевченка, будинок 15 (підстава: п. 28 ч. 2 ст. 46 Закону № 3817-IX, факт здійснення зберігання та/або реалізація необлікованого пального, встановленого контролюючим органом під час перевірки та зафіксований в акті такої перевірки, якщо об`єм необлікованого пального більш як на 5% перевищує обсяг обігу або залишку пального - акт від 31.03.2025 р. №4099/23-00-09-01-16/44796056).

Позивач не погодився з рішенням Головного управління ДПС у Черкаській області №474/23-00-09-03-36 від 05.05.2025 р. про припинення дій ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним №2400080 терміном дії з 06.08.2024 р. до 06.08.2029 р., виданої ТОВ "П.РІТЕЙЛ" на автозаправочну станцію з магазином за адресою: Черкаська область, Черкаський район, село Ротмістрівка, вулиця Шевченка, будинок 15, та звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення податкового органу є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, врегульовано Податковим кодексом України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пп. 19-1.1.14, 19-1.1.16 п. 19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу: здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері; здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

Згідно з пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Приписами пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України визначено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема (1) у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, (2) а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Суд апеляційної інстанції вважає, що приписи пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України передбачає альтернативні підстави проведення фактичної перевірки, які можуть застосовуватися як у сукупності, так і кожна окремо, а саме: наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення платником податків вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; здійснення функцій, визначених законом у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Тобто, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства. У даному випадку достатньо самого факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального).

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладено у постанові Верховного Суду від 01.06.2022 р. в справі №520/7331/21 та від 11.05.2022 р. в справі №540/4141/20.

Судовим розглядом встановлено, що 21.03.2025 р. в.о. начальника Головного управління ДПС у Черкаській області на підставі п.п. 20.1.2, 20.1.4, 20.1.8-20.1.11 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, ст. 72 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" з метою контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнової сировини, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального, прийнято наказ №760-п "Про проведення фактичної перевірки", яким наказано провести фактичну перевірку ТОВ "П.РІТЕЙЛ" за місцем фактичного провадження діяльності, за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Ротмістрівка, вул. Шевченка, буд. 15, з 21.03.2025 р. тривалістю десять діб.

Отже фактична перевірка призначена та проведена у зв`язку зі здійсненням функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, а отже, на підставі п.п. 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня - у разі проведення перевірки відповідно до статей 39 і 39-2, застосування вимог пункту 141.4 статті 141 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

При цьому Податковим кодексом України не встановлено будь-яких обмежень та/або заборон щодо періоду діяльності платника, який перевіряється в ході фактичних перевірок, крім ст. 102 Податкового кодексу України (не пізніше 1095 днів).

27.07.2024 р. набрав чинності Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" від 18.06.2024 р. № 3817-IX (в подальшому - Закон №3817-ІХ, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, ввезення на митну територію України, вивезення за межі митної території України, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, тютюновою сировиною, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, а також посилення боротьби з їх незаконним виробництвом та обігом на території України.

Пунктом 40 частини 1 статті 1 Закон №3817-ІХ визначено, що ліцензія - право суб`єкта господарювання на провадження відповідного виду (кількох видів) господарської діяльності.

Судовим розглядом встановлено, що господарська діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "П.РІТЕЙЛ" з роздрібної торгівлі пальним здійснюється на автозаправочній станції з магазином за адресою: Черкаська область, Черкаський район, село Ротмістрівка, вулиця Шевченка, будинок 15, на підставі отриманої позивачем ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №2400080 терміном дії ліцензії з 06.08.2024 р. до 06.08.2029 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Закону №3817-ІХ, дія ліцензії припиняється шляхом прийняття органом ліцензування, який надав відповідну ліцензію, рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності.

Згідно з ч. 5 ст. 46 Закону 3817-IX, рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності набирає чинності на другий робочий день за днем направлення відповідного рішення платнику податків.

У разі якщо за результатами адміністративного або судового оскарження рішення органу ліцензування про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності рішення прийнято на користь платника податку, то ліцензія, що була припинена таким рішенням органу ліцензування, вважається діючою з дати її припинення.

Приписами ч. 10 ст. 46 Закону №3817-IX, датою припинення дії ліцензії є день набрання чинності рішенням про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 Закону №3817-ІХ, у рішенні про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності зазначаються: 1) реквізити (номер і дата) рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності (дата у форматі ДДММРРРР); 2) найменування та код органу ліцензування, що прийняв рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності; 3) реєстраційний номер ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності, дія якої припинена; 4) вид ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності, дія якої припинена; 5) реквізити суб`єкта господарювання: для юридичних осіб - найменування, місцезнаходження, код згідно з ЄДРПОУ; для фізичних осіб - підприємців - прізвище, власне ім`я, по батькові (за наявності), місцезнаходження (адреса зареєстрованого/задекларованого місця проживання (перебування), за якою здійснюється зв`язок з фізичною особою - підприємцем), реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та/або номер паспорта (для фізичних осіб, які мають право здійснювати будь-які платежі за серією та/або номером паспорта), унікальний номер запису в Єдиному державному демографічному реєстрі (за наявності); для осіб, уповноважених на ведення обліку діяльності за договорами про спільну діяльність без утворення юридичної особи, та осіб, які є відповідальними за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договорів, - найменування та код уповноваженої особи згідно з ЄДРПОУ і податковий номер, наданий такій особі під час взяття на облік договору згідно з пунктом 63.6 статті 63 та пунктом 64.6 статті 64 Податкового кодексу України; для іноземних суб`єктів господарської діяльності - найменування та податковий номер постійного представництва; 6) підстава/підстави та опис підстав (обґрунтування) для прийняття рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності із зазначенням відповідного пункту частини другої цієї статті; 7) строк набрання чинності рішенням про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності; 8) строк і порядок оскарження рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності (у тому числі найменування та місцезнаходження податкового органу, який є суб`єктом розгляду скарги, та вид суду, до якого особа може подати позов). На рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності накладається кваліфікована електронна печатка податкового органу.

Судовим розглядом встановлено, що 05.05.2025 р. Головним управлінням ДПС у Черкаській області прийнято рішення про припинення дії ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним №474/23-00-09-03-36, зокрема, щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "П.РІТЕЙЛ" про припинення дії ліцензії на право торгівлі пальним №2400080 терміном дії ліцензії з 06.08.2024 р. до 06.08.2029 р., виданої Товариству з обмеженою відповідальністю "П.РІТЕЙЛ" на автозаправочну станцію з магазином за адресою: Черкаська область, Черкаський район, село Ротмістрівка, вулиця Шевченка, будинок 15. Як підстава у оспорюваному рішенні вказаний п. 28 ч. 2 ст. 46 Закону №3817-ІХ - факт зберігання та/або реалізації необлікованого пального, встановлений контролюючим органом під час перевірки та зафіксований в акті такої перевірки, якщо об`єм необлікованого пального перевищує 5 відсотків обсягу обігу або залишків пального.

Зі змісту оспорюваного рішення неможливо встановити, яке саме порушення встановлено контролюючим органом, що слугувало підставою для прийняття оспорюваного рішення: факт зберігання чи факт реалізації необлікованого пального, встановлений контролюючим органом під час перевірки та зафіксований в акті такої перевірки, чи обидва такі факти. Отже, оспорюване рішення всупереч вимогам п. 6 ч. 3 ст. 46 Закону №3817-ІХ не містить такого обов`язкового реквізиту, як опису підстав (обґрунтування) для прийняття оспорюваного рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності. У спірному рішенні, зокрема у додатку до нього, наявне виключно посилання на акт від 31.03.2025 р. №4099/23-00-09-01-16/44796056.

В акті фактичної перевірки від 31.03.2025 р. №4099/23-00-09-01-16/44796056 зазначено, що 26.03.2025 р. о 08 год. 58 хв. на АЗС з магазином за адресою: Черкаська область, Черкаський район, село Ротмістрівка, вулиця Шевченка, будинок 15, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ "П.РІТЕЙЛ", розпочато фактичну перевірку. Працівниками ГУ ДПС у Черкаській області разом з менержером АЗС за вищезазначеною адресою було знято поточний Х-звіт, в якому зазначено кількість пального, яке повинно обліковуватися на АЗС, та знято залишки нафтопродуктів шляхом замірів метерштоком та інформації, наданої з рівнемірів, встановлених на резервуарах , а саме: в резервуарі №1 дизельне пальне в кількості 3055 л. за ціною 49,98 грн. за літр на загальну суму 152689 грн., в резервуарі №2 дизельне пальне в кількості 15150 л. за ціною 49,98 грн. за літр на загальну суму 757197 грн., в резервуарі №3 паливо відсутнє, в резервуарі №4 паливо відсутнє, в резервуарі №5 бензин А-95 в кількості 5584 л. за ціною 52,48 грн. за літр на загальну суму 293048,32 грн., в резервуарі №6 паливо відсутнє, в резервуарі №7 газ скраплений пропан бутан в кількості 9747 л. за ціною 34,78 грн. за літр на загальну суму 33900,66 грн., про що складено акт ТМЦ від 26.03.2025 р. на загальну суму 1541934,98 грн., надлишків або нестачі не виявлено (акт ТМЦ додається). В ході проведення фактичної перевірки за вищезазначеною адресою на акцизному складі №1021799 перевіряючими спільно з відповідальною особою АЗС встановлено наявність 7 резервуарів (з них 1 резервуар, в якому зберігається скраплений газ) на 4 паливо-роздавальних колонок. 26.03.2025 р. менеджеру АЗС ТОВ "П.РІТЕЙЛ" Пляшечко В.О. вручено письмове звернення про надання документів. На письмове звернення працівників ГУ ДПС в Черкаській області про надання документів станом на 28.03.2025 р. ТОВ "П.РІТЕЙЛ" документи не надало.

Позивач стверджує, що ним надавалися до фактичної перевірки змінні звіти АЗС за формою №17-НП, №14-ГС, товарно-транспорті накладні, журнали обліку нафтопродуктів та газу вуглеводного склепленого.

В акті перевірки вказано, що до перевірки не надані документи, які підтверджують придбання та облік пального на загальну суму 1541934,98 грн. за місцем фактичного провадження діяльності, а саме за адресою: Черкаська область, Черкаський район, село Ротмістрівка, вулиця Шевченка, будинок 15. Отже, об`єм не облікованого пального складає 33536 літрів згідно акту ТМЦ станом на 26.03.2025 р., тобто складає 100 відсотків від загальної кількості зберігання та/або реалізації не облікованого пального, якщо об`єм не облікованого пального більш як на 5 відсотків перевищує обсяг обігу або залишків пального є підставою для припинення дії ліцензій згідно п. 28 ч. 2 ст. 46 Закону №3817-ІХ.

Разом з тим, в акті від 31.03.2025 р. №4099/23-00-09-01-16/44796056 контролюючим органом не конкретизовано, які саме документи надавалися до перевірки, а які саме необхідні документи не були надані позивачем до фактичної перевірки 26.03.2025 р.

Відповідно до п. 28 ч. 2 ст. 46 Закону №3817-ІХ, підставами для прийняття органом ліцензування рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності є: факт здійснення ліцензіатом - суб`єктом господарювання, який отримав ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним або на право зберігання пального, крім ліцензії на право зберігання пального виключно для потреб власного споживання та/або промислової переробки, - зберігання та/або реалізації необлікованого пального, встановлений контролюючим органом під час перевірки та зафіксований в акті такої перевірки або в рішенні суду, яке набрало законної сили, якщо об`єм необлікованого пального перевищує 5 відсотків обсягу обігу або залишків пального (для скрапленого газу (пропану або суміші пропану з бутаном), інших газів, бутану, ізобутану, на які встановлено однакові ставки акцизного податку, - перевищує 15 відсотків) чи 2 відсотки об`єму відповідного резервуара; факт здійснення ліцензіатом - суб`єктом господарювання, який отримав ліцензію на право зберігання пального виключно для потреб власного споживання та/або промислової переробки, зберігання необлікованого пального, встановлений контролюючим органом в ході перевірки та зафіксований в акті такої перевірки або у рішенні суду, яке набрало законної сили, якщо об`єм необлікованого пального перевищує 10 відсотків обсягу залишків пального. Об`єм необлікованого пального визначається в літрах та/або кілограмах. Методика визначення об`єму необлікованого пального встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Приписами пп. 14.1.212 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що реалізація підакцизних товарів (продукції) - будь-які операції на митній території України, що передбачають відвантаження підакцизних товарів (продукції) згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами з передачею прав власності або без такої, за плату (компенсацію) або без такої, незалежно від строків її надання, а також безоплатного відвантаження товарів, у тому числі з давальницької сировини, реалізація суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів.

Реалізація пального або спирту етилового для цілей розділу VI цього Кодексу - будь-які операції з фізичної передачі (відпуску, відвантаження) пального або спирту етилового з переходом права власності на таке пальне або спирт етиловий чи без такого переходу, за плату (компенсацію) чи без такої плати на митній території України з акцизного складу/акцизного складу пересувного: до акцизного складу; до акцизного складу пересувного; для власного споживання чи промислової переробки; будь-яким іншим особам.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що матеріали фактичної перевірки, оформленої актом від 31.03.2025 р. №4099/23-00-09-01-16/44796056, та його додатки, що є невід`ємною частиною акту перевірки, не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження встановлення контролюючим органом факту здійснення позивачем реалізації товарів (пального), які не обліковані у встановленому порядку.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що способом перевірки наявності неоприбуткованих нафтопродуктів є співставлення даних обліку звітів АЗС за формою № 16-НП, № 17-НП та даних РРО з фактичними вимірюваннями залишків пального в резервуарах, тобто визначення різниці між кількістю нафтопродуктів, які надійшли на АЗС та кількістю реалізованих нафтопродуктів, відповідно до Інструкції №281/171/578/155 регулює порядок проведення інвентаризації нафти та нафтопродуктів на підприємствах.

Співставлення даних обліку звітів АЗС за формою № 16-НП та № 17-НП та даних РРО з фактичними вимірюваннями залишків пального в резервуарах, тобто визначення різниці між кількістю нафтопродуктів, які надійшли на АЗС та кількістю реалізованих нафтопродуктів, є належним та правомірним способом перевірки наявності неоприбуткованих нафтопродуктів (якщо різниця показників є меншою ніж кількість фактично наявного в резервуарах пального, то має місце реалізація товарів, які не обліковані у встановленому порядку).

Станом на час проведення фактичної перевірки, оформленої актом від 31.03.2025 р. №4099/23-00-09-01-16/44796056, єдиним можливим способом перевірки наявності необлікованих нафтопродуктів є співставлення даних обліку звітів АЗС за формою №16-НП та №17-НП та даних РРО із фактичними вимірюваннями залишків пального в резервуарах, тобто визначення різниці між кількістю нафтопродуктів, які надійшли на АЗС та кількістю реалізованих нафтопродуктів. Такої різниці між кількістю нафтопродуктів, які надійшли на АЗС, та кількістю реалізованих нафтопродуктів, перевіряючи не встановили.

У спірному випадку співставлення даних обліку звіту АЗС за формою № 17-НП та даних Х-звіту з фактичними вимірюваннями залишків пального в резервуарах не мають розбіжностей.

Відповідно до п. 85.4 ст. 85 Податкового кодексу України, при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності). Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки.

Судовим розглядом встановлено, що посадовими особами контролюючого органу письмове звернення про отримання копій документів вручено менеджеру 26.03.2025 р., тоді як фактична перевірка була закінчена 30.03.2025 р., про що вказано в акті перевірки. Таким чином, судом першої інстанції правильно встановив порушення вимог п. 85.4 ст. 85 Податкового кодексу України, оскільки подано відповідний запит на отримання копій документів за два робочі дні до дати закінчення перевірки (запит подано - 26.03.2025 р., перевірка закінчена - 30.03.2025 р., що є вихіднім днем (неділя), акт зареєстровано - 31.03.2025 р.), що у свою чергу, унеможливило надання позивачем копій документів до закінчення перевірки, оскільки в силу п. 85.4 ст. 85 Податкового кодексу України відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки.

Судом першої інстанції враховано, що 01.04.2025 р., тобто на четвертий робочий день після отримання запиту на отримання копій документів, а отже в межах встановленого законом строку - п`ять робочих днів, позивач подав до Головного управління ДПС у Черкаській області разом із поясненням вих. №28/03-2025/11 від 28.03.2025 р. копії документів, у тому числі, змінні звіти АЗС за формою №17-НП, №14-ГС, товарно-транспорті накладні, журнали обліку нафтопродуктів та газу вуглеводного склепленого. В подальшому позивач разом із запереченнями на акт перевірки повторно надавалися контролюючому органу документи, у тому числі, змінні звіти АЗС за формою №17-НП, №14-ГС, товарно-транспорті накладні, журнали обліку нафтопродуктів та газу вуглеводного склепленого. Однак, контролюючий орган і цього разу залишив вказані документи поза увагою.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Враховуючи вищевикладене суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильних висновків, що відповідачем не доведено факту здійснення позивачем, який отримав ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним №2400080, зберігання та/або реалізації необлікованого пального, об`єм якого перевищує 5 відсотків обсягу обігу або залишків пального.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Черкаській області №474/23-00-09-03-36 від 05.05.2025 р. про припинення дії ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №2400080 терміном дії з 06.08.2024 р. до 06.08.2029 р., виданої Товариству з обмеженою відповідальністю "П.РІТЕЙЛ", адреса місця торгівлі: Черкаська область, Черкаський район, село Ротмістрівка, вулиця Шевченка, будинок 15, автозаправочна станція з магазином.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

При прийнятті рішення у даній справі суд врахував позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки інших аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; п. 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; п. 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; п. 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, п. 29).

Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Із врахуванням такого підходу Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд апеляційної інстанції вважає, що ключові аргументи апеляційної скарги отримали достатню оцінку.

Інші доводи і заперечення сторін на висновки суду апеляційної інстанції не впливають.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.09.2025 р. без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.09.2025 р. по справі № 440/6267/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді Л.В. Любчич О.А. Спаскін
Повний текст постанови складено 15.12.2025 р.