Справа № 260/8680/25
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2025-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 грудня 2025 рокум. Ужгород№ 260/8680/25

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луцович М.М.

при секретарі судового засідання Пішта І.І.

та осіб, що беруть участь у справі:

представник позивача Майстренко Н.М.,

представник відповідача не з`явився,

представник третьої особи Губський С.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника відповідача про поновлення процесуального строку в адміністративній справі за позовною заявою Громадської організації «За чисте довкілля «КАЛИНОВИЙ ЦВІТ» до Виконавчого комітету Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Гідроресурс-Тересва», про визнання протиправними та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Громадська організація «За чисте довкілля «КАЛИНОВИЙ ЦВІТ» звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, в якому просить: визнати протиправним і скасувати рішення виконавчого комітету Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області від 30 травня 2025 року №45 «Про розгляд заяви».

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2025 року прийнято адміністративну справу до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 25 листопада 2025 року постановлено перейти до розгляду справи № 260/8680/25 за позовом за правилами загального позовного провадження.

12 грудня 2025 року відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву разом із заявою про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву. Заява обґрунтована тим, що бюджетні асигнування відповідача є вельми обмеженими, через що відповідач був змушений витратити значний час для пошуку адвоката відповідної кваліфікації, який би погодився надавати відповідачу як органу місцевого самоврядування правову допомогу. Враховуючи викладене, відповідач просить суд врахувати фінансове становище відповідача, який не має інших джерел видатків, крім коштів місцевого бюджету, які до того ж наприкінці бюджетного року є особливо обмеженими, і поновити відповідачу строк на подання цього відзиву.

У підготовчому засіданні представник позивача заперечила щодо заяви відповідача про поновлення процесуального строку та просила відмовити у її задоволенні.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце його проведення.

Представник третьої особи у підготовчому засіданні щодо задоволення заяви про поновлення строку для подання відзиву не заперечував.

Розглянувши заяву представника відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позов, суд враховує наступне.

Особливості процесуальних строків врегульовано главою 6 розділу І Кодексу адміністративного судочинства України.

Процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (частина 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України).

За змістом частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною четвертою статті 121 КАС України передбачено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Відповідно до частини першої статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною четвертою статті 59 КАС України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Судом встановлено, що відзив на позовну заяву та заяву про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву подано представником відповідача адвокатом Мицою Юрієм Вікторовичем.

На підтвердження своїх повноважень адвокатом подано ордер на надання правничої допомоги серії АХ №1304350 від 12 грудня 2025 року, укладений на підставі договору про надання правничої допомоги б/н від 02 грудня 2025 року.

Суд враховує та матеріалами справи підтверджується, що відповідачем укладено договір про надання правничої допомоги лише у грудні 2025 року, що вказує на поважність пропуску строку для подання відзиву.

Суд також приймає до уваги доводи відповідача про те, що відповідач як орган місцевого самоврядування використовує кошти місцевого бюджету, які є обмеженими та акумулюються для забезпечення функцій місцевого самоврядування.

Крім того, у зв`язку з військовою агресією рф проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався.

Суд зазначає, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначений підхід неодноразово був застосований Верховним Судом, зокрема у постановах від 11 липня 2019 року у справі №182/634/17(6-а/0182/32/2018), від 07 лютого 2023 року у справі №340/56/22, від 19 жовтня 2023 року у справі №420/1011/20, від 15 листопада 2023 року у справі №380/6752/21, від 20 грудня 2023 року у справі №460/44271/22, від 21 грудня 2023 року у справі №520/1189/23, від 12 лютого 2024 року у справі №140/10393/23, від 12 лютого 2024 року у справі №140/23249/23, від 12 лютого 2024 року у справі №140/21477/23 та від 02 липня 2024 року у справі №440/2984/21.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку із збройною агресією рф, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, статтею 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд, зокрема, у постанові від 29 вересня 2022 року у справі №500/1912/22.

Відтак, з огляду на те, що пропущений відповідачем строк на подання відзиву є незначним, з метою уникнення надмірного формалізму, забезпечення реалізації права відповідача на доступ до правосуддя та доведення своєї позиції у суді, суд вважає за необхідне поновити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

З огляду на вказане суд доходить висновку, що подану представником відповідача заяву про поновлення процесуального строку належить задовольнити.

Керуючись статтями 121, 248, 256, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача про поновлення процесуального строку - задовольнити.

Поновити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив в порядку ст. 163 КАС України.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку ст. 164 КАфС України.

Встановити третій особі 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання пояснень в порядку ст. 165 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу суду, може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

СуддяМ.М. Луцович

Відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України ухвалу суду у повному обсязі складено та підписано 15.12.2025 року.