Справа № 320/48483/25
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2025-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 грудня 2025 р. № 320/48483/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Дмитро Волошин, розглянувши матеріали позовної заяви Військової частини НОМЕР_1 до Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанов

У С Т А Н О В И В :

Військова частина НОМЕР_1 звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просила суд визнати протиправною та скасувати постанови Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), винесені 17.07.2025 у виконавчому провадженні № 78636111 про стягнення з військової частини НОМЕР_1 виконавчого збору у розмірі 32 000,00 грн та відкриття виконавчого провадження, в частині стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 32 000, 00 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.10.2025 адміністративну справу № 320/48483/25 передано за підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду.

Відповідно до супровідного листа Київського окружного адміністративного суду від 20.11.2025 справа № 320/48483/25 була направлена за підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду та отримана канцелярією суду 09.12.2025, що підтверджується відтиском штампу суду. Справа передана на розгляд судді 09.12.2025 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені приписами статті 287 КАС України, відповідно до якої учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 2 статті 287 КАС України визначено, що позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Така норма процесуального закону є спеціальною щодо статті 122 КАС України.

Судом встановлено, що позивачем у межах даного адміністративного позову оскаржуються постанови, винесені 17.07.2025 у виконавчому провадженні № 78636111, про стягнення з військової частини НОМЕР_1 виконавчого збору в розмірі 32 000,00 грн та про відкриття виконавчого провадження, в частині стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 32 000, 00 грн.

Однак, позовну заяву подано позивачем до Київського окружного адміністративного суду 29.09.2025, тобто з пропуском десятиденного строку на оскарження зазначених постанов.

Частиною 6 статті 161 КАС України регламентовано, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

У позовній заяві позивач заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду, згідно якого просить суд поновити строк звернення до суду. В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що Військова частина НОМЕР_1 отримала від Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 02.08.2025 постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.07.2025, після чого дізнався про винесену відповідачем постанову про стягнення виконавчого збору від 17.07.2025 та ознайомився з її текстом лише 18.09.2025, після отримання інформації про виконавче провадження із автоматизованої системи виконавчого провадження доступ сторін до виконавчого провадження.

Дослідивши клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Суд враховує, що в позовній заяві позивач зазначив, що отримав оскаржувану постанову про відкриття провадження 02.08.2025, однак, як вже було зазначено судом, оскаржив таку постанову до суду 29.09.2025, тобто з пропуском десятиденного строку звернення до суду. Обґрунтованих доводів щодо наявності об`єктивних обставин, що завадили позивачу звернутися до суду задля оскарження постанови про відкриття провадження у справі в десятиденний строк, починаючи з 02.08.2025 (дня отримання такої постанови) позивач суду не повідомив, відповідних доказів не надав.

Також, за доводами позивача, після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження він дізнався про існування постанови про стягнення виконавчого збору від 17.07.2025 та ознайомився з її текстом лише 18.09.2025 після отримання інформації про виконавче провадження із автоматизованої системи виконавчого провадження доступ сторін до виконавчого провадження.

Разом з тим, позивачем не повідомлено суду жодних доводів щодо наявності об`єктивних обставин, що заважали позивачу ознайомитися зі змістом оскаржуваної постанови про стягнення виконавчого збору з автоматизованої системи виконавчих проваджень одразу після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження (02.08.2025) за зазначеним у такій постанові ідентифікатором доступу. Обставин, за яких позивач, маючи ідентифікатор доступу до виконавчого провадження, ознайомився в автоматизованій системи виконавчого провадження з матеріалами виконавчого провадження, зокрема, з оскаржуваною постановою про стягнення виконавчого збору, через півтора місяці після отримання отримання постанови про відкриття провадження позивачем не зазначено.

Так, зазначені позивачем доводи не доводять поважності причин пропуску ним строку звернення до суду.

Відповідно до частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Також, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову: майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" установлено у 2025 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року - 3 028,00 грн.

Як вбачається з позовних вимог, предметом позову у даній справі є вимога майнового характеру (скасування постанови про стягнення виконавчого збору в розмірі 32 000,00 гривень) та вимога немайнового характеру (скасування постанови про відкриття виконавчого провадження), а отже ставка судового збору за подання даного позову, з урахуванням ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", становить 4 844,80 грн.

При цьому, позивачем у позовній заяві заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому позивач просить суд відстрочити військовій частині НОМЕР_1 сплату судового збору за подання позовної заяви до моменту ухвалення судового рішення у справі.

В обґрунтування клопотання позивач послався на тимчасову відсутність фінансування для оплати Військовою НОМЕР_1 судового збору.

Розглянувши клопотання позивача, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З наведених положень Закону можна зробити висновок, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, з метою усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших, ніж незадовільний майновий стан особи, підстав законодавством не визначено.

Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника.

Обмежене фінансування бюджетної установи, суб`єкта владних повноважень, не може бути підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Отже, незабезпечення державою достатнього фінансування органу державної влади, що діє в її інтересах, не може бути визнано достатньою підставою для відстрочення від сплати судового збору.

Враховуючи вищевказане, слід зазначити про відсутність підстав для відстрочення сплати судового збору позивачу.

Таким чином, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно надати до суду документ про сплату судового збору в розмірі 4 844,80 грн за подання до адміністративного суду адміністративного позову за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA4020661; код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - "*;101; (код платника); судовий збір за позовом (ім`я/назва платника), Харківський окружний адміністративний суд"; заяву про поновлення строку звернення до суду з належним обґрунтуванням поважності причин пропуску строку та докази поважності таких причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду - залишити без задоволення.

Клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору - залишити без задоволення.

Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанов - залишити без руху.

Надати позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду: платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 4 844,80 грн; заяви про поновлення строку звернення до суду з належним обґрунтуванням поважності причин пропуску строку та доказів поважності таких причин.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ВОЛОШИН