Справа № 420/26397/25
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2025-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стефанова С.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 також в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення комісії, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 05 серпня 2025 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, в якому позивач просить:

- визнати противоправним та скасувати рішення зазначене в протоколі засідання комісії Міністерства оборони України 3 розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум № 50/в від "30' травня 2025 року, затвердженого Заступником Міністра Оборони України Генерал - лейтенантом ОСОБА_5 від 09.06.2025 року, згідно якого комісія прийняла рішення про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги: батьку, матері, дружині та дочці загиблого ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок травми, одержаної результаті нещасного випадку, пов`язаної з проходженням військової служби, молодшого лейтенанта ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ). Відповідно до постанови КМУ від 25 грудня 2013 р. № 975;

- зобов`язати Міністерство оборони України в особі Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України, () прийняти рішення про призначення і виплату одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, батьку, матері, дружині та дочці, загиблого ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок травми, одержаної результаті нещасного випадку, пов`язаної з проходженням військової служби, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , молодшого лейтенанта ОСОБА_6 , відповідно до постанови КМУ від 25 грудня 2013 року, № 975 в порядку та в розмірах, що передбачені статтями 16, 16-2, 16-3 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей;

- судові витрати покласти на відповідача;

- стягнути з бюджетних асигнувань Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , судовий збір в розмірі 1211,20 грн. сплаченого судового збору.

На підставі даних автоматизованої системи документообігу «Діловодство спеціалізованого суду» судом встановлено, що у провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа №420/37343/25 за позовом ОСОБА_2 до Міністра Оборони України про визнання противоправним та скасування рішення зазначене в протоколі засідання комісії Міністерства оборони України () з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум № 50/в від 30.05.2025, затвердженого Заступником Міністра Оборони України Генерал-лейтенантом ОСОБА_5 від 09.06.2025, згідно якого комісія прийняла рішення про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги: батьку, матері, дружині та дочці загиблого ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок травми, одержаної в результаті нещасного випадку, пов`язаної з проходженням військової служби, молодшого лейтенанта ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), відповідно до постанови КМУ від 25.12.2013 № 975 та зобов`язання Міністерство оборони України () в особі Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України () прийняти рішення про призначення і виплату одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), яка є матір`ю, загиблого ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок травми, одержаної в результаті нещасного випадку, пов`язаної з проходженням військової служби, військовослужбовця військової частини НОМЕР_3 , молодшого лейтенанта ОСОБА_6 , відповідно до постанови КМУ від 25.12.2013 № 975 в порядку та в розмірах, що передбачені ст. 16, 16-2, 16-3 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Ухвалою суду від 06 листопада 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі №420/37343/25.

Також у провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа №420/37345/25 за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4 до Міністерства оборони України () в особі Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України (комісія з розгляду питань пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум) (, місце знаходження: 03168, м. Київ, пр.-т Повітряних сил України,6) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 06.11.2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі №420/37345/25.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2025 року, задоволено клопотання ОСОБА_1 про об`єднання адміністративних справ в одне провадження №420/26397/25, №420/37343/25 та №420/37345/25 під загальним номером №420/26397/25.

Позиція позивачів обґрунтовується наступним

В обґрунтування позовних заяв зазначено, що ОСОБА_1 є батьком загиблого внаслідок травми (дорожньо - транспортної пригоди від 19.11.2022 року), одержаної в результаті нещасного випадку, пов`язаної з проходженням військової служби, молодшого лейтенанта військової частини НОМЕР_3 Збройних сил України ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ). ОСОБА_2 є матір`ю загиблого ОСОБА_6 . ОСОБА_3 є дружиною загиблого ОСОБА_6 та ОСОБА_4 є дочкою загиблого ОСОБА_6 .

ІНФОРМАЦІЯ_5 були зібрані та направлені до комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум матеріали службового розслідування щодо загиблого в результаті нещасного випадку, пов`язаного з проходженням військової служби, молодшого лейтенанта Збройних сил України ОСОБА_6 та документи про його близьких родичів (батька - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; матері - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6 ; дружини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_7 ; доньки - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_8 .)

Згідно Витягу з протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум № 50/в від "30' травня 2025 року, затвердженого Заступником Міністра Оборони України Генерал - лейтенантом Євгеном Мойсюком від 09.06.2025 року зазначено: «Розглянувши подані документи, комісія дійшла висновку про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги: Відповідно до постанови КМУ від 25 грудня 2013 р. № 975: 3. Батьку, матері, дружині та дочці загиблого ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок травми, одержаної результаті нещасного випадку, пов`язаної з проходженням військової служби, молодшого лейтенанта ОСОБА_8 (Одеський ОТЦКСП). Смерть ОСОБА_6 є наслідком дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Баштанського районного відділу поліції від 30.08.2023 № 0000450, водій автомобіля ОСОБА_6 не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 "дати дорогу" ПДР України та не пропустив вантажний автомобіль, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, з чого вбачається порушення вимог п.п. 16.1, 16.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10 2001 № 1306».

Позивачі вважають, що рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум № 50/в від "30' травня 2025 року, затвердженого Заступником Міністра Оборони України Генерал лейтенантом Євгеном Мойсюком від 09.06.2025 року, упередженим, необ`єктивним та незаконним, оскільки відповідачем (Комісією Міністерства оборони України) при прийнятті рішення щодо відмови призначення і виплати одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, батьку, матері, дружині та дочці загиблого, за основу з`ясування обставин нещасного випадку, пов`язаної з проходженням військової служби, молодшого лейтенанта ОСОБА_6 не були взяті до уваги всі документи службового розслідування, не повно з`ясовані обставини нещасного випадку, матеріали досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000450 від 19.11.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, не вірно застосовані норми Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, зокрема, позивачі наголошують на тому, що в рішенні комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум № 50/в від "30' травня 2025 року неправомірно застосовано та прийнято за основу постанову про закриття кримінального провадження від 30.08.2023 року № 0000450 за підписом слідчого Баштанського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, та указані в постанові недостовірні обставини дорожньо транспорної пригоди від 19.11.2022 року.

Позиція Міністерства оборони України обґрунтовується наступним

Вимоги, викладені в позовних заявах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 також в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4 Міністерство оборони України не визнає в повному обсязі, як такі, що є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не відповідають чинному законодавству, посилаючись в цілому на те, що молодший лейтенант ОСОБА_6 проходив військову службу в Збройних Силах України та потрапивши в ДТП загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 . В 2024 році батьки ОСОБА_6 звернулися до ІНФОРМАЦІЯ_9 з заявою про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю їх сина. 09.06.2025 року рішенням комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням та виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, оформленим витягом з протоколу від 30.05.2025 року №50/в, відмовлено в призначені ОГД на підставі, що смерть ОСОБА_6 є наслідком ДТП. Зазначене рішення було обґрунтовано, тим що відповідно до постанови про закриття кримінального провадження Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Баштанського районного відділу поліції від 30.08.2023 року № 0000450, водій автомобіля ОСОБА_6 не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 "дати дорогу" ПДР України та не пропустив вантажний автомобіль, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, з чого вбачається порушення вимог п.п. 16.1, 16.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Отже ДТП сталося в результаті порушення ПДД, тобто в наслідок адміністративного правопорушення.

Отже, смерть ОСОБА_6 є наслідком порушення вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.01.2001 року №1396, тобто з ознаками адміністративних правопорушень, що дало достатні правові підстави комісії Міністерства оборони України з розгляду питань пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, прийняти рішення про відмову у призначені одноразової грошової допомоги.

Відповідно до положень статті 16-4 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (далі - Закон) призначення і виплата одноразової грошової допомоги не здійснюються, якщо загибель (смерть), поранення (контузія, травма або каліцтво), інвалідність або часткова втрата працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовця, військовозобов`язаного або резервіста є наслідком: вчинення ним злочину або адміністративного правопорушення; вчинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння. Відповідно до ч. 19 Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975 (зі змінами і доповненнями), призначення і виплата одноразової грошової допомоги не здійснюються, якщо загибель (смерть), поранення Документ сформований в системі «Електронний суд» 30.08.2025 4 (контузія, травма або каліцтво), інвалідність або часткова втрата працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовця, військовозобов`язаного або резервіста є наслідком: вчинення ним злочину або адміністративного правопорушення; вчинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння. З аналізу наведених норм законодавства, вбачається, що особа, визначена Законом, має право на отримання одноразової грошової допомоги у разі смерті військовослужбовця та таке право залежить від причинно-наслідкового зв`язку між причиною та настанням смерті. При цьому, загибель військовослужбовця не має бути наслідком, зокрема: вчинення ним адміністративного правопорушення; вчинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння.

В той же час Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено права складання протоколу про адміністративні відносно померлої особи. В свою чергу, відповідно до п.9 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі. Комісія Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням та виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум ухвалила цілком законне та обґрунтоване рішення про відмову в призначенні родичам військовослужбовця одноразової грошової допомоги у зв`язку зі загибеллю. З урахуванням зазначеного комісія Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням та виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум не має повноважень ухвалити інше рішення.

Процесуальні дії та клопотання учасників справи

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначено перше судове засідання на 01 вересня 2025 року об 10 год. 00 хв. у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14, у залі судових засідань №30.

01 вересня 2025 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву (вхід. № ЕС/90277/25).

05 вересня 2025 року від відповідача до суду надійшло клопотання про долучення доказів (вхід. ЕС/92522/25).

08 вересня 2025 року від позивача до суду надійшли заперечення на відзив (вхід. № ЕС/93122/25).

11 вересня 2025 року від відповідача до суду надійшло клопотання про долучення доказів (вхід. № ЕС/94585/85).

06 жовтня 2025 року від позивача до суду надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вхід. № ЕС/104163/25).

Ухвалою суду від 06 жовтня 2025 року вирішено проводити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення комісії, зобов`язання вчинити певні дії, в порядку загального позовного провадження.

Призначено по справі підготовче засідання на 29 жовтня 2025 року об 11 год. 00 хв.

06 жовтня 2025 року від позивача до суду надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вхід. № ЕС/104532/25).

17 жовтня 2025 року від позивача до суду надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вхід. № ЕС/109401/25).

17 жовтня 2025 року від позивача до суду надійшла заява про збільшення кола осіб у справі (вхід. № ЕС/109497/25).

21 жовтня 2025 року від позивача надійшла заява про збільшення кола осіб у адміністративній справі (у формі збільшення позовних вимог, в порядку ст. 47 КАСУ).

05 листопада 2025 року від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вхід. № ЕС/116727/25).

10 листопада 2025 року від позивача надійшло клопотання про об`єднання в одне провадження з адміністративною справою № 420/26397/25 з адміністративними справами № 420/37343/25, № 420/37345/25 (вхід. № 118685/25).

На підставі даних автоматизованої системи документообігу «Діловодство спеціалізованого суду» судом встановлено, що у провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа №420/37343/25 за позовом ОСОБА_2 до Міністра Оборони України про визнання противоправним та скасування рішення зазначене в протоколі засідання комісії Міністерства оборони України () з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум № 50/в від 30.05.2025, затвердженого Заступником Міністра Оборони України Генерал-лейтенантом ОСОБА_5 від 09.06.2025, згідно якого комісія прийняла рішення про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги: батьку, матері, дружині та дочці загиблого ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок травми, одержаної в результаті нещасного випадку, пов`язаної з проходженням військової служби, молодшого лейтенанта ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), відповідно до постанови КМУ від 25.12.2013 № 975 та зобов`язання Міністерство оборони України () в особі Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України () прийняти рішення про призначення і виплату одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), яка є матір`ю, загиблого ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок травми, одержаної в результаті нещасного випадку, пов`язаної з проходженням військової служби, військовослужбовця військової частини НОМЕР_3 , молодшого лейтенанта ОСОБА_6 , відповідно до постанови КМУ від 25.12.2013 № 975 в порядку та в розмірах, що передбачені ст. 16, 16-2, 16-3 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Ухвалою суду від 06 листопада 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі №420/37343/25.

Також у провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа №420/37345/25 за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4 до Міністерства оборони України () в особі Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України (комісія з розгляду питань пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум) (, місце знаходження: 03168, м. Київ, пр.-т Повітряних сил України,6) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 06.11.2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі №420/37345/25.

На підставі викладеного судом встановлено, що у провадженні Одеського окружного адміністративного суду одночасно перебуває три справи, пов`язані однією підставою виникнення спірних правовідносин.

Ухвалою суду від 11 листопада 2025 року об`єднано в одне провадження адміністративні справи №420/26397/25, №420/37343/25 та №420/37345/25 під загальним номером №420/26397/25.

Розпочато спочатку розгляд адміністративної справи №420/26397/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 також в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення комісії, зобов`язання вчинити певні дії. Вирішено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Призначено по справі підготовче засідання на 18 листопада 2025 року об 10 год. 00 хв.

14 листопада 2025 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача (вхід. №ЕС/120797/25).

14 листопада 2025 року до суду від позивачки ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд адміністративної справи за відсутності сторони (вхід. №220850/25).

14 листопада 2025 року до суду від позивачки ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 надійшло клопотання про розгляд адміністративної справи за їх відсутності (вхід. №220873/25).

Від Міністерства оборони України будь яких заяв чи клопотань не надходило.

З урахуванням викладеного суд ухвалив продовжити перерву у підготовчому судовому засіданні та призначив наступне судове засідання на 02 грудня 2025 року о 10 год. 00 хв.

26 листопада 2025 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву (вхід. № ЕС/124779/25).

02 грудня 2025 року сторони в судове засідання не з`явилися. Після з`ясування питання щодо відсутності інших доказів за предметом позову та поважних причин їх ненадання, суд дійшов висновку про наявність підстав для вирішення питання щодо можливості закінчення підготовчого провадження в порядку письмового провадження, враховуючи вирішення всіх питань, передбачених ч. 2 ст. 180 КАС України, а також положення ст.ст. 163-165 КАС України.

Ухвалою суду від 02 грудня 2025 року закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 також в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення комісії, зобов`язання вчинити певні дії та призначити справу до судового розгляду по суті в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини, якими обґрунтовувалася позиція позивачів та відповідача, перевіривши її доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

Обставини справи встановлені судом

Судом встановлено, що молодший лейтенант ОСОБА_1 проходив військову службу в Збройних Силах України та потрапивши в ДТП загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є батьком загиблого молодшого лейтенанта військової частини НОМЕР_3 Збройних сил України ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ).

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , є матір`ю загиблого молодшого лейтенанта військової частини НОМЕР_3 Збройних сил України ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ).

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , є дружиною загиблого молодшого лейтенанта військової частини НОМЕР_3 Збройних сил України ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ).

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , є малолітньою донькою загиблого молодшого лейтенанта військової частини НОМЕР_3 Збройних сил України ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ).

Зазначені обставини є встановленими, не оспорються сторонами, а отже не потребують доказуванню.

10.03.2025 року члени сім`ї ОСОБА_6 звернулися до ІНФОРМАЦІЯ_9 з заявою про виплату одноразової грошової допомоги а порядку постанови КМУ №975, у зв`язку із загибеллю їх сина.

ІНФОРМАЦІЯ_5 були зібрані та направлені до комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням та виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум матеріали службового розслідування щодо загиблого в результаті нещасного випадку, пов`язаного з проходженням військової служби, молодшого лейтенанта Збройних сил України ОСОБА_6 та документи про його близьких родичів (батька - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; матері - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6 ; дружини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_7 ; доньки - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_8 .)

30.05.2025 року рішенням комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням та виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, оформленим витягом з протоколу від 30.05.2025 року №50/в, відмовлено в призначені ОГД на підставі, що смерть ОСОБА_6 є наслідком ДТП.

Зазначене рішення було обґрунтовано, тим що відповідно до постанови про закриття кримінального провадження Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Баштанського районного відділу поліції від 30.08.2023 року № 0000450, водій автомобіля ОСОБА_6 не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 "дати дорогу" ПДР України та не пропустив вантажний автомобіль, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, з чого вбачається порушення вимог п.п. 16.1, 16.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10 2001 № 1306. Статтею 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху. Стаття 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачають адміністративну відповідальність учасників дорожнього руху, за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Згідно зі статтею 16-4 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" призначення і виплата одноразової грошової допомоги не здійснюються, якщо загибель (смерть), військовослужбовця, є наслідком вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи документи які були подані заявниками (позивачами) та ІНФОРМАЦІЯ_10 , комісія дійшла висновку, що смерть ОСОБА_6 є наслідком порушення вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.01.2001 року №1396, тобто з ознаками адміністративних правопорушень, що дало підстави комісії Міністерства оборони України з розгляду питань пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, прийняти рішення про відмову у призначені одноразової грошової допомоги.

Крім того, судом встановлено, що Миколаївською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону здійснюється процесуальне керівництво в кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000450 від 19.11.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно листа від 08.04.2025 року, № 38-5-6-1966 ВИХ-25, за підписом Керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону Андрія КЛЬОПОВА зазначено: «слідчим Баштанського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області винесено постанову про закриття кримінального провадження від 30.08.2023, якою кримінальне провадження № 0000450 від 19.11.2022 закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Після перевірки вказаної постанови, прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону винесено постанову від 05.09.2024 року, якою постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30.05.2024 у кримінальному провадженні № 40000450 від 19.11.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України скасовано.

Одночасно із скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, прокурором складено та направлено слідчому Баштанського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області письмові вказівки в порядку ст. 36 КПК України, а саме з вимогою провести ряд слідчих (процесуальних) дій, зокрема встановити та допитати осіб, які були свідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме: водіїв та пасажирів, які рухалися в момент дорожньо-транспортної пригоди на автошляху Н-11 «ДніпроМиколаїв» зі сторони м. Баштанка в напрямку м. Миколаєва, та водіїв, які рухались за автомобілем «Mitsubishi Pajero» НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_6 , встановити місце розташування всіх дорожніх знаків, відносно місця дорожньо-транспортної пригоди, отримати висновки експертів за результатами проведення експертних досліджень в рамках вказаного кримінального провадження…

За результатами проведення вказаної експертизи слідчим повторно винесено постанову про закриття кримінального провадження від 30.05.2024 року у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Після надходження матеріалів кримінального провадження та постанови слідчого про закриття кримінального провадження, прокурором було перевірено законність та обґрунтованість вказаної постанови, внаслідок чого 26.08.2024 року винесено постанову про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 30.05.2024 року.

Так, з вказаного висновку експерта вбачається, що для вирішення питань, поставлених перед експертом, відповідно до ст.13 Закону України «Про судову експертизу», ст. 69 КПК України, наказу № 591 МВС України від 17.07.2017 та п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», 27.11.2023 на адресу Баштанського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області було направлено клопотання за вих. № 19/115/10/1-19259-2023 від 27.11.2023 про надання додаткових вихідних даних, необхідних для дачі висновку, а саме: Надати вихідні дані щодо параметрів зближення транспортних засобів в процесі розвитку механізму даної дорожньо-транспортної пригоди виходячи зі свідчень учасників або свідків даної пригоди, що може бути встановлено при проведені слідчих експериментів за їх участю, а саме: встановити інтервали руху автомобіля «MAN TGA 18.440» р/н НОМЕР_5 3 причепом «Krone SD» р/н НОМЕР_6 та автомобіля «Mitsubishi Pajero» р/н НОМЕР_7 відносно меж проїзної частини при наближенні до перехрестя, встановити розташування транспортних засобів відносно меж перехрестя в момент зіткнення та встановити розташування місця зіткнення транспортних засобів відносно правого краю об`їзної дороги по напрямку руху автомобіля «MAN TGA 18.440» р/н НОМЕР_8 з причепом «Krone SD» р/н НОМЕР_6 ,встановити відстань яку подолав автомобіль «Mitsubishi Pajero» р/н НОМЕР_7 з моменту виїзду на перехрестя до моменту зіткнення транспортних засобів; надати дані щодо того, чи рухався автомобіль «MAN TGA 18.440» р/н НОМЕР_5 з причепом «Krone SD» р/н НОМЕР_9 у момент зіткнення в загальмованому стані, якщо так, то встановити яку відстань подолав автомобіль «MAN TGA 18.440» р/н НОМЕР_10 в загальмованому стані до моменту зіткнення транспортних засобів; встановити ширину проїзної частини дороги та ширину смуг руху по напрямку руху автомобіля «Mitsubishi Pajero» р/н НОМЕР_11 (при наближенні до перехрестя зі сторони м. Баштанка).

Для встановлення вищевказаних обставин ініціатору призначення експертизи були повернені матеріали кримінального провадження № 0000450. Відповідь на заявлене клопотання не надходила.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Так, у кримінальному провадженні жодній особі на даний час не повідомлено про підозру, відсутні відомості і про залучення Вас в якості потерпілого, досудове розслідування на даний час триває, при цьому у кримінальному провадженні на даний час.

Проте, незважаючи на те, що до проведення досудового розслідування групу слідчих (старший слідчий Зарецький Д.В.), досудове розслідування набуло ознак невиправданої тяганини. Слідчими не відреаговано на письмові вказівки прокурора, а також на зміст постанови прокурора про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

3 26.08.2024 не проведено жодної слідчої (процесуальної) дії направленої на з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, та в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке у будь-якому випадку має бути належним чином мотивованим з всебічним аналізом проведеного досудового розслідування.

Згідно п. 2, 3, 4, 7 ч.2 ст. 39 КПК України - керівник органу досудового розслідування уповноважений: відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування; ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування, давати слідчому письмові вказівки, які не можуть суперечити рішенням та вказівкам прокурора; вживати заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у випадку їх допущення слідчим; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

У зв`язку викладеним прокурором направлено керівнику органу досудового розслідування лист-зауваження з щодо недоліків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000450 від 19.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та притягнення його до передбаченої законом відповідальності.

Крім того, у зв`язку із неефективністю досудового розслідування, 07.04.2025 ініційовано питання перед керівником Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону щодо визначення підслідності на підставі ч. 5 ст. 36 КПК України, кримінального провадження №0000450 від 19.11.2022 за СУ ГУНП в Миколаївській області» (копія листа Керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону Андрія КЛЬОПОВА від 08.04.2025 року, за № 38-5-6-1966 ВИХ25, додається)».

Також судом встановлено, що після відкриття провадження по даній справі позивачі повторно звернулися через ТЦК та СП до комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням та виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, з пакетом документів для призначення ОГД, до якого додана постанова від 05.09.2023 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 30.08.2023 року.

Як зазначено відповідачем у відзиві на позов, розгляд повторної заяви позивачів по динній справі буде здійснено комісією Міністерства оборони України в термін передбачений Порядком призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975 (зі змінами і доповненнями).

Вважаючи, що рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум № 50/в від 30 травня 2025 року, затвердженого заступником Міністра Оборони України Генерал лейтенантом ОСОБА_5 від 09.06.2025 року, упередженим, необ`єктивним та незаконним, оскільки відповідачем (Комісією Міністерства оборони України) при прийнятті рішення щодо відмови призначення і виплати одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, батьку, матері, дружині та дочці загиблого, за основу з`ясування обставин нещасного випадку, пов`язаної з проходженням військової служби, молодшого лейтенанта ОСОБА_6 не були взяті до уваги всі документи службового розслідування, не повно з`ясовані обставини нещасного випадку, матеріали досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000450 від 19.11.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, не вірно застосовані норми Кодексу України про адміністративні правопорушення, позивачі звернулися до суду з даним позовом.

Джерела права та висновки суду

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Закон України від 25.03.1992 року №2232-XII «Про військовий обов`язок і військову службу» (далі - Закон України від 25.03.1992 року №2232-XII) здійснює правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також визначає загальні засади проходження в Україні військової служби.

Відповідно до ст.41 Закону України від 25.03.1992 року №2232-XII виплата одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та резервістів під час виконання ними обов`язків служби у військовому резерві здійснюється в порядку і на умовах, встановлених Законом України від 20.12.1991 року №2011-XII.

Закон України від 20.12.1991 року №2011-XII відповідно до Конституції України визначає основні засади державної політики у сфері соціального захисту військовослужбовців та членів їх сімей, встановлює єдину систему їх соціального та правового захисту, гарантує військовослужбовцям та членам їх сімей в економічній, соціальній, політичній сферах сприятливі умови для реалізації їх конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни та регулює відносини у цій галузі.

Статтею 1 Закону №2011-XII передбачено, що соціальний захист військовослужбовців - діяльність (функція) держави, спрямована на встановлення системи правових і соціальних гарантій, що забезпечують реалізацію конституційних прав і свобод, задоволення матеріальних і духовних потреб військовослужбовців відповідно до особливого виду їх службової діяльності, статусу в суспільстві, підтримання соціальної стабільності у військовому середовищі.

Це право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, у старості, а також в інших випадках, передбачених законом.

Частиною 1 ст. 16 Закону України № 2011-XII (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (далі - одноразова грошова допомога), - гарантована державою виплата, що здійснюється особам, які згідно з цим Законом мають право на її отримання.

Одноразова грошова допомога призначається і виплачується у разі, зокрема, встановлення військовослужбовцю (крім військовослужбовців строкової служби) інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого ним під час виконання обов`язків військової служби або внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби, чи встановлення інвалідності особі після її звільнення з військової служби внаслідок причин, зазначених у цьому підпункті (підп. 4 ч. 2 ст. 16 Закону № 2011-XII).

За пунктами 9, 10 ст. 16-3 Закону № 2011-XII особи, які мають право на отримання одноразової грошової допомоги, передбаченої цим Законом, можуть реалізувати його протягом трьох років з дня виникнення у них такого права.

За приписами ст. 16-4 Закону № 2011-XII призначення і виплата одноразової грошової допомоги не здійснюються, якщо загибель (смерть), поранення (контузія, травма або каліцтво), захворювання, інвалідність або часткова втрата працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовця, військовозобов`язаного або резервіста є наслідком:

а) вчинення ним злочину або адміністративного правопорушення;

б) вчинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння;

в) навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, іншої шкоди своєму здоров`ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, встановленого судом);

г) подання особою завідомо неправдивих відомостей для призначення і виплати одноразової грошової допомоги.

Механізм призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві визначається Порядком призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975.

Пунктом 3 Порядку №975 (в редакції, станом на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що днем виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги є: у разі загибелі (смерті) військовослужбовця, військовозобов`язаного та резервіста - дата смерті, що зазначена у свідоцтві про смерть; у разі встановлення інвалідності - дата, зазначена у довідці медико-соціальної експертної комісії, а у разі повторного огляду та зміни групи інвалідності - дата, зазначена у довідці медико-соціальної експертної комісії про первинне встановлення інвалідності; у разі встановлення ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності - дата, зазначена у довідці медико-соціальної експертної комісії.

Визначальним та достатнім для встановлення права на виплату ОГД є не ступінь тяжкості ушкодження здоров`я, а рішення органу МСЕК про наявність такого ушкодження (яке викликало втрату працездатності або встановлення групи інвалідності).

За підп. 1 п. 6 Порядку №975 одноразова грошова допомога призначається і виплачується: військовослужбовцю (крім військовослужбовця строкової служби), інвалідність якого настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого ним під час виконання обов`язків військової служби або внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби, чи встановлення інвалідності особі після її звільнення з військової служби внаслідок зазначених причин, у розмірі: 250 - кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому вперше встановлено інвалідність, - у разі встановлення інвалідності III групи.

Згідно зі п. 19 Порядку № 975 призначення і виплата одноразової грошової допомоги не здійснюються, якщо загибель (смерть), поранення (контузія, травма або каліцтво), захворювання, інвалідність чи часткова втрата працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовця, військовозобов`язаного чи резервіста є наслідком: вчинення ним злочину або адміністративного правопорушення; вчинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння; навмисного спричинення собі тілесного ушкодження чи іншої шкоди своєму здоров`ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, встановленого судом); подання особою завідомо неправдивих відомостей для призначення і виплати одноразової грошової допомоги.

У частині шостій статі 16-3 Закону № 2011-ХІІ визначено, що одноразова грошова допомога призначається і виплачується Міністерством оборони України, іншими центральними органами виконавчої влади, що здійснюють керівництво військовими формуваннями та правоохоронними органами, а також органами державної влади, військовими формуваннями та правоохоронними органами, в яких передбачено проходження військової служби військовослужбовцями, навчальних (або перевірочних) та спеціальних зборів - військовозобов`язаними, проходження служби у військовому резерві - резервістами.

Згідно із частиною 9 цієї статті порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги визначається Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 11 Порядку № 975 визначено, що військовослужбовець, військовозобов`язаний та резервіст, якому виплачується одноразова грошова допомога у разі настання інвалідності чи втрати працездатності без встановлення йому інвалідності, подає уповноваженому органу такі документи:

- заяву про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності чи часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності;

- завірену копію довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією про встановлення групи інвалідності або відсотка втрати працездатності із зазначенням причинного зв`язку інвалідності чи втрати працездатності.

До заяви додаються копії:

- постанови відповідної військово-лікарської комісії щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання;

- документа, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва), зокрема про те, що воно не пов`язане із вчиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження;

- сторінок паспорта з даними про прізвище, ім`я та по батькові і місце реєстрації;

- документа, що засвідчує реєстрацію фізичної особи у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, виданого органом доходів і зборів (для фізичної особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, офіційно повідомила про це відповідний орган доходів і зборів та має відмітку в паспорті громадянина України, - копію сторінки паспорта з такою відміткою).

Зміст положень пункту 11 Порядку №975 дає підстави дійти висновку, що питання призначення одноразової грошової допомоги у разі настання інвалідності чи втрати працездатності без встановлення інвалідності, носить заявницький характер, тобто розглядається виключно за ініціативою заявника.

У пункті 12 Порядку № 975 зазначено, що призначення і виплата одноразової грошової допомоги військовослужбовцям, військовозобов`язаним та резервістам, яких призвано на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, здійснюється Міноборони, іншими центральними органами виконавчої влади, що здійснюють керівництво військовими формуваннями та правоохоронними органами, та іншими органами державної влади, військовими формуваннями та правоохоронними органами, в яких передбачено проходження військової служби військовослужбовцями, навчальних (або перевірочних) та спеціальних зборів - військовозобов`язаними, проходження служби у військовому резерві - резервістами (далі - розпорядник бюджетних коштів).

Згідно із пунктом 13 цього Порядку, керівник уповноваженого органу подає у 15- денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги, до якого обов`язково додаються документи, зазначені в пунктах 10 та 11 цього Порядку.

Розпорядник бюджетних коштів у місячний строк після надходження всіх зазначених документів приймає рішення про призначення одноразової грошової допомоги або про відмову в її призначенні, або про повернення документів на доопрацювання (у разі, коли документи подано не в повному обсязі, потребують уточнення чи подано не за належністю) і надсилає зазначене рішення разом з документами уповноваженому органу для видання наказу про виплату такої допомоги особам, які звернулися за нею, а в разі відмови чи повернення документів на доопрацювання - для письмового повідомлення заявника з обґрунтуванням мотивів відмови чи повернення документів на доопрацювання.

Відповідно до Законів України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975 «Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві» та з метою приведення нормативно-правових актів Міністерства оборони України у відповідність до чинного законодавства, Міністерство оборони України наказом від 14.08.2014 № 530 затвердило Положення про організацію в Міністерстві оборони України роботи з обчислення вислуги років для призначення пенсій військовослужбовцям і забезпечення соціальними виплатами осіб, звільнених з військової служби у Збройних Силах України, та членів їх сімей (Положення №530).

Порядок оформлення документів для виплати компенсаційних сум та одноразової грошової допомоги визначений у розділі ІV Положення № 530.

За приписами пункту 4.7 Положення № 530, документи на одержання одноразової грошової допомоги в разі встановлення інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності особам, звільненим з військової служби (зборів, резерву), оформляє та подає в Департамент фінансів Міністерства оборони України обласний військовий комісар за місцем проживання цих осіб.

У разі настання інвалідності подаються такі документи: висновок щодо можливості виплати одноразової грошової допомоги військовослужбовцю, який визнаний особою з інвалідністю (додаток 13); заява про виплату одноразової грошової допомоги (додаток 12); копія довідки МСЕК про встановлення групи та причинного зв`язку інвалідності; копії свідоцтва про хворобу, постанови чи довідки відповідної ВЛК щодо встановлення причинного зв`язку захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва); витяг з наказу командира військової частини про виключення зі списків особового складу частини (для військовослужбовців строкової військової служби - копія військового квитка); копії сторінок паспорта з даними про прізвище, ім`я, по батькові та місце реєстрації; копія документа, що засвідчує реєстрацію фізичної особи в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, виданого органом доходів і зборів (для фізичної особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, офіційно повідомила про це відповідний орган доходів і зборів та має відмітку в паспорті громадянина України, - копія сторінки паспорта з такою відміткою); копії довідки про причини та обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), або копія акта про нещасний випадок (архівної довідки про причини та обставини травми (поранення, контузії, каліцтва)), або інші документи про причини та обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), зазначені в абзаці першому пункту 21.8 глави 21 розділу II Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14 серпня 2008 року № 402, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 листопада 2008 року за № 1109/15800, зокрема про те, що травма (поранення, контузія, каліцтво) не пов`язана з учиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, - у разі встановлення інвалідності внаслідок отриманого поранення, травми, контузії або каліцтва.

За зверненням особи за призначенням одноразової грошової допомоги, уповноважений орган оформляє та подає до Департаменту фінансів Міністерства оборони України затверджений пунктом 11 Порядку № 975 перелік документів для призначення такої допомоги.

Своєю чергою, розпорядник бюджетних коштів в особі Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум на підставі зазначених документів приймає одне, із визначених пунктом 13 Порядку № 975, рішень (про призначення одноразової грошової допомоги або про відмову в її призначенні, або про повернення документів на доопрацювання (у разі, коли документи подано не в повному обсязі, потребують уточнення чи подано не за належністю).

Призначення і виплата одноразової грошової допомоги не здійснюються, якщо загибель (смерть), поранення (контузія, травма або каліцтво), інвалідність чи часткова втрата працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовця, військовозобов`язаного чи резервіста є наслідком: вчинення ним злочину або адміністративного правопорушення; вчинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння; навмисного спричинення собі тілесного ушкодження чи іншої шкоди своєму здоров`ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, встановленого судом); подання особою завідомо неправдивих відомостей для призначення і виплати одноразової грошової допомоги.

З системного аналізу наведених правових норм вбачається, що заявник повинен додати до пакету документів які направляються до комісії Міністерства оборони України всі наявні у нього документи, а саме документи, що свідчить про причини та обставини загибелі (смерті) військовослужбовця, військовозобов`язаного та резервіста, зокрема про те, що вона не пов`язана з вчиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження чи самогубства.

Судом встановлено, що при поданні документів на комісію ні позивачі по справі ні ІНФОРМАЦІЯ_10 не надали до комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням та виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум постанову від 05.09.2024 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 30.08.2023 року.

При цьому, позивачі самі зазначають в позовних заявах що надали на адресу комісії Міністерства оборони України постанову від 05.09.2024 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 30.08.2023 року, 11.07.2025 року, тобто півтора місяця після винесення рішення комісією.

Так, зокрема, позивач ОСОБА_1 в позовній заяві зазначає: «…комісією Міністерства оборони України було проігноровано мою заяву від 11.07.2025 року, в якій конкретно було викладені обставини про процесуальні рішення Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону щодо скасування постанови слідчого від 30.08.2023 про закриття кримінального внесеного до ЄРДР за №0000450 від 19.11.2022 року».

Як встановлено судом, 30.05.2025 року рішенням комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням та виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, оформленим витягом з протоколу від 30.05.2025 року №50/в, відмовлено в призначені ОГД на підставі того, що смерть ОСОБА_6 є наслідком ДТП.

Зазначене рішення було обґрунтовано, тим що відповідно до постанови про закриття кримінального провадження Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Баштанського районного відділу поліції від 30.08.2023 року № 0000450, водій автомобіля ОСОБА_6 не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 "дати дорогу" ПДР України та не пропустив вантажний автомобіль, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, з чого вбачається порушення вимог п.п. 16.1, 16.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Згідно зі статтею 16-4 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» призначення і виплата одноразової грошової допомоги не здійснюються, якщо загибель (смерть), військовослужбовця, є наслідком вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи документи які були подані заявниками (позивачами) та ІНФОРМАЦІЯ_10 , комісія дійшла висновку, що смерть ОСОБА_6 є наслідком порушення вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.01.2001 року №1396, тобто з ознаками адміністративних правопорушень, що як вказує відповідач, дало правові підстави комісії Міністерства оборони України з розгляду питань пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, прийняти рішення про відмову у призначені одноразової грошової допомоги.

Разом з тим при вирішенні спірних правовідносин суд враховує ті обставини, що на момент розгляду даної справи постанова слідчого Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області від 30.08.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000450, яка була прийнята за основу оскаржуваного рішення, скасована постановою прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону від 05.09.2024 року та надані вказівки щодо подальшого проведення досудового слідства з метою всебічно, повно і неупереджено дослідження обставини кримінального провадження, та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, що підтверджується листами керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону від 08.04.2025 року, № 38-5-6-1966 ВИХ-25 та № 38-5-6-4206 ВИХ-25.

Відтак, оскаржуване рішення ґрунтується на процесуальному документі, який утратив чинність. Оскільки постанова слідчого про закриття кримінального провадження була скасована, правова позиція, покладена відповідачем в основу оскаржуваного рішення, є такою, що не відповідає фактичному стану правовідносин на час розгляду справи.

Скасування постанови слідчого Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області від 30.08.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000450 змінює фактичні обставини справи настільки істотно, що унеможливлює подальше існування оскаржуваного рішення.

Відновлення досудового розслідування означає, що обставини, які лягли в основу оцінки відповідача, підлягають подальшому уточненню та перевірці.

Відповідно до статей 2, 7, 9, 10, 245 КАС України, рішення суб`єкта владних повноважень має ґрунтуватися на повному, всебічному і достовірному встановленні фактичних обставин.

За відсутності таких умов рішення не може вважатися законним та обґрунтованим.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням та виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, оформлене протоколом від 30.05.2025 року №50/в про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги підлягає визнанню судом протиправним та скасуванню, а отже вимоги позивачів в цій частині підлягають задоволенню.

Згідно положень ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

При цьому суд наголошує, що згідно з ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. Як зазначалось раніше, відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.

Приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 №3477-IV передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Таким чином, обираючи спосіб захисту порушеного права, суд зважує на його ефективність з точки зору статті 13 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» та враховує положення «Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень», прийняті Комітетом Міністрів 11.03.1980, щодо того, що суд не може підміняти державний орган рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі повноважень суду, визначених законодавцем.

Під дискреційними повноваженнями слід розуміти надання органу або посадовій особі повноважень діяти на власний розсуд в межах Закону, зокрема, дискреційні повноваження полягають у тому, що суб`єкт владних повноважень може обирати у конкретній ситуації альтернативне рішення, яке є законним.

Адміністративний суд під час розгляду справи та вирішення публічно-правових спорів перевіряє чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції. При цьому, відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підміняти рішення суб`єкта владних повноважень.

Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Таким чином, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 06.03.2019 та від 22.01.2020 у справах № 1640/2594/18 та № 826/9749/17 відповідно.

Частиною 4 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Разом із тим суд зазначає, що він не наділений повноваженнями самостійно вирішувати питання по суті, яке належить до компетенції відповідача як суб`єкта владних повноважень.

У межах своїх повноважень суд може скасувати незаконне рішення та зобов`язати суб`єкта владних повноважень повторно розглянути питання, врахувавши фактичні обставини, встановлені судом.

Суд зазначає, що спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначена позиція повністю кореспондується з висновками Європейського суду з прав людини, відповідно до яких, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності «небезпідставної заяви» за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, в тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 5 квітня 2005 року (заява №38722/02)).

Отже, «ефективний засіб правого захисту» в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату.

Оскільки судом встановлено протиправність рішення відповідача, яке ґрунтувалося на процесуальному документі, який утратив чинність, а саме постанова слідчого Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області від 30.08.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000450 на даний час скасована, а відтак правова позиція, покладена відповідачем в основу оскаржуваного рішення, є такою, що не відповідає фактичному стану правовідносин на час розгляду справи, суд з метою повного та всебічного захисту прав позивачів, вважає що ефективним способом захисту порушеного права позивачів у цьому випадку є зобов`язання відповідача повторно розглянути питання про призначення і виплату одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, батьку, матері, дружині та дочці, загиблого ІНФОРМАЦІЯ_1 військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , молодшого лейтенанта ОСОБА_6 , відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975 в порядку та в розмірах, що передбачені статтями 16, 16-2, 16-3 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», з урахуванням висновків суду викладених у даному рішенні.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, норми діючого законодавства, правові позиції Верховного Суду, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 також в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4 підлягають частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи наведену норму, витрати понесені позивачами даній справі витрати в сумі судового збору підлягають відшкодуванню відповідачем повністю.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 7, 9, 12, 77, 139, 242-246, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 також в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення комісії, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, оформлене протоколом №50/в від 30.05.2025 року про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги членам сім`ї загиблого ІНФОРМАЦІЯ_1 військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , молодшого лейтенанта ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Зобов`язати Міністерство оборони України повторно розглянути питання про призначення і виплату одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, членам сім`ї: батьку ОСОБА_1 , матері ОСОБА_2 , дружині - ОСОБА_3 та дочці - ОСОБА_4 , загиблого ІНФОРМАЦІЯ_1 військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , молодшого лейтенанта ОСОБА_6 , відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975 в порядку та в розмірах, що передбачені статтями 16, 16-2, 16-3 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», з урахуванням висновків суду викладених у даному рішенні.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 1211 грн.20 коп. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства оборони України на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 1211 грн.20 коп. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства оборони України на користь ОСОБА_3 також в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4 суму сплаченого судового збору в розмірі 1211 грн.20 коп. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Рішення набирає законної сили згідно ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 та п.15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено, згідно ст.295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_12 , АДРЕСА_1 ).

Позивач: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ).

Позивач: ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_13 , АДРЕСА_2 ) в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 , АДРЕСА_2 ).

Відповідач: Міністерство оборони України (пр-т. Повітрянофлотський, буд. 6, м. Київ, ).

Суддя С.О. Cтефанов