Справа № 420/26895/25
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2025-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 грудня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/26895/25

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Градовський Ю.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2025р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2025р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Міністерства оборони України, Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому просив:

- визнати протиправним рішення Комісії МОУ, оформлене протоколом від 7.01.2025р. №47/975, затверджене заступником Міністра оборони України 13.02.2025р., в частині призначення одноразової грошової допомоги у розмірі 90-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, на 1 січня календарного року, в якому вперше встановлено інвалідність (2022 рік);

- зобов`язати МОУ призначити йому - ОСОБА_1 , звільненому 28.06.2024, який є особою з інвалідністю II групи внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням військової служби, у розмірі 90-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, на 1 січня календарного року, в якому вперше встановлено інвалідність (2024 рік), з урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2025р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, оформлене протоколом від 7.02.2025р. №47/975, затвердженого заступником Міністра оборони України 13.02.2025р., в частині розміру призначеної ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, обчисленого з прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, на 1 січня календарного року, в якому вперше встановлено інвалідність (1.01.2022р.).

Зобов`язано Комісію Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум призначити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності за пов`язане з проходження військової служби захворювання, у розмірі 90-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб станом на 1 січня 2024р., та виплатити з урахуванням виплачених сум.

Не погодившись із даним судовим рішенням, Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Розглянувши апеляційну скаргу, суддя вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутись до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 1 ст.295 КАС України визначено, що апеляційні скарги на рішення суду подаються протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно з ч.2 ст.295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Одеського окружного адміністративного суду прийняте 24.10.2025р., а апеляційну скаргу подано до суду через ЄСІТС 8.12.2025р., тобто з пропуском 30-денного строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник зазначив, що вищевказане рішення отримав 7.11.2025р.. Також апелянт вказує, що представник Міністерства оборони України не має можливості самостійно отримувати документи з підсистеми «Електронний суд», оскільки отримання та реєстрація документів здійснюється адміністратором у м.Києві, а в подальшому направляється через систему електронного документообігу (СЕДО) до конкретного виконавця. Так, оскаржуване рішення було отримане лише 7.11.2025р..

Надаючи оцінку вказаному, суддя звертає увагу, що надана копія рішення із відбитком автоматизованого нумератора відповідача не є належним підтвердженням отримання копії судового рішення, оскільки реєстрація вхідної кореспонденції є односторонньою дією і не може бути самостійним доказом отримання копії оскаржуваного рішення у певну дату. Крім того, така відмітка проставляється самостійно скаржником, який є зацікавленою особою.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 6.06.2019р. у справі №320/6756/18.

Окрім того, відповідно до довідки про доставку електронного листа оскаржуване рішення надійшло до електронного кабінету Міністерство оборони України 25.10.2025р. о 03:13.

При цьому, Верховний Суд в постанові від 23.11.2022р. у справі №500/8027/21 дійшов висновку про те, що довідка про доставку в електронному вигляді рішення суду є належним доказом отримання стороною такого рішення.

Щодо посилань представника скаржника в обґрунтування пропуску строку на те, що представник Міністерства оборони України не має можливості самостійно отримувати документи з підсистеми «Електронний суд», оскільки отримання та реєстрація документів здійснюється адміністратором у м.Києві, а в подальшому направляється через систему електронного документообігу (СЕДО) до конкретного виконавця, суддя зазначає, що внутрішня організація роботи не може вважатись поважною причиною пропуску процесуального строку апеляційного оскарження та, відповідно, не є доказом того, що скаржник з об`єктивних причин був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції протягом встановленого процесуальним законодавством строку.

З огляду на викладене, суддя вважає, що вказані обставини не свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відтак, апелянту необхідно надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, у якому зазначити поважні причини пропуску строку, якщо такі є, та надати відповідні докази на підтвердження поважності пропуску такого строку.

За правилами п.4 ч.1 ст.299 КАС України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.169,296,298,299 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом 10 днів з дня вручення вказаної ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі не подачі заяви про поновлення строку, або вказані причини у заяві будуть визнані неповажними, судова колегія відмовить у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятого апеляційного

адміністративного суду Ю.М. ГРАДОВСЬКИЙ