Справа № 420/23359/24
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2025-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 грудня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши в письмовому проваджені заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, Виконавчого комітету Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні,

встановив:

І. Зміст заяви.

09.12.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз`яснення судового рішення від 27.11.2025 р. в адміністративній справі за № 420/23359/24, а саме:

- чому усі питання які стосуються захисту прав позивача та усунення порушень діючого законодавства, що були викладені у позовних вимогах залишені судом без відповіді?

- на підставі яких та яким чином розроблених і підтверджених документів, Позивач має право нарешті вирішити питання фактичної відсутності благоустрою прилеглої території?

- на підставі яких та яким чином розроблених і підтверджених документів, Позивач може ефективно виконати захист своїх порушених прав на життя і здоров`я з огляду на наявність аварійної споруди, що перегороджує єдиний в`їзд на її приватну земельну ділянку?.

Вказану заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що не зважаючи на те що нею було надано велику кількість належним чином підтверджених доказів, які свідчили про те, що Відповідач неналежним чином розглянув її заяву про надання дозволу на благоустрій (вх. 02-36/400 від 07.11.2022р.), судом не були враховані причини, з приводу яких ця заява була написана, а саме: відсутність в`їзду на її прибудинкову територію з-за наявності ями у яку збиралися ви токи з сусідніх будинків. У заяві Позивач також давав роз`яснення про те, що відсутність вільного доступу до її будинку порушує її права на отримання життєво необхідних послуг у вигляді під`їзду до її будинку не тільки приватного транспорту але і спеціальної техніки (швидка допомога та протипожежні машини).

II. Процесуальні дії суду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.12.2024 р. вказана заява передана на розгляд судді Дубровній В.А.

Частиною 3 статті 254 КАС України передбачено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Оскільки рішення у даній справі ухвалено в порядку письмового провадження, відповідно заява про роз`яснення судового рішення підлягає розгляду в порядку письмового провадження.

ІІI. Обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

До суду з позовом звернулась ОСОБА_1 (далі - позивачка, ОСОБА_1 ) до Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, виконавчого комітету Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні, відшкодування витрат, в якому з урахуванням нової редакції позовної заяви від 13.08.2024 року, просить:

- скасувати рішення виконавчого комітету Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області № 85 від 29 лютого 2024 року;

- зобов`язати Фонтанську сільську раду Одеського району Одеської області провести новий розгляд Заяви (вх.02-36/400 від 07.11.2022р) на погодження проекту благоустрою з дотриманням норм діючого законодавства та урахуванням експертних висновків.

- зобов`язати Фонтанську сільську раду Одеського району Одеської області провести дії щодо взяття на облік ГТС, що знаходиться на землі загального користування (вулиці) впритул до ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , як капітальну споруду інженерно - технічного призначення, прийняти її на баланс Фонтанської ОТГ, замовити необхідну проектну документацію щодо проведення необхідних ремонтних робіт по відновленню її первісних властивостей та укріплення її перекриття до рівня , який повинен витримувати проїзд пожежної техніки до приватного будинку ОСОБА_1 .

- відшкодувати з Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з замовленням обстеження, зробленого фахівцями відокремленого підрозділу Басейнового управління водних ресурсів Причорномор`я та нижнього Дунаю «Причорноморський центр водних ресурсів і ґрунтів» згідно до договору №3-0, Акту виконаних робіт та квитанції про сплату рахунку у розмірі 987,60 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.11.2025 року у справі № 420/23359/24 у задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, виконавчого комітету Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні, відшкодування витрат - відмовлено.

ІV. Норми права, які застосував суд.

Правовідносини з приводу роз`яснення судового рішення унормовані ст. 254 КАС України, якою передбачено, зокрема,

- за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. ( частина перша цієї статі);

- подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. ( частина друга цієї статі);

- подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. ( частина четверта цієї статі);

- ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено. ( частина п`ята цієї статі);

V. Оцінка суду.

За змістом наведеної норми права необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Отже, підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність, незрозумілість (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

У п.19 постанови "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 р. № 7 Пленум Верховного Суду України зазначає, що роз`яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Водночас, зі змісту заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду вбачається фактично її незгода з результатом розгляду справи.

Питання, на які ОСОБА_1 хоче отримати роз`яснення, у порядку статті 254 КАС України, поставлене нею у такому аспекті, що вимагає від суду додаткового (іншого) обґрунтування вже прийнятого рішення, що не передбачено законодавством.

Суд вважає, що відповідь на поставлені ОСОБА_1 питання може надати лише суд апеляційної інстанції за результатом перегляду судового рішення.

З огляду на вказане, заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду фактично свідчить про незгоду з рішенням суду, що є підставою для його оскарження в апеляційному порядку та не узгоджується із правовим інститутом роз`яснення рішення в порядку статті 254 КАС України.

Разом з тим, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.11.2025 у даній справі є чітким за змістом, зрозумілим та не припускає кілька варіантів тлумачення, у ньому наведено мотиви, з яких суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні позову, терміни, вжиті у ній, відповідають змістові законодавства України ці терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони означають, текст правової норми, застосованої судом, відтворений без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд надає своє тлумачення її змісту з відповідними висновками в контексті аналізу обставин справи.

VI. Висновок суду.

Відповідно до частини 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оскільки мотивувальна та резолютивна частини судового рішення містить чіткий та зрозумілий висновок, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.11.2025 р у справі № 420/23359/24, а заява про роз`яснення судового рішення, такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 241, 248, 254 КАС України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 09.12.2025 року про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.11.2025 р. у справі № 420/23359/24 - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її підписання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Дубровна