Справа № 340/1562/25
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2025-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 340/1562/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року в адміністративній справі №340/1562/25 (головуючий суддя І-ї інстанції - Дегтярьова С.В.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В

Позивач 10.03.2025 року звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ ПФУ в Кіровоградській області, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Кіровоградській області від 13.02.2025 року №55 про відмову в призначенні пенсії;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Кіровоградській області повторно розглянути її заяву від 05.02.2025 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, зарахувавши в пільговий стаж період роботи з 05.09.2005 року по дату звернення (05.02.2025 року), який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2 та з урахуванням висновків суду у цій справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням від 13.02.2025 року №55, відповідач протиправно відмовив в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 з підстав відсутності необхідного пільгового стажу, не врахувавши при цьому період роботи позивача на території рф з 01.01.1992 року по 31.01.1992 року, а також не зараховано періоди трудової діяльності згідно довідки №04-02/105 від 04.02.2025 року, оскільки в розділі ХХІV Охорона здоров`я та соціальна допомога Постанови КМУ №461 не передбачено відділення променевої та ультразвукової діагностики.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області №55 від 13 лютого 2025 року про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 05.02.2025 року, та, врахувавши до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 05.09.2005 по 15.06.2018, з 01.09.2020 по 05.02.2025, а також період з 01.01.1992 по 31.01.1992 до загального страхового стажу, прийняти відповідне рішення згідно правової позиції, викладеної у рішенні суду.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим та таким, що ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права. Апелянт вказує, що за наслідками розгляду заяви позивача та доданих документів, ГУ ПФУ в Кіровоградській області прийнято рішення від 13.02.2025 №55, яким відмовлено позивачу в в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, з огляду на те, що угода про гарантії прав громадян держав-учасниць співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення від 13 березня 1992 не діє на території України, а тому період роботи в рф за трудовою книжкою ( НОМЕР_1 ) з 01.01.1992 по 31.01.1992 не підлягає зарахуванню до страхового стажу позивача. Також до пільгового стажу не зараховано періоди трудової діяльності згідно довідок №04-02/105 від 04.02.2025, оскільки в розділі ХХІV «ОХОРОНА ЗДОРОВ`Я ТА СОЦІАЛЬНА ДОПОМОГА» Постанови КМУ №461 від 24.06.2016 не передбачено відділення променевої та ультразвукової діагностики. Довідка потребує перевірки та уточнення зайнятості особи 80 відсотків робочого часу у рентгенівських відділеннях (кабінетах). Головне управління вважає, що діяло в межах повноважень визначених чинним законодавством, а тому відсутні правові підстави вважати, що вчинено будь-яку протиправну дію.

Позивач подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила залишити скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

У період з 26.05.2025 року по 09.06.2025 року головуючий суддя Юрко І.В. та суддя Білак С.В. перебували у відпустці. У період з 26.05.2025 року по 13.06.2025 року суддя Чабаненко С.В. перебувала у відпустці. У період з 25.07.2025 року по 29.07.2025 року суддя-доповідач Юрко І.В. перебувала у відпустці. У період з 01.09.2025 року по 15.09.2025 року суддя-доповідач Юрко І.В. перебувала у відпустці. У період з 24.09.2025 року по 11.11.2025 року та з 13.11.2025 року по 09.12.2025 року суддя-доповідач Юрко І.В. перебувала на лікарняному.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на скаргу, встановила наступне.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

05.02.2025 року позивач звернулася до суддя-доповідач Юрко І.В. в Харківській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до ст.114 Закону №1058-ІV, до якої додала копію відповідні документи.

За принципом екстериторіальності вказана заява розглянута ГУ ПФУ в Кіровоградській області, яке своїм рішенням №55 від 13.02.2025 року відмовило у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу (а.с.17).

В рішенні зазначено, що до страхового стажу позивача не зараховано період роботи в рф за трудовою книжкою ( НОМЕР_1 ) з 01.01.1992 року по 31.01.1992 року та не зараховано періоди трудової діяльності згідно довідок №04-02/105 від 04.02.2025 року, оскільки в розділі ХХІV Охорона здоров`я та соціальна допомога Постанови КМУ № 461 від 24.06.2016 не передбачено відділення променевої та ультразвукової діагностики. Довідка потребує перевірки та уточнення зайнятості особи 80 відсотків робочого часу у рентгенівських відділеннях (кабінетах).

Не погодившись з рішенням пенсійного органу, позивач оскаржила таке рішення до суду.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, визначаються Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV від 09.07.2003 (далі по тексту - Закон №1058).

Згідно із частиною першою статті 24 Закону №1058 страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Частиною четвертою вказаної статті Закону №1058 передбачено, що періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 2 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону №1058-IV пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, які відповідно до цього Закону мають право на пенсію на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону.

Положеннями статті 114 Закону №1058-IV врегульовано питання щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах та за вислугу років для окремих категорій працівників.

Згідно з частиною першою статті 114 Закону №1058-IV право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Відповідно до абзацу першого пункту 2 частини другої статті 114 Закону №1058-IV працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Аналогічна за змістом норма міститься у абзаці першому пункту «б» частини першої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Не є спірним, що станом на момент звернення за призначенням пенсії, ОСОБА_1 досягла 56 років, що є достатнім пенсійним віком, відповідно до вищенаведених положень статті 114 Закону №1058-IV.

Відповідно до змісту оскаржуваного рішення, страховий стаж позивача склав 32 роки 06 місяців, пільговий стаж роботи за Списком №2 не визначено.

Відповідно до ст.62 Закону №1788-XII та ч.1 ст.48 Кодексу Законів про працю України основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідачем не враховано до страхового стажу період роботи в рф (АТ-V №1701332) з 01.01.1992 року по 31.01.1992 року, у зв`язку з прийняттям Закону України «Про зупинення дії та вихід з Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах та Протоколу до Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22 січня 1993 року».

З цього приводу колегія суддів зазначає, що трудова книжка позивача в частині вказаних спірних періодів оформлена у відповідності до вимог законодавства, записи містять номери та дати наказів про прийняття на роботу, звільнення, підписи уповноважених осіб, а також печатку підприємств. Відповідачем зауважень щодо трудової книжки в частині вказаних періодів не зазначено.

Частиною першою статті 4 Закону №1058 встановлено, що законодавство про пенсійне забезпечення базується на Конституції України, складається, зокрема, з міжнародних договорів з пенсійного забезпечення, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Якщо міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші норми, ніж ті, що передбачені законодавством України про пенсійне забезпечення, то застосовуються норми міжнародного договору.

Відповідно до статті 1 Угоди про гарантії прав громадян держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав в сфері пенсійного забезпечення від 13.03.1992 року (далі - Угода) пенсійне забезпечення громадян держав - учасниць цієї Угоди і членів їх сімей здійснюється згідно з законодавством держави, на території якої вони проживають.

Метою Угоди є взаємне визнання і виконання державами-учасницями зобов`язань відносно непрацездатних осіб, які набули право на пенсійне забезпечення на їхній території або на території інших республік за період їх входження в СРСР і реалізують це право на території держав-учасниць Угоди». Держави-учасниці цієї Угоди, визнавши відповідальність за пенсійне забезпечення своїх громадян, взяли на себе зобов`язання щодо захисту їхніх пенсійних прав.

Статтею 5 Угоди передбачається, що ця Угода поширюється на всі види пенсійного забезпечення громадян, які встановлені або будуть встановлені законодавством держав-учасниць Угоди.

Частинами другої, третьої статті 6 Угоди передбачено, що для встановлення права на пенсію громадянам держав-учасників Угоди враховується трудовий стаж, придбаний на території будь-якої з цих держав, а так само на території колишнього СРСР за час до набрання чинності цієї Угоди. Обчислення стажу здійснюється згідно з законодавством Сторони, на території якої відбувалась трудова діяльність.

Таким чином, на громадян України, які працювали на територіях інших держав учасниць Співдружності Незалежних Держав, які приєднались до вказаної Угоди, розповсюджувалась дія нормативних актів приймаючої Держави в галузі пенсійного забезпечення, у тому числі тих, які визначали порядок зарахування трудового стажу, його пільгового обчислення.

З огляду на викладене, цією Угодою визначено стаж, який підлягає врахуванню при визначенні розміру пенсії, а відтак і заробіток за відповідний період підлягає включенню при обчисленні пенсії.

Відповідач обґрунтовує свою позицію тим, що з 01.01.2023 року рф припинила участь в Угоді про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних держав у галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.11.2022 року №1328 визначено вийти з Угоди про гарантії прав громадян держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення, вчиненої 13.03.1992 року.

Колегія суддів звертає увагу, що всі первинні документи не можуть піддаватися сумніву та позбавляти особу права на отримання пенсії, тільки з тих міркувань, що Україною у зв`язку з військовою агресією рф припинено співробітництво та обмін поштою з рф.

До того ж, Постанова Кабінету Міністрів України від 29.11.2022 року №1328 не має зворотньої сили та не може розповсюджуватись на період праці позивача на території рф з 01.01.1992 року по 31.01.1992 року.

Відтак, припинення участі рф в Угоді, так само, як і прийняття постанови Кабінетом Міністрів України від 29.11.2022 року №1328 про вихід з Угоди про гарантії прав громадян держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення не може бути підставою для відмови у зарахуванні стажу, набутого особою до ухвалення відповідних рішень.

Щодо не зарахування відповідачем до пільгового стажу позивача періодів трудової діяльності згідно довідок №04-02/105 від 04.02.2025 року, оскільки в розділі ХХІV Охорона здоров`я та соціальна допомога Постанови КМУ №461 від 24.06.2016 не передбачено відділення променевої та ультразвукової діагностики, колегія суддів зазначає про таке.

Згідно записів трудової книжки НОМЕР_1 від 17.07.1987 року в період з 05.09.2005 року по 15.06.2018 року та з 01.09.2020 року по теперішній час позивач працювала та працює на посаді молодшої медичної сестри з догляду за хворими у відділенні променевої та ультразвукової діагностики (а.с.79-83).

Також позивачем були надані наступні документи, що підтверджують роботу за Списком №2:

- довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №04-02/105 від 04.02.2025 року;

- наказ «Про проведення атестації робочих місць за умовами праці, які дають право на пенсію за віком на пільгових умовах» №107 від 02.10.2024 року;

- наказ «Про підведення підсумків з атестації робочих місць за умовами праці та про підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах» №115 від 18.10.2024 року;

- додаток до наказу №115 від 18.10.2024 року, яким визначено перелік робочих місць, за умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах;

- протокол №3 засідання атестаційної комісії по атестації робочих місць від 10.10.2024 року;

- витяг з наказу КНП Харківської обласної ради «Обласний медичний клінічний центр урології і нефрології ім. В.І.Шаповалова» №138 від 25.12.2024 року «Про внесення змін до структури Центру та штатного розпису».

З метою забезпечення соціального захисту працівників, зайнятих на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених Кабінетом Міністрів України, наказом Міністерства праці та соціальної політики України №383 від 18.11.2005 року затверджено Порядок застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (далі по тексту - Порядок №383).

Пунктом 10 Порядку №383 передбачено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637.

До розділу ХХІV Охорона здоров`я та соціальна допомога Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 червня 2016 р. №461 внесено посади у рентгенівських відділеннях (кабінетах) - молодші медичні сестри/молодші медичні брати з догляду за хворими.

За змістом розділу ХХІV Охорона здоров`я та соціальна допомога Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 року№ 461, право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи, за результатами атестації робочих місць та повної трудової зайнятості, мають серед іншого молодші медичні сестри/молодші медичні брати з догляду за хворими у рентгенівських відділеннях (кабінетах).

Згідно довідки, виданої КНП Харківської обласної ради «Обласний медичний клінічний центр урології і нефрології ім.В.І.Шаповалова» від 04.02.2025 року №04-02/105, ОСОБА_1 працює повний робочий день з 05.09.2005 року по теперішній час. В період з 05.09.2005 року до 15.06.2018 року (наказ від 04.06.2018 року №77-ОС) та з 01.09.2020 року по теперішній час (наказ від 27.08.2020 року №155-ОС) працювала на посаді молодшої медичної сестри з догляду за хворими у відділенні променевої та ультразвукової діагностики (одним із методів променевої діагностики є рентгенологічний метод). Наказом по Центру від 25.12.2024 року №138 «Відділення променевої та ультразвукової діагностики» перейменовано у «Відділення рентгенологічної та ультразвукової діагностики».

Таким чином, періоди роботи позивача з 05.09.2005 року до 15.06.2018 року та з 01.09.2020 року по 05.02.2025 року протиправно не зараховано пенсійним органом до пільгового стажу по Списку №2 на підставі трудової книжки, довідки та наказів про атестацію робочого місця, виданих підприємством.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що висновок пенсійного органу щодо відсутності підстав для зарахування до пільгового стажу позивача періодів роботи згідно записів в трудовій книжці є безпідставним, а тому спірне рішення ГУ ПФУ у Кіровоградській області від 13.02.2025 року №55 є протиправним та підлягає скасуванню.

З огляду на викладене вище, з урахуванням наведених судом законодавчих норм та встановлених обставин, а також те, що визначений органом призначення в даному випадку є ГУ ПФУ у Кіровоградській області, суд першої інстанції обґрунтовано зобов`язав відповідача повторно розглянути заяву позивача від 05.02.2025 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, з урахуванням наведених вище висновків.

Апеляційний суд наголошує, що при повторному розгляді заяви позивача відповідач не може прийняти рішення, яке по суті повторює рішення, що визнане судом протиправним, і повинен вирішити заяву позивача з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цій справі.

Висновки суду, викладені в мотивувальній частині його рішення є в однаковій мірі обов`язковими для врахування суб`єктом владних повноважень при здійсненні своїх повноважень на виконання рішення суду, як і висновки, визначені в резолютивній частині рішення. Суд зауважує, що при визначенні меж встановлених зобов`язань необхідно враховувати як резолютивну, так і мотивувальну частини судового рішення.

Відтак, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи висновків суду першої інстанції не спростовують.

Оскільки дана справа розглянута судом апеляційної інстанції у відповідності до вимог частини 1 статті 310 КАС України за правилами спрощеного провадження та не відноситься до справ, передбачених частиною 4 статті 257 КАС України, судове рішення апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню.

Судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції залишено без змін, тому у відповідності до вимог частини 6 статті 139 КАС України, розподіл судових витрат апеляційним судом не здійснюється.

Керуючись статтями 12, 77, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року в адміністративній справі №340/1562/25 залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року в адміністративній справі №340/1562/25 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко