Справа № 523/22189/25
Суддя: Сувертак І. В.
Дата ухвалення: 2025-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/199/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2025 р. Пересипський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

за участю секретаря Мельніченко Г. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області (65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 5) про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та просила скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовану не в автоматичному режимі від 19.10.2025 серії ЕНА №5972507 за ст. 127-3 КУпАП та закрити справу у зв`язку з відсутністю в діях складу правопорушення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 19.10.2025 року приблизно о 15 год. 30 хв., ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності працівником поліції поліцейським 2 взводу 8 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП, капралом поліції Стефанішиним Миколою Петровичем постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 19.10.2025 серії ЕНА №5972507 за ст. 127-3 КУпАП та накладено на мене стягнення у вигляді штрафу 8500 грн.

Із вказаної постанови вбачається, що 19.10.2025 року о 15:39 год. в м. Одеса, вулиця Чорноморського Козацтва 3, ОСОБА_1 будучи співробітником закладу підготовки водіїв «Турбо драйв», здійснив практичну підготовку водія гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , при цьому не мав чинного документа спеціаліста з підготовки водіїв транспортних засобів (відсутній атестат спеціаліста), та допустив до практичної підготовки водія ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не склав теоретичний іспит, що зафіксовано на ПВР 475688, чим порушив пункт 24.5 ПДР навчальна їзда на дорогах дозволяється тільки в присутності спеціаліста з підготовки водіїв і за достатніх початкових навичок водіння у того, хто навчається.

ОСОБА_1 вважає вищевказану постанову протиправною, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127-3 КУпАП, так як вона не є суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 не є посадовою особою в розумінні Кодексу України про адміністративне правопорушення, ні співробітником, ні стажером «Турбо драйву», оскільки не наділена організаційно - розпорядчими чи адміністративно - господарськими функціями, не має службових обов`язків у розумінні ст. 14 КУпАП та не є фізичною особою - підприємцем. Вважає що посадова особа, а саме директор автошколи (закладу, їх філій чи інших відокремлених підрозділів) підлягає такій відповідальності, який допустив це порушення, оскільки ОСОБА_1 на той час була виключно пасажиркою.

Фактичним керманичем транспортного засобу під час події була водійка, яка відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» зобов`язана дотримуватися правил дорожнього руху та самостійно несе відповідальність за їх порушення. Даний працівник поліції безпідставно не притягнув її до адміністративної відповідальності, хоча саме вона є суб`єктом адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначене, позивач просив його адміністративний позов задовольнити в повному обсязі та скасувати оскаржувану постанову.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2025 року відкрито провадження по справі та надано відповідачу строк на надання відзиву на позов.

11 листопада 2025 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Як зазначив представник відповідача, в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення, поліцейськими встановлено, а позивачем не заперечувалось того факту, що 19.10.2025 приблизно о 15 год. 39 хв. вона здійснювала первинну підготовку гр. ОСОБА_4 , яка не склала теоретичний іспит, крім того позивач фактично виконувала функції інструктора з водіння, при цьому не маючи чинного документа спеціаліста з водіння (відсутній атестат спеціаліста).

Інспектори поліції перевірили відсутність відповідних документів за допомогою службових баз даних МВС та прийшли до правильних висновків про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 127-3 КУпАП.

Крім того з наданих до суду відеозаписів вбачається, що сама позивач не ставила під сумнів той факт, що позивач є спеціалістом з підготовки водіїв транспортних засобів даного закладу.

Представник відповідача не має в своєму розпорядженні відповідних підтверджуючих документів, і тому позбавлений можливості надати їх до суду, на підтвердження власної позиції.

Саме тому вважаємо, що суд перевіряючи законність винесеної постанови серії ЕНА № 5972507 від 19.10.2025 повинен керуватися наданими свідченнями самого позивача та учня закладу підготовки водіїв «Турбо драйв» гр. ОСОБА_4 , які вони надавали безпосередньо під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення 19.10.2025.

Наявні у матеріалах справи відеозаписи, які описані вище є повними та вичерпно інформативними, носять безсторонній характер, позбавлені упередження та суб`єктивного ставлення і надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Сторонами надано клопотання та заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вирішив адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень..

Згідно частини 5 ст. 5 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Пунктом 1 ч.1 ст. 20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАІ (поліції), ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

У відповідності до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що в ході виконання службових обов`язків у складі екіпажу патрульної поліції, поліцейським 2-го взводу 8-ої роти 2-го батальйону полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Стефанишиним Миколою Петровичем, 19.10.2025 приблизно о 15 год. 52 хв. за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, поблизу будинку № 3, виявлено громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка будучи співробітником закладу підготовки водіїв «Турбо драйв» здійснила практичну підготовку громадянки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , при цьому не мала чинного документа спеціаліста з підготовки водіїв транспортних засобів (відсутній атестат спеціаліста), та допустив до практичної підготовки водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не склала теоретичний іспит, чим порушила п. 24.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 127-3 КУпАП.

За результатами розгляду адміністративної справи відносно позивача, поліцейським винесено постанову серії ЕНА №5972507 від 19 жовтня 2025 року.

Поліцейський, перевіряючи інформацію в базі даних НАІС МВС встановив, що станом на 19.10.2025 гр. ОСОБА_1 чинного атестату спеціаліста не має. При цьому, при спілкуванні з поліцейськими позивач факту навчання учня не заперечувала, пояснила, що екзамени на отримання атестату складала, про те їй не відомо чи склала вона іспити, а на момент зупинки підтверджуючих документів вона поліцейським пред`явити не може, оскільки вони начебто знаходяться за адресою закладу підготовки.

З витягу бази даних НАІС МВС, в реєстрі спеціалістів навчальних закладів вбачається, що діючий атестат спеціаліста серії НОМЕР_1 позивач отримала лише 03.11.2025 - тобто вже після складання оскаржуваної постанови.

Отже 19.10.2025 позивач не мала права здійснювати практичну підготовку учня.

В свою чергу з витягу бази даних НАІС МВС, вбачається що громадянка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебувала за кермом з метою навчання, зареєстрована як учень навчального закладу, проте відомості про складання теоретичного іспиту в базі відсутні. Також гр. ОСОБА_4 пояснила поліцейським що навчається вже 3-й день (час фіксації на відеозаписі 15:34:30).

Відтак, в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення, поліцейськими встановлено, а позивачем не заперечувалось того факту, що 19.10.2025 приблизно о 15 год. 39 хв. вона здійснювала первинну підготовку гр. ОСОБА_4 , яка не склала теоретичний іспит, крім того позивач фактично виконувала функції інструктора з водіння, при цьому не маючи чинного документа спеціаліста з водіння (відсутній атестат спеціаліста).

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Окрім того, відповідно до п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 24.5 ПДР, навчальна їзда на дорогах дозволяється тільки в присутності спеціаліста з підготовки водіїв і за достатніх початкових навичок водіння у того, хто навчається.

Таким чином, в обґрунтування власної позиції позивачем не було надано жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували факту того, що позивач 19.10.2025 будучи співробітником закладу підготовки водіїв «Турбо драйв» здійснила первинну підготовку водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при цьому не мала чинного документа спеціаліста з підготовки водіїв транспортних засобів (відсутній атестат спеціаліста), та допустила до практичної підготовки учня ОСОБА_4 , яка не склала теоретичний іспит і як наслідок вчинення адміністративного правопорушення, за ст. 127-3 КУпАП.

Таким чином, з огляду на вищезазначене, в діях позивача вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127-3 КУпАП. Поліцейські мали всі законні підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, ними дотримана процедура розгляду справи, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5972507 від 19.10.2025 є обґрунтованою, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством, ґрунтується на повному та всебічному розгляді справи, належних, допустимих та достатніх доказах вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Доводи позивача щодо необхідності визнання її протиправною та скасування безпідставні, необгрунтовані, не підкріплені нормами чинного законодавства України.

Аналіз усіх наявних в справі доказів, дає підстави стверджувати, що факт вчинення громадянинкою ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127-3 КУпАП, доведений в повному обсязі.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010).

Враховуючи все наведене в сукупності, суд не вбачає правових підстав для задоволення позову, тому і залишає його без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.9, 77, 268-272, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області (65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 5) про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя