Справа № 280/10904/25
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

15 грудня 2025 рокуСправа № 280/10904/25
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Конишева О.В., перевіривши матеріали позовної заяви

за позовом Акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14, )

до Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, )

третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2025 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (далі позивач) до Запорізької міської ради (далі відповідач), третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Запорізької міської ради від 19.05.2010 № 113/151 «Про надання дозволу приватному підприємцю ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по бул. Вінтера, 7 для розміщення виробничо-складської будівлі».

Відповідно п.4 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративного позову, дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 свого рішення від 20 липня 2006 року в справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 згаданої Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 2 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Суд зазначає, що під час визначення предметної юрисдикції справ необхідно виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору.

Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу.

Суд зазначає, що органи виконавчої влади та/або їх посадові особи можуть бути як суб`єктами приватних правовідносин, так і суб`єктами публічних правовідносин. Причому статус державних чи місцевих органів влади визначається виключно нормами публічного права, незалежно від того, які права - цивільні чи публічні вони мають намір реалізувати.

З позовної заяви судом встановлено, що Відповідно до рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради народних депутатів від 31.03.1994 № 114/64 Запорізькому центральному підприємству електричних мереж «Дніпроенерго» (скорочено - Запорізьке ЦПЕМ «Дніпроенерго») 22.06.1994 Запорізькою міською Радою народних депутатів було видано Державний акт на право постійного користування землею серія ЗП № 001367, який зареєстровано в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 776 (надалі - Державний акт на право постійного користування землею). Запорізькому ЦПЕМ «Дніпроенерго» було надано у постійне користування 1,85 гектарів землі в межах згідно з планом землекористування для функціонування електропідстанції «Правобережна» в районі бульвару Вінтера м. Запоріжжя. Запорізьке центральне підприємство електричних мереж було створено в складі Виробничого енергетичного об`єднання «Дніпроенерго» наказом Міністра енергетики і електрифікації УРСР № 31 від 15 лютого 1978 року.

Відповідно до наказу № 115 від 03.07.1995 Міністерства енергетики та електрифікації «Про створення Державної акціонерної енергопостачальної компанії «Запоріжжяобленерго» та наказу № 151 від 11.08.1995 «Доповнення до наказу Міненерго від 03.07.1995 № 115» - на базі виробничого енергетичного об`єднання «Дніпроенерго» засновано Державну акціонерну енергопостачальну компанію «Запоріжжяобленерго» та затверджено її Статут. Згідно з пунктом 5 вказаного Наказу № 115 від 03.07.1995 Державна акціонерна енергетична компанія «Запоріжжяобленерго» є правонаступником виробничого енергетичного об`єднання «Дніпроенерго» щодо відособлених підрозділів, розташованих на території Запорізької області, які увійшли до складу компанії, в тому числі і майна, яке ввійшло до статутного капіталу ДАЕК «Запоріжжяобленерго».

Таким чином, до ДАЕК «Запоріжжяобленерго» (в наступному ВАТ «Запоріжжяобленерго», ПАТ «Запоріжжяобленерго»,) перейшло право постійного користування земельною ділянкою за адресою бульвар Вінтера, 7, м. Запоріжжя. 16.05.2025 здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, а саме: зміна найменування Товариства з Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на Акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», скорочене найменування ПАТ «Запоріжжяобленерго» на АТ «Запоріжжяобленерго» (копія Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань додається).

Право власності АТ «Запоріжжяобленерго» (Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго»), , на розміщені об`єкти за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, бульвар Вінтера, будинок 7: будівля ЗРУ підстанція Правобережна інв. № 90582 та гараж на території ПС «ПБ» інв.№ 58911 підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 23192895 від 03.07.2009 та зведеним актом вартості будівель і споруд.

19.05.2010 Запорізькою міською радою ухвалено Рішення № 113/151 «Про надання дозволу приватному підприємцю ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_2 для розміщення виробничо-складської будівлі» (надалі - Рішення ЗМР).

Вказаним Рішенням ЗМР ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) надано дозвіл на розроблення в установленому порядку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,1038 га по бул. Вінтера, 7 для розташування виробничо-складської будівлі.

Позивач зазначає, що як постійний користувач земельною ділянкою, не погоджував та не надавав дозвіл Відповідачу та Третій особі на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_2 для розміщення виробничо-складської будівлі.

За інформацією, наданою АТ «Запоріжжяобленерго» у червні 2025 року Департаментом управління активами Запорізької міської ради, наразі договорів оренди на земельну ділянку по АДРЕСА_2 , укладених між Запорізькою міською радою та ФОП ОСОБА_1 , не значиться. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на земельну ділянку, на яку надавався дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розміщення виробничо-складської будівлі, за ОСОБА_1 не значаться оформлені на земельну ділянку орієнтовною площею 0,1038 га право оренди земельної ділянки та/або право власності.

Враховуючи вказане Рішення ЗМР, рішенням Запорізької міської ради від 30.10.2019 № 37/70 "Про затвердження ПАТ "Запоріжжяобленерго" технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) по бул. Вінтера, 7 для розташування будівлі ЗРУ підстанції "Правобережна" АТ "Запоріжжяобленерго" передано в оренду земельну ділянку (кадастровий номер :04:026:0047) строком на 19 років площею 1,4788 га (землі енергетики для розміщення, будівництва, екслуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів передачі електричної енергії) по бул. Вінтера, 7 для розташування будівлі ЗРУ підстанції "Правобережна" в межах, раніше затверджених рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради народних депутатів від 31.03.1994 № 114/64 "Про видачу Державного Акту на право користування землею Запорізькому центральному підприємству електричних мереж «Дніпроенерго" для фукціонування електропідстанції "Правобережна" в районі бул. Вінтера, та укладено Договір оренди землі № 00277 від 15.09.2020 між АТ "Запоріжжяобленерго" та Запорізькою міською радою.

Позивач зазначає, що Рішення ЗМР ухвалено всупереч діючого Державного акту на право постійного користування землею позивачем та з порушенням ст. 116 Земельного кодексу України, АТ «Запоріжжяобленерго» 11.08.2025 звернулось до Запорізької міської ради з листом про скасування рішення ЗМР від 19.05.2010 № 113/151 «Про надання дозволу приватному підприємцю ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_2 для розміщення виробничо-складської будівлі» (лист від 08.08.2025 № 001 30/563).

11.09.2025 позивач в порядку п. 5 ст. 158 ЗК України отримав від Відповідача відмову у скасуванні спірного Рішення ЗМР.

Позивач, вважаючи протиправним рішення Запорізької міської ради від 19.05.2010 № 113/151 «Про надання дозволу приватному підприємцю ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по бул. Вінтера, 7 для розміщення виробничо-складської будівлі», звернувся до суду з даним позовом.

Враховуючи суть спірних правовідносин та суб`єктний склад цього спору, суд приходить до висновку, що даний позов не містить ознак публічно-правового спору, а тому не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

На думку суду, існує спір про право стосовно земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , який має вирішуватись за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що захист цивільних права у зв`язку з прийняттям рішення органом місцевого самоврядування може здійснюватися в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до пункту 10 частини 2 статті 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Водночас, слід роз`яснити позивачеві, що даний спір є цивільно-правовим спором та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства у загальному місцевому суді за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 19, ч.1 п.1 ст.170, 248, 256 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14, ) до Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, ), третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Роз`яснити позивачу, що данні правовідносини повинні розглядатися в порядку цивільного судочинства у місцевому загальному суді.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя О.В.Конишева