Справа № 620/621/23
Суддя: Грибан Інна Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/621/23
УХВАЛА

12 грудня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Грибан І.О.

судді: Ключкович В.Ю.

Кузьмишина О.М.

розглянув у порядку письмового провадження заяву суддів Грибан І.О. про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , що полягає в не нарахуванні та не виплаті в повному розмірі військовослужбовцю ОСОБА_1 додаткової винагороди в розмірі 100000,00 грн. на місяць, що передбачена постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», за період з 24.02.2022 до 30.09.2022;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити військовослужбовцю ОСОБА_1 додаткову винагороду, що передбачена постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», у розмірі 100000,00 грн. на місяць, за період з 24.02.2022 до 23.06.2022 та з 06.07.2022 до 31.07.2022 та з 01.09.2022 до 30.09.2022, з врахуванням раніше виплачених сум цієї винагороди.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 березня 2023 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 березня 2023 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 30 травня 2025 року зазначені судові рішення скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду цієї справи рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2025 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції від 03 листопада 2025 року, Військова частина НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

11 грудня 2025 року суддею-доповідачем у даній справі Грибан І.О. подано заяву про самовідвід у справі №620/621/23 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування наявності обставин, що зумовили заявлення самовідводу, зазначено, що суддя Грибан І.О. приймала участь у вирішенні справи №620/621/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 березня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

За результатами розгляду справи №620/621/23 ухвалено постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2024 року якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 березня 2023 року залишено без змін.

Беручи до уваги зазначене, оскільки, суддею Грибан І.О. приймалось рішення у справі №620/621/23 і вона вже висловила думку з приводу спірних правовідносин, з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості судді, нею подано заяву про самовідвід у даній справі №620/621/23.

Розглянувши вказану заяву та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Судова колегія не переконана, що у цій справі достатньо ознак, які б давали підстави вважати, що суддя Грибан І.О. проявляє особисту упередженість.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. У цьому зв`язку Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться".

Колегією суддів враховується, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Наведений висновок відображений в ухвалі Верховного Суду від 01 квітня 2019 року у справі № 805/1812/14.

З матеріалів справи вбачається, що суддя Грибан І.О. приймала участь у розгляді та вирішенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 березня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії та при ухваленні постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2024 року висловила чітко свою правову позицію щодо предмету спору.

Вищевикладене, на переконання колегії суддів, свідчить, що в учасників справи може виникнути припущення щодо упередженості судді чи її необ`єктивності при розгляді і вирішенні даної справи за апеляційною скаргою, оскільки правова позиція щодо спірних правовідносин нею вже була висловлена у межах даної справи.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В ухвалі від 05 травня 2020 року у справі №9901/118/20 Верховний Суд підкреслив, що відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Аналогічне правило має розповсюджуватись і на розгляд питання щодо самовідводу.

У силу вимог частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини другої ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Отже, з метою недопущення виникнення обставин, які можуть викликати в учасників справи сумнів щодо неупередженості судді Грибан І.О., колегія суддів доходить висновку, що заявлена заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 41, 248, 325 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Грибан Інни Олександрівни про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Грибан Інну Олександрівну від розгляду справи №620/621/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Передати справу для повторного розподілу в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О. Грибан

Судді: В.Ю. Ключкович

О.М. Кузьмишина