Справа № 404/11593/24
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2025-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/404/184/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року Фортечний районний суд міста Кропивницького в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП старшого лейтенанта поліції Свириденка Богдана Вікторовича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, про скасування постанови, суд

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП старшого лейтенанта поліції Свириденка Богдана Вікторовича про скасування постанови, просив суд скасувати винесену інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП старшим лейтенантом поліції Свириденком Б.В. постанову серії ЕНА № 3659306 від 14 грудня 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3659306, винесеної від 14 грудня 2024 р. інспектором взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області старший лейтенант поліції Свириденком Богданом Вікторовичем.

Так, 14 грудня 2024 р. по вул. Соборна, 36 а, м. Кропивницький, позивач керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 - Зупинку заборонено, здійснив зупинку в зоні дії знаку і чим порушив п.8.4. ПДР «Порушення вимог заборонених знаків» в результаті чого інспектором взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області старший лейтенант поліції Свириденком Богданом Вікторовичем о 09:48:16 год. складено постанову від 14 грудня 2024 р. серія ЕНА № 3659306 «Про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не автоматичному режимі» та нарахована сума штрафу у розмірі 340 гривень.

Вказано, що 14 грудня 2024 року близько 09:25 керуючи автомобілем «Маzda СХ - 5» за номером НОМЕР_1 рухаючись по вулиці Соборна 36А, м. Кропивницький, позивач відчув різке погіршення стану здоров`я (збільшення тиску та біль у районі серця), а тому відповідно до ПДР п.1.10, 15.14, щоб уникнути створення аварійної ситуації на дорозі був вимушений зупинити автомобіль біля дорожнього знаку 3.34 ПДР та направився до найближчого аптечного пункту, де купив собі ліки та прийняв їх (про, що свідчить фіскальний чек від 14 грудня 2024 о 09:22:09 год.) та в подальшому був вимушений звернутись до Центру первинної медично-санітарної допомоги № 1 м. Кропивницького» де був оглянутий черговим лікарем та встановлено діагноз Гіпертонічна хвороба II стадії та про, що позивачу надано довідку від 14 грудня 2024 р.

Позивачем були також надані відповідні письмові пояснення від 14 грудня 2024 р., щодо вичиненого правопорушення де було чітко і детально описано вищезазначену ситуацію, але при наданні відповідних письмових пояснень інспектором взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області старший лейтенант поліції Свириденком Богданом Вікторовичем в усній формі вказано, що пояснення є необґрунтованими та безпідставними, хоча із пояснень було чітко визначено та детально описано основні мотиви та чинники, які вплинули на факт вчинення правопорушення, у такому разі, дії інспектора суперечить нормам законодавства та прямо порушуючи права.

При складанні постанови «Про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не автоматичному режимі» серія ЕНА № 3659306 від 14 грудня 2024 р. відповідачем, а точніше інспектором взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області старший лейтенант поліції Свириденком Богданом Вікторовичем не було надано вмотивованих роз`яснень щодо інформування позивача про право запросити адвоката або про право надання консультації адвоката у телефонному режимі, натомість на прохання позивача зв`язатись із адвокатом щодо отримання консультації, відповідачем (він же інспектор взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області старший лейтенант поліції Свириденко Богдан Вікторович (було проігноровано та продовжено складання постанови, чим у свою чергу порушено конституцій права позивача які закріплені у статті 59 Основного закону. Порушення права на адвоката може бути підставою для скасування постанови. В таких випадках суд як правило, вважає дії поліцейського незаконними. В зв`язку з чим, вважає дії інспектора поліції неправомірними, а складену ним постанову незаконною та необґрунтованою, винесеною із порушенням права на захист, а отже такою, що має бути скасована.

Вважає, що винесена постанова не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена з порушенням установленого порядку накладення адміністративних стягнень, ґрунтується на неповному та необ`єктивному розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Позивач є інвалідом 3 групи (загальне захворювання), що підтверджено пенсійним посвідченням від 17 квітня 2024 р., Серія ААН № 373036, яке підтверджує, що він має значні проблеми із здоров`ям, які також є фактором для виникнення проблем із серцем та провокування гіпертонічної хвороби.

Ухвалою судді від 26 грудня 2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання.

06 лютого 2025 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 26 березня 2025 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Кіровоградській області.

Позивач у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Інспектор у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Представник Управління патрульної поліції в Кіровоградській області просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що 14 грудня 2024 року о 09 год. 10 хв. було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме ОСОБА_1 , в м. Кропивницькому по вул. Соборна, 36а керуючи транспортним засобом Маzda СХ 5, номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п. 8.4 «в» Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII, поліція регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За змістом ст. 222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

Крім того, пункт 4 Розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі по тексту - Інструкція) визначає, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою статті 152-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 285 КУпАП у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до п.1.3. Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух, не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухається з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом та ін.

Позивач не заперечує проти обставин, зазначених в постанові про адміністративне правопорушення, в частині місця та часу вчинення правопорушення, не заперечує проти того, що керуючи автомобілем здійснив зупинку. Однак позивач вважає, що він не вчинив правопорушення та не підлягає відповідальності, оскільки відчув різке погіршення стану здоров`я та направився до найближчого аптечного пункту придбати ліки для їх прийняття.

Проте з доводами позивача суд не погоджується.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, стало встановлення порушення вимоги дії знаку, яким забороняється зупинка, стоянка транспортних засобів.

Відповідно до п. 8.1. Правил дорожнього руху України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п. 8.4.в Правил дорожнього руху України, заборонні знаки -запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Відповідно до розділу 33 Правил дорожнього руху України - Знак 3.34 «Зупинку заборонено» забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Не поширюється дія знаку: на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами; за наявності під ним таблички 7.18 на водіїв з інвалідністю, що керують мотоколяскою або автомобілем, позначеними розпізнавальним знаком «Водій з інвалідністю», на водіїв, які перевозять пасажирів з інвалідністю, за умови наявності документів, що підтверджують інвалідність пасажира (крім пасажирів з явними ознаками інвалідності).

Дія знаку поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений. Знак може застосовуватися разом з розміткою 1.4, при цьому зона його дії визначається за довжиною лінії розмітки.

Розмітка 1.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306: позначає місця, де заборонено зупинку та стоянку транспортних засобів. Застосовується самостійно або в поєднанні із знаком 3.34 «Зупинку заборонено» і наноситься біля краю проїзної частини або по верху бордюру.

Відповідно до п. 10.5.30 ДСТУ 4100-2002: Допускається застосовувати знак 3.34 разом з розміткою 1.4, а знак 3.35 з розміткою 1.10 за ДСТУ 2587, у цьому разі зону дії знаків визначає довжина лінії розмітки.

Зважаючи на вищенаведене, немає необхідності застосовувати знак 3.34 ПДР України «Зупинка заборонена» разом з розміткою 1.4 ПДР України, оскільки законом прямо не встановлено заборони розміщувати вищевказані знаки окремо.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивач подаючи позов до суду не надав суду доказів, які б спростовували факт вчинення ним адміністративного правопорушення та обставин на яких ґрунтуються його вимоги, крім того та не навів обґрунтованих підстав, з яких вказана постанова в справі про адміністративне правопорушення є незаконною та підлягає скасуванню.

Таким чином, судом не здобуто підстав для скасування оскаржуваної постанови та задоволення вимог позивача, а тому, суд дійшов висновку що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 19, 20, 72-78, 229, 269, 286, 293, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП старшого лейтенанта поліції Свириденка Богдана Вікторовича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, про скасування постанови, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 16.12.2025 року.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Ю. Іванова