Справа № 607/22697/25
Суддя: Холява О. І.
Дата ухвалення: 2025-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2025 Справа №607/22697/25 Провадження №2-а/607/830/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Холяви О.І., секретаря судового засідання Олещук О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернувся Тернопільського окружного адміністративного суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що 01.09.2025 під час оновлення облікових даних, шляхом формування електронного військово-облікового документа, він дізнався, що ним нібито було порушено правила військового обліку. Ця інформація відображена в його електронному військово-обліковому документі Резерв+. Разом з тим, позивач зазначає, що повісток, постанов або протоколів про адміністративне правопорушення не отримував. За наведених обставин, просить: визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо направлення звернення до органів Національної поліції України щодо доставлення ОСОБА_1 , як такого, що вчинив адміністративне правопорушення за статтею (статтями) 210 КУпАП до обласного, районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки для складання протоколів про адміністративні правопорушення; зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 внести зміни до даних Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (AITC «Оберіг») - виключити відомості про розшук; зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 направити до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області повідомлення про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1 , як такого, що вчинив адміністративне правопорушення за статтею (статтями) 210 КУпАП до обласного, районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки для складання протоколів про адміністративні правопорушення, відповідно до п.79 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 р. №1487; стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.09.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

03 жовтня 2025 року відповідач подав до суду відзив, у якому позов не визнав та просив у задоволенні відмовити у повному обсязі. В обґрунтування представник зазначив, що згідно відомостей, які містяться в ЄДРПВР, а також інформації викладеній в позовній заяві, військовозобов`язаний ОСОБА_1 отримав відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період до 08.02.2025 року, що підтверджується довідкою №8141 від 25.11.2024 року. Разом з тим, ним не подано до ІНФОРМАЦІЯ_4 відповідного пакету документів про надання відстрочки після закінчення попередньої відстрочки. Наслідком цього стало скерування йому повістки №4933/2 про явку до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 10:00 год. 12.07.2025 року для звірки облікових даних. Оскільки Постановою КМУ від 08.10.2024 року №1147 судові повістки та повістки ТЦК прирівняли, адресат вважається належним чином оповіщений в момент проставлення на поштовому відправленні відмітки «адресат відсутній за вказаною адресою». Оскільки на вказану в повістці дату та час військовозобов`язаний ОСОБА_1 не з`явився і про поважність причин неявки не повідомив, 13.08.2025 року в системі «Оберіг» з`явилося повідомлення «Не прибули за повісткою до ТЦК та СП». Вказує, що з моменту ігнорування виклику ІНФОРМАЦІЯ_4 до моменту появи даного повідомлення пройшло більше місяця часу. Таким чином, ІНФОРМАЦІЯ_5 дав можливість гр. ОСОБА_1 добровільно виконати обов`язок щодо явки за викликом ТЦК та СП. Враховуючи вище наведене, військовозобов`язаний ОСОБА_1 порушив вимоги статті 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» в частині не явки за викликом районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки і як наслідок - отримав повідомлення в програмі «Резерв+» «Вас розшукує ТЦК, Причина: не прибули за повісткою до ТЦК та СП».

Згідно ухвали Тернопільського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2025 року, суд постановив адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії передати на розгляд до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, мотивуючи тим, що предметом спору у даній справі є дії відповідача, пов`язані із притягненням позивача до адміністративної відповідальності, а тому віднесений до компетенції місцевого загального суду.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 листопада 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, скерував на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі у якій просив: розглянути справу у порядку спрощеного позовного провадження без його участі, на підставі наявних у матеріалах доказів; у разі потреби вважати його письмові пояснення достатніми для вирішення спору по суті.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_4 у судове засідання не з`явився, у поданому відзиві просив судовий розгляд проводити без його участі.

Згідно з ч.3 ст.252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Так, відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 20 КАС України визначено розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів.

Місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. (пункт 1 частини першої статті 20 КАС України).

При цьому, особливість провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності передбачена статтею 286 КАС України. Згідно частини першої вказаної статті, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Таким чином, у випадку незгоди з рішеннями (діями) відповідача щодо притягнення до адміністративної відповідальності, позивач не позбавлений права на їх оскарження до місцевого загального суду як адміністративного, з дотриманням визначеної законом процедури.

З мотивувальної та прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач просить: визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо направлення звернення до органів Національної поліції України щодо доставлення ОСОБА_1 , як такого, що вчинив адміністративне правопорушення за статтею (статтями) 210 КУпАП до обласного, районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки для складання протоколів про адміністративні правопорушення; зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 внести зміни до даних Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (AITC "Оберіг") - виключити відомості про розшук; зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 направити до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області повідомлення про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1 , як такого, що вчинив адміністративне правопорушення за статтею (статтями) 210 КУпАП до обласного, районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки для складання протоколів про адміністративні правопорушення, відповідно до п. 79 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 р. №1487.

Оскільки, предметом розгляду та вирішення у цій справі є визнання дій суб`єктів владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, та не стосується питання притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд вважає, що підстави для розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, саме, Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області відсутні, а з врахуванням неоскарження ухвали Тернопільського окружного адміністративного суду про передачу адміністративної справи за підсудністю від 07.10.2025, та з врахуванням прямої заборони щодо не допущення спорів між адміністративним судами щодо підсудності (ст.30 КАС України), суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

Частиною першою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

З огляду на те, що позивачу відмовлено у задоволенні позову, відсутні підстави для вирішення питання розподілу судових витрат відповідно до статті 139 КАС України.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяО. І. Холява