Справа № 334/9715/25
Суддя: Телегуз С. М.
Дата ухвалення: 2025-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 09.12.2025
Справа № 334/9715/25
Провадження № 2-а/334/142/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої: судді Телегуз С.М., за участю секретаря Каряченко А.О., розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2025 року до суду через систему «Електронний суд» звернувся представник: адвокат Рижов М.Г. в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В позові посилалися на те, що 14.08.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 винесено постанову №3796 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП стосовно ОСОБА_1 із зазначенням про те, що стосовно вказаної особи було складено протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі постанови та заяви відповідача 28.10.2025 року старшим державним виконавцем Центрального ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ляшенко Д.Д. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №79437919, згідно якої постановлено стягнути з ОСОБА_1 штраф 34000 грн. Також у цій постанові вказано про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 3400 грн. (як і в окремій постанові про стягнення виконавчого збору від 28.10.2025 року №79437919). Крім того, винесено: Постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 28.10.2025 року №79437919 про стягнення з ОСОБА_1 мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 368,75 грн; Постанову про арешт коштів боржника від 28.10.2025 року №79437919 у межах суми звернення стягнення 37768,75 грн. Супровідним листом від 28.10.2025 постанову про відкриття виконавчого провадження направлено 10.11.2025 ОСОБА_1 за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 . У такий спосіб ОСОБА_1 дізнався про викладені факти та про прийняті стосовно нього рішення. За таких обставин вважають наявними у ОСОБА_1 поважних причин для поновлення пропущеного строку звернення до суду із позовом.

Вважають, що постанову винесено з грубим порушенням приписів законодавства.

За даними військового квитка НОМЕР_1 ОСОБА_1 : 07.08.2025 його було заповнено посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 та видано позивачу, того ж дня на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 його було призвано у ЗСУ, медичною комісією КНП «Міська лікарня №7» ЗМР було визнано придатним до військової служби, позивачу видано мобілізаційне розпорядження, присвоєно військове звання солдат, також 07.08.2025 ОСОБА_1 було взято на військовий облік ІНФОРМАЦІЯ_3 та знято з військового обліку, його було направлено до військової частини НОМЕР_2 , а згодом за наказом від 02.10.2025 переведено до в/ч НОМЕР_3 , 16.08.2025 ОСОБА_1 прийняв військову присягу у в/ч НОМЕР_2 , 16.08.2025 йому надано дозвіл на носіння зброї. Усі записи у військовому квитку датовані 07.08.2025, засвідчено підписами начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 та скріплено гербовою печаткою установи. Вказане свідчить, що на момент винесення оскаржуваної постанови ОСОБА_1 вже перебував на військовій службі, його статус вже було змінено він вже не був військовозобов`язаним, а вже був військовослужбовцем. Відповідно у позивача була відсутня будь-яка можливість з`явитись того дня до ІНФОРМАЦІЯ_2 для участі у розгляді протоколу про адміністративне правопорушення.

На момент складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови ОСОБА_1 вже мав інший статус військовослужбовця, а відтак він не був суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП, й цей факт був достеменно відомим відповідачу, яким ОСОБА_1 було направлено до ВЧ НОМЕР_2 для проходження військової служби.

Також, ОСОБА_1 за місцем своєї реєстрації має перебувати на військовому обліку не у відповідача, до якого він жодним чином не відноситься територіально, а у ІНФОРМАЦІЯ_4 . Про це, зокрема, свідчить відмітка у військовому квитку про те, що 09.11.2010 року призовною комісією Жовтневого району Запорізької області його зараховано в запас. Вказане свідчить про відсутність у посадових осіб відповідача повноважень для складання постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки він має перебувати на військовому обліку у іншому територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.

Вважають, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки: позивач 07.08.2025 набув статус військовослужбовця, тому не є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП; при винесенні постанови №3796 від 14.08.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було порушено встановлене ст.268 КУпАП право позивача на захист, оскільки його було фактично позбавлено можливості бути присутнім про розгляді адміністративної справи; зміст Примітки до вказаної статті цього Кодексу також виключає законну можливість для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки стосовно нього посадовою особою відповідача, який є органом ведення Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, було проведено перевірку персональних даних ОСОБА_1 , який до того ж на момент притягнення до адміністративної відповідальності 14.08.2025 вже не мав статусу призовника, військовозобов`язаного, резервіста; ст.235 КУпАП не надає Територіальним центрам комплектування та соціальної підтримки повноважень розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210, 210, 211 цього Кодексу, стосовно військовослужбовців; відповідачем порушено принцип територіальної підвідомчості розгляду адміністративних справ, оскільки ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання у іншому районі м. Запоріжжя, і підлягає виклику, взяттю на облік не відповідачем, а іншим територіальним центром комплектування та соціальної підтримки.

Прохали 1) поновити строк для звернення із позовною заявою, як такий, що пропущено з поважних причин; 2) постанову №3796 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП від 14.08.2025 року стосовно ОСОБА_1 , яку складено начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 скасувати за відсутності події та складу адміністративного правопорушення; 3) понесені ОСОБА_1 судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 484,48 грн. стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_5 .

20.11.2025 року ухвалою судді поновлено позивачу пропущений строк звернення з позовом, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

09.12.2025 року в судовому засіданні представник позивача: адвокат Рижов М.Г. позовні вимоги підтримав та прохав задовольнити.

09.12.2025 року позивач в судове засідання не з`явився.

09.12.2025 року представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляд справи були повідомлені належним чином, про що свідчать довідки про доставку електронного документу до електронного кабінету, про причини неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи у відсутність представника не надали, відзив на позов не подали.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_6 в м. Запоріжжя народився позивач ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_5 від 17.10.2007 року.

07.08.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_7 заповнено військовий квиток серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , згідно якого 07.08.2025 року медичною комісією КНП «Міська лікарня №7» ЗМР визнаний придатним до військової служби, 07.08.2025 року призваний до ЗСУ за мобілізацією, 07.08.2025 року знято з військового обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_2 .

14.08.2025 року постановою №3796 за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 17000 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП.

Зі змісту постанови вбачається, що відповідно протоколу №3796 про адміністративне правопорушення від 07.08.2025 військовозобов`язаний ОСОБА_1 був визнаний обмежено придатним до військової служби до набрання чинності положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» від 21.03.2024 №3621-ІХ, відповідно п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» від 21.03.2024 №3621-ІХ, з дня набрання чинності цим Законом до 05 червня 2025 року не пройшов повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби. Військовозобов`язаний ОСОБА_1 під час дії особливого періоду вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпАП. Відповідно інформації з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, ОСОБА_1 09.11.2010 був визнаний непридатним до військової служби в мирний час, обмежено придатним у воєнний час. 07.08.2025 ОСОБА_1 пройшов медичне обстеження військово-лікарською комісією та визнаний придатним до військової служби. Громадянину ОСОБА_1 роз`яснено ст.63 Конституції України, його права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 08:00 14.08.2025 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 . На розгляд справи ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що засвідчив своїм підписом у протоколі №3796 від 07.08.2025. З заявами, клопотаннями щодо розгляду протоколу не звертався.

На виконанні Центрального ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження №79437919 з примусового виконання постанови №3796 від 14.08.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 34000 грн.

Позивач свою вину у правопорушенні не визнає, вважає, що для притягнення до відповідальності були відсутні будь-які правові підстави.

Відповідач відзив на позов не подав, будь-яких заперечень та доказів правомірності свого рішення не надав, тому суд згідно ч.6 ст.162 КАС України вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, задовольняючи позов, виходить з наступного.

Відповідно ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно ч.1 п.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно ч.1 ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Відповідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч.1,2,6 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно ч.3 ст.79 КАС України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно ч.4 ст.159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.210 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку.

Відповідно ч.3 ст.210 КУпАП за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - передбачено стягнення у виді накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» громадяни України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом (крім осіб, визнаних в установленому порядку особами з інвалідністю), з дня набрання чинності цим Законом зобов`язані до 5 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби. Такі громадяни зобов`язані самостійно звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані та резервісти Служби безпеки України - до Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України, військовозобов`язані та резервісти розвідувальних органів України - до відповідного підрозділу розвідувальних органів України) або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду.

Верховний Суд у Постановах від 31.03.2021 року у справі №676/752/17, від 21.03.2019 року у справі №489/1004/17, від 30.01.2020 року у справах №308/12552/16-а та №482/9/17, від 06.02.2020 року у справі №205/7145/16-а дійшов висновків: закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи. Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення. Факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури.

Також, відповідно правового висновку, викладеного у п.39 Постанови Верховного Суду від 08.07.2020 року по справі №463/1352/16-а: у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

З наявних матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не брав участі у розгляді справи 14.08.2025 року за ч.3 ст.210 КУпАП, оскільки з 07.08.2025 року признаваний на військову службу за мобілізацією.

Як встановлено судом, в матеріалах справи відсутні докази, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення, що істотно впливає на фактичну можливість особи реалізувати передбачені ст.268 КУпАП права з метою всебічного з`ясування обставин справи, чим порушено його право на захист.

Тому, суд доходить висновку, що відсутність доказів належного повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури.

Відповідач відзив на позов не подав, будь-яких заперечень та доказів правомірності свого рішення не надав, тому суд згідно ч.4 ст.159 КАС України кваліфікує неподання відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, відзиву на позов без поважних причин як визнання позову.

Таким чином, суд доходить висновку, що начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210 КУпАП не з`ясував всі обставини, передбачені ст.ст. 278, 280 КУпАП, у зв`язку з чим безпідставно та неправомірно виніс Постанову №3796 від 14.08.2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 17000 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП.

При цьому суд враховує, що в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, який не надав суду будь-яких доказів правомірності свого рішення.

А тому суд відповідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності скасовує рішення суб`єкта владних повноважень і закриває справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем у справі сплачено судовий збір у розмірі 484,48 грн. відповідно платіжної інструкції №1.407677913.1 від 18.11.2025 року.

Тому, з ІНФОРМАЦІЯ_2 за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 484,48 грн.

Керуючись ст.ст. 5-9, 20, 77, 139, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, ст.ст. 210, 280, 283-284, 287-293 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову № 3796 за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП від 14.08.2025 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 , якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , рнокпп НОМЕР_4 , притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 17000 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП, - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , рнокпп НОМЕР_4 , - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , рнокпп НОМЕР_4 , понесені судові витрати у виді судового збору в сумі 484,48 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно ч.4 ст.286 КАС України подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 15 грудня 2025 року.

Суддя: С.М. Телегуз