Справа № 712/16291/25
Суддя: Марцішевська О. М.
Дата ухвалення: 2025-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/16291/25

Провадження № 2-а/712/312/25

17 грудня 2025 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М., при секретарі судового засідання Безруковій Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2025 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 13.10.2025 року № R119227у справі про адміністративне правопорушення, яким накладено на ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП штраф у розмірі 171700 грн.

Одночасно з позовом позивач подав клопотання про поновлення строку оскарження Одночасно з позовом позивач подав заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування клопотання зазначає, що про винесення оскаржуваної Постанови Позивачу стало відомо, після отримання, за його запитом, копії Постанови разом із супровідним листом, звичайним відправленням через поштового оператора Укрпошта 19 листопада 2025 року. З огляду на зазначене, Позивач просить початок строку на оскарження відраховувати з дати 19.11.2025 року як моменту отримання оскаржуваної постанови. За вказаних обставин, станом на момент звернення до суду із вказаною позовною заявою строк звернення до суду не вичерпано, а тому позовна заява є такою, що подана вчасно. Разом з тим, для усунення будь-яких правових невизначеностей щодо строку оскарження постанови, Позивач вважає за необхідне заявити клопотання до суду про поновлення строку звернення до суду із підстав того, що оскаржувана Постанова йому не надсилалася, не вручалася і відомостями про її зміст Позивач до 19.11.2025 року не володів. Просить суд поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 01 грудня 2025 року відкрито провадження по справі та розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направлено сторонам, відповідачу роз`яснено право на ознайомлення з матеріалами справи в приміщенні суду або дистанційно з використанням зареєстрованого кабінету підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС. Запропоновано відповідачу протягом семи днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву (відзив разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Ухвала від 01.12.2025р. доставлена до Електронного кабінета відповідача у підсистемі ЄСІТС "Електронний Суд" 01.12.2025р. Відповідач не скористався правом на подання відзиву.

Вирішуючи клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ст. 123 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку, або якщо підстави, вказані ним у заяві будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України - суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини в Рішенні від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» констатував, що право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету. Проявом цього права є забезпечення для кожної особи можливості звернутися до суду.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі «Іліан проти Туреччини» Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Відповідне положення міститься у постанові КАС ВС від 9 листопада 2020 року у справі №420/1813/19.

Враховуючи викладене, оскільки відповідачем не надано доказів отримання/вручення позивачу спірної постанови та відповідно не спростовано поважності пропуску строку звернення до суду згідно доводів позивача у клопотанні про поновлення процесуального строку, суд вважає, що строк позивачем звернення до суду пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

На підставі статей 12, 44, 91, 92, 229, 241, 248 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом щодо скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та може бути предметом розгляду в апеляційній інстанції в разі подання апеляційної скарги на рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ