Справа № 380/14120/24
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2025 року м. Львівсправа № 380/14120/24

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Клименко О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Львівської митниці (Відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ в.о. начальника Львівської митниці А. Кузніка № 97-дс «Про застосування дисциплінарного стягнення» від 21.06.2024 року;

- стягнути судові витрати з відповідача.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач безпідставно застосував до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Висновки дисциплінарної комісії про вчинення позивачем дисциплінарного проступку обґрунтовуються безпідставними доводами, що головним державним інспектором відділу митного оформлення № 2 митного поста «Львів-Південний» Львівської митниці Куртим Петром Степановичем під час здійснення митного оформлення товарів за МД № UA209110/2023/8923 від 21.09.2023 не забезпечено належного контролю за правильністю визначення декларантом країни походження, митної вартості (що в свою чергу через незастосування антидемпінгового мита призвело до недоборів митних платежів) і, відповідно, не дотримано положень ст. 42, ст. 43, ч. 3 ст. 46, ст. 53, ст. 54 Митного кодексу України та порушено вимоги п.п. 3.1., 3.4. посадової інструкції головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Львів-південний» Львівської митниці.

Так, 21.09.2023 до митного контролю та оформлення у відділ митного оформлення №2 митного поста «Львів-південний» Львівської митниці подано електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ №23UA209110/2023/008923 на товар: «Прокат плоский з вуглецевої сталі в рулонах, вага нетто товару-23030 кг, брутто-23055 кг, який переміщується транспортним засобом з реєстраційними номерами НОМЕР_1 /ВХ9110Х0. Відправником товару є «Joint Stock Company «Bendryste», адреса: Siauliai, Vitauto str. 122, Литва. Отримувач товару ТОВ «ОНВАРДСТІЛ», 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Коробова, буд. 4, кв. 35, Україна.

У ході здійснення митного контролю, головним інспектором Куртим П.С. перевірено ризики, сформовано АСАУР спрацювання 105-2 контроль правильної визначення митної вартої товарів (учасник ЗЕД ТОВ «ОНВАРДСТІЛ», недавно взятий на облік).

Митна вартість товару заявлена за першим методом була перевірена митним органом при порівнянні з ідентичними та аналогічними оформленнями в ЄАІС ДМСУ та не занижена. Завершення митного оформлення товару «прокат плоский з вуглецевої сталі» за митною декларацією № UA209110/2023/008923 було здійснено на підставі сертифіката про походження товару загальної форми від 20.09.2023 № PL/MF/AR 0070516.

Позивач вказує, що на момент митного оформлення підстав сумніватися у достовірності поданих документів, статусі походження відповідних товарів не було, адже декларантом було надано оригінал сертифіката про походження товару від 20.09.2023 № PL/MF/AR 0070516, який є дійсним, не підробленим та як зазначено у листі польської митниці є автентичним та виданий митними органами Польщі. Підстави не враховувати сертифікат про походження товару від 20.09.2023 року № PL/MF/AR 0070516 у позивача не було, адже сертифікат про походження товару є офіційним документом, наявність якого є достатньою для підтвердження походження та його наявність передбачає право на застосування певних заходів митно-тарифного регулювання.

Позивач також зазначає, що жодних профілів ризику по перевірці правильності країни походження модуль АСАУР не формував.

Позивач наголошує, що якщо не підтверджується інформація, зазначена у сертифікаті походження товару, то митний орган в порядку пост-аудиту проводить перевірку і за наслідками такої перевірки самостійно визначає суми податкового зобов`язання підприємству щодо сплати митних платежів.

З огляду на викладене вище, позивач уважає, що митне оформлення товарів по митній декларації № UA209110/2023/008923 здійснено правомірно, з дотриманням митного законодавства України, і без порушень, а відтак і відсутні підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Стверджує, що застосовуючи дисциплінарне стягнення, відповідач зокрема виходив з того, що нібито вчинення протиправних дій при здійсненні митних формальностей призвело до зменшення надходжень до державного бюджету, але за результатами проведених заходів верифікації відповідачу слід провести визначену у таких випадках перевірку, винести податкове повідомлення-рішення щодо донарахування несплачених платежів та стягнути їх з імпортера ТОВ «ОНВАРДСТІЛ», адже згідно митного законодавства особою, на яку покладається обов`язок зі сплати митних платежів є відповідний платник податків.

Вказані обставини відповідач не врахував, у зв`язку з чим безпідставно наклав на позивача дисциплінарне стягнення у вигляді догани, а тому наказ в.о. начальника Львівської митниці А. Кузніка № 97-дс «Про застосування дисциплінарного стягнення» від 21.06.2024 підлягає скасуванню.

З огляду на наведене, адміністративний позов просить задовольнити у повному обсязі.

Відповідач щодо задоволення позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, у якому вказано, що на підставі зібраних в ході здійснення дисциплінарного провадження документів, матеріалів та пояснень, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, які мають вирішальне значення для розгляду дисциплінарної справи, Дисциплінарна комісія дійшла висновку, що головним державним інспектором ВМО №2 митного поста «Львів-південний» Львівської митниці Куртим Петром Степановичем під час здійснення митного оформлення товарів за МД №23UA209110/2023/008923 від 22.09.2023 не дотримано положень статей 42, ст. 43, ч. 3 ст. 46, ст. 53, ст. 54 Митного кодексу України та порушено вимоги п.п. 3.1., 3.4 Посадової інструкції головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Львів-південний».

Так, Головним державним інспектором відділу митного оформлення № 2 митного поста «Львів-південний» Львівської митниці Куртим Петром Степановичем здійснено митне оформлення товару (прокат плоский з вуглецевої сталі згідно коду УКТ ЗЕД ) за митною декларацією № UA209110/2023/8923 від 22.09.2023.

Проте, перевірка країни походження товару була здійснена позивачем без дослідження розмірів прокату плоского, чим не забезпечено достатньої кількості виконання форм митного контролю щодо визначення країни походження товару (прокат плоский з вуглецевої сталі згідно коду УКТ ЗЕД ) оформленого за МД від 22.09.2023 № UA209110/2023/8923.

Відповідач вказує, що зазначена у сертифікаті про походження продукція, надійшла у Республіку Польща морським видом транспорту з Китайської Народної Республіки. Таким чином, не можливо підтвердити походження товару «прокат плоский з вуглецевої сталі» (код за УКТ ЗЕД) з В`єтнаму.

Відповідач також зазначає, що АСУР за митною декларацією № UA209110/2023/8923 від 21.09.2023 згенеровано додаткову форму митного контролю 105-2 «Контроль правильності визначення митної вартості товару», проте, головним державним інспектором відділу митного оформлення № 2 митного поста «Львів-південний» Львівської митниці ОСОБА_1 , не виконано в повному обсязі та не здійснено контроль правильності визначення митної вартості.

Митне оформлення товару «Прокат плоский з вуглецевої сталі, оцинкований, пофарбований та покритий полімерним покриттям, в рулонах..», код УКТ ЗЕД , здійснено за ціною 0,83 цента США за кг (оскільки в декларації заявлена країна походження - В`єтнам), однак найнижчий рівень митної вартості на такий товар згідно бази даних «Інспектор» в найбільш наближений період починається від 1,31$ США за кг.

Відповідно до частини 3 статті 53 Митного кодексу України головному державному інспектору відділу митного оформлення № 2 митного поста «Львів-південний» Львівської митниці ОСОБА_1 , під час митного оформлення вантажів за ВМД № UA209110/2023/8923 від 21.09.2023, необхідно було надіслати декларанту вимогу стосовно надання додаткових документів для підтвердження числових складових митної вартості товарів.

Отже, комісія дійшла висновку, що головним державним інспектором відділу митного оформлення № 2 митного поста «Львів-південний» Львівської митниці ОСОБА_1 внаслідок невжиття необхідних форм митного контролю щодо перевірки країни походження товару (прокат плоский з вуглецевої сталі згідно коду УКТ ЗЕД ), оформленого згідно МД від 22.09.2023 № UА209110/2023/8923, не забезпечено сплату митних платежів в повному обсязі на загальну суму у розмірі 329738,91 грн.

У зв`язку з цим, з огляду на наявність обставин, які пом`якшують відповідальність (позитивна характеристика та відсутність на момент вчинення дисциплінарного проступку діючих дисциплінарних стягнень), однак також з урахуванням характеру вчиненого дисциплінарного проступку та обставини, що обтяжує відповідальність (не забезпечення сплати митних платежів в повному обсязі на загальну суму у розмірі 329738,91 грн), дисциплінарна комісія рекомендувала керівнику Львівської митниці (суб`єкту призначення) розглянути питання про притягнення головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Львів-південний» ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності і застосувати до нього дисциплінарне стягнення - догану.

Враховуючи наведене, відповідач зазначив, що наказ Львівської митниці від 21.06.2024 №97-дс «Про застосування дисциплінарного стягнення» прийнято з дотримання вимог Закону України «Про державну службу» та не підлягає скасуванню.

Відповідач уважає вимоги позивача, викладені в позовній заяві необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 246 КАС України, суд зазначає, що ухвалою судді від 08 липня 2024 року позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою суду від 17 липня 2024 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, витребувано у відповідача усі докази, які слугували підставою для прийняття спірного наказу, в тому числі, належим чином засвідчені копії: наказу Львівської митниці від 10 травня 2024 року № 73-дс; матеріалів дисциплінарної справи позивача; доповідної записки в.о. начальника Львівської митниці від 08 травня 2024 року № 7.4-4/09/17821; подання за результатами розгляду дисциплінарної справи позивача.

Суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини:

03.07.2023 між Львівською митницею як відокремленого підрозділу Державної митної служби України в особі в.о. начальника митниці Кузніка Андрія Юрійовича та Куртим Петром Степановичем було укладено контракт про проходження державної служби № 489/2023 (надалі - Контракт), відповідно до якого ОСОБА_1 призначено на посаду державної служби головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Львів-південний» Львівської митниці. Строк дії цього Контракту з 03.07.2023 по 04.07.2024.

Дисциплінарною комісією, створеною наказом Львівської митниці від 10.05.2024 № 73-дс «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно Куртого Петра» розглянуто дисциплінарну справу відносно головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Львів-південний» Львівської митниці ОСОБА_1 , за фактами, викладеними у доповідній записці начальника відділу внутрішньої безпеки Львівської митниці Ю. Пшеничного від 11.03.2024 №25/9058.

За результатами дисциплінарного провадження Дисциплінарною комісією 12.06.2024 оформлено подання за результатами розгляду дисциплінарної справи головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Львів південний» Львівської митниці ОСОБА_1 .

У поданні за результатами розгляду дисциплінарної справи зокрема вказано наступне:

«Під час здійснення дисциплінарного провадження комісією опрацьовано матеріали фактичної перевірки, проведеної згідно з наказом Львівської митниці від 15.03.2024 № 67.

Актом про результати фактичної перевірки від 08.05.2024 № 21/4 встановлено наступне.

Відповідно до даних наявних в АСМО «Інспектор» щодо товару (код товару за УКТ ЗЕД - «прокат плоский з вуглецевої сталі, оцинкований, пофарбований та покритий полімерним покриттям, в рулонах...»), який переміщувався ТОВ «ОНВАРДСТІЛ» () протягом 2023 року здійснено митне оформлення за 36 митними деклараціями.

З них 20 поставок здійснено від експортера «SHANDONG SENNO GROUP CO. LTD» Китай на підставі прямого контракту поставки товару від 08.11.2022 № 0811-1 між вказаним експортером та імпортером ТОВ «ОНВАРДСТІЛ» () та митне оформлення товару здійснювалось на ВМО № 1, ВМО № 4 митного поста «Львів-північний» Львівської митниці та ВМО № 1 митного поста «Городок» Львівської митниці.

Після введення в дію з 02.09.2023 Рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 02.08.2023 № АД-546/2023/441-01, щодо застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну прокату з вуглецевої сталі з покриттям, походженням з Китайської Народної Республіки, (код згідно з УКТ ЗЕД) шляхом запровадження справляння остаточного антидемпінгового мита за диференційованими ставками від 30,76% до 48,14%, в залежності від виробника-експортера/експортера, імпортер ТОВ «ОНВАРДСТІЛ» () почав проводити митне оформлення подібного товару «прокат плоский з вуглецевої сталі, оцинкований, пофарбований та покритий полімерним покриттям, в рулонах...» (код товару за УКТ ЗЕД) у ВМО № 2 митного поста «Львів-південний» Львівської митниці. Виробником товару заявлено «VNSTEEL THANG LONG COATED SHEETS JOINT STOCK COMPANY», В`єтнам.

Поставка товару здійснювалась на підставі договору поставки від 01.07.2023 № VN01072023 укладеного між продавцем «Joint Stock Company «Bendryste»», Литва та покупцем ТОВ «ОНВАРДСТІЛ» (). Однак, у Додатках № 1 та № 2 до контракту, англійською мовою зазначено: «Delivery terms under this Specification is DAP Lviv, China port (порт в Китаї)...».

Від експортера «Joint Stock Company «Bendryste»», Литва до ТОВ «ОНВАРДСТІЛ» () було здійснено 15 поставок та митних оформлень за митними деклараціями: від 21.09.2023 №UА209110/2023/8901; від 22.09.2023 №UA209110/2023/8923; від 22.09.2023 №UA209110/2023/8925; від 25.09.2023 №UA209110/2023/8961; від 25.09.2023 № UA209110/2023/9024; від 25.09.2023 № UA209110/2023/9026; від 26.09.2023 № UA209110/2023/9056; від 28.09.2023 № UA209110/2023/9155; від 28,09.2023 № UA209110/2023/9179; від 02.10.2023 № UA209110/2023/9393; від 13.10.2023 № UA209110/2023/10035; від 16.10.2023 № UA209110/2023/9925; від 16.10.2023 № UA209110/2023/9932; від 16.10.2023 № UA209110/2023/10064; від 17.10.2024 № UA209110/2023/10099.

При митному оформленні зазначених вище митних декларацій як підстава для підтвердження правильності заявленої класифікації товару (прокат плоский) декларантом у електронному вигляді надано підрозділу митного оформлення наступні документи (по кожній з оформлених митних декларацій):

- рахунок фактура на оплату товару від експортера (JSC «Bendryste», Литва) із описом іноземною мовою «Colorhot-dipgalvanizedcarbonsteelstripinrolls»;

- пакувальний лист від експортера (JSC «Bendryste», Литва) із описом товару іноземною мовою «Colorhot-dipgalvanizedcarbonsteelstripinrolls» та зазначенням його класифікаційного коду ;

- митна декларація країни транзиту (Республіка Польща) із описом товару іноземною мовою «Malowanezwojeblachy» та зазначенням його класифікаційного коду 721070;

- сертифікат про походження товару, виданий у країні транзиту (Польща), із описом товару іноземною мовою «Malowanezwojeblachy» та зазначенням його класифікаційного коду 721070.

Декларантом не наданий до митного оформлення переклад опису товару українською мовою, в порушення вимог статті 254 Митного кодексу України.

Відповідно, для перекладу назви товару, були використані автоматизовані перекладачі, доступні у вільному доступі відкритих джерелах інформації, за результатами якого виявлено, що назва товару може бути ідентифікована як «Стрічка з вуглецевої сталі фарбована гарячеоцинкована в рулонах» (англійською) та «Рулони фарбованого листового металу» (польською). За таких умов, відповідно до наявних документів, класифікація товару згідно з УКТ ЗЕД може розглядатись у товарній під категорії .

Таким чином, предметом фактичної перевірки було встановлення факту можливого ввезення товару (прокату плоский) на митну територію України в митному режимі імпорт, з країни походження Китайська Народна Республіка, та уникнення сплати митних платежів, а саме антидемпінгового мита, яке коливається від 30,76% до 48,14%.

Головним державним інспектором відділу митного оформлення № 2 митного поста «Львів-південний» Львівської митниці Куртим Петром Степановичем здійснено митне оформлення товару (прокат плоский з вуглецевої сталі згідно коду УКТ ЗЕД ) за митною декларацією № UA209110/2023/8923 від 22.09.2023.

Згідно митної декларації № UА209110/2023/008923 від 21.09.2023 на товар «Прокат плоский з вуглецевої сталі, оцинкований, пофарбований та покритий полімерним покриттям, в рулонах, розміром 0,45 мм x 1250 мм, марка сталі DX51D+Z:-Colorhot- dipgalvanizedcarbonsteelstripinrolls 0.45*1250 PPGI MAT RAL 3005/39B974- Colorhot-dipgalvanizedcarbonsteelstripinrolls 0.45*1250 PPGI MAT RAL 8017/89B986 - Colorhot-dipgalvanizedcarbonsteelstripinrolls 0.45*1250 PPGI MAT RAL 3005/39B976-Colorhot-dipgalvanizedcarbonsteelstripinrolls 0.45*1250 PPGI MAT RAL 3005/3005....» код УКТ ЗЕД , ТОВ «ОНВАРДСТІЛ» () надано контракт від 01.07.2023 № VN01072023 та Специфікації № 1 (Додаток № 1 від 01.07.2023 року на загальну суму 69107,46 USD) та № 2 (Додаток № 2 від 01.07.2023 року на загальну суму 114872,00 USD).

У специфікаціях зроблено некоректний переклад тексту з англійської мови. Так в англійській версії зазначено: «Delivery terms under this Specification is DAP Lviv, China port terms according to Incoterms - 2020», проте, згідно перекладу українською мовою зазначено: «Умови поставки відповідно до цієї Специфікації є DAP Львів, Україна згідно з Incoterms - 2020».

Враховуючи вищезазначене, слід дійти до висновку, що відвантаження товару відбувалось з Китайської Народної Республіки.

Згідно п. 5.1. контракту поставки від 01.07.2023 № VN01072023, зазначено наступне: «Відвантаження відбувається відповідно до термінів ІНКОТЕРМС-2020», на умовах зазначених у специфікаціях до цього договору», а згідно вищенаведеного у специфікаціях англійською мовою, зазначено «China port terms according to Incoterms - 2020», вказуючи країною відправлення Китай».

Згідно п. 6.2. контракту поставки від 01.07.2023 № VN01072023, «Перелік товаросупровідних документів: Коносамент (повний набір оригіналів та 1 копія); Комерційний інвойс (1 оригінал, 2 копії); Пакувальний Лист (1 оригінал, 1 копія); Сертифікат Походження (1 оригінал)».

До митного оформлення не надано Коносамент - транспортний документ, який відображає транспортування морським судном та який би міг підтвердити шлях товару з В`єтнаму чи навпаки підтвердити, що відвантаження було з порту Китаю, як зазначалось у тексті Специфікацій № 1 та № 2.

Наданий до митного оформлення пакувальний лист, не містить дати його складання.

У графі 3 Сертифікату Походження № PL/MF/AR 00705516 від 20.09.2023, виданого Республікою Польща, зазначено, що країна походження товару В`єтнам.

Згідно доведених до митниці індикаторів ризику («Переліку індикаторів ризику»), які можуть використовуватись посадовими особами митних органів для обрання форм та обсягів митного контролю на підставі результатів застосування системи управління ризиками, підпунктом 3.2.10 зазначено, що якщо Сертифікат про країну походження видано не у країні вивезення товару та не у країні походження товару, то необхідно розглянути доцільність направлення запиту для підтвердження країни походження.

У сукупності всі перелічені фактори вказують на наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі-продажу товару.

При цьому, встановлення митної вартості по вказаній МД здійснювалося за ціною 0,83 цента США за кг, оскільки в декларації заявлена країна походження - В`єтнам.

АСУР за митною декларацією № UА209110/2023/008923 від 21.09.2023 згенеровано додаткову форму митного контролю 105-2 «Контроль правильності визначення митної вартості товару», проте, головним державним інспектором відділу митного оформлення № 2 митного поста «Львів-південний» Львівської митниці Куртим Петром Степановичем, не виконано в повному обсязі та не здійснено контроль правильності визначення митної вартості з врахування вимог ст. 53, 54 Митного кодексу України.

Митне оформлення товару «Прокат плоский з вуглецевої сталі, оцинкований, пофарбований та покритий полімерним покриттям, в рулонах..», код УКТ ЗЕД , здійснено за ціною 0,83 цента США за кг (оскільки в декларації заявлена країна походження - В`єтнам), однак найнижчий рівень митної вартості на такий товар згідно бази даних «Інспектор» в найбільш наближений період починається від 1,31$ США за кг.

Відповідно до частин 3 статті 53 Митного кодексу України головному державному інспектору відділу митного оформлення № 2 митного поста «Львів-південний» Львівської митниці ОСОБА_1 , під час митного оформлення вантажів за ВМД №UА209110/2023/008923 від 21.09.2023, необхідно було надіслати декларанту вимогу стосовно надання наступних додаткових документів для підтвердження числових складових митної вартості товарів:

рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі- продажу);

якщо рахунок сплачено, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування;

договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

виписку з бухгалтерської документації;

каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

копію митної декларації країни відправлення;

висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Комісією з проведення фактичної перевірки проведено порівняння характеристик (розмірів) товару прокат плоский, митне оформлення якого здійснено згідно митної декларації від 22.09.2023 № UA209110/2023/8923.

Під час проведення порівняння досліджувалася інформація з офіційного сайту виробника товару (прокат плоский) «TON THANG LONG» та інформація з АСМО «Інспектор» щодо митного оформлення даного товару.

Згідно інформації, наявної в АСМО «Інспектор», в графі 31 митної декларації від № UA209110/2023/8923 заявлено опис товару: « 1.Прокат плоский з вуглецевої сталі, оцинкований, пофарбований та покритий полімерним покриттям, в рулонах, розміром 0,45 мм x 1250 мм, марка сталі DX51D+Z:- Colorhot-dipgalvanizedcarbonsteelstripinrolls 0.45*1250 PPGI MAT RAL 3005/39B974-Colorhot-dipgalvanizedcarbonsteelstripinrolls 0.45*1250 PPGI MAT RAL 8017/89B986-Colorhot-dipgalvanizedcarbonsteelstripinrolls 0.45*1250 PPGI MAT RAL 3005/39B976- Colorhot-dipgalvanizedcarbonsteelstripinrolls 0.45*1250 PPGI MAT RAL 3005/39B978 Виробник - VNSTEEL THANG LONG COATED SHEETS JOINT STOCK COMPANY, В`єтнам. Країна походження - В`єтнам».

Ідентичні характеристики, а саме параметри прокату плоского 0,45 мм х 1250 мм зазначені у інвойсі М/01/09/23, прикріпленого до модуля «документи» АСМО «Інспектор» згідно МД № UA209110/2023/8923.

Проте, інформація, зазначена на офіційному сайті виробника товару «TON THANG LONG» свідчить про інші параметри (розміри) такого товару. Відповідно до наведеного нижче скрін-шоту, виробник «TON THANG LONG» заявляє про конкретні параметри виробництва прокату плоского, а саме розміри в міліметрах: 0,25х1200, 0,30х1200, 0,35х1200, 0,40х1200, 0,45х1200, 0,50х1200.

З урахуванням зазначеного вище, комісія з проведення фактичної перевірки дійшла висновку, що компанія «TON THANG LONG», яка є виробником товару - прокату плоского, не здійснює виробництво прокату з розмірами 0,40 мм х 1250 мм та 0,45 мм х 1250 мм, оскільки такі параметри виробництва відсутні на офіційному сайті такого виробника.

Відповідно до письмових пояснень головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Львів-південний» Львівської митниці ОСОБА_1 , перевірка правильності вказаної декларантом країни походження товару (прокату плоского), оформленого за митною декларацією від 22.09.2023 № UA209110/2023/8923 здійснювалась шляхом перевірки інформації про товар через мережу інтернет, а саме відвідування офіційного сайту виробника. Проте, перевірка країни походження товару була здійснена без дослідження розмірів прокату плоского, чим не забезпечено достатньої кількості виконання форм митного контролю щодо визначення країни походження товару (прокат плоский з вуглецевої сталі згідно коду УКТ ЗЕД ) оформленого за МД від 22.09.2023 № UA209110/2023/8923 чим не забезпечено належне виконання ст. 42, ст. 43 та ч. 3 ст. 46 Митного кодексу України.

Рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 02.08.2023 № АД-546/2023/441-01 застосовано остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну прокату з вуглецевої сталі з покриттям походженням з Китайської Народної Республіки (код згідно з УКТ ЗЕД) шляхом запровадження справляння остаточного антидемпінгового мита за диференційованими ставками від 30,76% до 48,14%, в залежності від виробника-експортера/експортера.

Оскільки у 2023 році, імпортер ТОВ «ОНВАРДСТІЛ» до введення антидемпінгового мита на прокат плоский з вуглецевої сталі, імпортувало ідентичний товар походженням з Китайської Народної Республіки, існував ризик уникнення сплати митних платежів у повному обсязі, а саме сплати антидемпінгового мита.

Додатковою підставою для скерування документів до Держмитслужби України для перевірки та підтвердження достовірності заявленої країни походження товару було те, що у Додатках № 1 та № 2 до контракту між «Joint Stock Company «Bendryste»» (експортер) та ТОВ «ОНВАРДСТІЛ» (імпортер) від 01.07.2023 № VN01072023, англійською мовою зазначено: «Delivery terms under this Specificationis DAP Lviv, Chinaport (порт в Китаї)...», що не виключає походження товару з Китаю.

Державна митна служба України листом від 07.03.2024 № 15/15-03-01/7.10/1269 (вх. ЛМ від 07.03.2024 № 23705/4-15) повідомила Львівську митницю про отримання від уповноваженого органу Республіки Польща (лист від 05.03.2024 № 2801-ІОC.4330.14.2023.AS) інформації стосовно сертифіката про походження від 20.09.2023 № PL/MF/AR 0070516, згідно з якою, сертифікат про походження є автентичним. Однак, експортер «Joint Stock Company «Bendryste»» не довів, що продукція була виготовлена компанією «VNSTEEL THANG LONG COATED SHEETS» (Соціалістична Республіка В`єтнам). Крім того розслідування показало, що зазначена у сертифікаті про походження продукція, надійшла у Республіку Польща морським видом транспорту з Китайської Народної Республіки.

Таким чином, не можливо підтвердити походження товару «прокат плоский з вуглецевої сталі» (код за УКТ ЗЕД) з В`єтнаму.

Митне оформлення цього товару було здійснено за МД від 22.09.2023 № UA209110/2023/8923, де імпортером товару є ТОВ «ОНВАРДСТІЛ» (), а експортером - «Joint Stock Company «Bendryste»».

У зв`язку з тим, що на підставі отриманої інформації від уповноваженого органу Республіки Польща неможливо підтвердити в`єтнамське походження товарів «прокат плоский з вуглецевої сталі», такі товари підлягають оподаткуванню антидемпінговим митом відповідно до Рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 13.07.2023 № АД-546/2023/441-01 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну прокату з вуглецевої сталі з покриттям походженням з Китайської Народної Республіки» (набрало чинності з 02.09.2023), далі - Рішення.

У Рішенні зазначено, що імпорт на митну територію України товару, що є об`єктом застосування антидемпінгових заходів, без сертифіката про походження або інших документів про походження товару, визначених міжнародними угодами про вільну торгівлю, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та в разі неможливості визначення його походження здійснюється зі сплатою остаточного антидемпінгового мита за найвищою ставкою. Найвища ставка за вказаним рішенням складає 48,14%.

Враховуючи зазначене вище, комісія дійшла висновку, що головним державним інспектором відділу митного оформлення № 2 митного поста «Львів-південний» Львівської митниці Куртим Петром Степановичем внаслідок невжиття необхідних форм митного контролю щодо перевірки країни походження товару (прокат плоский з вуглецевої сталі згідно коду УКТ ЗЕД ), оформленого згідно МД від 22.09.2023 № UА209110/2023/8923, не забезпечено сплату митних платежів в повному обсязі на загальну суму у розмірі 329738,91 грн.

Таким чином, відповідно до акту про результати фактичної перевірки, під час митного оформлення товару (прокат плоский з вуглецевої сталі згідно коду УКТ ЗЕД ) згідно МД від 22.09.2023 № UА209110/2023/8923 головним державним інспектором відділу митного оформлення № 2 митного поста «Львів-південний» Львівської митниці ОСОБА_1 не дотримано ст. 42, ст. 43, ч. 3 ст. 46, ст. 53, ст. 54 Митного кодексу України, вимог частини першої статті 8 Закону України «Про державну службу», пунктів 3.8. та 3.9. затвердженого Наказом Державної митної служби України від 02.09.2021 № 668 Кодексу етичної поведінки працівників Державної митної служби України, а також положень п.п. 3.1., 3.4. посадової інструкції ОСОБА_1 , затвердженої в.о. начальника Львівської митниці Андрієм Кузніком від 03.07.2023 та визначених ч. 3 п. 6 розділу «Предмет контракту» ключових показників контрактів про проходження державної служби головним державним інспектором відділу митного оформлення № 2 митного поста «Львів - південний» Львівської митниці ОСОБА_1 , № 459/2023, укладеного 03.07.2023.»

З урахуванням зазначеного вище, на підставі зібраних в ході здійснення дисциплінарного провадження документів, матеріалів та пояснень, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, які мають вирішальне значення для розгляду дисциплінарної справи, Дисциплінарна комісія дійшла наступного висновку:

Головним державним інспектором ВМО №2 митного поста «Львів-південний» Львівської митниці ОСОБА_1 під час здійснення митного оформлення товарів за МД № UА209110/2023/8923 від 22.09.2023 не дотримано положень статей 42, ст. 43, ч. 3 ст. 46, ст. 53, ст. 54 Митного кодексу України та порушено вимоги п.п. 3.1., 3.4 Посадової інструкції головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Львів-південний».

У зв`язку з цим, з огляду на наявність обставин, які пом`якшують відповідальність (позитивна характеристика та відсутність на момент вчинення дисциплінарного проступку діючих дисциплінарних стягнень), однак також з урахуванням характеру вчиненого дисциплінарного проступку та обставини, що обтяжує відповідальність (не забезпечення сплати митних платежів в повному обсязі на загальну суму у розмірі 329738,91 грн), дисциплінарна комісія рекомендує керівнику Львівської митниці (суб`єкту призначення) розглянути питання про притягнення головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Львів-південний» ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності і застосувати до нього дисциплінарне стягнення - догану.

Відповідно до наказу Львівської митниці від 21.06.2024 № № 97-дс «Про застосування дисциплінарного стягнення» до головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Львів південний» Львівської митниці ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення догана.

Зміст спірних правовідносин полягає в тому, що позивач не погоджується із накладенням дисциплінарного стягнення у вигляді догани, уважає оскаржуваний наказ протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд застосував наступні норми права.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд здійснює перевірку юридичної та фактичної обґрунтованості мотивів, покладених суб`єктом владних повноважень в основу оскаржених рішень крізь призму положень частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), яка визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Аналізуючи оскаржуване рішення, суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до частини другої статті 2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Правове становище посадових осіб митних органів визначається Митним кодексом України (далі МК України), а в частині, не врегульованій ним, - законодавством про державну службу та іншими актами законодавства України.

Відповідно до частин першої та третьої статті 569 МК України, працівники митних органів, на яких покладено виконання завдань, зазначених у статті 544 цього Кодексу, здійснення організаційного, юридичного, кадрового, фінансового, матеріально-технічного забезпечення діяльності цих органів, є посадовими особами. Посадові особи митних органів є державними службовцями.

Правове становище посадових осіб митних органів визначається цим Кодексом, а в частині, не врегульованій ним, - законодавством про державну службу та іншими актами законодавства України.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає Закон України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VIII (далі - Закон №889-VIII, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

За правилами частини першої статті 64 Закону № 889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

У силу вимог частини першої статті 65 Закону № 889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Одним з видів дисциплінарних проступків є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень (пункт 5 частини другої статті 65 Закону № 889-VIII).

Згідно з положеннями частини першої статті 66 Закону № 889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану (частина третя статті 66 Закону № 889-VIII).

Частиною першою статті 67 Закону № 889-VIII обумовлено, що дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення (частина перша статті 77 Закону № 889-VIII).

Аналіз вищенаведених норм дозволяє дійти висновку, що дисциплінарне стягнення - це передбачена законом міра примусу, що застосовується суб`єктом призначення до працівника, який вчинив дисциплінарний проступок. При цьому, для накладення дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність протиправної поведінки державного службовця, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними і поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає у порушенні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених Законом України «Про державну службу» та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення. Також, необхідно враховувати інші обставини, що мають значення: характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Судом встановлено, що спірний у даній справі наказ про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани прийнятий, у зв`язку із вчиненням дисциплінарного проступку передбаченого пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу», а саме: невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпорядження) та доручень керівника, прийнятих у межах їх повноважень, при здійсненні митного оформлення товарів за МД № UА209110/2023/8923 від 22.09.2023 не забезпечено належного контролю за правильністю визначення декларантом країни походження, митної вартості (що в свою чергу через незастосування антидемпінгового мита призвело до недоборів митних платежів) і, відповідно не дотримано положень ст. 42, ст. 43, ч. 3 ст. 46, ст. 53, ст. 54 Митного кодексу України та порушено вимоги п.п. 3.1, 3.4, посадової інструкції головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Львів Південний» Львівської митниці.

Відповідно до посадової інструкції головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Львів - південний» Львівської митниці ОСОБА_1 , затвердженої в.о. начальника Львівської митниці Андрієм Кузніком, до його основних посадових обов`язків входить, зокрема:

3.1. Здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України суб`єктами ЗЕД та громадянами, перевірка документів та відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, визначення необхідності проведення додаткових форм митного контролю, при необхідності використання технічних засобів митного контролю, здійснення виїзду на митний огляд поза місцем розташування Митного поста.

3.4. Здійснення контролю за правильністю класифікації товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності, поданих до митного оформлення та після завершення процедур їх митного контролю та митного оформлення. Здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів. Контроль повноти та своєчасності сплати митних платежів. Здійснення контролю за визначенням країни походження та застосуванням декларантом податкових пільг. Здійснення аналізу та управління ризиками з метою визначення форм та обсягів митного контролю. Здійснення виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, зокрема за допомогою інформаційних технологій.

Згідно ст. 246 МК України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів. Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Для виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів і транспортних засобів комерційного призначення застосовуються автоматизована система митного оформлення, електронна транзитна система, які згідно з цим Кодексом в автоматичному режимі з урахуванням результатів аналізу ризиків та залежно від типу митної декларації, митного режиму, особливостей, засобів і способів переміщення товарів через митний кордон України, наявності відповідних авторизацій на застосування спрощень визначають перелік таких митних формальностей та необхідність участі у їх виконанні посадової особи митного органу. У разі якщо автоматизованою системою митного оформлення, електронною транзитною системою або посадовою особою митного органу за результатами застосування системи управління ризиками не визначено необхідності участі у виконанні митних формальностей щодо товарів і транспортних засобів комерційного призначення посадової особи митного органу, такі митні формальності виконуються автоматизованою системою митного оформлення або електронною транзитною системою в автоматичному режимі. Інформація про виконання митних формальностей автоматизованою системою митного оформлення або електронною транзитною системою в автоматичному режимі вноситься до єдиної автоматизованої інформаційної системи митних органів України та передається декларанту або уповноваженій ним особі.

Згідно із частиною першою та частиною четвертою ст. 248 МК України, митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію. У разі якщо автоматизованою системою митного оформлення або посадовою особою митного органу за результатами застосування системи управління ризиками не визначено необхідності участі у виконанні митних формальностей щодо товарів і транспортних засобів комерційного призначення посадової особи митного органу, такі митні формальності виконуються автоматизованою системою митного оформлення в автоматичному режимі. Інформація про виконання митних формальностей автоматизованою системою митного оформлення в автоматичному режимі в установленому порядку вноситься до єдиної автоматизованої інформаційної системи митних органів України та передається декларанту або уповноваженій ним особі.

Відповідно до ст. 42 МК України зазначено, що у разі переміщення товару через митний кордон України країна походження товару обов`язково заявляється (декларується) митному органу шляхом зазначення в митній декларації назви країни походження товару та відомостей про сертифікат про походження товару:

1) на товари, до яких залежно від їх країни походження застосовуються кількісні обмеження (квоти) або заходи, вжиті органами державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності в межах повноважень, визначених законами України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту», «Про захист національного товаровиробника від субсидованого імпорту», «Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну», «Про зовнішньоекономічну діяльність»;

2) якщо митним органом встановлено, що товар походить з країни, товари якої заборонені до переміщення через митний кордон України згідно із законодавством України;

3) якщо для цілей визначення країни походження товару це передбачено законами України та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Документи, які підтверджують країну походження товару, не вимагаються в разі, якщо:

1) товари, що переміщуються через митний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню відповідно до цього Кодексу;

2) товари ввозяться громадянами;

3) товари ввозяться на митну територію України в режимі тимчасового ввезення з умовним повним звільненням від оподаткування;

4) товари переміщуються митною територією України в режимі транзиту;

5) це передбачено міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України;

6) через митний кордон України переміщуються зразки флори, фауни, ґрунтів, каміння тощо для наукових досліджень, відібрані на об`єктах України, розташованих у полярних регіонах або на островах у нейтральних водах Світового океану, що становлять науковий інтерес для України.

За змістом ст. 43 МК України перевірка документів, що підтверджують країну походження товару, після завершення митного оформлення. Перевірка документів, що підтверджують країну походження товару, зазначених у статті 41 цього Кодексу, здійснюється відповідно до цієї статті після завершення митного оформлення.

У разі виникнення сумнівів щодо дійсності документів про походження товару та/або правильності відомостей, що в них містяться, зокрема щодо відомостей про країну походження товару, митний орган може перевірити факт видачі сертифіката та/або його зміст на веб-сайті компетентного органу (організації), що видав сертифікат, або звернутися у паперовій або електронній формі до такого компетентного органу (організації) із запитом про проведення перевірки автентичності документа про походження товару та відповідності походження товару правилам походження, встановленим цим Кодексом.

Запит про проведення перевірки повинен містити виклад обставин, що дали підстави для сумнівів щодо достовірності задекларованої країни походження товару, посилання на правила щодо визначення походження товарів, що застосовуються в Україні, а також іншу необхідну інформацію.

До запиту додається оригінал документа, що підлягає перевірці, або його копія, а також у разі необхідності інші документи та відомості, що можуть сприяти проведенню перевірки.

Запит про проведення перевірки надсилається протягом 1095 днів з дня подання документа про походження товару, крім випадків, якщо така перевірка ініціюється у зв`язку з кримінальним провадженням.

Згідно із ст. 46 МК України, митний орган відмовляє у випуску товару, якщо цей товар походить з країни, товари якої заборонені до переміщення через митний кордон України згідно із законодавством України. Товари, походження яких достовірно не встановлено, випускаються митним органом у вільний обіг на митній території України, за умови сплати ввізного мита за повними ставками Митного тарифу України. У разі неможливості достовірно встановити країну походження товарів, щодо яких застосовуються особливі види мита (антидемпінгове, компенсаційне, спеціальне або додатковий імпортний збір), такі товари випускаються у вільний обіг на митній території України, за умови сплати особливих видів мита. До товарів застосовується (відновлюється) режим найбільшого сприяння, за умови одержання митним органом не пізніше ніж через 1095 днів з дня здійснення митного оформлення цих товарів належним чином оформленого відповідного документа про їх походження.

Відповідно до приписів ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Статтею 54 МК України визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. Митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний: 1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 2) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 3) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування; 4) випускати у вільний обіг товари, що декларуються: у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу. Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, що, у свою чергу, також враховано дисциплінарною комісією:

- Рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 02.08.2023 № АД-546/2023/441-01 застосовано остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну прокату з вуглецевої сталі з покриттям походженням з Китайської Народної Республіки (код згідно з УКТ ЗЕД) шляхом запровадження справляння остаточного антидемпінгового мита за диференційованими ставками від 30,76 % до 48,14 %, в залежності від виробника-експортера/експортера;

- поставка товару здійснювалась на підставі договору поставки від 01.07.2023 № VN01072023 укладеного між продавцем «Joint Stock Company «Bendryste»», Литва та покупцем ТОВ «ОНВАРДСТІЛ» (). Водночас, у Специфікаціях № 1 та № 2 до контракту, англійською мовою зазначено: «Delivery terms under this Specification is DAP Lviv, China port (порт в Китаї)...»;

- 22.09.2023 року декларантом було подано до митного оформлення до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Львів-південний» Львівської митниці митну декларацію № UА209110/2023/8923, в графі 31 якої заявлено опис товару: « 1. Прокат плоский з вуглецевої сталі, оцинкований, пофарбований та покритий полімерним покриттям, в рулонах, розміром 0,45 мм x 1250 мм, марка сталі DX51D+Z:- Colorhot-dipgalvanizedcarbonsteelstripinrolls 0.45*1250 PPGI MAT RAL 3005/39B974-Colorhot-dipgalvanizedcarbonsteelstripinrolls 0.45*1250 PPGI MAT RAL 8017/89B986-Colorhot-dipgalvanizedcarbonsteelstripinrolls 0.45*1250 PPGI MAT RAL 3005/39B976-Colorhot-dipgalvanizedcarbonsteelstripinrolls 0.45*1250 PPGI MAT RAL 3005/39B978 Виробник - VNSTEEL THANG LONG COATED SHEETS JOINT STOCK COMPANY, В`єтнам. Країна походження - В`єтнам»;

- під час здійснення митного оформлення спрацював профіль ризику 105-2 «Контроль правильності визначення митної вартості товару»;

- профіль ризику за згаданою митною декларацією по країні походження (111-5, 802-4) не спрацьовував;

- завершення митного оформлення товару «прокат плоский з вуглецевої сталі оцинкований, пофарбований та покритий полімерним покриттям, в рулонах, розміром 0,45 мм x 1250 мм» за митною декларацією № UА209110/2023/8923 було здійснено 22.09.2023. Країна походження «VN» у графі 34 митної декларації заявлена на підставі сертифіката про походження загальної форми від 22.09.2023 № PL/MF/AR 0070516;

- митну формальність щодо контролю митної вартості товару виконав головний державний інспектор відділу митного оформлення № 2 митного поста «Львів-південний» Львівської митниці Куртий П.С. 22.09.2023 зазначивши, що «МФ здійснено». Митну вартість визнано на підставі поданих документів».

Як встановлено дисциплінарною комісією, під час митного оформлення товару (прокат плоский), згідно МД UА209110/2023/8923 від 22.09.2023, ТОВ «ОНВАРДСТІЛ» надано: контракт від 01.07.2023 № VN01072023 та Специфікації № 1 (Додаток № 1 від 01.07.2023 року на загальну суму 69107,46 USD) та № 2 (Додаток № 2 від 01.07.2023 року на загальну суму 114872,00 USD).

Втім, як слушно зауважує відповідач та слідує зі змісту наданих до матеріалів справи доказів, у специфікаціях зроблено некоректний переклад тексту з англійської мови, так в англійській версії зазначено: «Delivery terms under this Specification is DAP Lviv, China port terms according to Incoterms - 2020», проте, згідно перекладу українською мовою зазначено: «Умови поставки відповідно до цієї Специфікації є DAP Львів, Україна згідно з Incoterms - 2020».

Водночас, відповідно до умов п. 11.1. контракту поставки від 01.07.2023 № VN01072023, «Цей договір складено у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної сторони, англійською та українською мовами. У разі розбіжності між двома викладами справжньою мовою є англійська», а п.п. 2.2. «Загальна вартість договору складається з вартості відповідних специфікацій, які є невід`ємною частиною цього договору.», отже дійсною мовою у Контракті та Специфікаціях № 1 та № 2 від 1.7.23 є англійська мова, якою зазначено: «Delivery terms under this Specification is DAP Lviv, China port terms according to Incoterms - 2020».

А згідно умов п. 5.1. контракту поставки від 01.07.2023 № VN01072023, зазначено наступне: «Відвантаження відбувається відповідно до термінів ІНКОТЕРМС-2020», на умовах зазначених у специфікаціях до цього договору», а у специфікаціях англійською мовою, зазначено «China port terms according to Incoterms - 2020», що вказує на країну відправлення Китай».

Згідно п. 6.2. контракту поставки від 01.07.2023 № VN01072023, «Перелік товаросупровідних документів», визначено: Коносамент (повний набір оригіналів та 1 копія); Комерційний інвойс (1 оригінал, 2 копії); Пакувальний Лист (1 оригінал, 1 копія); Сертифікат Походження (1 оригінал.

Втім, до митного оформлення не надано Коносамент - транспортний документ, який відображає транспортування морським судном та який би міг підтвердити шлях товару з В`єтнаму чи навпаки підтвердити, що відвантаження було з порту Китаю, як зазначалось у тексті Специфікацій № 1 та № 2.

Більше того, наданий до митного оформлення пакувальний лист, не містить дати його складання.

Як слідує зі змісту графи 3 Сертифікату Походження № PL/MF/AR 0070516 від 20.09.2023, виданого Республікою Польща, зазначено, що країна походження товару В`єтнам.

У сукупності всі перелічені фактори вказують на наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та відсутність всіх відомостей для правильного визначення митної вартості товару.

Згідно доведених до митниці індикаторів ризику («Переліку індикаторів ризику»), які можуть використовуватись посадовими особами митних органів для обрання форм та обсягів митного контролю на підставі результатів застосування системи управління ризиками, підпунктом 3.2.10 зазначено, що якщо Сертифікат про країну походження видано не у країні вивезення товару та не у країні походження товару, то необхідно розглянути доцільність направлення запиту для підтвердження країни походження.

Проте, головним державним інспектором відділу митного оформлення № 2 митного поста «Львів-південний» Львівської митниці Куртим П.С., не виконано в повному обсязі та не здійснено контроль правильності визначення митної вартості з врахування вимог ст. 53, 54 МК України, а саме не надіслано декларанту вимогу стосовно надання додаткових документів для підтвердження числових складових митної вартості товарів та усунення розбіжностей у поданих до митного оформлення документах.

Також, дисциплінарною комісією цілком обґрунтовано враховано висновки комісії з проведення фактичної перевірки, якою проведено порівняння характеристик (розмірів) товару прокат плоский, митне оформлення якого здійснено згідно митної декларації від 22.09.2023 № UA209110/2023/8923, адже інформація, зазначена на офіційному сайті виробника товару «TON THANG LONG» свідчить про інші параметри (розміри) такого товару, а саме розміри в міліметрах: 0,25х1200, 0,30х1200, 0,35х1200, 0,40х1200, 0,45х1200, 0,50х1200.

З урахуванням зазначеного, комісія з проведення фактичної перевірки дійшла висновку, що компанія «TON THANG LONG», яка є виробником товару - прокату плоского, не здійснює виробництво прокату з розмірами 0,40 мм х 1250 мм та 0,45 мм х 1250 мм, оскільки такі параметри виробництва відсутні на офіційному сайті такого виробника.

Відповідно до письмових пояснень головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Львів-південний» Львівської митниці ОСОБА_1 , перевірка правильності вказаної декларантом країни походження товару (прокату плоского), оформленого за митною декларацією від 22.09.2023 № UA209110/2023/8923 здійснювалась шляхом перевірки інформації про товар через мережу інтернет, а саме відвідування офіційного сайту виробника.

Втім, перевірка країни походження товару була здійснена без дослідження розмірів прокату плоского, чим не забезпечено достатньої кількості виконання форм митного контролю щодо визначення країни походження товару (прокат плоский з вуглецевої сталі згідно коду УКТ ЗЕД ) оформленого за МД № UA209110/2023/8923 від 22.09.2023, отже не забезпечено належне виконання ст. 42, ст. 43 та ч. 3 ст. 46 МК України.

Відтак, суд погоджується з висновками дисциплінарної комісії, що наведені обставини беззаперечно вказують на наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та відсутність всіх необхідних відомостей щодо країни походження товару.

З огляду на наведене, суд не враховує доводи позивача про те, що на момент митного оформлення підстав сумніватись у достовірності поданих документів у нього не було, оскільки декларантом було надано оригінал сертифіката про походження товару від 20.09.2023 № PL/MF/AR 0070516.

Суд повторно наголошує на ту обставину, що АСУР за митною декларацією від 22.09.2023 № UA209110/2023/8923 згенеровано додаткову форму контролю 105-2 «Контроль правильності визначення митної вартості товару». Доказів виконання в повному обсязі та здійснення контролю правильності визначення митної вартості з врахування вимог ст. 53, 54 Митного кодексу України позивач не надав і такі відсутні в матеріалах справи.

Твердження позивача про те, що не спрацьовував профіль ризику по країні походження 111, 802-40 за вказаною митною декларацією, не спростовують факту необхідності здійснення ним контролю правильності визначення митної вартості товару у зв`язку з спрацюванням профілю ризику 105-2 «Контроль правильності визначення митної вартості товару».

Також суд не враховує доводи позивача, що співробітником УБК та ПМП головним інспектором Стециха Р. та представником підприємства Козловським В. здійснено митний огляд та складено акт митного огляду із фотофіксацією з аналогічним товаром, оскільки докази огляду товару саме по митній декларації № UA209110/2023/8923 від 22.09.2023, як у матеріалах дисциплінарного провадження, так і у матеріалах справи відсутні.

Також суд зазначає, що Державна митна служба України листом від 07.03.2024 № 15/15-03-01/7.10/1269 (вх. ЛМ від 07.03.2024 № 23705/4-15) повідомила Львівську митницю про отримання від уповноваженого органу Республіки Польща (лист від 05.03.2024 № 2801-ІОC.4330.14.2023.AS) інформації стосовно сертифіката про походження від 20.09.2023 № PL/MF/AR 0070516, згідно з якою, сертифікат про походження є автентичним.

Однак, експортер «Joint Stock Company «Bendryste»» не довів, що продукція була виготовлена компанією «VNSTEEL THANG LONG COATED SHEETS» (Соціалістична Республіка В`єтнам). Крім того розслідування показало, що зазначена у сертифікаті про походження продукція, надійшла у Республіку Польща морським видом транспорту з Китайської Народної Республіки.

Таким чином, не можливо підтвердити походження товару «прокат плоский з вуглецевої сталі» (код за УКТ ЗЕД) з В`єтнаму.

У зв`язку з тим, що на підставі отриманої інформації від уповноваженого органу Республіки Польща неможливо підтвердити в`єтнамське походження товарів «прокат плоский з вуглецевої сталі», такі товари підлягають оподаткуванню антидемпінговим митом відповідно до Рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 13.07.2023 № АД-546/2023/441-01 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну прокату з вуглецевої сталі з покриттям походженням з Китайської Народної Республіки» (набрало чинності з 02.09.2023).

Враховуючи зазначене вище, дисциплінарна комісія дійшла вірного висновку, що головним державним інспектором відділу митного оформлення № 2 митного поста «Львів- південний» Львівської митниці ОСОБА_1 внаслідок невжиття необхідних форм митного контролю щодо перевірки країни походження товару (прокат плоский з вуглецевої сталі згідно коду УКТ ЗЕД ), оформленого за митною декларацією від 22.09.2023 № UA209110/2023/8923, не дотримано положень статей 42, ст. 43, ч. 3 ст. 46, ст. 53, ст. 54 Митного кодексу України та порушено вимоги п.п. 3.1., 3.4 Посадової інструкції головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Львів-південний», і як наслідок, не забезпечено сплату митних платежів в повному обсязі на загальну суму у розмірі 329738,91 грн.

Водночас, доводи позивача щодо права на проведення перевірки митним органом після митного оформлення товарів, суд відхиляє, з огляду на те, що наявність повноважень та права відповідача на проведення перевірки після завершення митного оформлення жодним чином не спростовує та не впливає на факт вчинення дисциплінарного проступку позивачем та необхідність виконання посадових обов`язків під час митного оформлення товарів.

Таким чином, судом встановлено, що зміст матеріалів дисциплінарної справи відносно позивача свідчить про порушення основних обов`язків державного службовця, в частині сумлінного і професійного виконання своїх посадових обов`язків.

Наказ про притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності містить чітке формулювання суті та обставини допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, та обґрунтування обрання певного виду стягнення, з урахуванням передбачених законодавством обставин.

При проведені службового розслідування враховано наявність обставин, що пом`якшують відповідальність державного службовця, а саме позитивну характеристику та відсутність на момент вчинення дисциплінарного проступку діючих дисциплінарних стягнень. З огляду на викладене Львівською митницею досліджено всі належні докази, враховано пояснення позивача та характеристику позивача, тож застосовано дисциплінарне стягнення відповідно до норм законодавства, які процитовані судом вище.

Суд наголошує, що позивачем не наведено доводів та обґрунтувань, які спростовують висновки дисциплінарного провадження та можуть свідчити про не вчинення дисциплінарного проступку.

Крім цього, суд також враховує, що частиною третьою статті 66 Закону України «Про державну службу», чітко передбачено, що у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Таким чином, вид дисциплінарного стягнення обрано відповідно до положень законодавства про державну службу.

З огляду на викладене, за наслідками детального аналізу спірного наказу та матеріалів, які стали підставою для його прийняття, суд констатує, що суб`єктом владних повноважень дотримано норми Закону № 889-VIII щодо застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани до позивача, а тому позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Львівської митниці № 97-дс «Про застосування дисциплінарного стягнення» від 21.06.2024 є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність свого рішення, дій чи бездіяльності.

Поряд з тим, відповідно до принципу змагальності суб`єкт господарювання має спростувати доводи суб`єкта владних повноважень, якщо їх обґрунтованість заперечує. Наведене випливає зі змісту ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та, враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно із частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 139 КАС України повернення судових витрат позивачу, якому відмовлено у задоволенні позову не передбачено.

Керуючись ст. ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Львівської митниці (вул. Костюшка Т., 1, м. Львів, 79007) про визнання протиправним та скасування наказу відмовити повністю.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно, з урахуванням положень підп.15.5 п.15 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Повне рішення складено 15 грудня 2025 року.

СуддяКлименко Оксана Миколаївна