Справа № 140/10948/25
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2025-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року ЛуцькСправа № 140/10948/25

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Ксензюка А.Я.,

при секретарі судового засідання Бондарук Л.В.,

за участю представника позивача Тарана О.П.,

представника відповідача Годунко М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест-Спринт» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест-Спринт» (далі ТзОВ «Вест-Спринт», позивач) звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № та № від 02.04.2025.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі повідомлення від 14.10.2024 №1098 та наказу від 24.10.2024 №3658-п, виданого ГУ ДПС у Волинській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТзОВ «Вест-Спринт» з питань дотримання податковою законодавства при декларуванні за вересень 2024 року від`ємного значення з ПДВ, яке становить більше 100,000 грн.

Представник позивача зазначає, що в наказі від 24.10.2024 №3658-п визначено дату проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «Вест-Спринт» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2024 року від`ємного значення з ПДВ з 25.11.2024, тривалістю 5 робочих днів. Аналогічний строк проведення перевірки зазначений і в повідомленні від 24.10.2024 №1098, а саме з 25.11.2024.

Вказує, що позивач 19.112024 вже перебував на обліку в ГУ ДПС в м. Києві, однак, ГУ ДПС у Волинській області 28.11.2025 було надіслано на адресу товариства новий наказ №4000-п від 25.11.2024 про перенесення терміну, проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «Вест-Спринт» до дати відновлення втрачених документів. При цьому, зауважує, що зі змісту вказаного наказу №4000-п від 25.11.2024, слідує, що це наказ не про внесення змін до попереднього наказу №3658-п від 24.10.2024, а новий наказ.

Наголошує, що з наказу №4000-п від 25.11.2024 не вбачається ні дата початку ні тривалість перевірки, ні період діяльності, який буде перевірятися.

Згідно наданих податковим органом на адвокатський запит документів вбачається що повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки платнику не надсилалось та не формувалось податковим органом взагалі. Таким чином представник позивача вказує, що у даному випадку є лише повідомлення про перевірку від 14.10.2024 №1098 де визначена дата початку проведення 25.11.2024.

Крім того, представник позивача зазначив, що в акті перевірки від 27.02.2024 податковий орган посилається лише саме на це повідомлення про перевірку від 14.10.2024 №1098 де визначена дата початку проведення 25.11.2024, хоча в акті перевірки податковий орган вказує , що перевірка проводилась не з 25.11.2025, а з 14.02.2025 по 20.02.2025.

Представник позивача зазначив, що з акту №576/07-02/44102648 від 19.02.2025, який був складений під час проведення перевірки ГУ ДПС у Волинській області 28.11.2024, посилається на свій же лист від 25.11.2024 №4457/12/03-20-07-02-12, яким нібито витребовувались документи, однак, даним листом не витребовувались у позивача будь-які документи, а лише зазначалось, що ГУ ДПС у Волинській області надає можливість для відновлення документів. ТзОВ «Вест-Спринт» в межах законодавчо визначеного строку відновило втрачені документи, однак після відновлення їх податковий орган не витребовував, які і не визначав жодним документом дату початку проведення перевірки.

На підставі акту винесено податкові повідомлення-рішення № від 02.04.2025, яким збільшено зобов`язання з ПДВ на суму 84 402 193 грн. 70 коп. та № від 02.05.2025, яким встановлено суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду 4 929 070 грн.

Позивач 14.03.2024 листом № 648/03 (через кабінет платника податків) письмово повідомив ГУ ДПС у Волинській області про те що згідно наказу №1/24 від 02.01.2024 працює в дистанційному режимі.

Таким чином, жодних листів від податкового органу, в тому числі і наказу на проведення перевірки, чи будь-яких інших документів товариство не отримувало ні засобами поштового зв`язку, ні через електронний кабінет платника податків.

Представник позивача наголошує, що у ТзОВ «Вест-Спринт» були як під час перевірки, так і під час подання позову до суду усі первинні документи, що підтверджують як господарські операції, так і показники відображені у декларації за вересень 2024, однак вони не були надані із лише об`єктивних причин відповідачеві під час перевірки, оскільки на підприємстві діяв дистанційний (надомний) режим роботи, а тому пошта не отримувалась, а в електронний кабінет платника вимога про надання документів для перевірки не надходила, хоча податковий орган був попереджений про такий режим роботи підприємства письмово. Крім того, такі документи не були надані тому, що податковим органом не було належним чином та належними документами попереджено ні про початок проведення перевірки, ні про строк її проведення.

Враховуючи вищевикладені обставини позивач з висновками, зазначеними в акті перевірки, не погоджується, адже у підприємства є усі первинні документи, які свідчать про придбання товарів за кордоном, зокрема, митні декларації, інвойси, також документи щодо реалізації товарів (податкові накладні), які повністю підтверджуються показники поданих до податкового органу декларацій в тому числі з ПДВ, а тому вважає, винесені за результатами проведення перевірки податкові повідомлення-рішення № та № від 02.04.2025 протиправними та просить їх скасувати.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено у даній справі підготовче засідання (а.с.25, т.3).

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву від 16.10.2025 позовні вимоги заперечила та у їх задоволенні просив відмовити повністю (а.с.33-86, т.3).

В обґрунтування своєї позиції вказала, що ГУ ДПС у Волинській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТзОВ «Вест-Спринт» з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн.

Зазначає, що копію наказу, повідомлення про початок перевірки та листа про надання документів та регістрів бухгалтерського обліку, що стосуються предмету перевірки, направлено 25.10.2024 рекомендованим листом з повідомленням про вручення на податкову адресу ТзОВ «Вест-Спринт»: 43025, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Коперника, буд. 8 А, кв. 13. Відповідно до корінця рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення лист вручений 28.10.2024 «за довіреністю».

Вказує, що ТзОВ «Вест-Спринт» листом від 14.11.2024 №ЕКПП/45214/6 повідомлено ГУ ДПС у Волинській області про втрату документів за період з 2021-2024. Враховуючи вищевикладене, складено акт про неможливість проведення позапланової перевірки №4985/07-06/44102648 від 25.11.2024 та наказом ГУ ДПС у Волинській області №4000-п від 25.11.2024 «Про перенесення терміну проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «Вест-Спринт» перенесено термін проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з 14.11.2024 до дати відновлення втрачених документів, в межах строків, встановлених п. 44.5 ст.44 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755- VI (зі змінами та доповненнями).

Таким чином, ГУ ДПС у Волинській області надано можливість ТзОВ «Вест-Спринт» для відновлення документів, які стосуються предмету перевірки, до 14.02.2025.

Позивачем 19.11.2024 змінено юридичну адресу з «43025, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Коперника, буд. 8 А, кв. 13» на «03056, м. Київ, вул. Борщагівська , буд.128, кв.43». Копію наказу контролюючого органу та листа про необхідність відновлення документів направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення 28.11.2024 на податкову адресу ТзОВ «Вест-Спринт»: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська , буд.128, кв. 43. Даний лист повернувся 17.12.2024 з відміткою працівника поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання», а тому відповідно до пункту 42.5 статті 42 ПК України вважається врученим. Перевірка проводилась з 14.02.2025 по 20.02.2025.

За результатами перевірки складено акт №5561/07-02/44102648 від 27.02.2025 та направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення на податкову адресу ТзОВ «Вест-Спринт», однак останній повернуто 17.03.2025 на адресу ГУ ДПС у Волинській області з відміткою «за закінченням терміну зберігання» На підставі порушень, встановлених актом перевірки, ГУ ДПС у Волинській області винесено податкові повідомлення-рішення № від 02.04.2025 форми «Р» на загальну суму 84 402 193,7 грн, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 76 729 267 грн та застосовано штрафні санкції в сумі 7 672 926,7 грн, та № від 02.04.2025 форми В4, яким зменшено розмір від`ємного значення з податку на додану вартість на 4 929 070 грн.

Стосовно твердження позивача щодо того, що він не був повідомлений ні про дату початку ні тривалість перевірки, ні період діяльності, який буде перевірятися, вказує, що вказане твердження не відповідає дійсності, оскільки ГУ ДПС у Волинській області було надіслано на податкову адресу ТзОВ «Вест-Спринт» копію наказу №3658- п від 24.10.2024, повідомлення про початок перевірки №1098 від 24.10.2024 та лист про надання документів та регістрів бухгалтерського обліку. Саме у зв`язку з направленням платником повідомлення про втрату первинних документів, контролюючим органом було видано наказ №3658-п від 25.11.2024 про перенесення терміну проведення перевірки з 14.11.2024 до дати відновлення втрачених документів, в межах строків, встановлених п. 44.5 ст. 44 ПК України.

Такі дії контролюючого органу повністю відповідають вимогам пункту 44.5 статті 44 ПК України, яким визначено, що у разі надання платником податків у порядку та строки, визначені абзацом першим цього підпункту, повідомлення та неможливості проведення перевірки платника податків у зв`язку з втратою, пошкодженням або достроковим знищенням платником податків документів строки проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків, але на строк не більше ніж 120 днів.

Звертає увагу, що ГУ ДПС у Волинській області складено акт про неможливість проведення позапланової перевірки №4985/07-06/44102648 від 25.11.2024, на підставі якого і був виданий наказ №3658-п від 25.11.2024 про перенесення терміну проведення перевірки.

Зауважує, що платнику разом із наказом був направлений супровідний лист №445712/03-20-07-02-12 від 25.11.2024 в якому зазначалося, що ГУ ДПС у Волинській області надає можливість для відновлення документів, які стосуються предмету перевірки, до 14.02.2025 року.

Таким чином, представник відповідача переконана, що податковим органом не видавався новий наказ та не вносилися зміни до наказу №3658-п, в даному випадку відбулось перенесення терміну перевірки на чітко визначений законодавством строк 90 днів, про що і було повідомлено платника. Отже, ТзОВ «Вест-Спринт» було належним чином повідомлено про перенесення термінів проведення перевірки з урахуванням положень чинного законодавства, а будь-які порушення законодавства в діях посадових осіб контролюючого органу відсутні.

Разом з тим, вказала, що позивач зазначає, що відновив втрачені документи, однак після відновлення їх податковий орган не витребував, однак вказане твердження є абсолютно нелогічним, оскільки ТзОВ «Вест-Спринт» контролюючий орган про відновлення первинних документів жодним чином не повідомляв, відтак цей факт свідчить про пасивну поведінку платника податків.

Щодо вручення платнику податків поштової кореспонденції вказує наступне.

ТзОВ «Вест-Спринт» було листом повідомлено контролюючий орган про те, що з 02.01.2024 воно працює в дистанційному режимі, однак такий лист (разом із долученим наказом про запровадження дистанційної роботи), на думку відповідача, не створює жодних юридичних наслідків ні для ТзОВ «Вест-Спринт», ні для ГУ ДПС у Волинській області.

Вважає, що посадові особи ГУ ДПС у Волинській області були позбавлені можливості застосовувати пункт 42.4 статті 42 ПК України щодо ТзОВ «Вест-Спринт», оскільки останнім не подавалась заява встановленої форми та змісту до ГУ ДПС у Волинській області та жодним чином не висловлювалось бажання щодо отримання документів через електронний кабінет, оскільки сам лист позивача №648/03 від 14.03.2024 за своїм змістом та формою не є заявою про бажання отримувати документи через електронний кабінет.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву наголосила, що доводам позивача суперечить факт того, що наказ про проведення перевірки, повідомлення та запит, які були направлені саме засобами поштового зв`язку, ТзОВ «Вест-Спринт» отримало. Таким чином платник був повідомлений про проведення щодо нього податкової перевірки, однак з причин власної недбалості не вжив жодних заходів щодо участі в процесі проведення перевірки, не проявляв жодної зацікавленості щодо ходу перевірки протягом тривалого періоду часу. Більше того, акт перевірки №5561/07-02/44102648 від 27.02.2025 з доказом його повернення «за закінченням терміну зберігання» був долучений податковим органом до матеріалів справи в додаткових поясненнях від 10.04.2025 у справі №140/9608/24.

Враховуючи вищезазначене, вважає, що ГУ ДПС у Волинській області діяло виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а підстави для задоволення позовної заяви ТОВ «Вест-Спринт» відсутні.

Інших заяв по суті справи до суду не надходило.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 28.10.2025 задоволено клопотання представника Головного управління ДПС у м. Києві. Ухвалено підготовче засідання в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест-Спринт» до Головного управління ДПС у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Головне управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, призначене на 10:00 29.10.2025, проводити в режимі відеконференції з участю представника Волинської митниці поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon (https://vkz.court.gov.ua) (а.с.94-95, т.3).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 виключено Головне управління ДПС у м. Києві з участі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест-Спринт» до Головного управління ДПС у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Головне управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (а.с.106, т.3).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.110, т.3).

У судовому засіданні 10.11.2025 представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, наведених у заявах по суті справи та просив їх задовольнити, а представник відповідача просила у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що ГУ ДПС у Волинській області на підставі наказу №3658-п від 24.10.2024 та повідомлення №1098 від 24.10.2024 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТзОВ «Вест-Спринт», щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень. (а.с.29-30, т.1).

Копії вищевказаних документів контролюючий орган 25.10.2024 направив рекомендованим листом з повідомленням про вручення на юридичну адресу підприємства - 43025, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Коперника, буд. 8 А, кв. 13.

Конверт з повідомленням про початок проведення перевірки, наказом та листом про надання документів, що стосуються предмету перевірки, було отримано за довіреністю 28.10.2024 (а.с.48., т.3).

У зв`язку з отриманням ГУ ДПС у Волинській області листа від ТзОВ «Вест-Спринт» від 14.11.2024 №ЕКПП/45214/6 про втрату документів за період з 2021-2024, відповідачем 25.11.2024 винесено наказ №4000-п стосовно перенесення терміну проведення документальної позапланової невиїзної перевірки (а.с.31, т.1).

25.11.2024 ГУ ДПС у Волинській області було винесено лист №4457/12/03-20-07-02-12 стосовно повідомлення позивача про те, що у зв`язку з триманням листа щодо втрати документів працівниками відповідача 25.11.2024 складено акт №4985/07-06/44102648 про неможливість проведення позапланової невиїзної перевірки термін проведення перевірки перенесено до дати відновлення документів.

Копії вищевказаних акту контролюючий орган 28.11.2024 направив рекомендованим листом з повідомленням про вручення на змінену юридичну адресу підприємства - 03056, м. Київ, вул. Борщагівська , буд.128, кв.43.

Конверт було повернуто 17.12.2024 на адресу ГУ ДПС у Волинській області з відміткою «за закінченням терміну зберігання», сторонами даний факт не заперечується.

За результатами перевірки складено акт №5561/07-02/44102648 від 27.02.2025 та направлено 28.02.2025 рекомендованим листом з повідомленням про вручення на юридичну адресу підприємства - 03056, м. Київ, вул. Борщагівська , буд.128, кв.43, однак останній було 17.03.2025 повернуто на адресу ГУ ДПС у Волинській області з відміткою «за закінченням терміну зберігання», даний факт також не заперечується сторонами по справі (а.с.32-42, т.1, а.с.52, т.3).

Перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2024 року у Декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, встановлено порушення платником податків п.44.1, п. 44.6 ст.44, п. 85.2 ст. 85, п. 198.1, п. 198.2 та п. 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого неправомірно визначено податковий кредит у податковій декларації за вересень 2024 року на загальну суму 6 224 670 грн., що призвело до завищення показників рядка 19 та рядка 21 декларації за вересень 2024 на суму 4 929 070 грн., та до заниження рядка 18 декларації за вересень 2024 року «Позитивне значення різниці між сумою податкових зобов`язань та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 9 - рядок 17 декларації) (позитивне значення), яке сплачується до державного бюджету» на суму 76 729 267 грн.

02.04.2025 на підставі висновків вказаного акту перевірки ГУ ДПС у Волинській області прийнято податкові повідомлення-рішення № від 02.04.2025 форми Р на загальну суму 84 402 193,7 грн, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 76 729 267 грн та застосовано штрафні санкції в сумі 7 672 926,7 грн, та № від 02.04.2025 форми В4, яким зменшено розмір від`ємного значення з податку на додану вартість на 4 929 070 грн.

Також судом встановлено та не заперечується сторонами по справі, те що 02.04.2025 ГУ ДПС у Волинській області було направленні на адресу ТзОВ «Вест-Спринт» оскаржувані податкові повідомлення-рішення, які також було повернуто, з відміткою поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання» (а.с.53, т.3).

За твердженнями позивача та його представника жодних документів від податкового органу ТзОВ «Вест-Спринт» не отримувало, відтак на думку останніх у ГУ ДПС у Волинській області були відсутні правові підстави для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, у зв`язку з чим змушений звернувся в суд за захистом свої прав з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК України.

Положеннями підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України (тут і далі на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що платник податків має право бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, та за власною ініціативою пояснення з питань, що не запитувалися контролюючим органом, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з положеннями підпунктів 21.1.1 та 21.1.4 пункту 21.1 Податкового кодексу України посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Глава 8 розділу ІІ Податкового кодексу України визначає види перевірок, які можуть бути проведені контролюючими органами, а також порядок та процедуру їх проведення. При цьому приписи Податкового кодексу України в цій частині установлюють і певні правила поведінки при здійсненні перевірки як для суб`єкта владних повноважень, так і для платника податків, чітке дотримання яких вимагається задля забезпечення балансу між публічними і приватними інтересами.

Положення статті 79 Податкового кодексу України визначають особливості проведення документальної невиїзної перевірки.

Так, згідно з положеннями абзаців 1 та 3 пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова (пункт 79.3 статті 79 Податкового кодексу України).

Отже, не зважаючи на те, що пунктом 79.3 статті 79 Податкового кодексу України передбачено необов`язковість присутності платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок, такий платник податків має право бути присутнім, що узгоджується з приписами підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України.

Положення пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України встановлено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно з положеннями пункту 42.5 статті 42 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Таким чином, податковим законодавством передбачено два окремих випадки, коли документи вважаються належним чином врученими платнику податків (без використання електронного кабінету): надіслані за адресою платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення (що і було зроблено відповідачем у спірному випадку) або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові. Водночас, у разі надіслання документів поштою, крім отримання платником цієї кореспонденції на пошті, вони також вважаються врученими у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 21.02.2020 у справі № 826/17123/18 сформував правовий висновок, відповідно до якого, оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки інших підстав щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

У постанові від 22.09.2020 у справі № 520/8836/18 судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, окрім наведених вище висновків, зазначила, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення документальної перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Таким чином, податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками перевірки та на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню.

Так, Верховний Суд у питанні застосування положень пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України у взаємозв`язку з пунктом 42.2 статті 42 Податкового кодексу України дотримується усталеної позиції, що з наказом про невиїзну перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вказаних вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності її правових наслідків. Оскільки невиїзна перевірка проводиться не за місцезнаходженням платника податків, завчасне (до початку перевірки) повідомлення його про час та місце проведення перевірки є гарантією його права на об`єктивну, повну та всебічну перевірку дотримання ним податкової дисципліни, включаючи можливість надання платником податків наявних у нього документів для підтвердження показників податкового обліку. Платник податків вважається також ознайомленим із наміром про проведення перевірки у разі неможливості вручення йому відповідних документів після проставлення поштовим органом відповідної відмітки.

Також, у постанові Верховного Суду від 08.09.2021 у справі № 816/228/17 колегія суддів Великої Палати Верховного Суду дійшла таких висновків: аналізованими нормами Податкового кодексу України (зокрема, пункт 42.2 статті 42, пункт 78.4, пункт 79.2 статті 79) з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів установлено умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку.

Верховний Суд також сформував усталений підхід (зокрема, у постановах Верховного Суду від 06.08.2019 у справі № 520/8681/18, від 11.06.2020 у справі № 823/1606/17, від 12.08.2021 у справі № 640/3605/19), що наказ вважається надісланим контролюючим органом в порядку, встановленому законом, у разі повернення за закінченням терміну зберігання поштою наказу про проведення позапланової невиїзної перевірки, направленого на податкову адресу платника податків рекомендованим поштовим відправленням.

Отже, істотною обставиною при вирішенні питання своєчасного повідомлення платника податків про проведення відносно нього перевірки є встановлення дати, з якої наказ про проведення перевірки вважається врученим у відповідності до вказаних вимог податкового законодавства.

З урахуванням положень пункту 42.5 статті 42 Податкового кодексу України такою є дата, зазначена поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення. Верховний Суд у своїх постановах неодноразово наголошував на тому, що суди в обов`язковому порядку повинні встановлювати причини невручення документів платнику податків та наявності/відсутності підстав вважати направлену кореспонденцію врученою відповідно до вимог статті 42 Податкового кодексу України, а відтак, і наявністю підстав вважати платника податків обізнаним про призначення перевірки до її початку.

Також, слід звернути увагу на окремі положення Поряду надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та регулюють відносини між ними унормований Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (далі - Правила, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 99 Правил рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначкою «Судова повістка»), рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

У разі коли адресата неможливо повідомити про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу за номером телефону, зазначеним відправником у поштовій адресі, до його абонентської поштової скриньки вкладається повідомлення про надходження такого поштового відправлення, поштового переказу (пункту 101 Правил).

За правилами абзаців першого, другого пункту 116 Правил у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення «EMS» - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод. За письмовою заявою відправника/адресата строк зберігання поштових відправлень, внутрішніх поштових переказів може бути продовжений за додаткову плату до двох місяців з дня надходження до об`єкта поштового зв`язку місця призначення.

Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику (абзац перший пункту 117 Правил).

Таким чином, Правила надання послуг поштового зв`язку передбачають, що у разі невручення рекомендованого поштового відправлення під час доставки до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження такого поштового відправлення. Саме ж рекомендоване поштове відправлення ще протягом одного місяця зберігається об`єктом поштового зв`язку місця призначення, забезпечуючи тим самим адресату можливість отримати таке поштове відправлення на підставі вищевказаного повідомлення. Після спливу встановленого строку зберігання поштове відправлення повертається відправнику з відміткою - «За закінченням терміну зберігання» (крім виключень, визначених Правилами). Такий підхід забезпечує адресату можливість отримати надіслане йому поштове відправлення згодом у разі, якщо з тих чи інших причин він його не отримав під час виходу працівника поштового оператора за його адресою.

Тобто, у випадку надіслання копії наказу і повідомлення про проведення перевірки поштою контролюючий орган має враховувати особливості, пов`язані із правилами вручення поштових відправлень в Україні.

Суд звертає увагу, що про обґрунтованість такого висновку свідчать і зміни, що були внесені законодавцем до пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України.

Так, Законом України від 30.11.2021 № 1914-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень», який набрав чинності з 01.01.2022, пункт 79.2 статті 79 Податкового кодексу України було доповнено новим абзацом такого змісту: «У разі надіслання (вручення) відповідно до статті 42 цього Кодексу платнику податків (його представнику) копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки, шляхом надсилання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення документальна позапланова невиїзна перевірка (крім перевірки, визначеної статтею 200 цього Кодексу) розпочинається не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу».

Зазначене узгоджується з правовим висновком викладеним у постанові Верховного Суду від 15.02.2024 у справі № 640/9016/20.

Як же раніше було встановлено судом, наказ №3658-п від 24.10.2024 та повідомлення №1098 від 24.10.2024 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «Вест-Спринт», були 25.10.2024 направлені рекомендованим листом з повідомленням про вручення на юридичну адресу підприємства - 43025, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Коперника, буд. 8 А, кв. 13.

Конверт з повідомленням про початок проведення перевірки, наказом та листом про надання документів, що стосуються предмету перевірки, було отримано за довіреністю 28.10.2024 (а.с.48., т.3).

У зв`язку з отриманням ГУ ДПС у Волинській області листа від ТзОВ «Вест-Спринт» від 14.11.2024 №ЕКПП/45214/6 про втрату документів за період з 2021-2024, відповідачем 25.11.2024 винесено наказ №4000-п стосовно перенесення терміну проведення документальної позапланової невиїзної перевірки (а.с.31, т.1).

25.11.2024 ГУ ДПС у Волинській області було винесено лист №4457/12/03-20-07-02-12 стосовно повідомлення позивача про те, що у зв`язку з триманням листа щодо втрати документів працівниками відповідача 25.11.2024 складено акт №4985/07-06/44102648 про неможливість проведення позапланової невиїзної перевірки, термін проведення перевірки перенесено до дати відновлення документів.

Копії вищевказаних документів контролюючий орган 28.11.2024 направив рекомендованим листом з повідомленням про вручення на змінену юридичну адресу підприємства - 03056, м. Київ, вул. Борщагівська , буд.128, кв.43.

Конверт було повернуто 17.12.2024 на адресу ГУ ДПС у Волинській області з відміткою «за закінченням терміну зберігання», сторонами даний факт не заперечується.

Суд зауважує що ні у наказі №4000-п від 25.11.2024 ні у листі №4457/12/03-20-07-02-12 від 25.11.2024 відповідачем не було зазначено ні про дату початку ні про місце проведення такої перевірки.

Як слідує з акту від 27.02.2025 №5561/07-02/44102648 про результати документальної позапланової документальної невиїзної перевірки ТзОВ «Вест-Спринт», перевірка проводилась з 14.02.2025 по 20.02.2025 на підставі наявних у контролюючого органу документів.

Відповідно до п.79.2 статті 79 ПК України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. У разі надіслання (вручення) відповідно до статті 42 цього Кодексу платнику податків (його представнику) копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки, шляхом надсилання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення документальна позапланова невиїзна перевірка (крім перевірки, визначеної статтею 200 цього Кодексу) розпочинається не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу.

На думку суду, ГУ ДПС у Волинській області, розпочавши 14.02.2025 проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «Вест-Спринт», не перевірило дотримання однієї з обов`язкових умов для початку проведення такої перевірки (визначеною п.79.2 ст.79 ПК України), якою є вручення платнику податків письмового повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, не виконання контролюючим органом вимог п.79.2 ст.79 ПК України є істотним порушенням процедури перевірки, тобто, є самостійною та достатньою підставою для скасування податкових повідомлень-рішень та інших рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

У постанові від 18.08.2021 у справі № 160/9277/19 Верховний Суд дійшов висновку, що визнання незаконною документальної позапланової невиїзної перевірки, проведеної контролюючим органом, виключає необхідність переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства та є підставою для визнання незаконними і прийнятих за результатами такої перевірки податкових повідомлень-рішень.

У питаннях дотримання контролюючими органами процедури проведення перевірки, істотне значення має встановлення обставин забезпечення платникам податків можливості реалізувати їх права, передбачені Податковим кодексом України, а у разі їх порушення - чи могло це істотно вплинути на правильність та обґрунтованість висновків контролюючого органу, здійснених за результатами такої перевірки, на підставі яких прийняті рішення

В той час неотримання позивачем повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки та запиту про надання документів, свідчить про неможливість позивачем надати документи, що належать до предмета перевірки або пов`язані з предметом перевірки.

При цьому, суд зауважує, що завчасне (до початку перевірки) повідомлення платника податків про час та місце проведення перевірки є гарантією його права на об`єктивну, повну та всебічну перевірку дотримання ним податкової дисципліни, включаючи можливість надання платником податків наявних у нього документів для підтвердження показників податкового обліку та правомірності його рішень/дій. Вимога, яку ПК України ставить до контролюючого органу, щодо необхідності пересвідчитись чи вручено платнику податків у визначений законодавством спосіб копію наказу про проведення невиїзної документальної перевірки, кореспондує з чітко зазначеними в статті 17 ПК України правами платника податків, а саме: право бути присутнім під час проведення перевірок; право подавати письмові звернення щодо проведення замість документальної невиїзної перевірки - документальну виїзну.

Подібні правові висновки зроблені Верховним Судом при ухваленні постанови від 06 серпня 2019 року у справі №520/8681/18.

Невиконання вказаних вимог, не забезпечення гарантій прав платника податків за усталеною судовою практикою призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 27.01.2015 по справі №21-425а14 та Верховного Суду, викладеною у постановах від 21.02.2018 по справі №821/371/17 (провадження №К/9901/1970/17), від 02.09.2020 по справі №820/3426/16 (адміністративне провадження №К/9901/36355/18),від 19.03.2024 у справі №19.03.2024, від 15.02.2024 у справі № 640/9016/20, що враховується судом при вирішенні даної справи відповідно до частини 5 статті 242 КАС України.

Враховуючи встановлені в ході розгляду справи обставини, суд дійшов висновку, що такі порушення відповідачем процедури проведення перевірки істотно вплинули на правильність та обґрунтованість висновків контролюючого органу, здійснених за результатами такої перевірки, на підставі яких прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, оскільки відповідач дійшов висновків про визначення податкового кредитц у податковій декларації за вересень 2024 року на загальну суму 6 224 670 грн., що призвело до завищення показників рядка 19 та рядка 21 декларації за вересень 2024 на суму 4 929 070 грн., та до заниження рядка 18 декларації за вересень 2024 року «Позитивне значення різниці між сумою податкових зобов`язань та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 9 - рядок 17 декларації) (позитивне значення), яке сплачується до державного бюджету» на суму 76 729 267 грн.

Зважаючи на вищезазначене, суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Волинській області № від 02.04.2025 форми Р на загальну суму 84 402 193,7 грн, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 76 729 267 грн та застосовано штрафні санкції в сумі 7 672 926,7 грн, та № від 02.04.2025 форми В4, яким зменшено розмір від`ємного значення з податку на додану вартість на 4 929 070 грн. є протиправними та підлягають скасуванню.

Стосовно інших посилань учасників справи, то суд критично оцінює такі з огляду на їх необґрунтованість, та зазначає, що згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як вбачається з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 73 КАС України передбачає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із положеннями статті 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень статті 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частиною 1 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

У відповідності до частини 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

У контексті оцінки доводів апеляційної скарги апеляційний суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що позов ТзОВ «Вест-Спринт» необхідно задовольнити.

Щодо розподілу судових витрат між сторонами суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як слідує з матеріалів справи позивач при зверненні до суду з даним адміністративним позовом сплатив судовий збір у розмірі 30 280,00 грн. що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №12 від 22.09.2025 (а.с.22, т.1).

Відтак, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 30 280,00 грн.

Керуючись статтями 6-10, 14, 72-77, 90, 139, 159, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Волинській області від 02 квітня 2025 року № та №.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вест-Спринт» понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 30 280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вест-Спринт» (43025, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Коперника 8-А, офіс 13, ).

Відповідач: Головне управління ДПС у Волинській області ((43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ).

Суддя А.Я. Ксензюк

Повний текст судового рішення складено 16.12.2025.