overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 727/15838/25
Суддя: Чебан В. М.
Дата ухвалення: 2025-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/727/334/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до КП «Чернівецьке тролейбусне управління» про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до КП «Чернівецьке тролейбусне управління» про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Вивчивши письмові матеріали адміністративного позову, суд встановив наступне.

Так, згідно рішення Чернівецької міської ради №889 від 13.10.2022 року «Про затвердження списку присяжних Шевченківського районного суду міста Чернівці» позивач ОСОБА_1 була призначена присяжним Шевченківського районного суду міста Чернівці, а також згідно з рішенням Чернівецької міської ради №2574 від 07.11.2025 року «Про затвердження списку присяжних Шевченківського районного суду міста Чернівці» позивач ОСОБА_1 є присяжним Шевченківського районного суду міста Чернівці.

Відповідно до статті 63 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону.

Таким чином, присяжні під час розгляду і вирішення справ користуються повноваженнями судді.

Відповідно до вимог частини першої статті 28 КАС України підсудність справи, у якій однією із сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Враховуючи викладене вище, вимоги чинного законодавства, статус позивача, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає направленню до Сьомого апеляційного адміністративного суду для визначення підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 63 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 28 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до КП «Чернівецьке тролейбусне управління» про скасування постанови про адміністративне правопорушення - направити до Сьомого апеляційного адміністративного суду, для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 534/3332/25
Суддя: Солоха О. В.
Дата ухвалення: 2025-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №534/3332/25
Провадження №2-а/534/27/25
У Х В А Л А

17 грудня 2025 року м. Горішні Плавні

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Солоха О.В., перевіривши клопотання ОСОБА_1 про продовження строку виконання вимог ухвали Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 05.12.2025 про залишення позову без руху у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектору 2 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Божка Андрія Валерійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із згаданою заявою, в якій прохає визнати поважними причини пропуску строку на звернення до адміністративного суду та поновити пропущений строк та визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА 3739218 від 27.12.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

Ухвалою суду від 05.12.2025 позовну заяву залишено без руху для надання позивачу строку для усунення визначених в ухвалі недоліків.

Позивач вказану ухвалу суду отримав 11.12.2025.

15.12.2025 позивач звернувся до суду із клопотанням про продовження строку на виконання вимог ухвали суду від 05.12.2025.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 121 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З метою забезпечення реалізації права позивача на доступ до правосуддя, вважаю за необхідне продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою суду від 05.12.2025 .

Керуючись ст.121, 160,161, 169, 243, 248, 256 КАС України суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про продовження строку виконання вимог ухвали Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 05.12.2025 про залишення позову без руху задовольнити.

Продовжити строк виконання вимог ухвали суду від 05.12.2025 на 10 днів з дня отримання даної ухвали суду.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.В.Солоха
Справа № 755/24032/25
Суддя: Галаган В. І.
Дата ухвалення: 2025-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2025 р.

м. Київ

справа № 755/24032/25

провадження № 2-а/755/795/25

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 160, 161 КАС України у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва, як адміністративного суду, надійшов позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали адміністративного позову вважаю, що: позивач має адміністративну процесуальну дієздатність; позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України; позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України.

У відповідності до положень ст.ст. 257, 260, 262 КАС України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до частини першої статті 261 та з урахуванням вимог частини першої статті 269 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя зазначає про право відповідача до початку судового розгляду справи подати відзив на позовну заяву.

Керуючись статями 49, 171, 257, 261, 269, 270, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Встановити строк для подачі письмових заяв по суті позову до 25 грудня 2025 року.

Відповідач має право подачі відзиву/письмових пояснень на позовну заяву у порядку та з дотриманням вимог ст. 175 КАС України на електронну адресу суду.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://dn.ki.court.gov.ua

Суддя: В.І. Галаган
Справа № 489/9653/25
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2025-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/9653/25
Номер провадження 2-а/489/178/25
УХВАЛА

про залишення адміністративного позову без руху

03 грудня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 31169/25-Вх

за позовом про визнання протиправною та скасування постанови ,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про визнання протиправною та скасування постанови .

Статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, визначеним законом. Така особа звертається шляхом пред`явлення адміністративного позову, який має відповідати вимогам ст. ст. 20, 22, 25-27, 160, 161, 169, 170 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позивачем подано позовну заяву без зазначення в прохальній частині позовних вимог до відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 169 КАС України, суддя

ухвалив

Залишити без руху позовну заяву про визнання протиправною та скасування постанови , позивач: ОСОБА_1 , відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме сім днів з дня отримання позивачем копії ухвали. В зазначений строк позивачу необхідно подати нову позовну заяву (з копією для відповідача) у якій зазначити позовні вимоги до відповідача.

Ухвалу може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 202/7406/25
Суддя: Доценко С. І.
Дата ухвалення: 2025-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/7406/25
Провадження № 2-а/202/72/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:

головуючої судді Доценко С.І.

за участю секретаря Тарасової К.О.

розглянувши клопотання представника позивача Черненка В.Ю, про витребування доказів у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Довгопола О.О. після відкриття провадження в справі, при розгляді справи, предметом якої є оскарження постанови № 1508 від 23.07.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, звернулася з заявою про витребування доказів,в якій просить витребувати у Верховній раді України належним чином засвідчені копії з оригіналу змін до КУпАП щодо запровадження відповідальності за ст. 210,210-1, Закону України « Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію» для можливості їх застосування під час судового розгляду даної справи.

Ознайомившись з клопотанням суд вважає, що його слід залишити без задоволення , тому що вимоги представника позивача не є обґрунтованими.

Порядок набрання законодавчими актами законної сили визначається Конституцією України . А саме ст.94 Конституції України визначено, що Закон набирає чинності через десять днів з дня його офіційного оприлюднення, якщо інше не передбачено самим законом, але не раніше дня його опублікування.

Закони, копії з яких просить витребувати представник позивача, пройшли процедуру оприлюднення відповідно до ст. 4 Указу Президента України «Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності» від 10.06.97 р. № 503/97 , їх офіційний зміст міститься на сайті Верховної Ради України , а тому відсутні підстави для задоволення клопотання.

Тому в задоволенні клопотання про витребування доказів від 27.10.2025 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 80 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача Довгополої Олени Олексіївни про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Справа № 347/1305/25
Суддя: КРИЛЮК М. І.
Дата ухвалення: 2025-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 347/1305/25
Провадження № 2-а/347/15/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(встпуна та резолютивна частина)

17.12.2025 м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення , -

в с т а н о в и л а :

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 210-1, ст. ст. 245, 251, 268, 280 КУпАП, ст. ст. 2, 9, 72, 76-79, 90, 241-246, 286, 293, 295 КАС України, ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», суд, -

В и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Косівський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя М.І.Крилюк
Справа № 638/10108/25
Суддя: Цвірюк Д. В.
Дата ухвалення: 2025-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/372/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2025 року Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Рудської В.П.,

представника позивача Чубенка С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Шевченківського районного суду міста Харкова в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту рішення суду на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної і резолютивної частини рішення.

Керуючись ч.3 ст.243 КАС України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №152 від 20.05.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складений протягом п`яти днів.

Сторони:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_1 ;

відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 952/359/25
Суддя: Яценко Є. І.
Дата ухвалення: 2025-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 952/359/25
Номер провадження 2-а/952/4/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2025 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Харківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4005371 від 04.02.2025,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зачепилівського районного суду Харківської області знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Харківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4005371 від 04.02.2025.

До суду від представника позивача Коваленка М.В. надійшло клопотання про витребування доказів з сервісного центру ТСЦ МВС № 6345 щодо проходження ОСОБА_1 навчання в автошколі у період з 01.01.2023 по 31.12.2023 та просив надати відповідну довідку про навчання в автошколі.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно положень ч.ч. 1, 3, 6, 7 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Оскільки невжиття заходів щодо витребування доказів перешкоджає ухваленню законного та обґрунтованого рішення суду у даній справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.80 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Коваленка М.В. про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з сервісного центру ТСЦ МВС №6345 (Харківська область, м. Берестин, вул. Полтавська, буд. 92) інформацію про те, чи дійсно ОСОБА_1 проходив навчання у автошколі у період з 01.01.2023 по 31.12.2023 та в разі підтвердження такої інформації надати суду відповідну довідку.

Витребувані документи надати до суду у строк - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали про витребування доказів невідкладно направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.І. Яценко
Справа № 449/1784/25
Суддя: Савчак А. В.
Дата ухвалення: 2025-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/1784/25
У Х В А Л А

17.12.2025 Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді А. В. Савчак

при секретарі Винницька Адріана Романівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у Тернопільській області ГУНП України про визнання незаконною постанови ЕНА №6247846 від 29.11.2025р

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання, призначене на 17.12.2025 року сторони не з`явилися, позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи для уточнення позовних вимог.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 205 КАС України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У зв`язку з тим суд приходить до висновку, що судове засідання необхідно відкласти.

Керуючись ст. 205 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у Тернопільській області ГУНП України про визнання незаконною постанови ЕНА №6247846 від 29.11.2025р. на 23 грудня 2026року о 10:00 год.

У судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. В. Савчак
Справа № 990/163/24
Суддя: Губська Олена Анатоліївна
Дата ухвалення: 2025-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2025 року

м. Київ

Справа № 990/163/24

Провадження № 11-326заі25

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді Уркевича В. Ю.,

судді-доповідача Губської О. А.,

суддів Банаська О. О., Білоконь О. В., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Гімона М. М., Ємця А. А., Короля В. В., Кравченка С. І., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Погрібного С. О., Стефанів Н. С., Стрелець Т. Г., Ткача І. В., Шевцової Н. В.

за участю:

секретаря судового засідання Олеярника М. І.,

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Баранова Д.М.,

представника відповідача - Петренко Ю.В.,

розглянула у судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргуВищої кваліфікаційної комісії суддів України на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30 липня 2025 року (судді Чиркін С. М., Єзеров А. А., Кравчук В. М., Коваленко Н. В., Стародуб О. П.) у справі № 990/163/24 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,

Керуючись статтями 266, 308, 310, 315, 316, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу Вищої кваліфікаційної комісії суддів України залишити без задоволення.

2. Рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30 липня 2025 року у справі № 990/163/24 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Ю. Уркевич
Суддя-доповідач О. А. Губська

Судді: О. О. Банасько О. В. Білоконь О. Л. Булейко І. А. Воробйова М. М. Гімон А. А. Ємець В. В. Король С. І. Кравченко О. В. Кривенда М. В. Мазур С. Ю. Мартєв С. О. Погрібний Н. С. Стефанів Т. Г. Стрелець І. В. Ткач Н. В. Шевцова