Справа № 461/5378/25
Суддя: Мартьянова С. М.
Дата ухвалення: 2025-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/5378/25
Провадження 2-а/465/261/25
РІШЕННЯ

Іменем України

10.12.2025 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої - судді Мартьянової С.М.

при секретарі Безпяткової Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Позивач, в особі свого представника звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в якій просив суд скасувати постанову серії ЕНА №5014394 від 19.06.2025, інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, старшого лейтенанта поліції, Буй І.І., якою позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП і призначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що постановою серії ЕНА №4553504 від 22.04.2025, інспектором взводу №l роти №3 батальйону №l Управління патрульної поліції У Львівській області Департаменту патрульної поліції, старшим лейтенантом поліції, Буй Ігорем Івановичем, було притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що він «22» квітня 2025 року о 02:36 годині у с. Кам?янопіль, вул. Старе село, 1Б, керував транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 не пред`явив для перевірки документів на право керування ТЗ чим здійснив порушення вимоги п. 2.4а ПДР України, а саме керування транспортним засобом, особою яка не пред`явила документи зазначені в п.2.1 ПДР України, у зв`язку з чим, було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень, який позивач сплатив.

Після цього, з невідомих причин, інспектором взводу №l роти №3 батальйону №l Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, старшим лейтенантом поліції, Буй Ігорем Івановичем, було надіслано позивачу повідомлення про запрошення до - підрозділу поліції від 29.04.2025 р. для розгляду вчиненого адміністративного правопорушення на 07.05.2025р. о 19:30 год.

Представником позивача, адвокатом Шмигун В.О., в день розгляду справи, було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи від 07.05.2025 року (додаток), у зв`язку з чим було відкладено розгляд справи. однак жодних матеріалів справи так і не було надано для ознайомлення.

Після цього, представником позивача було повторно подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи від 02.06.2025 року на яку було отримано лише письмову відповідь 17.06.2025 року № III-1277/41/12/01-2025 у якій з поміж іншого було повідомлено, що відеозапис події яка мала місце 22.04.2025 року із портативних відео реєстраторів працівників УПП У Львівській області ДПП збережений, однак необхідно надати на адресу УПП у Львівській області ДПП (каб.№4) цифровий або оптичний носій інформації для запису відеоматеріалу у розмірі 1,2 ГБ.

При цьому, жодних інших письмових доказів у справі так і не було надіслано чи надано.

Відтак, під час наступного розгляду справи 19.06.2025 року, представником позивача було подано заяву про відкладення розгляду справи, зв`язку з тим, що й надалі не було надано жодних матеріалів справи для ознайомлення, що в свою чергу унеможливлювало в порядку ст.268 КУпАП скористатись, особі яка притягається до адміністративної відповідальності, своїм гарантованим законом правом на ознайомлення з матеріалами справ подачу пояснень та доказів у справі тощо.

Однак у задоволені цієї заяви було безпідставно відмовлено.

Після цього інспектором було розпочато розгляд справи і саме в момент розгляду справи представнику позивача було вручено під розписку цифровий носій із відеозаписом, яка мала місце 22.04.2025 із портативних відео реєстраторів працівників УПП у Львівській області ДПП.

Представник був позбавлений можливості ознайомитись з цими електронними доказами вже безпосередньо під час розгляду справи, а також додатково був позбавлений законного права ознайомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності з цими доказами.

За результатом розгляду цієї справи, інспектором взводу №l роти №3 батальйону №l Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, старшим лейтенантом поліції, Буй Ігорем Івановичем, було винесено оскаржувану постанову серії ЕНА № 5014394 від «19» червня 2025 року, якою фактично було притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вже за ч. 4 ст. 126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400,00 гривень фактично за те, саме правопорушення яке мало місце «22» квітня 2025 року о 02:36 годині у с. Кам?янопіль, вул. Старе село, 1Б, керував транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 не пред`явив для перевірки документів на право керування Т3 чим здійснив порушення вимоги п. 2.4а ПДР України, а саме керування транспортним засобом, особою яка не пред`явила документи зазначені в п.2.1 ПДР України, і за яке, вже попередньо була винесена постанова серії ЕНА №4553504 від 22.04.2025, а позивачем було сплачено штаф.

Позивач не може погодитися із зазначеним рішенням інспектора, бо вважає постанову серії ЕНА №5014394 від 19 червня 2025 року необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з тим, що під час розгляду було грубо порушені права сторони у справі як і норми Конституції України.

У зв`язку з вищевикладеним позивач і був вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 05.08.2025 заяву представника позивача Шмигуна Володимира Олексійовича про заміну первісного відповідача у справі задоволено.

Замінено відповідача у справі Головне управління Національної поліції у Львівській області на належного - Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (; юридична адреса: 79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19).

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шмигун Володимир Олексійович, до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності передано на розгляд до Франківського районного суду м. Львова.

Згідно супровідного листа Галицького районного суду м. Львова від 17.09.2025 вищевказана адміністративна справа надійшла до Франківського районного суду м. Львова 19.09.2025.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2025 головуючим суддею визначено Мартьянову С.М.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 24.09.2025 року відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Розгляд справи здійснювати за правилами, передбаченими ст. 286 КАС України. Призначено дану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

28.10.2025 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на наступні обставини.

Так, 22 квітня 2025 року близько 03 год. 03 хв. на службовий планшет екіпажу УПП у Львівській області ДПП в складі якого був старший лейтенант поліції Буй Ігор Іванович надійшло повідомлення про конфлікт на території АЗС «Shell» с. Кам`янопіль Львівської області. В даному повідомленні заявник (працівник служби охорони) повідомив, що на територію АЗС «Shell» с. Кам`янопіль Львівської області заїхало авто SKODA OCTAVIA н.з. НОМЕР_1 , водій якого конфліктує з персоналом автозаправної станції, є підозра на стан сп`яніння.

Належним чином відреагувавши на отримане повідомлення, працівники поліції прибули за вищевказаною адресою, виявили на заправній станції «Shell» транспортний засіб SKODA OCTAVIA н.з. НОМЕР_1 та особу, на яку вказував заявник, яку згодом було встановлено як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Працівники поліції на місці події встановили всі обставини справи, зібрали всі наявні докази, що підтверджують факт керування Позивачем транспортним засобом SKODA OCTAVIA н.з. НОМЕР_1 та дотримуючись ст. ст. 278, 279 КУпАП та Інструкції «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» № 1395 від 07.11.2015 (далі Інструкція № 1395 від 07.11.2015), представилися, роз`яснили Позивачу мету виклику патрульної поліції на місце події та висунули законну вимогу пред`явити документи, визначені п. 2.1 ПДР України, а саме: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб; чинний страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Однак, жодних, визначених п.2.1 ПДР України, документів Позивач не пред`явив, чим порушив п.2.4. «а» ПДР України.

Окрім того, під час встановлення всіх обставин справи працівниками поліції в Позивача були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

На неодноразову пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «DRAGER» або в спеціалізованому медичному закладі, Позивач відмовився.

В результаті, відносно Позивача була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4553504 від 22.04.2025, якою Позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Також відносно Позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №308187 від 22.04.2025 за ч.1 ст.130 КУпАП.

В подальшому, під час формування справи по ч.1 ст.130 КУпАП для скерування до суду було встановлено, що Позивач на момент керування транспортним засобом (22.04.2025) був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік відповідно до постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 26.03.2025 у справі № 450/822/25.

Оскільки, у зв`язку з технічними проблемами на місці вчинення правопорушення, перевірити вищезазначену інформацію не видалося можливим, інспектором поліції Буй І.І. на ім`я начальника УПП у Львівській області ДПП було скеровано рапорт щодо необхідності доопрацювання адміністративних матеріалів, а саме провести розгляд справи відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП.

За результатами розгляду справи відносно Позивача було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5014394 від 19.06.2025, якою Позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 20400 гривень.

03.06.2025 представник позивача повторно заявив клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи. Дане клопотання інспектором поліції було задоволено і одночасно надано відповідь, що для отримання відеозапису подій, що мали місце 22.04.2025 за участю Позивача, йому необхідно надати цифровий або оптичний носій інформації для запису відеоматеріалу. Розгляд справи перенесено на 19.06.2025 о 09 год.30 хв., про що належним чином повідомлено представника Позивача.

Звертаємо увагу суду на те, що для подальшого отримання відеоматеріалів представник Позивача до органу поліції не звертався, однак 19.06.2025 прибув на розгляд справи та вкотре заявив клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи. Зважаючи на те, що можливість ознайомитися з матеріалами справи представнику Позивача була надана, однак останній таким правом належним чином не скористався, а також враховуючи, що строк на притягнення до адміністративної відповідальності є обмеженим, у задоволенні клопотання представнику Позивача було відмовлено.

Відтак, інспектор УПП у Львівській області ДПП старший лейтенант поліції Буй І.І. 19.06.2025 о 10 год. 33 хв. розпочав розгляд справи за ч.4 ст.126 КУпАП, ознайомив представника Позивача зі статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомив його права та обов`язки, відповідно до вимог статей 287, 289, 307, 308 КУпАП, роз`яснив строки й порядок виконання постанови про накладення штрафу та оскарження постанови. По завершенню розгляду справи, керуючись вимогами ст.283 КУпАП, виніс оскаржувану постанову серії ЕНА №5014394 від 19.06.2025 відносно ОСОБА_1 , якою притягнув останнього до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 20 400 грн.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву просив розглядати без його участі.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у суті.

Суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, доходить до висновку про наступне.

Судом встановлено, що 22.04.2025 інспектором 1 взводу 3 роти 1 батальйону УПП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Буй І.І. винесено постанову серії ЕНА №4553504 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Згідно з постанови, ОСОБА_1 22.04.2025 о 02 год. 36 хв у с. Кам?янопіль, вул. Старе село, 1Б, керував транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 під час комендантської години без спец перепустки, не пред`явив для перевірки документів на право керування тз зазначених в п. 2.1 ПДР України (посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс ОСЦПВВНТЗ) чим порушив п. 2.4.а. ПДР керування ТЗ особою, не пред`явила посвідчення водія, реєстраційного документа на ТЗ, а також поліса обов`язкового страхування цив. прав. відповідальності наземних ТЗ.

Частиною 1. ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

19.06.2025 інспектором 1 взводу 3 роти 1 батальйону УПП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Буй І.І. винесено постанову серії ЕНА №5014394 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20400 грн.

Згідно з постанови, ОСОБА_1 22.04.2025 о 02 год. 36 хв у с. Кам?янопіль, вул. Старе село, 1Б, керував транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 під час комендантської години без спецперепустки, будучи позбавленим такого права керування Пустомитівським районним судом Львівської області, суддею Дорош Н.Б., справа №3/450/716/25, чим порушив п. 2.1.а ПДР керування ТЗ особою, позбавленою права керування.

Частиною 4 ст.126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 ст.317-1 КУпАП визначено, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам статей283,284 КУпАП. У ній, зокрема: необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник або наведених ним обставин.

Згідно із п. 1 ст.247КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

За змістом положеньстатті 222КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушенняправил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частинами першою-третьою, п`ятою-шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою-третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 124-1-126) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з частиною 1 статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 4 ст. 258 КУпАП, визначено, що уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимогстатті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, як вбачається з матеріалів справи відносно ОСОБА_1 складено постанови 22.04.2025 ЕНА №4553504 його притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, та 19.06.2025 ЕНА №5014394 його притягнуто до відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП за подію яка сталося 22.04.2025 о 02 год. 36 хв. у с. Кам?янопіль, вул. Старе село, 1Б.

Відповідно до статті 61Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Цією конституційною нормою встановлено заборону саме «подвійного», а не «повторного» притягнення до відповідальності. Застосування зазначеного конституційного положення не залежить від того, за яким рішенням особу було притягнуто до відповідальності раніше.

Згідно Рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2020 у справі "Чернов проти України", заява № 16432/10, констатовано порушення щодо особи положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, а саме - статті 4 Протоколу № 7, у зв`язку з тим, що заявника двічі було притягнуто до суду та покарано за одне і те саме правопорушення.

Частиною 1 статті 4 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що нікого не може бути вдруге притягнено до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі І Конвенції (ст. 1 Конвенції).

Згідно з вимогами п. 1 ст. 46 Конвенції Україна зобов`язана виконувати остаточні рішення Суду в будь-якій справі, у якій вона є стороною. І у зв`язку із цим, Постановою ВП ВС від 29.06.2021 у справі №1-464/2008 (провадження № 13-17зво21) кримінальну справу щодо особи за ч. 3 ст.296КК України на підставі п. 9 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 рокузакрито, у зв`язку із тим, що кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю щодо особи, про яку є вирок по тому ж обвинуваченню, що набрав законної сили або ухвала чи постанова суду про закриття справи з тієї ж підстави.

Цими судовими рішеннями констатовано, що відповідно до усталеної прецедентної практики ЄСПЛ поняття "те саме правопорушення" - елемент idem принципу non bis in idem, у ст. 4 Протоколу № 7 до Конвенції, належить розуміти як заборону кримінального переслідування або судового розгляду у справі щодо другого "правопорушення", якщо вони витікають з ідентичних, або, по суті, одних і тих самих фактів. У свою чергу поняття "кримінальна процедура", що містяться у тексті ст. 4 Протоколу № 7, повинна тлумачитися у світлі загальних принципів, які стосуються відповідних понять "кримінальне обвинувачення" і "покарання" у ст. 6 і 7 Конвенції ("Хаарвіг проти Норвегії", 2007 р.; "Резенквіст проти Швеції", 2004 р.; "Манассон проти Швеції", 2003 р.; "Гектан проти Франції", 2002 р.; "Маліж проти Франції", 1998 р.; "Нільссон проти Швеції", 2005 р. та ін.). Крім цього, закріплена у ст. 4 Протоколу № 7 Конвенції заборона подвійного притягнення особи до відповідальності за одне й те саме правопорушення, поширюється на випадки, коли така відповідальність більш як один раз реалізується судом у межах проваджень, які за своєю суттю є кримінальними.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З матеріалів справи судом не вбачається, що постанова ЕНА №4553504 від 22.04.2025 скасовано.

Крім того, у постанові №5014394 від 19.06.2025 в графі «до постанови додаються» відсутнє посилання на відео.

Верховний Суд наголосив, що якщо у постанові про накладення адміністративного правопорушення не вказано технічний засіб яким здійснений фото або відеозапис, то провадження підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (ВС/КАС у справі №337/3389/16-а від 30.05.2018р.)

У разі відсутності в оскаржуваній постанові у справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Зазначене підтверджується й правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 24 січня 2019 року у справі № 428/2769/17, від 13 лютого 2020 року у справі №524/9716/16-а, від 19 лютого 2020 року у справі № 524/1284/17.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що постанова серії ЕНА №5014394 від 19.06.2025 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу винесена інспектором 1 взводу 3 роти 1 батальйону УПП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Буй І.І. підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, закриттю.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, підлягає стягненню з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 сплачений ним при зверненні до суду судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

На підставі ст.ст.7, 210-1, 251, 256, 268, 280 КУпАП, керуючись ст.ст.139, 241-246,286КАС України суд,

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задоволити.

Скасувати постанову серія ЕНА №5014394 від 19.06.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. понесених судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області, адреса: м. Львів, вул. Перфецького,19, .

Суддя Мартьянова С.М.