Справа № 592/18020/25
Суддя: Литовченко О. В.
Дата ухвалення: 2025-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/283/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участі секретаря судового засідання Соляник Є.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи в залі суду в м. Суми адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом та свої вимоги мотивує тим, що Відповідно до військово-облікових документів (як паперового, так і електронного в "Резерв+"), Позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до паперового військового документу ОСОБА_1 06.04.2007 року зарахований в запас на підставі абз. 4 ч. 1 ст. 18 закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (редакція 01.01.2007р.), бо батько отримав інвалідність під час проходження військової служби.

10 серпня 2025 року о 14 год 53 хв. Позивач перебував у приміщенні КУ «Сумська міська клінічна лікарня № 5» (м. Суми, вул. Марко Вовчок, 2). Там йому було пред`явлено "Направлення на військово-лікарську комісію від 10.08.2025 року № 4570569", від проходження якої Позивач відмовився, оскільки така вимога (направлення) є незаконною, нездійсненною та порушує встановлений законом порядок.

В результаті цих дій, 20.08.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковником ОСОБА_2 було винесено постанову № X 08/25 44 про накладення адміністративного стягнення. Цією постановою Позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді максимального штрафу 25 500 грн.

Зазначена постанова винесена безпідставно, з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню.

Про формальність та необ`єктивність розгляду свідчить фундаментальна внутрішня суперечність у самому тексті постанови № X 08/25-44:-На сторінці 2 (розділ "ПОСТАНОВИВ") зазначено, що Позивач визнаний винним... "та за заявою про визнання вини".-Натомість на сторінці 3 (розділ "ВСТАНОВИВ") при врахуванні обставин зазначено: "...не визнає свою вину...".

Ця суперечність прямо доводить, що Відповідач (начальник ТЦК ОСОБА_2 ) не виконав вимоги ст. 245 та 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. Він навіть не з`ясував базову обставину чи визнає особа вину, підписавши шаблонний документ, що є самостійною підставою для скасування такої постанови.

Водночас, позивачу була вручена Повістка №4231 саме 10.08.2025. Повістка №4231 була видана (сформована) також 10.08.2025. Повісткою, яка була вручена Позивачу (про що є згадка і в протоколі), його було зобов`язано прибути для "проходження військово-лікарської комісії" на 15 год. 00 хв. цього ж дня - 10.08.2025. Оскаржувана постанова № X 08/25-44 та протокол № X 08/25-44, на якому вона ґрунтується, вказують, що Позивач "категорично відмовився" від проходження ВЛК 10.08.2025 о 14 год 53 хв. Таким чином, посадова особа Відповідача зафіксувала "відмову" (тобто, нібито вчинення правопорушення) о 14:53, за 7 хвилин до настання самого строку виконання обов`язку (15:00).

Відповідач вже намагався притягнути Позивача до відповідальності за аналогічні дії (відмову від ВЛК 03.01.2025). Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.03.2025 у справі №592/539/25 постанову № СУ №12/2025 було скасовано, а провадження у справі закрито.

Оскаржувана постанова № X 08/25-44 винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 10.08.2025 №Х 08/25-44. Як вбачається із самого протоколу, його було складено "стрільцем взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_5 ст. солдатом ОСОБА_3 " . "Стрілець взводу охорони" не є "посадовою особою" (службовою особою) у розумінні КУпАП, а є особою рядового складу, штатні обов`язки якої полягають в охороні, а не у веденні адміністративного провадження.

Окрім процедурної незаконності, сама вимога пройти ВЛК 10.08.2025 у приміщенні міської лікарні була нездійсненною по суті. Позивачу було запропоновано пройти повний медичний огляд комісією протягом 7 хвилин (з 14:53 до 15:00), що є фізично неможливим та свідчить про формальний підхід. Чинним законодавством встановлено імперативний обов`язок перед походженням військово-лікарської комісії надати членам ВЛК ТЦК та СП медичну документацію, яка стосується стану його здоров`я, у тому числі медичну карту амбулаторного хворого за формою № 025/о.

Просить скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № Х 08/25-44 від 20.08.2025 відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а провадження по справі закрити.

10.11.2025 ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

18.11.2025 ухвалою судді відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням учасників справи на 09.12.2025, а також залучено співвідповідача ІНФОРМАЦІЯ_6 .

09.12.2025 розгляд справи відкладено на 16.12.2025 за клопотанням представника позивача.

У судове засідання позивач та його представник не з`явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

У судове засідання представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_7 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Надав відзив, в якому зазначає, що позивача повідомлено про розгляд справи у відповідності до ст. 268, 277-2 КУпАП, а кваліфікація правопорушення є вірною. Протокол складено уповноваженою особою. Позивач не звертався із заявою про продовження терміну ВЛК. Просить залишити в силі оскаржувану постанову.

У судове засідання представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_4 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, дійшов висновку про задоволення позовних вимог з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 20.08.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 полковником ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Згідно даної постанови позивача піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 25500 грн. 00 коп.

Зазначена постанова мотивована тим, що 10.08.2025 о 14 год 53 хв. під час дії особливого періоду ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні Комунальної установи «Сумська міська клінічна лікарня № 5» за адресою: м. Суми, вул. Марко Вовчок, буд. 2, категорично відмовився від проходження медичного огляду для визначення ступеня придатності до військової служби, згідно з рішенням начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 у формі Направлення на військово-лікарську комісію від 10.08.2025 року № 4570569 Своїми діями порушив вимоги абз. 4 ч. 1 ст. 22 Закону України від 21.10.1993 № 3543-ХІІ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.. Відомості про присутність ОСОБА_1 під час розгляду справи у постанові відсутні.

Дану постанову винесено на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 10.08.2025 № Х 08/25-44 відносно ОСОБА_1 .

Згідно із ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

В силу ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

В силу статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує особі право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.235 КУпАП, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Як убачається зі змісту оскаржуваної постанови, вона датована 20.08.2025, отже розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся 20.08.2025 у м. Суми по вул. Г. Кондратьєва, 157.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частина 1 ст. 277-2 КУпАП імперативно встановлює, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Верховний Суд у постановах від 31.03.2021 у справі № 676/752/17, від 21.03.2019 у справі № 489/1004/17, від 30.01.2020 у справах № 308/12552/16-а та № 482/9/17, від 06.02.2020 у справі № 205/7145/16-а зробив такі висновки: «Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи. Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення».

Позивачу була вручена Повістка №4231 саме 10.08.2025. Повістка №4231 була видана (сформована) також 10.08.2025. Повісткою, яка була вручена Позивачу (про що є згадка і в протоколі), його було зобов`язано прибути для "проходження військово-лікарської комісії" на 15 год. 00 хв. цього ж дня - 10.08.2025. Оскаржувана постанова № X 08/25-44 та протокол № X 08/25-44, на якому вона ґрунтується, вказують, що Позивач "категорично відмовився" від проходження ВЛК 10.08.2025 о 14 год 53 хв.

Відповідачами не доведено, що ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи про адміністративне правопорушення не пізніше, ніж за три доби до дня розгляду з 10.08.2025 на 20.08.2025, чим істотно порушено право останнього на належну правову процедуру, що мало наслідком притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач заперечує вчинення правопорушення, натомість відповідачі, будучи суб`єктом владних повноважень, не надали належних доказів в розумінні приписів ст.ст. 73-76 КАС України правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Також не спростовано належними та допустимими доказами доводи позивача щодо необхідності проведення йому медичних обстежень та направлення на такі обстеження лікарями ВЛК, яка до речі діє при відповідачеві.

Отже, матеріалами справи не підтверджено факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення та відповідачами не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпАП, а також не доведено дотримання при винесені оскаржуваної постанови вимог ст. ст.248, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин та вирішення її в точній відповідності з законом.

За таких обставин, враховуючи положення ч.3 ст.286 КАС України, суд вважає за необхідне оскаржувану постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в діях позивача складу інкримінованого правопорушення.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «РуїсТоріха проти Іспанії» (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 12, 77, 94, 241-246, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № Х 08/25-44 від 20.08.2025 відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а провадження по справі закрити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення його повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи

Позивач - ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

Відповідач 1 - ІНФОРМАЦІЯ_8 , адреса АДРЕСА_2 , Код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Відповідач 2 - ІНФОРМАЦІЯ_8 , АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

Суддя Олександр ЛИТОВЧЕНКО