Справа № 758/19746/25
Суддя: Петров Д. В.
Дата ухвалення: 2025-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 грудня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Сідько І.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 в особі представника адвоката Єзерської Марини Ігорівни про забезпечення позову у справі № 758/19746/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Єзерської Марини Ігорівни до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання протиправною та скасування постанови № 4А-8003 від 23.07.2025 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

У грудні 2025 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Єзерської М.І. звернувся до Подільського районного суду м. Києва із вищезазначеним адміністративним позовом.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12.12.2025 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Одночасно із поданням адміністративного позову на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначає, що 23.07.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 було винесено постанову № 4А-8003 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

У ситуації, що склалася, існує прямий ризик відкриття виконавчого провадження та подальших примусових заходів, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення вже перебуває у Подільському відділі ДВС. У разі відкриття провадження заявник може зазнати істотних майнових втрат, що унеможливить повноцінний судовий захист.

Станом на момент подання цієї заяви, виконавче провадження ще не відкрито, однак оскаржувана постанова вже наявна у виконавця та знаходиться у нього на опрацюванні. Це означає, що державний виконавець має право у будь-який момент винести постанову про відкриття виконавчого провадження згідно зі ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з пунктом 1 частини першої та частиною другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до частин 1, 4, 5, 6 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Пунктом 6 частини 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Однак, як вбачається із матеріалів заяви станом на момент подання заяви про забезпечення позову виконавче провадження на примусове виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 № 4А-8003 від 23.07.2025 не відкрито, а тому суд дійшов до висновку, що така заява є передчасною, оскільки на момент винесення ухвали відсутні відомості про відкриття виконавчого провадження.

Отже з урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1, 4, 5, 6, 150, 151 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 в особі представника адвоката Єзерської Марини Ігорівни про забезпечення позову у справі № 758/19746/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Єзерської Марини Ігорівни до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання протиправною та скасування постанови № 4А-8003 від 23.07.2025 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ