Справа № 161/10260/25
Суддя: Кихтюк Р. М.
Дата ухвалення: 2025-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/148/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.

секретаря Вегери Д.В.

за участю представника позивача Грабовецького О.Б.

представника відповідача Кладія М.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, головного державного інспектора Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Пащук Тетяни Романівни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свій позов мотивує тим, що 15.05.2025 року головним державним інспектором Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.188-6 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1360 грн. за невиконання пункту першого припису від 03.01.2025 року в частині не усунення виявлених порушень до 03.02.2025 року, в тому числі, не інформування керівником в період з 03.01.2015 року по 03.02.2025 року працівників до початку їх роботи про умови оплати праці, так як такі умови визначені та запровадженні лише з 03.03.2025 року. Вказане порушення стосувалося, зокрема, працівників: ОСОБА_3 , прийнятого на роботу з 10.01.2025 року; ОСОБА_4 , прийнятий на роботу з 28.01.2025 року; ОСОБА_5 , прийнятий на роботу з 20.02.2025 року.

Вважає винесену постанову необґрунтованою, надуманою і такою, що не відповідає обставинам справи, оскільки в ході проведення позапланового заходу через нещасний випадок на виробництві, було складено акт від 03.01.2025 року та винесено припис.

Не погодившись із обставинами, викладеними у приписі, на адресу відповідача було надіслано відповідь із детальним поясненнями і спростуваннями, однак 15.05.2025 року винесена оскаржувана постанова за невиконання таких вимог припису.

Зазначає, що викладені обставини у першому пункті припису та постанові не відповідають фактичним обставинам справи, так як про умови оплати праці в період з 03.01.2015 року по 03.02.2025 року згаданих вище працівників було поінформовано у наказах про прийняття їх на роботу, а особа, з якою стався нещасний випадок, не могла бути повідомлена у цей період, так як вона загинула. Прийняття та затвердження 03.03.2025 року Положення про систему та умови оплати праці працівників ТОВ «Глобал Тобакко» не спростовує фактів належного повідомлення працівників про умови оплати праці згаданих вище та інших працівників. У зв`язку з чим просив визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у заяві та просив їх задовольнити.

Представник відповідача та відповідач просили відмовити в задоволенні позову за безпідставністю .

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У статті 5 КАС України зазначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Судом з`ясовано, що 15.05.2025 року головним державним інспектором Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.188-6 КУпАП керівника ТОВ «Глобал Тобакко» Сухомлина М.О. та на нього накладено штраф у розмірі 1360 грн. за невиконання пункту першого припису від 03.01.2025 року в частині не усунення виявлених порушень до 03.02.2025 року, в тому числі, не інформування керівником в період з 03.01.2015 року по 03.02.2025 року працівників до початку їх роботи про умови оплати праці, так як такі умови визначені та запровадженні лише з 03.03.2025 року. Вказане порушення стосувалося, зокрема, працівників: ОСОБА_3 , прийнятого на роботу з 10.01.2025 року; ОСОБА_4 , прийнятий на роботу з 28.01.2025 року; ОСОБА_5 , прийнятий на роботу з 20.02.2025 року(а.с. ).

Як слідує із п.1 припису від 03.01.2025 року, ним було зобов`язано вказаного керівника усунути виявлені порушення та забезпечити додержання норм законодавств про працю, виявлених в ході проведення позапланового заходу державного нагляду(контролю) при прийнятті на роботу комплектувальника ОСОБА_6 , яку не поінформовано належним чином про умови праці за роботу у вечірній та нічний час. У наказі про прийняття на роботу вказані відомості відсутні. Водночас у оскаржуваній постанові зазначено не інформування керівником в період з 03.01.2015 року по 03.02.2025 року працівників до початку їх роботи про умови оплати праці, так як такі умови визначені та запровадженні лише з 03.03.2025 року, однак вказаний працівник не могла бути повідомлена так як загинула, тобто наявна невідповідність та суперечливість стосовно фактичних обставин, викладених у приписі та постанові, а тому в цій частині доводи позивача є обґрунтованими. При цьому, аргументованими є посилання позивача і в частині належного інформування працівників: ОСОБА_3 , прийнятого на роботу з 10.01.2025 року; ОСОБА_4 , прийнятий на роботу з 28.01.2025 року; ОСОБА_5 , прийнятий на роботу з 20.02.2025 року - до початку їх роботи про умови оплати праці, так як у наказах про прийняття їх роботу вони із такими умовами ознайомленні(а.с. ), про що також свідчать їх письмові пояснення(а.с. ).

Відповідачем не доведено, що лише внаслідок прийняття та затвердження 03.03.2025 року Положення про систему та умови оплати праці працівників ТОВ «Глобал Тобакко» було належним чином повідомлено згаданих та інших працівників про умови оплати праці товариства.

Згідно ч.ч. 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП України встановлено, що орган(посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, надані і досліджені в судовому засіданні докази та посилання позивача спростовують викладенні факти стосовно недотримання вимог чинного законодавства про працю, а тому суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена необґрунтовано і без повного з`ясування всіх фактичних обставин та підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 9, 19, 20, 22, 72-77, 79, 192, 211, 238 ч. 1 п. 1, 241-246, 248, 256, 286, 293, 295, 297 КАС України; суд, -

У Х ВА Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, головного державного інспектора Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Пащук Тетяни Романівни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову від 15.05.2025 року головного державного інспектора Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.188-6 КУпАП і накладення штрафу у розмірі 1360 грн. та провадження у справі закрити.

Згідно зі статтями 255, 286, 293, 295 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст судового рішення складений 09 грудня 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк