Справа № 240/26874/25
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про передачу адміністративної справи на розгляд до іншого адміністративного суду)

16 грудня 2025 року м. Житомир справа № 240/26874/25

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лавренчук О.В., розглянувши питання про передачу адміністративної справи на розгляд до іншого адміністративного суду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕКСОРА ТЕХ» до Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕКСОРА ТЕХ» (вул. Соборна, 112, м.Рівне, 33028, ) звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області від 07.08.28/45851285 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №19 від 17.06.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області від 07.08.2025 13150567/45851285 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №21 від 17.06.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області від 07.08.2025 №13150569/45851285 про відмову в реєстрації податкової накладної №22 від 17.06.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою суду від 01.12.2025 постановлено залишити позов без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду доказів порушення прав позивача Головним управлінням ДПС у Житомирській області. У мотивувальній частині ухвали зазначено, що до позовної заяви позивачем додано рішення Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області від 07.08.2025 № 13150568/45851285, 13150567/45851285, 13150569/45851285.

До Житомирського окружного адміністративного суду, через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС, представником позивача подано заяву (вх. №88620/25 від 12.12.2025) до якої додано нову редакцію позову у якій відповідачами зазначено: Головне управління Державної податкової служби у Рівненській області (вул. Відінська, 12, м.Рівне, 33023, ) та Державну податкову службу України.

Пунктом 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Перевіривши дотримання правил підсудності при зверненні з даним позовом до суду, суд встановив наступне.

Питання територіальної юрисдикції адміністративних судів врегульовано нормами параграфу 3 глави 2 розділу І КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

З аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що Кодекс адміністративного судочинства України в справах щодо оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної юридичної особи встановлює альтернативну підсудність (за вибором позивача).

Тобто, такий спір за вибором позивача може бути розглянуто адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) самого позивача або ж за місцезнаходженням відповідача.

Згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань:

місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕКСОРА ТЕХ» є: вул. Соборна, 112,м. Рівне, 33028.

місцезнаходження відповідача - Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області: вул. Відінська, 12, м.Рівне, 33023.

місцезнаходження відповідача - Державної податкової служби України: пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053.

Таким чином в розумінні статті 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної юридичної особи, вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження), відомості про яке внесено до ЄДРПОУ цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

За таких обставин суд приходить висновку, що згідно статті 25 КАС України розгляд даної адміністративної справи, за правилами територіальної підсудності, має здійснюватись окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на Рівненську область.

Враховуючи зазначене, за правилами територіальної підсудності, адміністративна справа №240/26874/25 не підсудна Житомирському окружному адміністративному суду.

Суд наголошує, що розгляд і вирішення адміністративної справи із недотримання судом правил територіальної підсудності є порушенням як норм вітчизняного законодавства, так і приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 ETS N 005, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, в частині гарантування позивачу права на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до частини 1 статті 318 КАС України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Таким чином порушення адміністративним судом правил як предметної, так і територіальної підсудності є підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Наведене дає підстави стверджувати, що процесуальний закон забороняє адміністративному суду розглядати справи, які йому територіально не підсудні, і зобов`язує суд направити таку справу на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Згідно з пунктом другим частини 1 статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до частин 6 та 8 статті 29 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Враховуючи вищевикладене та з метою недопущення порушень правил територіальної підсудності, суд вважає за необхідне передати матеріали адміністративної справи №240/26874/25 на розгляд за територіальною підсудністю до Рівненського окружного адміністративного суду.

Керуючись статтями 29, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Передати адміністративну справу № 240/26874/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕКСОРА ТЕХ» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування рішень на розгляд Рівненському окружному адміністративному суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Лавренчук