Справа № 397/1711/25
Суддя: МИРОШНИЧЕНКО Д. В.
Дата ухвалення: 2025-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 397/1711/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12.12.2025 селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Олександрівка) відділу поліції № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Босого Сергія Олександровича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить скасувати постанову інспектора сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Олександрівка) відділу поліції № 1 (м. Знамянка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Босого Сергія Олександровича серії ЕНА № 6316879 від 10.12.2025, якою позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 11.12.2025 справу передано на розгляд судді Мирошниченка Д.В.

Відповідно до вимог п. 3, п. 5 ч. 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Додержання процесуальної форми і змісту позовної заяви є однією з обов`язкових вимог національного законодавства, що забезпечує право на звернення до суду та порушення судом провадження у справі.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 160-161 КАС України зокрема, всупереч вимогам п. 2, 3, 6, 7 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві не зазначені відомості про наявність або відсутність електронного кабінету як позивача так і відповідача , зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору, відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

Крім цього слід зазначити, що ст. 19 КАС України передбачено справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів. Зокрема відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

Позивачка в позовній заяві відповідачем визначила інспектора сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Олександрівка) відділу поліції № 1 (м. Знамянка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Босого Сергія Олександровича.

Згідно із ч. 1 ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (ч. 2 ст. 222 КУпАП).

Таким чином, працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції.

Тому, належним відповідачем, як суб`єктом владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 730 від 16.09.2015 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ», утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Національної поліції, зокрема, Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області та окремо, Департамент патрульної поліції як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції.

Департамент патрульної поліції є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України та банківських установах, має печатки із зображенням Державного Герба України, інші печатки та штампи.

З огляду на викладене вище, існують дві окремі та не підпорядковані один одному юридичні особи публічного права: Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області та Департамент патрульної поліції (одним із структурних підрозділів якого є Управління патрульної поліції в Кіровоградській області).

Тому, позивачці слід правильно визначити належного відповідача.

Також, суддя звертає увагу, що згідно із ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже зміст заявлених позивачкою вимог не відповідає нормі ч. 3 ст. 286 КАС України.

Згідно ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст.169 КАС України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом направлення до Олександрівського районного суду Кіровоградської області позовної заяви в новій редакції складеної з урахуванням вищевказаних недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Олександрівка) відділу поліції № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Босого Сергія Олександровича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення - залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу та його представнику, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 169 КАС України позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. МИРОШНИЧЕНКО