Справа № 307/4713/25
Суддя: Ніточко В. В.
Дата ухвалення: 2025-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/4713/25
Провадження № 2-а/307/100/25
ТЯЧІВСЬКИЙРАЙОННИЙСУД
Закарпатськоїобласті
У Х В А Л А

16 грудня 2025 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В.,

з участю секретаря судового засідання Заяць Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тячів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного управління Національної поліції у Вінницькій області, треті особи: управління патрульної поліції у Вінницькій області та поліцейські Корнієць Валерій Віталійович та Андріяшин Андрій Сергійович, про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до головного управління Національної поліції у Вінницькій області, треті особи: управління патрульної поліції у Вінницькій області та поліцейські Корнієць Валерій Віталійович та Андріяшин Андрій Сергійович, про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги мотивує тим, що 26 листопада 2025 року, близько 14 год. 15 хв., він, керуючи транспортним засобом Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. М30, 378 км., в с. Зарванці Вінницька області. Його було зупинено працівниками патрульної поліції. Після зупинки транспортного засобу до нього підійшов інспектор патрульної поліції. В порушення вимог частини 3 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський не привітався, не назвав своє прізвище, посаду та спеціальне звання. Посвідчень не надав, що позбавило його можливості переконатися в його повноваженнях. Крім того, всупереч вимогам статті 40 Закону України "Про Національну поліцію", його не було попереджено про застосування технічних приладів (портативних відеореєстраторів) для фіксації процесу спілкування та розгляду справи, хоча фактично відеозйомка велася. Причиною зупинки інспектор назвав нібито порушення ним Правил дорожнього руху, а саме перевищення встановлених обмежень швидкості руху. На його прохання надати докази вчинення ним адміністративного правопорушення, підійшов вже інший інспектор та показав на приладі Трукам ТС 00804 не чітке відео поганої якості, на якому був зафіксований інший транспортний засіб з перевищенням швидкісного режиму. На цьому відео з приладу Трукам ТС 00804 неможливо ідентифікувати державний номер та марку транспортного засобу. На його запитання, чи буде фото/відео фіксація долучена до справи у разі оспорювання у суді, інший інспектор сказав, що ні. Незважаючи на його заперечення, відсутність доказів та грубі порушення процедури розгляду справи з боку обох поліцейських, відносно нього було винесено дві постанови: постанова серії ЕНА № 6227370, складена інспектором Корнійцем Валерієм Віталійовичем, за ч. 1 ст. 122 КУпАП (перевищення швидкості на 34 км/год), в якій зазначено, що вимірювання проводилось приладом Трукам ТС 00804; постанова серії ЕНА № 6227415, складена інспектором Андріяшиним Андрієм Сергійовичем, за ч. 1 ст. 126 КУпАП (ненадання документів для перевірки). Вважає вказані постанови незаконними, необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню. Відповідачем на місці події не було надано жодних належних доказів (фото чи відеозапису з приладу Трукам), які б ідентифікували саме його автомобіль у момент вимірювання швидкості та підтверджували факт порушення. Саме лише посилання на прилад Трукам ТС 00804 у постанові без реального пред`явлення та долучення відповідних доказів не підтверджує його вину. Відповідно до ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський може зупиняти транспортні засоби лише у разі порушення ПДР. Верховний Суд у справі № 686/11314/17 від 15 березня 2019 року постановив, що поліцейський не має права вимагати у водія посвідчення, якщо у нього немає доказів про правопорушення. Відповідного висновку дійшла колегія суддів Касаційного адміністративного суду (КАС) у справі від 15 березня 2019 року № 686/11314/17. Оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено факт порушення ПДР, то вимога про пред`явлення документів є неправомірною. Так як факт перевищення швидкості не був доведений, законних підстав для перевірки документів у інспектора не було. Крім того що інспектори не мали законних підстав для зупинки та перевірки документів, оскільки обидва поліцейських в порушення ч. 3 ст. 18 Закону "Про Національну поліцію" не пред`явили службові посвідчення, він не мав змоги пересвідчитися, що перед ним дійсно знаходяться представники влади. У зв`язку з цим, у нього не виникло обов`язку пред`являти свої персональні документи невідомим особам. Тому, на його думку, склад правопорушення за ст. 126 КУпАП у його діях відсутній. Також звертає увагу суду на неприпустимість подвійного притягнення до відповідальності різними інспекторами в рамках однієї зупинки, що свідчить про упередженість патрульних.

Просить: визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 6227370 від 26 листопада 2025 року про накладення адміністративного стягнення, винесену ОСОБА_2 ; визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 6227415 від 26 листопада 2025 року про накладення адміністративного стягнення, винесену ОСОБА_3 ; провадження у справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на його користь судовий збір.

10 грудня 2025 від Головного управління Національної поліції у Вінницькій області надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, з тих підстав, що позивачем оскаржуються дії працівників поліції про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме поліцейських управління патрульної поліції у Вінницькій області, однак, управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції не входить в структуру ГУНП у Вінницькій області, а підпорядковано Департаменту патрульної поліції, що являється окремою юридичною особою. Департамент патрульної поліції є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України та банківських установах, має печатки із зображенням Державного Герба України, інші печатки та штампи. Управління патрульної поліції у Вінницькій області не являється окремою юридичною особою, а є лише структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції. З огляду на вищевикладене, існує дві окремі та не підпорядковані один одному юридичні особи публічного права Головне управління Національної поліції у Вінницькій області та Департамент патрульної поліції (одним із структурних підрозділів якого є управління патрульної поліції у Вінницькій області). Таким чином, поліцейські управління патрульної поліції у Вінницькій області Корнієць Валерій Віталійович та Андріяшин Андрій Сергійович являються співробітником саме Департаменту патрульної поліції, а не Головного управління Національної поліції у Вінницькій області. З огляду на викладене просить замінити неналежного відповідача Головне управління Національної поліції у Вінницькій області на належного - управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак подав заяви про розгляд справи без його участі та про згоду на заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Іншу учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання представника відповідача та матеріали адміністративної справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким що підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до частини 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Положенням про Департамент патрульної поліції, затвердженим наказом Національної поліції України від 06 листопада 2015 року № 73 (у редакції наказу Національної поліції України від 05 вересня 2024 року N 947)встановлено, що Департамент патрульної поліції (далі - Департамент) є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції, який створюється, реорганізовується та ліквідовується Кабінетом Міністрів України за поданням Міністра внутрішніх справ України на підставі пропозицій Голови Національної поліції України в установленому законодавством України порядку. Департамент складається із структурних підрозділів апарату Департаменту, його територіальних (відокремлених) підрозділів, інших підрозділів патрульної поліції, у тому числі підрозділів поліції особливого призначення (далі - підрозділи Департаменту).

Отже, управління патрульної поліції у Вінницькій області не являється окремою юридичною особою, а є лише структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, представник відповідача подав клопотання щодо заміни неналежного відповідача, позивач не заперечує щодо такої заміни, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни первісного відповідача на належного відповідача, а саме на Департамент патрульної поліції.

Керуючись ст. 48 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача задовольнити частково.

Замінити у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління Національної поліції у Вінницькій області, треті особи: управління патрульної поліції у Вінницькій області та поліцейські Корнієць Валерій Віталійович та Андріяшин Андрій Сергійович, про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, первісного відповідача Головне управління Національної поліції у Вінницькій області на належного відповідача - департамент патрульної поліції.

Розгляд справи відкласти на 10 год 30 хв. 19 грудня 2025 року.

Надіслати Департаменту патрульної поліції копію позовної заяви з додатками.

Встановити відповідачу строк до 19 грудня 2025 року для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів учасникам справи, та роз`яснити, що відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам частин другої - четвертої статті 162 КАС України.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ніточко