Справа № 320/58599/25
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2025-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 грудня 2025 року м. Київ № 320/58599/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Представництва «Контрол Процес Сполка Акційна» до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Представництво «Контрол Процес Сполка Акційна» засобами підсистеми «Електронний суд» через свого представника Седлецького І.Г. звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України, в якому позивач просить суд:

визнати протиправними дії головних інспекторів Державної інспекції архітектури та містобудування України при складанні акту за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, дата складання 11.11.2025, на об`єкті будівництва «Будівництво механіко-біологічного комплексу перевантаження та переробки твердих побутових відходів на вул. Пластовій, 13» у м. Львові щодо виконання підрядником Control Process S.A. (діє в Україні через своє представництво «Контрол Процес Сполка Акційна») будівельних робіт відповідно до затвердженої проектної документації;

зобов`язати Державну інспекцію архітектури та містобудування України, акт складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, дата складання 11.11.2025, на об`єкті будівництва «Будівництво механіко-біологічного комплексу перевантаження та переробки твердих побутових відходів на вул. Пластовій, 13» у м. Львові щодо виконання підрядником Control Process S.A. (діє в Україні через своє представництво «Контрол Процес Сполка Акційна») будівельних робіт відповідно до затвердженої проектної документації, скласти акт з урахуванням та дотриманням вимог Постанови Кабінету міністрів України від 19.08.2015 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.12.2025 відмовлено представнику повивача у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Адміністративний позов не відповідає вимогам процесуального закону, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин.

Як вбачається із прохальної частини позову, позивач оскаржує дії посадових осіб щодо складання акту за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Так, індивідуальний акт - це акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (пункт 19 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України). При цьому, обов`язковою ознакою акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов`язків, їх зміни чи припинення.

В свою чергу, суд зауважує, що акт перевірки - це документ, в якому зафіксовано факти та оціночні судження осіб, що її проводили, тому до акта можуть пред`являтися лише ті вимоги, що стосуються, доказів. Оцінка акта перевірки, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

При цьому, формування і оформлення висновків за результатами проведення перевірки у формі акта є функціональним обов`язком відповідача.

Таким чином, позивачу слід надати обґрунтування щодо наявності публічно-правового характеру позову.

Окремо суд акцентує увагу на такому.

Відповідно до пункту 11 частини п`ятої статті 160 Кодексу, в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачем виконані вказані вимоги процесуального закону.

Натомість із Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що 26.11.2025 у Київському окружному адміністративному суді зареєстрований позов Представництва «Контрол Процес Сполка Акційна» до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, адміністративній справі присвоєно номер 320/58019/25, головуючою визначено суддю Вісьтак М.Я. Відповідно до ухвали від 01.12.2025 відкрито спрощене провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін.

У силу вимог статей 44 та 45 Кодексу, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Однакові предмети та підстави позову означають, що позивач вимагає того ж самого (предмет) і на тих же самих обставинах (підстави) у різних позовах, тоді як «аналогічні» означає схожі, але не ідентичні.

При цьому під предметом позову слід розуміти вимогу про захист порушеного або оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять сукупність обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки.

Суддя констатує, що підстави позовів у межах справ № 320/58599/25 та № 320/58019/25 є аналогічними, позаяк виникли з одних правовідносин - за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті будівництва «Будівництво механіко-біологічного комплексу перевантаження та переробки твердих побутових відходів на вул. Пластовій, 13» у м. Львові щодо виконання підрядником Control Process S.A. (діє в Україні через своє представництво «Контрол Процес Сполка Акційна») будівельних робіт відповідно до затвердженої проектної документації.

При цьому, убачається, що позивач хоче врегулювати одні і ті ж самі правовідносини різними позовами.

У зв`язку із цим позивачеві необхідно надати відповідні письмові пояснення щодо підстав подання до суду аналогічних позовів.

Вказані заходи суд здійснює в порядку, передбаченому статтею 45 Кодексу з метою запобігання зловживанню процесуальними правами.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону.

Вказані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:

- письмових пояснень щодо наявності підстав подання до суду аналогічних позовів у справах № 320/58599/25 та № 320/58019/25, а також щодо наявності публічно-правового характеру позову.

Керуючись статтями 44, 45, 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

позовну заяву Представництва «Контрол Процес Сполка Акційна» залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повідомити позивача, що всі заяви та клопотання по справі необхідно подавати шляхом надсилання засобами підсистеми Електронний суд.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шевченко А.В.