Справа № 826/15174/18
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2025-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

10 грудня 2025 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Карп`як О.О.,

секретар судового засідання Кривута М.П.,

за участю:

представника позивача Старик В.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Львові справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Систем до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,-

встановив:

17.09.2018 до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Систем (, адреса: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д, далі позивач) до Головного управління ДФС у місті Києві (, адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, далі - відповідач), в якому просить суд:

- скасувати в повному обсязі податкові повідомлення рішення ГУ ДФС у м. Києві від 25.06.2018 №, №, №, №, №.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.09.2018 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.02.2019 позов задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 25.06.2018 р. № , № 1, № , № , № . Присуджено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Систем судові витрати в сумі 299 045,86 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019 апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.02.2019 без змін.

Постановою Верховного Суду від 28.10.2021 касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України задоволено частково, рішення Окружного адміністративного суду у м. Києві від 13.02.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019 скасовано в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень від 25.06.2018 року №1, №, № та в цій частині справу №826/15174/18 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду у м. Києві від 13.02.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019 залишено без змін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.12.2021 прийнято справу до свого провадження, запропоновано учасникам справи подати до суду письмові пояснення і докази з урахуванням висновків Верховного Суду, призначено підготовче засідання.

На виконання Закону України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399 передано судові справи Львівському окружному адміністративному суду.

За результатом автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Львівського окружного адміністративного суду Карп`як О.О.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 прийнято справу до розгляду, призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 08.05.2025 клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху задоволено, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Систем до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,- залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків в оформленні матеріалів позову у 5 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.

14.05.2025 року на адресу суду представником позивача на усунення недоліків позовної заяви, подано заяву про долучення до матеріалів справи доказів виконання вимог ухвали суду від 08.05.2025, а саме доказ реєстрації електронного кабінету позивачем.

Ухвалою від 19.05.2025 продовжено розгляд справи.

04.06.2025 представником позивача подано клопотання про витребування оригіналу документа та призначення технічної експертизи документа.

Ухвалою від 12.06.2025 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

29.09.2025 позивач подав клопотання про залишення без розгляду клопотання про призначення технічної експертизи.

01.10.2025 представником позивача подано клопотання про виклик свідка.

10.12.2025 представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання обґрунтоване тим, що на 10.12.2025 в адміністративних судах різних інстанцій та регіонів призначено 13 судових засідань, супроводження яких покладено на вищезазначений юридичний підрозділ. За таких умов, наявна велика чисельність призначених судових засідань у судах, а також недостатня кількість працівників підрозділу правового забезпечення сторони відповідача для забезпечення участі у всіх призначених на зазначену дату судових засіданнях.

Ухвалою від 10.12.2025 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з необґрунтованістю.

В підготовчому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та заявлені ними клопотання.

Щодо клопотання позивача про залишення без розгляду клопотання про призначення технічної експертизи.

Таке клопотання обґрунтоване тим, що незважаючи на численні спроби, позивачу так і не вдалося з`ясувати місце знаходження оригіналу письмової розписки, в зв`язку з чим позивач позбавлений можливості просити суд провести експертне дослідження. З огляду на зазначене та відсутність технічної можливості провести експертне дослідження, позивач просить суд залишити без розгляду клопотання про призначення технічної експертизи документа.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

З огляду на положення вказаної норми, при вирішенні заяви про залишення без розгляду клопотання позивача призначення експертизи слід керуватися положеннями ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпоряджатися позовними вимогами на свій розсуд.

Підстави для відмови у залишенні позовної заяви без розгляду (клопотання про призначення експертизи), законодавством не передбачені, оскільки відкликання позовної заяви (заяви) є безумовним правом особи, яка звернулася до суду із позовом (заявою).

Враховуючи викладене, клопотання представника позивача про призначення технічної експертизи слід залишити без розгляду.

Щодо клопотання представника позивача про виклик свідка.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що директору позивача Токарєву Євгенію Володимировичу, як автору вищезгаданої письмової розписки, достеменно відомі обставини щодо дати та порядку складення цієї письмової розписки. Позаяк позивач позбавлений будь-яких інших засобів доказування, на підставі яких суд може встановити дату складання письмової розписки, позивач вважає, що в суду є всі підстави та повноваження для виклику та допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_1 . Враховуючи фактичне місце проживання свідка (м. Київ) та його віддаленість від місця проведення судового засідання, правовий режим воєнного стану, запроваджений у країні, факт встановленої свідкові інвалідності та реєстрацію особистого кабінету в підсистемі Електронний суд, Позивач вважає за необхідне просити суд забезпечити можливість участі свідка у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно ч.1-2 ст.65 КАС України, як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Згідно ч.1-3 ст.92 КАС України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Як встановлено частиною першою статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Згідно пунктів 1-6 частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення).

Згідно наявного в матеріалах справи наказу №4-К від 03.06.2013, ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків директора ТзОВ «Систем» з 03.06.2013.

В постанові Верховного Суду від 28.10.2021 вказано на те, що судами не надано оцінку і доводам податкового органу стосовно того, що ОСОБА_1 не є директором Товариства.

Зокрема в касаційній скарзі відповідачем вказано, що під час розгляду справи у суді першої інстанції суд зобов`язав встановити у представників позивача щодо наявності у директора підприємства Токарєва Є.В. первинних документів, але представниками позивача було повідомлено, що вони не отримували первинні документи, а Токарєв Є.В. не є директором ТОВ «Систем».

В додаткових поясненнях від 31.10.2022 представником позивача вказано, що первинні документи за період з 01.01.2014 по 29.11.2018 передані громадянці республіки Молдова згідно акту №1 прийому передачі документів від 29.11.2018. Повідомляється, що станом на дату подання цих пояснень відповідь від цієї особи не отримана, документи не повернені.

Згідно із частиною шостою статті 195 КАС України свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно у приміщенні суду.

Крім того, статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Слід зазначити, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, що визначено частиною другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини четвертої статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

За правилами частини другої статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У даному випадку, з урахуванням предмету заявленого адміністративного позову, у порядку пункту 1 частини другої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України ці дані повинні встановлюються письмовими та електронними доказами.

Усні пояснення свідків у даній справі не можуть бути належним доказом в розумінні статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, суд не знаходить правових підстав для задоволення клопотання представника позивача про виклик свідка.

Щодо необхідності витребування доказів у справі.

В постанові Верховного Суду від 28.10.2021 вказано наступне:

«Верховний Суд зазначає, що сам факт порушення кримінальної справи чи наявність обвинувальних вироків щодо посадових осіб господарюючих суб`єктів не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами.

Однак, судами попередніх інстанцій не досліджено та не встановлено обставини встановлені у кримінальних провадженнях, не з`ясовано чи були допитані свідки щодо причетності до ведення господарської діяльності від імені цього підприємства, не досліджено наявність або відсутність вироків у зазначених вище кримінальних провадженнях.

В судових рішеннях лише зазначено про взаємовідносини між позивачем та наведеними вище суб`єктами господарювання, натомість судами не досліджено які між ними відбувалися правовідносини та чим це підтверджується або спростовується, які посадові особи підписували первинні документи за такими господарськими відносинами.

Без дослідження змісту господарських операцій неможливо встановити правомірність віднесення відображених у них сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

З матеріалів справи вбачається, що податковий орган неодноразово звертав увагу суду на наявність кримінальних проваджень відносно посадових осіб контрагентів позивача та відсутність первинних документів , проте, судами попередніх інстанцій не досліджено зазначені обставини, на які посилався податковий орган під час розгляду цієї справи. Дослідження таких обставин має значення для правильного вирішення спору, оскільки наведені матеріали містять відомості щодо фіктивності саме суб`єктів господарювання, які є контрагентами позивача у цій справі.

Факт фіктивності господарської діяльності не може залишитися неврахованим судом, оскільки статус фіктивного підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю навіть за формального підтвердження її первинними документами та дає підстави для висновку про те, що первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані контрагентом, фіктивність господарської діяльності якого встановлена рішенням суду, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому відображення в податковому обліку наслідків такої господарської операції є безпідставним.

Верховний Суд зазначає, що господарські операції для формування податкового кредиту мають бути фактично здійснені і підтверджені належними та допустимими первинними документами, які відображають реальність господарських операцій позивача з контрагентом, і є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Однак, судами попередніх інстанцій не встановлено взагалі фактичних обставини у справі та обставин, встановлених під час перевірки.

Суд повинен надати належну правову оцінку доводам позивача та відповідача, якими вони мотивують свою правову позицію у справі, оцінити представлені учасниками провадження докази у сукупності та надати належне обґрунтування щодо причин відхилення певних доказів, надання переваги тим чи іншим доводам або доказам.

З урахуванням наведеного, Верховний Суд зазначає, що суди попередніх інстанцій дійшли передчасного висновку про протиправність податкових повідомлень-рішень від 25 червня 2018 року №1, №, №».

Згідно ч.5. ст.353 КАС України, висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Згідно ст.80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищенаведене, слід запропонувати позивачу надати суду у десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали належним чином завірені документів по взаємовідносинам ПрАТ «СОЛДІ І КО», ПП «СУЧАСНИЙ ДІМ І КО», TOB «СТРОЙГРАД ПЛЮС», TOB «МЕТАЛ ХОЛДІНГ ТРЕЙД», TOB «КАСТ АЙРОН», TOB «БУД СОЮЗ КАПІТАЛ», TOB «МАРСЕЛЬ ГРУП», TOB «БУДІВЕЛЬНА ЛІГА ЛТД», TOB «ОПТОВИК ТОРГ ПЛЮС», TOB «БАЗАЛЬТ ІНВЕСТМЕНТ», TOB «ТД АМЕРІЯ», TOB «ГЛОБАЛ ГРУП», TOB «ЕЛЬФОЛС», TOB «НОУПЕН», TOB «БУДМОНТАЖ ВКК», TOB «СФЕРАСТРОЙ СЖК», TOB «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬТОР» (TOB «ЖИТЛОБУДМОНТАЖ»),, TOB «МІНІ-СІ ПАМ», TOB «МАРКЕТ ТОРГ», TOB «КОМ ТЕХ УКРАЇНА», TOB «ЗАРІН-ГРУП», TOB «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ПРОФІТВАН» на підтвердження здійснення господарських операцій, що досліджувались контролюючим органом в межах проведеної документальної планової виїзної перевірки товариства з питань дотримання податкового та валютного законодавства за період з 1 січня 2015 року по 31 грудня 2017 року, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 22 травня 2012 року по 31 грудня 2017 року, за результатами якої складено акт від 29 травня 2018 року № 367/26-15-14-01-05/38193549.

А також, зобов`язати відповідача надати суду у десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали інформацію наявність або відсутність вироків у кримінальних провадженнях№0004277, №0000126, повідомити чи були допитані свідки щодо причетності до ведення господарської діяльності від імені цього підприємства.

Завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частин першої та другої статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись статтями 80, 180- 183, 241 - 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

у х в а л и в:

Залишити без розгляду клопотання позивача про призначення технічної експертизи документа.

У задоволенні клопотання позивача про виклик та допит свідка відмовити.

Запропонувати позивачу надати суду у десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали належним чином завірені копії документів по взаємовідносинам ПрАТ «СОЛДІ І КО», ПП «СУЧАСНИЙ ДІМ І КО», TOB «СТРОЙГРАД ПЛЮС», TOB «МЕТАЛ ХОЛДІНГ ТРЕЙД», TOB «КАСТ АЙРОН», TOB «БУД СОЮЗ КАПІТАЛ», TOB «МАРСЕЛЬ ГРУП», TOB «БУДІВЕЛЬНА ЛІГА ЛТД», TOB «ОПТОВИК ТОРГ ПЛЮС», TOB «БАЗАЛЬТ ІНВЕСТМЕНТ», TOB «ТД АМЕРІЯ», TOB «ГЛОБАЛ ГРУП», TOB «ЕЛЬФОЛС», TOB «НОУПЕН», TOB «БУДМОНТАЖ ВКК», TOB «СФЕРАСТРОЙ СЖК», TOB «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬТОР» (TOB «ЖИТЛОБУДМОНТАЖ»),, TOB «МІНІ-СІ ПАМ», TOB «МАРКЕТ ТОРГ», TOB «КОМ ТЕХ УКРАЇНА», TOB «ЗАРІН-ГРУП», TOB «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ПРОФІТВАН» на підтвердження здійснення господарських операцій, що досліджувались контролюючим органом в межах проведеної документальної планової виїзної перевірки товариства з питань дотримання податкового та валютного законодавства, за результатами якої складено акт від 29 травня 2018 року № 367/26-15-14-01-05/38193549.

Зобов`язати відповідача надати суду у десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали інформацію наявність або відсутність вироків у кримінальних провадженнях№0004277, №0000126, повідомити чи були допитані свідки щодо причетності до ведення господарської діяльності від імені цього підприємства.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судовий розгляд відбудеться14 січня 2026 року о 13:30 год. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м.Львів, вул. Чоловського,2, зал судових засідань №6, поверх 1).

Повідомити сторін про наявність у Львівському окружному адміністративному суді можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Повне судове рішення складено 15.12.2025.

Суддя Карп`як Оксана Орестівна