Справа № 160/30840/25
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2025-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 грудня 2025 р.Справа № 160/30840/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Олійника В. М.

за участю секретаря судового засідання - Васіної Н.В.

за участі:

представника позивача Присяжнюка Д.В.

представника відповідача Братухіна О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місто Дніпро адміністративну справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства "Суха Балка" до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: державне підприємство "Кривбасшахтозакриття" про визнання протиправним та скасування припису , -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2025 року представник приватного акціонерного товариства «Суха Балка» через систему «Електронний суд» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: державне підприємство "Кривбасшахтозакриття", в якій просить:

визнати протиправними та скасувати пункти 1, 2 припису Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 03.01.2025 року № 117/2-5-14.1/24.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи №160/30840/25 від 24 жовтня 2025 року для розгляду судової справи визначено суддю Олійника В.М.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2025 року заяву представника приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про поновлення пропущеного строку звернення до суду- задоволено. Поновлено приватному акціонерному товариству «Суха Балка» строк звернення до суду.

Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/30840/25 за позовом приватного акціонерного товариства «Суха Балка» до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), третя особа: Державне підприємство «Кривбасшахтозакриття» про визнання протиправним та скасування припису.

Визначено судом розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою суду від 25 листопада 2025 року клопотання представника приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження - задоволено. Визначено подальший розгляд адміністративної справи №160/30840/25 за позовом приватного акціонерного товариства «Суха Балка» до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державне підприємство «Кривбасшахтозакриття» про визнання протиправним та скасування припису - здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначено підготовче засідання на 11 грудня 2025 року о 11 годині 45 хвилин в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

У підготовче засідання 11 грудня 2025 року з`явився представник позивача та представник відповідача (приймав участь в режимі відеоконференції). Представник третьої особи, який належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, з заявами та клопотаннями на адресу суду не звертався.

В підготовчому засіданні судом поставлено питання про закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що вказаний спір вже вирішено в іншій адміністративній справі.

Представник позивача заперечував проти закриття провадження у справі.

Представник відповідача залишив вказане питання на розсуд суду.

Вирішуючи питання щодо закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

В адміністративній справі № 160/3091/25 за позовом державного підприємства "Кривбасшахтозакриття" до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне агентство водних ресурсів України позивач також просив визнати протиправними та скасувати пункти 1, 2 припису Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 03.01.2025 року № 117/2-5-14.1/24.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року у справі № 160/3091/25 у задоволенні позовної заяви Державного підприємства "Кривбасшахтозакриття" до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання протиправними та скасування пунктів припису - відмовлено повністю.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2025 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року у справі № 160/3091/25 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18 вересня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою державного підприємства «Кривбасшахтозакриття» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06.08.2025 у справі №160/3091/25 за позовом Державного підприємства «Кривбасшахтозакриття» до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне агентство водних ресурсів України про визнання протиправним припису.

Таким чином, спір щодо правомірності пунктів 1, 2 припису Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 03.01.2025 року № 117/2-5-14.1/24 вже вирішено у справі №160/3091/25.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Частиною 2 статті 239 КАС України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи, що є таке, що набрало законної сили рішення у справі №160/3091/25 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд приходить до висновку про закриття провадження в адміністративній справі № 160/30840/25.

Керуючись ст.ст. 238, 239, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі № 160/30840/25 за позовом приватного акціонерного товариства "Суха Балка" до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державне підприємство "Кривбасшахтозакриття" про визнання протиправним та скасування припису.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 15 грудня 2025 року.

Суддя В.М. Олійник