Справа № 398/7304/25
Суддя: Подоляк Я. М.
Дата ухвалення: 2025-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/7304/25
Провадження №: 2-а/398/207/25
РІШЕННЯ

Іменем України

"15" грудня 2025 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Подоляк Я.М.,

за участі секретаря судового засідання Коваленко О.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні у залі суду в м. Олександрія адміністративний позов ОСОБА_1 , від імені і в інтересах якого діє представник адвокат Ковальов Андрій Ігорович, до поліцейського Олександрійського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області Смолянінова Дмитра Сергійовича та Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ :

Адвокат Ковальов А.І., який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом, відповідно до якої просить визнати протиправною та скасувати постанову від 29.10.2025 року серія ЕНА №6040598, складену поліцейським Олександрійського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області Смоляніновим Дмитром Сергійовичем, про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.126 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 20 400,00 грн, та закрити провадження у справі.

Позовна заява обґрунтована тим, що 29.10.2025 року поліцейським Олександрійського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області Смоляніновим Дмитром Сергійовичем винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6040598. Як зазначено в оскаржуваній постанові, 29.10.2025 року о 12год 30хв в м.Олександрія Кіровоградської області, по вул. Заводська, біля будинку №64-А, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda Accord», днз. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами 09.10.2023 року на три роки. Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 20 400,00грн.

Представник позивача вважає висновки, зроблені поліцейським, безпідставними.

Так, поліцейським не надано жодного доказу вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, що дозволяє зробити висновок про його відсутність та суперечить вимогам закону. Крім того, позивач стверджує, що вказаним транспортним засобом 29.10.2025 року він не керував. Також, працівником поліції не було надано жодного доказу того, що Шевченко А.С. позбавлений права керування транспортними засобами строком на три роки, починаючи з 09.10.2023 року, зокрема, постанова суду, якою на ОСОБА_1 накладено таке стягнення, останньому пред`явлена не була. Отже, поліцейським під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не забезпечено об`єктивне з`ясування обставин справи, не з`ясовано чи вбачається в його діях склад адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а також не доказаний сам факт вчинення правопорушення. Враховуючи викладене, вважає, що оскаржувана постанова є протиправною, з огляду на що підлягає скасуванню.

Крім того, в позовній заяві представник позивача просить поновити строк на оскарження даної постанови, посилаючись на те, що її копію позивачу було направлено засобами поштового зв`язку та отримано останнім 03.11.2025 року, що свідчить про поважність пропуску строку на її оскарження та можливість її оскарження у строк до 13.11.1025 року.

Ухвалою суду від 17.11.2025 року відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

24.11.2025 року від Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. При цьому, зазначають, що вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, поліцейський оцінив всі обставини справи установлюючи під час розгляду справи, докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Тому вважають, що стягнення застосоване без порушення в межах санкції частини 4 статті 126 КУпАП, за якою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності, постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства. Так, 29.10.2025 поліцейським Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Смоляніновим Д.С. винесено постанову серії ЕНА № 6040598 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за порушення ч. 4 ст. 126 КУпАП, та накладено на позивача стягнення у вигляді штрафу на суму 20 400 грн. Відповідно до зазначеної постанови 29.10.2025 о 12.30 позивач керував транспортним засобом Honda Accord, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Заводській, 64, в м. Олександрія, Кіровоградської області, будучи позбавленим права керування транспортним засобом на підставі рішення суду від 09.10.2023 року на 3 роки, чим порушив п. 2.1.а ПДР, і таким чином, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП. Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Відомості про тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом та строк його дії вносяться до інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» та засобами центральної підсистеми єдиної інформаційної системи МВС вносяться до Єдиного державного реєстру транспортних засобів. У разі вчинення адміністративного правопорушення, за яке передбачено накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, особою, у якої посвідчення водія тимчасово вилучено за попереднє (попередні) адміністративне(і) правопорушення, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, виданий у першому випадку, не поновлюється. У відповідних графах тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом поліцейський робить відмітки за фактом виявленого правопорушення. Інформація про позбавлення права керування транспортним засобом протягом трьох робочих днів з дати надходження до підрозділів адміністративної практики постанови суду, згідно з якою особу позбавлено права керування транспортним засобом, вноситься до інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» та яка засобами центральної підсистеми єдиної інформаційної системи МВС вноситься до Єдиного державного реєстру транспортних засобів. З викладеного вбачається, що відповідачем постанову про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП було винесено законно та обґрунтовано.

27.11.2025 року від Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області на адресу суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи диску з відеозаписами, які містять докази щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (ч.5 ст. 262 КАС України).

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акту чи окремих його положень.

Представник позивача просить визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови та поновити позивачу строк для звернення до суду з вказаним позовом.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови) (ч.2 ст.286 КАС України).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, та чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно наданої представником позивача копії супровідного листа Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області вбачається, що копію оскаржуваної постанови на адресу позивача було направлено засобами поштового зв`язку 30.10.2025 року, а надана представником позивача копія поштового конверту містить відмітку поштового відділення з датою 01.11.2025 року.

При цьому, представник позивача зазначає, що копію постанови позивачем отримано 03.11.2025 року.

Докази, які спростовують даний факт, відсутні.

Адміністративний позов представником позивача подано до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області через систему «Електронний суд» 13.11.2025 року.

Враховуючи викладене, суд визнає причини пропуску строку звернення до суду поважними.

Судом встановлено, що 29.10.2025 року поліцейським Олександрійського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області Смоляніновим Дмитром Сергійовичем стосовно ОСОБА_1 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6040598.

Відповідно до вказаної постанови, 29.10.2025 року о 12 год 30 хв в м.Олександрія Кіровоградської області, по вул. Заводська, біля будинку №64, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda Accord», днз. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами на три роки від 09.10.2023 року, чим порушив вимоги 2.1 «а» ПДР України, скоївши таким чином адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126 КУпАП. Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 20 400,00 грн.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведеним конституційним положенням кореспондує частина перша статті 8 Закону України «Про Національну поліцію».

Пунктом 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пунктом 2.1 а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч.1 статті 15 Закону України «Про дорожній рух» кожний громадянин, який досяг визначеного цим Законом віку, не має медичних протипоказань та пройшов повний курс навчання за відповідними програмами, може в установленому порядку отримати право на керування транспортними засобами відповідної категорії.

Частиною 9 статті 15 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.

За ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Суб`єктом адміністративних правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, може бути лише особа, яка керує транспортним засобом.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП полягає, зокрема, у керуванні транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами.

Тобто, для встановлення наявності складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, що позивач керував транспортним засобом, будучи особою позбавленою права керування транспортними засобами.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із змісту ст.247 КУпАП вбачається, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 251 КУпАП обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

З доводів, зазначених представником позивачем у позовній заяві, позивач категорично заперечує факт керування ним транспортним засобом, вказуючи на відсутність його вини.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, Олександрійським РВП ГУНП в Кіровоградській області було надано DVD-диск з відеозаписами, який було досліджено судом.

Так, на вказаних відеозаписах зафіксовано, як працівники поліції підходять до припаркованого транспортного засобу марки «Honda Accord», днз. НОМЕР_1 . Працівник поліції, на одязі якого встановлена бодікамера, підходить до транспортного засобу з боку водія та декілька разів стукає у вікно. При цьому, на місці водія нікого немає, натомість вікно відчиняє з середини чоловік, який сидить на передньому пасажирському сидінні. Працівник поліції відразу, без встановлення особи, повідомляє останнього про те, що він керує транспортним засобом, будучи особою позбавленою права керування транспортними засобами. Чоловік факт керування заперечує. Інших осіб у транспортному засобі немає. Через деякий час, чоловік виходить з автомобіля та під час бесіди з працівниками поліції повідомляє, що приїхав за вказаною адресою, оскільки на складі спрацювала сигналізація. Факт того, що він позбавлений права керування транспортними засобами, чоловік не заперечує, при цьому, жодного разу не зазначає, що приїхав на місце будучи саме водієм транспортного засобу.

Таким чином, слід констатувати, що досліджені судом відеозаписи, які надані на підтвердження вини ОСОБА_1 , відображають лише розмови поліцейських з останнім, відео не відображає відомостей безпосереднього керування ним транспортним засобом, що є однією з невід`ємних складових для кваліфікації дій притягуваного за ч.4 ст.126 КУпАП. Отже відео, що додано як доказ у справі не дає можливості суду поза розумним сумнівом встановити чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом.

Таким чином, матеріали справи не містять достатніх та належних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 77 КАС України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП України (ч. 2 ст. 251 КУпАП України).

Згідно правової позиції Верховного Суду у постанові від 26 квітня 2018 року у справі №338/1/17, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

До цього ж у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 липня 2020 у справі № 463/1352/16-а зазначено, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про відсутність законних підстав для винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Поліцейський, як суб`єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, повинен був належним чином зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростували б твердження позивача, однак такі докази в матеріалах справи відсутні.

Оскільки доказів того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення суду не надано, суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи презумпцію невинуватості, закріплену КУпАП та Конституцією України, прийшов до висновку про недоведеність наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, внаслідок чого позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

За правилами п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Документально підтверджені витрати позивача зі сплати судового збору в сумі 484,48 грн підлягають розподілу за правилами ч. 1ст. 139 КАС України, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст.5,10,77,139,205,242-246,268,286 КАС України

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , від імені і в інтересах якого діє представник адвокат Ковальов Андрій Ігорович, до поліцейського Олександрійського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області Смолянінова Дмитра Сергійовича та Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження у справі, задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №6040598 від 29.10.2025 року, складену поліцейським Олександрійського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області Смоляніновим Дмитром Сергійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 20 400,00 грн, скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 484 (чотириста вісімдесят чотири) гривень 48 копійок.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники судового розгляду:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Ковальов Андрій Ігорович, адреса місцезнаходження: м.Олександрія Кіровоградської області, вул.Григорія Усика,38, який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія КР №000205 від 02.07.2018 року.

Відповідачі:

поліцейський Олександрійського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області Смолянінов Дмитро Сергійович, адреса місцезнаходження: м.Олександрія Кіровоградської області, вул.6-го Грудня,49.

Головне управління національної поліції в Кіровоградській області, , адреса місцезнаходження: м.Кропивницький Кіровоградської області, вул.Віктора Чміленка,41.

Суддя Я.М.Подоляк