Справа № 260/8239/25
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2025-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2025 року м. Ужгород№ 260/8239/25
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Калинич Я.М., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження у змішаній (паперовій та електронній) формі адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порода-ЮА» (вул. Миру, буд. 101, с. Широке, Берегівський район, Закарпатська область, 90314, ) до Головного управління ДПС у Закарпатській області (вул. Волошина, буд. 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) та Державної податкової служби України (площа Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053, ) про визнання рішення протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Порода-ЮА» (далі - позивач, ТОВ «Порода-ЮА»), звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Закарпатській області (далі - відповідач 1, ГУ ДПС у Закарпатській області) та Державної податкової служби України (далі - відповідач 2, ДПСУ), яким просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Закарпатській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкової накладної від 14.08.2025 №13174545/45491577.

2. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Порода-ЮА» податкову накладну №12 від 29.10.2024 датою її фактичного надходження.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Закарпатській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкової накладної від 14.08.2025 №13174542/45491577.

4. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Порода-ЮА» податкову накладну №1 від 04.12.2024 датою її фактичного надходження.

5. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Закарпатській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкової накладної від 14.08.2025 №13174547/45491577.

6. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Порода-ЮА» податкову накладну №2 від 10.12.2024 датою її фактичного надходження.

7. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Закарпатській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкової накладної від 14.08.2025 №13174557/45491577.

8. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Порода-ЮА» податкову накладну №9 від 24.12.2024 датою її фактичного надходження.

9. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Закарпатській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкової накладної від 14.08.2025 №13174555/45491577.

10. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Порода-ЮА» податкову накладну №10 від 25.12.2024 датою її фактичного надходження.

11. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Закарпатській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкової накладної від 14.08.2025 №13174553/45491577.

12. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Порода-ЮА» податкову накладну №11 від 26.12.2024 датою її фактичного надходження.

13. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Закарпатській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкової накладної від 14.08.2025 №13174551/45491577.

14. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Порода-ЮА» податкову накладну №12 від 27.12.2024 датою її фактичного надходження.

15. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Закарпатській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкової накладної від 14.08.2025 №13174549/45491577.

16. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Порода-ЮА» податкову накладну №1 від 14.01.2025 датою її фактичного надходження.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувані рішення були прийняті контролюючим органом з грубим порушенням процедури, без дотримання принципу правової визначеності, без достатніх підстав та з порушенням Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку корегування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.12.2019 №1165, п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України. Зокрема зазначає, що рішення мотивовані проставленням відмітки навпроти графи «надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства».

При цьому у графі «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» відповідач 1 вказав «не надано документи: проектно-кошторисну документацію, акти списання ТМЦ».

Позивач вважає, що мотивація рішення є суперечливою: з одного боку, підстава відмови пов`язана із нібито неналежним оформленням поданих документів, а з іншого - з їх відсутністю. Така внутрішня невідповідність свідчить про відсутність чітких та узгоджених мотивів відмови у реєстрації податкової накладної.

Більше того вказує, що проектно-кошторисна документація (кошторис) була надана позивачем у відповідь на повідомлення податкового органу про необхідність надання додаткових документів, що виключає підстави для тверджень про відсутність належного підтвердження здійснених операцій.

Наголошує, що рішення податкового органу про відмову у реєстрації податкових накладних були прийняті не у спосіб, передбачений Конституцією та законами України та підлягають скасуванню.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у порядку письмового провадження). Постановлено витребувати у Головного управління ДПС у Закарпатській області належним чином засвідчені копії: протоколів засідання комісії; документів, що подавалися товариством з обмеженою відповідальністю «Порода-ЮА» при поданні податкових накладних та до повідомлень про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено; документів, що використані під час прийняття спірних рішень. Запропоновано відповідачам в разі не визнання адміністративного позову, надіслати у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі: до суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують фактичні обставини; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

22 жовтня 2025 року відповідачем Головним управлінням ДПС у Закарпатській області подано відзив на позов, в якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Свою позицію мотивував посиланням на відповідність спірних рішень вимогам чинного законодавства, зокрема, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165. Зазначив, що позивачем не надано акти списання матеріалів та проектно-кошторисну документацію, яка є невід`ємною частиною договорів від 14.10.2024 №14/10-1, від 29.11.2024 року №29/11-1 та від 23.12.2024 року №23/12-1 та на підставі яких відбувається виконання робіт/надання послуг відповідно до змісту таких договорів. Разом з тим, комісією регіонального рівня зроблено висновок, що значна частина таких документів складена до укладання договірних відносин між ТОВ «Порода-ЮА» та ТОВ «Гідрохім», окрім того, товариством не надано додаткових пояснень щодо додатково наданих документів, а відтак, правовий зв`язок між такими документами та змістом спірних правовідносин не прослідковується.

22 жовтня 2025 року відповідачем Державною податковою службою України подано відзив на позовну заяву, у якому останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Зокрема зазначив, що позивачем не надано акти списання матеріалів та проектно-кошторисну документацію, яка є невід`ємною частиною договорів від 14.10.2024 року №14/10-1, від 29.11.2024 року №29/11-1 та від 23.12.2024 року №23/12-1 та на підставі яких відбувається виконання робіт/надання послуг відповідно до змісту таких договорів. Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та копій документів надавало позивачеві можливість надати контролюючому органу всі документи, які позивач мав у своєму розпорядженні та які підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній, так і інформацію на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної.

27 жовтня 2025 року представником позивача подано відповідь на відзив, у якій останній просив задовольнити позовні вимоги. Представник зазначив, що оскаржувані рішення комісії регіонального рівня мотивовані виключно проставленням відмітки у графі «надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства», тобто саме ця підстава визначена контролюючим органом як основна причина відмови у реєстрації податкових накладних. Зауважив, що у спірних рішеннях відсутня будь-яка конкретизація.

28 жовтня 2025 року представником позивача подано заяву, у якій останній просив приєднати до матеріалів справи докази понесення ТОВ «Порода-ЮА» витрат на професійну правничу допомогу адвоката у зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції та стягнути зазначені витрати із відповідачів на користь позивача.

04 листопада2025 року представником відповідача Головного управління ДПС у Закарпатській області подано заяву, за змістом якої останній просив відмовити у задоволенні вимог заяви про розподіл витрат на правничу допомогу, оскільки розмір заявлених витрат на правничу допомогу є неспівмірним зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд зазначає, що судове рішення у справі, постановлене у письмовому провадженні, складено у повному обсязі відповідно до ч.4 ст.243 КАС України, з врахуванням положень ст. 263 КАС України.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, суд зазначає, що відповідно до пункту 122 розділу VI «Перехідні положення» Положення №1845/0/15-21 до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей. Електронні документи та електронні копії паперових документів вносяться до АСДС та зберігаються в централізованому файловому сховищі. Документи, що надійшли до суду в електронній формі, за потреби можуть роздруковуватися та приєднуватися до матеріалів справи у паперовій формі.

Згідно з абзацом 21 пункту 1 розділу VII Формування і оформлення судових справ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 (у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 17 жовтня 2023 року № 485) у випадку прийняття суддею (суддею-доповідачем), у провадженні якого перебуває судова справа, рішення щодо розгляду (формування та зберігання) судової справи (матеріалів кримінального провадження) в електронній чи змішаній (паперовій та електронній) формі, формування матеріалів судової справи здійснюється у відповідній(их) формі(ах) (паперовій та/або електронній).

Отже, процесуальне законодавство передбачає можливість розгляду справи у змішаній формі (паперовій та електронній) та прийняття рішення про такий розгляд суддею, у провадженні якого перебуває судова справа.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за доцільне здійснити розгляд справи у змішаній (паперовій та електронній) формі.

Дослідивши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Порода-ЮА», як платник податку на додану вартість, здійснює господарську діяльність, зокрема, з виконання будівельних спеціалізованих робіт.

14 жовтня 2024 року між ТОВ «Порода-ЮА» та ТОВ «Гідрохім» укладено договір №14/10-1, за умовами якого позивач зобов`язується виконати роботи по облаштуванню під`їзних доріг за адресою: Ужгородський район, с. Сюрте, вулиця Квіткова, 9-А.

У зв`язку із вищенаведеним, позивач сформував та подав на реєстрацію до Головного управління ДПС у Закарпатській області податкові накладні:

- №12 від 29.10.2024 року на загальну суму 500000 гривень (у тому числі 83333,33 грн. ПДВ);

- №1 від 04.12.2024 року на загальну суму 500000,00 гривень (у тому числі 83333,33 грн. ПДВ);

- №2 від 10.12.2024 року на загальну суму 1000000,00 гривень (у тому числі 166666,67 грн. ПДВ);

- №9 від 24.12.2024 року на загальну суму 675000,00 гривень (у тому числі 112500,00 грн. ПДВ);

- №10 від 25.12.2024 року на загальну суму 675000,00 гривень (у тому числі 112500,00 грн. ПДВ);

- №11 від 26.12.2024 року на загальну суму 675000,00 гривень (у тому числі 112500,00 грн. ПДВ);

- №12 від 27.12.2024 року на загальну суму 675000,00 гривень (у тому числі 112500,00 грн. ПДВ);

- №1 від 14.01.2025 року на загальну суму 260000,00 гривень (у тому числі 433333,33 грн. ПДВ).

Зі змісту квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних вбачається, що податкові накладні прийнято, але реєстрацію зупинено відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, оскільки обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до таких квитанцій позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі.

Позивач надіслав через автоматизовану систему Повідомлення про подання пояснень та копій документів:

- щодо податкових накладних №12 від 29.10.2024 року, №1 від 04.12.2024 року, №2 від 10.12.2024 року;

- щодо податкових накладних №9 від 24.12.2024 року, №10 від 25.12.2024 року, №11 від 26.12.2024 року, №12 від 27.12.2024 року;

- щодо податкової накладної №1 від 14.01.2025 року.

До вказаних повідомлень позивач долучив наступні документи та пояснення на ствердження наявності підстав для складання та подання на реєстрацію спірних податкових накладних:

1. Лист пояснення, у якому позивач виклав обставини провадження власної господарської діяльності, а також з урахуванням зауважень, викладених у квитанціях про зупинення реєстрації, надав деталізований опис конкретних операцій, що стали підставою для складання податкових накладних.

2. Документи, що підтверджують здійснення операцій, які сталі підставою для складання і подання на реєстрацію спірних податкових накладних.

Так, позивач вказав, що підставою для складання і подання на реєстрацію податкових накладних стали проведені контрагентом авансові оплати які підтверджуються:

- щодо ПН №12 від 29.10.2024 року - платіжною інструкцією від 29.10.2024 року на суму 500000,00 грн.;

- щодо ПН №1 від 04.12.2024 року - платіжною інструкцією від 04.12.2024 року на сум 500000,00 грн.;

- щодо ПН №2 від 10.12.2024 року - платіжною інструкцією від 10.12.2024 року на суму 1000000,00 грн.;

- щодо ПН №9 від 24.12.2024 року платіжною інструкцією від 24.12.2024 року на суму 675000,00 грн.;

- щодо ПН №10 від 25.12.2024 року платіжною інструкцією від 25.12.2024 року на суму 675000,00 грн.;

- щодо ПН №11 від 26.12.2024 року платіжною інструкцією від 26.12.2024 року на суму 675000,00 грн.;

- щодо ПН №12 від 27.12.2024 року платіжною інструкцією від 27.12.2024 року на суму 675000,00 грн.

- безпосереднє виконання робіт стверджено актом надання послуг №102 від 30.12.2024 року, №7 від 28.02.2025 року та №8 від 30.04.2025 року.

3. Документи на підтвердження відповідності обсягу постачання послуги величині залишку обсягу придбання (виготовлення) такої послуги (підстав зупинення реєстрації спірних податкових накладних):

- штатний розпис від 01.09.2024 року щодо засвідчення наявності кваліфікованого персоналу для виконання будівельних робіт;

- договір оренди №1 від 01.10.2024 року на підтвердження забезпеченості матеріально-технічною базою у вигляді приміщення для зберігання необхідних матеріалів;

- договір суборенди транспортного засобу від 01.07.2024 року на підтвердження фактичної наявності технічних ресурсів для перевезення і використання у виконанні робіт.

- договір найму (оренди) транспортного засобу від 07.08.2024 року.

4. Інші документи:

Картку рахунок 361 та акт звірки взаємних розрахунків за період з вересня грудня 2024, грудня 2024 лютого 2025, картку рахунок 6811 та акт звірки взаємних розрахунків за період січня квітня 2025 на підтвердження:

- ведення належного бухгалтерського обліку розрахунків з контрагентом;

- відображення у фінансовій документації операцій з постачання послуг ТОВ Гідрохім»;

- узгодженість взаємних розрахунків між сторонами, що свідчить про фактичність виконання зобов`язань.

Після розгляду первинно поданих пояснень та документів, 05.08.2025 року відповідач 1 надіслав позивачу повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, оформлене за типовою формою. У вказаному повідомленні відповідач 1 проставив позначки навпроти стандартних граф:

- «договорів, зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них»;

- «первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, типових форм та галузевої специфіки»;

- «первинних документів щодо придбання товарів»);

- «актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки»);

- «інших документів, що підтверджують інформацію, зазначену у податкові накладній».

У розділі «Додаткова інформація» вказано «надати проектно-кошторисну документацію, локальний кошторис, інформацію та документальне підтвердження придбання матеріалів для надання послуг, акти списання, надати додаткові угоди до договору, акти приймання-передачі матеріалів від ТОВ «Гідрохім».

Позивач 05.08.2025 року подав повідомлення про подання додаткових пояснень та/або документів. До цих повідомлень, на додаток дo раніше наданих матеріалів, було долучено наступні документи:

- кошторис до договорів від 14.10.2024 року, від 23.12.2024 року та 29.11.2024 року;

- видаткові накладні №1963 від 24.10.2024 року, №00845 від 30.12.2024 року, №00754 від 11.12.2024 року, №8614 від 25.09.2024 року, №8618 від 25.09.2024 року, №8827 від 01.10.2024 року, №91 від 16.10.2024 року, №92 від 17.10.2024 року, №89 від 03.10.2024 року, №90 від 15.10.2024 року, №36983 від 05.11.2024 року, №ЦБ358 від 14.11.2024 року, №341 від 31.10.2024 року; №7 від 31.01.2025 року та №26 від 28.02.2025 року та інші супровідні документи щодо придбання позивачем дизельного пального для виконання будівельних робіт; видаткові накладні №398 від 17.10.2025 року, №92 від 17.10.2024 року, №89 від 03.10.2024 року, №90 від 15.10.2024 року, №194 від 17.06.2024 року, №361 від 25.09.2024 року, №364 від 30.07.2024 року, №36983 від 05.11.2024 року, №107 від 20.11.2024 року, №108 від 22.11.2024 року, №104 від 18.11.2024 року, №106 від 19.11.2024 року, №ЗБ-0000990 від 09.09.2024 року та інші супровідні документи щодо придбання позивачем товарів для виконання будівельних робіт;

- копії виписок з банківського рахунку позивача щодо розрахунків постачальниками та замовниками.

За наслідками розгляду наданих позивачем пояснень та копій документів, Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС Закарпатській області прийняла рішення про відмову в реєстрації податкових накладних:

- від 14.08.2025 року №13174545/45491577 (щодо ПН №12 від 29.10.2024 року);

- від 14.08.2025 року №13174542/45491577 (щодо ПН №1 від 04.12.2024 року);

- від 14.08.2025 року №13174547/45491577 (щодо ПН №2 від 10.12.2024 року);

- від 14.08.2025 року №13174557/45491577 (щодо ПН №9 від 24.12.2024 року);

- від 14.08.2025 року №13174555/45491577 (щодо ПН №10 від 25.12.2024 року);

- від 14.08.2025 року №13174553/45491577 (щодо ПН №11 від 26.12.2024 року);

- від 14.08.2025 року №13174551/45491577 (щодо ПН №12 від 27.12.2024 року);

- від 14.08.2025 року №13174549/45491577 (щодо ПН №1 від 14.01.2025 року).

Підставою відмови у реєстрації податкових накладних №12 від 29.10.2024 року, №1 від 04.12.2024 року, №2 від 10.12.2024 року, №9 від 24.12.2024 року, №10 від 25.12.2024 року, №11 від 26.12.2024 року, №12 від 27.12.2024 року, №1 від 14.01.2025 року вказано, у зв`язку з: «надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства». При цьому у графі «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» вказано «не надано документи: проектно-кошторисну документацію, акти списання ТМЦ».

На оскаржувані рішення позивач подав скарги від за формою, передбаченою додатком 1 Порядку розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За результатами розгляду скарг прийнято рішення від 02.09.2025 року про залишення без задоволення скарги та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахування наявності певних типових форм та галузевої специфіки накладних.

Позивач не погоджується із винесеним Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації рішеннями, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних, а тому звернувся до суду із вказаним позовом за захистом своїх прав.

Визначаючись стосовно позовних вимог, суд виходив з наступного.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

ПК України є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

У відповідності до вимог п.201.1. ст.201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

П.201.10 ст.201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п.201.1 цієї статті та або п.192.1 ст.192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п.201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Відповідно до вимог п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.2 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» №1246 від 29.12.2010 року (далі - Порядок №1246) податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі та надсилається для реєстрації.

Згідно п.12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до п.13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС (п.14 Порядку №1246).

У разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку (п.17 Порядку №1246).

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 року №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).

Згідно з вимогами п.4 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

П.5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

П.7 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет. Платник податку отримує розраховані показники позитивної податкової історії через електронний кабінет (п.8, 9 Порядку №1165).

П.10-11 Порядку №1165 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019р. №520.

Системний аналіз наведених норм доводить, що об`єктом оподаткування, зокрема, є операції платників податку щодо постачання товарів. ПК України визначені дати виникнення податкових зобов`язань за такими угодами. База оподаткування визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів. На дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в реєстрі у встановлений цим Кодексом термін. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної до реєстру є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Якщо надіслані податкові накладні сформовано з встановленими порушеннями, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Реєстрація податкової накладної може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених КМУ. Після надходження податкової накладної до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться відповідні перевірки, за результатами яких, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної. У разі зупинення реєстрації податкової накладної податковий орган надсилає платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції зазначаються критерій(ї) ризиковості платника податку або здійснення операцій, на підставі яких зупинено реєстрацію податкової накладної та пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Порядком №1165 визначений певний перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Вказані документи платник податку подає до ДПС в електронній формі, які розглядаються комісіями контролюючих органів. Зазначені комісії, у визначений строк, приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної або відмову у реєстрації із підкресленням підстав відмови. Підставами для відмови в реєстрації податкової накладної є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію якої зупинено; ненадання копій документів та надання копій документів, які складені з порушенням законодавства. Податкова накладна, реєстрацію якої зупинено, реєструється у день настання однієї з подій: прийнято та набрало чинності рішення про реєстрацію податкової накладної; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної.

Суд зазначає, що предметом спору по даній справі є саме відмова контролюючого органу у реєстрації податкових накладних, відповідно дослідженню та розгляду по суті спірних правовідносин підлягають лише дії податкового органу щодо реєстрації таких податкових накладних. В даному випадку, судом не досліджується питання реальності проведених позивачем господарських операцій, оскільки вказане питання не є предметом даного спору та суттю спірних правовідносин.

В ході розгляду справи судом встановлено, що квитанціями від 18.11.2024 року за № (ПН №12 від 29.10.2024), від 03.01.2025 року № (ПН №1 від 04.12.2024), від 03.01.2025 року № (ПН №2 від 10.12.2024), від 17.01.2025 № (ПН №9 від 24.12.2024), від 17.01.2025 року № (ПН №10 від 25.12.2024), від 17.01.2025 року № (ПН №11 від 26.12.2024), від 17.01.2025 року № (ПН №12 від 27.12.2024), від 04.02.2025 року № (ПН №1 від 14.01.2025) зазначені податкові накладні збережені, але їхня реєстрація зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України по причині «ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.1 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 3 Порядку)». Одночасно запропоновано позивачеві надати пояснення та копії документів, (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури і інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські вилиски з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, шо підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Позивач надіслав через автоматизовану систему Повідомлення про подання пояснень та копій документів:

- щодо податкових накладних №12 від 29.10.2024 року, №1 від 04.12.2024 року, №2 від 10.12.2024 року;

- щодо податкових накладних №9 від 24.12.2024 року, №10 від 25.12.2024 року, №11 від 26.12.2024 року, №12 від 27.12.2024 року;

- щодо податкової накладної №1 від 14.01.2025 року.

До вказаних повідомлень позивач долучив наступні документи та пояснення на ствердження наявності підстав для складання та подання на реєстрацію спірних податкових накладних:

1. Лист пояснення, у якому позивач виклав обставини провадження власної господарської діяльності, а також з урахуванням зауважень, викладених у квитанціях про зупинення реєстрації, надав деталізований опис конкретних операцій, що стали підставою для складання податкових накладних.

2. Документи, що підтверджують здійснення операцій, які сталі підставою для складання і подання на реєстрацію спірних податкових накладних.

Так, позивач вказав, що підставою для складання і подання на реєстрацію податкових накладних стали проведені контрагентом авансові оплати які підтверджуються:

- щодо ПН №12 від 29.10.2024 року - платіжною інструкцією від 29.10.2024 року на суму 500000,00 грн.;

- щодо ПН №1 від 04.12.2024 року - платіжною інструкцією від 04.12.2024 року на сум 500000,00 грн.;

- щодо ПН №2 від 10.12.2024 року - платіжною інструкцією від 10.12.2024 року на суму 1000000,00 грн.;

- щодо ПН №9 від 24.12.2024 року платіжною інструкцією від 24.12.2024 року на суму 675000,00 грн.;

- щодо ПН №10 від 25.12.2024 року платіжною інструкцією від 25.12.2024 року на суму 675000,00 грн.;

- щодо ПН №11 від 26.12.2024 року платіжною інструкцією від 26.12.2024 року на суму 675000,00 грн.;

- щодо ПН №12 від 27.12.2024 року платіжною інструкцією від 27.12.2024 року на суму 675000,00 грн.

- безпосереднє виконання робіт стверджено актом надання послуг №102 від 30.12.2024 року, №7 від 28.02.2025 року та №8 від 30.04.2025 року.

3. Документи на підтвердження відповідності обсягу постачання послуги величині залишку обсягу придбання (виготовлення) такої послуги (підстав зупинення реєстрації спірних податкових накладних):

- штатний розпис від 01.09.2024 року щодо засвідчення наявності кваліфікованого персоналу для виконання будівельних робіт;

- договір оренди №1 від 01.10.2024 року на підтвердження забезпеченості матеріально-технічною базою у вигляді приміщення для зберігання необхідних матеріалів;

- договір суборенди транспортного засобу від 01.07.2024 року на підтвердження фактичної наявності технічних ресурсів для перевезення і використання у виконанні робіт.

- договір найму (оренди) транспортного засобу від 07.08.2024 року.

4. Інші документи:

Картку рахунок 361 та акт звірки взаємних розрахунків за період з вересня грудня 2024, грудня 2024 лютого 2025, картку рахунок 6811 та акт звірки взаємних розрахунків за період січня квітня 2025 на підтвердження:

- ведення належного бухгалтерського обліку розрахунків з контрагентом;

- відображення у фінансовій документації операцій з постачання послуг ТОВ Гідрохім»;

- узгодженість взаємних розрахунків між сторонами, що свідчить про фактичність виконання зобов`язань.

За результатом розгляду наданих позивачем документів відповідачем 1 05 серпня 2025 року направлено «Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівні рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» за №№13145830/45491577, 13145859/45491577, 13145848/45491577, 13146458/45491577, 13146663/45491577, 13146657/45491577, 13146652/45491577, 13146665/45491577. Так, у повідомленнях вказано на необхідність подання договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційні описи, у томі числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (первинних документів щодо постачання товарів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, інших документів, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних).

Позивачем 05.08.2025 року подав повідомлення про подання додаткових пояснень та/або документів. До цих повідомлень було долучено наступні документи:

- кошторис до договорів від 14.10.2024 року, від 23.12.2024 року та 29.11.2024 року;

- видаткові накладні №1963 від 24.10.2024 року, №00845 від 30.12.2024 року, №00754 від 11.12.2024 року, №8614 від 25.09.2024 року, №8618 від 25.09.2024 року, №8827 від 01.10.2024 року, №91 від 16.10.2024 року, №92 від 17.10.2024 року, №89 від 03.10.2024 року, №90 від 15.10.2024 року, №36983 від 05.11.2024 року, №ЦБ358 від 14.11.2024 року, №341 від 31.10.2024 року; №7 від 31.01.2025 року та №26 від 28.02.2025 року та інші супровідні документи щодо придбання позивачем дизельного пального для виконання будівельних робіт; видаткові накладні №398 від 17.10.2025 року, №92 від 17.10.2024 року, №89 від 03.10.2024 року, №90 від 15.10.2024 року, №194 від 17.06.2024 року, №361 від 25.09.2024 року, №364 від 30.07.2024 року, №36983 від 05.11.2024 року, №107 від 20.11.2024 року, №108 від 22.11.2024 року, №104 від 18.11.2024 року, №106 від 19.11.2024 року, №ЗБ-0000990 від 09.09.2024 року та інші супровідні документи щодо придбання позивачем товарів для виконання будівельних робіт;

- копії виписок з банківського рахунку позивача щодо розрахунків постачальниками та замовниками.

В подальшому, рішеннями відповідача 1 від 14.08.2025 року №13174545/45491577, №13174542/45491577, №13174547/45491577, №13174557/45491577, №13174553/45491577, №13174551/45491577, №13174549/45491577 відмовлено в реєстрації податкових накладних №12 від 29.10.2024 року, №1 від 04.12.2024 року, №2 від 10.12.2024 року, №9 від 24.12.2024 року, №10 від 25.12.2024 року, №11 від 26.12.2024 року, №12 від 27.12.2024 року та №1 від 14.01.2025 року у зв`язку із ненаданням платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. Зокрема вказано, що не надано проектно-кошторисну документацію, акти списання ТМЦ.

В контексті наведеного суд зазначає, що механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520).

Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до п.3, 4 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу. У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Разом із тим, пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», Закону України «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (п.6, 7 Порядку №520).

Приписами п.9 Порядку №520 визначено, що за результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

- або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

- або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування;

- або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06 червня 2017 року №557, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 серпня 2017 року за №959/30827 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 01 червня 2020 року №261).

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту.

Відповідно до п.10 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Судом встановлено, що відповідно до отриманої позивачем квитанції, реєстрація податкових накладних №12 від 29.10.2024 року, №1 від 04.12.2024 року, №2 від 10.12.2024 року, №9 від 24.12.2024 року, №10 від 25.12.2024 року, №11 від 26.12.2024 року, №12 від 27.12.2024 року та №1 від 14.01.2025 року зупинені у зв`язку з їх відповідністю п.1 Критеріїв ризиковості платника податку.

Суд звертає увагу на те, що критерії ризиковості платника податків на додану вартість викладено у Додатку 3 до Порядку №1165, відповідно до яких таким критерієм є, зокрема:

«Обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку».

Відтак, аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

У даному випадку, уквитанціях не зазначено конкретного критерію ризиковості, визначеного додатками до Порядку №1165, а наведено лише загальне формулювання без чіткої ідентифікації пункту та підпункту критерію, що унеможливлює розуміння підстав зупинення реєстрації податкової накладної.

Наведені у квитанції показники «D» та «Рпоточ» є лише розрахованими інформаційними показниками, які самі по собі не є критеріями ризиковості та не можуть бути підставою для зупинення реєстрації податкової накладної, що прямо випливає з положень Порядку №1165.

Формулювання про перевищення обсягу постачання над величиною залишку товару/послуги не містить: розрахунку такого перевищення, зазначення конкретних кодів УКТ ЗЕД/ДКПП, посилання на період, за який визначено залишок, що порушує принцип правової визначеності та позбавляє платника можливості належним чином реалізувати право на захист.

Зокрема, контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017р. у Реєстрі.

Відтак, квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не відповідають вимогам, що встановлені до них пунктом 11 Порядку №1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Крім того, у квитанції не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

При цьому, п.5 Порядку №520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно такого переліку. Конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Тобто, рішення Комісії регіонального рівня повинно містити чітку підставу для відмови у реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

Підставою для відмови в реєстрації податкових накладних в оскаржуваному рішенні відповідач 1 зазначив ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Разом з тим, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. При реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарської операції за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкових накладних.

При цьому, усі сумніви контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення відповідних перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених нормами ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Окрім того, у постановах від 12.11.2019 року у справі №816/2183/18, від 21.05.2019 року у справі №0940/1240/18, від 18.02.2020 року у справі №360/1776/19, від 27.04.2020 року у справі №360/1050/19, від 18.06.2020 року у справі №824/245/19-а та ряду інших, Верховний Суд наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у п.110 рішення від 23.07.2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» Суд визначив, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління».

При обранні способу відновлення порушеного права позивача суд виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права ст.1 Протоколу №1 до Європейської Конвенції з прав людини, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Враховуючи все вищенаведене суд дійшов висновку, що у контролюючого органу були наявні достатні документи для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операції, а наданих позивачем документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Відтак оскаржувані рішення є необґрунтованими, прийнятими відповідачем 1 без урахування усіх обставин, що мають значення для їх прийняття; недобросовісно; нерозсудливо; без дотриманням необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких вони були спрямовані.

За таких обставин, позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування рішень відповідача 1 від 14.08.2025 року №13174545/45491577, №13174542/45491577, №13174547/45491577, №13174557/45491577, №13174553/45491577, №13174551/45491577, №13174549/45491577 про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №12 від 29.10.2024 року, №1 від 04.12.2024 року, №2 від 10.12.2024 року, №9 від 24.12.2024 року, №10 від 25.12.2024 року, №11 від 26.12.2024 року, №12 від 27.12.2024 року та №1 від 14.01.2025 року, то суд зазначає наступне.

У відповідності до вимог ПК України реєстрацію податкової накладної в реєстрі віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

У випадку коли ж спір існував, то податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийнято та набрало чинності рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи і не спростовано відповідачами, надані позивачем документи, складені з дотриманням вимог законодавства і були достатніми для реєстрації податкових накладних в реєстрі.

Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних в реєстрі, судом не встановлено.

Відповідно ч.3 ст.245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акту суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Разом з тим, суд звертає увагу що, згідно з нормами п.п.19, 20 Порядку №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в реєстрі податкової накладної, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України (відповідач 2).

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних 2

За таких обставин, вказані позовні вимоги також підлягають задоволенню.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд зазначає, що згідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно платіжної інструкції №647 року позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір у сумі 19379,20 грн.

Відповідно до вимог ст.ст.134-143 КАС України, судові витрати підлягають відшкодуванню шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Закарпатській області.

Вирішуючи питання щодо стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу, суд враховує наступне.

Згідно ч.1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.3 статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.1 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Як випливає з аналізу п.1 ч.3 статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено. Розподілу підлягає навіть кредиторська заборгованість позивача зі сплати витрат на професійну правничу допомогу, надання якої підтверджується відповідними доказами.

Відповідно до ч.4 статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч.5 статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.6 статті 134 КАС України визначено, що у разі недотримання вимог частини 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч.7 статті 134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний з позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.09.2025 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Порода-ЮА» та Адвокатським об`єднанням «Греца і Партнери» було укладено з договір про надання правової (правничої) допомоги. Відповідно до умов вказаного договору, Виконавець зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правовій (правничої) допомоги Клієнту на умовах і в порядку, що визначені даним Договором, а Клієнт зобов`язується прийняти та оплатити надання правової (правничої) допомоги та фактичні виграти, необхідні для виконання даного Договору.

Згідно з пунктом 5.1 договору за послуги згідно з цим Договором Клієнт сплачує Виконавцю гонорар в наступних розмірах:

- 1800 грн. за одну годину роботи старшого партнера Об`єднання;

- 1600 грн. за одну годину роботи партнера Об`єднання;

- 1500 грн. за одну годину роботи адвоката Об`єднання;

- 1200 грн. за одну годину роботи помічника адвоката Об`єднання.

В пункті 5.2. Договору зазначено, що у випадку надання послуг, що пов`язані з особливою складністю (зокрема супроводження окремих судових справ, кримінальних проваджень тощо), за попереднім погодженням сторін може здійснюватися додаткова оплата таких послуг, про що укладається додаткова угода до даного договору.

Представником позивача в якості доказів понесення витрат на правничу допомогу у сумі 27255,00 грн. додано до матеріалів справи копії: договору від 03.09.2025, детальний опис робіт (послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги від 28.10.2025, рахунки від 13.10.2025 №005846 та від 27.10.2025 №005893, акти виконаних робіт №005846 від 13.10.2025 та №005893 від 27.10.2025 до договору №б/н від 03.09.2025, платіжні інструкції, що посвідчують надання правової допомоги в Закарпатському окружному адміністративному суді.

У свою чергу, відповідачем подано заяву про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Позивач надав суду першої інстанції усі необхідні докази на підтвердження понесених витрат на правову допомогу, зокрема, Акти приймання-передачі послуг, які є первинними документами на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу.

Саме Акт приймання-передачі послуг з детальним описом робіт, погодинними ставками адвокатів та часом, витраченим на надання правової допомоги є тим документом, що свідчить про обсяги наданих послуг, з якими погодився позивач, підписавши їх. Акт про надання послуг є тим документом, який конкретизує кожну вчинену представниками позивача процесуальну дію.

Відповідно, позивач долучив до матеріалів справи всі необхідні документи (із достатньою деталізацією) на підтвердження вартості понесених витрат на правничу допомогу.

Суд враховує, відповідач, як особа, яка заперечує зазначений позивачем розмір витрат на оплату правничої допомоги, зобов`язаний навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження його доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами, подавши відповідне клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, а суд, керуючись принципом співмірності, обґрунтованості та фактичності, вирішує питання розподілу судових витрат, керуючись критеріями, закріпленими у статті 139 КАС України.

Аналогічні висновки викладені також у постанові Верховного Суду від 05 серпня 2020 року у справі №640/15803/19.

Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц).

Такі ж критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції, зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року №5076-VI, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 01 вересня 2022 року у справі №640/16093/21 зазначив, що суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим, суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Крім того, Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 01 лютого 2023 року у справі №560/12697/21 дійшов до висновку про те, що «…розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Проте, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг».

Також, Верховний Суд у постановах від 02 червня 2022 року у справі №160/6899/20, від 26 січня 2023 року у справі №1740/1900/18, від 17 серпня 2022 року у справі №580/3324/19 вказав, що ключовим критерієм під час розгляду питання щодо можливості стягнення «гонорару успіху» у справі яка розглядається є розумність заявлених витрат. Тобто розмір відповідної суми має бути обґрунтованим. Крім того, підлягає оцінці необхідність саме такого розміру витрат.

З огляду на викладене, обраховуючи доцільність понесених позивачем витрат належить аналізувати через призму не тільки долучених доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу, але і з урахуванням складності справи та складності наданих послуг.

Суд, визначаючи співмірність заявлених до відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в суді, беручи до уваги заперечення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, зважаючи на предмет позову, фактичний об`єм виконаної роботи, вважає документально підтвердженими, розумно обґрунтованими, справедливими та співмірними заявлені витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації позивачу, в суді першої інстанції у розмірі 20000,00 грн.

Відповідно до статті 17 Закону «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява №34884/97, п.30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення у цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить йому суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п.55 з подальшими посиланнями).

Керуючись Конституцією України, Податковим кодексом України, постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» №1246 від 29.12.2010 року, постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 «Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» та ст.2, 73 - 77, 90, 139, 241, 245, 246, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Порода-ЮА» (вул. Миру, буд. 101, с. Широке, Берегівський район, Закарпатська область, 90314, ) до Головного управління ДПС у Закарпатській області (вул. Волошина, буд. 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) та Державної податкової служби України (площа Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053, ) про визнання рішення протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Закарпатській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкової накладної від 14.08.2025 року №13174545/45491577.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену товариством з обмеженою відповідальністю «Порода-ЮА» податкову накладну №12 від 29.10.2024 року датою її фактичного надходження.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Закарпатській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкової накладної від 14.08.2025 року №13174542/45491577.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену товариством з обмеженою відповідальністю «Порода-ЮА» податкову накладну №1 від 04.12.2024 року датою її фактичного надходження.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Закарпатській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкової накладної від 14.08.2025 року №13174547/45491577.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену товариством з обмеженою відповідальністю «Порода-ЮА» податкову накладну №2 від 10.12.2024 року датою її фактичного надходження.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Закарпатській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкової накладної від 14.08.2025 року №13174557/45491577.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену товариством з обмеженою відповідальністю «Порода-ЮА» податкову накладну №9 від 24.12.2024 року датою її фактичного надходження.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Закарпатській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкової накладної від 14.08.2025 року №13174555/45491577.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену товариством з обмеженою відповідальністю «Порода-ЮА» податкову накладну №10 від 25.12.2024 року датою її фактичного надходження.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Закарпатській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкової накладної від 14.08.2025 року №13174553/45491577.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену товариством з обмеженою відповідальністю «Порода-ЮА» податкову накладну №11 від 26.12.2024 року датою її фактичного надходження.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Закарпатській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкової накладної від 14.08.2025 року №13174551/45491577.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену товариством з обмеженою відповідальністю «Порода-ЮА» податкову накладну №12 від 27.12.2024 року датою її фактичного надходження.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Закарпатській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкової накладної від 14.08.2025 року №13174549/45491577.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену товариством з обмеженою відповідальністю «Порода-ЮА» податкову накладну №1 від 14.01.2025 року датою її фактичного надходження.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Порода-ЮА» (вул. Миру, буд. 101, с. Широке, Берегівський район, Закарпатська область, 90314, ) 9689,60 грн. (дев`ять тисяч шістсот вісімдесят дев`ять гривень 60 копійок) понесених витрат зі сплати судового збору та 10000,00 грн. (десять тисяч гривень) витрат на правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Закарпатській області (вул. Волошина, буд. 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ).

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Порода-ЮА» (вул. Миру, буд. 101, с. Широке, Берегівський район, Закарпатська область, 90314, ) 9689,60 грн. (дев`ять тисяч шістсот вісімдесят дев`ять гривень 60 копійок) понесених витрат зі сплати судового збору та 10000,00 грн. (десять тисяч гривень) витрат на правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (площа Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяЯ. М. Калинич