Справа № 520/25019/25
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2025-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

11 грудня 2025 р. справа №520/25019/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Біленського О.О.,

при секретарі судового засідання Куриленко Н.В.,

за участі:

представника позивача не прибув,

представника відповідача Славич А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "АВТОЕНТЕРПРАЙЗ" (вул. Рудика, буд. 6, м. Харків, 61003, ) до Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "АВТОЕНТЕРПРАЙЗ" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 11.06.2025 №8, яким нараховано штрафну санкцію (пеню) у сумі 9 198 368,77 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2025 відкрито провадження у адміністративній справі №520/25019/25, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує на те, що спірне податкове-повідомлення рішення є протиправним, оскільки в силу положень Закону України «Про валюту і валютні операції», ст. 601 ЦКУ виконання договору зупиняється у зв`язку з зарахуванням зустрічних однорідних вимог по контракту 08.05.2023 №08/05/23-к укладеним MRIYA,INC, США. Вважає, що з 20.06.2019 експортні операції, зобов`язання за якими припиняють шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, незалежно від того, у якій вони валюті та на яку суму, знімають із валютного нагляду. З урахуванням наведеного сторони зовнішньоекономічних операцій, здійснюючи експортно-імпортні операції, мають обґрунтовано виходити з того, що законами України передбачено їх право на застосування такої форми розрахунків як зарахування (залік) зустрічних однорідних (грошових) вимог. 10.06.2021 ПП "АВТОЕНТЕРПРАЙЗ" уклав міжнародний контракт №18/05-21 з Enter Engineering Pte. Ltd. на постачання зарядних станцій (обладнання), відповідно до додатку №1 до контракту №18/05-21 від 10.06.2021 та додатку №2 до контракту №18/05-21 від 10.06.2021 (Специфікації). Станом на теперішній час заборгованість Enter Engineering Pte. Ltd. перед ПП "АВТОЕНТЕРПРАЙЗ" складає 137253,00 Євро. 26.02.2023 до Enter Engineering Pte. Ltd направлено Вимогу на сплату заборгованості. ПП "АВТОЕНТЕРПРАЙЗ" також направив лист про сприяння в погашенні заборгованості до посольства. В зв`язку з тим, що Enter Engineering Pte. Ltd почав здійснювати сплати та зменшив свою заборгованість, процес претензійно-позовної роботи прийшлось розпочати наново і знову почати все з листування, станом на теперішній час претензійно-позовна робота в міжнародних відносинах триває. Також, ПП "АВТОЕНТЕРПРАЙЗ" уклав міжнародний контракт №02/12-22 від 02.12.2022 з SHENZHEN UUGREENPOWER CO.LTD, Китай, на постачання зарядних станцій (обладнання), комплектів кабелів та інше відповідно до додатку №2 до контракту №02/12-22 від 02.12.2022 (Специфікації) та інвойсу UU до контракту, ПП "АВТОЕНТЕРПРАЙЗ" здійснює передплату 06.12.2022 у сумі 47982,00 дол. США. Передплата була здійснена з поточного валютний рахунок ПП "АВТОЕНТЕРПРАЙЗ", відкритого у АБ "ПІВДЕННИЙ", у загальній сумі 47982,00 дол. США. На виконання умов контракту з додатками та прохання ПП "АВТОЕНТЕРПРАЙЗ" 26.01.2023 без заїзду на митну територію України SHENZHEN UUGREENPOWER CO.LTD, Китай відвантажило готове обладнання у кількості 66 одиниць нашому покупцю Enter Engineering Pte. Ltd, що склало загальну суму поставки 46860,00 дол. США та 24.03.2023 поставка кабельної продукції на митну територію України, що підтверджує ВМД №23UA86U4 від 24.03.2023 на загальну суму 1122,00 дол. США. Позивач вважає, що ці обставини є безумовною підставою для не нарахування пені відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 13 Закону України "Про валюту і валютні операції". З огляду на викладене позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представником відповідача надано до суду відзив на адміністративний позов, в якому проти позову заперечує, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення і винесення його на підставі та на виконання норм законодавства за результатами перевірки позивача, просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Представник позивача надав відповідь на відзив, в якій підтримав правову позицію, викладену в адміністративному позові.

20.10.2025 від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача та позивача. Позов підтримано повністю.

В судовому засідання представник відповідача підтримала заперечення проти задоволення позовних вимог, посилаючись на обставини і факти, викладені у відзиві на позовну заяву.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ПП "АВТОЕНТЕРПРАЙЗ", , зареєстровано в якості юридичної особи 12.11.2015 Департаментом реєстрації Харківської міської ради та взято на облік у контролюючих органах 13.11.2015 за №52, як платник податків перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Харківській області, Харківська державна податкова інспекція.

Головним управлінням ДПС у Харківській області (надалі - ГУ ДПС у Харківській області, відповідач) на підставі наказу №31914-п від 24.04.2025 проведена позапланова виїзна документальна перевірка Приватного підприємства "АВТОЕНТЕРПРАЙЗ" (), з питання дотримання вимог валютного законодавства за зовнішньоекономічним контрактом від 23.08.2022 №23/08-22 за період з 23.08.2022 по 31.03.2025, за зовнішньоекономічним контрактом від 10.06.2021 №18/05-21 за період з 10.06.2021 по 31.03.2025, за зовнішньоекономічним контрактом від 02.12.2022 №02/12-22 за період з 02.12.2022 по 31.03.2025, за зовнішньоекономічним контрактом від 19.12.2022 №19/12-22 за період з 19.12.2022 по 31.03.2025, за зовнішньоекономічним контрактом від 08.05.2023 №08/05/23-к за період з 08.05.2023 по 31.03.2025, за результатами якої складено акт перевірки №20385/20-40-07-08-05/40119580 від 12.05.2025.

За результатами позапланової виїзної документальної перевірки ГУ ДПС у Харківській області встановлено наступні порушення:

- частини 3 статті 13 Закону України від 21 червня 2018 року №2473-VIII «Про валюту і валютні операції» із змінами та доповненнями, пункту 142 Постанови правління Національного банку України від 24.02.2022 №18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» із змінами та доповненнями по зовнішньоекономічному контракту від 19.12.2022 №19/12-22, укладеному з Shenzhen UUGreenPower Со. LTD, Китай, по зовнішньоекономічному контракту від 08.05.2023 №08/05/23-к, укладеному з MRIYA INC, Сполучені Штати Америки;

- частини 3 статті 13 Закону України від 21 червня 2018 року №2473-VIII «Про валюту і валютні операції» із змінами та доповненнями, пункту 142 Постанови правління Національного банку України від 24.02.2022 №18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» із змінами та доповненнями по зовнішньоекономічному контракту від 02.12.2022 №02/12-22, укладеному з Shenzhen UUGreenPower Со. LTD, Китай, з урахуванням вимог пп. 5 п. 9 розділу III Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, яка затверджена Постановою Правління Національного банку України 02.01.2019 №7.

- частини 2 статті 13 Закону України від 21 червня 2018 року №2473-VIII «Про валюту і валютні операції із змінами та доповненнями, пункту 142 Постанови правління Національного банку України від 24.02.2022 №18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» із змінами та доповненнями по зовнішньоекономічному контракту від 10.06.2021 №18/05-21, укладеному з ENTER Engineering Pte. LTD, Сінгапур.

Позивач не погодився із такими висновками та 27.05.2025 подав заперечення відповідно до пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України, за результатами розгляду яких ГУ ДПС у Харківській області повідомило, що висновки акту перевірки №20385/20-40-07-08-05/40119580 від 12.05.2025 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АВТОЕНТЕРПРАЙЗ" визнано такими, що відповідають чинному законодавству, а заперечення ПП "АВТОЕНТЕРПРАЙЗ" не підлягають задоволенню.

На підставі вказаного акту Головним управлінням Державної податкової служби України у Харківській області прийнято податкове повідомлення-рішення №8 від 11.06.2025, яким ПП "АВТОЕНТЕРПРАЙЗ" нарахована штрафну санкцію (пеню) у сумі 9 198 368,77 грн.

Позивач відповідно до ст. 56 ПК України подав скаргу до Державної податкової служби України. За результатами розгляду скарги ДПС України 01.09.2025 прийняла рішення залишити скаргу ПП "АВТОЕНТЕРПРАЙЗ" без задоволення, а податкове повідомлення-рішення №8 від 11.06.2025 Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області без змін.

Вважаючи податкове повідомлення-рішення №8 від 11.06.2025 протиправним, ПП "АВТОЕНТЕРПРАЙЗ" звернулося до адміністративного суду з вимогою про його скасування.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до пп. 19-1.1.4 п. 19-1.1 ст. 19-1 ПК України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу: здійснюють контроль за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті.

Підпунктами 20.1.4, 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 ПК України передбачено, що контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків; застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та встановлює відповідальність за порушення ними валютного законодавства визначає Закон України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 №2473-VIII (далі - Закон №2473-VIII).

Особливості встановлення граничних строків розрахунків за операціями, зокрема, з експорту товарів регламентується відповідно до статті 13 Закону №2473-VIII.

Відповідно до ч. 1ст. 13 Закону №2473-VIII Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Згідно ч. 2 ст. 13 Закону №2473-VIII у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та (або) інших немайнових прав - з дня оформлення у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді) акта, рахунка (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує їх надання.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Закону №2473-VIII у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).

Пунктом 21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 №5, граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.

Відповідно до пункту 14-2 Постанови Правління НБУ від 24.08.2022 №18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану», на період воєнного стану граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 180 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 05 квітня 2022 року.

Порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) (ч. 5 ст. 13 Закону №2473-VIII).

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону України від 21.06.2018 №2473-VIII "Про валюту і валютні операції", Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів. Національний банк України має право встановлювати винятки та (або) особливості запровадження цього заходу захисту для окремих товарів та (або) галузей економіки за поданням Кабінету Міністрів України.

Відповідно до пункту 21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02 січня 2019 року №5 із змінами і доповненнями (далі Положення №5), граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Національний банк України» з метою забезпечення надійності та стабільності функціонування банківської системи, Правлінням Національного банку України прийнято Постанову від 24.02.2022 №18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» (далі - Постанова НБУ №18).

Відповідно до пункту 14-2 Постанови Правління Національного банку України від 24 лютого 2022 року №18, із змінами, граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 180 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 05 квітня 2022 року.

Таким чином, відповідно до частини 2, 3 статті 13 Закону №2473-VIII, та з урахуванням пункту 14-2 Постанова НБУ №18, граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів починаючи з 05.04.2022 становлять 180 днів.

З матеріалів справи вбачається, що 08.05.2023 ПП «АВТОЕНТЕРПРАЙЗ» уклав міжнародний контракт №08/05/23-к з MRIYA INC, Сполучені Штати Америки. У періоді, за який здійснювалася перевірка, ПП «АВТОЕНТЕРПРАЙЗ» на виконання умов Контракту №08/05/23-к від 08.05.2023, укладеного з MRIYA INC, Сполучені Штати Америки, з валютного рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в Акціонерному банку «Південний», МФО 328209 перераховано попередню оплату за імпортний товар, на загальну суму 57 000,00 дол. США (екв. 2 083 532,70 грн.), згідно наступних банківських виписок:

- від 12.05.2023 на суму 15 000,00 дол. США (екв. 548 529,00 грн.), граничний строк надходження імпортного товару - 07.11.2023;

- від 13.07.2023 на суму 19 000,00 дол. США (екв. 694 803,40 грн.), граничний строк надходження імпортного товару - 08.01.2024;

- від 14.08.2023 на суму 18 000,00 дол. США (екв. 658 234,80 грн.), граничний строк надходження імпортного товару - 09.02.2024;

- від 16.10.2023 на суму 5 000,00 дол. США (екв. 181 965,50 грн).

У бухгалтерському обліку зазначені операції відображені записом: Д- 362 К-т 312.

У періоді, за який здійснювалася перевірка від нерезидента MRIYA INC, Сполучені Штати Америки товар на загальну суму 57 000,00 дол. США на адресу ПП «АВТОЕНТЕРПРАЙЗ» відповідно Контракту №08/05/23-к від 08.05.2023, не надходив.

ПП «АВТОЕНТЕРПРАЙЗ» до перевірки надано Договір від 01.11.2023 №01/11/23, згідно якого:

Приватне підприємство «АВТОЕНТЕРПРАЙЗ», іменоване в подальшому СТОРОНА 1, в особі підписанта Мустафаєвої Аліни Ельманівни, що діє як операційний та фінансовий директор, з одного боку, і «MRIYA INC»., іменоване надалі СТОРОНА 2, в особі Президента Ніконова Дмитра Анатолійовича, з іншого боку, уклали додаткову угоду:

1.1.Сторона 1 та Сторона 2, маючи одна до одної зустрічні однорідні вимоги, строк виконання яких настав, дійшли згоди на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України про зарахування зустрічних однорідних вимог, що випливають з нижче вказаних договорів, у яких Сторона 1 та Сторона 2 є сторонами, а саме:

- За контрактом №28/10/22-к від 28.10.22р., Сторона 1 є боржником, а Сторона 2 є кредитором при виконанні грошового зобов`язання в сумі 80000,00 доларів США (вісімдесят тисяч доларів США 00 центів);

- За контрактом №08/05/23-К від 08.05.23р., Сторона 1 є кредитором, а Сторона 2 є боржником при виконанні грошового зобов`язання в сумі 57000,00 доларів США (п`ятдесят сім тисяч: доларів США 00 центів);

2.1. Зазначені у п. 1. цього Договору зобов`язання припиняються у зв`язку з їхнім зустрічним зарахування.

Суд відмічає, що відповідно пункту 14-4 Постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 №18 "Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану" (із змінами і доповненнями, внесену постановою Правління Національного банку України від 04.04.2022 №68) розрахунки за операціями резидентів з експорту та імпорту товарів здійснюються не пізніше строку, визначеного в пункті 142 цієї постанови, з урахуванням вимог пункту 143 цієї постанови в повному обсязі, з урахуванням вимог пункту 14-3 цієї постанови стосовно операцій з експорту, імпорту товарів у незначній сумі (уключаючи незавершені розрахунки за операцією). Грошові кошти від нерезидента за операціями резидента з експорту товарів підлягають зарахуванню на рахунок резидента в банку в Україні.

Пунктом 14-6 Постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 №18 встановлено, що банк не має права завершити здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операцією з експорту/ імпорту товарів на підставі документів про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог (в редакції від 02.09.2022 згідно з Постановою НБУ №197).

Вимоги абзацу першого пункту 14-6 цієї постанови не поширюються на випадки завершення здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків у разі припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог за операціями:

1) операторів телекомунікацій з оплати міжнародних телекомунікаційних послуг (міжнародного роумінгу та пропуску міжнародного трафіка);

2) з оплати перестрахових премій (перестрахових платежів, перестрахових внесків) за договорами перестрахування (включаючи сертифікати, поліси, ковер-ноти, сліпи, бордеро премій, бордеро збитків), укладеними з перестраховиками-нерезидентами, зазначеними в підпунктах 16-19-1 пункту 14 цієї постанови.

Таким чином, відповідно до частини 2 статті 13 Закону №2473 у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).

Суд зазначає, що відповідно п. 44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Положеннями п. 44.6 ст. 44 ПК України передбачено, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу, платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

За правилами п. 85.2 ст. 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Відповідно до ст. 1, п. 2 ст. 3, 4, п. «б» ст. 8, п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV, господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію підтверджує її здійснення. Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються на таких основних принципах, зокрема, превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Судом встановлено, що станом на момент перевірки та розгляду справи ПП «АВТОЕНТЕРПРАЙЗ» не надано документів, зокрема, щодо підстав виникнення зобов`язань ПП «АВТОЕНТЕРПРАЙЗ» Україна перед «MRIYA INC», США в рамках виконання контракту №28/10/22-к від 28.10.2022.

Також, ПП «АВТОЕНТЕРПРАЙЗ» не надано доказів щодо зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі, відображення господарської операції в бухгалтерському обліку підприємства, а саме виникнення грошового зобов`язання в розмірі 80000,00 по контракту №28/10/22-к від 28.10.2022 на час проведення перевірки.

Отже, позивачем не доведено що Договір 01.11.2023 №01/11/23 відповідає вимогам ст. 601 Цивільного кодексу України, оскільки жодних доказів та підстав, щодо укладання договору №28/10/22-к від 28.10.2022, позивачем під час перевірки контролюючим органом та до суду не надано.

За таких обставин суд вважає, що не мали місце обставини, на які позивач посилається як на обґрунтування щодо припинення зобов`язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог по Контракту №08/05/23-к від 08.05.2023, а тому висновки акту позапланової документальної виїзної перевірки щодо встановлених порушень підтверджені матеріалами справи.

Таким чином, укладання між ПП «АВТОЕНТЕРПРАЙЗ» та MRIYA INC, Сполучені Штати Америки, Договору від 01.11.2023 №01/11/23 не припинило зобов`язання за операціями з експорту та імпорту товару по контракту від 08.05.2023 №08/05/23-к, що призвело до порушенням граничних строків поставки товару, зазначеного в договорі, відповідно до пункту 14-6 Постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 №18.

Пунктом 22 розділу II Положення №5 встановлено, що граничні строки розрахунків, зазначені в пункті 21 розділу II цього Положення не поширюються на операції в незначному розмірі з експорту, імпорту товарів (уключаючи незавершені розрахунки за операцією), крім дроблення операцій з експорту товарів або дроблення валютних операцій.

Відповідно до статті 20 розділу IІI Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» від 06.12.2019 №361-IX (чинний з 28.04.2020) фінансові операції, що підлягають фінансовому моніторингу: фінансові операції є пороговими, якщо сума, на яку здійснюється кожна із них, дорівнює чи перевищує 400 тисяч гривень або дорівнює чи перевищує суму в іноземній валюті, банківських металах, інших активах, еквівалентну за офіційним курсом гривні до іноземних валют і банківських металів 400 тисяч гривень на момент проведення фінансової операції.

Тобто, за фінансовою операцією від 16.10.2023 на суму 5 000,00 дол. США (еквівалент 181 965,50 грн.) граничні строки розрахунків не поширюються та відповідно пеня не нараховується.

Отже, по контракту від 08.05.2023 №08/05/23-к, укладеному з MRIYA INC, Сполучені Штати Америки, перевіркою правомірно встановлено прострочену дебіторську заборгованість на загальну суму 52 000,00 дол. США.

Проаналізувавши положення Податкового кодексу України, Закону №2473 та постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 №18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану», суд приходить до висновку, що матеріали справи, надані сторонами, свідчить про те, що контролюючим органом правомірно нараховано пеню ПП «АВТОЕНТЕРПРАЙЗ» у розмірі 1942477,10 грн. за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, а саме невиконання зобов`язання у вигляді порушення граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів за контрактом від 08.05.2023 №08/05/23-к.

Стосовно посилання ПП «АВТОЕНТЕРПРАЙЗ» щодо протиправності нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД за Контрактом №18/05-21 від 10.06.2021 між ПП «АВТОЕНТЕРПРАЙЗ» з ENTER Engineering Pte. LTD, Сінгапур за період з 10.06.2021 по 31.03.2025 в розмірі 6783413,53, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 10.06.2021 ПП «АВТОЕНТЕРПРАЙЗ» код 40119580 уклав міжнародний контракт №18/05-21 з Enter Engineering Pte. Ltd., на постачання зарядних станцій (обладнання), відповідно до додатку №1 до контракту №18/05-21 від 10.06.2021 та додатку №2 до контракту №18/05-21 від 10.06.2021 (Специфікації).

ПП «АВТОЕНТЕРПРАЙЗ» на виконання умов контракту від 10.06.2021 №18/05-21, укладеного з ENTER Engineering Pte. LTD, Сінгапур відвантажено товар згідно митної декларації від 30.12.2022 №22UA80U9 на загальну суму 169490,00 євро (екв. 6 601 804,99 грн.) граничний строк надходження валютної виручки 27.06.2023.

Також, нерезидентом Shenzhen UUGreenPower Со. LTD, Китай, направлено товар, придбаний ПП «АВТОЕНТЕРПРАЙЗ» за контрактом від 02.12.2022 №02/12-22, безпосередньо до покупця на загальну суму 46 860,00 євро граничний строк надходження валютної виручки з урахуванням вимог пп. 5 п. 9 розділу III Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, яка затверджена Постановою Правління Національного банку України 02.01.2019 №7 - 03.06.2023.

Валютна виручка, за відвантажений товар по зовнішньоекономічному контракту від 10.06.2021 №18/05-21 надійшла від ENTER Engineering Pte. LTD, Сінгапур, на загальну суму 79 097,00 євро (екв. 3 173 462,48 грн.), в тому числі з порушенням законодавчо встановлених строків розрахунків за вивезений з України товар, а саме:

- 13.10.2023 на суму 14 055,00 євро (екв. 543 116,12 грн.);

- 28.12.2023 на суму 4 000,00 євро (екв. 166 533,60 грн.);

- 02.02.2024 на суму 10 000,00 євро (екв. 406 695,00 грн.);

- 05.04.2024 на суму 4 585,00 євро (екв. 194 167,87 грн.).

Валютна виручка у сумі 137 253,00 євро протягом перевіряємого періоду не надходила.

Станом на 31.03.2025 у ПП «АВТОЕНТЕРПРАЙЗ» по зовнішньоекономічному контракту від 10.06.2021 №18/05-21, укладеному з ENTER Engineering Pte. LTD, Сінгапур, обліковується прострочена дебіторська заборгованість у сумі 137 253,00 євро.

Як вбачається з позовної заяви та пояснень представника позивача, позивач погоджується з викладеними відповідачем в Акті перевірки датами, сумами, що були перераховані за умовами вищезазначеного зовнішньоекономічного контракту, а також не оспорює вказаних відповідачем дат поставки Товару та дебіторської заборгованості у сумі 137 253,00 євро, встановлених положеннями Закону України "Про валюту і валютні операції та Постановами правління НБУ України.

26.02.2023 до Enter Engineering Pte. Ltd направлено Вимогу на сплату заборгованості. ПП «АВТОЕНТЕРПРАЙЗ» також направило лист про сприяння в погашенні заборгованості до посольства.

Однак, в ході перевірки, проведеної контролюючим органом, та під час розгляду справи в суді позивачем документів щодо пред`явлення претензій, позову до комерційного арбітражного суду при ТТП України щодо вирішення суперечок стосовно порушення умов контракту надано не було.

Підпунктом 5 пункту 9 розділу III Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, яка затверджена Постановою Правління Національного банку України 02.01.2019 №7 встановлено. що завершення банком валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків у разі імпорту продукції без її увезення на територію України здійснюється після зарахування грошових коштів від нерезидента на поточний рахунок резидента в банку в разі продажу нерезиденту продукції в повному обсязі за межами України (уключаючи кошти, переказані резидентом із власного рахунку, відкритого за кордоном, якщо розрахунки за продаж нерезиденту продукції за межами України здійснювалися через рахунок резидента, відкритий за кордоном, та резидентом подано документи іноземного банку, які підтверджують зарахування коштів від нерезидента за продукцію) або подання документів, що підтверджують використання резидентом продукції за межами України на підставі договорів (контрактів, угод), інших форм документів, що застосовуються в міжнародній практиці та можуть уважатися договором.

Законом України №2473 «Про валюту та валютні операції» визначено виключні підстави для припинення або зупинення нарахування пені, а саме:

частиною 7 статті 13 Закону України №2473-VIII визначено: у разі прийняття до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, що виникла внаслідок недотримання нерезидентом строку, передбаченого зовнішньоекономічним договором (контрактом), або прийняття до провадження уповноваженим органом відповідної країни документа про стягнення такої заборгованості з боржника-нерезидента на користь резидента в позасудовому (досудовому) примусовому порядку строк, встановлений відповідно до цієї статті, зупиняється з дня прийняття до розгляду такої заяви (прийняття до провадження відповідного документа) і пеня за порушення строку в цей період не нараховується.

У разі ухвалення судом, міжнародним комерційним арбітражем рішення про відмову в позові повністю чи частково в частині майнових вимог або про відмову у відкритті провадження у справі чи про залишення позову без розгляду, а також у разі визнання документа про стягнення заборгованості з боржника-нерезидента таким, що не підлягає виконанню, недійсним, незаконним тощо та (або) закриття (припинення) провадження без зарахування грошових коштів на рахунки резидентів у банках України за таким документом строк, встановлений відповідно до цієї статті, поновлюється і пеня за його порушення нараховується за кожний день прострочення, включаючи період, на який цей строк було зупинено.

При цьому, у разі визнання документа про стягнення заборгованості з боржника-нерезидента таким, що не підлягає виконанню, недійсним, незаконним тощо та (або) закриття (припинення) провадження без зарахування грошових коштів на рахунки резидентів у банках України за таким документом строк, встановлений відповідно до цієї статті, поновлюється і пеня за його порушення нараховується за кожний день прострочення, включаючи період, на який цей строк було зупинено.

Таким чином, пунктом 7 статті 13 Закону України від 21.06.2018 №2473-УІІІ «Про валюту і валютні операції» передбачено єдину можливу умову для не нарахування пені, передбаченою пунктом 5 Закону України №2473, а саме: у разі ухвалення судом, міжнародним комерційним арбітражем рішення про задоволення позову про стягнення з нерезидента заборгованості.

У разі рішення судового органу про відмову у позові повністю чи частково в частині майнових вимог або про відмову у відкритті провадження у справі чи про залишення позову без розгляду, граничний строк розрахунків за операціями з експорту імпорту товарів, встановлений Національним банком України відповідно до ст. 13 Закону України від 21.06.2018 №2473-УІІІ «Про валюту і валютні операції», поновлюється і пеня за його порушення нараховується за кожен день прострочення, включаючи період, на який цей строк було зупинено.

З урахуванням встановлених судом обставин та досліджених доказів суд доходить висновку, що контрагентом позивача порушено строки розрахунків за операціями з експорту товарів по зовнішньоекономічному контракту №18/05-21 від 10.06.2021 між ПП «АВТОЕНТЕРПРАЙЗ» з ENTER Engineering Pte. LTD, Сінгапур за період з 10.06.2021 по 31.03.2025, відповідно до частини 2 статті 13 Закону України "Про валюту і валютні операції" від 21.06.2018 №2473-VIII, із змінами та доповненнями, пункту 142 Постанови правління Національного банку України від 24.02.2022 №18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану», а тому відповідачем правомірно нараховано позивачу пеню у розмірі 6783413,53 грн.

Стосовно посилання ПП «АВТОЕНТЕРПРАЙЗ» щодо протиправності нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД за Контрактом №02/12-22 від 02.12.2022 між ПП «АВТОЕНТЕРПРАЙЗ» - «Покупець» Shenzhen UUGreenPower Со. LTD, Китай - «Продавець», суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України №2473-VIII Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунку за операціями з експорту та імпорту товарів.

Згідно з положенням п. 3 ст. 13 Закону України №2473-VIII у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).

Підпунктом 5 пункту 9 розділу III Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, яка затверджена Постановою Правління Національного банку України 02.01.2019 №7 встановлено, що завершення банком валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків у разі імпорту продукції без її увезення на територію України здійснюється після зарахування грошових коштів від нерезидента на поточний рахунок резидента в банку в разі продажу нерезиденту продукції в повному обсязі за межами України (уключаючи кошти, переказані резидентом із власного рахунку, відкритого за кордоном, якщо розрахунки за продаж нерезиденту продукції за межами України здійснювалися через рахунок резидента, відкритий за кордоном, та резидентом подано документи іноземного банку, які підтверджують зарахування коштів від нерезидента за продукцію) або подання документів, що підтверджують використання резидентом продукції за межами України на підставі договорів (контрактів, угод), інших форм документів, що застосовуються в міжнародній практиці та можуть уважатися договором.

Як свідчать матеріали справи, ПП «АВТОЕНТЕРПРАЙЗ» на виконання умов контракту від 02.12.2022 №02/12-22, перераховано попередню оплату за імпортний товар на загальну суму 47 982,00 дол. США (екв. 1 754 634,57 грн.), згідно банківської виписки від 06.12.2022, граничний строк надходження імпортного товару 03.06.2023.

У періоді, за який здійснювалася перевірка, ПП «АВТОЕНТЕРПРАЙЗ» отримано від Shenzhen UUGreenPower Со. LTD, Китай, товар на загальну суму 1 122,00 дол. США (екв. 41 029,97 грн.), згідно МД від 24.03.2023 №23UA86U4, без порушення законодавчо встановлених строків розрахунків.

Також, ПП «АВТОЕНТЕРПРАЙЗ» з Enter Engineering Pte. LTD, Сингапур, укладено Контракт від 10.06.2021 №18/05-21.

Валютна виручка за відвантажений (без вивезення з України) товар від нерезидента Enter Engineering Pte. LTD, надійшла на загальну суму 46 860,00 євро (екв. 1 878 522,70 грн.), в тому числі з порушенням законодавчо встановлених строків розрахунків, згідно банківських виписок, а саме:

- від 25.07.2023, в сумі 9 150,00 євро (екв. 371 341,77 грн., в перерахунку по курсу НБУ становить 10154,66 дол. США) (52 днів з порушенням строків);

- від 21.09.2023, в сумі 17 000,00 євро (екв. 687 748,60 грн., в перерахунку по курсу НБУ становить 18 175,11 дол. США) (58 днів з порушенням строків).

Будь - яких документів та доказів, що спростовують доводи контролюючого органу з приводу порушення строків розрахунків за контрактом №02/12-22 від 02.12.2022, які передбачені п. 3 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» №2473-VIII позивачем не надано, при цьому факт порушення строків позивачем не заперечується.

Таким чином, позивачем не доведено щодо не порушення строків розрахунків відповідно частини 3 статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 №2473-VIII із змінами та доповненнями, пункту 142 Постанови правління Національного банку України від 24.02.2022 №18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» із змінами та доповненнями по зовнішньоекономічному контракту від 02.12.2022 №02/12-22, укладеному з Shenzhen UUGreenPower Со. LTD, Китай, з урахуванням вимог пп. 5 п. 9 розділу III Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, яка затверджена Постановою Правління Національного банку України 02.01.2019 №7, та як наслідок правомірність нарахування контролюючим органом позивачу пеню у розмірі 235602,47 грн.

Щодо нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД за Контрактом №19/12-22 від 19.12.2022, укладеного між ПП «АВТОЕНТЕРПРАЙЗ» - «Покупець», та ShenzhenUUGreenPower Со. LTD, Китай - «Продавець», суд зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, ПП «АВТОЕНТЕРПРАЙЗ» на виконання умов контракту від 19.12.2022 №19/12-22, укладеного з Shenzhen UUGreenPower Со. LTD, Китай, перераховано попередню оплату за імпортний товар на загальну суму 23 554,00 дол. США (екв. 861 336,80 грн.), згідно банківської виписки від 23.12.2022, граничний строк надходження імпортного товару 20.06.2023.

У періоді, за який здійснювалася перевірка, ПП «АВТОЕНТЕРПРАЙЗ» отримано від Shenzhen UUGreenPower Со. LTD, Китай, товар (Статичний електричний перетворювач: UR100040-SW(EU) 40KW Power Module, код УКТЗЕД ; Перетворювачі статичні електричні: UR50060-W(EU) 30KW Power Module-2, код УКТЗЕД ; Провідники електричні для напруги: Набір кабелів 30kw module Cables Kit, код УКТЗЕД ) на загальну суму 23 554,00 дол. США (екв. 856 740,13 грн.), згідно наступних МД:

- від 25.04.2023 №23UA78U7 на загальну суму 7 560,00 дол. США (екв. 276 458,62 грн.), без порушення законодавчо встановлених строків розрахунків;

- від 02.11.2023 №23UA48U0 на загальну суму 15 994,00 дол. США (екв. 580 281,51 грн.), з порушенням законодавчо встановлених строків розрахунків, граничний строк надходження імпортного товару - 20.06.2023. Період порушення граничних строків розрахунків з 21.06.2023 по 02.11.2023 та складає 135 дня.

Позивачем не надано як під час перевірки контролюючим органом ПП«АВТОЕНТЕРПРАЙЗ», так і до суду жодних доказів та обґрунтувань щодо дотримання граничних строків розрахунків за Контрактом від 19.12.2022 №19/12-22, при цьому факт порушення строків позивачем не заперечується.

З матеріалів справи, зокрема, адміністративного позову слідує, що ПП «АВТОЕНТЕРПРАЙЗ» не заперечує наявність підстав нарахування контролюючим органом пені за порушення частини 3 статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 №2473-VIII, із змінами та доповненнями, пункту 142 Постанови правління Національного банку України від 24.02.2022 №18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» із змінами та доповненнями по зовнішньоекономічному контракту від 19.12.2022 №19/12-22, укладеному з Shenzhen UUGreenPower Со. LTD, Китай, по зовнішньоекономічному контракту від 08.05.2023 №08/05/23-к, укладеному з MRIYA INC, Сполучені Штати Америки.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку щодо правомірності встановлення ГУ ДПС у Харківській області порушення ч. 2, 3 ст. 13 Закону №2473-VIII та прийняття податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 11.06.2025 №8, яким нараховано штрафну санкцію (пеню) у сумі 9 198 368,77 грн., оскільки позивачем не надано необхідних доказів щодо не порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, а відтак, підстави для задоволення позову відсутні.

За приписами ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

При цьому суд наголошує, що позивачем не наведено та не надано жодного доказу в обґрунтування щодо не порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Судом враховується, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява №65518/01; від 06.09.2005; пункт 89), Проніна проти України" (Заява №63566/00; 18.07.2006; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява №4909/04; від 10.02.2010; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09.12.1994, пункт 29).

Решта доводів і заперечень сторін не впливають на висновки суду у даній справі.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість прийнятого Головним управлінням ДПС у Харківській області податкового повідомлення-рішення від 11.06.2025 №8, та як наслідок, відсутність підстав для його скасування.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 19, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "АВТОЕНТЕРПРАЙЗ" (вул. Рудика, буд. 6, м. Харків, 61003, ) до Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 16.12.2025.

Суддя Біленський О.О.