Справа № 355/1312/25
Суддя: Троценко Т. А.
Дата ухвалення: 2025-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 355/1312/25
Провадження № 2-а/355/26/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2025 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Троценко Т. А.

за участю секретаря Ліберацької Ю. В.

представника позивача адвоката Блохіної О. В.

представника відповідача Даниленка Б. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому вказав, що постановою № 508 від 28. 03. 2025 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. за те, що він протягом 60 днів з дня набрання чинності Указом Президента України про оголошення мобілізації, не уточнив свої облікові дані, чи порушив вимоги абз. 6 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» № 3543-ХІІ ( в редакції від 30. 06. 2023).

Із зазначеною постановою не згодний і просить її скасувати з тих підстав, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він обновив свої дані у електронному вигляді, крім того, він має відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації до 06. 08. 2025 року, що видно з додатку «Резерв+», крім того, в оскаржуваній постанові штраф накладений на ОСОБА_2 , що це не може бути опискою та усунено.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги ОСОБА_1 і просить задовольнити.

Вказав, що ОСОБА_1 перебував на обліку як військовозобов`язаний та постійно оновлював свої дані, він є опікуном недієздатної особи, тому періодично оформляв відстрочку від призову на військову службу, крім того, він свої дані оновив, але не фізично, а в електронному додатку, вважає, що ніяких порушень не допустив.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, у якій вказав, що новий обов`язок щодо уточнення даних було визначено у Законі України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11. 042024 р. № 3633-ІХ.

Позивач не надав доказів уточнення своїх даних в електронному вигляді, за даними Реєстру уточнення даних відбулося поза межами строків, встановлених законом.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, і просить у його задоволенні відмовити на підставах, викладених у відзиві на позов.

Вказав, що в копіях електронного військово облікового документа відсутні дані про уточнення військово облікових даних ОСОБА_1 .

Вислухавши сторони, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_3 № 508 від 28 березня 2025 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, згідно якому ОСОБА_1 в період з 18 травня 2024 року по 16 липня 2024 року протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, не уточнив свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження, чи порушив частину 3 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» № 3543-ХІІ ( в редакції 18. 05. 2024 р.).

Проте як вбачається з резолютивної частини постанови адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. накладене на ОСОБА_2 .

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 ст. 283 КУпАП передбачає, що постанова повинна містити найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте рішення.

Суд вважає, що оскаржувана постанова не може вважатися законною та такою, що підлягає виконанню, оскільки до адміністративної відповідальності притягнуто іншу особу, ніж та, відносно якої був складений протокол.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тому дослідивши подані позивачем та відповідачем докази в їх сукупності, оцінивши їх за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд прийшов до висновку, що вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, не була доведена «поза розумним сумнівом», а тому постанова № 508 від 28.03.2025 за ч.3 ст.210-1 КУпАП підлягає скасуванню.

Пункт 2 ч. 2 ст. 245 КАС України передбачає, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 10, 210, 245, 247, 251, 280 КУпАП ст. ст. 5-10, 14, 20, 22, 72-79, 139, 205, 211, 229, 241-246, 250, 286 Кодексу КАС України, суд-

Ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_3 № 508 від 28 березня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 -1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Баришівського

районного суду Тетяна ТРОЦЕНКО