Справа № 541/2119/25
Суддя: Городівський О. А.
Дата ухвалення: 2025-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/2119/25
Провадження № 2-аво/541/2/25
У Х В А Л А

іменем України

17 грудня 2025 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача Савченко Олени Олександрівни про виправлення описки у судовому рішенні по справі №541/2119/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови №434 від 19.05.2025,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2025 року представник позивача адвокат Савченко О.О. звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із заявою про виправлення описки у рішенні суду від 16 вересня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови №434 від 19.05.2025, оскільки в резолютивній частині рішення суду не вирішено питання щодо стягнення судового збору з відповідача.

Судом відповідно до частини четвертої статті 229 та частини третьої статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалено здійснювати розгляд заяви без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Судом ухвалено проводити розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи із системного аналізу приписів КАС України описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Таким чином, описка у розумінні статті 253 КАС України це випадкова помилка у рішенні, допущена при його викладенні. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або виправляє помилки, які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Отже, виправлення допущених у судовому рішенні, зокрема ухвалі, описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі №800/520/16 (провадження №11-684сап18) та постанові Верховного Суду від 03 грудня 2020 року у справі №804/5600/16.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для внесення виправлень у судове рішення, суд, дослідивши матеріали справи установив, що у мотивувальній частині рішення зазначено, що «позивачем у справі сплачено судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 605,60 грн., що підтверджується копією квитанції про сплату №2626-2401-3536-2741 від 29.05.2025 року, який підлягає стягненню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача». Однак, в резолютивній частині рішення суду не було вирішено питання щодо стягнення судового збору з відповідача.

Оцінюючи доводи представника заявника, суд виходить з того, що невирішення питання про судові витрати у резолютивній частині судового рішення не є опискою або арифметичною помилкою у розумінні статті 253 КАС України, а свідчить про неповноту резолютивної частини судового рішення.

Відповідно до положень статті 252 КАС України у разі якщо судом не вирішено питання про судові витрати, суд за заявою учасника справи може ухвалити додаткове судове рішення. Саме такий процесуальний механізм передбачений законодавцем для усунення подібних недоліків судового рішення.

Суд звертає увагу, що мотивувальна частина судового рішення не породжує самостійних правових наслідків та не підлягає примусовому виконанню. Обов`язковою для виконання є виключно резолютивна частина судового рішення, а тому доповнення її новими приписами шляхом виправлення описки є неприпустимим.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява представника позивача фактично спрямована на зміну та доповнення резолютивної частини судового рішення від 16 вересня 2025 року, що виходить за межі правового регулювання статті 253 КАС України, у зв`язку з чим підстави для задоволення заяви відсутні.

При цьому відмова у задоволенні заяви про виправлення описки не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною заявою в порядку, передбаченому статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що вимоги заявника про внесення виправлень до рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 вересня 2025 року не підлягають задоволенню, з огляду на те, що такі вимоги спрямовані на наповнення судового рішення іншим додатковим змістом, що недопустимо при виправленні описки та не узгоджуються з правилами статті 253 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 229, 248, 252-253, 374 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача Савченко Олени Олександрівни про виправлення описки у судовому рішенні по справі №541/2119/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови №434 від 19.05.2025.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. А. Городівський