Справа № 520/9365/25
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2025-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 грудня 2025 р.Справа № 520/9365/25

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "Новаагро" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2025 р. (постановлену суддею Котеньовим О.Г.) по справі № 520/9365/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "Новаагро"

до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "Новаагро" звернулося до суду з позовом до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 17.07.2023 № 317/35002301 Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, винесене на підставі акта перевірки від 22.06.2023 № 353/35-00-23-014/39820081.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2025 відмовлено в задоволенні клопотання Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про закриття провадження в справі.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2025 відкрито апеляційне провадження в справі № 520/9365/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "Новаагро" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2025 та призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши суддюдоповідача, перевіривши вимоги апеляційної скарги, вважає необхідним закрити апеляційне провадження в цій справі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Частиною 1 статті 293 КАС України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 293 КАС України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 КАС України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо:

1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів;

2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову;

3) повернення заяви позивачеві (заявникові);

4) відмови у відкритті провадження у справі;

6) передачі справи на розгляд іншого суду;

7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк;

8) затвердження умов примирення сторін;

9) призначення експертизи;

10) визначення розміру судових витрат;

11) зупинення провадження у справі;

12) залишення позову (заяви) без розгляду;

13) закриття провадження у справі;

14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення;

15) відмови ухвалити додаткове рішення;

16) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення;

17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;

18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання;

19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення;

20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження;

21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення;

22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

23) окрема ухвала;

24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу;

25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу;

26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження;

27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження;

28) залишення без задоволення заяви, поданої в порядку, визначеному статтею 383 цього Кодексу;

29) відмови у задоволенні заяви про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення;

30) прийняття або відмови у прийнятті звіту суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення.

Таким чином, КАС України не передбачено можливості окремого оскарження в апеляційному порядку ухвали про залишення без задоволення клопотання про закриття провадження.

Не передбачено оскарження такої ухвали і нормами статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку лише у випадку, якщо оскарження таких ухвал прямо передбачають відповідні норми КАС України, однак, ст. 294 КАС України не містить норм, які передбачають можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали про залишення без задоволення клопотання про залишення без розгляду позовної заяви.

Крім того, помилкове роз`яснення судом першої інстанції порядку оскарження ухвали не змінює переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, визначеного статтею 294 КАС України.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що Верховний Суд неодноразово висловлював позицію стосовно можливості закриття провадження в справі як помилково відкритого, з посиланням на те, що суд буде діяти не як суд встановлений законом.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, викладений Верховним Судом у справах № 761/10509/17 (ухвала від 15.05.2019), № 640/1266/19 (ухвала від 08.11.2019), № 640/2306/19 (ухвала від 21.11.2019), № 817/1768/18 (ухвала від 27.11.2019), № 766/12353/18 (ухвала від 08.10.2019), № 629/1261/15-а (ухвала від 21.01.2020), № 826/4866/18 (ухвала від 05.02.2020), № 1.380/2019/001145 (ухвала від 02.04.2020) та № 826/10834/14 (ухвала від 29.12.2020), у справі № 477/1315/20 (постанова від 28.09.2022), у справі № 420/1808/21 (постанова від 30.10.2023).

Згідно із ч. 6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень і способу дій органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Відсутність у процесуальному законі положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Статтею 305 КАС України визначені підстави для закриття апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає необхідним застосувати до вказаних правовідносин за аналогією закону норми ст. 305 КАС України і закрити апеляційне провадження, як помилково відкрите.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "Новаагро" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2025 в справі № 520/9365/25 підлягає закриттю, як помилково відкрите.

Керуючись ст. ст. 305, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "Новаагро" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2025 в справі № 520/9365/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "Новаагро" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Любчич Л.В. Спаскін О.А.
Повний текст ухвали складено 15.12.2025 року