Справа № 420/39666/24
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2025-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мебельтрейд» (, місце знаходження: 65000, м. Одеса, вул. Пушкінська, 72) до Львівської митниці (, місцезнаходження: 79000, м. Львів, вул. Костюшка Т., 1) про визнання протиправним та скасування рішення щодо визначення (коригування) митної вартості товару,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 23 грудня 2024 року через підсистему Електронний суд (сформовано 23.12.2024 року) надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Мебельтрейд» (, місце знаходження: 65000, м. Одеса, вул. Пушкінська, 72) до Львівської митниці (, місцезнаходження: 79000, м. Львів, вул..Костюшка Т., 1), в якій позивач просить:

- Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 26.06.2024 р. № UA209170/2024/002060.

- Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2024/900535/2 від 26.06.2024 р;

Ухвалою суду від 26 грудня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.

На обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 25.06.2024 року позивач звернувся до Відповідача, у зв`язку із імпортуванням та ввезенням на територію України товару (митна декларація 24UA50U5).

26.06.2024 року Декларантом було отримано від Відповідача картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2024/002060 та рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2024/900535/2, за яким митну вартість товару визначено із застосуванням другорядного методу за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів.

На думку позивача така відмова є протиправною та рішення підлягає скасуванню з огляду на таке.

Стосовно надання до митного оформлення Додаткової угоди №21 від 02.01.2024 року, в якій не зазначено будь-яких характеристик, які б ідентифікувати конкретну партію товару, представник позивача зазначає, що ціна продажу імпортованих товарів це ціна, зазначена саме відправником у рахунках-фактурах. Лише рахунок-фактура (інвойс), згідно з частиною 2 статті 53 МК України є документом, який підтверджує митну вартість товару.

Стосовно розбіжності в ціні між експортною декларацією та інвойсом, представник позивача зазначив, що вказана невідповідність не могла бути безумовною підставою для запитування додаткових документів і, тим більше, для невизнання заявленої митної вартості, оскільки статистична вартість товару, що зазначена у графі ''Статистична вартість'' експортних декларацій країни відправника, виражена у польських злотих, тобто в національній валюті країни відправлення (Польща), а фактурна вартість товару відповідно з рахунками-фактурами - у доларах США, що і обумовило невідповідність числових значень вартості товару в зазначених документах.

Так, ціна та вартість товару узгоджена сторонами оплачувалась в доларах США, натомість суми, про які йдеться в рішеннях про коригування митної вартості лише вказують на перераховану вартість товарів у валюті експортера польських злотих, і відмінність в таких сумах зумовлена коливанням курсу USD-PLN в залежності від кон`юктури ринку на міжбанку в країні відправлення.

Стосовно перевізника, представник позивача зазначає, що KropyvskyjIhor (ФОП ОСОБА_1 ) це перевізник, з яким у компанії ТОВ «Тек Альянс» (експедитор) підписано договір. Відповідно до п.1.2.3. договору № В1206 на транспортно-експедиційні послуги від 12.06.2024 р. експедитор має право залучити третіх осіб для виконання заявок заявника (Позивача).

Крім того, щодо підтвердження витрат на транспортування до місця ввезення на митну територію України, то відповідно до ч.2 ст.53 МК України та згідно Наказу МФУ від 24.05.2012 р. №599 Відповідачу було надано Довідку про транспортно-експедиційні витрати №2106 від 21.06.2024 р.

Таким чином, декларантом надано весь пакет товаросупровідних документів, які підтверджують транспортні витрати.

З наведених підстав представник позивача просить задовольнити позовні вимоги.

Через канцелярію суду 09.01.2025 року від Львівської митниці надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого представник відповідача заперечує проти заявлених позовних вимог та просить відмовити у їх задоволенні, з огляду на таке.

Під час здійснення митного оформлення за митною декларацією від 25.06.2024 № 24UA50U5 (далі МД) було опрацьовано інформацію, що міститься у поданих до митного оформлення документах та виявлено наступне:

- подані до митного оформлення документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій та третій статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар;

- надані декларантом на запит митного органу документи не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена;

- відповідно до п. 1.3 Контракту № МС-901 від 01.09.2022 р. перелік найменувань, кількість, ціна і загальна вартість товару кожної поставки вказуються в Додатковій угоді яка є невід`ємною частиною цього Контракту. Слід зазначити, що митного оформлення надано Додаткову угоду № 21 від 02.01.2024 р. (до Контракту № МС - 901 від 01.09.2022 р.), у якій не зазначено будь-які з вищевказаних характеристик товару, які б дали змогу ідентифікувати конкретну партію товару;

- в експортній декларації країни відправлення 24PL301010E0756152 від 21.06.2024, вартість товару не відповідає вартості товару, що зазначена в інвойсі № 899 від 19.06.2024 р. Згідно з положеннями ч. 1 статті 4 Регламенту Комісії ЄС від 09.02.2010 №113/2010, статистична вартість повинна ґрунтуватися на вартості товарів на момент і в місці перетину товарів на момент і в місці перетину товарами кордону держави-члена, у якій товари перебувають на момент поміщення під митну процедуру при прибутті до неї (імпорт) або вибутті з неї (експорт). Документів, що могли б пояснити заявлене в експортній декларації числове значення статистичної вартості до митного оформлення декларант не надав;

- у гр. 16 та гр.23 поданої до митного оформлення CMR № 6073779 від 19.06.2024 р. наявний штамп перевізника KropyvskyjIhor Слід зазначити, що документи, які визначають договірні відносини з KropyvskyjIhor відсутні.

Таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці, що є порушенням вимог положень частини 21 статті 58 Митного кодексу.

У сукупності всі перелічені фактори вказують на наявність розбіжностей у поданихдо митного оформлення документах та відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі-продажу товару.

Отже, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом.

Через канцелярію суду 20.01.2025 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

Заперечення на відповідь на відзив до суду не надходили.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мебельтрейд» зареєстровано як юридична особа 07.06.2011 року.

Основний вид економічної діяльності: 46.47 Оптова торгівля меблями, килимами й освітлювальним приладдям.

Так судом встановлено, що 01.09.2022 року між ТОВ «Мебельтрейд» (Україна, покупець) та CARVELI SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA (Польща, продавець) було укладено контракт № МС-901.

Відповідно до умов контракту, Продавець продає, а Покупець купує меблі (п.1.1 Контракту).

Перелік найменувань, кількість, ціна і загальна вартість товару кожної поставки вказуються в Додатковій угоді, яка є невід`ємною частиною цього Контракту. (п. 1.3 Контракту)

Упаковка повинна гарантувати збереженість товару при транспортуванні. (п. 2.1 Контракту)

Товар поставляється на умовах EXW Бидгощ, Польща, згідно Інкотермс 2010. Умови окремих поставок можуть бути змінені за згодою обох Сторін і повинні бути зазначенні в Додаткової угоді, яка є невід`ємною частиною цього Контракту. (п. 3.1 Контракту)

Умови оплати кожної поставки вказуються в Додатковій угоді, яка є невід`ємною частиною цього Контракту. (п. 5.1 Контракту)

Відповідно до Додаткової угоди № 2 від 23.09.2022 року сторонами узгоджено зміни банківських реквізитів покупця. Також, відповідно до Додаткової угоди № 19 від 25.10.2022 року сторонами узгоджено зміну юридичної адреси продавця.

Відповідно до Додаткової угоди №21 від 02.01.2024 року, сторонами узгоджено, що Покупець сплачує аванс Продавцю у розмірі 110000,00 доларів США (сто десять тисяч і 00 центів) в рахунок майбутньої поставки товарів з кодами УКТЗЕД 94017100 та 94036010. Можлива сплата частинами. В разі якщо поставка не відбувається протягом 180 календарних днів після сплати першого авансу, Продавець зобов`язується повернути отриману суму на рахунок Покупця.

На виконання умов Додаткової угоди № 21 від 02.01.2024 року покупцем здійснено передоплату на суму 110000,00 дол. США, про що свідчить платіжна інструкція в іноземній валюті №17 від 03.01.2024 року.

Відповідно до комерційного інвойсу №899 від 19.06.2024 року на виконання умов контракту сторонами узгоджено поставку товару на суму 32744,40 дол США. Умови поставки: EXW Бидгощ, Польща.

Також, судом встановлено, що 12.06.2024 року між ТОВ «ТЕК АЛЬЯНС» (експедитор) та ТОВ «Мебельтрейд» (замовник) укладено договір № В1206 на транспортно-експедиційні послуги.

Відповідно до вказаного договору, експедитор від імені замовника укладає договори з перевізниками і оплачує їх послуги грошовими коштами, які надійшли від замовника. (п. 1.2 договору)

За надані експедитором послуги ТОВ «ТЕК АЛЬЯНС» 21.06.2024 року виставлено рахунок на оплату №52 на суму 65362,00 грн.

На виконання вищевказаних договорів, у зв`язку з імпортуванням та ввезенням на територію України товару: меблі дерев`яні для столових та житлових кімнат. На умовах поставки EXW Бидгощ, Польщадо Львівської митниці подано митну декларацію (МД) № №24UA50U5 від 25.06.2024 року.

На запит відповідача повідомленням від 25.06.2024 року декларантом додатково надано: контракт, додатки до контракту, експортну декларацію, договір про перевезення, комерційну пропозицію, прайс лист, платіжний документ та зазначено прохання про прийняття рішення відповідно до поданих документів.

Суд встановив, що Львівською митницею 26.06.2024 року прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2024/900535/2 та винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2024/002060.

Не погодившись із вказаним рішенням позивач звернувся до суду із цим позовом.

Перевіряючи правомірність заявлених позовних вимог, проаналізувавши положення чинного законодавства України, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню повністю, з огляду на таке.

Спірні правовідносини регулюються Митним кодексом України.

Відповідно до ст. 1 Митного кодексу України (далі - МК України) законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Статтею 543 МК України визначено, що безпосереднє здійснення державної митної справи покладається на митні органи.

До митної справи, відповідно до ст.7 МК України відносяться, крім іншого, встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення.

Згідно з п. 23, 24 ст. 4 МК України, митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно з положеннями Митного кодексу України, митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів, якою є відповідно до ст. 49 МК України, їх вартість, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 1 статті 52 Митного кодексу України встановлено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до п. 2 ч. 2 зазначеної статті Кодексу, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно з ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною 2 цієї статті Кодексу передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи.

Таким чином, митний орган має право вимагати від декларанта додаткові документи при наявності визначених законом підстав, визначених ч. 3 ст. 53 МК України.

Частиною першою статті 337 МК України визначено, що перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 337 МК України визначено, що контроль із застосуванням системи управління ризиками - це оцінка ризику шляхом аналізу (у тому числі з використанням інформаційних технологій) поданих документів у конкретному випадку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України з метою обрання форм та обсягу митного контролю, достатніх для забезпечення додержання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Суд встановив, та матеріалами справи підтверджено, що на виконання вимог ст. 54 Митного кодексу України при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача митним органом було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, про що повідомлено декларанту та обґрунтовано у графі 33 рішення про корегування митної вартості товарів № UA209000/2024/900535/2 від 26.06.2024 року а саме:

- відповідно до п. 1.3 Контракту № МС-901 від 01.09.2022 р. перелік найменувань, кількість, ціна і загальна вартість товару кожної поставки вказуються в Додатковій угоді яка є невід`ємною частиною цього Контракту. Слід зазначити, що митного оформлення надано Додаткову угоду № 21 від 02.01.2024 р. (до Контракту № МС - 901 від 01.09.2022 р.), у якій не зазначено будь-які з вищевказаних характеристик товару, які б дали змогу ідентифікувати конкретну партію товару;

- в експортній декларації країни відправлення 24PL301010E0756152 від 21.06.2024, вартість товару не відповідає вартості товару, що зазначена в інвойсі № 899 від 19.06.2024 р. Згідно з положеннями ч. 1 статті 4 Регламенту Комісії ЄС від 09.02.2010 №113/2010, статистична вартість повинна ґрунтуватися на вартості товарів на момент і в місці перетину товарів на момент і в місці перетину товарами кордону держави-члена, у якій товари перебувають на момент поміщення під митну процедуру при прибутті до неї (імпорт) або вибутті з неї (експорт). Документів, що могли б пояснити заявлене в експортній декларації числове значення статистичної вартості до митного оформлення декларант не надав;

- у гр. 16 та гр.23 поданої до митного оформлення CMR № 6073779 від 19.06.2024 р. наявний штамп перевізникаKropyvskyjIhor. Слід зазначити, що документи, які визначають договірні відносини з KropyvskyjIhor відсутні.Таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці, що є порушенням вимог положень частини 21 статті 58 Митного кодексу.

Таким чином, оскільки надані позивачем документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, зазначені обставини виключали можливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов ч.1 ст. 54 МК України та обумовлювали необхідність запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені ст. 53 МК України додаткові документи та відомості.

Суд встановив, що на запит відповідача повідомленням від 25.06.2024 року декларантом додатково надано: контракт, додатки до контракту, експортну декларацію, договір про перевезення, комерційну пропозицію, прайс лист, платіжний документ та зазначено прохання про прийняття рішення відповідно до поданих документів.

Однак ці документи не були враховані відповідачем та прийнятті оскаржуваного рішення.

Оцінивши докази, що надані сторонами в межах предмету доказування, проаналізувавши положення Митного кодексу України, суд дійшов такого висновку.

Стосовно тверджень митного органу, щодо відсутності у додатковій угоді №21 відповідних характеристик товару, суд зазначає, що вони є помилковими, з огляду на таке.

Відповідно до Додаткової угоди №21 від 02.01.2024 року, сторонами узгоджено, зокрема, що Покупець сплачує аванс Продавцю у розмірі 110000,00 доларів США (сто десять тисяч і 00 центів) в рахунок майбутньої поставки товарів з кодами УКТЗЕД 94017100 та 94036010.

Відповідно до комерційного інвойсу №899 від 19.06.2024 року на виконання умов контракту сторонами узгоджено поставку товару на суму 32744,40 дол США. Умови поставки: EXW Бидгощ, Польща.

Крім того, вказаним інвойсом узгоджено поставку товару за кодами УКТЗЕД: та .

Тобто надаючи оцінку доводам митного органу суд звертає увагу, що дійсно у додатковій угоді не вказано назву товару, що поставляється, разом з цим, зазначені конкретні коди УКТЗЕД, що співпадають з кодами УКТЗЕД вказаними у інвойсі.

Таким чином, розглядаючи у сукупності надані до митного органу документи, не виникає будь яких сумнівів щодо ідентифікації товару. А тому такі доводи відповідача відхиляються судом.

Стосовно твердження митного органу, що в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару, що зазначена в інвойсі, представник позивача зазначив, що статистична вартість товару, що зазначена у графі ''Статистична вартість'' експортних декларацій країни відправника, виражена у польських злотих, тобто в національній валюті країни відправлення (Польща), а фактурна вартість товару відповідно з рахунками-фактурами - у доларах США, що і обумовило невідповідність числових значень вартості товару в зазначених документах.

Надаючи оцінку наведеним сторонами доводам, суд погоджується з доводами представника позивача та зазначає, що вказана невідповідність не може бути безумовною підставою для коригування митної вартості, з огляду на те, що ціна за товар вказана у інвойсі передбачена у дол США, разом з цим у експортній декларації країни відправлення ціна за товар вказана у кронах, тобто національній валюті Польщі.

А тому, суд доходить висновку, що доводи митного органу є необґрунтованими та відхиляються судом.

Стосовно доводів митного органу щодо наявності у CMR № 6073779 від 19.06.2024 р. штампу перевізника KropyvskyjIhor, суд зазначає таке.

Відповідно до наявних у справі матеріалів,12.06.2024 року між ТОВ «ТЕК АЛЬЯНС» (експедитор) та ТОВ «Мебельтрейд» (замовник) укладено договір № В1206 на транспортно-експедиційні послуги.

Відповідно до вказаного договору, експедитор від імені замовника укладає договори з перевізниками і оплачує їх послуги грошовими коштами, які надійшли від замовника. (п. 1.2 договору)

За надані експедитором послуги ТОВ «ТЕК АЛЬЯНС» 21.06.2024 року виставлено рахунок на оплату №52 на суму 65362,00 грн.

Представник позивача зі свого боку зазначив, що ОСОБА_1 це перевізник, з яким у компанії ТОВ «Тек Альянс» (експедитор) підписано договір.

Оцінюючи наведені доводи та докази, суд доходить висновку, що експедитором з яким у позивача підписаний договір було на виконання умов договору залучено третю особу, ОСОБА_1 , що передбачено та не суперечить умовам договору.

Таким чином, доводи представника митного органу є необґрунтованими.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» зовнішньоекономічний договір (контракт) - домовленість двох або більше суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та їх іноземних контрагентів, спрямована на встановлення, зміну або припинення їх взаємних прав та обов`язків у зовнішньоекономічній діяльності;

Сторони є вільними у укладенні зовнішньоекономічного договору, а тому відсутність банківських реквізитів у відповідних документах не може вплинути на митну вартість імпортованого товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 МК України документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, подаються митному органу українською мовою, офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування. Органи доходів і зборів вимагають переклад українською мовою документів, складених іншою мовою, ніж офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, тільки у разі, якщо дані, які містяться в них, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації. У такому разі декларант забезпечує переклад зазначених документів за власний рахунок.

Суд вважає, що надані позивачем документи та дані, які в них містяться є достатніми для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації.

Частинами 4, 5 статті 58 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

В частині 10 статті 58 Митного кодексу України наведені витрати (складові митної вартості), які додаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, до яких зокрема, віднесені витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Пунктами 2, 3 частини 2 статті 53 Митного кодексу України передбачено, що до документів, які підтверджують митну вартість товарів, відносяться зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу).

В пункті 21 розділу VII Рекомендацій Європейської економічної комісії ООН "Формуляр-зразок уніфікованого рахунку - для міжнародної торгівлі" (ЕСЕ/TRADE/148) (Женева, вересень 1983 року) зазначено, що точний зміст переліку витрат залежить від застосовуваних умов поставки.

В пункті 22 розділу VII Рекомендацій Європейської економічної комісії ООН "Формуляр-зразок уніфікованого рахунку - для міжнародної торгівлі" (ЕСЕ/RADE/148) (Женева, вересень 1983 року) показано, у якому порядку можуть зазначатися суми по рахунку, додаткові витрати та вирахування (в тому числі зазначаються витрати на навантаження товарів, пов`язані з їх транспортуванням до порту ввезення на митну територію України та інші витрати).

Пунктом 2 частини 2 статті 52 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI встановлено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Вищевикладені встановлені судом обставини, підтверджені застосованими нормами матеріального права спростовують доводи представника відповідача щодо недостатності поданих митниці документів для визначення митної вартості товару за основним методом.

Відповідно до частини 5 статті 55 Митного кодексу України, декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі.

Також, згідно з ч.4 статті 57 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-УІ застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Частиною першою статті 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів: в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); г) резервний.

Відповідно до частин 2, 3 статті 57 Митного кодексу України, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачем надано достатньо належним чином оформлених документів для підтвердження митної вартості товару за основним методом, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню повністю.

Відповідно до чч. 1,2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, оцінюючі встановлені факти, суд дійшов висновку, що відповідач під час здійснення контролю митної вартості, приймаючи рішення не довів правомірності своїх дій.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо позовні вимоги належать задоволенню в повному обсязі.

У зв`язку з тим, що позов задоволено, керуючись приписами ст. 139 КАС України судовий збір належить стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 3028,00 за основною вимогою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мебельтрейд» (, місце знаходження: 65000, м. Одеса, вул. Пушкінська, 72) до Львівської митниці (, місцезнаходження: 79000, м. Львів, вул. Костюшка Т., 1) про визнання протиправним та скасування рішення щодо визначення (коригування) митної вартості товару, - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці(, місцезнаходження: 79000, м. Львів, вул. КостюшкаТ., 1)про коригування митної вартості товарів № UA209000/2024/900535/2 від 26.06.2024року.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2024/002060 від26.06.2024 року Львівської митниці(, місцезнаходження: 79000, м. Львів, вул. КостюшкаТ., 1).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Львівської митниці(, місцезнаходження: 79000, м. Львів, вул. КостюшкаТ., 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мебельтрейд» (, місце знаходження: 65000, м. Одеса, вул. Пушкінська, 72) судовий збір в розмірі 3028,00 грн(три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко