Справа № 320/60992/25
Суддя: Перепелиця А.М.
Дата ухвалення: 2025-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про передачу справи для визначення підсудності

15 грудня 2025 року м. Київ №320/60992/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Перепелиця А.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 , управителя цілісного майнового комплексу, до Київського окружного адміністративного суду в особі голови Олега Басая, Колишнього заступника керівника апарату Київського окружного адміністративного суду та колишнього виконуючого обов`язків керівника апарату Київського окружного адміністративного суду (нині - керівника служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя) Тараса Кузика, Заступника керівника апарату Київського окружного адміністративного суду та виконуючої обов`язків керівника апарату Київського окружного адміністративного суду Іванни Самойленко, Керівника Відділу документального забезпечення і контролю Київського окружного адміністративного суду Оксани Тарай, Начальниці відділу опрацювання запитів та розгляду звернень працівників АТ «УКРПОШТА» Людмили Бригадири про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 , управитель цілісного майнового комплексу, з позовом до Київського окружного адміністративного суду в особі голови Олега Басая, Колишнього заступника керівника апарату Київського окружного адміністративного суду та колишнього виконуючого обов`язків керівника апарату Київського окружного адміністративного суду (нині - керівника служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя) Тараса Кузика, Заступника керівника апарату Київського окружного адміністративного суду та виконуючої обов`язків керівника апарату Київського окружного адміністративного суду Іванни Самойленко, Керівника Відділу документального забезпечення і контролю Київського окружного адміністративного суду Оксани Тарай, Начальниці відділу опрацювання запитів та розгляду звернень працівників АТ «УКРПОШТА» Людмили Бригадири, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Київського окружного адміністративного суду в особі голові суду Олега Басая, яка полягасу у навмисному нереагуванні на протиправні незаконні дії в.о. керівника апарату Київського окружного адміністративного суду Тараса Кузика щодо знищення уточненої позовної заяви (поштового відправлення №395) у справі ;320/26004/24;

- зобов`язати Київський окружний адміністративний суд вжити організаційних заходів для недопущення подібних випадків у майбутньому;

- визнати навмисною. протиправною бездіяльність Тараса Кузика, колишнього заступника керівника Апарату Київського окружного адміністративного суду, яка полягає у навмисному, неналежному вжитті заходів реагування щодо знищення уточненої позовної заяви у справі №320/26004/24: у навмисному прихованні дійсної фактичної дати отримання Київським окружним адміністративним судом поштового відправлення №395; у невжитті дієвих заходів для припинення протиправних дій апарату Київського окружного адміністративного суду відносно позивача, що призвело до обмеження права ОСОБА_1 в доступі до правосуддя;

- визнати протиправною бездіяльність заступника керівника Апарату Київського окружного адміністративного суду Іванни Самойленко, у навмисному спотворенні та прихованні дійсної інформації щодо отримання Київським окружним адміністративним судом уточненої позовної заяви у справі №320/26004/24 (поштове відправлення №395);

- зобов`язати заступника керівника Апарату Київського окружного адміністративного суду Іванну Самойленко вжити організаційних заходів для недопущення подібних випадків у майбутньому та не вчиняти протиправних дій у майбутньому;

- визнати протиправною бездіяльність керівника відділу документального забезпечення і контролю Київського окружного адміністративного суду Оксани Тарай, яка полягає у неналежному обліку вхідної кориспонденції, а саме: уточненої позовної заяви у справі №320/26004/24; у навмисному підробленні дійсної фактичної дати отримання Київським окружним адміністративним судом поштового відправлення №395 (уточненої позовної заяви у справі №320/26004/24), фактично отримавши уточнену позовну заяву 09.07.2024, вказавши у списку поштових відправлень №42 «Укрпошта Стандарт» невірну дату а саме: 10.07.2024, що підтвреджено штампом поштовго відділення Укрпошти 01133;

- визнати протиправною бездіяльність Людмили Бригадири, начальниці відділу опрацювання запитів та розгляду звернень працівників АТ «Укрпошта», яка полягає у не виконанні своїх прямих посадових обов`язків щодо перевірки достовірності інформації про вручення поштового відправлення №395, умисно не перевірила трекінг-пошук поштового відправлення, що чітко фіксує отримання судом документа саме 09.07.2024, надала офіційно неправдиву інформацію, підтвердивши фальсифіковану дату вручення 10.07.2024, внесену від руки без штампа й без будь-якого обгрунтування, не ініціювала службової перевірки попри наявну явну суперечність між трекінгом, поштовим штемпелем і списком вручення;

- стягнути з Київського окружного адміністративного суду 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень моральної шкоди.?

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем у якості відповідача, зокрема, зазначено Київський окружний адміністративний суд.

Відповідно до частини першої статті 28 КАС України, підсудність справи, у якій однією із сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Пунктом 6 частини першої статті 29 КАС України встановлено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду.

Враховуючи вищевикладене, подані до суду матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , управителя цілісного майнового комплексу, підлягають передачі до Шостого апеляційного адміністративного суду для визначення підсудності.

За змістом частини дев`ятої статті 29 КАС України, передача матеріалів позову для визначення підсудності справи здійснюється не пізніше наступного дня після постановлення відповідної ухвали, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись статтями 28, 29, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Адміністративну справу 320/60992/25 передати для визначення підсудності до Шостого апеляційного адміністративного суду.

2. Передачу справи здійснити не пізніше наступного дня після постановлення ухвали.

3. Копію ухвали надіслати (вручити) позивачеві, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом).

Ухвала набирає законної сили згідно ст.256 КАС України з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.293-297 КАС України, протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Перепелиця А.М.