Справа № 640/18669/20
Суддя: Грибан Інна Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грибан І.О.

судді: Ключкович В.Ю.

Парінов А.Б.

за участі:

секретар с/з Кващук Т.А.

пр-к відповідача Фещенко Є.М.

пр-к відповідача Полюхович З.А.

розглянув у відкритому судовому апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІДІЛАЙН» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

У С Т А Н О В И В:

ТОВ «ВІДІЛАЙН» звернулося з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України, в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1591302/40114775 від 28.05.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 24.05.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІДІЛАЙН»;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 24.05.2019 датою її фактичного отримання;

- визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо зупинення реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІДІЛАЙН» від 15.03.2019 №3 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної податкової служби у місті Києві щодо неприйняття рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІДІЛАЙН» від 15.03.2019 №3 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у місті Києві прийняти рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відносно податкової накладної №3 від 15.03.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві №21261 від 05.02.2020 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІДІЛАЙН» критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІДІЛАЙН» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості;

- стягнути пропорційно з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України та з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІДІЛАЙН» понесені судові витрати зі сплати судового збору, а також судові витрати за професійну правничу допомогу.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 09 липня 2025 року закрито провадження в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві №21261 від 05.02.2020 та зобов`язання Головне управління ДПС у м. Києві виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІДІЛАЙН».

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 09 липня 2025 року адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у місті Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.05.2020 №1591302/40114775 про відмову в реєстрації податкової накладної від 24.05.2019 № 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІДІЛАЙН»;

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 24.05.2019 № 1 датою її фактичного отримання;

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Державної податкової служби у місті Києві щодо неприйняття рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІДІЛАЙН» від 15.03.2019 №3 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у місті Києві прийняти рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відносно податкової накладної від 15.03.2019 № 3.

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у м.Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що спірні рішення прийнято з дотриманням встановлених вимог щодо його змісту, форми та обґрунтованості, у зв`язку з тим, що позивачем не було надано контролюючому органу повного переліку документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній. Вказує також про протиправність втручання у дискреційні повноваження контролюючого органу.

При цьому Державна податкова служба України (відповідач-2) рішення суду першої інстанції не оскаржує.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.

У судове засідання позивач не з`явився та явку уповноваженого представника до суду не забезпечив. Про дату, час та місце апеляційного розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представники відповідачів у судовому засіданні підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та просили апеляційну скаргу задовольнити.

Керуючись приписами ч. 2 ст. 313 КАС України, суд протокольною ухвалою вирішив здійснити апеляційний розгляд справи за даною явкою.

Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги на предмет законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ «ВІДІЛАЙН» перебуває на обліку як платник податків у ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДПС у м. Києві з 11 листопада 2015 року за номером запису 63, у своїй господарській діяльності використовує офісне приміщення відповідно до Договору суборенди нерухомого майна № 100/С від 24 січня 2018 року та використовує складські приміщення відповідно до Договору суборенди №348-У від 01 серпня 2018 року.

У березні 2019 року (період надання послуг з поставки товарів) Товариство мало у своєму штаті п`ять працівників відповідно до штатного розпису, також товариство спеціалізується на таких видах економічної діяльності, як оптова торгівля електронним і телекомунікаційним устаткуванням, деталями до нього за кодом КВЕД 46.52; установлення та монтаж машин і устаткування КВЕД 33.20; ремонт і технічне обслуговування електричного устаткування за кодом КВЕД 33.14 та ін.

ТОВ «ВІДІЛАЙН» зареєстроване як платник податку на додану вартість з 01.01.2016 та має індивідуальний номер 87.

Між ТОВ «ВІДІЛАЙН» та контрагентом ПАТ «Укртелеком» () укладено договір поставки № 80D213-763/18 (далі - Договір).

На виконання зобов`язань за вказаним договором відповідно до замовлення №9 від 22.02.2019 на користь ПАТ «Укртелеком» поставлено 15.03.2019 телекомунікаційне обладнання, що підтверджується експрес-накладними №61168, №4757, №6323, а також розпорядженням від 22.12.2018 №114-P-D-P.

За результатами поставки обладнання від 15 березня 2019 року складено та підписано видаткову накладну від 15 березня 2019 року №1503 та №1403, відповідно до п.7.2 Договору, а також виставлено рахунок-фактуру від 15 березня 2019 року №СФ-1503.

Згідно з п.п.3 Договору замовник ПАТ «Укртелеком» здійснює оплату за поставлений товар протягом 30 календарних днів з дати отримання рахунку-фактури постачальника ТОВ «ВІДІЛАЙН», підтверджений оригіналом підписаної обома сторонами видаткової накладної, але не раніше реєстрації постачальником ТОВ «ВІДІЛАЙН» податкової накладної в Єдиному державному реєстрі податкових накладних протягом 15 календарних днів з дати виникнення податкового зобов`язання.

Як встановлено судом, за результатами ділових переговорів ПАТ «Укртелеком» погоджено частково здійснити оплату на суму 348 297,13 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 23.04.2019.

Також на виконання зобов`язань, передбачених договором, відповідно до замовлення від 21.05.2019 №12 на користь ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» 24.05.2019 представнику замовника Гасановій Л.М. за довіреністю від 07.11.20189 №3571 було поставлено комунікаційне обладнання, що підтверджується товарно-транспортною накладною від 25.05.2019.

За результатами поставки обладнання 24.05.2019 складено та підписано видаткову накладну від 24.05.2019 №2405, відповідно до п.7.2 Договору, а також виставлено рахунок-фактуру від 24.05.2019 №СФ-2405.

Також ПАТ «Укртелеком» частково здійснено оплату за поставку 24.05.2019 вказаного обладнання всього на суму 46 032,12 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 16.07.2019 №30082.

З матеріалів справи вбачається, що попередньо товар, реалізований відповідно до видаткових накладних від 15.03.2019 №1503 та №2405 від 24.05.2019 було придбано у контрагента-постачальника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дор Фарба України» (код за ), що підтверджується договором поставки №Д1103-19 від 11.03.2019, додатковою угодою від 31.05.2019, належним чином складеними та підписаними видатковою накладною від 15.03.2019 №ДР-1503 та рахунком-фактурою від 15.03.2019 №ДР-1503.

Щодо оплати за поставлений товар, у зв`язку із тимчасовими фінансовими труднощами ТОВ «ВІДІЛАЙН», за результатами ділових переговорів було погоджено відтермінувати оплату за поставлений товар, про що внесено відповідні зміни до п.2.3 договору поставки №Д1103-19 від 11.03.2019 шляхом укладення додаткової угоди №Д1103-19 від 11.03.2019.

10.06.2020 відповідно до платіжного доручення №142 позивачем у повному обсязі виконані зобов`язання щодо оплати за поставлений товар згідно видаткової накладної від 15.03.2019 №Д-1503 в межах погоджених строків, визначених договором поставки від 11.03.2019 №Д1103-19 та додатковою угодою до нього від 31.05.2019.

Попередньо товар, реалізований відповідно до видаткових накладних від 15.03.2019 №1503 та від 24.05.2019 №2405 було придбано у контрагента-постачальника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережка Груп» (код за ), що підтверджується договором поставки від 12.03.2019 №1203-19/1 з додатком №1 та додатковою угодою №1 від 28.05.2019, належним чином складеним та підписаними видатковою накладною від 14.03.2019 №МЕ-1403 та рахунком-фактурою №МЕ-1403 від 14.03.2019 №МЕ-1403.

Щодо оплати за поставлений товар позивач зауважує, що у зв`язку із тимчасовими фінансовими труднощами ТОВ «ВІДІЛАЙН», за результатами ділових переговорів було погоджено відтермінувати оплату за поставлений товар, про що внесено відповідні зміни до п.2.3 договору поставки від 11.03.2019 № Д1103-19 шляхом укладення додаткової угоди №1 від 28.05.2019 з відтермінуванням оплати до 30.08.2020 включно.

Відповідно до договору відступлення права вимоги від 09.07.2019 №09-07/2019, право вимоги зазначеної заборгованості на загальну суму 32 400,00 грн. за придбаний товар згідно з видатковою накладною від 14.03.2019 №МЕ-1403 та рахунком-фактурою від 14.03.2019 № МЕ-1403 відступлено на користь нового кредитора ТОВ «Алкома-Україна».

Попередньо товар, реалізований відповідно до видаткових накладних від 15.03.2019 №1503 та від 24.05.2019 №2405 було придбано у контрагента-постачальника Відокремлений підрозділ Товариства з обмеженою відповідальністю «Златошева «ІНДІГО» (код за ), що підтверджується видатковою накладною від 01.03.2019 №ЗЛ-0103 та рахунком-фактурою від 01.03.2019 № ЗЛ-0103, товарно-транспортною накладною від 01.03.2019 №В-0103-1; видатковою накладною від 26.02.2019№ ЗЛ-0403, рахунком-фактурою від 26.02.2019 № ЗЛ-О4ОЗ та товарно-транспортною накладною від 26.02.2019 №В-2602-1; а також видатковою накладною від 23.05.2019 № ЗЛ-2305, рахунком-фактурою від 23.05.2019 № ЗЛ-2305 та товарно-транспортною накладною від 23.05.2019№В-2305-1.

Відповідно до договору відступлення права вимоги від 03.05.2019 №03-05/2019, право вимоги зазначеної заборгованості на загальну суму 32 500,00 грн за придбаний товар, згідно з видатковою накладною від 01.03.2019 № ЗЛ-0103 та рахунком-фактурою від 01.03.2019 № ЗЛ0103 відступлено на користь нового кредитора ТОВ «Виробниче об`єднання «Гідроприводспецсервіс» (код за ).

За договором відступлення права вимоги від 05.07.2019 №05/01-07/2019, право вимоги зазначеної заборгованості на загальну суму 80 000,00 грн. за придбаний товар згідно з видатковими накладними від 26.02.2019№ ЗЛ-2602, від 23.05.2019 № ЗЛ-2305 відступлено на користь нового кредитора ТОВ «Алкома-Україна (код за ).

Попередньо товар, реалізований відповідно до видаткових накладних від 15.03.2019 №1503 та від 24.05.2019 №2405 було придбано у контрагента-постачальника Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Грейд» (код за ), що підтверджується належним чином складеними та підписаними видатковою накладною від 14.05.2019 №ГГ - 1403 та рахунком-фактурою від 14.05.2019 № ГТ 1403.

Відповідно до договору відступлення права вимоги від 05.07.2019 №0507/2019, право вимоги зазначеної заборгованості на загальну суму 56 400,00 грн за придбаний товар згідно з видатковою накладною від 14.05.2019 № ГТ - 1403 відступлено на користь нового кредитора ТОВ «Алкома-Україна (код за ).

На виконання вимог п. 201.7 ст. 201 ПК України, на підставі підписаної між позивачем та ПАТ «Укртелеком» видаткової накладної від 15.03.2019 №1503 було складено податкову накладну від 15.03.2019 №3 та направлено на подальшу реєстрацію.

28.03.2019 ТОВ «ВІДІЛАЙН» отримано квитанцію про зупинення реєстрації ПН №3 за результатами обробки: «Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПКУ реєстрація ПН/РК від 15.03.2019 №3 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає критеріям пп.1.6 п.1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних.».

На виконання вимог п. 201.7 ст. 201 ПК України, на підставі підписаної між позивачем та ПАТ «Укртелеком» видаткової накладної від 24.05.2019 №2405 було складено податкову накладну від 24.05.2019 №1 в електронній формі направлено на подальшу реєстрацію.

29.05.2019 ТОВ «ВІДІЛАЙН» отримано квитанцію про зупинення реєстрації ПН №3 за результатами обробки: «Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПКУ реєстрація ПН/РК від 24.05.2019 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає критеріям пп.1.6 п.1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних.».

Засобами електронного зв`язку 22.05.2020 ТОВ «ВІДІЛАЙН» направлено повідомлення №1 про надання пояснень та копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної № 3 від 15.03.2019, що підтверджується квитанцією №2 про прийняття такого повідомлення з додатками - документи довільного формату №1-13 від 22.05.2020, а саме:

Квитанція №2 від 22.05.2020 про прийняття такого повідомлення;

Повідомлення №1 про подання пояснень та копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної №3 від 15.03.2019;

Замовлення №9 до договору поставки №800213-763/18 між ТОВ «ВІДІЛАЙН» та контрагентом ПАТ «Укртелеком» ();

Договір поставки № 800213-763/18 між ТОВ «ВІДІЛАЙН» та контрагентом ПАТ «Укртелеком» ();

Рахунок-фактура №СФ1503 від 15.03.2019;

Видаткова накладна №1503 від 15.03.2019;

Квитанція (експрес-накладна Нова пошта) від 14.03.2019;

Розпорядження про отримання товару від ПАТ «Укртелеком» на ім`я Шваля;

Видаткова накладна № ЗЛ-0403 від 26.02.2019, рахунок-фактура № ЗЛ-040З від 26.02.2019 та товарно-транспортна накладна №В-2602-1 від 26.02.2019;

Видаткова накладна №ЗЛ-0103 від 01.03.2019, рахунок-фактура № ЗЛ-0103 від 01.03.2019, товарно-транспортна накладна №В-0103-1 від 01.03.2019.

Засобами електронного зв`язку 22.05.2020 ТОВ «ВІДІЛАЙН» направлено повідомлення №2 про надання пояснень та копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію вказаної податкової накладної, що підтверджується квитанцію №2 про прийняття такого повідомлення з додатками-документи довільного формату №14-24 від 22.05.2020, а саме:

Квитанція №2 від 22.05.2020 про прийняття такого повідомлення;

Повідомлення №2 про подання пояснень та копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної №1 від 24.05.2019;

Замовлення №12 до договору поставки №80D213-763/18 між ТОВ «ВІДІЛАЙН» та контрагентом ПАТ «Укртелеком» ();

Довіреності №3571 від 07.11.2018 на ім`я Гасанова;

Рахунок-фактура №СФ2405 від 24.05.2019;

Видаткова накладна №2405 від 24.05.2019;

Договір поставки №80D213-763/18 між ТОВ «ВІДІЛАЙН» та контрагентом ПАТ «Укртелеком» ();

Видаткова накладна №ЗЛ-2305 від 23.05.2019, рахунок-фактура №ЗЛ-2305 від 23.05.2019 та товарно-транспортна накладна №В-2305-1 від 23.05.2019.

Рішенням про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1591302/40114775 від 28.05.2020 відмовлено у реєстрації податкової накладної від 24.05.2019 №1 у зв`язку з ненаданням платником податків копій документів:

первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Рішенням про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 05.02.2020 № 21261 ТОВ «ВІДІЛАЙН» віднесно до платника податків, який відповідає критеріям ризиковості, а саме: «п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування».

Не погоджуючись зі спірним рішенням про відмову у реєстрації податкової накладної, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів врегульовані положеннями ПК України (далі - ПК України; в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, на час зупинення реєстрації податкових накладних від 15.03.2019 №3 та від 24.05.2019 №1 механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначав чинний на той момент Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117 (далі - Порядок №117).

Згідно з пунктом 5 Порядку №117 податкова накладна/розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Положення пунктів 6, 7 Порядку №117 визначають, що у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами моніторингу податкова накладна / розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 12 Порядку №117 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Пунктом 13 Порядку №117 зазначено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються, зокрема, критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно з пунктом 14 Порядку №117 перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній / розрахунку коригування (п.15 Порядку №117).

Пунктом 18 Порядку №117 визначено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Відповідно до пункту 21 Порядку №117 підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Згідно з п.22 Порядку №117 рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 2 підлягає реєстрації в окремому Реєстрі податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена. Відповідне рішення набирає чинності після реєстрації його в такому Реєстрі.

Рішення Комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації ПН/РК може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку. Рішення комісії центрального рівня може бути оскаржено лише у судовому порядку (п.27 Порядку №117).

Форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, визначена Порядком № 117 (додаток 2 до Порядку), передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано, повинні бути підкреслені.

Отже, аналіз наведених вище правових норм вказує на те, що законодавством регламентовано чіткий порядок реєстрації податкових накладних в ЄРПН та правові підстави для зупинення їх реєстрації і для відмови у її здійсненні.

На час виникнення та розвитку спірних у цій справі правовідносин Критерії ризиковості платника податку та Критерії ризиковості здійснення операцій були визначені листом ДФС України від 07 серпня 2019 року №1962/99-99-29-01-01.

Колегія суддів зазначає, що листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами у розумінні статті 117 Конституції України, а відтак не є джерелом права відповідно до статті 7 КАС України і не можуть бути підставою для прийняття рішення суб`єктом владних повноважень.

Загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Крім того, акти, що затверджують критерії ризиковості платника податку мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян та інших осіб, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством.

Отже, зупинення реєстрації податкових накладних на підставі критеріїв ризиковості, встановлених листом ДФС, порушувало принцип правової визначеності та передбачуваності, а, відтак, було неправомірним.

Аналогічні правові висновки Верховного Суду викладено, зокрема, у постанові від 02 квітня 2019 року у справі № 822/1878/18, постанові від 21 травня 2019 року у справі № 815/2791/18, постанові від 09 липня 2019 року у справі №140/2093/18.

Також колегія суддів виходить з того, що надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної залежить, зокрема, від чіткого визначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Водночас у квитанції про зупинення реєстрації ПН зазначено, що реєстрацію податкових накладних зупинено та запропоновано позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

При цьому, відповідачем не вказано конкретного переліку документів, необхідних для прийняття таких рішень.

Колегія суддів зазначає, що Порядком встановлено послідовність дій контролюючого органу, зокрема, прийняття Комісіями контролюючих органів після зупинення реєстрації податкових накладних рішень про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (п.п.19, 20 Порядку №117).

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачем до позовної заяви та відповідачем до додаткових пояснень надано квитанцію від 28.03.2019 про зупинення реєстрації накладної від 15.03.2019 №3, якою, у тому числі, запропоновано надати пояснення та документи достатні для прийняття рішення.

Однак, матеріали справи не містять повідомлень щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по зупиненій податковій накладній чи письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній протягом 365 днів (з дня отримання квитанції про зупинення податкової накладної) не надходило.

Таким чином, можна дійти висновку, що позивачем здійснено не всі етапи стосовно реєстрації податкової накладної, зокрема, не надані пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію або прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН, які були запропоновано надати платнику податку відповідачем.

Разом із тим, як вірно зауважено судом першої інстанції, відповідно до квитанції №2 від 22.05.2020 (т.1, а.с.56) повідомлення позивача щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій від 22.05.2020 №1, звітний період травень 2020 року, по ПН/РК від 15.03.2019 №3 не прийнято до розгляду, оскільки порушено вимоги п.15 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної, а саме дата складання ПН/РК від 15.03.2019 №3 більше 365 днів.

Окрім того позивачем зазначено, що рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної №3 не приймається контролюючими органами понад півтора року. У свою чергу, відповідач не спростував такі доводи.

Між тим, відповідно до ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Такі повноваження суду не означають, що суд зобов`язаний розглянути будь-яку вимогу позивача, безвідносно до того, наскільки вона відповідає дійсному предмету спору та належному способу захисту порушеного права.

Гарантуючи кожній особі право в порядку, встановленому КАС України, звернутися до адміністративного суду, якщо вона вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, ст. 5 КАС України одночасно визначає, у який спосіб особа може просити суд їх захистити, зокрема шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (п.3 ч.1 ст.5 КАС України).

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч.2 ст.5 КАС України).

За наведеного вище правового регулювання, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ненадання платником податку письмових пояснень та копій документів понад встановлений п.15 Порядку №117 строк 365 календарних днів, що настає за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у спірній податковій накладній від 15.03.2019 №3 - є підставою для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, а відтак відсутність рішення передбаченого п.21 Порядку №117 свідчить про бездіяльність з боку контролюючого органу (бездіяльність - певна форма поведінки особи, яка полягає у невиконанні нею дій, які вона повинна була і могла вчинити в силу покладених на неї посадових обов`язків і згідно з чинним законодавством).

Разом з тим, постанова Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №117 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» втратила чинність на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, чинної з 01.02.2020, якою затверджено, в тому числі, Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).

Пунктом 26 Порядку №1165 визначено, що комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520), згідно з п.10 якого комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

За приписами п.11 Порядку №520, які аналогічні за змістом п.21 Порядку №117, чинними на час допущення контролюючим органом бездіяльності, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.

Отже, з аналізу даних норм законодавства вбачається, що за наслідками подання до реєстрації в ЄРПН податкової накладної від 15.03.2019 №3 та направлення квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, податковий орган не мав права утримуватись від прийняття будь - якого рішення після 365 денного терміну від дати виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній.

Таким чином, обираючи належний спосіб порушеного права, враховуючи межі заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та оцінки наявних у матеріалах справи доказів в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність визнання протиправною бездіяльністю неприйняття рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ «ВІДІЛАЙН» від 15.03.2019 №3 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання ГУ ДПС у місті Києві прийняти рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відносно податкової накладної від 15.03.2019 № 3.

Щодо рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1591302/40114775 від 28.05.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної від 24.05.2019 № 1 ТОВ «ВІДІЛАЙН», колегія суддів зазначає наступне.

Так, 29.05.2019 ТОВ «ВІДІЛАЙН» отримано квитанцію про зупинення реєстрації ПН №3 за результатами обробки: «Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПКУ реєстрація ПН/РК від 24.05.2019 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає критеріям пп.1.6 п.1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних.».

Зокрема, судом при наданні оцінки змісту квитанції про зупинення реєстрації ПН №3 від 15.03.2019 уже було зазначено, що зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН на підставі листів Державної фіскальної служби України є безпідставним, оскільки такий не є нормативно-правовими актами у розумінні статті 117 Конституції, а відтак не є джерелом права відповідно до статті 7 КАС України.

Окрім того, у квитанції про зупинення реєстрації від 29.05.2019 не визначено конкретний перелік документів, які повинен надати позивач.

Більш того, названа квитанція навіть не зобов`язує ТОВ «ВІДІЛАЙН» надати копії будь-яких документів. Вжиття у цій квитанції сполучників «та/або» означає, що питання необхідності та доцільності надання документів контролюючий орган залишив на розсуд платника податків.

Колегія суддів зауважує, що у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.07.2019 по справі №815/2985/18.

Слід зазначити, що посилання в квитанції на обставину «ПН/РК відповідає вимогам пп.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій» не є достатньо чітким та не визначає конкретного порядку дій платника податків щодо переліку необхідних для подання документів для розблокування реєстрації розрахунку коригування.

22.05.2020 позивачем засобами електронного зв`язку направлено повідомлення №2 про надання пояснень та копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію вказаної податкової накладної, що підтверджується квитанцію №2 про прийняття такого повідомлення з додатками-документи довільного формату №14-24 від 22.05.2020, а саме:

Квитанція №2 від 22.05.2020 про прийняття такого повідомлення;

Повідомлення №2 про подання пояснень та копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної №1 від 24.05.2019;

Замовлення №12 до договору поставки №80D213-763/18 між ТОВ «ВІДІЛАЙН» та контрагентом ПАТ «Укртелеком» ();

Довіреності №3571 від 07.11.2018 на ім`я Гасанова;

Рахунок-фактура №СФ2405 від 24.05.2019;

Видаткова накладна №2405 ід 24.05.2019;

Договір поставки №80D213-763/18 між ТОВ «ВІДІЛАЙН» та контрагентом ПАТ «Укртелеком» ();

Видаткова накладна №ЗЛ-2305 від 23.05.2019, рахунок-фактура №ЗЛ-2305 від 23.05.2019 та товарно-транспортна накладна №В-2305-1 від 23.05.2019.

Рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.05.2020 №1591302/40114775 відмовлено у реєстрації податкової накладної з підстав ненадання платником податку копій документів:

первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

На час прийняття спірного рішення від 28.05.2020 діяла Постанова Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (тут і надалі в редакції чинній на момент вчинення спірних правовідносин), яка набула чинності з 01.02.2020, серед іншого, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктом 7 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет (пункт 8 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

За таких підстав, колегія суддів вважає, що контролюючим органом безпідставно не були враховані при прийнятті рішення про відмову в реєстрації ПН додані позивачем до Повідомлення документи та пояснення щодо його господарської діяльності.

Отже, з огляду на обсяг та зміст доданих позивачем до Повідомлення пояснень та документів можна зробити висновок, що зазначені у спірному рішенні підстави його прийняття не є обґрунтованими.

Також необхідно зазначити, що зупинення реєстрації ПН/РК на підставі критеріїв ризиковості, встановлених вказаним вище листом ДФС, порушує принцип правової визначеності та передбачуваності, а відтак є неправомірним, про що неодноразово зазначено у висновках Верховного Суду, зокрема, у постановах від 02.04.2019 у справі №822/1878/18, від 21.05.2019 у справі №815/2791/18, від 09.07.2019 у справі №140/2093/18, від 30.07.2019 у справі №320/6312/18, від 20.11.2019 у справі №560/279/19.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про недоведеність відповідачем правомірності спірного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1591302/40114775 від 28.05.2020, а тому вказане рішення підлягає скасуванню.

Доводи апелянта про те, що зобов`язання ДПС України здійснити дії щодо реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних є втручанням в дискреційні повноваження контролюючого органу, колегія суддів вважає безпідставними, з огляду на наступне.

Згідно ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Перевіряючи рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги, колегія суддів, враховує, що відповідно до Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Відповідно до пункту 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (чинного на час виникнення спірних правовідносин), податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється, зокрема, у день набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію відповідної податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, застосування у даній справі способу захисту порушеного права позивача шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати подану позивачем податкову накладну в ЄРПН не є втручанням в дискреційні повноваження та відповідає завданням адміністративного судочинства, регламентованим статтею 2 КАС України.

Аналогічний підхід щодо обрання способу захисту порушеного права застосовано Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду у постановах від 31 січня 2018 року у справі № 825/849/17 та від 06 березня 2018 року у справі № 826/4475/16.

З огляду на зазначене, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.05.2020 №1591302/40114775 про відмову в реєстрації податкової накладної від 24.05.2019 № 1 ТОВ «ВІДІЛАЙН» та зобов`язання ДПС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 24.05.2019 №1 датою її фактичного отримання підлягають задоволенню.

Інша частина доводів та заперечень апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують.

Колегією суддів враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишити без задоволення.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя І.О. Грибан

Судді: В.Ю. Ключкович

А.Б. Парінов

(повний текст постанови складено 12.12.2025р.)