Справа № 592/17788/25
Суддя: Титаренко В. В.
Дата ухвалення: 2025-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/280/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Титаренко В.В., за участю секретаря судового засідання Каплін А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови та закриття провадження у справі,

встановив:

03.11.2025 до Ковпаківського районного суду м. Суми з уточненим позовом звернувся ОСОБА_1 (далі позивач), через представника Дерезу М.Е., до Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач) про скасування постанови та закриття провадження у справі, у якій просить скасувати постанову, винесену інспектором 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області старшим лейтенантом Левченко В.О. серії ЕНА № 6007123 від 24.10.2025 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 24.10.2025 о 14 год 06 хв інспектор взводу 2 роти 3 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Левченко В.О. виніс постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 340 грн по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6007123. Зі змісту постанови вбачається, що водій ОСОБА_1 24.10.2025 о 13 год 57 хв на провулку Героїв Сумщини, керуючи транспортним засобом BMW Х7 НОМЕР_1 у населеному пункті м. Суми рухався зі швидкістю 86 км/год при дозволеній 50 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4. ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. У постанові зазначено, що вимірювання швидкості руху транспортного засобу відбувалось приладом TruCam LTI 20/20 ТС000789. Поліцейський користувався технічним приладом TruCam у ручному режимі, тобто без стаціонарного обладнання чи закріплення його непорушним чином. Користування відповідними приладами в руках здатне суттєво вплинути на точність вимірювання швидкості об`єкта, зокрема через відповідні маніпуляції на стороні особи, що здійснює вимірювання. Вказує також і на те, що всупереч ч. 4 ст. 283 КУпАП, оскаржувана постанова не містить відомостей про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності. Також зазначає, що контроль швидкості руху транспортних засобів здійснюється лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації.

Від представника відповідача - Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить залишити без змін постанову серії ЕНА № 6007123 від 24.10.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Левченком В.О., а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення. Свої заперечення обґрунтовує тим, що 24.10.2025 о 13 год 57 хв в м. Суми по пров. Героїв Сумщини поблизу будинку 9, водій керував транспортним засобом BMW Х7, д.н.з. НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження швидкості руху більш як 20 км/год. Вимірювання швидкості руху здійснювалося приладом TruCam ІІ LTI 20/20 ТС000789, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. ОСОБА_2 підійшов до позивача, відрекомендувався, пояснив суть правопорушення, попросив надати для перевірки посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, та пояснив позивачу, що він порушив вимоги п. 12.4 ПДР, а саме: керував транспортним засобом в населеному пункті зі швидкістю 86 км/год, тим самим перевищив дозволену максимальну швидкість на 36 км/год, що зафіксовано на прилад вимірювання швидкості TruCAM II LTI 20/20 ТС 000789, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивача на місці було ознайомлено з відеозаписом вчинення ним адміністративного правопорушення та розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи ОСОБА_2 виніс постанову серії ЕАН № 6007123 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. ОСОБА_2 оголосив постанову та вручив її копію позивачу. До постанови як доказ долучено відео та фотокартку, де зафіксовано як позивач перевищив встановлені Правилами дорожнього руху обмеження швидкісного режиму в населеному пункті. Звертає увагу на те, що прилад ТruСаm LTI 20/20 не є автоматичним засобом вимірювальної техніки, а дорожній знак 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху» ПДР України інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями ПДР за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів фіксації саме щодо змонтованої техніки автоматичному режимі. Крім того, положеннями Закону України «Про Національну поліцію» не передбачено обмеження поліції використовувати фототехніку і відеотехніку виключно в межах будь-яких дорожніх знаків. Водночас, Закон не зобов`язує встановлювати такі знаки перед ділянкою, на якій використовуються засоби фото- відеофіксації порушень дорожнього руху.

Ухвалою від 18.11.2025 суд відкрив провадження в адміністративній справі, постановив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач ОСОБА_1 та його представник, адвокат Дереза М.Е., у судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини та зміст спірних правовідносин.

24.10.2025 інспектор 2 взводу 3 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області старший лейтенант поліції Левченко В.О. виніс постанову серії ЕНА № 6007123 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 14).

Із постанови вбачається, що 24.10.2025 о 13 год 57 хв м. Суми на провулку Героїв Сумщини, 9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW Х7 НОМЕР_1 у населеному пункті зі швидкістю 86 км/год, перевищив встановлені обмеження швидкості руху тз більше як на 20 км/год, що зафіксовано на лазерний вимірювач швидкості trucam lti 20/20 tc 000789, відеореєстратор Моторола VB 400, чим порушив вимоги п. 12.4. ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається з фото приладу LTI 20/20 TruCAM II (серійний номер ТС 000789), який доданий представником відповідача до відзиву на позов, зафіксовано рух автомобіля зі швидкістю 86 км/год, з лімітом швидкості 50 км/год, що мало місце 27.10.2025 о 13 год 57 хв на дорозі Н-07. Під час фіксування швидкості автомобіль під керуванням позивача знаходився на відстані 166.2 м від приладу LTI 20/20 TruCam II (серійний номер ТС000789).

Відповідно до листа ДП «Укрметртестстандарт» від 01.10.2019 № 22-38/49 лазерний вимірювач LTI 20/20 TruCam II відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювання. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі.

Зі змісту листа ДП «Укрметртестстандарт» від 01.07.2025 № 22-38/30 вбачається, що прилади TruCam конструктивно створені для утримування в руках під час вимірювань швидкості руху транспортних засобів. їхнє основне призначення - це експлуатація в ручному режимі за утримування, приладу в руках за безпосередньої участі оператора. Метрологічні та технічні характеристики приладів TruCam відповідають вимогам національного стандарту «ДСТУ 8809:2018 Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги». Прилади TruCam можуть працювати як в ручному режимі, так і в автоматичному. Алгоритм підрахунку одного результату вимірювань передбачає близько 70 окремих незалежних вимірювань швидкості. Тільки у разі, якщо ці проміжні результати збігаються, прилад TruCam формує остаточний результат вимірювань. В іншому випадку прилад TruCam бракує таке вимірювання (наприклад у разі тремтіння приладу, за неналежного прицілювання на цільовий транспортний засіб і т.і.). Алгоритми роботи під час вимірювань як в автоматичному режимі (закріплення чи то на тринозі чи іншим способом) так і в ручному режимі (утримування в руках) однакові. В обох режимах неналежні результати вимірювань бракуються.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/34206, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 24.06.2025 та чинного до 24.06.2026, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCam II № ТС000789 є придатним до застосування, як у ручному так і в автоматичному режимах.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному розгляді в судовому засіданні обставин справи в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зазначена норма має певний перелік доказів, які підтверджують відсутність або наявність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП є, зокрема, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також інші документи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

При прийнятті постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами ст. 252 КУпАП визначено обов`язок відповідача провести оцінку наявним доказам, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З системного аналізу наведених вище правових норм вбачається, що правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Згідно з ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Визначення правових та соціальних основ дорожнього руху з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища здійснює Закон України «Про дорожній рух».

Відповідно до ч. 5 ст. 14 зазначеного Закону України учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (п.1.5 ПДР).

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п.1.4 ПДР).

Відповідно до п. 1.9. ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з ч. 1 ст. 40 цього Закону України поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення:

1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень;

2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз;

3) безпілотні повітряні судна та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню;

4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння;

5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.

Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні.

З наведеного вбачається, що вказаною нормою дозволено працівникам поліції використовувати технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, і такі прилади можуть закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель. Заразом, зазначена норма не містить приписів про обов`язкове закріплення таких засобів виключно стаціонарно.

Водночас, лазерний вимірювач TruCАМ відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, та, крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCАМ також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювання швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі.

Лазерний вимірювач швидкості TruCАМ LTІ 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Під час вимірювання швидкості руху, поліцейський виконує наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискає спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і здійснює запис.

Виходячи з приведених вище положень, використання приладу TruCАМ відбувається як в автоматичному режимі, так і в ручному режимі, тоді як для запобігання помилкових висновків про швидкість транспортного засобу при нестабільності цілі чи приладу передбачена розробниками саме відповідна помилка замість результатів вимірювання. Тому користування приладом у ручному режимі не є порушенням.

Щодо тверджень представника позивача про відсутність дорожнього знаку 5.76 "Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху" на ділянці дороги по напряму руху позивача, суд зазначає таке.

З наданого текстового документу з лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 ТС000789 вбачається, що автомобіль рухався зі швидкістю 86 км/год, з лімітом швидкості 50 км/год, що мало місце 27.10.2025 о 13 год 57 хв на дорозі Н-07. Під час фіксування швидкості автомобіль під керуванням позивача знаходився на відстані 166.2 м від приладу LTI 20/20 TruCam II (серійний номер ТС000789).

Наявність зазначеного, також матеріалами справи підтверджується, що перевищення швидкості руху позивачем було в межах населеного пункту.

Водночас, оскільки фіксація руху транспортного засобу позивача проводилась не в автоматичному режимі, розміщення інформаційно-вказівного знаку 5.76 автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху не є обов`язковим.

Слід зазначити, що дорожній знак 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху» є обов`язковим лише при фіксації правопорушень, зафіксованих в автоматичному режимі (камер автофіксації), про що зазначено у п. 5 Порядку функціонування системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2017 р. № 833.

Дорожній знак 5.76, передбачає: «Інформування учасників дорожнього руху про фіксацію (фотозйомку або відеозапис) фактів адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху стаціонарними технічними засобами (приладами контролю) здійснюється не пізніше початку робот и таких технічних засобів (приладів контролю) на визначених місцях (ділянках вулично-дорожньої мережі) шляхом установлення відповідних дорожніх знаків на вулично-дорожній мережі, а також: шляхом розміщення відповідних відомостей на офіційних веб-сайтах МВС та Національної поліції.

При цьому, наявність або відсутність дорожнього знаку 5.76 не звільняє водіїв від обов`язку виконувати вимоги ПДР щодо дотримання швидкості руху саме в населених пунктах.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме перевищення швидкості руху в населеному пункті на 36 км/год.

Посилання представника позивача, що постанова повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності, суд не бере до уваги, оскільки вказане положення стосується постанов по справах про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, заразом оскаржувана постанова серії ЕНА № 6007123 винесена по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про правомірність дій поліцейського патрульної поліції та, відповідно, відсутність правових підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6007123 від 24.10.2025, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

За таких обставин, суд вважає, що позивач був правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а відтак заявлений позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 5, 9, 72-77, 139, 241, 242, 246, 255, 271, 286 КАС України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови та закриття провадження у справі залишити без задоволення, а постанову інспектора 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Левченка Владислава Олексійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6007123 від 24.10.2025 - залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, .

Суддя Вікторія ТИТАРЕНКО