Справа № 340/293/25
Суддя: М.Я. САВОНЮК
Дата ухвалення: 2025-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 грудня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/293/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Савонюка М.Я., за участю секретаря судового засідання Мацько В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Збройних сил України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій, за участю:

представника заявника Чернишкової Г.Ю.,

В С Т А Н О В И В :

До Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про заміну способу і порядку виконання рішення суду від 08.05.2025 у справі №340/293/25 шляхом стягнення з Військової частини НОМЕР_1 Збройних сил України на користь ОСОБА_1 заборгованості зі сплати індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 та індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 10.11.2020 у розмірі 213044,21 грн.

Заява обґрунтована тим, що рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.05.2025 у справі №340/293/25 виконано лише в частині здійснення нарахування індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 у сумі 83625,21 грн. Згідно наданих на адвокатський запит розрахунків Військовою частиною НОМЕР_1 було замовлено у бюджетного розпорядника вищого рівня грошові кошти для виплати заборгованості лише за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 у сумі 83625,21 грн. При цьому, нарахована сума індексації за період з 01.03.2018 по 10.11.2020 у загальному розмірі 129419,00 грн у відповідному розрахунку відсутня. Також, в порядку примусового виконання вказаного рішення суду Відділом примусового виконання рішень Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанови про відкриття виконавчого провадження №78709814 від 28.07.2025 та №78709922 від 28.07.2025. Однак виплата грошових коштів на виконання рішення суду відповідачем досі не здійснена.

Таким чином, на переконання ОСОБА_1 , належним способом виконання судового рішення буде стягнення з боржника на його користь нарахованих сум індексації грошового забезпечення.

11.11.2025 ухвалою суду розгляд заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення призначено до розгляду у судовому засіданні на 03.12.2025.

12.11.2025 до суду надійшло клопотання представника заявника адвоката Чернишкової Галини Юріївни, про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

17.11.2025 ухвалою суду заяву представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

03.12.2025 представник заявника надала суду додаткові пояснення у справі.

03.12.2025 у зв`язку з помилкою з`єднання з медіа-сервером підсистеми ЄСІТС ВКЗ електронного суду судове засідання у справі достроково перервалося, про що складено відповідний акт, який долучено до матеріалів справи.

Судове засідання у справі відкладено на 15.12.2025.

04.12.2025 до суду надійшло клопотання представника заявника про участь в судовому засіданні 15.12.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

04.12.2025 ухвалою суду заяву представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

У судовому засіданні представник позивача заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення підтримала, просила суд її задовольнити.

Військова частина НОМЕР_1 Збройних сил України заперечень на заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення не подала.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Частинами 1, 2 статті 378 КАС України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Таким чином, неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає судовому розгляду.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених заявником в основу заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що у провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Збройних сил України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.05.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Збройних сил України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 Збройних сил України щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення з 01.01.2016 по 28.02.2018 включно. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 Збройних сил України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період 01.01.2016 по 28.02.2018 включно, з встановленням для обчислення індексації місяця підвищення (базового місяця) - січень 2008 року. Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 Збройних сил України щодо невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення, відповідно до вимог абзаців 4, 5, 6, пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, за період з 01.03.2018 по 10.11.2020 включно. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 Збройних сил України нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення, у відповідності до вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, за період з 01.03.2018 по 10.11.2020 включно з розрахунку 4002,65 грн на місяць в сумі 129419,00 грн (а.с. 61-67).

08.05.2025 вказане рішення суду набрало законної сили.

03.07.2025 позивачу видано виконавчі листи №340/293/25 щодо примусового виконання його зобов`язальної частини (а.с. 72).

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 28.07.2025 відкрито виконавче провадження ВП №78709922 щодо примусового виконання виконавчого листа про зобов`язання військової частини НОМЕР_1 Збройних сил України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечения за період 01.01.2016 по 28.02.2018 включно, з встановленням для обчислення індексації місяця підвищення (базового місяця) - січень 2008 року (а.с. 80зв.)

Також, постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 28.07.2025 відкрито виконавче провадження ВП № 78709814 щодо примусового виконання виконавчого листа про зобов`язання військової частини НОМЕР_1 Збройних сил України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення, у відповідності до вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, за період з 01.03.2018 по 10.11.2020 включно з розрахунку 4002,65 грн на місяць в сумі 129419,00 грн (а.с. 81зв.)

Водночас, відповідно до письмових доказів, долучених до заяви, вбачається, що відповідач здійснив нарахування індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 у розмірі 83625,21 грн та включив вказану суму до розрахунку потреби в коштах для військовослужбовців, звільнених з військової служби (переміщених до інших військових частин), виконання рішень судів та видатків за КЕКВ 2800 Інші поточні видатки за напрямом грошового забезпечення ВЧ НОМЕР_1 , за липень 2025 року (а.с. 80).

Відповідно до частини першої статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно частиною 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 3 статті 378 КАС України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Зміна способу і порядку виконання судового рішення це прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими судом. Отже, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів суд може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, однак не змінюючи при цьому його змісту, або ж відмовити в задоволенні такої заяви.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 12.06.2019 у справі №800/203/17 та від 24.07.2023 у справі №420/6671/18.

Суд встановив, що рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду у цій справі має зобов`язальний характер.

Слід також зазначити, що індексація грошового забезпечення, нарахування і виплата якої є предметом позову у цій справі, не відноситься до зазначених у нормі частини 3 статті 378 КАС України виплат (пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг), невиконання судових рішень щодо яких протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили є самостійною підставою для зміни способу і порядку його виконання.

Водночас, суд при розгляді вказаної справи не вирішував позовні вимоги майнового характеру щодо стягнення з відповідача певної суми коштів - 213044,21 грн. Суд дійсно визначив право позивача на отримання індексації-різниці за період з 01.03.2018 по 10.11.2020 включно з розрахунку 4002,65 грн на місяць в сумі 129419,00 грн, однак не перевіряв правильність нарахування заборгованості з виплати позивачу індексації грошового забезпечення у період з 01.01.2016 по 28.02.2018. Відтак повний розрахунок належної позивачу заборгованості з індексацію грошового забезпечення при розгляді справи суд не здійснював.

Отже, змінивши спосіб виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.05.2025 у справі №340/293/25 із зобов`язання військової частини НОМЕР_1 Збройних сил України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період 01.01.2016 по 28.02.2018 включно, з встановленням для обчислення індексації місяця підвищення (базового місяця) - січень 2008 року та із зобов`язання військової частини НОМЕР_1 Збройних сил України нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення, у відповідності до вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, за період з 01.03.2018 по 10.11.2020 включно з розрахунку 4002,65 грн на місяць в сумі 129419,00 грн, на стягнення з Військової частини НОМЕР_1 Збройних сил України на користь ОСОБА_1 заборгованості зі сплати індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 та індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 10.11.2020 у розмірі 213044,21 грн суд фактично змінить рішення по суті з виходом за межі позовних вимог та вирішенням питань, що не були предметом дослідження судом при розгляді справи по суті та не передбачено статтею 378 КАС України.

Таким чином, оскільки у справі, що розглядається встановлено, що способом відновлення порушеного права позивача судом обрано зобов`язання відповідача вчинити певні дії, а стягнення конкретних сум невиплаченої індексації грошового забезпечення не було предметом позовних вимог та способом відновлення порушених прав, то суд дійшов висновку щодо неможливості зміни способу та порядку виконання рішення суду у спосіб, який просить позивач, адже запропонований останнім спосіб виконання судового рішення фактично змінює зміст резолютивної частини судового рішення у справі №340/293/25.

Також, на переконання суду, обставини, викладені у заяві про зміну способу і порядку виконання судового рішення у цій справі, не обґрунтовують доцільність і необхідність зміни способу та порядку виконання рішення суду.

Так, матеріали судової справи свідчать про те, що нараховану на виконання рішення суду суми грошового забезпечення не було виплачено стягувачу у зв`язку із відсутністю фінансових надходжень. Докази на підтвердження протилежного в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до частини першої статті 23 та статті 116 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України, є порушенням бюджетного законодавства.

Суд зазначає, що грошові кошти у вигляді заборгованості по виплаті грошового забезпечення, які належать стягувачу, не є власністю Військової частини НОМЕР_1 , не знаходяться на його рахунках. Фактичне, у повному обсязі виконання судового рішення, можливо лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету України. Водночас, стягнення з Військової частини НОМЕР_1 коштів, які знаходяться на її рахунках, але призначені для іншої мети, може поставити під загрозу функціонування такого формування, виконання покладених на нього функцій та, відповідно, нанесення шкоди необмеженій кількості осіб, що, на переконання суду, в умовах повномасштабного збройного вторгнення рф та введення воєнного стану в України є неприпустимим.

Таким чином, оскільки виконання рішення суду у вказаній справі залежить від бюджетного фінансування, то його виконання не залежить від визначеного судом способу виконання. У такому випадку зміна способу і порядку виконання судового рішення не призведе до його фактичного виконання, оскільки така процесуальна дія не може вплинути на фінансування державою витрат по виплаті заборгованості по грошовому забезпеченню.

З огляду на викладене, враховуючи те, що фактично єдиною причиною, яка ускладнює виконання рішення суду, є неналежне фінансування державою витрат по виплаті заборгованості з грошового забезпечення, то суд вважає безпідставними аргументи позивача, наведені в його заяві про наявність правових підстав для зміни способу та порядку виконання рішення суду в справі №340/293/25.

Крім того, суд враховує те, що право особи, тобто стягувача, на здійснення виплати заборгованості по грошовому забезпеченню не може ставитися в залежність від бюджетних асигнувань, а органи державної влади та органи місцевого самоврядування не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань. У той же час, у спірному випадку йдеться не про право особи на такі виплати, а про правові підстави для зміни способу і порядку виконання судового рішення. Суд наголошує, що зміна способу і порядку виконання рішення суду, у такому випадку, не захищає право позивача на отримання сум заборгованості з грошового забезпечення, яка фактично може бути виплачена за наявності відповідних бюджетних асигнувань.

Висновки аналогічні за змістом викладені Верховним Судом у постанові від 24.07.2023 у справі №420/6671/18.

Виходячи з системного аналізу приписів наведених норм, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №340/293/25 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 293-297, 378 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі №340/293/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в повному обсязі. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повну ухвалу суду складено 15 грудня 2025 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК