Справа № 522/11234/25
Суддя: Павлик І. А.
Дата ухвалення: 2025-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/330/25
УХВАЛА

17 грудня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А., розглянувши заяву представника позивача Кучеренка Геннадія Анатолійовича про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

17.12.2025 в судовому засіданні представником позивача подано заяву про відвід судді Павлик І.А.

Подана заява мотивована тим, що під час судового засідання 17.12.2025 судом відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про виклик і допит в якості свідка інспектора ДАБК Павлової Н., що свідчить про обмеження права на справедливий суд сторонами. Крім того, 15.12.2025 в судовому засіданні суддею Павлик І.А. було обмежено представника позивача у наданні можливості обґрунтувати свою позицію щодо відводу судді Павлик І.А. наданням йому лише 20 хв. без з`ясування думки представника щодо часу необхідного йому для цього, що викликає сумніви в неупередженості судді.

Розглянувши заяву та заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлено відводу, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

17.12.2025 в судовому засіданні суддею було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про виклик та допит свідка ОСОБА_2 .

Однак, незгода сторони з процесуальним рішенням судді не є підставою для відводу та не свідчить про упередженість чи не об`єктивність судді.

Надання представнику позивача 20-ти хвилинного строку для обґрунтування підстав відводу є достатнім строком, який судом було продовжено, за клопотанням представника позивача до 11 год. 00 хв. 17.12.2025, що стало підставою для відкладення розгляду справи.

При цьому, слід зазначити, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, водночас, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, існує необхідність довести стороною наявність відповідних суб`єктивних та об`єктивних критеріїв.

З урахуванням положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, наявність безсторонності суду має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

При об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальним є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду.

Суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Аргументи, якими представник позивача обґрунтовує заявлений відвід, не доводять наявності обставин, які могли б за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями викликати сумнів в об`єктивності або неупередженості судді при розгляді цієї справи як підстав для відводу відповідно до пункту 4 першої статті 36 КАС України.

Також суд враховує правовий висновок Європейського суду з прав людини, викладений в рішеннях по справі "Ветштайн проти Швейцарії", "Білуха проти України", відповідно до якого безсторонність суддів презюмується, поки не доведено протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

З огляду на наведене, вказані заявником підстави для відводу судді не свідчать про її необ`єктивність та неупередженість, а тому суд вважає необґрунтованим заявлений представником позивача - Кучеренком Г.А. відвід судді Павлик І.А.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на те, що відповідно до ст. 36 КАС України заявлений відвід є необґрунтованим, та його заявлено в судовому засіданні, тобто менше ніж за 3 дні до судового засідання, то питання про відвід не підлягає передачі на розгляд іншому судді.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Кучеренка Геннадія Анатолійовича про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Павлик Інни Анатоліївни у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17.12.2025.

Суддя І.А. Павлик