Справа № 520/10633/22
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2025-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 р.Справа № 520/10633/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2025 р. (постановлену суддею Супрун Ю.О.) по справі № 520/10633/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебувала справа №520/10633/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2023 р. в справі №520/10633/22 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, а саме: визнано протиправною бездiяльнiсть Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови у виплаті ОСОБА_1 , сум пенсії, які підлягали виплаті її покійному чоловікові ОСОБА_2 , та підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2020 р. та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2020 р. в справі №520/2007/19, i залишилася неодержаною ним у зв`язку з його смертю; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду в Харківській області виплатити ОСОБА_1 , суму пенсії у розмірі 9737,22 грн. яка підлягала виплаті її покійному чоловікові ОСОБА_2 , на пiдставi рiшення Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2020 р. та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2020 р. в справі №520/2007/19 і залишилася неодержаною ним у зв`язку з його смертю; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 992,40 грн.

13.02.2025 р. позивачка звернулась до Харківського окружного адміністративного суду із заявою в порядку статей 381-1, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просила суд: прийняти заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2023 р. в справі № 520/10633/23 та задовольнити її у повному обсязі; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати до суду у 10-денний строк звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2023 р. в справі №520/10633/23.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 р. частково задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №520/10633/22, а саме: зобов`язано відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області у двомісячний строк після набрання чинності цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду вiд 12.10.2023 р. в справі №520/10633/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

11.04.2025 р. до суду першої інстанції надійшов звіт відповідача про виконання судового рішення, в якому зазначено, що відповідачем було вжито всіх можливих та залежних від нього заходів щодо виконання судового рішення, в тому числі направлено відповідний запит до Пенсійного фонду України щодо виділення коштів для виплати різниці в пенсії позивачу на виконання рішення суду. Подальші заходи щодо виділення коштів із Державного бюджету на фінансування виконання вказаного судового рішення від діяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області не залежать. Відтак, ситуація зумовлена дефіцитом бюджетних призначень на фінансування таких виплат у загальнодержавному масштабі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 р. прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 10.04.2025 р. за вх.№01-26/37745/25 про виконання рішення суду у справі №520/10633/22 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області надати до суду у строк - 3 місяці після набрання чинності даної ухвали, звіт про повне виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2023 р. в справі №520/10633/22.

08.07.2025 р. до суду першої інстанції надійшов звіт (за вх.01-26/75195/25) відповідача про виконання судового рішення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2025 р. прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 08.07.2025 р. за вх.№01-26/75195/25 про виконання рішення суду у справі №520/10633/22 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області надати до суду у строк протягом трьох місяців після набрання чинності даної ухвали, звіт про повне виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2023 р. в справі №520/10633/22.

15.10.2025 р. до суду першої інстанції надійшов звіт (за вх.01-26/113881/25) відповідача про виконання судового рішення, у якому відповідач зазначив, що ним вчинено всі дії, спрямовані на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2023 р. в справі №520/10633/22, а саме до Реєстру судових рішень внесено дані заявниці із зазначенням суми боргу.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2025 р. прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 15.10.2025 р. за вх.№01-26/113881/25 про виконання рішення суду в справі №520/10633/22 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області надати до суду у строк протягом трьох місяців після набрання чинності даної ухвали, звіт про повне виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2023 р. в справі №520/10633/22. У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про звільнення від сплати штрафу відмовити.

Не погодившись із ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2025 р., позивачка подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2025 р. скасувати та ухвалити постанову, якою відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області в прийнятті звіту про виконання судового рішення від 12.10.2023 р. в справі № 520/10633/22, накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області штраф у сумі, передбачений ч. 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області у місячний строк подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2023 р. в справі №520/10633/22.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивачка посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме, вимог: Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи. Позивачка зазначила, що заборгованість з пенсії, яка внесена до електронного реєстру судових рішень, залишається не виплаченою. Вважає, що суд першої інстанції в порушення ч. 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України в четвертий раз надав відповідачу можливість виконати у повному обсязі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2023 р. в справі №520/10633/22, але не застосував накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, відповідального за виконання рішення суду, що свідчить про відсутність ефективності судового захисту.

Відповідач подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Згідно із ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про прийняття звіту про виконання рішення суду в справі №520/10633/22, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем було здійснено конкретні заходи, спрямовані на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2023 р. в справі №520/10633/22, а також надано до суду актуальні докази вчинення дій, спрямованих на виконання судового рішення. Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки судом прийнято звіт відповідача, то для накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області підстави відсутні.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, постанови і ухвали суду в адміністративній справі, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтями 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Згідно з ч. 11 ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

У рішенні від 30.06.2009 р. № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Також Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у праві «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovaki), № 2132/02, пп. 24-27, від 13 червня 2006 року, пп. 18 рішення «Ліпісвіцька проти України» №11944/05 від 12 травня 2011 року).

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19 лютого 2009 року).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.05.2002 р. у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

У рішенні Конституційного Суду України від 13.12.2011 р. №17-рп/2011 Конституційний Суд України зазначив, що посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист (абзац восьмий підпункту 6.3 пункту 6).

Таким чином, розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2023 р. в справі №520/10633/22 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено, а саме: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови у виплаті ОСОБА_1 , сум пенсії, які підлягали виплаті її покійному чоловікові ОСОБА_2 , та підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2020 р. та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2020 р. в справі №520/2007/19, i залишилася неодержаною ним у зв`язку з його смертю; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду в Харківській області виплатити ОСОБА_1 , суму пенсії у розмірі 9737,22 грн. яка підлягала виплаті її покійному чоловікові ОСОБА_2 , на пiдставi рiшення Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2020 р. та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2020 р. в справі №520/2007/19 і залишилася неодержаною ним у зв`язку з його смертю; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 992,40 грн.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2024 р. апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2023 повернуто скаржнику.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2023 р. набрало законної сили 09.01.2024 р.

26.02.2024 р. Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист в справі №520/10633/22 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області виплатити ОСОБА_1 , суму пенсії у розмірі 9737,22 грн. яка підлягала виплаті її покійному чоловікові ОСОБА_2 , на пiдставi рiшення Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2020 р. та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2020 р. в справі №520/2007/19 і залишилася неодержаною ним у зв`язку з його смертю.

03.10.2024 р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Пересічанською Я.В. на підставі виконавчого листа по адміністративній справі № 520/10633/22 від 12.10.2023 р. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 76192479, якою боржник Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повинен виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

25.10.2024 р. Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області листом №2000-0408-8/187589 повідомило головного державного виконавця про те, що Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області добровільно виконало рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2023 р. в справі № 520/10633/22. На виконання зазначеного рішення суду до реєстру судових рішень внесено дані ОСОБА_1 із зазначенням суми недоотриманої пенсії в розмірі 9737,22 грн., яку було нараховано на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2020 р. в справі № 520/2007/19 за адміністративним позовом ОСОБА_3 , та не отримано за життя. Судові рішення виконуються органами Пенсійного фонду України в межах покладених зобов`язань. Планом доходів і видатків головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на 2024 рік, затвердженого Головою правління Пенсійного фонду України 18 жовтня 2024 року, на погашення заборгованості з пенсійних виплат (щомісячного довічного грошового утримання) за рішеннями суду передбачено 56046,7 тис грн., які станом на 22 жовтня поточного року використано в повному обсязі. Станом на жовтень 2024 року погашено заборгованість за рішеннями судів, які набрали законної сили по 19.11.2020 р. Враховуючи зазначене, різницю в пенсії нараховану ОСОБА_3 на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2020 р. в справі № 520/2007/19 в розмірі 9737,22 грн., та не була ним отримана за життя, буде виплачено ОСОБА_1 за наявності виділення коштів на цю мету з Державного бюджету України.

В подальшому, постановами державних виконавців від 29.10.2024 р. та 12.12.2024 р. на боржника накладено штрафи на користь держави у розмірі 5100,00 грн. та 10200,00 грн. відповідно за невиконання рішення суду в повному обсязі.

13.02.2025 р. позивачка звернулась до Харківського окружного адміністративного суду із заявою в порядку статей 381-1, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просила суд: прийняти заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2023 р. в справі № 520/10633/23 та задовольнити її у повному обсязі; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати до суду у 10-денний строк звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2023 р. в справі №520/10633/23.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 р. заяву ОСОБА_1 в порядку статей 381-1, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №520/10633/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково, а саме: зобов`язано відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області у двомісячний строк після набрання чинності цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду вiд 12.10.2023 р. в справі №520/10633/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

11.04.2025 р. до суду першої інстанції надійшов звіт відповідача про виконання судового рішення, в якому зазначено, що відповідачем було вжито всіх можливих та залежних від нього заходів щодо виконання судового рішення, в тому числі направлено відповідний запит до Пенсійного фонду України щодо виділення коштів для виплати різниці в пенсії позивачу на виконання рішення суду. Подальші заходи щодо виділення коштів із Державного бюджету на фінансування виконання вказаного судового рішення від діяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області не залежать. Відтак, ситуація зумовлена дефіцитом бюджетних призначень на фінансування таких виплат у загальнодержавному масштабі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 р. прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 10.04.2025 р. за вх.№01-26/37745/25 про виконання рішення суду у справі №520/10633/22 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області надати до суду у строк - 3 місяці після набрання чинності даної ухвали, звіт про повне виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2023 р. в справі №520/10633/22.

08.07.2025 р. до суду першої інстанції надійшов звіт (за вх.01-26/75195/25) відповідача про виконання судового рішення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2025 р. прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 08.07.2025 р. за вх.№01-26/75195/25 про виконання рішення суду у справі №520/10633/22 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області надати до суду у строк протягом трьох місяців після набрання чинності даної ухвали, звіт про повне виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2023 р. в справі №520/10633/22.

15.10.2025 р. до суду першої інстанції надійшов звіт (за вх.01-26/113881/25) відповідача про виконання судового рішення.

Зі змісту поданого відповідачем звіту вбачається, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2023 р. в справі № 520/10633/22, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити ОСОБА_1 суму пенсії у розмірі 9737,22 грн., яка підлягала виплаті її покійному чоловікові ОСОБА_3 , на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2020 р. та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2020 р. в справі № 520/2007/19 і залишилася неодержаною ним у зв`язку зі смертю, до Реєстру судових рішень внесено дані заявниці із зазначенням суми боргу. Отже, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області вважає, що ним вчинено всі дії, спрямовані на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2023 р. в справі №520/10633/22 (до Реєстру судових рішень внесено дані заявниці із зазначенням суми боргу).

У звіті зазначено, що на виконання зазначеного рішення суду, за період з 05.03.2019 р. по 31.12.2019 р. на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2020 р., що частково змінено постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2020 в справі № 520/2007/19 нараховано різницю в пенсії в сумі 9737,22 грн. та внесено до Реєстру судових рішень.

19.08.2025 р. Головним управлінням зроблено запит № 2000-0408-5/124801 до Пенсійного фонду України щодо виділення коштів на виплату різниці в пенси ОСОБА_1 , яка підлягала виплаті її покійному чоловікові ОСОБА_2 за період з 05.03.2019 р. по 31.12.2019 р. в сумі 9737,22 грн.

11.09.2025 р. до Головного управління надійшла відповідь фінансово-економічного департаменту Пенсійного фонду України від 11.09.2025 р. № 2800-030101-9/60425 на запит головного управління від 19.08.2025 за вих. №2000-0408-5/124801, в якому зазначено, що планом доходів і видатків Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на 2025 рік, затвердженим Головою правління Пенсійного фонду України 22.09.2025 р., видатки за рахунок коштів загальнообов`язкового державного пенсійного страхування: на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання), перерахованих на виконання рішень суду, передбачені у сумі 17234,0 тис. грн.; на погашення заборгованості з виплати пенсій (щомісячного довічного грошового утримання) на виконання ретроспективних судових рішень - у сумі 17234,0 тис. грн.; за рахунок коштів Державного бюджету України: на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання), перерахованих на виконання рішень суду, передбачені у сумі 17234,0 тис. грн.; на погашення заборгованості з виплати пенсій (щомісячного довічного грошового утримання) на виконання ретроспективних судових рішень - у сумі 17234,0 тис. грн.

Відповідач у вказаному звіті вважає, що ним вжито залежних від нього заходів щодо виконання судового рішення. Подальші заходи щодо виділення коштів із Державного бюджету на фінансування даного судового рішення не залежить від діяльності головного управління.

Отже, з наведеного слідує, що відповідачем проведено нарахування різниці в пенсії в сумі 9737,22 грн. та внесено до Реєстру судових рішень, однак заборгованість з пенсії, яка внесена до електронного реєстру судових рішень, залишається не виплаченою довготривалий час.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що оскільки рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2023 р. в справі №520/10633/22 залишається не виконаним (понад двох років) відповідачем в частині виплати позивачці суму пенсії у розмірі 9737,22 грн. яка підлягала виплаті її покійному чоловікові ОСОБА_2 на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2020 р. та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2020 р. в справі №520/2007/19, i залишилася неодержаною ним у зв`язку з його смертю, а тому в силу положень ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для відмови у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2023 р. в справі № 520/10633/22 та вважає за необхідне накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_4 штраф у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 гривень та зобов`язати відповідача подати звіт до суду першої інстанції про виконання судового рішення протягом трьох місяців з моменту отримання копії цієї постанови.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що суд першої інстанції внаслідок неповного з`ясування обставин справи, неправильного застосування норм матеріального права, дійшов необґрунтованого висновку про наявність підстав для прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, у зв`язку з чим ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2025 р. в справі № 520/10633/22 підлягає скасуванню з ухваленням постанови про відмову у прийнятті звіту та відповідно до вимог ч. 3 ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України накладенням штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 271, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2025 р. по справі № 520/10633/22 скасувати.

Ухвалити постанову, якою відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 15.10.2025 р. за вх. № 01-26/113881/25 про виконання рішення суду у справі № 520/10633/22.

Накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_4 штраф у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Половину штрафу в розмірі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень стягнути на користь ОСОБА_1 , іншу половину штрафу в розмірі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) стягнути на користь Державного бюджету України.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати звіт до суду першої інстанції про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2023 р. в справі № 520/10633/22 протягом трьох місяців з моменту отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді Л.В. Любчич О.А. Спаскін
Повний текст постанови складено 15.12.2025 р.