Справа № 200/9772/25
Суддя: Черникова А.О.
Дата ухвалення: 2025-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 грудня 2025 року Справа №200/9772/25

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Черникова А.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 160,161,172 цього Кодексу.

Згідно до п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Суд звертає увагу позивача на те, що позивач при зверненні до суду з позовом зобов`язаний надати усі необхідні документи, на яких ґрунтуються позовні вимоги відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З аналізу наведених приписів слідує, що позивач має надати суду разом із позовом докази на підтвердження існування певних рішень, дій чи бездіяльності (які, на його переконання, є протиправними), а відповідач суб`єкт владних повноважень, повинен довести правомірність таких рішень, дій, бездіяльності.

Позивачем в обґрунтування позову надана копія військового квитка, з якого не вбачається період проходження військової служби у Військовій частини НОМЕР_1 , проте як зазначає позивач, він проходив військову службу з 02.01.2023 року по 18.03.2025 року.

Також слід зазначити, що з представленої позивачем копії військового квитка, який зроблений неякісно, не можливо встановити період перебування позивача на військовій службі у відповідача.

Жодних доказів на підтвердження проходження позивачем військової служби у військовій частині НОМЕР_1 (копії відповідних наказів, довідок, із підтвердженням вказаного), а також доказів на підтвердження нарахування та виплати позивачеві протягом спірного періоду гроошового забезпечення (копії архівних карток про грошове забезпечення, довідок про нараховане та сплачене позивачу протягом спірного періоду грошового забезпечення, листів відповідача із поясненням стосовно нарахування та виплати) до позову не додано.

Отже, позовна заява не містять доказів про відмову відповідача у здійсненні перерахунку і виплати грошового забезпечення позивачу, тобто відсутні докази протиправності дій.

Тому, з метою вирішення питання про поважність причин пропуску строку звернення до суду, позивачу слід надати докази перебування на військовій службі у відповідача, докази проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 .

Окрім того, слід зазначити наступне.

Позивачем надана копія Витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині), в якій зазначено, що позивач звільнений у запас з закінченням строку служби.

У зв`язку з чим, позивачу слід надати уточнену позовну заяву, в якій зазначити чому саме військова частина НОМЕР_1 повинна здійснити перерахунок грошового забезпечення за період з 02 січня 2023 року по 19 травня 2023 року та видати новий грошовий атестат.

Таким чином суд вказує на те, що позивач визначивши в статусі відповідача військову НОМЕР_3 , жодним чином не обґрунтував підстав для її участі у цьому спорі як особи, яка допустила порушення його прав.

Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити даний позов без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання суду доказів перебування на військовій службі у відповідача, уточнену позовну заяву в контексті визначеному в мотивувальній частині даної ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що при невиконанні вимог даної ухвали, зазначена позовна заява буде повернута і що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.О.Черникова