Справа № 420/39689/24
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2025-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНН.» (, місце знаходження: 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 11) до Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21А) про визнання протиправним та скасування рішення щодо визначення (коригування) митної вартості товару ,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 23 грудня 2024 року через підсистему Електронний суд (сформовано 23.12.2024) надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНН.» (, місце знаходження: 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 11) до Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21А), в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №UA500580/2024/000051/2 від 09.12.2024;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови у митному оформленні (випуску) товарів №UA500580/2024/000145 від 09.12.2024.

Ухвалою від 26 грудня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.

На обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 01.04.2024 року між ТОВ «Данн.» як покупцем та компанією AlltagundGeratetechnikGmbH (Швейцарія) як продавцем укладено договір поставки товару № AUG-00D/5.

З метою митного оформлення, Позивачем (в особі ТОВ «Технологічна експедиція) було подано до Одеської митниці митну декларацію ІМ 40 ДЕ 24UA99U9 від 09.12.2024р., в якій було визначено для митного оформлення товар № 1-9 загальною вартістю 30 924,30 дол. США.

На вимогу Одеської митниці про надання додаткових документів, Позивачем були надані прайс б/н від 29.11.2024 року, експертне дослідження № 753/24 від 05.12.2024 року, експортна декларація № 15345671 від 15.10.2024 і комерційні пропозиції продавця.

09.12.2024 р. Відповідачем було винесено картку відмови №UA500580/2024/000145 в митному оформленні (випуску) товарів та рішення про коригування митної вартості від 09.12.2024 №UA500580/2024/000051/2.

На думку позивача така відмова є протиправною та рішення підлягає скасуванню з огляду на таке.

По-перше, представником Позивача надано всі передбачені ст. 53 Митного кодексу документи, які підтверджують митну вартість товару за першим методом - щодо ціни договору.

Стосовно твердження про відсутність в комерційному інвойсі і специфікації до контракту інформації щодо торговельних марок, виробників, якісних характеристик (матеріалу виготовлення) та артикулів, що може вплинути на вартість товару та не дає можливості ідентифікувати ці документи з заявленою поставкою, позивач надав відомості про товар, які зазначені у МД №24UA99U9: Торговельні марки: KOER, EUROPRODUCT, WATERPRO, MASTER. Країна виробництва: CN. Виробник: ZHEJIANG KAITOU SANITARY WARE TECHNOLOGY CO.,LTD, YUHUANSUNSHI HVAC EQUIPMENT CO., LTD.

Опис товару (в тому числі зазначення торговельної марки, відомості виробника) задекларованих товарів №1-9 митної декларації зазначено продавцем у пакувальному листі, який був наданий декларантом до митної декларації (графа 44 МД № 24UA99U9).

Крім того, опис товару зазначено в Специфікації №41922 від 02.10.2024 до Договору поставки №AUG 00D/5 від 01.04.2024 та переданих Продавцем до Покупця документів відповідно до графи 44 МД № 24UA99U9.

Таким чином, на думку представника позивача, такий аргумент митниці не може братися до уваги та слугувати підставою для коригування митної вартості товару.

Щодо твердження про відсутність у пакувальному листі посилання на товаротранспортні документи, інвойс чи специфікацію, що викликає сумніви щодо їх відповідності поданим комерційним документам і заявленій партії товару, представник позивача зазначив, що законодавством не встановлено вимог до оформлення пакінгу (є документом довільної форми), та у наданому до митного органу пакінгу міститься посилання на номер договору, а саме - № AUG 00D/5 від 01.04.2024, який було укладено між сторонами.

Щодо твердження про відсутність у прайс продавця від 29.11.2024 б/н, інформації щодо заявлених якісних характеристик, торговельної марки та виробника товару, і умови поставки EXW, в якому - не відповідають умовам поставки CPT GDANSK (PL) Польща в наданій копії митної декларації країни відправлення від 15.10.2024 № 15345671, представник позивача зазначив, що законодавством не встановлено і конкретних вимог та переліку відомостей (критеріїв), які повинен містити прайс-лист. Прайс-лист це по суті довідник цін (тарифів) на товари або послуги, який адресований невизначеному колу покупців, є документом довільної форми.

Що стосується умов поставки, що зазначені в прайс-листі, то вони є безвідносними до Позивача, на відміну від специфікації, МД №24UA99U9 та інвойсу, які містять умови поставки згідно Інкотермс.

Щодо твердження про те, що в експертному дослідженні від 05.12.2024 №753/24, у висновку якого зазначені посилання на скріни з інтернет сайтів з ринковими цінами на товар іншої якості без зазначення торговельної марки іншого виробника, представник позивача зазначив, що Висновок експертного дослідження № 753/24 від 05.12.2024 року проведений відносно товару та документів на нього, який було фактично імпортовано і документи на який надано до митного органу. При цьому, зазначене експертне дослідження було проведено щодо товару торгівельних марок KOER, EUROPRODUCT, MASTER, WATERPRO, та характеристик на аналогічний товар. При цьому в скрінах експертного дослідження зазначено найменування виробника та ідентифікуючі ознаки товару. Експертом повністю розписано і зазначено, які джерела і дані використовувались при підготовці дослідження, а отже, жодних неузгодженостей в цій частині також немає.

Отже, Позивачем було надано до митного оформлення всі необхідні та наявні в нього документи, що стосуються Товару, в тому числі один єдиний інвойс. Інших інвойсів на розмитнюваний Товар Постачальником оформлено не було.

З наведених підстав представник позивача просить задовольнити позовні вимоги.

На виконання ухвали суду 03.01.2025 року від позивача надійшли роздруковані копії додатків до позовної заяви.

Через канцелярію суду 09.01.2025 року від Одеської митниці надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого представник відповідача заперечує проти заявлених позовних вимог та просить відмовити у їх задоволенні, з огляду на таке.

Як свідчать фактичні обставини справи, декларантом позивача для здійснення митного оформлення товару до Одеської митниці подана митна декларація (МД) №24UA99U9 від 09.12.2024, відповідно до якої за умовами поставки DPU на митну територію України надійшов товар ТОВ «ДАНН», а саме:

- Обладнання санітарно-технічне та його частини з чорних металів, включаючи частини. Душовий трап -2115шт. Торговельна марка: KOER Країна виробництва: CNВиробник : ZHEJIANG KAITOU SANITARY WARETECHNOLOGY CO.,LTD;

- Фітинги для труб, з мідних сплавів. Фітинг з мідних сплавів-12780шт.Торговельна марка: EUROPRODUCT Країна виробництва : CNВиробник : YUHUAN SUNSHI HVAC EQUIPMENTCO., LTDФітинг з мідних сплавів-47630шт.Торговельна марка : KOER Країна виробництва: CN Виробник: ZHEJIANG KAITOU SANITARY WARETECHNOLOGY CO.,LTD Фітинг з мідних сплавів-1940шт.Торговельна марка: MASTER Країна виробництва: CN Виробник : ZHEJIANG KAITOU SANITARY WARE TECHNOLOGY CO.,LTD;

- Клапани редукційні для регулюваннятиску. Редуктор тиску-1500шт.Торговельна марка : EUROPRODUCTКраїна виробництва : CNВиробник : YUHUAN SUNSHI HVAC EQUIPMENTCO., LTD;

- Клапани зворотні.Клапан зворотній -9000шт.Торговельна марка : WATERPROКраїна виробництва : CNВиробник : YUHUAN SUNSHI HVAC EQUIPMENTCO., LTD;

- Клапани запобіжні. Повітровідвідник автоматичний -1500шт. Група безпеки-1600шт.Торговельна марка : EUROPRODUCTКраїна виробництва : CNВиробник : YUHUAN SUNSHI HVAC EQUIPMENTCO., LTD;

- Крани кульові. Кран кульовий -4050шт.Торговельна марка : KOERКраїна виробництва : CNВиробник : ZHEJIANG KAITOU SANITARY WARETECHNOLOGY CO.,LTDКран кульовий -1080шт.Торговельна марка : WATERPROКраїна виробництва : CNВиробник : YUHUAN SUNSHI HVAC EQUIPMENTCO., LTD;

- Частини змішувачів. Кран-букса для змішувача -43200шт. Аератор для змішувача -6000шт. Вилив для змішувача -3300шт. Набір ручок для змішувача з кран буксами (2шт/наб) -1200набір.Торговельна марка : EUROPRODUCTКраїна виробництва : CNВиробник : YUHUAN SUNSHI HVAC EQUIPMENTCO., LTDНабір кран букси для змішувача (2шт/наб)-1120набір.Торговельна марка : KOERКраїна виробництва : CNВиробник : ZHEJIANG KAITOU SANITARY WARE TECHNOLOGY CO.,LTD;

- Термометри, не об`єднані з іншимиприладами. Термометр-2900шт.Торговельна марка : KOERКраїна виробництва : CNВиробник : ZHEJIANG KAITOU SANITARY WARETECHNOLOGY CO.,LTD;

- Манометри спіральні. Манометр-18600шт.Торговельна марка : KOERКраїна виробництва : CNВиробник : ZHEJIANG KAITOU SANITARY WARETECHNOLOGY CO.,LTD .

Для підтвердження заявленої митної вартості товару разом з митною декларацією (МД) № 24UA99U9 від 09.12.2024 позивачем подані документи, які зазначені у графі 44 МД.

На виконання вимог статті 54 МКУ під час здійснення Одеською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією (МД) №24UA99U9 від 09.12.2024 встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності та не містяться всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів № UA50080/2024/000051/2 від 09.12.2024, а саме:

1) згідно п. 1.4, п. 3.1 та п. 3.2 зовнішньоекономічного контракту детальний опис, асортимент та якість товарів визначаються сторонами у відповідних специфікаціях. Водночас, в комерційному інвойсі і специфікації до контракту відсутня інформація щодо торговельних марок, виробників, якісних характеристик (матеріалу виготовлення) та артикулів, що може вплинути на вартість товару та не дає можливості ідентифікувати ці документи з заявленою поставкою.

2) у пакувальних листах відсутнє посилання на товаротранспортні документи, інвойс чи специфікацію, що викликає сумніви щодо їхвідповідності поданим комерційним документам і заявленій партії товару.

Таким чином, оскільки надані позивачем документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, зазначені обставини виключали можливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов частини 1 статі 54 МКУ, та обумовлювали необхідність запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості.

09.12.2024 декларант додатково надіслав: прайс продавця від 29.11.2024 б/н, в якому відсутня інформація щодо заявлених якісних характеристик, торговельної марки та виробника товару, і умови поставки EXW в якому - не відповідають умовам поставки CPT GDANSK (PL) Польща в наданій копії митної декларації країни відправлення від 15.10.2024 № 15345671; комерційні пропозиції б/н без дати і на умовах поставки EXW Китай; експертне дослідження від 05.12.2024 №753/24, у висновку якого зазначені посилання на скріни з інтернет сайтів з ринковими цінами на товар іншої якості без зазначення торговельної марки іншого виробника.

Отже, оскільки в документах, які надані позивачем до Одеської митниці разом з митною декларацією (МД) № 24UA99U9 від 09.12.2024 містились розбіжності, та не містилися всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а також декларантом не подані витребувані митницею додаткові документи, які підтверджують митну вартість товарів, то зазначені обставини, у відповідності до п.2ч.6 ст. 54 МКУ, були підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

Товар, який надійшов на адресу позивача, було випущено у вільний обіг за митною декларацією (МД) № 24UA19U0.

Таким чином, Одеська митниця під час здійснення контролю митної вартості товарів позивача та прийняття рішення про коригування митної вартості товару № UA50080/2024/000051/2 від 09.12.2024 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 50080/2024/000145 від 09.12.2024 діяла у відповідності до вимог законів та інших нормативно-правових актів України, не порушувала права та законні інтереси позивача, а тому відсутні підстави для задоволення адміністративного позову ТОВ «ДАНН».

Також, 09.01.2025 року від Одеської митниці надійшло клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін у судовому засіданні.

Ухвалою від 16 грудня 2025 року у задоволення клопотання відмовлено.

Відповідь на відзив до суду не надходила.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАНН" зареєстроване 01.11.2016 року.

Основний вид господарської діяльності:6.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту.

Так, судом встановлено, що 01.04.2024 року між ТОВ «ДАНН» (Україна, покупець) та компанією AlltagundGeratetechnikGmbH(Швейцарія, продавець) укладено договір поставки №AUG-00D/5, відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати у зумовлені строки покупцеві товар та документи, що відносяться до нього, а покупець зобов`язується прийняти такий товар і сплатити продавцю за нього обумовлену грошову суму. (п. 1.1 договору)

Детальний опис товару, що поставляється, його кількість, строки, ціна та умови поставки визначаються сторонами у відповідних специфікаціях. (п. 1.4 договору)

Оплата за цим договором здійснюється за кожну поставку товару в порядку, визначеному специфікацією. (п. 4.2 договору)

Судом встановлено, що сторонами договору узгоджено специфікацію №41922 від 02.12.2024 року, відповідно до якої:

П.1 товар (відповідно до переліку), його кількість, назва, ціна та загальна вартість 30924,30 дол США;

П.3 умови поставки: DPU Kyiv (відповідно до Інкотермс 2020).

П.4 оплата товару здійснюється покупцем не пізніше 45 днів після отримання товару.

Відповідно до пакувального листа №08/12/2024 від 02.12.2024 року визначено список товарів, виробник, кількість та вага.

Відповідно до інвойсу №08/12/2024 від 02.12.2024 року на адресу покупця здійснено поставку товару на суму 30924,30 дол США.

Так, судом встановлено, що на виконання умов контракту та інвойсу, декларантом було ввезено на митну територію України Товар: Обладнання санітарно-технічне та йогочастини з чорних металів, включаючи частини. Душовий трап -2115шт.Торговельна марка : KOERКраїна виробництва : CNВиробник : ZHEJIANG KAITOU SANITARY WARETECHNOLOGY CO.,LTD;Фітинги для труб, з мідних сплавів.Фітинг з мідних сплавів-12780шт.Торговельна марка : EUROPRODUCTКраїна виробництва : CNВиробник : YUHUAN SUNSHI HVAC EQUIPMENTCO., LTDФітинг з мідних сплавів-47630шт.Торговельна марка : KOERКраїна виробництва : CNВиробник : ZHEJIANG KAITOU SANITARY WARETECHNOLOGY CO.,LTDФітинг з мідних сплавів-1940шт.Торговельна марка : MASTERКраїна виробництва : CNВиробник : ZHEJIANG KAITOU SANITARY WARE TECHNOLOGY CO.,LTD;Клапани редукційні для регулюваннятиску. Редуктор тиску-1500шт.Торговельна марка : EUROPRODUCTКраїна виробництва : CNВиробник : YUHUAN SUNSHI HVAC EQUIPMENTCO., LTD;Клапани зворотні.Клапан зворотній -9000шт.Торговельна марка : WATERPROКраїна виробництва : CNВиробник : YUHUAN SUNSHI HVAC EQUIPMENTCO., LTD;Клапани запобіжні. Повітровідвідник автоматичний -1500шт. Група безпеки-1600шт.Торговельна марка : EUROPRODUCTКраїна виробництва : CNВиробник : YUHUAN SUNSHI HVAC EQUIPMENTCO., LTD;Крани кульові. Кран кульовий -4050шт.Торговельна марка : KOERКраїна виробництва : CNВиробник : ZHEJIANG KAITOU SANITARY WARETECHNOLOGY CO.,LTDКран кульовий -1080шт.Торговельна марка : WATERPROКраїна виробництва : CNВиробник : YUHUAN SUNSHI HVAC EQUIPMENTCO., LTD;Частини змішувачів. Кран-букса для змішувача -43200шт. Аератор для змішувача -6000шт. Вилив для змішувача -3300шт. Набір ручок для змішувача з кран буксами (2шт/наб) -1200набір.Торговельна марка : EUROPRODUCTКраїна виробництва : CNВиробник : YUHUAN SUNSHI HVAC EQUIPMENTCO., LTDНабір кран букси для змішувача (2шт/наб)-1120набір.Торговельна марка : KOERКраїна виробництва : CNВиробник : ZHEJIANG KAITOU SANITARY WARE TECHNOLOGY CO.,LTD;Термометри, не об`єднані з іншимиприладами. Термометр-2900шт.Торговельна марка : KOERКраїна виробництва : CNВиробник : ZHEJIANG KAITOU SANITARY WARETECHNOLOGY CO.,LTD;Манометри спіральні. Манометр-18600шт.Торговельна марка : KOERКраїна виробництва : CNВиробник : ZHEJIANG KAITOU SANITARY WARETECHNOLOGY CO.,LTD, за МД № 24UA99U9 від 09.12.2024року.

У відповідь Одеська митниця надіслала електронне повідомлення декларанту, в якому повідомила про необхідність надання додаткових документів.

Декларантом надіслано лист № 41922/1 від 09.12.2024 р., разом з яким було надано додаткові документи на підтвердження заявленої митної вартості: прайс б/н від 29.11.2024; експертне дослідження №753/24 від 05.12.2024; експортна декларація №15345671 від 15.10.2024; та комерційна пропозиція.

Листом № 41922/2 від 09.12.2024 року декларант просить здійснити митне оформлення товару за наявними документами.

Суд встановив, що 09.12.2024 року в оформленні вказаної митної декларації декларанту було відмовлено в прийнятті митної декларації та винесено рішення про коригування митної вартості товарів № UA500580/2024/000051/2 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500580/2024/000145.

Підставою для відмови в оформленні митної декларації стало те, що в поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності, про що повідомлено декларанту, а саме:

- Згідно з п.1.4, п.3.1 та п.3.2 зовнішньоекономічного контракту детальний опис, асортимент та якість товарів визначаються сторонами у відповідних специфікаціях. Водночас, в комерційному інвойсі та специфікації до контракту відсутня інформація щодо торговельних марок, виробників, якісних характеристик (матеріалу виготовлення) та артикулів,- що може вплинути на вартість товару та не дає можливості ідентифікувати ці документи з заявленою поставкою.

- У пакувальному листі відсутнє посилання на товаротранспортні документи, інвойс чи специфікацію, що викликає сумніви щодо їх відповідності поданим комерційним документам і заявленій партії товару.

- прайс продавця від 29.11.2024 б/н, в якому відсутня інформація щодо заявлених якісних характеристик, торговельної марки та виробника товару, і умови поставки EXW в якому - не відповідають умовам поставки CPT GDANSK (PL) Польща в наданій копії митної декларації країни відправлення від 15.10.2024 № 15345671;

- комерційні пропозиції б/н без дати і на умовах поставки EXW Китай;

- експертне дослідження від 05.12.2024 №753/24, у висновку якого зазначені посилання на скріни з інтернет сайтів з ринковими цінами на товар іншої якості без зазначення торговельної марки іншого виробника.

Позивач не погодившись із рішенням митного органу звернувся до суду із цим позовом.

Крім того судом досліджені надані до митного оформлення первинні документи.

Перевіряючи правомірність заявлених позовних вимог, проаналізувавши положення чинного законодавства України, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню повністю, з огляду на таке.

Спірні правовідносини регулюються Митним кодексом України.

Відповідно до ст. 1 Митного кодексу України (далі - МК України) законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Статтею 543 МК України визначено, що безпосереднє здійснення державної митної справи покладається на митні органи.

До митної справи, відповідно до ст.7 МК України відносяться, крім іншого, встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення.

Згідно з п. 23, 24 ст. 4 МК України, митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно з положеннями Митного кодексу України, митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів, якою є відповідно до ст. 49 МК України, їх вартість, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 1 статті 52 Митного кодексу України встановлено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до п. 2 ч. 2 зазначеної статті Кодексу, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно з ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною 2 цієї статті Кодексу передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митному органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи.

Таким чином, митний орган має право вимагати від декларанта додаткові документи при наявності визначених законом підстав, визначених ч. 3 ст. 53 МК України.

Частиною першою статті 337 МК України визначено, що перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 337 МК України визначено, що контроль із застосуванням системи управління ризиками - це оцінка ризику шляхом аналізу (у тому числі з використанням інформаційних технологій) поданих документів у конкретному випадку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України з метою обрання форм та обсягу митного контролю, достатніх для забезпечення додержання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Суд встановив, та матеріалами справи підтверджено, що на виконання вимог ст. 54 Митного кодексу України при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача митним органом було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, про що повідомлено декларанту та обґрунтовано у графі 33 рішення про корегування митної вартості товарів № UA500580/2024/000051/2від 09.12.2024 року, а саме:

- Згідно п.1.4, п.3.1 та п.3.2 зовнішньоекономічного контракту детальний опис, асортимент та якість товарів визначаються сторонами у відповідних специфікаціях. Водночас, в комерційному інвойсі та специфікації до контракту відсутня інформація щодо торговельних марок, виробників, якісних характеристик (матеріалу виготовлення) та артикулів,- що може вплинути на вартість товару та не дає можливості ідентифікувати ці документи з заявленою поставкою.

- У пакувальному листі відсутнє посилання на товаротранспортні документи, інвойс чи специфікацію, що викликає сумніви щодо їх відповідності поданим комерційним документам і заявленій партії товару.

- прайс продавця від 29.11.2024 б/н, в якому відсутня інформація щодо заявлених якісних характеристик, торговельної марки та виробника товару, і умови поставки EXW в якому - не відповідають умовам поставки CPT GDANSK (PL) Польща в наданій копії митної декларації країни відправлення від 15.10.2024 № 15345671;

- комерційні пропозиції б/н без дати і на умовах поставки EXW Китай;

- експертне дослідження від 05.12.2024 №753/24, у висновку якого зазначені посилання на скріни з інтернет сайтів з ринковими цінами на товар іншої якості без зазначення торговельної марки іншого виробника.

Таким чином, оскільки надані позивачем документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, зазначені обставини виключали можливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов ч.1 ст. 54 МК України та обумовлювали необхідність запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені ст. 53 МК України додаткові документи та відомості.

Оцінивши докази, що надані сторонами в межах предмету доказування, проаналізувавши положення Митного кодексу України, суд дійшов такого висновку.

Стосовно твердження митного органу «Згідно п.1.4, п.3.1 та п.3.2 зовнішньоекономічного контракту детальний опис, асортимент та якість товарів визначаються сторонами у відповідних специфікаціях. Водночас, в комерційному інвойсі та специфікації до контракту відсутня інформація щодо торговельних марок, виробників, якісних характеристик (матеріалу виготовлення) та артикулів,- що може вплинути на вартість товару та не дає можливості ідентифікувати ці документи з заявленою поставкою» суд зазначає таке.

Матеріалами справи встановлено, що детальний опис товару, що поставляється, його кількість, строки, ціна та умови поставки визначаються сторонами у відповідних специфікаціях. (п. 1.4 договору)

Специфікацією №41922 від 02.12.2024 року, визначено: П.1 товар (відповідно до переліку), його кількість, назва, ціна та загальна вартість 30924,30 дол США;П.3 умови поставки: DPU Kyiv (відповідно до Інкотермс 2020); П.4 оплата товару здійснюється покупцем не пізніше 45 днів після отримання товару.

Відповідно до пакувального листа №08/12/2024 від 02.12.2024 року визначено список товарів, виробник, кількість та вага.

Відповідно до інвойсу №08/12/2024 від 02.12.2024 року на адресу покупця здійснено поставку товару на суму 30924,30 дол США.

Аналізуючи вказані документи, суд погоджується з доводами представника позивача та зазначає, що доводи митного органу стосовно неможливості ідентифікувати документи з конкретною поставкою є помилковими, адже оцінюючи надані до митного органу документи в сукупності в повному обсязі ідентифікують відповідні документи з цією поставкою. А тому такі доводи митного органу відхиляються судом у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Стосовно твердження митного органу «У пакувальному листі відсутнє посилання на товаротранспортні документи, інвойс чи специфікацію, що викликає сумніви щодо їх відповідності поданим комерційним документам і заявленій партії товару» суд зазначає, що дійсно як вбачається з матеріалів справи та вказаного пакувального листа від 02.12.2024 року, відсутнє посилання на товаротранспортні документи, інвойс чи специфікацію, разом з тим у вказаному документі наявне посилання на контракт та передбачено умови поставки DPU Kyiv.

Крім того, суд враховує, що пакувальний лист не є документом суворої звітності. Затвердженої форми пакувального листа та вимог щодо його заповнення законодавством України не передбачено.

Таким чином, суд доходить висновку, що такі твердження митного органу є необґрунтованими та відхиляються судом.

Стосовно твердження митного органу «прайс продавця від 29.11.2024 б/н, в якому відсутня інформація щодо заявлених якісних характеристик, торговельної марки та виробника товару, і умови поставки EXW в якому - не відповідають умовам поставки CPT GDANSK (PL) Польща в наданій копії митної декларації країни відправлення від 15.10.2024 № 15345671» представник позивача зазначив, що законодавством не передбачено чітких вимог до оформлення такого документу.

Надаючи оцінку вказаним сторонами доводам, суд погоджується з доводами представника позивача, що дійсно чинним законодавством чітко не передбачено вимог до оформлення та наповнення такого документу як прайс-лист. А тому такі твердження митного органу відхиляються судом у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Стосовно твердження митного органу «комерційні пропозиції б/н без дати і на умовах поставки EXW Китай» представник позивача зазначив, що комерційна пропозиція - це документ довільної форми продавця інформаційного характеру, який не може слугувати підставою для коригування митної вартості.

Суд погоджується з доводами представника позивача, та зазначає, що відповідно до норм податкового законодавства не є документом, що підтверджує митну вартість товару.

А тому доводи митного органу відхиляються судом у зв`язку з їх безпідставністю.

Стосовно твердження митного органу «експертне дослідження від 05.12.2024 №753/24, у висновку якого зазначені посилання на скріни з інтернет сайтів з ринковими цінами на товар іншої якості без зазначення торговельної марки іншого виробника» представник позивача зазначив, що Висновок експертного дослідження № 753/24 від 05.12.2024 року проведений відносно товару та документів на нього, який було фактично імпортовано і документи на який надано до митного органу. При цьому, зазначене експертне дослідження було проведено щодо товару торгівельних марок KOER, EUROPRODUCT, MASTER, WATERPRO, та характеристик на аналогічний товар. При цьому в скрінах експертного дослідження зазначено найменування виробника та ідентифікуючі ознаки товару.

Проаналізувавши наявний у матеріалах справи висновок, суд зазначає, що дійсно спірний висновок стосується поставленого товару, а тому доводи митного органу є помилковими та відхиляються судом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» зовнішньоекономічний договір (контракт) - домовленість двох або більше суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та їх іноземних контрагентів, спрямована на встановлення, зміну або припинення їх взаємних прав та обов`язків у зовнішньоекономічній діяльності.

А тому, на думку суду, позивачем було надано всі наявні документи на підтвердження заявленої ціни товару, які є достатніми для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації.

З урахуванням наведених та встановлених судом обставин, вказані в рішенні доводи відповідача є безпідставними та відхиляються судом.

В частині 10 статті 58 Митного кодексу України наведені витрати (складові митної вартості), які додаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, до яких зокрема, віднесені витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Пунктами 2, 3 частини 2 статті 53 Митного кодексу України передбачено, що до документів, які підтверджують митну вартість товарів, відносяться зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу).

В пункті 21 розділу VII Рекомендацій Європейської економічної комісії ООН "Формуляр-зразок уніфікованого рахунку - для міжнародної торгівлі" (ЕСЕ/TRADE/148) (Женева, вересень 1983 року) зазначено, що точний зміст переліку витрат залежить від застосовуваних умов поставки.

В пункті 22 розділу VII Рекомендацій Європейської економічної комісії ООН "Формуляр-зразок уніфікованого рахунку - для міжнародної торгівлі" (ЕСЕ/RADE/148) (Женева, вересень 1983 року) показано, у якому порядку можуть зазначатися суми по рахунку, додаткові витрати та вирахування (в тому числі зазначаються витрати на навантаження товарів, пов`язані з їх транспортуванням до порту ввезення на митну територію України та інші витрати).

Пунктом 2 частини 2 статті 52 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI встановлено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Вищевикладені встановлені судом обставини, підтверджені застосованими нормами матеріального права спростовують доводи відповідача щодо недостатності поданих митниці документів для визначення митної вартості товару за основним методом.

Відповідно до частини 5 статті 55 Митного кодексу України декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна вмитному органі.

Також, згідно з ч.4 статті 57 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-УІ застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Частиною першою статті 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів: в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); г) резервний.

Відповідно до частин 2, 3 статті 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи викладене, а також те, що позивачем надано достатньо належним чином оформлених документів для підтвердження митної вартості товару за основним методом, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню повністю.

Відповідно до чч. 1,2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Таким чином, оцінюючі встановлені факти, суд дійшов висновку, що відповідач під час здійснення контролю митної вартості, приймаючи рішення не довів правомірності своїх дій.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню в повному обсязі.

У зв`язку з тим, що позов задоволено, керуючись приписами ст. 139 КАС України судовий збір належить стягненню з відповідача на користь позивача за основною вимогою в розмірі 6492,13 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНН.» (, місце знаходження: 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 11) до Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21А) про визнання протиправним та скасування рішення щодо визначення (коригування) митної вартості товару, - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21А) про коригування митної вартості товарів № UA500580/2024/000051/2 від 09.12.2024 року.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці № UA500580/2024/000145 від 09.12.2024 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНН.» (, місце знаходження: 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 11) судовий збір в розмірі 6492,13 грн (шість тисяч чотириста дев`яносто дві гривні 13 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко