Справа № 688/5239/25
Суддя: Березюк О. Г.
Дата ухвалення: 2025-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 688/5239/25
№ 2-а/688/76/25
Рішення

Іменем України

10 грудня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Березюка О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Антонюк І.І.,

представника позивача Вітюка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Стислий виклад та обґрунтування позовних вимог.

27 жовтня 2025 року позивач звернулася до суду з цим адміністративним позовом про скасування постанови серії ЕГА №1896040 від 15 жовтня 2025 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Позов мотивований тим, що згідно оскаржуваної постанови вона здійснила неправдивий виклик спеціальних служб на адресу вул. Карла Маркса, 81/7, м. Шепетівка, Хмельницької області, чим порушила вимоги Кодексу про адміністративні правопорушення. Вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки є незаконною. Вказує, що жодних підстав для винесення постанови не було. При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в її діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, посадовою особою не було з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Після отримання постанови позивач побачила, що працівником поліції було перекручено тактичні обставини справи, та вказано, що ніби вона перебувала в алкогольному сп`янінні. Інспектор поліції склав протокол про адміністративне правопорушення. Однак, позивач нічого не порушувала і за захистом звернулася до державних органів, постанова згадалася інспектором без врахування її зауважень та конкретної обстановки, свідків пригоди інспектор не виявляв і не опитував, доказів правопорушення не надано: запиту на службу 102, роздруківки телефонних дзвінків, тобто факт порушення оснований на припущенні, що є порушенням закону. За таких обставин позивачка будь-яких правил не порушувала, поліцейський же стверджує своєю постановою про навмисний неправдивий дзвінок - виклик, не зазначаючи в оскаржуваній постанові чи дійсно позивачка могла здійснювати вказане, як це зафіксовано, чи спричинило це якісь наслідки, чи може була створена аварійна ситуації чи інш. (тобто не вказано точно або хоча б приблизно суть і об`єктивна сторона правопорушення), це в самій постанові не відображено, пояснення на місці від неї ніхто не відбирав, додатків до постанови немає, взагалі не вказано про якесь порушення і його суть. Тобто порушено принцип юридичної визначеності, а отже її права. Просить постанову про притягнення її до відповідальності скасувати, провадження у справі закрити.

Позивач в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі та за участі її представника.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, з підстав, викладених у ньому.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

27 жовтня 2025 року позивач звернулася до суду з цим позовом.

30 жовтня 2025 року суд постановив ухвалу про усунення недоліків позовної заяви, запропоновано позивачу надати копію постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності належної якості.

11 листопада 2025 року суд відкрив провадження у справі та призначив її до судового розгляду на 18 листопада 2025 року..

14 листопада 2025 року надійшов відзив від представника ГУНП в Хмельницькій області Бєлової В.А. на позовну заяву.

18 листопада 2025 року розгляд справи відкладений на 10 грудня 2025 року.

Позиція сторони відповідача.

Представник ГУ НП в Хмельницькій області Бєлова В.А. у відзиві на позовну заяву позов не визнала. Вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення винесена з дотриманням вимог КУпАП та Закону України «Про національну поліцію». ГУНП в Хмельницькій області із доводами викладеними у адміністративному позові ОСОБА_1 не погоджується, вважає їх безпідставними та такими що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, 15 жовтня 2025 року ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивій виклик спеціальних служб, а саме зателефонувала на спеціальну лінію 102 та повідомила про спричинення їй тілесних ушкоджень, хоча насправді даного факту не було. Відповідно до ст.183 КУпАП завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій. Об`єктивна сторона правопорушення полягає у завідомо неправдивому виклик спеціальних служб, в тому числі і поліції. Дії правопорушника спрямовані на зрив нормальної роботи необхідних для суспільства служб. Правопорушник вчиняючи адміністративне правопорушення передбачене ст.183 КУпАІІ нібито то для надання допомоги знає наперед, що у здійсненні такого виклику немає необхідності. Отже, підставою для розгляду справи та притягнення позивача до адміністративне відповідальності є скоєння правопорушення передбаченого, ст.183 КУпАП.

З відеозапису вбачається, що всі скарги, які надійшли від ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження, остання зазначала, що їй було нанесено тілесні ушкодження в області носу, в зв`язку з чим поліцейськими було викликано карету екстреної медичної допомоги, оглянувши Мовчан лікар ЕМД повідомила, що тілесні ушкодження не виявленні. Також позивач зазначала, що їй двоє незнайомих осіб вирвали металеві двері у квартирі, однак і цей факт не знайшов свого підтвердження. Із вищезазначеного вбачається, що у поліцейського були всі підстави для розгляду справи та винесення постанови за ст. 183 КУпАП. Враховуючи відсутність будь-яких аргументів та доводів, які б свідчили про те, що позивач не вчиняв вищевказаного правопорушення підстав для скасування постанови немає.

Представник відповідача Бєлова В.А. в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без участі представника ГУНП в Хмельницькій області, заперечила проти задоволення позову, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Встановлені судом фактичні обставини, з посиланням на докази.

Суд встановив, що 15 липня 2025 року поліцейським Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Тихонюком В.С. було винесено постанови серії ЕГА №1896040, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Зі змісту постанови про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивій виклик спеціальних служб, а саме зателефонувала на спеціальну лінію 102 та повідомила про спричинення їй тілесних ушкоджень.

Застосовані норми права.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція статті 183 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань. Дії правопорушника спрямовані на зрив роботи таких служб, як пожежна охорона, поліції, медична допомога, аварійні бригади, що обслуговують газову, водопровідну, опалювальну, електричну та інші системи житлово-комунального господарства. Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Відповідно до вимог ст.222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені ст.183 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винність діяння є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення (проступку), викладеного у ст.9 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.278 КУпАП орган(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для справи.

Згідно ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення не може оцінюватися судом в розумінні ст.73 КАС України у якості належних і допустимих доказів, що підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.183 КУпАП, оскільки заперечується позивачем, а інші докази, які б обґрунтовували її вину, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.3ст.286КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Мотиви та висновки суду.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що позивач здійснила неправдивий виклик поліції.

Згідно приписів КАСУ саме суб`єкт владних повноважень (відповідач) зобов`язаний довести наявність події і складу адміністративного правопорушення в діях водія (позивача). В іншому випадку застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. Така позиція суду ґрунтується на правових висновках, які зроблені Конституційним Судом України у своєму Рішенні у справі № 23-рп/2010 від 22 грудня 2010 року.

Суд зауважує, що відповідачем не надано жодного доказу про здійснення позивачем неправдивого виклику поліції. Крім того, відповідачем зазначено, що поліцейськими було викликано карету екстреної медичної допомоги та лікар ЕМД оглянула позивача, однак доказів на підтвердження даного факту суду надано не було.

Отже, поліцейським належним чином не задокументовано факт вчинення правопорушення.

Відтак при розгляді справи суд враховує, що посадова особа, яка притягнула ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не виконала вимоги закону щодо збирання доказів, фіксування доказами правопорушення, доведення складу та події адміністративного правопорушення.

Суд також враховує, що закон встановлює принцип презумпції невинуватості особи, що притягається до відповідальності і відповідно принцип правомірності дії такої особи, поки у встановленому законом порядку не доведено її вину.

Оскільки суду не надані відповідні докази того, що ОСОБА_1 здійснила неправдивий виклик спеціальних служб, виходячи з принципу презумпції невинуватості, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, а склад зазначеного в ній адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, (здійснення неправдивого виклику поліції) не встановлений.

Отже оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки при розгляді справи встановлено недотримання відповідачем вимог закону щодо збирання доказів і доказування події та складу адміністративного правопорушення, тому така постанова підлягає скасуванню.

Згідно ч.3 ст.286 КАСУ суд може скасувати постанову та закрити провадження у справі, або скасувати постанову та надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу.

Враховуючи, що не доведено наявність в діях позивача ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за цим фактом.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Київській області необхідно стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.9, ст.183, п.1 ч.1 ст.ст.247, 251, 280, 284 КУпАП, ст.ст.77, 268-272, 286 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1896040 від 15 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 605 грн 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

відповідач - Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходження: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7, .

Суддя: