Справа № 260/2434/24
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2025-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2025 рокуЛьвівСправа № 260/2434/24 пров. № А/857/29650/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Запотічного І.І., Шинкар Т.І.

розглянувши в порядку письмового провадження, у місті Львові, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року, про залишення позовної заяви без розгляду, що ухвалив суддя Рейті С.І., у місті Ужгороді, у справі № 260/2434/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної організації (Установа, Заклад) Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 прикордонний загін ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), начальника 1 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_2 (тип А) відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_2 (тип Б) капітана ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення, начальника 1 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_2 (тип А) відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_2 (тип Б) капітана ОСОБА_2 , як уповноваженої службової особи підрозділу охорони державного кордону, про відмову у перетинанні державного кордону громадянину України, який досяг 16-річного віку, ОСОБА_1 від 31.03.2023 року.

26 серпня 2024 року суддя Закарпатського окружного адміністративного суду прийняв ухвалу, якою залишив без руху позовну заяву позивача, у зв`язку з тим, що позивач пропустив строк звернення до суду та надав позивачу строк для подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин його пропуску і документів на їх підтвердження.

30 вересня 2024 суддя суду першої інстанції прийняв ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Державної організації (Установа, Заклад) Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 прикордонний загін ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), начальника 1 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_2 (тип А) відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_2 (тип Б) капітана ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення

Приймаючи цю ухвалу, суддя зазначив, що з даним позовом позивач звернувся до суду 16.04.2024 року, тобто з пропуском місячного строку звернення до суду, навіть, за умови отримання спірного рішення 21.10.2023 року.

Не погодившись із ухвалою про залишення позовної заяви без розгляду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду.

У обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає те, що позивачу не було роз`яснено про існування строку на оскарження, у оригіналі рішення письмово зафіксована відсутність будь якого терміну, підстав сумніватися і перевіряти даний факт у позивача не було.

Разом з тим, оскаржене рішення про відмову, позивач намагався оскаржити за вказаною в ньому адресою ( АДРЕСА_1 ) 31.03.2023 року, проте позивачу на прохідній в усній формі було відмовлено у пропуску на режимний об`єкт та повідомлено, що у керівника немає часу займатися такими справами. Законодавство не містить порядку оскарження, якихось типових документів такої процедури, заяву в позивача не прийняли та жодної відповіді не надали, сказавши що дія даного рішення вже вичерпана.

Позивач неодноразово намагався скористатися своїм правом оскаржити спірне рішення в адміністративному порядку, проте безуспішно.

Окрім вище зазначеного просить суд звернути увагу на те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам позивача, які підтверджують поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Відповідно до частини 3 статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції залишив позов без розгляду з тих мотивів, що позивач пропустив місячний строк звернення до суду і у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду навів неповажні причини пропуску цього строку.

Аналізуючи підстави для залишення позовної заяви без розгляду апеляційний суд зазначає таке.

Частина перша статті 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною третьою статті 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною третьою статті 14 Закону України Про прикордонний контроль особа, якій відмовлено у перетинанні державного кордону, має право протягом одного місяця з дня прийняття відповідного рішення у передбаченому законом порядку оскаржити його до органу Державної прикордонної служби України вищого рівня або до адміністративного суду за місцем розташування відповідного органу. Оскарження зазначеного рішення не зупиняє його дії.

Отже, у спорах пов`язаних з відмовою в перетинанні державного кордону, законодавець встановив місячний строк звернення до адміністративного суду з дня прийняття відповідного рішення прикордонним органом.

Апеляційний суд встановив, що рішення відповідача про відмову у перетинанні державного кордону громадянину України, який досяг 16-річного віку прийняте 31.03.2023.

Позивач отримав спірне рішення 31.03.2023 року, що підтверджується підписом позивача на зворотній стороні рішення.

Позов про скасування цього рішення позивач подав 16.04.2024 року.

Із наведеного апеляційний суд встановив, що позивач пропустив місячний строк звернення до суду з моменту отримання вказаного вище рішення про відмову в перетинанні державного кордону.

Також апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції не встановив дату, коли позивач отримав спірне рішення, а відтак дізнався про порушення свого права, оскільки при залишенні позову без розгляду виходив із припущень навіть, за умови отримання спірного рішення 21.10.2023 року.

На переконання апеляційного суду, достовірно не встановивши дату отримання спірного рішення, суд першої інстанції не міг об`єктивно оцінити вказані позивачем причини пропуску строку звернення до суду.

Одночасно апеляційний суд звертає увагу на те, що суд першої інстанції не оцінив кожен із доказів наданих позивачем на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду на предмет тривалості відповідної події чи обставини, на що підставно вказує позивач.

Також апеляційний суд погоджується з доводами позивача про те, що оскаржене рішення не містить інформації про строк оскарження цього рішення, що є недоліком такого рішення та створило позивачу перешкоди у реалізації права позивача на звернення до суду з позовом про оскарження вказаного рішення у строк встановлений чинним законодавством.

Таким чином, суддя суду першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права, що регулюють строк звернення до суду і зробив передчасний висновок про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Отже, ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати та прийняти постанову, якою справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції під час якого необхідно встановити фактичну дату, коли позивач дізнався про порушення про порушення свого права та, оцінивши кожен із наданих позивачем документів, на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду на предмет тривалості відповідної події чи обставини, вирішити питання про наявність (відсутність) підстав для поновлення строку звернення до суду.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 320, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 260/2434/24 скасувати та прийняти постанову, якою справу № 260/2434/24 направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді І. І. Запотічний
Т. І. Шинкар