Справа № 120/14597/25
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2025-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

15 грудня 2025 р. Справа № 120/14597/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Томчука А.В., розглянувши письмово в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Погребищенської міської ради до Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування пунктів вимоги

ВСТАНОВИВ:

Погребищенська міська рада (далі - позивач) звернулась в суд із позовною заявою до Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області (далі - відповідач) з вимогами:

- визнати протиправними та скасувати пункти 1, 2, 5, 6, 7 вимоги Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області "Про усунення виявлених порушень" від 07.10.2025 № 75-2025.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що відповідачем протягом липня-вересня 2025 року проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Погребищенської міської ради за період з 01.01.2021 по 30.06.2025 результати якої відображені в акті ревізії від 19.09.2025 № 260211-30/38. За наслідками встановлених під час ревізії порушень, Управління направило позивачу лист-вимогу усунення виявлених порушень від 07.10.2025 № 75-2025.

Водночас орган місцевого самоврядування не погоджується із встановленими відповідачем порушеннями та вказує, що зазначений висновок зроблено формально, без врахування вимог чинного законодавства та доводів міської ради, у зв`язку із чим, Погребищенська міська рада звернулась із цим позовом до суду.

Ухвалою від 31.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено її розгляд здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в порядку визначеному статтею 262 КАС України. Встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

04.11.2025 через систему "Електронний суд" відповідач подав заяву, в якій просив розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою від 07.11.2025 суд залишив без задоволення клопотання представника відповідача про розгляд справи № 120/14597/25 у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін.

14.11.2025 через систему "Електронний суд" представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому заперечив щодо задоволення позову та вказав про наступне. Щодо оскаржуваного радою пункту 1 вимоги сторона відповідача, посилаючись на норми Закону № 2939, Положення про Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, затвердженого наказом Офісу від 20 жовтня 2016 року № 18 вказує, що відповідач наділений правом порушувати перед керівниками об`єктів контролю питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у допущених порушеннях, у тому числі і шляхом зазначення даної інформації у листі-вимозі про усунення порушень.

Щодо пункту 2 вимоги вказує, що ревізією наданих договорів оренди земельних ділянок встановлено, що розміри орендної плати визначались в кожному договорі окремо, відповідно до нормативної грошової оцінки земель, яка проводилась відповідно до вимог ст.18 Закону України від 11.12.2003 № 1378-ІV «Про оцінку землі» та ст. ст 271, 288 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-ІV, окремо на кожну ділянку, на дату укладання відповідного договору.

Відповідно до вищевказаного рішення розмір орендної плати за земельні ділянки, які надаються в оренду на території громади встановлювалися у відсотках до нормативної грошової оцінки земельних ділянок для кожної категорії земель. Опрацюванням рішень Ради, договорів оренди земельних ділянок, інформації Фінансового управління та ГУ ДПС у Вінницькій області щодо надходження коштів до бюджету, даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що ТОВ «Зоря Поділля» використовувалися 4 сформовані земельні ділянки комунальної власності під об`єктами нерухомості без укладання договорів оренди (після завершення термінів дії договорів).

Таким чином, через неналежне виконання Радою повноважень, визначених п.п. а, в ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст.122, ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу, п.2 Порядку №284, п.п. 3.11, 3.12, 3.13, 3.14, 3.16 Положення про відділ земельних відносин, в порушення ст.ст.14, 33, 35 Закону України № 161-XIV, ч. 1 ст. 93 Земельного кодексу, ч. 1 ст. 759, ч. 1 ст. 763, ч. 1 ст. 773, п. 4 ч. 3 ст. 1212 Цивільного кодексу міським головою С. Волинським та начальником Відділу регулювання земельних відносин Д. Мельничуком не забезпечено укладання додаткових угод до Договорів від 11.07.2014 в частині продовження терміну їх дії та встановлення орендної плати на рівні 6% від нормативної грошової оцінки земельних ділянок відповідно до Рішення № 61-12-8/893, що призвело до використання ТОВ «Зоря Поділля» земельних ділянок площею 17,0491 га (кадастровий номером :00:005:0015); 0,0491 га (кадастровий номер :00:010:0568) та 0,3409 га (кадастровий номер :00:010:0569) без достатньої правової підстави та недоотримання бюджетом громади доходів за період з 12.07.2024 по 30.06.2025 на суму 1158428,38 грн.

Щодо пункту 5 вимоги відповідач вказує, що під час ревізії з`ясовано, що позивачем з ТОВ "Енера Вінниця" укладено договір про постачання (закупівлю) електричної енергії споживачу від 24.03.2021 № ПО-132700 (далі Договір № ПО-132700), згідно якого останній продає електричну енергію Раді для забезпечення потреб електроустановок Ради, а Рада оплачує ТОВ "Енера Вінниця" вартість використаної (купованої) електричної енергії.

Сторона відповідача зазначає, що Радою, в особі міського голови Волинського С.О. та головним бухгалтером Недошовенко К.А. в порушення п.5.1. Договору № ПО-132700, ч. 2 ст. 188 Господарського кодексу (чинного на момент вчинення правопорушення) та п. 2.15 Положення № 88 приймались до оплати акти прийняття-передавання товарної продукції-активної електричної енергії за ціною, яка не передбачена умовами Договору №ПО-132700 та Додатковими угодами до нього від 11.05.2021 № 1 та від 15.05.2021 № 4, що призвело до оплати електричної енергії із завищеною вартістю на загальну суму 152864,58 грн з ПДВ, чим завдано матеріальну шкоду (збитки) місцевому бюджету на вказану суму.

Щодо пункту 6 вимоги відповідач вказує, що Радою, в особі міського голови Волинського С.О. з ТОВ "Інтеграція Поділля" укладено договір від 27.07.2023 № 66, предметом якого є здійснення відповідно до проектної (проектнокошторисної) документації на свій ризик виконати і здати установлений цим договором строк будівельні роботи "Капітальний ремонт з утеплення даху адміністративної будівлі по вул. Б. Хмельницького, 81 у м. Погребище Вінницького району Вінницької області (заходи з енергозбереження)".

Водночас через порушення ТОВ "Інтеграція Поділля" (директор Щур Р.В.) ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу, ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу, п. 99 Загальних умов, п 6.2.3, 6.2.4, 6.4.1, 6.4.3, 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 та п.п.1.2,4.1, 5.1, та 6.2 Настанови, неналежний контроль інженера технічного нагляду ОСОБА_1 , який визначений п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903, за виконанням капітального ремонту, завищено вартість ремонтно-будівельних робіт у 2023 році на загальну суму 7285,17 грн.

Вказані роботи, прийняті і оплачені Радою в повному обсязі від імені міського голови Волинського С.О. та головного бухгалтера Недошовенко К.А. Зазначене призвело до матеріальної шкоди (збитків) бюджету Погребищенської громади на суму 7285,17 грн.

24.11.2025 через систему "Електронний суд" позивач подав відповідь на відзив, в якій заперечив аргументи відповідача, наведені у відзиві, та просив задовольнити заявлений позов у повному обсязі.

28.11.2025 сторона відповідача подала заперечення на відповідь на відзив.

Також 05.12.2025 до суду надійшло клопотання позивача щодо вирішення справи у розумні строки у зв`язку із необхідністю планування розподілу бюджетних коштів на наступний календарний рік.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до п. 2.8.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Північного офісу Держаудитслужби на III квартал 2025 року головним державним фінансовим інспектором відділу контролю за місцевими бюджетами Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області Гах С.В., спільно з головними державними аудиторами цього ж відділу Скоріним С.О. та відділу контролю в галузі оборони, в правоохоронних органах Багінською С.С. на підставі направлень від 04.07.2025 № 313, № 315 та від 08.08.2025 № 358 проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Погребищенської міської ради за період з 01.01.2021 по 30.06.2025.

За результатами проведеної ревізії Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області складено Акт від 19.09.2025 № 2602211-30/38.

01.10.2025 Погребищенська міська рада направила на адресу відповідача заперечення на Акт від 19.09.2025 № 2602211-30/38.

За наслідками розгляду заперечень позивача від 19.09.2025 № 260211-30/38 відповідач листом від 02.10.2025 № 260211-13/3317-2025 направив висновок на заперечення до акта ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Погребищенської міської ради за період з 01.01.2021 по 30.06.2025 від 19.09.2025 № 260211-30/38.

В подальшому 07.10.2025, Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області на адресу Погребищенської міської ради направлено вимогу "Про усунення виявлених порушень" № 260211-14/3375- 2025.

Зокрема, відповідач у розділі 1 вимоги від 07.10.2025 зазначив, що на порушення статей 14, 33, 35 Закону України "Про оренду землі", ч. 1 статті 93 ЗК України, ч. 1 статті 759, ч. 1 статті 763, ч. 1 статті 773, п. 4 ч. 3 статті 1212 ЦК України Радою не забезпечено укладання додаткових угод до трьох договорів оренди землі від 11.07.2014 та одного договору від 16.02.202018, укладених з ТОВ "Зоря Поділля" в частині продовження терміну їх дії та встановлення орендної плати на рівні 6% від нормативної грошової оцінки земельних ділянок відповідно до Рішення 12 сесії Ради 8 скликання від 24.06.2021 № 61-12-8/893 "Про встановлення місцевих податків і зборів на території населених пунктів Погребищенської міської територіальної громади на 2022 рік", що призвело до використання ТОВ "Зоря Поділля" земельних ділянок площею 17,0491 га (кадастровий номером :00:005:0015); 0,0491 га (кадастровий номер :00:010:0568) та 0,3409 га (кадастровий номер :00:010:0569) та 39,1556 га (кадастровий номер :00:007:0003) без достатньої правової підстави та недоотримання бюджетом громади доходів на загальну суму 5630395,36 грн.

Також згідно розділу 4 оскаржуваної вимоги вказано, що на порушення ч. 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" п. 2.15 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 24.05.1995 № 88 та п. 13.7 договору про постачання електричної енергії споживачу від 24.03.2021 № ПО-132700, укладеного з ТОВ "Енера Вінниця" протягом 2021 року прийнято та оплачено акти приймання-передавання товарної продукції - активної електричної енергії із завищеною вартістю на загальну суму 152864,58 грн з податком на додану вартість, що призвело до матеріальної шкоди (збитків) бюджету громади на вказану суму.

За розділом 5 вимоги від 07.10.2025 через порушення ТОВ "Інтеграція Поділля" п.п. 6.2.3, 6.2.4, 6.4.1, 6.4.3, 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва", затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад і територій України від 01.11.2021 № 281 завищено вартість ремонтно-будівельних робіт на загальну суму 7285,17 грн, які прийняті і оплачені радою в повному обсязі, що призвело до матеріальної шкоди (збитків) бюджету громади на вказану суму.

З урахуванням встановлених порушень, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 8, п. 7 ст. 10, ч. 2 ст. 15 Закону України від 26.01.1993 № 2939-ХІІ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон № 2939), п.п. 46, 49-50, 52 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550 (далі - Порядок № 550), пп. 14 п. 6 Положення про Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, затвердженого наказом Північного офісу Держаудитслужби від 20.10.2016 №18, Управління у вимозі від 07.10.2025 № 260211-14/3375-2025 вимагало забезпечити:

1) розгляд результатів проведеної ревізії та питання щодо притягнення у порядку, встановленому законодавством, до відповідальності працівників Ради, які допустили порушення із прийняттям відповідних розпорядчих документів;

2) надходження до бюджету громади орендної плати за користування земельними ділянками комунальної власності ТОВ "Зоря Поділля" на загальну суму 5630395,36 грн;

3) відшкодування коштів, використаних Радою на покриття витрат з оплати комунальних послуг, спожитих Управлінням житлово- комунального господарства, Службою у справах дітей, Відділом культури, Фінансовим управлінням Ради, ТОВ "Колос-медіа" та ФОП "Луценко" на загальну суму 458655,77 грн та зменшення асигнувань Раді на 2025 рік по КПКВК МБ 0110150 за КЕКВ 2270 на суму 123943,0 грн;

4) відшкодування, відповідно до норм ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України на користь бюджету громади завищеної вартості послуг з перевезення військовозобов`язаних на загальну суму 165598,31 грн;

5) відшкодування коштів на суму зайвої оплати ТОВ "Енера Вінниця" Раді, відповідно до норм ст.ст. 611, 629 Цивільного кодексу України;

6) відшкодування, відповідно до норм ст. ст. 611, 629 Цивільного кодексу України на користь бюджету громади завищеної вартості ремонтних робіт на загальну суму 7285,17 грн;

7) дотримання вимог Бюджетного, Цивільного, Земельного кодексів України та нормативно-правових актів, що регламентують використання бюджетних коштів на проведення ремонтних робіт, а також законодавства про публічні закупівлі.

Не погоджуючись пунктами 1, 2, 5, 6, 7 вимоги від 07.10.2025 № 260211-14/3375-2025, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Визначаючись щодо заявлених вимог в контексті цієї спірної ситуації, суд керується та виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин першої-другої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначені Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 № 2939-XII (далі - Закон № 2939-XII).

Згідно із частиною першою статті 1 Закону №2939-XII здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю). Згідно з приписами частини другої цієї статті орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

Частиною першою статті 2 Закону № 2939-XII визначено, що головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Відповідно до частин другої та третьої статті 2 Закону № 2939-XII державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування. Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірок державних закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону № 2939-XII інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43 затверджено Положення про Державну аудиторську службу (далі - Положення), відповідно до пункту 1 якого Держаудитслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до пункту 3 Положення основними завданнями Держаудитслужби є: 1) реалізація державної політики у сфері державного фінансового контролю; 2-1) внесення на розгляд Міністра фінансів пропозицій щодо забезпечення формування державної політики у сфері державного фінансового контролю; 3) здійснення державного фінансового контролю, спрямованого на оцінку ефективного, законного, цільового, результативного використання та збереження державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягнення економії бюджетних коштів; 4) надання у передбачених законом випадках адміністративних послуг.

Підпунктом 3 пункту 4 Положення визначено, що Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Відповідно до підпункту 9 пункту 4 Положення Держаудитслужба вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства; передає в установленому порядку правоохоронним органам матеріали за результатами державного фінансового контролю у разі встановлення порушень законодавства, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь.

Відповідно до пункту 6 Положення Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; у разі виявлення збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір в установленому законодавством порядку.

Вказані положення кореспондуються з пунктами 7 та 10 статті 10 Закону № 2939-XII, за приписами яких органу державного фінансового контролю надається право: пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

У частині другій статті 15 Закону № 2939-XII закріплено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.

Порядок проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550 (далі - Порядок № 550).

Пунктом 2 Порядку № 550 визначено, що інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об`єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

Пунктом 16 Порядку №550 передбачено, що ревізія проводиться шляхом:

- документальної перевірки, що передбачає контроль за установчими, фінансовими, бухгалтерськими (первинними і зведеними) документами, статистичною, фінансовою та бюджетною звітністю, господарськими договорами, розпорядчими та іншими документами об`єкта контролю, пов`язаними з плануванням і провадженням фінансово-господарської діяльності, веденням бухгалтерського обліку, складенням фінансової звітності (далі - документи об`єкта контролю). У разі ведення бухгалтерського обліку з використанням електронних засобів зберігання і обробки інформації на вимогу посадової особи органу державного фінансового контролю керівник об`єкта контролю повинен забезпечити оформлення відповідних документів на паперовому носії. Надання документів об`єкта контролю посадовим особам органу державного фінансового контролю забезпечується керівником об`єкта чи його заступником;

- фактичної перевірки, що передбачає контроль за наявністю грошових сум, цінних паперів, бланків суворої звітності, оборотних і необоротних активів, інших матеріальних і нематеріальних цінностей шляхом проведення інвентаризації, обстеження та контрольного обміру виконаних робіт, правильністю застосування норм витрат сировини і матеріалів, виходу готової продукції і природних втрат шляхом організації контрольних запусків у виробництво, контрольних аналізів готової продукції та інших аналогічних дій за участю відповідних спеціалістів органу державного фінансового контролю або інших органів, підприємств, установ та організацій. Посадові особи органу державного фінансового контролю мають право вимагати від керівників об`єкта контролю організацію та проведення фактичної перевірки в присутності посадових осіб органу державного фінансового контролю та за участю матеріально-відповідальних осіб, а у разі перевірки обсягу виконаних робіт - також представників суб`єкта господарювання - виконавців робіт.

Відповідно до пункту 35 Порядку № 550 результати ревізії оформляються актом.

Згідно з пунктами 45, 46 Порядку № 550 у міру виявлення ревізією порушень законодавства посадові особи органу державного фінансового контролю, не чекаючи закінчення ревізії, мають право усно рекомендувати керівникам об`єкта контролю невідкладно вжити заходів для їх усунення та запобігання у подальшому.

Якщо ж вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом державного фінансового контролю у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об`єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування. Про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об`єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний орган державного фінансового контролю з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень.

Згідно з пунктом 50 Порядку № 550 за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав органи державного фінансового контролю вживають заходів для забезпечення: притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об`єктів контролю; порушення перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства; звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства; застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.

Отже вимога органу державного фінансового контролю, спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства, є обов`язковою до виконання.

У постанові від 08.05.2018 у справі № 826/3350/17 Верховний Суд зазначив, що під час вирішення справ, предметом яких є правомірність вимог контролюючих органів, скерованих на адресу підконтрольних суб`єктів, судам належить, виходячи із правової природи письмової вимоги контролюючого органу, враховувати чи прийнята вона на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством. З метою встановлення того, чи контролюючим органом при прийнятті спірної вимоги владні управлінські функції реалізовані у передбачений законом спосіб, суду належить надати правову оцінку змісту вимоги як індивідуально-правового акту (указана позиція є усталеною та неодноразово підтримана Верховним Судом, зокрема, у постановах від 11.09.2018 у справі №825/1481/16, від 11.10.2018 у справі №813/4101/17, від 20.11.2018 у справі № 815/4223/16, від 06.08.2020 у справі №826/6254/17, від 03.08.2023 у справі №260/3573/21, від 23.11.2023 у справі №560/7524/22, від 14.12.2023 у справі №1.380.2019.004998, та багатьох інших).

Таким чином, оскаржувана позивачем вимога від 07.10.2025 № 260211-14/3375-2025 є актом індивідуальної дії, який спрямований на корегування роботи Погребищенської міської ради.

Верховний Суд у вже згаданій постанові від 08.05.2018 у справі № 826/3350/17 досліджував питання: якою є правова природа «законної вимоги» контролюючого органу, її правове навантаження.

У цій постанові Верховний Суд дійшов висновку про те, що "законна вимога" контролюючого органу про усунення виявлених порушень законодавства повинна бути здійснена у письмовій формі, сформована внаслідок реалізації контролюючим органом своєї компетенції (завдань і функцій відповідно до законодавства), містити чіткі, конкретні і зрозумілі приписи на адресу підконтрольного суб`єкту (об`єкту контролю, його посадових осіб), які є обов`язковими до виконання останнім.

При цьому «законність» письмової вимоги контролюючого органу безумовно передбачає її обґрунтованість, що в силу статті 2 КАС України, є однією з обов`язкових ознак рішення (дії, бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, що підлягає встановленню адміністративним судом. «Законна вимога» контролюючого органу, як індивідуально-правовий акт, повинна відповідати вимогам закону в частині її змісту і форми. Саме аналіз змісту вимоги контролюючого органу свідчить про те, чи такі вимоги дотримано та чи породжує така вимога права і обов`язки для підконтрольної установи.

Повертаючись до обставин цієї справи суд враховує, що в межах заявленого спору позивач оскаржує пункти 1, 2, 5, 6, 7 вимоги від 07.10.2025 № 260211-14/3375- 2025, за якими Управління вимагало забезпечити:

1) розгляд результатів проведеної ревізії та питання щодо притягнення у порядку, встановленому законодавством, до відповідальності працівників Ради, які допустили порушення із прийняттям відповідних розпорядчих документів;

2) надходження до бюджету громади орендної плати за користування земельними ділянками комунальної власності ТОВ "Зоря Поділля" на загальну суму 5630395,36 грн;

5) відшкодування коштів на суму зайвої оплати ТОВ "Енера Вінниця" Раді, відповідно до норм ст.ст. 611, 629 Цивільного кодексу України;

6) відшкодування, відповідно до норм ст. ст. 611, 629 Цивільного кодексу України на користь бюджету громади завищеної вартості ремонтних робіт на загальну суму 7285,17 грн;

7) дотримання вимог Бюджетного, Цивільного, Земельного кодексів України та нормативно-правових актів, що регламентують використання бюджетних коштів на проведення ремонтних робіт, а також законодавства про публічні закупівлі.

Щодо пункту 1 та 7 вимоги від 07.10.2025 № 260211-14/3375- 2025, а саме: розгляд результатів проведеної ревізії та питання щодо притягнення у порядку, встановленому законодавством, до відповідальності працівників Ради, які допустили порушення із прийняттям відповідних розпорядчих документів та забезпечення дотримання вимог Бюджетного, Цивільного, Земельного кодексів України та нормативно-правових актів, що регламентують використання бюджетних коштів на проведення ремонтних робіт, а також законодавства про публічні закупівлі, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 24.04.2020 року № 802/342/17-а (пункт 35), аналіз наведених приписів норм чинного законодавства свідчить про те, що проведення перевірки органом державного фінансового контролю здійснюється з метою корегування роботи підконтрольного суб`єкта та приведення його діяльності відповідно до вимог законодавства.

Наслідком такої перевірки є надіслання об`єкту такої перевірки вимоги, яка містить інформацію про виявлені порушення.

Одночасно, з метою коригування діяльності підприємства, у такій вимозі може бути зазначено і спосіб усунення виявлених порушень і лише у цій частині така вимога є обов`язковою до виконання.

У даному ж випадку у пункті 1 оскаржуваної вимоги відповідач зобов`язав позивача розглянути результати проведеної ревізії та питання щодо притягнення у порядку, встановленому законодавством, до відповідальності працівників підприємства, винних у допущених порушеннях.

Варто вказати, що скільки відповідачем під час ревізії виявлено певні порушення вимог чинного законодавства України з боку позивача, то останній вправі вимагати від позивача розглянути питання щодо притягнення до відповідальності працівників позивача, винних у допущених порушеннях; однак остаточне рішення про притягнення або не притягнення до відповідальності працівників позивача належить саме роботодавцю.

Водночас пункт 7 вимоги відносно забезпечення позивачем дотримання вимог Бюджетного, Цивільного, Земельного кодексів України та нормативно-правових актів, що регламентують використання бюджетних коштів на проведення ремонтних робіт, а також законодавства про публічні закупівлі є неконкретизованим та таким, що не дозволяє підконтрольному суб`єкту дійти висновку про спосіб усунення виявлених порушень.

Таким чином, спірна вимога, яка є обов`язковою до виконання підконтрольною установою, винесена з порушенням вимог закону щодо її змісту, оскільки є неконкретизованою. Зазначене у світлі обов`язкового характеру спірної вимоги в частині коригування роботи підконтрольної установи є порушенням вимог закону в частині змісту вимоги як акту індивідуальної дії, оскільки пункти 1, 7 вимоги не містять чітких, конкретних і зрозумілих приписів на адресу підконтрольного суб`єкту. Тому пункти 1, 7 оскаржуваної вимоги не відповідають критеріям, які встановлені частиною другою статті 2 КАС України, що є самостійною та достатньою підставою для задоволення позовних вимог про скасування такої вимоги в цій частині.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 02.07.2020 по справі № 600/2824/23-а.

Щодо пункту 2 вимоги від 07.10.2025 № 260211-14/3375- 2025, а саме: забезпечити надходження до бюджету громади орендної плати за користування земельними ділянками комунальної власності ТОВ "Зоря Поділля" на загальну суму 5630395,36 грн, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до договору оренди землі від 16.02.2018 б/н, укладеного між позивачем (орендодавцем) в особі голови Білика А.М. з ТОВ "Зоря Поділля" (орендарем), в особі директора Таранишина О.В., орендодавець надав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель і споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості за адресою вул. Київська, 48, м. Погребище, Вінницька область, площею 39,1556 га (кадастровий номер ділянки :00:007:0003).

Згідно із пунктом 8 Договору від 16.02.2018 він укладений на 3 роки, до 15.02.2021. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендаря про намір продовжити його дію.

Пунктом 9 Договору від 16.02.2018 визначено розмір орендної плати, а саме 1% від нормативної грошової оцінки землі - 558038,0 в рік. Термін внесення орендної плати щомісячно рівними долями.

Обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності здійснюється з урахуванням їх цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами, що заповнюються під час укладання або зміни умов договору оренди чи продовження його дії (п. 10 Договору від 16.02.2018).

Розмір орендної плати переглядається за вимогою однієї із сторін у випадках передбачених цим пунктом (п. 13 Договору від 16.02.2018).

Згідно із п. 32 Договору від 16.02.2018 зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо змін умов договору спір розв`язується у судовому порядку.

Дія договору припиняється зокрема у разі закінчення строку на який його було укладено (п. 33 Договору від 16.02.2018).

У подальшому відповідно до рішення 8 сесії Погребищенської міської ради 8 скликання від 08.04.2021 № 111-8-8/552, додатковою угодою від 08.04.2021 продовжено термін дії Договору від 16.02.2018 на 3 роки та викладено п. 8 в такій редакції "Договір укладено укладений на 6 років, до 15.02.2024. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендаря про намір продовжити його дію".

В Державному реєстрі речових прав вчинено запис про додаткову угоду за № 25660108 де зазначено дата закінчення її дії 16.02.2024, орендна плата складає 1% від нормативної грошової оцінки землі на рік.

В оскаржуваному пункті вимоги відповідач зазначає про те, що відповідно до рішення 12 сесії Погребищенської міської ради 8 скликання від 24.06.2021 № 61-12-8/893 "Про встановлення місцевих податків і зборів на території населених пунктів Погребищенської міської територіальної громади на 2022 рік" (далі - Рішення № 61-12- 8/893) на території громади встановлено ставки зокрема орендної плати за земельні ділянки, в тому числі для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель і споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості - 6% від нормативної грошової оцінки земельних ділянок, яку проведено (незалежно від місця знаходження). Вказане рішення набирає чинності з 01.01.2022.

У подальшому рішенням 29 сесії Ради 8 скликання від 26.05.2022 № 791 внесено зміни у назву Рішення № 61-12-8/893, виклавши її в новій редакції наступного змісту "Про встановлення місцевих податків і зборів на території населених пунктів Погребищенської міської територіальної громади". Вказане рішення набирає чинності з 01.01.2023 і є безстроковим.

До ревізії надано копію листа від 18.01.2024 № 8/07-24, підписаного від імені начальника Відділу земельних відносин Д. Мельничука та адресованого директору ТОВ "Зоря Поділля", в якому Рада звертається до вказаного орендаря з проханням переглянути зокрема умови Договору від 16.02.2018, в частині збільшення розміру орендної плати до 6% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Статтею 144 Конституції України визначено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

При цьому, документів, які б свідчили про проведення Радою роботи щодо поновлення Договору від 16.02.2018, в тому числі у судовому порядку у період з 19.01.2024 по 01.04.2025 до ревізії не надано, що в свою чергу призвело на думку відповідача до збитків.

Таким чином, через неналежне виконання Радою повноважень, визначених п.п. а, в ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу, п. 2 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 № 284 (далі - Порядок №284), п.п. 3.11, 3.12, 3.13, 3.14, 3.16 Положення про відділ земельних відносин, в порушення ст.ст.14, 33, 35 Закону №161-XIV, ч.І ст.93 Земельного кодексу, ч. 1 ст.759, ч. 1 ст.763, ч. 1 ст.773, п. 4 ч. 3 ст. 1212 Цивільного кодексу міським головою С. Волинським та начальником Відділу земельних відносин Д. Мельничуком не забезпечено укладання додаткової угоди до Договору від 16.02.2018 в частині продовження терміну його дії та встановлення орендної плати на рівні 6% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки відповідно до Рішення № 61-12-8/893, що призвело до використання ТОВ "Зоря Поділля" земельної ділянки площею 39,1556 га (кадастровий номер :00:007:0003) без достатньої правової підстави та недоотримання бюджетом громади доходів за період з 17.02.2024 по 30.06.2025 на суму 4471966,98 грн.

Аналогічні порушення допущені позивачем щодо договорів оренди землі від 11.07.2014, укладених Радою в особі голови Білика А.М. з ТОВ "Зоря Поділля" в особі директора Мережка В.П., предметом яких є передача у строкове платне користування земельних ділянок площею 17,0491 га (кадастровий номер :00:005:0015), 0,0491 га, (кадастровий номер :00:010:0568) та 0,3409 га (кадастровий номер :00:010:0569) терміном дії 10 років (далі - Договори від 11.07.2014).

Однак суд зазначає, що відповідачем при нарахуванні допущених збитків зі сторони позивача не було враховано, що за змістом частини дев`ятої статті 93 ЗК України відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються законом.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються ЗК України, ЦК України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі. У пункті 3 частини першої статті З ЦК України закріплено, що серед загальних засад цивільного законодавства є, зокрема, свобода договору.

Частинами першою та третьою статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

У статті 627 ЦК України закріплено принцип свободи договору та визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною першою статті 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із частинами першою - третьою статті 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Відповідно до частин першої - третьої статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно із частиною першою статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

У постанові від 09.11.2021 у справі № 635/4233/19 Велика Палата Верховного Суду, проаналізувавши зазначені вище норми права, дійшла до висновку, що за загальними правилами договори укладаються сторонами цивільних правовідносин, різновидами яких є правовідносини, які виникають з договорів оренди землі, на принципах рівності сторін, свободи договору, з урахуванням обов`язкових вимог щодо такого виду договорів та зазначенням його істотних умов і у відповідній формі.

Відповідно до частин першої та другої статті 21 Закону України "Про оренду землі" орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Тому, договори оренди, укладені до передачі земельних ділянок у комунальну власність є обов`язковими для Погребищенської міської ради.

Згідно з додатком 3 до рішення № 61-12-8/893 12 сесія 8 скликання від 24 червня 2021 року про встановлення місцевих податків та зборів на території населених пунктів Погребищенської міської територіальної громади на 2022 рік встановлено ставки орендної плати за землю. За яким розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою за розмір земельного податку: для земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких проведено, - у розмірі не більше 3 відсотків їх нормативної грошової оцінки, для земель загального користування - не більше 1 відсотка їх нормативної грошової оцінки, для сільськогосподарських угідь - не менше 0,3 відсотка та не більше 1 відсотка їх нормативної грошової оцінки;

для земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких не проведено, - у розмірі не більше 5 відсотків нормативної грошової оцінки одиниці площі ріллі по області, для сільськогосподарських угідь - не менше 0,3 відсотка та не більше 5 відсотків нормативної грошової оцінки одиниці площі ріллі по області.

Розмір орендної плати не може перевищувати 12 відсотків нормативної грошової оцінки.

Рішення № 61-12-8/893 12 сесії 8 скликання від 24 червня 2021 року про встановлення місцевих податків та зборів згідно з вимогами податкового законодавства є нормативним актом з питань оподаткування.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У статті 58 Конституції України визначено зокрема, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Наведені положення Основного закону свідчать про те, що до правовідносин які виникли застосовується той нормативно-правовий акт, під час якого вони виникли. Згідно із позицією Конституційного Суду України, яка відображена у рішенні від 09.02.1999 року № 1-рп/99 визначено, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Закріплення принципу дії акту в часі на конституційному рівні є гарантією стабільності суспільних відносин, у тому числі відносин між місцевим самоврядуванням, державою і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього нормативно-правового акта (рішення Конституційного Суду України від 13.05.1997 року № 1-зп).

З наведеного тлумачення норм статті 58 Конституції України вбачається, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, тобто не можуть бути застосовані до тих правовідносин, які виникли до набрання ними (законами, нормативно- правовими актами) чинності та відповідно вони поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності, крім випадку, коли такі закони чи інші нормативно-правові акти пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, встановлені рішенням № 61-12-8/893 12 сесія 8 скликання від 24 червня 2021 року ставки орендної плати є обов`язковими для застосування лише на майбутнє при укладенні нових договорів оренди землі. Щодо укладених договорів рішення не може застосовуватися, оскільки не має зворотної дії у часі, що відповідає базовому принципу правової визначеності.

У даному випадку рішення Погребищенської міської ради № 61-12- 8/893 від 24 червня 2021 року від 29.09.2017 не є законодавчою зміною орендної плати. Рішення органу місцевого самоврядування не може вважатися законодавчою підставою для внесення змін до договору оренди землі в частині зміни розміру (ставки) орендної плати, оскільки орган місцевого самоврядування не наділений повноваженнями встановлювати граничні (мінімальний та максимальний) розмір орендної плати за земельні ділянки комунальної власності, бо такі ставки встановлюються, з урахуванням правової природи орендної плати як загальнодержавного податку, у ПК України, дане узгоджується з висновками Верховного Суду, зокрема, у постанові від 09.11.2021 у справі № 635/4233/19.

Крім того, суд зазначає про те, що відповідно до договору оренди землі від 16.02.2018 б/н, укладеного між позивачем в особі голови Білика А.М. з ТОВ "Зоря Поділля", в особі директора Таранишина О.В., предметом якого є передача у строкове платне користування земельні ділянки) площею 39,1556 га (кадастровий номер ділянки :00:007:0003), його термін дії визначено до 15.02.2021.

В подальшому відповідно до рішення 8 сесії Погребищенської міської ради 8 скликання від 08.04.2021 № 111-8-8/552, додатковою угодою від 08.04.2021 продовжено термін дії Договору від 16.02.2018 на 3 роки та викладено п. 8 в такій редакції "Договір укладено на 6 років, до 15.02.2024. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендаря про намір продовжити його дію".

Переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк (частини перша - п`ята статті 33 Закону №161-XIV) потрібно відрізняти від поновлення договору оренди землі (частина шоста статті 33 вказаного Закону). Поновлення договору передбачає продовження договірних відносин після закінчення строку договору оренди землі, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою та відсутні заперечення орендодавця протягом одного місяця. Цей договір поновлюється на той же строк і на тих самих умовах, що були у ньому передбачені. А переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк передбачає можливість установлення інших, відмінних від існуючих, умов за домовленістю сторін, тобто стосується укладення нового договору оренди землі на новий строк і з новими умовами.

Закон ототожнив не поняття "переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк" і "поновлення договору оренди землі", як вказала Велика Палата Верховного Суду у постановах від 22 вересня 2020 року у справах № 313/350/16-ц та № 159/5756/18, а поняття "укладення договору оренди землі на новий строк" і "поновлення договору оренди землі". Натомість поняття "переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк" стосується процедури, передбаченої частинами першою - п`ятою статті 33 Закону № 161-XIV.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності) (частина шоста статті 33 Закону № 161-XIV).

Враховуючи зазначене, суд дійшов до висновку, що в цій частині позовна вимога про визнання протиправними та скасувати пункту 2 вимоги Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області «Про усунення виявлених порушень» від 07.10.2025 № 26021 1-14/3375- 2025 підлягає до задоволення.

Стосовно визнання протиправними та скасування пунктів 5, 6 вимоги Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області "Про усунення виявлених порушень" від 07.10.2025 № 26021 1-14/3375- 2025 суд вважає, що вони не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем (Споживач) з ТОВ "Енера Вінниця" (Постачальник) укладено договір про постачання (закупівлю) електричної енергії споживачу від 24.03.2021 № ПО-132700 (далі - Договір № ПО-132700), згідно якого Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Погребищенської міської ради, а Погребищенська міська рада оплачує ТОВ "Енера Вінниця" вартість використаної (купованої) електричної енергії.

Станом на дату укладання Договору № ПО-132700 сторони узгодили його істотні умови, в тому числі ціну за одиницю товару (електричної енергії), яка становила відповідно до Специфікації (Додаток № 1), ціна за одиницю без ПДВ - 1,625 грн, загальна ціна без ПДВ - 341250,0 грн, загальна сума з ПДВ - 409500,0 грн.

Згідно п. 2.3 Договору № ПО-132700 очікуваний загальний обсяг споживання електричної енергії визначається сторонами в договорі та складає 210000 кВт/год.

Умовами п. 5.3 Договору № ПО-132700 зміна ціни за одиницю товару (електричної енергії) може відбуватися відповідно до умов статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" за умови, що зазначені зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі. Істотні умови цього договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: п. 5.3.1 зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків Споживача; п. 5.3.2 не раніше від початку постачання електричної енергії за Договором № ПО-132700, зміни ціни в бік збільшення за одиницю електричної енергії не більш як на 10 % (від ціни зазначеної в специфікації) у разі коливання ціни на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі. Постачальник звертається з письмовим попередженням до Споживача за 20 днів, після настання дати, вказаної в попередженні Постачальника, і за відсутності заяви Споживача про розірвання Договору (при факті споживання будь якого обсягу електричної енергії) Договір № ПО-132700 вважається зміненим відповідно до запропонованих умов.

Зменшення ціни за одиницю електричної енергії може бути здійснено без обмежень строків і розмірів.

Наявність факту коливання ціни електричної енергії на ринку підтверджується довідками відповідних органів, установ, організацій, які уповноважені надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни електричної енергії на ринку, щодо розміру цін на електричну енергію на момент укладання Договору та на момент звернення до вказаних органів установ, організацій.

У разі виникнення необхідності у подальшій зміні ціни електричної енергії (відносно попередньої зміни ціни) наявність факту коливання ціни електричної енергії на ринку підтверджується довідкою щодо розміру цін електричної енергії тільки на дату звернення до вказаних органів, установ, організацій.

В ході було ревізії встановлено та підтверджується матеріалами справи, що до Договору № ПО-132700 вносились зміни наступними додатковими угодами:

- додатковою угодою від 11.05.2021 № 1 (далі - Додаткова угода №1) змінено банківські реквізити ТОВ "Енера Вінниця";

- додаткові угоди № 2, 3 до ревізії не надано;

- додатковою угодою від 15.05.2021 № 4 (далі - Додаткова угода № 4) внесено зміни до Договору № ПО-132700: "В п.1.3. внести зміни в кількості електроенергії 196402 кВт/год до кінця року з відповідним тарифом на електроенергію на дату проведення закупівлі товару.

Ціна додаткової угоди на час її підписання становить 409 500,0 грн, у тому числі ПДВ" (п. 2 Додаткової угоди № 4).

Відповідно до п. 5.1 Договору № ПО-132700 Рада розраховується з ТОВ "Енера Вінниця"» за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до специфікації (Додаток № 1).

Відповідно до специфікації, яка є невід`ємною частиною Договору № ПО-132700, ціна електричної енергії (активна) за 1 кВт*год становить 1,625 грн без ПДВ та 1,95 грн з ПДВ. Загальна сума Договору № ПО-132700 складає 409500,0 грн.

Тобто, ТОВ "Енера Вінниця" Додатковою угодою № 4 передбачено зменшення обсягів постачання Погребищенській міській раді (Споживачу) електричної енергії на 13598 кВт*год (210000,0 кВт*год - 196 402 кВт*год) з відповідним тарифом на електроенергію на дату проведення закупівлі товару, що призвело до збільшення ціни електричної енергії за 1 кВт*год з 1,95 грн з ПДВ до 2,085 грн з ПДВ (409500,0 грн: 196402 кВт*год ), що є порушенням п. 5.1 Договору № ПО-132700;

- додатковою угодою від 30.05.2021 № 5 (далі - Додаткова угода № 5) змінено умови на період з 30.05.2021 і до закінчення строку його дії, а саме, збільшено ціну електроенергії за 1кВт*год до 2,4218 грн з ПДВ тобто на 6,2%, загальний обсяг споживання зменшено до 169 089 кВт*год;

- додатковою угодою від 01.06.2021 № 6 (далі - Додаткова угода № 6) змінено умови, а саме, збільшено ціну електроенергії за 1кВт*год до 2,663496 грн з ПДВ, тобто на 9,92%, загальний обсяг споживання зменшено до 153 745 кВт*год. Дана додаткова угода набуває чинності з дати її підписання сторонами та відповідно до ч. 3 ст. 361 Цивільного кодексу поширюється на відносини сторін, які виникли з 24.03.2021;

- додатковою угодою від 15.06.2021 № 7 (далі - Додаткова угода № 7) змінено умови на період з 15.06.2021 і до закінчення строку його дії, а саме збільшено ціну електроенергії за 1 кВт*год до 2,92310 грн з ПДВ, тобто на 9,74 %, загальний обсяг споживання зменшено до 139 794 кВт*год. Дана додаткова угода набуває чинності з дати її підписання сторонами та відповідно до ч.З ст.361 Цивільного кодексу поширюється на відносини сторін, які виникли з 24.03.2021;

- додатковою угодою від 01.07.2021 № 8 (далі - Додаткова угода № 8) змінено умови Договору від 24.03.2021, а саме збільшено ціну за 1 кВт*год електричної енергії до 3,221655 грн з ПДВ, тобто на 0,2% загальний обсяг споживання зменшено до 127 108 кВт*год. Дана додаткова угода набуває чинності з дати її підписання сторонами та відповідно до ч.З ст.361 Цивільного кодексу поширюється на відносини сторін, які виникли з 24.03.2021;

- додатковою угодою від 31.08.2021 № 9 (далі - Додаткова угода № 9) змінено умови Договору від 24.03.2021, а саме, на підставі експертного висновку Черкаської торгово-промислової палати від 03.08.2021 № 0-717 (далі - Експертний висновок № 0-717 ) збільшено ціну за 1 кВт*год електричної енергії до 3,264 грн з ПДВ тобто на 1,3 % загальний обсяг споживання зменшено до 125 459 кВт*год. Дана додаткова угода набуває чинності з дати її підписання сторонами та відповідно до ч. 3 ст. 361 Цивільного кодексу поширюється на відносини сторін, які виникли з 24.03.2021;

- додатковою угодою від 22.10.2021 № 10 (далі - Додаткова угода № 10) змінено умови Договору від 24.03.2021, а саме на підставі Експертного висновку Вінницької торгово- промислової палати від 19.10.2021 № В-541 збільшено ціну за 1 кВт*год електричної енергії до 3,5900736 грн з ПДВ, тобто на 9,99 %, загальний обсяг споживання зменшено до 57 869 кВт*год. Дана додаткова угода набуває чинності з дати її підписання сторонами та відповідно до ч. 3 ст. 361 Цивільного кодексу поширюється на відносини сторін, які виникли з 24.03.2021;

- додатковою угодою від 25.10.2021 № 11 (далі - Додаткова угода № 11) змінено умови Договору від 24.03.2021, а саме, на підставі експертного висновку Вінницької торгово- промислової палати від 23.10.2021 №В-563 (далі - Експертний висновок №В-563) збільшено ціну за 1 кВт*год електричної енергії до 3,799734 грн з ПДВ, тобто на 5,84 %, загальний обсяг споживання зменшено до 54 676 кВт*год. Дана додаткова угода набуває чинності з дати її підписання сторонами та відповідно до ч. 3 ст. 361 Цивільного кодексу поширюється на відносини сторін, які виникли з 24.03.2021;

- додатковою угодою від 29.10.2021 № 12 (далі - Додаткова угода № 12) змінено умови Договору від 24.03.2021, а саме, на підставі експертного висновку Вінницької торгово- промислової палати від 09.11.2021 №В-596 (далі - Експертний висновок №В-596) збільшено ціну за 1 кВт*год електричної енергії до 3,9185 грн з ПДВ, тобто на 3,12 %, загальний обсяг споживання зменшено до 53 018 кВт*год. Дана додаткова угода набуває чинності з дати її підписання сторонами та відповідно до ч. 3 ст.361 Цивільного кодексу поширюється на відносини сторін, які виникли з 24.03.2021;

- додатковою угодою від 11.11.2021 № 13 (далі - Додаткова угода № 13) збільшено ціну за 1 кВт*год електричної енергії до 3,9538 грн з ПДВ, тобто на 0,9 %, загальний обсяг споживання зменшено до 52545 кВт*год;

- додатковою угодою від 12.11.2021 № 14 (далі - Додаткова угода № 14) збільшено ціну за 1 кВт*год до 4,7244 грн з ПДВ, тобто на 0,5 %;

- додатковою угодою від 28.12.2021 № 15 відповідно до п.8 ч. 5 та ч. 6 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", ст. 651, 653, 654 Цивільного кодексу продовжено строк дії Договору від 24.03.2021 для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20% суми, визначеної в початковому договорі про закупівлю, укладеному у попередньому році, якщо видатки на досягнення цієї цілі підтверджено в установленому порядку. Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання та діє до 31.03.2022;

- додатковою угодою від 13.01.2022 №16 відповідно до п. 8 ч. 5 та ч. 6 ст. 41 Закону № 922, ст. 651, 653, 654 Цивільного кодексу продовжено строк дії Договору від 24.03.2021 для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20% суми, визначеної в початковому договорі про закупівлю, укладеному у попередньому році, якщо видатки на досягнення цієї цілі підтверджено в установленому порядку. Вартість додаткової угоди складає 81900,0 грн. Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання та діє 31.03.2022.

Згідно з інформацією та документами, оприлюдненими в електронній системі закупівель підставами для укладання Додаткових угод № 9, № 10, № 11, № 12 до Договору від 24.03.2021 є звернення ТОВ "Енера Вінниця" від 04.08.2021 № 1.05-13797, 21.10.2021 № 595, 28.10.2021 № 612, а також Експертні висновки від 07.05.2021 № В-229, 03.08.2021 № 0-71, 11.08.2021 № 0-758, 19.10.2021 № В-541, 23.10.2021 № В-563, 09.11.2021 № В-596.

Згідно даних та актів приймання-передавання товарної продукції - активної електричної енергії, ТОВ "Енера Вінниця" передано, а позивачем прийнято активної електричної енергії, згідно умов Договору від 24.03.2021 в кількості 90111 кВт*год на загальну суму 344949,17 грн, з ПДВ, а саме:

- за березень 2021 року - вартість поставленої електричної енергії становить 16368,14 грн. При цьому в акті приймання-передавання товарної продукції - активної електричної енергії не зазначено кількість спожитої Радою електричної енергії, ставки тарифу за 1 кВт*год, а лише зазначено її вартість);

- за березень 2021 року 17162 кВт*год (ставка тарифу без ПДВ - 2,7445 грн, з ПДВ - 3,3305 грн), вартістю 57 157,69 грн з ПДВ (акт прийняття-передавання товарної продукції - активної електричної енергії від 14.04.2021 № ПО-132700/977672/1);

- за травень 2021 року 14 773 кВт*год (ставка тарифу без ПДВ - 1,8500 грн, з ПДВ - 2,2200 грн) вартістю 32796,11 грн, з ПДВ (акт прийняття-передавання товарної продукції - активної електричної енергії від 14.06.2021 № ПО - 132700/977610/1);

- за липень 2021 року 4 809 кВт*год (ставка тарифу без ПДВ - 1,8500 грн, з ПДВ - 2,2200 грн), вартістю 10675,98 грн, з ПДВ (акт прийняття-передавання товарної продукції - активної електричної енергії від 08.07.2021 № ПО-132700/9776Ю/1;

- за серпень 2021 року 3069 кВт*год (ставка тарифу без ПДВ - 2,018165 грн, з ПДВ - 2,4218 грн), вартістю 7432,50 грн, з ПДВ (акт прийняття-передавання товарної продукції - активної електричної енергії від 10.08.2021 № ПО-132700/977610/1);

- за вересень 2021 року 3880 кВт*год (ставка тарифу без ПДВ - 2,7200 грн, з ПДВ - 3,2640 грн), вартістю 12664,32 грн, з ПДВ (акт прийняття-передавання товарної продукції - активної електричної енергії від 10.09.2021 № ПО-132700/977610/1);

- за жовтень 2021 року 3457 кВт*год (ставка тарифу без ПДВ -2,7200 грн, з ПДВ - 3,2640 грн), вартістю 11 283,65 грн, ПДВ (акт прийняття-передавання товарної продукції - активної електрично від 11.11.2021 № ПО-132700/9776Ю/1);

- за листопад 2021 року 8807 кВт*год загальною вартістю 35 213,62 грн з ПДВ (в тому числі: 1988 кВт*год (ставка тарифу- 2,991728 грн, без ПДВ та 5900 грн, з ПДВ) вартістю 7137,07 грн, з ПДВ; 1988 кВт*год (ставка тарифу 3,166445 грн, без ПДВ та 3,7997 грн, з ПДВ) вартістю 7553,87 грн, з ПДВ; 1988 кВт*год (ставка тарифу 3,4799 грн, без ПДВ та 4,1758 грн, з ПДВ) вартістю 8301,65 грн, з ПДВ; 2843 кВт*год (ставка тарифу- 3,5822 грн, без ПДВ та4,2986 грн, з ПДВ), вартістю 12221,03 грн, з ПДВ) (акт прийняття-передавання товарної продукції - активної електричної енергії від 01.11.2021 № ПО-132700/9776Ю/1);

- за грудень 2021 року 16471,0 кВт*год (ставка тарифу 3,9370 грн, без ПДВ та 4,7244 грн, з ПДВ) вартістю ПДВ 77 815,60 грн (акт прийняття-передавання товарної продукції - активної електричної енергії від 08.12.2021 № ПО-132700//9776Ю/1;

- за грудень 2021 року 17683 кВт*год (ставка тарифу- 3,9370 грн, без ПДВ- 4,7244 грн, з ПДВ) вартістю 83541,56 грн, з ПДВ (акт прийняття-передавання товарної продукції - активної електричної енергії від 28.12.2021 № ПО-132700/977610/1).

Оплата Погребищенською міською радою вартості електричної енергії за Договором № ПО-132700 проведена в повному обсязі, шляхом перерахування грошових коштів в сумі 344 9499,17 грн на рахунок ТОВ "Енера Вінниця".

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про обґрунтованість висновків відповідача щодо того, що позивачем в порушення п. 5.1. Договору №ПО-132700, ч. 2 ст. 188 Господарського кодексу (чинного на момент вчинення правопорушення) та п. 2.15 Положення № 88 приймались до оплати акти прийняття-передавання товарної продукції-активної електричної енергії за ціною, яка не передбачена умовами Договору № ПО-132700 та Додатковими угодами до нього від 11.05.2021 № 1 та від 15.05.2021 № 4, що призвело до оплати електричної енергії із завищеною вартістю на загальну суму 152864,58 грн з ПДВ, чим завдано матеріальну шкоду (збитки) місцевому бюджету на вказану суму.

Також судом встановлено, що під час проведення Ревізії встановлено, що позивачем, в особі міського голови Волинського С.О. з ТОВ "Інтеграція Поділля" укладено договір від 27.07.2023 № 66, предметом якого є здійснення відповідно до проектної (проектно- кошторисної) документації на свій ризик виконати і здати установлений цим договором строк будівельні роботи "Капітальний ремонт з утеплення даху адміністративної будівлі по вул. Б. Хмельницького, 81 у м. Погребище Вінницького району Вінницької області (заходи з енергозбереження)" (далі - Договір № 66).

Аналізом істотних умов Договору № 66 визначено, що ціна договору (договірна ціна) робіт визначається на основі кошторису та інших документів пов`язаних із складанням і необхідних для визначення кошторисної вартості робіт та договірної ціни, що є невід`ємною частиною (Додаток № 2) є твердою і складає 2311000,0 грн.

Пунктами п. 3.2, п. 3.3 Договору № 66 передбачено, що вартість договірної ціни проводиться згідно Настанови з визначення вартості будівництва Кошторисних норм України у будівництві, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 (далі - Настанова). Одночасно Договірна ціна може коригуватись тільки за взаємною згодою сторін.

Умовами вищевказаного договору визначено, що склад і об`єми робіт, що доручаються до виконання, визначені на підставі проектно-кошторисної документації. Склад та обсяги можуть бути переглянути в процесі будівництва у разі внесення змін до проектно-кошторисної документації у порядку визначеному чинним законодавством, (п.1.3 Договору №66).

Початок та закінчення будівельних робіт визначається календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною договору. Термін виконання 30.09.2023 (п.п 2.1, 2.2 Договору № 66).

Впродовж 2023 року до вказаного договору сторонами додатковими угодами внесено зміни до п. 2.1 Договору № 66, якими продовжено термін виконання робіт зокрема: від 26.09.2023 № 1 - до 01.10.2023; від 26.10.2023 № 2 - до 01.11.2023; від 26.11.2023 № 3 до 31.12.2023.

Крім того, додатковою угодою від 22.12.2023 № 4 внесено зміни, а саме до п. 3.1 Договору № 66 викладено в наступній редакції «Ціна договору (договірна ціна) робіт визначається на основі кошторису та інших документів пов`язаних із складанням і необхідних для визначення кошторисної вартості робіт та договірної ціни, що є невід`ємною частиною (Додаток № 2) є твердою і складає 2090084,86 грн, в тому числі ПДВ».

Виконання робіт відображено в 5-ти актах форма КБ-2в на загальну суму 2090084,86 грн (від 13.09.2023 № 1 на суму 316212,29 грн; від 27.09.2023 № 2 - 402305,80 грн; від 03.11.2023 № 3 - 749711,71 грн; від 20.12.2023 № 4 - 259167,98 грн та від 22.12. 2023 № 5 - 362687,08 грн).

Відповідно до даних бухгалтерського обліку міської ради оборотно-сальдової відомості по рахунку 364 "Розрахунки з іншими дебіторами" (далі субрахунок № 364), по контрагенту ТОВ "Інтеграція Поділля" розрахунки за виконані роботи Радою проведено в повному обсязі згідно платіжних інструкцій.

Відповідно до п. 12 ст. 10 Закону № 2939 на підставі направлення від 24.07.2025 № 336, виданого начальником Управління Вахновською О.В. головним державним фінансовим інспектором відділу контролю за місцевими бюджетами Управління Гах С.В. проведено зустрічну звірку в ТОВ "Інтеграція Поділля" з питань документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Ради, за результатами якої встановлено, що підрядником на порушення п.п 6.2.3, 6.2.4, 6.4.1, 6.4.3, 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва", затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293 (далі - ДСТУ Б Д.1.-1:2013) та п.п.1.2,4.1, 5.1, та 6.2 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад і територій України від 01.11.2021 №281 до окремих актів форми КБ-2в, включено вартість робіт (поточна ціна одиниці виміру, грн) у розмірах, що перевищують ціни передбачені локальними кошторисами до договірної ціни на загальну суму 7285,17 грн, з ПДВ, зокрема:

- акт форми КБ2в № 3 на суму 2701,35 грн, з ПДВ (розділ «Горище»);

- акти форми КБ-2в № 1, №2, №3 та №4 - 4230,86 грн, з ПДВ (в розділи «Покрівля»);

- акт форми КБ-2в № 4 - 137,38 грн, з ПДВ (в розділ «Козирок»);

- акти форми КБ-2в № 3 та № 4 - 64,65 грн, з ПДВ (в розділ «Прорізи»);

- акти форми КБ-2в № 3 та № 4 - 150,93 грн, з ПДВ (в розділі «Інші витрати»).

Таким чином, через порушення ТОВ "Інтеграція Поділля" ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу, ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу, п.99 Загальних умов, п 6.2.3, 6.2.4, 6.4.1, 6.4.3, 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 та п.п.1.2,4.1, 5.1, та 6.2 Настанови, неналежний контроль інженера технічного нагляду Нікітішина А.С, який визначений п.2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903, за виконанням капітального ремонту, завищено вартість ремонтно - будівельних робіт у 2023 році на загальну суму 7285,17 грн.

Вказані роботи, прийняті і оплачені позивачем в повному обсязі.

Як наслідок вищезазначені дії призвели до матеріальної шкоди (збитків) бюджету Погребищенської громади на суму 7285,17 грн, що не спростовано позивачем під час розгляду цієї адміністративної справи.

Відповідно суд дійшов висновку про правомірність пункту 6 оскаржуваної вимоги та відсутність підстав для його скасування.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Спорронґ і Льоннрот проти Швеції" будь-яке втручання у права особи передбачає необхідність сукупності таких умов: втручання повинне здійснюватися згідно із законом, воно повинне мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві.

Якраз необхідність у демократичному суспільстві і містить у собі конкуруючий приватний інтерес, зумовлюється причинами, що виправдовують втручання. Причини такого втручання у свою чергу мають бути відповідними і достатніми. Для такого втручання має бути нагальна суспільна потреба, а втручання має бути пропорційним законній меті.

Критерій "пропорційності" передбачає дотримання справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. "Справедлива рівновага" передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, визначеною для досягнення, та засобами, які використовуються.

Відтак, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що спірні пункти 1, 2, 7 вимоги, як акта індивідуальної дії не відповідають критеріям обґрунтованості та вмотивованості, а тому наявні підстави для часткового задоволення позовних вимог позивача та визнання протиправним і скасування згаданих пунктів вимоги від 07.10.2025 № 75-2025. Відтак, адміністративний позов належить задовольнити частково.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат у справі суд вказує про наступне.

за приписами частини 1, 3 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

В цьому випадку звернення Погребищенської міської ради з цим позовом до адміністративного суду зумовлене незгодою із рішенням Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області за захистом своїх порушених прав та інтересів як підконтрольного суб`єкта, а не як суб`єкта владних повноважень при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства..

Тобто у цьому спорі Погребищенська міська рада діє не як суб`єкт владних повноважень, а як орган місцевого самоврядування до суб`єкта владних повноважень Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, виступаючи стороною спору щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, в межах наданих пунктом 1 частиною 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене суд проходить до висновку про застосування положень частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України та стягнення з відповідача на користь Погребищенської міської ради судового збору пропорційно розміру задоволених вимог.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 31 травня 2023 року у справі № 815/4246/17.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати пункти 1, 2, 7 вимоги Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області "Про усунення виявлених порушень" від 07.10.2025 № 26021 1-14/3375- 2025.

В іншій частині позовних вимог, - відмовити.

Стягнути на користь Погребищенської міської ради, сплачений судовий збір в сумі 1816,80 грн (одна тисяча вісімсот шістнадцять грн 80 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Погребищенська міська рада (вул. Хмельницького Б., 110, м. Погребище, Вінницька область, 22200, ).

Відповідач: Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області (Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100, ).

Повний текст рішення складено та підписано суддею 15.12.2025.

Суддя Томчук Андрій Валерійович