Справа № 280/10396/25
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2025-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання роз`єднання позовних вимог

12 грудня 2025 року Справа № 280/10396/25
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про роз`єднання позовних вимог у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОЗАХИСТ 2024" (вул. Харчова, буд. 6, м. Запоріжжя, 69014, ) до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, вул. Львівська площа, 8, ), до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69000, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОЗАХИСТ 2024" (далі - позивач) до Державної податкової служби України (далі відповідач 1), до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач 2), в якій позивач просить суд:

визнати протиправними та скасування Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/ відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 30.09.2025 № 13318579/45416327 та № 13318580/45416327; від 02.10.2025 № 13328580/45416327, № 13328538/45416327, № 13328572/45416327, № 13328537/45416327 та № 13328521/45416327 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 145 від 17.07.2025, № 146 від 17.07.2025, № 147 від 17.07.2025, № 148 від 17.07.2025, № 157 від 18.07.2025, № 174 від 21.07.2025, № 213 від 25.07.2025 .

Ухвалою від 01.12.2025 суд відкрив провадження у справі, призначив її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін.

Представник відповідача 2 подав до суду клопотання про роз`єднання позовних вимог.

В обґрунтування клопотання зазначив, що податкові накладні складені з приводу виконання різних договорів з різними юридичними особами, а отже і спірні рішення не пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами. Підставами для складання податкових накладних, які оскаржуються стали різні первинні бухгалтерські документи. Винесення рішень одним органом, суб`єктом владних повноважень, не робить позовні вимоги пов`язаними та не дає підстав для їх об`єднання в одне провадження, оскільки їх прийняття пов`язане з оцінкою різних документів (різних договорів), а отже вказані рішення не пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами.

Вирішуючи клопотання про роз`єднання позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно із ч. 2 ст. 172 КАС України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 172 КАС України, об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до ч. 6 ст. 172 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Відповідно до ч. 7 ст. 172 КАС України про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Як свідчать матеріали справи підставою для звернення до суду є наявність однорідних вимог одного позивача до різних відповідачів. Вимоги випливають з одних і тих самих правовідносин.

В даному випадку роз`єднання позовних вимог вплине на своєчасний розгляд справи та матиме місце сповільнення її вирішення, тому, суд приходить до висновку про відсутність підстав для роз`єднання позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 172, 241, 243, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача 2 про роз`єднання позовних вимог відмовити повністю.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Сіпака