Справа № 640/10327/21
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

12 грудня 2025 року Справа № 640/10327/21 провадження ЗП/280/986/25
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Чернова Ж.М. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Апарату Верховної Ради України про залишення позовної заяви без руху у справі за позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває вищезазначена адміністративна справа.

Від Апарату Верховної Ради України до Запорізького окружного адміністративного суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху, обґрунтоване наступним.

Відповідно до частини четвертої статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» № 5076-УІ від 05.07.2012.

Згідно з підпунктом 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 36 від 17.12.2012 року, ордер має містити зокрема назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності, відповідно до статті 19 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко відокремив органи правосуддя як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема у графі «Назва органу», в якому надається правова допомога.

Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено конкретну назву суду.

Таким чином, адвокат як представник позивача у цій справі, не надав належного ордера на підтвердження своїх повноважень, тобто адвокат не має права на підпис позовної заяви в даній справі.

На підставі викладеного, представник відповідача просив суд залишити позовну заяву без руху та надати представнику позивача строк для усунення цього недоліку.

Розглянувши клопотання про залишення позову без руху, суд зазначає.

13.04.2021 адвокат Цикалевич Володимир Миколайович, що діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Апарату Верховної Ради України. На підтвердження своїх повноважень адвокатом надано ордер серії АА № 1097395 на надання правничої/правової допомоги Стеблевському Андрію Олексійовичу в Окружному адміністративному суді м. Києва.

Відповідно до частини четвертої статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Отже повноваження представника позивача були належним чином підтверджені відповідним ордером на момент подачі позову до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Як зазначено судом в ухвалі Запорізького окружного адміністративного суду про прийняття справи до провадження 13 грудня 2022 року Верховна Рада України прийняла Закон України №2825-ІХ «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон № 2825-ІХ), який набрав чинності 15 грудня 2022 року.

Суд зазначає, що вказаним Законом не надано право учасникам справи самостійно обирати суд, у якому буде здійснюватися подальший розгляд нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва справ. Закон № 2825-ІХ та КАС України не вимагає, зокрема, повторного підтвердження повноважень представника позивача у разі передання справи до іншого суду в порядку, встановленому Законом № 2825-ІХ.

Крім того, відповідачем не зазначено у клопотанні конкретної процесуальної норми, яка передбачає залишення позовної заяви без руху з визначених ним підстав.

Враховуючи наведене, клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху задоволенню не підлягає, на момент звернення з позовом адвокатом Цикалевичем Володимиром Миколайовичем підтверджено повноваження як представника ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 59, 160, 161, 169, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Апарату Верховної Ради України про залишення позовної заяви без руху у справі за позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.М. Чернова