Справа № 127/32425/25
Суддя: Березовська О. А.
Дата ухвалення: 2025-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/291/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Березовської О. А.,

за участю секретаря судового засідання Схабовської І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниця за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Опольська Наталя Михайлівна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.10.2025 до Вінницького міського суду Вінницької області через систему «Електронний суд» надійшла вище зазначена позовна заява, мотивована тим, що 03.01.2025 ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно ОСОБА_1 винесено постанову №29 від 03.01.2025 за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 КУпАП.

В постанові зазначено, що внаслідок проведення звірки облікових даних 20.12.2024 було виявлено, що ОСОБА_1 не уточнив адресу місця проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти та інші персональні дані шляхом прибуття самостійно до ТЦК та СП або до ЦНАП, або через електронний кабінет військовозобов`язаного, порушив вимоги абз. 6 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку», Указів Президента України від 25.02.2022 №65/2022, №69/2022.

20.12.2024 відносно позивача було складено протокол №5524 про адміністративне правопорушення від 20.12.2024 за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Після складання протоколу позивачу було вручено повістку №ХМ116RP відповідно до вимог якої він з`явився. Надалі по прибуттю за повістками відповідача, позивача було мобілізовано до Збройних Сил України.

Позивач копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не отримував, про що свідчить відсутність дати та підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Постанова була отримана на адвокатський запит.

Ознайомившись із постановою, позивач з викладеним у ній не погоджується, адже не був присутнім ані при складані протоколу про адміністративне правопорушення, ані при винесені постанови.

Позивач вказує в позовній заяві на порушення процедури притягнення до адміністративної відповідальності, а саме:

20.12.2024 уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_3 начальником групи персоналу підполковником ОСОБА_2 відносно позивача було складено протокол №5524 про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 235 КУпАП, справи про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію за ст. 210-1 КУпАП розглядають керівники ТЦК, то і протоколи про вчинення таких адміністративних правопорушень мають складати уповноважені особи цих органів.

Докази того, що, станом на дату складання протоколу від 20.12.2024, начальник групи персоналу підполковник ОСОБА_2 був уповноважений на складання щодо позивача протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, відсутні.

Згідно з п. 2 Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України № 3 від 01.01.2024, уповноважені посадові особи територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, яким надано право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1, 211 КУпАП, визначаються наказами керівників відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки. Отже, повноваженнями щодо розгляду адміністративних справ про порушення військового обліку наділені виключно керівники ТЦК та СП. Оскільки підполковник ОСОБА_2 не є керівником ТЦК та СП, а тому не має повноважень на складання протоколу.

В порушення вимог ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова протягом трьох днів не була вручена або направлена позивачу. Позивач не був присутній під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Присутність під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, є правом військовозобов`язаного, а не обов`язком. У той час як вручення або надсилання протягом 3 днів копії постанови особі щодо якої цю постанову винесено є обов`язком відповідальних працівників ТЦК та СП згідно з ч.1 ст. 285 КУпАП, а також пункту 14 розділу II Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Відповідач не дотримався вимог ст. 247 КУпАП, згідно з якою провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини проходження військової служби особою, щодо якої розпочато провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтями 210 і 210-1 цього Кодексу. Згідно з довідкою №274 від 23.08.2025 старший лейтенант ОСОБА_1 мобілізований до військової частини НОМЕР_1 та проходить військову службу з 18.08.2025 до оголошення демобілізації.

Позивач просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення №29 від 03.01.2025, винесену т. в. о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 17 000, 00 грн та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

У додатку до позовної заяви позивачем надана заява про забезпечення позову.

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями 14.10.2025 головуючим суддею визначено суддю Березовську О. А. Справа передана судді 15.10.2025.

Ухвалою суду від 21.10.2025 відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 24.10.2025 визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; витребувано від відповідача копію справи про адміністративне правопорушення, призначено судове засідання на 18.11.2025 об 11 год.10 хв.

До суду через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» 06.11.2025 від представника відповідача надійшла заява про виконання ухвали суду, з якою суду надійшла копія справи про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 . В заяві представник відповідача просить суд судове засідання провести у його відсутність, в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача не скористався своїм правом надати суду відзив на позовну заяву.

13.11.2025 через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без участі, в якій представник просить справу розглядати без участі представника та позивача; позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

В судове засідання, призначене на 11 год. 10 хв. 18.11.2025 сторони не з`явились. У зв`язку з надходженням до суду вище зазначених заяв суд ухвалює рішення у відсутність представників сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

По справі судом встановлені нижче зазначені факти та відповідні їм правовідносини.

Судом оглянуто і досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 210 КУпАП щодо позивача (а. с. 47-56) та письмові докази, надані позивачем, з яких вбачається таке:

20.12.2024 уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_3 начальником групи персоналу підполковником ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було складено протокол №5524 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП (а. с. 48-49).

Суть адміністративного правопорушення за протоколом полягає в такому: 20.12.2024 о 07 год. 00 хв. до ІНФОРМАЦІЯ_3 звернувся громадянин ОСОБА_1 . Під час проведення звірки облікових даних було виявлено адміністративне правопорушення. Громадянин ОСОБА_1 протягом 60 днів з для набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11.04.2024 не уточнив адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошити) та інші персональні дані, шляхом прибуття самостійно до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку чи за своїм місцем проживання, або до центру надання адміністративних послуг, або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста (за наявності), внаслідок чого останнім було порушено вимоги абз. 6 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ч. 2 прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку від 11.04.2024, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення також зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП, повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудиться о 09-00 03.01.2025 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , про що є підпис ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 під підпис був вручений другий примірник протоколу. Пояснення і зауваження щодо змісту протоколу в ньому відсутні.

З постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності (а. с. 54-56), вбачається, що тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_3 03.01.2025 було винесено постанову № 29, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000, 00 грн.

В постанові зазначені обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 аналогічні вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення №5524 від 20.12.2024.

Крім того зазначено, законодавче обґрунтування особливого періоду як кваліфікуючої ознаки ч. 3 ст. 210 КУпАП; що громадянин ОСОБА_1 про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення належним чином повідомлений, про що свідчить підпис у відповідній графі протоколу.

В постанові також зазначено, що громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 6 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку», Указів Президента України від 25.02.2022 №65/2022, №69/2022.

В постанові відсутня інформація про присутність ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення; відсутній підпис ОСОБА_1 про одержання постанови №29 від 03.01.2025.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази направлення оскаржуваної постанови позивачу.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявний Витяг з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, в якому відсутні оновлені персональні дані ОСОБА_1 .

Також судом були досліджені письмові докази, надані позивачем, та встановлені такі фактичні обставини:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 20.12.2024 була виписана повістка №ХМ116RP про явку 20.01.2025 о 09 год. 00 хв. для уточнення облікових даних, направлення на проходження медичного огляду, визначення призначення на особливий період за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 22).

З супровідного листа вих. №8803 від 06.10.2025, адвокатського запиту від 30.09.2025, скан-копії сторінки електронної пошти вбачається, що копія постанови №29 від 03.01.2025 відносно ОСОБА_4 направлена адвокату Опольській Н. М. 06.10.2025 (а. с. 16, 18, 18 зворот-19).

Довідкою Форми 5 від 28.08.2025 №274 підтверджується, що старший лейтенант ОСОБА_1 з 18.08.2025 мобілізований до військової частини НОМЕР_1 до оголошення демобілізації (а. с. 22 зворот).

Суд, ознайомившись з вимогами позивача, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами регулюються Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу», Законом України «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку», КУпАП та нижче зазначеними нормами законодавства.

Суд зазначає, що станом на час прийняття оскаржуваної постанови, у відповідності до абз. 4 пункту 10-1 пункту 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1487 від 30.12.2022 (далі - Правила № 1487), призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні у період проведення мобілізації (крім цільової) та/ або протягом дії правового режиму воєнного стану уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності Указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у районному (міському) територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.

Одночасно, для військовозобов`язаних під час мобілізації передбачений такий же обов`язок абз. 7 частини 3 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» № 3543-XII від 21.10.1993 (далі - Закон № 3543-ХІІ).

Названий вище обов`язок для призовників, військовозобов`язаних та резервістів уточнити свої персональні данні виник з 18.05.2024, коли набули чинності відповідні зміни до Правил № 1487, унесенні постановою Кабінету Міністрів України № 563 від 16.05.2024 «Про внесення змін до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів " та Закону № 3543-ХІІ, унесенні Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» № 3633-ІХ від 11.04.2024 (далі - Закон № 3633-ІХ).

На теперішній час діє Указ Президента України "Про загальну мобілізацію" від 24.02.2022 № 65/2022, затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про загальну мобілізацію» від 03.03.2022 № 2105-IX (далі - Указ № 65/2022), яка триває і до нині.

Оголошення нової мобілізації в України після 18.05.2024 не відбулося, тому й обов`язок уточнити персональні дані, передбачений Правилами № 1487 та Законом № 3543-ХІІ, не виник.

Однак, такий обов`язок під час дії Указу № 65/2022 передбачений абз 4 підпункту 1 пункту 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону № 3633-ІХ - громадяни України, які перебувають на військовому обліку, зобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані.

Так як указаний вище обов`язок щодо уточнення персональних даних саме зараз - з 18.05.2024 по 16.07.2024 включно, коли уже йде мобілізація, запроваджений і передбачений Законом № 3633-ІХ саме у частині проведення мобілізації, а не військового обліку, то його не виконання слід розглядати як порушення законодавства про мобілізацію, відповідальність за яке передбачена статтею 210-1 КУпАП.

Частина третя статті 210 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку. Водночас, частина третя статті 210-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період.

Суд зауважує, що об`єктивна сторона констатованого відповідачем порушення вказує, що відповідальність за таке правопорушення передбачена частиною третьою статті 210-1 КУпАП, адже відповідач стверджує про порушення позивачем законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період.

Відповідач помилково вважав, що позивач, не уточнюючи свої дані під час мобілізації, порушив правила військового обліку, хоча мало місце порушення законодавства про мобілізацію, яке тягне наслідком накладення стягнення за правилами статті 210-1 КУпАП, а не статті 210 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини справи, суд дійшов висновку про те, що відповідачем невірно кваліфіковані дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд, вважає, що у цій справі оскаржувана постанова підлягає скасуванню із надісланням справи про адміністративне правопорушення відповідачу на новий розгляд. Однак, враховуючи, що на час розгляду справи закінчився строк накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з цих підстав.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню судовий збір, сплачений за подання адміністративного позову в сумі 605, 60 грн.

Керуючись статями 77, 134, 139, 243-246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Опольська Наталя Михайлівна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_3 №29 від 03.01.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у сумі 17 000, 00 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 3 статті 210 КУпАП.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування витрат на оплату судового збору за подання позовної заяви 605, 60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його складення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складений 17.12.2025.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ЄРДПОУ: НОМЕР_3 , місце знаходження за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА