Справа № 201/11819/25
Суддя: Пилипчук М. М.
Дата ухвалення: 2025-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/539/114/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року місто Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Пилипчука М. М.,

за участі секретаря судового засідання Крайсвітньої Н. М.,

розглянувши в приміщенні суду у місті Лубнах Полтавської області у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та узагальнені доводи відповідача

У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою від 12 вересня 2025 року серії ЕНА № 5701832 притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн за частиною четвертою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) за те, що він 12 вересня 2025 року о 08.29 год на автомобільній дорозі «Київ-Знам`янка» керував транспортним засобом Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом відповідно до постанови Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 11 лютого 2025 року у справі № 201/1011/25, чим порушив вимоги пункту 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

Позивач вказував, що оскаржувана постанова є незаконною. У порушення статті 251 КУпАП працівниками управління патрульної поліції будь-яких доказів винуватості у інкримінованому правопорушенні особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не надано. Такі докази і не могли бути надані, оскільки немає жодного доказу на підтвердження того факту, що позивач керував транспортним засобом. Автомобіль, біля якого знаходився ОСОБА_1 , перебував на блок посту не в рухомому стані (не рухався). А працівники поліції проїжджали повз автомобіль та зупинилися. Позивач вказував на суперечливість наявних у справі доказів, оскільки 12 вересня 2025 року на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 451267 за частиною третьою статті 130 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 12 вересня 2025 року о 07.58 год керував автомобілем на автомобільній дорозі «Київ-Знам`янка» з ознаками наркотичного сп`яніння, після чого був відсторонений та доставлений в заклад охорони здоров`я, отже, ОСОБА_1 не міг керувати транспортним засобом о 07.58 год, оскільки в цей час на нього складався протокол про адміністративне правопорушення та направлення на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння. Протокол складено 12 вересня 2025 року 09.47 год, що унеможливлює керування транспортним засобом в час та місце, яке зазначено у постанові про адміністративне правопорушення. Справа про адміністративне правопорушення розглянута 12 вересня 2025 року о 08.38 год за відсутності ОСОБА_1 як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки останній до 09.47 год був зайнятий під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 130 КУпАП. Працівник поліції не зміг встановити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обтяжуючі обставини та пом`якшуючі, взяти пояснення у свідків та прийняти обґрунтоване рішення.

Позивач вважає оскаржувану постанову такою, шо підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи. Крім того, у реєстрі судової влади відсутня постанова Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 11 лютого 2025 року у справі № 201/1011/25, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП.

На підставі викладеного ОСОБА_1 просив скасувати постанову інспектора сектору поліцейської діяльності № 1 (смт Олександрівка) ВП № 1 Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області, яка винесена сержантом поліції Дорофєєвим М. О., серія ЕНА № 5701832 від 12 вересня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн за частиною четвертою статті 126 КУпАП, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області у відзиві на позовну заяву вказувало, що, вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, поліцейський оцінив всі обставини справи та докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Стягнення застосоване без порушення, в межах санкції частини четвертої статті 126 КУпАП, за якою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності, постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил законодавства. 12 вересня 2025 року поліцейським винесено постанову серії ЕНА № 5701832 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за порушення частини четвертої статті 126 КУпАП, та накладено на позивача стягнення у вигляді штрафу на суму 20 400 грн. Відповідно до зазначеної постанови 12 вересня 2025 року о 08.29 год позивач керував транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , по дорозі «Київ-Знам`янка» 242 км, в селищі Олександрівка Кіровоградської області, будучи позбавленим права керування транспортним засобом на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Дніпра від 11 лютого 2025 року № 201/1011/25 на 1 рік, чим порушив пункт 2.1.а Правил дорожнього руху, таким чином, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 126 КУпАП. Відповідачем постанову про адміністративне правопорушення за частиною четвертою статті 126 КУпАП винесено законно та обґрунтовано.

Департамент патрульної поліції подав до суду відзив, в якому вказував, що працівники Департаменту патрульної поліції (чи від імені органу) постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5701832 від 12 вересня 2025 року не складали (не виносили). Департамент патрульної поліції є неналежним відповідачем, що має відповідати за позовом. Суб`єктом владних повноважень у даному випадку є поліцейський СПД № 1 (селище Олександрівка) відділу поліції № 1 (місто Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (його посадова чи службова особа) та безпосередньо Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Рух справи

22 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Соборного районного суду міста Дніпра з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 24 вересня 2025 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення передано на розгляд Лубенському міськрайонному суду Полтавської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 листопада 2025 року справу № 201/11819/25 передано судді Пилипчуку М. М.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06 листопада 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі як другого відповідача Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, призначено судове засідання у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін на 17 листопада 2025 року, витребувано у Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною четвертою статті 126 КУпАП, запропоновано відповідачам подати відзив на позовну заяву, роз`яснено позивачу його право подати відповідь на відзив, роз`яснено відповідачам їхнє право подати заперечення на відповідь на відзив.

Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області 14 листопада 2025 року подало до суду відзив та заяву про розгляд справи без участі його представника.

У зв`язку з неявкою учасників судового процесу у судове засідання 17 листопада 2025 року розгляд справи відкладено на 10 грудня 2025 року.

Департамент патрульної поліції 18 листопада 2025 року подав до суду відзив.

На виконання ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06 листопада 2025 року Кропивницьке районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області 18 листопада 2025 року направило до суду відео-доказ вчиненого адміністративного правопорушення (три CD диски).

Позивача було належним чином повідомлено про розгляд справи, що підтверджується судовими повістками про виклик (які були направлені за вказаною у позовній заяві адресою), трекінгом поштового відправлення та довідкою про доставку повідомлень за номером телефону (який був указаний у позовній заяві).

Позивач в судові засідання не з`явився, про причини неявки належним чином суд не повідомив.

Сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до частини першої статті 227 КАС України ухвалення та проголошення судового рішення відкладено на 16 грудня 2025 року.

Фактичні обставини, встановлені судом

Суд встановив, що постановою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 11 лютого 2025 року у справі № 201/1011/25 визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та накладено на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1 700 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2025 року постанову Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 11 лютого 2025 року щодо ОСОБА_1 у справі № 201/1011/25 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, залишено без змін.

Поліцейський сектору поліцейської діяльності № 1 (смт Олександрівка) відділу поліції № 1 (місто Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області сержант поліції Дорофеєв М. О. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 12 вересня 2025 року серії ЕНА № 5701832, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн, що підтверджується копією відповідної постанови.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 у селищі Олександрівка на автомобільній дорозі «Київ-Знам`янка» 242 км 12 вересня 2025 року о 07.58 год керував автомобілем Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами на 1 рік постановою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 11 лютого 2025 року у справі № 201/1011/25, чим порушив пункт 2.1.а Правил дорожнього руху керування ТЗ особою, яка позбавлена права керування ТЗ.

Крім того, поліцейський сектору поліцейської діяльності № 1 (смт Олександрівка) відділу поліції № 1 (місто Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області сержант поліції Дорофеєв М. О. 12 вересня 2025 року склав протокол серії ЕПР1 № 451267, за замістом якого ОСОБА_1 у селищі Олександрівка на автомобільній дорозі «Київ-Знам`янка» 242 км 12 вересня 2025 року о 07.58 год керував автомобілем Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря нарколога зі згоди водія у встановленому порядку. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Відповідальність передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП.

Досліджений у судовому засіданні відео-запис з боді-камери поліцейського підтверджує обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною четвертою статті 126 КУпАП.

Постановою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2025 року, яка набрала законної сили, визнано ОСОБА_1 не винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 130 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 130 КУпАП.

В указаній постанові зазначено, що інспектор поліції Дорофеєв М. О. у судовому засіданні пояснив, що 12 вересня 2025 року ним на блок-посту зупинено водія ОСОБА_1 , у якого виявлено ознаки наркотичного сп`яніння і запропоновано пройти огляд у медичному закладі, на що він погодився. У подальшому ОСОБА_1 доставлено до КНП Олександрівської лікарні та за допомогою експрес тесту виявлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Після цього, ним було складено протокол стосовно ОСОБА_1 за частиною третьою статті 130 КУпАП, оскільки встановлено, що останній двічі протягом року вже притягувався до відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП. Досліджені у судовому засіданні письмові матеріали справи та відеозапис події правопорушення (проведення огляду у медичному закладі) не містять даних (відомостей), що після проведення еспрес-тесту у ОСОБА_1 на визначення стану наркотичного сп`яніння, проводилося будь-яке лабораторне дослідження і на підставі якого складався відповідний висновок.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Відповідно до частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до частини другої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами (стаття 7 КУпАП).

За змістом частини першої статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною другою статті 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

У КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Відповідно до пунктів 2, 3 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього рухуйого учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно з частиною п`ятою статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього рухута інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Частиною четвертою статті 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обґрунтовуючи заявлені у справі вимоги, позивач вказував, зокрема, що він не керував транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , вказаний автомобіль, біля якого знаходився ОСОБА_1 , був на блок посту не в рухомому стані (не рухався). ОСОБА_1 не міг керувати транспортним засобом о 07.58 год, оскільки в цей час на нього складався протокол про адміністративне правопорушення та направлення на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння. Протокол складено 12 вересня 2025 року о 09.47 год, що унеможливлює керування транспортним засобом в час та місце, яке зазначено у постанові про адміністративне правопорушення. Справа про адміністративне правопорушення розглянута 12 вересня 2025 року о 08.38 год за відсутності ОСОБА_1 як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки останній до 09.47 год був зайнятий під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 130 КУпАП. Працівник поліції не зміг встановити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обтяжуючі обставини та пом`якшуючі, взяти пояснення у свідків та прийняти обґрунтоване рішення.

Заперечуючи проти заявлених у справі вимог, Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області у відзиві на позовну заяву вказувало, що, вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, поліцейський оцінив всі обставини справи та докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Стягнення застосоване без порушення, в межах санкції частини четвертої статті 126 КУпАП, за якою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності, постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил законодавства. 12 вересня 2025 року поліцейським винесено постанову серії ЕНА № 5701832 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за порушення частини четвертої статті 126 КУпАП, та накладено на позивача стягнення у вигляді штрафу на суму 20 400 грн.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Частиною першою статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; 2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз; 3) безпілотні повітряні судна та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню; 4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння; 5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів. Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні.

Верховний Суд у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 496/4315/16-а дійшов висновку, що «обов`язковому доказуванню під час розгляду справ про адміністративні правопорушення підлягають лише факти вчинення або невчинення певною особою адміністративного правопорушення, які в свою чергу, підтверджуються відеозйомкою фіксації події адміністративного правопорушення».

На підтвердження викладених у відзиві доводів, до суду подано відеозапис з боді-камери поліцейського, на якому зафіксовано обставини вчиненого позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною четвертою статті 126 КУпАП.

Доводи позивача, що він знаходився біля транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , коли до ного підійшов поліцейський, спростовуються відеозаписом, на якому зафіксовано, що працівник поліції зупинив вказаний транспортний засіб, ОСОБА_1 перебував за кермом цього автомобіля, на вимогу поліцейського надав документи на цей транспортний засіб та посвідчення водія. Після повідомлення працівником поліції про виявлені у позивача ознаки вживання наркотичних засобів, останній, перебуваючи за кермом, намагався перепаркувати автомобіль в інше місце, проте такі дії були зупинені сержантом поліції Дорофеєвим М. О. Після цього позивач вимкнув двигун автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI, вийшов з передніх водійських дверей цього автомобіля, сів у транспортний засіб працівника поліції та вони поїхали у медичний заклад.

Крім того, у подальшому ОСОБА_1 під час бесіди з працівником поліції (по дорозі у медичний заклад та у медичному закладі) неодноразово підтвердив, що він керував транспортним засобом, оскільки не знав, що його позбавлено права керування транспортними засобами постановою суду, та не визнавав факт перебування у наркотичному сп`янінні. Стверджував, що така постанова суду була оскаржена його адвокатом до суду вищої інстанції, тому він і їхав. На такі доводи позивача працівник поліції повідомив, що на ОСОБА_1 складено більше десяти протоколів за статтею 130 КУпАП, щодо трьох з яких вже винесено судові рішення.

З наданого відеозапису також вбачається, що працівник поліції саме у медичному закладі виявив, що ОСОБА_1 є особою, яку позбавлено права керування транспортними засобами, тому оскаржувана постанова винесена о 08.39 год, хоча факт керування автомобілем було встановлено о 07.58 год. Під час складення постанови позивачу було роз`яснено його права та обов`язки, останній вказував, що заяв та клопотань не має. Працівник поліції також встановив особу ОСОБА_1 , місце його проживання тощо. Позивач цікавився у працівника поліції, коли він зможе продовжити рух автомобілем після медичного огляду, на що останній відповів, що таке керування є неможливим, оскільки він (позивач) судовими рішеннями позбавлений права керування транспортними засобами.

Протокол серії ЕПР1 № 451267 був складений о 09.47 год після медичного огляду на стан сп`яніння.

На відеозаписі також зафіксовано, що ОСОБА_1 розписався в оскаржуваній постанові, отримав її копію та з`ясовував, яким чином потрібно сплатити штраф (строки, реквізити тощо). Після цього позивачем було повернуто

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

На виконання пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища визначенні положеннями Закону України «Про дорожній рух».

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Положеннями статті 16 Закону України «Про дорожній рух» визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Згідно з пунктом 1.1 Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні гуртуватися на вимогах цих Правил.

На виконання пункту 1.3 Правила дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9 Правил дорожнього руху).

Суд дослідив усі надані сторонами докази, як на встановлення адміністративного правопорушення, так і на ймовірне спростування такого.

Суб`єкт владних повноважень у цій справі виконав свій обов`язок, визначений частиною другою статті 77 КАС України, щодо доказування правомірності свого рішення.

Позивач вимог Правил дорожнього руху не дотримався та керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою суду, яка набрала законної сили.

За таких обставин, суд дійшов висновку про правомірність прийняття оскаржуваної постанови та притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 126 КУпАП.

Отже, постанова поліцейського сектору поліцейської діяльності № 1 (смт Олександрівка) відділу поліції № 1 (місто Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області сержанта поліції Дорофеєва М. О. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 12 вересня 2025 року серії ЕНА № 5701832 є законною, правомірною, винесеною відповідно до норм права та не підлягає скасуванню.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови від 12 вересня 2025 року серії ЕНА № 5701832 про накладення на нього адміністративного стягнення за частиною четвертою статті 126 КУпАП та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не підлягають задоволенню.

Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі, то відповідно до статті 139 КАС України судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись статтями 6, 9, 12, 132, 139, 241-246, 250, 286, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Другого адміністративного апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення (складення).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач Департамент патрульної поліції (місцезнаходження: місто Київ, вулиця Федора Ернста, 3; ).

Відповідач Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області (місцезнаходження: Кіровоградська область, місто Кропивницький, вулиця Віктора Чміленка, 41; ).

Суддя М. М. Пилипчук