Справа № 560/16251/25
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2025-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

15 грудня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства культури та стратегічних комунікацій України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Керницька Ілона Романівна звернулась до суду з адміністративним позовом від 18.09.2025 в якому просить: 1) Визнати протиправною відмову від 23.06.2025 № 11/112/340-25 у погодженні, ОСОБА_1 Міністерством культури та стратегічних комунікацій скеровану через Єдину державну електронну систему у сфері будівництва, на погодження проєктної документації на об`єкт: «Реконструкція приміщення магазину, вул. Данила Галицького, буд. 13», реєстраційний номер проєктної документації PD01:9648-3978-8000-1964 Зміни № 4 № 023/05-22 від 12.05.2023 (розробник ФОП ВІКТОР ЛЮБИНЕЦЬКИЙ); 2) Зобов`язати Міністерство культури та стратегічних комунікацій України погодити ОСОБА_1 проєктну документацію на об`єкт: «Реконструкція приміщення магазину, вул. Данила Галицького, буд. 13» та ввести погодження проектної документації об`єкту «Реконструкція приміщення магазину, вул. Данила Галицького, буд. 13» у Єдину державну електронну систему у сфері будівництва.

У позові пояснила, що ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення магазину з рампою і ґанком загальною площею 143,1 кв. м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Договором дарування нежитлового приміщення від 09.07.2020, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А. (зареєстровано в реєстрі за №4927) та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №215694978 від 09.07.2020.

Відповідно до Технічного паспорту на приміщення магазину по АДРЕСА_1 (власник ОСОБА_2 ), виготовленого Кам`янець-Подільським міжміським бюро технічної інвентаризації станом на 15.01.2015, загальна площа об`єкта (нежитлове приміщення магазину з рампою і ґанком) становить 143,1 кв. м., у тому числі: 1. Магазин площею 80,6 кв. м.; 2. Рампа площею 59,8 кв. м.; 3. Ганок площею 10 кв. м. На поверховому плані цього технічного паспорту нанесено зображення рампи площею 59,8 кв. м., як складової та невід`ємної частини нежитлового приміщення магазину з рампою і ґанком загальною площею 143,1 кв. м.

Позивачка 12.05.2023 отримала Містобудівні умови та обмеження за № 1742 для проєктування об`єкта будівництва «Реконструкція приміщення магазину по вул. Данила Галицького, 13, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область», згідно з наказом від 12.05.2023 № 46, які затверджені Департаментом містобудування та архітектури Кам`янець-Подільської міської ради та її замовлення було розроблено Проєктну документацію за проєктом «Реконструкція приміщення магазину, вул. Данила Галицького, буд. 13».

24.05.2023 через Єдину державну електронну систему у сфері будівництва позивачкою було подано заяву на погодження проєктної документації за реєстраційним № AW01:9764-6580-9807-8862.

Міністерством культури та інформаційної політики України листом від 22.06.2023 за № 11/35/256-23 заявниці було відмовлено у погодженні проєктної документації. Із цієї відмови незрозуміло які саме конкретні порушення чи невідповідності містить подана проєктна документація, оскільки Міністерство культури та інформаційної політики України обмежилося лише загальними посиланнями на вимоги законодавства та нормативно-правових актів. Також у листі не наведено чіткого переліку недоліків чи зауважень, які потрібно усунути для повторного погодження, що фактично позбавляє заявника можливості належним чином доопрацювати проєктну документацію відповідно до встановлених вимог.

У квітні 2025 року позивачка звернулась до відділу з охорони культурної спадщини Кам`янець-Подільської міської ради з проханням надати висновок щодо можливості проведення реконструкції приміщення магазину по вул. Данила Галицького, 13, м. Кам`янець-Подільський розмірами в осях 5,3м х 15,78м. Додатково повідомлено, що відповідно до пункту 14 статті 5 Закону України «Про охорону культурної спадщини» погодження програм та проектів містобудівних, архітектурних та ландшафтних перетворень в історико-культурних заповідниках, на історико-культурних заповідних територіях, в історичних ареалах населених місць, а також програм і проектів, реалізація яких може позначитися на об`єктах культурної спадщини. відноситься до повноважень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони культурної спадщини, яким є Міністерство культури та стратегічних комунікацій України.

25.04.2025 позивачем було завантажено Висновок відділу з охорони культурної спадщини щодо можливості проведення реконструкції приміщення магазину по вул. Данила Галицького, буд.13 у м. Кам`янець-Подільському від 14.04.2025 за №43/01-23 із відповідними проєктними матеріалами Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (ЄДЕССБ), що свідчить про своєчасне та належне виконання позивачем вимог законодавства щодо подання відповідної документації.

Того ж дня позивачка повторно надіслала заяву до Міністерства культури та стратегічних комунікацій України (МСКС) за № AW01:1368-9217-6184-2950 (вхідний № МСКС 604/11-25) скеровану через Єдину державну електронну систему у сфері будівництва на погодження проєктної документації на об`єкт «Реконструкція приміщення магазину, вул. Данила Галицького, буд. 13» реєстраційний номер проєктної документації PD01:9648-3978-8000-1964 зміни № 04 № 023/05-22 від 12.05.2023 (розробник ФОП ОСОБА_3 ). У вказаній заяві були виконанні рекомендації відділу з охорони культурної спадщини Кам`янець-Подільської міської ради.

13.05.2025 на адресу позивачки надійшов лист № 12/113/392-25, у якому викладено позицію контролюючого органу, однак зазначений документ не містив жодного належного правового чи фактичного обґрунтування прийнятого рішення. У листі не було наведено конкретних підстав, мотивів та посилань на відповідні норми законодавства, що унеможливлює розуміння логіки та правомірності висновків контролюючого органу. Також ця відповідь, що вважає протиправним.

27.05.2025 позивачка повторно звернулась до Міністерства культури та стратегічних комунікацій України (МСКС) за № AW01:1601-8482-0223-3172 (вхідний № МСКС 741/11-25) скеровану через Єдину державну електронну систему у сфері будівництва на погодження проєктної документації на об`єкт «Реконструкція приміщення магазину, вул. Данила Галицького, буд. 13» реєстраційний номер проєктної документації PD01:9648-3978-8000-1964 зміни № 04 № 023/05-22 від 12.05.2023 (розробник ФОП ОСОБА_3 ).

23.06.2025 позивачка знову отримала відмову з покликанням на попередню відмову, яка також не містить жодного обґрунтування причин відмови, не наведено конкретних норм законодавства, якими керувався орган, а також відсутні посилання на фактичні обставини, що могли б слугувати підставою для такого рішення. Вважає оскаржувані відмови протиправними, оскільки вони прийняті без належного правового та фактичного обґрунтування, з порушенням принципів законності, обґрунтованості та прозорості діяльності органів влади. Відсутність у них мотивів позбавляє Позивача можливості реалізувати своє право на ефективний захист та ставить його у стан правової невизначеності, тому звернулась до суду з цим позовом (арк. спр.2-10).

Відповідно до ухвали від 23.09.2025 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників (арк. спр.104).

У Відзиві на позов від 07.10.2025 відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Пояснив, що 24.05.2023 через Єдину державну електронну систему у сфері будівництва позивачем було подано заяву на погодження проєктної документації за реєстраційним № AW01:9764- 6580-9807-8862. Об`єкт проєктування за адресою: Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вулиця Данила Галицького, 13, знаходиться в межах історичного ареалу (Ареал № 6 «Новий План»), в межах зони регулювання забудови III-ї категорії, межі та режими використання яких визначено науково-проєктною документацією «Історико - архітектурний опорний план, межі і режими використання зон охорони пам`яток та історичних ареалів м. Кам`янця-Подільського», затвердженою наказом Мінкультури від 21.10.2011 № 912/0/16-11 (далі НПД).

За результатами розгляду поданого проекту Міністерство листом від 22.06.2023 №11/35/256-23 відмовило у погодженні проєктної документації з таких підстав: 1) відсутність висновку органу охорони культурної спадщини щодо відповідних програм та проєктів містобудівних, архітектурних і ландшафтних перетворень, меліоративних, шляхових, земляних робіт на пам`ятках місцевого значення, історико - культурних заповідних територіях та в зонах їх охорони, на охоронюваних археологічних територіях, в історичних ареалах населених місць, а також програм та проєктів, реалізація яких може позначитися на стані об`єктів культурної спадщини, який передбачено пунктом 6 «Інформаційної картки адміністративної послуги з погодження програм та проєктів містобудівних, архітектурних та ландшафтних перетворень, меліоративних, шляхових, земляних робіт на пам`ятках національного значення, їх територіях, в історико-культурних заповідниках, на історико-культурних заповідних територіях, у зонах охорони, на охоронюваних археологічних територіях, в історичних ареалах населених місць, а також програм і проєктів, реалізація яких може позначитися на об`єктах культурної спадщини, у період дії правового режиму воєнного стану», яка затверджена Наказом МКІП від 25.10.2022 № 401 «Про внесення змін до деяких наказів МКІП щодо надання адміністративних послуг у сфері охорони культурної спадщини»; 2) невідповідність проектної документації вимогам додатку «Д» ДБН А.2.2- 3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

25.04.2025 Позивачем було подану заяву до Міністерства культури та стратегічних комунікацій України за № AW01:1368-9217-6184-2950 (вхідний МСКС № 604/11-25) скеровану через Єдину державну електронну систему у сфері будівництва на погодження проєктної документації на об`єкт «Реконструкція приміщення магазину, вул. Данила Галицького, буд. 13» реєстраційний номер проєктної документації PD01:9648-3978-8000-1964 зміни № 04 № 023/05-22 від 12.05.2023 (розробник ФОП ОСОБА_3 ), в якій лише частково були враховані зауваження Міністерства, надані листом від 22.06.2023 № 11/35/256-23, зокрема, надано висновок відділу з охорони культурної спадщини Кам`янець-Подільської міської ради щодо можливості проведення реконструкції приміщення магазину вул. Данила Галицького, буд. 13, інші зауваження враховано не було. Відтак, у погодженні проєктної документації на об`єкт: «Реконструкція приміщення магазину, вул. Данила Галицького, буд. 13» було відмовлено листом МКСК від 13.05.2025 № 12/113/392-25.

27.05.2025 до МКСК надійшла Заява № AW01:1601-8482-0223-3172 (вхідний МКСК №741/11-25 від 27.05.2025) скерована через Єдину державну електронну систему у сфері будівництва, на погодження проектної документації на об`єкт: «Реконструкція приміщення магазину, вул. Данила Галицького, буд. 13», реєстраційний номер проєктної документації PD01:9648-3978-8000-1964 Зміни № 4 № 023/05-22 від 12.05.2023 (розробник ФОП ОСОБА_3 ). Зазначена проєктна документація була повторно подана Позивачем без внесення будь-яких змін, після відмови у погодженні Заяви № AW01:1368-9217-6184-2950. Відтак, Міністерство листом від 23.06.2025 № 11/113/340-25 повідомило Позивача про відмову у погодженні Заяви № AW01:1601-8482-0223-3172 з посиланням на відмову, яка вже була надана раніше листом МКСК від 13.05.2025 № 12/113/392-25.

Відмова у погодженні поданого проєкту була зумовлена тим, що проєктна документація на реконструкцію повинна відповідати вимогам ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проєктної документації на будівництво», зокрема у частині, яка визначає склад пояснювальної записки та техніко-економічних показників. Документація має відображати показники об`єкта до та після реконструкції, чого у поданих матеріалах не було забезпечено. Відповідно до пункту 3.21 ДБН А.2.2-3:2014 реконструкція передбачає зміну основних техніко-економічних показників об`єкта (загальна площа, потужність тощо) та згідно з пунктом 4.1а ДБН А.2.2-3:2014 проектна документація на реконструкцію розробляється в обсязі, необхідному для реалізації передбачених проектних рішень. Пояснювальна записка до проєктної документації має містити основні техніко-економічні показники об`єкта будівництва, що дозволяють оцінити зміни характеристик об`єкта внаслідок реконструкції, що позивач не виконав, і це не дає змоги оцінити обсяг змін та ефект реконструкції відповідно до ДБН А.2.2-3:2014. Вважає, що МКСК у спірних правовідносинах діяло відповідно до статті 19 Конституції України, а саме лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (арк. спр. 108-113).

У Відповіді на Відзив від 13.10.2025 представник позивача просить позов задовольнити. Пояснила, зокрема, що Позивачем було подано проєктну документацію, розроблену відповідно до вимог ДБН А.2.2-3:2014, у тому числі з урахуванням положень розділів 3, 4 та 5 зазначених будівельних норм. У складі документації наявна пояснювальна записка, графічні матеріали, основні техніко-економічні показники об`єкта після реконструкції, а також усі необхідні матеріали, що забезпечують можливість оцінки технічних рішень і відповідність проєкту вимогам законодавства. Вважає, що дії відповідача є незаконними, оскільки фактично вийшли за межі його повноважень, визначених нормативно-правовими актами, орган не має права повторно проводити оцінку технічних рішень чи встановлювати додаткові вимоги до змісту проєктної документації, які не передбачені ДБН. Звертає увагу, що у жодній із попередніх відмов у погодженні проєктної документації не містилося зауважень щодо відсутності техніко-економічних показників або їх невідповідність вимогам ДБН А.2.2-3:2014. Повторна відмова відповідача від 23.06.2025 з покликанням на попередню відмову не містить жодного обґрунтування причин відмови, у ній не наведено конкретних норм законодавства, якими керувався орган при його прийнятті, а також відсутні посилання на фактичні обставини, що могли б слугувати підставою для такого рішення (арк. спр.120-126).

Встановивши обставини (факти), якими сторони пояснюють вимоги та заперечення, оцінивши надані ними докази, беручи до уваги норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд робить такі висновки, враховуючи наступне.

Сторони не оспорюють неодноразові звернення позивача до відповідача щодо погодження ОСОБА_1 проєктної документації на об`єкт: «Реконструкція приміщення магазину, АДРЕСА_1 » (розробник ФОП ОСОБА_3 ), який знаходиться в межах історичного ареалу м. Кам`янець-Подільського, що підтверджено матеріалами справи, тому це не потребує доказування в силу вимог ч.1 ст.78 КАС України.

Відповідно до листа Міністерства культури та стратегічних комунікацій України від 13.05.2025 №12/113/392-25, Міністерство розглянуло заяву № AW01:1368-9217-6184-2950 (вхідний МСКС № 604/11-25) скеровану через Єдину державну електронну систему у сфері будівництва на погодження проєктної документації на об`єкт «Реконструкція приміщення магазину, вул. Данила Галицького, буд. 13» реєстраційний номер проєктної документації PD01:9648-3978-8000-1964 зміни № 04 № 023/05-22 від 12.05.2023 (розробник ФОП ОСОБА_3 ) і проінформувало: "Об`єкт проєктування за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться в межах історичного ареалу (Ареал № 6 «Новий План»), в межах зони регулювання забудови III-ї категорії, межі та режими використання яких визначено науково - проєктною документацією «Історико - архітектурний опорний план, межі і режими використання зон охорони пам`яток та історичних ареалів м. Кам`янця-Подільського», затвердженою наказом Мінкультури від 21.10.2011 № 912/0/16-11 (далі НПД). Враховуючи вище викладене, а також те, що архітектурні рішення порушують вимоги НПД, МКСК відмовляє у погодженні проєктної документації на об`єкт: "Реконструкція приміщення магазину, вул. Данила Галицького, буд.13" (арк. спр.31).

В оскаржуваній відмові Міністерства культури та стратегічних комунікацій України від 23.06.2025 №11/113/340-25 стверджено, зокрема, що заява № AW01:1601-8482-0223-3172 (вхідний МКСК №741/11-25 від 27.05.2025) розглянута. Проінформовано, що: "Об`єкт проєктування за адресою: Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вулиця Данила Галицького, 13, знаходиться в межах історичного ареалу (Ареал № 6 «Новий План»), в межах зони регулювання забудови III-ї категорії, межі та режими використання яких визначено науково - проєктною документацією «Історико - архітектурний опорний план, межі і режими використання зон охорони пам`яток та історичних ареалів м. Кам`янця-Подільського», затвердженою наказом Мінкультури (зараз - МКСК) від 21.10.2011 № 912/0/16-11". Також вказано, що: "... відмовлено у її погодженні вихідні МКСК від 13.05.2025 №12/113/392-25)" (арк. спр.36, зворот).

Отже, відповідач двічі проінформував позивачку про те, що: "Об`єкт проєктування за адресою: Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вулиця Данила Галицького, 13, знаходиться в межах історичного ареалу (Ареал № 6 «Новий План»), в межах зони регулювання забудови III-ї категорії, межі та режими використання яких визначено науково - проєктною документацією «Історико - архітектурний опорний план, межі і режими використання зон охорони пам`яток та історичних ареалів м. Кам`янця-Подільського», затвердженою наказом Мінкультури (зараз - МКСК) від 21.10.2011 № 912/0/16-11". В оскаржуваній відмові від 23.06.2025 послався на відмову від 13.05.2025, якою визначив НДП - "Об`єкт проєктування за адресою: Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вулиця Данила Галицького, 13, знаходиться в межах історичного ареалу (Ареал № 6 «Новий План»), в межах зони регулювання забудови III-ї категорії, межі та режими використання яких визначено науково - проєктною документацією «Історико - архітектурний опорний план, межі і режими використання зон охорони пам`яток та історичних ареалів м. Кам`янця-Подільського», затвердженою наказом Мінкультури від 21.10.2011 № 912/0/16-11", чому суд дає критичну оцінку, адже інформація вказана у відмовах та, зокрема, наказ Мінкультури від 21.10.2011 № 912/0/16-11 не є порушенням.

Крім цього, про обставину, яку відповідач вказав у відмовах було відомо позивачці, якою разом з проектною документацією надавався відповідачу Висновок відділу з охорони культурної спадщини щодо можливості проведення реконструкції приміщення магазину по вул. Данила Галицького, буд.13 у м. Кам`янець-Подільському від 14.04.2025 за №43/01-23 (арк. спр.27). Тобто, інформація про знаходження об`єкту реконструкції в межах історичного ареалу та наказ про це є немотивованою відмовою у погодженні проекту, що на думку суду очевидно та по суті є формальною відпискою.

Статтею 1 Закону України "Про охорону культурної спадщини" визначено, що історичний ареал населеного місця - це частина населеного місця, що зберегла об`єкти культурної спадщини і пов`язані з ними розпланування та форму забудови, які походять з попередніх періодів розвитку, типові для певних культур або періодів розвитку.

Відповідно до ч.4 ст.32 Закону України "Про охорону культурної спадщини", з метою захисту традиційного характеру середовища населених місць вони заносяться до Списку історичних населених місць України.

Список історичних населених місць України за поданням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини, затверджується Кабінетом Міністрів України.

У кожному історичному населеному місці визначається один або більше історичний ареал.

Межі та режими використання історичних ареалів населених місць, обмеження господарської діяльності на територіях історичних ареалів населених місць визначаються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, відповідною науково-проектною документацією, що затверджується центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини.

Відповідно до п.1 Положення про Міністерство культури України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2019 року N 885 (далі - Положення №885), Міністерство культури України (Мінкульт) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Мінкульт є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сферах культури, державної мовної політики, популяризації України у світі, державного іномовлення, інформаційного суверенітету України (у частині повноважень з управління цілісними майновими комплексами державного підприємства "Мультимедійна платформа іномовлення України" та Українського національного інформаційного агентства "Укрінформ") та інформаційної безпеки, а також забезпечує формування та реалізацію державної політики у сферах відновлення та збереження національної пам`яті, мистецтв, охорони культурної спадщини, музейної справи, вивезення, ввезення і повернення культурних цінностей, кінематографії.

Підпунктом 98 пункту 4 Положення №885 визначено, що Мінкульт у межах повноважень, передбачених законом, зокрема, погоджує: програми та проекти містобудівних, архітектурних та ландшафтних перетворень, меліоративних, шляхових, земляних робіт на пам`ятках національного значення, їх територіях, в історико-культурних заповідниках, на історико-культурних заповідних територіях, у зонах охорони, на охоронюваних археологічних територіях, в історичних ареалах населених місць, а також програми та проекти, реалізація яких може позначитися на об`єктах культурної спадщини.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13 березня 2002 року N 318 (далі - Порядок №318) затверджений Порядок визначення меж та режимів використання історичних ареалів населених місць, обмеження господарської діяльності на території історичних ареалів населених місць.

Відповідно до п.1 Порядку №318 Історичні ареали визначаються тільки в населених місцях, що занесені до Списку історичних населених місць України, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.16 Порядку №318 для кожного історичного ареалу визначаються режим використання та конкретні обмеження господарської діяльності на його території, які встановлюються правилами охорони та використання історичних ареалів населених місць. Правила охорони та використання історичних ареалів населених місць повинні враховуватися під час розроблення місцевих містобудівних програм, містобудівної документації.

Розроблення містобудівної документації є першочерговим для міст, що включені до Списку історичних населених місць України, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Для зазначених міст місцеві містобудівні програми, містобудівна документація затверджуються відповідними радами за погодженням з МКСК або уповноваженими ним органами охорони культурної спадщини та Мінрегіоном.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13 березня 2002 року N 318 затверджено Список історичних населених місць України, в якому є м. Кам`янець-Подільський (II століття).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", будівництво - це нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт об`єкта будівництва.

Пунктом 11 ч.1 ст. 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що проектна документація - затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні вирішення, а також кошториси об`єктів будівництва.

Відповідно до ч.5 ст.32 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" усі об`єкти поділяються за такими класами наслідків (відповідальності): незначні наслідки - СС1; середні наслідки - СС2; значні наслідки - СС3.

До значних наслідків (СС3) відносяться такі об`єкти: пам`ятки культурної спадщини, визначені відповідно до Закону України "Про охорону культурної спадщини".

Крім цього потрібно враховувати, що відповідно до ч.1 ст. 41-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний нагляд - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об`єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Згідно з ч.2 чт.41-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року N 903, авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об`єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами (далі - генеральний проектувальник) відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту.

Відповідач не надав доказів порушень позивачкою (замовник) та головним архітектором Любинецьким В.Т. щодо Проекту "Реконструкція приміщення магазину, вул. Данила Галицького, буд.13", яким не є пояснення вказані у Відзиві про невідповідність проекту вимогам ДБН А.2.2-3:2014, що підтверджує зміст Відзиву. Крім цього, він не є центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, а головний архітектор проекту ФОП ОСОБА_4 відповідає за дотримання законодавства в тому числі Закону України "Про охорону культурної спадщини" при розробленні проекту, що відповідач не враховує при погодженні чи не погодженні проектної документації.

Згідно з ч.1 ст.26-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" документи для отримання адміністративних та інших визначених цим Законом послуг у сфері будівництва подаються до суб`єкта надання відповідної послуги за вибором заявника (якщо інше не визначено цим Законом) з урахуванням вимог Закону України "Про адміністративну процедуру": 1) в електронній формі через електронний кабінет або іншу державну інформаційну систему, інтегровану з електронним кабінетом, користувачами якої є суб`єкт звернення та суб`єкт надання відповідної послуги; 2) у паперовій формі особисто заявником (у тому числі через центри надання адміністративних послуг) або поштовим відправленням з описом вкладення.

Відповідно до ч.2 ст.26-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" виключно в електронній формі через електронний кабінет або іншу державну інформаційну систему, інтегровану з електронним кабінетом, користувачами якої є суб`єкт звернення та суб`єкт надання відповідної послуги, подаються документи для отримання таких адміністративних та інших визначених цим Законом послуг щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками (крім об`єктів, на які поширюється дія Закону України "Про державну таємницю"): 1) отримання вихідних даних (містобудівних умов та обмежень і технічних умов); 2) експертизи проектної документації на будівництво об`єктів; 3) оцінки впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля"; 4) отримання права на виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) погодження обґрунтованих відхилень від будівельних норм згідно з частиною п`ятою статті 10 Закону України "Про будівельні норми"; 6) сертифікації енергетичної ефективності об`єктів будівництва та будівель згідно із Законом України "Про енергетичну ефективність будівель"; 7) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 8) технічної інвентаризації об`єктів незавершеного будівництва, закінчених будівництвом об`єктів та їхніх частин (житлових та нежитлових приміщень); 9) присвоєння, зміни, коригування, скасування адреси об`єкта нерухомого майна; 10) обстеження технічних установок згідно із Законом України "Про енергетичну ефективність будівель".

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 червня 2021 року N 681 затверджений Порядок ведення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (далі - Порядок №681), який визначає процедуру та вимоги щодо ведення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (далі - електронна система).

Відповідно до ст.1 Закону України "Про адміністративну процедуру" цей Закон регулює відносини органів виконавчої влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, інших суб`єктів, які відповідно до закону уповноважені здійснювати функції публічної адміністрації, з фізичними та юридичними особами щодо розгляду і вирішення адміністративних справ шляхом прийняття та виконання адміністративних актів.

Частиною 1 ст.4 Закону України "Про адміністративну процедуру" визначено, що принципами адміністративної процедури є: 1) верховенство права, у тому числі законності та юридичної визначеності; 2) рівність перед законом; 3) обґрунтованість; 4) безсторонність (неупередженість) адміністративного органу; 5) добросовісність і розсудливість; 6) пропорційність; 7) відкритість; 8) своєчасність і розумний строк; 9) ефективність; 10) презумпція правомірності дій та вимог особи; 11) офіційність; 12) гарантування права особи на участь в адміністративному провадженні; 13) гарантування ефективних засобів правового захисту.

Згідно з ч.1 ст.36 Закону України "Про адміністративну процедуру" адміністративне провадження відповідно до цього Закону розпочинається: 1) за заявою особи щодо забезпечення реалізації її права, свободи чи законного інтересу або виконання нею визначеного законом обов`язку, у тому числі щодо отримання адміністративної послуги; 2) за ініціативою адміністративного органу, у тому числі у порядку здійснення ним інспекційного (контрольного, наглядового) повноваження.

Частиною 1 ст.69 Закону України "Про адміністративну процедуру" визначено, що за результатами розгляду справи адміністративний орган у межах своїх повноважень приймає адміністративний акт.

Відповідно до ч.2 ст.70 Закону України "Про адміністративну процедуру" адміністративний акт в електронній формі оформлюється відповідно до вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Статтею 71 Закону України "Про адміністративну процедуру" визначено: 1. Письмовий адміністративний акт або усний адміністративний акт, підтверджений у письмовій формі, складається із вступної, мотивувальної, резолютивної та заключної частин.

Адміністративний акт містить підпис та/або печатку (у тому числі електронні), якщо інше не передбачено законом, та повне ім`я відповідальної посадової особи адміністративного органу.

У вступній частині зазначаються найменування адміністративного органу, дата прийняття адміністративного акта та його реєстраційний номер, відомості в обсязі, достатньому для встановлення особи адресата адміністративного акта, та його контактні дані.

Мотивувальна частина адміністративного акта складається згідно з вимогами цього Закону.

У резолютивній частині адміністративного акта зазначається суть прийнятого за результатами розгляду справи рішення. Крім того, можливе викладення додаткових положень, визначених цією статтею.

У заключній частині зазначаються строк набрання адміністративним актом чинності та спосіб визначення такого строку. В адміністративному акті, який негативно впливає на право, свободу чи законний інтерес особи або покладає на неї певний обов`язок, зазначаються строки і порядок його оскарження (у тому числі найменування та місцезнаходження адміністративного органу, який є суб`єктом розгляду скарги, та вид суду, до якого особа може подати позов). У разі якщо подання скарги чи пред`явлення позову не зупиняє дію адміністративного акта, у заключній частині повинна міститися вказівка на такий винятковий правовий наслідок з посиланням на правові підстави для такого винятку.

2. Резолютивна частина адміністративного акта у випадках, визначених законодавством, може містити додаткові положення. Зміст додаткового положення не може суперечити меті адміністративного акта. Такими додатковими положеннями можуть бути, зокрема: 1) застереження про можливість відкликання адміністративного акта; 2) положення, що зобов`язує адресата виконати або припинити певну дію (зобов`язання); 3) застереження про те, що в подальшому зобов`язання може бути запроваджено, змінено чи доповнено.

3. Адміністративний акт складається державною мовою із застосуванням офіційно-ділового стилю і термінології законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.72 Закону України "Про адміністративну процедуру" у мотивувальній частині адміністративного акта зазначаються: 1) дата подання заяви або скарги та стислий зміст вимоги, що в ній міститься (у разі прийняття акта за заявою або скаргою особи); 2) фактичні обставини справи; 3) зміст документів та відомості, враховані під час розгляду справи; 4) посилання на докази або інші матеріали справи, на яких ґрунтуються висновки адміністративного органу; 5) детальна правова оцінка обставин, виявлених адміністративним органом, та чітке зазначення висновків, зроблених на підставі такої правової оцінки виявлених обставин.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Таким чином, суд робить висновок, що суб`єкт владних повноважень, з урахуванням норм Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" і Закону України "Про охорону культурної спадщини", не дотримався вимог Закону України "Про адміністративну процедуру" при наданні адміністративної послуги ОСОБА_1 про погодження проєктної документації на об`єкт «Реконструкція приміщення магазину, АДРЕСА_1 » реєстраційний номер проєктної документації PD01:9648-3978-8000-1964 зміни № 04 № 023/05-22 від 12.05.2023 (розробник ФОП ОСОБА_3 ). Зокрема, відповідач не встановив жодних порушень проєктної документації чи законодавства, як позивачкою, так і головним архітектором цієї документації, і при цьому фактично не мотивовано прийняв рішення у формі листа Міністерства культури та стратегічних комунікацій України від 23.06.2025 №11/113/340-25 про відмову у погодженні цієї проєктної документації щодо цієї адміністративної послуги, чим порушив права ОСОБА_1 та законодавство. При цьому, належним захистом порушено права позивачки з урахуванням встановленого судом, буде зобов`язання відповідача повторно вирішити направлену на погодження, через Єдину державну електронну систему у сфері будівництва, проєктну документацію на об`єкт: «Реконструкція приміщення магазину, АДРЕСА_1 », реєстраційний номер проєктної документації PD01:9648-3978-8000-1964 Зміни № 4 № 023/05-22 від 12.05.2023 (розробник ФОП ОСОБА_5 ) з урахуванням обставин встановлених у цій адміністративній справі, відповідно до вимог Закону України "Про адміністративну процедуру", так як суд не повинен підміняти суб`єкт владних повноважень у здійсненні його повноважень, тому позов задовольняється частково.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 968,96 гривень, тому ці витрати слід присудити на його користь.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 від 18.09.2025 задовольнити частково.

Визнати протиправним рішення у формі листа Міністерства культури та стратегічних комунікацій України від 23.06.2025 №11/113/340-25 про відмову у погодженні проєктної документації на об`єкт «Реконструкція приміщення магазину, АДРЕСА_1 ».

Зобов`язати Міністерство культури та стратегічних комунікацій України повторно вирішити по суті, з урахуванням обставин встановлених у цій адміністративній справі, направлену на погодження, через Єдину державну електронну систему у сфері будівництва, проєктну документацію на об`єкт: «Реконструкція приміщення магазину, АДРЕСА_1 », реєстраційний номер проєктної документації PD01:9648-3978-8000-1964 Зміни № 4 № 023/05-22 від 12.05.2023 (розробник ФОП ОСОБА_5 ), відповідно до вимог Закону України "Про адміністративну процедуру".

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 968,96 (дев`ятсот шістдесят вісім гривень дев`яносто шість копійок) гривень за рахунок асигнувань Міністерства культури та стратегічних комунікацій України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 15 грудня 2025 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Міністерство культури та стратегічних комунікацій України (вул. Франка Івана, 19,м. Київ,01601 , код ЄДРПОУ - 43220275)

Головуючий суддя А.І. Петричкович