Справа № 592/18314/25
Суддя: Фоменко І. М.
Дата ухвалення: 2025-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/286/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді: Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., представника відповідача адвоката Грачова А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Сумській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ДПП, УПП в Сумській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6083578 від 04.11.2025 року по справі про адміністративне правопорушення зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Сумській області Павлієнком Владиславом Олександровичем за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Свої позовні вимоги мотивує тим, зазначено постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за те, що він 04.11.2025 року по вул. 1-ша Набережна р. Стрілки, 20, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснив зупинку ТЗ в зоні дії знаку, чим порушив вимоги п. 8.4 ПДР України. Незаконність винесеної відповідачем постанови про накладення адміністративного стягнення обґрунтовується тим, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, бо поліцейськими не здійснювався замір на місці вчинення правопорушення, оскільки під знаком встановлена табличка «Зона дії дорожнього знаку 50 м». Постанова не містить інформації про відстань від місця зупинки до знаку. Одна тільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення.

Ухвалою суду від 13.11.2025 року відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін.

04.12.2025 року представником відповідача Департаменту патрульної поліції поданий відзив на позов, в якому представник із позовом не погодився в повному обсязі, просив відмовити у його задоволенні. Свою позицію мотивує тим, що 04.11.2025 року близько 13 год. 56 хв. під час патрулювання по вул. 1-ша Набережна р. Стрілки було виявлено як водій транспортного засобу LEXUS RS 350, державний номерний знак НОМЕР_1 , як встановлено згодом, позивач, порушив Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), а саме вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії даного дорожнього знаку, чим порушив п. 8.4 в Правил дорожнього руху (відеозапис з відеореєстратора Motorola Solutions.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Пунктом 33.3.34 Правил дорожнього руху заборонний знак 3.34 «Зупинку заборонено» забороняє зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Саме відеозапис зафіксований на цифрову нагрудну відеокамеру Motorola Solutions моделі VideoBadge VB-400 VB-440-64-KF-N № 471129 та № 471133 було покладено в основу оскаржуваної постанови.

Дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» з табличкою до дорожнього знаку 7.2.2 «Зона дії» (50 м) дійсно встановлений по вул. 1-ша Набережна р. Стрілки в районі буд. 20, де зупинився транспортний засіб LEXUS RS 350, державний номерний знак НОМЕР_1 , що чітко зафіксовано на нагрудний відеореєстратор (відеозапис з відеореєстратора Motorola Solutions моделі Video Badge VB-400 № 471133: Clip 0 - 00:00:02.

Окрім того, в обґрунтування власної позиції, на думку представника відповідача, позивачем не було надано жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували факт невиконання вимог дорожнього знаку, та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, на думку представника відповідача, постанова серії ЕНА № 6083578 від 04.11.2025 року про адміністративне правопорушення за формою відповідає вимогам КУпАП, тому просить залишити її без змін, а в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Грачов А.М. повністю підтримав позовні вимоги з викладених в ньому підстав. Пояснив, що заміри відстані поліцейськими не проводились.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою поліцейського 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Сумській області Павлієнка Владислава Олександровича на Макаренка К.В. було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 340 грн, а саме за те, що він 04.11.2025 року по вул. 1-ша Набережна р. Стрілки, 20, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснив зупинку ТЗ в зоні дії знаку, чим порушив вимоги п. 8.4 ПДР України.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. 3.34 "Зупинку заборонено". Забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Судом було оглянуто наданий відповідачем відеозапис, з якого вбачається, що працівники поліції пояснюють позивачу ОСОБА_1 , що він порушив вимоги знаку 3.34 "Зупинку заборонено". На підтвердження своєї позиції поліцейські дійсно не здійснили вимірювання відстані від знаку до транспортного засобу.

Відповідач у відзиві не заперечує, що дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» з табличкою до дорожнього знаку 7.2.2 «Зона дії» (50 м) дійсно встановлений по вул. 1-ша Набережна р. Стрілки в районі буд. 20, де зупинився транспортний засіб LEXUS RS 350, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідач зазначає, що це чітко вбачається з відеозапису № 471133: Clip 0 - 00:00:02. Однак, з відеозапису не вбачається чітко навіть сам знак, а також табличку під ним, отже, суд позбавлений можливості оцінити позицію відповідача, що позивач дійсно здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 "Зупинку заборонено". Інших доказів вчинення правопорушення суду не надано.

Судом встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року № 3353-XII, Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII, норми Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про Правила дорожнього руху» від 10.10.2001 р. № 1306.

Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.1.1.ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, які зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху, та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, відповідно до ст. 14 Закону учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.

Згідно п. 8.4.в Правил дорожнього руху України дорожні знаки поділяються на групи: заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Як вбачається з Додатку 1 ПДР, дорожнім знаком 3.34 забороняється зупинка.

Згідно положень ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків зупинки.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

В якості доказу на підтвердження події адміністративного правопорушення, а саме: тобто здійснення зупинки в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», суду надані відеозаписи.

Інших доказів на підтвердження порушення позивачем ПДР України відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки доказів вини позивача у правопорушенні, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачем не надано, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України, суд приходить до висновку, з урахуванням вимог ст. 247 КУпАП про наявність підстав для скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що за результатом судового розгляду, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови серії ЕНА № 6083578 від 04.11.2025 року, тому на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судові витрати понесені позивачем зі сплати судового збору в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст.241-246,255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Сумській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серія ЕНА № 6083578 від 04.11.2025 року по справі про адміністративне правопорушення зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Сумській області Павлієнком Владиславом Олександровичем за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 , а провадження у справі закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 605,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Ірина ФОМЕНКО