Справа № 420/20384/23
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2025-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

16 грудня 2025 року м. Одеса
Одеськийокружнийадміністративний суд у складі:
Головуючого судді Юхтенко Л.Р.,
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала ця адміністративна справа.
У заяві ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника Головного управління ДПС в Одеській області, - відмовлено.
Через канцелярію суду 04.12.2025 року (сформовано в підсистемі Електронний суд 04.12.2025) від Головного управління ДПС в Одеській області надійшов звіт про виконання рішення суду.
Державною казначейською службою вживалися заходи щодо виконання вищевказаного виконавчого документу відповідно до вимог пп. 24-34 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів від 03.08.2011 № 845 зі змінами та доповненнями (далі Порядок). Однак, у зв`язку з відсутністю відповідних бюджетних асигнувань у боржника Головного управління ДПС в Одеській області, безспірне списання коштів на підставі вищевказаного виконавчого листа станом на теперішній час неможливе.
Підсумовуючи зазначене, представник відповідача вказує, що Головним управлінням ДПС в Одеській області вжито вичерпний перелік заходів щодо виконання рішення суду, про що зауважувалось шляхом подання до органів Казначейства відповідних процесуальних документів.
Своєю чергою, через канцелярію суду 05.12.2025 та 09.12.2025 року від позивача надійшли заяви, в яких позивач заперечує проти доводів представника Головного управління ДПС в Одеській області, зазначивши, що з боку відповідача не вчиняється будь-яких дій направлених на виконання рішення суду та повернення суми сплаченого судового збору, про що свідчать надані до суду відповіді на листи позивача про надання публічної інформації стосовно наявності фінансування на виконання рішення суду.
Зокрема, відповідно до листа Головного управління ДПС в Одеській області № 211/ЗПІ/15-32-10-01-06 від 05.12.2025 року позивачу надано наступну інформацію, що сума бюджетних асигнувань, виділених у 2025 році на виконання рішень суду, починаючи з 01.11.2025 року складає 609800 грн та у 2025 році, починаючи з 01.11.2025 року на виконання рішень суду Головним управлінням ДПС в Одеській області було витрачено 609800 грн та починаючи з 01.11.2025 року виплати заборгованості на виконання рішень суду (в тому числі з повернення сплаченого судового збору) від Головного управління ДПС в Одеській області отримали 38 фізичних та юридичних осіб.
Оцінюючи наданий суду звіт від 18.06.2025 року та заперечення позивача, суд зазначає, що відповідачем вчиняються відповідні дії направлені на виконання рішення суду, проте станом на дату розгляду звіту вказане рішення не виконано в повному обсязі.
Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Положеннями статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно з статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до ч.1,2,3, 11 ст. 3823 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
Повертаючись до обставин у цій справі, суд враховує, що відповідно до п. 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845, рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).
Державною казначейською службою вживалися заходи щодо виконання вищевказаного виконавчого документу відповідно до вимог пп. 24-34 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів від 03.08.2011 № 845 зі змінами та доповненнями (далі Порядок). Однак, у зв`язку з відсутністю відповідних бюджетних асигнувань у боржника Головного управління ДПС в Одеській області, безспірне списання коштів на підставі вищевказаного виконавчого листа станом на теперішній час неможливе.
Відповідно до листа Головного управління ДПС в Одеській області № 211/ЗПІ/15-32-10-01-06 від 05.12.2025 року позивачу надано наступну інформацію, що сума бюджетних асигнувань, виділених у 2025 році на виконання рішень суду, починаючи з 01.11.2025 року складає 609800 грн та у 2025 році, починаючи з 01.11.2025 року на виконання рішень суду Головним управлінням ДПС в Одеській області було витрачено 609800 грн та починаючи з 01.11.2025 року виплати заборгованості на виконання рішень суду (в тому числі з повернення сплаченого судового збору) від Головного управління ДПС в Одеській області отримали 38 фізичних та юридичних осіб.
З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.295,297, 382-3823 КАС України, суд
Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки передбачені статтями 295, 297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко