Справа № 420/16291/25
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2025-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 грудня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/16291/25
Перша інстанція: суддя Радчук А.А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Градовського Ю.М., суддів: Бітова А.І., Єщенка О.В., розглянувши питання про відкриття за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2025р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2025р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ВЧ НОМЕР_1 , в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність ВЧ НОМЕР_1 у вигляді не нарахування та не виплати матросу ОСОБА_1 збільшеної до 100 000грн. додаткової винагороди, передбаченої Постановою КМУ №168 від 28.02.2022 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», за період перебування на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я (у тому числі закордонних), включаючи час переміщення з одного лікарняного закладу охорони здоров`я до іншого, за 17.06.2023; з 18.06.2023 по 20.06.2023; з 20.06.2023 по 20.08.2023; з 20.08.2023 по 22.08.2023; з 22.08.2023 по 22.09.2023; з 22.09.2023 по 3.10.2023; з 3.10.2023 по 23.10.2023;

- зобов`язати ВЧ НОМЕР_1 нарахувати та виплатити матросу ОСОБА_1 збільшену до 100 000грн. додаткову винагороду, передбачену Постановою КМУ №168 від 28.02.2022 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», за період перебування на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я (у тому числі закордонних), включаючи час переміщення з одного лікарняного закладу охорони здоров`я до іншого за 17.06.2023; з 18.06.2023 по 20.06.2023; з 20.06.2023 по 20.08.2023; з 20.08.2023 по 22.08.2023; з 22.08.2023 по 22.09.2023; з 22.09.2023 по 3.10.2023; з 3.10.2023 по 23.10.2023.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2025р. задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ВЧ НОМЕР_1 у вигляді не нарахування та не виплати матросу ОСОБА_1 збільшеної до 100 000грн. додаткової винагороди, передбаченої Постановою КМУ №168 від 28.02.2022 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», за період перебування на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я (у тому числі закордонних), включаючи час переміщення з одного лікарняного закладу охорони здоров`я до іншого, за період з 17.06.2023 по 22.09.2023 та з 3.10.2023 по 23.10.2023.

Зобов`язано ВЧ НОМЕР_1 нарахувати та виплатити матросу ОСОБА_1 збільшену до 100 000грн. додаткову винагороду, передбачену Постановою КМУ №168 від 28.02.2022 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», за період перебування на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я (у тому числі закордонних), включаючи час переміщення з одного лікарняного закладу охорони здоров`я до іншого, за період з 17.06.2023 по 22.09.2023 та з 3.10.2023 по 23.10.2023.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із даним судовим рішенням, ВЧ НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2025р. у задоволенні клопотання ВЧ НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору або стягнення судового збору за рахунок бюджетних асигнувань в порядку безспірного стягнення після вирішення справи відмовлено, а апеляційну скаргу залишено без руху, у зв`язку із необхідністю сплати судового збору у розмірі 1 453,44грн., надання доказів про направлення копії апеляційної скарги позивачу.

24.11.2025р. апеляційним судом зареєстроване клопотання ВЧ НОМЕР_1 , у якому апелянт просить відстрочити сплату судового збору або продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги, або стягнути судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань в порядку безспірного стягнення після вирішення справи.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2025р. у задоволенні клопотання ВЧ НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору або стягнення судового збору за рахунок бюджетних асигнувань в порядку безспірного стягнення після вирішення справи відмовлено, продовжено строк виконання вимог ухвали без руху.

8.12.2025р. до суду надійшло повторне клопотання апелянта, у якому останній просить відстрочити сплату судового збору або продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги, або стягнути судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань в порядку безспірного стягнення після вирішення справи.

Розглянувши вказане клопотання, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, та єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст.73,74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, для застосування судом положень ч.1 ст.133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001р. у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

Судова колегія зауважує, що апелянтом не надано доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору по даній справі.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви апелянта в частині відстрочення сплати судового збору.

Окрім того, апеляційний суд зауважує, що приписами ч.1 ст.118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

У відповідності до ч.ч.2,6 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Дослідивши доводи поданого клопотання, судова колегія вважає, що відсутні підстави для повторного продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки такий строк уже продовжувався ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду, у скаржника було достатньо часу для сплати судового збору та подання доказів про направлення копії апеляційної скарги позивачу, проте вимоги ухвали без руху на дату прийняття даної ухвали апелянтом так і не були виконані.

Окрім того, як вже зазначалось вище, жодних доказів відсутності коштів у ВЧ НОМЕР_1 для сплати судового збору за апеляційне оскарження рішення у даній справі впродовж строку з моменту залишення апеляційної скарги без руху і до моменту закінчення встановленого судом строку для усунення недоліків апеляційної скарги скаржник до суду не надав.

Посилання апелянта на введення воєнного стану та у подальшому його продовження також є необґрунтованими, оскільки лише сам факт запровадження воєнного стану та його дія по теперішній час не може бути підставою для безумовного та систематичного продовження процесуального строку.

Суд зазначає, що законодавством регламентовано процесуальні гарантії забезпечення доступу до правосуддя і забезпечення практичної можливості їх реалізації покладено на суд. Разом із тим, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «CASE OF KREUZ v. POLAND», заява № 28249/95, «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для повторного продовження апелянту строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно з ч.5 ст.298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.6 та ч.7 ст.298 КАС України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному ст.251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2025р. у встановлений судом строк не виконані, наявні підстави для повернення апеляційної скарги ВЧ НОМЕР_1 в порядку, передбаченому ч.5 ст.298 КАС України.

На підставі наведеного, зважаючи на те, що скаржниками не виконано вимоги ухвали без руху, при наявності у останнього достатнього часу для виконання вимог ухвали та усунення недоліків апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги скаржнику.

Керуючись ст.ст.169,296,298 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору або продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, або стягнення судового збору за рахунок бюджетних асигнувань в порядку безспірного стягнення після вирішення справи відмовити.

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2025р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий-суддя Ю.М. Градовський

Судді А.І. Бітов

О.В. Єщенко