Справа № 360/2104/25
Суддя: С.В. Кисіль
Дата ухвалення: 2025-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 грудня 2025 року м. ДніпроСправа № 360/2104/25

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисіль С. В. під час розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач-1, ІНФОРМАЦІЯ_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі відповідач-2, ІНФОРМАЦІЯ_4 ), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною постановку (взяття) на військовий облік військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_5 позивача;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 вирішити питання щодо видалення інформації з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про постановку (взяття) на військовий облік позивача в статусі військовозобов`язаного у ІНФОРМАЦІЯ_5 , з урахуванням висновків наведених у рішенні суду;

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_6 щодо відмови у внесенні відомостей про виключення позивача;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 внести відомості про виключення з військового обліку у зв`язку з непридатністю позивача до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відповідно до інформації, яка міститься у тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного позивача НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 06 листопада 2025 року відкрито провадження в адміністративній справі та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

08 грудня 2025 року через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» позивач подав клопотання від 06 грудня 2025 року, в якому просив відзив від 03 грудня 2025 року повернути відповідачу-2 і не брати його до уваги під час розгляду справи, перейти до розгляду справи по суті за наявними матеріалами справи. Позивач вказує, що пропуск відбувся відповідачем-2, а їх «представник» не є процесуальним учасником справи і взагалі не є представником у справі з юридичної точки зору. Процесуальний статус представника у справі виникає лише після подання до суду належних доказів своїх повноважень. Поточний представник відповідача-2 не мав права посилатися на свої підстави для поновлення строку, бо ці обставини можуть бути застосовані тільки до учасника процесу, а не до особи, яка на той момент не була учасником процесу.

Щодо клопотання позивача суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з пунктом 7 частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

У частині другій статті 159 КАС України визначено, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно з частиною першою статті 162 КАС України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Частиною п`ятою статті 162 КАС України передбачено, що відзив подається у строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до частини п`ятої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Частиною першою статті 175 КАС України регламентовано, що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (частина друга статті 175 КАС України).

Відповідно до частини третьої статті 121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (частина шоста статті 121 КАС України).

Частиною першою статті 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною четвертою статті 121 КАС України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

26 листопада 2025 року через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» ІНФОРМАЦІЯ_4 подав відзив на позовну заяву від 26 листопада 2025 року без заяви про поновлення строку на його подання.

Ухвалою суду від 02 грудня 2025 року відзив на позовну заяву від 26 листопада 2025 року повернуто ІНФОРМАЦІЯ_7 без розгляду.

04 грудня 2025 року через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» 03 грудня 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_4 подав відзив на позовну заяву від 03 грудня 2025 року, в якому просив визнати поважними причинами пропущення одноденного строку на подання відзиву, поновити строк на подання відзиву і прийняти його до розгляду.

Ухвалою суду від 05 грудня 2025 року задоволено клопотання ІНФОРМАЦІЯ_6 про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву. Поновлено ІНФОРМАЦІЯ_7 строк на подання відзиву на позовну заяву від 03 грудня 2025 року.

В ухвалі від 05 грудня 2025 року судом зроблено висновок, що враховуючи, що відповідачем-2 було пропущено лише один день на подання відзиву на позовну заяву у зв`язку перебуванням представника ІНФОРМАЦІЯ_6 , який наділений правом представляти інтереси у цій справі та на якого згідно функціональних обов`язків оформлено доручення на представництво інтересів в судах та надано доступ до підсистеми Електронний суд, зважаючи на наявність у відповідача-2 права на подання відзиву на позовну заяву, з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, суд вбачає за необхідне задовольнити клопотання ІНФОРМАЦІЯ_6 та поновити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Повноваження представника ІНФОРМАЦІЯ_6 підтверджені довіреністю на справи адміністративного судочинства у порядку передоручення 15 жовтня 2024 року, повідомленням про прийняття кадрових рішень Кадрового центру Сухопутних військ Збройних Сил України від 13 липня 2024 року № 76529182 (наказ Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України (по особовому складу) від 12 липня 2024 року № 722, наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 (по особовому складу) від 03 листопада 2025 року № 57-ДС, які додані представником відповідача-2 до відзиву на позовну заяву від 03 грудня 2025 року.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача від 06 грудня 2025 року про повернення відповідачу-2 відзиву на позовну заяву від 03 грудня 2025 року.

Керуючись статтями 44, 121, 159, 162, 167, 241, 242, 248, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 06 грудня 2025 року про повернення ІНФОРМАЦІЯ_8 відзиву на позовну заяву від 03 грудня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Кисіль