Справа № 420/2036/25
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2025-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2036/25
УХВАЛА

15 грудня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючої судді Бойко О.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про роз`яснення судового рішення по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування листа-рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 30.06.2025 позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнив, а саме вирішив:

- визнати протиправним та скасувати лист-рішення Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради від 23.12.2024 року за № 01-05-4/515вх щодо відмови фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в розміщенні елементу вуличної торгівлі за адресом АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Пересипську районну адміністрацію Одеської міської ради (65025, м. Одеса, просп. Добровольського, 106, ) прийняти рішення за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) від 10.12.2024 року з реєстраційним номером № Ф1-281605-ю/л та надати лист-рішення про можливість розміщення елементу вуличної торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 ;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради (65025, м. Одеса, просп. Добровольського, 106, ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати у справі - судовий збір у розмірі у розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок).

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2025 апеляційну скаргу Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради залишено без задоволення; рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2025 року залишено без змін.

Ухвалою суду від 15.12.2025 внесено виправлення у мотивувальну частину рішення та в п.3 резолютивної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2025, вірно зазначивши:

«Зобов`язати Пересипську районну адміністрацію Одеської міської ради (65025, м. Одеса, просп. Добровольського, 106, ) прийняти рішення за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) від 10.12.2024 року з реєстраційним номером № Ф1-281605-ю/л та надати лист-рішення про можливість розміщення елементу вуличної торгівлі лотку прощею 6,0 кв.м. на період роботи 5 років за адресою: АДРЕСА_1 ».

12.11.2025 від позивача надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якому представник просив роз`яснити, чи означає пункт 3 резолютивної частини рішення (який ґрунтується на висновках мотивувальної частини про задоволення позову та визначення ефективним способом захисту зобов`язання прийняти рішення за заявою № Ф1-281605-ю/л), що Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради зобов`язана надати лист-рішення про можливість розміщення елементу вуличної торгівлі саме на той строк, що був зазначений у заяві Позивача № Ф1-281605-ю/л, а саме на 5 (п`ять) років, як це було зазначено у його позовних вимогах, які були задоволені судом..

Розглянувши заяву та наведене обґрунтування, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3, 5 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Стаття 254 КАС України чітко визначає, що роз`яснення судового рішення не передбачає зміну змісту судового рішення.

За загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко або незрозуміло ним сформульовані. Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Таким чином, є дві умови, за яких роз`яснюється рішення: перша умова це та, що не можна змінювати його зміст, а друга якщо воно є незрозумілими для тих, кого зобов`язано його виконувати і орган, який буде його виконувати.

Відтак, роз`яснення рішення це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі, однак шляхом постановлення ухвали про роз`яснення суд не вправі змінювати суть самого рішення.

Суд зазначає, що в рішенні по справі 420/2036/25 сформовано висновки щодо задоволення позову та в мотивувальній частині наведено обґрунтовані мотиви та підстави з посиланням на норми матеріального законодавства, які регулюють спірні правовідносини.

При цьому, резолютивна частина рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2025, з урахуванням ухвали суду від 15.12.2025 про виправлення описки є чіткою за змістом та зрозумілою, оскільки не містить жодних положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.

За таких умов підстави для роз`яснення рішення суду від 30.06.2025 по справі № 420/2036/25 в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України, відсутні, оскільки зазначене рішення є цілком обґрунтоване та зрозуміле у зв`язку з чим зазначене рішення суду роз`яснення не потребує.

Керуючись ст.ст. 205,254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування листа-рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293,295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 256Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту іі підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти з днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Оксана БОЙКО