Справа № 120/15357/24
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2025-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

15 грудня 2025 р. Справа № 120/15357/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Томчука А.В., розглянувши письмово в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Фермерського господарства «Сподахівське» до Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування припису, постанови

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «Сподахівське» (далі - ФГ «Сподахівське», позивач), в інтересах якого діє адвокат Лунегов Олександр Олексійович, звернулось в суд із адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області (далі - ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області, відповідач).

Позивач в первинній редакції позовної заяви просив:

- визнати протиправним та скасувати припис ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області від 24.09.2024 за № 138;

- визнати протиправним та скасувати протокол Вінницького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області від 04.10.2024 № 0016;

- визнати протиправною та скасувати постанову ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області № 06 від 22.10.2024 про накладення штрафу в розмірі восьми мінімальних заробітних плат, що складає 64 000 (шістдесят чотири тисячі) гривень.

Ухвалою суду від 19.11.2024 задоволено заяву судді Свентуха В.М. про самовідвід від розгляду адміністративної справи № 120/15357/24 за позовом Фермерського господарства «Сподахівське» до Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування припису, протоколу та постанови, а справу передано для повторного автоматизованого розподілу справ в порядку, встановленому ст. 31 КАС України.

Автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначено головуючого суддю по справі Томчука Андрія Валерійовича.

Ухвалою суду від 25.11.2024 суддею Томчуком А.В. прийнято до свого провадження адміністративну справу № 120/15357/24 за позовом Фермерського господарства «Сподахівське» до Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування припису, протоколу, постанови.

Іншою ухвалою суду від 25.11.2024 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Фермерського господарства «Сподахівське» до Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування протоколу від 04.10.2024 № 0016 про порушення ФГ «Сподахівське» Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми.

Водночас, ухвалою суду від 25.11.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

02.12.2024 представником позивача подано заяву про усунення недоліків позовної заяви та надано позовну заяву в новій редакції, а також квитанцію про сплату судового збору.

Одночасно з поданням заяви про усунення недоліків представник позивача заявив клопотання про витребування у відповідача доказів, а саме: копію матеріалів відеофіксацій (камера № 018, DMT 10, інвентарний номер: ) позапланового заходу державного контролю (інспектування) ФГ «Сподахівське» від 19.09.2024 головним спеціалістом відділу управління ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області Свентухом Сергієм Миколайовичем та головним спеціалістом відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Вінницького районного управління ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області Біликом Михайлом Андрійовичем для огляду їх в суді.

Також 02.12.2024 представником позивача було подано клопотання про долучення доказів, а саме наступних документів: копію заяви громадянина ОСОБА_1 від 09.09.2024 (реєстраційний індекс № О-449-02 від 12.09.2024); копію звіту про результати дослідження патологічного/біологічного матеріалу/об`єктів навколишнього середовища № 008669 п.м./24 від 27.08.2024. Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи; копію наказу від 18.09.2024 № 1663-А «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)»; копію посвідчення (направлення) на проведення планового (позапланового) заходу державного контролю стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 18.09.2024 № 532; копію акту, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти від 20.09.2024 № 13; копію відповіді на адвокатський запит № вих.-4.3/9188 - 24 від 26.11.2024.

Крім того, 02.12.2024 представником позивача через канцелярію суду було подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії припису ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області про усунення порушень ФГ «Сподахівське» вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 24.09.2024 за № 124/16.2/2024 винесеного позивачу - до набрання законної сили рішенням суду в справі № 120/15357/24 та зупинення дії виконавчого документа постанови № 06 від 22.10.2024 ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області про накладення на ФГ «Сподахівське» штрафу в розмірі восьми мінімальних заробітних плат, що складає 64 000 (шістдесят чотири тисячі) гривень, винесеної позивачу - до набрання законної сили рішенням суду в справі № 120/15357/24.

Ухвалою суду від 04.12.2024 відмовлено у задоволенні заяви Фермерського господарства «Сподахівське» про забезпечення адміністративного позову у справі № 120/15357/24.

Водночас, ухвалою суду від 06.12.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, запропоновано позивачу доповнити зміст позовної заяви юридичними фактами на яких він ґрунтує свої вимоги до відповідача із зазначенням як фактичної так і правової підстави позову, вказавши обставини, які свідчать про протиправність винесених відповідачем рішень та законодавчі акти, норми яких порушено відповідачем в межах спірних правовідносин, із зазначенням відповідних доказів, які підтверджують такі обставини, співставляючи норми чинного законодавства, що регулюють такі правовідносини із конкретними (фактичними) обставини спору, зазначити фактичні обставини, які встановлені відповідачем та з якими не погоджується позивач, в чому саме полягає така незгода.

10.12.2024 представником позивача подано заяву про усунення недоліків позовної заяви та надано позовну заяву в новій редакції на виконання вимог суду.

В остаточній редакції позовної заяви позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати припис ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області від 24.09.2024 за № 124/16.2/2024;

- визнати протиправною та скасувати постанову ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області від 22.10.2024 № 06 про накладення штрафу в розмірі восьми мінімальних заробітних плат, що складає 64 000 (шістдесят чотири тисячі) гривень.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що прийняті відносно ФГ «Сподахівське» припис та постанова про накладення штрафу є протиправними та підлягають скасуванню з підстав порушення відповідачем порядку призначення та проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), що свідчить про визнання результатів такого заходу недійсними.

Ухвалою суду від 20.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Фермерське господарство «Сподахівське» до Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування припису, постанови. Клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено. Витребувано у Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області та зобов`язати такого у строк встановлений для подання відзиву надати суду додаткові докази у вигляді інформації та документів, а саме: копії матеріалів відеофіксації позапланового заходу державного контролю (інспектування) ФГ «Сподахівське», проведеного 19.09.2024.

06.01.2025 представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому останній заперечив щодо задоволення позовних вимог ФГ «Сподахівське» та, посилаючись на норми Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», Закону України «Про основні принципи та вимоги безпечності та якості харчових продуктів», Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Закону України «Про звернення громадян» вказав про наступне.

Частина 8 статті 2 Закону № 877-V не передбачає дотримання з боку територіальних органів Держпродспоживслужби вимог частини 5 ст. 7 цього Закону № 877-V, однак відповідно до пункту 5 частини першої ст. 10 Закону № 2042-VIII під час здійснення заходів державного контролю державні інспектори та державні ветеринарні інспектори зобов`язані пред`являти документи, що посвідчують особу державного інспектора або державного ветеринарного інспектора та підтверджують його повноваження на здійснення заходів державного контролю, а також оформляти і надавати документи, пов`язані із здійсненням заходів державного контролю. Державні інспектори Головного управління перед початком здійснення заходу пред`явили службові посвідчення, вручили посвідчення (направлення) на перевірку директору ФГ «Сподахівське». Підтвердженням цьому є матеріали відеофіксації, з яких слідує, що керівником господарства є ОСОБА_2 , також він поставив підпис із зазначенням посади «директор» на примірнику посвідчення (направлення) від 18.09.2024 № 532 про отримання його копії (додаток 2). Незважаючи, що вимога частини 11 ст. 4 Закону № 877-V про проведення планового чи позапланового заходу щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником, не є обов`язковою для перевірки у сфері безпечності харчових продуктів, все ж спеціалісти Головного управління здійснювали інспектування у присутності керівника ФГ «Сподахівське», що підтверджується актом, складеним за результатами проведеного планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти від 20.09.2024 № 138 (надалі - акт № 138), матеріалами відеофіксації.

Також відповідач у відзиві зазначив, що захід державного нагляду (контролю) у формі позапланового інспектування відбувався 19-20 вересня 2024 року, фіксувався відеореєстратором, про що зазначено в акті № 138. Акт є уніфікованим та складений відповідно до форми, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 08.08.2023 № 1503. Разом з тим, форма акту передбачає зазначення в ньому інформації щодо назви і моделі відеотехніки. Відповідна інформація зазначена в правому нижньому куті кожного відео і відображається при перегляді цього відео, також відображається і час відеофіксації.

Враховуючи викладене, відповідач підсумував, що матеріали відеофіксації, проти здійснення якої заперечував директор ФГ «Сподахівське», є належними та допустимими доказами у цій справі та підтверджують дотримання процедури перевірки та наявність невідповідностей, що допущені оператором ринку - Позивачем, та які виявлені в ході проведення заходу державного нагляду (контролю).

Крім того, посилаючись на норми Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», Закону України «Про основні принципи та вимоги безпечності та якості харчових продуктів», Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Закону України «Про звернення громадян» відповідач вважає законними оскаржуваний припис та постанову.

13.01.2025 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій позивач виклав свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх відхилення. Зокрема, позивач, посилаючись на норму пункту 2 Переліку підстав для здійснення позапланових заходів державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин на період воєнного стану, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 03.01.2023 № 5 зазначає про відсутність правових підстав для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) стосовно позивача. У відповіді на відзив представник позивача просив суд задовольнити позовну заяву в повному обсязі.

У той же час, 13.01.2025 від представника позивача до суду надійшло клопотання про виклик і допит свідка - ОСОБА_1 , а також клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Крім того, 16.01.2025 від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій окрім вже раніше заявлених позовних вимог позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області № 12 від 18.12.2024 про накладення на ФГ «Сподахівське» штрафу в розмірі восьми мінімальних заробітних плат, що складає 64 000 (шістдесят чотири тисячі) гривень.

Ухвалою суду від 21.01.2025 у задоволенні заяви (клопотання) представника Фермерського господарства «Сподахівське» про здійснення розгляду справи № 120/15357/24 за правилами загального позовного провадження та в судовому засіданні з повідомленням сторін та клопотання представника позивача про виклик свідка було відмовлено в повному обсязі.

Також ухвалою суду від 22.01.2025 заяву Фермерського господарства «Сподахівське» «про збільшення позовних вимог», яка по своїй суті є заявою про зміну одночасно предмета і підстав позову, повернуто без розгляду.

24.01.2025 на адресу суду надійшло заперечення на відповідь на відзив від представника ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області, в якому представник відповідача зазначив, що заява ОСОБА_1 відповідала вимогам законодавства про звернення громадян, зміст її свідчив про порушення, що спричинило шкоду правам, законним інтересам, здоров`ю, навколишньому природному середовищу, а тому така заява стала підставою для прийняття відповідного наказу про здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю). Просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Інших заяв по суті справи до суду не надходило.

Суд, ознайомившись із доводами позивача та відповідача, викладеними у їх заявах по суті справи, дослідивши матеріали адміністративної справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

09.09.2024 до ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області звернувся ОСОБА_1 із заявою (реєстраційний індекс № О-449-02 від 12.09.2024), в якій просив направити інспекторів для перевірки господарської діяльності ФГ «Сподахівське», , розташованого за адресою: Вінницька обл., Вінницький р-н, с. Сподахи, вул. Центральна, буд. 54Д, індекс: 22812 у зв`язку з підтвердженням факту отруєння бджіл згідно звіту про результати дослідження патологічного/біологічного матеріалу/об`єктів навколишнього середовища за № 008669 п.м./24 від 27.08.2024. Також ОСОБА_1 зазначив, що в жителів села Сподахи погіршилось загальне самопочуття, загострились хвороби, особливо в тих, що проживають ближче до господарства.

У період з 19.09.2024 по 20.09.2024 на підставі заяви від 09.09.2024, наказу ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області від 18.09.2024 № 1663-А, посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 18.09.2024 № 532 посадовими особами Вінницького районного управління ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області здійснено позаплановий захід державного контролю (інспектування) стосовно додержання оператором ринку ФГ «Сподахівське» вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин. Так, відповідачем проведено інспектування господарської діяльності ФГ «Сподахівське» за місцезнаходженням юридичної особи, а саме: Вінницька обл., Вінницький р-н, Немирівська МТГ, с. Сподахи, вул. Центральна, 54Д/4, індекс: 22812.

За результатами проведеного інспектування складено акт від 20.09.2024 № 138, де зафіксовано ряд виявлених порушень вимог законодавства згідно з Описом порушень (а.с. 135-137, т.1). В акті наявна відмітка про отримання його 24.09.2024 уповноваженою особою ФГ «Сподахівське», директором Степаном Остапенко.

24.09.2024 Вінницьким районним управлінням ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області винесено припис № Припис/124/16.2/24 про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин ФГ «Сподахівське» за адресою здійснення господарської діяльності: Вінницька обл., Вінницький р-н, Немирівська МТГ, с. Сподахи, вул. Центральна, 54Д/4, індекс: 22812. Виявлені порушення визначено усунути ФГ «Сподахівське» у різні строки, залежно від виду порушення. Найкоротший строк: до 27.09.2024, а найдовший - до 14.10.2024. У приписі наявна відмітка про надіслання припису рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення (поштове відправлення № 851 від 26.09.2024). Позивач визнає факт отримання припису 09.10.2024.

04.10.2024 посадовими особами відповідача складено протокол № 0016 про порушення оператором ринку ФГ «Сподахівське» Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми.

Вищезазначений протокол було складено в зв`язку з тим, що при проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю), після якого складено акт стосовно дотримання оператором ринку вимог законодавства про харчові продукти від 20.09.2024 № 138 встановлено, що на потужності (елеватор), розташованій за адресою: вул. Центральна, 54Д/4, с. Сподахи, Немирівська МТГ, Вінницький район, Вінницька область, 22812, директором ФГ «Сподахівське» порушено вимоги щодо забезпечення простежуваності та/або ведення записів (документації), передбаченої законодавством про харчові продукти, про корми, про побічні продукти тваринного походження та/або про здоров`я та благополуччя тварин, зокрема: 1) оператор ринку здійснює обіг харчових продуктів, отриманих з потужностей, які пройшли державну реєстрацію; 2) відсутні підтверджуючі документи (записи) щодо простежуваності харчових продуктів, призначених для виробництва харчових продуктів, або речовин, що призначені для включення або очікується, що вони будуть включені до харчових продуктів, не забезпечено на всіх стадіях їх виробництва та обігу, що підтверджує порушення вимог щодо забезпечення простежуваності; 3) оператор ринку не забезпечує ідентифікацію інших операторів ринку, що постачають та яким постачаються харчові продукти, призначені для виробництва харчових продуктів або речовини, що призначені для включення або очікується, що вони будуть включені до харчових продуктів, зокрема порушено вимоги щодо забезпечення простежуваності стосовно походження зерна яке завозилось та яке зберігалось в складі; 4) оператор ринку не запровадив системи та процедури, що дають змогу систематизувати інформацію про операторів, що постачають та яким постачаються харчові продукти, призначені для виробництва харчових продуктів, або речовини, що призначені для включення або очікується, що вони будуть включені до харчових продуктів, зокрема не надані документи які б дали змогу систематизувати інформацію про операторів, що постачають та яким постачаються харчові продукти чим порушено вимоги щодо забезпечення простежуваності.

Про час і місце розгляду справи оператор ринку в особі директора ФГ «Сподахівське» Остапенко С.Д. був повідомлений відповідно до вимог ч. 10 ст. 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин«. На розгляд справи представник оператора ринку з`явився та надав відповідні пояснення, що не заперечується позивачем.

В подальшому, 22.10.2024 відповідачем винесено постанову № 06, згідно якої оператора ринку юридичну особу ФГ «Сподахівське» притягнуто до відповідальності за правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" та накладено штраф в розмірі восьми мінімальних заробітних плат, що складає 64 000,00 грн (шістдесят чотири тисячі грн. 00 коп.). У постанові міститься відмітка про надіслання оператору ринку копії постанови рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Вважаючи вказані рішення суб`єкта владних повноважень (припис від 24.09.2024 та постанову від 22.10.2024) протиправними та такими, що винесені з порушенням порядку проведення перевірки, ФГ «Сподахівське» звернулось до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Визначаючись щодо заявлених вимог в контексті даної спірної ситуації, суд керується та виходить з наступного.

Відповідно до Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (також по тексту - Держпродспоживслужба), яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 667 (далі - Положення № 667), є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), з контролю за цінами, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.

Згідно норм пункту 7 Положення № 667, Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Під час здійснення зазначених повноважень, Головне управління керується Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Законом України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Разом з тим, необхідно зазначити, що правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти визначає Закон України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» № 2042-VIII, який містить спеціальні норми по відношенню до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V, який встановлює загальні норми щодо порядку здійснення державного нагляду.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону № 877-V дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Частиною шостою статті 2 Закону № 877-V передбачено, що зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частини одинадцятої статті 4-1, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої та десятої статті 7, статей 9, 10, 12, 19, 20, 21 цього Закону.

Порядок здійснення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) врегульовано статтею 6 Закону № 877-V.

Частиною 1 статті 6 Закону №877-V визначено, що підставами для здійснення позапланових заходів є:

подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

Дію другого речення абзацу п`ятого частини першої статті 6 призупинено на час дії мораторію на здійснення заходів державного нагляду (контролю) суб`єктів господарювання згідно із Законом № 1728-VIII від 03.11.2016\

звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом;

неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;

доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

настання аварії, пожежі, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання;

за рішенням суду;

звернення посадових осіб органів місцевого самоврядування про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства у випадках, коли право на подання такого звернення передбачено законом.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Фізичні особи та посадові особи органів місцевого самоврядування, які подали безпідставне звернення про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом. Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону. Відповідно до частини 3 статті 6 Закону № 877-V суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

На підставі п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) в умовах воєнного стану» (надалі ПКМУ № 303) за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) юридичних та фізичних осіб на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.

На виконання вимог вищезазначеного пункту ПКМУ № 303 Міністерство аграрної політики та продовольства України наказом від 03.01.2023 № 5, затвердило Перелік підстав для здійснення позапланових заходів державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я і благополуччя тварин на період воєнного стану (надалі - Перелік).

Згідно з п. 2 вищезазначеного Переліку підставою для позапланової перевірки є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Так, судом встановлено, що 09.09.2024 до ГУ Держпродспоживслужби звернувся ОСОБА_1 із заявою (реєстраційний індекс № О-449-02 від 12.09.2024), в якій просив направити інспекторів для перевірки господарської діяльності ФГ «Сподахівське», , розташованого за адресою: Вінницька обл., Вінницький р-н, с. Сподахи, вул. Центральна, буд. 54Д, індекс: 22812 у зв`язку з підтвердженням факту отруєння бджіл згідно звіту про результати дослідження патологічного/біологічного матеріалу/об`єктів навколишнього середовища за № 008669 п.м./24 від 27.08.2024. Також ОСОБА_1 зазначив, що в жителів села Сподахи погіршилось загальне самопочуття, загострились хвороби, особливо в тих, що проживають ближче до господарства.

З огляду на зазначені норми чинного законодавства щодо можливості проведення позапланових заходів державного контролю, лише за умови наявності підстав для його проведення визначених у частині першій статті 6 Закону № 877-V та пункті 2 Переліку та на наявну в матеріалах справи копію заяви ОСОБА_1 про перевірку господарської діяльності ФГ «Сподахівське», суд зауважує про наявність у відповідача законних підстав для призначення та проведення перевірки оператора ринку ФГ «Сподахівське», адже твердження ОСОБА_1 , як жителя села Сподахи про погіршення в жителів с. Сподахи загального самопочуття та загострення хвороб свідчить про завдання шкоди і його здоров`ю, оскільки заявник також проживає у цьому селі. Обставини про місце проживання ОСОБА_1 встановлені судом з його заяви від 09.09.2024, в якій зазначено місце його проживання: с. Сподахи, вул. Центральна, 35.

Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України визначає Закон України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 18.05.2017 № 2042-VIII (далі - ЗУ № 2042-VІІІ).

Згідно з частиною першою статті 2 ЗУ № 2042-VІІІ законодавство про державний контроль складається з Конституції України, цього Закону, Митного кодексу України, законів України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», «Про ветеринарну медицину», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та інших виданих відповідно до них нормативно-правових актів.

Дія цього Закону поширюється на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю за діяльністю операторів ринку, які здійснюють виробництво та/або обіг харчових продуктів, інших об`єктів санітарних заходів та/або кормів, у тому числі ввезення (пересилання) на митну територію України харчових продуктів та/або кормів, з метою перевірки цієї діяльності на відповідність законодавству про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин. Дія цього Закону поширюється також на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю побічних продуктів тваринного походження, що ввозяться (пересилаються) на митну територію України, з метою їх перевірки на відповідність законодавству про побічні продукти тваринного походження. Дія цього Закону поширюється також на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю за діяльністю операторів ринку, які здійснюють органічне виробництво та/або обіг органічної продукції, у тому числі ввезення (пересилання) на митну територію України, з метою перевірки цієї діяльності на відповідність законодавству про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавству у сфері органічного виробництва, обігу та маркування органічної продукції (частина 1 статті 3 ЗУ № 2042-VІІІ.

Оператор ринку - оператор ринку харчових продуктів, оператор ринку кормів, оператор потужностей. Для цілей розділу VII цього Закону до операторів ринку також належить оператор ринку у сфері поводження з побічними продуктами тваринного походження (п. 24 ч. 1 ст. 1 ЗУ № 2042-VІІІ).

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" від 18.05.2017 № 2042-VIII, державний контроль - це діяльність компетентного органу, його територіальних органів, державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, помічників державного ветеринарного інспектора та уповноважених осіб, що здійснюється з метою перевірки відповідності діяльності операторів ринку вимогам законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також усунення наслідків невідповідності та притягнення до відповідальності за порушення відповідних вимог. Державний контроль включає також діяльність з перевірки відповідності законодавству про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких продуктів на митну територію України.

Відповідно до норм п. 12 ч. 1 ст. 7 ЗУ № 2042-VIII, компетентний орган у сфері державного контролю вживає у межах своїх повноважень заходів для усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, а також для притягнення винних осіб до відповідальності, встановленої законом.

Статтею 10 від 18.05.2017 № 2042-VIII визначено, що під час здійснення заходів державного контролю державні інспектори та державні ветеринарні інспектори зобов`язані:

1) дотримуватися вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин;

2) об`єктивно та неупереджено здійснювати заходи державного контролю у межах повноважень, передбачених законом;

3) дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах з операторами ринку, утримуватися від необґрунтованих висновків щодо відповідності діяльності операторів ринку вимогам законодавства, а також від неправомірного та необґрунтованого притягнення операторів ринку до відповідальності та застосування до них примусових заходів;

4) не розголошувати інформацію з обмеженим доступом, одержану під час здійснення заходів державного контролю, крім випадків, передбачених законом;

5) пред`являти документи, що посвідчують особу державного інспектора або державного ветеринарного інспектора та підтверджують його повноваження на здійснення заходів державного контролю, а також оформляти і надавати документи, пов`язані із здійсненням заходів державного контролю.

Положення статей 15 та 16 Закону № 2042-VІІІ визначають права та обов`язки оператора ринку.

Так, згідно вказаних норм оператор ринку під час здійснення заходів державного контролю має право:

1) вимагати від державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю, дотримання цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин;

2) перевіряти наявність у державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю, службового посвідчення (документа, що посвідчує особу);

3) одержувати копії направлення на проведення інспектування або аудиту;

4) не допускати державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів до здійснення інспектування та аудиту, якщо:

а) інспектування або аудит здійснюється з порушенням вимог щодо періодичності інспектування та аудиту, встановленої щорічним планом державного контролю, та за відсутності підстав для проведення позапланових заходів державного контролю;

б) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не надав копій документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону;

в) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не вніс запис про здійснення відповідного заходу державного контролю до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (у разі надання такого журналу оператором ринку);

5) бути присутнім під час здійснення заходів державного контролю, залучати до здійснення таких заходів юридичних і фізичних осіб, за умови що такі особи не перешкоджають здійсненню відповідних заходів;

6) вимагати нерозголошення інформації з обмеженим доступом, що належить оператору ринку;

7) одержувати та ознайомлюватися з актами державного контролю, актами відбору зразків, розпорядженнями, приписами, рішеннями;

8) надавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до актів державного контролю, актів відбору зразків протягом п`яти робочих днів з дня отримання таких актів оператором ринку;

9) під час відбору зразків одержувати додаткові зразки для проведення альтернативного лабораторного дослідження (випробування);

10) вести журнал реєстрації заходів державного нагляду (контролю) та вимагати від державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів внесення до нього записів про здійснення інспектування та аудиту до початку їх проведення;

11) оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні рішення, дії та бездіяльність посадових осіб компетентного органу та інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю;

12) на відшкодування в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, шкоди (збитків), заподіяної (завданих) неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю посадових осіб компетентного органу та інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю.

При цьому, оператор ринку зобов`язаний:

1) допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів та інших визначених цим Законом осіб до здійснення заходів державного контролю, за умови дотримання ними порядку здійснення державного контролю, передбаченого цим Законом;

2) усувати виявлені невідповідності шляхом здійснення корекцій та коригувальних дій;

3) надавати документи, пояснення, іншу інформацію з питань, що виникають у зв`язку із здійсненням заходів державного контролю;

4) забезпечувати умови для відбору зразків;

5) одержувати примірник припису, розпорядження, рішення, акта або іншого документа, складеного за результатами заходу державного контролю.

Аналогічно згідно з приписами статей 10, 11 Закону №877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право:

бути поінформованим про свої права та обов`язки;

вимагати від посадових осіб органу державного нагляду (контролю) додержання вимог законодавства;

перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення та посвідчення (направлення) і одержувати копію посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу;

не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо:

державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів;

посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону;

суб`єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом;

посадова особа органу державного нагляду (контролю) не внесла запис про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу в суб`єкта господарювання);

тривалість планового заходу державного нагляду (контролю) або сумарна тривалість таких заходів протягом року перевищує граничну тривалість, встановлену частиною п`ятою статті 5 цього Закону, або тривалість позапланового заходу державного нагляду (контролю) перевищує граничну тривалість, встановлену частиною четвертою статті 6 цього Закону;

орган державного нагляду (контролю) здійснює повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю);

органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику;

у передбачених законом випадках посадові особи не надали копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю);

бути присутнім під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), залучати під час здійснення таких заходів третіх осіб;

вимагати нерозголошення інформації, що становить комерційну таємницю або є конфіденційною інформацією суб`єкта господарювання;

одержувати та ознайомлюватися з актами державного нагляду (контролю);

надавати органу державного нагляду (контролю) в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта;

оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії органів державного нагляду (контролю) та їх посадових осіб;

отримувати консультативну допомогу від органу державного нагляду (контролю) з метою запобігання порушенням під час здійснення заходів державного нагляду (контролю);

вести журнал реєстрації заходів державного нагляду (контролю) та вимагати від посадових осіб органів державного нагляду (контролю) внесення до нього записів про здійснення таких заходів до початку їх проведення;

вимагати припинення здійснення заходу державного нагляду (контролю) у разі:

перевищення посадовою особою органу державного нагляду (контролю) визначеного цим Законом максимального строку здійснення такого заходу;

використання посадовими особами органу державного нагляду (контролю) неуніфікованих форм актів;

з`ясування посадовими особами під час здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) питань, інших ніж ті, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення такого заходу.

Таким чином, з огляду на викладене вище та наявні в матеріалах справи докази, у відповідача були наявні усі законні підстави для призначення та проведення позапланового заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання оператором ринку ФГ «Сподахівське» вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин.

Крім того, суд зважає на долучені відповідачем до відзиву на позовну заяву відеодокази інспектування господарської діяльності ФГ «Сподахівське», з яких не вбачається з боку представників Вінницького районного управління ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області порушення передбаченої чинним законодавством процедури проведення заходу державного нагляду.

Так, відповідно до частини 8 статті 2 Закону № 877-V Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.

Тобто, положення частини 5 статті 7 Закону № 877-V, яка передбачає, що перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення), до даних правовідносин не застосовуються, з огляду на ч. 8 ст. 2 цього Закону.

Водночас, як передбачає пункт 5 частини 1 статті 10 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» під час здійснення заходів державного контролю державні інспектори та державні ветеринарні інспектори зобов`язані: пред`являти документи, що посвідчують особу державного інспектора або державного ветеринарного інспектора та підтверджують його повноваження на здійснення заходів державного контролю, а також оформляти і надавати документи, пов`язані із здійсненням заходів державного контролю.

Пунктом 11 статті 4 Закону № 877-V, встановлено, що плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Факт дотримання вищезазначених законодавчих норм інспекторами під час проведення заходу державного контролю підтверджується матеріалами відеозаписів, долучених до відзиву на позовну заяву. Також матеріалами відеозаписів підтверджується, що відповідна перевірка проходила в присутності керівника ФГ «Сподахівське», директора Остапенка С.Д., який допустив інспекторів до перевірки, отримав копію посвідчення (направлення) про проведення заходу державного нагляду та не залишив жодних зауважень чи пояснень про порушення процедури в акті про проведення позапланового заходу державного контролю, що також свідчить про дотримання процедури відповідачем під час проведення заходу.

Суд також вважає безпідставними аргументи позивача стосовно неповідомлення останнього про проведення перевірки за 10 робочих днів до її початку з посиланням на норму ст. 5 Закону № 877-V, оскільки дана норма стосується планових заходів державного контролю (нагляду) та більше того, не є застосовною до проведення відповідних заходів ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області з огляду на положення ч. 8 ст. 2 цього Закону, яка процитована вище.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування припису ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області від 24.09.2024 за № 124/16.2/2024.

Аргументи позивача щодо визнання протиправним та скасування припису зводяться здебільшого до цитування окремих статей Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», які не є співставними зі змістом складеного відповідачем Акту № 138 чи оскаржуваного припису.

Зокрема, позивач посилається на неправильне застосування відповідачем при винесенні оскаржуваного припису норм ст. ст. 40, 43 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», як на підставу для визнання такого припису протиправним.

Разом з тим, як вбачається зі змісту оскаржуваного припису, порушення вимог вищезазначених статей у приписі взагалі не відображено. Крім того, як вбачається з акту про проведення позапланового заходу державного контролю від 20.09.2024 № 138 в графі розділу 2 «Загальні вимоги до операторів ринку, які здійснюють первинне виробництво» наявна позначка «НВ», що з огляду на примітку до зазначеного акту розшифровується як «не вимагається на зазначеній потужності з виробництва та/або обігу харчових продуктів».

Щодо позовної вимоги про визнання протиправною та скасування постанови ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області № 06 від 22.10.2024 про накладення штрафу в розмірі 64000 грн.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, що постановою № 06 від 22.10.2024 було притягнуто ФГ «Сподахівське» до відповідальності притягнуто за правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» та накладено штраф в розмірі восьми мінімальних заробітних плат, що складає 64 000,00 грн (шістдесят чотири тисячі грн. 00 коп.). У постанові міститься відмітка про надіслання оператору ринку копії постанови рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» (надалі - Закон № 2042-VIII) юридичні особи і фізичні особи - підприємці несуть відповідальність за такі правопорушення: порушення вимог щодо забезпечення простежуваності та/або ведення записів (документації), передбачених законодавством про харчові продукти, про корми, про побічні продукти тваринного походження та/або про здоров`я та благополуччя тварин.

Фактично єдиною підставою для визнання протиправною відповідної постанови є обов`язкове, на думку представника позивача, настання/ненастання наслідків, в тому числі, створення загрози для життя та/або здоров`я людини або тварини, що не відповідає дійсному змісту п. 6 ч. 1 ст. 65 Закону № 2042-VIII, яка процитована судом нижче, а тому такий аргумент позивача є безпідставним і не ґрунтується на Законі.

Аналіз наведених обставин в сукупності вказує на законність та правомірність оскаржуваних припису та постанови, що видані відповідачем, що свідчить про необґрунтованість заявлених позовних вимог.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

Частиною першою статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 77 КАС України), а згідно зі статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені судом, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За змістом пункту 29 рішення ЄСПЛ у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994 статтю 6 пункт 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Також суд враховує Висновок № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому зазначений Висновок акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а, крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Крім того, суд бере до уваги позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема, у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 06.09. 2005; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18.07.2006; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10.02.2010; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Таким чином, перевіривши основні доводи сторін, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що у задоволенні адміністративного позову ФГ «Сподахівське» належить відмовити.

За приписами статті 139 КАС України позивач не має права на відшкодування понесених у цій справі судових витрат.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Фермерське господарство «Сподахівське» (вул. Центральна, 54Д/4, с. Сподахи, Вінницький район, Вінницька область, );

Відповідач: Головне управління Держспоживслужби у Вінницькій області (вул. Праведників Світу, 19, м. Вінниця, 21036, ).

Повний текст рішення складено та підписано суддею 15.12.2025.

Суддя Томчук Андрій Валерійович