Справа № 200/7318/25
Суддя: Загацька Т.В.
Дата ухвалення: 2025-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2025 року Справа№200/7318/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Загацької Т.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного (письмового) провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Зубка Валерія Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Зубка Валерія Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про зупинення розгляду справи державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Зубка Валерія Юрійовича № 80053479 від 24.07.2025, прийнятого під час розгляду заяви від 18.07.2025 за реєстраційним номером 67995988;

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Зубка Валерія Юрійовича № 80678576 від 04.09.2025, прийнятого за розглянутою заявою від 18.07.2025 за реєстраційним номером 67995988;

- зобов`язати державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Зубка Валерія Юрійовича провести державну реєстрацію права власності на житловий будинок ОСОБА_1 , який знаходиться в АДРЕСА_1 , за розглянутою заявою від 18.07.2025 за реєстраційним номером 67995988.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що їй на праві власності належить будинок за адресою АДРЕСА_1 . 18.07.2025 вона через свого представника звернулась до відділу Центру надання адміністративних послуг міста Дніпра «Лівобережний» Управління адміністративних послуг та дозвільних процедур Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради із заявою про проведення реєстраційних дій щодо вищевказаного будинку, до якої додала усі наявні правовстановлюючі та технічні документи. Подану заяву зареєстровано за № 67995988. Однак, розглянувши вказану заяву, державний реєстратор Зубко В.Ю. прийняв рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій від 09.09.2025 № 80678576 у зв`язку з не усуненням обставин, що були підставою для прийняття рішення про залишення заяви про державну реєстрацію прав без руху. Не погоджуюсь з таким рішенням державного реєстратора позивачка звернулася до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 01.10.2025 залучено до розгляду справи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, як третю особу яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, відкрито провадження у даній справі та справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач про розгляд справи повідомлений вчасно та належним чином, однак правом подання відзиву на позовну заяву або ж заяви про її визнання не скористався.

Від третьої особи до суду пояснень щодо позову не надходило.

Дослідивши наявні в справі документи та матеріали, судом встановлено таке.

Позивачка, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 .

Дошлюбне прізвище позивачки ОСОБА_2 , що підтверджується наданими копіями свідоцтва про народження від 22.05.1953 серії НОМЕР_2 та свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 .

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 28.11.1974 № 5876 позивачка є одним спадкоємцем до майна, зазначеного в заповіті померлої ОСОБА_3 . До складу спадкового майна входить: житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 , що належало померлій гр. ОСОБА_4 на підставі Договору про право забудови, посвідченого Горлівською державною нотаріальною конторою 17.11.1948 за реєстром №17823 зареєстрованого в Горлівському бюро технічної інвентаризації 18.11.1948 в реєстровій книзі №3, за реєстром №1209.

Також в матеріалах справи наявна копія документів інвентаризаційної справи Горлівського Бюро технічної інвентаризації по домоводінню.

У вищевказаному будинку позивач зареєстрована та проживала з 19.09.1987, що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_4 .

Після початку повномасштабного вторгнення окупаційних військ російської федерації на територію України, у 2023 році позивач залишила місце свого постійного проживання.

Згідно з довідкою від 22.02.2023 №1216- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, фактичним місцем її проживання/перебування є: АДРЕСА_2 .

18.07.2025 позивач через свого представника звернулась до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради із заявою про державну реєстрацію прав щодо вищевказаного будинку за адресою АДРЕСА_1 . Подану заяву зареєстровано за № 67995988.

До заяви додавались: оригінали документів інвентаризаційної справа Горлівського бюро технічної інвентаризації (іменована в заяві як технічний паспорт), оригінал свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом від двадцять восьмого листопада одна тисяча дев`ятсот сімдесят четвертого року виданого Третьою Горлівською нотаріальною конторою Лисих Катерині Іванівні за реєстром 5876, копія нотаріальної довіреності від 24.02.2023 зареєстрованої в реєстрі за № 81 приватним нотаріусом Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кримським Е.В., копія свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_3 місце реєстрації Калінінське б/ЗАГС Горлівки Донецької області.

24.07.2025 державний реєстратор прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Дніпропетровська області Зубко Валерій Юрійович, під час розгляду заяви від 18.07.2025 за реєстраційним номером 67995988 прийняв рішення № 80053479 про зупинення розгляду заяви через неподання заявником чи неотримання державним реєстратором у порядку, визначеному Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відомостей реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем в електронній формі чи документів із паперових носіїв інформації, що містять відомості про зареєстровані речові права до 01.01.2013, а саме: статтею 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, а також під час проведення державної реєстрації прав, які набуваються з прав, що виникли в установленому законодавством .порядку до 1 січня 2013 року, державний реєстратор обов`язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником, крім випадків, коли державна реєстрація прав, похідних від права власності, здійснюється у зв`язку із вчиненням нотаріальної дії та такі документи були надані у зв`язку з вчиненням такої дії. Підготовлено запит в КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО ГОРЛІВСЬКЕ МІСЬКЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ.

На підставі викладеного, зупинено розгляд Заяви до усунення зазначених вище обставин.

Вказано, що документи (відомості), які не подано заявником, мають бути подані ним державному реєстратору протягом 30 робочих днів з дня отримання цього рішення. Розгляд заяви буде відновлено за умови усунення обставин, що стали підставою для прийняття цього рішення. У разі не усунення обставин, що стали підставою для прийняття цього рішення, у зазначений строк, буде прийнято рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій.

Листом державного реєстратора прав на нерухоме майно Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Дніпропетровська області Зубка Валерія Юрійовича від 24.07.2025 запитано у комунального підприємства «Горлівське міське бюро технічної інвентаризації» відомості стосовно реєстрації права власності на будинок АДРЕСА_1 .

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Дніпропетровська області Зубка Валерія Юрійовича від 04.09.2025 № 80678576 відмовлено у проведенні реєстраційних дій за заявою від 18.07.2025 за реєстраційним номером 67995988, оскільки після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення залишення заяви про державну реєстрацію прав без руху, а саме: не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення залишення заяви про державну реєстрацію прав без руху.

Вважаючи протиправними рішення відповідача, позивачка звернулась до суду із даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд керувався таким.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, визначає Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» №1952-ІV від 01.07.2004 (далі Закон - №1952-ІV), згідно з п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 2 якого державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; Державний реєстр речових прав на нерухоме майно - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів таких прав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону № 1952, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 3 Закону №1952, речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними, якщо реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 10 Закону №1952 передбачено, що державний реєстратор під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, а також під час проведення державної реєстрації прав, які набуваються з прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, обов`язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником, крім випадків, коли державна реєстрація прав, похідних від права власності, здійснюється у зв`язку із вчиненням нотаріальної дії та такі документи були надані у зв`язку з вчиненням такої дії.

Виходячи з аналізу значеної правової норми суд зазначає, що під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, а також під час проведення державної реєстрації прав, які набуваються з прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року запитується реєстратором лише у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником, а не в обов`язковому порядку, як про це помилково вказує відповідач.

При цьому, з рішення про зупинення розгляду заяви № 80053479 від 24.07.20225 не вбачається які саме відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом були відсутні у державного реєстратора при розгляді наданих позивачкою документів, або які документи, необхідні для реєстрації не були надані позивачкою.

В той же час з матеріалів справи вбачається, що позивачкою до заяви додавались: оригінали документів інвентаризаційної справа Горлівського бюро технічної інвентаризації (іменована в заяві як технічний паспорт), оригінал свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом від двадцять восьмого листопада одна тисяча дев`ятсот сімдесят четвертого року виданого Третьою Горлівською нотаріальною конторою Лисих Катерині Іванівні за реєстром 5876, копія свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_3 місце реєстрації Калінінське б/ЗАГС Горлівки Донецької області.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Закону №1952, речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов: 1) реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення; 2) на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов`язкової реєстрації.

Статтею 23 Закону №1952 визначено, розгляд заяви про державну реєстрацію прав може бути зупинено державним реєстратором виключно у таких випадках: 1) подання документів для державної реєстрації прав не в повному обсязі, передбаченому законодавством; 2) неподання заявником чи неотримання державним реєстратором у порядку, визначеному цим Законом, відомостей реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем в електронній формі чи документів із паперових носіїв інформації, що містять відомості про зареєстровані речові права до 1 січня 2013 року.

Суд зазначає, що встановлено, що реєстрація права позивачки на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , була здійснена відповідно до вимог законодавства, що було чинним на момент проведення такої реєстрації, про що свідчить свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 28.11.1974 № 5876, документи інвентаризаційної справи Горлівського бюро технічної інвентаризації.

При цьому суд зауважує, що у спірних правовідносинах не встановлено обставин за яких наступили підстави, передбачені ст. 23 Закону №1952-IV для зупинення розгляду заяви позивачки щодо реєстрації права власності на будинок, у зв`язку з чим рішення відповідача № 80053479 від 24.07.2025 про зупинення розгляду заяви прийнято неправомірно, а отже підлягає скасуванню.

На підставі наведеного суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Зубка Валерія Юрійовича № 80053479 від 24.07.2025 про зупинення розгляду заяви ОСОБА_1 від 18.07.2025 за реєстраційним номером 67995988.

За приписами ч.3 ст. 23 Закону №1952, якщо заявник протягом 30 робочих днів з моменту отримання рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав виконав вимоги державного реєстратора, зазначені у відповідному рішенні, розгляд заяви відновлюється на підставі рішення державного реєстратора про відновлення розгляду заяви.

Перебіг строку державної реєстрації прав продовжується з моменту усунення обставин, що стали підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду, з урахуванням часу, що минув до його зупинення.

Статтею 24 Закону №1952, передбачено підстави для відмови в державній реєстрації прав, а саме після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав (п. 8 ч. 1 ст. 24 Закону).

Суд зазначає, що підставою для прийняття відмову у проведенні реєстраційних дій відповідачем вказано не усунення обставин, що були підставою для прийняття рішення про залишення заяви про державну реєстрацію прав без руху.

Разом з тим, доказів прийняття відповідачем рішення про залишення заяви про державну реєстрацію прав без руху матеріали справи не містять. Натомість, як вже зазначалось вище, від 24.07.2025 відповідачем було прийнято рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав.

Суд зазначає, що оскільки у відповідача були відсутні підстави для зупинення розгляду заяви позивача про реєстрацію права власності, та оскільки відповідачем не приймалось рішення про залишення заяви про державну реєстрацію прав без руху, прийняття рішення відмову у проведенні реєстраційних дій є безпідставним.

Також, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 27 Закону № 1952-IV державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва або майбутній об`єкт нерухомості, речові права на які підлягають державній реєстрації, чи його дубліката.

За таких обставин суд зазначає, що у спірному випадку державний реєстратор мав доступ до усіх документів та до усієї інформації, необхідної для проведення державної реєстрації.

Проте, відповідачем прийнято рішення про відмову у проведення державної реєстрації.

Суд зазначає, що відсутність відповіді на запит державного реєстратора, направленого у відповідності до п.3 ч. 3 ст. 10 Закону №1952, не може позбавляти права особи на державну реєстрацію права власності та слугувати підставою для відмови у проведенні державної реєстрації.

Крім того, як встановлено судом, листом державного реєстратора прав на нерухоме майно Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Дніпропетровська області Зубка Валерія Юрійовича від 24.07.2025 запитано у комунального підприємства «Горлівське міське бюро технічної інвентаризації» відомості стосовно реєстрації права власності на будинок АДРЕСА_1 .

У вказаному листі не зазначено у який спосіб він був направлений комунальному підприємству «Горлівське міське бюро технічної інвентаризації».

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань комунальне підприємство «Горлівське міське бюро технічної інвентаризації» () знаходиться за адресою 84626, Донецька обл., місто Горлівка, вулиця Герцена, будинок 15 приміщення 20.

Суд зауважує, що державним реєстратором запит направлено установі, що знаходиться на тимчасово окупованій території, тобто відповідач заздалегідь знав про повернення такого запиту у разі його направлення засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта».

Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій № 80678576 від 04.09.2025 прийняте без врахування дотримання порядку встановленого положеннями чинного законодавства та наданих заявником документів, а тому підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання відповідача здійснити державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, суд зазначає наступне.

Суд звертає увагу на особливу важливість принципу належного урядування, який виокремлює Європейський суд з прав людини. Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах Беєлер проти Італії, п. 120, Онер`їлдіз проти Туреччини, п. 128,.com S.r.l. проти Молдови, п. 72, від 08.04.2008, і Москаль проти Польщі, п. 51, від 15.09.2009). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (наприклад, рішення у справах Лелас проти Хорватії, п. 74, від 20.05.2010, і Тошкуце та інші проти Румунії, п. 37, від 25.11.2008) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (рішення у справах Онер`їлдіз проти Туреччини, п. 128, та Беєлер проти Італії, п. 119).

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону № 1952-IV державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав.

Відповідно до п. 18 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 (далі Порядок №1127, в редакції, чинній на час прийняття оскаржуваного рішення) за результатом розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення щодо державної реєстрації прав або щодо відмови в такій реєстрації.

Отже, питання державної реєстрації прав та їх обтяжень не є дискреційними повноваженнями державного реєстратора, оскільки останній приймає лише одне з рішень щодо державної реєстрації (вчинення реєстрації, відмова в її проведенні, зупинення розгляду) відповідно до встановлених обставин, і не має права розсуду.

Водночас, суд враховує також, що інші обставини, які могли б бути підставами для іншого можливого рішення державного реєстратора (окрім реєстрації), судом не з`ясовувалися. Відтак, зобов`язання вчинити конкретну реєстраційну дію, про яку просить позивач, призвело б до підміни державного реєстратора судом, що не відповідає закону. Суд не може перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Відповідний правовий висновок зробив Верховний Суд у постанові від 20.06.2018 у справі № 815/7116/14.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст. 5 КАС України регламентовано, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Таким чином, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача від 18.07.2025 за реєстраційним номером 67995988 про державну реєстрацію прав, з урахуванням висновків суду у даній справі.

Згідно із вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки доказів, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд робить висновок про задоволення позову частково.

Згідно ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволені позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрат, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч.8 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується квитанцією від 19.09.2025, позивач за подання адміністративного позову сплатив 3633,60 грн. судового збору.

Оскільки, суб`єктом владних повноважень у справі є Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, то з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені позивачу судові витрати зі сплати судового збору, документально підтверджені у сумі 3633,60 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 ) до державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Зубка Валерія Юрійовича (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 56), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр-т Яворницького Дмитра, буд.75, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,- задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Зубка Валерія Юрійовича № 80053479 від 24.07.2025 про зупинення розгляду заяви ОСОБА_1 від 18.07.2025 за реєстраційним номером 67995988.

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Зубка Валерія Юрійовича про відмову в проведенні реєстраційних дій № 80678576 від 04.09.2025 за заявою ОСОБА_1 від 18.07.2025 за реєстраційним номером 67995988.

Зобов`язати державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Зубка Валерія Юрійовича повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.07.2025 за реєстраційним номером 67995988 про державну реєстрацію прав, з урахуванням висновків суду у даній справі.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 3633,60 грн.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В.Загацька