Справа № 340/4311/25
Суддя: Г.М. МОМОНТ
Дата ухвалення: 2025-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

15 грудня 2025 року м. Кропивницький Справа №340/4311/25

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Момонт Г.М., розглянувши матеріали у справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2

про визнання протиправною та скасування довідки, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 про:

- визнання протиправною та скасування довідки ВЛК №2025-0430-1612-5927-3 від 30.04.2025 р., видану ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_3 направити ОСОБА_1 , який проходить службу у в/ч НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , на повторне проходження військово-лікарської комісії у ІНФОРМАЦІЯ_4 за місцем реєстрації ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 р. відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.20).

12.12.2025 р. до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом:

- заборони військовій частині НОМЕР_1 здійснювати щодо позивача будь-які дії, пов`язані з проходженням військової служби, у тому числі залучати до виконання обов`язків військової служби, видавати накази про залучення до служби, будь яких інших дій, що змінюють статус позивача як учасника спору;

- заборони ІНФОРМАЦІЯ_2 вчиняти щодо позивача будь які дії, пов`язані з виконанням військового обов`язку, до остаточного вирішення справи судом;

- зобов`язання військової частини НОМЕР_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 утримуватися від будь яких дій, які можуть мати наслідком зміну фактичного становища позивача як особи, що оскаржує висновок ВЛК.

Згідно з частинами 1, 2, 4 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до частин 1, 2 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу. При цьому суд оцінює наявність обставин, що зумовлює застосування відповідних заходів, за своїм внутрішнім переконанням з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи, керуючись законом.

Аргументація заяви про забезпечення позову ґрунтується на припущеннях позивача щодо можливого настання негативних наслідків, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду. У заяві зазначено, що не вжиття заходів із заборони відповідачу вчиняти дії щодо спірної земельної ділянки, які останні може вчинити, унеможливить виконання рішення суду.

Однак, суд зазначає, що підстави забезпечення позову не можуть ґрунтуватися на ймовірних припущеннях і повинні підтверджуватись належними та допустимими доказами.

Також суд враховує, що посилання на можливий негативний вплив не є підставою для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі. Відповідно до статті 150 КАС України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 23.06.2020 р. у справі №640/110/20, від 09.09.2020 р. у справі №813/944/18 та від 28.09.2020 р. у справі №620/2206/20. При цьому суд бере до уваги, що направлення на медичний огляд військово-лікарською комісією з метою визначення придатності до військової служби, на яке посилається позивач у заяві про забезпечення позову, датоване 22.10.2025 р., натомість заява про забезпечення позову подана до суду 12.12.2025 р. Тобто існування відповідного направлення не розцінюється судом як існування реальних обставин, які свідчать про можливість настання для позивача негативних наслідків до винесення рішення по суті.

Також суд звертає увагу, що обрані позивачем способи забезпечення позову не є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, суд вважає, що позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Зважаючи на викладене, заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.150-154, 156, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали надіслати представнику позивача.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Дата складання ухвали 15 грудня 2025 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. МОМОНТ