Справа № 200/7571/25
Суддя: Льговська Ю.М.
Дата ухвалення: 2025-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 грудня 2025 року Справа №200/7571/25

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Льговська Ю.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Костянтинівського міського центру зайнятості про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання до вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Костянтинівського міського центру зайнятості про скасування наказу від 05 січня 2022 року № НТ 220105 щодо відмови в наданні статусу безробітної особи згідно з підпунктом 6 пункту 23 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 вересня 2018 року № 792 (неповернення коштів); зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 05 січня 2022 року про надання статусу безробітної особи з урахуванням висновку суду.

До позову додана заява про поновлення строку звернення до суду, в якій обґрунтовано поважність причин пропуску строку звернення до суду з дня винесення наказу - 05 січня 2022 року до 28 жовтня 2024 року (дати отримання постанови суду апеляційної інстанції у справі № 233/6253/21).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2025 року позовна заява залишена без руху. Зобов`язано позивача усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску з 28 жовтня 2024 року.

На виконання ухвали суду позивачем подана заява, в якій поважність причин пропуску строку з 28 жовтня 2024 року обґрунтована 1) зверненням 02 листопада 2024 року з письмовою заявою до Костянтинівського міського центру зайнятості про повторний розгляд заяви про надання статусу безробітної особи від 05 січня 2022 року з урахуванням висновків Дніпровського апеляційного суду, викладених у постанові від 21 жовтня 2024 року у справі № 233/6253/21; 2) зверненням 05 серпня 2025 року до адміністративного суду щодо оскарження бездіяльності Костянтинівського міського центру зайнятості стосовно нерозгляду заяви від 02 листопада 2024 року про повторний розгляд заяви про надання статусу безробітної особи від 05 січня 2022 року; зобов`язання Костянтинівський міський центр зайнятості повторно розглянути заяву від 02 листопада 2024 року про повторний розгляд заяви про надання статусу безробітної особи від 05 січня 2022 року (справа № 200/5934/25); 3) повторного звернення з аналогічним позовом, як у цій справі, у листопаді та грудні 2024 року (справи № 200/7707/24, № 200/8957/24).

Розглядаючи поважність причин пропуску строку, суд виходить з наступного.

У справі № 200/8957/24 судом відмовлено у поновленні строку звернення до суду з причин, які позивач пов`язує з отриманням постанови суду апеляційної інстанції у справі № 233/6253/21. Суд зазначив, що посилання позивача на постанову у справі № 233/6253/21 не можуть бути підставою для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з позовом щодо оскарженням наказу Костянтинівського міського центру зайнятості від 05 січня 2022 року № НТ 220105, оскільки справа не впливає на право звернення до суду з позовом про оскарження спірного наказу з моменту його прийняття.

За наслідками пропущення строку звернення до суду, встановлених статтею 123 КАС України, якщо підстави, вказані у заяві, визнані судом неповажними, то позивач має право звернення до суду із заявою, де вказано інші підстави для поновлення строку.

Отже, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, але за умови дотримання позивачем порядку, встановленого законом, в аспекті цієї справи це звернення до суду із заявою про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших підстав пропуску.

Оскільки позивачем наведено аналогічну причину пропуску, то вказане вже є самостійною підставою для відмови в поновленні строку звернення до суду.

Підтримуючи викладену попередніми судами позицію, суд зазначає, що звернення до Костянтинівського міського центру зайнятості від 02 листопада 2024 року з новою заявою та подальше оскарження бездіяльності щодо нерозгляду цього звернення від 02 листопада 2024 року не впливають на право на оскарження наказу Костянтинівського міського центру зайнятості від 05 січня 2022 року № НТ 220105, ці причини не відносяться до обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду.

Ці висновки підтверджують те, що наявність всіх цих справ не завадила позивачеві із зверненням до суду зараз із вимогою про скасування наказу.

Крім того, слід сказати, що позивачем не повідомлено про закінчення строку дії пенсійного посвідчення по інвалідності II групи, що є недоліком позовної заяви, при якому провадження не може бути відкрито.

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу (визнання причин неповажними).

Керуючись статтями 169, 248, 256 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Ю.М. Льговська