Справа № 260/9440/25
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2025-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

16 грудня 2025 рокум. Ужгород№ 260/9440/25

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаврилка С.Є., розглянувши у порядку письмового провадження в адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2025 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким просить суд: "1. Визнати протиправною відмову Комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 в оформлені відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язаному ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , оформлену протоколом №98 від 06.11.2025 року. 2. Зобов`язати Комісію ІНФОРМАЦІЯ_2 , оформити відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 на підставі пункту 9) частини 1 статті 23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію. 3.Стягнути з Відповідача понесені Позивачем судові витрати, що складаються з витрат на правову допомогу та судовий збір..".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2025 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та (або) виклику учасників справи та одночасно витребувано від Комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_2 : належним чином завірені копії копію протоколу від 06 листопада 2025 року № 98 Комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно якого ОСОБА_1 було відмовлено в оформлені відстрочки.

Ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в даній адміністративній справі було надіслано відповідачу з використанням системи ЄСІТС та доставлено в його електронний кабінет 21 листопада 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 38).

Однак, вимоги вказаної ухвали суду відповідачем виконано не було, вказані докази до суду не надходили.

Відповідно до статті 80 частини 3 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до статті 94 частини 1 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до статті 80 частини 1 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, з метою забезпечення права на судовий захист, суд вважає за необхідне повторно витребувати від Комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_2 : належним чином завірені копії копію протоколу від 06 листопада 2025 року № 98 Комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно якого ОСОБА_1 було відмовлено в оформлені відстрочки, для встановлення наявності або відсутності обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 80 частини 3 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Статтею 80 частинами 6-8 КАС України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Роз`яснити, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Суд згідно зі статтею 149 частиною 1 пунктом 3 КАС України може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Суд згідно зі статтею 149 частиною 2 пунктом 3 КАС України може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.

Керуючись статтями 80, 248 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Повторно витребувати від Комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_2 : належним чином завірені копії копію протоколу від 06 листопада 2025 року № 98 Комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно якого ОСОБА_1 було відмовлено в оформлені відстрочки.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено КАС України. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (стаття 94 частина 2 КАС України).

Роз`яснити, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя С.Є. Гаврилко