Справа № 480/6207/21
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2025-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань розгляду звіту про виконання судового рішення
16 грудня 2025 року Справа № 480/6207/21
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 11.04.2022 у справі №480/6207/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області (), Головного управління ДПС у Сумській області () про стягнення грошової допомоги позовні вимоги було задоволено частково (а.с.68-76), зокрема, зобов`язано Головне управління ДПС у Сумській області () нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу до щорічної основної відпустки у розмірі середньомісячної заробітної плати за робочий період з 21.08.2019 по 20.08.2020. У задоволенні інших позовних вимог було відмовлено.

Вказане рішення суду набрало законної сили 12.05.2022 та 15.09.2022 Сумським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист про зобов`язання Головного управління ДПС у Сумській області () вчинити дії (т.2 а.с.5).

Ухвалою суду від 13.03.2023 за заявою позивача встановлено судовий контроль та зобов`язано Головне управління ДПС у Сумській області () подати звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.04.2022 у адміністративній справі №480/6207/21 - один місяць з дня отримання копії ухвали від 13.03.2023 (т.2 68-69), яка була залишена без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2024 (т.2 а.с.211-214), а справа до суду першої інстанції повернута 20.03.2024 (т.2 а.с.218).

Ухвалами суду від 11.04.2024, від 29.08.2024, від 15.01.2025 та від 02.07.2025 у прийняття звіту судом відмовлено та встановлювався новий строк для подання звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.04.2022 в адміністративній справі №480/6207/21 - на три місяці з дня отримання копії ухвали суду (т.3 а.с.41-42, 66-67, 139-140, 237-240).

Крім того, ухвалою суду від 02.07.2025 також накладено на керівника суб`єкта владних повноважень - заступника голови комісії з ліквідації Головного управління ДПС у Сумській області (, м. Суми, вул.Іллінська, буд.13) Пономарьова Ігоря Олексійовича штраф у сумі 60560грн., з яких 30280грн. визначено стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та 30280грн. до Державного бюджету України.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2025 ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 02.07.2025 залишена без змін (т.4, а.с.219-227). Справа №480/6207/21 повернулася з апеляційної інстанції до Сумського окружного адміністративного суду 26.11.2025 (т.5 а.с.1).

Поряд з цим, 02.10.2025 заступником голови комісії з ліквідації ГУ ДПС у Сумській області до Сумського окружного адміністративного суду подано звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.04.2022 в адміністративній справі №480/6207/21 з доказами на його обґрунтування (т.5 а.с.2-35).

Зокрема, у звіті вказано, що для виконання рішення у цій справі вжито всіх вичерпних заходів. Зокрема, нарахована позивачу грошову допомогу, яка згідно довідки від 04.04.2023 № 67/18-28-10-02-06 станом на 09.07.2021 складає 13201,45 грн. (т.2 а.с.101зворот). Вказує, що згідно ст.ст.23,116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку про те, що виплата грошової допомоги до основної щорічної відпустки за рішенням суду здійснюється, зокрема, коштами, передбаченими за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Втім, згідно довідки від 23.03.2024 №06.1-09-06/2144 розрахункові рахунки в ГУ ДКСУ у Сумській області закриті, кошторис на 2022-2024 рік не затверджувався.

При цьому, згідно п.3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року №845, рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Згідно п.25 вказаного Порядку №845 у разі наявності у боржника або головного розпорядника бюджетних коштів окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду безспірне списання коштів здійснюється лише за цією бюджетною програмою.

Так, ГУ ДПС у Сумській області вживалися в межах повноважень для збільшення (отримання) кошторисних призначень щодо виконання судових рішень і є доказом вжиття заходів щодо виконання судового рішення у справі №480/6207/21.

Додатково зауважив, що правонаступником ГУ ДПС у Сумській області є Головне управління ДПС у Сумській області як територіальний орган утворений на правах відокремленого підрозділу ДПС .

Згідно ч.1 ст.382-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

З огляду на вказану норму, поданий заступником голови комісії з ліквідації ГУ ДПС у Сумській області звіт про виконання рішення суду у цій справі ухвалою суду від 01.12.2025 призначено до розгляду у письмовому провадженні на 16.12.2025, Головне управління ДПС у Сумській області () зобов`язано надати суду до 15.12.2025 інформацію та належним чином завірені копії докази на підтвердження того, яка саме особа на час розгляду звіту про виконання судового рішення у цій справі виконує обов`язки голови ліквідаційної комісії (т.5 а.с.27).

Заступником голови комісії з ліквідації ГУ ДПС у Сумській області 12.12.2025 подано до суду на підтвердження в.о. обов`язків ліквідаційної комісії ГУ ДПС у Сумській області копію наказу від 09.10.2025 №993 та копію виписки з ЄДРПОУ від 13.10.2025 (т.5 а.с.32-34).

Перевіривши матеріали справи, звіту про виконання рішення суду, оцінивши докази в їх сукупності, суд вказує наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення ухвалюється судом іменем України та є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.ст. 14, 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно частини 2 статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016 №1402-VІІІ судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування (частина четверта та сьома статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів).

Обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 та 370 КАС України.

Судом встановлено, що на виконання рішення суду у цій справі виконано в частині нарахування грошової допомоги Головним управлінням ДПС у Сумській області () позивачу нараховано грошову допомогу до щорічної основної відпустки у розмірі середньомісячної заробітної плати за робочий період з 21.08.2019 по 20.08.2020, а саме у сумі 13201,45грн., що підтверджується довідкою Головного управління ДПС у Сумській області () від 04.04.2023 (т.2 а.с.101зворот).

При цьому у звіті представником ГУ ДПС у Сумській області не заперечувався той факт, що позивачу на виконання рішенні суду у цій справі не виплачено таку грошову допомогу.

Суд відмічає, що здійснення нарахування грошової допомоги до щорічної основної відпустки у розмірі середньомісячної заробітної плати за робочий період з 21.08.2019 до 20.08.2020 у розмірі 13201,45грн. є лише передумовою її виплати, однак не свідчить про повне виконання рішення суду, оскільки рішенням суд зобов`язав відповідача не лише провести нарахування, але й виплату позивачеві такої грошової допомоги. Втім доказів про виплату цієї суми відповідачем суду не надано.

Основним призначенням стадії виконання судового рішення є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту, а здійснення лише перерахунку пенсії, та не здійснення її виплати не свідчить про повне виконання рішення суду.

Верховний Суд у постанові від 1 лютого 2022 року у справі №420/177/20 та ухвалах від 26 січня 2021 року у справі №611/26/17, від 7 лютого 2022 року у справі №200/3958/19-а, від 10 лютого 2022 року у справі № 160/13013/19, від 24 липня 2023 року у справі №420/6671/18, дійшов висновків, що основним призначенням стадії виконання судового рішення є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту. В адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в якому є держава в особі її компетентних органів, а тому адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення.

Обґрунтовуючи неможливість виконання рішення суду, представник Головного управління ДПС у Сумській області () серед іншого посилається на те, що правонаступником Головного управління ДПС у Сумській області () є Головне управління ДПС у Сумській області як територіальний орган утворений на правах відокремленого підрозділу ДПС ().

Втім вказані доводи суд не бере до уваги, оскільки судом у цій справі не приймалося процесуального рішення про заміну сторони виконавчого провадження - боржника ГУ ДПС у Сумській області (), на Головне управління ДПС у Сумській області (). Більше того, ухвалою суду від 01.10.2024 відмовлено у задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сторчак Анжели Сергіївни про заміну сторони виконавчого провадження з боржника у справі - Головного управління ДПС у Сумській області () на правонаступника - Головне управління ДПС у Сумській області як ВП () (т.3 а.с.118-120).

Згідно ч.ч.1,2 ст.382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

З урахуванням зазначеного та враховуючи, що рішення суду від 11.04.2022 на момент розгляду звіту про виконання рішення суду відповідачем у повному обсязі не виконано, виплату позивачу нарахованої грошової допомоги до щорічної основної відпустки у розмірі середньомісячної заробітної плати за робочий період з 21.08.2019 до 20.08.2020 у розмірі 13201,45грн. проведено не було, суд вважає за необхідне відповідно до ч.2 ст.382 КАС України відмовити у прийнятті звіту про виконання рішення суду у цій справі.

Згідно ч.3 ст.382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Втім відповідно до абз.2 ч.5 ст.382-3 КАС України якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Так, судом згідно копії наказу ГУ ДПС у Сумській області від 09.10.2025 №993 вбачається, що до наказу ДПС від 08.10.2020 №556 "Про ліквідацію територіальних органів ДПС" внесено такі зміни: у додатку 2 позицію "Кіяшко Наталія Володимирівна - начальник ГУ ДПС у Сумській області" замінено позицією "Ткачук Сергій Григорович - начальник ГУ ДПС у Сумській області" (т.5 а.с.33).

У встановлений ухвалою суду від 02.07.2025 строк для подання звіту про виконання рішення суду у цій справі, заступник голови з ліквідації ГУ ДПС у Сумській області () листами від 31.07.2025 №3/7/18-28-10-01-13/ЛК та від 30.09.2025 №5/7/18-28-10-01-13/ЛК звертався до в.о. начальника ГУ ДПС у Сумській області () з необхідністю вжити заходів щодо виконання рішення суду у справі (480/6207/21) (т.5 а.с.7-10).

У свою чергу, в.о. начальника ГУ ДПС у Сумській області Ткачук С.Г. () листом від 07.08.2025 №5038/8/18-28-10-01-11 звертався до ДПС України з проханням збільшити кошторисні призначення за програмою КПКВК 3507090 «Виконання судових рішень на користь фізичних та юридичних осіб», серед яких і рішення у справі №480/6207/21, у відповідь на який ДПС України листом від 12.08.2025 повідомило, що ДПС України неодноразово зверталася до Міністерства фінансів України листами щодо збільшення видатків на 2025 рік за бюджетною програмою 3507090 «Виконання судових рішень на користь фізичних та юридичних осіб», втім Міністерством фінансів України листами надано відповідь в якому зазначено, що головний розпорядник бюджетних коштів за КВК 350 «Міністерство фінансів України» бюджетні призначення на 2025 рік розподілив повністю, тому виділити додаткові асигнування для ДПС немає можливості (т.5 а.с.15-18, 20).

Також 30.09.2025 ГУ ДПС у Сумській області () листом №38/8/18-28-10- 01-13/ЛК звернулось до ДПС України з проханням виділити асигнування в сумі 223 617,10 грн. для виконання судових рішень, серед яких і рішення у справі №480/6207/21 на суму 13201,45грн. (т.5 а.с.21-22), втім станом на день подання звіту до суду відповідь ДПС України не надана заявнику.

Таким чином, ГУ ДПС у Сумській області () станом на день розгляду звіту про виконання рішення наданими доказами підтверджено відсутність бюджетних асигнувань для виконання рішення суду у цій справі та вжиття заходів з метою виділення коштів для виконання рішення суду у цій справі, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

З огляду на вищевикладене, суд на підставі ч.ч.3,5 ст.382-3 КАС України вбачає за необхідне звільнити керівника ГУ ДПС у Сумській області () від сплати штрафу за не виконання відповідачем рішення суду у строк, встановлений ухвалою суду у цій справі від 02.07.2025, встановивши ГУ ДПС у Сумській області () новий строк для подання звіту про виконання рішення у цій справі - на три місяці з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті звіту Головного управління ДПС у Сумській області () про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.04.2022 в адміністративній справі №480/6207/21.

Звільнити керівника Головному управлінню ДПС у Сумській області () від сплати штрафу за невиконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.04.2022 в адміністративній справі №480/6207/21 у строк, встановлений ухвалою суду у цій справі від 02.07.2025.

Встановити Головному управлінню ДПС у Сумській області () новий строк для подання звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.04.2022 в адміністративній справі №480/6207/21 - на три місяці з дня отримання копії повного тексту цієї ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня прийняття ухвали.

Суддя І.Г. Шевченко