Справа № 760/6793/21
Суддя: Козленко Г. О.
Дата ухвалення: 2025-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №760/6793/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВБДР УПП в м. Києві капітана поліції Ніколюка Петра Олександровича, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Києва про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до старшого інспектора ВБДР УПП в м. Києві капітана поліції Ніколюка Петра Олександровича, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Києва, в якому просив суд:

- визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову НК №797850 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі;

- провадження по адміністративній справі закрити;

- судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позову зазначає, що 09.03.2021 року близько 8 год. ОСОБА_1 знаходився у припаркованому автобусі в м. Києві по вул.Радунська, 54 до якого підійшли працівники поліції та почали перевірку документів та технічного стану автобуса. ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що не керує автобусом і не збирається цього робити оскільки знаходиться на відпочинку на кінцевій зупинці, а тому не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення ПДР. Не дивлячись на заперечення ОСОБА_1. працівники поліції абсолютно безпідставно склали постанову за ст. 133-1 КУпАП відносно нього.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24.03.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ВБДР УПП в м. Києві капітана поліції Ніколюка Петра Олександровича, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Києва про скасування постанови - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 17.06.2021 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВБДР УПП в м. Києві капітана поліції Ніколюка Петра Олександровича, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Києва про скасування постанови.

Копію позовної заяви та ухвалу про відкриття провадження від 17.06.2021 відповідач отримав 29.06.2021, що підтверджується відміткою на супровідному листі.

Правом подати відзив відповідач не скористався.

Від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції надійшли пояснення на позовну заяву, в яких зазначає, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №797850 від 09.03.2021 о 07 год. 30 хв. у м Києві, вул. Радунська, 54 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «БОГДАН А-092», номерний знак НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів з маршрутом 191 не пройшовши щозмінного передрейсового медичного огляду водіїв транспортних засобів та без проведення передрейсового технічного стану транспортних засобів, порушив Закон України «Про автомобільний транспорт» та Закон України «Про дорожній рух» та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 9 ст.133? КУпАП

Вважаючи, що постанова винесена відповідно до закону, а вимоги та твердження позивача є безпідставними та необґрунтованими, третя особа просить у задоволенні позову відмовити.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до постанови серії НК №797850 від 09.03.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі 09.03.2021 о 07 год. 30 хв. у м Києві, вул. Радунська, 54 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «БОГДАН А-092», номерний знак НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів з маршрутом 191 не пройшовши щозмінного передрейсового медичного огляду водіїв транспортних засобів та без проведення передрейсового технічного стану транспортних засобів, порушив Закон України «Про автомобільний транспорт» та Закон України «Про дорожній рух» та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 9 ст.133? КУпАП

Згідно з ч. 9 ст.133? КУпАП перевезення пасажирів чи вантажів водієм, який не пройшов щозмінного передрейсового медичного огляду водіїв транспортних засобів, або перевезення без проведення передрейсового контролю технічного стану транспортних засобів - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач не погоджується з діями відповідача оскільки необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 9 ст.133? КУпАП є керування особою транспортним засобом та фактичне перевезення пасажирів а отже, оскаржувана постанова є протиправною, незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як роз`яснено у п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Зміст оскаржуваної постанови не містить посилання на докази, що відповідає вимогам ст. 251 КУпАП.

Судом встановлено, що докази, які б відповідали вимогам ст. 251 КУпАП та об`єктивно фіксували обставини вчинення правопорушення позивачем відсутні.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесенні оскаржуваної постанови належним чином, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП не перевірено усіх істотних обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, викладені в ній дані не підтверджені належними доказами. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені принципи випливають із положень ст. 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Всупереч вимогам ст. 77 КАС України, відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачем Правил дорожнього руху, зокрема у матеріалах відсутні матеріали фото-чи відеозйомки вчиненого порушення або інші докази, якими суб`єкт владних повноважень обґрунтовує правомірність прийнятого ним рішення. Вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст.133? КУпАП, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, не підтверджується жодними доказами.

Разом з тим, в прохальній частині позивач просить визнати дії відповідача протиправними, однак суд не знаходить підстав для задоволення позову в частині визнання дій інспектора протиправними щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки не надано доказів неправомірності таких дій.

Крім того, відповідно до вимог ст.222 КУпАП відповідач має право розглядати справи про адміністративні порушення і накладати адміністративні стягнення, безпосередньо за ч. 9 ст.133? КУпАП, України, тобто останній діяв в межах своїх повноважень.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з підстав недоведеності суб`єктом владних повноважень факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст.133? КУпАП, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідач старший інспектор ВБДР УПП в м. Києві капітан поліції Ніколюк Петро Олександрович є посадовою особою Управління патрульної поліції в м. Києві, яке є територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 9, 69, 71, 77, 139, 162, 243-246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ВБДР УПП в м. Києві капітана поліції Ніколюка Петра Олександровича, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Києва про скасування постанови - задовольнити частково

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 09.03.2021 серія НК №797850.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, за яким постановою серії НК №797850 від 09.03.2021 притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 9 ст.133? КУпАП - закрити.

В іншій частині вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя - Г.О. Козленко