Справа № 580/11365/25
Суддя: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Дата ухвалення: 2025-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року справа № 580/11365/25
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кульчицького С.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) в приміщенні суду у змішаній (паперовій та електронній) формі адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Партнер» до Житомирської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Партнер» (далі - позивач) з позовом до Житомирської митниці (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Житомирської митниці про коригування митної вартості товарів №UA101020/2025/000100/2 від 03.06.2025 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101020/2025/000584.

В обґрунтування позовних вимог зазначено те, що у митного органу були відсутні жодні підстави для відмови у митному оформленні товару на підставі поданих у відповідності до частини 2 статті 53 Митного кодексу України товариством документів та для витребування додаткових документів, перелік яких наведений в частині 3 статті 53 Митного кодексу України, оскільки наданими документами повністю підтверджується і числове значення митної вартості і відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Позивач зазначив, що надані ним документи не містять розбіжностей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості за ціною договору, не містять ознаки підробки та містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити повністю, надав до суду письмовий відзив на позов, в якому зазначив, що перевіркою поданих документів було встановлено, що відомості, які містяться в наданих декларантом документах є необ`єктивними, не підтвердженими належним чином документально, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 52, ч. 21 ст. 58 та ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України. Декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару та обраний метод її визначення за ціною договору не відповідає умовам визначеним в статті 58 Митного кодексу України, у зв`язку з чим застосування методу за ціною договору було неможливим, тому визначення митної вартості товару відбулось за методом визначення митної вартості щодо подібних товарів використовуючи наявну у митниці інформацію. Таким чином відповідач вважає, що рішення митного органу є правомірними та відповідають вимогам законодавства.

Розглянувши подані документи і матеріали, суд зазначає, що відповідно до пункту 122 розділу VI Перехідні положення Положення №1845/0/15-21 до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей. Електронні документи та електронні копії паперових документів вносяться до АСДС та зберігаються в централізованому файловому сховищі. Документи, що надійшли до суду в електронній формі, за потреби можуть роздруковуватися та приєднуватися до матеріалів справи у паперовій формі.

Згідно з абзацом 21 пункту 1 розділу VII Формування і оформлення судових справ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 (у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 17 жовтня 2023 року № 485) у випадку прийняття суддею (суддею-доповідачем), у провадженні якого перебуває судова справа, рішення щодо розгляду (формування та зберігання) судової справи (матеріалів кримінального провадження) в електронній чи змішаній (паперовій та електронній) формі, формування матеріалів судової справи здійснюється у відповідній(их) формі(ах) (паперовій та/або електронній).

Отже, процесуальне законодавство передбачає можливість розгляду справи у змішаній формі (паперовій та електронній) та прийняття рішення про такий розгляд суддею, у провадженні якого перебуває судова справа.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за доцільне здійснити розгляд справи у змішаній (паперовій та електронній) формі.

Дослідивши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Із наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Партнер» є юридичною особою, ідентифікаційний код 37239812.

07 травня 2025 року між позивачем (як покупцем) та фірмою Gospodarstwo Rolne Jacek Kreft (Польща) як продавцем було укладено Контракт №407 МАТ відповідно до якого Продавець зобов`язується продавати, а Покупець приймати та оплачувати техніку, далі Товар, відповідно до інвойсу по кожній окремій поставці, які є невід`ємною частиною цього Контракту.

На виконання вимог вищевказаного контракту продавець фірма Gospodarstwo Rolne Jacek Kreft (Польща) надав позивачу рахунок-фактуру від 22.05.2025 №18/05/2025 та рахунок-проформу (інвойс) від 07.05.2025 №Р2/05/2025 на придбання позивачем 4 одиниць сільськогосподарської техніки, а саме:

- комбайна John Deere S690, який був у використанні, 2009 року випуску, серійний номер H08690E730219, вартістю 220 000 злотих (PLN);

- жниварки John Deere630R, яка була у використанні 2010 року випуску, серійний номер 20630RX035323 за ціною 40 000 злотих (PLN); (PLN);

- візок, 2010 року випуску за ціною 8 000 злотих (PLN);

- ріпаковий стіл, 2010 року випуску за ціною 12 000 злотих (PLN). Всього 4 одиниці сільськогосподарської техніки товарів на суму 280 000 злотих. Умови поставки: FXW - Zelistrzewo, умови оплати: передоплата, термін поставки 07.07.2025. Вартість вказаної сільськогосподарської техніки та умови оплати визначена продавцем та погоджена покупцем з урахуванням того, що вказана техніка є такою, що була у використанні, рік випуску, технічний стан, комплектність.

02.06.2025 до відділу митного оформлення №1 митного поста Житомирської митниці з метою імпорту товару «Зернозбиральний комбайн», що ввозився на адресу ТОВ «Авто-Партнер» подано митну декларацію № 25UA83U5. Митна вартість товарів заявлена декларантом за основним методом, товару №1 на рівні 232918,52 польських злотих за одиницю.

Рішенням Житомирської митниці було відмовлено у митному оформленні товарів за вказаною митною декларацією разом із оформленням картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товару транспортних засобів комерційного призначення №UA101020/2025/000584, а також прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA101020/2025/000100/2 від 03.06.2025.

Позивач не погоджуючись із прийнятими рішеннями відповідача, звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що Митний кодекс України визначає засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулює економічні, організаційні, правові, кадрові та соціальні аспекти діяльності митної служби України, спрямований на забезпечення захисту економічних інтересів України, створення сприятливих умов для розвитку її економіки, захисту прав та інтересів суб`єктів підприємницької діяльності та громадян, а також забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Відповідно до ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч. 2 ст. 51 МК України митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Частиною другою статті 53 МК України визначений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів. Ними є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу (частини перша, друга статті 54 МК України).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Як визначено частиною п`ятою статті 54 МК України, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості.

У частині третій статті 53 МК України встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайслисти) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті (частина п`ята статті 53 МК України).

Із наведених положень випливає, що митний орган має повноваження здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом. Зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, невідповідністю характеристик товару, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товару, порівнянням рівня заявленої митної вартості товару з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товару, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митному органу право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товару. При цьому лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині третій статті 53 МК України (подані документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, мають ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари), є підставою для витребування додаткових документів, перелік яких наведений у цій нормі. Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Матеріалами справи підтверджено, що 02.06.2025 до відділу митного оформлення №1 митного поста Житомирської митниці з метою імпорту товару «Зернозбиральний комбайн», що ввозився на адресу ТОВ «Авто-Партнер» подано митну декларацію №25UA83U5. Митна вартість товарів заявлена декларантом за основним методом, товару №1 на рівні 232918,52 польських злотих за одиницю.

Разом з митною декларацією позивачем подавалися наступні документи:

- контракт купівлі-продажу № 407 МАТ від 07.05.2025(код 4100);

- додаткова угода №1 від 21.05.2025 (код 4103);

- рахунок-фактура (інвойс) № 18/05/2025 від 22.05.2025 (код 0380);

- рахунок-проформа № Р2/05/2025 від 07.05.2025 (код 0325);

- автотранспортна накладна (СМР) №280520252 від 28.05.2025 (код 0730);

- довідка про транспортні витрати № 02/06-1 від 02.06.2025 (код 3007);

- договір на транспортно-експедиційне обслуговування №19/11 від 19.11.2024 (код 4301);

- платіжний документ що стосується товару б/н від 23.05.2025 (код 3002);

- фотографічні зображення товарів та транспортного засобу (код 9000).

На підтвердження заявленої митної вартості товару позивачем до митної декларації №25UA8305 від 02.06.2025 було надано: рахунок-фактура (інвойс) від 22.05.2025 №18/05/2025, рахунок-проформа від 07.05.2025 №P2/05/2025, авто транспортна накладна №280520252 від 28.05.2025, платіжний документ, що підтверджують оплату товару від 23.05.2025, документ, що підтверджує вартість перевезення вантажу №02/06-1 від 02.06.2025, зовнішньоекономічний контракт від 07.05.2025 №407 МАТ, договір про перевезення від 19.11.2024 №19/11, копію митної декларації країни відправника №25PL322010000XIEB0 від 28.05.2025.

Вказані документи в повній мірі відповідають переліку документів, визначених ч.2 ст.53 МК України та відображають дійсну вартість поставленого товару, відсутність будь-яких розбіжностей щодо складових ціни, повна відповідність документів, наданих нерезидентом щодо вартості товару та його повна попередня оплата позивачем.

Із змісту спірного рішення не вбачається, які саме документи (із обов`язкового переліку, передбаченого ч. 2 ст. 53 МКУ) не надав позивач до декларації та в чому саме полягає обґрунтований сумнів митного органу у правильності визначення митної вартості товару декларантом, які конкретні документи, що мають бути надані декларантом, дають можливість митному органу пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України.

Стосовно твердження митного органу щодо обов`язковості підпису Покупця (позивача) на інвойсі, як доказу на підтвердження узгодження ціни товару між сторонами, суд зазначає, що доказом прийняття пропозиції по ціні слугує факт виконання зобов`язань по оплаті у порядку, зазначеному в інвойсі. Окрім того, жодним законодавчим актом України не визначено в якості обов`язкового реквізиту інвойса - підпис покупця.

Таким чином, доказом прийняття/узгодження ціни між позивачем та фірмою нерезидентом на придбання вищевказаного товару є факт проведення позивачем повної оплати за придбаний товар (трактор).

Суд зазначає, що умови поставки товару визначені в проформі інвойсі від 07.05.2025 №P2/05/2025, в якій здійснено, зокрема, посилання на контракт №407 МАТ від 07.05.2025, країна відправлення Польща, країна походження товару: США, країна призначення: Україна, EXW - Zelistrzewo. Умови оплати передоплата, терміни доставки 07.07.2025, валюта PLN (злоті). Також у вказаному документі зазначено найменування 4 одиниць сільськогосподарської техніки, а саме: комбайн зернозбиральний John Deere S690, бувший у використанні, 2009 року випуску, №кузова НОМЕР_1 за ціною 220 000 злотих, жниварка John Deere630R, бувша у використанні, 2010 року, № кузова НОМЕР_2 за ціною 40 000 злотих, візок, бувший у використанні 2010 року випуску за ціною 8000 злотих, ріпаковий стіл, бувший у використанні, 2010 року випуску за ціною 12000 злотих. Загальна вартість техніки 280 000 злотих.

Вказаний інвойс викладено на українській мові, містить усі відомості щодо умов поставки, умов оплати, в ньому зазначено деталізований перелік техніки, яка пропонується нерезидентом до продажу із зазначенням ідентифікаційних номерів кожної одиниці та їх вартості. Інвойс був наданий до митного оформлення разом із вантажно-митною декларацією, що підтверджується карткою відмови №UA101020/2025/000584.

Оплата за товар була проведена 23.05.2025 у розмірі 280 000 злотих, що підтверджується платіжним документом з відміткою банку. У вказаному платіжному документі зазначено, що підставою для перерахування коштів є контракт 407 МАТ від 07.05.2025, інвойс від 07.05.2025 №Р2/05/2025 та вказано назву основної одиниці техніки - комбайн. Проте, сума оплати за вказаним платіжним дорученням відповідає ціні, яка зазначена в інвойсі, а саме: 280 000 злотих, на вказаний інвойс здійснено посилання в платіжному доручення, що відповідає вартості комбайну, жниварки, візку, ріпакового столу.

Таким чином, перерахування коштів 23.05.2025 на оплату товару, а саме: комбайна, жниварки, візка та ріпакового столу згідно з умовами інвойсу від 07.05.2025 №Р2/05/2025 є належним підтвердженням виконання зобов`язання позивача по оплаті товару на умовах передоплати, а також належним підтвердженням узгодження ціни за товар між сторонами контракту та його виконання позивачем на умовах, визначених в інвойсі.

Крім того, нa підтвердження транспортування оплаченого товару, позивачем до митного оформлення було надано Договір на транспортно-експедиційне обслуговування по перевезенню вантажів автомобільним транспортом у внутрішньому та міжнародному сполученнях №19/11 від 192.11.2024, укладеним між ТОВ «Авто Партнер» (Замовник) та ФОП ОСОБА_1 (Перевізник).

Відповідно до п. 1.4 вищевказаного Договору обсяги вантажу, строки, оплата перевезення по кожному замовленню оформляється Заявкою, яка подається Замовником Перевізникуу письмовій формі. Для забезпечення перевезення позивачем надано ФОП ОСОБА_1 заявку від 22.05.2025у якій зазначено найменування вантажу, вартітсь перевезення, вантажовідправника, пункти навантаження та розвантаження товару, номер автомобіля та контакти водія. Виконання договору перевезення підтверджується міжнародною транспортною накладною (CMR) А№280520252.

Згідно довідки, наданої ФОП ОСОБА_1 вих. №02/06-1 від 02/06/2025 вартість міжнародного перевезення вантажу "John Deere S690, жниварки John Deere 630R, візок, ріпаковий стіл по маршруту Lipova 19A, Zalistrzewo 84-100 PUCK, Польша до кордону України (п/п Ягодин) автомобілем АС1022BT/AC0664XP складає 175 115,28 грн. Завантаження товару включено у вартість перевезення.

Згідно з інвойсом від 07.05.2025 №Р2/05/2025 умови поставки сторонами контракту визначено EXW - Zalistrzewo.

У відповідності із Офіційними правилами тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати за умовами поставки EXW продавець вважається таким, що виконав свої зобов`язання по поставці, коли він надасть товар у розпорядження покупця на своєму підприємстві або у іншому зазначеному місці та не несе витрати на навантаження, розвантаження товару на транспортний засіб.

Згідно з ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України витрати на навантаження/розвантаження товару є складовими митної вартості товару, вартість якого визначена за основним методом. Таким чином, сторони контракту, в інвойсі від 07.05.2025 №Р2/05/2025 чітко визначили умови поставки, відповідно до яких вартість навантаження не включається до ціни товару та, в даному випадку є складовою послуг перевезення і правомірно включена позивачем до складу митної вартості при визначенні митної вартості товару за основним методом.

Надана позивачем для митного оформлення митна декларація країни-відправника - має форму електронного документа та містить усі необхідні ідентифікатори створення цього електронного документа країною відправлення, зокрема, штрих-кодовий ідентифікатор, що в свою чергу надає митному органу, відповідно до приписів п. 5 ч.5 ст. 54 МК України перевірити її автентичність, а в разі наявності відповідних сумнівів, звернутися до митних органів іншої країни із запитом щодо надання відомостей, необхідних для перевірки достовірності заявленої митної вартості. Умови поставки в частині навантажувальних витрат, а саме умови поставки згідно EXW - чітко визначені сторонами контракту в інвойсі, у митній декларації країни-відправника (графа 14 01) та митній декларації позивача (графа 20) і не містять ніяких розбіжностей. Контролюючий орган не навів доказів наявності обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів, як і підстав для витребування додаткових документів, а саме, що надані позивачем документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Також суд зазначає, що відповідач в обґрунтування прийнятих ним рішень вказує на ввезення аналогічних товарів, однак розрахунок митної вартості у вказаних випадках та у межах спірних правовідносин - не є тотожним, оскільки, позивачем здійснювалося придбання одразу чотирьох одиниць сільськогосподарської техніки, на відміну від придбання однієї одиниці техніки, на що посилався відповідач. Зокрема, при визначення митної вартості митним органом було взято для порівняння вартість комбайна із жниваркою, яка за даними митного органу складає 309 464 злотих. Натомість, позивач придбав комбайн за ціною 220 000 злотих та жниварку за ціною 40 000 злотих, що разом складає 260 000 злотих.

Проте, у спірному рішення про коригування митної вартості митним органом здійснюється коригування вартості тільки окремо щодо комбайна John Deere модель 5690 та відповідно його вартості 220 000 злотих. Таким чином, коригування митної вартості комбайна здійснюється шляхом порівняння його митної вартості із вартістю комбайна разом жниваркою, як єдиного товару, що не є необґрунтованим.

Вищезазначене в цілому свідчить, що під час митного оформлення задекларованого товару позивач подав митному органу документи, що необхідні для визначення митної вартості за основним методом та її підтверджують. У наданих декларантом документах відсутні розбіжності та неузгодженості. При цьому, співставляючи дані у наданих документах щодо кількості, асортименту, номенклатури та вартості одиниці товару, вбачається, що вищевказані дані повністю збігаються та корелюються між собою, та дозволяють впевнитись у достовірності числових та кількісних даних стосовно задекларованого товару, а відповідні доводи відповідача щодо наявності розбіжностей які унеможливлюють неможливості впевнитися у достовірності числових даних у даних документах є необґрунтованими та безпідставними, а наведені митним органом в рішеннях обставини не впливають на визначення кількісної та вартісних складників митної вартості товару за основним методом, тому сумніви відповідача ґрунтуються виключно на припущеннях та об`єктивно не обґрунтовані та не належним чином підтверджені, та спростовуються наявними документами та фактичними обставинами.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у рішенні Житомирської митниці про коригування митної вартості товарів № UA101020/2025/000100/2 від 03.06.2025 - відсутні посилання на належні та допустимі докази того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару ніби то є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, а витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.04.2018 по справі №820/2014/17, в якій Верховний Суд також вказав, що формальне виконання процедури консультацій, надлишкове узагальнення причини невизнання задекларованої позивачем митної вартості свідчать про відсутність практичної реалізації в діяльності відповідача принципу належного урядування і принципів адміністративної практики, рекомендованих Резолюцією Комітету Міністрів Європи 77 (31) від 28,09.1977 «Про захист особи відносно актів адміністративних органів».

Судом під час вирішення спору враховано висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 05.02.2019 у справі №816/1199/15-а у подібних правовідносинах, відповідно до яких наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. При цьому, наявність таких обставин повинна бути обґрунтована та підтверджена відповідними доказами. Встановивши відсутність достатніх відомостей, митний орган має зазначити, які саме складові митної вартості товару є непідтвердженими, з яких причин із поданих декларантом документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Дослідивши вказані вище докази суд встановив, що задекларована ТОВ «Авто Партнер» вартість товару відповідала даним щодо дати операції, її розміру та вартості, виду товару наданими до митної декларації та доданими до матеріалів справи доказами, однак відповідач не надав жодного належного та допустимого доказу в обґрунтування обставин, що надані до МД документи позивача є підробленими або містили неправдиву чи неповну інформацію.

Отже, обґрунтованих сумнівів у правильності визначення митної вартості з поданих позивачем документів відповідач не довів, а суд не встановив.

Проаналізувавши наведені вище норми права у постанові від 05.02.2019 у справі №816/1199/15-а Верховний Суд дійшов висновку, що у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу, рішення про коригування заявленої митної вартості, окрім обов`язкових відомостей визначених ч. 2 ст. 55 МК України, має також містити порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод. При здійсненні контролю за коригуванням митної вартості товару, проведеним органом доходів і зборів за другорядним методом (за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; за резервним методом), має бути доведено, що товар за певною митною вартістю дійсно був увезений до України, що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) було оскаржене до суду та скасоване судом.

Суд встановив, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів не містить порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом, а відповідач не довів, що вартість товару, яку взято за основу для коригування вартості згідно зі спірним рішенням, визначено з урахуванням індивідуальних ознак (фірми-виробника, якості тощо).

Проте, відповідно до частин 2 та 3 ст. 57 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Таким чином, позивачем були надані для митного оформлення товару документи, що містять достовірні та об`єктивні відомості, які підтверджують числові значення складових митної вартості товару саме за ціною договору.

На підставі вищевикладених обставин суд дійшов висновку визнати протиправним та скасувати рішення Житомирської митниці про коригування митної вартості товарів №UA101020/2025/000100/2 від 03.06.2025 та картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101020/2025/000584.

За таких обставин суд, за правилами, встановленими ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до повного задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 2, 90, 139-143, 242-246, 250, 255, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Житомирської митниці про коригування митної вартості товарів №UA101020/2025/000100/2 від 03.06.2025 та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101020/2025/000584.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської митниці (10000, м.Житомир, вул. Перемоги, 25; ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Партнер» (18001, м. Черкаси, вул. Академіка Корольова, 11, офіс 212; ) сплачений судовий збір в сумі 18376 (вісімнадцять тисяч триста сімдесят шість) грн 01 коп.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. У разі застосування судом частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ