Справа № 160/32694/25
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2025-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 грудня 2025 р.Справа № 160/32694/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі питання про закриття провадження в адміністративній справі №160/32694/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» (50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Симбірцева, буд. 1А, ) до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (49064, м. Дніпро, вул. Коксохімічна, буд. 1, ) про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» (далі позивач) до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (далі відповідач), що надійшла в підсистемі «Електронний Суд», в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці 809/ПС-ЗК від 17.10.2025 року «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю)».

Позовна заява обґрунтована посиланнями на протиправність наказу відповідача, який є предметом оскарження.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/32694/25 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/32694/25, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).

При відкритті провадження у справі судом витребувано у відповідача, зокрема, відомості про пред`явлення такого наказу (його реалізацію), а також про фактичний початок перевірки згідно такого наказу.

05 грудня 2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано заяву про закриття провадження у справі, яка надійшла від відповідача в підсистемі «Електронний Суд». Відповідач зазначає, що незгода з наказом про проведення перевірки може бути підставою для оцінки наслідків або результатів перевірки (припису, постанови, рішення про анулювання ліцензії, інших санкцій) або ж скасування санкцій, пов`язаних із недопуском до проведення перевірки, правомірності такого недопуску. Оскарження самого лише наказу не призводить до реального захисту прав суб`єкта перевірки, а тому не відповідає завданням адміністративного судочинства.

12 грудня 2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано клопотання про долучення доказів, яке надійшло від відповідача в підсистемі «Електронний Суд». До клопотання долучено Акт про неможливість проведення заходу державного контролю, а також постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 03.12.2025 року №ПС/ДН/34665/025413/НП/СП-Ф.

Вирішуючи питання про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Формулювання зазначеної норми права вказує на її імперативний характер та обов`язок суду закрити провадження у справі за наявності встановлених законодавством підстав.

Застосовуючи вищевикладені положення до обставин цієї справи суд зазначає наступне.

Наявність підстав для закриття провадження в даній справі залежить від вирішення питання про реалізацію наказу, який є предметом оскарження.

Позивач виходив з того, що він, не допустивши відповідача до перевірки, не допустив реалізації наказу на проведення перевірки.

Тотожні обставини мали місце у справі №160/5702/24 постанова від 11.03.2025 року, в якій Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду надавав правову оцінку подібним обставинам: контролюючий орган не допущено до перевірки через зауваження до документів на проведення перевірки. При цьому як і в даній справі мало місце складання акту про неможливість проведення заходу державного контролю (копію такого наказу надав відповідач).

Верховний Суд констатував, що вичерпання дії наказу унеможливлює його оскарження. В наведеній справі також складався Акт про неможливість проведення заходу державного контролю, а також на суб`єкта господарювання накладено штраф.

В даній справі також наявний відповідний акт (від 29.10.2025 року), та постанова про накладення штрафу (від 03.12.2025 року №ПС/ДН/34665/025413/НП/СП-ФС).

В постанові в т.ч. вказано, що штраф накладається через недопущення до перевірки.

Верховний Суд в наведеній постанові вказав, що позивач скористався правом не допустити посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, а отже наказ вичерпав дію.

Незгода з наказом про проведення перевірки може бути підставою для оцінки наслідків або результатів перевірки (припису, постанови, рішення про анулювання ліцензії, інших санкцій) або ж скасування санкцій, пов`язаних із недопуском до проведення перевірки, правомірності такого недопуску. Оскарження самого лише наказу не призводить до реального захисту прав суб`єкта перевірки, а тому не відповідає завданням адміністративного судочинства.

В зв`язку з цими обставинами Верховний Суд закрив провадження у справі.

Зважаючи на повну тотожність фактичних обставин суд констатує наявність правових підстав для закриття провадження у справі з тих самих підстав.

Поняття спору, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, слід тлумачити в контексті частини третьої статті 124 Конституції України в ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підпадають під юрисдикцію саме адміністративних судів і які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Великої Палати Верховного Суду від 30.03.2023 року у справі №990/15/23, від 22.03.2018 року у справі у справі №800/559/17.

Враховуючи викладене, суд не роз`яснює позивачу до юрисдикції якого суду віднесено розгляд цієї справи, оскільки судом вже зроблено правовий висновок про те, що ця справа не може розглядатися в будь-якій юрисдикції.

Враховуючи вищевикладене, провадження в цій справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі №160/32694/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування наказу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення з тими самими позовними вимогами не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко