Справа № 9901/459/21
Суддя: Стрелець Тетяна Геннадіївна
Дата ухвалення: 2025-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 9901/459/21

провадження № 11-329заі25

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Стрелець Т. Г.,

суддів Банаська О. О., Білоконь О. В., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Гімона М. М., Ємця А. А., Короля В. В., Кравченка С. І., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Погрібного С. О., Стефанів Н. С., Ткача І. В., Уркевича В. Ю., Шевцової Н. В.,

розглянула в порядку письмового провадження заяву про самовідвід судді Великої Палати Верховного Суду Гімона Миколи Михайловича від участі у розгляді справи № 9901/459/21 за позовом народного депутата України Третьякової Галини Миколаївни до Верховної Ради України про визнання протиправним та скасування індивідуального акта, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2021 року Третьякова Г. М. звернулася до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Верховної Ради України (далі - відповідач), у якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Верховної Ради України про позбавлення її права брати участь у п`яти пленарних засіданнях Верховної Ради України, прийняте 05 листопада 2021 року на двадцятому пленарному засіданні шостої сесії ІХ скликання;

- зобов`язати відповідача опублікувати в газеті «Голос України» оголошення про прийняття судом пункту 1 резолютивної частини рішення суду;

- зобов`язати головуючого на пленарному засіданні Верховної Ради України під час пленарного засідання оголосити про прийняття судом пункту 1 резолютивної частини рішення суду.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду рішенням від 05 квітня 2023 року позов задовольнив частково: визнав протиправним та скасував рішення Верховної Ради України про позбавлення народного депутата України Третьякової Г. М. права брати участь у п`яти пленарних засіданнях Верховної Ради України, прийняте 05 листопада 2021 року на двадцятому пленарному засіданні шостої сесії Верховної Ради України ІХ скликання; у задоволенні решти позовних вимог відмовив; стягнув з Верховної Ради України на користь позивачки понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 908,00 грн.

Додатковим рішенням від 07 червня 2023 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду задовольнив частково заяву представника позивачки про розподіл витрат на професійну правничу допомогу: стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Верховної Ради України на користь Третьякової Г. М. понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16 537,50 грн; у задоволенні решти вимог заяви представника позивачки про розподіл витрат на професійну правничу допомогу відмовив.

Постановою Великої Палата Верховного Суду від 09 листопада 2023 року апеляційну скаргу Верховної Ради України на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05 квітня 2023 року залишено без задоволення. Рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05 квітня 2023 року залишено без змін.

Апеляційні скарги Третьякової Г. М. , Верховної Ради України на додаткове рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 07 червня 2023 року залишено без задоволення. Додаткове рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 07 червня 2023 року залишено без змін.

Додатковою постановою Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2024 року ухвалено стягнути на користь Третьякової Г. М. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Верховної Ради України судові витрати в розмірі 33 330,50 грн.

На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла заява представника Третьякової Г. М. про зобов`язання подати звіт про виконання рішення суду, в якій заявник просив зобов`язати Верховну Раду України протягом десяти робочих днів з моменту постановлення відповідної ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду подати до суду звіт про виконання судових рішень у справі № 9901/459/21.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 20 серпня 2025 року відмовив у задоволенні заяви представника Третьякової Г. М. про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі № 9901/459/21.

Третьякова Г. М. не погодилася з указаною ухвалою та звернулася до Великої Палати Верховного Суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою від 04 вересня 2025 року Велика Палата Верховного Суду відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою народного депутата України Третьякової Галини Миколаївни на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20 серпня 2025 року у справі № 9901/459/21.

Суддя Великої Палати Верховного Суду Гімон М. М. заявив самовідвід від участі у розгляді цієї справи, який мотивував тим, що він брав участь у цій справі у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду, а саме при постановленні ухвали від 20 серпня 2025 року, про перегляд якої подала скаргу позивачка, що виключає його повторну участь в розгляді цієї справи у складі Великої Палати Верховного Суду з огляду на вимоги частини першої статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Частиною першою статті 37 КАС України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до положень частини другої статті 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, передбачених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За приписами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Оскільки суддя Гімон М. М. входив до складу колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, яка розглядала справу як суд першої інстанції, ці обставини виключають його подальшу участь у розгляді справи в апеляційному порядку.

Враховуючи вказане, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви судді Гімона М. М. про самовідвід.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Заяву про самовідвід судді Великої Палати Верховного Суду Гімона Миколи Михайловича задовольнити.

Відвести суддю Великої Палати Верховного Суду Гімона Миколу Михайловича від участі у розгляді справи № 9901/459/21 за позовом народного депутата України Третьякової Галини Миколаївни до Верховної Ради України про визнання протиправним та скасування індивідуального акта, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді: О. О. Банасько О. В. Білоконь О. Л. Булейко І. А. Воробйова М. М. Гімон А. А. Ємець В. В. Король С. І. Кравченко О. В. Кривенда М. В. Мазур С. Ю. Мартєв С. О. Погрібний Н. С. Стефанів І. В. Ткач В. Ю. Уркевич Н. В. Шевцова