Справа № 562/3893/25
Суддя: Кушнір О. Г.
Дата ухвалення: 2025-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 562/3893/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2025 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

секретар судового засідання Парфенюк Т.А.,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

20 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6145616 від 13 листопада 2025 року, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 13 листопада 2025 року близько 17:10 години по вул.Шевченка в м.Здолбунів Рівненської області в напрямку смт.Квасилів, вона керувала автомобілем марки "Peugeot 3008" з державним номерним знаком " НОМЕР_1 " та була зупинена працівниками поліції, якими на неї складено постанову про накладення адміністративного стягнення в сумі 340 грн., оскільки не працювало ближнє світло на лівій фарі (габарит працював), чим порушила п.31.4.3 ПДР України. З цим рішенням вона була не згідна, так як правил дорожнього руху не порушувала, так як виїхала з дому на технічно справному транспортному засобі, а несправність зовнішнього світлового приладу виникла під час руху.

Відзив на позовну заяву відповідач не подавав, заявивши клопотання про долучення копії відеозапису з нагрудної боді камери поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №6 Рівненського РУП Гу НП у Рівненській області сержанта поліції Миколи Мельника, що використовувалася під час розгляду справи 13 листопада 2025 року , відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та відео з стаціонарного відеореєстратора службового транспортного засобу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Заслухавши пояснення позивачаа, показання свідка, з`ясувавши обставини справи та дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч.1 ст.9 КУпАП).

Згідно п.4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395 та зареєстрованої Мін`юстом 10 листопада 2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу, що узгоджується з положеннями ч.5 ст.258 КУпАП.

Установлено, що 13 листопада 2025 року поліцейским відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУ НП у Рівненській області Мельником М.В. винесено постанову серії ЕНА №6145616 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у виді штрафу в розмірі 340 грн.

З указаної вище постанови серії ЕНА №6145616 вбачається, що ОСОБА_1 13 листопада 2025 року о 17:15:39 годині по вул.Шевченка,162 в м.Здолбунів Рівненської області керувала автомобілем марки "Peugeot 3008" з державним номерним знаком " НОМЕР_1 " з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушила пункт п.31.4.3в ПДР, за яке передбачено відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП.

Відповідальність за вчинення вказаного вище правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, настає, зокрема, за керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається «Правилами дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями).

В пункті 1.3 ПДР зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За приписами п.19.1 ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається повинні бути ввімкненні фари ближнього (дальнього) світла.

Відповідно до пп.31.4.3 п.31.4 ПДР, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, у разі, якщо: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; б) порушено регулювання фар; в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Згідно з п. 31.5 ПДР, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

На механічному транспортному засобі, що рухається з технічними несправностями, якщо такий рух не заборонено цими Правилами, повинна бути ввімкнена аварійна світлова сигналізація (п.9.9 ПДР України).

Матеріалами справи підтверджено факт керування ОСОБА_1 , 13 листопада 2025 року близько 17:15 години по вул.Шевченка в м.Здолбунів Рівненської області автомобілем марки "Peugeot 3008" з державним номерним знаком " НОМЕР_1 " з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, що не заперечується самим позивачем, яка технічну несправність автомобіля на місці не усунула.

Наведені обставини підтверджуються і допитаним в судовому засіданні свідком ОСОБА_2 про заміну непрацюючої лампочки лівої фари в режимі ближнього світла після повернення дружини додому.

Відповідно до ч.5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Аналіз вказаних положень ПДР України свідчить про те, що при тій несправності, яка була наявна у транспортному засобі позивача, останній міг продовжувати рух лише за умов дотримання вимог пунктів 9.9 і 9.11 ПДР України, однак такого не встановлено.

Умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 КУпАП є встановлення факту керування транспортним засобом із технічною несправністю, а саме несправним зовнішнім світловим приладом.

Аналогічна позиція викладена постановою Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.10.2019 в справі № 177/213/17.

Отже, доводи позивача про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки вина у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 121 КУпАП, може бути виражена як у формі умислу, так і у формі необережності, а адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП накладається, серед іншого, саме за керування водієм транспортним засобом, що має інші технічні несправності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6145616 від 13 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, є законною і правові підстави для її скасування відсутні, а тому в задоволені позову слід відмовити за безпідставністю вимог.

Керуючись ст.ст.241 -250, 286, 293-295 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушеннявідмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 /десяти/ днів з дня його проголошення.

Текст повного рішення виготовлено 17 грудня 2025 року.

Суддя: