Справа № 520/18319/25
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2025-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 р. Справа № 520/18319/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2025, головуючий суддя І інстанції: Супрун Ю.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі №520/18319/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «.ТОРАЛ.»

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ".ТОРАЛ." (далі - позивач, ТОВ ".ТОРАЛ.") звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (надалі ГУ ДПС у Харківській області, відповідач, апелянт), в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати прийняте ГУ ДПС у Харківській області рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду діяльності №238 від 01.05.2025, яким було припинено дію ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) №00107, терміном дії з 20.11.2024;

- зобов`язати ГУ ДПС у Харківській області видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, спиртових дистилятів, алкоголю, тютюну, рідин для е-сигарет та пального відомості про припинення дії ліцензії № 00107 на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) та поновити інформацію (внести відомості) в Єдиному реєстрі ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, спиртових дистилятів, алкоголю, тютюну, рідин для е-сигарет та пального про ліцензію на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) №00107, яка видана ТОВ ".ТОРАЛ." ().

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року позов ТОВ ".ТОРАЛ." - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано Рішення ГУ ДПС у Харківській області про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду діяльності №238 від 01.05.2025, яким було припинено дію ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) №00107, терміном дії з 20.11.2024.

Зобов`язано ГУ ДПС у Харківській області видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, спиртових дистилятів, алкоголю, тютюну, рідин для е-сигарет та пального відомості про припинення дії ліцензії № 00107 на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) та поновити інформацію (внести відомості) в Єдиному реєстрі ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, спиртових дистилятів, алкоголю, тютюну, рідин для е-сигарет та пального про ліцензію на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) №00107, яка видана ТОВ ".ТОРАЛ.".

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Харківській області на користь ТОВ ".ТОРАЛ." сплачений судовий збір в сумі 2422 грн 40 коп.

Не погодившись з цим судовим рішенням, ГУ ДПС у Харківській області подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просив скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року по справі та ухвалити постанову про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт покликався на те, що позивач має ліцензію № 00107 на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та пері (без додавання спирту), терміном дії з 20.11.2024 по 20.11.2029. Місцезнаходження ТОВ «.ТОРАЛ.», зазначене у ліцензії: 61001, Харківська обл., м. Харків, пр. Героїв Харкова, буд. 54-А. Наказом ГУ ДПС від 15.04.2025 № 1836-п зобов`язано провести фактичну перевірку ТОВ «.ТОРАЛ.» на підставі п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Під час виїздів за місцем провадження діяльності ТОВ «.ТОРАЛ.» за адресою: м. Харків, пр. Героїв Харкова, буд. 54-А посадовими особами контролюючого органу у період з 21.04.2025 по 25.04.2025 встановлено відсутність ліцензіата (суб`єкта господарювання) за місцем провадження діяльності, що зазначено в Єдиному реєстрі ліцензіатів.

Жодних ознак здійснення господарської діяльності, посадових або службових осіб ТОВ «.ТОРАЛ.», співробітників, вивісок, стендів, реклами, розкладу роботи та т. п. не встановлено. Вказане, на думку апелянта, є підставою для прийняття органом ліцензування рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності.

Що стосується твердження суду першої інстанції про те, що ГУ ДПС до матеріалів справи не надана мультимедійна інформація, яка б свідчила про відсутність позивача за адресою місцезнаходження під час проведення фактичної перевірки, звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що до відзиву на позовну заяву було долучено фотознімки будинку за адресою: м. Харків, пр. Героїв Харкова, буд. 54-А. на 3-х аркушах.

Вказує, що позивач надав до матеріалів справи виписку з медичної карти, з якої вбачається, що керівник підприємства Бурлаков В. І. з 22.04.2025 перебував на стаціонарному лікуванні у КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О. І. Мещанінова». Проте, фактична перевірка позивача повинна була розпочатися з 21.04.2025. Відтак, жодного підтверджуючого документу щодо відсутності керівника підприємства Бурлакова В. І. за місцем провадження діяльності 21.04.2025 позивачем до суду не надано.

Також звертає увагу на заяву позивача про забезпечення позову по цій справі, у якій він вказує про можливі настання негативних наслідків у вигляді завдання шкоди правам, свободам та інтересам заявника та трудовому колективу проте, згідно з відомостями з інформаційної бази ДПС позивачем до контролюючого органу звіт за формою 1-ДФ «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум, утриманого з них податку», який щокварталу повинні складати та подавати усі без виключення суб`єкти господарювання, які мають найманих працівників та виплачують доходи фізичним особам, не подавався взагалі, що свідчить про відсутність жодного найманого працівника, з яким би позивачем був укладений трудовий договір та сплачені відповідні податки до бюджету.

ТОВ ".ТОРАЛ." не погодилося з доводами апеляційної скарги та подало відзив на неї, у якому просило у задоволенні скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до положень ч.1 ст. 308 , п.3 ч.1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі КАС України) розгляд справи проведено в порядку письмового провадження за наявними у ній доказами та в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів вислухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які відповідач посилається в апеляційній скарзі, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини, які не оспорені сторонами.

ТОВ ".ТОРАЛ." є юридичною особою, зареєстрованою в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 18.10.2024. Позивач взятий на облік територіальним органом ДПС України та є платником податку з 21.10.2024.

Основним видом діяльності ТОВ ".ТОРАЛ.", що визначений в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є: Код КВЕД - 46.34 Оптова торгівля напоями.

Згідно з Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців місцезнаходженням ТОВ ".ТОРАЛ." є адреса: 61001, Харківська обл., місто Харків, пр. Героїв Харкова, будинок 54-А.

Для здійснення господарської діяльності ТОВ ".ТОРАЛ." 19.11.2024 отримано Ліцензію на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) з реєстраційним номером №00107, терміном дії з 20.11.2024.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру місць зберігання 05.12.2024 внесено місце зберігання алкогольні напої, крім сидру та перрі (без додання спирту) площа 24.00 кв.м, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, Основ`янський район, пр-т Героїв Харкова, 54-а.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру місць зберігання 28.04.2025 внесено місце зберігання алкогольні напої, крім сидру та перрі (без додання спирту) площа 405,90 кв.м, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, Слобідський район, пр-т Аерокосмічний, буд. 183-А.

Наказом №1836-п від 15.04.2025 «Про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «.ТОРАЛ.» наказано працівникам ГУ ДПС у Харківській області превести фактичну перевірку ТОВ ".ТОРАЛ." за місцем фактичного провадження діяльності в господарському об`єкті, розташованому за адресою: просп. Героїв Харкова, буд. 54-А, м. Харків, із 16 квітня 2025 року тривалістю не більше 10 діб.

Відповідно до актів №4001/20-40-09-01-03/45588241 від 28.04.2025 «Про встановлення факту відсутності ліцензіата (суб`єкта господарювання) за місцем провадження діяльності, що зазначено(і) в Єдиному реєстрі ліцензіатів», №3999/20-40-09-01-03/45588241 від 28.04.2025, № 3927/20-40-09-01-03/45588241 від 25.04.2025, №3846/20-40-09-01-03/45588241 від 23.04.2025, №3765/20-40-09-01-03/45588241 від 22.04.2025 «Про неможливість проведення фактичної перевірки» посадовими особами відповідача здійснено здійснено виїзд за місцем провадження діяльності ТОВ «.ТОРАЛ.» (податковий номер 45588241) за адресою: просп. Героїв Харкова, буд. 54-А, м. Харків, Харківська обл. В ході виїзду за вказаною адресою на думку податкового органу встановлено відсутність ТОВ «.ТОРАЛ.», ознак здійснення ним господарською діяльності, його посадових, службових осіб та співробітників, вивісок, стендів, реклам, розкладу роботи.

Рішенням ГУ ДПС у Харківській області від 01.05.2025 №238 «Про припинення ліцензії на право провадження відповідного виду господарською діяльності» на підставі пункт 10 частини 2 статті 46 Закону України від 18.06.2024 року №3814-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетенолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а саме: факт відсутності ліцензіата за місцезнаходженням та/або за місцем провадження діяльності, що зазначені в Єдиному реєстрі ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах (Єдиний державний реєстр суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва), які отримали ліцензію на оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту), що зафіксовано актом Головного управління ДПС у Харківській області від 25.04.2025 (дата реєстрації 28.04.2025 № 4001/20-40-09-01-03/45588241).

Позивачем 07.05.2025 направлено на адресу Державної податкової служби України направлено скаргу на рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду діяльності №238 від 01.05.2025.

Рішенням Державної податкової служби України №19266/6/99-00-06-03-03-06 від 04.07.2025 рішення ГУ ДПС у Харківській області від 01.05.2025 №238 про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду діяльності №238 від 01.05.2025, яким було припинено дію ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) №00107, терміном дії з 20.11.2024, позивач звернувся до суду з позовом про його скасування.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що контролюючий орган не довів обставин, встановлених в актах №4001/20-40-09-01-03/45588241 від 28.04.2025 «Про встановлення факту відсутності ліцензіата (суб`єкта господарювання) за місцем провадження діяльності, що зазначено(і) в Єдиному реєстрі ліцензіатів», №3999/20-40-09-01-03/45588241 від 28.04.2025, № 3927/20-40-09-01-03/45588241 від 25.04.2025, №3846/20-40-09-01-03/45588241 від 23.04.2025, №3765/20-40-09-01-03/45588241 від 22.04.2025 «Про неможливість проведення фактичної перевірки», а тому, підстави для анулювання ліцензії, реєстраційний номер № 00107 терміном дії з 20.11.2024, виданої ТОВ ".ТОРАЛ." на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту), за відсутності місць оптової торгівлі, відсутні.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються ПК України.

Право на проведення перевірки, в тому числі фактичної перевірки, визначено положеннями пункту 75.1. статті 75 та підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України, при цьому така перевірка повинна проводитися в межах повноважень контролюючого органу виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (підпункт 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України).

Підстави призначення, обставини та порядок проведення перевірки визначено положеннями статті 80 ПК України.

В основу проведення фактичної перевірки платника податків відповідачем - податковим органом покладено підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України.

Відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Отже, передумовою проведення фактичної перевірки з підстав, передбачених підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, є наявність та/або отримання контролюючим органом відповідної інформації, яка свідчить про можливі порушення з боку платника податку порушень вимог законодавства, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Таким чином, ГУ ДПС у Харківській області мало право на проведення фактичної перевірки позивача.

Стосовно встановленого відповідачем факту відсутності ТОВ ".ТОРАЛ." за його місцезнаходженням, колегія суддів зазначає таке.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, ввезення на митну територію України, вивезення за межі митної території України, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, тютюновою сировиною, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, а також посилення боротьби з їх незаконним виробництвом та обігом на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (Закон №3817-ІХ).

Відповідно до частин першої, четвертої статті 29 Закону № 3817-IX оптова торгівля пальним здійснюється суб`єктом господарювання за наявності ліцензії на право оптової торгівлі пальним. Суб`єкти господарювання отримують ліцензію на право оптової торгівлі пальним на кожне місце оптової торгівлі пальним, а за відсутності місць оптової торгівлі пальним - одну ліцензію на право оптової торгівлі пальним за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або місцезнаходженням постійного представництва нерезидента.

Стаття 46 Закону № 3817-IX регулює питання припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності, частина перша якої передбачає, що дія ліцензії припиняється шляхом прийняття органом ліцензування, який надав відповідну ліцензію, рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності.

Відповідно до частини 4 статті 46 Закону № 3817-IX рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності приймається: 1) протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання податковим органом відповідних документів (у тому числі рішення суду) та/або виявлення даних/відомостей, що є підставою для припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності згідно з частиною другою цієї статті; 2) у разі припинення дії ліцензії за результатами перевірки податкового органу - не раніше одинадцятого робочого дня за днем направлення суб`єкту господарювання акта такої перевірки; 3) у разі припинення дії ліцензії за заявою суб`єкта господарювання - не пізніше 20 робочих днів з дня, наступного за днем отримання такої заяви органом ліцензування

Відповідно до пункту 10 частини 2 статті 46 цього Закону підставою для прийняття органом ліцензування рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності є, серед іншого, факт відсутності ліцензіата за місцезнаходженням та/або за місцем провадження діяльності, що зазначені в Єдиному реєстрі ліцензіатів та місць обігу пального та/або Єдиному реєстрі ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, факт відсутності уповноваженої особи за місцем зберігання, яке внесено до Єдиного реєстру місць зберігання за договорами про надання послуг із складського зберігання, встановлений контролюючим органом у ході перевірки та зафіксований у відповідному акті про відсутність ліцензіата та/або його уповноважених осіб.

У разі встановлення факту відсутності уповноваженої особи за місцем зберігання, яке внесено до Єдиного реєстру місць зберігання за договорами про надання послуг із складського зберігання, ця норма застосовується, якщо така уповноважена особа не з`явилася на місце зберігання протягом двох годин після встановлення такого факту посадовими особами податкового органу, що зафіксовано у відповідному акті.

До актів, передбачених цим пунктом, обов`язково долучається мультимедійна інформація щодо фіксації зазначених фактів технічними приладами та/або технічними засобами, що здійснюють або мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, та/або засобами фото- і кінозйомки, відеозапису.

У разі встановлення факту відсутності ліцензіата за місцезнаходженням дія всіх наявних у ліцензіата ліцензій припиняється.

Відповідно до частини сьомої статті 46 Закону № 3817-IX рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності, прийняте територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, може бути оскаржено в адміністративному порядку, передбаченому ПК України, або в судовому порядку, а рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності, прийняте центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, - в судовому порядку.

Вказане дає підстави для висновку, що для ухвалення контролюючим органом рішення про припинення дії ліцензії суб`єкта господарювання на право оптової торгівлі алкогольними напоями у порядку статті 46 Закону № 3817-IX має бути встановлено та підтверджено відповідними доказами факт відсутності ліцензіата за місцезнаходженням та/або за місцем провадження діяльності, що зазначені в Єдиному реєстрі ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилянтів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах", встановлений контролюючим органом у ході перевірки та зафіксований у відповідному акті про відсутність ліцензіата та/або його уповноважених осіб за місцезнаходженням.

Дослідивши наявні в матеріалах справи копії актів №4001/20-40-09-01-03/45588241 від 28.04.2025 «Про встановлення факту відсутності ліцензіата (суб`єкта господарювання) за місцем провадження діяльності, що зазначено(і) в Єдиному реєстрі ліцензіатів», №3999/20-40-09-01-03/45588241 від 28.04.2025, № 3927/20-40-09-01-03/45588241 від 25.04.2025, №3846/20-40-09-01-03/45588241 від 23.04.2025, №3765/20-40-09-01-03/45588241 від 22.04.2025 «Про неможливість проведення фактичної перевірки», суд першої інстанції дійшов висновку, що вказані акти не підтверджують відсутність позивача за його місцезнаходженням, оскільки в зазначених документах відсутня долучена мультимедійна інформація, яка б свідчила про відсутність позивача за адресою місцезнаходження під час проведення фактичної перевірки.

Апелянт в апеляційній скарзі звертав увагу на долучення ним до апеляційної скарги трьох фотографій на підтвердження відсутності ТОВ ".ТОРАЛ." за місцем провадження діяльності.

Дослідивши вказані фотографії (а.с. 158-160), колегія суддів встановила, що на цих світлинах відображена будівля з двох ракурсів. Табличку з адресою, крім номеру будинку прочитати неможливо. Також з цих світлин неможливо встановити хто і коли їх зробив. Тобто, вказані світлини не є належними доказами на підтвердження того, що мають будь-який стосунок до проведення фактичної перевірки ТОВ ".ТОРАЛ." та того, що ці 3 світлини робилися в кожний з чотирьох днів відвідування об`єкту перевірки.

Враховуючи вище зазначене колегія суддів вважає правомірними висновки суду першої інстанції про не підтвердження ГУ ДПС в Харківській області належними та допустимими доказами факту відсутності позивача за місцем проведення фактичної перевірки

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції слушно звернув увагу, що згідно з витягами з Єдиного державного реєстру місць зберігання 05.12.2024 внесено місце зберігання алкогольні напої, крім сидру та перрі (без додання спирту) площа 24.00 кв.м, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, Основ`янський район, пр-т Героїв Харкова, 54-а та 28.04.2025 внесено місце зберігання алкогольних напоїв, крім сидру та перрі (без додання спирту) площа 405,90 кв.м, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, Слобідський район, пр-т Аерокосмічний, буд. 183-А.

Однак доказів виходу уповноважених представників ГУ ДПС у Харківській області на адресу пр-т Аерокосмічний, буд. 183-А відповідачем не надано.

Посилання апелянта на відсутність ТОВ ".ТОРАЛ." за адресою пр-т Героїв Харкова, 54-а у перший день заходу 21.04.2025 колегія суддів вважає безпідставним з огляду на наведені вище обставини, а також те, що апелянт не надав жодного доказу його виходу на перевірку саме 21.04.2025. З цього приводу колегія суддів також зауважує що акт про неможливість проведення фактичної перевірки (з датою складання 21.04.2025 та місцем складання: пр. Науки, буд 9, м. Харків, тобто не за місцем знаходження ТОВ ".ТОРАЛ.", а за місцем знаходження посадових осіб податкового органу) було зареєстровано в податковому органі лише на наступний день 22.04.2025 за № 3765-20-40-09-01-03/45588241 (а.с. 147).

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Акт про неможливість проведення перевірки не містить достатніх доказів на підтвердження факту відсутності саме ТОВ ".ТОРАЛ." за місцем здійснення господарської діяльності.

Покликання апелянта на відсутність ознак здійснення ТОВ ".ТОРАЛ." господарської діяльності, його посадових, службових осіб та співробітників, вивісок, стендів, реклам, розкладу роботи, колегія суддів вважає безпідставними з огляду на таке.

Жодним нормативно правовим актом не встановлено вимог до юридичних осіб, які займають саме оптовою торгівлею розміщувати на своїх об`єктах вивіски, стенди, рекламу та розклад роботи.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, про те, що контролюючим органом не доведено обставин, встановлених в актів №4001/20-40-09-01-03/45588241 від 28.04.2025 «Про встановлення факту відсутності ліцензіата (суб`єкта господарювання) за місцем провадження діяльності, що зазначено(і) в Єдиному реєстрі ліцензіатів», №3999/20-40-09-01-03/45588241 від 28.04.2025, № 3927/20-40-09-01-03/45588241 від 25.04.2025, №3846/20-40-09-01-03/45588241 від 23.04.2025, №3765/20-40-09-01-03/45588241 від 22.04.2025 «Про неможливість проведення фактичної перевірки», а тому, підстави для анулювання ліцензії, реєстраційний номер № 00107 терміном дії з 20.11.2024, виданої ТОВ ".ТОРАЛ." на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту), за відсутності місць оптової торгівлі, відсутні.

Відповідно, рішення ГУ ДПС у Харківській області від 01.05.2025 №238 яким було припинено дію ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) №00107, терміном дії з 20.11.2024 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з обраним судом першої інстанції способом захисту порушеного права позивача та не вбачає підстав для його ретельної оцінки з огляду на приписи ст. 308 КАС України, оскільки доводи апеляційної інстанції не містять жодних посилань на необґрунтованість рішення суду першої інстанції у цій частині.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги з огляду на їх необґрунтованість та невмотивованість.

Ухвалюючи це судове рішення, колегія суддів керується ст. 322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення Серявін та інші проти України) та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини по справі Серявін та інші проти України (п. 58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи зазначені вище положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року по справі №520/18319/25 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.А. Спаскін О.В. Присяжнюк