overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 494/2451/25
Суддя: Панчишин А. Ю.
Дата ухвалення: 2025-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Березівський районний суд Одеської області
16.12.2025
Справа № 494/2451/25
Провадження № 2-а/494/35/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2025 року Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Панчишина А.Ю.

при секретарі Станілевич А.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача Котуха М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Березівка за правилами спрощеного позовного провадження, справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.1,9, 14-1, 14-2, 122 ч.1, 251, 279-1, 279-3, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст.9,10,11,77,79,241-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови відмовити.

На рішення суду через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання, АДРЕСА_1 , ІПН : НОМЕР_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, місцезнаходження: м. Київ. вул. Федора Ернста 3/2 індекс 03048, ЄРДПОУ 40108646.

Суддя Панчишин А.Ю.
Справа № 596/1143/25
Суддя: Митражик Е. М.
Дата ухвалення: 2025-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

"16" грудня 2025 р. Справа № 596/1143/25

Провадження № 2-а/596/63/2025

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Митражик Е.М.

при секретарі судового засідання Кузик М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Гусятинського районного суду Тернопільської області в селищі Гусятин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), в інтересах якого діє адвокат Печінка Павло Володимирович (на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги особам, які визначені пунктами 1-2, 9-23, 26-29 частини першої статті 14 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу №017/04.2/7445 від 15.08.2025 року) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 №684 від 20 березня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 17 000,00 гривень скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути в користь держави за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Елла МИТРАЖИК
Справа № 601/3686/25
Суддя: Білосевич Г. С.
Дата ухвалення: 2025-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 601/3686/25
Провадження № 2-а/601/232/2025
У Х В А Л А

15 грудня 2025 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання надійшло клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У зв`язку з тим, що представник позивача просить забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, таким чином, для забезпечення права сторони брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе проводити судові засідання по даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 195, 248, 256 КАС України, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача - адвоката Бернацького Павла Васильовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Надати можливість представнику позивача - адвокату Бернацькому Павлу Васильовичу брати участь у судових засіданнях по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів

Розгляд справи призначений на 14 год. 00 хв. 08 січня 2026 року.

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий:
Справа № 504/3911/24
Суддя: Вінська Н. В.
Дата ухвалення: 2025-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 504/3911/24
Номер провадження 2-а/504/40/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2025с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Вінська Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Коцар А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Доброслав адміністративну справу ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2024 року визначено головуючого суддю Доброва П.В.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з п. 4 ч. 1ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.240,243-244,255, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Вінська Н. В.
Справа № 686/36536/25
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2025-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/727/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши матеріали справи №686/36536/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Протоколом автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Продану Б.Г.

Суддя головуючий по справі, Продан Б.Г., заявляє собі самовідвід, оскільки він перебуває з позивачем в близьких стосунках, також вони є односельцями. Зазначені обставини можуть викликати сумніви учасників процесу у неупередженості та об`єктивності судді під час слухання даної справи.

Відповідно до вимог ст. 36 КАС України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Тому, з метою недопущення в подальшому затягування розгляду справи та подання заяв про відвід судді, заяву про самовідвід слід задоволити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 31 КАС України.

Керуючись ст.ст. 36, 40 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючому судді Продану Б.Г. - задоволити.

Справу №686/36536/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, передати до канцелярії Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 31 ч. 1 КАСУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/34941/25
Суддя: Палінчак О. М.
Дата ухвалення: 2025-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/708/25
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
05 грудня 2025 року м. Хмельницький
Позивач звернулася до Хмельницького міськрайонного суду із вказаною позовною заявою.
Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Згідно приписів статей 12, 257, 262 КАС України та враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даної справи, суд дійшов висновку про розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 257, 258, 260-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити у справі судове засідання на 10 лютого 2026 року 11 год. 50 хв. в залі судових засідань Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207).
В судове засідання викликати учасників справи та надіслати їм копію ухвали про відкриття провадження.
Відповідач має право подати до судувідзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.
Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).
Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Позивач має право у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву подати суду відповідь на відзив.
Відповідач має право у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 162, 163, 164 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечень до суду, їхні копії та додані до них документи повинні бути надіслані іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 158/3740/25
Суддя: Корецька В. В.
Дата ухвалення: 2025-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 158/3740/25
Провадження № 2-а/0158/117/25
Рядок статзвіту № 138
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Адвокат Хомич Р.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

До відкриття провадження по справі, 16.12.2025 року, від представника ОСОБА_1 адвоката Хомича Р.В до суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Суд розцінює вказане як заяву про відкликання позову до відкриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи те, що відкликання позовної заяви є правом позивача і провадження у справі на цей час не відкрите, позовну заяву та додані до неї документи слід повернути позивачу (його представнику).

Керуючись пунктом 2 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - повернути позивачеві (його представнику).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 295/3156/25
Суддя: Воробйова Т. А.
Дата ухвалення: 2025-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №295/3156/25
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

16.12.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі

Головуючої судді Воробйової Т.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду

в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1

до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області,

про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця,

в с т а н о в и в:

Рішенням суду від 12.11.2025 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця №47889591 від 11.02.2025 про закінчення виконавчого провадження відмовлено.

05.12.2025 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, у якій просить виправити описки в рішенні суду, оскільки у ньому не правильно зазначено по батькові позивача.

Відповідно до ч.1,2 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Суд зазначає, що описка - це помилка, зумовлена, зокрема, неправильним написанням прізвищ, імен, найменувань, адресів, невірним зазначенням номерів, дат, строків та інше.

Як вбачається зі змісту рішення суду від 12.11.2025, у тексті рішення по батькові позивача вказано так, як зазначено у позові - « ОСОБА_2 ».

Однак, у заяві від 05.12.2025 позивач зазначає, що по батькові вона « ОСОБА_3 ».

Таким чином, враховуючи, що рішення суду містить описки, суд прийшов висновку про доцільність їх виправлення.

Керуючись статтями 241-243, 248, 253, 256, 294, 295 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити описки у рішенні Богунського районного суду м.Житомира від 12.11.2025 в адміністративній справі №295/3156/25, зазначивши правильно по тексту рішення по батькові позивача « ОСОБА_3 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.А. Воробйова
Справа № 285/6425/25
Суддя: Васильчук Л. Й.
Дата ухвалення: 2025-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 285/6425/25
провадження № 2-а/0285/125/25
У Х В А Л А

16 грудня 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Васильчук Л. Й., вивчивши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Житомирській області

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати винесену поліцейським постанову серії ББА № 645635 від 04.10.2025 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400 грн за порушення ч. 1 ст 122, ч. 3 ст. 121, ст. 126 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Ухвалою від 24.11.2025 позовна заява була залишена без руху, оскільки ОСОБА_1 надано докази, які підтверджують службу позивача в Збройних Силах України, однак доказів, що саме унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк позивачем не надано, а тому, підстави пропущення строку звернення до суду визнано неповажними, в зв`язку з чим позивачу запропоновано вказати інші підстави для поновлення строку та надано строк на усунення недоліків терміном десять днів з моменту отримання копії ухвали.

15.12.2025 до суду повернувся конверт разом із копією ухвали з відміткою "Укрпошти" від 10.12.2025 - "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до ч.1 ст.127 КАС України часом вручення повістки вважається, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, слід вважати, що станом на 15.12.2025 недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного і керуючись статтями 161, 169, 241, 248, 295 КАС України,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови- вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Л. Й. Васильчук
Справа № 372/6651/25
Суддя: Висоцька Г. В.
Дата ухвалення: 2025-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/6651/25
Провадження № 2-а-142/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В.., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 27.11.2025 року позовна заява залишена без руху, надано п`ятиденний строк для усунення недоліків.

Вказана ухвала суду доставлена позивачу ОСОБА_1 в електронний кабінет Електронного суду 28.11.2025 року.

Таким чином станом на 16.12.2025 року на виконання ухвали суду від 27.11.2025 року позивачем не подано заяви на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене визначені ухвалою недоліки не були усунуті позивачем.

Оскільки суду не подано належним чином оформленої позовної заяви, відкриття провадження у справі є неможливим.

Відповідно до частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Згідно із частиною 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві, оскільки недоліки, що були зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позивачем усунені не були.

Окрім того, суд звертає увагу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В.Висоцька