Справа № 589/5284/25
Суддя: Теміров Ч. М.
Дата ухвалення: 2025-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/5284/25
Провадження № 2-а/589/176/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 рокум. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Темірова Ч.М.,

за участю секретаря судового засідання Глоба С.А,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Янєвої Л.А.,

представника відповідача Бохана М.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 3237 від 27.10.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП України та закриття провадження у справі,

установив:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Представник позивача адвокат Янєва Лада Афанасіївна звернулась до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 з вимогою скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 № 3237 від 27.10.2025, відповідно до якої позивача притягнуто до відповідальності по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП України та накладено стягнення у виді штрафу розміром 17000,00 грн та закриття провадження у справі.

В обґрунтування своїх вимог зазначала, що ОСОБА_1 визнаний непридатним до військової служби у мирний час, обмежено придатний у воєнний час за гр. ІІ ст. 13 «в», у військовому квитку мається відмітка про зняття його з військового обліку згідно наказу Міністерства оборони України від 09.06.2006 № 342. На виконання вимог закону, ОСОБА_1 звернувся 05 квітня 2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 , з приводу взяття його на облік та проходження військово-лікарського комісії, внаслідок чого йому було видано картку обстеження та медичного огляду № 1/3244236, відповідно до якої він почав проходити військово-лікарську комісію при ІНФОРМАЦІЯ_4 . Станом з 05.04.2025 по дату звернення до суду обстеження та медичний огляд військовозобов`язаний ОСОБА_1 не пройшов, оскільки за направленням лікарів- членів ВЛК проходив і проходить дообстеження у лікарів спеціалістів та лікування. 23 жовтня 2025 року стосовно ОСОБА_1 , було складено протокол про адміністративне правопорушення №3237, оскільки віін не пройшов повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби, як особа, яка була визнана обмежено придатною до військової служби до набрання чинності Законом України № 4235-ІХ від 12.02.2025. Начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_2 27.10.2025 було прийнято постанову по справі про адміністративне правопорушення № 3237 за частиною 3 статті 210-1 КУпАП. Позивач та представник позивача вважають що у діях ОСОБА_1 були відсутні подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП, за таких обставин просять скасувати вказану постанову.

Від ІНФОРМАЦІЯ_2 02.12.2025 надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог. Свою позицію мотивує тим, що 23 жовтня.2025 року під час дії особливого періоду (правового режиму воєнного стану), у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 було встановлено, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 , 1978 року народження, як такий, що військово-лікарською комісією від 09.07.2024 року був визнаний обмежено придатним до військової служби, до 05.06.2025 включно не виконав обов`язку щодо проходження повторного медичного огляду з метою визначення придатності до військової служби, що є порушенням вимог пункту 2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 21.03.2024 № 3621-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист». В діях ОСОБА_1 у зв`язку з невиконанням обов`язку щодо проходження повторного медичного огляду для визначення придатності до військової служби, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, тому стосовно нього23.10.2025 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 3237 за ч.3 ст.210-1 КУпАП, а 27.10.2025 проведено розгляд справи про вчинення адміністративного правопорушення, та винесено постанову № 3237, накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн.

Позивач та його представник адвокат Янєва Л.А. у судовому засіданні надали пояснення стосовно обставин справи, позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Представник відповідача Бохан М.В. в судовому засіданні позов не визнав, в обґрунтування послався на обставини зазначені у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у суті.

З`ясувавши позицію учасників справи, дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та заперечення сторони відповідача, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд дійшов такого висновку.

Фактичні обставини встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Згідно з копії військового квитка НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є уродженцем м.Шостка Сумської області.

Відповідно до інформації внесеної до військового квитка, ОСОБА_1 09.07.2014 медичною комісією при ІНФОРМАЦІЯ_6 визнаний непридатним до військової служби у мирний час, обмежено придатним у воєнний час за гр.ІІ ст.13в розкладу хвороб (наказ МО України 2008 №402).

Із долученої до позовної заяви копії картки обстеження та медичного огляду № 1/3244236 оформленої на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 , убачається що позивач перебував на медичному обстеженні спеціалістів зазначених у цій картці в такі дати: 05.04.2025, 23.04.2025, 24.04.2025, 05.05.2025, 09.05.2025, 31.05.2025, 01.07.2025.

Досліджуючи копію медичної документації долучену до матеріалів справи, судом встановлено що ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «Шосткинська центральна лікарня» у період з 02.07.2025 по 11.07.2025, періодично на обстеженні у профільних лікарів, а також отримав направлення на додаткові обстеження до лікарів: 04.07.2025; 08.07.2025; 09.07.2025; 11.07.2025; 14.07.2025; 18.07.2025; 01.08.2025; 12.08.2025; 21.08.2025; 08.09.2025; 16.09.2025.

Згідно з копією протоколу про адміністративне правопорушення №3237 від 23.10.2025 складеного стосовно ОСОБА_1 убачається що ІНФОРМАЦІЯ_7 встановивши у діях останнього порушення вимог п.2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист», оскільки до 05.06.2025 року не пройшов повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби, як особи яка була визнана обмежено придатним до військової служби до набрання чинності ЗУ №4235 від 12.02.2025. У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 особисто прибув 23.10.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_7 . В графі «пояснення та зауваження» ОСОБА_1 власноруч написав, що ходить по повісткам та проходить комісію по теперішній час з 19.04.2025, про розгляд справи ознайомлений. До протоколу долучені додатки у вигляді певної медичної документації.

Відповідно до копії постанови № 3237 від 27.10.2025, убачається що ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП. По суті адміністративного правопорушення зазначено, що військовозобов`язаний ОСОБА_3 як такий, що військово-лікарською комісією від 09.07.2024 року був визнаний обмежено придатним до військової служби, до 05.06.2025 включно не виконав обов`язку щодо проходження повторного медичного огляду з метою визначення придатності до військової служби, що є порушенням вимог пункту 2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 21.03.2024 № 3621-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист». На час розгляду протоколу № 3237 від 23.10.2025 ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Так, згідно з частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до ч.1-3 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Так, спірні правовідносини у цій справі склались з приводу правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Як убачається зі змісту спірної постанови №3237, в якості фактичної підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності у спірних правовідносинах відповідачем зазначено: 23.10.2025 під час дії особливого періоду, у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , було встановлено, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 , 1978 року народження, як такий, що військово-лікарською комісією від 09.07.2024 року був визнаний обмежено придатним до військової служби, до 05.06.2025 включно не виконав обов`язку щодо проходження повторного медичного огляду з метою визначення придатності до військової служби, що є порушенням вимог пункту 2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 21.03.2024 № 3621-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист».

Так 04 травня 2024 року, набрав чинності Закон України від 21 березня 2024 року №3621-IX "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист". Цим документом з положень законодавства про військовий обов`язок і військову службу виключено такі визначення як "обмежено придатний до військової служби" та "непридатний до військової служби в мирний час, обмежено придатний у воєнний час".

Пунктом 2 Розділу II. "Прикінцеві та перехідні положення" вказаного закону установлено, що громадяни України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом (крім осіб, визнаних в установленому порядку особами з інвалідністю), з дня набрання чинності цим Законом зобов`язані до 05 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби. Такі громадяни зобов`язані самостійно звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані та резервісти Служби безпеки України - до Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України, військовозобов`язані та резервісти розвідувальних органів України - до відповідного підрозділу розвідувальних органів України) або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду.

Вказані громадяни зобов`язані з 15 лютого 2025 року (дати набрання чинності Закону № 4235-ІХ) до 05 червня 2025 року самостійно звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду.

Як встановлено судом під час розгляду справи, на підставі досліджених доказів, ОСОБА_1 отримав картку обстеження та медичного огляду №1/3244236 та розпочав проходити військово-лікарську комісію у період до 05.06.2025 року, як це передбачено вказаним вище законом.

Відповідно до Наказу МО України №402 від 14.08.2008 року «Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України» п.2.8.6. - строки проведення медичних оглядів, а також лабораторних та інструментальних досліджень, не можуть перевищувати 4 днів. За необхідності направлення особи на додаткові лабораторні та інструментальні дослідження для отримання повної та об`єктивної інформації про стан її здоров`я, загальний строк проведення медичних оглядів, а також лабораторних та інструментальних досліджень, не може перевищувати 14 днів.

За наведеного вище правового регулювання для притягнення військовозобов`язаного до адміністративної відповідальності у разі порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, зокрема у випадку не проходження (відмови від проходження) ВЛК, орган (посадова особа) має встановити, чи в дійсності така особа не пройшла (відмовилася від проходження) ВЛК.

Проте, враховуючи медичні висновки, довідки та медичні направлення, ОСОБА_1 такий медичний огляд до у строк до 05.06.2025 року ще не пройшов, та на момент складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення №3237 від 23.10.2025 висновок ВЛК не отримав, оскільки потребує додаткових медичних обстежень та лікування. Отже від проходження ВЛК позивач не відмовлявся, а зазначені обставин безпідставно не були враховані уповноваженими посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Крім того, під час з`ясування обставин справи, судом встановлено що постанова № 3237 від 27.10.2025 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення винесена з порушенням вимог ст. 38 КУпАП, з огляду на таке.

Так, відповідно до ч.9 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Таким чином, обов`язок щодо проходження повторного медичного огляду позивач зобов`язаний був виконати до 05.06.2025, а оскаржувана постанова винесена 27.10.2025, тобто поза межами строку, визначеного ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною першою статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема за: відсутністю події і складу адміністративного правопорушення; якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Відтак у силу імперативних приписів п. 7 ст. 247 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 не могло бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справ з приводу рішень, дії чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, про наявність підстав, для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №3237 від 27.10.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.210-1 КУпАП й накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Що стосується вимог про стягнення судових витрат суд зазначає таке.

Згідно з квитанції від 04 листопада 2025 року при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 605,60 гривень.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи що позовні вимоги позивача, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, задоволено, судовий збір у розмірі 605,50 грн, потрібно стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 205, 241-246, 286, 268-271 КАС України, Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», Конституцією України, суд,

ухвалив:

Адміністративний позов, ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 3237 від 27.10.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП України та закриття провадження у справі, задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №3237 від 27.10.2025 стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП у виді штрафу скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_9 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Повний текст судового рішення складено 11 грудня 2025 року.

СуддяЧ.М.Теміров