Справа № 360/1157/25
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2025-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 грудня 2025 року м. ДніпроСправа № 360/1157/25

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» про поновлення строку для подання відзиву у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача - Головне управління Пенсійного фонду України в Луганські області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2025 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача - Головне управління Пенсійного фонду України в Луганські області, в якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» від 11.02.2025 № ЦО 429;

зобов`язати Центр оцінювання функціонального стану особи ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» направити позивача на медичне обстеження та проведення необхідних досліджень на базі Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» або Науково-дослідного інституту реабілітації осіб з інвалідністю навчально-наукового лікувального комплексу Вінницького національного медичного університету імені М.І. Пирогова.

Ухвалою суду від 04.06.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою суду від 18.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Зобов`язано відповідача надати додаткові докази, що мають значення для розгляду справи.

Ухвалою суду від 31.07.2025 повторно витребувано від Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» документи, необхідні для розгляду справи. Зупинено провадження у справі до надходження витребуваних документів.

13.11.2025 на виконання ухвали суду від 31.07.2025 відповідачем надано копії: листа ДБР № 3187-25/10-2-02-01-1348/25 від 31.01.2025; постанови слідчого ДБР від 31.01.2025; витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи ЦОФСО; рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи ЦОФСО; протоколу розгляду під час перевірки обгрунтованості рішення ЕКОПФО або рішення МСЕК.

Ухвалою суду від 15.12.2025 поновлено провадження по справі.

Представником відповідача через підсистему «Електронний суд» 11.12.2025 надано відзив, відповідно до якого відповідач просить суд, зокрема, поновити відповідачу строк для подачі до суду відзиву на позовну заяву, що пропущений з поважних причин.

В обґрунтування вищевказаного клопотання зазначено, що через значну навантаженість юридичного персоналу відповідача, пов`язану з великим обсягом юридичної роботи, що виникла у зв`язку проведенням державної реформи у сфері медико-соціальної експертизи (МСЕК), в тому числі, у зв`язку з покладенням на відповідача з 01.01.2025 прав та обов`язків Центру оцінювання функціонального стану, відповідно до наказу МОЗ України від 03.12.2024 № 2022.

Крім того, у період з 26.10.2024 по 31.12.2024 відповідачем виконувались повноваження Центральної медико-соціальної експертної комісії МОЗ. Повноваження відповідача поширюються на всю територію України, а функції є дискреційними в межах перевірки обґрунтованості рішень, прийнятих під час оцінювання або медико-соціальними експертними комісіями. Жодна інша установа в межах України таких повноважень не має.

Крім того, з 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України відповідно до указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введений воєнний стан, який триває по теперішній час. Воєнний стан та несприятлива безпекова ситуація у Дніпропетровському регіоні, повітряні тривоги через загрозу ракетних атак та ракетні удари по м. Дніпро значно ускладнюють, а часом унеможливлюють безперебійну та повноцінну роботу юридичного персоналу відповідача протягом робочого часу (перебування в укриттях, відсутність електропостачання тощо).

Враховуючи вищезазначені обставини, відповідач просить суд визнати поважними причини пропуску процесуального строку для подачі відзиву на позов та врахувати при розгляді справи заперечення відповідача щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову.

Розглянувши вказану заяву відповідача, дослідивши матеріали електронної справи, суд дійшов наступного.

Згідно частини п`ятої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

За приписами частин другої-п`ятої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

З матеріалів справи вбачається, що позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі згідно ухвали суду від 18.06.2025. Зазначеною ухвалою також запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду відзив на позовну заяву разом зі всіма доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та доказами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Вищевказану ухвалу суду в електронному вигляді надіслано відповідачу за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Електронного кабінету та отримано відповідачем 18.06.2025.

Щодо викладених відповідачем доводів в обґрунтування наявності поважних причин поновлення ДУ «Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» строку для подачі до суду відзиву на позовну заяву, суд зазначає наступне.

Верховний Суд у постанові від 25 серпня 2022 року у справі № 240/3771/21 вказав на те, що введення воєнного стану може бути визнано судом поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку або його продовження за умови, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такою обставиною. Питання поновлення або наявності підстав для продовження відповідного процесуального строку вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у відповідній заяві.

Отже, саме по собі посилання на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення або продовження відповідного процесуального строку без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на обставини заявника, що, в свою чергу, обумовили пропуск відповідного строку або необхідність його продовження.

Суд зазначає, що введення воєнного стану може бути поважною причиною пропущення процесуального строку, якщо це пов`язано не з загальними, а конкретними причинами, що практично, а не теоретично, заважали вчасно виконати процесуальну дію, та з наданням відповідних доказів.

Доводи відповідача щодо значної навантаженості юридичного персоналу, пов`язаної з великим обсягом юридичної роботи суд також вважає незмістовними, оскільки на підтвердження зазначеного відповідачем не надано жодного доказу. При цьому, суд зауважує, що відповідачем відзив на позовну заяву подано майже через пів року після відкриття провадження по справі.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» строку для подачі до суду відзиву на позовну заяву, що пропущений з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-9, 121, 162, 166, 241-243, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» про поновлення строку для подання відзиву у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача - Головне управління Пенсійного фонду України в Луганські області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.Є. Петросян