Справа № 120/15342/25
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2025-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

15 грудня 2025 р. Справа № 120/15342/25

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Томчук Андрій Валерійович, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до 11 Регіональної військово-лікарської комісії (вул. Князів Коріатовичів, 185, м. Вінниця, 21018, ) про визнання протиправним і скасування протоколу, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 11 Регіональної військово-лікарської комісії про визнання протиправним і скасування протоколу, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 06.11.2025 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачеві у 5- денний строк усунути виявлені недоліки.

24.11.2025 на адресу суду надійшли документи на виконання вимог ухвали від 06.11.2025. Зокрема позивач подала позовну заяву новій редакції.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що вона є матір`ю та законним представником ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батько якої, є ОСОБА_4 , військовослужбовець Військової частини НОМЕР_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 під час проходження військової служби у зоні бойових дій.

Водночас, як вказує позивач, вона звертається із цим позовом до суду в інтересах ОСОБА_2 , оскільки у вересні 2025 року дізналась, що рішенням 11 Регіональної військово-лікарської комісії, що оформлено протоколом від 30.11.2022 № 2113 було кардинально змінено причину смерті батька дитини, скасовано попередній протокол від 13.09.2022 № 1402, що, в свою чергу, призвело до позбавлення дитини гарантованих державною соціальних прав.

Разом із позовною заявою позивач подала клопотання про поновлення строку звернення до суду із цим позовом, обґрунтовуючи яке зазначила, що про порушення своїх прав дізналась лише у вересні-жовтні 2025 року, після ознайомлення із листом відповідача від 28.09.2025 № 1385 (отриманим орієнтовно на початку жовтня 2025 року).

За таких обставин ОСОБА_1 просить поновити строк звернення до суду з цією позовною заявою.

Розглянувши заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, зважаю на таке.

Особливості строку звернення до адміністративного суду врегульовані статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), частиною 1 якої передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В силу положень частини 3 статті 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Вирішуючи питання про дотримання позивачем строку звернення до суду, слід зазначити, що строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

День, коли особа дізналася про порушення свого права - це установлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Цим днем може бути, зокрема, день, коли мало бути прийняте рішення (вчинено дію), якщо таке рішення (дія) не було прийняте (не була вчинена).

Якщо цей день установити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав.

Враховуючи, що строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, суддя на стадії відкриття провадження позбавлений можливості достеменно встановити дотримання позивачем строку звернення до суду та, в разі пропуску такого строку, встановити наявність поважних причин на це, а тому питання дотримання строку звернення до суду, буде вирішено судом після відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції.

В силу приписів статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Вирішуючи питання про можливість розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд виходив з наступного.

У відповідності до п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України, справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, яку не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що вона підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства в порядку спрощеного позовного провадження, підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду, подана з додержанням вимог встановлених статтями 160, 161, 172 КАС України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Водночас разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів, клопотання про призначення судової комісійно-комплексної експертизи (судово-медичної, токсикологічної, кардіологічної), клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Так, у окремому клопотанні ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , просить залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Державну спеціалізовану установу "Дніпровське обласне бюро судово-медичної експертизи" ДОР (оскільки оскаржуваний у цій справі Протокол ґрунтується на висновках експертів цієї установи); Військову частину НОМЕР_2 (загиблий перебував у трудових та службових відносинах з цією частиною); Центральну військово-лікарську комісію ЗСУ (є органом вищого рівня стосовно відповідача); ІНФОРМАЦІЯ_3 (ініціював перегляд постанови ВЛК, що призвело до прийняття оскаржуваного рішення).

Згідно з положеннями частини другої статті 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.

Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (частина 5 статті 49 КАС України).

Таким чином з аналізу наведених положень процесуальних норм слідує, що підставою для залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, є можливість впливу судового рішення на права, свободи, інтереси або обов`язки такої особи.

Разом з тим обов`язок доказування щодо впливу рішення суду на права, свободи, інтереси або обов`язки третіх осіб покладений на учасника справи, який подає відповідну заяву.

Зважаючи на те, що оскаржуване рішення відповідача (протокол від 30.11.2022 № 2113) прийнято за результатами розгляду повторного звернення начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 21.10.2022 № 1/1771 , а тому результат розгляду даної справи безпосередньо вплине на права та інтереси ІНФОРМАЦІЯ_3 . За таких обставин та враховуючи положення ч. 2 ст. 49 КАС України, суд доходить висновку про необхідність залучення ІНФОРМАЦІЯ_3 до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Щодо решти вимог клопотання, не вбачаю підстав для задоволення такого та залучення в якості третіх осіб Державну спеціалізовану установу "Дніпровське обласне бюро судово-медичної експертизи" ДОР, Військову частину НОМЕР_2 , Центральну військово-лікарську комісію ЗСУ, до участі у справі, оскільки заявником на наведено переконливих доводів щодо того, яким чином рішення у цій справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки перелічених юридичних осіб.

Визначаючись щодо клопотання про витребування доказів, слід врахувати наступне.

Так, позивач для повного всебічного та об`єктивного розгляду справи, а також для надання матеріалів на судову експертизу, просить витребувати у відповідача та третіх осіб додаткові докази, вказуючи, що самостійні заходи, які вживались нею задля отримання доказів не дали очікуваного результату, тому просить суд витребувати:

- у Державної спеціалізованої установи «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради (49005, м. Дніпро, пл. Соборна, 14) належним чином завірені копії всіх матеріалів, що стосуються проведення судово-медичної експертизи тіла ОСОБА_4 (1988 р.н.), померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , зокрема: 1) повний «Висновок експерта № 3057» від 26.06.2022 (або іншої дати) з усіма додатками, актом судово-медичного дослідження (розтину) та супровідними протоколами; 2) повний «Судово-токсикологічний висновок», на підставі якого встановлено наявність метадону, включно з: Описом методик, що використовувалися (напр., GC-MS/LC-MS); «Сирими» файлами вимірювань (хроматограми/спектри), калібрувальними кривими, даними контрольних вимірювань та внутрішніх стандартів; Сертифікатами калібрування приладів, чинними на момент дослідження; 3) повну документацію щодо «ланцюга зберігання доказів» (chain of custody), а саме: журнали реєстрації, акти приймання, описи пломб/печаток, дані про температурні режими зберігання біологічних зразків; 4) відомості про наявність, місцезнаходження та стан залишків біоматеріалу (парафінові блоки, заморожені зразки тканин, крові, сечі); 5) копію направлення/постанови слідчого (в листі вказаний слідчий уханов М.С. ) на СМЕ.

Витребувати у Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ): 1) належним чином завірену копію Акта службового розслідування, затвердженого командиром 07.07.2022, з усіма додатками (рапорти, пояснення свідків/посадових осіб тощо); 2) документи щодо виявлення/невиявлення будь-яких речовин на місці події; 3) витяги з медико-санітарної документації щодо звернень ОСОБА_5 .

Витребувати у 11 Регіональної військово-лікарської комісії (21018, м. Вінниця, вул. Князів Коріатовичів, 185): 1) повні матеріали засідання, на підставі яких було прийнято Протокол № 2113, зокрема копію звернення ІНФОРМАЦІЯ_4 від 21.10.2022 № 1/1771; 2) мотиваційну частину рішення про скасування Протоколу № 1402; 3) докази належного повідомлення сім`ї про проведення засідання та про прийняття Протоколу № 2113.

Вирішуючи питання щодо витребування зазначених у клопотанні, суд зазначає, що одним із принципів адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі. Цей принцип визначає особливості адміністративного судочинства і полягає у більш активній ролі суду: саме на суд покладено обов`язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для всебічного з`ясування обставин у справі. Отже, адміністративний суд має повністю встановити обставини справи, щоб на засадах верховенства права ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 статті 80 КАС України визначено що, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

У відповідності до вимог частини 6, 7 статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне частково задовольнити заявлену вимогу та витребувати з відповідача належним чином засвідчені копії відповідних матеріалів, на підставі яких був прийнятий Протокол від 30.11.2022 № 2113; докази направлення/вручення/повідомлення ОСОБА_1 про прийняття Протоколу від 30.11.2022 № 2113. При цьому, також доходжу до висновку про необхідність витребування за власної ініціативи у ІНФОРМАЦІЯ_3 докази направлення/вручення/повідомлення ОСОБА_1 про прийняття Протоколу від 30.11.2022 № 2113.

Водночас, зважаючи на підстави та предмет заявленого спору суддя не вбачає підстав для витребування решти доказів визначених у клопотанні ОСОБА_1 .. Відтак в задоволенні клопотання у цій частині слід відмовити.

Також разом із позовною заявою позивач подала клопотання про призначення судової комісійно-комплексної експертизи (судово-медичної, токсикологічної, кардіологічної), проведення якої просила доручити експертам Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України. Обґрунтовуючи заявлене клопотання, позивач вказує, що весь спір фактично зводиться до питання, який з двох діагнозів щодо причини смерті ОСОБА_4 є достовірним, та чи була експертиза, на якій ґрунтується спірний протокол № 2113, проведена належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви.

Частиною першою статті 103 КАС України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суддя, проаналізувавши наведене, встановив відсутність визначених у частині 1 статті 102 КАС України сукупності обов`язкових умов для призначення експертизи. Суддя звертає увагу позивача на те, що частина 1 статті 102 КАС України містить положення диспозитивного, а не імперативного характеру, а тому призначення експертизи є правом суду, а не його обов`язком.

В той же час, зважаючи на предмет позову, заявлене клопотання та питання, які пропонує поставити на вирішення експерта заявник, приходжу до висновку про те, що матеріали позовної заяви у їх сукупності на момент вирішення питання про відкриття провадження у справі містять необхідну інформацію для надання правової оцінки спірним правовідносинам.

За наведених обставин у задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи у справі належить відмовити.

Дата постановляння цієї ухвали обумовлена перебуванням головуючого суді у відпустці у період часу з 26.11.2025 по 12.12.2025.

Керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 248, 256, 257, 262 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 11 Регіональної військово-лікарської комісії про визнання протиправним і скасування протоколу, зобов`язання вчинити дії.

Розгляд справи здійснюватиметься суддею Томчуком Андрієм Валерійовичем одноособово в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в порядку визначеному статтею 262 КАС України.

Залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_3 ).

Клопотання про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у 11 Регіональної військово-лікарської комісії та зобов`язати у строк встановлений для подання відзиву надати суду додаткові докази у вигляді інформації та документів, а саме: належним чином засвідчені копії відповідних матеріалів, на підставі яких був прийнятий Протокол від 30.11.2022 № 2113; докази направлення/вручення/повідомлення ОСОБА_1 про прийняття Протоколу від 30.11.2022 № 2113.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити третій особі п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання пояснень щодо позову з дотриманням правил, встановлених ст. 165 КАС України.

Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_3 та зобов`язати у строк встановлений для подання пояснень надати суду додаткові докази у вигляді інформації та документів, а саме: докази направлення/вручення ОСОБА_1 . Протоколу від 30.11.2022 № 2113.

Відмовити у задоволені клопотання позивача про призначення у справі експертизи.

Роз`яснити учасникам справи, що процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Ухвала в частині відмови у призначенні судової експертизи окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Томчук Андрій Валерійович