Справа № 591/3086/25
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2025-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/3086/25
Провадження № 2-а/591/184/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мірошниченка Андрія В`ячеславовича до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мірошниченка А.В. звернувся до суду з вказаним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та свої вимоги обґрунтовує тим, що 03 березня 2025 року по відношенню до позивача був складений протокол № X 03/25-54 про адміністративне правопорушення водієм взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 старшим солдатом ОСОБА_2 .

В протоколі зазначено, що 03 березня 2025 року о 10 год. 15 хв. у приміщенні Комунальної установи Сумська міська клінічна лікарня № 5 було встановлено факт порушення громадянином ОСОБА_1 в особливий період під час дії правового режиму воєнного стану правил військового обліку в частині неявки до облікового органу та неподання своїх облікових даних як передбачено підпунктом 8 пункту 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів (Додаток 2) до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою КМУ від 30.12.2022 року № 1487, а саме не повідомив особисто в семиденний строк органам, в яких вони перебувають на військовому обліку, про зміну персональних даних, зазначених у статті 7 ЗУ «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», а також /або не надав зазначеним органам документи, що підтверджують право на відстрочку від призову на військову службу під-час мобілізації з підстав, визначених у статті 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим вчинив порушення передбачене частиною 3 статті 210 КУпАП.

Доказами вчиненого правопорушення у протоколі значаться: акт доставки, копія водійського посвідчення та облікова картка.

13 березня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_3 був розглянутий протокол про адміністративне правопорушення від 03 березня 2025 року та позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 17000 грн.

Вважає, що вказана постанова винесена із порушенням вимог чинного законодавства та не відповідає дійсним обставинам справи, а дії співробітників ТЦК та СП при складанні адміністративного матеріалу та винесенні постанови були незаконними та такими, що грубо порушили права позивача.

Позивач не погоджується з цією постановою з наступних підстав.

Відсутнє жодне документарне підтвердження, що водій взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 старший солдат ОСОБА_2 був наділений відповідними повноваженнями, щодо складення даного адміністративного матеріалу, той факт, що співробітник ТЦК та СП при наявності службового посвідчення та посвідчення на право видачі повісток наділяється повноваження виписувати саме повістки, не наділяє конкретну посадову особу повноваженнями складати відповідний адміністративний матеріал, оскільки для цього він повинен бути наділений відповідними повноваженнями на підставі наказу, що за аналогією діє коли створюється група оповіщення, що надає право здійснювати оповіщення громадян на відповідній території підпорядкування, зі встановленим маршрутом.

Як протокол так і постанова не розкривають суті вчиненого позивачем адміністративного правопорушення, тобто вони не містять чітко встановленого складу правопорушення, не розкривають його суб`єктивну та об`єктивну сторони.

Протокол є основним доказом вчиненого адміністративного правопорушення та на підставі його складання, виноситься відповідна постанова. Суть вчиненого правопорушення у протоколі зазначена як факт не уточнення даних позивачем та не оформлення відстрочки від призову. В додатках до протоколу не має жодного доказу вчинення позивачем цього адміністративного правопорушення.

З протоколу та постанови слідує, що відповідач необґрунтовано вважає, що позивач порушив вимоги абзацу 7 частини 3 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абзацу 4 пункту 1 частини 2 Прикінцевих положень Закону 3633, абзацу 2 частини 10 статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» про не уточнення протягом 60 днів з дня набрання чинності Законом 3633 своїх персональних даних через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

А отже, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, які ж саме дані він не «оновив», і що саме ці дані, які він не «оновив» унеможливлюють отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

03 березня 2023 року в Україні запрацював і діє Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг». «Оберіг» це електронна база даних про військовозобов`язаних, призовників і резервістів, потрібна для ведення військового обліку. «Оберіг» автоматично наповнюється інформацією з різних державних реєстрів, а також даними, зібраними працівниками Відповідача. Серед іншого у реєстрі є така інформація про людину: ПІБ, місце проживання, дата народження, сімейний стан, відомості про членів сім`ї, місце роботи, судимість, відомості про освіту, реєстраційний номер облікової картки платника податків, присвоєна ВОС і звання тощо. На сьогоднішній день «Оберіг» взаємодіє з шістьма реєстрами. Це реєстри Державної податкової служби, Мін`юсту, Державної реєстрації актів цивільного стану. Державної судової адміністрації, Державної прикордонної служби, Міністерства освіти та науки.

Таким чином, Відповідач мав можливість отримати із системи Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів А1ТС «ОБЕРІГ» всі його персональні дані як військовозобов`язаного, а тому у відповідача не було підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, відповідно до примітки ст. 210 КУпАП.

Разом з цим, згідно примітки ст. 210 КУпАП - положення статей 210, 210-1 КУпАП не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Щодо не подання відповідних документів позивачем про надання йому відстрочки, то це є його правом подати на розгляд засідання комісії вище зазначені документи, а не обов`язком особи. І особа не позбавлена права заявити своє право на відстрочку у будь-який час.

Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11 квітня 2024 року N 3633-ІХ, набув чинності 18 травня 2024 року. Тобто саме з 18 травня 2024 року протягом 60 днів у особи виник обов`язок здійснити уточнення облікових даних.

Позивач був зобов`язаний в семиденний строк з моменту одруження, народження дітей, зміну місця роботи повідомити про це орган, де він перебуває на військовому обліку. Проте, жодних змін у його персональних даних за вказаний період часу, не відбулося. А тому, дані, які він мав «оновити» були відсутні.

Крім того, інформацію, яку особа не оновила, компетентний орган повинен отримати від уповноважених органів та з реєстрів, до яких має доступ в електронному вигляді.

Отже, відповідачем не доведено згідно матеріалів адміністративного правопорушення, що у позивача виник обов`язок з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 і що від виконання цього обов`язку він ухилився. А тому це доводить, що у позивача був відсутній умисел на порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

На підставі вище наведеного факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП є недоведеним з боку відповідача.

Крім цього, керівник ІНФОРМАЦІЯ_3 не перевірив чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, повно і об`єктивно не з`ясував обставин справи, не з`ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також не з`ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, належним чином не оцінив докази по справі, оскільки їх взагалі не було.

Посилаючись на вказані обставини, просить суд поновити позивачу строк на оскарження постанови, скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковника ОСОБА_3 № 03/25-54 від 13 березня 2025 року, а провадження у справі закрити, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 01 квітня 2024 року забезпечено позов шляхом зупинення стягнення на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 № X03/25-54 від 13 березня 2025 року з ОСОБА_1 штрафу до набрання законної сили рішення по справі №591/3086/24.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 02 квітня 2025 року відкрите провадження у справі за вказаним адміністративним позовом, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

29 квітня 2025 року від представника ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшов відзив на позов, в якому зазначає, що відповідач вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

В обґрунтування заперечень зазначає, що позивач у визначений законодавством термін не скористався жодним з спосіб для оновлення своїх облікових даних, до територіального центру комплектування та соціальної підтримки також не з`явився.

Згідно даних наявних у системі «Оберіг» позивач не прив`язаний до жодного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, відповідно дане унеможливлює отримання персональних даних шляхом електронної взаємодії з іншими системами, реєстрами.

Позивача було доставлено працівниками поліції з метою складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення 03 березня 2025 року о 10.15.

Уповноваженою, відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 посадовою особою складено відносно ОСОБА_1 , протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП, який відповідає приписам КУпАП та містить всі необхідні реквізити.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивачу було:

- роз`яснено суть вчиненого ним порушення (не уточнення персональних даних), зміст ст. 63 Конституції України, права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП;

- зафіксовано факт відсутності будь-яких заяв і клопотань (що підтверджено особистим підписом ОСОБА_1 );

- у відповідності до вимог ст. 277-2 КУпАП, повідомлено про наступний розгляд справи, призначений на 14 год. 40 хв. 13 березня 2025 року (тобто не пізніше ніж за три доби до дня розгляду справи) у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 13 березня 2025 року № Х 03/25-54 відносно ОСОБА_1 винесена у межах повноважень, за результатом повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, з урахуванням регламентованої законом процедури, на підставі наявних доказів, керуючись законом та правосвідомістю.

Заявлені аргументи на обґрунтування позовних вимог є нічим іншим як спробою ухилення від адміністративної відповідальності за порушення правил військового обліку; адміністративний позов жодними належними, допустимими, достовірними і ствердними доказами не обґрунтований.

Зважаючи на викладене, просить суд поновити строк на подання відзиву, прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи № 591/3086/25.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити у повному обсязі (а.с.43-47).

19 червня 2025 року від представника позивача - адвоката Мірошниченка А.В. надійшли додаткові пояснення у справі, в яких зазначає, що по відношенню до позивача 03 березня 2025 року було складено два протоколи про адміністративне правопорушення, а саме № X 03/25-54/1 та № X 03/25-54.

13 березня 2025 року, начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковник ОСОБА_3 , притягнув до відповідальності позивача по двом складеним адміністративним матеріалам, а саме за відмову від проходження ВЛК та не оновлення даних.

У відповідності до статті 36 КУпАП, «якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених». В нашому випадку дві постанови склали відносно позивача в один і той же день - 13 березня 2025 року.

Тому згідно з вимогами статті 36 КУпАП розмір накладеного штрафу за вчинення цих декількох правопорушень, по справам які були одночасно розглянуті, не може перевищувати максимального визначеного санкцією статті 210-1 КУпАП розміру, тобто 25500 грн. Позивача притягнули до адміністративної відповідальності за відмову від проходження ВЛК у розмірі 25500 гривень (постанова № X 03/25-54/1). Підстав притягувати до відповідальності по складеному протоколу № X 03/25-54 про адміністративне правопорушення, у начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковника ОСОБА_3 не було (а.с. 58).

Копію ухвали представник ІНФОРМАЦІЯ_3 отримав через систему Електронний суд 03 квітня 2025 року та правом на подання відзиву не скористався.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Що стосується клопотання представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 про поновлення строку подачі відзиву на адміністративний позову.

Відповідно до ч.5 ст.162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Приписами ч.1 ст.118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. 3 ст. 121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 6 ст. 121 КАС України).

Відповідно до довідки про доставку електронного документу документ в електронному вигляді «Ухвала до ЄДРСР від 02 квітня 2025 року по справі № 591/3086/25 було надіслано одержувачу ІНФОРМАЦІЯ_4 в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 03.04.2025 року 4:44:58.

Строк для подання відзиву на позовну заяву закінчився 21 квітня 2025 року, проте відзив на позовну заяву представником відповідача подано 29 квітня 2025 року.

Звертаючись до суду з відзивом на позовну заяву, представник відповідача посилається на те, що граничний строк подання відзиву до суду 17 квітня 2025 року, однак в силу обставин, що не залежать від відповідача, останній не зміг надати відзив на адміністративний позов у визначений ухвалою строк.

Оскільки, ІНФОРМАЦІЯ_2 є органом військового управління та в силу визначених завдань відноситься до Збройних Сил України, місце розташування особового складу здійснюється на території, що відноситься до військових об`єктів та на даний час має підвищений ризик нанесення авіаційних ударів з боку російської федерації, а збереження життя особового складу є пріоритетним обов`язком командирів, тому у зв`язку із ситуацією, що склалася, діяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснюється з врахування оперативної обстановки та можливості виконання посадових обов`язків в умовах, що склалися.

Таким чином, відповідач вважає, що строк на подання відзиву по справі може бути продовжений з поважних на те причин.

Суд приходить до висновку, що наведені представником відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 причини звернення до суду з відзивом на позов є поважними, та наявні підстави для задоволення клопотання представника відповідача про їх поновлення.

Що стосується заявлених позовних вимог, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення № Х03-/25-54 від 13 березня 2025 року, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_3 , на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210 КУпАП.

В постанові зазначено, що 13 березня 2025 року о 14 год. 40 хв. у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено факт порушення громадянином ОСОБА_1 саме в особливий період під час дії правового режиму воєнного стану правил військового обліку в частині неявки до облікового органу та не подання своїх облікових даних, як передбачено підпунктом 8 пункту 1 «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» (Додаток 2) до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою КМУ від 30 грудня 2022 року №1487, а саме не повідомив особисто в семиденний строк органам, в яких вони перебувають на військовому обліку, про зміну персональних даних, зазначених у ст. 7 ЗУ «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», а також/або не надав зазначеним органам документи, що підтверджують право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації з підстав визначених у ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (а.с. 7).

У протоколі про адміністративне правопорушення від 03 березня 2025 року № Х03-/25-54, на підставі якого була винесена постанова, зазначено, що 03 березня 2025 року о 10 год. 15 хв., у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено факт порушення позивачем правил військового обліку в частині: особисто повідомляти в семиденний строк органам, в яких вони перебувають на військовому обліку, про зміну персональних даних, зазначених у статті 7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», а також надавати зазначеним органам документи, що підтверджують право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації з підстав, визначених у статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»; та абз. 3 ч. 10 ст. 1 Закону № 2232-ХІІ (в редакції Закону України від 11 квітня 2024 року № 3633-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку»), громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані: уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП (а.с. 8).

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 3 ст. 210 КпАП України встановлена відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період, що тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8цього Кодексу.

Згідно зі ст. 280 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Аналізуючи наведений зміст положень кодексу слід констатувати, що особа може бути піддана адміністративному стягненню за вчинення певних дій за яке передбачена відповідальність відповідною статтею. При розгляді справи посадова особа має встановити обставини вчинення правопорушення, тобто час, місце, спосіб та суть порушення.

Натомість оскаржувана постанова не містить відомостей про обставини вчинення правопорушення, у чому вони полягали й коли. Тобто з постанови неможливо встановити, які саме дії вчинила особа, до якої застосоване стягнення.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про військовий облік і військову службу» військовий облік усіх призовників, військовозобов`язаних та резервістів ведеться за місцем їх проживання і відповідно до обсягу та деталізації поділяється на персонально-якісний, персонально-первинний та персональний.

Відповідно до пп. 8 п. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, зазначених в додатку 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою КМУ від 30 грудня 2022 року № 1487 призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні у випадку зміни персональних даних, зазначених у пунктах 7 та 7-1 частини першої статті 7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», повідомляти про такі зміни в семиденний строк через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста або особисто шляхом прибуття до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки чи його відділу (для військовозобов`язаних та резервістів СБУ чи розвідувальних органів - до відповідного органу СБУ чи розвідувального органу України). Такі персональні дані можуть повідомлятися не частіше ніж один раз на сім днів через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста.

Проте, в постанові №Х 03/25-54 від 13 березня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме облікові дані військовозобов`язаного відповідно до наведеного Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 року №1487 не було повідомлено позивачем, а також не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності обставин зміни персональних даних, зазначених у ст. 7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів».

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачами не надано доказів на спростування доводів позивача.

Враховуючи, що відповідачем не доведено наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, наявні підстави для задоволення позовних вимог про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності із закриттям провадження у справі.

За змістом ч.1, 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.139 КАС України установлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, при зверненні до суду з зазначеним позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. та при зверненні із заявою про забезпечення позову - 908 грн. 40 коп.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 , як юридичної особи, структурним підрозділом якої є ІНФОРМАЦІЯ_4 , підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1514 грн. 00 коп., сплачений при зверненні до суду із даною позовною заявою.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 78, 139, 241-246, 257-262, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Поновити ІНФОРМАЦІЯ_6 строк подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мірошніченка Андрія В`ячеславовича до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови.

Адміністративний позов ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мірошніченка Андрія В`ячеславовича до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову № Х 03/25-54 від 13 березня 2025 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1514 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

Суддя А. П. Сидоренко