Справа № 725/8922/25
Суддя: Нестеренко Є. В.
Дата ухвалення: 2025-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/8922/25
Номер провадження 2-а/725/135/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2025 року м. Чернівці

Чернівецький районний суд міста Чернівців

в складі:

головуючого судді - Нестеренко Є.В.

за участю:

секретаря судового засідання Чобан В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Чернівецького районного суду міста Чернівців адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Чернівецької митниці Державної митної служби України, місцезнаходження: м. Чернівці, вул. Руська, буд. 248М, про скасування рішення суб`єкту владних повноважень та визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2025 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Чернівецької митниці Державної митної служби України про скасування рішення суб`єкту владних повноважень та визнання дій протиправними.

В обґрунтування заяви, вказує, що 20 липня 2025 року о 23 год. 29 хв. у зону митного контролю на території пункту пропуску «Красноїльськ Вікова де Сус» митного поста «Красноїльськ» Чернівецької митниці в`їхав автомобіль марки «Mercedes-Benz» з державним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням позивача, яка прямувала з Румунії в Україну у приватних справах. Під час огляду т/з та особистих речей позивача працівники Чернівецької митниці виявили 15 велосипедів іноземного виробництва марки «Scott», модель «Ransom 910», які перевозились у розібраному вигляді. При оформленні митних документів відповідач визначив попередню вартість товарів на суму 3 000 000 грн., для чого використовувались дані щодо вартості ідентичних та подібних товарів, з урахуванням ринкових цін на запчастини в Україні. Постановою у справі про порушення митних правил №0440/UA40800/2025 від 17 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил передбаченого ч. 2 ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30% вартості товарів, в сумі 1 091 474 грн. 73 коп.

Пізніше, з метою встановлення реальної вартості товару позивачка звернулась до ТОВ «Оцінка-Інформ», на підставі проведеного дослідження був складений звіт № 71/25 про оцінку рухомого майна, відповідно до якого ринкова вартість 15 велосипедів іноземного виробництва марки «Scott», модель «Ransom 910» у розібраному стані, без урахування ПДВ, становить 694 544 грн., а тому вказує, що розмір штрафу мав би складати 208 363 грн. 20 коп. Однак відповідачем було призначено товарознавчу експертизу вищевказаних товарів, за висновком якої загальна ринкова вартість вилученого товару визначена у сумі 3 638 249 грн. 10 коп. Проте позивач зазначає, що висновок від 14.08.2025 року № -0397 не може вважатись належним та допустимим, оскільки не містить підписів експертів Віталія Седлецького та Наталії Вітвіцької, а також на ньому відсутня печатка СЛЕД Держмитслужби, разом із цим із порушенням складений висновок № -0428 від 01.09.2025 року, в якому також відсутній підпис експерта.

У зв`язку із вищевикладеним, позивач вважає вказану постанову протиправною, незаконною та такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального законодавства, а тому постанову необхідно визнати протиправною та скасувати її, а адміністративне провадження у справі про порушення митних правил закрити.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі.

05.11.2025 року від представника Чернівецької митниці Державної митної служби України надійшов відзив, мотивований тим, що ОСОБА_1 вчинила недекларування товарів, що підпадають під встановлені законодавством обмеження, щодо ввезення на митну територію України, оскільки проходила митну територію через «зелений коридор». Вказує, що 14.08.2025 року було проведено експертизу № -0397, загальна ринкова вартість тимчасово вилученого товару у справі про порушення митних правил від 21.07.2025 р. № 0440/UA408000/2025 становить 3 638 249 грн. 10 коп., також митному органу стало відомо про проведення звіту № 71/25 «Про оцінку рухомого майна» від 08.08.2025 року у зв`язку із чим, було прийнято рішення щодо проведення повторної експертизи, яку проведено 01.09.2025 року № -0428, згідно якої загальна ринкова вартість товару вилученого становить 3 638 249 грн. 10 коп. А тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

У судове засідання позивач не з`явився, до початку судового засідання від її представника надійшла заява про розгляд справи без його участі, просить позовні вимоги задовольнити.

До початку судового засідання від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без її участі, у задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників справи, які не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, тому за таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність, оскільки у матеріалах справи є достатньо необхідних доказів про права та обов`язки сторін, їх взаємовідносини для постановлення судом законного та об`єктивного рішення.

Відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ч. 5 ст. 366 МК України обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Згідно ч. 6 даної статті громадяни, які проходять (проїжджають) через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

При візуальному огляді автомобіля та особистих речей позивачки було виявлено 15 велосипедів іноземного виробництва марки «Scott», модель «Ransom 910», які перевозились у розібраному вигляді та які були пред`явлені до митного контролю.

У відповідності до п. п. 18 п. 1 ст. 196 Податкового Кодексу України «...ввезення на митну територію України фізичними особами у ручній поклажі та/або супроводжуваному багажі товарів (крім підакцизних товарів та особистих речей), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України фізичною особою, яка була відсутня в Україні більше ніж 24 години та яка в`їжджає в Україну не частіше одного разу протягом 72 годин;

Ввезення на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі товарів (крім підакцизних товарів та особистих речей), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 50 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України фізичною особою, яка була відсутня в Україні менше ніж 24 години або яка в`їжджає в Україну частіше одного разу протягом 72 годин...».

Під час здійснення митних формальностей було встановлено, що попередня вартість виявлених велосипедів становить 3 000 000 грн., що значно перевищує дозволену норму безмитного ввезення товарів.

У відповідності ст. 370 МК України виявлені велосипеди не відносяться до переліку товарів, які можуть бути віднесені до особистих речей громадян.

Згідно висновку експерта від 14.08.2025 року № -0397 загальна ринкова вартість 15 велосипедів іноземного виробництва марки «Scott», модель «Ransom 910» у розібраному стані становить 3 638 249 грн. 10 коп.

Відповідно до п. 2 розділу 3 наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування та Розмірів відшкодувань за зберігання на складах митних органів товарів і транспортних засобів» № 731 від 15.06.2012 року витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, після набрання законної сили рішенням, винесеним у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику.

Згідно ст. 516 МК України визнавши за необхідне проведення експертизи, посадова особа митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, виносить постанову, у якій визначаються підстави для призначення експертизи, прізвище експерта або найменування спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, його відокремленого підрозділу чи іншої відповідної установи, в якій має проводитися експертиза. У цій же постанові ставляться конкретні питання, які мають бути вирішені під час проведення експертизи, а також визначаються матеріали, що передаються у розпорядження експерта.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 357 МК України дослідження (аналізи, експертизи) проводяться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, чи його відокремленого підрозділу або інших експертних установ (організацій), призначених митним органом. Зазначені дослідження (аналізи, експертизи) проводяться з метою забезпечення здійснення митного контролю та митного оформлення і не є судовими експертизами.

Із наведених норм слідує, що експертиза для визначення вартості незадекларованих товарів проводиться в межах справи про адміністративне правопорушення і є доказом по справі. Така експертиза не є судовою експертизою, а тому на неї не поширюються вимоги, зокрема про попередження про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Водночас, згідно із цими нормами, особа, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил вправі провести незалежну експертизу за власний рахунок.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач заперечувала вартість велосипедів, яка визначена митницею, вказуючи на те, що висновки експертів від 14.08.2025 року № -0397 та від 01.09.2025 року № -0428 не можуть вважатись належними та допустимими доказами, оскільки перший не містить підписів експертів Віталія Седлецького та Наталії Вітвіцької, а також на ньому відсутня печатка СЛЕД Держмитслужби, а другий висновок складений з порушенням, оскільки відсутній підпис експерта. Натомість, позивачка надала звіт № 71/25 про оцінку рухомого майна від 08.08.2025 року, згідно якого ринкова вартість 15 велосипедів іноземного виробництва марки «Scott», модель «Ransom 910» у розібраному стані, без урахування ПДВ, становить 694 544 грн.

Натомість, зі змісту висновків експерта від 14.08.2025 року № -0397 та від 01.09.2025 року № -0428, які наявні у матеріалах справи, вбачається, що такі висновки мають суттєві недоліки щодо їх оформлення. Зокрема, у висновку від 14.08.2025 року № -0397 дійсно відсутні підписи експертів та печатка спеціалізованого органу, що ставить під сумнів їх автентичність та достовірність. Аналогічно, у висновку від 01.09.2025 року № -0428 відсутній підпис експерта, що також є істотним порушенням процедури оформлення експертного висновку.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається детальної інформації щодо методології визначення вартості велосипедів, джерел цінової інформації, врахування стану товарів (розібраний вигляд), а також інших факторів, які могли б вплинути на об`єктивність визначення їх ринкової вартості.

Як вбачається з положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути вмотивованим.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного суду від 15.11.2018 року по справі № 524/5536/17, адміністративне провадження № К/9901/1403/17.

Так, вартість вилучених велосипедів має значення як для кваліфікації дій ОСОБА_1 , так і для визначення розміру адміністративного стягнення, у випадку доведеності наявності складу правопорушення, натомість на підставі наявних у матеріалах справи доказів, суд позбавлений можливості встановити вказані обставини з достатнім ступенем достовірності, а тому оскаржувану постанову необхідно скасувати, а провадження по справі закрити.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення .

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 10, 252 КУпАП, ст.ст. 357, 366, 370, 458, 469, 471, 487, 489, 493, 494, 516 МК України, ст.ст. 2, 5-10, 14, 72-79, 90, 94, 241-246, 250, 251, 255, 286, 293, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Чернівецької митниці Державної митної служби України, місцезнаходження: м. Чернівці, вул. Руська, буд. 248М, про скасування рішення суб`єкту владних повноважень та визнання дій протиправними задовольнити.

Скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 0440/UA40800/2025 від 21 липня 2025 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 471 МК України, ухвалену Чернівецькою митницею Державної митної служби України, та направити на новий розгляд до Чернівецької митниці Державної митної служби України.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 471 МК - закрити .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Чернівецької митниці Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 302 грн. 80 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Нестеренко Є. В.