Справа № 340/6141/25
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2025-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 340/6141/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Малиш Н.І., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2025 р. (суддя Науменко В.В.) в адміністративній справі №340/6141/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд:

1) визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Херсонській області, які полягають у грубому порушені вимог Закону України «Про звернення громадян», а саме наданні ОСОБА_1 не належних (з недостовірними та неповними даними) відповідей №74/5/1-2025 від 05.02.2025, №135/5/1-2025 від 04.03.2025, №84/5/1-2025 від 10.02.2025; №221/5/1-2025 від 07.04.2025, що стосуються надання інформації про роботу, яка пов`язана з відомостями, що становлять державну таємницю, проведену позивачем у період з 07.11.2015 по 21.03.2023;

2) визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Херсонській області, яка полягає у грубому порушені вимог Закону України «Про звернення громадян», а саме не наданні ОСОБА_1 відповіді на його письмове звернення від 06.02.2025, вх. №5/Л-25 від 07.02.2025, що стосується надання інформації про роботу, яка пов`язана з відомостями, що становлять державну таємницю, проведену позивачем у період з 07.11.2015 по 21.03.2023;

3) визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Херсонській області, які полягають у грубому порушені вимог Закону України «Про звернення громадян», а саме наданні ОСОБА_1 не належних (з недостовірними та неповними даними) відповідей №3127/04/2-2024 від 11.09.2024; №563/2/01-2025 від 05.03.2025; №6137/37/01-2025 від 03.04.2025; №845/2/01-2025 від 04.04.2025; №7450/37/01-2025 від 14.04.2025; №7451/37/01-2025 від 14.04.2025; №10830/37/01-2025 від 20.05.2025, що стосуються його особистої участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави, у зв`язку з військовою агресією рф проти України, в період з 24.02.2022 по 14.03.2024 року, після деокупації правобережної частини Херсонської області у 2022 році;

4) стягнути з Головного управління Національної поліції в Херсонській області моральну шкоду за надання ОСОБА_1 не належних (з недостовірними даними) відповідей №74/5/1-2025 від 05.02.2025, №135/5/1-2025 від 04.03.2025, №84/5/1-2025 від 10.02.2025; №221/5/1-2025 від 07.04.2025; не надання відповіді на звернення від 06.02.2025, вх. №5/Л-25 від 07.02.2025, що стосується надання інформації про роботу, яка пов`язана з відомостями, що становлять державну таємницю, проведену позивачем у період з 07.11.2015 по 21.03.2023 ; та наданні не належних (з недостовірними та неповними даними) відповідей №3127/04/2-2024 від 11.09.2024; №563/2/01-2025 від 05.03.2025; №6137/37/01-2025 від 03.04.2025; №845/2/01-2025 від 04.04.2025; №7450/37/01-2025 від 14.04.2025; №7451/37/01-2025 від 14.04.2025; №10830/37/01-2025 від 20.05.2025, що стосуються його особистої участі, у заходах необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави, у зв`язку з військовою агресією рф проти України, в період з 24.02.2022 по 14.03.2024, після де окупації правобережної частини Херсонської області у 2022 році, у розмірі - 222 тис. грн., без відрахування податків та зборів, перерахувавши її на картковий рахунок позивача.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2025 р. відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління Національної поліції в Херсонській області, які полягають у грубому порушені вимог Закону України «Про звернення громадян», а саме наданні ОСОБА_1 не належних (з недостовірними та неповними даними) відповідей №74/5/1-2025 від 05.02.2025, №135/5/1-2025 від 04.03.2025, №221/5/1-2025 від 07.04.2025, що стосуються надання інформації про роботу, яка пов`язана з відомостями, що становлять державну таємницю, проведену позивачем у період з 07.11.2015 по 21.03.2023 на його письмове звернення, а також ненаданні відповіді на звернення від 06.02.2025, вх. №5/Л-25 від 07.02.2025. Таке процесуальне рішення суд мотивував тим, що у провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебуває справа №340/3637/25 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У поданій апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.09.2025, у судовій справі № 340/6141/24 від 08.09.2025 року, як незаконну та таку яка, перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник /позивач вказує, що у позовних заявах по судовій справі №340/3637/25, як і у позовній заяві у судовій справі №340/6141/25, виключно тотожними є лише дані позивача, відповідача та вихідні реєстраційні номери відповідей, а саме (№74/5/1-2025 від 05.02.2025, №135/5/1-2025 від 04.03.2025, №221/5/1-2025 від 07.04.2025, а також не наданні відповіді на звернення від 06.02.2025, вх. №5/Л-25 від 07.02.2025»). Позовні заяви зазначених вище судових справ, мають суттєві відмінності у самому предметі, обставинах і суті спору, які полягають у порушені відповідачем вимог Закону України «Про звернення громадян», в частині надання неналежних відповідей про виконану позивачем: як роботи в період з 21.03.2023 по 13.03.2024, тобто доказів протиправної бездіяльності відповідача, яка полягає у не нарахуванні і не проведенні виплат, надбавки до посадового окладу у розмірі 50%, відповідно до п.4-1 постанови Кабінету міністрів України від 15 червня 1994 року №414 - у судовій справі №340/3637/25, так і у виконанні робіт пов`язаних з державною таємницею, за період з 07.11.2015 по 21.03.2023, як доказів протиправності бездіяльності відповідача, у не виданні наказів про встановлення надбавки до мого посадового окладу у розмірі 15%, вже у зовсім іншій судовій справі №340/6141/25.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу відповідач не погоджується із твердженням позивача про те, що позовні заяви у справах №340/3637/25 та №340/6141/25 мають суттєві відмінності у предметі, обставинах та суті спору. Такі «відмінності», на які посилається позивач, обумовлені лише тим, що у справі №340/3637/25 третя та четверта позовні вимоги мають самостійний характер і не стосуються перших двох вимог, які подані з приводу визнання протиправними дій відповідача у порушення Закону України «Про звернення громадян» та стягнення моральної шкоди. Отже, різниця між позовами полягає не у відмінності предмета спору, а лише у тому, що окремі позовні вимоги у справі №340/3637/25 (щодо ненарахування та невиплати надбавки до посадового окладу у розмірі 50% відповідно до пункту 4-1 постанови КМУ №414) є самостійними вимогами майнового характеру, які не мають безпосереднього зв`язку із вимогами про порушення Закону України «Про звернення громадян» та відшкодування моральної шкоди. Таким чином, наведені позивачем аргументи про «суттєві відмінності» між позовами не свідчать про різний предмет чи суть спору, а лише підтверджують наявність у межах однієї справи самостійних вимог різного правового характеру.

Скаржник подав заперечення на відзив відповідача на апеляційну скаргу, в яких просить суд не враховувати доводи відповідача.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 цього ж Кодексу.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції керувався приписами пункту 4 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, для застосування наведеної процесуальної норми необхідним є перевірка на тотожність сторін, предмету і підстав позову.

Предмет позову становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача. Характер позовної вимоги визначається характером спірних матеріальних правовідносин, з якого випливає вимога позивача.

Підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Ними будуть: юридичні факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення; доказові факти, тобто ті, що тісно пов`язані з фактами матеріально-правового характеру і на підставі яких можна зробити висновок про їх наявність чи відсутність.

Такі роз`яснення надані Верховним Судом у постанові від 22 січня 2020 р. у справі №826/19197/16.

Сторонами у справі №340/3637/25 та у справі №340/6141/25 є ОСОБА_1 (позивач) та Головне управління Національної поліції в Херсонській області (відповідач).

Предмет позову у справі №340/3637/25 визнання протиправними дій Головного управління Національної поліції в Херсонській області, які полягають у грубому порушені вимог Закону України «Про звернення громадян», а саме наданні ОСОБА_1 , не належних (з недостовірними даними) відповідей №74/5/1-2025 від 05.02.2025, №135/5/1-2025 від 04.03.2025 року, №221/5/1-2025 від 07.04.2025, а також не наданні відповіді на звернення від 06.02.2025, вх. №5/Л-25 від 07.02.2025.

Предмет позову у справі №340/6141/25 визнання протиправними дій Головного управління Національної поліції в Херсонській області, які полягають у грубому порушені вимог Закону України «Про звернення громадян», а саме наданні ОСОБА_1 не належних (з недостовірними та неповними даними) відповідей №74/5/1-2025 від 05.02.2025, №135/5/1-2025 від 04.03.2025, №84/5/1-2025 від 10.02.2025; №221/5/1-2025 від 07.04.2025, що стосуються надання інформації про роботу, яка пов`язана з відомостями, що становлять державну таємницю, проведену позивачем у період з 07.11.2015 по 21.03.2023.

Підстави позову у справі №340/3637/25 судом першої інстанції не проаналізовані, з підставами позову у справі №340/6141/25 не зіставлені.

Колегія суддів також позбавлена можливості здійснити перевірку підстав позову у зазначених справах на предмет їх тотожності, оскільки в матеріалах справи №340/6141/25 відсутня позовна заява ОСОБА_1 та його уточнена позовна заява у справі №340/3637/25.

Як зазначено вище, для відмови у відкритті провадження у справі за частиною 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України необхідним є встановлення тотожності спорів по сторонам, предмету і підставам. Неспівпадіння (відсутність ідентичності, однаковості) хоча б одного із елементів (складових) позову виключає можливість застосування наведеної вище процесуальної норми.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про тотожність спорів у справах №340/3637/25 та №340/6141/25, тому ухвала про відмову у відкритті провадження підлягає скасуванню у відповідності до статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України. Наслідком скасування такої ухвали є направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції

Керуючись статтями 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2025 р. про відмову у відкритті провадженн в адміністративній справі №340/6141/25 в частині позовних вимог - скасувати, направивши її до Кіровоградського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 02 грудня 2025 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно частини 2 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Н.І. Малиш

суддя О.О. Круговий