Справа № 480/2027/24
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2025-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення
15 грудня 2025 року Справа № 480/2027/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Кунець О.М., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Хомича Івана Олександровича про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якій просив:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо не проведення індексації пенсії ОСОБА_1 , із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,197;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням індексації пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», починаючи з 01.03.2023.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 07.08.2024 у справі №480/2027/24, яке залишене без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2025, позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено у повному обсязі. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо не проведення індексації пенсії ОСОБА_1 , із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,197. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням індексації пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», починаючи з 01.03.2023. Також, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 968 грн. 96 коп.

Судове рішення від 18.02.2025 по даній справі набрало законної сили.

27.10.2025 представником позивача через систему "Електронний суд" подано заяву, в якій просить:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.08.2024 у справі №480/2027/24;

- зобов`язати ГУ ПФУ у Сумській області надати звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.08.2024 у справі №480/2027/24;

- за наслідками розгляду звіту відповідача про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заява обґрунтована тим, що під час виконання рішення суду виникла неузгодженість щодо правильного розуміння його резолютивної частини.

Так, як зазначає представник позивача, позивачу призначена пенсія виходячи із показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні з якої сплачено страхові внески за 2019-2021 роки у розмірі 10 846,37 грн. Жодних висновків щодо зменшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, який враховувався при призначенні пенсії позивача і який підлягає збільшенню на відповідні коефіцієнти індексації, чи заміни його на показник середньої заробітної плати, який застосовувався для призначення пенсій у 2017 році (за 2014-2016 роки у розмірі 3764,40 грн) судом висловлено не було. Таким чином, на виконання рішення суду розмір пенсії позивача повинен визначатися:

- із 12983,10 грн з 01.03.2023 - з розрахунку 10846,37*1,197, де 10846,37- показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні з якої сплачено страхові внески за 2019-2021 роки; 1,197 - коефіцієнт індексації відповідно до постанови КМУ від 24.02.2023 №168);

- із 14016,56 грн з 01.03.2024 - з розрахунку 10846,37*1,197*1,0796, де 10846,37- показник середньої заробітної плати (доходу) в Украіїні з якоії сплачено страхові внески за 2019-2021 роки; 1,197 - коефіцієнт індексації відповідно до постанови КМУ від 24.02.2023 №168; 1,0796 - коефіцієнт індексації відповідно до постанови КМУ від 23.02.2024 №185).

Однак, як зазначає позивач, відповідач не здійснює індексацію пенсії позивачу із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні з якої сплачено страхові внески та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197 та у розмірі 1,079.

Ухвалою суду заяву позивача про встановлення судового контролю призначено до розгляду у порядку письмового провадження, надано відповідачу строк для надання відповідних письмових пояснень щодо поданої заяви.

Відповідач через систему "Електронний суд" подав додаткові пояснення, у яких зазначає, що на виконання вищезазначеного рішення суду у вересні 2025 року проведено перерахунок пенсії позивача з 01.03.2023. При цьому, при проведенні такого перерахунку враховувався показник середньої заробітної плати в України, з якої сплачено страхові внески за 2019-2021 рік у розмірі 10846,37 грн, на застосуванні якого і наполягає позивач, обґрунтовуючи підстави відповідної заяви. Так, збільшений в результаті проведення індексації на виконання рішення суду показник середньої заробітної плати склав 12983,10 (10846,37 х 1,197), що підтверджується відомостями з розрахунку заробітної плати позивача для обчисленні пенсії. Відповідач просить суд врахувати, що зазначене свідчить про правомірність способу виконання головним управління рішення суду, який цілком узгоджується з приписами Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» та висновками суду, викладеними у рішенні від 07.08.2024 у даній справі.

Окрім того, відповідач звертає увагу суду також на виконанні головним управлінням покладених рішенням суду зобов`язань в частині виплати перерахованих коштів. Так, сума перерахованих коштів на виконання рішення суду з 01.03.2023 по 30.09.2025 склала 4297,37 грн, яка виплачена ОСОБА_1 у жовтні 2025 року.

На підставі викладеного, відповідач зазначає, що рішення суду ГУ ПФУ в Сумській області виконано в повному обсязі.

Суд, перевіривши доводи заяви позивача про встановлення судового контролю та оцінивши докази в їх сукупності, зазначає наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Аналогічні положення містяться у статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 та 370 КАС України.

Зазначені висновки узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постановах від 23 квітня 2020 року у справі №560/523/19, від 1 лютого 2022 року у справі 420/177/20 та від 18 травня 2022 року у справа №140/279/21.

Подібний підхід був застосований Верховним Судом у постанові від 26 січня 2021 року у справі №611/26/17, у якій Суд зазначив, що обов`язковість судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантовано статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтями 129, 129-1 Конституції України, статтями 2, 14, 370 КАС України та статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів". Обов`язковість судового рішення означає, що таке рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (у точній відповідності до приписів мотивувальної та резолютивної частин рішення).

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Судом встановлено, що судом було в повному обсязі задоволено позовні вимоги, які самостійно були зазначені позивачем в адміністративному позові.

Так, предметом вказаної адміністративної справи був спір про бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо непроведення індексації пенсії ОСОБА_1 , із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,197.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 07.08.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо не проведення індексації пенсії ОСОБА_1 , із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,197.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням індексації пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», починаючи з 01.03.2023.

Обґрунтовуючи заяву про встановлення судового контролю представник позивача зазначає, що під час виконання рішення суду у даній справі виникла неузгодженість із відповідачем щодо правильного розуміння його резолютивної частини. Так, відповідач застосовує неправильний показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачені страхові внески та який враховується для обчислення пенсії за 2014-2016 роки у розмірі 3764,40 грн, а не за 2019-2021 роки у розмірі 10 846,37 грн.

При цьому, представник позивача у заяві про встановлення судового контролю не заперечує того факту, що відповідачем здійснено індексацію пенсії на коефіцієнт збільшення 1,197 з 01.03.2023, як і було заявлено у позовних вимогах та зазначено у резолютивній частині рішення суду від 07.08.2024.

У письмових поясненнях щодо заяви про встановлення судового контролю представник відповідача зазначає, що на виконання вищезазначеного рішення суду у вересні 2025 року проведено перерахунок пенсії позивача з 01.03.2023. При цьому, при проведенні такого перерахунку враховувався показник середньої заробітної плати в України, з якої сплачено страхові внески за 2019-2021 рік у розмірі 10846,37 грн, на застосуванні якого і наполягає позивач, обґрунтовуючи підстави відповідної заяви.

Разом із тим, суд наголошує, що під час ухвалення рішення по адміністративній справі №480/2027/24 питання щодо визначення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачені страхові внески та який враховується для обчислення пенсії не вирішувалось та не досліджувалось, позивачем не заявлялося у позовних вимогах вимоги щодо застосування конкретних показників середньої заробітної плати (доходу), а відповідач взагалі заперечував право позивача на проведення індексації пенсії позивача у 2023 році.

Відповідно до резолютивної частині рішення суду від 07.08.2024 по справі №480/2027/24 судом було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням індексації пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», починаючи з 01.03.2023.

Відповідачем проведено індексацію пенсії позивача з 01.03.2023 на коефіцієнт збільшення 1,197, що підтверджується протоколом про перерахунок пенсії позивача (а.с.25-29, 47-51).

Крім того, як вбачається з протоколу про перерахунок пенсії від 11.09.2025 (а.с.47-51) при проведенні такого перерахунку враховувався показник середньої заробітної плати в України, з якої сплачено страхові внески за 2019-2021 рік у розмірі 10846,37 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач у повному обсязі виконав рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.08.2024 по справі №480/2027/24 згідно резолютивної частини рішення суду від 07.08.2024 по справі №480/2027/24.

У даному випадку, якщо позивач не згоден із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачені страхові внески та який враховується для обчислення пенсії, неврахування додатково будь-яких показників, чи незгоду із розміром пенсії позивача щодо неврахування додаткових показників, позивач ОСОБА_1 має право звернутись до суду із окремою новою позовною заявою передбаченою КАС України.

При цьому в межах даної справи у суду відсутні підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення з підстав, які зазначаються представником позивача у заяві, оскільки під час виконання судового рішення відсутні підстави для зобов`язання відповідача вчиняти дії, які виходять за межі резолютивної частини судового рішення по даній справі.

Враховуючи зазначене, суд відмовляє у задоволенні заяві представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по даній справі.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Хомича Івана Олександровича про встановлення судового контролю за виконанням рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.08.2024 у справі №480/2027/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.М. Кунець