Справа № 160/32636/25
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2025-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 грудня 2025 року Справа № 160/32636/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України про визнання дій протиправними та скасування рішення,

установив:

13 листопада 2025 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України, яке оформлене Протоколом засідання військово-лікарської комісії Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України від 24.10.2024 р. №7651, в частині скасування постанови військово-лікарської комісії про причинний зв`язок захворювань у формулюванні «Захворювання, ТАК, пов`язані з проходженням військової служби» за Протоколом від 17.01.2024 р. №162 засідання 20 Регіональної військово-лікарської комісії щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

- зобов`язати Центральну військово-лікарську комісію Збройних Сил України повторно розглянути питання щодо встановлення причинного зв`язку захворювання ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з проходженням військової служби, з урахуванням висновків суду у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2025р. позов залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання до суду уточненої редакції позовної заяви, відповідно до кількості учасників справи, в якій уточнити суб`єктний склад сторін у цій адміністративній справі.

03 грудня 2025 року позивачем надано уточнену позовну заяву, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України, оформлене Протоколом засідання військово-лікарської комісії Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України від 24.10.2024 p. №7651;

- зобов`язати Центральну військово-лікарську комісію Збройних Сил України повторно розглянути питання щодо встановлення причинного зв`язку захворювання ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з проходженням військової служби, з урахуванням висновків суду у даній справі.

Також позивачем заявлено клопотання про поновлення строків звернення до суду, яке обгрунтоване тим, що 21 січня 2025 р. мені, ОСОБА_1 , від Начальника кафедри військової підготовки спеціалістів Державної спеціальної служби транспорту Українського державного університету надійшла відповідь №35/27 згідно змісту якої стало відомо, що Рішенням ВЛК Центральної військово-лікарської комісії ЗСУ від 24.10.2024 р. Протокол №7651 було скасовано постанову ВЛК про причинний зв`язок захворювань з проходженням військової служби, протокол від 17.01.2024 р. №162. З огляду на медичний характер спору, була необхідна додаткова підготовка доказової бази: отримання медичної документації, висновків лікарів і експертів. З огляду на специфіку предмету оскарження - стан здоров?я, динаміку захворювання та встановлення причинного зв`язку із проходженням служби, для належного формування правової позиції мені була необхідна додаткова підготовка доказової бази: отримання медичної документації, висновків лікарів та експертів у медичній сфері, з огляду на те, що саме ВЛК була порушено процедура проведення медичного огляду. Так, 19.05.2025 р. представником було направлено адвокатський запит №19/0501 до Комунального підприємства «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені І.Мечникова» з метою отримання інформації про динаміку стану здоров`я позивача в період проходження військової служби. 09.06.2025 року отримано відповідь вих. №15/1282, в якій зазначено, що протягом 2022-2024 рр. ОСОБА_1 дійсно проходив стаціонарне лікування у зв`язку з цукровим діабетом 1-го типу (важка форма), причому спостерігалася негативна динаміка перебігу хвороби, що, за висновками лікарні, відповідає прогресивному перебігу захворювання та зумовлено, 30 крема, стресовим фактором, який корелює з проходженням військової служби. Отримані відомості та документація були суттєвими та необхідними для належного обґрунтування позовних вимог і безпосередньо вплинули на можливість реалізації права на судовий захист у межах встановленого процесуального строку. Крім того, під час дії строку на звернення з позовом, позивач перебував на стаціонарному лікуванні (квітень 2025 р.), а також проходив обстеження для продовження групи інвалідності, що підтверджується витягом із рішення експертної команди (витяг з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи №9919/25/282/В від 30.07.2025 р. Стан здоров`я (інсулінозалежний цукровий діабет 1 типу) потребує постійного медичного контролю та нагляду лікарів, що об`єктивно обмежує мою фізичну можливість своєчасно здійснювати процесуальні дії, оскільки періодичне погіршення самопочуття вимагає оперативного реагування для запобігання можливим ускладненням. Дії Центральної ВЛК ЗСУ при скасуванні попереднього висновку порушують п. 2.3.4 розділу 1 Положення №402, оскільки не було проведено додаткового медичного огляду чи контрольного обстеження, що є істотним порушенням процедури. Факт погіршення стану здоров`я є важливим для встановлення усіх обставин справи, які мають значення для її правильного вирішення по суті.

Частиною 6 ст.161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст.121 КАС України).

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 29.09.2022 р. у справі 500/1912/22 суворе застосування адміністративними судами під час воєнного стану процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та ст. 6 зазначеної Конвенції.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наведені позивачем обставини пропуску строку звернення до суду є об`єктивними, підтвердженими матеріалами справи, у зв`язку з чим визнає їх поважними, задовольняє заяву про поновлення строку звернення до суду.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160-161 КАС України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 КАС України, відсутні.

Частиною 1 статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини 2статті 12 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 5статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

З наведеного, суд приходить до висновку, що дана справа не відноситься за своїм змістом до встановленого переліку справ передбачених ч.4ст.12 КАС України, відповідно до п.20 ч.1ст.4 КАС України за характером спірних правовідносин, предметом доказування та складом учасників тощо, дана адміністративна справа є незначної складності (малозначна справа) та не вимагає проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин, тобто підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження згідно до ч.6 ст.12, ч.2, ч.3 ст.257 КАС України.

Керуючись статтями 4,12,19,160-162,171,175,248,256,257,260-262 КАС України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду в адміністративній справі №160/32636/25.

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/32636/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Савченком А.В.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до абз.2 ч.2 ст.77 КАС України суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Зобов`язати Центральну військово-лікарську комісію Збройних Сил України:

- надати копію рішення Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України, яке оформлене Протоколом засідання військово-лікарської комісії Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України від 24.10.2024 р. №7651 та всі документи, які враховані при винесенні оскаржуваного рішення.

Встановити строк п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для надання відповідних доказів.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів (у разі наявності) відповідачу.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень на відповідь на відзив і доданих до нього доказів (у разі наявності) позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

Суддя А.В. Савченко