Справа № 589/4241/25
Суддя: Теміров Ч. М.
Дата ухвалення: 2025-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/4241/25
Провадження № 2-а/589/162/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 рокум. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Темірова Ч.М.,

за участю секретаря судового засідання Глоба С.А,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 1929 від 10.05.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП України та закриття провадження у справі,

установив:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 08.09.2025 надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі ІНФОРМАЦІЯ_3 ) про скасування постанови № 1929 від 10.05.2025 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн за ч.3 ст.210-1 КУпАП та закриття провадження у справі.

В обґрунтування своїх вимог зазначав, що стосовно нього складено протокол № 1043 від 08.05.2025, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, а саме з таким формулюванням: ОСОБА_1 не з`явився на збірний пункт ІНФОРМАЦІЯ_3 для проходження медичного огляду. Розгляд вказаного протоколу № 1043 від 08.05.2025 було призначено на 20.05.2025, проте позивач із поважних причин не з`явився про що повідомив ІНФОРМАЦІЯ_4 . Не зважаючи на це, відносно нього складено постанову № 1929 від 10.05.2025, в якій зазначено, що ОСОБА_1 згідно з акту складеного 08.05.2025 відмовився від проходження військово-лікарської комісії чим порушив ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», тому на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн. Таке рішення позивач вважає протиправним, просить вкасувати.

Від ІНФОРМАЦІЯ_2 02.12.2025 надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог. Свою позицію мотивує тим, що ОСОБА_1 було запропоновано отримати направлення на ВЛК та пройти військово-лікарську комісію. В присутності свідків позивач відмовився від отримання направлення та проходження ВЛК для визначення ступеню придатності до військової служби про що було складено акт відмови від проходження військово-лікарської комісії. Через відмову отримання направлення та картки обстеження та медичного огляду та проходження ВЛК уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_5 08 травня 2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення № 1043, та повідомлено що розгляд відбудеться 20.05.2025. Позивач своїм правом заявити клопотання, надати докази, скористатися правовою допомогою не скористався, будь-яких повідомлень про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому відповідачем було винесено постанову №1929 про накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Позивач та його представник адвокат Шпак Д.Г. подали до суду заяви, в яких просили розгляд справи проводити за їх відсутності.

Представник відповідача, будучи повідомленим судом своєчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. Скористався своїм правом на надання відзиву, в якому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у суті.

Згідно з ч.4 ст.229 КАС України, якщо відповідно до положень КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши позицію учасників справи, дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд дійшов такого висновку.

Фактичні обставини встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Відповідно до копії паспорта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженець с.Зноб-Новгородське Середино-Будського району Сумської області. Значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.9-10)

Відповідно до копії повістки №б/н від 08.05.2025 складеної ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 , потрібно було з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_8 за адресою: м.Шостка, Сумської області 20.05.2025 о 10 годині 00 хвилинз метою проходження військово-лікарської комісії та визначення призначення на особливий період.(а.с.14)

Згідно з копією протоколу №б/н від 08.05.2025 долученого позивачем до матеріалів справи, встановлено що в м.Кролець ст.інструктором другого відділу складено стосовно ОСОБА_1 вказаний протокол, оскільки останній 20.03.2025 року в особливий період під час мобілізації не прибув за викликом на збірний пункт ІНФОРМАЦІЯ_2 розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , будучи сповіщеним про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою проходження медичного огляду та визначення призначення на особливий період. Зазначено що ОСОБА_1 порушив вимоги ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», та абз.2 ч.10 ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу». У поясненнях до протоколу ОСОБА_1 зазначив, що він жодних повісток про виклик в ТЦК не отримував. (а.с.11-23)

Із долученої відповідачем до відзиву копії протоколу №1043 від 08.05.2025, убачається що цей протокол не відповідає змісту та формі протоколу який долучив позивач. Із вказаного протоколу встановлено, що ОСОБА_1 08.05.2025 о 19 год 15 хв. в особливий період під час мобілізації відмовився від проходження військово-лікарської комісії чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», та ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» з метою проходження медичного огляду та визначення придатності на особливий період. В поясненнях до цього протоколу позивач зазначив, що він водій, який перевозить швидкопсувну продукцію, тому він не може пройти в цей час комісію, тому що потрібно слідкувати за температурою. (52-54).

На підтвердження цих пояснень додано копію маршрутного листа № ЛС-000066 від 08.05.2025 в якому зазначено, що ОСОБА_1 є водієм Дочірнього підприємствам « ІНФОРМАЦІЯ_9 », потрібен доставити швидкопсувний вантаж до м.Павлоград. (а.с.56)

Відповідно до копії акту відмови від проходження ВЛК від 08.05.2025, зафіксовано що ОСОБА_1 відмовився від проходження ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_7 . У графі причин відмови, жодної підстави не зазначено. Зазначено, що про необхідність проходження ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_1 повідомлено 08.05.2025, факт відмови зафіксовано у присутності двох свідків.(а.с.57)

Згідно з копією заяви від 20.05.2025 про неможливість своєчасного прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_1 виклав в письмовому виді повідомлення, про неможливість у зв`язку із перебуванням на стаціонарному лікуванні прибути 20.05.2025 року на розгляд протоколу, складеного стосовно нього, долучив письмові докази та направив вказані документи до ІНФОРМАЦІЯ_3 . (а.с.15)

До позовної заяви позивач долучив копію виписки стаціонарного хворого ОСОБА_1 від 20.05.2025, щодо перебування останнього на лікуванні у період з 20.05.2025 до 02.06.2025, підтвердження направлення таких документів відповідачу. (а.с.16-19)

Із дослідженої копії постанови № 1929 від 10.05.2025, убачається що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП. По суті адміністративного правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження військово-лікарської комісії чим порушив ч.3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». (а.с.21-22)

На виконання вказаної постанови № 1929 від 10.05.2025 розпочато примусове виконання, про що свідчить копія постанови про відкриття виконавчого провадження. (а.с.23-27)

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Так, спірні правовідносини у цій справі склались з приводу правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Статтею 210-1 КУпАП передбачено, що порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вчинення дій, передбачених ч.3 ст. 210-1 КУпАП, в особливий період, тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, 17.03.2014 оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію», Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, який в подальшому продовжувався та триває на теперішній час.

Правовою основою військового обов`язку і військової служби є Конституція України, Закони України «Про оборону України», «;Про Збройні Сили України», «;Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію».

Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» встановлює правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні, визначає засади організації цієї роботи, повноваження органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також обов`язки підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності (далі - підприємства, установи і організації), повноваження і відповідальність посадових осіб та обов`язки громадян щодо здійснення мобілізаційних заходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» врегульовано порядок та обов`язок з`являтись за викликом та повісткою у зазначені у ній місце та строк.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду; п.3 ч.1 цієї статті визначає обов`язок громадян, проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Протокол №б/н від 08.05.2025, який долучив до матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 , складено за фактом неприбуття останнього 20.03.2025 на збірний пункт ІНФОРМАЦІЯ_3 будучи оповіщеним про необхідність прибуття.

Проте як убачається з протоколу № 1043 від 08.05.2025 долученого відповідачем до відзиву на позовну заяву та постанови №1929 від 10.05.2025 про адміністративне правопорушення, зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження військово-лікарської комісії, чим порушив вимоги ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», отже скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст.210-1 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» врегульовано порядок та обов`язок з`являтись за викликом та повісткою у зазначені у ній місце та строк.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду; п.3 ч.1 цієї статті визначає обов`язок громадян, проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Статтею 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд, оцінюючи долучені до матеріалів справи докази встановив, що на підтвердження факту повідомлення та виклику ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 для проходження військово-лікарської комісії, відповідачем не долучено жодного доказу. Натомість, повістка № б/н від 08.05.2025 яка оформлена на ім`я ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6 , не має підтвердження про вручення або направлення останньому.

Протоколи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП датовані 08.05.2025 та складені стосовно ОСОБА_1 , фіксують різний склад правопорушення, та протирічать один одному, що позбавляє суд можливості встановити дійсні обставини справи.

Крім того, у повістці від 08.05.2025 про виклик для проходження військово-лікарської комісії визначено дату коли позивач мав з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: 20.05.2025.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» встановлено, що у разі неприбуття громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.

ОСОБА_1 20.05.2025 скерував на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 заяву та підтверджуючі документи, повідомивши про неможливість прибути для проходження військово-лікарської комісії, оскільки перебуває на стаціонарному лікуванні, просить ввідкласти розгляд протоколу про адміністративне правопорушення складеного стосовно нього 08.05.2025.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, як убачається з копії постанови №1929 від 10.05.2025, розгляд протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 вчиненого ОСОБА_1 , відбувся 10.05.2025. Повідомлення позивача про дату розгляду протоколу № б/н (№1043), а саме: 10.05.2025 в матеріалах справи відсутнє.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 31.03.2021 року у справі № 676/752/17 від 21.03.2019 року, у справі № 489/1004/17 від 30.01.2020 року, у справі №308/12552/16-а та у справі № 482/9/17, та від 06.02.2020 року у справі №205/7145/16- а.

Несвоєчасне повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури.

Наслідком цього є позбавлення особи прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 06.03.2018 року у справі №522/20755/16-а, від 30.09.2019 року у справі №591/2794/17, від 06.02.2020 року у справі №05/7145/16-а, від 21.05.2020 року у справі №286/4145/15-а, від 3103.2021 року у справі №676/752/17 та від 25.05.2022 року у справі №465/5145/16-а.

Під час судового розгляду справи, відповідачем не надано доказів належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для визнання такої постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури.

Частиною першою статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема за: відсутністю події і складу адміністративного правопорушення; якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Згідно з частиною третьою ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене вище, суд дійшов до висновку про наявність підстав, для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №1929 від 10.05.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.210-1 КУпАП й накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Що стосується розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Згідно з квитанції від 11 серпня 2025 року при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 605,60 гривень.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи що позовні вимоги позивача, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, задоволено, судовий збір у розмірі 605,50 грн, потрібно стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 205, 241-246, 286, 268-271 КАС України, Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», Конституцією України, суд,

ухвалив:

Адміністративний позов, ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 1929 від 10.05.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП України та закриття провадження у справі, задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №1929 від 10 травня 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_2 стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП у виді штрафу скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_11 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_3 .

Повний текст судового рішення складено 05 грудня 2025 року.

СуддяЧ.М.Теміров