Справа № 161/21020/25
Суддя: Мазур Д. Г.
Дата ухвалення: 2025-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/381/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Мазура Д.Г.

за участі секретаря судового засідання - Дручок О.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2025 ОСОБА_1 через свого адвоката Карпука А.С. звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Волинській областіпро визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 03 жовтня 2025 року близько 16:22 позивач рухався на транспортному засобі BMW Z4 д.н.з. НОМЕР_1 по проспекту Соборності у місті Луцьку, де був зупинений працівниками УПП у Волинській області. Під час спілкування позивачу було повідомлено, що він допустив порушення, а саме - не користувався засобами пасивної безпеки, а також керував транспортним засобом світловими покажчиками повороту червоного кольору, що не відповідають вимогам ДСТУ 3649:2010, чим порушив п.п. 3.в., п.31.4.5.а ПДР України. Після цього, працівником УПП у Волинській області винесено постанову серії БАД №037908 у справі про адміністративні правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, ч. 5 ст. 121 КУпАП у виді штрафу 510,00 гривень.

З постановою серії БАД №037908 від 03 жовтня 2025 поліцейського позивач не згідний вважаю її протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 жовтня 2025 відкрито провадження в адміністративній справі з проведенням розгляду справи в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

07 листопада 2025 на адресу суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач проти позову заперечив, та зазначив, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 121 КУпАП, ч. 5 ст. 121 КУпАП доводиться: відеозаписом export-qpf4b від 03.10.2025 з портативного нагрудного відеореєстратора поліцейського, відеозаписом video585117515 з службового планшетного пристрою, фотознімком Scrin_585117515 з службового планшетного пристрою. Постанова серії БАД №037908 від 03 жовтня 2025є законною та такою, що була винесена відповідно до норм чинного законодавства, а відтак, оскаржувана постанова є правомірною та не підлягає скасуванню.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, доходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 03 жовтня 2025 інспектором 1 роти 3 батальйону УПП в Волинській області старшим капралом поліції Костюкевичем Д.І. винесено стосовно ОСОБА_1 постанову серії БАД №037908 у справі про адміністративні правопорушення, якою притягнуто до за ч. 1 ст. 121 КУпАП, ч. 5 ст. 121 КУпАП у виді штрафу 510, 00 гривень (а.с. 5 зворот).

Із змісту вказаної вище постанови видно, що підставою для винесення постанови серії БАД №037908 стало те, що 03 жовтня 2025 близько 16:22 у м. Луцьку, по проспекту Соборності ОСОБА_1 керував транспортним засобом маркиBMW Z4 д.н.з. НОМЕР_1 обладнаним засобами пасивної безпеки, не користувався ременями пасивної безпеки, керував транспортним засобом із світловими покажчиками повороту червоного кольору, що не відповідає вимогам ДСТУ 3649:2010, чим порушив п. 2.3.в, п.31.4.3. а ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП, ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Не погодившись із такою постановою про притягнення до адміністративної відповідальності, позивач звернувся з цим адміністративним позовом до суду.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно до пунктів 1.3, 1.9 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 31.4.3 «а» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності, зокрема, коли кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики наказом від 28.12.2010 № 630, зокрема, затвердив національний стандарт України ДСТУ 3649:2010 "Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання", який був чинний на момент притягнення позивача до відповідальності та на момент розгляду справи.

Відповідно до пункту 6.1.5. ДСТУ 3649:2010 кількість, колір та наявність ПЗС на КТЗ визначають відповідно до таблиці 1, в якій зазначено, що покажчик повороту (передній, бічний, задній) обов`язково на всіх автомобілях має бути автожовтого кольору.

Тобто, чинним національним стандартом встановлено обов`язкову вимогу до кольору покажчика повороту, а саме він має бути автожовтим.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за керування водієм транспортним засобом, що переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно статей 276, 280, 283 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви, щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Матеріалами справи підтверджується, що відносно позивача 03 жовтня 2025 відповідачем винесено спірну постанову, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 121, ч. 5 ст. 121 КУпАП за те, що 03 жовтня 2025 о 16:22 у м. Луцьку, по проспекту Соборності ОСОБА_1 керував транспортним засобом маркиBMW Z4 д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не користувався ременями пасивної безпеки, а також, у транспортному засобі задні покажчики поворотів червоного кольору, що не відповідає вимогам ДСТУ 3649:2010.

Вказаним підтверджено, що позивач використовував попереджувальні сигнали ТЗ червоного кольору, що не відповідає вимогам ДСТУ 3649:2010.

З відеозапису, а також змісту позовної заяви слідує, що позивач не заперечує факт наявності на автомобілі, яким він керував, покажчиків поворотів червоного кольору, однак, за його твердженнями, він не вчиняв інкримінованого йому порушення, так як автомобіль сертифікований і пройшов відповідну реєстрацію, жодних втручань у транспортних засіб не здійснювалося.

Стосовно таких доводів позивача слід зазначити, що відповідальність за частиною 1 ст.121 КУпАП наступає саме за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Із врахуванням того, що саме позивач керував вищевказаним ТЗ Volkswagen Passat 03.05.2025 року в якому задні покажчики поворотів були червоного кольору, що не відповідає вимогам ДСТУ 3649:2010, суд доходить що висновку, що позивач вчинив порушення ПДР у відповідній частині.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до п.2.3.а ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу.

Отже, факт адміністративного порушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП наявний та доведений.

Щодо доводів позивача про відсутність складу адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 121 КУпАП, суд зазначає наступне.

Пунктом 2.3 «в» ПДР передбачено , що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення повинна підтверджуватися відповідними докази.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження вини позивача у вчиненні адміністративних правопорушень відповідач надав оптичний носій з відеозаписами, які переглянуту судом.

За результатами перегляду суд констатує, що події відбувались в світлу пору доби, у зв`язку з чим на відеозаписі із нагрудної камери працівників поліції видно, що позивач перебуває за кермом транспортного засобу маркиBMW Z4 д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не пристебнутий ременями пасивної безпеки.

Не заслуговують на увагу доводи позивача про те, що під час руху він використовував засіб пасивної безпеки - ремінь, після зупинки транспортного засобу, він заглушив двигун, шляхом вимкнення запалювання, а також відстебнув ремінь безпеки - відвівши його у встановлене місце.

З дослідженого відеозапису та відзиву представника відповідача вбачається, що ОСОБА_1 під час зупинки транспортного засобу двигун не заглушив, ременем пасивної безпеки не був пристебнутий, що в свою чергу спростовує твердження позивача.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що у діях позивача ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки не був пристебнутий ременем безпеки.

Щодо доводів позивача, що він керував транспортним засобом BMW Z4 д.н.з. НОМЕР_1 , а не BMW М3101 д.н.з. НОМЕР_1 , як вказано у оскаржуваній постанові, суд звертає увагу, що вказаний недолік відповідає ознакам формальної (несуттєвої) помилки та не впливає на зміст самої постанови.

На підставі наведеного суд приходить до переконання про відсутність підстав для скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАД №037908 від 03 жовтня 2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.121, ч. 5 ст. 121 КУпАП та закриття провадження у справі, що вказує на відсутність підстав для задоволення позову.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 139 КАС України судові витрати відшкодовуються стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, лише у разі задоволення її позову, таким чином такі витрати у разі відмови у задоволенні позову не відшкодовуються.

На підставі ст.ст. 7, 9, ч.1 ст. 121, ч. 5 ст. 121,245, 251, 288, 289 КУпАП, та керуючись ст.ст. 5, 9, 19, 20, 72-77,242, 244-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАД №037908 від 03 жовтня 2025 - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Волинській області, місце знаходження: м. Луцьк, вул. Залізнична, 15, код ЄДРПОУ 40108646.

Повний текст рішення складено та підписано 16 грудня 2025.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Д.Г. Мазур