Справа № 583/5946/25
Суддя: Сидоренко Р. В.
Дата ухвалення: 2025-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/5946/25
УХВАЛА

16 грудня 2025 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа Шевченківський районний суд м. Запоріжжя провизнання дій протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень по примусовому виконанню судових рішень про притягнення до адміністративної відповідальності, заснованих на акті індивідуальної дії, яка скасована, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у якому просить:

Поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Визнати протиправними дії Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції по примусовому виконанню постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.06.2023р. № 336/3637/23 (3/336/2332/2023) в межах виконавчого провадження АСВП № 72228949 та по примусовому виконанню постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.07.2023р. №336/4316/23 (3/336/3565/2023) в межах виконавчого провадження АСВП № 72870398, заснованих на застосуванні постанови державного виконавця Великописарівського РВ ДВС ГТУЮ у Сумській області від 1.10.2019р. АСВП № 48614687 про встановлення тимчасового обмеження боржнику водію ОСОБА_1 , скасованої у наступному ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.06.2024р. № 575/836/23 (4-с/583/20/24), залишеної без змін постановою Сумського апеляційного суду від 5.06.2025р. № 575/836/23 (22 ц/816/554/25), та постановою Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 2.07.2025р. по АСВП № 48614687.

Визнати незаконними та скасувати постанови Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження АСВП № 72228949 по примусовому виконанню постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.06.2023р. № 336/3637/23 (3/336/2332/2023) та про відкриття виконавчого провадження АСВП № 72870398 по примусовому виконанню постанови Шевченківського районного суду (3/336/3565/2023).

Матеріали справи передані судді 15.12.2025 року.

Як вбачається із матеріалів справи,рішенням Великописарівського районного суду Сумської області від 18.08.2015р. №575/691/15-ц (2/575/250/15) стягнуто зі ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доход), але не менше 30% (в подальшому 50%) прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20.07.2015 р., до досягнення дитиною повноліття. Виконавче провадження відкрите 4.09.2015 р. Великописарівським районним ВДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області - АСВП № 48614687, ідентифікатор доступу 95ВА0АВ049Г6. Постановою державного виконавця Великописарівського РВ ДВС ГТУЮ у Сумській області від 1.10.2019р. АСВП № 48614687 за наявності аліментної заборгованості встановленні тимчасові обмеження стосовно боржника ОСОБА_1 , в тому числі водія - у праві керування транспортними засобами

Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.06.2023 р. № 336/3637/23 (3/336/2332/2023) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правовою кваліфікацією по ст.126 ч. 3 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці; по судовим витратам стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 536.80 грн..

Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.07.2023 р. №336/4316/23 (3/336/3565/2023) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правовою кваліфікацією по ст. 126 ч. 3 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці; по судовим витратам стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 536.80 грн.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 5.08.2023р. № 336/3637/23 (33/807/686/23) відмовлено адвокату Цуркану В.І. у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.06.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 5.09.2023р. № 336/4316/23 (33/807/687/23) відмовлено захиснику Цуркану В.І. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.07.2023р. щодо ОСОБА_1 з поверненням апеляційної скарги.

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.04.2024р. № 583/1936/24 (3/583/718/24) ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 40800.00 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.06.2024 р. № 575/836/23 (4-с/583/20/24) визнані неправомірними дії начальника Великописарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (на цей час Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції) Мовчан Лідії Олексіївни по прийняттю рішення та винесенню 1.10.2019 р. постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами у виконавчому провадженні № 48614687, скасовано постанову начальника Великописарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Мовчан Лідії Олексіївни від 1.10.2019 р. у виконавчому провадженні № 48614687 про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами.

У спосіб задоволення апеляційної скарги постановою Сумського апеляційного суду від 12.09.2024р. № 583/1936/24 (33/816/766/24) скасована постанова Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.04.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

13.12.2025 р. перевіркою АСВП стосовно ОСОБА_1 представник позивача (серед інших) виявив інформацію про відкриття виконавчого провадження № 72228949 постановою від 11.07.2023 р., стягувач Шевченківський районний суд м. Запоріжжя на виконання постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.06.2023 р. № 336/3637/23 (3/336/2332/2023); про відкриття виконавчого провадження № 72870398 постановою від 25.09.2023р., стягувач Шевченківський районний суд м. Запоріжжя постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.07.2023 р. №336/4316/23 (3/336/3565/2023).

Сторона позивача зазначає про те? що оскільки судовим рішенням, що набрало законної сили, постанову начальника Великописарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Мовчан Лідії Олексіївни від 1.10.2019 р. у виконавчому провадженні № 48614687 про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами була скасована, то відповідач повинен був застосувати заходи поновлення порушеного права ОСОБА_1 у спосіб скасування вищезазначених постанов про відкриття виконавчих проваджень.

Відповідно до ст. 171 ч. 1 п. 4 суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Публічно-правовим спором у розумінні п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України є спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

За частинами 1 і 2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 06.02.2019 у справі № 757/62025/17-ц зазначила, що справи про накладення адміністративного стягнення розглядаються районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами, іншими органами (посадовими особами) в порядку, встановленому КУпАП, яким передбачено порядок примусового виконання постанов про накладення адміністративного стягнення. Проте, цим Кодексом не передбачено можливості оскарження в порядку судового контролю за виконанням судових рішень дій осіб, уповноважених здійснювати таке примусове виконання. Оскільки у справі, що розглядалась, позивач оскаржував дії державного виконавця у зв`язку з примусовим виконанням судового рішення про накладення адміністративного стягнення, ухваленим в порядку КУпАП, а не за наслідками розгляду цивільної справи, Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що розгляд такої скарги віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

Окрім цього, правила розмежування предметної юрисдикції визначені нормами ст. 20 КАС України.

Відповідно до ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності (п. 1); адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті (п. 4).

Спірні постанови державного виконавця стосуються виконання рішення місцевого загального суду щодо притягнення позивача до відповідальності за порушення митних правил, яке було винесено у порядку МК України та КУпАП.

В розглядуваному випадку в силу приписів ч. 2 ст. 522 МК України органом, уповноваженим розглядати справи про порушення митних правил, є районний суд, тому саме суд (а не суб`єкт владних повноважень) прийняв рішення про притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд дійшов висновку, що справа №461/2535/21 про притягнення громадянина Румунії ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України, яка була розглянута Галицьким районним судом м. Львова, не стосується оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, як це визначено у п. 4 ч. 1 ст. 20 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Таким чином, справа за позовом громадянина Румунії ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправними дій та зобов`язання до вчинення дій повинна розглядатися окружним адміністративним судом.

Наведена вище правова позиція викладена у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року у справі № 380/11999/20.

При цьому слід зазначити, що у даному випадку відсутній спір щодо підсудності справ між судами.

Так, Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист (стаття 55) та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (стаття 124).

Згідно із частиною першою статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у частині першій статті 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Крім того, недотримання правил підсудності є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Відтак, суд повинен суворо дотримуватися правил підсудності.

З огляду на викладене, суд вважає, що справа не підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КАС України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 2 ст. 20 КАС України передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

З урахуванням того, що матеріали адміністративної справи за позовом не підсудні Охтирському міськрайонному суду Сумської області, суд вважає необхідним передати їх Сумському окружному адміністративному суду для вирішення питання щодо відкриття провадження та розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7 ч. 6, 20, 171 КАС України,-

Ухвалив

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа Шевченківський районний суд м. Запоріжжя провизнання дій протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень по примусовому виконанню судових рішень про притягнення до адміністративної відповідальності, заснованих на акті індивідуальної дії, яка скасована, передати Сумському окружному адміністративному суду для вирішення питання щодо відкриття провадження та розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко