Справа № 336/7147/25
Суддя: Звєздова Н. С.
Дата ухвалення: 2025-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/336/93/2025

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Звєздової Н.С., при секретарі Іванченко О.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції, Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про визнання скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача - адвокат Рижов М.Г., який діє на підставі договору про надання правничої допомоги від 05.03.2025, через підсистему (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕНА №5261763 від 19.07.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень за ч.1 ст.122 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову зазначено, що 22.07.2025 до за стосунку «Дія» надійшло повідомлення ОСОБА_1 про те, що стосовно нього складено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5261763 від 19.07.2025 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, в якій зазначено, що ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, чим порушив п. 15.9 ПДР України на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень. З означеною постановою не згоден, оскільки він не порушував ПДР України, вважає, що постанова серії ЕНА №5261763 від 19.07.2025 складена у протизаконний спосіб та підлягає скасуванню. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки даний факт не підтверджується жодними доказами, визначеними ст. 251 КУпАП, порушено право на захист, а тому просив визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2025 справу передано в провадження судді Звєздової Н.С.

30.07.2025 судом скеровано запит щодо встановлення зареєстрованого місця проживання позивача, відповідь надійшла 04.08.2025.

Ухвалою від 05.08.2025 провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою від 13.08.2025 відмовлено представнику позивача у проведенні розгляду справи з участю сторін.

Від представника Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позов та диск з відеозаписом вчиненого правопорушення. Під час несення служби, інспектором патрульної поліції було виявлено транспортний засіб, який припарковано з порушення п. 15.9 ПДР України за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП, за означеним фактом було винесено постанову про накладення адміністративного у розмірі 340 гривень. Крім того під час складання матеріалів позивачу було роз`яснено права та обов`язки згідно зі ст.ст. 268 КУпАП та ст.63 Конституції України. Значені представником позивача є надуманими та такими, що не можуть бути підставою для задоволення позову, оскільки вони побудовані на суб`єктивному тлумаченні позивачем норм чинного законодавства та ґрунтуються виключно на особистому ставленні позивача до загального порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, тобто поведінка позивача є лише спробою уникнути встановленої законом відповідальності. На підтвердження заперечень надано DVD диск з відеозаписом, який є беззаперечним доказом вчинення позивачем інкримінованого йому, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

В свою чергу, представником позивача були надані заяви з додатковими поясненнями, в яких просить задовольнити позов з наведених підстав.

Судом з`ясовано наступні обставини справи.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови серії ЕНА № 5261763 від 19.07.2025, 19.07.2025 о 13.59 годині в м. Запоріжжі по вул. Авраменка, 23, водій здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, чим порушив п. 15.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Вказаною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено, що за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до підпункту «й» п.15.9 Правил дорожнього руху України, водію зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Згідно зі статтею 31 Закону №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

За приписами ст.ст. 52, 53 Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль). Юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі. Положеннями пункту 8 частини 1 статті 23 ЗУ «Про Національну Поліцію» передбачено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 р. (зі змінами та доповненнями) (далі - Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених деякими статтями КУпАП, у тому числі і ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідач по суті позов не визнав, звернувши увагу в цілому на те, що оскаржувана постанова винесена поліцейським у відповідності до вимог чинного законодавства, посилання позивача на відсутність доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, не роз`яснення прав, спростовується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який долучено до матеріалів справи.

Зі змісту відеозапису чітко зафіксовано, що водій ОСОБА_1 дійсно здійснив зупинку транспортного засобу BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території (заправки), з працівниками поліції поводив себе зухвало, перебивав, намагався довести, що виїзд з заправки не є прилеглою територією, постійно запитував «Чому ви не на фронті?».

Твердження представника позивача щодо порушення прав ОСОБА_1 на захист не знайшло свого підтвердження, оскільки права у відповідності до ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 працівниками поліції були роз`яснені, так позивач дійсно виявив бажання скористатись послугами адвоката. Працівник поліції не заперечував проти цього, погодився очікувати на приїзд захисника, однак сам ОСОБА_1 відмовився скористатись цим правом, не дослухавши до кінця працівника поліції, сів в автомобіль та поїхав з місця вчинення адміністративного правопорушення, не дочекавшись вручення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведені позивачем доводи щодо обґрунтування заявлених вимог спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності, посилання представника позивача на відсутність доказів про те, що саме ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу, спростовуються відеозаписом, саме ОСОБА_1 сів за кермо припаркованого транспортного засобу та здійснив рух. Факту того, що зупинку транспортного засобу з порушенням ПДР України здійснила інша особа суду представником позивача не надано, тобто ОСОБА_1 як водій повинен дотримуватись ПДР України.

Отже, виходячи з зазначених обставин справи, в даному випадку було обґрунтовано і доведено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, що свідчить про правомірність оскаржуваної постанови, тому суд не вбачає правових підстав для її скасування.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, то судові витрати слід залишити за позивачем. Керуючись ст.ст. 5, 6, 9, 73, 242-244, 246,286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції, Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про визнання скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання (зареєстроване): АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції, , місцезнаходження: м. Києв, вул. Федора Ернста, буд. 3.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96.

Суддя: Н.С. Звєздова