Справа № 360/1436/24
Суддя: І.В. Тихонов
Дата ухвалення: 2025-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про встановлення нового строку подання звіту про виконання рішення суду та витребування доказів

16 грудня 2025 року м. ДніпроСправа № 360/1436/24

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Тихонов І.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про встановлення нового строку подання звіту про виконання рішення суду та витребування доказів у справі № 360/1436/24 за адміністративним позовом Михальчука Миколи Івановича в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 29.01.2025, з урахуванням ухвали від 05.02.2025, зокрема, зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.05.2023 року щодо внесення відомостей про виключення з військового обліку ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів згідно Закону України "Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів" та надати йому відповідь по суті, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Рішення суду у справі №360/1436/24 набрало законної сили 25 березня 2025 року.

Ухвалою суду від 18.08.2025 зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 подати до Луганського окружного адміністративного суду у шестидесятиденний строк з дня отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 29 січня 2025 року у справі № 360/1436/24. Роз`яснено ІНФОРМАЦІЯ_1 , що звіт про виконання рішення має відповідати вимогам ст. 382-2 КАС України, з урахуванням змін, внесених Законом України від 21.11.2024 № 4094-IX щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень. Роз`яснити ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту, є достатніми, переконливими, та вичерпними.

Ухвалою суду від 24.10.2025 зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 в 3-х денний строк з дня отримання даної ухвали надати до суду визначені пунктами 3, 4 частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» актуальні на час подання відомості щодо керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідального за виконання рішення, а саме: прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові, його адресу місця проживання чи перебування, дату народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті). Попереджено ІНФОРМАЦІЯ_2 , що у випадку ненадання обов`язків покладених судом будуть застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ст. 149 КАС України.

Ухвалою суду від 14.11.2025 застосовано до ІНФОРМАЦІЯ_1 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу. Стягнуто в дохід Державного бюджету України з ІНФОРМАЦІЯ_1 штраф у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп на рахунок Державної судової адміністрації України (ідентифікаційний код 26255795, вул. Липська, 18/5, м. Київ).

Ухвалою суду від 14.11.2025 зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 подати до Луганського окружного адміністративного суду у строк до 08 грудня 2025 року звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 29 січня 2025 року у справі № 360/1436/24. Повторно зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 в строк до 08 грудня 2025 року надати до суду визначені пунктами 3, 4 частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» актуальні на час подання відомості щодо керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідального за виконання рішення, а саме: прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові, його адресу місця проживання чи перебування, дату народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті).

Однак, станом на 16.12.2025 представником відповідача, як на виконання вимог ухвали суду від 18.08.2025, так і ухвали суду від 14.11.2025, зовсім не зазначено та не надано доказів вжиття заходів з метою повного виконання вказаного судового рішення та не надано витребуваних доказів.

Від представника позивача 16.12.2025 надійшло клопотання про накладення на начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , штрафу за невиконання судового рішення по справі №360/1436/25 у сумі 60 560 грн ( ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Отже, з матеріалів справи встановлено, що починаючи з березня 2025 року (дата набрання рішенням законної сили) відповідачем зовсім не вчинено будь-яких дій для належного і повного виконання судового рішення у цій справі.

Відповідно до статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Аналогічні положення містяться у статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 та 370 КАС України.

Зазначені висновки узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постановах від 23 квітня 2020 року у справі №560/523/19, від 1 лютого 2022 року у справі 420/177/20 та від 18 травня 2022 року у справа №140/279/21.

Подібний підхід був застосований Верховним Судом у постанові від 26 січня 2021 року у справі №611/26/17, у якій суд зазначив, що обов`язковість судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантовано статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтями 129, 129-1 Конституції України, статтями 2, 14, 370 КАС України та статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Обов`язковість судового рішення означає, що таке рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (у точній відповідності до приписів мотивувальної та резолютивної частин рішення).

Встановлені судом обставини свідчать про те, що відповідачем не вжито жодних заходів на виконання вимог ухвал суду від 18.08.2025 та від 14.11.2025 для належного та повного виконання судового рішення від 29.01.2025 у справі № 360/1436/24.

Положеннями статті 382-3 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Суд зазначає, що передбачені вищевказаною нормою КАС України заходи судового контролю, в тому числі накладення штрафу, підлягають застосуванню у разі неподання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання судового рішення або відсутності обґрунтованих обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

При цьому, накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Крім того, накладення штрафу є заходом, який повинен застосовуватись до порушника, коли всі можливі способи впливу на його поведінку у спірних правовідносинах були застосовані і порушник, не зважаючи на вказане, продовжує ухилення від виконання судового рішення.

Таким чином, з вказаних законодавчих положень вбачається, що судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу, відповідальну за виконання рішення суду.

Однак, суд вважає за необхідне зазначити, що представником позивача до матеріалів клопотання про накладення штрафу доказів того, що ОСОБА_2 ( НОМЕР_1 ) являється керівником ІНФОРМАЦІЯ_1 не надано.

Ураховуючи те, що безпосередньо керівник ІНФОРМАЦІЯ_1 не є учасником справи та відомості щодо нього, які визначені пунктами 3, 4 частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», у матеріалах справи відсутні, суд з метою забезпечення своєчасного та об`єктивного розгляду питання про процесуальні наслідки неподання відповідачем звіту про виконання рішення суду у справі та наявність чи відсутність підстав для накладення штрафу, вважає за необхідне покласти на ІНФОРМАЦІЯ_2 обов`язок надати до суду визначені пунктами 3, 4 частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» актуальні на час подання відомості щодо керівника, відповідального за виконання рішення суду, а також встановити новий строк на подання звіту про виконання рішення суду.

Відповідно до Положення про Міністерство оборони України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 671 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 19 жовтня 2016 року № 730), є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику з питань національної безпеки у воєнній сфері, сферах оборони і військового будівництва у мирний час та особливий період.

Згідно з підпунктом 2 пункту 3 вказаного Положення, основними завданнями Міноборони є здійснення військово-політичного та адміністративного керівництва Збройними Силами.

Оскільки ІНФОРМАЦІЯ_2 тривалий час не виконує вимоги ухвал суду від 18.08.2025 та від 14.11.2025 щодо подання звіту про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 29 січня 2025 року у справі № 360/1436/24 та надання відомостей щодо керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд вважає за необхідне зобов`язати Міністерство оборони України здійснити контроль та організацію виконання відповідачем вимог ухвали суду.

За приписами частини третьої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Керуючись статтями 166, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати до Луганського окружного адміністративного суду у строк до 16 січня 2026 року звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 29 січня 2025 року у справі № 360/1436/24.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 у строк до 16 січня 2026 року подати суду документально підтверджену інформацію щодо повного та фактичного виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 29 січня 2025 року у справі № 360/1436/24, а саме: розгляду заяви ОСОБА_1 від 25.05.2023 року щодо внесення відомостей про виключення з військового обліку ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів згідно Закону України "Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів" та надання йому відповіді по суті, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 в строк до 16 січня 2026 року надати до суду визначені пунктами 3, 4 частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» актуальні на час подання відомості щодо керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідального за виконання рішення, а саме: прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові, його адресу місця проживання чи перебування, дату народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті).

Попередити керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що згідно з положеннями статті 382-3 КАС України наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання судового рішення є накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також можливість встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення чи зміна способу і порядку його виконання. Будь-якого альтернативного варіанту дій у такому випадку у суду немає.

Витребувати від Міністерства оборони України відомості щодо керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 (прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові, його адресу місця проживання чи перебування, дату народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта).

Зобов`язати Міністерство оборони України здійснити контроль та організацію виконання ІНФОРМАЦІЯ_2 вимог цієї ухвали суду.

Копію ухвали надіслати за допомогою підсистеми (модуля) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» учасникам справи та Міністерству оборони України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 КАС України.

Суддя І.В. Тихонов