Справа № 601/3465/25
Суддя: Клим Т. П.
Дата ухвалення: 2025-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №601/3465/25
Провадження № 2-а/601/225/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2025 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Клим Т.П.,

з участю секретаря судового засідання Коляди О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Представник ОСОБА_1 адвокат Корф П.К. звернувся до Кременецького районного суду Тернопільської області з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №693 від 21 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та закрити провадження по справі.

У поданій заяві позивач посилається на те, що 21.04.2025 ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. Зокрема, зазначав, що за обліковими даними перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зазначено, що у зв`язку з тим, що за допомогою поштового зв`язку ОСОБА_1 направлявся рекомендований лист з повідомленням, який містив у собі повістку № 2363772 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 06.03.2025. Він не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 i не надав підтверджуючих документів, що засвідчували б поважність неприбуття у визначений строк. Тим самим, на думку відповідача, він порушив правила військового обліку, а тому на нього наклали штраф у сумі 17000.00 грн.

Позивач через додаток «Резерв+» уточнював дані, згідно з яких він станом на 21 квітня 2025 року був призовником. Вважає, що він вчасно оновлював дані, не змінював, без повідомлення РТЦК та СП, своє місце проживання, за адресою реєстрації сам постійно проживав і перебував, а за його тимчасової відсутності завжди на місці присутніми були хтось із його батьків, крім того, станом на квітень 2025 року ОСОБА_1 був призовником, а, отже, не підлягав мобілізації, тому підстав для умисної неявки для уточнення військово-облікових даних у позивача не було. Повідомляє, що жодної повістки чи повідомлення про надходження повістки до відділення поштового зв`язку не отримував.

Разом з тим, позивач звертає увагу на той факт, що він пропустив десятиденний строк на звернення до суду за захистом свого порушеного права. Однак, цей строк був пропущений ним з поважних причин. Насамперед зазначає про те, що ОСОБА_1 як у зв`язку із сімейними обставинами (зникнення безвісти рідного брата ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ) так і загалом надто пізно дізнався про притягнення його до адмінвідповідальності. При цьому звертає увагу суду на те, що ОСОБА_1 заперечує факт отримання в ІНФОРМАЦІЯ_5 чи в будь-якому іншому місці оскаржуваної постанови 21 квітня 2025 року.

ОСОБА_1 стверджує, що вказану постанову отримав в вересні 2025 року після того як особисто пішов в ІНФОРМАЦІЯ_6 з метою з`ясувати причини оголошення його в розшук та причини притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, про що дізнався 09.09.2025, коли прийшов у відділ ДВС у Кременецькому районі для з`ясування обставин щодо заблокованих коштів на банківському рахунку. Тоді він з`ясував, що державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника. Того ж дня, 09.09.2025 ОСОБА_1 звертався із заявою про визначення поточного рахунку для видаткових операцій. 12.09.2025 ОСОБА_1 звернувся за безкоштовною правничою допомогою до Західного міжрегіонального центру з надання БПД, де у нього прийняли звернення з усіма необхідними документами для надання безкоштовної правничої допомоги та видали доручення адвокату, щодо оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_7 у справі про адміністративне правопорушення від 21.04.2025 №693 (ч.3 ст.210-1 КУпАП).

Ухвалою судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 18.11.2025 відкрито провадження в справі.

Не погоджуючись із поданим позовом, представник відповідача подав відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позову через його безпідставність. Зокрема, в обґрунтування своїх заперечень представник відповідача вказував, що позивачу як військовозобов`язаному з метою уточнення адреси місця проживання було направлено поштову повістку № НОМЕР_1 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 та необхідність з`явитися на 06.03.2025, однак у вказаний день позивач не з`явився та не повідомив причини свого неприбуття, чим вчинив порушення вимог абз. 2 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», абз. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» й відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП. Вважає, що відповідачем правомірно було винесено у відношенні позивача відповідну постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, підстави для її скасування відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 винесено постанову №693 від 21.04.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000.00 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 , не прибув 06.03.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_3 по повістці № 2363772 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 , будь-яких підтверджуючих документів, що посвідчували поважність неприбуття у визначений строк не надав, чим порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період. Тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Своїми протиправними, винними діями (бездіяльністю) порушив правила військового обліку, затверджені Постановою КМУ від 07.12.2016, № 921(зі змінами) та від 30.12.2022 №1487, вимоги п.7 ч.3 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та Закон України «Про оборону України», що призвело до порушення ним законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчиненого в особливий період, порушення Указу Президента України №65/2022 від 24.02.2024 «Про загальну мобілізацію», Указів Президента №342/2022 від 17.05.2022 «Про продовження мобілізації», яка неодноразово продовжувалася, останній раз, згідно оскаржуваної постанови, Указом Президента №470/2024 від 23.07.2024 «Про продовження мобілізації», продовжено з 12 серпня 2024 року строк проведення загальної мобілізації на 90 діб, що виразилося у не прибутті за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Повістка №2363772 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 видана на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , жителя АДРЕСА_1 , для проходження медичного огляду при ІНФОРМАЦІЯ_9 .

З Укрпошти до ІНФОРМАЦІЯ_1 повернуто рекомендоване повідомлення з довідкою про причини повернення/досилання, яка містить помітку про відсутність особи за вказаною адресою.

Так, відповідно ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

При цьому, відповідно ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення,є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів,що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису,у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі,чи засобів фото-і кінозйомки,відеозапису,у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності,або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису),які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху,безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів,актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому, згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Зокрема, відповідно ч.3 ст.210-1 КУпАП за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - передбачено стягнення у виді штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з абз. 11ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Так, 17.03.2014 оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014 №303/2014 «Про часткову мобілізацію», Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 в Україні введено воєнний стан, який в подальшому продовжувався та триває на теперішній час.

Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» встановлює правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні, визначає засади організації цієї роботи, повноваження органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також обов`язки підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності (далі - підприємства, установи і організації), повноваження і відповідальність посадових осіб та обов`язки громадян щодо здійснення мобілізаційних заходів.

Зокрема, згідно ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися: військовозобов`язані та резервісти, які приписані до військових частин для проходження військової служби у воєнний час або до інших підрозділів чи формувань для виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, - на збірні пункти територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними повістках або мобілізаційних розпорядженнях. У разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Частиною ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» визначено, що громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані: прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів.

Так, з наявних матеріалів справи вбачається, що повістка № 2363772 направлялася ОСОБА_1 про необхідність з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 06.03.2025 була направлення на повідомлену позивачем адресу. Дана повістка направлялася рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак повернулася на адресу відправника із зазначенням причин невручення «як адресат відсутній за вказаною адресою».

Обґрунтовуючи протиправність притягнення до адміністративної відповідальності, позивач зазначав, що повістка № 2363772 йому не вручалася. З врахування вказаних обставин він не міг фізично з`явитися, оскільки він її не отримував та не знав про її наявність.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, відповідачем не доведена, оскільки відсутні будь-які докази того, що останній був належним чином оповіщений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 06.03.2025. За вказаних обставин, в його діях не вбачається вини як у формі умислу так і у формі необережності, не зазначено, які військово-облікові данні вчасно не оновив позивач.

А тому, суд відповідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності скасовує рішення суб`єкта владних повноважень і закриває справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 5-9, 20, 77, 139, 229, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, ст.ст.210-1, 280, 283-284, 287-293 КУпАП, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 693 від 21 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000.00 гривень та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 - 484 гривень 48 копійок судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_10 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

Головуючий: Т. П. Клим