Справа № 420/30264/23
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2025-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2025 року

м. Київ

справа №420/30264/23

адміністративне провадження № К/990/38725/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів: Желєзного І.В., Мацедонської В.Е.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт»

на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2024 року (головуючий суддя - Скрипченко В.О., судді: Коваль М.П., Осіпова Ю.В.)

у справі № 420/30264/23

за позовом Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт»

до Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

I. РУХ СПРАВИ

1. У листопаді 2023 року Державне підприємство «Херсонський морський торговельний порт» (далі - ДП "ХМТП" Порт) звернулося до суду з вказаним позовом, у якому просило:

- визнати нечинною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про стягнення з Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» виконавчого збору в сумі 150472,42 грн у виконавчому провадженні № 69434219 від 18 липня 2022 року (далі - спірна постанова);

- зобов`язати Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) закрити виконавче провадження № 71912969 від 29 травня 2023 року про стягнення з Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» виконавчого збору в сумі 150472,42 грн.

2. В обґрунтування позову зазначено, що оскільки ухвалою Господарського суду Одеської області від 18 серпня 2023 року визнано наказ Господарського суду Одеської області від 08 липня 2022 року справі № 923/1056/21, виданий на виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 23 листопада 2021 року та ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 22 березня 2022 року, таким, що не підлягає виконанню, він породжує для органу державної виконавчої служби обов`язок розглянути всі правові наслідки, які випливають з цієї ухвали, зокрема розглянути питання про закінчення виконавчого провадження, винести постанову про закінчення виконавчого провадження зі стягнення виконавчого збору.

3. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2023 року позовні вимоги задоволено частково. Зобов`язано Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) закрити виконавче провадження № 71912969 від 29 травня 2023 року про стягнення з Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» виконавчого збору в сумі 150472,42 грн, з урахуванням висновків суду. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

4. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2024 року рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

5. Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просив скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. 18 липня 2022 року державним виконавцем ВПВР УЗПВР у Кіровоградській області Південно-Східного МРУ МЮ (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження № 69434219 з примусового виконання наказу № 923/1056/21, виданого 08 липня 2022 року Господарським судом Херсонської області, про стягнення з ДП "ХМТП" на користь ТОВ "ЕНЕРДЖІ-АГЕНТ" заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1482486,86 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 22237,30 грн.

7. Одночасно державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 10% від суми, що підлягає примусовому стягненню (150472,42 грн).

8. 19 січня 2023 року винесено постанову про передачу виконавчого провадження № 69434219 до Суворовського ВДВС.

9. 29 травня 2023 року державним виконавцем Суворовського ВДВС на підставі заяви ТОВ "ЕНЕРДЖІ-АГЕНТ" про повну сплату заборгованості боржником, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 69434219 з примусового виконання наказу № 923/1056/21, виданого 08 липня 2022 року Господарським судом Херсонської області, на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII).

10. Одночасно державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 71912969 з виконання постанови № 69434219, виданої 18 липня 2022 року ВПВР УЗПВР у Кіровоградської області, про стягнення з ДП "ХМТП" виконавчого збору в сумі 150472,42 грн.

11. 10 серпня 2023 року ДП "ХМТП" звернулося до Господарського суду Одеської області із заявою про визнання наказу суду від 08 липня 2022 року таким, що не підлягає виконанню.

12. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18 серпня 2023 року у справі № 923/1056/21, яка згідно з даними Єдиного реєстру судових рішень набрала законної сили 18 серпня 2023 року, заяву ДП "ХМТП" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, задоволено. Визнано наказ Господарського суду Одеської області від 08 липня 2022 року у справі № 923/1056/21, виданий на виконання рішення господарського суду Херсонської області від 23 листопада 2021 року та ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 22 березня 2022 року, таким, що не підлягає виконанню. Судове рішення мотивовано припиненням обов`язку боржника сплатити заборгованість за договором про постачання електричної енергії, що підтверджено платіжною інструкцією від 17 травня 2023 року на суму 1 450 000,00 грн, а також закриття виконавчого провадження № 69434219 за заявою ТОВ "ЕНЕРДЖІ-АГЕНТ" у зв`язку з виконанням судового рішення у повному обсязі.

13. У серпні 2023 року ДП "ХМТП" звернулося до Суворовського ВДВС із заявою, у якій, посилаючись на згадану ухвалу від 18 серпня 2023 року, просило закрити виконавче провадження № 71912969 згідно з частиною сьомою статті 27 Закону № 1404-VIII.

14. Листом від 31 жовтня 2023 року заявника повідомлено про відсутність підстав для закриття виконавчого провадження № 71912969.

15. Не погодившись з вказаною відмовою, ДП "ХМТП" звернулося до суду.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

16. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що у разі закінчення виконавчого провадження, зокрема, у зв`язку із визнанням судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню. Відтак, за наявності ухвали господарського суду Одеської області від 18 серпня 2023 року, виконавче провадження № 71912969 підлягає закриттю на підставі пункту 5 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII. Мотивів, з яких відмовлено у задоволенні інших позовних вимог ДП "ХМТП", рішення суду першої інстанції не містить.

17. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції, вказав, що виконавче провадження № 69434219 закінчено на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII (виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом), а не у зв`язку із визнанням судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (пункту 5 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII), а тому висновки суду першої інстанції про закриття виконавчого провадження № 71912969 на підставі пункту 5 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII є помилковими.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

18. Касаційне провадження за скаргою позивача відкрито на підстав пунктів 1, 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

19. В обґрунтування пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції не було застосовано висновки Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», викладені у постановах від 24 жовтня 2019 року у справі № 580/1328/19, від 01 квітня 2020 року у справі № 802/848/18-а, від 30 червня 2020 року у справі № 823/1824/17, від 02 травня 2023 року у справі №640/26475/21.

20. В обґрунтування пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України представник позивача зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме частини сьомої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження».

VI. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

21. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, вважає за необхідне зазначити таке.

22. Спірні правовідносини у цій справі виникли щодо прийняття державним виконавцем постанови про стягнення з ДП «ХМТП» виконавчого збору в сумі 150 472,42 грн по виконавчому провадженню № 69434219 від 18 липня 2022 року.

23. На думку представника позивача, наявні підстави для закриття виконавчого провадження № 71912969 щодо виконання спірної постанови.

24. Суд апеляційної інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, дійшов висновку про правомірність спірної постанови та відсутності підстав для закриття спірного виконавчого провадження.

25. Верховний Суд погоджується із вказаним висновком з огляду на таке.

26. Судами попередніх інстанцій встановлено, що спірне виконавче провадження № 69434219 відкрито 18 липня 2022 року з примусового виконання наказу № 923/1056/21, виданого 08 липня 2022 року Господарським судом Херсонської області.

27. Відповідно до частини четвертої статті 27 Закону №1404-VIII державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

28. Таким чином, відкриваючи виконавче провадження, державний виконавець зобов`язаний прийняти постанову про стягнення виконавчого збору.

29. У справі, що розглядається при відкритті виконавчого провадження № 69434219 державний виконавець 18 липня 2022 року прийняв постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 150472,42 грн у виконавчому провадженні № 69434219.

30. Таким чином, Верховний Суд погоджується із висновком суду апеляційної інстанції щодо наявності обов`язку у державного виконавця прийняти спірну постанову у виконавчому провадженні № 69434219.

31. У касаційній скарзі представник позивача наголошує про відсутність підстав стягнення виконавчого збору, оскільки наказ № 923/1056/21, виданий 08 липня 2022 року Господарським судом Херсонської області, було визнано таким, що не підлягає виконанню (ухвалою Господарського суду Одеської області від 18 серпня 2023 року у справі № 923/1056/21).

32. Також потрібно зауважити, що касаційне провадження у цій справі відкрито за для формування правового висновку щодо застосування частини сьомої статті 27 Закону №1404-VIII.

33. Частиною сьомою статті 27 Закону № 1404-VIII визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

34. Тобто, у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 5 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII (скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню) виконавчий збір не підлягає стягненню, а стягнутий - повертається.

35. Однак, Верховний Суд наголошує, що виконавче провадження № 69434219 було закінчено на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом).

36. Верховний Суд у постанові від 09 серпня 2021 року у справі № 824/67/20 вказав, що визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, і фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом є самостійними підставами для закінчення виконавчого провадження і їх одночасне застосування є неможливим. У зв`язку з цим закінчення виконавчого провадження з підстави фактичного виконання рішення згідно з виконавчим документом унеможливлює закінчення виконавчого провадження з підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, оскільки виконавче провадження не може бути розпочате знову.

37. Частиною третьою статті 40 Закону № 1404-VIII регламентовано, що у разі, зокрема, закінчення виконавчого провадження з підстави, передбаченої пунктом 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону) частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня закінчення виконавчого провадження виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

38. Таким чином, у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно із виконавчим документом, виконавчий збір підлягає стягненню.

39. З матеріалів справи вбачається, що після закінчення виконавчого провадження № 69434219 (29 травня 2023 року) ухвалою Господарського суду Одеської області від 18 серпня 2023 року у справі № 923/1056/21, визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Одеської області від 08 липня 2022 року у справі № 923/1056/21. Проте, ця обставина не стала підставою для закінчення виконавчого провадження.

40. Отже, Верховний Суд погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про безпідставність застосування до спірних правовідносин частини сьомої статті 27 Закону №1404-VIII, ураховуючи, що виконавче провадження № 69434219 закінчено на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII (виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом), а не у зв`язку із визнанням судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (пункту 5 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII). Тобто, наявні підстави для стягнення виконавчого збору і виконання спірної постанови.

41. Також колегія суддів Верховного Суду наголошує, що у виконавчому провадженні №71912969 виконавчим документом є постанова № 69434219 від 18 липня 2022 року, яка судом не скасована, тобто є чинною і тому підлягає примусовому виконанню. Окрім того, відсутні підстави для визнання цієї постанови незаконної із посиланням на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18 серпня 2023 року (якою визнано таким, що підлягає виконанню, наказ Господарського суду Одеської області від 08 липня 2022 року у справі № 923/1056/21), оскільки згадане судове рішення постановлено у зв`язку зі встановленням судом виконанням боржником судового рішення у повному обсязі.

42. Окрім того, є безпідставними доводи скаржника про необхідність застосування до спірних правовідносин правових висновків щодо застосування частини третьої статті 40 Закону №1404-VIII, викладені у постановах від 24 жовтня 2019 року у справі № 580/1328/19, від 01 квітня 2020 року у справі № 802/848/18-а, від 30 червня 2020 року у справі № 823/1824/17, від 02 травня 2023 року у справі № 640/26475/21. Правовідносини, які виникли у вказаних справах, не є подібними до спірних.

43. Варто зазначити, що редакція частини другої статті 27 Закону № 1404-VIII змінювалась. До 03 липня 2018 року розмір виконавчого збору визначався відповідно до фактично стягнутої, повернутої суми, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом. 03 липня 2018 року Законом № 2475-VIII внесені зміни до вказаної норми, внаслідок чого виконавчий збір став обраховуватись відповідно до суми, яка підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

44. Саме тому у вказаних справах Верховний Суд наголошував щодо необхідності виносити постанову про стягнення виконавчого збору після закінчення виконавчого провадження, оскільки лише після закінчення було можливим визначити фактичну суму, що стягнута та встановити розмір виконавчого збору.

45. Щодо справи, яка розглядається, то і на час прийняття спірної постанови, і на час закінчення спірного виконавчого провадження частина друга статті 27 Закону № 1404-VIII була в одній редакції, відповідно до якої виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

46. Тобто, розмір виконавчого збору як і на час відкриття виконавчого провадження №69434219, так і на час його закінчення підлягав стягненню у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню.

47. Окрім того, варто зазначити, що згідно з частиною третьою статті 40 Закону № 1404-VIII у разі, зокрема, закінчення виконавчого провадження з підстави, передбаченої пунктом 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону) частини першої статті 39 цього Закону, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня закінчення виконавчого провадження виносить постанову про стягнення виконавчого збору, однак у разі, якщо виконавчий збір не стягнуто. Враховуючи, що у виконавчому провадженні № 69434219 виконавчий збір був стягнутий спірною постановою, тому вона підлягає виконанню у виконавчому провадженні № 71912969.

48. Отже, Верховний Суд погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про законність постанови Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про стягнення з ДП «ХМТП» виконавчого збору в сумі 150 472,42 грн у виконавчому провадженні № 69434219 від 18 липня 2022 року та відсутності підстав для зобов`язання Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) закрити виконавче провадження №71912969 від 29 травня 2023 року про стягнення з ДП «ХМТП» виконавчого збору в сумі 150 472,42 грн.

49. Таким чином, наведені в касаційній скарзі мотиви та доводи не спростовують висновку суду апеляційної інстанції і не дають підстав уважати, що ним неправильно застосовано норми матеріального права або порушено норми процесуального права при постановленні оскаржуваного судового рішення.

50. Відповідно до частин першої статті 350 КАС суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

51. Ураховуючи результат касаційного розгляду суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 341, 345, 350, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» залишити без задоволення.

Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2024 року у справі №420/30264/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак

І.В. Желєзний

В.Е. Мацедонська,

Судді Верховного Суду