Справа № 160/16222/25
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2025-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 160/16222/25
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод монтажних виробів»
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2025р. у справі №160/16222/25
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод монтажних виробів»
до: про:Головного управління ДПС у Дніпропетровській області визнання протиправним та скасування наказу
ВСТАНОВИВ:

03.06.2025р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод монтажних виробів» (далі ТОВ «Завод монтажних виробів» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДПС у Дніпропетровській області) про визнання протиправним та скасування наказу та 05.06.2025р. судом першої інстанції за цим адміністративним позовом відкрито провадження у справі №160/16222/25 і справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що наказ ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 05.05.2025р. №2936-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Завод Монтажних виробів» (код 00109487)» є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки у ГУ ДПС у Дніпропетровській області були відсутні правові підстави, визначені пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки: щодо повноти нарахування плати за землю (земельний податок та/або орендна плата) за земельну ділянку, що перебуває в користуванні ТОВ «Завод Монтажних виробів» на підставі укладеного договору оренди землі земельної ділянки площею 4,5822 га, яка знаходиться за адресою: Дніпро, вул. Гаванська, 16 (Самарський район), (кадастровий номер - :09:089:0039) за період з 01.01.2018 по 31.12.2020 року, так як позивачем у визначений строк були надані пояснення з долученням відповідних документів.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2025р. у справі №160/16222/25 ТОВ «Завод монтажних виробів» в задоволенні адміністративного позову відмовлено /а.с. 102-112/.

Позивач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подав до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, за якою судом апеляційної інстанції 23.09.2025р. відкрито апеляційне провадження і справу №160/16222/25 призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження, про що судом апеляційної інстанції у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та порядок було повідомлено учасників справи.

Позивач - ТОВ «Завод монтажних виробів», посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просила рішення суду першої інстанції від 08.08.2025р. скасувати та постановити у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу, заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції у цій справі ухвалено правильне рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 08.08.2025р. у цій справі залишити без змін.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та прийняте судом першої інстанції рішення у цій справі в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Під час розгляду цієї справи, як судом першої інстанції, так і апеляційним судом встановлено, що позивач у справі - ТОВ «Завод монтажних виробів» зареєстровано як юридична особа та перебуває на обліку в Дніпровській ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області, стан « 0» (платник податків за основним місцем обліку), платник ПДВ з 16.07.1997р.

Доповідною запискою Управління оподаткування юридичних осіб ГУДПС у Дніпропетровській області від 05.07.2024 №14098/04-36-04-07-07 надано інформацію до Управління податкового аудиту відносно ТОВ «Завод монтажних виробів» (), а саме: ТОВ «Завод монтажних виробів» використовує земельну ділянку, яка знаходиться на території міста Дніпро у Самарському районі за адресою вул. Гаванська, 16 (кадастровий номер :09:089:0039) площею 4,5822 га. на підставі укладеного з Дніпровською міською радою договору оренди землі від 08.04.2005р. (державна реєстрація договору 22.04.2005р.), термін дії договору до 22.04.2030р.

ГУ ДПС у Дніпропетровській області отримано витяги із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером :09:089:0039 за:

- 2018 рік (станом на 01.07.2018) №1105-3717, згідно якого нормативна грошова оцінка на 2018 рік складає 107 530 016,25 грн. (нормативна грошова оцінка складає 2346,69 грн/кв.м.);

- 2018 рік (за 2018 рік станом на 01.01.2019) №1105-3715, згідно якого нормативна грошова оцінка на 2018 рік складає 161 295 024,37 грн. (нормативна грошова оцінка складає 3520,03 грн/кв.м.);

- 2019 рік №1105-3715/1, згідно якого нормативна грошова оцінка на 2019-2020 роки складає 161 295 024,37 грн. (нормативна грошова оцінка складає 3520,03 грн./кв.м.).

При цьому, ТОВ «Завод монтажних виробів» у податкових деклараціях з плати за землю на 2018-2020 роки від 14.02.2018 №902114728, від 18.02.2019 №, від 19.02.2020 № нормативна грошова оцінка одиниці площі земельної ділянки з кадастровим номером :09:089:0039 площею 4,5822 га. зазначена у розмірі:

- за 2018 рік - 14 080 127,06 грн/га,

- за 2019 рік - 14 080 127,06 грн./га,

- за 2020 рік - 14 080 138,31 грн/га.,

У зв`язку з отриманою інформацією, відповідно до п. 191.1 ст. 191, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, ст. 75, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, ст. 79, п. 82.2 ст. 82 ПК України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами і доповненнями) ГУ ДПС у Дніпропетровській області наказом від 05.05.2025 №2936-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» призначено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Завод монтажних виробів», який отримано останнім через електронний кабінет платника податків 12.05.2025р.

На заяву позивача від 20.05.2025р. про повідомлення, на які запити не було надано пояснення та їх документальні підтвердження, ГУ ДПС у Дніпропетровській області листом №48962/6/04-36-07-02-13 від 27.05.2025р. повідомлено, що на запит про надання пояснень та документального підтвердження від 14.05.2024 №33798/6/04-36-04-07-18, позивачем надано відповідь від 07.06.2024р. №341, згідно з якою затребувана інформація надана не в повному обсязі, у зв`язку з чим призначено документальну позапланову невиїзну перевірку.

Позивач у справі не погоджуючись із вищезазначеним наказом, звернувся до суду із цим адміністративним позовом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до пп.16.1.5 п.16.1 ст.16, пп. 20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України платник податків зобов`язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання;

контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім НБУ), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Приписами п.73.3 ст. 73 ПК України визначено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, в тому числі за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, якою виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; в інших випадках, визначених цим Кодексом тощо.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Згідно приписів п. 75.1. ст.75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом) , фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Положеннями пп.78.1.1 п.78.1 п.78.4. ст.78 ПК України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, при отриманні податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту; про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області отримано витяги із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером :09:089:0039 за 2018 2020 роки, згідно яких нормативна грошова оцінка відрізнялась від зазначеної позивачем у податкових деклараціях з плати за землю на 2018-2020 роки, що на думку податкового органу свідчило про заниження ТОВ «Завод монтажних виробів» податкових зобов`язань в податкових деклараціях з плати за землю на 2018-2020 роки, у зв`язку з чим направлено на адресу позивача відповідний запит від 14.05.2024р. №33798/6/04-36-04-07-18 із витребуванням документів, що не заперечувалось сторонами.

За результатами розгляду запиту податкової служби позивачем надано письмову відповідь від 11.06.2024р. №57015/6, в якій було зазначено, що товариством були отримано витяги від 2016 року та від 2019 року, при цьому витяги за 2018 та 2020 року товариство не отримувало.

Оскільки на вимогу податкового органу запитувані документи позивачем надані не були, колегія суддів вважає, що за таких підстав податковий орган мав право відповідно до пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України видати оскаржуваний наказ, у зв`язку з чим наказ ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 05.05.2025р. №2936-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Завод монтажних виробів», є законним та обґрунтованим.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуваний наказ від 05.05.2025р. №2936-п прийнятий відповідачем на підставі, у межах та у спосіб, що передбачений законодавством України, що, в свою чергу, свідчить про відсутність правових підстав для його скасування.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про відмову у задоволенні заявлених позивачем вимог, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 08.08.2025р. у цій адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, і міркування позивача про неправильне застосування судом першої інстанції норм чинного матеріального та процесуального права не можна визнати спроможними і достатніми підставами для скасування оскаржуваного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 311,315,316,321,322 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод монтажних виробів» - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2025р. у справі №160/16222/25 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її ухвалення і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.

Постанову виготовлено та підписано 12.12.2025р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов