Справа № 361/1725/25
Суддя: Петришин Н. М.
Дата ухвалення: 2025-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/1725/25
провадження № 2-а/361/28/25
РІШЕННЯ

Іменем України

15 жовтня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.,
за участю секретаря Гриценко А.М.,

розглянувши у відкритому засіданні у залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції позивача

У лютому 2025 року до суду звернулася ОСОБА_1 із вищевказаним позовом. В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що постановою поліцейського ВРПП Броварського РУП ГУНП в Київській області ст. сержанта поліції Корець Б.В. позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. за ст. 183 КУпАП, а саме за те, що 07.02.2025 близько 16 год. 07 хв. у м. Бровари Київської області по вул. Київська, 213 позивач здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, повідомила про неправдиві дані, які стосуються поліції. 07 лютого 2025 року близько 15 год. 55 хв. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їхали на автомобілі позивача по вул. Київській у м. Бровари і побачили на дорозі збиту собаку. Зупинившись з метою надання ветеринарної допомоги, вони виявили, що собака мертва, хоча ще й тепла. До ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підійшла жінка на ім`я ОСОБА_4 , яка повідомила, що бачила як авто сірого кольору збило собаку, проїхавши на червоне світло. Олена вказала на автомобіль Аudi, д.н.з. НОМЕР_1 , припаркований безпосередньо на автобусній зупинці, де стоянка заборонена. Водія за кермом не було. З огляду на дану подію ОСОБА_1 зателефонувала у поліцію та повідомила про ДТП. На прохання прийняти від позивача заяву і пояснення щодо факту ДТП і збитої собаки поліцейські відмовилися. Матеріали ДТП і складати схему ДТП працівники патрульної поліції почали складати лише після того як молодий чоловік, що проходив повз, викликав наряд поліції. З наведених підстав, ОСОБА_1 вважає, що оскаржувана постанова серії ГБВ № 943147 від 07.02.2025 по справі про адміністративне правопорушення, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАПу вигляді штрафу, є протиправною та підлягає скасуванню.

Заперечення відповідача

23 червня 2025 року від Головного управління Національної поліції в Київській області надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що 07.02.2025 близько 15.55 позивач ОСОБА_1 , побачивши на дорозі збиту собаку та зателефонувала на лінію 102 та повідомила про те, що автомобіль Аudi, д.н.з. НОМЕР_1 , збив собаку. Прибувши на місце ДТП, співробітники поліції здійснили запит щодо надання відеозапису з камер системи «Безпечне місто», встановлених поблизу місця події. Завдяки отриманому відеозапису вдалося встановити причетність автомобіля марки FORD до даної ДТП. Постановою серії ГБВ № 943147 від 07.02.2025 по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАПу вигляді штрафу. Відповідач вважає, що позивач здійснила виклик поліції безпідставно, оскільки не потребувала захисту своїх прав або членів своєї родини. Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні слід розцінювати як спосіб уникнення адміністративної відповідальності при накладенні адміністративного стягнення. З огляду на викладене, відповідач вважає, що підстави котрі б вказували на те, що інспектором при розгляді справи про адміністративне правопорушення допущені порушення, які б ставили під сумнів законність оскаржуваної постанови відсутні. Тому позов ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, оскільки дії інспектора при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. від 24 лютого 2025 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду Овдієнко Л.П. від 31.03.2025 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 березня 2025 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Петришин Н.М.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. від 24 квітня 2025 року справу прийнято до провадження судді та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі. Вказувала, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 183 КУпАП, оскаржувана постанова є незаконною та безпідставною.

У судове засідання представник Головного управління Національної поліції в Київській області не з`явився, подав відзив, в якому заперечував проти позову та просив відмовити в його задоволенні.

Обставини справи, що встановлені судом

Установлено, що 07 лютого 2025 року щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП.

Відповідно до постанови серії ГБВ № 943147, складеної 07 лютого 2025 року поліцейським ВРПП Броварського РУП ГУНП в Київській області ст. сержантом поліції Корець Б.В., 07 лютого 2025 року о 16 год. 07 хв. за адресою: м. Бровари, вул. Київська, 213, ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик працівників поліції та повідомила неправдиві дані, які стосуються події.

Зі змісту вищевказаної постанови вбачається, що 07 лютого 2025 року ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик працівників поліції, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.

До матеріалів справи позивачем долучено фото, з яких видно, що автомобіль Аudi, д.н.з. НОМЕР_1 , а також фото автомобіля марки БМВ з таким же номерним знаком, а також диск з відеозаписом, який позивач здійснила в день ДТП на місці події.

Судом здійснювався перегляд наданого позивачем диску, з якого встановлено обставини ДТП, а також з`ясовано, що під час даної події працівники поліції висловлювалися нецензурною лайкою щодо позивача, погрожували скласти відносно неї протокол за ст. 183 КУпАП.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями вимог частини 2 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з нормами ч.1 ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Предметом судового дослідження у даних правовідносинах є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 9 КУпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 183 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у завідомо неправдивому виклику служби, зокрема поліції. При цьому дії особи спрямовані саме на зрив нормальної роботи таких необхідних для суспільства служб, як, зокрема, поліції. Особа викликає поліцейського ніби то для зупинення вчинення правопорушення, знаючи про те, що у цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу.

Особа, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику поліцейських, у тому числі.

Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Положеннями статті 55 Конституції України гарантовано, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст. 213 КУпАП Справи про адміністративні правопорушення розглядаються: 1) адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад; 2) виконавчими комітетами (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчими органами, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад та їх посадовими особами, уповноваженими на те цим Кодексом; 4) районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями), а у випадках, передбачених цим Кодексом, місцевими адміністративними та господарськими судами, апеляційними судами, вищими спеціалізованими судами, Верховним Судом; 5) органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Статтею 218 КУпАП визначено, що адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1, 103-2, 104, 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, статтями 156-1, 156-2, 159, частиною першою статті 163-17, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 181-1, частиною першою статті 182, статтями 183, 185-12, 186, 189, 189-1, 212-1 цього Кодексу.

Згідно з положеннями п. 2 ст. 255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати, посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад (ч.1-4 ст.41, ст.ст.103-1, 103-2, 103-3, 104, ч.1 ст.106-1, ст.106-2, 149-152, ч.ч.1-5 ст.152-1, ст.ст.154, 155, 155-2, 156, 156-1, 156-2, 159-160, ст.175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), ст.ст.183, 185-1, 186-5, 197, 198.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту постанови, встановлено, що суть правопорушення полягає в тому, що позивач здійснила завідомо неправдивий виклик працівників поліції в особистих цілях.

Проте, оскаржувана постанова містить лише загальний опис, без зазначення, яке конкретно повідомлення позивача є неправдивим. Також матеріали справи не містять доказів того, що дії особи спрямовані саме на зрив роботи такої необхідної для суспільства служби, як поліція. Матеріалами не доведено, що позивач викликаючи поліцію наперед знала, що в цьому немає ніякої необхідності, а через виклик діяла саме для задоволення особистих інтересів.

Крім того, суд бере до уваги факти щодо неправомірної поведінки працівників поліції того дня, що встановлені з наданого позивачемвідеозапису.

З огляду на все вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем у справі не надано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 279, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 77, 268, 286 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову ВРПП Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області серії ГБВ № 943147 від 07.02.2025 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 183 Кодексу України про адміністративні правопорушенняу вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Броварське районне управління поліції ГУНП в Київській області, адреса: 07402, Київська область, м. Бровари, вул. Ярослава Мудрого, буд. 24.

Суддя Наталія ПЕТРИШИН