Справа № 300/3292/25
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2025-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 рокуЛьвівСправа № 300/3292/25 пров. № А/857/33447/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Матковської З.М.

суддів- Гуляк В.В., Ільчишин Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційні скарги ОСОБА_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17 липня 2025 року у справі № 300/3292/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії (головуючий суддя першої інстанції Чуприна О.В., час ухвалення - у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження, місце ухвалення м. Івано-Франківськ, дата складання повного тексту рішення 17 липня 2025 року),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (далі відповідач), в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про не зарахування ОСОБА_1 періоду трудової діяльності з 11.12.1974 по 20.03.1997 у подвійному розмірі;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області зарахувати ОСОБА_1 до загального страхового стажу періоду трудової діяльності з 11.12.1974 по 20.03.1997 у подвійному розмірі як пільговий стаж відповідно до Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 за №162;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області зарахувати ОСОБА_1 здійснити перерахунок пенсії з урахуванням оновленого страхового стажу та виплатити недоотримані суми пенсійних виплат з моменту призначення пенсії.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Івано-Франківській області та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 за №1058-IV (надалі по тексту також Закон №1058-IV). Як зазначає позивач, під час розрахунку стажу під час призначення пенсії за віком, Управлінням визначено страховий стаж у розмірі 38 років 04 місяці 22 дні, а період трудової діяльності з 11.12.1974 по 20.03.1997 замість зарахування у розмірі 44 роки 06 місяців 20 днів, зараховано в розмірі 22 роки 03 місяці 10 днів. Позивач звернулась до органу пенсійного забезпечення із заявою, в якій ставила питання про врахування періоду трудової діяльності з 11.12.1974 по 20.03.1997 у подвійному розмірі та здійснення перерахунку пенсійного забезпечення з урахуванням збільшення загального страхового стажу. ГУ ПФУ в Івано-Франківській області повідомило ОСОБА_1 про те, що відповідно до вимог статті 60 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 за №1788-ХІІ (надалі по тексту також Закон №1788-ХІІ) робота в лепрозорних і протичумних закладах охорони здоров`я, у закладах (відділеннях) з лікування осіб, заражених вірусом імунодефіциту людини або хворих на СНІД, в інших інфекційних закладах (відділеннях) охорони здоров`я, у патолого-анатомічних і реанімаційних відділеннях закладів охорони здоров`я, а також у закладах з надання психіатричної допомоги зараховується до стажу роботи у подвійному розмірі. Разом з тим, робота позивача в період з 11.12.1974 по 20.03.1997 на посаді старшого ветлікаря патоморфологічного відділу і завідчувачем патоморфологічного відділу Обласної державної лабораторії ветеринарної медицини зараховується до страхового стажу в ординарному розмірі.

Як стверджує ОСОБА_1 , остання має право на врахування до страхового стажу в подвійному розмірі період роботи з 11.12.1974 по 20.03.1997, оскільки посади, які займала позивач в Обласній державній лабораторії ветеринарної медицини є посадами відповідно до Розділу ХХХ "Агрохімічне обслуговування сільського господарства. Збирання, переробка та утилізація трупів тварин" Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників та підземних роботах, на посадах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 за №162. Просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17 липня 2025 року у справі № 300/3292/25 позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, оформлене листом від 07.04.2025 за №2835-2076/Х-02/8-0900/25, щодо відмови ОСОБА_1 у зарахуванні періоду трудової діяльності з 11.12.1974 по 20.03.1997 у подвійному розмірі (обчисленні).

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.03.2025 в частині наявності підстав для врахування періоду роботи з 11.12.1974 по 20.03.1997 в пільговому розмірі (обчисленні) за Списком №1 та здійснення перерахунку пенсії відповідно до абзацу 9 частини 3 статті 24 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 за №1058-IV, зареєстрованої 11.03.2025 за вхідним номером 2076/Х-0900-25, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, відповідачем та позивачкою подано апеляційні скарги. Вважають, що судом першої інстанції ухвалено рішення із неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, та неправильним застосуванням норм матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги позивачка покликається на те, що її робота з 11.12.1974 по 20.03.1997 відповідала за своїм характером позиціям, передбаченим у Списку №1 (зокрема, в розділах щодо роботи з трупами тварин, мікроорганізмами ІII груп патогенності, у патоморфологічному відділі), відповідно стаж має враховуватись у подвійному розмірі не через статус установи, а через характер праці та у відповідності до статті 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції на дату призначення пенсії.

18.07.2025 вона звернулась до відповідача з листом із проханням правильного зарахування до стажу роботи згідно із записами трудової книжки 38 років 4 місяці і 22 дні. Також зазначила, що вона 19 років проводила розтини трупів різних видів с/г тварин і собак в лабораторії із виїздом в господарства області, де ставила заключний патолого-анатомічний і гістологічний діагнози на різні інфекційні захворювання с/г тварин і птиці господарств області. Проводила відбір пат матеріалу для бактеріологічного, вірусологічного, хіміко-токсикологічного, паразитологічного, патологоанатомічного і гістологічного дослідження.

Вона дізналась інформацію, що її колишнім колегам було зараховано підвищений розмір стажу роботи на підставі статті 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у подвійному розмірі стажу роботи інфекційних патолого-анатомічних відділеннях охорони здоров`я медичних закладів. Вона вказувала, що патолого-анатомічний відділ в лабораторії де проводився розтин трупів різних видів тварин, птиці, собак на різні інфекційні захворювання тварин, які спільні для людини і тварини (чума свиней, бешиха, сибірська язва, бруцельоз, туберкульоз, сальмонельоз, сказ собак і інші). Саме постановка заключного патолого-анатомічного діагнозу на різні інфекційні захворювання тварин і птиці давала можливість скоригувати проведення діагностики, лікування і профілактики хворих тварин, а також накласти карантин при деяких інфекційних захворюваннях тварин, негайного припинення падіжу хворих тварин, а саме основне це недопущення в реалізацію м`яса хворих тварин на інфекційні захворювання. Це і є охорона не тільки її здоров`я, а й всіх людей Івано-Франківської області. Просила начальника ГУ ПФУ в Івано-Франківській області підвищити їй пенсію у подвійному розмірі за 19 років 1978-1997 рр. розтину трупів різних видів с/г тварин. Копія листа та фіскального чеку додаються. Фактично у своїй заяві вона навела докази виконання нею шкідливої роботи, та просить суд апеляційної інстанції врахувати наведені нею обґрунтування у такій заяві при перегляді рішення суду першої інстанції.

У апеляційній скарзі ГУ ПФУ в Івано-Франківській області зазначає, що Матеріали адміністративної справи позбавлені доказів того, що виконувана позивачем робота у період з 01.01.1991 по 10.03.1994 та з 11.03.1994 по 20.03.1997 пов`язана зі збиранням, переробкою та утилізацією трупів тварин, а також те, що така робота виконувалась на спеціалізованих ветеринарно-санітарних утилізаційних заводах (цехах).

Період роботи з 25.09.1993 по 20.03.1997, який позивачка включає в позовні вимоги як спірний, зарахований Головним управлінням до загального стажу роботи, вказаний період як пільговий не підтверджено пільговою довідкою (розрахунок стажу міститься в матеріалах справи).

Апелянт звертає увагу суду на те, що підприємство самостійно визначає згідно якого Списку особа працює на його підприємстві, з відповідним підтвердженням цього факту. В цьому випадку, пільгова довідка була видана із зазначенням посад, які відповідали вказаним в Списку №2 посадам за відповідний період. Наголошуємо на тому, що в поданій ОСОБА_1 заяві про призначення пенсії (згідно її змісту) просила призначити їй пенсію із зниженням пенсійного віку по Списку №2. Призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2, не передбачає зарахування стажу в кратності.

Натомість, сул І інстанції зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.03.2025 в частині наявності підстав для врахування періоду роботи з 11.12.1974 по 20.03.1997 в пільговому розмірі (обчисленні) за Списком №1 та здійснення перерахунку пенсії відповідно до абзацу 9 частини 3 статті 24 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 за №1058-IV, зареєстрованої 11.03.2025 за вхідним номером 2076/Х-0900-25.

Відповідно до зазначених Списків, посада ветлікаря-серолога не включена до Списку №1, що передбачає право на пенсію за умов особливо шкідливих і особливо важких умов праці. Натомість така посада може бути віднесена до Списку №2 за умови, що трудова діяльність здійснювалася у відповідних умовах (наприклад, у протичумних або інших інфекційних ветеринарних установах), передбачених Списком №2. На законодавчому рівні в період з 11.12.1974 по 31.12.1991 пільгове обчислення стажу за Списком №1 для цієї посади не передбачалося, а можливість пільгового пенсійного забезпечення може розглядатися виключно в межах Списку №2. З огляду на вказане, є безпідставними вимоги позивача про врахування періоду роботи з 11.12.1974 по 31.12.1991 за Списком №1, тобто, в самому рішенні містяться суперечливі позиції.

Щодо позиції суду, що оскаржуване рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, оформлене листом від 07.04.2025 за №2835- 2076/Х-02/8-0900/25, не містить жодних обґрунтувань щодо відсутності у ОСОБА_1 права на врахування періодів роботи останньої з 11.12.1974 по 20.03.1997 у подвійному розмірі як пільговий стаж відповідно до Списку №1 відповідно до абзацу 9 частини 3 статті 24 Закону №1058-IV, натомість покликався на статтю 60 Закону "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 за №1788-ХІІ, звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що пільгових довідок про підтвердження спірного періоду роботи як пільгового за Списком №1 немає, це єдина пільгова довідка, яка міститься в матеріалах пенсійної справи. А тому, підстав для призначення пільгової пенсії по Списку №1 в управління Пенсійного фонду, немає, відповідно і зарахування стажу в кратності, про що просить позивач у своїх позовних вимогах, є безпідставним (про це наголошувалось при наданні додаткових пояснень до суду, при розгляді справи в суді І інстанції).

Сторонами подано відзиви на апеляційні скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів виходить з наступного.

Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області та з 24.09.1993 отримує пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 за №1058-IV (надалі по тексту також Закон №1058-IV), що підтверджується матеріалами пенсійної справи, долученими до відзиву на позовну заяву.

Згідно записів трудової книжки позивача від 15.04.1963 ОСОБА_1 у спірні періоди:

- з 11.12.1974 прийнята на посаду ветлікаря-серолога в Івано-Франківську обласну ветеринарну лабораторію Облветлабораторії;

- з 09.01.1978 переведена на посаду старшого ветлікаря патоморфологічного відділу Облветлабораторії;

- з 01.04.1983 переведена на посаду завідуючої патоморфологічним відділом;

- з 20.03.1997 розрахована з посади завідуючої патоморфологічним відділом за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію.

Івано-Франківською обласною ветеринарною лабораторією ветеринарної медицини 21.09.1993 видано довідку №1495 про те, що ОСОБА_1 працювала в обласній державній лабораторії ветеринарної медицини з 11.12.1974 по 21.09.1993. Вказана довідка містить відомості, що зазначені періоди зараховуються до стажу роботи, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення відповідно до пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" по Списку №2 розділ ХХХІІІ код 54б.

Як слідує зі змісту наявного в матеріалах пенсійної справи акту перевірки характеру виконуваної роботи чи умов праці для підтвердження права працівника на пільгове пенсійне забезпечення від 19.10.1993, ОСОБА_1 працювала з 11.12.1974 по даний час (19.10.1993 дата складання акту) ветлікарем-серологом, старшим ветлікарем патоморфологічного відділу та завідувачем цього відділу. Виконувала роботу з мікроорганізмами І та ІІ груп патогенності

Вказаним актом засвідчується, що ОСОБА_1 сама проводить вскриття хворих трупів тварин та птиці, відбирає частини органів та цілі органи для роботи з ними інших відділів, проводить фіксацію їх в 10% розчині формаліну, встановлює діагноз хвороби. В обов`язки лікаря-серолога входила робота, пов`язана з виділенням мікроорганізмів, бруцельозу, лептоспірозу, сибірської язви. Збудники цих захворювань як польові так і виробничі штами відносяться до ІІ груп патогенності.

Згідно розрахунку стажу (Форма РС-право) до страхового стажу позивача, серед іншого, зараховано періоди:

з 11.12.1974 по 31.12.1991 стаж за Списком №2 в розмірі 17 років 21 день, зараховано в одинарному розмірі (кратність 1);

- з 01.01.1992 по 24.09.1993 стаж за Списком №2 в розмірі 01 рік 08 місяців 24 дні, зараховано в одинарному розмірі (кратність 1);

- з 25.09.1993 по 20.03.1997 стаж враховано без особливих відміток в розмірі 03 роки 05 місяців 26 днів, зараховано в одинарному розмірі (кратність 1).

Позивач 10.03.2025 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області із заявою про врахування періоду трудової діяльності з 11.12.1974 по 20.03.1997 у подвійному розмірі.

У даній заяві ОСОБА_1 зазначено, що займана посада у період з 11.12.1974 по 20.03.1997 підпадає під розділ ХХХ "Агрономічне обслуговування сільського господарства" посада "Збирання, переробка і утилізація трупів тварин" Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 за №162.

ГУ ПФУ в Івано-Франківській області, за наслідками розгляду заяви позивача від 10.03.2025, повідомило ОСОБА_1 про відсутність підстав для врахування спірного періоду роботи в подвійному розмірі, оскільки остання працювала на посаді старший ветлікар патоморфологічного відділу і завідувачем патоморфологічного відділу Обласної державної лабораторії ветеринарної медицини, а вказана організація не відноситься до закладів охорони здоров`я.

Вважаючи протиправним та таким, що підлягає скасуванню рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про незарахування ОСОБА_1 періоду трудової діяльності з 11.12.1974 по 20.03.1997 у подвійному розмірі, остання звернулась з цим позовом до суду з метою захисту свого порушеного права на належне пенсійне забезпечення.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд виходив з того, що ефективним способом відновлення порушених відповідачем прав позивача буде: визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, оформлене листом від 07.04.2025 за №2835-2076/Х-02/8-0900/25, щодо відмови ОСОБА_1 у зарахуванні періоду трудової діяльності з 11.12.1974 по 20.03.1997 у подвійному розмірі; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.03.2025, в частині наявності підстав для врахування періоду роботи з 11.12.1974 по 20.03.1997 в пільговому обчисленні за Списком №1 та здійснення перерахунку пенсії відповідно до абзацу 9 частини 3 статті 24 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 за №1058-IV, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Адміністративний суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Постанова №909 не містить серед Переліку закладів і установ освіти, охорони здоров`я та соціального захисту і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років обласні ветеринарні лабораторії. Відтак, Івано-Франківська обласна ветеринарна лабораторія Облветлабораторії не є медичним закладом, зокрема, лепрозорним і протичумним закладом охорони здоров`я, закладом (відділенням) з лікування осіб, заражених вірусом імунодефіциту людини або хворих на СНІД, в іншим інфекційним закладом (відділенням) охорони здоров`я, у патолого-анатомічним і реанімаційним відділенням закладів охорони здоров`я, а також закладом з надання психіатричної допомоги обчислення стажу роботи яких здійснюється у подвійному розмірі.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, а також порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, визначає Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-IV від 09.07.2003 (далі - Закон №1058-IV).

Вірно зазначено судом першої інстанції, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України (стаття 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення").

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 за №637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (надалі по тексту також Порядок №637).

Пунктом 1 Порядку №637 передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до пункту 3 цього Порядку за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Виходячи з наведеної норми вказаного Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, застосовуються, в тому числі, у разі відсутності в трудовій книжці необхідних відомостей про роботу.

Судом першої інстанції встановлено, що у ОСОБА_1 є в наявності трудова книжка. Згідно записів трудової книжки позивача від 15.04.1963 ОСОБА_1 у спірні періоди:

з 11.12.1974 прийнята на посаду ветлікаря-серолога в Івано-Франківську обласну ветеринарну лабораторію Облветлабораторії;

з 09.01.1978 переведена на посаду старшого ветлікаря патоморфологічного відділу Облветлабораторії;

з 01.04.1983 переведена на посаду завідуючої патоморфологічним відділом;

з 20.03.1997 розрахована з посади завідуючої патоморфологічним відділом за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію.

Івано-Франківською обласною ветеринарною лабораторією ветеринарної медицини 21.09.1993 видано довідку №1495 про те, що ОСОБА_1 працювала в обласній державній лабораторії ветеринарної медицини з 11.12.1974 по 21.09.1993. Вказана довідка містить відомості, що зазначені періоди зараховуються до стажу роботи, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення відповідно до пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" по Списку №2 розділ ХХХІІІ код 54б.

Зі змісту наявного в матеріалах пенсійної справи акту перевірки характеру виконуваної роботи чи умов праці для підтвердження права працівника на пільгове пенсійне забезпечення від 19.10.1993, ОСОБА_1 працювала з 11.12.1974 по даний час (19.10.1993 дата складання акту) ветлікарем-серологом, старшим ветлікарем патоморфологічного відділу та завідувачем цього відділу. Виконувала роботу з мікроорганізмами І та ІІ груп патогенності.

Вказаним актом засвідчується, що ОСОБА_1 сама проводить вскриття хворих трупів тварин та птиці, відбирає частини органів та цілі органи для роботи з ними інших відділів, проводить фіксацію їх в 10% розчині формаліну, встановлює діагноз хвороби. В обов`язки лікаря-серолога входила робота, пов`язана з виділенням мікроорганізмів, бруцельозу, лептоспірозу, сибірської язви. Збудники цих захворювань як польові так і виробничі штами відносяться до ІІ груп патогенності.

Вірно встановлено судом першої інстанції, що спір у цій справі стосується, відмови Управління у зарахуванні до стажу роботи за Списком №1 періодів роботи позивача з 11.12.1974 по 20.03.1997 у подвійному розмірі.

Згідно розрахунку стажу (Форма РС-право) до страхового стажу позивача, серед іншого, зараховано періоди: з 11.12.1974 по 31.12.1991 стаж за Списком №2 в розмірі 17 років 21 день, зараховано в одинарному розмірі (кратність 1); з 01.01.1992 по 24.09.1993 стаж за Списком №2 в розмірі 01 рік 08 місяців 24 дні, зараховано в одинарному розмірі (кратність 1); з 25.09.1993 по 20.03.1997 стаж враховано без особливих відміток в розмірі 03 роки 05 місяців 26 днів, зараховано в одинарному розмірі (кратність 1).

В період роботи ОСОБА_1 з 11.12.1974 по 20.03.1997 чинними були наступні Списки виробництв, робіт, професій, посад та показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, а саме:

Списки № 1, 2 виробництв, робіт, професій, посад та показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, затверджені постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року за №1173 (надалі по тексту також Постанова №1173), які застосовуються до пільгової роботи до 31 грудня 1991 року.

Списки № 1, 2, виробництв, робіт, професій, посад та показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, затверджені постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року за №10 (надалі по тексту також Постанова №10), які застосовуються до 11 березня 1994 року.

Списки № 1, 2, виробництв, робіт, професій, посад та показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162 (надалі по тексту також Постанова №162), які застосовуються до 16 січня 2003 року.

У вказаних списках міститься:

позиція 2 розділу XXVI "Працівники, зайняті в протичумних установах" Списку №2 Постанови №1173 (чинна в період роботи позивача на посаді ветлікаря-серолога з 11.12.1974 по 31.12.1991);

позиція 23501000-1 розділу XXVI "Агрохімічне обслуговування сільського господарства. Збирання, переробка та утилізація трупів тварин" за посадою "Збирання, переробка та утилізація трупів тварин на спеціалізованих ветеринарно-санітарних утилізаційних заводах (цехах) " Списку №1 Постанови №10 (чинна в період роботи позивача на посаді завідуючої патоморфологічним відділом з 01.01.1991 по 10.03.1994);

позиція 54б розділу XXXIII "Загальні професії" за посадою "Працівники, які безпосередньо виконують роботи з мікроорганізмами 1 - 2 груп небезпеки" Списку №2 Постанови №10 (чинна в період роботи позивача на посаді завідуючої патоморфологічним відділом з 01.01.1991 по 10.03.1994);

позиція 23501000 розділу XXX "Агрохімічне обслуговування сільського господарства. Збирання, переробка та утилізація трупів тварин" за посадою "Збирання, переробка і утилізація трупів тварин на спеціалізованих ветеринарно-санітарних утилізаційних заводах (цехах)" Списку №1 Постанови №162 (чинна в період роботи позивача на посаді завідуючої патоморфологічним відділом з 11.03.1994 по 20.03.1997);

позиція 54б розділу XXXIII "Загальні професії" за посадою "Працівники, що безпосередньо виконують роботи з мікроорганізмами 1 - 2 груп небезпеки" Списку №2 Постанови №162 (чинна в період роботи позивача на посаді завідуючої патоморфологічним відділом з 11.03.1994 по 20.03.1997).

Період роботи позивача на посаді ветеринарного лікаря-серолога з 11.12.1974 по 31.12.1991, підлягає застосуванню Постанова Ради Міністрів СРСР №1173 від 22 серпня 1974 року, якою затверджено Списки №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пенсію за віком на пільгових умовах.

На законодавчому рівні в період з 11.12.1974 по 31.12.1991 пільгове обчислення стажу за Списком №1 для цієї посади не передбачалося, а можливість пільгового пенсійного забезпечення може розглядатися виключно в межах Списку №2.

Отже, вказана вимога про врахування періоду роботи з 11.12.1974 по 31.12.1991 за Списком №1 вірно зазначена судом першої інстанції є безпідставною.

Періоди роботи ОСОБА_1 з 01.01.1991 по 10.03.1994 та з 11.03.1994 по 20.03.1997 на посаді завідуючої патоморфологічним відділом підлягають застосуванню Постанова №10 та Постанова №162. Обидві зазначені постанови містили професійні позиції, що підпадають як під Список №1, так і під Список №2, зокрема, у сфері патолого-анатомічних та патоморфологічних досліджень, за умови виконання робіт у шкідливих і важких умовах праці, передбачених цими списками.

ОСОБА_1 у позовній заяві наполягає, що за спірні періоди підлягає застосуванню Список №1, яким передбачено позиції 23501000-1 розділу XXVI "Агрохімічне обслуговування сільського господарства. Збирання, переробка та утилізація трупів тварин" за посадою "Збирання, переробка та утилізація трупів тварин на спеціалізованих ветеринарно-санітарних утилізаційних заводах (цехах) " Списку №1 Постанови №10 та 23501000 розділу XXX "Агрохімічне обслуговування сільського господарства. Збирання, переробка та утилізація трупів тварин" за посадою "Збирання, переробка і утилізація трупів тварин на спеціалізованих ветеринарно-санітарних утилізаційних заводах (цехах)" Списку №1 Постанови №162.

Згідно пункту 20 Порядку №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Зі змісту довідки Івано-Франківської обласної ветеринарної лабораторії ветеринарної медицини від 21.09.1993 за №1495 ОСОБА_1 працювала в обласній державній лабораторії ветеринарної медицини з 11.12.1974 по 21.09.1993. Вказана довідка містить відомості, що зазначені періоди зараховуються до стажу роботи, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення відповідно до пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" по Списку №2 розділ ХХХІІІ код 54б.

Згідно розрахунку стажу (Форма РС-право) до страхового стажу позивача, серед іншого, зараховано періоди:

з 11.12.1974 по 31.12.1991 стаж за Списком №2 в розмірі 17 років 21 день, зараховано в одинарному розмірі (кратність 1);

з 01.01.1992 по 24.09.1993 стаж за Списком №2 в розмірі 01 рік 08 місяців 24 дні, зараховано в одинарному розмірі (кратність 1);

з 25.09.1993 по 20.03.1997 стаж враховано без особливих відміток в розмірі 03 роки 05 місяців 26 днів, зараховано в одинарному розмірі (кратність 1) (а.с.98).

У цій адміністративній справі ОСОБА_1 не ставить питання про зарахування періоду її трудової діяльності з 25.09.1993 по 20.03.1997 за Списком №2, а лише вказує про необхідність такого врахування за Списком №1.

Вірно зазначено судом першої інстанції, що сама по собі назва посади "Збирання, переробка та утилізація трупів тварин на спеціалізованих ветеринарно-санітарних утилізаційних заводах (цехах)", що передбачена Списком №1 Постанови №10 та Постанови №162, свідчить, що для віднесення роботи особи до такої категорії необхідно зберегти наступні умови:

(1) робота має бути пов`язана зі збиранням, переробкою та утилізацією трупів тварин;

(2) робота має виконуватись на спеціалізованих ветеринарно-санітарних утилізаційних заводах (цехах).

Разом з тим, згідно акту перевірки характеру виконуваної роботи чи умов праці для підтвердження права працівника на пільгове пенсійне забезпечення від 19.10.1993, ОСОБА_1 працювала з 11.12.1974 по даний час (19.10.1993 дата складання акту) ветлікарем-серологом, старшим ветлікарем патоморфологічного відділу та завідувачем цього відділу. Виконувала роботу з мікроорганізмами І та ІІ груп патогенності

Отже, вказаним актом засвідчується, що ОСОБА_1 сама проводить вскриття хворих трупів тварин та птиці, відбирає частини органів та цілі органи для роботи з ними інших відділів, проводить фіксацію їх в 10% розчині формаліну, встановлює діагноз хвороби. В обов`язки лікаря-серолога входила робота, пов`язана з виділенням мікроорганізмів, бруцельозу, лептоспірозу, сибірської язви. Збудники цих захворювань як польові так і виробничі штами відносяться до ІІ груп патогенності.

Записи трудової книжки від 15.04.1963 ОСОБА_1 свідчать про те, що остання у спірні періоди працювала в Івано-Франківській обласній ветеринарну лабораторію Облветлабораторії.

Приписами абзацу 8 частини 3 статті 24 Закону №1058-IV передбачено, що страховий стаж враховується в одинарному розмірі, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до абзацу 9 частини 3 статті 24 Закону №1058-IV за кожний повний рік стажу роботи (врахованого в одинарному розмірі) на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, зайнятість на яких давала та дає право на пенсію на пільгових умовах, до страхового стажу додатково зараховується по одному року.

Орган пенсійного забезпечення не надав оцінку наявності підстав для врахування до страхового стажу позивача періодів роботи з 11.12.1974 по 20.03.1997 у подвійному розмірі як пільговий стаж відповідно до Списку №1, натомість покликався на статтю 60 Закону "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 за №1788-ХІІ.

Матеріали адміністративної справи позбавлені доказів того, що виконувана позивачем робота у період з 01.01.1991 по 10.03.1994 та з 11.03.1994 по 20.03.1997 пов`язана зі збиранням, переробкою та утилізацією трупів тварин, а також те, що така робота виконувалась на спеціалізованих ветеринарно-санітарних утилізаційних заводах (цехах).

Оскаржуване рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, оформлене листом від 07.04.2025 за №2835-2076/Х-02/8-0900/25, не містить жодних обґрунтувань щодо відсутності у ОСОБА_1 права на врахування періодів роботи останньої з 11.12.1974 по 20.03.1997 у подвійному розмірі як пільговий стаж відповідно до Списку №1 відповідно до абзацу 9 частини 3 статті 24 Закону №1058-IV.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Інші доводи апеляційної скарги зроблених висновків не спростовують, та зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними і трактуванні їх на власний розсуд.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17 липня 2025 року у справі № 300/3292/25 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді В. В. Гуляк
Н. В. Ільчишин