Справа № 705/6346/25
Суддя: Годік Л. С.
Дата ухвалення: 2025-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №705/6346/25
2-а/705/91/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2025 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Маркович Вікторії Олександрівни до старшого інспектора ВБДР УПП роти УПП батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області капітана поліції Капустінського Євгенія Євгенійовича про скасування рішення суб?єкта владних повноважень та закриття справи про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Маркович В.О. звернулася до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора ВБДР УПП роти УПП батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області капітана поліції Капустінського Є.Є. про скасування рішення суб?єкта владних повноважень та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Позов обґрунтований тим, що 07 жовтня 2025 року старшим інспектором ВБДР УПП роти УПП батальйону УПП в Черкаській області капітаном поліції Капустінським Є.Є. стосовно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5883695, в якій зазначено, що ОСОБА_1 , будучи посадовою відповідальною особою (працівником ТОВ «ШРБУ-48», що виконує обов`язки начальника дільниці з експлуатаційного утримання доріг), допустив пошкодження асфальтобетонного покриття у вигляді вибоїн, розміри зазначені в акті обстеження, чим порушив ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 140 КУпАП. Місцем вчинення правопорушення згідно постанови є 25 км дороги Т-24-06.

Зазначає, що між Службою відновлення та розвитку інфраструктури в Черкаській області як замовником та ТОВ «ШРБУ-48» як виконавцем укладено Договір №7/1-02 від 28.03.2025 року, відповідно до умов якого ТОВ «ШРБУ-48» надає послуги з утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд в Черкаській області згідно переліку доріг, визначеного Додатком № 1.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору №7/1-02 від 28.03.2025 року, автомобільна дорога Т-24-06/М-05/ Маньківка Іваньки Буки на ділянці км 0+000 км 6+881, км 11+055 км 31+212 включена до переліку доріг, утримання яких здійснюється ТОВ «ШРБУ-48».

Згідно плану-завдання від 17 липня 2025 року № 1070/05 Замовник довів до виконання роботи з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення, згідно з Договором №7/1-02 від 28.03.2025 року на липень-серпень 2025 року на автомобільній дорозі Т-24-06/М-05/ Маньківка Іваньки Буки на ділянці км 11+055 км 31+212 виконання робіт з ліквідації вибоїн орієнтовною вартістю 1500 тис. гривень.

Такі роботи з огляду на виділенні фінансові ресурси з дотриманням вимог та нормативів, встановлених законодавством, було виконано на ділянці зазначеної автомобільної дороги з 11 км по 23 км.

Також, згідно плану-завдання від 06 серпня 2025 року № 1176/05 Замовник довів до виконання роботи з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення, згідно з Договором №7/1-02 від 28.03.2025 року на серпень 2025 року на автомобільній дорозі Т-24-06/М-05/ Маньківка Іваньки Буки на ділянці км 11+055 км 17+000 виконання робіт з влаштування вирівнювального шару орієнтовною вартістю 300 тис. гривень.

Також, згідно плану-завдання від 24 вересня 2025 року № 1451/21 Замовник довів до виконання роботи з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення, згідно з Договором №7/1-02 від 28.03.2025 року на вересень-жовтень 2025 року на автомобільній дорозі Т-24-06/М-05/ Маньківка Іваньки Буки на ділянці км 0+000 км 6+881 виконання робіт з ліквідації вибоїн орієнтовною вартістю 1500 тис. гривень.

Приймальний контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами зазначених вище робіт здійснювався Замовником, який відповідно до положень пункту 2.2. Договору №7/1-02 від 28.03.2025 року призначив представника.

Замовником прийнято зазначені вище роботи, обсяг яких відповідає виділеним фінансовим ресурсам.

Таким чином, Замовником не було виділено фінансових ресурсів на забезпечення експлуатаційного утримання 25 км дороги Т-24-06/М-05/ Маньківка Іваньки Буки (сполучення між с. Іваньки та с. Крачківка, Уманського району, Черкаської області).

Також, станом на даний час Замовником не було включено до щомісячних планівзавдання роботи з експлуатаційного утримання 25 км дороги Т-24-06/М-05/ Маньківка Іваньки Буки (сполучення між с. Іваньки та с. Крачківка, Уманського району, Черкаської області), в тому числі роботи з ліквідації вибоїн та інших пошкоджень, перелік яких зазначено в Акті обстеження ділянки вулично-шляхової межі від 08 вересня 2025 року.

Про суттєву обмеженість фінансування дорожньої галузі в 2025 року Замовник повідомляв Виконавця листом від 28 квітня 2025 року № 554/02.

Також було зазначено про спрямування основних зусиль Замовника на виконання першочергових заходів із забезпечення безпеки дорожнього руху на автомобільних дорогах загального користування державного значення І-ІІ рівня експлуатаційних вимог та на критично важливих логістичних маршрутах, пов`язаних з обороноздатністю держави.

Автомобільна дорога Т-24-06/М-05/ Маньківка Іваньки Буки на ділянці км 0+000 км 6+881, км 11+055 км 31+212, згідно Додатку № 1 до Договору №7/1-02 від 28.03.2025 року відноситься до ІІІ-ІV рівня експлуатаційних вимог.

З огляду на зазначене, вказує, що ОСОБА_1 безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП, постанова серії ЕНА № 5883695 є протиправною та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Ухвалою судді від 23.10.2025 справу прийнято до свого провадження та вирішено її розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення сторін).

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи було призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 228 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження разом з копією позову та додатків до нього була надіслана відповідачу 23.10.2025 року.

14.11.2025 від інспектора ВБДР управління патрульної поліції в Черкаській області Капустінського Є.Є. до суду надійшов Відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 в якому просить замінити відповідача - інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП в Черкаській області ДПП капітана поліції Капустінського Є.Є. на належного відповідача - Департамент патрульної поліції та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Посилаючись на ст.ст. 46, 48 КАС України, зазначає, що належним відповідачем по справі має бути саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення або управління патрульної поліції, яке є територіальним (відокремленим) підрозділом органу державної влади (в даному випадку - Департаменту патрульної поліції) та не є юридичною особою. Поліцейський, який виносив оскаржувану постанову, є службовою особою управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції. Департамент патрульної поліції, у відповідності до ст. 13 Закону України «Про національну поліцію», є структурним підрозділом Національної поліції. Згідно із ст. 62 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Із зазначеного слідує, що поліцейський при винесені оскаржуваної постанови представляв Державу та діяв від її імені через орган державної влади, а саме Департамент патрульної поліції, тому постанова винесена поліцейським не тільки від його особистого імені, а також від імені Департаменту патрульної поліції, як органу державної влади. Відповідно до ч. 4 ст. 299 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову. Згідно із пунктом 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Таким чином, виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення здійснюється органом поліції, в даному випадку Департаментом патрульної поліції. Отже, прийняте судом рішення по даній справі може вплинути на права та інтереси Департаменту патрульної поліції, як органу державної влади від імені якого винесено постанову, та на обов`язки встановлені законодавством по забезпеченню виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 №730 Департамент патрульної поліції () - це самостійний державний орган діючий на підставі Положення, юридична особа публічного права. Натомість, управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції не є юридичною особою, не внесене до Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України та не має рахунків в органах Державної казначейської служби України.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно зі ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Порядок організації будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, організація дорожнього руху на території України здійснюється на підставі Закону України «Про автомобільні дороги», Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Закону України «Про дорожній рух», Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 року № 198, Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів, затверджених наказом Мінрегіону від 14 лютого 2012 р. № 54, ДСТУ 3587:22 Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану, ДСТУ 8749:2017 Безпека дорожнього руху. Огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт.

Особи (посадові особи), які порушують цей порядок, несуть відповідальність згідно із вимогами чинного законодавства.

Відповідно до ст. ст. 1,13 Закону України «Про Національну поліцію», поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Систему поліції складають центральний орган управління поліцією та територіальні органи поліції. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Нормами ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя і п`ята статті 122, частина перша статті 123, 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста і сьома статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Із системного аналізу вказаних норм, суд дійшов висновку, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч.1 ст.140 КУпАП, відноситься до компетенції органів Національної поліції. Працівники органів поліції, які мають спеціальні звання поліції мають накладати адміністративні стягнення та розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені цих органів.

Отже, відповідні працівники органів поліції та підрозділи поліції не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст.222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.140 КУпАП.

Приписами ч.1 ст.1 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно ч.1 ст.13 Закону України «Про Національну поліцію» систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції.

Територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання (ч.1 ст.15 Закону України «Про Національну поліцію»).

Згідно п.п. 1, 4 розділу І Положення про Департамент патрульної поліції, Департамент патрульної поліції (далі - Департамент) є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції, який створюється, реорганізовується та ліквідовується Кабінетом Міністрів України за поданням Міністра внутрішніх справ України на підставі пропозицій Голови Національної поліції України в установленому законодавством України порядку. Департамент складається із структурних підрозділів апарату Департаменту, його територіальних (відокремлених) підрозділів, інших підрозділів патрульної поліції, у тому числі підрозділів поліції особливого призначення.

Приписами ч.3 ст.288 КУпАП визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5883695 від 07.10.2025 року, винесену старшим інспектором Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч.1 ст.140 КУпАП старший інспектор Управління патрульної поліції в Черкаській області діє не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, а саме - від імені Департаменту патрульної поліції.

Отже, відповідні інспектори та управління не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст.222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачені зокрема ч.1 ст. 140 КУпАП.

Суд звертає увагу на те, що органом Національної поліції у даній справі є Департамент патрульної поліції, від імені якого виступає старший інспектор Управління патрульної поліції в Черкаській області, уповноважений накладати адміністративні стягнення та розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Однак, Департамент патрульної поліції, як суб`єкт владних повноважень, до участі у розгляді цієї адміністративної справи як співвідповідач судом першої інстанції залучений не був, заміну неналежного відповідача судом проведено також не було, оскільки позивач не звертався з відповідним клопотанням.

Окрім того, суд зазначає, що Управління патрульної поліції в Черкаській області є структурним органом Департаменту патрульної поліції та не є юридичною особою, а отже не може бути відповідачем у даній справі у розумінні КАС України.

Таким чином, позивачем заявлено позов до неналежного відповідача, тоді як належним відповідачем у даній справі є Департамент патрульної поліції, тобто відповідний суб`єкт владних повноважень від імені якого винесена оскаржувана постанова.

Аналогічна позиція викладена в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2025 у справі № 705/6005/24; 2а/705/84/24, а також у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 у справі за №742/2298/17 та від 26.12.2019 у справі за №724/716/16-а.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Підстави та порядок заміни неналежної сторони у адміністративному процесі встановлено приписами статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України.

За правилами частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

З будь-якими клопотаннями чи заявами про заміну первісного відповідача належним відповідачем позивач до суду не звертався.

Враховуючи ту обставину, що адміністративний позов заявлено до неналежного відповідача та з врахуванням відсутності у суду можливості замінити його належним відповідачем, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що вказане вище не позбавляє його права повторно звернутися за захистом своїх прав, свобод та інтересів у встановлений законом спосіб та до належного відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 132, 134, 161, 241-251 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову представника позивача ОСОБА_1 адвоката Маркович Вікторії Олександрівни до старшого інспектора ВБДР УПП роти УПП батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області капітана поліції Капустінського Євгенія Євгенійовича про скасування рішення суб?єкта владних повноважень та закриття справи про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.С. Годік