Справа № 761/23554/25
Суддя: Левицька Т. В.
Дата ухвалення: 2025-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/721/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Левицької Т.В.

при секретарі: Тихій П.О.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача Максименко Т.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з адміністративним позовом до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Позов мотивований тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення серія 2КІ № від 15 травня 2025 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 700,00 грн.

Постанова винесена у зв`язку з тим, що 15 травня 2025 року о 16 год. 29 хв. на площі Вокзальній, 1 в м. Києві транспортний засіб «VOLKSWAGEN CRAFTER» державний номерний знак НОМЕР_1 залишено на майданчику для платного паркування без оплати паркування, чим порушено вимоги дорожнього знаку 5.43 з табличкою 7.14 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП.

Позивач не погоджується з винесеною постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності, зазначивши про те, що транспортним засобом, який було залишено на майданчику для платного паркування без оплати паркування, є транспортний засіб «AUDI» державний номерний знак НОМЕР_2 .

Позивач зазначає, що інспектор з паркування помилково у постанові вказав транспортний засіб «VOLKSWAGEN CRAFTER» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1, що і зумовило безпідставне накладення на нього штрафу. Натомість транспортним засобом, залишеним на майданчику для платного паркування без оплати паркування, є транспортний засіб «AUDI» державний номерний знак НОМЕР_2 , який не належить ОСОБА_1 та за кермом якого останній не перебував. Вказане підтверджується матеріалами фотофіксації правопорушення та листом-відповіддю з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві від 11.06.2025 року, долученими до позову.

Таким чином, ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення, закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення, враховуючи, що він не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 04 серпня 2025 року відкрито провадження у справі, призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представником Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до суду подано відзив, в якому останній заперечує щодо позовних вимог.

Позивачем до суду подано відповідь на відзив, в якій останній підтримав свої позовні вимоги, зазначивши, що транспортним засобом, залишеним на майданчику для платного паркування без оплати паркування, є транспортний засіб «AUDI» державний номерний знак НОМЕР_2 , який за позивачем не зареєстрований. Натомість відповідач не обґрунтував, чому саме він вважає правомірним накладення адміністративного стягнення на особу, яка не є власником транспортного засобу та не здійснювала протиправне паркування.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали адміністративний позов з підстав, наведених у ньому.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений в установленому порядку, до суду направив заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши сторону позивача, дослідивши наявні докази та надавши їм відповідну оцінку, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306.

Відповідно до п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Інформаційно-вказівним знаком 5.43 Правил дорожнього руху («Зона стоянки») позначається початок зони, де дозволено стоянку на проїзній частині або вздовж проїзної частини за умов, що зазначаються на знаку або додаткових табличках під ним.

Згідно приписів Правил дорожнього руху табличка до дорожнього знаку 7.14 «Платні послуги», застосовується із знаками 5.42.1, 5.42.2 або 5.43 для позначення місць, майданчиків або зони стоянки транспортних засобів, на яких беруть плату за паркування.

Частиною першою статті 152-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі не оплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування, - тягне за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.

Положеннями статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях позивача, адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи та доказів.

Відповідно до примітки до статті 152-1 КУпАП суб`єктом правопорушення, передбаченого частинами першою, другою та восьмою цієї статті, є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення (момент паркування), а в разі фіксації зазначеного правопорушення в режимі фотозйомки (відеозапису) відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України.

За приписами ч. 1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Таким чином, приписами КУпАП встановлено, що відповідальність за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП несе фізична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 травня 2025 року головним спеціалістом - інспектором з паркування першого відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Максаковим Сергієм Михайловичем винесено постанову серія 2КІ № про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису).

Згідно з вказаною постановою, 15 травня 2025 року о 16 год. 29 хв. на площі Вокзальній, 1 в м. Києві транспортний засіб «VOLKSWAGEN CRAFTER» державний номерний знак НОМЕР_1 залишено на майданчику для платного паркування без оплати паркування, чим порушено вимоги дорожнього знаку 5.43 з табличкою 7.14 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів фотофіксації правопорушення, долучених позивачем до позову, а також долученими відповідачем до відзиву, транспортним засобом, який 15 травня 2025 року о 16 год. 29 хв. було залишено на площі Вокзальній, 1 в м. Києві на майданчику для платного паркування без оплати паркування, є транспортний засіб «AUDI» державний номерний знак НОМЕР_2 .

Згідно з листом-відповіддю з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС) від 11.06.2025 року, вказаний транспортний засіб «AUDI» державний номерний знак НОМЕР_2 не зареєстрований за позивачем ОСОБА_1 .

Тобто у вказаному листі-відповіді зазначено, що згідно з даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, транспортний засіб «AUDI Q5» державний номерний знак НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 , не зареєстрований та не реєструвався.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 152-1 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

У той же час, відповідачем не було надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152-1 КУпАП, за викладених в оскаржуваній постанові обставин.

За приписами п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

У відповідності до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача щодо скасування постанови та закриття провадження у справі, заявлених до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань з суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч.1 ст.139 КАС України).

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 2, 12, 25, 72, 77, 78, 139,286 КАС України, ст.ст. 9, 14-2, 152-1, КУПАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (, місцезнаходження: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 31, корп. 2) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серія 2КІ № від 15 травня 2025 року, винесену головним спеціалістом - інспектором з паркування першого відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Максаковим Сергієм Михайловичем стосовно ОСОБА_1 , провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позову у розмірі 484 грн. 68 коп. /чотириста вісімдесят чотири гривні шістдесят вісім копійок/ та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 726 грн. 72 коп. /сімсот двадцять шість гривень сімдесят дві копійки/.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: