Справа № 340/3924/25
Суддя: М.Я. САВОНЮК
Дата ухвалення: 2025-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 грудня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/3924/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Савонюка М.Я., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про постановлення окремої ухвали в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.09.2025 позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій задоволено. Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невнесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про зняття ОСОБА_1 з військового обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 15.03.2016. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформацію про зняття ОСОБА_1 з військового обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 15.03.2016. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі у сумі 2000 (дві тисячі) грн 00 коп. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн 96 коп.

04.10.2025 вказане рішення суду набрало законної сили.

09.12.2025 позивач звернувся до суду із заявою, у якій просить постановити окрему ухвалу, якою зобов`язати Міністерство оборони України вжити заходів для усунення причин та умов неналежного технологічного функціонування Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів в частині незабезпечення територіальним центрам комплектування та соціальної підтримки можливості вносити до нього відомості про зняття особи з військового обліку на підставі відповідного рішення суду.

В обгрунтування поданої заяви зазначає, що рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.09.2025 у справі №340/3924/25 відповідачем не виконане. Ухвалою суду від 08.12.2025 у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , поданої в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відмовлено. Вказана ухвала мотивована тим, що відповідачем фактично вживаються заходи щодо виконання резолютивної частини рішення суду, однак з незалежних від нього причин внести відомості відносно позивача про виключення з військового обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 15.03.2016 неможливо через відсутність технічного функціоналу у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних, резервістів. При цьому, держателем Реєстру та відповідальним за забезпечення його технологічного функціонування є Міністерство оборони України. З урахуванням наведеного вважає, що наявні підстави для винесення судом окремої ухвали з цього питання відповідно до статті 249 КАС України.

Перевіривши вищевказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Частинами 4, 5 статті 249 КАС України визначено, що в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Отже, стаття 249 КАС України дає можливість суду відреагувати на деякі порушення закону, стосовно яких він не може самостійно вжити заходів для усунення цих порушень, причин та умов, що їм сприяли, для встановлення винних осіб та притягнення їх до юридичної відповідальності.

Окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

Підставою для винесення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Юридична кваліфікація правопорушення судом не здійснюється. Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для винесення окремої ухвали немає.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16.11.2023 у справі №990/131/22 зазначила, що інститут окремої ухвали спрямований на реагування суду у тих випадках, коли порушення закону настільки очевидне, зухвале та систематичне, що не дозволяє суду бути інертним до таких порушень і спонукає до ефективних дій, втіленням яких має бути окрема ухвала.

Суд звертає увагу, що постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду. Адміністративний суд наділений диспозитивним правом постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, чи діяння яких визнаються протиправними.

Водночас, важливо підкреслити, що порушення закону повинні неодмінно мати зв`язок з правовідносинами або обставинами, що досліджуються в межах конкретної справи.

У даному випадку, наведені представником позивача обставини не стосуються правовідносин, що є предметом розгляду у справі №340/3924/25, та не мають безпосереднього впливу на сутність спору, що розглядався.

Крім цього, суд звертає увагу, що приписи статті 249 КАС України розповсюджують на випадки порушення законності та правопорядку, встановлені під час розгляду справи, а після завершення розгляду справи по суті окрема ухвала може бути постановлена виключно в порядку судового контролю, передбаченого статтею 383 КАС України.

Відповідно до приписів частини 3 статті 241 КАС України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Розгляд цієї справи судом завершено та ухвалено рішення від 03.09.2025, яке набрало законної сили 04.10.2025. У цій справі видано виконавчі листи, які пред`явлено до примусового виконання.

Зазначені обставини виключають можливість винесення судом окремої ухвали згідно вимог статті 249 КАС України.

Суд зауважує, що позивач звертався до суду із заявою, в порядку статті 383 КАС України, однак ухвалою суду від 08.12.2025 у задоволенні такої заяви було відмовлено.

Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 про прийняття окремої ухвали в порядку статті 249 КАС України підлягає поверненню як очевидно необґрунтована.

Керуючись статтями 167, 249, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про постановлення окремої ухвали в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій - повернути без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 15 грудня 2025 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК