Справа № 677/2041/25
Суддя: Васільєв С. В.
Дата ухвалення: 2025-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2041/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2025 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Васільєва С.В., за участі секретаря судового засідання Шимкової Т.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Хмельницький відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 15044 від 17 вересня 2025 року, складену т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 є військовозобов`язаним, перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_1 з 11.11.2005.

Позивач з 2023 року знаходиться по догляду за своїм батьком, якому встановлена 1 група інвалідності, з 2023 року періодично звертався до ІНФОРМАЦІЯ_2 із заявами про надання йому звільнення від мобілізації згідно п.13 ч.1 ст. 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", які йому було надано, копії довідок ІНФОРМАЦІЯ_2 про надання відстрочок не зберіг.

У грудні 2022 року ОСОБА_1 з`явився за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав направлення для проходження військово-лікарської комісії, пройшов ВЛК і в січні 2023 року здав довідку ВЛК до ІНФОРМАЦІЯ_2 , копії довідки ВЛК йому не надавали.

02 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернувся в черговий раз до ІНФОРМАЦІЯ_2 із заявою про продовження відстрочки.

І того ж дня, 02 вересня 2025 року оператором відділу обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 солдатом ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , а саме: у період проведення мобілізації та протягом дії правового режиму воєнного стану ОСОБА_1 особисто не повідомив органам, в яких перебуває на військовому обліку, відомості про результати медичних оглядів, що проводяться з метою визначення придатності до виконання військового обліку, які визнані пунктом 17-1 частини першої статті 7 Закону України "Про єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів", порушив вимоги частини 11 статті 38 Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу", чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП під час дії особливого періоду.

У протоколі ОСОБА_1 вказав, що періодично звертався до територіального центру комплектування та соціальної підтримки про отримання відстрочки, де йому не повідомляли про необхідність оновленні будь-яких даних.

01 листопада 2025 року ОСОБА_1 отримав рекомендованого листа з Хмельницького відділу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження № 79327985 про примусове виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 № 15044 від 17 вересня 2025 року про стягнення з ОСОБА_1 34 000 грн.

Зазначає, що контроль за направленням та проходженням військовозобов`язаними медичного огляду ВЛК покладається на керівника відповідного ТЦК та СП.

Враховуючи зазначене, ініціатором проходження ВЛК є не сам військовозобов`язаний, в даному випадку позивач, а ТЦК та СП. Саме коли ТЦК та СП направить військовозобов`язаного на ВЛК - тільки тоді виникне обов`язок у особи цей ВЛК пройти. Якщо ТЦК та СП не намагалось направити військовозобов`язаного на ВЛК, відсутній склад правопорушення з боку військовозобов`язаного щодо несвоєчасного проходження ВЛК.

Оскільки жодним нормативним актом, у тому числі і зазначеними у оскаржуваній постанові, не передбачено обов`язку громадянина України після оголошення мобілізації без виклику посадових осіб ТЦК та СП для проходження з власної ініціативи ВЛК, то вважаємо, що у діях позивача ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП.

ІІ. Процесуальні дії у справі, стислий виклад заперечень відповідача

Ухвалою суду від 17.11.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_1 докази:

1. копію повідомлення про вручення поштового відправлення (надісланої постанови №15044 від 17.09.2025), або у разі невручення, копію конверту, в якому направлялась на адресу позивача вказана постанова, із відображенням:

- адреси адресата (отримувача) поштового відправлення;

- номеру трекінгу відправлення;

- причини невручення адресатом поштового відправлення.

2. копії документів, які стали підставою складання постанови №15044 від 17.09.2025 року.

Представник позивача подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести у письмову провадженні.

Представник відповідача до суду надіслав відзив, згідно якого просить розглянути справу без його участі та відмовити у задоволенні позову.

Зазначає, що ОСОБА_1 є особою, яка підлягає призову на військову службу під час мобілізації. На момент складання протоколу про адміністративне правопорушення у ІНФОРМАЦІЯ_3 були відсутні відомості щодо придатності зазначеного військовозобов`язаного до несення військової служби.

Вказує, що позивач мав уточнити свої дані у т.ч. щодо результатів медичних оглядів ще до 16 липня 2024 року.

Жодних доказів подання зазначених відомостей ні під час складання протоколу, ні на момент винесення постанови про адміністративне правопорушення позивач відповідачу не надав.

Відповідачем було надіслано до суду копію постанови № 15044 від 17.09.2025, копію протоколу №978 від 02.09.2025 та копію облікової карти до військового квитка ОСОБА_1 .

Представник третьої особи заяв чи клопотань не подавав.

Представник позивача подала відповідь на відзив, однак згідно ч.1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-1, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначаються статтею 286 КАС України.

Враховуючи, що КАС України не передбачено право позивача на подачу відповіді на відзив, суд не враховує доводи, викладені позивачем у відповіді на відзив на позовну заяву.

IІІ. Фактичні обставини, встановлені судом

02.09.2025 оператором відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 , солдатом ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення №978 за ч.3 ст.210-1 КУпАП, згідно якого 02.09.2025 о 09 год. 35 хв. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_1 , встановлено, що гр.. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у період проведення мобілізації та протягом дії правового режиму воєнного стану особисто не повідомив органам, в яких перебуває на військовому обліку, відомості про результати медичних оглядів, що проводяться з метою визначення придатності до виконання військового обов`язку, які визначенні п. 17-1 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», порушив вимоги ч. 11 ст. 38 ЗУ Про військовий обов`язок та військову службу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП під час дії особливого періоду.

Постановою №15044 від 17.09.2025 у справі про адміністративне правопорушення, винесеною т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 за результатами розгляду вищевказаного протоколу на ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 17000,00 грн., враховуючи, що він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Згідно вказаної постанови, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення за ст.210-1 КУпАП від 02.09.2025 року №978, про те, що 02.09.2025 року о 09 год. 35 хв. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у період проведення мобілізації та протягом дії правового режиму воєнного стану особисто не повідомив органам, в яких перебуває на військовому обліку, відомості про результати медичних оглядів, що проводяться з метою визначення придатності до виконання військового обов`язку, які визначенні п. 17-1 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів»,чим порушив вимоги ч. 11 ст. 38 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП під час дії особливого періоду.

Згідно наданого позивачем копії військово-облікового документа, застосунку «Резерв+» та облікової картки, ОСОБА_4 а взято на облік до ІНФОРМАЦІЯ_2 11.11.2005, дата уточнення даних 05.11.2025.

ІV. Оцінка суду

Частина 1 ст.210-1 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію

Відповідно до ч.3 ст.210-1 КУпАП, вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до Закону України «Про оборону України»:

- особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій;

- воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози та забезпечення національної безпеки, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Згідно з Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022р., постановлено ввести в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року воєнний стан, який триває і по теперішній час.

Указом Президента України № 65/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію» (затв. Законом України № 2105-ІХ від 03.03.2022) на території України оголошено загальну мобілізацію, строк якої неодноразово продовжувався.

В оскаржуваній постанові та протоколі ОСОБА_1 ставиться у вину порушення частини 11 ст. 38 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу» та п.17-1 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів».

Відповідно до пункту 17-1 частини першої статті 7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», до персональних даних призовника, військовозобов`язаного та резервіста належать, в тому числі, відомості про результати медичних оглядів, що проводяться з метою визначення придатності до виконання військового обов`язку.

Згідно ч.11 ст. 38 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу» (назва статті -обов`язки органів виконавчої влади, інших державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, закладів освіти, посадових осіб, призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо виконання правил військового обліку) призовники, військовозобов`язані, резервісти в разі зміни їх сімейного стану, стану здоров`я, адреси місця проживання (перебування), номерів засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти), освіти, місця роботи, посади зобов`язані особисто в семиденний строк повідомити про такі зміни відповідні органи, де вони перебувають на військовому обліку, у тому числі у випадках, визначених Кабінетом Міністрів України, через центри надання адміністративних послуг та інформаційно-телекомунікаційні системи.

Отже, до персональних даних військовозобов`язаного належать, в тому числі, відомості про результати медичних оглядів, що проводяться з метою визначення придатності до виконання військового обов`язку.

Призовники, військовозобов`язані, резервісти в разі зміни, зокрема, їх стану здоров`я, зобов`язані особисто в семиденний строк повідомити про такі зміни відповідні органи, де вони перебувають на військовому обліку.

Із оскаржуваної постанови та протоколу неможливо встановити, коли саме ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що полягає у неповідомленні органам, в яких перебуває на військовому обліку, відомостей про результати медичних оглядів; не вказано, коли саме такі зміни настали та з якого часу у особи виник обов`язок повідомлення про ці зміни.

Відповідачем не зазначено та не надано доказів наявності зміни персональних даних позивача ОСОБА_1 а, про які він повинен був особисто повідомити на час складання протоколу, не надано даних щодо направлення військовозобов`язаного позивача для проходження медичного огляду з метою визначення його придатності до військової служби.

В оскаржуваній постанові зазначено, що позивач не повідомив про результати медичного огляду, що не передбачено ч. 11 ст. 38 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Крім того, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення частини 11 ст. 38 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу», тобто вчинення адміністративного правопорушення у зв`язку з порушенням вищезазначених норм, що регулюють правила військового обліку.

Разом з тим, ч.3 ст.210-1 КУпАП, за якою складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період.

Тоді як ч.3 ст.210 КУпАП передбачає відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, вчинене в особливий період.

Відповідачем у поданому до суду відзиві не обґрунтовано та не надано належних доказів, які б спростовували твердження позивача та підтверджували б обґрунтованість та правомірність винесення оскаржуваної постанови і факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення позивачем законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період. Сама постанова без обґрунтування її доказами не дає підстав для висновку про скоєння адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачем не надано належних та достатніх доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

V. Розподіл судових витрат

Відповідно до положень ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки судом задоволено позовні вимоги, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 19-20, 72, 77, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення №15044 від 17.09.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування сплаченого судового збору 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду у десятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса: АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Третя особа: Хмельницький відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Хмельницький, вул.Тернопільська,13/2, )

Повний текст судового рішення складено 15.12.2025

Суддя С. В. Васільєв