Справа № 300/8642/25
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2025-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття провадження
"16" грудня 2025 р. справа № 300/8642/25
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Чуприна О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову
про визнання протиправними та скасування картки відмови №UA206070/2025/000132 і рішення про коригування митної вартості товарів №UA206070/2025/000247 від 13.11.2025, -
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Протектор" (надалі по тексту також позивач, ТОВ "Протектор"), в інтересах якого діє адвокат Леськів Соломія Романівна (надалі по тексту також представник позивача), звернувся в суд з позовною заявою до Івано-Франківської митниці Державної митної служби України (надалі по тексту також відповідач, Митниця) про визнання протиправними та скасування картки відмови №UA206070/2025/000132 і рішення про коригування митної вартості товарів №UA206070/2025/000247 від 13.11.2025.
Підставою звернення ТОВ "Протектор" із вказаним позовом є необґрунтована, на переконання позивача, відмова відповідача у митному оформленні товару - шини пневматичні гумові безкамерні каркаси, що були у використанні до вантажних автомобілів, залишковий знос протектора 30%, призначені для подальшого відновлення, артикули: 386/65 R 22,5 - 39 штук; 315/70 R 22,5 - 160 штук; 315/60 R 22,5 - 8 штук; 385/55 R 22,5 - 8 штук; 315/80 R 22,5 - 31 штук. Всього: 246 штук, без пакування, країна походження: Німеччина., шляхом винесення рішення про коригування митної вартості товарів №UA206000/2025/000016/1 від 21.01.2025 і картки відмови №UA206060/2025/000007 від 21.01.2025. Позивач вважає, що прийняте рішення від 13.11.2025 не відповідає вимогам пунктів 2, і 4 частини 2 статті 55 Митного кодексу України.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.12.2025 позовну заяву позивача залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків.
12.12.2025 позивач усунув недоліки встановлені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України) якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.
У відповідності до частини 8 статті 171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху.
Позовна заява після усунення недоліків відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивач є особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, подано з дотриманням правил підсудності та в строк, установлений законом. Інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України немає. Справа підсудна Івано-Франківському окружному адміністративному суду.
Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 171, 248, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Протектор", в інтересах якого діє адвокат Леськів Соломія Романівна, до Івано-Франківської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування картки відмови №UA206070/2025/000132 і рішення про коригування митної вартості товарів №UA206070/2025/000247 від 13.11.2025.
2. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами.
3. Встановити відповідачу з дня вручення цієї ухвали п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, і подання всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Зобов`язати відповідача надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
4. Встановити позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачу для подання заперечення, - п`ятиденний строк з дня отримання відзиву чи відповіді на відзив, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.
5. Витребувати у Івано-Франківської митниці Державної митної служби України, окрім відзиву на позовну заяву, оформлені відповідно до вимог статті 94 КАС України копії наступних письмових доказів:
5.1. усі документи, подані позивачем для митного оформлення товару - шини пневматичні гумові безкамерні каркаси, що були у використанні до вантажних автомобілів, залишковий знос протектора 30%.
5.2. усі документи, які стали підставою для прийняття оскаржуваної картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортного засобу №UA206070/2025/000132.
5.3. усі документи, які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів №UA206070/2025/000247 від 13.11.2025.
5.4. паперовий варіант електронної митної декларації, поданої позивачем щодо спірного товару до і після прийняття відповідачем рішення про коригування митної вартості товарів.
5.6. документи, які засвідчують обставини, визначені у рішенні про коригування митної вартості товарів №UA206070/2025/000247 від 13.11.2025, такі як:
6. Витребувати у Івано-Франківської митниці Державної митної служби України письмове обґрунтоване пояснення із долученням відповідних доказів на підтвердження чи спростування наступних обставин:
- за допомогою чого і якого методу визначено митну вартість товару в сумі 22 310,70 EUR?
7. Витребувати у Івано-Франківської митниці Державної митної служби України письмове пояснення щодо аргументів позивача викладених в адміністративному позові, а саме:
7.1. "...Вважаємо, що вищезазначені рішення і картки відмови були прийняті з суттєвим порушенням законодавства та є протиправними, з огляду на такі обставини:
- В рішенні про коригування митної вартості товарів UA206000/2025/000099/2 від 13.11.2025 року Відповідачем безпідставно та необгрунтовано вимагались банківські платіжні документи, на підтвердження митної вартості товарів;
- В рішеннях про коригування митної вартості товарів UA206000/2025/000073/2 від 27.05.2025 року та UA206000/2025/000099/2 від 13.11.2025 року Відповідачем не було зазначено чіткого переліку документів, які були необхідними для визначення митної вартості імпортованих товарів;
- Безпідставне зазначення Відповідачем в рішенні про коригування митної вартості товарів UA206000/2025/000073/2 від 27.05.2025 року факту ненадання висновку про якісні та вартісні характеристики задекларованого товару, підготовленого спеціалізованою експертною організацією;
- Відсутність у вищезазначених рішеннях Відповідача обгрунтованої неможливості застосування основного та допоміжних методів визначення митної вартості товарів;
- Консультації мали суто формальний характер та зводились виключно до витребування документів без обгрунтування наявності сумнівів у поданих декларантом документах та без надання інформації, яка саме складова митної вартості не підтверджена належним чином...".
7.2. "...Приймаючи рішення про коригування митної вартості товарів (UA206000/2025/000099/2 від 13.11.2025 року), Відповідач зазначив, що не було надано додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість відповідно до ч.2 ст.53 МКУ, а саме, платіжних документів, що стосуються оцінюваного товару....".
7.3. "...Однак, відповідно до пукнту 4 частини 2 статті 53 МК України: "Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару". Проте, відповідно до п.4.3. договору поставки №25 від 05.12.2011: "Замовник здійснює оплату за товар Постачальнику шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Постачальника згідно виставленого рахунка-фактури». Крім цього, відповідно до додаткової угоди №7 від 15.05.2017 року до договору поставки №25 від 05.12.2011 року, зміст договору доповнено п.4.4.: "Замовник здійснює оплату за товар Постачальнику в термін не пізніше як 24 календарні місяці"...".
7.6. "...Приймаючи вищевказане рішення Відповідач не обґрунтував ні наявності у поданих для підтвердження митної вартості товарів документах розбіжностей, ні вплив таких розбіжностей на правильність визначення митної вартості; не обґрунтовано наявності ознак підробки або відсутності всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Більше того, в порушення приписів ч. 3 ст. 53 МК України, Відповідачем не було виставлено письмової вимоги про надання додаткових документів, а саме висновку про якісні та вартісні характеристики задекларованого товару, підготовленого спеціалізованою експертною організацією. Отже аргументація, наведена у рішенні про коригування митної вартості товарів UA206000/2025/000073/2 від 27.05.2025 року в частині ненадання Позивачем висновку про якісні та вартісні характеристики задекларованого товару, підготовленого спеціалізованою експертною організацією є незаконною та необґрунтованою...".
7.8. "...Аналогічна ситуація склалась у справі №300/7311/24, в межах якої позивачем були оскаржені рішення відповідача про коригування митної вартості товарів №UA206000/2024/000071/2 від 11.06.2024, №UA206000/2024/000081/2 від 12.08.2024. У вказаній справі рішення про коригування митної вартості товарів були прийняті за аналогічних обставин та з аналогічних підстав. При цьому, рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду №124283604 від 08.01.2025 позовні вимоги позивача було задоволено у повному обсязі, визнано протиправними та скасовано рішення Івано-Франківської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості №UA206000/2024/000071/2 від 11.06.2024, №UA206000/2024/000081/2 від 12.08.2024 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA206070/2024/000111 від 11.06.2024, №UA206070/2024/000150 від 12.08.2024...".
8. Витребувані у пунктах 5 - 7 ухвали суду вказані вище письмові докази (документи) та письмову інформацію подати відповідачу в суд в термін до 01 січня 2026 року.
9. У випадку подання сторонами письмових документів, які мають інформацію щодо предмету спору, викладену на іноземній мові, в суд подати оформлений належним чином відповідний переклад на українську мову таких документів.
10. Повідомити учасникам справи, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
12. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини 5 статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
13. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
Відповідачу ухвалу надіслати через підсистему "Електронний суд". Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету відповідача в розділ "Мої справи".
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Чуприна О.В.