Справа № 826/13439/18
Суддя: Мінаєва Катерина Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 грудня 2025 року Справа № 826/13439/18 м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мінаєвої К.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання щодо закриття провадження в адміністративній справі

за позовом Міністерства оборони України

до Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Осиповича Ігоря Віталійовича,

Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Установа «28 управління начальника робіт»,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фортабуд»,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал»

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2018 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Міністерства оборони України (далі позивач) до Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Осиповича Ігоря Віталійовича (далі відповідач 1), Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі відповідач 2), у якій позивач просив суд:

1) визнати протиправним та скасувати рішення № 36228131 від 20.07.2017 11:45:48 державного реєстратора Осиповича Ігоря Віталійовича (Київська філія Комунального підприємства «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області, м. Київ) щодо реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фортабуд» права власності на об`єкти незавершеного будівництва, а саме житловий будинок № 1 26% готовності та № 2 11% готовності за адресою м. Київ, вул. Бориспільська, 18 (об`єкт реєстрації) (кадастровий номер земельної ділянки :63:389:0056 площею 12.25 га). Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

2) зобов`язати Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування рішення індексний номер: № 36228131 від 20.07.2017 11:45:48 державного реєстратора Осиповича Ігоря Віталійовича (Київська філія Комунального підприємства «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області, м. Київ).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржуване рішення про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фортабуд» права власності на об`єкти незавершеного будівництва на підставі лише договору про будівницто житлового комплексу суперечить вимогам статті 27-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». При цьому земельна ділянка за кадастровим номером :63:389:0056 має цільове призначення 15.01 для розміщення та постійної діяльності Збройних Сил України. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ділянка рахується за Установою «28 управління начальника робіт», що належить до сфери управління Міністерства оборони України. Зауважено, що реєстрація частки ТОВ «Фортабуд» в об`єкті будівництва могла бути проведена на підставі договору лише за результатами закінчення будівництва та підписання між сторонами акту розподілу площ (приміщень) об`єкту. За наведених підстав позивач вважає, що оскаржуваним рішенням порушено право держави в особі Міністерства оборони України на вільне користування та розпорядження земельною ділянкою.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.08.2018 у справі №826/13439/18 відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Установу«28 управління начальника робіт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фортабуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.10.2018 у справі №826/13439/18 зупинено провадження в адміністративній справі № 826/13439/18 до набрання законної сили рішенням суду у адміністративній справі № 826/9503/18.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві. На виконання положень пункту 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 2825-IX супровідним листом від 31.01.2024 № 03-19/3154/24 матеріали адміністративної справи №826/13439/18 скеровано за належністю до Київського окружного адміністративного суду.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 152 та частини п`ятої статті 153 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ», з метою відновлення належного доступу громадян та юридичних осіб до правосуддя у публічно правових спорах наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва. З урахуванням положень Закону України № 2825-IX та результатів авторозподілу судових справ, не розглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (протокол доступний за посиланням: https://court.gov.ua/gromadjanam/perelik_rozpodil/), матеріали адміністративної справи №826/13439/18 скеровано за належністю до Запорізького окружного адміністративного суду, які надійшли 26.03.2025 за вх.№14486.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 31.03.2025 прийнято до провадження адміністративну справу №826/13439/18 та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні).

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 31.03.2025 поновлено провадження у справі.

Ухвалою від 01.08.2025 витребував від Міністерства оборони України рішення Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області, на підставі якого ліквідовано Комунальне підприємство «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області, письмові пояснення щодо наявності у Комунального підприємства «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області правонаступника; щодо наявності відповідного рішення Мартинівської сільської ради про передачу відповідних функцій з реєстрації Комунального підприємства «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області іншому суб`єкту.

Ухвалою від 12.09.2025 суд витребував у Мартинівської сільської ради докази по справі (письмові пояснення щодо наявності у Комунального підприємства «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області правонаступника; рішення Мартинівської сільської ради про передачу відповідних функцій з реєстрації Комунального підприємства «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області іншому суб`єкту господарювання; рішення Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області, на підставі якого ліквідовано Комунальне підприємство «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області).

Ухвалою від 24.10.2025 суд витребував від Пулинської селищної ради: докази щодо припинення діяльності та правонаступництва Мартинівської сільської ради; письмові пояснення щодо наявності у Комунального підприємства «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області правонаступника (чи є Мартинівська сільська рада таким правонаступником?); рішення Мартинівської сільської ради про передачу відповідних функцій з реєстрації Комунального підприємства «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області іншому суб`єкту господарювання; рішення Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області, на підставі якого ліквідовано Комунальне підприємство «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області.

Ухвалою від 21.11.2025 суд витребував від Міністерства юстиції України інформацію стосовно особи, яка у спірних правовідносинах є правонаступником державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Осиповича Ігоря Віталійовича (за наявності - розпорядчі акти, що визначають вказане правонаступництво).

Ухвалою від 16.12.2025 суд відмовив у задоволенні клопотання Міністерства оборони України про заміну відповідача у справі №826/13439/18 Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Осиповича Ігоря Віталійовича на Мартинівську сільську раду.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини другої статті 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 4 КАС України публічно-правовим спором є спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Згідно з частиною першою статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (пункт 1).

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Суд зазначає, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.08.2019 у справі № 752/8287/18 зазначила, що при визначенні предметної та/або суб`єктної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі. Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, зазвичай майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.04.2023 у справі № 320/12137/20 указано, що з огляду на сутність і правову природу спірних правовідносин приписи процесуального закону мають превалюючу дію при розв`язанні колізій щодо обрання належної судової юрисдикції. При вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин. Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Отже, при визначенні предметної юрисдикції справ слід виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних відносин, змісту та юридичної природи обставин у справі. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. Натомість однією з визначальних ознак приватноправових відносин є наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) визначено поняття державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень як офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 4 цього Закону державній реєстрації прав підлягає право власності на об`єкт незавершеного будівництва.

Для державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва подаються такі документи: 1) документ, що посвідчує речове право на земельну ділянку під таким об`єктом (у разі відсутності у Державному реєстрі прав зареєстрованого відповідного речового права на земельну ділянку); 2) документ, що відповідно до законодавства надає право на виконання будівельних робіт (крім випадків, коли реєстрація такого документа здійснювалася в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів); 3) документ, що містить опис об`єкта незавершеного будівництва за результатами технічної інвентаризації такого об`єкта. (частина перша статті 27-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Згідно з пунктом 68 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), для державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва подаються: 1) документ, що посвідчує речове право на земельну ділянку під таким об`єктом (крім випадку, коли речове право на земельну ділянку вже зареєстровано в Державному реєстрі прав); 2) документ, що відповідно до законодавства надає право на виконання будівельних робіт; 3) технічний паспорт на об`єкт незавершеного будівництва.

Таким чином, державна реєстрація не є способом набуття права власності, а є лише засобом підтвердження фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі визначених законом документів.

Судом встановлено, що спірні правовідносини стосуються права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фортабуд» на об`єкти незавершеного будівництва, а саме житловий будинок № 1 26% готовності та № 2 11% готовності за адресою м. Київ, вул. Бориспільська, 18 (об`єкт реєстрації) (кадастровий номер земельної ділянки :63:389:0056 площею 12.25 га). При цьому обґрунтування позову зведені до відсутності правових підстав для прийняття державним реєстратором відповідного рішення та віднесення земельної ділянки за кадастровим номером :63:389:0056 до земель оборони.

Частиною третьою статті 331 Цивільного кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об`єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об`єкта нерухомого майна, дозволу на виконання будівельних робіт, а також документів, що містять опис об`єкта незавершеного будівництва.

Як встановлено судом, 05.01.2016 між Державною організацією Установою «28 Управління начальника робіт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фортабуд» було укладено договір про будівництво житлового комплексу по вул. Бориспільська, 18 у Дарницькому районі міста Києва, а також будь-яких інженерно-технічних споруд та комунікації безпосередньої з ним пов`язаних. Відповідно до пункту 3.1 договору об`єктом забудови є земельна ділянка за адресою: вул. Бориспільська, 18 у Дарницькому районі міста Києва, орієнтованою площею 12,25 га, обліковий код 63:389:056.

У березні 2017 року Заступник Генерального прокурора України - головний військовий прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Установи «28 Управління начальника робіт» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортабуд» про визнання недійсним договору про будівництво житлового комплексу по вул. Бориспільська, 18 у Дарницькому районі міста Києва від 05.01.2016. Рішенням Господарського суду м. Києва від 13.07.2017 у справі № 910/3435/17 позовні вимоги задоволено.

Разом з тим, постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 у справі №910/3435/17 рішення Господарського суду м. Києва від 13.07.2017 скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено повністю у задоволенні позову Заступника Генерального прокурора - головного військового прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що спірний договір під час його укладення погоджувався посадовими особами Міністерства оборони України, в подальшому остаточно був погоджений, в тому числі, і укладенням додаткової угоди до нього.

Таким чином, договір про будівництво житлового комплексу від 05.01.2016, укладений між Державною організацією Установою «28 Управління начальника робіт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фортабуд», на даний час є чинним.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельна ділянка за кадастровим номером :63:389:0056 (цільове призначення: для розміщення та постійної діяльності Збройних Сил України), на якій планувалось будівництво житлового комплексу, належить Установі «28 управління начальника робіт» () на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29045119 від 31.03.2016 16:43:34, приватний нотаріус Потапов Михайло Юрійович, Києво-Святошинський районний нотаріальний округ, Київська обл.

Водночас судом встановлено, що ухвалою від 17.08.2018 Окружним адміністративним судом міста Києва відкрито провадження у справі № 826/11538/18 за позовом Міністерства оборони України до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Потапова Михайла Юрійовича Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування рішення №29045119 від 31.03.2016 року приватного нотаріуса Потапова Михайла Юрійовича, речових прав на земельну ділянку кадастровий номер :63:389:0056 загальною площею 12,2446 га, розташованої за адресою: м.Київ, вул. Бориспільська, 18, за Установою «28 управління начальника робіт» , як за власником та зобов`язання Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно шляхом реєстрації за Міністерством оборони України права постійного користування на земельну ділянку, кадастровий номер :63:389:0056 загальною площею 12,2446 га, розташованої за адресою: м.Київ, вул. Бориспільська, 18, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00. Станом на 16.12.2025 в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутнє рішення у справі № 826/11538/18.

Також у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала адміністративна справа №826/9503/18 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал», в якому позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Потапова Михайла Юрійовича про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 29045119 від 31.03.2016 щодо реєстрації за Установою «28 Управління Начальника Робіт» прав на земельну ділянку кадастровий номер :63:389:0056, площею 12,2446 га за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, земельна ділянка 18, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00 з підстав порушення відповідачем вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень;

- зобов`язати Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Потапова Михайла Юрійовича про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 29045119 від 31.03.2016 щодо реєстрації за Установою «28 Управління Начальника Робіт» прав на земельну ділянку кадастровий номер :63:389:0056, площею 12,2446 га за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, земельна ділянка 18, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

Разом з тим, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.12.2021 закрито провадження в адміністративній справі № 826/9503/18 за позовом Міністерства оборони України до державного реєстратора - приватного нотаріуса Потапова Михайла Юрійовича, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фортабуд», Київська міська рада, Установа «28 Управління Начальника Робіт», Кабінет Міністрів України, за участю Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії. У вказаній ухвалі суд зазначив, що спір стосується спору про право власності на земельну ділянку, що розташована у м. Києві по вул. Бориспільська, 18, тому з огляду на суб`єктний склад справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має розглядатись за правилами господарського судочинства.

З Єдиного державного реєстру судових рішень судом не встановлено перебування на судовому розгляді (у тому числі, в господарському суді) спору щодо оскарження рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Потапова Михайла Юрійовича 29045119 від 31.03.2016 щодо реєстрації за Установою «28 Управління Начальника Робіт» прав на земельну ділянку кадастровий номер :63:389:0056.

З огляду на встановлені обставини розглядуваної справи суд дійшов висновку, що спірні правовідносини стосуються спору про право власності на об`єкти незавершеного будівництва, а саме житловий будинок № 1 26% готовності та № 2 11% готовності за адресою м. Київ, вул. Бориспільська, 18 на земельній ділянці за кадастровим номером :63:389:0056.

Відповідно до правового висновку, висловленим Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 28.11.2018 у справі № 490/5986/17-ц, при визначенні юрисдикційності спору з державним реєстратором чи щодо оскарження дій державного реєстратора критерієм такого розмежування є предмет оскарження. Якщо позивач оскаржує дії державного реєстратора з приводу розгляду його заяви в контексті статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», яка регламентує відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень, і цей спір не стосується речових прав чи обмежень на нерухоме майно третіх осіб, такий спір є публічно-правовим і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Водночас, якщо позивачем оскаржуються дії державного реєстратора щодо вчинення їх за заявами третьої особи, тобто такі дії стосуються правовідносин, які виникли чи виникають між державним реєстратором та іншою, відмінною від позивача, особою, то вбачається спір про право між позивачем та іншою особою щодо нерухомого майна, який повинен розглядатися в порядку цивільного чи господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін та є за своєю природою приватноправовим. Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 826/8360/18.

Отже, спір у цій справі не є публічно-правовим. Оскарження рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва безпосередньо пов`язане із захистом позивачем свого цивільного права у спорі щодо такого об`єкта з особою, яка не заперечує законності дій державного реєстратора, тобто Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортабуд». Такий спір має приватноправовий характер, тому з огляду на суб`єктний склад сторін спору він має вирішуватися за правилами цивільного чи господарського судочинства.

Зазначена правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постановах від 18.04.2018 у справі № 804/1001/16, від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16, від 23.01.2019 у справі № 821/1297/17.

Таким чином, суд вважає, що даний спір про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фортабуд» стосується законності будівництва на земельній ділянці та захисту цивільних прав позивача на користування земельною ділянкою за кадастровим номером :63:389:0056, отже не є публічно-правовим, а тому юрисдикція адміністративних судів, що встановлена статтею 19 КАС України, на нього не поширюється.

Відповідно до пункту 13 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі і обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу господарського судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Враховуючи суб`єктний склад сторін та характер спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що юрисдикція адміністративного суду на спірні правовідносини не поширюється, а справа підлягає розгляду у порядку господарського судочинства, що зумовлює висновок про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України.

Відповідно до статті 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

На виконання вимог наведеної норми суд роз`яснює позивачу, що даний спір підлягає вирішенню за правилами господарського судочинства господарським судом.

Керуючись статтями 238, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі №826/13439/18 (провадження ЗП/280/711/25) за позовом Міністерства оборони України до Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Осиповича Ігоря Віталійовича, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Установа «28 управління начальника робіт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фортабуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити позивачу, що дану справу належить розглядати в порядку господарського судочинства.

Роз`яснити позивачу, що на підставі частини другої статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі.

Повне найменування сторін:

Позивач Міністерство оборони України, місцезнаходження: пр.Повітряних Сил, буд. 6, Київ, 03168; .

Відповідач 1 Департамент культури, туризму, національностей та релігій Запорізької обласної державної адміністрації, місцезнаходження: вул. Київська, буд.7/10, м. Житомир, 10014; .

Відповідач 2 Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), місцезнаходження: вул. Хрещатик, буд. 36, м. Київ, 01044; .

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Установа «28 управління начальника робіт» (пр.Повітрофлотський, буд.6, м.Київ, 03168; ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фортабуд» (вул. Миру, буд.3, м. Київ, 03134; ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал» (вул. Ярославів Вал, буд.33-Б, м. Київ, 01054; ).

Ухвала виготовлена у повному обсязі та підписана 16.12.2025.

Суддя К.В.Мінаєва