Справа № 280/5555/25
Суддя: Богатинський Богдан Вікторович
Дата ухвалення: 2025-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 грудня 2025 рокуСправа № 280/5555/25
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Богатинського Б.В., розглянувши заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про зміну способу і порядку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року у справі № 280/5555/25 позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - третя особа) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено частково, суд зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_2 оформити довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023, відповідно до вимог положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністра оборони України від 07.06.2018 року № 260, із зазначенням відомостей про розміри надбавки за особливості проходження служби та премії у грошовому виразі, обчисленому виходячи з розмірів посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років, вказаних в довідці № 1560/с від 01.10.2024 ОСОБА_1 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2023 у розмірі 2684,00 грн і надати цю оновлену довідку до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області для перерахунку пенсії з 01.02.2023.

Рішення набрало законної сили 18 жовтня 2025 року.

01 грудня 2025 року до суду надійшла заява ІНФОРМАЦІЯ_1 про зміну способу і порядку виконання рішення, в якій відповідач просить суд: змінити спосіб і порядок виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01.09.2025 року по справі № №280/5555/25 на: зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 оформити довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023, відповідно до вимог положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністра оборони України від 07.06.2018 року № 260, із зазначенням відомостей про розміри надбавки за особливості проходження служби та премії у грошовому виразі, обчисленому виходячи з розмірів посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років, вказаних в довідці № 1032/с від 21.10.2025 ОСОБА_1 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2023 у розмірі 2684,00 грн і надати цю оновлену довідку до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області для перерахунку пенсії з 01.02.2023.

Розгляд заяви призначено на 12 грудня 2025 року, учасникам справи направлені судові повістки.

12 грудня 2025 року відповідач звернувся до суду з клопотанням, у якому просив розглянути заяву без участі представника.

Відповідно до положень статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали заяви, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовані статтею 378 КАС України.

Так, відповідно до змісту частин 1, 3, 8 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом під час розгляду справи встановлено, що відповідачем на виконання рішення суду у справі № 280/5273/24 підготовлено та направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області довідку № 1560/с від 01.10.2024 про грошове забезпечення для нарахування пенсії із визначенням грошового забезпечення, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт станом на 01.01.2023.

Розглянувши справу №280/5555/25, суд дійшов висновку, що розмір надбавки за особливості проходження військової служби, премії, станом на 01.01.2023 у спірних відносинах належало визначати виходячи з посадового окладу, обчисленого з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначеного Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», у розмірі 2684,00 грн, тому оскаржувані дії відповідача є протиправними. Зобов`язано відповідача видати нову довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, із зазначенням відомостей про розміри надбавки за особливості проходження служби та премії у грошовому виразі, обчисленому виходячи з розмірів посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років, вказаних в довідці № 1560/с від 01.10.2024 ОСОБА_1 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2023 у розмірі 2684,00 грн і надати цю оновлену довідку до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області для перерахунку пенсії з 01.02.2023.

У заяві про зміну способу і порядку виконання рішення, відповідач повідомив, що довідка про грошове забезпечення для нарахування пенсії ОСОБА_1 №1560/с від 01.10.2024 містить арифметичну помилку, сума посадового окладу помилково зазначена 4430,0 грн, замість 5100,00 грн. Вказане, потягнуло за собою помилки в розрахунках інших видів грошового забезпечення. У результаті розмір пенсії був занижений (20658,33 грн у порівнянні з 21419,75 грн). Крім того, помилково були зазначені суми надбавки за класну кваліфікацію та за доступ до державної таємниці, яких позивач не мав. Виконання рішення суду по справі №280/5555/25 із застосуванням відомостей, що містить довідка про нарахування пенсії ОСОБА_1 № 1560/с від 01.10.2024 не є можливим. Відповідачем листом від 23.10.2025 № 6612/с до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області надіслані нові виправлені довідки про грошове забезпечення для нарахування пенсії ОСОБА_1 № 1031/с від 21.10.2025 станом на 01.01.2022 та довідка про грошове забезпечення для нарахування пенсії ОСОБА_1 № 1032/с від 21.10.2025 станом на 01.01.2023. Довідку № 1560/с від 01.10.2024 запропоновано вважати недійсною.

Суд наголошує, що ч.1 ст.378 КАС України, чітко визначає суб`єктів, які можуть звертатись до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення, зокрема стягувач чи виконавець.

Отже, ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є відповідачем по справі та відповідно боржником, не уповноважений звертатися до суду із визначеною ч. 1 ст. 378 КАС України заявою про встановлення чи зміну способу або порядку виконання рішення, адже таким правом наділені виключено стягувач та державний виконавець (у випадках, встановлених законом).

Суд не приймає посилання відповідача на положення статті 33 Закону України «Про виконавче провадження», яка визначає право сторони, у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» звертатись до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення, оскільки рішення суду у цій справі (в частині зобов`язання відповідача видати нову довідку) не є рішенням про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна виконання якого гарантує Держава відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Водночас, перевіривши надану відповідачем довідку № 1032/с від 21.10.2025 станом на 01.01.2023, судом встановлено, що вказана довідка містить інші розміри складових грошового забезпечення порівняно з відомостями довідки № 1560/с від 01.10.2024, а саме у вказаній довідці змінено ТР з 6 на 11, розмір надбавки за вислугу років, премії, а також відсутні суми надбавки за класну кваліфікацію та за доступ до державної таємниці, які позивач мав при призначенні пенсії за вислугу років у 2005 році.

Так, суд вказує, що предметом спору у цій справі було визначення відповідачем розмірів та обчислення надбавки за особливості проходження служби та премії, виходячи із посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих без прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2023 року.

Судом у цій справі не розглядалась правомірність зміни складових грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивачу у частині зміни: ТР з 6 на 11, розміру надбавки за вислугу років, премії, а також виключення суми надбавки за класну кваліфікацію та за доступ до державної таємниці, які позивач мав при призначенні пенсії за вислугу років у 2005 році.

Слід зауважити, що процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення не передбачає зміну судового рішення по суті, обрання нового способу захисту порушеного права, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення та захисту порушеного права у визначений раніше спосіб.

Суд звертає увагу на те, що заява становить вимогу не щодо встановлення способу та порядку виконання судового рішення, а заявник фактично просить суд визначити порядок виконання судового рішення за іншими позовними вимогами, які не були заявлені в позові та не вирішувались судом при розгляді адміністративної справи, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права.

Суд зазначає, що приписи статті 378 КАС України передбачають зміну чи встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини рішення, яка містить висновки суду по суті позовних вимог, у зв`язку з чим, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Отже, заява про встановлення способу і порядку виконання судового рішення не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241, 243, 248, 378 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 про зміну способу і порядку виконання рішення, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена, апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки встановлені ст.ст.295, 297 КАС України протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Ухвалу складено та підписано 12.12.2025.

Суддя Б.В. Богатинський