Справа № 150/848/25
Суддя: Цимбалюк Л. П.
Дата ухвалення: 2025-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №150/848/25
Провадження по справі №2-а/150/45/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року Чернівецький районний суд

Вінницької області

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої: судді Цимбалюк Л.П.,

при секретарі Савковій С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №2640 від 14.10.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу 17000 грн.

Позивачем зазначається, що згідно відомостей, зазначених у постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП, ним порушено вимоги частини 10 статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», п.68, п.69 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою КМУ №560 від 16.05.2024 в частині невиконання своїх обов`язків щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації, зокрема, до 05.06.2025 не пройшов повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби.

В позові ОСОБА_1 вказав, що не був належним чином повідомлений про розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності. Копію оскаржуваної постанови №2640 від 14.10.2025 позивачем отримано 26.10.2025 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 . Позивач вважає оскаржувану постанову протиправною та просить її скасувати.

Позивач в судове засідання не з`явився.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судових засідань був повідомлений у встановленому законом порядку. Через канцелярію суду відповідачем подано відзив на позовну заяву. Вважає, що відповідачем правомірно було винесено у відношенні позивача відповідну постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП й відповідно підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, роглянувши справу за наявними у ній доказами у їх сукупності, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що 14 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_1 тво. начальниа ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 винесено постанову №2640 визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 17000 грн.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №4063 від 03.10.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_4 доставлений ОСОБА_1 , який перебуває у розшуку. Під час перевірки за АІТС «Оберіг» було встановлено, що ОСОБА_1 не пройшов медогляд, чим вчинив тривале правопорушення, а тому 01.10.2025 до Могилів Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області було подано звернення Е3691672 щодо його доставлення для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпАП.

Відповідно до Закону України від 21.03.2024 №3621-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист», громадяни України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом (крім осіб визгнаних у встановленому законом порядку особами з інвалідністю) з дня набрання чинності цим Законом зобов`язані до 5 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби. Такі громадяни зобов`язані самостійно звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобовязанг те резервісти Служи безпеки України до Центрального управління розвідувальних органів Служби безпеки України, військовозобов`язані те резервісти розвідувальних органів до до відповідного підрозділу розвідувальних органів України) або через електронн кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово лікарську комісію для проходження медичного огляду.

В протоколі про адміністративне правопорушення та в оскаржуваній постанові від 14.10.2025 зазначається, що таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги ч.10. ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу, п.68, п.69 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №560 від 16.05.2024 щодо порушення правил військового обліку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпАП.

За вищевказаних обставин позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу в сумі 17000 грн.

Вирішуючи питання обгрунтованості заявлених вимог суд зауважує таке.

Згідно із ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимогст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час та місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові документи; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

За приписами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 210 КУпАП передбачена відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку.

Відповідно до ст.17 закону України «Про оборону України» захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України.

Громадяни України чоловічої статі, придатні до проходження військової служби за станом здоров`я і віком, а жіночої статі - також за відповідною фаховою підготовкою, повинні виконувати військовий обов`язок згідно із законодавством.

За змістом ст.90 КАС Українисуд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За положеннями ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вимоги вказаної норми не можуть розумітись як абсолютне звільнення особи сторони позивача, у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

При вирішенні питань балансу інтересів в умовах обтяженої для суб`єкта владних повноважень змагальності при наданні доказів слід виходити не лише з формального обов`язку забезпечити доказ, але й з розуміння того, яка саме сторона усвідомлює як певний зовнішній предмет, річ, документи як носій потрібних для підтвердження позиції фактів, знає про існування відповідного доказу, його місцезнаходження.

При цьому суд вважає грунтовним доводи позивача про істотне порушення суб`єктом владних повноважень процедури підготовки та розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Так, матеріали сформованої справи про адміністративне правопорушення не містять даних про сповіщення позивача про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги.

Зміст постанови не відтворює даних щодо присутності особи при розгляді справи, будь-які відомості про пояснення, заперечення не вказуються.

В даному випадку суд вважає необхідним звернути увагу, що відповідно до ч.6 ст.278 КУпАП протокол не складається у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, розгляд яких віднесено до компетенції територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до ч.1 ст.259 КУпАП з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, порушника може бути доставлено в поліцію, в підрозділ Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, до територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Отже, відповідачем помилково ототожнено процесуальний захід у виді доставлення особи, що застосовується для встановлення особи правопорушника та складення протоколу, із заходами забезпечення розгляду справи по суті.

Адміністративне затримання особи як захід забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення в порядку ст., ст. 260-263 КУпАП не здійснювалось.

Суд звертає увагу на те, що оскаржувана постанова не містить жодних посилань на будь які належні, допустимі та достатні докази, в тому числі і на належний позивачу військово обліковий документ чи то будь який інший документ, який би підтверджував про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП.

Окрім того, суд зауважує, що з врахуванням положень Закону України від 21.03.2024 №3621-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист», відповідно до якого громадяни України віком від 25 до 60 рокв, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом з дня набрання чинності цим Законом зобов`язані до 5 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби, адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 було виявлено 06.06.2025, тоді як оскаржувану постанову №2640 винесено ІНФОРМАЦІЯ_2 14.10.2025, тобто, по завершенню строку, в межах яккого можливе накладення адміністративного стягнення.

У відповідності до ч.7 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбаченихстаттями 210,210-1цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Згідно зі ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не можебути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву беззадоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадово їособи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Приймаючи до уваги, що строк накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, фактично виявленого 06.06.2025 за непроходження повторного ВЛК для визначення ступеня придатності під час дії особливого періоду,завершився, скасування рішення суб`єкта владних повноважень і надіслання справи на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи) не відповідатиме процесуальній доцільності та завданням судочинства, тому суд вважає необхідним скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, а провадження у справі закрити, що відповідає вимогам ч.2 ст.9 КАС України.

На підставі ст. 62 Конституції України, ст. 210, 245, 251, 252, 258, 268, 280, 283 КУпАП, керуючись ст. 2,4, 9, 72, 73, 77, 78, 79, 90, 139, 246, 255, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 №2640 від 14.10.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.210 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) гривень.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Сьомого апеляційного адміністративного суду, в межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: Л.П. ЦИМБАЛЮК