Справа № 400/4531/25
Суддя: Величко А.В.
Дата ухвалення: 2025-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у призначенні експертизи

16 грудня 2025 р. № 400/4531/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо призначення почеркознавчої експертизи по адміністративній справі

за позовомВійськової академії (м.Одеса), дорога Фонтанська, 10,м. Одеса, 65009,
до відповідачаОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
простягнення витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі у сумі 226 603,69 грн,

В С Т А Н О В И В:

Військова академія (м.Одеса) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача витрати, пов`язані з утриманням у навчальному закладі у сумі 226 603,69 грн

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки на його думку підпис ОСОБА_1 не відповідає дійсному підпису у контракті.

На розгляд експерта поставити слідуюче питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в контракті про проходження служби (навчання) у Збройних силах України від 16.08.2024 року ОСОБА_1 чи іншою особою?.

- чи відповідають ознаки підпису ОСОБА_1 в контракті про проходження служби (навчання) у Збройних силах України від 16.08.2024 року ознакам почерку ОСОБА_1 вільним зразкам його почерку?

Представник позивача вважає, що необхідності у призначенні такої експертизи немає, оскільки на його думку сумнівів у ідентичності підписів немає, висновки позовних вимог не спростовують тих зобов`язань, які викладені в Законі України, чинні на момент відрахування курсанта, та на момент розгляду вказаного клопотання, експертиза яку бажає призначити відповідач не стосується судової справи, в силу того, що обов`язки курсанта передбачені чинним законодавством України.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи необхідно відмовити, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 81 КАС України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

На думку суду підстав для призначення почеркознавчої експертизи не вбачається, оскільки сумнівів у ідентичності підписів відповідача у суду немає та суд погоджується з доводами позивача, що чинним законодавством України передбачені права та обов`язки курсантів.

ОСОБА_1 при вступі на військову службу до Збройних Сил України відповідно до статусу Внутрішньої служби Збройних Сил України, склав Військову присягу та присягнув неухильно дотримуватися Конституції України та законів України. Перебуваючи на посаді курсанта відповідач розумів Дисциплінарний статут ЗСУ та покладені на нього обов`язки.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що для вирішення даного спору немає необхідності для призначення почеркознавчої експертизи стосовно встановлення ідентичності підписів відповідача на контракті про проходження служби (навчання) у Збройних силах України від 16.08.2024 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 81, 133, 165 КАС України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Величко