Справа № 613/2334/25
Суддя: Сеник О. С.
Дата ухвалення: 2025-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №-613/2334/25 Провадження №-2-а/613/153/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участю секретаря судового засідання Дегтяр А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові адміністративну справу № 613/2334/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник позивача адвокат Варченко О.П., звернувся до Богодухівського районного суду Харківської області з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить скасувати постанову № 904/2689-п від 10 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що за змістом оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 09.04.2025 було видане направлення на проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби, але у встановлений законодавством термін ОСОБА_1 медичний огляд для визначення придатності до військової служби не пройшов, що слугувало підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Пояснив, що ОСОБА_1 відповідно до закону були оновлені дані, отриманий реєстраційний номер в ІКС «Оберіг», в електронному порталів «Резерв+» отримано відповідний QR-код. За ідентифікатором військовозобов`язаного № 0 щодо ОСОБА_1 підтверджено, що він перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 у званні «солдат», тимчасово непридатний до військової служби, дата проходження ВЛК 09.05.2025, військово-обліковий документ сформований та оновлений 05.11.2025.

Щодо самого факту не проходження медичного огляду, пояснив, що ОСОБА_1 напередодні проходження ВЛК перебував на лікуванні у відділенні фізичної та реабілітаційної медицини з 23.03.2025 по 07.04.2025, що підтверджується відповідними медичними документами. Незважаючи на тяжке захворювання хребта, ОСОБА_1 після отримання направлення на проходження ВЛК (09.04.2025) розпочав його проходження 10.04.2025 та завершив 09.05.2025. В подальшому з 26.05.2025 по 05.06.2025 він проходив лікування у зв`язку з травмою ока, що також підтверджується довідкою.

При складанні протоколу позивач чітко зазначив, що пройшов медогляд відповідно до направлення від 09.04.2025, надав документи на підтвердження цього, усні та стислі письмові пояснення у протоколі, довідку про травмування ока, у зв`язку з яким мав проблеми із зором, але відповідачем це не було взято до уваги. Надати додаткові письмові пояснення щодо обставин правопорушення та додаткові довідки позивачу не дали можливості.

Крім того, позивачу не було роз`яснено його прав, закріплених у ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, та не надано копію протоколу про адміністративне правопорушення, що є істотним порушенням ст.254 КУпАП та позбавило ОСОБА_1 можливості реалізувати права, передбачені ст.268 КУпАП, зокрема : право на захист, право надавати пояснення, подавати докази, скористатися правничої допомогою. Справа була розглянута без участі позивача, формально, без повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, з порушенням встановленої законом процедури, зокрема, ст.297 КУпАП.

Частиною 3 статті 210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період. Вказана банкетна норма відсилає до абз. 4 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», відповідно до якої встановлено обов`язок проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби. ОСОБА_1 такий огляд пройшов, відповідно до направлення від 09.04.2025. Проходження медичного огляду він розпочав 09.04.2025, завершив 09.05.2025 з висновком «потребує лікування», що підтверджується відомостями картки обстеження та медичного огляду, що була оформлена відносно ОСОБА_1 як військовозобов`язаного для визначення ступеня придатності до військової служби. Таким чином, у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, а відтак, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, у т.ч., з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП). Вказана постанова винесена при необ`єктивному та неповному розгляді справи, за відсутності належних і допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача.

Ухвалою суду від 19.11.2025 адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

28.11.2025 відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В силу ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абз.2 п.69 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою КМУ від 16.05.2024 № 560, особи, які не проходили медичний огляд, або у яких закінчився строк дії рішення (постанови) про придатність до військової служби, або які були визнані обмежено придатними та не проходили повторний медичний огляд з метою визначення їх придатності до військової служби (за винятком тих, які визнані в установленому порядку особами з інвалідністю) направляються на військово-лікарську комісію.

За даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, наявних документів у ІНФОРМАЦІЯ_2 у облікових та персональних даних ОСОБА_1 відсутні дані про переогляд, який він повинен був пройти з 22.06.2025.

08.04.2025 згідно з направленням № 3154474 ОСОБА_1 був направлений на проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби. Згідно з довідкою ВЛК № 2025-0509-1337-3552-0 від 09.05.2025 ОСОБА_1 визнаний тимчасово непридатним до військової служби до 22.06.2025, що підтверджено відповідною довідкою. Після 22.06.2025 ОСОБА_1 не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 для отримання направлення для проходження медичного огляду. Позивач, проігнорувавши виконання покладеного на нього обов`язку, не пройшов повторно ВЛК, чим порушив законодавство про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а отже, у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 є військовозобов`язаним, перебуває на військовому обліку та щодо нього відсутні дані про проходження повторного медичного огляду, 28.05.2025 було подано звернення до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області щодо його доставлення. 04.11.2024 ОСОБА_1 був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_4 для складання протоколу, цього ж дня стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення № 904 за ч.3 ст.210-1 КУпАП. Протокол був складений у присутності позивача, його було ознайомлено з правами та обов`язками відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також про дату, час та місце розгляду справи. Позивач при складання протоколу пояснень не надав, у присутності свідків відмовився від підписання протоколу та від отримання другого примірника протоколу. 10.11.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 за наявними матеріалами було винесено постанову № 904/2689-п у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 17000,00 грн. 12.11.2025 ОСОБА_1 отримав постанову під підпис.

Враховуючи викладене, відповідач вважає оскаржувану постанову такою, що винесена законно та обґрунтовано, і просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Позивач, представник позивача та представник відповідача в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача подав до суду письмову заяву, в якій просив справу слухати за відсутності його та позивача ОСОБА_1 .. Зазначив, що підтримує позовні вимоги просить їх задовольнити.

Представник відповідача у поданому до суду письмовому відзиві просив розглядати справу за відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно з ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 , має військове звання «солдат», йому присвоєно ідентифікатор військовозобов`язаного НОМЕР_1 .

Як вбачається з військово-облікового документу в додатку «Резерв+», у ньому наявна відмітка про вчасне оновлення ОСОБА_1 персональних даних (08.04.2025), а також відомості про адресу позивача, його телефон, адресу електронної пошти та статус «військовозобов`язаний, потребує проходження базової загальновійськової підготовки, солдат резерву».

08.04.2025 ІНФОРМАЦІЯ_5 було видано направлення № 3154474 на проходження ОСОБА_1 військово-лікарської комісії для визначення придатності до військової служби. Дата початку медичного огляду 09.04.2025.

Згідно з довідкою ВЛК № 2025-0509-1337-3552-0 від 09.05.2025, ОСОБА_1 за результатами проходження ВЛК було встановлено діагноз М54.1 Радикулопатія, опис діагнозу вертеброгенна попереково-крижова радикулопатія з вираженим больовим, двобічним люмбоішіалгічним, міотопічним, коренцевим синдромами, порушенням статико-динамічної функції хребта та акту ходи. За результатами проходження ВЛК 09.05.2025 ОСОБА_1 був визнаний тимчасово непридатним до військової служби до 22.06.2025.

Відповідно до облікової картки ОСОБА_1 , наявної в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, постановою ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25.12.2024 ОСОБА_1 був визнаний тимчасово непридатним до військової служби, підлягає переогляду 25.03.2025. Згідно з постановою ВЛК від 09.05.2025 визнаний тимчасово непридатним до військової служби, підлягає переогляду 22.06.2025.

Виходячи зі змісту облікової картки, ОСОБА_1 перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 з 25.08.2011.

08.04.2025 КНП «Богодухівська центральна районна лікарня» була заведена карта обстеження та медичного огляду ОСОБА_1 , згідно з якою позивач проходив медичні та лабораторні обстеження з 10.04.2025 по 12.04.2025, лікарем-невропатологом вказано про тимчасову непридатність до військової служби з відстрочкою для лікування, йому було встановлено діагноз «вертеброгенна попереково-крижова радикулопатія з вираженим больовим, двобічним люмбоішіалгічним, міотопічним, коренцевим синдромами, порушенням статико-динамічної функції хребта та акту ходи».

На підставі ст.24 Розкладу хвороб, Таблиці додаткових вимог потребує лікування, явка 22.06.2025.

Згідно з довідкою КНП Богодухівська ЦРЛ від 27.03.2025 № 01-18/795, ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні з 23.03.2025 у КНП Богодухівська ЦРЛ з діагнозом : вертеброгенна попереково-крижова радикулопатія з вираженим больовим, двобічним люмбоішіалгічним, міотопічним, коренцевим синдромами, порушенням статико-динамічної функції хребта. Полісегментарний остеохондроз, помірний дегенеративний спондилоартрит переважно сегментів С5-С6, L5-S1, протрузії мхд Th5- Th6, Th6-Th7, Th7-Th8, L5-S1. Випинання диску С5-С6, Th8, L1 І ст. Ознаки перенесеної остеохондропатії Шейермана-Мау.

Відповідно до виписки № 1669 з медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_1 , останній знаходився на стаціонарному лікуванні з 23.03.2025 по 07.04.2025 у КНП Богодухівська ЦРЛ з вказаним діагнозом.

Довідками КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Богодухівської міської ради» підтверджено, що ОСОБА_1 знаходився на амбулаторному лікуванні у лікаря ЗПСМ з 13.05.2025 по 23.05.2025 з діагнозом «гострий бронхіт з астматичним компонентом» та з 26.05.2025 по 05.06.2025 у лікаря-офтальмолога з діагнозом «тупа травма правого ока, стороннє тіло рогівки правого ока».

Крім того, судом встановлено, що 04.11.2025 начальником групи документального забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_3 складено протокол про адміністративне правопорушення № 904 стосовно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 04.11.2025 о 18 год. 05 хв. під час перевірки документів у ІНФОРМАЦІЯ_3 відомостей (персональних та службових даних), узагальнених в облікових документах та внесених до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, виявлено факт порушення ОСОБА_1 законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію. А саме, солдат запасу ОСОБА_1 в особливий період, всупереч абз.4 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», не уточнив свої персональні дані, а саме не пройшов медичний огляд для визначення ступеня придатності до військової служби за направленням № 3154474 від 08.04.2025, виданим ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.

У зв`язку з цим було подано звернення від 28.05.2025 № Е2255719 до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області щодо доставлення ОСОБА_1 як такого, що винив правопорушення за ст.210-1 КУпАП.

Своєю бездіяльністю ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 4 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п.2.8.6 глави 2 розділу І Положення про військово-лікарську комісію у Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України № 402 від 14.08.2008 (зі змінами) та вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.

У протоколі відсутній підпис ОСОБА_1 про роз`яснення йому прав та обов`язків та ознайомлення з датою, часом і місцем розгляду справи, відмову від надання пояснень, також про отримання другого примірника протоколу.

Зазначено, що від підписання протоколу ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3

10.11.2025 ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_4 винесено постанову № 904/2689-п, якою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 17000 грн. за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП за порушення абз. 4 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п.69 Порядку проведення призову громадян на військову службу, на особливий період, затвердженого постановою КМУ № 560 від 16.05.2024, п. 2.8.6 глави 2 розділу І Положення про військово-лікарську комісію у Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України № 402 від 14.08.2008 (зі змінами).

Як зазначено у постанові, ОСОБА_1 , в порушення вимог абз.4 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», не уточнив свої персональні дані, а саме : не пройшов медичний огляд для визначення придатності до військової служби за направленням від 09.04.2025, виданим ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Так, 09.04.2025 було видано направлення на проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби, але у встановлений законодавством термін ОСОБА_1 медичний огляд для визначення придатності до військової служби за вказаним направленням не пройшов.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію (у т.ч. передбачені ст.ст. 210, 210-1 КУпАП).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Як встановлено статтею 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Частиною 1 статті 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а частиною 3 цієї статті за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Відповідно до Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно з Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року воєнний стан, який триває і по теперішній час.

Судом встановлено, що підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слугував висновок відповідача про порушення позивачем вимог абз.4 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п.69 Порядку проведення призову громадян на військову службу, на особливий період, затвердженого постановою КМУ № 560 від 16.05.2024 (далі по тексту Порядок № 560), п. 2.8.6 глави 2 розділу І Положення про військово-лікарську комісію у Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України № 402 від 14.08.2008 (зі змінами) (далі по тексту Положення про ВЛК).

Відповідно до абз. 4 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані, зокрема, проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Згідно з п.69 Порядку № 560 (в редакції, чинній станом на 09.04.2025) особи, які не проходили медичний огляд або в яких закінчився строк дії рішення (постанови) про придатність до військової служби, направляються на військово-лікарську комісію.

Громадяни України, які перебувають на військовому обліку та з набранням чинності Указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, прибули до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки для уточнення своїх облікових даних (адреси місця проживання, номерів засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності) та інших персональних даних), можуть бути направлені на медичний огляд шляхом вручення їм повісток за наявності підстав для проходження медичного огляду відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів (зокрема у разі відсутності дійсного рішення військово-лікарської комісії про ступінь придатності військовозобов`язаного до військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та/або під час дії правового режиму воєнного стану та/або наявності інших підстав, передбачених законодавством), а також направлені на такий огляд у разі, коли такі громадяни самостійно виявили бажання пройти медичний огляд.

Порядок проведення медичного огляду резервістів та військовозобов`язаних, персональний склад військово-лікарських комісій, порядок їх роботи визначаються у порядку, встановленому Міноборони (п.70 Порядку № 560).

З 09.05.2025 абзац 2 пункту 69 Порядку № 560 були внесені зміни згідно з постановою КМУ № 519 від 06.05.2025, відповідно до яких особи, які не проходили медичний огляд, або в яких закінчився строк дії рішення (постанови) про придатність до військової служби, або які були визнані обмежено придатними та не проходили повторний медичний огляд з метою визначення їх придатності до військової служби (за винятком тих, які визнані в установленому порядку особами з інвалідністю) направляються на військово-лікарську комісію.

Згідно з пп.2.8.6 п.2.8 глави 2 розділу І Положення про військово-лікарську комісію у Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України № 402 від 14.08.2008, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.11.2008 за № 1109/15800 (далі по тексту Положення про ВЛК) (в редакції, чинній до 22.08.2025) строки проведення медичних оглядів, а також лабораторних та інструментальних досліджень, не можуть перевищувати 4 днів.

Відповідно до пп.2.8.6 п.2.8 глави 2 розділу І Положення про ВЛК (в редакції, чинній з 22.08.2025 згідно з наказом Міністерства оборони України від 01.08.2025 № 518) строки проведення медичних оглядів, а також лабораторних та інструментальних досліджень, не можуть перевищувати 6 днів.

За необхідності направлення особи на додаткові лабораторні та інструментальні дослідження, інші обстеження для отримання повної та об`єктивної інформації про стан її здоров`я, загальний строк проведення медичних оглядів, а також лабораторних та інструментальних досліджень, не може перевищувати 14 днів.

Суд зауважує, що 08.04.2025 ОСОБА_1 було видано направлення для проходження ВЛК з 09.04.2025, і він пройшов медичний огляд згідно з цим направленням в період з 11.04.2025 по 12.04.2025, та за результатами огляду був визнаний тимчасово непридатним до військової служби, що підтверджується карткою обстеження і медичного огляду, довідкою ВЛК № 2025-0509-1337-3552-0 від 09.05.2025, а також обліковою карткою до військового квитка, наявною в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Слід відмітити, що пунктом 2.8.6 глави 2 розділу І Положення про ВЛК не передбачено жодних приписів для військовозобов`язаного, який пройшов ВЛК та був визнаний особою, тимчасово непридатною до військової служби. Цей пункт закріплює лише загальні строки проведення медичних оглядів, а також додаткових лабораторних та інструментальних досліджень і обстежень для отримання повної та об`єктивної інформації про стан здоров`я особи.

Враховуючи викладене, порушення п.2.8.6 глави 2 розділу І Положення про ВЛК не свідчить про порушення військовозобов`язаним законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, і не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Щодо висновку відповідача про порушення позивачем абз. 4 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, п.69 Порядку № 560, слід вказати, що вказаними нормами не передбачено обов`язку військовозобов`язаного, який був визнаний тимчасово непридатним до військової служби, самостійно звернутися до ІНФОРМАЦІЯ_2 за отриманням направлення для проходження ВЛК.

Такий обов`язок установлено пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» від 28 червня 2023 року № 3161-IX (зі змінами, внесеними Законом № 4235-ІХ від 12.02.2025), для осіб, які були визнані обмежено придатними до військової служби, а саме, передбачено, що громадяни України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом (крім осіб, визнаних в установленому порядку особами з інвалідністю), з дня набрання чинності цим Законом зобов`язані до 5 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби. Такі громадяни зобов`язані самостійно звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані та резервісти Служби безпеки України - до Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України, військовозобов`язані та резервісти розвідувальних органів України - до відповідного підрозділу розвідувальних органів України) або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був визнаний обмежено придатним до військової служби у воєнний час та, відповідно, не мав обов`язку самостійно звертатися до органів ТЦК та СП за отриманням направлення на ВЛК після 22.06.2025.

Як свідчать матеріали справи, позивач був визнаний тимчасово непридатним до військової служби, що не є тотожним статусу обмежено придатного.

Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Положення абз.2 п.69 Порядку № 560 у тій редакції, на яку посилається відповідач у відзиві, стосуються осіб, які не проходили медичний огляд, або у яких закінчився строк дії рішення (постанови) про придатність до військової служби, або які були визнані обмежено придатними і не пройшли повторного медичного огляду з метою визначення придатності до військової служби.

Враховуючи, що позивач медичний огляд уже проходив, при цьому, як рішення (постанови) про придатність ОСОБА_1 до військової служби, так і рішення про визнання його обмежено придатним в матеріалах справи відсутні, суд відхиляє посилання відповідача на абз.2 п.69 Порядку № 560.

Слід вказати, що за змістом абз.4 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», особа, у якої відсутнє дійсне рішення військово-лікарської комісії про ступінь придатності військовозобов`язаного до військової служби за призовом під час мобілізації, направляється на медичний огляд повісткою.

Доказів вручення ОСОБА_1 повістки для проходження медичного огляду після 22.06.2025 матеріали справи не містять.

Пунктом 3.1 розділу ІІ Положення про ВЛК (в редакції, чинній з 19.05.2025) визначено, що медичний огляд військовозобов`язаних проводиться за рішенням керівників ТЦК та СП, командирів військових частин, начальників центрів рекрутингу Збройних Сил України на підставі направлення, яке формується відповідно до Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560, ВЛК при ТЦК та СП за місцем провадження медичної практики у закладах охорони здоров`я комунальної або державної форми власності, які мають договір із НСЗУ на пакет медичних послуг, включений до програми державних гарантій медичного обслуговування населення на відповідний рік щодо медичного огляду осіб, який організовується ТЦК та СП, лікарями, які входять до складу ВЛК при ТЦК та СП. При цьому особам віком до 45 років видається направлення з метою визначення їх придатності до служби у Десантно-штурмових військах, підрозділах спеціального призначення, на підводних човнах, надводних кораблях, у морській піхоті.

Відомості з направлення, сформованого за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, надсилаються до ІКС шляхом електронної інформаційної взаємодії.

Контроль за направленням та проходженням військовозобов`язаними медичного огляду ВЛК покладається на керівника відповідного ТЦК та СП.

Суд відмічає, що за змістом облікової картки, позивач раніше вже був визнаний тимчасово непридатним до військової служби рішенням від 25.12.2024 строком до 25.03.2025, і 08.04.2025 йому було видане нове направлення для проходження ВЛК.

З 09.04.2025 ОСОБА_1 розпочав проходження медичного огляду згідно з цим направленням і завершив його 09.05.2025.

Однак, матеріали справи не містять направлення ОСОБА_1 на військово-лікарську комісію з 22.06.2025.

З огляду на викладене, є помилковим висновок відповідача про наявність у діях ОСОБА_1 порушення вимог абз.4 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п.69 Порядку № 560 та п. 2.8.6 глави 2 розділу І Положення про ВЛК, та як наслідок, про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Посилання відповідача в оскаржуваній постанові на неуточнення ОСОБА_1 персональних даних суд відхиляє, оскільки положеннями абз.4 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п.69 Порядку № 560 та п. 2.8.6 глави 2 розділу І Положення про ВЛК не передбачено обов`язку уточнення даних.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 210-1 КУпАП - закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ухвалюючи судове рішення, суд керується ст. 322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення Серявін та інші проти України) та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Як зазначено в п. 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у справі, суд дійшов висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття судового рішення.

Керуючись статтями 2, 6-9, 72-77, 139, ч.4 ст.229, ст.ст.241-246, 250, 255, 268, 269, 271, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Скасувати постанову ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10.11.2025 № 904/2689-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Провадження у справі № 904 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_7 , адреса: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

Суддя О.С. Сеник