Справа № 400/7492/25
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2025-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2025 р. № 400/7492/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , ,
до відповідачаІНФОРМАЦІЯ_1 , ,
провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2025 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_2 про:

визнання протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_3 , які полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку позивачем;

зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_4 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення позивачем правил військового обліку.

19.07.2025 представниця позивача подала уточнену позовну заяву, в якій просила суд:

визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач), які полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку позивачем;

зобов`язати відповідача виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення позивачем правил військового обліку.

Підстави позову залишились незмінними.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він перебуває на військовому обліку у відповідача. Після оновлення свого електронного військово-облікового документа він дізнався про нібито вчинення ним правил військового обліку. Проте, позивач не вчиняв жодних порушень правил військового обліку. З листа ІНФОРМАЦІЯ_3 від 09.07.2025 № 1584 позивач дізнався, що він не виконав вимоги мобілізаційного розпорядження, надісланого його роботодавцю 07.01.2025, і за цим фактом було складено протокол про адміністративне правопорушення, яке в подальшому було закрито. 29.01.2025 відносно позивача знов було складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 2101 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП), правомірність якого позивач заперечує. 21.02.2025 відповідач прийняв рішення про закриття адміністративної справи. Однак, стосовно нього було внесено відомості до «РЕЗЕРВ+» про порушення ним правил військового обліку. Позивач стверджує, що це було здійснено протиправно, оскільки він до адміністративної відповідальності у встановленому порядку не притягався, а також відсутні докази існування інших повісток про виклик до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, неоновлення позивачем даних.

У відзиві на позовну заяву від 06.08.2025 відповідач заперечив проти позову і просив провадження у справі закрити. Відзив умотивовано тим, що 05.08.2025 ним було внесено до інформаційно-аналітичною систему Збройних Сил України «ОБЕРІГ» (далі АІС «ОБЕРІГ») дані щодо скасування відомостей про порушення 21.01.2025 позивачем статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Тобто відповідач до розгляду справи за позовною заявою самостійно усунув підстави, що були причиною позову.

У відповіді на відзив від 10.08.2025 представниця позивача заперечила проти доводів відповідача, наведених у відзиві на позовну заяву. Вона звернула увагу на те, що згідно з даних мобільного застосунку «РЕЗЕРВ+», сформованого 07.08.2025, стосовно позивача досі наявна графа у чорному кольорі «Порушення правил військового обліку», що свідчить про нескасування відповідачем запису про порушення позивачем правил військового обліку.

15.08.2025 відповідач подав до суду заперечення, в яких зазначив, що 05.08.2025 ним було внесено дані до АІС «ОБЕРІГ» дані про скасування відомостей про порушення 21.01.2025 позивачем статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Однак, на даний час позивач є порушником законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, оскільки без поважних причин не з`явився до п`ятого відділу відповідача 07.07.2025 за електронною повісткою від 19.06.2025 № 4027211, яка була надіслана на його адресу місця проживання, але не отримана ним з причини відсутності адресата за вказаною адресою. Тому після скасування 05.08.2025 в АІС «ОБЕРІГ» запису про порушення позивачем відповідного законодавства в АІС «ОБЕРІГ» було автоматично 05.08.2025 сформовано новий запис про порушення позивачем законодавства з підстави неявки за повісткою від 19.06.2025 № 4027211.

17.08.2025 представниця позивача у додаткових письмових поясненнях, в яких вона закцентувала увагу на тому, що поданий відповідачем витяг з АІС «ОБЕРІГ» не є достовірним і належним доказом, оскільки він не містить ніяких персональних даних позивача, крім його прізвища, ім`я та по батькові. Також вона стверджує, що у мобільному застосунку «РЕЗЕРВ+» відомості про порушення призовником, військовозобов`язаним і резервістом правил військового обліку можуть відображатися лише в тому випадку, коли до АІС «ОБЕРІГ» стосовно відповідної особи введено дані про її притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 210, 2101 КУпАП, а саме: дата, номер, короткий зміст протоколу та/або постанови про адміністративне правопорушення. Проте, в електронній обліковій картці позивача відсутні такі дані. Сам факт недотримання Позивачем правил військового обліку без складання протоколу та / або постанови про вчинення адміністративного правопорушення не є підставою для введення до АІС «ОБЕРІГ» відповідних відомостей.

Водночас відповідач у письмових поясненнях від 25.08.2025 зазначив, що не з`явившись 07.07.2025 без поважних причин у визначений в повістці термін до п`ятого відділу відповідача для уточнення даних, під час дії особливого періоду позивач вчинив правопорушення передбачене частиною третьою статті 2101 КУпАП. У зв`язку з цим начальником відповідача винесено 18.08.2025 постанову №652 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 2101 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ, ЗАЯВИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

17.07.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надав позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для подання до суду позовної заяви, оформленої відповідно до статей 160, 161 КАС України з урахуванням оцінки суду, наведеної у мотивувальній частині цієї ухвали (зокрема, зазначення відповідачем суб`єкта владних повноважень, який має адміністративну процесуальну правоздатність).

21.07.2025 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла від представниці позивача позовна заява у новій редакції від 19.07.2025, в якій відповідачем вказано лише ІНФОРМАЦІЯ_5 . Предмет і підстава позову залишились незмінними.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.07.2025 відкрито провадження у справі, постановлено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та витребувано у відповідача докази.

Відповідач надав суду витребувані в нього докази.

08.09.2025 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представниці позивача про зупинення провадження у справі № 400/7492/25 на час розгляду Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області справи № 473/4493/25. Вказане клопотання вона обґрунтувала тим, що предметом розгляду у справі № 473/4493/25 є постанова відповідача про від 18.08.2025 № 652 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 2101 КУпАП.

09.09.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про зупинення провадження в адміністративній справі № 400/4792/25 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 473/4493/25.

06.12.2025 представниця позивача подала до суду клопотання про поновлення провадження у справі, за результатами розгляду якого ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.12.2025 поновлено провадження в адміністративній справі № 400/7492/25 та продовжено її розгляд зі стадії, на якій провадження було зупинено.

У зв`язку з розглядом справи в порядку письмового провадження, керуючись частиною четвертою статті 229 КАС України, суд не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Розглянувши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.

Згідно з даними, сформованими 27.06.2025 і 07.08.2025 через мобільний застосунок «РЕЗЕРВ+», позивач є військовозобов`язаним, придатний до військової служби і порушує правила військового обліку.

29.01.2025 відповідачем було складено протокол № 1 про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 2101 КУпАП.

Постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.02.2025 № 81 було закрито справу про адміністративне правопорушення стосовно позивача за результатами розгляду протоколу від 29.01.2025.

Згідно з витягом облікової картки № НОМЕР_1 , яку відповідач додав відзиву на позовну заяву від 06.08.2025:

21.01.2025 було внесено запис про порушення позивачем статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», який 05.08.2025 був скасований у зв`язку із самостійною явкою особи;

05.08.2025 автоматично було сформовано запис про порушення позивачем статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

18.08.2025 тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 прийняв постанову № 652, відповідно до якої за фактом вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 2101 КУпАП (вчинення порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період) накладено на позивача штраф у сумі 17000,00 гривень. Підставою для її прийняття зазначено факт не прибуття позивача 07.07.2025 до п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі повістки від 19.06.2025 № 4027211.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.11.2025 у справі № 473/4493/25, яке 18.11.2025 набрало законної сили, постанову у справі про адміністративне правопорушення № 652 від 18.08.2025 про накладення адміністративного стягнення на позивача за частиною третьою статті 2101 КУпАП скасовано, а провадження у справі закрито.

Вважаючи протиправними дії відповідача щодо внесення до АІС «ОБЕРІГ» відомостей про порушення ним правил військового обліку, позивач звернувся до суду з цим позовом.

ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходив з такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до абзацу першого частини четвертої статті 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» порядок проходження військової служби, права та обов`язки військовослужбовців визначаються цим та іншими законами, відповідними положеннями про проходження військової служби, що затверджуються Президентом України, та іншими нормативно-правовими актами.

Військовий облік усіх призовників, військовозобов`язаних та резервістів ведеться за місцем їх проживання і відповідно до обсягу та деталізації поділяється на персонально-якісний, персонально-первинний та персональний (частина третя статті 33 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»).

Згідно з частиною першою статті 34 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» персонально-якісний облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів передбачає облік відомостей (персональних та службових даних) стосовно призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які узагальнюються в облікових документах та вносяться до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів. Ведення персонально-якісного обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів покладається на відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» (далі Закон № 1951-VIII) Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів (далі Реєстр) інформаційно-комунікаційна система, призначена для збирання, зберігання, обробки та використання даних про призовників, військовозобов`язаних та резервістів, створена для забезпечення військового обліку громадян України.

Частиною восьмою статті 5 Закону № 1951-VIII встановлено, що органами ведення Реєстру є районні (об`єднані районні), міські (районні у місті, об`єднані міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, Центральне управління Служби безпеки України та регіональні органи Служби безпеки України, відповідні підрозділи розвідувальних органів України.

Органи ведення Реєстру забезпечують ведення Реєстру та актуалізацію його бази даних (частина дев`ята статті 5 Закону № 1951-VIII).

Згідно з частиною першою статті 14 Закону № 1951-VIII ведення Реєстру включає:

1) внесення запису про призовників, військовозобов`язаних та резервістів до бази даних Реєстру для взяття на облік або при відновленні на військовому обліку з перевіркою відповідності персональних та службових даних призовників, військовозобов`язаних та резервістів існуючим обліковим даним;

2) внесення змін до персональних та службових даних призовників, військовозобов`язаних, резервістів на підставі відомостей органів виконавчої влади, інших державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, закладів освіти незалежно від підпорядкування і форми власності, а також відомостей, що подаються органу ведення Реєстру призовниками, військовозобов`язаними, резервістами;

3) знищення повторного запису Реєстру в разі його виявлення.

Відповідно до абзацу двадцять першого пункту 79 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1487, районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки виконують функції з ведення Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Абзацом вісімнадцятим пункту 11 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2022 № 154, встановлено, що районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, крім функцій, зазначених у пункті 9 цього положення забезпечують ведення Реєстру та актуалізацію його бази даних відповідно до законодавства та в порядку, визначеному Міноборони.

Відтак до компетенції районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки належить ведення персонально-якісного обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які проживають на відповідній території, та внесення відповідних відомостей про них до Реєстру.

Згідно з частиною першою статті 6 Закону № 1951-VIII до Реєстру вносяться, обробляються та зберігаються в базі даних Реєстру такі відомості:

1) персональні дані призовників, військовозобов`язаних та резервістів;

2) службові дані призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Відповідно до частини першої статті 10 Закону № 1951-VIII держатель та адміністратори Реєстру, органи адміністрування та ведення Реєстру під час ведення Реєстру забезпечують його захист, зокрема захист цілісності бази даних Реєстру, його апаратного та програмного забезпечення, достовірності даних Реєстру, захист від несанкціонованого доступу, незаконного використання, незаконного копіювання, спотворення, знищення даних Реєстру, безпеку персональних даних, відповідно до цього Закону, законів України «Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах», «Про захист персональних даних» та міжнародних договорів у сфері захисту інформації, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною другою статті 6 Закону України «Про захист персональних даних» встановлено, що персональні дані мають бути точними, достовірними та оновлюватися в міру потреби, визначеної метою їх обробки.

Відповідно до частини третьої стаття 12 Закону № 1951-VIII персональні та службові дані призовників, військовозобов`язаних та резервістів вносяться до бази даних Реєстру у формі запису сукупності всіх даних призовників, військовозобов`язаних та резервістів, передбачених статтями 7 і 8 цього Закону.

Статтею 7 Закону № 1951-VIII визначено виключний перелік персональних даних призовника, військовозобов`язаного та резервіста, які можуть бути внесені в Реєстр, а статтею 8 Закону № 1951-VIII службових даних.

Зокрема, пунктом 201 частини першої статті 7 Закону № 1951-VIII передбачено внесення до Реєстру відомостей про притягнення призовника, військовозобов`язаного та резервіста до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 210, 2101 Кодексу України про адміністративні правопорушення (дата, номер, короткий зміст протоколу та/або постанови про адміністративне правопорушення).

Будь-яких інших відомостей щодо порушення призовником, військовозобов`язаним та резервістом дотримання правил військового обліку, що підлягають внесенню до Реєстру, статтями 7 і 8 Закону № 1951-VIII не передбачено.

З вищевикладеного слідує, що у військово-обліковому документі, що сформований через мобільний застосунок «РЕЗЕРВ+», відомості про порушення призовником, військовозобов`язаним і резервістом правил військового обліку можуть відображатися лише в тому випадку, коли до Реєстру стосовно відповідної особи введено дані про її притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 210, 2101 КУпАП, а саме: дата, номер, короткий зміст протоколу та/або постанови про адміністративне правопорушення.

Суд встановив, що згідно з даними, 27.06.2025 і 07.08.2025 через мобільний застосунок «РЕЗЕРВ+», позивач є військовозобов`язаним, придатний до військової служби і порушує правила військового обліку.

29.01.2025 відповідачем було складено протокол № 1 про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 2101 КУпАП, справа за яким була закрита постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.02.2025 № 81.

Згідно з витягом облікової картки № НОМЕР_1 , яку відповідач додав відзиву на позовну заяву від 06.08.2025:

21.01.2025 було внесено запис про порушення позивачем статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», який 05.08.2025 був скасований у зв`язку із самостійною явкою особи;

05.08.2025 автоматично було сформовано запис про порушення позивачем статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Таким чином, відповідач вніс як 29.01.2025, так і 05.08.2025 до Реєстру дані про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 210, 2101 КУпАП, за відсутності чинних на вказані дати відповідних протоколів та / або постанов про адміністративне правопорушення.

Сам факт недотримання позивачем правил військового обліку (непроходження у встановлені строки ВЛК, повідомлення недостовірних даних про місце свого фактичного проживання тощо) без наявності чинних протоколу та / або постанови про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 210, 2101 КУпАП, не є підставою для введення до Реєстру відповідних відомостей.

Тобто відповідач вніс до Реєстру недостовірні дані про позивача, чим порушив вимоги частини другої статті 6 Закону України «Про захист персональних даних», статей 6, 7 і 10 Закону № 1951-VIII.

Такі дії відповідача є протиправними.

Позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Водночас суд врахував, що рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.11.2025 у справі № 473/4493/25, яке 18.11.2025 набрало законної сили, постанову у справі про адміністративне правопорушення № 652 від 18.08.2025 про накладення адміністративного стягнення на позивача за частиною третьою статті 2101 КУпАП скасовано, а провадження у справі закрито.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Згідно з абзацом першим частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Платіжною інструкцією від 14.07.2025 № 0.0..1 підтверджується понесення позивачем судових витрат у розмірі 968,96 грн на сплату судового збору за подачу адміністративного позову. Тому ця сума підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 22, 139, 241-246, 255, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо внесення 21.01.2025 і 05.08.2025 до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку.

3. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_5 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку.

4. Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 968 (Дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 копійок.

5. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

6. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

7. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

8. Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 );

відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).

9. Повний текст рішення суду складений 16.12.2025.

Суддя В.Г.Ярощук