Справа № 196/1490/25
Суддя: Бабічева Л. П.
Дата ухвалення: 2025-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 196/1490/25
№ провадження 2-ваі/196/1/25
У Х В А Л А

11 грудня 2025 року с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в особі судді Бабічевої Л.П., розглянувши у приміщенні суду с-ща Царичанка в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бойка Юрія Олександровича про відвід судді Бабічевої Л.П. від участі у розгляді адміністративної справи № 196/1490/25, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського ВП №4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Чубинець О.В., третя особа - Головнеуправління Національної поліції в Дніпропетровській області, про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та визнання складеного протоколу про адміністративне правопорушення таким, що не завершений створенням.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2025 року вказані матеріали адміністративної справи передані у провадження судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічевої Л.П.

11.12.2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бойко Ю.О. подав до суду заяву про відвід судді Бабічевої Л.П.

В обґрунтування заяви про відвід судді зазначив про те, що саме суддя Бабічева Л.П. розглядала справу про адміністративне правопорушення №196/607/25 стосовно ОСОБА_1 , на його переконання, за неправильно складеним відповідачем по справі - поліцейським Чубинцем О.В. протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №352621 від 05.06.2025 року за існуванням обставин протиправного застосування кайданок та сльозогінної рідини, то вважає, що склад суду в особі Бабічевої Л.П. може викликати сумніви навіть у стороннього спостерігача у неупередженості судді.

Тому заявляє відвід судді Бабічевій Л.П. у справі №196/1490/25.

Відповідно до положень ч.1, ч. 3, ч.4 ст.40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.8, ч.11 ст.40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.12 ст.40 КАС України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд, надавши оцінку доводам, викладеним у заяві про відвід, дійшов наступного.

Об`єктивність розгляду справи, а отже вирішення її на основі суворого додержання законності забезпечується її розглядом суддею, щодо якого відсутні сумніви, в тому числі у стороннього спостерігача, в його неупередженості та безсторонності.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, на засадах верховенства права.

Відповідно до ст. 9 даного Закону, суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

У п.п. 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09.11.2006 (заява № 33949/02) зазначається, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, дотримуватись правил суддівської етики. Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку конкретного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Крім того, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Також ЄСПЛ звертав увагу на те, що стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово «неупереджений» передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Водночас у приписах Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року № 2006/23) вказано, що об`єктивність судді є потрібною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення. Сприйняття об`єктивності визначається за допомогою критерію «розумного спостерігача». У разі, коли є підстави передбачати, що суддя є необ`єктивним (з різних причин) - це дискредитує суспільну довіру до судової влади. Тому суддя мусить уникати будь-яких дій, які дають підставу передбачати, що на його рішення можуть вплинути сторонні чинники, зокрема такі як зацікавленість у розв`язанні конкретної справи. З огляду на це навіть прояви неупередженості мають значення. Тому коли сторони стверджують про брак об`єктивності в суддів, питання про наявність фактичного упередження не має значення, адже «правосуддя не тільки має бути здійснене, але й сприйматися як очевидно і без сумніву здійснене». Іншими словами, коли виникає питання про самовідвід (відвід), значення має не те, чи справді у судді є усвідомлене або неусвідомлене упередження, а те, чи виникла б у розумної та належним способом поінформованої особи підозра про існування такого упередження. У цьому сенсі обґрунтована підозра в упередженості не просто заміняє докази, яких бракує, чи доказовий засіб для встановлення вірогідності неусвідомленого упередження, а є виявом пильнішої уваги до іміджу правосуддя, тобто домінантної зацікавленості громадськості в тому, щоб існувала впевненість у чесності процесу.

У пункті 20 Рекомендації СМ/Rес (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, вказано, що судді не можуть ефективно здійснювати правосуддя без довіри громадськості, адже вони є частиною суспільства, якому служать. Їм слід бути обізнаними щодо очікувань громадськості від судової системи та скарг на її функціонування.

У справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (заява № 4785/02, рішення від 10.12.2009, п. 69-71) Європейський суд, констатуючи порушення вимог п.1 ст.6 Конвенції, зазначив, що застосовуючи об`єктивний критерій неупередженості судді, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.

Таким чином, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Наведена правова позиція міститься в ухвалах Верховного Суду від 17.04.2018 (справа № 800/63/16) та від 27.06.2018 (справа №800/427/17), Великої Палати Верховного Суду у справі № 908/137/18.

Так, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 у поданій до суду адміністративній справі № 196/1490/25 звернувся з позовом до поліцейського ВП №4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Чубинець О.В., третя особа - Головнеуправління Національної поліції в Дніпропетровській області, про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та визнання складеного поліцейським Чубинцем О.В. протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №352621 від 05.06.2025 року (справа про адміністративне правопорушення №196/607/25) стосовно ОСОБА_1 таким, що не завершений створенням.

Також, судом встановлено, що у провадженні судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічевої Л.П. перебувала на розгляді вищевказана справа про адміністративне правопорушення №196/607/25 у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та постановою судді від 21.10.2025 року останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постанова судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21.10.2025 року у справі про адміністративне правопорушення №196/607/25 у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП постановою судді Дніпровського апеляційного суду від 02.12.2025 року залишена без змін.

У ході розгляду справи суддею надавалася оцінка доказам та обставинам у справі про адміністративне правопорушення, зокрема, щодо стану алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та іншим обставинам, а також самого протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №352621 від 05.06.2025 року, складеного поліцейським Чубинцем О.В., що є безпосереднім предметом спору у поданій до суду адміністративній справі № 196/1490/25.

Отже, у справі про адміністративне правопорушення суддею надана оцінка протоколу про адміністративне правопорушення, доказам щодо факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та встановлено такий факт.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

З огляду на викладене, враховуючи норми чинного законодавства, приписи Бангалорських принципів поведінки суддів, практику Європейського суду, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до переконання, що наведене вище є обставинами, які можуть викликати сумніви в учасників справи, а також у сторонніх спостерігачів в неупередженості головуючого судді Бабічевої Л.П. при повторній оцінці одних і тих же обставин та доказів, що унеможливлює її участь при розгляді даного адміністративного позову ОСОБА_1 , а тому суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заявленого відводу судді Бабічевій Л.П. від участі у розгляді адміністративної справи № 196/1490/25.

Отже, заява про відвід судді Бабічевої Л.П. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 241, 243 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бойка Юрія Олександровича про відвід судді Бабічевої Л.П. від участі у розгляді адміністративної справи № 196/1490/25 - задовольнити.

Адміністративну справу № 196/1490/25 за позовом ОСОБА_1 передати до канцелярії Царичанського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо передачі справи на розгляд іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16 грудня 2025 року.

Суддя Л.П. Бабічева