Справа № 826/7496/17
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2025-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про поновлення провадження в адміністративній справі та
закриття провадження у справі
16 грудня 2025 року № 826/7496/17
Колегія суддів Київського окружного адміністративного суду у складі: головуючий - суддя Панченко Н.Д., суддя Василенко Г.Ю., суддя Панова Г.В., розглянувши в місті Києві матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Приватбанк» Соловйової Наталії Анатоліївни, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», Міністерство фінансів України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ІММЕ» з позовом до Національного банку України (далі - відповідач 1), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач 2), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Приватбанк» Соловйової Наталії Анатоліївни (далі - відповідач 3), треті особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», Міністерство фінансів України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 червня 2017 року у справі було відкрите провадження та призначено до судового розгляду.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2017 року закінчене підготовче провадження та визначено перейти до судового розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.
На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України №2825-ІХ, Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали справи № 826/7496/17 до Київського окружного адміністративного суду.
За результатом автоматизованого розподілу, справу № 826/7496/17 передано на розгляд головуючому судді Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.04.2024 прийнято адміністративну справу до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д.
За результатом автоматизованого розподілу було визначено склад колегії суддів для розгляду справи, а саме: головуючий суддя Панченко Н.Д., суддя Василенко Г.Ю., суддя Панова Г.В..
Розглянувши вказану заяву, суд зазначає таке.
Визнано протиправним та скасовано повністю рішення Комісії з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного банку України Про визначення осіб пов`язаними з ПАТ КБ ПРИВАТБАНК від 13.12.2016 №105.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2021 задоволено клопотання Національного банку України про закриття провадження у справі, скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.04.2019 та закрито провадження у справі за адміністративним позовом Компанії Тріантал Інвестменс ЛТД (Triantal Investments LTD) до Національного банку України, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" про визнання протиправним та скасування рішення.
Відповідно до частини першої статті 325 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.
Відповідно до частин першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Згідно з частинами другою та третьою статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.
Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Отже, враховуючи те, що підстави, які зумовили зупинення провадження у справі, відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №826/7377/17.
Разом з цим, 24.04.2024 на адресу суду від Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що заявлені позовні вимоги не підлягають розгляду в суді жодної юрисдикції.
15.05.2024 на адресу суду від Національного банку України надійшло клопотання про закриття провадження у справі з підстав, аналогічних тим, що зазначені у клопотанні Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк".
Розглянувши вказані клопотання, суд зазначає таке.
Предметом позову у даній справі є, зокрема, вимога про оскарження рішення Комісії з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного банку України від 13.12.2016 №105 в частині визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «ІММЕ» пов`язаною з ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" особою.
Суд зазначає, що Велика Палата Верховного Суду вже сформувала правовий висновок щодо можливості розгляду в судах справ такої категорії.
"69. За загальним правилом, встановленим статтею 79 Закону України Про банки і банківську діяльність, банк або інші особи, які охоплюються наглядовою діяльністю Національного банку України, мають право оскаржити в суді в установленому законодавством порядку рішення, дії або бездіяльність Національного банку України чи його посадових осіб.
70.Окремий випадок, який кореспондується з наведеною правовою нормою, передбачений частиною четвертою статтею 52 цього ж Закону, за якою особа, визначена рішенням Національного банку України пов`язаною з банком особою, чи такий банк можуть оскаржити в установленому законом порядку рішення Національного банку України про визначення особи пов`язаною з банком особою, а в разі притягнення такої особи до передбаченої законом відповідальності оспорити підстави рішення Національного банку України про її визначення пов`язаною з банком особою.
71.Відповідно до частини першої статті 52 Закону України Про банки і банківську діяльність для цілей цього Закону пов`язаними з банком особами є:
1) контролери банку;
2) особи, які мають істотну участь у банку, та особи, через яких ці особи здійснюють опосередковане володіння істотною участю у банку;
3) керівники банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівники та члени комітетів банку;
4) споріднені та афілійовані особи банку, у тому числі учасники банківської групи;
5) особи, які мають істотну участь у споріднених та афілійованих особах банку;
6) керівники юридичних осіб та керівники банків, які є спорідненими та афілійованими особами банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівники та члени комітетів цих осіб;
7) асоційовані особи фізичних осіб, зазначених у пунктах 16 цієї частини;
8) юридичні особи, в яких фізичні особи, зазначені в цій частині, є керівниками або власниками істотної участі;
9) будь-яка особа, через яку проводиться операція в інтересах осіб, зазначених у цій частині, та на яку здійснюють вплив під час проведення такої операції особи, зазначені в цій частині, через трудові, цивільні та інші відносини.
72.Пунктом 1 глави 1 розділу II Положення про визначення пов`язаних із банком осіб, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 12 травня 2015 року № 315 (далі Положення № 315), встановлено, що особа є пов`язаною з банком із моменту виникнення підстав для визначення такої особи пов`язаною з банком відповідно до вимог статті 52 Закону України Про банки і банківську діяльність.
73. Відповідно до частини другої статті 52 Закону України Про банки і банківську діяльність банк зобов`язаний подавати Національному банку України інформацію про пов`язаних із банком осіб у порядку, встановленому нормативно-правовими актами Національного банку України.
74. Банк самостійно виявляє пов`язаних з банком осіб, формує і подає до Національного банку України перелік таких осіб щомісяця. У цьому переліку визначається дата, станом на яку особа визнана такою, що є пов`язаною з банком. Такий перелік є динамічним, він постійно оновлюється на підставі зміни інформації щодо особи, визначеної пов`язаною з банком. Якщо пов`язану з банком особу визначено такою на підставі рішення Комісії і перевірки операцій банків з такими особами, то за відсутності заперечень банку відповідна особа має бути включена банком до наступного щомісячного переліку пов`язаних з банком осіб. Таким чином, рішення Комісії має обмежений термін дії воно використовується для включення банком особи в наступний щомісячний перелік пов`язаних з банком осіб (це рішення по суті є адресованою банку вказівкою Національного банку України доповнити відповідний перелік, зробленою за наслідками здійснення банківського нагляду).
75. Таким чином, норми Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб щодо пов`язаних з банком осіб підлягають застосуванню, якщо особи підпадають під визначення частини першої статті 52 Закону України Про банки і банківську діяльність, незалежно від того, чи був такий статус цих осіб підтверджений рішенням Національного банку України чи виявлений банком самостійно.
76. Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що у зв`язку зі зміною складу акціонерів ПАТ КБ Приватбанк колишні акціонери не є акціонерами цього банку з дня переходу права власності на акції від колишніх акціонерів до держави як інвестора. З того ж дня особи, які були пов`язані з ПАТ КБ Приватбанк через свої зв`язки з колишніми акціонерами, втратили статус пов`язаних з цим банком осіб.
77. При цьому рішення Комісії від 13 грудня 2016 року № 105 у частині визнання позивачів пов`язаними з ПАТ КБ Приватбанк особами було прийняте до того, як склад акціонерів цього банку змінився.
78. Отже, на час ухвалення судових рішень зазначене рішення Комісії вичерпало свою дію щодо всіх позивачів незалежно від того, чи була до них застосована процедура обміну їх вимог до банку на акції банку.
79.Водночас позивачі не позбавлені права посилатися на неправомірність прийняття таких рішень у частині, що стосується їх прав, як на підставу позову з позовними вимогами, які можуть бути предметом судового розгляду.
80.Отже, у цьому спорі позовна вимога про визнання протиправним та скасування рішення Комісії від 13 грудня 2016 року № 105 у частині визнання позивачів пов`язаними з ПАТ КБ Приватбанк особами за своєю суттю є не позовною вимогою, а підставою основної позовної вимоги, спрямованої на захист прав позивачів, яка відповідає їх дійсному прагненню.
81.Причиною звернення позивачів до суду є їхнє прагнення одержати від ПАТ КБ Приватбанк грошові кошти. Це є основною вимогою у цьому спорі. Під час розгляду спору про стягнення грошових коштів (депозиту та процентів, нарахованих за ним) позивачі вправі доводити відсутність у них статусу осіб, пов`язаних з банком, у певний період часу як підставу своїх вимог, посилаючись безпосередньо на частину першу статті 52 Закону України Про банки і банківську діяльність, без оскарження рішення Національного банку України про визнання їх пов`язаними з банком особами як самостійної позовної вимоги.
82. Поняття спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства слід тлумачити в широкому значенні, тобто як поняття, що стосується спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.
83. Отже, провадження у справі в частині зазначених вимог слід закрити, оскільки спір у цій частині не підлягає судовому розгляду в суді жодної юрисдикції."
Враховуючи вказаний правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, суд зазначає, що заявлена у цьому спорі позовна вимога про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного банку України від 13 грудня 2016 року № 105 в частині визнання позивача пов`язаною з ПАТ КБ Приватбанк особою за своєю суттю є не позовною вимогою, а є підставою основної позовної вимоги, спрямованої на захист прав позивача, яка відповідає його дійсному прагненню.
Отже, провадження у справі в частині зазначеної вимоги слід закрити, оскільки спір у цій частині не підлягає судовому розгляду в суді жодної юрисдикції.
Щодо позовних вимог про оскарження:
- наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" Соловйової Н.А. від 20.12.2016 №22 "Про заборону видаткових операцій з рахунків пов`язаних осіб" в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю «ІММЕ» щодо заборони будь-яких видаткових операцій - безготівкових та готівкових, у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та блокування рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «ІММЕ»;
- рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб "Про погодження умов придбання акцій додаткової емісії неплатоспроможності банку ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" від 20.12.2016 №2887 в частині, що стосується прав та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «ІММЕ»;
- рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб "Про здійснення розрахунково-касового обслуговування під час тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" від 20.12.2016 №2891 в частині, що стосується прав та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «ІММЕ»;
- наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" Соловйової Н.А. "Про перерахування коштів пов`язаних осіб" від 21.12.2016 №44 в частині, що стосується прав та Товариства з обмеженою відповідальністю «ІММЕ»;
- рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб "Про погодження умов продажу неплатоспроможного банку ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" №2893 від 20.12.2016 в частині, що стосується прав та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «ІММЕ», суд зазначає таке.
"84.Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що рішення про погодження умов придбання акцій додаткової емісії неплатоспроможного банку та рішення про погодження умов продажу неплатоспроможного банку не створюють для позивачів правових наслідків, оскільки такі наслідки можуть виникнути лише в разі укладення відповідних договорів.
85.Що ж до наказу про заборону видаткових операцій з рахунків пов`язаних з банком осіб, рішення про здійснення розрахунково-касового обслуговування під час тимчасової адміністрації, наказу про перерахування коштів пов`язаних осіб, то ці рішення є обов`язковими лише для працівників банку, тобто є внутрішніми документами банку.
87. До того ж позивачі не позбавлені права посилатися на неправомірність прийняття таких рішень у частині, що стосується їх прав, як на підставу позову з позовними вимогами, які можуть бути предметом судового розгляду.
88.Таким чином, ураховуючи наведені вище висновки, Велика Палата Верховного Суду вважає, що провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування в частині, що стосується позивачів, наказу уповноваженої особи Фонду про заборону видаткових операцій з рахунків пов`язаних з банком осіб, рішення виконавчої дирекції Фонду про погодження умов придбання акцій додаткової емісії неплатоспроможного банку, рішення виконавчої дирекції Фонду про здійснення розрахунково-касового обслуговування під час тимчасової адміністрації у банку, рішення виконавчої дирекції Фонду про погодження умов продажу неплатоспроможного банку, наказу уповноваженої особи Фонду про перерахування коштів пов`язаних з банком осіб не направлене на поновлення (і не здатне поновити) прав позивачів незалежно від юрисдикції суду.
89.Поняття спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства слід тлумачити в широкому значенні, тобто як поняття, що стосується спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду.
90.Отже, провадження у справі в частині зазначених вимог слід закрити, оскільки спір у цій частині не підлягає судовому розгляду в суді жодної юрисдикції.".
Отже, враховуючи вказані висновки Великої Палати Верховного Суду, суд зазначає, що спір в частині вказаних позовних вимог також не підлягає судовому розгляду в суді жодної юрисдикції.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.
Згідно з частиною другою статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Керуючись статтями 237, 238, 243, 248, 253, Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Поновити провадження в адміністративній справі.
Клопотання Національного банку України та Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про закриття провадження у справі задовольнити.
Закрити провадження в адміністративній справі.
Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Головуючий суддя Панченко Н.Д.

Судді Василенко Г.Ю.

Панова Г. В.