Справа № 400/6132/20
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2025-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 грудня 2025 р. № 400/6132/20
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув у порядку письмового провадження звіт на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021 по адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2
до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008
прозаява про встановлення судового контролю,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.03.2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області про перерахунок пенсії ОСОБА_1 №8 від 10.11.2020 в частині зменшення її розміру з 90% до 60% від заробітку, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 за вислугу років на підставі довідки Миколаївської обласної прокуратури від 20.10.2020 №21-434вих20, у розмірі 90% від заробітку. В задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним і скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про перерахунок пенсії ОСОБА_1 №8 від 10.11.2020 в частині визначення до виплати суми пенсії в розмірі, що не перевищує десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність, а також зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимального розміру із виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії, починаючи з 01.10.2020, - відмовити.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021 рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року у справі №400/6132/20 - скасовано в частині, якою відмовлено у задоволені позовних вимог про визнання протиправним і скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про перерахунок пенсії ОСОБА_1 №8 від 10.11.2020 року в частині визначення до виплати суми пенсії в розмірі, що не перевищує десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність, про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимального розміру із виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії, починаючи з 01.10.2020 року, та в цій частині ухвалено нову постанову, якою визнано протиправним і скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області №8 від 10 листопада 2020 року про перерахунок пенсії ОСОБА_1 в частині визначення до виплати суми пенсії в розмірі, що не перевищує десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимального розміру із виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії, починаючи з 01 жовтня 2020 року. В іншій частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року у справі №400/6132/20 залишено без змін.

Також, встановлено судовий контроль, а саме зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови апеляційного суду, протягом тридцяти днів, з дня отримання копії постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2021 року у справі №400/6132/20.

На виконання вказаного судового рішення 21.07.2021 року судом видано виконавчі листи.

27.07.2021 від відповідача надійшов звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 02.08.2021 прийнято звіт Головного управління ПФУ Миколаївської області про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021 по справі №400/6132/20.

27.08.2021 від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю, в обґрунтування якої позивач зазначає, що судове рішення не виконано в повному обсязі, тому існує необхідність встановити судовий контроль за виконанням рішення по цій справі.

Ухвалою суду від 30.08.2021 встановлено судовий контроль за виконанням рішення, поклавши на Головне управління ПФУ в Миколаївській області зобов`язання подати протягом тридцяти днів з моменту набрання законної сили ухвали від 30.08.2021 по справі № 400/6132/20 звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021 по справі №400/6132/20.

Ухвалою суду від 04.10.2021 встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області новий строк подання звіту про виконання у повному обсязі постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021 по справі №400/6132/20 у двомісячний строк з моменту набрання законної сили цією ухвалою суду.

Ухвалою суду від 08.12.2021 встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області новий строк подання звіту про виконання у повному обсязі постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021 по справі №400/6132/20 у двомісячний строк з моменту набрання законної сили цією ухвалою суду.

10.02.2022 від відповідача надійшов звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 16.02.2022 встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області новий строк подання звіту про виконання у повному обсязі постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021 по справі №400/6132/20 у двомісячний строк з моменту набрання законної сили цією ухвалою суду.

Ухвалою суду від 08.12.2021 встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області новий строк подання звіту про виконання у повному обсязі постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021 по справі №400/6132/20 у двомісячний строк з моменту набрання законної сили цією ухвалою суду.

08.02.2023 від відповідача надійшов звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 10.02.2023 встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області новий строк подання звіту про виконання у повному обсязі постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021 по справі №400/6132/20 у двомісячний строк з моменту набрання законної сили цією ухвалою суду.

10.02.2022 від відповідача надійшов звіт про виконання рішення суду.

03.04.2023 ухвалою суду встановлений новий строк для надання звіту.

02.05.2024 від відповідача надійшов звіт про виконання рішення суду.

14.06.2024 ухвалою суду встановлено новий строк для надання звіту до 01.03.2025.

03.09.2024 ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду ухвалу МОАС про встановлення нового строку надання звіту скасовано та прийнято з цього приводу нову постанову, якою прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, поданий 02.05.2024, в частині виконання Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року у справі №400/6132/20 щодо зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 за вислугу років на підставі довідки Миколаївської обласної прокуратури від 20.10.2020 №21-434вих20, у розмірі 90% від заробітку.

Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській новий строк три місяці з дня отримання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2024, для подання до Миколаївського окружного адміністративного суду звіту щодо виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021 у справі № 400/6132/20, в частині виплати ОСОБА_1 різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії, зокрема в сумі 406995,70 грн за період з 01.10.2020 до 31.07.2021.

03.12.2024 Головне управління ПФУ у Миколаївській області надало звіт, в якому повідомило, що на виконання рішення суду здійснено перерахунок пенсії позивачки, а також нараховано заборгованість за період з 01.10.2020 по 31.07.2021 в розмірі 406995,70 гривень.

11.03.2025 ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021 по справі № 400/6132/20, але оскільки судове рішення виконане не в повному обсязі, цією ухвалою встановлений новий строк Головному управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області для виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021 по справі № 400/6132/20 до 11.06.2025 року.

11.06.2025 Головним управління ПФУ у Миколаївській області подано звіт на виконання ухвали від 11.03.2025 про виконання судового рішення.

За результатами розгляду цього звіту, ухвалою суду від 13.06.2025 встановлено новий строк Головному управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області для виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021 по справі № 400/6132/20 до 13.09.2025 року.

На виконання цієї ухвали 10.09.2025 Головним управлінням ПФУ в Миколаївській області подано звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021 по справі № 400/6132/20. У звіті відповідач повідомив, що за період з 01.10.2020 по 31.07.2021 розраховано доплату до пенсії ОСОБА_1 в сумі 406995,70 грн. Позивачці розпочато виплату пенсії в перерахованому розмірі, однак у зв`язку з відсутністю бюджетних асигнувань не забезпечено погашення доплати за період з 01.10.2020 по 31.07.2021.

Також, 10.09.2025 від Головного управління ПФУ в Миколаївській області надійшло клопотання про звільнення від сплати начальника Головного управління ПФУ Сигучову О.А.

Від позивачки надійшло клопотання про повернення звіту відповідачу та накладення штрафу на начальника ГУ ПФУ в Миколаївській області відповідно до ст. 382 КАС України.

Ухвалою суду від 04.11.2025 розгляд звіту призначено у судовому засіданні з викликом сторін та наданням часу для подання позиції стосовно розгляду звіту.

Суд розглянув звіт відповідача про виконання постанови ПААС по справі №400/6132/20 в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі матеріалів.

З поданого нового звіту вбачається, що рішення суду виконано лише в частині нарахування ОСОБА_1 пенсії, однак в частині виплати перерахованої суми доплати в розмірі за період з 01.10.2020 по 31.07.2021 в розмірі 406995,70 гривень не виконано, оскільки у відповідача відсутні бюджетні кошти для цього.

При цьому, невиконання судового рішення в частині виплати нарахованої виплати ОСОБА_1 , відбулося не у зв`язку з небажанням ГУ ПФУ у Миколаївській області виконувати судове рішення, а у зв`язку з відсутності фінансування з державного бюджету на цю виплату. Боржник може виконати судове рішення лише за рахунок коштів державною бюджету.

Таким чином, суд вбачає, що з моменту ухвалення судом рішення на користь позивача пройшло більше чотирьох років, але за такий значний час, відповідач не зміг забезпечити виконання рішення в частині виплати позивачу 406995,70 гривень перерахованої пенсії. При цьому, інститут судового контролю саме у цьому випадку, не став ефективним засобом забезпечення виконання рішення суду, навіть встановленого судового контролю не призвело до виконання рішення суду. Суд вимушений констатувати, що встановлення подальшого судового контролю за виконання цього рішення суду не буде результативним, з врахуванням того, що виконання рішення суду залежить не від дій відповідача та його службових осіб, а від бюджетних асигнувань.

На переконання суду, подальше продовження судового контролю, призведе лише до спотворення виконання рішення суду, а не до його повного виконання.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Шмалько проти України», право на справедливий судовий розгляд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося.

Таким чином, суд констатує неможливість виконання рішення суду в частині виплати позивачу перерахованої суми пенсії в розмірі 406995,70 гривень, оскільки у відповідача відсутні бюджетні асигнування на цю виплату, самостійно він не може їх відшукати, а повноваження щодо фінансування цієї виплати знаходяться у органах, які не є учасниками цієї справи, та не можуть бути залучені до виконання рішення суду Міністерство фінансів України та Верховна Рада України (ті хто розробляє та приймає бюджет).

Відповідно до ч.3 ст.378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

За таких обставин, суд вбачає за необхідність розглянути питання про заміну способу виконання цього судового рішення на інший.

Відповідно до ч.1 ст.378 КАС України, питання зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Вирішуючи питання про зміну способу виконання, суд виходить з наступного.

По-перше, рішення суду в частині виплати ОСОБА_1 перерахованої суми пенсії в розмірі 406995,70 грн неможливо на теперішній час виконати, оскільки питання виплати цих коштів не знаходиться в повноваженнях відповідачів по справі.

По-друге, судом використаний механізм судового контролю у повному обсязі, відповідачу п`ять разів надався передбачений Кодексом тримісячний строк для виконання рішення суду, але це не призвело до результату.

По-третє, 19.12.2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» № 4094-IX , яким зокрема були внесенні зміни до ст.378 КАС України, про те, що невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Нова редакції ч.3 ст.378 КАС України, передбачає зміну способу виконання, з урахуванням дотримання декількох вимог: 1) рішення суду стосується обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг; 2) рішення суду не виконується більше двох місяців з моменту набрання законної сили; 3) спосіб виконання замінюються на стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат; 4) з урахуванням вимог ч.1, ч.2 ст.378 КАС України необхідна заява сторони у справі.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Відповідно до ч.3 ст.33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Приписами частини 1 статті 8 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" встановлено, що виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, особам, які мають право на пенсію згідно з цим Законом, забезпечується за рахунок коштів державного бюджету.

Таким чином, стягнення коштів може відбутись лише за рахунок коштів Державного бюджету України, які перераховуються до Пенсійного фонду України.

Враховуючи викладене, з огляду на положення ч.3 ст.378 КАС України, де встановлено, що невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат, суд дійшов висновку про зміну способу і порядку виконання рішення по даній справі.

При цьому, суд враховує наведені у звіті розрахунки заборгованості.

Щодо накладення штрафу, то відповідно до правової позиції Верховного Суду від 24.01.2018 по справі №405/3663/13-а не виконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. За такого, застосування штрафу відповідно до ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» є протиправним.

Аналогічна позиція висловлена в постановах Верховного Суду постановах від 21.02.2018 у справі № 814/2655/14, від 21.08.2019 у справі № 754/3105/17, від 10.09.2019 у справі № 0840/3476/18 та від 19.08.2020 у справі №140/784/19 та багатьох інших.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Повноважень суду для відходу від правових висновків Верховного Суду, діючий КАС України та Закон України «Про судоустрій і статус суддів» не містить.

За таких обставин, суд зобов`язаний врахувати правовий висновок, численно викладений у постановах Верховного Суду, зазначених вище.

Необхідно розуміти, що накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, можливо лише у тому випадку, коли невиконання судового рішення відбулося саме з вини цієї посадовою особи. Натомість у цьому випадку, суд вбачає, що невиконання судового рішення в частині виплати нарахованої виплати ОСОБА_1 відбулося не у зв`язку з небажанням керівника ГУ ПФУ у Миколаївській області виконувати судове рішення, а у зв`язку з відсутності фінансування з державного бюджету на цю виплату. Тобто, відсутня вина особиста керівника ГУ ПФУ в Миколаївський області у невиконанні судового рішення, а відсутність бюджетного фінансування для виконання рішення суду, є поважною причиною його невиконання з боку боржника у цьому випадку.

Враховуючи відсутність в нього цих коштів, на переконання суду, відсутні підстави для застосування штрафу до керівника ГУ ПФУ у Миколаївській області.

Таким чином, враховуючи висновки Верховного Суду, суд позбавлений можливості накласти штраф на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 248, 381-383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021 по справі №400/6132/20 прийняти.

2. В задоволенні клопотання позивача про накладення на начальника Головного управління ПФУ в Миколаївській області Сичугову О.А. штрафу відповідно до ст. 382 КАС України відмовити.

3. Змінити спосіб і порядок виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021 по справі №400/6132/20, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості з виплати перерахованої пенсії у розмірі 406995,70 (чотириста шість тисяч дев`ятсот дев`яносто п`ять грн сімдесят коп) гривень.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

5. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя В. В. Біоносенко