Справа № 320/44244/24
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2025-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 грудня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Аліменка В.О., Кучми А.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві питання про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила:

1. Визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не розгляду рапорту про звільнення позивача від 04.04.2024 з військової служби на підставі ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», за сімейними обставинами та постанови Кабінету Міністрів України №413 від 12.06.2013, з підстави утримання матір`ю - військовослужбовцем, особою рядового чи начальницького складу, яка (який) не перебуває у шлюбі, повнолітньої дочки віком до 23 років, якщо вона продовжує навчання і у зв`язку з цим потребує матеріальної допомоги матері.

2. Зобов`язати відповідача розглянути рапорт позивача від 04.04.2024 про звільнення позивача з військової служби, на підставі ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», як військовослужбовця, який проходить військову службу за призовом під час мобілізації під час воєнного стану, за сімейними обставинами та постанови Кабінету Міністрів України №413 від 12.06.2013, з підстави утримання матір`ю - військовослужбовцем, особою рядового чи начальницького складу, яка (який) не перебуває у шлюбі, повнолітньої дочки віком до 23 років, якщо вона продовжує навчання і у зв`язку з цим потребує матеріальної допомоги матері.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2025 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо не розгляду рапорту про звільнення позивача від 04.04.2024 р. з військової служби на підставі ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», за сімейними обставинами та постанови Кабінету Міністрів України №413 від 12.06.2013 р., з підстави утримання матір`ю - військовослужбовцем, особою рядового чи начальницького складу, яка (який) не перебуває у шлюбі, повнолітньої дочки віком до 23 років, якщо вона продовжує навчання і у зв`язку з цим потребує матеріальної допомоги матері.

Зобов`язано відповідача розглянути рапорт позивача від 04.04.2024 р. про звільнення позивача з військової служби, на підставі ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», як військовослужбовця, який проходить військову службу за призовом під час мобілізації під час воєнного стану, за сімейними обставинами та постанови Кабінету Міністрів України №413 від 12.06.2013, з підстави утримання матір`ю - військовослужбовцем, особою рядового чи начальницького складу, яка (який) не перебуває у шлюбі, повнолітньої дочки віком до 23 років, якщо вона продовжує навчання і у зв`язку з цим потребує матеріальної допомоги матері.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправними дій.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в її задоволенні та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2025 року справу призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2025 року.

У зв`язку з перебуванням 29 жовтня 2025 року судді-доповідача Бєлової Л.В. у відпустці, судове засідання не здійснювалось. Наступне судове засідання призначено на 10 грудня 2025 року.

У відкритому судовому засіданні представник відповідача (апелянта) - Нуянзов Дмитро Сергійович, який брав участь у режимі відеоконференції, підтримав доводи апеляційної скарги. Зокрема, представник відповідача повідомив, що суд першої інстанції безпідставно застосував норми Інструкції з діловодства в Збройних Силах України, яку затверджено наказом Головнокомандувача Збройних Сил України 31 січня 2024 р. № 40, оскільки Національна гвардія України є військовим формуванням з правоохоронними функціями, що входить до системи Міністерства внутрішніх справ України. При цьому, вимоги, зокрема, щодо організації роботи з документами, створеними в паперовій формі, у військових частинах (підрозділах) Національної гвардії України врегульовані Інструкцією з документування управлінської інформації та організаційної роботи з документами в Національній гвардії України в паперовій формі, що затверджена наказом Командувача Національної гвардії України від 30.11.2020 № 511. Також представник відповідача повідомив, що Рапорт ОСОБА_1 розглянуто, згідно з встановленого резолюцією т. в. о. командира військової частини підполковника ОСОБА_2 порядку. У зв`язку з відсутністю законних підстав для звільнення позивачу в усній формі було повідомлено про рішення командування військової частини про відмову у задоволенні рапорту. У подальшому, таку відмову було продубльовано у відповіді на адвокатський запит.

Представник позивача - ОСОБА_4 заперечила проти доводів апеляційної скарги. Зокрема, представник позивача повідомила, що з тексту резолюції на рапорті позивача вбачається, що т.в.о. командиром частини підполковником ОСОБА_3 , як вищою посадовою особою, рапорт не розглянуто, а тільки накладено резолюцію. Представник позивача вважає, що усне повідомлення про відмову не є належним розглядом рапорту. Невмотивована усна відмова у задоволенні рапорту без зазначення підстав відмови, без посилання на законодавчі акти позбавляє позивача можливості оскаржити таке рішення в судовому порядку.

Колегія суддів, порадившись на місці, дійшла висновку про необхідність витребування у порядку письмового провадження додаткових доказів.

Так, згідно з частиною 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з частинами 3, 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З матеріалів справи вбачається, що спірним питанням у цій справі є дії/бездіяльність відповідача щодо розгляду рапорту про звільнення позивача з військової служби.

Доводи зводяться до того, що під час розгляду рапорту позивача - відповідач керувався положеннями Інструкції з документування управлінської інформації та організаційної роботи з документами в Національній гвардії України в паперовій формі, що затверджена наказом Командувача Національної гвардії України від 30.11.2020 № 511 (далі - Інструкція).

Витяг з цієї Інструкції відповідач додав до апеляційної скарги.

Однак повний текст Інструкції у матеріалах справи відсутній та, як зазначив представник відповідача у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, текст Інструкції у загальнодоступній мережі Інтернет неоприлюднений.

Положеннями ч. 1 ст. 308 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами.

З урахуванням викладеного, зважаючи на необхідність забезпечення додержання вимог ч. 2 ст. 2 КАС України щодо всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи, а також з метою встановити порядок дій відповідача щодо розгляду рапортів військовослужбовців, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зобов`язання відповідача надати повний текст Інструкції з документування управлінської інформації та організаційної роботи з документами в Національній гвардії України в паперовій формі, що затверджена наказом Командувача Національної гвардії України від 30.11.2020 № 511.

У Х В А Л И В:

Витребувати у Військової частини НОМЕР_1 належним чином засвідчену Інструкцію з документування управлінської інформації та організаційної роботи з документами в Національній гвардії України в паперовій формі, затверджена наказом Командувача Національної гвардії України від 30.11.2020 № 511.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 надати витребувану Інструкцію до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк до 09 січня 2026 року.

У разі неможливості виконання вимог ухвали суду повідомити суд про причини у письмовому вигляді.

Попередити Військову частину НОМЕР_1 про відповідальність за невиконання вимог вказаної ухвали, передбачену ст. 382 КК України, та можливість застосування заходів процесуального примусу, передбачених Главою 9 КАС України.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

А.Ю. Кучма