Справа № 200/9486/25
Суддя: Молочна І.С.
Дата ухвалення: 2025-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2025 року Справа №200/9486/25

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Молочна І. С., перевіривши матеріали позовної заяви адвоката Михайленка Дмитра Петровича в інтересах ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

03 грудня 2025 року адвокат Михайленко Дмитро Петрович в інтересах ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; рнокпп НОМЕР_1 ), позивача, звернувся з позовом до Донецького окружного адміністративного суду з вимогами до Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ):

- визнати протиправною бездіяльність Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо не розгляду скаргу ОСОБА_1 від 26 серпня 2025 року та доповнення до неї від 15 жовтня 2025 року на довідку Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 від 25 квітня 2025 року за №2025-0624-1402-0521-0, якорю ОСОБА_1 на підставі статей 39-Б, 23-Б, 40-В графи ІІ розкладу хвороб, графи 1 ТДВ визнаний придатним до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, логістики зв`язку, оперативного забезпечення, охорони;

- зобов`язати Військово-лікарську комісію ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути скаргу ОСОБА_1 від 26 серпня 2025 року та доповнення до неї від 15 жовтня 2025 року на довідку Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 від 25 квітня 2025 року за №2025-0624-1402-0521-0, якорю ОСОБА_1 на підставі ст. 39-Б, 23-Б, 40-В графи ІІ розкладу хвороб, графи 1 ТДВ визнаний придатним до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, логістики зв`язку, оперативного забезпечення, охорони, та скасувати її в зв`язку з проведенням огляду з порушенням вимог діючого законодавства, а саме: статті 37 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» та абзацами 5, 6, 7 пункту 2.1 глави 2 розділу I, пункту 3.3. глави 3 розділу 2 Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого Наказом Міністерства оборони України №402 від 14 серпня 2008 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року позовну заяву залишено без руху позивачу встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

11 грудня 2025 року представник позивача, з метою виконання вимог ухвали суду від 08 грудня 2025 року, надав до суду заяву про усунення недоліків. Недоліки позовної заяви представником позивача усунуто частково, проте, такі недоліки не перешкоджають відкриттю провадження по справі.

Спір виник із публічно-правових відносин у яких відповідач є суб`єктом владних повноважень. Зазначений спір згідно з вимогами статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України, немає.

В порядку статей 12, 257 КАС України, на підставі статті 260 КАС України та частини п`ятої статті 262 КАС України справа розглядатиметься без повідомлення сторін за наявними матеріалами.

Крім того, враховуючи вимоги частин четвертої статті 9 КАС України, що зобов`язують суд до активної ролі в судовому процесі, в тому числі до офіційного з`ясування всіх обставин справи і у відповідних випадках до витребування тих доказів, яких, на думку суду, не вистачає для належного встановлення обставин у справі, що розглядається, суд вважає необхідним витребувати у відповідача визначені судом докази.

Керуючись статтями 9, 12, 160, 161, 171, 257, 258, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі за позовною заявою адвоката Михайленка Дмитра Петровича в інтересах ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження одноособово суддею Молочною І. С., без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

3. Витребувати у відповідача, Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні докази:

- належним чином завірену копію довідки Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 від 25 квітня 2025 року за №2025-0624-1402-0521-0, якою ОСОБА_1 на підставі статей 39-Б, 23-Б, 40-В графи ІІ розкладу хвороб, графи 1 ТДВ визнаний придатним до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, логістики зв`язку, оперативного забезпечення, охорони, та документи на підставі яких її видано;

- належним чином завірену копію скарги ОСОБА_1 від 26 серпня 2025 року та доповнення до неї від 15 жовтня 2025 року на довідку Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 від 25 квітня 2025 року за №2025-0624-1402-0521-0, з копіями всіх доданих до неї документів (якщо таке мало місце);

- належним чином завірені докази розгляду скарги ОСОБА_1 від 26 серпня 2025 року та доповнення до неї від 15 жовтня 2025 року на довідку Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 від 25 квітня 2025 року за №2025-0624-1402-0521-0 (якщо таке мало місце);

- належним чином завірену копію відповіді щодо розгляду скарги ОСОБА_1 від 26 серпня 2025 року та доповнення до неї від 15 жовтня 2025 року на довідку Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 від 25 квітня 2025 року за №2025-0624-1402-0521-0та докази ознайомлення позивача з такою відповіддю (якщо таке мало місце);

- всі інші докази, які стали підставою для вчинення спірних дій та прийняття рішень.

Зобов`язати відповідача надати (надіслати) суду витребувані докази засобами електронного зв`язку через підсистему «Електронний суд» в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

У разі не можливості подати витребувані докази у встановлений строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

4. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання до суду відзиву на позовну заяву з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

5. Роз`яснити позивачу право на подання відповіді на відзив протягом трьох днів з дня отримання відзиву на позовну заяву, а відповідачу право на подання заперечень протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення одночасно з поданням до суду мають бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.С. Молочна