Справа № 184/2229/25
Суддя: Гаєвий О. В.
Дата ухвалення: 2025-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 184/2229/25
Номер провадження 2-а/184/18/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 рокум. Покров

Покровський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді: Гаєвого О.В., за участю секретаря: Поліщук О.А., позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Шаврової Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського відділення поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Гаврюка Олександра Олександровича, Головне управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом обґрунтування якого вказав про те, що 13.09.2025 року на нього був складений адміністративний протокол про те, що він о 22 год. 45 хв. 13.09.2025 року по вул. Г.Тикви, в м. Покров, керував ТЗ обладнаними засобами пасивної безпеки та не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3 Правил дорожнього руху, порушення правил користування ременями безпеки, за що відповідно до ч.5 ст.121 КУпАП на нього складена постанова серії ЕНА № 5715723 та накладений штраф у розмірі 510 грн.

Позивач вважає, що винесена постанова є незаконно, а тому підлягає скасуванню з тих підстав, що 13.09.2025 року біля 22 год. він повернувся до місця свого постійного проживання, до житлового будинку АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_2 , який керував його транспортним засобом та припарковав його на майданчику біля вказаного будинку, останній віддав позивачеві ключі від автомобіля і вони розійшлись по домам. 13.09.2025 року біля 22 год. 30 хв. він спустився до автомобіля, щоб забрати документи, які він там випадково залишив, і в цей же час до нього під`їхав патрульний автомобіль поліції, працівники якого зазначили про те, що нібито він перебуває у стані алкогольного сп`яніння і йому треба пройти медичне освідування з цього приводу. Оскільки я перебував на майданчику біля свого автомобіля, який вже був припаркований і я на ньому нікуди не їхав, то я відмовився від проходження такого огляду. Додатково до постанови за ч.1 ст.130 КУпАП, працівники склали і постанову за ч.5 ст.121 КУпАП, яка з вище вказаних підстав не відповідає дійсності, що й стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою Покровського міського суду Дніпропетровської області від 05.11.2025 р. адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Роз`яснено обов`язок відповідачу, у відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

Позивач ОСОБА_1 та його представник Шаврова Н.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просили позов задовольнити. Позивач пояснив суду, що він автомобілем не керував, а тому постанова серії ЕНА № 5715723 від 13.09.2025 року є безпідставною.

Представник Головного управління патрульної поліції в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, але надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позову відмовити, оскільки вважав, що постанова серії ЕНА № 5715723 від 13.09.2025 року є законною та складеною з урахування норм діючого законодавства. На місці вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 відмовився отримувати оскаржувану постанову. Разом з тим, надати суду файли з відеозаписом адміністративного правопорушення, скоєного ОСОБА_1 13.09.2025 року не виявилося за можливе, оскільки з моменту складення адміністративних матеріалів минуло понад 30 днів, у зв`язку з чим відеозаписи були видалені відповідно до підпункту 1 пункту 3 розділу VIII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджених наказом МВС України від 18.12.2018 року №1026.

Поліцейський відділення поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Гаврюк О.О. в судове засідання також не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, відзову на позов не надав, заяв чи клопотань до суду не надсилав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який є товаришем позивача ОСОБА_1 , надав суду покази про те, що він дійсно 13.09.2025 року допомагав позивачу з ремонтом його автомобіля на гаражах, десь приблизно з 22 год. до 23 год. він перебуваючи за кермом автомобіля позивача, привіз останнього до будинку АДРЕСА_1 і залишив автомобіль позивача на майданчику біля дому, де всі залишають свої автомобіля для паркування. Після чого, віддавши останньому ключі від автомобіля пересів за кермо свого автомобіля і поїхав до дому, а позивач пішов до себе.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , яка є сусідкою позивача ОСОБА_1 по дому, надала суду покази про те, що вона 13.09.2025 року після 22 години часу повертаючись з гостів, бачила, як на майданчик біля будинку АДРЕСА_1 , приїхав автомобіль позивача ОСОБА_1 , за кермом якого перебувала інша особа, після чого останній запаркував автомобіль і віддавши ключі позивачу виїхав з двору на іншому автомобілі, а ОСОБА_1 пішов до свого під`їзду. Наступного дня ОСОБА_1 розповідав їй, що того ж дня, він повертався до автомобіля забрати документи, його зупинили поліцейські і склали на нього протоколи про адміністративні правопорушення.

Суд, заслухавши учасників справи, які з`явились до суду, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом в судовому засіданні, 13.09.2025 року поліцейський відділення поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Гаврюк О.О. винесено постанову серії ЕНА № 5715723, відповідно до якої на громадянина ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн., за скоєння правопорушення передбаченого ст.121 ч.5 КУпАП, а саме: за порушення правил користування ременями безпеки, чим порушено п. 2.3 ПДР України.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч. 4 ст.55, ст.124 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зі ст. 9 Конституції України є складовою національного законодавства.

Позивач ОСОБА_1 не погодився з даною постановою і оскаржив її до суду.

Наведене свідчить про наявність публічно-правового спору з приводу рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення була винесена без складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді адміністративної справи повинно бути з`ясовано: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підтвердженням вчинення адміністративного правопорушення є докази. Відповідно до вимог процесуального закону, докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст.77КАСУкраїни в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача суб`єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Тобто, суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у суді.

Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною у Постанові ВС від 27 червня 2019 у справі № 560/751/17, згідно якої визначення доказів в справах про адміністративне правопорушення та їх перелік регламентований статтею 251 КУпАП. Обов`язок ж доказування правомірності накладення адміністративного стягнення на позивача покладений на відповідача - суб`єкта владних повноважень.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.9 ст.31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засоби фото-, і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до дослідженого в судовому засіданні відеозапису, який був наданий до суду позивачем та його представником, які в свою чергу отримали його у працівників поліції, вбачається, що дійсно 13.09.2025 року працівниками поліції проводиться опитування позивача ОСОБА_1 , з приводу вживання ним спиртних напоїв та необхідності пройти освідування з цієї підстави. Разом з тим, на протязі всього часу відео, яке було переглянуте судом, позивач ОСОБА_1 стоїть біля свого автомобіля, який вже припаркований на майданчику біля будинку (місця проживання позивача), події відбуваються не на проїзний частині дороги, а у дворі будинку, де поряд також стоять автомобілі інших громадян. Жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 порушив правила користування ременями безпеки дане відео не зафіксувало.

Оскільки відповідачі не надали до суду жодного доказу на підтвердження того, що саме водій ОСОБА_1 допустив вказане правопорушення, а відповідно до ст. 71 КУпАП в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а тому постанова поліцейського відділення поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Гаврюк Олександра Олександровича ЕНА № 5715723 від 13 вересня 2025 року підлягає скасуванню, із закриттям провадження по справі.

Суд дає критичну оцінку доводам відповідача, висловлені ним у відзиві на позовну заяву, оскільки вони є голослівними, безпідставними та нічим не підтверджені і спростовуються стабільними поясненнями позивача та його представника, наданими ними електронними доказами, показами свідків і матеріалами справи в їх сукупності.

У зв`язку з тим, що будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9,77,121,139,241-246,255,286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського відділення поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Гаврюка Олександра Олександровича, Головне управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського відділення поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Гаврюк Олександра Олександровича ЕНА № 5715723 від 13 вересня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП та закрити щодо нього провадження по даній справі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 17 грудня 2025 року.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49101, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Троїцька, будинок 20-а, ).

Відповідач: поліцейський ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший сержант поліції Гаврюк Олександр Олександрович (робоча адреса: 53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Г.Тикви, 2).

Суддя Покровського міського суду О. В. Гаєвий