Справа № 534/2622/25
Суддя: Морозов В. Ю.
Дата ухвалення: 2025-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №534/2622/25
Провадження №2-а/534/16/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Морозова В.Ю.,

за участі: секретаря судового засідання Хвіст Т.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про визнання протиправною постанови в справі про адміністративне правопорушення від 07 квітня 2025 року,

установив:

До Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 24.11.2025 задоволено клопотання представника позивача, змінено первісного відповідача старшого інспектора ВП №2 КРУП ГУНП в Полтавській області Сокологорського О.Г. на ГУНП в Полтавській області.

Разом з тим ухвалою суду від 15.10.2025, зокрема, надано відповідачу 5-тиденний строк з дня отримання ухвали для надання відзиву.

У позовній заяві позивач просив суд поновити строк для звернення з позовною заявою до суду. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення за ст. 126 КУпАП від 07.04.2025 року, справу закрити.

Позов обґрунтований тим, що 07.04.2025 інспектором відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області старшим сержантом поліції Сокологорським Олександром Григоровичем складено постанов, якою визнано винним ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом ЗАЗ-DAEWOO державний номерний знак НОМЕР_1 при цьому будучи позбавленим права керування транспортними засобами строком на 1 рік відповідно до рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 29.10.2024 справа № 534/1671/24.

Позивач стверджує, що не керував автомобілем у час і дату вказаних в постанові.

02.06.2025 провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП було закрито, тощо.

У відзиві відповідач просив залишити без задоволення позов. Разом з тим повідомив суд, що не має можливості надати відеозапис вказаної події, оскільки його видалено, тощо.

Суд, дослідивши докази, матеріали справи, справи, надавши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, доказам у справі у цілому, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, беручи до уваги, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, ґрунтуючись на засадах верховенства права, законності і обґрунтованості судового рішення, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 07.04.2025 року, інспектором поліції відділу поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області старшим сержантом поліції Сокологорським О.Г. було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, згідно якою позивача визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 визнано винним в тому, що 07.04.2025 року о 10 годині 00 хвилин позивач нібито керував на території дачного кооперативу «Юність» м. Горішні Плавні автомобілем ЗАЗ-DAEWOO державний номерний знак НОМЕР_1 при цьому 29.10.2024 року рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області був позбавлений права керування транспортними засобами на один рік.

Так 07.04.2025 року позивач дійсно перебував на території дачного кооперативу «Кременчуцького району Полтавської області у вказаний в постанові час, але вказаним автомобілем позивач не керував (кому він належить позивачу невідомо). Коли приїхали працівники поліції позивач взагалі не знаходився в автомобілі і це було через значний час після того як знайома позивача на вказаному в постанові поліції, автомобілі скоїла ДТП. Не перевіряючи ці обставини, при тому що особа яка керувала автомобілем знаходилась на місці ДТП, з невідомих позивачу причин працівниками поліції винесено постанову відносно останнього. Позивач відповідно відмовився спілкуватися з працівниками поліції та отримувати будь які документи.

02 червня 2025 року Горішньоплавнівським міським судом Полтавської області було провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо керування транспортним засобом вказаним в постанові було закрито так як не знайшов свого підтвердження факт керування ОСОБА_1 07.04.2025 року о 10 годині на території дачного кооперативу «Юність» в м. Горішні Плавні автомобілем BAЗ-DAEWOO Т13110 державний номерний знак НОМЕР_1 .

17.09.2025 року, позивачу від працівників ДВС в м. Горішні Плавні стало відомо про наявність постанови від 07.04.2025 року серії ЕНА №4444870, і коли позивач звернувся до відділу поліції №2 КРУП ГУНП в Полтавській області, останньому не надали копію постанови, і лише при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження 17.09.2025 року позивач побачив постанову та відповідно відмітку про те, що її нібито направляли позивачу рекомендованим листом. Жодних листів та будь якої іншої поштової кореспонденції стосовно вказаної вище постанови позивач не отримував. Таким чином фактично 17.09.2025 року позивачу стало відомо про наявність постанови. На місці ДТП дана постанова не виносилася, що підтверджувалося відео фіксацією працівниками поліції на місці ДТП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Тому, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Крім того, в розумінні ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП встановлено визначення та порядок отримання доказів в справі про адміністративне правопорушення.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів (ч.1 ст. 247 КУпАП).

Стала судова практика виходить з того, що постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, не є доказом саме по собі, оскільки містить лише опис обставин, які визнані відповідачем підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, без зазначення певних доказів на їх підтвердження.

Крім того, єдиним доказом вчинення адміністративного правопорушення, є сама оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення. Однак зазначена постанова є предметом спору між сторонами та не може розглядатися, як доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові. Так відсутні будь які дані (докази) щодо здійснення позивачем підприємницької діяльності щодо підготовки водіїв, і які дії позивачем виконувалися щодо такої підготовки. Свідок ОСОБА_2 не був опитаний з вказаних в постанові обставин.

Сам факт складання постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що відповідач не надав належних та допустимих доказів в обґрунтування винесеної постанови, і відповідно факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП є недоведеним.

Посилання на жоден із доказів, які передбачені ст. 251 КУпАП, у винесеній постанові відсутні, відповідно обов`язкові ознаки будь якого складу адміністративного правопорушення не доведені.

Відповідач відзивом, належними, допустимими доказами не спростував доводи позивача.

З огляду на викладене позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При поданні позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 605,60 грн, а тому, оскільки позов задоволено, вказані судові витрати необхідно компенсувати за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Керуючись статтями 9, 139, 242-246, 286 КАС України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Кременчуцьке районне управління поліції ГУНП в Полтавській області, про визнання протиправною постанови в справі про адміністративне правопорушення від 07 квітня 2025 року задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серія ЕНА № 4444870 від 07.04.2025 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 605,60 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування відповідача Головне управління Національної поліції в Полтавській області, , адреса: 36014, Україна, Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Матвійчука Юліана, будинок, 83;

Відомості, які суддя не оголошує щодо учасників справи при проголошенні рішення суду:

Повне ім`я позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ

Повний текст рішення виготовлено 15.12.2025.