Справа № 160/7317/25
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2025-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
12 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 160/7317/25
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,
розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Державного підприємства Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2025 року у справі №160/7317/25 за позовом Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова» до Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу,-
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з необхідністю подання до Третього апеляційного адміністративного суду:
- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.
Вказаною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків скарги - десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Копія ухвали суду надіслана скаржникові (юридичній особі, яка має зареєстрований електронний кабінет ЄСІТС) в його електронний кабінет та доставлена 19.08.2025 о 19:22, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
27.08.2025 року до суду від скаржника надійшла заява про поновлення строку апеляційного оскарження.
В обгрунтування заяви зазначено, що внаслідок ракетних обстрілів на підприємстві позивача з 16 грудня 2024 року по 30 вересня 2025 року введено простій без присутності на робочих місцях. Вказано, що усі процесуальні документи по даній справі надходили лише до електронного кабінету адвоката Дружини Т.Г., зареєстрованого в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, проте адвокат Дружина Т.Г. з 21 липня по 13 серпня 2025 року перебувала у щорічній оплачуваній відпустці.
У період з 01.09.2025 року по 15.09.2025 року суддя-доповідач Юрко І.В. перебувала у відпустці. У період з 24.09.2025 року по 11.11.2025 року та з 13.11.2025 року по 09.12.2025 року суддя-доповідач Юрко І.В. перебувала на лікарняному.
Суд вважає, що підстави для поновлення строку апеляційного оскарження відсутні, з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Апеляційний суд зазначає, що вказані скаржником в заяві обставини, що зумовили пропуск апеляційного оскарження вже були наведені скаржником в апеляційній скарзі, та судом апеляційної інстанції в ухвалі від 19.08.2025 року такі доводи проаналізовані та надано їм відповідну оцінку.
Відповідно до частини 5, п.2 частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня. Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Як встановлено апеляційним судом та підтверджується матеріалами електронної справи, скаржник (державне підприємство) отримав копію рішення суду першої інстанції 30.05.2025 року шляхом доставлення в його електронний кабінет.
В даному випадку останнім днем подання апеляційної скарги є 30.06.2025 року (понеділок).
Разом з тим, апеляційна скарга подана скаржником 15.08.2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Посилання скаржника на те, що позивач перебуває у простої, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки така обставина не завадила позивачеві ані подати позовну заяву, ані подати до апеляційного суду первісну апеляційну скаргу та повторну апеляційну скаргу, а також здійснювати листування та комунікацію з іншими державними органами.
Перебування представника позивача - адвоката Дружини Т.Г. у відпустці в період з 21 липня по 13 серпня 2025 року є суб`єктивними, індивідуальними обставинами та не може визнаватися поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження. Крім того вказаний період є поза межами строку апеляційного оскарження.
Позивачем не зазначено, що завадило керівнику підприємства або іншій уповноваженій особі подати до суду документи на усунення недоліків апеляційної скарги будь-яким зручним для позивача способом. Крім того, неналежна організація отримання кореспонденції по судовим справам, а тим більш на час перебування у відпустці представника позивача (який не є працівником підприємства), не може бути визнана судом поважною підставою для поновлення процесуального строку.
Інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження скаржником не наведено, а судом апеляційної інстанції не встановлено.
Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі Перес де Рада Каванілес проти Іспанії зазначає, що право на доступ до суду, не є абсолютним; воно підлягає обмеженням, дозволеним за змістом, зокрема, коли умови прийнятності скарги визначені, оскільки за своєю природою вона потребує регулювання з боку держави, яка користується певною свободою розсуду в цьому відношенні.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що неналежне використання наданих процесуальних прав не може визнаватись судом як поважна причина пропуску процесуального строку, а відтак зазначені скаржником причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними.
Станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув і скаржник не зазначив поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2025 року у справі №160/7317/25.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий - суддя І.В. Юрко
суддя С.В. Білак
суддя С.В. Чабаненко