Справа № 291/1211/25
Суддя: Гарбарук І. М.
Дата ухвалення: 2025-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 291/1211/25
Провадження №2-а/291/27/25
РІШЕННЯ

іменем України

15 грудня 2025 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Гарбарук І.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в селищі Ружин адміністративну справу №291/1211/25 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Голуб Н.Є., до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10.10.2025 до Ружинського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , від імені якого діє Голуб Н.Є. до Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області в особі відділення поліції №2 (с-ще Ружин) про скасування постанови серії ЕНА № 5585229 від 27.08.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 13.10.2025 поновлено строк на оскарження постанови, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Крім того, ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення.

17.10.2025 на адресу суду надійшли витребувані докази з відділення поліції №2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.

21.10.2025 на адресу суду надійшли докази, витребувані з КНП «Ружинська центральна лікарня».

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 22.10.2025 заявлений суддею Ружинського районного суду Житомирської області Федорчук І.В. самовідвід задоволено, справу №291/1211/25 передано до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку ст. 31 КАСУ.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2025 адміністративна справа № 291/1211/25 була розподілена судді Гарбарук І.М.

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 23.10.2025 залишено позов без руху.

31.10.2025 представником позивача Голуб Н.Є. подано заяву про усунення недоліків.

Однак вимоги, зазначені в ухвалі від 23.10.2025, представником позивача усуненні не в повному обсязі.

06.11.2025 ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області позовну заяву повторно залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

21.11.2025 на адресу суду представником позивача надіслано позовну заяву у новій редакції.

26.11.2025 представником позивача подано заяву про відкликання клопотання про виклик свідків та витребування доказів.

Ухвалою суду від 26.11.2025прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Голуб Н.Є., до Головного управління Національної поліції у Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення; постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

02.12.2025 представник відповідача у відзиві просить у задоволенні позову відмовити, мотивуючи тим, що відповідачем правомірно винесено оскаржувану постанову, а позивач намагається уникнути адміністративної відповідальності.

У додатках до відзиву вказано, зокрема, три відеофайли, однак вказані документи не відтворюються, розмір їх не зазначено, про що складено акт від 03.12.2025.

05.12.2025 представник позивача подав відповідь на відзив, в якому вказав, що відсутні відеозаписи, на які посилається в обґрунтування вчинення позивачем правопорушення, представником відповідача не надано доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Частиною першою та другою статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Суд зауважує, що вказаний перелік порядків, за якими здійснюється судочинство в адміністративних справах, є вичерпним.

Оскільки вказана справа є незначної складності і для неї пріоритетним є швидке вирішення, суд розглянув її в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, які визначені у ст.ст. 268, 269, 271, 286 КАС України. В свою чергу вищенаведені положення КАС України не містять у собі заборони або обмежень на застосування правил, передбачених для спрощеного позовного провадження у ч.5 ст.262 КАС України, а саме щодо можливості розгляду справи без повідомлення сторін за наявними матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що 27.08.2025 о 15:18 год поліцейським відділення поліції №2 (смт Ружин) Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капралом поліції Липою В.А. винесена постанова про накладання адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №5585229, в якій зафіксовано, що 27.08.2025 о 15:18 год водій ОСОБА_1 у с. Дерганівка по вул.. Шкільна, 98 керував транспортним засобом марки Опель з номерним знаком НОМЕР_1 , в якого був забруднений передній номерний знак, чим порушив п. 2.9в ПДР. Такі дії кваліфіковані, як порушення ч.1 ст.121-3 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у розмірі 1 190,00 грн.

Так, відповідно до приписів ч. 1 ст.121-3 КУпАП встановлено відповідальність за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Пунктом 2.9 «в» ПДР встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що, зокрема, закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Надаючи правову оцінку фактичним обставинам справи, суд виходить з таких норм.

Частиною другою статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Так, у матеріалах справи відсутні належні, достатні та допустимі докази на підтвердження того, що позивач 27.08.2025 о 15:18 год у с. Дерганівка по вул. Шкільна, 98 керував транспортним засобом Опель н.з. НОМЕР_2 із забрудненим переднім номером.

Згідно з оскаржуваною постановою, на підтвердження вчинення позивачем порушення вимог п.2.9 в ПДР України відповідач додав відеозапис (857707).

Так, на вимогу ухвали суду було надано DVD диск з двома файлами. На файлі із назвою «export-i997g» (початок запису: 27.08.2025 о 13:54 год, кінець: 27.08.2025 о 15:29 год, реєстратор 857707) зафіксовано рух транспортного засобу працівників поліції по польовій дорозі та подальшу розмову з ОСОБА_1 . Варто зауважити, що на зазначеному відео не зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом Опель н.з. НОМЕР_2 у с. Дерганівка по вул. Шкільна, 98. На відео із назвою «Рябоконь» зафіксовано в нерухомому стані у полі транспортний засіб марки Landwind н.з. НОМЕР_2 .

Тобто, з даних відеозаписів не встановлено факту вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, оскільки не зафіксовано сам факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

З огляду на відсутність належних та допустимих доказів вчинення позивачем правопорушення, вказане унеможливлює перевірку обставин про вчинення позивачем такого правопорушення.

Тобто, суд зазначає, що на відеозаписі міститься лише фіксація процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, проте самого факту його вчинення на відео не зафіксовано.

Варто зауважити, що у п. 5 постанови від 27.08.2025 серії ЕНА №5585229 зазначено транспортний засіб марки X6, а далі по тексту зазначено транспортний засіб марки Опель.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей щодо протиправності дій працівників поліції під час складання протоколу, оскарження таких дій та його результатів судом не встановлено та матеріали справи не містять.

Решта доводів, пояснень та заперечень сторін не спростовую висновків суду.

Так, відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а вказав, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Тож, згідно з принципом презумпції невинуватості, чинним в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 10 лютого 1995 року у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Інших доказів, які б об`єктивно вказували на вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідачем до суду не надано.

Таким чином, відповідач, як суб`єкт владних повноважень в порушення зазначених вище вимог Закону щодо обов`язку доказування правомірності своїх дій з приводу складання постанови по справі про адміністративне правопорушення, не було надано суду належних та допустимих доказів на доведення законності складеної постанови, не доведено факту наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, не було надано суду матеріалів, які стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Постанова про адміністративне правопорушення, складена інспектором поліції, не може оцінюватися судом в розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України у якості належних і допустимих доказів, що підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки заперечується позивачем, а інші докази які б їх обґрунтовували в матеріалах справи відсутні.

Протилежного суду не доведено та не здобуто під час розгляду справи.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

На переконання суду, враховуючи, що саме відповідач повинен довести суду належними та допустимими доказами факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, який у даному випадку належним чином не зафіксовано,то всі сумніви у винуватості позивача в інкримінованому йому правопорушенні слід трактувати на користь його невинуватості, адже його вина не була доведена суду «поза розумним сумнівом», зокрема не була спростована його версія подій, яка є правдоподібною, та такою, що узгоджується з дослідженими судом доказами.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів суду факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що слід скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтею 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕНА №5585229 від 27.08.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121-3 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивачем у справі є ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 .

Відповідач у справі є Головне управління Національної поліції в Житомирській області, м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 5/37, .

Повний текст рішення складено

та підписано 15.12.2025.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області І.М. Гарбарук