Справа № 560/4494/25
Суддя: Печений Є.В.
Дата ухвалення: 2025-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4494/25
УХВАЛА

15 грудня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Печеного Є.В.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військово - лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.09.2025 року (набарало законної сили 27.11.2025 року) адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково; визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо взяття на військовий облік, направлення на медичний огляд до військово - лікарської комісії для визначення придатності до військової служби під час мобілізації ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); визнано протиправною та скасувати довідку військово - лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 №22/40 від 31.01.2025 щодо ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 розглянути питання про виключення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з військового обліку та прийняти рішення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні суду.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

До суду надійшла 12.12.2025 заява ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення вказаного вище рішення суду в частині зобов`язання розглянути питання про виключення позивача з військового обліку та прийняти відповідне рішення.

У заяві, зокрема, зазначено, що рішення суду є суперечливим та незрозумілим, оскільки, на думку заявника, у редакції Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» станом на 19.11.1992 року відсутня стаття про виключення із військового обліку, у зв`язку з чим, заявник просить надати роз`яснення щодо виконання рішення суду в зазначеній частині.

Дослідивши заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 , матеріали справи, суд виходить із таких міркувань.

Відповідно до ч. 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

За усталеною практикою Верховного Суду, роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли його резолютивна частина є об`єктивно неясною/незрозумілою, що ускладнює або робить неможливим виконання, і заявник має довести таку неясність; під час розгляду заяви про роз`яснення суд не здійснює нового перегляду справи, а надання роз`яснень не може підміняти собою оскарження рішення чи вимогу про додаткове обґрунтування вже ухваленого судового рішення.

Так, суд встановив, що прохання заявника фактично зводиться до незгоди з правовими висновками суду, викладеними у мотивувальній частині рішення суду (зокрема, щодо правової природи «виключення з військового обліку» та застосовного правового регулювання), а також до спроби отримати від суду додаткові пояснення мотивів і переоцінку правової позиції, що виходить за межі статті 254 КАС України.

Водночас, суд вказує на те, що резолютивна частина рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.09.2025 року у справі № 560/4494/25 у спірній частині сформульована чітко: відповідача зобов`язано розглянути питання про виключення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з військового обліку та прийняти рішення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні суду.

Сам по собі довід заявника про нібито «суперечливість» мотивів рішення суду або про інше бачення змісту норм матеріального права не є підставою для роз`яснення рішення суду, оскільки не свідчить про неясність резолютивної частини такого рішення суду, яка ускладнює його виконання.

З огляду на викладене вище, підстав для роз`яснення рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.09.2025 року у справі № 560/4494/25 в порядку статті 254 КАС України немає, у зв`язку з чим, у задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 слід відмовити.

Керуючись статтями 243, 248, 254, 256, 293295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.09.2025 року у справі № 560/4494/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Є.В. Печений