Справа № 215/4900/25
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2025-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 грудня 2025 рокуСправа №215/4900/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до начальника Управління охорони здоров`я Криворізької міської ради Мурашко Костянтина Віталійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

13.06.2025 ОСОБА_1 звернулась до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з адміністративним позовом до начальника Управління охорони здоров`я Криворізької міської ради Мурашко Костянтина Віталійовича, в якій просить суд:

- встановити наявність компетенції (повноважень) начальника Управління охорони здоров`я Криворізької міської ради Мурашко Костянтина Віталійовича розглядати заяву від 05.02.2025 вх.№С-439-П, де присутня вимога дисциплінарного стягнення його та створювати штучні перешкоди для вирішення питань, порушених у зверненні, і визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю, та зобов`язати надати помісячно з 01.01.2024 по 01.01.2025 нараховану премію Мурашко К.В.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.06.2025 адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника Управління охорони здоров`я Криворізької міської ради Мурашко Костянтина Віталійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Засобами поштового зв`язку адміністративна справа №215/4900/25 (провадження 2-а/215/490/25) надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, та передана на розгляд судді Сліпець Н.Є.

14.07.2025 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №215/4900/25 за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління охорони здоров`я Криворізької міської ради Мурашко Костянтина Віталійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про встановлення наявності компетенції

Ухвалою суду від 14.07.2025 відкрито провадження у справі в частині позовних вимог окрім встановлення наявності компетенції (повноважень), призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), встановлено відповідачу строк для надання відзиву.

17.07.2025 Третім апеляційним адміністративним судом витребувано у Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №215/4900/25 за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2025 зупинено провадження в адміністративній справі №215/4900/25 до повернення матеріалів справи з Третього апеляційного адміністративного суду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.11.2025 апеляційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 16.06.2025 - без змін.

12.12.2025 матеріали справи повернулися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

За приписами частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 3 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

У зв`язку із тим, що обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі, відсутні, суд доходить висновку про необхідність поновлення провадження у справі відповідно до відкритого ухвалою суду від 14.07.2025 провадження в частині позовних вимог окрім встановлення наявності компетенції (повноважень), та продовження розгляду справи зі стадії, на якій було зупинено.

Відповідно ч.ч.1, 4 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Приписами ч.ч. 6, 9 ст. 80 КАС України унормовано, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Частинами 8, 9 ст. 79 КАС України унормовано, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

За приписами частини 4 статті 45 КАС України суд зобов`язаний вжити заходів для запобігання зловживання процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно з положеннями частини 7статті 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Частиною 2 статті 121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, а також з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, суд вважає необхідним витребувати у начальника Управління охорони здоров`я Криворізької міської ради Мурашко Костянтина Віталійовича засвідчені належним чином копії: заяву ОСОБА_1 від 05.02.2025; відповідь Управління охорони здоров`я Криворізької міської ради на заяву ОСОБА_1 від 05.02.2025 з доказами направлення такої відповіді позивачу; усі наявні документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Керуючись статтями 9, 45, 77, 79, 80, 121, 237, 241, 248, 256, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі №215/4900/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника Управління охорони здоров`я Криворізької міської ради Мурашко Костянтина Віталійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог окрім встановлення наявності компетенції (повноважень).

Продовжити розгляд справи №215/4900/25 за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління охорони здоров`я Криворізької міської ради Мурашко Костянтина Віталійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог окрім встановлення наявності компетенції (повноважень).

Витребувати у начальника Управління охорони здоров`я Криворізької міської ради Мурашко Костянтина Віталійовича засвідчені належним чином копії:

- заяву ОСОБА_1 від 05.02.2025;

- відповідь Управління охорони здоров`я Криворізької міської ради на заяву ОСОБА_1 від 05.02.2025 з доказами направлення такої відповіді позивачу;

- усі наявні документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Витребувані докази надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у строк протягом 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали, у тому числі на електронну адресу суду: .

Роз`яснити сторонам, що згідно з вимогами ч. 8 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Так, відповідно до ст. 149 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу або повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, суд може постановити ухвалу про стягнення штрафу в дохід Державного бюджету України з відповідної особи.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.Є. Сліпець