Справа № 569/17464/25
Суддя: Галінська В. В.
Дата ухвалення: 2025-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі: Галінської В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Оспанов Р.О.звернувся до суду із указаним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №5369325 від 01.08.2025 року, а також закрити провадження у справі. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 01.08.2025 поліцейським 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області рядовим поліції Кравчук Мар`яною Анатоліївною було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5369325 (далі по тексту постанова) відносно ОСОБА_1 (далі по тексту Позивач). Зі змісту даної постанови вбачається, що 01.08.2025 о 15 год. 59 хв. 43 с., за адресою: м. Рівне, вул. Євгена Архипенка, водій, керуючи транспортним засобом марки BMWX5 M60IXDRIVE, державний номерний знак НОМЕР_1 , порушила вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», а саме здійснила рух у зону дії знаку, чим порушила п. 33 ПДР порушення вимог дорожніх знаків, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. На думку Позивача вказана вище постанова є не обґрунтованою, протиправною та такою, що не відповідає вимогам законодавства України, а тому підлягає скасуванню, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, адже викладене у постанові обвинувачення не відповідає дійсності.

Так, дійсно 01.08.2025 Позивач перебувала в місті Рівному в районі перехрестя вулиць Сергія Бачинська Євгена Архипенка, проте рух у зону дії дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» вона не здійснювало, тому що перебувала на автостоянці, на території житлового будинку, що розташований по вулиці Євгена Архипенка. Далі покинувши зону автостоянки, Позивач виїхала з прилеглої території житлового будинку та попрямувала до вулиці Березова, що у місті Рівне та побачила патрульний автомобіль, який рухався позаду неї. В подальшому поліцейськими було зупинено Позивача та винесено щодо неї постанову.

Задля підтвердження викладеної вище інформацію та оскарження винесеної патрульними поліції постанови ним, адвокатом Оспановим Романом Олеговичем, було ініційовано адвокатський запит до Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП НПУ в інтересах Позивача з метою отримання матеріалів адміністративної справи за ч. 1 ст. 122 КУпАП, зокрема, копію постанови про накладення адміністративного стягнення, відеозаписів, на яких міститься момент вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з трекінгом поштового відправлення № 304, лист, в якому містилася відповідь Відповідача на адвокатський запит надійшов 16.08.2025. Так Відповідачем було надано копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5369325, копії відеозаписів з нагрудної відеокамери поліцейських та відеореєстратора, закріпленого в патрульному автомобілі.

Фактично виклад обставин у вказаній вище постанові ґрунтується на відеозаписах з відеореєстратора, що знаходився в патрульному автомобілі та нагрудних відеокамер поліцейських. Однак ознайомившись з такими записами, зокрема, «clip-3» не можливо беззаперечно ідентифікувати, що дійсно автомобіль марки BMWX5 M60IXDRIVE, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням Позивача здійснив рух у зону дії дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено». Відтак не можна достеменно стверджувати, що Позивач порушила правила дорожнього руху, адже повністю розпізнати вказаний транспортний засіб можливо лише на двадцятій секунді відеозапису під назвою «clip-2», де видно що вказаний автомобіль рухається в сторону вулиці Березова, що у місті Рівне.

Крім того, як уже зазначалося вище Позивач перебувала на автостоянці, розташованій на території житлового будинку, що знаходиться по вулиці Євгена Архипенка, яку в подальшому покинула та попрямувала в сторону вулиці Березова, проте рух в зону дії знаку 3.21 «В`їзд заборонено» остання не здійснювала.

У зв`язку з цим Позивач вважає, що дану постанову слід скасувати, оскільки у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. При цьому інкримінованого їй адміністративного правопорушення Позивач не вчиняла.

Ухвалою судді Рівненського міського суду Рівненської області від 03.09.2025 року у зазначеній справі відкрито провадження, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Від представника УПП в Рівненській області ДПП надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній просив відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування своїх заперечень представник вказав, що відповідно до постанови поліцейського 2 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Рівненській області рядовим поліції Кравчук М.А. серії ЕНА №5369325 від 01.08.2025 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме позивач, керуючи транспортним засобомBMWX5 M60IXDRIVEВК9000КС , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», а саме здійснив рух у зону дії знаку чим порушив вимоги п. 33 ПДР. Доводи позивача стосовно того, що остання, рухаючись транспортним засобом, який із зустрічної смуги до поліцейських здійснює поворот на вул. Архипенка та продовжив рух в напрямку вул. Березова, виїзд, розворот, чи будь який інший маневр транспортний засіб не здійснював. Таким чином поліцейськими виявлено порушення ПДР на, що ними було належно відреаговано. Відповідач зауважує, що на доданому до відзиву відеозаписі зафіксовано факт порушення позивачем ПДР, відео є беззаперечним доказом, що підтверджує законність зупинки останньої та правомірність застосування до неї адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП, а також даним доказом спростовуються доводи позивача, викладені у позовній заяві.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, вивчивши й дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 01.08.2025 року поліцейським 2 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Рівненській області рядовим поліції Кравчук М.А. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №5369325, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається зі змісту постанови, 01.08.2025 о 15:59 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобомBMWX5 M60IXDRIVEВК9000КС, по вул. Євгена Архипенка порушив вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», а саме здійснив рух у зону дії дорожнього знаку, чим порушив вимоги пункту 33 ПДР порушення вимог дорожніх знаків ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306.

Відповідно до п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону № 3353 встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

За приписами пунктом 3.21 розділу 33 ПДР «В`їзд заборонено» - забороняється в`їзд усіх транспортних засобів з метою:

запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом;

запобігання виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком 5.8 5.8 «Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів»;

організації відокремленого в`їзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо;

запобігання в`їзду на окрему смугу руху, при цьому знак 3.21 повинен застосовуватися разом з табличкою 7.9 7.9 «Смуга руху»;

запобігання в`їзду на дороги, що безпосередньо простягаються у межах прикордонної смуги до державного кордону і не забезпечують пересування до встановлених пунктів пропуску через державний кордон (крім сільськогосподарської техніки, інших транспортних засобів і механізмів, задіяних у провадженні відповідно до законодавства і за наявності відповідних на те законних підстав сільськогосподарської діяльності або інших робіт, ліквідації надзвичайних ситуацій та їх наслідків, а також транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, СБУ, Держприкордонслужби, ДМС, ДФС, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції й органів прокуратури під час виконання оперативних та службових завдань).

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, висновки про наявність чи відсутність в діях позивача, адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи та доказів.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Предметом судового дослідження у спірних правовідносинах є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

При цьому Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Тобто, після виявлення факту вчинення правопорушення працівник поліції був зобов`язаний зібрати належні, допустимі, достовірні та достатні докази такого правопорушення, чого в даному випадку не було дотримано.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 77 КАС України регламентовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. При цьому за змістом частиною 2 указаної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з оскаржуваною постановою, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку з порушенням ПДР, а саме за порушення вимог дорожніх знаків.

З огляду на встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що відповідач не надав належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які б підтвердили факт вчинення гр. ОСОБА_1 передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП правопорушення та спростовували згадані у позові твердження позивача.

Аналізуючи доданий до відзиву в якості доказу відеозапис судом звернуто увагу, що на останньому безпосередньо не зафіксовано порушення позивачем -01.08.2025 року о 15 год. 59 хв. вимог дорожнього знаку 3.21. Зокрема, на відео не відображено рух автомобіля BMWX5 M60IXDRIVEВК9000КС , під керуванням водія ОСОБА_1 , в зоні дії дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено».

У контексті доводів відповідача щодо пояснень позивача на місці зупинки транспортного засобу про здійснення останнім руху певною частиною вулиці, про обізнаність стосовно знаку 3.21 суд вважає за доцільне апелювати до висловленого ВерховнимСудом упостанові від 08.07.2020 по справі № 177/525/17 висновку, що сам по собі факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що наявними в матеріалах справи доказами не підтверджується наявність події і складу адміністративного порушення, які наведені у постанові поліцейського, та відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Суд зазначає, що працівники патрульної поліції наділені повноваженнями щодо фіксування події адміністративного правопорушення, мають відповідні технічні засоби та спеціальні знання, відтак, враховуючи те, що відповідач мав можливість для формування доказової бази щодо правопорушення, яке описане в оскаржуваній постанові, однак не надав належних та допустимих доказів, які б чітко вказували на те, що позивачем було допущено порушення вимог дорожнього знаку 3.21. Відтак суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання щодо стягнення сплаченого судового збору суд виходить з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, враховуючи те, що за результатом розгляду справи суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, суд стягує на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати у вигляді судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 122, 245, 251, 258, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 6, 72-77, 242-246, 286 КАС України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову від 01.08.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №5369325, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а також закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Рівненській області Департамент патрульної поліції Національної поліції України, адреса: м. Рівне, вул. Степана Бандери, буд. 14а, м. Рівне, .

Суддя -