Справа № 381/6361/25
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2025-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 грудня 2025 року м. Київ № 381/6361/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2025 року позивач через представника звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області через систему «Електронний суд» в порядку адміністративного судочинства, у якому просив суд:

1. визнати протиправною бездіяльність відповідача, що полягає у неприйнятті рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1КУпАП щодо позивача у зв`язку з закінченням строків, встановлених ст. 38 КУпАП, на підставі його заяви від 21 серпня 2025 року;

2. зобов`язати відповідача закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1КУпАП щодо позивача на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, згідно його заяви від 21 серпня 2025 року;

3. зобов`язати відповідача привести у відповідність дані у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів (ЄДРПВР) щодо позивача шляхом виключення з реєстру відомостей про порушення ним правил військового обліку, які були внесені безпідставно, за відсутності факту притягнення до адміністративної відповідальності;

4. зобов`язати відповідача повідомити органам Національної поліції України про відсутність підстав адміністративного затримання та доставлення позивача для складання протоколу.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2025 року матеріали адміністративної справи передані на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 160, 161, 172 цього Кодексу; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1, 3, 6 ст. 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою. Якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У поданій позовній заяві заявлено вимогу про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1КУпАП про накладення на позивача штрафу в сумі 17 000,00 грн.

Разом з цим, зі змісту позовних вимог вбачається, що іншими позовними вимогами є оскарження дій відповідача щодо полягають у внесенні даних в Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів про порушення позивачем правил військового обліку.

Суд зазначає, що в цьому випадку предмет заявлених позивачем позовних вимог є різним та кожна з них передбачає самостійне судове провадження, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КАС України виключає можливість об`єднання таких вимог в одній позовній заяві.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог.

Крім того, суд звертає увагу, що роз`єднання заявлених позивачем вимог з їх подальшим розглядом, може мати місце лише у тому випадку, якщо кожна з виділених вимог може бути предметом розгляду у тому суді, який роз`єднав позовні вимоги.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.50 (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Вимога стосовно того, що суд має бути "встановленим законом" є однією з декількох вимог Конвенції та протоколів до неї і встановлює, що дії національних органів мають базуватись на внутрішньому праві; вся організаційна система судів, включаючи не тільки питання, які підпадають під юрисдикцію певних видів судів, але також встановлення окремих судів та визначення їх місцевої юрисдикції (Coeme and others v. Belgium N 32492/96).

Отже, поняття "суду, встановленого законом" зводиться не лише до правової основи самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

З огляду на вищевикладене, враховуючи встановлені вище обставини, суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог і альтернативна (виключна) підсудність для категорії розгляду справ за заявленими вимогами не передбачено, що унеможливлює об`єднання спірних вимог в одне провадження та застосування положень ст. 172 КАС України.

Пунктом 6 частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Підсумовуючи наведене, суд зазначає, що позивачем об`єднано вимоги, які предметно підсудні та підлягають розгляду судами різної юрисдикції.

Об`єднані у цій позовній заяві вимоги підсудні різним судам, у зв`язку із чим мають розглядатися різними судами юрисдикційно, а не предметно чи територіально, що буде відповідати завданню адміністративного судочинства та порядку, встановленому Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного суду від 26.06.2025 у справі N 990/99/25.

Оскільки представник позивача об`єднав у позовній заяві вимоги, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам, і відсутні законні підстави для їхнього роз`єднання в окремі провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування положень ст. 172 КАС України та наявність правових підстав для повернення позовної заяви позивачу на підставі п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Зважаючи на надану законодавцем до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС технічну можливість розглядати (формувати та зберігати) справи в паперовій, електронній чи змішаній формі, суддя вважає за доцільне дану справу розглядати у змішаній формі (електронній формі).

Керуючись ст. ст. 169, 172, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.