Справа № 420/39938/25
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2025-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 грудня 2025 року м. Одеса
Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) з 85 % до 70 % сум грошового забезпечення та обмеження пенсії максимальним розміром при перерахунку пенсії з 01.02.2022 року; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (ідентифікаційний код 20987385) провести перерахуно та виплачувати пенсію ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 85 % сум грошового забезпечення без обмеження максимальним розміром з 01.02.2022 року, з 01.02.2023, з 01.03.2025 року, а також здійснити виплату різниці між нарахованим розміром пенсії та фактично виплаченим з 01.02.2022р. по день проведення перерахунку.
Ухвалою судді від 08.12.2025 позовну заяву залишено без руху, оскільки позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом 01.12.2025 з приводу зменшення відсоткового значення розміру пенсії з 85 % до 70 % сум грошового забезпечення та обмеження пенсії максимальним розміром при перерахунку пенсії з 01.02.2022.
11.12.2025 від представника позивача до суду надійшла заява про поновлення строку на звернення до суду із даними вимогами, в обґрунтування якої зазначено, що пенсія за вислугу років ОСОБА_1 була призначена Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області відповідно до статті 13 Закону України від 09.04.1992 № 2262 Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб з 01.06.2010.
Проте, отримавши відповідь на адвокатський запит щодо виконання вказаного судового рішення від 10.07.2025 та дослідивши додатки до неї, а саме: перерахунки та розрахунок на доплату пенсії, які були надані до відповіді на адвокатський запит було встановлено, що перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2022 року після виконання згаданого судового рішення був здійснений виходячи з розміру основної пенсії 70% сум грошового забезпечення та з обмеженням пенсії максимальним розміром, що є протиправним та незаконним.
Оскільки про порушення своїх прав ОСОБА_1 дізнався з листа відповідача на адвокатський запит у його інтересах, а порушення відбулося після виконання судового рішення, представник позивача просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та надати можливість позивачу реалізувати своє конституційне право звернення до суду за захистом своїх прав.
З моменту отримання інформації про порушення своїх прав шестимісячний строк звернення до суду не минув.
Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Приписи абзацу 1 частини 2 статті 122 КАС України визначають, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Суд наголошує, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.
За таких обставин подання позивачем позовної заяви за відсутності належного обґрунтування причин зволікання із оскарженням рішень, бездіяльності відповідача щодо безпідставного, на думку позивача, нарахування та виплати, суми пенсії, матиме наслідком порушення принципу правової визначеності, що є неприпустимим з огляду на принципову позицію Європейського Суду з прав людини у цьому питанні.
При цьому, як зазначає представник позивача, спірний перерахунок пенсії відбувся 07.02.2025 (на виконання судового рішення) і саме з цього моменту позивачу щомісяця виплачувалась пенсія у розмірі, який він вважає зменшеним, тобто з порушенням його прав та інтересів.
Суд враховує зазначену обставину, однак зазначає, що шестимісячний строк на звернення до суду, який розпочав свій відлік з 07.02.2025, позивачем також пропущено, а у поданому до суду клопотанні про визнання причин пропуску звернення до суду поважними представником позивача не наведено жодної об`єктивної причини, яка б перешкоджала дійсно позивачу своєчасно звернутися до суду із даними вимогами.
У поданому клопотанні позивач просить вважати причину пропуску строку до суду із даними вимогами поважною, в обґрунтування якої не наведено жодної конкретної обставини, яка б перешкоджала позивачу своєчасно звернутися до суду. Натомість позивач посилається на загальні принципи права та нерелевантні судові рішення, які прийняті за інших обставин.
Фактично сторона позивача просить нівелювати взагалі інститут строку на звернення до суду з позовом, надавши перевагу в такий спосіб позивачу.
Верховний Суд неодноразово підкреслював, що дата отримання позивачем повідомлення у відповідь на його заяву, не може слугувати відправною точкою для обчислення строку звернення із спірними вимогами, вона лише вказує на час, коли позивач почав вчиняти дії з метою реалізації свого права.
Суд зазначає, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Таке правозастосування не є порушенням права особи на доступ до правосуддя, а є дотриманням принципу «Leges vigilantibus non dormientibus subveniunt», згідно з яким закони допомагають тим, хто пильнує, в світлі якого і запроваджено обмеження на законодавчому рівні права звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів відповідними строками.
При викладених вище обставинах, суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду за період з 01.02.2022 по 31.05.2025 (поза межами 6-місячного строку) поважними, адже сутність зазначеного інституту полягає в тому, що особа, яка звертається до суду за захистом порушеного права була не в змозі зробити це внаслідок незалежних від неї обставин, зокрема, якщо цьому перешкоджала надзвичайна або невідворотна за даних умов подія.
Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
В іншій частині позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 160, 161 КАС України; підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі є незначної складності, у зв`язку із чим справа може бути розглянута за правилами спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін.
Керуючись ст.ст. 122, 123, 171, 248, 257, 260, 261, 262 КАС України, суд
В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду із вимогами за період з 01.02.2022 по 31.05.2025 відмовити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог за період з 01.02.2022 по 31.05.2025 - повернути позивачу.
В частині позовних вимог з 01.06.2025 прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши право позивача подати до суду протягом п`яти днів із дня отримання відзиву на адміністративний позов відповідь на відзив, відповідача право на подання заперечення протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив.
Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
Роз`яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Повідомити відповідача про наявні в суді матеріали, які підлягають врученню суб`єкту владних повноважень як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині повернення частини позовних вимог шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Завальнюк