Справа № 320/46602/24
Суддя: Жук Р.В.
Дата ухвалення: 2025-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 грудня 2025 року м. Київ № 320/46602/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жука Р.В. дослідивши матеріали адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1

до Солом`янської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Солом`янської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову Солом`янської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії () у формі довідки №16 про невизнання особи з інвалідністю виданої ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- зобов`язати Солом`янську міжрайонну медико-соціальну експертну комісію () повторно розглянути питання щодо встановлення груп інвалідності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.07.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін. Зобов`язано відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив та належним чином засвідченні копії: всіх матеріалів, що були підставою для внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про вчинення адміністративного правопорушення стосовно позивача, всіх матеріалів, що були або мали бути взяті до уваги при вчиненні оскаржуваних дій, письмові пояснення з посиланням на норми чинного законодавства щодо обставин, викладених у позовній заяві.

Водночас, суд було встановлено, що Солом`янська міжрайонна медико-соціальна експертної комісії - припинена.

Разом з тим, судом встановлено, що згідно Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 2022 від 03.12.2024 на державну установу «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» покладено права та обов`язки Центру оцінювання функціонального стану особи.

Центр оцінювання функціонального стану особи розпочав розгляд медико-експертних справ 01.01.2025, після припинення діяльності ЦМСЕК.

Відповідно до частин 3-5 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі Державну установу "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" співвідповідачем.

Відповідно до частин першої та другої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема письмовими, речовими і електронними доказами.

Положеннями частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи.

Згідно частини шостої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно частини третьої, шостої - дев`ятої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Разом з тим, суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача на те, що відповідно до частини 2 статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень;

4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків;

2) неодноразового зловживання процесуальними правами;

3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі Державну установу "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" в якості відповідача-2.

2. Витребувати від Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" належним чином засвідченні копії:

- акту огляду позивача, протокол та всі документи на підставі яких прийнято оскаржувану відмову ;

- письмові пояснення з посиланням на норми чинного законодавства щодо обставин, викладених у позовній заяві.

3. Витребувані докази надати суду протягом 3 календарних днів з моменту отримання копії цієї ухвали (або її тексту засобами зв`язку) шляхом особистого подання документів через канцелярію Київського окружного адміністративного суду або надіслання на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1.

4. Персональну відповідальність за виконання вимог резолютивної частини ухвали покласти на керівника Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України".

Попередити керівника Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України", що у разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; або зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству суд, відповідно до ст. 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу шляхом постановлення ухвали про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу.

5. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жук Р.В.