Справа № 200/2574/25
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2025-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про прийняття звіту про виконання рішення суду

11 грудня 2025 року Справа №200/2574/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.,

розглянув в порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

До Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі відповідач, ГУ ПФУ в Харківській області), в якому позивач просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Харківській області від 09 квітня 2025 року про відмову у перерахунку пенсії;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області здійснити перерахунок пенсії й виплатити додаткові кошти з урахуванням довідки про заробітну плату від 21 лютого 2025 року № 60, починаючи з 02 квітня 2025 року.

16 травня 2025 року Донецький окружний адміністративний суд ухвалив рішення, яким позов задовольнив частково, а саме:

- визнав протиправним і скасував рішення ГУ ПФУ в Харківській області від 09 квітня 2025 року № 48;

- зобов`язав ГУ ПФУ в Харківській області провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії за віком за її заявою від 02 квітня 2025 року № 2309 з врахуванням відомостей про заробітну плату, наведених в довідці від 21 лютого 2025 року № 60, яка видана товариством з обмеженою відповідальністю «Крок» на підставі особового рахунку № 738 за 1980-1982 роки і містить інформацію про заробітну плату ОСОБА_1 за період роботи в Донецькому спеціалізованому управлінні № 416 треста «Донбаспромелектромонтаж».

В іншій частині позовних вимог суд відмовив.

Позивач звернулася до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 200/2574/25.

28 липня 2025 року суд постановив ухвалу, якою задовольнив заяву позивача (стягувача) та зобов`язав ГУ ПФУ в Харківській області подати звіт про виконання рішення суду від 16 травня 2025 року у справі № 200/2574/25 в двадцятиденний строк з дня набрання цим рішенням законної сили.

Рішення суду від 16 травня 2025 набрало законної сили на підставі постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2025 року.

Позивач звернулася до суду з заявою від 19 вересня 2025 року, в якій просила накласти штраф за невиконання рішення суду на керівника ГУ ПФУ в Харківській області.

Заява обґрунтована тим, що рішення суду, яке набрало законної сили, є «документом про перерахунок пенсії»; відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 45 Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон № 1058) документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду України та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Позивач вважає, що перерахунок пенсії має проводитись виключно у строк, встановлений Законом № 1058, який не може перевищувати 10 днів з дня надходження відповідних документів, а оскільки у вказаний строк перерахунок її пенсії не проведений, наявні підстави для накладення штрафу.

Позивач звернулася до суду з повідомленням від 22 вересня 2025 року, в якому стверджувала, що ГУ ПФУ в Харківській області ухиляється від виконання рішення суду. Такий висновок позивача ґрунтується на тому, що листом від 19 вересня 2025 року № 27541-31131/М-03/8-2000/25 ГУ ПФУ в Харківській області повідомило про направлення звернення позивача від 13 вересня 2025 року № ВЕБ-20001-Ф-С-25-194347 щодо виконання рішення суду у справі № 200/2574/25, за належністю до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі ГУ ПФУ в Донецькій області).

Відповідач надав звіт від 23 вересня 2025 року, в якому зазначив, що:

- рішення суду від 16 травня 2025 року прийнято до виконання Відділом перерахунків пенсій № 4 управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг ГУ ПФУ в Харківській області;

- виплата нарахованих сум пенсії здійснюватиметься відповідно до Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2025 року № 821, (далі Порядок № 821, Постанова КМУ № 821 відповідно);

- виплату проводитиме ГУ ПФУ в Донецькій області, в якому ОСОБА_1 перебуває на обліку.

Відповідач доводив, що вжив залежні від нього заходи на виконання рішення суду, а тому просив прийняти звіт, а у разі неприйняття звільнити керівника ГУ ПФУ в Харківській області від сплати штрафу.

Позивач звернулася до суду з повідомленням від 25 вересня 2025 року, в якому стверджувала, що відповідач не виконав рішення суду. На підтвердження цього твердження надала скріншот з особистого кабінету на вебпорталі електронних послуг Пенсійного фонду України, згідно з яким за даними станом на 25 вересня 2025 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 проводився 23 червня 2025 року (дата-час розрахунку: 24 червня 2025 року 09:45).

Аналогічні повідомлення позивач надавала 06 і 13 жовтня 2025 року.

Відповідач надав додаткові пояснення до звіту від 14 жовтня 2025 року, в яких вказав, що:

- на виконання рішення суду від 16 травня 2025 року рішенням від 13 жовтня 2025 року № 48 проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 зміна періоду 60 місяців до 01 липня 2000 року, починаючи з 01 квітня 2025 року;

- 06 вересня 2025 року в підсистемі «Реєстр судових рішень» ГУ ПФУ в Харківській області створило реєстраційну картку по рішенню суду від 16 травня 2025 року у справі № 200/2574/25.

Відповідач повідомив, що за даними електронної пенсійної справи № 48 ОСОБА_1 проведено перерахунок «Макетна обробка» (лист від 05 червня 2025 року № 0500-0304-5/55573, згідно з рішенням суду у справі № 200/1535/25 від 11 квітня 2025 року), що технічно унеможливлює приведення у відповідність ЕПС № 48.

Зауважив, що виплата пенсії після її перерахунку проводитиметься ГУ ПФУ в Донецькій області за місцем перебування ОСОБА_1 на обліку як отримувача пенсії.

Позивач надала заперечення від 15 жовтня 2025 року, просила не враховувати додаткові пояснення відповідача від 14 жовтня 2025 року та накласти на керівника ГУ ПФУ в Харківській області штраф за її заявою від 19 вересня 2025 року.

Позивач наголошувала, що відповідач не виконав рішення суду, на підтвердження чого надала скріншот з особистого кабінету на вебпорталі електронних послуг Пенсійного фонду України, згідно з яким станом на 15 жовтня 2025 року перерахунок за пенсійною справою ОСОБА_1 проводився 23 червня 2025 року (дата-час розрахунку: 24 червня 2025 року 09:45).

Позивач звернулася до суду з заявою від 20 жовтня 2025 року, просила накласти штраф на керівника ГУ ПФУ в Харківській області за невиконання рішення суду за її заявою від 19 вересня 2025 року.

Доводячи факт невиконання рішення суду, позивач покликалася на скріншот з особистого кабінету на вебпорталі електронних послуг Пенсійного фонду України, згідно з яким станом на 20 жовтня 2025 року перерахунок за пенсійною справою ОСОБА_1 проводився 23 червня 2025 року (дата-час розрахунку: 24 червня 2025 року 09:45), а також на лист ГУ ПФУ в Донецькій області від 17 жовтня 2025 року № 43718-39776/М-02/8-0500/25.

В листі ГУ ПФУ в Донецькій області від 17 жовтня 2025 року № 43718-39776/М-02/8-0500/25 йшлося про те, що Постановою КМУ № 821, яка набрала чинності 17 липня 2025 року, установлено, що видатки на виплату перерахованих пенсій за рішеннями суду, які набрали законної сили після набрання чинності цією постановою, здійснюються після введення в експлуатацію доопрацьованої Пенсійним фондом України інформаційної системи для ведення обліку видатків на виплату судових рішень за джерелами їх фінансування; 15 жовтня 2025 року після врегулювання питань, пов`язаних з реалізацією Постанови КМУ № 821, для виконання рішення суду від 16 травня 2025 року у справі № 200/2574/25 ГУ ПФУ в Донецькій області надало ГУ ПФУ в Харківській області доступ до електронної пенсійної справи ОСОБА_1 і на дату надання відповіді, (станом на 17 жовтня 2025 року), рішення суду перебувало в роботі.

Відповідач надав доповнення до звіту від 20 жовтня 2025 року, (за змістом аналогічні додатковим поясненням від 14 жовтня 2025 року), до якого долучив рішення про перерахунок пенсії № 48 (дата-час розрахунку: 15 жовтня 2025 року 16:08).

Позивач звернулася до суду з повідомленням від 20 жовтня 2025 року про те, що рішення суду відповідачем не виконане, при цьому покликалася на скріншот з особистого кабінету на вебпорталі електронних послуг Пенсійного фонду України, згідно з яким за даними станом на 20 жовтня 2025 року перерахунок за пенсійною справою ОСОБА_1 проводився 23 червня 2025 року (дата-час розрахунку: 24 червня 2025 року 09:45).

Відповідач надав доповнення до звіту від 21 листопада 2025 року, до якого долучив рішення про перерахунок пенсії від 23 жовтня 2025 року № 48 (дата-час розрахунку: 15 жовтня 2025 року 16:13) з алгоритмом розрахунку заробітку.

Розглядаючи надані сторонами заяви, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України наголосив на тому, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абз. 3 п. 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013); це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Також Конституційний Суд України в Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), який, зокрема, в п. 43 рішення у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00, від 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Крім того, у Рішенні від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене ст. 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (п. 84 рішення у справі «Валерій Фуклєв проти України» від 07 червня 2005 року, заява № 6318/03; п. 43 рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; п. п. 46, 51, 54 рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04; п. 64 рішення у справі «Apostol v. Georgia» від 28 листопада 2006 року, заява № 30779/04).

На підставі аналізу ст. ст. 3, 8, ч. ч. 1, 2 ст. 55, ч. ч. 1, 2 ст. 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку в п. 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Відповідно до ст. 14 КАС судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Ст. 370 КАС передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених ст. 129-1 Конституції України, а також ст. ст. 14 та 370 КАС.

Таке правозастосування відповідає висновкам Верховного Суду, висловленим в постановах від 23 квітня 2020 року у справі № 560/523/19, від 01 лютого 2022 року у справі 420/177/20 та від 18 травня 2022 року у справа № 140/279/21.

В постанові від 26 січня 2021 року у справі № 611/26/17 Верховний Суд наголосив на тому, що обов`язковість судового рішення означає, що таке рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (у точній відповідності до приписів мотивувальної та резолютивної частин рішення).

В адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в якому є держава в особі її компетентних органів, а тому адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення.

Подібні висновки наведені Верховним Судом в постановах від 01 лютого 2022 року у справі № 420/177/20 та ухвалах від 26 січня 2021 року у справі № 611/26/17, від 07 лютого 2022 року у справі № 200/3958/19-а та інших.

Рішенням суду від 16 травня 2025 року у справі № 200/2574/25 на ГУ ПФУ в Харківській області покладений обов`язок провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії за віком за її заявою від 02 квітня 2025 року № 2309 з врахуванням відомостей про заробітну плату, наведених в довідці від 21 лютого 2025 року № 60, яка видана товариством з обмеженою відповідальністю «Крок» на підставі особового рахунку № 738 за 1980-1982 роки і містить інформацію про заробітну плату ОСОБА_1 за період роботи в Донецькому спеціалізованому управлінні № 416 треста «Донбаспромелектромонтаж».

При цьому під час розгляду справи № 200/2574/25 суд, з-поміж іншого, встановив такі фактичні обставини, що знайшло відображення в рішенні від 16 травня 2025 року:

«[…]

02 квітня 2025 року через вебпортал електронних послуг Пенсійного фонду ОСОБА_1 звернулася з заявою про перерахунок пенсії, яка зареєстрована за № 2309.

Цією заявою позивач просила здійснити перерахунок її пенсії шляхом зміни врахованого періоду заробітної плати, а саме 60 місяців до 01 липня 2000 року.

При зверненні до пенсійного органу 02 квітня 2025 року ОСОБА_1 надала такі документи: […] довідка № 60 від 21.02.2025 про заробітну плату м. Донецьк.pdf (Довідка про заробітну плату за період страхового стажу до 01 липня 2000 року); […].

[…]

За принципом екстериторіальності для розгляду згаданої вище заяви був визначений структурний підрозділ ГУ ПФУ в Харківській області.

09 квітня 2025 року за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 02 квітня 2025 року № 2309 про перерахунок пенсії зміна періоду 60 місяців до 01 липня 2000 року (довідка про заробітну плату для обчислення пенсії від 21 лютого 2025 року № 60) відділ перерахунку пенсій № 4 управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг ГУ ПФУ в Харківській області прийняв рішення № 48, яким відмовив у проведенні такого перерахунку.

[…]

З приводу періоду роботи, врахувати заробітну плату за який просить позивач, суд встановив такі обставини.

Трудова книжка серії НОМЕР_1 містить такі записи.

[…]

Запис 2 29 липня 1980 року на підставі наказу від 28 липня 1980 року № 125к позивач була прийнята на роботу до Донецького спеціалізованого управління «Електромонтаж» № 416 тресту «Донбаспромелектромонтаж» монтажницею зв`язку 3 розряду.

Запис 3 13 липня 1982 року на підставі наказу від 16 липня 1982 року № 147к звільнена за ст. 38 Кодексу законів про працю Української СРСР за власним бажанням.

[…]

Як свідчать витяги з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, сформовані станом на 21 січня 2025 року та на 06 травня 2025 року, ОСОБА_1 набула страховий стаж до 2004 року, в тому числі за період роботи в Донецькому спеціалізованому управлінні «Електромонтаж» № 416 тресту «Донбаспромелектромонтаж» з 29 липня 1980 року по 13 липня 1982 року.

Надані суду матеріали пенсійної справи ОСОБА_1 не містять доказів, які б зумовлювали висновок про те, що під час призначення та подальших перерахунків її пенсії пенсійний орган не зарахував до страхового стажу період роботи з 29 липня 1980 року по 13 липня 1982 року з тих чи інших підстав.

Суд встановив, що 21 лютого 2025 року архівний відділ товариства з обмеженою відповідальністю «Крок» (ідентифікаційний код 31004513, місцезнаходження: 83117, Донецька обл., м. Донецьк, вул. Бахметьєва, буд. 34) видав довідку № 60 (архівну інформацію про заробітну плату).

Довідка від 21 лютого 2025 року № 60 видана на підставі особового рахунку № 738 за 1980-1982 роки та містить інформацію про заробітну плату ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з серпня 1980 року по серпень 1982 року включно.

Також в цій довідці наявні відомості про перейменування і реорганізацію підприємства, а саме:

наказом від 29 вересня 1989 року № 213 Донецьке спеціалізоване управління № 416 тресту «Донбаспромелектромонтаж» перейменовано в Донецьке спеціалізоване управління «Промзв`язокмонтаж» № 416 орендного підприємства «Донбаспромелектромонтаж»;

Донецьке спеціалізоване управління «Промзв`язокмонтаж» № 416 орендного підприємства «Донбаспромелектромонтаж» з 03 листопада 1994 року перейменовано в Донецьке спеціалізоване управління «Промзв`язокмонтаж» № 416 акціонерного товариства закритого типу «Донбаспромелектромонтаж» (наказ від 03 листопада 1994 року № 1);

наказом від 06 січня2012 року № 2-б акціонерне товариство закритого типу «Донбаспромелектромонтаж» перейменовано в публічне акціонерне товариство «Донбаспромелектромонтаж».

В довідці зазначено, що у зв`язку з процесом ліквідації публічного акціонерного товариства «Донбаспромелектромонтаж» (постанова Господарського суду Донецької області від 28 травня 2012 року у справі № 5006/5/39б/2012) документи по особовому складу і заробітній платі працівників підприємства підрозділу публічного акціонерного товариства «Донбаспромелектромонтаж» Донецьке спеціалізоване управління «Промзв`язокмонтаж» № 416 (ДСУ 416) передані на архівне зберігання товариству з обмеженою відповідальністю «Крок» на підставі договору архівного обслуговування від 23 жовтня 2012 року № 23-10/12.

[…]».

Таким чином, для повного виконання рішення суду від 16 травня 2025 року у справі № 200/2574/25 ГУ ПФУ в Харківській області мало прийняти рішення про перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1 за її заявою від 02 квітня 2025 року № 2309 з врахуванням відомостей про заробітну плату, наведених в довідці від 21 лютого 2025 року № 60, яка видана товариством з обмеженою відповідальністю «Крок» на підставі особового рахунку № 738 за 1980-1982 роки і містить інформацію про заробітну плату ОСОБА_1 за період роботи в Донецькому спеціалізованому управлінні № 416 треста «Донбаспромелектромонтаж».

Тобто при обчисленні середнього заробітку, який враховується для визначення розміру пенсії за віком ОСОБА_1 , ГУ ПФУ в Харківській області мало врахувати заробітну плату за період її роботи в Донецькому спеціалізованому управлінні № 416 треста «Донбаспромелектромонтаж» з серпня 1980 року по серпень 1982 року включно, відомості про яку (заробітну плату) наведені в довідці від 21 лютого 2025 року № 60, що видана товариством з обмеженою відповідальністю «Крок»

На підтвердження факту виконання рішення суду від 19 травня 2025 року у справі № 200/2574/25 ГУ ПФУ в Харківській області надало рішення про перерахунок пенсії № 48 (дата-час розрахунку: 15 жовтня 2025 року 16:08), № 48 (дата-час розрахунку: 15 жовтня 2025 року 16:13) з алгоритмом розрахунку заробітку.

Зміст цих рішень свідчить про таке.

Згідно з рішенням про перерахунок пенсії № 48 (дата-час розрахунку: 15 жовтня 2025 року 16:08), пенсія ОСОБА_1 перерахована таким чином:

шифр та вид пенсії 101 пенсія за віком;

умови призначення Закон № 1058;

середньомісячний заробіток 8 174,26000;

дата перерахунку, вік, ознака роботи 13 жовтня 2025 року, […];

вид перерахунку згідно з рішенням суду;

підстава згідно з рішенням суду від 16 травня 2025 року у справі № 200/2574/25;

особливості не підлягають МП, призначення за рішенням суду в твердому розмірі з 01 березня 2025 року по довічно; призначення за рішенням суду з 01 квітня 2025 року по довічно; рішення суду згідно з Постановою КМУ № 821 з 04 вересня 2025 року по довічно;

тривалість стажу:

страховий стаж (повний) 42 роки 06 місяців 26 днів;

страховий стаж до 01 січня 2004 року 24 років 04 місяці 03 дні;

страховий стаж після 01 січня 2004 року 18 років 02 місяці 23 дні;

коефіцієнт стажу без урахування кратності 0,42500;

коефіцієнт стажу з урахуванням кратності ((510/100*12)*1) 0,42500;

01 квітня 2025 року 14 квітня 2027 року

розмір пенсії за віком (ст. 27) (8 174,26*0,42500) 3 474,06 грн;

доплата за понаднормовий стаж (ст. 28 ч. 1 абз. 2) (за 12 років) 283,32 грн;

загальний розмір пенсії 3 757,38 грн;

підвищення жінкам 9% ОРП 312,67 грн;

місяць підвищення розміру пенсії 01 березня 2025 року;

розмір пенсії з надбавками 4 070,05 грн;

[…].

Згідно з рішенням про перерахунок пенсії № 48 (дата-час розрахунку: 15 жовтня 2025 року 16:13) пенсія ОСОБА_1 перерахована таким чином:

шифр та вид пенсії 101 пенсія за віком;

умови призначення Закон № 1058;

середньомісячний заробіток 11 778,23000;

дата перерахунку, вік, ознака роботи 15 жовтня 2025 року, […];

вид перерахунку макетна перерахунку;

підстава коригування;

особливості не підлягають МП, призначення за рішенням суду в твердому розмірі з 01 березня 2025 року по довічно; призначення за рішенням суду з 01 квітня 2025 року по довічно; рішення суду згідно з Постановою КМУ № 821 з 04 вересня 2025 року по довічно;

тривалість стажу:

страховий стаж (повний) 42 роки 06 місяців 26 днів;

страховий стаж до 01 січня 2004 року 24 роки 04 місяці 03 дні;

страховий стаж після 01 січня 2004 року 18 років 02 місяці 23 дні;

коефіцієнт стажу без урахування кратності 0,42500;

коефіцієнт стажу з урахуванням кратності ((510/100*12)*1) 0,42500;

01 квітня 2025 року 14 квітня 2027 року

розмір пенсії за віком (ст. 27) (11 778,23*0,42500) 5 005,75 грн;

доплата за понаднормовий стаж (ст. 28 ч. 1 абз. 2) (за 12 років) 283,32 грн;

загальний розмір пенсії 5 289,07 грн;

підвищення жінкам 9% ОРП 450,52 грн;

місяць підвищення розміру пенсії 01 квітня 2025 року;

розмір пенсії з надбавками 5 739,59 грн;

[…].

Алгоритм розрахунку заробітку до рішення рішенням про перерахунок пенсії № 48 (дата-час розрахунку: 15 жовтня 2025 року 16:13) свідчить про те, що розрахунок заробітку для обчислення пенсії ОСОБА_1 був проведений таким чином:

загальний страховий стаж в одинарному розмірі 41 рік 02 місяці 08 днів, 494 місяців;

загальний страховий стаж після 01 липня 2000 року 21 рік 08 місяців 23 дні, 260 місяців;

дата вводу заробітку 16 квітня 2022 року;

середній заробіток за три попередні роки (за 2019-2021 роки) 15 628,46 грн;

останній місяць врахованої заробітної плати 31 березня 2022 року;

максимальна дата оптимізації 31 березня 2022 року;

сума коефіцієнтів заробітної плати (до оптимізації) 209,72896;

сума коефіцієнтів заробітної плати (після оптимізації) 182,95754;

кількість місяців врахованої заробітної плати (до оптимізації) 317;

кількість місяців, виключених оптимізацією (в межах 10%) 73;

кількість місяців, виключених додатково (понад 10%) 0;

кількість місяців заробітної плати (після оптимізації) 244;

індивідуальний коефіцієнт для обчислення (до оптимізації) 0,66161;

страховий стаж за місяці врахованої заробітної плати (244-2+23/30) 243,00000;

індивідуальний коефіцієнт для обчислення (після оптимізації) 0,75364;

середньомісячний заробіток для обчислення 11 778,23000.

При визначенні середньомісячного заробітку для обчислення пенсії, з-поміж іншого, врахована заробітна плата ОСОБА_1 за період з серпня 1980 року по серпень 1982 року включно, про що свідчить алгоритм розрахунку (аркуш 1).

Крім того, суд встановив, що 14 жовтня 2025 року ГУ ПФУ в Харківській області звернулося до ГУ ПФУ в Донецькій області з листом № 2000-0310-9/158329 «Щодо виконання рішення суду за позовом ОСОБА_1 », в якому вказало, що

- на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 травня 2025 року у справі № 200/2574/25 та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2025 року рішенням № 48 від 13 жовтня 2025 року проведено перерахунок пенсії зміна періоду 60 місяців до 01 липня 2000 року, починаючи з 01 квітня 2025 року;

- 06 вересня 2025 року в підсистемі «Реєстр судових рішень» ГУ ПФУ в Харківській області створило реєстраційну картку по рішенню Донецького окружного адміністративного суду від 16 травня 2025 року та постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2025 року у справі № 200/2574/25.

Цим листом ГУ ПФУ в Харківській області просило ГУ ПФУ в Донецькій області забезпечити перевірку правильності винесеного рішення по пенсійній справі № 48 на місцевому рівні; зауважило, що згідно з електронною пенсійною справою № 48 заявниці проведено перерахунок «Макетна обробка» (лист від 05 червня 2025 року № 0500-0304-5/55573, згідно з рішенням суду у справі № 200/1535/25 від 11 квітня 2025року), а тому у зв`язку з технічною неможливістю просило ГУ ПФУ в Донецькій області привести ЕПС № 48 у відповідність на місцевому рівні.

Відповідно до ч. 1 ст. 381-1 КАС судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 381-1 КАС суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому ст. ст. 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Абз. 1 ч. 1 ст. 382 КАС установлено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 382 КАС в адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Розгляд звіту про виконання судового рішення регламентований нормами ст. 382-2 КАС.

Згідно з ч. 1 ст. 382 КАС суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;

5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;

6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

Відповідно до ч. 3 ст. 382-2 КАС до звіту додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися;

2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень ст. 44 цього Кодексу.

Рішення за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення визначені ст. 382-3 КАС.

Відповідно до ч. 1 ст. 382-3 КАС за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами ч. 5 ст. 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ч. 2 ст. 382-3 КАС установлено, що суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог ч. ч. 2 та/або 3 ст. 382-2 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 382-3 КАС у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до ч. 3 ст. 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина до Державного бюджету України (ч. 4 ст. 382-3 КАС).

Відповідно до ч. 5 ст. 382-3 КАС суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Згідно з ч. 6 ст. 382-3 КАС суд на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, накладеного на керівника суб`єкта владних повноважень, на суму штрафу, який було накладено за такі самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

Ухвалу суду про накладення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами ст. 149 цього Кодексу.

З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму штрафу без додаткового судового рішення нараховується пеня у розмірі три відсотки річних з урахуванням індексу інфляції (ч. 7 ст. 382-3 КАС).

Відповідно до ч. 9 ст. 382-3 КАС суд розглядає питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення за правилами ст. 378 цього Кодексу.

Згідно з ч. 10 ст. 382-3 КАС у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до ч. 3 ст. 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

За правилами, що наведені у ч. 11 ст. 382-3 КАС, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до ч. 3 ст. 382-1 цього Кодексу.

Аналіз норм ст. 382-3 КАС зумовлює висновок про те, що суд за наслідками розгляду звіту може:

1. постановити ухвалу про прийняття звіту на підставі ч. 1 ст. 382-3 КАС за відсутності обставин, вказаних ч. 2 ст. 382-3 цього Кодексу;

2. постановити ухвалу про відмову у прийнятті звіту на підставі ч. 1 ст. 382-3 КАС за наявності обставин, вказаних у ч. 2 ст. 382-3 цього Кодексу.

При цьому згідно з ч. 3 ст. 382-3 КАС у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф, а також додатково може:

- встановити новий строк подання звіту відповідно до ч. 3 ст. 382-1 цього Кодексу;

або

- за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення відповідно до ст. 378 КАС.

Водночас при прийнятті звіту про виконання судового рішення, якщо суб`єкт владних повноважень не виконав його в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до ч. 3 ст. 382-1 цього Кодексу, що установлено ч. 11 ст. 382-3 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття звіту, оскільки відповідач суб`єкт владних повноважень повністю виконав рішення суду в його зобов`язальній частині, а саме ГУ ПФУ в Харківській області прийняло рішення про перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1 за її заявою від 02 квітня 2025 року № 2309 з врахуванням відомостей про заробітну плату, наведених в довідці від 21 лютого 2025 року № 60, яка видана товариством з обмеженою відповідальністю «Крок» на підставі особового рахунку № 738 за 1980-1982 роки і містить інформацію про заробітну плату ОСОБА_1 за період роботи в Донецькому спеціалізованому управлінні № 416 треста «Донбаспромелектромонтаж».

Факт виконання рішення суду від 16 травня 2025 року у справі № 200/2574/25 підтверджений рішенням про перерахунок пенсії № 48 (дата-час розрахунку: 15 жовтня 2025 року 16:13) та алгоритмом розрахунку заробітку до нього.

Відтак, діючи на підставі ч. 1 ст. 382-3 КАС суд приймає звіт ГУ ПФУ в Харківській області про виконання рішення суду.

Рішення про перерахунок пенсії № 48 (дата-час розрахунку: 15 жовтня 2025 року 16:13) та алгоритмом розрахунку заробітку до нього спростовують твердження ОСОБА_1 про те, що ГУ ПФУ в Харківській області не виконало рішення суду у справі № 200/2574/25, яке ґрунтується на даних особистого кабінету позивачки на вебпорталі електронних послуг Пенсійного фонду України, згідно з якими за даними, зокрема, станом на 20 жовтня 2025 року перерахунок за пенсійною справою ОСОБА_1 проводився 23 червня 2025 року (дата-час розрахунку: 24 червня 2025 року 09:45), а також на листі ГУ ПФУ в Донецькій області від 17 жовтня 2025 року № 43718-39776/М-02/8-0500/25.

Суд відзначає, що при вирішенні питання виконання/невиконання відповідачем рішення суду у справі № 200/2574/25 саме рішення про перерахунок пенсії № 48 (дата-час розрахунку: 15 жовтня 2025 року 16:13) та алгоритм розрахунку заробітку до нього, (а не дані особистого кабінету чи лист ГУ ПФУ в Донецькій області), є належними доказами. І ці належні докази свідчать про виконання відповідачем рішення суду у справі № 200/2574/25.

Також суд вважає за необхідне наголосити, що рішенням від 16 травня 2025 року відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині покладання на ГУ ПФУ в Харківській області обов`язку «виплати додаткові кошти, починаючи з 02 квітня 2025 року», навівши таке обґрунтування:

«[…]

Суд відзначає, що одним із наслідків запровадження принципу екстериторіальності стало розмежування функцій пенсійних органів з розгляду заяв про призначення (перерахунок) пенсії та проведення виплати пенсії.

Сутність принципу екстериторіальності полягає у визначенні структурного підрозділу органу, що призначає пенсію, який розглядатиме по суті заяву про призначення (перерахунок) пенсії, незалежно від місця проживання/перебування заявника чи місця поданням ним відповідної заяви, тобто без прив`язки до території.

Після прийняття рішення за наслідками розгляду заяви про призначення (перерахунок) пенсії структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, визначений за принципом екстериторіальності, передає електронну пенсійну справу органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії. Виплату пенсії проводить орган, що призначає пенсію, за місцем фактичного проживання/перебування особи.

Суд зауважує, що в контексті спірних правовідносин ГУ ПФУ в Харківській області не є органом, що призначає пенсію, до обов`язків (повноважень) якого належить виплата ОСОБА_1 пенсії. Таким органом є ГУ ПФУ в Донецькій області.

Разом з цим, як на час звернення позивача до суду з цим позовом, так і на час розгляду цієї справи по суті, перерахунок пенсії ОСОБА_1 за її заявою від 02 квітня 2025 року № 2309 ГУ ПФУ в Харківській області ще не проводило, відповідне рішення ГУ ПФУ в Харківській області до ГУ ПФУ в Донецькій області ще не надходило.

Аналіз положень п. п. 4.2, 4.10 Порядку № 22-1 зумовлює висновок, що в контексті спірних правовідносин до повноважень ГУ ПФУ в Харківській області належить прийняття рішення про перерахунок пенсії та направлення цього рішення до ГУ ПФУ в Донецькій області. Виплата ж пенсії після її перерахунку повноваження ГУ ПФУ в Донецькій області.

Однак перерахунок пенсії позивачки ще не проведений, відповідне рішення ГУ ПФУ в Харківській області до ГУ ПФУ в Донецькій області ще не надходило.

Відтак, відсутні правові та фактичні підстави для залучення ГУ ПФУ в Донецькій області до участі у цій справі в якості другого відповідача та покладання на нього будь-яких обов`язків, в тому числі щодо виплати ОСОБА_1 пенсії після її перерахунку з врахуванням фактично виплачених сум чи «виплати додаткових коштів, починаючи з 02 квітня 2025 року», (як це сформулювала позивач).

[…]».

Таким чином, питання виплати ОСОБА_1 пенсії після її перерахунку за заявою позивачки від 02 квітня 2025 року № 2309 з врахуванням відомостей про заробітну плату, наведених в довідці від 21 лютого 2025 року № 60, яка видана товариством з обмеженою відповідальністю «Крок» на підставі особового рахунку № 738 за 1980-1982 роки і містить інформацію про заробітну плату ОСОБА_1 за період роботи в Донецькому спеціалізованому управлінні № 416 треста «Донбаспромелектромонтаж», перебуває поза межами судового контролю за виконанням рішення суду від 16 травня 2025 року у справі № 200/2574/25.

Факт виконання відповідачем рішення суду від 16 травня 2025 року № 200/2574/25 зумовлює висновок про відсутність підстав для застосування до керівника ГУ ПФУ в Харківській області штрафу за невиконання цього судового рішення.

При цьому суд зауважує, що норми абз. 1 ч. 5 ст. 45 Закону № 1058, на які покликається позивач, обґрунтовуючи заяву про накладення штрафу на керівника пенсійного органу, в даному випадку не підлягають застосуванню.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 256, 294, 295, 297, 381-1, 382, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 травня 2025 року в адміністративній справі № 200/2574/25.

2. Заяву позивача ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області залишити без задоволення.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

4. Повний текст ухвали складений і підписаний суддею 11 грудня 2025 року.

Суддя Т.О. Кравченко