Справа № 627/965/25
Суддя: Бугаєнко І. В.
Дата ухвалення: 2025-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 627/965/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бугаєнко І.В.,

за участі секретаря В`юнник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в с-щі Краснокутську Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача Селезньов Сергій Іванович, до Головного управління Національної поліції України в Харківській області, третя особа: інспектор сектору поліцейської діяльності № 1 (смт Краснокутськ) Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції Пушкар Роман Володимирович, про скасування постанови серії ЕНА № 5873400 від 05.10.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не автоматичному режимі, подана в порядку cт. 286 КАС України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції України в Харківській області, в якому просить скасувати постанову серії ЕНА № 5873400 від 05.10.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не автоматичному режимі складену відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, за якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн., як незаконну.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою серії ЕНА № 5873400 від 05.10.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП за порушення вимог п. 2.9в ПДР України.

У позові зазначено, що за обставинами викладеними в оскаржуваній постанові, 05.10.2025 о 20:08 ОСОБА_1 рухався в по вул. Миру селища Краснокутськ, при цьому керував транспортним засобом, на якому не освітлювався номерний знак. Позивач підтверджує, що дійсно у вказаний час рухався на власному автомобілі «RENAULT LAGUNA», н.з. НОМЕР_1 по вул. Миру селища Краснокутськ, але при цьому автомобіль був технічно справним. Номерний знак освітлювався. Освітлювальні прилади були справні про що він нібито вказував поліцейським, які його без будь-яких причини зупинили на автодорозі. При цьому поліцейські на службовому автомобілі рухалися йому на зустріч і не могли бачити задню частину автомобіля, але потім розвернулися, наздогнали автомобіль і зупинили. Для виправдування своїх незаконних дій поліцейські навмисно вигадали причину про те, що номерний знак на його транспортному засобі не освітлювався.

Позивач зазначає, що доказом зазначеного вище, може бути відеозапис з боді камери поліцейських. В п. 7 постанови зазначається, що до неї додається відеозапис з боді камери 6/2. При цьому зазначає, що на місці розгляду справи цей доказ поліцейськими не досліджувався.

22.10.2025 від представника відповідача Коваленко А.Г. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просить в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі, зазначаючи наступне. Так, підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що 05.10.2025 о 21:40 позивач керував транспортним засобом RENAUT LAGUNA днз НОМЕР_2 з неосвітленим заднім номерним знаком, чим порушив п.2.9.в ПДР керування водієм тз з номерним знаком перевернутим чи неосвітленим. Факт вчинення позивачем зазначеного адміністративного правопорушення зафіксовано на портативний відео реєстратор поліцейського, відеозапис якого, на думку представника відповідача, містить чітку фіксацію обставин правопорушення зокрема, на відео видно, що під час руху транспортного засобу позивача задній державний номерний знак не достатньо освітлений, що унеможливлює його ідентифікацію навіть з близької відстані. Крім того, позивач під час спілкування з поліцейським, не заперечує факт відсутності належного освітлення номерного знаку, що підтверджує обґрунтованість висновків поліцейського про наявність складу адміністративного правопорушення. Представник відповідача зауважує, що, відповідно до підпункту «е» пункту 30.2 ПДР, освітлення заднього номерного знаку повинно забезпечувати його чітку видимість у темну пору доби на відстані не менше 20 метрів. Відповідно до п.6.1.7.1 ДСТУ 3649:2010 підсвітка номерного знака повинна забезпечувати його чітку видимість. Тобто, обов`язковою умовою експлуатації транспортного засобу в темну пору доби є забезпечення такого рівня освітлення, який дозволяє безперешкодно зчитувати символи державного номерного знаку. Невиконання цієї вимоги створює перешкоду для ідентифікації транспортного засобу іншими учасниками дорожнього руху, а також органами контролю. Таким чином, керування транспортним засобом із неосвітленим заднім номерним знаком у темну пору доби є прямим порушенням вимог ПДР, що утворює склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Отже, винесення оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відповідно до вимог закону та посадовим інструкціям поліцейського і було спрямовано на дотримання безпеки дорожнього руху. Крім того, під час спілкування з позивачем поліцейські виявили в нього ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Твердження позивача про те, що під час винесення постанови серії ЕНА № 5873400 від 05.10.2025 працівником поліції нібито не було дотримано вимоги, передбачені КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи та є необґрунтованими. Також, доданим до матеріалів справи відеозаписом підтверджується дотримання поліцейськими всіх процедур, передбачених ст.ст. 256, 268, 278, 283 КУпАП, під час розгляду ними справи, а саме: позивачу були роз`яснені права та обов`язки, оголошено суть інкримінованого правопорушення, матеріали та обставини, що стали підставою для винесення постанови, були озвучені та досліджені, у тому числі за участі особи.

Щодо наданої позивачем фотографії транспортного засобу, на якій нібито зафіксоване належне освітлення заднього номерного знака, слід зазначити наступне. Так, з відеозапису з нагрудного відео реєстратора поліцейського вбачається, що під час зупинки транспортного засобу такого освітлення не було номерний знак не підсвічувався належним чином і не був видимим навіть з близької відстані. Крім того, дана фотографія не містить жодних технічних даних (метаданих) або відомостей про дату чи час її зйомки, а тому не може вважатися належним та допустимим доказом у розумінні ст.ст.73, 74 КУпАП. Позивачем також не надано доказів того, що з моменту фіксації правопорушення конструкція або технічний стан освітлення номерного знаку не змінювалися, що виключає можливість після події замінити лампи або елементи підсвітки на нові. З урахуванням зазначеного, представник відповідача просить суд повністю відмовити позивачу у задоволенні позову.

20.11.2025 до суду від представника позивача адвоката Селезньова С.І. надійшла відповідь на відзив, в якому представник в черговий раз зауважує на тому, що на відеозапису немає жодного кадру, який би свідчив про те, що позивач дійсно керував того вечора транспортним засобом, на якому був неосвітлений номерний знак, оскільки на номерний знак відеокамера під час зйомки не наводилася. Крім того, у відзиві відповідач вказує не на відсутність освітлення номерного знаку на транспортним засобі під керуванням ОСОБА_1 , а на недостатність його освітлення. При цьому посилається на п.п. «е» п.30.2 ПДР, зазначаючи, що освітлення заднього номерного знаку повинно забезпечувати його чітку видимість у темну пору доби не менше 20 метрів. Відповідно до п.6.7.1. ДСТУ 3649:2010, підсвітка номерного знаку повинна забезпечувати його чітку видимість. З цього можна зробити висновок про те, що номерний знак на транспортному засобі Сторожева О.В. освітлювався, але ж це знаходиться в протиріччі з обставинами викладеними в постанові серії ЄНА № 5873400, де зазначається, що він був неосвітлений. Тобто зазначені в постанові обставини не відповідають дійсності. Таким чином, постанова є неналежним та недопустимим доказом. Зазначаючи, що видимість номерного знаку в темну пору доби повинна бути не менше 20 метрів, відповідач при цьому не вказує яким саме чином поліцейські встановили, що видимість номерного знаку на авто позивача у темну пору доби була меншою ніж 20 метрів. На відеозапису відсутні будь-які дослідження з цього приводу.

Позивач та його представник у відкрите судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник відповідача у відкрите судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи судом повідомлялася, в матеріалах справи міститься заява від 11.11.2025 про розгляд справи без участі відповідача. Під час розгляду справи просить врахувати позицію викладену у відзиві на позовну заяву.

Третя особа інспектор сектору поліцейської діяльності № 1 (смт Краснокутськ) Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції Пушкар Р.В.у відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи судом повідомлявся, причини неявки не повідомив.

Відповідно до частини третьої статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оцінивши обставини, повідомлені у позовній заяві, дослідивши надані письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 7 КУпАП гарантовано, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Судовим розглядом встановлено, що 05.10.2025 р. інспектором СПД №1 (смт Краснокутськ) Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції Пушкар Романом Володимировичем було винесено постанову серії ЕНА № 5873400 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн. За змістом указаної постанови позивач 05.10.2025 близько 20 год. 08 хв. в с-щі Краснокутську по вул. Миру, 425 керував транспортним засобом RENAUT LAGUNA днз НОМЕР_2 , у якого був неосвітлений номерний знак в темну пору доби, чим порушив п.2.9.в ПДР керування водієм транспортним засобом з номерним знаком перевернутим чи неосвітленим.

Не погоджуючись із вказаною постановою у справі про адміністративне правопорушення, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із п.п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 1 і 2 ст. 121-3 цього Кодексу.

У п. 2.9 «в» ПДР України встановлено, що водію забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до п. 30.2 ПДР на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка.

Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, крім випадку закріплення заднього номерного знака на додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті і достатньо освітлені.

За прписами ст. 33 Закону України «Про дорожній рух» технічний стан транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, у частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам і стандартам, затвердженим у встановленому порядку.

Обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП настає в разі керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, тягне за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ст. 31 Закону України Про "Національну поліцію" поліція може застосовувати такi превентивнi заходи, зокрема, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію", поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

Судовим розглядом встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 05.10.2025 близько 20 год. 08 хв. в с-щі Краснокутську по вул. Миру, 425 керував транспортним засобом RENAUT LAGUNA днз НОМЕР_2 , у якого був неосвітлений номерний знак в темну пору доби, чим порушив п.2.9.в ПДР керування водієм транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком.

На підтвердження вищевказаних обставин відповідачем до суду подано диск з відеозаписом з відеореєстратора службового автомобіля патрульної поліції та нагрудної бодікамери працівника поліції.

Дослідивши наданий відповідачем до матеріалів справи диск з відеозаписом з відеореєстратора службового автомобіля патрульної поліції, суд встановив, що після зупинки транспортного засобу номер автомобіля, яким керував позивач, був освітлений задніми фарами його автомобіля та фарами патрульного автомобіля, який стояв позаду нього. Тобто, ці відеозаписи не містять фіксації факту того, що у транспортного засобу RENAUT LAGUNA днз НОМЕР_2 не працювали лампи освітлення державного номерного знаку. Отже, з наданого запису неможливо встановити достеменно чи був освітлений державний номерний знак зупиненого транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Інших доказів які б свідчили про порушення позивачем п.2.9.в ПДР матеріали справи не містять.

У свою чергу, згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, зазначені інспектором сектору поліцейської діяльності № 1 (смт Краснокутськ) Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції Пушкар Р.В. в оскаржуваній постанові порушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення є недоведеними, а тому оскаржувана постанова серії ЕНА № 5873400 від 05.10.2025 р. є незаконною та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене вище, оцінюючи в сукупності наявні в справі докази, суд вважає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не подано належних доказів, які б підтвердили вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про скасування постанови у зв`язку із недоведеністю вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5873400 від 05.10.2025.

Такі висновки суду узгоджуються з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2019 року у справі № 354/512/16-а, від 22 липня 2019 року у справі №757/2757/16-а.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 139 КАС України, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума понесених позивачем судових витрат.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 8, 9, 183, 222, 283, 284 КУпАП , ст.ст. 2, 5-10, 14, 72-79, 90, 94, 139, 229, 241-246, 250, 251, 255, 293, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не автоматичному режимі серії ЕНА № 5873400 від 05.10.2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, за якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати по справі, які складаються із судового збору у розмірі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень) 60 копійок, стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Представник позивача Селезньов Сергій Іванович, адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач - Головне управління Національної поліції України в Харківській області, адреса: вул. Жон Мироносиць,13, м. Харків, .

Третя особа: інспектор сектору поліцейської діяльності № 1 (смт Краснокутськ) Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції Пушкар Роман Володимирович, адреса: вул. Миру, 171, с-ще Краснокутськ Богодухівського району Харківської області.

Суддя Бугаєнко І. В.