Справа № 380/16265/25
Суддя: Андрусів Уляна Богданівна
Дата ухвалення: 2025-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань відводу

15 грудня 2025 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Андрусів У. Б., розглянувши у письмовому провадженні заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області, відділення поліції №4 (Рогатин) Івано-Франківського РУП Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) пред`явив позов до Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області (місцезнаходження: вул. Ак. Сахарова, буд. 15, м. Івано-Франківськ, 76018; ), відділення поліції №4 (Рогатин) Івано-Франківського РУП Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області (місцезнаходження: вул. Галицька, буд. 45, м. Рогатин, 77001), у якому просить суд:

- визнати дії відповідачів Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області та його структурного та відокремленого підрозділу - відділення поліції №4 (Рогатин) Івано-Франківського РУП Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області незаконними та протиправними, які полягають у безпідставній відмові в задоволенні запиту на інформацію за вих. №ВСП001/16/07/25 від 16.07.2025;

- зобов`язати відповідача №2 відділення поліції №4 (Рогатин) Івано-Франківського РУП Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області надати для ознайомлення у приміщенні цього органу поліції Жукову Олександру Сергійовичу запитувані матеріали перевірки звернення ОСОБА_2 , що надійшли з Івано-Франківської окружної прокуратури за вих. №51/3-607Вих-25 від 28.02.2025 та були зареєстровані у ПВ №4 (м. Рогатин) за ЖЄО 848 від 28.02.2025.

Ухвалою судді від 13.08.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

12.12.2025 позивач подав заяву про відвід судді Андрусів У. Б., яка мотивована тим, що не розгляд справи упродовж 4 місяців пов`язаний, на думку позивача, із замовленням керівництва ГУ НП у Івано-Франківській області щодо умисного її затягування.

Проаналізувавши заяву позивача про відвід судді, суд зазначає таке.

Підстави для відводу судді визначені у ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Згідно з ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 КАС України.

Приписами ч. 4 ст. 36 КАС України регламентовано, що не може бути підставою для відводу незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання.

За змістом ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу (ч. 4 ст. 39 КАС України).

З наведених норм випливає, що для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, існує необхідність довести стороною наявність відповідних суб`єктивних та об`єктивних критеріїв.

Водночас, надаючи оцінку об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.

При об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальним є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою але не вирішальною.

Суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Отже, приписами процесуального закону унормовано, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно повинні бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Аналогічний висновок викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2024 у справі №990/310/23 та в ухвалі Верховного Суду від 06.03.2023 у справі №990/122/23.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 (Заява № 21722/11) зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 Рішення).

Також Європейський суд з прав людини у рішенні від 24.05.1989 у справі «Гаушільдт проти Данії» («Hauschildt v. Denmark», заява №10486/83) зазначив, що наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу.

Позивач обґрунтовує заяву про відвід тим, що упродовж 4 місяців справа не розглянута, що, на переконання заявника, зумовлено «замовленням керівництва ГУ НП у Івано-Франківській області щодо умисного затягування та не розгляду позовної заяви».

У контексті зазначеного суд звертає увагу на таке.

Порушення строку розгляду справи пов`язано виключно із значним навантаженням щодо розгляду справ, які перебувають в провадженні судді, та не свідчить про її упередженість чи необ`єктивність щодо розгляду конкретної справи, у зв`язку з чим суд вважає необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Андрусів У. Б. від розгляду справи № 380/16265/25.

Наведене свідчить, що доводи позивача щодо можливої упередженості судді зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді у цій адміністративній справі, що згідно з ч. 4 ст. 36 КАС України не може бути підставою для відводу судді.

Будь-яких об`єктивних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суду в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів у його неупередженості з доводів заяви про відвід не вбачається.

За наведених обставин суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід повинно здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 241, 248, 256 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Визнати необґрунтованою заяву позивача про відвід судді Андрусів У. Б. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області, відділення поліції №4 (Рогатин) Івано-Франківського РУП Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

2. Передати заяву позивача про відвід судді Андрусів У. Б. разом з матеріалами адміністративної справи №380/16265/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області, відділення поліції №4 (Рогатин) Івано-Франківського РУП Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії до канцелярії Львівського окружного адміністративного суду для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду та визначення судді для її розгляду в порядку, визначеному статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяАндрусів Уляна Богданівна