Справа № 638/18590/25
Суддя: Смирнов В. А.
Дата ухвалення: 2025-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/505/25
РІШЕННЯ

Іменем України

16 грудня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суду м. Харкова у складі:

головуючого судді Смирнова В.А.

за участю: секретаря судового засідання Євженко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанов про адміністративне правопорушення, третя особа: Міністерство освіти та науки України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Кутепова Ігора Олександровича звернулася до Шевченківського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа: Міністерство освіти та науки України, в якому просить: скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_3 № 1668 від 11.09.2025 року по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 та закрити справу про адміністративне правопорушення; стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Позов обґрунтований тим, що позивач не є призовником, військовозобов`язаною, резервістом або військовослужбовцем, і не має військово-облікового документу, який визначав би належність його власника до виконання військового обов`язку. У свою чергу, позивач у 2003 році закінчила середню загальноосвітню школу №134 м. Дніпропетровська та здобула повну середню освіту. У 2011 році закінчила Національний технічний університет «Харківський політехнічний інститут» і отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Менеджмент організацій» та здобула кваліфікацію економіста-менеджера, що хоч і є спеціальністю та/або професією спорідненою з відповідною військово-обліковою спеціальністю, визначеною в переліку, затвердженому Міністерством оборони України, однак відповідно до ч. 11 ст. 1 Глави 1 Загальних положень Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» ставати на військовий облік позивач може за власним бажанням. А тому підстави для складання оскаржуваної постанови відсутні, оскільки позивач не є військовозобов`язаною.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 25.09.2025 відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження та призначити справу до судового розгляду. Витребувано з ТЦК належним чином завірені копії документів, які передували та/або були підставою складання постанови №1668 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 11.09.2025 щодо позивача. Витребувано у Міністерства освіти і науки України інформацію про фізичну особу, міститься ЄДЕБО (виписку ЄДЕБО щодо документів про освіту та інформацію про навчання особи) ОСОБА_2 .

06.10.2025 від представника Міністерства освіти і науки України Халько Вікторії Анатоліївни до суду надійшла витребувана інформація.

06.10.2025 від представника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

У відзиві на позовну заяву посилаючись на ч. 3, 10 ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу», п.п. 4 п. 1 Додатку 2 «Правила військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою КМУ «1487 від 30.12.2022 вказав, що 11.09.2025 встановлено, що позивач будучи раніше визнаною обмежено придатною до військової служби у військовий час, до 05.06.2025 року повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби не пройшла, у зв`язку з чим було складено постанову відносно позивача та притягнуто до адміністративної відповідальності.

16.12.2025 від представника позивача надійшли додаткові пояснення.

В судове засідання позивач та її представник не з`явилися,представник подав до суду заяву, в якій просив судове засідання проводити за відсутності позивача та її представника, вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_5 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_6 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник третьої особи Міністерства освіти і науки України у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_7 , в особі т.в.о начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 , підполковника ОСОБА_4 , 11.09.2025 відносно Позивача винесено постанову № 1668 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до змісту зазначеної постанови 11.09.2025 о 14.00, під час здійснення прийому громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_9 , було встановлено факт порушення останнім правил військового обліку. Відповідно до наявних у ІНФОРМАЦІЯ_10 даних, громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , було визнано обмежено придатним до військової служби у військовий час. Згідно вимог абз.3 п. 3.8 Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом МОУ від 14.08.2008 року № 402, постанова ВЛК районних, міських ТЦК та СП про придатність військовозобов?язаного до військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та/або під чає дії правового режиму воєнного стану дійсна протягом одного року з для закінчення медичного огляду. Своєю бездіяльністю громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , порушив вимоги п.69 - 71 ПКМУ №560 від 16.05.2024 року, абз. 1, абз. 4, абз. 10 п. 1 Правил військового обліку призовників та військовозобов?язаних, викладених у додатку 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов?язаних, затвердженого ПКМУ від 30.12.2022 р. №1487, абз. 7 ч. 3, абз. 5 ч. 10 ст. 1 Закону України "Про військовий обов?язок і військову службу" та Закон України від 12.02.2025 року №4235-1Х «Про внесення зміни до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист». Так, приймаючи до уваги дані обставини справи та наведені норми чинного законодавства України, Громадянка ОСОБА_1 , 25.01.1986 була зобов`язаний до 5 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби, але не виконав обов?язку, передбаченого діючим законодавством України. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 35 Кодексу України про адміністративне правопорушення не виявлено, обставини, що пом?якшують відповідальність, відповідно до ст. 34 КУпАП, є шире каяття громадянина.

З періоду оголошення Президентом України часткової мобілізації (Указ від

17.03.2014 №303/2014) в Україні настав особливий період, який діє на сьогодні, тому відповідальність за встановлене правопорушення передбачена ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

На підставі поданих документів і матеріалів, керуючись вимогами ст.ст. 235. ст.278, ст.283, ст.284 КУпАП, враховуючи, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , скоїла адміністративне правопорушення, що передбачене ч.3 ст. 210 КУпАП постановлено накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн.

Відповідно до диплома серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 закінчила у 2011 році Національний технічний університет «Харківський політехнічний інститут» і отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Менеджмент організації» та здобула кваліфікацію економіста-менеджера.

Згідно з інформацією, наданою з Міністерства освіти і науки України за наданими даними ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_2 ) в ЄДЕБО міститься наступна інформація щодо виданих документів про освіту: диплом бакалавра серії НОМЕР_3 за спеціальністю «Менеджмент» виданий Національним технічним університетом «Харківський політехнічний інститут», дата видачі документа - 29.06.2009; диплом спеціаліста серії НОМЕР_1 за спеціальністю «Менеджмент організацій» виданий Національним технічним університетом «Харківський політехнічний інститут», дата видачі документа - 27.06.2011.

Відповідно до ч. 3 ст. 210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозиція частини третьої статті 210-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Відповідно, диспозиція наведеної норми є бланкетною, тобто лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права або інших підзаконних актів (інструкцій, переліків, статутів, положень, наказів, правил тощо).

Відповідно до абз. 4 ч. 10 ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу» громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані: проходити медичний огляд згідно з рішеннями комісії з питань взяття на військовий облік, комісії з питань направлення для проходження базової військової служби або військово-лікарської комісії відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у Службі зовнішньої розвідки України, розвідувальному органі Міністерства оборони України чи розвідувальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України чи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, відповідно.

Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких Законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» № 3621-ІХ від 15.02.2025, громадяни України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби (крім осіб, визнаних в установленому порядку особами з інвалідністю), з дня набрання чинності цим законом зобов`язані до 5 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби. Такі громадяни зобов`язані самостійно звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані та резервісти Служби безпеки України - до Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України, військовозобов`язані та резервісти розвідувальних органів України - до відповідного підрозділу розвідувальних органів України) або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду.

Зі змісту вказаних положень вбачається, що вимога щодо проходження до 05 червня 2025 року повторного медичного огляду з метою визначення придатності до військової служби поширюється на громадян України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом.

Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» жінки, які придатні до проходження військової служби за станом здоров`я та віком і виявилибажання проходити базову військову службу, безпосередньо перед направленням для проходження базової військової служби за їх заявою (зверненням) беруться на військовий облік призовників. Після проходження базової військової служби звільнені з військової служби жінки за їх бажанням беруться на військовий облік військовозобов`язаних у порядку та строк, визначені частиною одинадцятоюстатті 26 цього Закону. Жінки, які придатні до проходження військової служби за станом здоров`я та віком і закінчили заклади професійної, фахової передвищої або вищої освіти та здобули медичну або фармацевтичну спеціальність, підлягають взяттю на військовий облік військовозобов`язаних. Жінки, які мають спеціальність та/або професію, споріднену з відповідною військово-обліковою спеціальністю, визначеною в переліку, затвердженому Міністерством оборони України, та придатні до проходження військової служби за станом здоров`я та віком, крім зазначених в абзаці другому цієї частини, беруться на військовий облік військовозобов`язаних за їх бажанням.

Згідно з переліком спеціальностей та/або професій, споріднених з відповідними військово-обліковими спеціальностями, затвердженого Наказом Міністерства оборони України 11 жовтня 2021 року № 313, до таких професій входить зокрема менеджмент.

Як встановлено судом позивач отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Менеджмент організації» та здобула кваліфікацію економіста-менеджера і відповідно підлягала взяттю на військовий облік військовозобов`язаних за її бажанням.

Водночас, матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 є військовозобов`язаною, перебуває на обліку військовозов`язаних на підставі заяви останньої, а також відсутні докази, що вона була визнана обмежена придатною до військової служби у військовий час, у зв`язку з чим відсутні докази, що позивач повинна була повторно пройти медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби.

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (частина друга статті 77 КАС України).

У свою чергу, відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_11 не надано жодного доказу на підтвердження своїх доводів викладених у відзиві і відповідно правомірності винесення оскаржуваної постанови № 1668 від 11.09.2025.

Враховуючи викладене, суд, з урахуванням положень пункту 4 частини третьої статті 2 та частини другої статті 77 вважає, що доводи позивача є обґрунтованими, а відповідач доказів на спростування наведеного не надав.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи встановлені судом обставини, норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позов заявлений до ІНФОРМАЦІЯ_12 є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Водночас вимоги до ІНФОРМАЦІЯ_2 не підлягають задоволенню, оскільки оскаржувана постанова ухвалена т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_13 .

При цьому суд відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України враховує висновок Верховного Суду щодо застосування відповідних норм права, викладений у постанові від 19.10.2022 у справі № 522/22225/21, згідно з яким незважаючи на те, що районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки не має статусу юридичної особи та є відокремленим підрозділом обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, він є суб`єктом владних повноважень у розумінні КАС України та є належним відповідачем у цьому спорі, пов`язаному зі скасуванням постанови про накладення адміністративного стягнення, яка прийнята військовим комісаром цього районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Такої ж практики притримується Другий апеляційний адміністративний суд (постанова від 03.02.2025 у справі № 638/22555/24). А тому суд вважає, що саме ІНФОРМАЦІЯ_7 є належним відповідачем.

Суд вирішує питання щодо судових витрат відповідно до статті 139 КАС України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 2, 5, 77, 243 246, 250, 255, 286, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанов про адміністративне правопорушення, третя особа: Міністерство освіти та науки України задовольнити частково.

Постанову № 1668 від 11 вересня 2025 року, винесену т.в.о начальника ІНФОРМАЦІЯ_12 , підполковника ОСОБА_6 відносно ОСОБА_1 про притягнення про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 КУпАП України скасувати, а справу закрити.

В частині позовних вимог до ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_14 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ).

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.А. Смирнов