Справа № 280/7333/25
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 грудня 2025 року Справа № 280/7333/25 м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Артоуз О.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження за правилами письмового провадження заяву представника позивача адвоката Нємної Т.І. про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця Абуіяда Іяд СМ ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) представник Нємна Тетяна Ігорівна ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради (Україна, 69126, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Зелінського, 3, ) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2025 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Абуіяда Іяд СМ (далі позивач) до Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради (далі відповідач) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, відповідно до якої позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради в частині не погодження відповідності намірів місця розташування тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності містобудівній документації та державним будівельним нормам по вул. акад. Чабаненка,21, (лист-відповідь 03-07/5371 від 10.01.2025) та зобов`язати відповідача надати паспорт прив`язки тимчасової споруди по продажу товарів народного споживання по АДРЕСА_3 ;

стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати за подачу позову: судовий збір у сумі 3 028 грн.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.08.2025 відмовлено у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Абуіяда Іяд СМ про забезпечення позову у справі.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 26.08.2025 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 23.09.2025 об 11:00 год.

Ухвалою суду від 23.09.2025 задоволено заяву представника позивача про відкладення підготовчого засідання, відкладено підготовче засідання у справі на 14.10.2025 об 11:00 год.

В підготовчому засіданні 14.10.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошеного перерву до 11:00 год. 11.11.2025.

Ухвалою суду від 11.11.2025 відкладено підготовче засідання у справі на 25.11.2025 об 11:00 год.

В підготовчому засіданні 25.11.2025 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про зміну предмету позову, закінчено підготовчий розгляд справи та призначено справу до розгляду по суті на 09.12.2025 об 11:00 год.

09 грудня 2025 року судове засідання відкладено на 23.12.2025 об 11:00 год.

15 грудня 2025 року на адресу суду засобами системи «Електронний суд» надійшла заява представника позивача адвоката Нємної Т.І. про закриття провадження у справі. Заяву мотивовано тим, що 08.12.2025 позивачем отриманий оригінал договору № 945 від 27.11.2025 на право користування місцем для розташування тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності (далі Договір) щодо кіоску за адресою АДРЕСА_3 , підписаний Департаментом муніципального управління ЗМР. Цей Договір свідчить про те, що на теперішній час сторони врегулювали спірні питання стосовно погодження розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності містобудівній документації та державним будівельним нормам по вул. Акад. Чабаненка, 21, (лист-відповідь 03-07/5371 від 10.01.2025 та № 05/25/3842 від 24.09.2025) та відповідачем наданий паспорт прив`язки тимчасової споруди по продажу товарів народного споживання по вул. Академіка Чабаненка, 21, м. Запоріжжя. Позивачем отриманий паспорт прив`язки ТС, який продовжений відповідачем строком до кінця воєнного стану та ще на три місяці після його закінчення. Таким чином, станом на сьогодні, відповідачем вчинені необхідні дії щодо врегулювання спору та виправленні порушення. Заявник просить суд закрити провадження у справі та повернути позивачу з Державного бюджету України суму сплаченого судового збору.

В судове засідання представники сторін не з`явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі приписів ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву представника, дійшов висновку про таке.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина 1 статті 2 КАС України).

Згідно з частиною 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Пунктом 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2025 у справі №990/364/24 зазначено, що «аналіз наведеної правової норми дає підстави для висновку, що в разі встановлення під час розгляду справи, що відповідач-суб`єкт владних повноважень виправив порушення, які оскаржує позивач, суд має вирішити питання щодо можливості закриття провадження у справі. Визначальною умовою для цього є повне відновлення законних прав (інтересів) позивача внаслідок такого виправлення.

Іншими словами, закриття провадження у справі із зазначеної підстави можливе за сукупності певних фактів, а саме: по-перше, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень і, по-друге, повинні бути підстави стверджувати, що внаслідок самостійного виправлення суб`єктом владних повноважень допущених порушень відбулося повне відновлення законних прав та інтересів позивача.»

Таким чином, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправним.

Предметом спору у даній справі є бездіяльність Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради в частині не погодження відповідності намірів місця розташування тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності містобудівній документації та державним будівельним нормам по вул. акад. Чабаненка,21, (лист-відповідь 03-07/5371 від 10.01.2025).

Як встановлено судом з матеріалів справи та підтверджено позивач відповідач усунув підстави для позову, що свідчить про поновлення прав позивача.

З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку про вичерпаність спору між сторонами даної справи та, відповідно, про наявність правових підстав для закриття провадження у справі відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Водночас, суд зауважує, що відповідно до ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до частини другої статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 132 КАС України).

Разом з тим, відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У зв`язку із закриттям провадження у справі, позивачу слід повернути з Державного бюджету України понесені судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 3028,00 грн, який ним був сплачений при поданні позову згідно з квитанцією ID 4509-0974-2685-9968 від 19.08.2025. В свою чергу, оскільки позивачеві ухвалами від 22.08.2025 та від 24.10.2025 було відмовлено у забезпеченні позову, судові витрати в цій частині розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 229, 238, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Нємної Т.І. про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця Абуіяда Іяд СМ ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) представник Нємна Тетяна Ігорівна ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради (Україна, 69126, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Зелінського, 3, ) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою Фізичної особи-підприємця Абуіяда Іяд СМ ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) представник Нємна Тетяна Ігорівна ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради (Україна, 69126, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Зелінського, 3, ) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії на підстав п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернути Фізичній особі-підприємцю Абуіяд Іяд СМ (м. Запоріжжя, вул. Панфіловців, 27 А, РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 3028,00 грн, сплачений при поданні позову згідно з квитанцією ID 4509-0974-2685-9968 від 19.08.2025.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною вимогою не допускається.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.zp.court.gov.ua/sud0870/gromadyanam/csz/.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Ухвала виготовлена та підписана 16 грудня 2025 року.

Суддя О.О. Артоуз