Справа № 444/927/25
Суддя: Мікула В. Є.
Дата ухвалення: 2025-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/927/25
Провадження № 2-а/444/39/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2025 року Жовківський районний суд Львівської області в складі :

головуючий суддя Мікула В. Є.,

секретар судового засідання Сенько М.-Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовкві Львівської області справу за адміністративним позовом адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 )до Головного управління Національної поліції у Львівській області (адреса: 79000, м. Львів, площа Генерала Григоренка, 3, Львівська область, тел. 073 116 6199)про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській областіпро визнання незаконними дій інспектора Шептицького райвідділу поліції ГУНП у Львівській області капітана поліції Павлика Сергія Володимировича в справі про адміністративне правопорушення та скасування Постанови серії ЕНА № 4210446 від 06.03.2025 року.

Наголошує, що постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА № 4210446 від 06.03.2025 рокувважає необґрунтованою, протиправною, і такою, що підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак його представник - адвокат Танчин Є.Б. подав до суду письмову заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав, які викладені у позовній заяві, та просить такі задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи наведене, а також те, що працівниками поліції було дотримано вимог закону під час винесення даної постанови, вважає, що підстав вважати оскаржувану постанову незаконною немає. Просить розгляд справи проводити у відсутності представника Відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У зв`язку із неявкою всіх учасників справи у відповідності до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Статею 19 Конституцією України закріплено норму щодо обов`язку органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З матеріалів справи вбачається, що 06 березня 2025 року о 14 год. 25 хв. ОСОБА_1 було зупинено по вул. Шашкевича у м. Соснівка та інспектором Шептицького райвідділу поліції ГУНП у Львівській області капітаном поліції Павликом Сергієм Володимировичем було винесено Постанову серії ЕНА № 4210446 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом BMW 320D н.з. НОМЕР_3 , що "має несправні зовнішні світлові прилади (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатації його заборонено переобладнання з порушенням відповідних правил, норм і стандартів", чим ОСОБА_1 визнано таким, що порушив п. 31.4.3. ПДР - керування водієм ТЗ, у якого на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість- за ст. 121 ч. 1 КУпАП ,та накладено на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 грн.

Суд враховує, що Позивач заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме, порушення, про яке зазначено у винесеній працівником поліції постанові.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.1 ч.1 cm. 35 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Згідно п. 31.4. ПДР України Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, а саме: п. ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Розсіювач пропускає світловий потік і залежно від конструкції заломлює його. Інша функція розсіювана захист фари від зовнішніх впливів. Розсіювач виготовляється зазвичай із прозорого пластику. Нанесення тонування чи покриття на розсіювані погіршує видимість транспортного засобу, внаслідок чого підвищується ймовірність виникнення дорожньо- транспортної пригоди.

Приймаючи постанову і кваліфікуючи порушення, вчинене позивачем, інспектор патрульної поліції вказав на пункт "ґ" п.31.4.3 Правил дорожнього руху, а саме, на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світло-пропускання.

Конструкція і технічний стан транспортних засобів, які експлуатуються повинні відповідати вимогам додатку до Постанови Кабінету Міністрів України № 1166 від 22.12.2010 року «Про єдині вимоги до конструкцій та технічного стану колісних транспортних засобів, що експлуатуються».

Державним стандартом ДСТУ 3649:2010 «Єдині технічні приписи щодо офіційного затвердження дорожніх транспортних засобів стосовно встановлення засобів освітлення та світлової сигналізації» п. п. 6.1.2 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» не дозволено застосування зруйнованих та з тріщинами на світло-відбивальних поверхнях або розсіювачах ПЗС, встановлювати будь- які пристрої, що обмежують їхню видимість, наносити покриття на ПЗС (тонування, фарбування тощо), що зменшує світло-пропускання, змінює їх силу світла, світлорозподіл або колір.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП; в постанові необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відмови від інших доказів, на які посилається правопорушник.

Технічний стан та обладнання транспортного засобу під час їх експлуатації перевіряється візуально та з використанням засобів вимірювальної техніки відповідно до ДСТУ 3649-97 «Засоби транспортні дорожні. Експлуатаційні вимоги безпеки до технічного стану та методи контролю» без втручання в роботу (без розбирання) вузлів та агрегатів ТЗ, що перевіряються.

Інспектором особисто зроблені висновки щодо тонування світлових приладів на автомобілі, без вивчення документів на транспортний засіб, дослідження технічних характеристик та заводських установок, без проведення дослідження з застосуванням вимірювальної техніки; світловіддача фар не вимірювалася, відповідні акти технічного стану не складалися.

Таким чином, в даному випадку не дотриманий порядок фіксації правопорушення, встановлений Порядком здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації, затверджених наказом МВС України № 534 від 13.10.2008 року, згідно якого працівник поліції повинен скласти спеціальний акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу, який перевіряється. Такий акт не складався.

Частиною 1 статті 121 КУпАП встановлено, що Керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачає притягнення до адміністративної відповідальності за керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), проте з самого протоколу вбачається, що експлуатація транспорту відбувалася в світлу пору доби, а саме в 14:25 год.

Таким чином, суд приходить до висновку, що порушення Правил Дорожнього руху не було, а протокол був складений упереджено та незаконно.

Так, під час розгляду справи судом встановлено, що представником відповідача Головного управління Національної поліції у Львівській області неподано на адресу суду відзиву на позовну заяву.

А відтак пояснення ОСОБА_1 не спростовані будь-якими іншими доказами. А тому, суд вважає такі пояснення правдивими і покладає їх в основу рішення.

Окрім цього, при вирішенні даної справи суд враховує, що для підтвердження порушення вказаного в оскаржуваній постанові поліцейський, відповідно до ст. 251 КУпАП, мав би надати відповідні докази. Проте, будь-яких доказів, що свідчили б про вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП до оскаржуваної постанови не надано.

Таким чином, судом при вирішенні даної справи враховано, що в ході судового розгляду Відповідачем не надано належних доказів на спростування позовних вимог щодо факту інкримінованого Позивачу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Виходячи з ст. 9 КУпАП, суд приходить до висновку, що в діях Позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки стороною Відповідача під час винесення оскаржуваної постанови не доведено наявність протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності, яка б охоплювалася нормою ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто не доведено сам факт вчинення Позивачем адміністративного правопорушення.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень.

З метою забезпечення гарантії, свобод і інтересів особи і громадянина, виходячи із наданих ст. 245 КАС України суду повноважень при прийнятті рішення та враховуючи положення ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 286 КАС України, суд приходить до переконання, що задоволення позовних вимог в повному обсязі буде найбільш доцільним способом захисту порушеного права Позивача, а тому оскаржувану постанову слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 6, 10, 19, 72, 77, 90, 241-246, 271, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській областіпро скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Визнати незаконними дії інспектора Шептицького райвідділу поліції ГУНП у Львівській області капітана поліції Павлика Сергія Володимировича в справі про адміністративне правопорушення, а Постанову серії ЕНА № 4210446 від 06.03.2025 року- скасувати.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне рішення суду складено 05 грудня 2025 року.

Суддя В. Є. Мікула