Справа № 932/3162/25
Суддя: Малінов О. С.
Дата ухвалення: 2025-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/3162/25
Провадження № 2-а/932/75/25
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого - судді Малінова О.С.,

за участю: секретаря Ликової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання згідно позовної заяви: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), в інтересах якого діє адвокат Кожевніков Олександр Миколайович (РНОКПП НОМЕР_2 ) до інспектора 2 взводу 2 роти 1 батальйону Іванова Ярослава Анатолійовича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області (, м. Дніпро, Троїцька площа, 2А) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кожевніков О.М., до інспектора 2 взводу 2 роти 1 батальйону Іванова Я.А., Управління патрульної про скасування постанови про притягнення адміністративної відповідальності. Просить суд визнати протиправним та скасувати постанову Серії ЕНА № 4234455 від адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яку складено рядовим поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Івановим Ярославом Анатолійовичем відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), стягнути з відповідача судові витрати.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 09 березня 2025 року працівником (посада не зазначено у постанові) поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядовим поліції Івановим Ярославом Анатолійовичем було складено постанову Серії ЕНА №4234455 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: 09.03.2025 о 21:58:53 годин м. Дніпро, вулиця Звивиста, буд.56, водій ( ОСОБА_1 ) керуючи транспортним засобом (Mitsubishi Outlander д.н. НОМЕР_3 ) рухався в темну пору доби без ввімкненого ближнього світла фар, чим порушив п.19.1.а. Правил дорожнього руху Порушення водіями транспортних засобів використання освітлювальних приладів темну пору в умовах недостатньої видимості, в тунелях. Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень на підставі ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вважає вищевказану постанову незаконною та такою що підлягає скасуванню з наступних підстав: 09 березня 2025 року, приблизно у 22.00 годин позивач перебував біля свого будинку, де мешкає зі своєю сім`єю за адресою: АДРЕСА_1 . Приблизно в цей проміжок часу до нього під`їхав патрульний автомобіль поліції. Працівники поліції вийшли з авто та направились до Позивача. Підійшовши до ОСОБА_1 останні запропонували йому пройти тест на вживання алкогольних напоїв за допомогою алкотестера «Драгер» на що Позивач відповів відмовою та пояснив, що не був водієм автомобіля (в розумінні абз.24 п. 1.10 Правил Дорожнього Руху), тобто не керував транспортним засобом у вищевказаний час. Після усних пояснень позивача, працівниками поліції було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 130 КУпАП. Після складення протоколу, відносно позивача було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, яка на думку працівника поліції полягає в порушив п.19.1.а. Правил дорожнього руху Порушення водіями транспортних засобів використання освітлювальних приладів темну пору в умовах недостатньої видимості, в тунелях. Позивач, з вказаною постановою не погоджується, зауважив на ту обставину, що постанову про притягнення до адміністративної відповідальності винесено незаконно, вважає її протиправною, підкреслив, що він не був водієм транспортного засобу, у зв`язку з чим, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Серії ЕНА №4234455 від 09.03.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яку складено рядовим поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Івановим Ярославом Анатолійовичем відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

11 квітня 2025 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження в адміністративній справі, справу призначено до розгляду.

Відповідно до ЗУ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26 лютого 2025 року №4273-IX, який набрав чинності 25 квітня 2025 року, з 30 квітня 2025 року змінено найменування Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська на Шевченківський районний суд міста Дніпра.

У судове засідання позивач, представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, надав відзив на позовну заяву, відповідно якого вважає, що заявлені вимоги позивача є незаконними, необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, а оспорювана постанова законною, правомірною і такою, що підлягає залишенню без змін з наступних підстав. Під час чергування у складі наряду поліції 09.03.2025 близько 22 години на пр. Лесі Українки у м. Дніпрі поліцейський, реалізовуючи передбачені пунктом 3 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» повноваження поліції з виявлення та припинення адміністративних правопорушень, виявив транспортний засіб MITSUBISHI, номерний знак НОМЕР_3 , що рухався з порушенням правил користування зовнішніми освітлювальними приладами: вимкнені фари ближнього світла у темну пору доби. Зокрема, на такому транспортному засобі були вимкнуті задні ліхтарі, а при проїзді неосвітленої ліхтарями частини дороги явно видно відсутність променів від світла фар ближнього (дальнього) світла попереду даного транспортного засобу, тобто неосвітлена частина дорога перед цим автомобілем не освітлювалася фарами ближнього (дальнього) світла цього автомобіля, що свідчить про те, що такі фари на зазначеному автомобілі не були увімкнені. Підпунктом «а» пункту 19.1 Правил дорожнього руху передбачено, що у темну пору доби незалежно від ступеня освітлення дороги на всіх механічних транспортних засобах, що рухаються, повинні бути ввімкнені фари ближнього (дальнього) світла. Службовий автомобіль наряду поліції рухався позаду зазначеного транспортного засобу з увімкненими синіми та червоними проблисковими маячками і спеціальним звуковим сигналом, тим самим подаючи йому сигнал зупинитися. Проте, ігноруючи такі положення Правил дорожнього руху транспортний засіб MITSUBISHI, номерний знак НОМЕР_3 , продовжив рух, повернувши спочатку праворуч з пр. Лесі Українки на вул. Надії Алексєєнко, а потім ліворуч з вул. Надії Алексєєнко на вул. Звивисту, після чого зупинився біля будинку № 56. Такі обставини підтверджуються відеозаписами з відеореєстратора, установленого в салоні службового транспортного засобу наряду поліції, та портативних відеореєстраторів поліцейських 473549, 475644, 473332, 473957, 473334, що використовуються поліцією на підставі Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026. За таких обставин поліцейський, вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки зазначеного адміністративного правопорушення, керуючись правилами розділу IV Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, провів розгляд справи про адміністративне правопорушення, за результатами якого прийняв рішення про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 510 грн., тобто в межах санкції, встановленої частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Водночас, вбачаючи у поведінці та зовнішньому вигляді ОСОБА_1 ознаки сп`яніння, поліцейським запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів або в закладі охорони здоров`я. У зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження такого огляду поліцейським також складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який направлено для розгляду до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (справа № 204/2576/25, суддя Черкез Д.Л.) Разом з тим такі твердження Вербицького Ю.О. спростовуються фактичними обставинами справи, зафіксованими відеозаписами з відеореєстратора, установленого в салоні службового транспортного засобу наряду поліції, та портативних відеореєстраторів поліцейських 473549, 475644, 473332, 473957, 473334. Враховуючи викладене, просить суд залишити постанову по справі про адміністративне правопорушення від 09.03.2025 серії ЕНА № 4234455 без змін, а позовну заяву без задоволення.

Представник позивача надав відповідь на відзив, відповідно якого суду пояснив, що постановою серії ЕНА № 4234455 від 09.03.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП України і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень за те, що він начеб то 09.03.2025 о 21 годині 58 хвилин, керував автомобілем «Мітсубісі» державний номерний знак НОМЕР_3 за адресою м. Дніпро вул. Звивиста б. 56, рухаючись в темну пору доби без ввімкненого ближнього світла фар, чим порушив пункт 19.1.а ПДР. Доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення в постанові поліцейським зазначено наявні в матеріалах адміністративної справи відео (можливо припустити) з нагрудних камер патрульних поліцейських за номерами 473549 та 475644 (у постанові взагалі не зазначено відомостей про технічні засоби, якими здійснено відеозаписи), та відео з відеореєстратора 70 mai, який знаходився (можливо припустити) у службовому авто поліцейських. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Постанова про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку повинна містити посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис. Правову позицій в цій частині виклав Верховний Суд у постанові від 15 листопада 2018 року по справі №524/5536/17, де зазначив про відсутність належних доказів вчинення позивачем правопорушення, встановленого статтею частиною другою 122 КУпАП, оскільки відеозапис, поданий відповідачем на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис. Разом з тим, вивченням матеріалів справи та доданих відеозаписів встановлено, що відповідачем не надано до матеріалів справи жодних доказів, якими було б зафіксовано взагалі керування ОСОБА_1 09.03.2025 автомобілем «Мітсубісі» державний номерний знак НОМЕР_3 , як за часом вказаним у оскаржуваній постанові, тобто о 21 годині 58 хвилин, так і в інший час. Так, ознайомившись з відео (можливо припустити) з нагрудних камер патрульних поліцейських за номерами 473549 та 475644 (в постанові відомості про технічні засоби, на які їх здійснено в порушення вимог ст. 283 КУпАП не зазначено) встановлено, що на жодному відеозаписі не зафіксовані обставини, які викладені в оскаржуваній постанові, а саме на них взагалі не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Мітсубісі» державний номерний знак НОМЕР_3 09.03.2025 як о 21 годині 58 хвилин, так і в інший час. Більш того, на відео з камер поліцейських № 473549 та 475644 вбачається, що службове авто поліцейських зупинилось біля автомобіля «Мітсубісі» о 21:52:03 коли автотранспортний засіб знаходився в статичному стані, з вимкненим двигуном та вимкненими фарами за адресою мешкання ОСОБА_1 м. Дніпро вул. Звивиста б. 56. Отже, фактично ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в темну пору доби без ввімкненого ближнього світла фар за адресою свого мешкання під час перебування автомобіля в статичному стані, з вимкненим двигуном та вимкненими фарами після його «зупинки» працівниками поліції. Ознайомившись з відеозаписом з відеореєстратора 70 mai (долучений до справи відповідачем вже у суді) вбачається, що службове авто поліцейських зупинилось біля автомобіля «Мітсубісі» за адресою м. Дніпро вул. Звивиста б. 56 09.03.2025 о 21:50:39 (тобто час зупинки службового авто поліцейських з вказаного відеозапису не відповідає часу зупинки службового авто з відео камер поліцейських № 473549 та № 475644 більше ніж на півтори хвилини, також не відповідає на вказаних відео час та момент початку відеозапису). Окрім цього, на відеозапису з вказаного реєстратора взагалі не зафіксований факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Мітсубісі» державний номерний знак НОМЕР_3 09.03.2025. Окрім цього, відповідно до рапорту поліцейського Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Іванова М.А. від 09 березня 2025 року, взагалі зазначено що ОСОБА_1 був зупинений 09 березня 2025 року о 21 годині. Таким чином, у розумінні ст. 251 КУпАП як відео з нагрудних камер патрульних поліцейських за номерами 473549 та 475644, так і відео з відеореєстратора 70 mai не можуть вважатися належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки на них не зафіксовані фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлені наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні, також відсутність в оскаржуваній постанові даних про технічні засоби, якими здійснено відеозаписи на камери за номерами 473549 та 475644, невідповідність часу запису відео з відеореєстратора 70 mai та відео з камер за номерами 473549 та 475644 як наслідок, в вищезазначених положень ст. 70 КАС України вказують на їх недопустимість, оскільки вони одержані з порушенням порядку, встановленого нормами процесуального права. Враховуючи викладене, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, не підтверджено належними та допустимими доказами. Відповідач будучи суб`єктом владних повноважень у спірних відносинах не надав доказів правомірності прийнятого ним рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА

№ 4234455 від 09.03.2025 підлягає скасуванню.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалося, а розгляд справи проведений на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Суд, надаючи правову оцінку оскаржуваній постанові та оцінюючи зміст обґрунтування складу адміністративного правопорушення, викладеного в оскаржуваній постанові, а також дослідивши наявні докази в матеріалах справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити, з огляду на таке.

Судом встановлено, що 09 березня 2025 року працівником поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядовим поліції Івановим Ярославом Анатолійовичем було складено постанову Серії ЕНА № 4234455 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: 09.03.2025 о 21:58:53 годин м. Дніпро, вулиця Звивиста, буд.56, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом (Mitsubishi Outlander д.н. НОМЕР_3 ) рухався в темну пору доби без ввімкненого ближнього світла фар, чим порушив п.19.1.а. Правил дорожнього руху Порушення водіями транспортних засобів використання освітлювальних приладів темну пору в умовах недостатньої видимості, в тунелях.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень на підставі ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за: порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку; порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами; керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності ,з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно з положеннями ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак, перевіряючи докази, надані представником відповідача, суд дійшов до переконання, що вони не вказують прямо або опосередковано на винуватість позивача ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, з огляду на таке.

Зі змісту постанови про адміністративне правопорушення від 09.03.2025 року серії ЕНА № 4234455, вбачається, що 09 березня 2025 року, о 21:58 год., у м. Дніпрі, по вул. Звивиста, буд. 56, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MITSUBISHI OUTLANDER, номерний знак НОМЕР_3 , рухався в темну пору доби без ввімкненого ближнього світла фар, чим порушив п. 19.1.а. Правил дорожнього руху України, за що ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Постанова про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v.theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

При цьому суд зазначає, що окремо сама по собі постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не може бути належним доказом вчинення особою адміністративного правопорушення.

Вказані висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду щодо надання достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, викладеним у постанові від 23.10.2019 року у справі N 357/10134/17 (провадження № К/9901/32368/18).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку повинна містити посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис. Правову позицій в цій частині виклав Верховний Суд у постанові від 15 листопада 2018 року по справі №524/5536/17, де зазначив про відсутність належних доказів вчинення позивачем правопорушення, встановленого статтею частиною другою 122 КУпАП, оскільки відеозапис, поданий відповідачем на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Судом досліджено технічний запис, здійснений працівниками поліції, відповідно до якого підтверджуються пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності факту керування транспортним засобом.

Запис не містить жодних доказів того, що транспортний засіб рухався, а також не зафіксовано, щоб ОСОБА_1 перебував у салоні або виходив з автомобіля. Відсутні будь-які об`єктивні ознаки, які б підтверджували факт керування транспортним засобом.

Посилання представника відповідача на відеозаписи з відеореєстратора, установленого в салоні службового транспортного засобу наряду поліції, та портативних відеореєстраторів поліцейських, а саме 473332, 473957, 473334,473332, 473957, 473334 не можуть братися до уваги суду, як належні докази, оскільки не вказані в оскаржуваній постанові серії ЕНА № 4234455.

У зв`язку з цим між змістом постанови та даними, зафіксованими на відеозаписі, існують істотні суперечності. Отже, вказаний відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом, а викладені у постанові твердження не знайшли свого підтвердження.

Відсутність будь якої складової об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тобто, об`єктивною стороною в даному правопорушенні є саме керування транспортним засобом.

Відповідно до положень ст.1 та ч.1 ст.2 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Презумпція невинуватості - є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Положеннями ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" N 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява N 25).

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У той же час, у справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати про те, що вина позивача ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, не доведена беззаперечними доказами, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи апеляційним судом мають бути витлумачені на користь останньої.

Також, суд звертає увагу, що за приписами ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази; заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи; виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно дост.283 КУпАП постанова повинна містити:

-найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

-дату розгляду справи;

-відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

-опис обставин, установлених під час розгляду справи;

-зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

-прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

-дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

-транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

-технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався);

-розмір штрафу та порядок його сплати;

-правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

-відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Вбачається, що винесена стосовно позивача постанова не в повній мірі відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки в ній не зазначений порядок оскарження адміністративного стягнення.

Для вирішення питання правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП встановленню підлягають наступні обставини: чи вчинені особою відповідні дії (бездіяльність), що становлять об`єктивну сторону вказаних правопорушень та стали підставою для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності.

Жодних доказів того, що позивач вчинив правопорушення передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідач не надав, як і не надав доказів того, що поліцейський, відповідно до вимог ст. ст. 268-285 КУпАП, в присутності позивача розглянув справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 121 КУпАП, роз`яснивши його права та дослідивши докази.

Дані порушення є підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевказані обставини, суд не може встановити коли позивачу вручена копія постанови у справі про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Для надання особі можливості оскаржити винесену щодо неї постанову в ст. 285 КУпАП вказано, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі. У випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 286 КУпАП позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення(постанови),а щодо рішень (постанов)по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, -протягом десяти днів з дня вручення такого рішення(постанови).

Відповідач не надав суду доказів вручення позивачу копії постанови. Крім того постанова, відповідно до ст. 283 КУпАП, не містить порядок оскарження адміністративного стягнення, що в свою чергу могло створювати позивачу перепони для вчасного подання позовної заяви.

Також, наведені вище обставини, не дають можливості, скасувавши постанову, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача.

Відповідно до частини третьої ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Таким чином, в судовому засіданні не доведено належними та допустимими доказами факт порушення позивачем ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення. Тому, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

На підставі наведеного та ст.247,283-285 КУпАП України, керуючись ст. 242-246, 250, 262-272,286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання згідно позовної заяви: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), в інтересах якого діє адвокат Кожевніков Олександр Миколайович (РНОКПП НОМЕР_2 ) до інспектора 2 взводу 2 роти 1 батальйону Іванова Ярослава Анатолійовича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області (, м. Дніпро, Троїцька площа, 2А) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА № 4234455 від 09 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (ЄДРПОУ , м. Дніпро, Троїцька площа, 2а) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений ним при поданні позову судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 09 грудня 2025 року.

Суддя: О.С.Малінов