Справа № 440/15611/25
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2025-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/15611/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Алєксєєвої Н.Ю., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області , у якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області щодо не належного розгляду заяви ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, ветерана Національної поліції, інваліда війни від 10.11.2025, поданої через Урядовий контактний центр (Гаряча Лінія Уряду) реєстраційний номер ФИ-19447370 з урахуванням ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод;

- визнати протиправною бездіяльність Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області щодо не вжиття відповідних заходів реагування по обставинам викладеним в заяві ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, ветерана Національної поліції, інваліда війни від 10.11.2025, поданої через Урядовий контактний центр (Гаряча Лінія Уряду) реєстраційний номер ФИ-19447370 з урахуванням ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод;

- визнати протиправною бездіяльність Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області щодо не роз`яснення порядку оскарження прийнятого рішення, викладеного у відповіді від 13.11.2025 № 2724/02.1.1.-40 з урахуванням, вимог ст. 19 Закону України «Про звернення громадян»;

- зобов`язати Терешківську сільську раду Полтавського району Полтавської області, повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, ветерана Національної поліції, інваліда війни від 10.11.2025, поданої через Урядовий контактний центр (Гаряча Лінія Уряду) реєстраційний номер ФИ-19447370, вжити заходів реагування з урахуванням обставин встановленим судом та подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області , у якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області щодо не належного розгляду заяви ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, ветерана Національної поліції, інваліда війни від 10.11.2025, поданої через Урядовий контактний центр (Гаряча Лінія Уряду) реєстраційний номер ФИ-19447370 з урахуванням ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод;

- визнати протиправною бездіяльність Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області щодо не вжиття відповідних заходів реагування по обставинам викладеним в заяві ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, ветерана Національної поліції, інваліда війни від 10.11.2025, поданої через Урядовий контактний центр (Гаряча Лінія Уряду) реєстраційний номер ФИ-19447370 з урахуванням ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод;

- визнати протиправною бездіяльність Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області щодо не роз`яснення порядку оскарження прийнятого рішення, викладеного у відповіді від 13.11.2025 № 2724/02.1.1.-40 з урахуванням, вимог ст. 19 Закону України «Про звернення громадян»;

- зобов`язати Терешківську сільську раду Полтавського району Полтавської області, повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, ветерана Національної поліції, інваліда війни від 10.11.2025, поданої через Урядовий контактний центр (Гаряча Лінія Уряду) реєстраційний номер ФИ-19447370, вжити заходів реагування з урахуванням обставин встановленим судом та подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що викладені факти та обставини у заяві позивача від 10.11.2025 реєстраційний номер № ФИ-19447370 відповідачем грубо проігноровані, що підтверджується незаконною відповіддю від 13.11.2025 № 2724/02.1.1-40, у якій не роз`яснено порядок оскарження прийнятого рішення, та вказано, що позивач не мав права звертатись із заявою, адже не уповноважений власником майна на ці дії.

Ухвалою суду від 20.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). У залученні до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Полтавської обласної державної адміністрації відмовлено.

26.11.2025 до суду надійшов відзив на позов, у якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог, адже ним було дотримано вимог чинного законодавства, оскільки Терешківською сільською радою була надана відповідь листом від 13.11.2025 № 2724/02.1.1-40 на заяву ОСОБА_1 .

Відповідно до частини восьмої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

За приписами пункту 1 частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Відповідно до частини другої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши докази та письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступне.

10.11.2025 ОСОБА_1 подав через веб-сайт «Урядовий контактний центр» (Гаряча лінія Уряду) заяву реєстраційний номер ФИ-19447370 до голови Терешківської сільської ради Турпітька В.П. та заяву реєстраційний номер ФИ-19447407 до голови Полтавської обласної державної адміністрації Когута В.М., у яких було зазначено, що листом Державної інспекції архітектури та містобудування України від 18.09.2025р. № 4756/02/13-25 повідомлено, що на підставі звернень ОСОБА_2 від 20 червня 2025 року, від 02 липня 2025 року, зареєстровані в Міністерстві розвитку громад та територій України 23 червня 2025 року за № Ф-6249/0/2025, 03 липня 2025 року за № Ф-6695/0/2025, № Ф-6696/0/2025, наказу Державної інспекції архітектури та містобудування України від 18 серпня 2025 року № 176 «Про проведення позапланової перевірки», у період з 21 серпня 2025 року по 03 вересня 2025 року була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами проведення позапланової перевірки стосовно суб`єкта містобудування, а саме: ОСОБА_3 складено акт проведення позапланового заходу державного нагляду, щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 03.09.2025р. № 40.

Позивачем у заявах вказується, що ряд досліджуваних об`єктів нерухомості побудовано всупереч будівельним нормам та пожежним стандартам внаслідок чого, якщо виникне пожежа «Великого Сараю» чи інших об`єктів нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , пожежа автоматично перейде на будинок та інші будівлі Фисун, розташований поруч за кілька метрів, адреса: АДРЕСА_2 . Порушення правил пожежної безпеки при будівництві сараю ОСОБА_3 , може призвести до серйозних наслідків, включаючи пожежу, адже ОСОБА_3 не дотримано правил пожежної безпеки, встановлених законодавством на етапі будівництва, оскільки зведені та побудовані, об`єкти нерухомості - самочинно. Позивач також наголошує, що станом на 10.11.2025, тобто на момент звернення із заявами, ОСОБА_3 акт проведення позапланового заходу державного нагляду, щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 03.09.2025 р. № 40 є не виконаним, порушення не усунутими, що свідчить про завуальовані прояви Корупції в умовах війни.

У зв`язку з вищевикладеним, позивач вимагав провести перевірки та притягнути до відповідальності ОСОБА_3 , за порушення дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Відповіді Терешківської сільської ради позивач вважає незаконними та протиправними, тому звернувся до суду з цим позовом за захистом порушених прав.

11.11.2025 року Комунальна бюджетна установа «Обласний контактний центр» Полтавської обласної ради (Урядова гаряча лінія) направила до виконавчого комітету Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області для розгляду звернення ОСОБА_1 за реєстраційним номером № ФИ-19447370 від 10.11.2025 року. Виконавчий комітет Терешківської сільської ради отримала звернення ОСОБА_1 від Урядової гарячої лінії для розгляду 12.11.2025 року, вхідний номер 5013/02.1.1-39.

У відповідь на звернення № ФИ-19447370 від 10.11.2025, Терешківська сільська рада Полтавського району Полтавської області направила лист позивачеві від 13.11.2025 за № 2724/02.1.1-40, в якому повідомила, що оскільки власник майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 не уповноважив позивача бути його законним представником та діяти від його імені та в його інтересах, розгляд скарг за вхідним номером від 12.11.2025 № ФИ-19447407, № ФИ-19447370, залишено без розгляду по суті.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та відповідним доводам сторін, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм статтею 40 Конституції України права на звернення урегульовано Законом України від 02.10.1996 №393/96-ВР "Про звернення громадян" (далі за текстом - Закон №393/96-ВР).

Частиною першою статті 1 Закону №393/96-ВР встановлено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Стаття 3 Закону №393/96-ВР, визначає, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.

Згідно із положеннями частин 1, 6, 7 статті 5 Закону № 393/96-ВР звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування кваліфікованого електронного підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Статтею 5 вказаного Закону встановлені вимоги до звернення, а статтею 7 цього Закону визначено, що звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Суд зауважує, що відповідно до наданої Терешківською сільською радою реєстраційної картки звернення, звернення позивача від 10 листопада 2025 року № ФИ-19447370 відповідає вимогам статті 5 Закону № 393/96-ВР, тому має бути розглянуте відповідно до порядку, визначеного у Законі України «Про звернення громадян».

Згідно з частиною першою статті 15 Закону №393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Заяви (клопотання) Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, осіб з інвалідністю внаслідок війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій особисто.

Відповідно до частини 3 статті 15 вищезазначеного Закону відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Суд звертає увагу на те, що позивач ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни осіб з інвалідністю внаслідок війни, що підтверджується посвідченням серія НОМЕР_1 від 01.03.2019, а тому заяву розглянув сільський голова Терешківської сільської ради, що відповідає вимогам статті 15 Закону України «Про звернення громадян».

Згідно з статтею 20 Закону №393/96-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Предметом спору у цій справі є бездіяльність Терешківської сільської ради щодо розгляду звернення ОСОБА_1 від 10.11.2025, реєстраційний номер ФИ-19447370.

Як встановлено судом, у заяві від 10.11.2025, реєстраційний номер ФИ-19447370, адресованій голові Терешківської сілсьької ради, ОСОБА_1 порушив питання дотримання гр. ОСОБА_3 правил пожежної безпеки, встановлених законодавством на етапі будівництва, адже зведено та побудовані об`єкти нерухомості самочинно, а також порушено питання про не виконання гр. ОСОБА_3 акту від 03.09.2025 №40 проведення позапланового заходу державного нагляду щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у домоволодінні гр. ОСОБА_3 .

При цьому заявник просив провести перевірку та притягнути до відповідальності гр. ОСОБА_3 за порушення дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Листом Терешківської сільської ради від 13.11.2025 №2724/02.11-40, за наслідками розгляду звернення ОСОБА_1 від 10.11.2025 реєстраційний номер ФИ-19447370, повідомлено позивача про те, що оскільки власник майна, яке розташоване за адресою: с. Копили, вул. Героїв України, 75-В не уповноважив позивача бути його законним представником та діяти від його імені та в його інтересах, розгляд скарг за вхідним номером від 12.11.2025 № ФИ-19447407, № ФИ-19447370, залишено без розгляду по суті.

Водночас саме по собі надання будь-якої відповіді на звернення громадянина у визначені законом строки не слід вважати повним і належним виконанням свого обов`язку суб`єктом владних повноважень. Так, істотною умовою такої відповіді є її належне обґрунтування і вирішення поставлених у зверненні питань (із урахуванням суті відповідного звернення і на підставі його ґрунтовного й всебічного вивчення).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що Терешківською сільською радою не розглянуто питання, порушені у зверненні позивача від 10.11.2025, а відтак не виконано обов`язку щодо об`єктивної та всебічної перевірки заяви позивача.

Отже, суд констатує, що лист Терешківської сільської ради від 13.11.2025 №2724/02.11-40, наданий у відповідь на заяву позивача від 10.11.2025, реєстраційний номер ФИ-19447370, не ґрунтується на ретельному дослідженні обставин і питань, порушених у зверненні, а тому у розумінні вимог чинного законодавства України не може вважатися належною відповіддю на звернення громадянина (по суті викладених у ньому обставин і порушених питань в межах компетенції), а тому такий розгляд звернення позивача є неналежним і протиправним.

Крім того, відповідно до частини 4 статті 15 Закону №393/96-ВР рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також, із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Відповідно до частини першої статті 19 Закону №393/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, медіа, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; у разі визнання заяви чи скарги необгрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення.

Судом встановлено, що Терешківською сільською радою Полтавського району Полтавської області, у відповіді на заяву від 10.11.2025 року № ФИ-19337330, не роз`яснено порядок оскарження прийнятого рішення, що є порушенням вимог статті 19 Закону України «Про звернення громадян».

За наведених обставин, обираючи ефективний спосіб захисту прав позивача, суд вважає за необхідне визнати протиправною бездіяльність Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області щодо не належного розгляду заяви ОСОБА_1 від 10.11.2025 реєстраційний номер ФИ-19447370, та не надання роз`яснення порядку оскарження прийнятого рішення з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови з урахуванням статті 15 Закону України «Про звернення громадян» за наслідками розгляду звернення ОСОБА_1 від 10.11.2025, а також зобов`язати Терешківську сільську раду Полтавського району Полтавської області, повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.11.2025 реєстраційний номер ФИ-19447370, та надати відповідь за результатами розгляду звернення.

Отже, відповідні позовні вимоги підлягають задоволенню.

Разом з тим, зважаючи на те, що звернення ОСОБА_1 від 10.11.2025 року № ФИ-19337330 відповідачем не розглянуто, дослідження обставин і питань, порушених у зверненні, не здійснено, наразі у суду відсутні підстави вважати, що відповідачем допущено бездіяльність в частині невжиття відповідних заходів реагування за обставинами, викладеними у цьому зверненні.

Тому позов у частині вимог щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача в частині невжиття відповідних заходів реагування за обставинами, викладеними у зверненні ОСОБА_1 від 10.11.2025, та зобов`язання відповідача вжити таких заходів реагування суд визнає передчасним, з огляду на що відмовляє у його задоволенні у відповідній частині вимог.

Таким чином позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Щодо клопотання позивача про зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, то суд зауважує, що відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Наведена норма процесуального закону не є імперативною та передбачає право суду на власний розсуд, виходячи з фактичних обставин справи, приймати рішення про необхідність чи недоцільність у зобов`язанні суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення. Вирішуючи питання щодо встановлення судового контролю суд враховує надані позивачем докази, особливості покладених на суб`єкта владних повноважень обов`язків згідно з судовим рішенням та його можливості ці обов`язки виконати без достатніх зволікань.

Отже, за приписами вказаної норми покладення таких зобов`язань на суб`єкта владних повноважень є правом, а не обов`язком суду.

У цій справі позивачем не обґрунтовано необхідність застосування заходів судового контролю, а у суду відсутні підстави вважати, що відповідач буде ухилятись від виконання судового рішення після набрання ним законної сили з урахуванням висновків суду.

З урахуванням наведеного, у задоволенні клопотання позивача про встановлення судового контролю наразі належить відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні, оскільки позивач є інвалідом ІІ групи та витрат по сплаті судового збору не поніс.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області (вул. Шевченка, 1-А, с. Терешки, Полтавський район, Полтавська область, 38762, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області щодо не належного розгляду заяви ОСОБА_1 від 10.11.2025 реєстраційний номер ФИ-19447370, та не надання роз`яснення порядку оскарження прийнятого рішення з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови з урахуванням статті 15 Закону України «Про звернення громадян» за наслідками розгляду звернення ОСОБА_1 від 10.11.2025.

Зобов`язати Терешківську сільську раду Полтавського району Полтавської області, повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.11.2025 реєстраційний номер ФИ-19447370, та надати відповідь за результатами розгляду звернення.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н.Ю. Алєксєєва