Справа № 404/6102/24
Суддя: Мохонько В. В.
Дата ухвалення: 2025-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/6102/24
Номер провадження 2-а/404/101/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року Фортечний районний суд міста Кропивницького

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря - Суркової А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, за правилами спрощеного позовного провадження, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Департамент патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2438916 від 20.06.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, закриття справи про адміністративне правопорушення.

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що постанова суперечить чинному законодавству та є такою, що порушує конституційні права та інтереси позивача, оскільки інспектор на власну свою суб`єктивну думку прийшов до висновку про порушення ним правил дорожнього руху України.

Вказує, що позивач жодного порушення не вчиняв, під час розгляду справи поліцейським не було надано йому жодного належного та допустимого доказу про вчинення правопорушення, на заперечення при розгляді справи поліцейський не реагував та до уваги не приймав.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. від 29.07.2024 року відкрито спрощене позовне провадження.

04.09.2024 року від представника відповідача Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, яким просив відмовити у задоволенні позовних вимог, надав до суду носій інформації DVD-R, на якому міститься відеофіксація з місця адміністративного правопорушення від 20.06.2024 року.

Позивачем 14.10.2024 року подано до суду відповідь на відзив

У зв`язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» найменування Кіровського районного суду міста Кіровограда змінено на Фортечний районний суд міста Кропивницького.

Розпорядженням керівника апарату Фортечного районного суду міста Кропивницького від 07.05.2025 року № 492 відповідно до п. 2.3.43 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 з посади судді Фортечного районного суду міста Кропивницького за рішенням Вищої ради правосуддя від 06.05.2025 року

Відповідно до протоколу повторного розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді від 07.05.2025 року, вказана справа розподілена судді Мохонько В.В.

Ухвалою судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 19.05.2025 року прийнято справу до провадження та призначено судове засідання.

В судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву, якою просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідачі, їх представники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені. Представник відповідача Департаменту патрульної поліції у відзиві на позовну заяву просив розгляд справи проводити без його участі.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі оглянувши відео-фіксацію на носії інформації DVD-R диск, суд вважає, що у задоволенні заявлених вимог слід відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.06.2024 року інспектором 1 взводу 1 роти 1 батальйону управління патрульної поліції у Львівській області ДДП старшим лейтенантом поліції Задолинним Ю.С.складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 2438916 від 20.06.2024 року, в якій зазначено, що позивач 20.06.2024 року о 22:22:53 год. в м. Львів по вул. перехрестя Чорновола Городоцька не виконав вимогу дорожнього знаку 3.22 поворот праворуч заборонено, здійснив рух в забороненому напрямку та керував тз, д.н.з НОМЕР_1 не маючи права керування (рішення суду від 05.01.2023 року, 385/1442/22, 3/385/4/23, Апеляція від 07.02.2023 року 33/4809/83/23), чим порушив п. 2.1 а ПДР України керування транспортного засобу особою, яке не має права керування таким транспортним засобом.

Враховуючи викладене, інспектором 1 взводу 1 роти 1 батальйону управління патрульної поліції у Львівській області ДДП старшим лейтенантом поліції Задолинним Ю.С. притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн.

За приписами ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.1.а водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 16 зазначеного Закону, основні права та обов`язки водія транспортного засобу якими, зокрема вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, ( частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, ) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Тобто, положення вказаного Закону надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення.

На підтвердження факту адміністративного правопорушення відповідачем надано відеозапис з місця адміністративного правопорушення, згідно з яким чітко вбачається, що саме позивач знаходився за кермом та керував транспортним засобом д.н.з НОМЕР_1 в м. Львів по вул. перехрестя Чорновола Городоцька, а особа, яка була в білій футболці та згодом пересіла на водійське крісло, під час керування транспортним засобом, знаходилась саме на пасажирському сидінні.

Суд звертає увагу, що працівники патрульної поліції мали обґрунтовані підстави на реалізацію повноважень щодо вимоги до водія пред`явлення документів, які водій зобов`язаний мати та пред`явити на вимогу працівника поліції відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» та п. 2.4 «а» та п. 2.1 «ґ» ПДР України.

Під час перевірки документів за базою даних інформаційного порталу Національної поліції було встановлено, що водій ОСОБА_1 керував тз не маючи права керування.

Так, згідно з постановою Гайворонського районного суду Кіровоградської області по справі № 385/1442/22 (3/385/4/23) від 05.01.2023 року, залишеної без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 07.02.2023 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Матеріали справи не містять доказів того, що позивачем поновлено право керування транспортним засобом.

Згідно з матеріалами справи, у спірній постанові у рядку «час та місце, суть і обставини правопорушення» інспектором зазначено посилання на запис з боді камери 474094.

При цьому, той факт, що у рядку 7 спірної постанови «До постанови додаються» не зазначено технічний засіб, яким здійснено відеозапис не спростовує факт фіксації правопорушення та процесу розгляду справи про адміністративне правопорушення бодікамерою 474094.

Таким чином, надані відповідачем відеоматеріали є належними доказами та вказують на правомірність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, накладення адміністративного стягнення на підставі ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 спрямованих до Головного управління Національної поліції у Львівській області, то в цій частині вони підлягають відмові у задоволенні, як пред`явлених до неналежного відповідача, оскільки оскаржувану постанову складено інспектором 1 взводу 1 роти 1 батальйону управління патрульної поліції у Львівській області ДДП старшим лейтенантом поліції Задолинним Ю.С., який не є працівником Головного управління Національної поліції у Львівській області та не перебуває з ним в трудових відносинах.

Щодо решти аргументів сторін, суд звертає увагу, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 2 ст. 126 КУпАП, ст. 6, 8, 9, 72, 77, 242, 243-246, 262, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення- залишити без задоволення, а постанову інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону управління патрульної поліції у Львівській області ДДП старшого лейтенанта поліції Задолинного Ю.С. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2438916 від 20.06.2024 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

відповідач: Головне управління Національної поліції у Львівській області, місцезнаходження: площа Генерала Григоренка, 3, м. Львів;

відповідач: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Федора Ернста, м. Київ, .

Суддя

Фортечного районного суду

міста Кропивницького Віталіна МОХОНЬКО