Справа № 383/1562/25
Суддя: Замша О. В.
Дата ухвалення: 2025-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 383/1562/25
Номер провадження 2-а/383/50/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Замші О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з позовом до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 22.11.2025 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 22 листопада 2025 року керований ним автомобіль рухався в с.Компаніївка від магазину «Файно» по вулиці Вишнева, а потім по вулиці Садова у селищі Компаніївка у сторону Компаніївської лікарні (вул. Садова, 192 Б). Спірна ситуація виникла після проїзду перехрестя вулиці Вишнева з вулицею Набережна (біля церкви) та продовження руху займаною правою смугою вулиці Садова. У цьому місці вулиця Садова дугоподібно примикає до вулиці Вишнева, а її проїзна частина поділена на дві зустрічні смуги руху та має лише один напрям руху прямо. Тобто, автомобіль, керований позивачем, рухався як по вулиці Вишнева, так і по вулиці Садова у межах однієї смуги руху прямо, без будь-якого маневрування (перестроювання (обгону), повороту, розвороту).

Досягнувши мети поїздки, позивач зупинив автомобіль біля будинку під №127а по вул. Набережна. Позаду автомобіля зупинився патрульний автомобіль з увімкненим червоно-синім маячком. Поліцейський, який вийшов з патрульного автомобіля, представився як інспектор сектору реагування ВП №3 (м.Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Кринишний Роман Олександрович.

Поліцейський заявив про порушення позивачем правил дорожнього руху через не включення світлового покажчика повороту при здійсненні повороту ліворуч, як того вимагає пункт 9.2 б Правил дорожнього руху.

Позивач заперечує порушення Правил дорожнього руху, оскільки у спірній ситуації керований ним транспортний засіб рухався вулицею Садова, яка змінювала свій напрямок, зміни смуги руху чи проїзної частини, маневру він не здійснював. Посилається на норму пункту 10.4 ПДР, за змістом якої перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Отже, на думку позивача обов`язку водія, який, рухаючись проїзною частиною, що змінює свій напрямок на перехресті, вмикати світловий покажчик повороту не вбачається, а тому притягнення позивача до адміністративної відповідальності за неподання сигналу світловим покажчиком не увімкнення світлового покажчика повороту відповідного напрямку при повороті ліворуч не відповідає принципу правової визначеності.

На думку позивача такі дії і рішення поліцейського свідчать про явну упередженість з його боку та викликали сумніви у законності його дій.

Просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, провадження по справі закрити.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 03 грудня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику учасників.

10.12.2025 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказав, що позовні вимоги заперечує в повному обсязі, зазначає, що водій не подав сигнал світловим покажчиком відповідного напрямку при повороті ліворуч, чим порушив п.п. 9.2.б ПДР України порушення попереджувальних сигналів перед перестроюванням, поворотом, розворотом. Таким чином, позивач скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З огляду на викладене вважає, що винесена постанова про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП є законною та обґрунтованою, просить в позовних вимогах відмовити повністю.

Cуд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов до наступного висновку.

22.11.2025 року інспектором Відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Колтуновим О.С. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА №6203278 від 22.11.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 510 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що 22.11.2025 року о 16 год. 27 хв. в селищі Компаніївка по вул. Садова, 95, водій, керуючи транспортним засобом, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті ліворуч, чим порушив вимоги п. 9.2.б ПДР України порушення попереджувальних сигналів перед перестроюванням, поворотом розворотом.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

За правилами ч. 5 ст. 160 КАС України право оскаржити рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень мають особи, права, свободи та інтереси яких відповідні рішення, дії чи бездіяльність порушують.

Диспозицією ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно п. 9.2.б Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Позивач, оскаржуючи постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 2 ст. 122 КУпАП, посилається на пункт 10.4 Правил дорожнього руху, яким встановлено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Вказує, що даний пункт не зобов`язує водія вмикати світловий покажчик повороту.

Посилання позивача на п.10.4 ПДР України, який, на його думку, надає право не вмикати покажчик повороту при русі головною дорогою, є помилковим, оскільки п.10.4 ПДР України є частиною пункту 10 ПДР України, який визначає дії водія щодо початку руху та зміни його напрямку, натомість використання попереджувальних сигналів, в тому числі правила щодо вмикання покажчиків повороту, регулюється окремим пунктом 9 та відповідними підпунктами, зокрема п.9.2.б.,

11 грудня 2025 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області надійшло клопотання про доручення доказів до матеріалів справи, а саме DVD диск до постанови серії ЕНА № 6203278 від 22.11.2025 року, на якому знаходяться 1 файл.

Зі змісту наданого відео файлу прослідковується, що відеозапис здійснено зі поліцейської бодікамери. Відеозаписом зафіксовано зупинку транспортного засобу та спілкування працівників поліції з позивачем. Працівники поліції в повній мірі роз`яснили причину зупинки, надали докази на її підтвердження, роз`яснили права, передбачені КУпАП. При спілкуванні з працівниками поліції позивач не заперечував того факту, що він не вмикав покажчика повороту ліворуч та стверджував про відсутність такого обов`язку, оскільки він рухався по головній дорозі без зміни напрямку руху.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На думку суду, поліцейським вірно дано оцінку діям позивача щодо наявності факту порушення правил дорожнього руху та вважає безпідставними та необґрунтованими доводи позивача.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

За таких підстав суд приходить до висновку, що оспорювана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №6203278 від 22.11.2025 року є законною та скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. 6, 10, 19, 90, 241-246, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

В адміністративному позові ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відмовити.

Постанову серії ЕНА №6203278 від 22.11.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення судом першої інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Найменування сторін:

- позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- відповідач : Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, місцезнаходження за адресою: вул. Віктора Чміленка, 41, Кропивницький, Кіровоградська область, .

Повний текст судового рішення проголошено 16.12.2025 року

Суддя Олена ЗАМША