Справа № 320/16927/23
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2025-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 грудня 2025 року справа № 320/16927/23

Київський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів головуючого судді Кушнової А.О., суддів Дудіна С.О, Щавінського В.Р., за участю секретаря судового засідання Франковської А.Р, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовною заявою Первинної профспілкової організації працівників територіальних органів Міністерства юстиції України, Громадської організації "Молодіжний центр розвитку" до Кабінету Міністрів України, Міністерства економіки України, Міністерства фінансів України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Південне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, Департамент з питань виконання кримінальних покарань, про визнання протиправними та скасування окремих пунктів постанови,

за участю сторін:

від позивача-1 (Первинної профспілкової організації працівників територіальних органів Міністерства юстиції України) - не з`явився,

від позивача-2 - (Громадської організації "Молодіжний центр розвитку") - не з`явився,

від відповідача -1 (Кабінету Міністрів України) - Скок Л.А.,

від відповідача - 2 (Міністерства економіки України) - не з`явився,

від відповідача - 3 (Міністерства фінансів України) - Наталич А.А.,

від третьої особи-1 (Південне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції) - не з`явився,

від третьої особи-2 (Департамент з питань виконання кримінальних покарань) - не з`явився,

в с т а н о в и в :

До Київського окружного адміністративного суду звернулись Первинна профспілкова організація працівників територіальних органів Міністерства юстиції України (далі позивач-1), Громадська організація "Молодіжний центр розвитку" (далі позивач-2) з позовом до Кабінету Міністрів України (далі відповідач-1), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати пункти 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 №1252 "Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції" (далі Постанова №1252).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк з дня отримання копії ухвали суду, протягом якого позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати докази сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн кожним із позивачів окремим документом за подання даного адміністративного позову (оригінал платіжного документа); надати уточнену позовну заяву, в якій виправити на стор. 10 в останньому абзаці останнього речення помилку при зазначенні реквізитів постанови відповідача, окремі пункти якої позивач просить суд визнати протиправними та скасувати, а саме: вказати правильний номер постанови 1252.

05.01.2024 канцелярією суду зареєстровано документи по справі від

позивача-1 на виконання вимог ухвали суду від 22.05.2023, направлені на адресу суду засобами поштового зв`язку, дослідивши які суд дійшов висновку про виконання позивачем-1 вимог ухвали суду від 22.05.2023 та усунення недоліків позовної заяви в повному обсязі.

12.01.2024 через канцелярію суду представником позивача-2 Громадської організації "Молодіжний центр розвитку" подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії пунктів 1, 2 Постанови №1252.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.01.2024 відмовлено в задоволенні заяви Громадської організації "Молодіжний центр розвитку" про забезпечення позову.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.01.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження. Розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання на 15.02.2024.

Також ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.01.2024 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Південне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції (далі третя особа-1); Департамент з питань виконання кримінальних покарань (далі третя особа-2).

23.01.2024 представником позивача адвокатом Компанієць Анастасією Вікторівною через підсистему "Електронний Суд" подано клопотання, в якому представник позивача просить суд задовольнити клопотання та надати можливість представнику Первинної профспілкової організації працівників територіальних органів Міністерства юстиції України брати участь у судовому засіданні, призначеному на 15.02.2024 о 10.30 та в наступних судових засіданнях, по справі №320/16927/23 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС "ВКЗ".

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Компанієць Анастасії Вікторівни від 23.01.2024 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, призначеного на 15.02.2024, - відмовлено, оскільки технічна можливість проведення судового засідання саме 15.02.2024 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у Київському окружному адміністративному суді відсутня (зал 1112 не обладнаний системою ВКЗ).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.02.2024 продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі на 30 календарних днів. Відкладено підготовче судове засідання на 22.03.2024. Вирішено проводити судове засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивача Первинної профспілкової організації працівників територіальних органів Міністерства юстиції України поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням Системи відеоконференцзв`язку.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.03.2024 відкладено підготовче судове засідання на 10.05.2024, яке вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю представника позивача-1 Первинної профспілкової організації працівників територіальних органів Міністерства юстиції України поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням Системи відеоконференцзв`язку.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.05.2024 відкладено підготовче судове засідання на 24.05.2024, яке вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю представника позивача-1 Первинної профспілкової організації працівників територіальних органів Міністерства юстиції України поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням Системи відеоконференцзв`язку.

24.05.2024 на офіційну електронну адресу суду від представника позивача-1 (Первинної профспілкової організації працівників територіальних органів Міністерства юстиції України) надійшла заява від 23.05.2024 про зміну предмета позову, в якій позивач-1 просить суд здійснювати подальший розгляд справи №320/16927/23 з урахуванням цієї заяви та наступних позовних вимог:

- визнати протиправними дії Міністерства економіки України в частині надання погодження до проекту постанови Кабінету Міністрів України "Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції" та скасувати висновок від 08.12.2020 №2412-06/72719-03;

- визнати протиправними дії Міністерства фінансів України в частині надання погодження до проекту постанови Кабінету Міністрів України "Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції" та скасувати висновок від 10 грудня 2020 року №10040-18-5/38196;

- визнати протиправними та скасувати пункти 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 №1252 "Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції";

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кабінету Міністрів України, Міністерства фінансів України та Міністерства економіки України на користь Первинної профспілкової організації працівників територіальних органів Міністерства юстиції України та Громадської організації "Молодіжний центр розвитку" понесені судові витрати;

- залучити до участі у справі №320/16927/23 у якості співвідповідачів - Міністерство економіки України (, юридична адреса: 01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2) та Міністерство фінансів України (, юридична адреса: 04071, м. Київ, вул. Межигірська, 11).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.05.2024 заяву позивача-1 Первинної профспілкової організації працівників територіальних органів Міністерства юстиції України про зміну предмета позову в адміністративній справі №320/16927/23 від 23.05.2024, повернуто без розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.05.2024 клопотання представників позивачів про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, задоволено. Вирішено проводити підготовче судове засідання, призначене на 05.07.2024, за участю представників позивачів у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням Системи відеоконференцзв`язку.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.05.2024 підготовче судове засідання відкладено на 05.07.2024.

10.06.2024 Київським окружним адміністративним судом зареєстровано заяву представника позивача-2 (Громадської організації "Молодіжний центр розвитку") про забезпечення позову шляхом зупинення дії пунктів 1, 4 наказу Міністерства юстиції України від 21.12.2020 №4390/5 "Про реорганізацію територіального органу".

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 відмовлено в задоволенні заяви позивача-2 (Громадської організації "Молодіжний центр розвитку") про забезпечення позову.

23.06.2024 через канцелярію суду третьою особою-1 (Південне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції) надано пояснення третьої особи.

05.07.2024 через канцелярію суду позивачем-1 подано до суду клопотання про долучення до матеріалів заяви зміну предмета позову та залучення співвідповідачів у справі №320/16927/23 докази її направлення відповідачам.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.07.2024 прийнято до розгляду заяву позивача-1 (Первинна профспілкова організація працівників територіальних органів Міністерства юстиції України) від 24.05.2024 про зміну предмета позову. Залучено до участі у справі №320/16927/23 співвідповідачів: Міністерство економіки України (, юридична адреса: 01008, м. Київ, вул. Грушевського,12/2) (далі відповідач-2), Міністерство фінансів України (, юридична адреса: 04071, м. Київ, вул. Межигірська, 11) (далі відповідач-3). Відкладено підготовче судове засідання на 09.08.2024.

Не погоджуючись з ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2024, якою відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову, позивачем-2 (Громадська організація "Молодіжний центр розвитку") подано до Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій позивач-2 просив скасувати спірну ухвалу суду Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.08.2024 зупинено провадження в адміністративній справі №320/16927/23 до перегляду в апеляційному порядку ухвали Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову та повернення матеріалів адміністративної справи №320/16927/23 із Шостого апеляційного адміністративного суду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2024 апеляційну скаргу позивача-2 (Громадської організації "Молодіжний центр розвитку") на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 у справі за адміністративним позовом Первинної профспілкової організації працівників територіальних органів Міністерства юстиції України, Громадської організації "Молодіжний центр розвитку" до Кабінету Міністрів України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Південне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, Департамент з питань виконання кримінальних покарань, про визнання протиправними та скасування окремих пунктів постанови - залишено без задоволення. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 залишено без змін.

17.09.2024 через канцелярію суду відповідачем Міністерством фінансів України подано відзив на позовну заяву.

02.12.2024 через канцелярію суду відповідачем-2 (Міністерством економіки України) подано відзив на позовну заяву.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.02.2025 поновлено провадження в адміністративній справі №320/16927/23. Призначено підготовче судове засідання на 28.03.2025.

28.03.2025 представником позивача-2 (Громадської організації "Молодіжний центр розвитку") адвокатом Білак Наталією Ігорівною через підсистему "Електронний Суд" подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю її ознайомлення з матеріалами справи.

У підготовче судове засідання, призначене на 28.03.2024, з`явились представники відповідача-1, відповідача-3.

Представники позивача-1, позивача-2, відповідача-2, третьої особи-1, третьої особи-2 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.03.2025 відкладено підготовче судове засідання на 18.04.2025.

16.04.2025 представником позивача-2 (Громадської організації "Молодіжний центр розвитку") адвокатом Білак Наталією Ігорівною через підсистему "Електронний Суд" подано клопотання про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції.

У підготовче судове засідання, призначене на 18.04.2025, з`явились представники позивача-1 та позивача-2 (в режимі ВКЗ), відповідача-1, відповідача-3.

Представники відповідача-2, третьої особи-1, третьої особи-2 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.04.2025 закрито підготовче провадження. Призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні 07.05.2025.

У судове засідання, призначене на 07.05.2025, з`явились представники позивача-2, відповідача-1 та відповідача-3.

Представники позивача-1, відповідача-2, третіх осіб не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.

07.05.2025 представником позивача-1 (Первинної профспілкової організації працівників територіальних органів Міністерства юстиції України) Компанієць А.В. на електронну пошту суду подано клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням за межами м.Одеса та відсутністю технічної можливості прийняти участь у справі через ВКЗ.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.05.2025 відкладено розгляд справи на 19.05.2025.

15.05.2025 канцелярією суду зареєстровано додаткові пояснення Кабінету Міністрів України у справі №320/16927/23, згідно з якими Кабінет Міністрів України стверджує, що постанова № 1252 від 16.12.2020 «Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції» не є нормативно-правовим актом, а має індивідуальний характер.

Відповідач-1 зазначає, що оскаржуваний акт не встановлює загальні правила поведінки, не регулює однотипні правовідносини та не розрахований на повторювану дію; має разовий організаційний характер, оскільки спрямований на реорганізацію окремих територіальних органів Міністерства юстиції України; не потребує проведення громадських консультацій, оскільки його дія не поширюється на невизначене коло осіб і не є предметом регуляторної політики.

У судове засідання, призначене на 19.05.2025, з`явились представники позивача-2, відповідача-1 та відповідача-3.

Представники позивача-1, відповідача-2, третіх осіб не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.

19.05.2025 представником позивача-1 (Первинної профспілкової організації працівників територіальних органів Міністерства юстиції України) через підсистему Електронний суд подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з 09.05.2025 перебуває у тимчасовій непрацездатності, що підтверджено медичною документацією.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 відкладено розгляд справи на 02.07.2025.

У судове засідання, призначене на 02.07.2025, з`явились представники позивача-1, відповідача-1 та відповідача-3.

Представники позивача-2, відповідача-2, третіх осіб не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

02.07.2025 представником позивача-2 (Громадської організації "Молодіжний центр розвитку") адвокатом Білак Наталією Ігорівною через підсистему "Електронний Суд" подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням Білак Н.І. у закордонному відрядженні.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.07.2025 відкладено розгляд справи на 04.08.2025.

У судове засідання, призначене на 04.08.2025, з`явились представники позивача-2, відповідача-1 та відповідача-3.

Представники позивача-1, відповідача-2, третіх осіб не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.08.2025 відкладено розгляд справи на 10.09.2025.

У судове засідання, призначене на 10.09.2025, з`явились представники відповідача-1 та відповідача-3.

Представники позивача-1, позивача-2, відповідача-2, третіх осіб не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

10.09.2025 представником позивача-2 (Громадської організації "Молодіжний центр розвитку") адвокатом Білак Наталією Ігорівною через підсистему "Електронний Суд" подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням Білак Н.І. на лікарняному, що підтверджено медичною документацією.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.09.2025 відкладено розгляд справи на 02.10.2025.

Судове засідання, призначене на 02.10.2025, знято з розгляду у зв`язку з оголошенням сигналу повітряної тривоги. Наступне судове засідання призначено на 23.10.2025.

У судове засідання 23.10.2025 з`явились представники відповіда-1 та відповідача-3.

Представники позивача-2, відповідача-2, третіх осіб не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

23.10.2025 представником позивача-1 (Первинної профспілкової організації працівників територіальних органів Міністерства юстиції України) Компанієць А.В. через підсистему "Електронний Суд" подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника Профспілки.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.10.2025 відкладено розгляд справи на 05.11.2025.

Судове засідання, призначене на 05.11.2025, знято з розгляду у зв`язку з перебуванням члена колегії судді Щавінського В.Р. на лікарняному. Наступне судове засідання призначено на 10.12.2025.

У судове засідання, призначене на 10.12.2025, з`явились представники відповідача-1 та відповідача-3.

Представники позивача-1, позивача-2, відповідача-2, третіх осіб не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

09.12.2025 представником позивача-2 (Громадської організації "Молодіжний центр розвитку") адвокатом Білак Наталією Ігорівною через підсистему "Електронний Суд" подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з заздалегідь запланованою поїздкою до США, про що надано авіаквитки.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 205 КС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Враховуючи факт повторної неявки в судове засідання 10.12.2025 представника позивача-2 (Громадської організації "Молодіжний центр розвитку"), незалежно від причин неявки, а також приймаючи до уваги наявне в матеріалах справи клопотання представника позивача-1 (Первинної профспілкової організації працівників територіальних органів Міністерства юстиції України) про розгляд справи за відсутності представника Профспілки, судова колегія продовжила розгляд справи в судовому засіданні 10.12.2025 за наявною явкою учасників.

В судовому засіданні 10.12.2025 судом поставлено на обговорення учасників справи питання щодо дотримання позивачами строку на звернення до суду із даним позовом.

Згідно з частиною 1 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Водночас наданий адміністративний позов не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на таке.

З`ясовуючи питання щодо дотримання позивачами строку на звернення до суду із даним позовом, суд зазначає таке.

Частиною 1 статті 118 КАС України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частин 1 3 статті 49 Закону України "Про Кабінет Міністрів України" Кабінет Міністрів України на основі та на виконання Конституції і законів України, актів Президента України, постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, видає обов`язкові для виконання акти - постанови і розпорядження. Акти Кабінету Міністрів України нормативного характеру видаються у формі постанов Кабінету Міністрів України. Акти Кабінету Міністрів України з організаційно-розпорядчих та інших поточних питань видаються у формі розпоряджень Кабінету Міністрів України.

Пунктами 18 та 19 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування; індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Таким чином, акт індивідуальної дії адресований та стосується конкретно визначених у ньому осіб (особи) та впливає на права та інтереси або встановлює обов`язки саме для цих осіб (особи).

У цьому зв`язку суд бере до уваги пояснення представника відповідача-1, які містяться в додаткових поясненнях Кабінету Міністрів України у справі №320/16927/23, стосовно того, що постанова Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 №1252 "Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції" (далі Постанова №1252) не встановлює загальні обов`язкові правила поведінки, не спрямована на регулювання однотипних відносин у майбутньому та не має повторюваної дії. Натомість положення вказаної постанови мають разовий, індивідуальний характер, оскільки стосуються конкретного організаційного рішення щодо реорганізації окремих територіальних органів Міністерства юстиції, і вичерпуються фактом їх реалізації.

Кабінет Міністрів України відповідно до статті 113 Конституції України є найвищим органом у системі виконавчої влади. Це положення узгоджується з частиною 1 статті 1 Закону України "Про Кабінет Міністрів України".

Згідно з частиною 1 статті 117 Конституції України та частиною 1 статті 49 Закону України "Про Кабінет Міністрів України" Уряд у межах своєї компетенції має право видавати постанови і розпорядження, які є обов`язковими до виконання.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 20 Закону України "Про Кабінет Міністрів України", у сфері вдосконалення державного управління та державної служби Кабінет Міністрів України уповноважений утворювати, реорганізовувати та ліквідовувати міністерства та інші центральні органи виконавчої влади згідно із законодавством, у межах бюджетних коштів, передбачених на утримання органів виконавчої влади, а також затверджувати положення про їх діяльність.

Статтею 5 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" визначено, що міністерства та інші центральні органи виконавчої влади утворюються, реорганізуються та ліквідуються Кабінетом Міністрів України за поданням Прем`єр-міністра України. Утворення, реорганізація та ліквідація міністерства, іншого центрального органу виконавчої влади здійснюються з урахуванням завдань Кабінету Міністрів України, а також з урахуванням необхідності забезпечення здійснення повноважень органів виконавчої влади і недопущення дублювання повноважень.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про Кабінет Міністрів України" передбачено, що Кабінет Міністрів України відповідно до Конституції України та цього Закону затверджує Регламент, який визначає порядок проведення засідань Кабінету Міністрів України, підготовки та прийняття рішень, інші процедурні питання його діяльності, а також визначає порядок розроблення, виконання та моніторингу виконання програмних документів Кабінету Міністрів України.

Згідно з частиною 1 статті 41 Закону України "Про Кабінет Міністрів України" Кабінет Міністрів України спрямовує свою діяльність на виконання Конституції та законів України, актів Президента України, Програми діяльності Кабінету Міністрів України, схваленої Верховною Радою України.

Стаття 50 Закону України "Про Кабінет Міністрів України" передбачає, що Кабінет Міністрів України на основі та на виконання Конституції і законів України, актів Президента України видає обов`язкові для виконання акти у формі постанов і розпоряджень.

Пунктом 1 параграфу 32 Регламенту Кабінету Міністрів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.07.2007 №950, визначено, що проекти актів Кабінету Міністрів готуються на основі та на виконання Конституції і законів України, актів Президента України, постанов Верховної Ради, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів, доручень Прем`єр-міністра, а також за ініціативою членів Кабінету Міністрів, центральних органів виконавчої влади, державних колегіальних органів, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій з дотриманням вимог цього Регламенту.

Порядок здійснення заходів, пов`язаних із утворенням, реорганізацією чи ліквідацією центральних органів виконавчої влади, визначається Кабінетом Міністрів України відповідно до частини 9 статті 5 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади". Постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2020 №1074 затверджено відповідний порядок, що регламентує механізм проведення таких заходів стосовно міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та їх територіальних органів.

Згідно з пунктом 3 зазначеного Порядку ініціювання питання про утворення, реорганізацію чи ліквідацію органу виконавчої влади здійснюється членом Кабінету Міністрів України з подальшим внесенням відповідної пропозиції Прем`єр-міністрові України. При цьому пропозиція має враховувати визначені пріоритети діяльності Кабінету Міністрів України, забезпечення належного виконання повноважень органами виконавчої влади, а також недопущення дублювання функцій між ними.

Як зазначив представник відповідача, Міністром юстиції України було внесено на розгляд Уряду проект Постанови №1252 разом з пояснювальною запискою від 15.12.2020 за підписом Міністра юстиції України, Додатком до Пояснювальної записки "Прогноз впливу реалізації проекту постанови Кабінету Міністрів України "Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції України" на ключові інтереси заінтересованих сторін", Довідкою про погодження проекту постанови Кабінету Міністрів України "Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції України", порівняльною таблицею до проекту Постанови №1252, Довідкою щодо відповідності зобов`язанням України у сфері європейської інтеграції та праву Європейського Союзу (acquis ЄС) проекту постанови Кабінету Міністрів України "Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції України", висновком Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 08.12.2020, висновком Міністерства фінансів України від 10.12.2020.

З пояснювальної записки до проекту постанови Кабінету Міністрів України "Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції" вбачається, що метою прийняття проекту постанови є оптимізація виконання функцій і завдань, покладених на Міністерство юстиції України у сфері виконання кримінальних покарань шляхом скорочення кількості міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції з питань виконання кримінальних покарань, усунення дублювання їх повноважень.

Проект постанови розроблено у зв`язку з необхідністю підвищення ефективності діяльності органів і установ Державної кримінально-виконавчої служби України.

Відповідно до змісту Додатка до пункту 5 Пояснювальної записки "Прогноз впливу реалізації проекту постанови Кабінету Міністрів України "Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції" на ключові інтереси заінтересованих сторін" розробником проекту акта проаналізовано очікуваний (позитивний чи негативний) вплив на персонал Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції із зазначенням передбачуваної динаміки змін основних показників (у числовому або якісному вимірі) у наступних ключових інтересах: кращі умови праці: працівники можуть брати участь у конкурсних процедурах на більш привабливі посади в органах і установах Державної кримінально-виконавчої служби України.

Крім того, проектом постанови пропонується змінити місце розташування Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з м. Одеси до

м. Миколаїв, що надасть можливість більш ефективно виконувати завдання, покладені на зазначений орган.

Відповідно до п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 №1252 "Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції" вирішено реорганізувати територіальний орган Міністерства юстиції - Південне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції шляхом його приєднання до міжрегіонального територіального органу Міністерства юстиції з питань виконання кримінальних покарань - Департаменту з питань виконання кримінальних покарань.

Згідно з п.2 постанови №1252 установлено, що:

здійснення заходів, пов`язаних з реорганізацією територіального органу згідно з пунктом 1 цієї постанови, покладається на Міністерство юстиції;

правонаступником територіального органу Міністерства юстиції, який реорганізується згідно з пунктом 1 цієї постанови, є міжрегіональний територіальний орган Міністерства юстиції з питань виконання кримінальних покарань - Департамент з питань виконання кримінальних покарань.

Пунктом 3 оскаржуваної постанови №1252 взято до відома, що місцезнаходженням Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції є м. Миколаїв.

Отже, суд доходить до висновку, що Постанова №1252 є актом індивідуальної дії, а тому при вирішенні питання щодо строку його оскарження слід застосовувати частину 2 статті 122 КАС України, згідно з якою для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на звернення з позовом, тобто коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас відповідно до частини 2 статті 122 КАС України оскарження акта індивідуальної дії здійснюється протягом шести місяців з моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

Судом враховано, що оскаржувана Постанова №1252 від 16 грудня 2020 р. набрала чинності 18.12.2020 в день її опублікування в офіційному виданні газеті Урядовий кур`єр від 18.12.2020 № 247 та була реалізована шляхом реорганізації територіального органу Міністерства юстиції - Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції шляхом його приєднання до міжрегіонального територіального органу Міністерства юстиції з питань виконання кримінальних покарань - Департаменту з питань виконання кримінальних покарань.

Позивачі звернулися з адміністративним позовом 03.05.2023, направивши позовну заяву через оператора поштового зв`язку Нова пошта, що підтверджується відомостями про відправку на конверті, що істотно перевищує шестимісячний строк, встановлений частиною 2 статті 122 КАС України для оскарження індивідуальних актів.

При цьому, до позовної заяви позивачами не додано заяви про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом.

Частиною 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Разом з тим, наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України, відповідно до частини третьої якої якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 123 КАС України протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, суд доходить висновку, що для запобігання обмеження права позивачів на звернення до суду, останнім необхідно надати заяву про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом з обґрунтуванням причин пропуску строку звернення до суду.

Згідно з частинами 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачам у порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно надати суду заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом та докази поважності причин його пропуску.

В судовому зсіданні 10.12.2025 проголошено вступну та резолютивну частину ухвали суду. Повни текст ухвали суду складено 15.12.2025.

Керуючись статтями 121-123, 160, 161, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачам необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати обґрунтовану заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду разом із доказами поважності причин його пропуску кожним з позивачів.

3. Роз`яснити позивачам, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява залишається без розгляду відповідно до частини 15 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи, зокрема шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Кушнова А.О.

Судді Дудін С.О.

Щавінський В.Р.