Справа № 420/8164/25
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2025-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 грудня 2025 року

м. Київ

справа №420/8164/25

адміністративне провадження №К/990/50427/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Загороднюка А.Г.,

перевіривши клопотання ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2025 року у справі №420/8164/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Державне підприємство «ДІЯ», Одеський національний економічний університет про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 20 березня 2025 року (документ сформований в системі Електронний суд 17 березня 2025 року) надійшла позовна заява ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_2 (код НОМЕР_2 , місце знаходження: АДРЕСА_2 ) за участю третіх осіб Державного підприємства «ДІЯ» (, місце знаходження: 03150, м. Київ, вул. Ділова, 24) та Одеського національного економічного університету (, місце знаходження: 65026, м. Одеса, вул. Преображенська, 8), в якій просив:

- визнати протиправною відмову від 05 грудня 2024 року про бронювання ОСОБА_1 , фахівця інформаційно-обчислювального центру Одеського Національного Економічного Університету та

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 повторно розглянути заяву Одеського національного економічного університету №6279 в частині бронювання ОСОБА_1 , перевести ОСОБА_1 на спеціальний військовий облік на строк дії відстрочки.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 (за участю третіх осіб Державного підприємства «ДІЯ» та Одеського національного економічного університету про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії,- задоволено частково.

Визнано протиправною відмову ІНФОРМАЦІЯ_2 від 05.12.2024 року про бронювання ОСОБА_1 , фахівця інформаційно-обчислювального центру Одеського Національного Економічного Університету.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 повторно розглянути заяву Одеського національного економічного університету №6279 в частині бронювання ОСОБА_1 ОСОБА_1 з урахуванням висновків суду.

В іншій частині заяви відмовлено

Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2025 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Сігнаєвського А.О. про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_2 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн (три тисячі гривень 00 копійок).

Позивач не погодившись з додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2025 року звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2025 року відкрито провадження по справі та справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

24 листопада 2025 року ОСОБА_1 заявив клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін до суду.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Державне підприємство «ДІЯ», Одеський національний економічний університет про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись з ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2025 року скаржником подано до Верховного Суду касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 15 грудня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2025 року у справі №420/8164/25.

Водночас, разом з касаційною скаргою позивачем заявлено клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору за звернення з касаційною скаргою. Так, заявник вказує, що для подання зазначеної касаційної скарги ним сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Водночас, відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції Закону України від 31 жовтня 2024 року № 4056-ІХ, що набрав чинності 14 листопада 2024 року, ставка судового збору за подання фізичною особою апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Станом на 2025 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 грн, отже, на переконання скаржника, належний до сплати розмір судового збору за його касаційну скаргу складає: 0,2 * 3028 = 605,60 грн. Таким чином, скаржник вважає, що фактично сплачена ним сума судового збору 2422,40 грн перевищує встановлений законом розмір на 1816,80 грн, що є надмірно сплаченою сумою судового збору.

Верховний Суд зауважує, що таке твердження скаржника є помилковим оскільки, скаржник звертається до суду з адміністративним позовом. Ставка судового збору за подання адміністративного позову визначена пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Так, відповідно до підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону №3674-VI ставка судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду встановлена на рівні одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Під дію названої норми підпадають ухвали судів, якими вирішуються питання, пов`язані з процедурою розгляду адміністративної справи, інші процесуальні питання, та якщо ці ухвали можуть бути оскаржені у випадках, установлених процесуальним законом.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" станом на 1 січня 2025 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028 грн.

Частиною третьою статті 4 Закону України №3674-VI установлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з касаційною скаргою складає 2422,40 грн.

Отже, скаржником сплачено судовий збір в розмірі встановленому законом, тому твердження скаржника про надміру сплачений судовий збір є безпідставним.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

За наведених обставин, подане ОСОБА_1 клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2025 року у справі №420/8164/25 необхідно повернути без розгляду, оскільки воно є очевидно безпідставним.

Керуючись частиною другою статті 167 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2025 року у справі №420/8164/25 повернути без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко

А.Г. Загороднюк,

Судді Верховного Суду