Справа № 813/1368/18
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2025-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 рокуЛьвівСправа № 813/1368/18 пров. № А/857/44050/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Ільчишин Н.В., Матковської З.М.

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами (суддя Потабенко В.А., час ухвалення не зазначено, місце ухвалення м.Львів, дата складання повного тексту не зазначено),

в адміністративній справі №813/1368/18 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до Львівської обласної ради,

про визнання недійсним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 звернулися в суд з адміністративним позовом до відповідача Львівської обласної ради, у якому просили: 1) визнати недійсним рішення Львівської обласної ради №648 від 20.03.2018 року Про реорганізацію служби громадського здоров`я у Львівській області; 2) скасувати рішення Львівської обласної ради №648 від 20.03.2018 року Про реорганізацію служби громадського здоров`я у Львівській області; 3) зобов`язати Львівську обласну раду здійснити поворот рішення та поновити державну реєстрацію КЗ ЛОР ЛОМІАЦ та КЗ ЛОР ЛОЦЗ; 4) визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію КЗ ЛОР Львівський обласний центр громадського здоров`я на базі КЗ ЛОР Центру Сніду; 5) зобов`язати відповідача прийняти рішення про забезпечення виконання вимог ст.49 Конституції України та компенсувати понесені витрати на лікування позивачами; 6) зобов`язати відповідача здійснити контроль за виконанням рішення Львівської обласної ради від 31.01.2017 №349 про виконання комплексної програми надання медичної допомоги мешканцям Львівщини за кошти обласного бюджету за 2017-2018 роки та компенсувати витрати, понесені ОСОБА_3 на лікування в Інституті Філатова в 2017 та в Львівській обласній клінічній лікарні в 2018 році.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 11.06.2020, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2020, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Ухвалою Верховного Суду від 07.09.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.06.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2020 повернуто особі, яка її подала.

ОСОБА_1 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із заявою від 12.10.2025 про перегляд судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами, у якій просила суд переглянути судові рішення від 11.06.2020 р. та 13.10.2020 р. за нововиявленими обставинами. Просила скасувати ухвалу про закриття провадження у справі, призначити справу до нового розгляду по суті, визнати незаконним і скасувати рішення Львівської обласної ради № 648 від 20.03.2018 р., зобов`язати Львівську обласну раду поновити державну реєстрацію ліквідованих комунальних закладів і здійснити поворот виконання незаконного рішення.

Заява мотивована тим, що в умовах воєнного стану законність управлінських рішень у сфері охорони здоров`я та підзвітність влади громаді набули особливого значення. Наслідки незаконних рішень органів місцевого самоврядування, зокрема рішення Львівської обласної ради № 648 від 20.03.2018 року Про реорганізацію служби громадського здоров`я, створюють нову суспільну небезпеку та безпосередньо впливають на реалізацію конституційного права громадян на життя і здоров`я. Рішення Львівської обласної ради № 648 від 20.03.2018 року Про реорганізацію служби громадського здоров`я прийнято з порушенням, яким створено умови для узурпації управлінських повноважень у системі комунальних установ охорони здоров`я, що призвело до неправомірного захоплення керівництва окремими посадовими особами - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Факти перевищення повноважень і зловживань отримали суспільне підтвердження лише після початку війни, зокрема 01.02.2025 р. було виявлено, що створена незаконним рішенням система управління не забезпечує захисту прав працівників і громадян. Таким чином, обставини незаконності рішення та його наслідків не могли бути відомі заявникам у 2020 2024 рр. Протиправне призначення у 2018р. Служинської М.Б. директором КНП ЛОР ЛОЦГЗ ОСОБА_7 без конкурсу (конфлікт інтересів), порушення трудових прав працівників реорганізованих закладів, узурпація управлінських повноважень і тривале переслідування голови профкому ОСОБА_1 , протиправне звільнення 29.08.2025 р. ( ОСОБА_7 ), що порушує право на працю - усе це свідчить про системні наслідки незаконного рішення Львівської обласної ради № 648 від 20.03.2018 року Про реорганізацію служби громадського здоров`я, які безпосередньо загрожують державній безпеці в умовах війни.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 20.10.2025 у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 відмовлено повністю.

З цією ухвалою суду не погодилася ОСОБА_1 та оскаржила її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржена ухвала суду підлягає скасуванню з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що суд неправильно застосував норми процесуального права щодо строків подання заяви за нововиявленими обставинами. Нововиявлені обставини, наведені у заяві, стали відомі лише 01.02.2025 р., коли отримано офіційне підтвердження наслідків незаконної реорганізації служби громадського здоров`я, зокрема фактів зловживань, перевищення повноважень та порушення прав працівників комунальних установ, що випливають з рішення ЛОР № 648 від 20.03.2018 р. Таким чином, заяву подано в межах 30 днів після дати, коли ці обставини стали відомі, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 363 КАС України. Суд безпідставно відмовив у відкритті провадження, не перевіривши сутність поданих доказів. Суд не врахував вплив воєнного стану та об`єктивних перешкод для своєчасного звернення, а також суспільну значимість виявлених фактів.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржену ухвалу суду від 20.10.2025., направити матеріали заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для відкриття провадження та розгляду по суті в суді першої інстанції іншим суддею.

Львівська обласна рада подала відзив на апеляційну скаргу, вважаючи таку безпідставною та необґрунтованою. Зазначає, що суд першої інстанції правомірно відмовив повністю у відкритті провадження за нововиявленими обставинами. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вважає, що дану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з врахуванням наступного.

Відповідно до ч.1 ст.361 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч.4 ст.361 КАС України).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що до нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких гуртуються заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Право подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами регламентується статтею 362 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Водночас, стаття 363 КАС України регламентує порядок і строки подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно частини 1 цієї статті, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин;

2) з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав (набрала) законної сили;

3) з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду;

4) з підстави, визначеної пунктом 1 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України;

5) з підстави, визначеної пунктом 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок у кримінальному провадженні набрав законної сили;

6) з підстави, визначеної пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, - особою, стосовно якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного.

Частиною 2 статті 363 КАС України визначено, що з урахуванням положень частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили;

2) з підстав, визначених пунктами 2, 3 частини другої та частиною п`ятою статті 361 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Згідно частини 3 статті 363 КАС України, строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

У розглядуваній справі суд встановив, що заявник вважає нововиявленою обставиною у даній справі те, що рішення Львівської обласної ради № 648 від 20.03.2018 року Про реорганізацію служби громадського здоров`я прийнято з порушенням, яким створено умови для узурпації управлінських повноважень у системі комунальних установ охорони здоров`я, що призвело до неправомірного захоплення керівництва окремими посадовими особами - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Факти перевищення повноважень і зловживань отримали суспільне підтвердження лише після початку війни, зокрема 01.02.2025 р. було виявлено такі обставини, які заявниця вважає істотними для справи, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Підставою для подання заяви про перегляд судового рішення став пункту 1 частини 2 статті 361 КАС України (істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи).

Колегія суддів враховує, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.06.2020 набрало законної сили 13.10.2020, а ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.06.2020 лише 12.10.2025, тобто, поза межами трьох річного строку.

Згідно положень статті 363 КАС України пропуск трьох річного строку не може бути поновлений.

Питання відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами регламентоване статтею 366 КАС України, частиною п`ятою якої визначено, що суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного частиною другою статті 363 цього Кодексу.

Таким чином, являються безпідставними доводи апелянта про те, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали допустив порушення вимог процесуального права щодо строків подання заяви за нововиявленими обставинами, що призвели до неправильного вирішення справи.

Апеляційний суд зазначає, що приписи частини 5 статті 366 КАС України зумовлюють безальтернативний обов`язок суду щодо відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного частиною 2 статті 363 цього Кодексу.

Частина ж 2 статті 363 КАС України встановлює, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана, зокрема, з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що оскаржена ухвала суду винесена за результатами повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 361-369 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №813/1368/18 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до Львівської обласної ради про визнання недійсним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді Н. В. Ільчишин
З. М. Матковська