Справа № 160/21784/25
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2025-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кучугурної Н.В.
секретаря судового засідання Кропової К.В.
від позивача: не з`явився;
від відповідача-1: Пономаренко О.О., представник;
від відповідача-2: не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Олімпія» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про стягнення сум,
Обставини справи: до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Олімпія» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:
стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Оліміпія» 1 400 000 (один мільйон чотириста тисяч) грн 00 коп. заборгованості бюджету із відшкодування податку на додану вартість;
стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Оліміпія» 424 019,60 грн пені, нарахованої на заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість.
Ухвалою суду від 04.08.2025 прийнято до розгляду позовну заяву і відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження суддею Кучугурною Н.В. одноособово; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (у разі заперечення проти позовної заяви) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
До суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким відповідач заперечує проти позовних вимог. В обгрунтування відзиву відповідач-1 зазначає, що Порядок визначення суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та порядок її відшкодування визначено статтею 200 Податкового кодексу України (далі - Кодекс). Разом з цим, необхідно зазначити, з 01 січня 2017 року набрав чинності Закон України від 21.12.2016 №1797-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо поліпшення інвестиційного клімату в Україні», яким внесено зміни до статті 200 Кодексу. Зокрема передбачено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. Формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування здійснюється на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову і митну політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів. Заяви про повернення сум бюджетного відшкодування автоматично вносяться до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження. Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування. Порядок ведення та форма Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування затверджуються Кабінетом Міністрів України. Алгоритм дій державних органів щодо відшкодування визначено статтею 200 Кодексу та Постановою Кабінету Міністрів України від 25 січня 2017 року № 26 «Про затвердження Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість» (далі - Постанова №26). Відповідно до п. 2 Постанови №26 зазначено, що до набрання чинності пунктами 1 і 3 цієї постанови бюджетне відшкодування сум податку на додану вартість за заявами, включеними до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, сформованого згідно з пунктом 52 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Кодексу, здійснюється у порядку, що діяв до 1 січня 2017 року. Пунктом 4 Постанови № 26 зазначено, що вона набирає чинності з дня її опублікування, крім пунктів 1 і 3 цієї постанови, які набирають чинності з 1 квітня 2017 року. Тобто, з 1 квітня 2017 року розпочав діяти порядок ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ, затверджений Постановою № 26 та втрачають чинність постанова Кабінету Міністрів України від 22 лютого 2016 року № 68 «Про затвердження Порядку ведення реєстрів заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість» та постанова Кабінету Міністрів України від 17 січня 2011 року №39 «Про затвердження Порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість». При цьому, пунктом 56 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Кодексу встановлено, що до 1 лютого 2017 року центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, формує у хронологічному порядку надходження заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, поданих до 1 лютого 2016 року, за якими станом на 1 січня 2017 року суми ПДВ не відшкодовані з бюджету (далі - Тимчасовий реєстр). Отже до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ з 1 квітня 2017 року вносяться Заяви (Додаток 4) подані у складі податкової звітності по ПДВ починаючи з 1 лютого 2016 року. Оскільки невідшкодована сума бюджетного відшкодування ПДВ заявлена ТОВ «ТД ОЛІМПІЯ» по податковій декларації з ПДВ до 1 лютого 2016 року (за серпень 2015 року), то заява про повернення платнику суми бюджетного відшкодування повинна відображатись у Тимчасовому реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.
При цьому, відповідач-1 зазначає, що Мінфін є адміністратором Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість як окремого інформаційного ресурсу та забезпечує захист інформації відповідно до законодавства у сфері захисту державних інформаційних ресурсів, а формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість здійснюється автоматично на підставі баз даних ДПС та Казначейства. Формування, внесення даних, ведення та офіційне публікування Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначеного у цьому пункті, здійснюються у порядку, визначеному статтею 200 цього Кодексу та Постанови № 26 і адмініструється Міністерством фінансів України. Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, який оприлюднено на веб-сайті ДПС України, сформовано лише станом на 01.02.2017. Однак, на теперішній час у центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, відсутнє програмне забезпечення щодо поновлення даних такого реєстру та механізму відшкодування сум ПДВ, включених до Тимчасового реєстру. Отже, після розробки та запровадження програмного забезпечення щодо ведення Тимчасового реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, органи ДПС матимуть змогу вносити до реєстру дані щодо узгоджених сум бюджетного відшкодування. Враховуючи рішення судів, станом на теперішній час в ІКП ТОВ «ТД ОЛІМПІЯ» по податку на додану вартість наявна переплата сформована за рахунок заявленого бюджетного відшкодування по податковій декларації з ПДВ за серпень 2015 року у сумі 1 400 000 грн., яка включена до Тимчасового реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.
Відповідач-2 також подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що резолютивні частини судових рішень не повинні містити відомості про суб`єкта його виконання, номери та види рахунків, з яких буде здійснено безспірне списання, оскільки такі відомості є регламентацією способу та порядку виконання судового рішення, що має відображатися у відповідних нормативних актах, однак не в резолютивній частині рішення. Відповідні висновки також викладені у численних постановах ВС щодо стягнення коштів з Державного бюджету, згідно з якими помилковими є рішення судів в частині визначення способів стягнення із зазначенням органу, який є суб`єктом виконання відповідного рішення. Зазначена судова практика може бути дотичною до спірних правовідносин, оскільки стосується стягнення коштів на користь стягувачів з Державного бюджету України. Відповідне стягнення обумовлене різними правовими механізмами, викладеними у профільних порядках, однак суб`єкт виконання судових рішень у окресленій практиці та у спірних правовідносинах збігається. Також безпосередньо стягнення коштів відбувається за рахунок Державного бюджету. Відповідач-2 зазначає, що спосіб стягнення «через Головне управління» є некоректним у співвідношенні до норм Наказу Міністерства фінансів України від 09.03.2016 № 343 «Про затвердження Порядку взаємодії податкових, митних органів та органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, у процесі судового розгляду та виконання рішень суду про бюджетне відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість державного бюджету з відшкодування такого податку, або стягнення митних платежів» (далі Порядок № 343). Виконання рішень суду про бюджетне відшкодування податку на додану вартість та/або пені, здійснюється Казначейством відповідно до норм цього порядку. У разі надходження до органів Казначейства оригіналу виконавчого документа суду його копія не пізніше наступного робочого дня після одержання передається до податкового органу для забезпечення повноти контролю за правильністю відшкодування та формування довідки про суму залишку невідшкодованого податку на додану вартість за звітний період за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку (далі - Довідка). Податковий орган протягом п`яти робочих днів після одержання копії виконавчого документа направляє органу Казначейства Довідку. У разі якщо після одержання копії виконавчого документа або у процесі його виконання сума залишку невідшкодованого податку на додану вартість зменшилася, податковий орган узгоджує протягом п`яти робочих днів таку суму зі стягувачем та не пізніше наступного робочого дня направляє органу Казначейства Довідку. У разі неузгодження платником суми залишку невідшкодованого податку на додану вартість податковий орган за наявності підстав, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, протягом трьох робочих днів після закінчення строку узгодження подає до суду заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Податковий орган не пізніше наступного робочого дня повідомляє орган Казначейства про прийняття судом до розгляду заяви, зазначеної в абзаці першому цього пункту, для вирішення питання зупинення безспірного списання коштів. Орган Казначейства направляє Державній казначейській службі України оригінал виконавчого документа, Довідку (за наявності) та інші документи, які містять відомості, що стосуються виконання рішення про бюджетне відшкодування податку на додану вартість та/або пені, у такі строки: за умови узгодження платником суми залишку невідшкодованого податку на додану вартість або, якщо сума, зазначена у Довідці, відповідає сумі, визначеній виконавчим документом, - протягом трьох робочих днів з дня надходження Довідки; у разі ненадходження узгодженої платником Довідки до органу Казначейства та/або неподання податковим органом до суду заяви, зазначеної в абзаці першому пункту 3 цього розділу, - протягом десяти робочих днів з дня закінчення строку, визначеного у пункті 2 цього розділу; у разі подання податковим органом до суду заяви, зазначеної в абзаці першому пункту 3 цього розділу, - протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня закінчення строку, визначеного у пункті 2 цього розділу. Пунктом 6 розділу ІІІ Порядку №343 унормовано, що безпосередньо Державна казначейська служба України на підставі оригіналу виконавчого документа (за відсутності ухвали суду про прийняття до розгляду заяви, зазначеної в абзаці першому пункту 3 цього розділу, або обставин, які зумовлюють зупинення (відкладення) безспірного списання коштів) перераховує кошти з відповідних бюджетних рахунків державного бюджету на рахунок платника у сумі, визначеній виконавчим документом, або зазначеній платником у його заяві про виконання рішення суду, або узгодженій платником з податковим органом у Довідці у строк, визначений цим Порядком. Отже відповідне стягнення з Державного бюджету відбувається Державною казначейською службою України, а не «через Головне управління». Головне управління здійснює заходи, передбачені Порядком № 343, утім «через Головне управління» стягнення коштів Державного бюджету на користь стягувачів щодо бюджетного відшкодування податку на додану вартість та/або пені не може бути здійснене, оскільки це суперечить механізму виконання зазначених судових рішень, визначеному Порядком № 343. Більше того, ані наведені норми Порядку, ані інші норми законодавства, котрими урегульовано питання, що виникають із спірних правовідносин, не визначають обов`язку зазначення у виконавчих документах, наданих на виконання, суб`єкта виконання такого рішення ким є Державна казначейська служба України, а не Головне управління, як помилково вважає позивач, оскільки цим Порядком відповідний суб`єкт уже визначений і додаткової необхідності його зазначення у прохальних частинах позову, резолютивних частинах судового рішення та графах виконавчих документів немає. Захист порушеного права позивача у спосіб стягнення з Державного бюджету України пені відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду. До того ж, згідно із практикою Верховного Суду стягнення відбувається за рахунок Державного бюджету України без посилань на певні рахунки (їх номери та види), з яких здійснюється стягнення, на органи (суб`єкти виконання) тощо. відповідач-2 звертає увагу суду, що відповідно до розділу ІІІ Порядку інформаційної взаємодії Міністерства фінансів України з Державною податковою службою України та Державною казначейською службою України в процесі формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженого Наказом МФУ від 03.03.2017 № 326 (далі Порядок № 326), Казначейство після 13-ї години операційного дня отримує з Реєстру інформацію про узгоджені суми бюджетного відшкодування із зазначенням платіжних реквізитів, необхідних Казначейству для виконання пункту 12 Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 січня 2017 року № 26 (далі Порядок № 26). Згідно з п. 12 Порядку № 26 узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу Казначейства для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі та перераховується органом Казначейства у строки, передбачені пунктом 200.13 статті 200 Податкового кодексу України, на рахунок платника податку в обслуговуючому банку або небанківському надавачу платіжних послуг та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету. При цьому органу Казначейства стають доступними для виконання узгоджені суми бюджетного відшкодування, зазначені в Реєстрі, які підлягають поверненню. Відповідно до норм Порядку № 26 формування Реєстру здійснюється автоматично на підставі баз даних ДПС та Казначейства. Дані до Реєстру вносять органи ДПС. Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення заяв до Реєстру. Інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі органом ДПС на наступний робочий день після виникнення такого випадку. Таким чином, тільки у разі виконання відповідачем-1 своїх функції призведе до обов`язку виконати свої функції у Казначейства. Також, відповідач-2 звертає увагу суду на механізм виконання рішення суду щодо стягнення коштів ПДВ. З огляду на викладене, відповідач-2 просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви.
Від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач підтримав доводи, наведені в обгрунтування позовних вимог.
Від відповідача-1 надійшли до суду і додаткові пояснення, в яких відповідач-1 щодо заявленої позовної вимоги про стягнення пені вважає за доцільне додатково також зазначити, що позивачем здійснено обрахунок пені за період з 06.10.2023 по 03.07.2025. Поряд із цим, платник податків до дати повного погашення заборгованості з відшкодування ПДВ може стягнути пеню за кожні півроку відповідно до п.200.23 ПК України. Тобто максимальний розмір позовних вимог щодо стягнення пені є розмір пені за 6 місяців, що передували дню подання позову до суду про її стягнення включаючи день подання такого позову.
Додаткові пояснення надійшли і від позивача. У цих поясненнях зазначено, що відповідно до матеріалів справи, підставою для звернення позивача до суду у цій справі є невиконання відповідачем-1 в добровільному та примусовому порядках рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 2 вересня 2024 року, залишеного без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 4 лютого 2025 року у справі № 160/7966/24. Враховуючи, що це рішення набрало законної сили 04 лютого 2025 року, позивач мав у строк до 03 серпня 2025 року подати позовну заяву про стягнення сум. З матеріалів справи вбачається, що він зробив це 28 липня 2025 року, тобто в межах шестимісячного строку, встановленого законом. Зі змісту додаткових пояснень вбачається, що відповідачем-1 помилково ототожнено строк звернення позивача до суду із позовною заявою, встановлений ст. 122 КАС України, зі строком нарахування позивачем пені за прострочення відповідачем-1 свого обов`язку із включення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість даних щодо узгоджених сум бюджетного відшкодування позивачу суми податку на додану вартість за серпень 2015 року в розмірі 1 400 000,00 грн. Чинне законодавство та судова практика не обмежують такий строк будь-якими межами.
Ухвалою від 04.08.2025 підготовче судове засідання було призначено на 22.09.2025 на 14:00 год.
22.09.2025 судове засідання не відбулось через оголошений сигнал повітряної тривоги на території Дніпропетровської області.
Про судове засідання 15.10.2025 о 15:00 год. учасники справи були повідомлені повістками про виклик.
У підготовчому судовому засіданні, яке відбулось 15.10.2025 суд постановив ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.
Також, ухвалою, занесеною о протоколу судового засідання від 15.10.2025, суд закрив підготовче провадження і призначив розгляд справи по суті на 10.11.2025 на 15:00 год.
10.11.2025 судове засідання не відбулось через оголошений сигнал повітряної тривоги на території Дніпропетровської області.
Про судове засідання 03.12.2025 о 15:00 год. учасники справи були повідомлені повістками про виклик.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. У свою чергу, представник відповідача заперечував проти позовних вимог та наполягав на відмові у їх задоволенні.
У судовому засіданні 15.12.2025 судом проголошено вступну і резолютивну частини рішення.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД Олімпія» зареєстроване виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради від 17.07.2012 та перебуває на податковому обліку у Державній податковій інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, є платником податку на додану вартість.
У період з 03.11.2015 по 16.11.2015 на підставі наказу від 02.11.2015 № 460 Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ТД Олімпія» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку по податковій декларації з ПДВ за серпень 2015 року, за результатами якої складено акт від 30.11.2015 №1223/04-66-15-01-10/38299385.
За висновками акту перевірки податковим органом встановлені наступні порушення:
1) п. 194.1, ст. 194, п. 187.1 ст. 187 ПК України ТОВ «ТД Олімпія» занижено податкові зобов`язання у розмірі 1 137 564,00 грн.;
За результатами розгляду скарги ТОВ «ТД Олімпія» на акт перевірки, скарга залишена без задоволення, висновки акту від 30.11.2015 №1223/04-66-15-01-10/38299385 без змін.
На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення - рішення від 14.12.2015:
Суд апеляційної інстанції, з яким погодився суд касаційної інстанції, дійшов висновку, що ТОВ «ТД Олімпія» сформувало податковий кредит з податку на додану вартість відповідного періоду та суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню, за результатом проведення господарських операцій із вказаними контрагентами з дотриманням вимог Податкового кодексу України.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2025 року у справі № 160/7966/24 визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо не внесення даних до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість даних щодо узгоджених сум бюджетного відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю «ТД ОЛІМПІЯ» суми податку на додану вартість за серпень 2015 року в розмірі 1 400 000,00 грн. Зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгоджених сум бюджетного відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю «ТД ОЛІМПІЯ» суму податку на додану вартість за серпень 2015 року у розмірі 1 400 000,00 грн.

Судами встановлено, що після 04.10.2023 (дати набрання законної сили судовими рішеннями у справі №804/16537/15) контролюючим органом всупереч вимогам законодавства дії по внесенню до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ даних про узгоджену суму бюджетного відшкодування позивачеві у розмірі 1 400 000,00 грн задля забезпечення доступу органу Казначейства для виконання, вчинені не були, що призвело до неотримання позивачем бюджетного відшкодування на вказану суму у визначений законом строк.

Факт не внесення контролюючим органом до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування позивачеві у розмірі 1 400 000,00 грн. по декларації за серпень 2015 року саме після 04.10.2023р. (дати набрання законної сили судовими рішеннями у справі №804/16537/15), а також і не вчинення таких дій і станом на 18.01.2024р. підтверджується змістом копії листа відповідача від 18.01.2024р. №3263/6/04-36-04-05-10, у якому містяться відомості про те, що в ІКП ТОВ «ОЛІМПІЯ» по податку на додану вартість наявна переплата сформована за рахунок заявленого бюджетного відшкодування по податковій декларації з ПДВ за серпень 2015р. у сумі 1 400 000,00 грн. з урахуванням рішень судів.

Однак, у вчиненні дій по внесенню до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з ПДВ даних щодо вищезгаданої узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку у порядку та у спосіб, встановлений Порядком №26, контролюючий орган відмовив через відсутність у контролюючого органу програмного забезпечення щодо поновлення даних такого реєстру та механізму відшкодування сум ПДВ, включених до Тимчасового реєстру (а.с.17-20).

Станом і на момент розгляду даної справи 02.09.2024 на виконання вищенаведених рішень судів, які є обов`язковими для виконання у тому числі і суб`єктами владних повноважень (податковими органами) згідно до ст.129-1 Конституції України, відповідачем таких доказів суду не надано.

За викладених обставин, суд прийшов до висновку, що контролюючим органом у даних правовідносинах була допущена протиправна бездіяльність, яка полягає у не внесенні після 04.10.2023р. (дати набрання законної сили судовими рішеннями у справі №804/16537/15), даних до Реєстру заяв про узгоджену суму бюджетного відшкодування ПДВ позивачеві у розмірі 1 400 000,00 грн., що призвело до порушення права позивача на отримання бюджетного відшкодування ПДВ у встановленому порядку (за процедурою, передбаченою Порядком №26) та у визначений законом строк, яке підлягає судовому захисту шляхом визнання такої бездіяльності протиправною. 18 березня 2025 року Позивач звертався до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області із заявою, в якій просив добровільно виконати вищевказані рішення.

У відповідь Головне управління ДПС у Дніпропетровській області повідомило позивача про неможливість задоволення його вимог у зв`язку із відсутністю в нього програмного забезпечення щодо поновлення даних Тимчасового реєстру заяв про повернення сум відшкодування податку на додану вартість та механізму відшкодування сум ПДВ, включених до Тимчасового реєстру та рекомендувало звернутися до суду із заявою про зміну способу та порядку його виконання на стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість.

Також позивач звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо примусового виконання судових рішень.

Доказів виконання рішень судів до матеріалів справи не надано.

З урахуванням наведених обставин, позивач вважає, що є підстави для стягнення з Державного бюджету України на його користь 1 400 000 грн 00 коп. заборгованості бюджету із відшкодування податку на додану вартість. При цьому, такий спосіб захисту, за доводами позивача, буде ефективним і таким, що забезпечить поновлення порушеного права позивача.

Окрім стягнення заборгованості бюджету із відшкодування податку на додану вартість, позивач вважає, що має право на стягнення з Державного бюджету України через ГУ ДКС України в Дніпропетровської області 424 019,60 грн пені, нарахованої на заборгованість із відшкодування податку на додану вартість.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає про таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначено статтею 200 Податкового кодексу України (далі також ПК України).

Відповідно до пункту 200.7 статті 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Пунктом 200.10 статті 200 ПК України визначено, що протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки (пункт 200.11 статті 200 ПК України).

Пунктом 200.12 статті 200 ПК України визначено, що контролюючий орган зобов`язаний у п`ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п`яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу (пункт 200.13 статті 200 ПК України).

Згідно з пунктом 200.14 статті 200 ПК України якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган:

а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з пунктом 200.6 цієї статті у зменшення податкових зобов`язань з цього податку в наступних податкових періодах;

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з`ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Таким чином, на момент виникнення спірних правовідносин ПК України визначав, що в разі виконання платником податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування ПДВ, вимог, передбачених пунктами 200.7 та 200.8 статті 200 цього Кодексу, та підтвердження достовірності нарахування такого відшкодування контролюючим органом за результатами проведення камеральної чи документальної перевірки цей орган зобов`язаний у п`ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, який протягом п`яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку.

При цьому якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган надсилає платнику податку відповідне податкове повідомлення.

Як передбачено положеннями пункту 200.15 статті 200 ПК України, у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або контролюючий орган розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п`яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов`язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до пункту 200.23 статті 200 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування ПДВ. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Аналізуючи наведені норми чинного законодавства, суд зазначає, що держава в особі відповідних державних органів, виконуючи певний комплекс дій, зобов`язана повернути платнику податку суму бюджетного відшкодування ПДВ протягом законодавчо встановленого строку після дня набуття відповідною сумою статусу узгодженої. Якщо ж протягом згаданого строку необхідних дій для відшкодування податку здійснено не було, невідшкодовані суми перетворюються на бюджетну заборгованість, на яку в силу положень пункту 200.23 статті 200 ПК України нараховується пеня.

У справі, що розглядається, суд, у тому числі, із пояснень представника відповідача, які він надав у судовому засіданні, установив, що сума заборгованості із відшкодування податку на додану вартість у розмірі 1400000,00 грн є узгодженою.

Законами України від 24 грудня 2015 року № 909-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році» (далі - Закон № 909-VIII; набрав чинності з 01 січня 2016 року) та від 21 грудня 2016 року № 1797-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» (далі - Закон № 1797-VIII; набрав чинності з 01 січня 2017 року) внесено зміни до статті 200 ПК України, зокрема й щодо порядку бюджетного відшкодування ПДВ.

Відповідно до підпункту 200.7.1 пункту 200.7 статті 200 ПК України (тут і далі - в редакції Закону № 1797-VIII) на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову і митну політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Згідно з підпунктом 200.7.2 пункту 200.7 цієї статті заяви про повернення сум бюджетного відшкодування автоматично вносяться до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження. Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

На підставі абзаців першого - третього пункту 200.15 статті 200 ПК України у разі коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.

У разі неузгодження контролюючим органом суми податку, заявленої до відшкодування, або її частини зобов`язання з бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків.

Пунктом 200.12 статті 200 ПК України, зокрема, визначено, що узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість та перераховується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у строки, передбачені пунктом 200.13 цієї статті, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.

На підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п`яти операційних днів (пункт 200.13 статті 200 ПК України).

Відповідно до пункту 56 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України до 01 лютого 2017 року центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, формує у хронологічному порядку надходження заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, поданих до 01 лютого 2016 року, за якими станом на 01 січня 2017 року суми ПДВ не відшкодовані з бюджету.

Формування, ведення та офіційне публікування Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначеного у цьому пункті, здійснюються в порядку, визначеному статтею 200 цього Кодексу.

Кабінет Міністрів України постановою від 25 січня 2017 року № 26 «Про затвердження Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість» визнав такими, що втратили чинність, попередні постанови Кабінету Міністрів України із цього питання від 22 лютого 2016 року № 68 та від 17 січня 2011 року № 39 і затвердив новий Порядок ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (далі - Порядок № 26), яким визначив механізм ведення та адміністрування Мінфіном Реєстру як окремого інформаційного ресурсу та його автоматичного формування на підставі баз даних ДФС та Казначейства.

Відповідно до цього Порядку заяви автоматично вносяться до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження, а повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення заяв до цього Реєстру в межах сум, визначених законом про державний бюджет на відповідний рік. Розподіл сум бюджетного відшкодування ПДВ, визначених законом про державний бюджет на відповідний рік, між Тимчасовим реєстром заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначеним у цьому пункті, та Реєстром заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість здійснюється Кабінетом Міністрів України.

Взаємодія цих органів нормативно врегульована Порядком інформаційної взаємодії Міністерства фінансів України з Державною фіскальною службою України та Державною казначейською службою України в процесі формування Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03 березня 2017 року № 326 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20 березня 2017 року за № 376/30244).

Отже, з 01 січня 2017 року законодавчо змінено механізм реалізації права на бюджетне відшкодування: запроваджено функціонування двох різних самостійних реєстрів, а саме: Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на підставі реєстрів заяв про повернення суми бюджетного відшкодування платникам податку, які відповідають та які не відповідають критеріям, визначеним у пункті 200.19 статті 200 ПК України, та Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, поданих до 01 лютого 2016 року, за якими станом на 01 січня 2017 року суми ПДВ не відшкодовано з бюджету. Законодавчо закріплено хронологічний порядок реєстрації та обліку заяв та подальшого фактичного відшкодування сум, проте законодавчо (нормативно) не визначені граничні (преклюзивні) строки виконання уповноваженими державою органами відповідних обов`язків. Заборгованість бюджету обліковується за платником в інтегрованій автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» ДПС до повного її погашення.

Як зазначено вище, сума заборгованості із відшкодування податку на додану вартість у розмірі 1400000,00 грн є узгодженою.

А підтверджене судом за наслідками розгляду й вирішення адміністративного спору право платника податків на отримання заборгованості з бюджетного відшкодування ПДВ повинне бути реальним і повинне забезпечуватись практичною можливістю його реалізації, в тому числі примусово.

Конституційний Суд України в Рішенні від 30 січня 2003 року у справі № 3-рп/2003 наголосив, що «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення в правах».

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на те, що такий спосіб захисту порушеного права позивача, як зобов`язання контролюючого органу внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгоджених сум бюджетного відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю «ТД ОЛІМПІЯ» суму податку на додану вартість за серпень 2015 року у розмірі 1 400 000,00 грн не призвів до ефективного відновлення права платника податку, належним способом захисту прав позивача є стягнення бюджетної заборгованості з ПДВ.

Отже, позовна заява в частині позовних вимог про стягнення з Державного бюджету України на користь позивача суми узгодженого бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1400000,00 грн є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині стягнення на користь позивача пені за порушення строків відшкодування суми узгодженого бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 424019,60 грн суд зазначає, що за змістом п. 200.23 ст. 200 ПК України на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Оскільки заборгованість бюджету з відшкодування податку на додану вартість, про стягнення якої заявлено позовні вимоги у цій справі, не погашено, позовні вимоги про стягнення пені за порушення строків відшкодування суми узгодженого бюджетного відшкодування з податку на додану вартість є передчасними, з огляду на те, що при нарахуванні пені підлягає застосуванню облікова ставка Національного банку України, яка діє, у тому числі, на день погашення заборгованості.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення пені.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

За встановлених обставин справи, наведених положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позовна заява у цій справі є такою, що підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

За подачу цієї позовної заяви до суду позивачем був оплачений судовий збір у розмірі 27360,30 грн.

Суд зазначає, що відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З огляду на викладені норми, а також ціну позову, суд зазначає, що у цій справі до сплати підлягає судовий збір у розмірі 21888,24 грн.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (ч.3 ст.139 КАС України).

З огляду на викладене, а також часткове задоволення позовної заяви, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 16800,00 грн.

Відповідно до ч.7 Закону України «Про судовий збір», решта суми сплаченого судового збору у розмірі 5472,07 грн (27360,30 грн (сума, що сплачена позивачем) 21888,23 грн (сума, що підлягала сплаті за подачу цього позову)) повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись ст. ст. 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Олімпія» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про стягнення сум задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Олімпія» 1 400 000 (один мільйон чотириста тисяч) грн 00 коп. заборгованості бюджету із відшкодування податку на додану вартість.

В іншій частині позовних вимог, у їх задоволенні відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Олімпія» судові витрати з оплати судового збору у розмірі 16800 (шістнадцять тисяч вісімсот) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД Олімпія».

Відповідач-1: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

Відповідач-2: Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області.

Рішення складено 15.12.2025.

Суддя Н.В. Кучугурна