Справа № 333/10147/25
Суддя: Тучков С. С.
Дата ухвалення: 2025-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/333/162/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Тучкова С.С., за участю секретаря судового засідання Шелесько Ю.О., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, адміністративну справу №333/10147/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2025 року до суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №5946072 від 16.10.2025 року, винесеної поліцейським 1 взводу 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області капралом поліції Давидовим І.Б., згідно з якою його було притягнуто до відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що суть постанови, що оскаржується, полягає в тому, що він, нібито, 16 жовтня 2025 року, о 08-44 годині, на 475 км траси Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , обладнаний засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, а також не надав для повного ознайомлення реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п.2.3 Правил дорожнього руху порушення правил користування ременями безпеки. Позивач не погоджується з даною постановою з таких підстав. Правил дорожнього руху він не порушував. Поліцейським не було зазначено причину зупинки транспортного засобу. Причин для зупинки у поліцейського не було, оскільки будь-яких порушень Правил дорожнього руху він не вчинив, як і були відсутні причини вимагати у нього для пред`явлення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Оскаржувана постанова, містить посилання на те, що до неї додається відео, проте у постанові відсутні посилання на який технічний засіб здійснювалася фіксація зазначеного порушення. Позивач зазначає, що діяв у повній відповідності до Правил дорожнього руху України. За такого постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

04.11.2025 року до суду від представника відповідача Департаменту патрульної поліції в особі УПП в Запорізькій області надійшов відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 , в якому зазначено, що вимоги позивача є безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню. Працівники поліції діяли в межах своїх повноважень.

Позивач у судовому засіданні на задоволенні позову наполягав.

Представник відповідача, будучи повідомленим своєчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. У відзиві просив розглянути справу без його участі.

Згідно з ч.4 ст.229 КАС України якщо відповідно до положень КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Предметом оскарження в даній справі є постанова по справі про адміністративне правопорушення. Здійснюючи розгляд справи, відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України, суд зобов`язаний перевірити її обґрунтованість та відповідність дійсним обставинам.

Частина 2 статті 2 КАС України передбачає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Завданням адміністративного судочинства, згідно з ч.1 ст.2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України регламентовано право на судовий захист, яке передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП.

Судом встановлено, що згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №5946072 від 16.10.2025 року, винесеною поліцейським 1 взводу 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області капралом поліції Давидовим І.Б., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 510,00 гривень, у зв`язку з тим, що 16 жовтня 2025 року, о 08-34 годині, на 475 км траси Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , обладнаний засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, а також не надав для повного ознайомлення реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п.2.3 Правил дорожнього руху порушення правил користування ременями безпеки (а.с.8).

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема за ч.5 ст.121 КУпАП, є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними та допустимими доказами і встановлюється шляхом повного, всебічного та об`єктивного з`ясування компетентним суб`єктом владних повноважень всіх обставин справи, а також причин та умов, що сприяли його вчиненню.

Диспозицією ч.5 ст.121 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за порушення правил користування ременями безпеки.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В силу статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що позивач керуючи транспортним засобом, був не пристебнутий ременем безпеки, а також не надав для повного ознайомлення реєстраційний документ на транспортний засіб. В свою чергу, позивач заперечує такі обставини, зазначаючи, що коли до нього підійшов інспектор поліції він вже не був пристебнутий ременем безпеки адже після зупинки відстебнувся з метою взяття документів, які перебували на задньому пасажирському сидінні.

Відповідачем на підтвердження власної позиції до відзиву додано відеозапис події, з якого вбачається факт спілкування між водієм та поліцейським. При цьому відеозапис починається з моменту, коли поліцейський підходе до автомобіля, яке припарковано на узбіччі. Отже, відеозапис не є доказом правопорушення, оскільки на ньому не було зафіксовано керування позивачем автомобілем з не пристебнутим ременем пасивної безпеки.

Враховуючи, що відповідачем не надано жодних доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

На підставі наданих доказів та вимог законодавства, суд доходить висновку, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена «поза розумним сумнівом» належними та допустимими доказами.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Поряд з цим, положеннями частини 3 статті 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене, а також враховуючи положення частини 2 статті 9 КАС України, якою визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог, при цьому суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, винесена відносно ОСОБА_1 постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за ч.5 ст.121 КУпАП, підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

В силу вимог частини першої статті 139 КАС України, у зв`язку із задоволенням позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 605,60 гривень підлягає стягненню на його користь з Управління патрульної поліції в Запорізькій області за рахунок їх бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст.77, 242, 244, 250, 255, 286 КАС, ст.ст.7, 33, 245, 251, 268, 280, 293, 294 КУпАП, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі, задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №5946072 від 16.10.2025 року, винесену поліцейським 1 взводу 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області капралом поліції Давидовим І.Б., згідно з якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 гривень.

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції (, адреса: м.Запоріжжя, вул.Перемоги, буд.96) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 15 грудня 2025 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.С. Тучков