Справа № 160/22323/25
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2025-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2025 року м.Дніпросправа № 160/22323/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

за участю секретаря судового засідання: Тарантюк А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «РАДОН-С» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2025 року у справі №160/22323/25 (суддя Калугіна Н.Є, справа розглядалася за правилами загального позовного провадження) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «РАДОН-С» до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «РАДОН-С» (далі позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просило:

- визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича та старшого державного виконавця Коваленка Євгена Івановича щодо не накладення арешту на кошти та майно боржника з урахуванням виконавчих проваджень № 75575067 та № 75614063;

- зобов`язати головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича в межах зведеного виконавчого провадження № 74403832 вжити всіх можливих і необхідних заходів, що передбачені Законом України Про виконавче провадження, з метою належного виконання Наказу № 908/1720/23 від 18.06.2024 року та Наказу № 908/237/24 від 04.07.2024 року, виданих Господарським судом Запорізької області, у визначені чинним законодавством строки.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач звертався до суду із позовом про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання орган ВДВС вчинити всі належні та необхідні заходи щодо виконання рішень Господарського суду Запорізької області у справах 908/1720/23 та № 908/237/24. Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/20440/24 позов було задоволено частково, зобов`язано головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича в межах зведеного виконавчого провадження № 74403832 вжити всіх можливих і необхідних заходів, що передбачені Законом України Про виконавче провадження, з метою належного виконання Наказу № 908/1720/23 від 18.06.2024 року та Наказу № 908/237/24 від 04.07.2024 року, виданих Господарським судом Запорізької області, у визначені чинним законодавством строки. Проте, станом на 30.07.2025 державними виконавцями Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчуком К.П. та Коваленком Є.І. в рамках виконавчих проваджень № 75575067 та № 75614063 постанови про арешт коштів боржника не виносились, хоча органу ВДВС відомі рахунки боржника. Така бездіяльність з боку відповідача порушує законні права та інтереси стягувача у виконавчому провадженні.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2025 року в задоволенні позовних вимог позивача було відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, неналежну оцінку судом доказів, порушення судом норм матеріального права, позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що твердження відповідача про належне виконання своїх посадових обов`язків, з якими погодився і суд першої інстанції, є безпідставним, оскільки, попри формальні кроки, з моменту поновлення виконавчих дій не вчинено дієвих заходів, які б призвели до фактичного та повного виконання судового рішення. Факт невиконання рішення, яке набрало законної сили, свідчить про бездіяльність державного виконавця у розумінні Закону України «Про виконавче провадження».

На думку позивача суд безпідставно вважав встановленим факт застосування державними виконавцями заходів, передбачених статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження», а саме накладення арешту на кошти та майно боржника. Проте з аналізу наданих сторонами доказів вбачається, що відповідачем не було долучено до матеріалів справи жодної постанови про накладення арешту в межах виконавчих проваджень № 75575067, № 75614063 чи у складі зведеного виконавчого провадження № 74403832. Навпаки, позивач неодноразово звертався з адвокатськими запитами та заявами про надання копій відповідних постанов, однак у відповідь отримував лише формальні відписки про можливість ознайомлення із матеріалами АСВП, де відсутня будь-яка інформація про арешт коштів або майна боржника.

Відповідачем було подано письмовий відзив на апеляційну скаргу позивача. У відзиві відповідач стверджує, що погоджується з висновками суду першої інстанції. На думку відповідача відсутні підстави для скасування законного рішення суду першої інстанції.

У відзиві зазначає, що 07.08.2024 державним виконавцем, керуючись абзацом двадцять другим пункту 10-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону, було винесено постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № 74403832, у тому числі у виконавчих провадженнях № № 75575067, 75614063.

07.07.2025 до Відділу надійшов наказ Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України від 26.06.2025 № 84 "Про виключення Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" з переліку підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану", яким виключено вказане Товариство з переліку підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану. Враховуючи викладене, 10.07.2025 державним виконавцем, керуючись частиною 5 статті 35 Закону, винесено постанови про поновлення вчинення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № 74403832, у тому числі у виконавчих провадженнях № № 75575067, 75614063.

Також відповідач звертає увагу, що на виконання ухвали суду 28.04.2023 детективами Бюро економічної безпеки України в рамках кримінального провадження № 000011 проведено обшук у приміщенні Відділу та частково вилучено матеріали зведеного виконавчого провадження про стягнення коштів з ДП «НАЕК «Енергоатом», зокрема оригінали постанов про арешт коштів боржника, оригінали платіжних інструкцій, оригінал розрахунку розподілу стягнутих з боржника сум для задоволення вимог стягувачів за зведеним виконавчим провадженням про стягнення коштів з ДП «НАЕК «Енергоатом».

З огляду на викладене, виконавчі дії щодо примусового стягнення коштів тимчасово не вчинялися.

Відповідач наполягає, що протиправної бездіяльності з його боку по відношенню до прав позивача як стягувача у виконавчих провадженнях допущено не було.

Третьою особою у справі - АТ Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом були подані письмові пояснення. У поясненнях зазначено, що рішення Господарського суду Запорізької області у справах № 908/1720/23 та № 908/237/24 державним виконавцем не могли бути виконані з поважних причин. В діях державного виконавця відсутня протиправна бездіяльність, а отже, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2025 у справі № 160/22323/25 прийнято з дотриманням норм права та не підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні.

Представник третьої особи прохав залишити скаргу позивача без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідач свого представника для участі в судовому засіданні не направив, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи був повідомлений.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

З матеріалів справи встановлено, що 18.07.2024 до відповідача надійшла заява стягувача про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 04.07.2024, який видано у справі № 908/237/24, про стягнення з Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі філії Відокремлений підрозділ Запорізька атомна електрична станція Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробниче підприємство Радон С 183032 (сто вісімдесят три тисячі тридцять дві) грн 40 коп. основного боргу та 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп. судового збору.

19.07.2024 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 75575067 з примусового виконання зазначеного вище наказу.

19.07.2024 державним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 75575067 до зведеного виконавчого провадження № 74403832, оскільки на виконанні у Відділі перебуває зведене виконавче провадження № 74403832 про стягнення коштів з Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом.

23.07.2024 до відповідача надійшла заява стягувача про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 18.06.2024, який видано у справі № 908/1720/23, про стягнення з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Запорізька атомна електрична станція" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Радон - С" 746 663,60 грн. (сімсот сорок шість тисяч шістсот шістдесят три грн. 60 коп.) основного боргу, 27125,37 грн. (двадцять сім тисяч сто двадцять п`ять грн. 37 коп.) 3% річних, 201515,61 грн. (двісті одну тисячу п`ятсот п`ятнадцять грн. 61 коп.) інфляційних втрат та 14629,56 грн. (чотирнадцять тисяч шістсот двадцять дев`ять грн. 56 коп.) судового збору.

24.07.2024 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 75614063 з примусового виконання зазначеного вище наказу.

24.07.2024 державним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 75614063 до зведеного виконавчого провадження № 74403832, оскільки на виконанні у Відділі перебуває зведене виконавче провадження № 74403832 про стягнення коштів з Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом.

30.07.2024 ухвалою Господарського суду Запорізької області у справі №908/1720/23 відстрочено виконання рішення суду строком до 11.10.2024.

07.08.2024 державним виконавцем, керуючись абзацом двадцять другим пункту 10-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону «Про виконавче провадження», винесено постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № 74403832, у тому числі у виконавчих провадженнях № № 75575067, 75614063.

Наказом Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України від 26.06.2025 № 84 "Про виключення Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" з переліку підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану", виключено вказане Товариство з переліку підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану.

10.07.2025 державним виконавцем винесено постанови про поновлення вчинення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № 74403832, у тому числі у виконавчих провадженнях № № 75575067, 75614063.

10.07.2025 адвокат позивача звернувся до відповідача із адвокатським запитом, в якому просив надати інформацію:

щодо причин не накладення арешту на кошти боржника після відкриття виконавчих проваджень № 75575067, № 75614063, які знаходяться на розрахункових рахунках боржника, зазначених в заявах стягувача про примусове виконання вищезазначених рішень до тепер;

щодо ідентифікатору доступу до виконавчого провадження, в якому здійснюється проведення виконавчих дій в межах зведеного виконавчого провадження №74403832, до складу якого входять виконавчі провадження №75575067; 75614063, з метою отримання інформації щодо проведених виконавчий дій спрямованих на повне та фактичне виконання зазначених рішень;

надати копію облікової картки на зведене виконавче провадження №74403832:

надати копію постанови про арешт коштів боржника в якій враховано суми боргу на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробниче підприємство РАДОН-С;

надати копію постанови про арешт майна боржника в якій враховано суми боргу на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство РАДОН-С;

повідомити про вжиті заходи на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2024 року по справі № 160/20440/24;

надати представнику стягувача для ознайомлення та зняття копій матеріали зведеного виконавчого провадження №74403832 та виконавчих проваджень № 75575067, № 75614063 - 23.07.2025 о 14:00 год.

У відповідь на адвокатський запит №24791/27.10-25 від 18.07.2025 відповідач повідомив позивача про те, що сторони виконавчого провадження мають право ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, внесеними до автоматизованої системи виконавчого провадження, за адресою в мережі Інтернет https://asvpweb.minjust.gov.ua/: ідентифікатор для доступу 97ГВ6В4Б3131 (виконавче провадження № 75575067); ідентифікатор для доступу БВ909ЕВ84Д8Д (виконавче провадження № 75614063). Щодо надання ідентифікатора доступу до виконавчого провадження, в межах якого вчиняються виконавчі дії, відповідач зазначив, що у зв`язку із недосконалістю Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на сьогодні не присвоюється ідентифікатор доступу до зведеного виконавчого провадження, а тому сторони такого виконавчого провадження можуть ознайомитися із матеріалами провадження виключно за ідентифікатором доступу, який присвоюється при відкритті окремих виконавчих проваджень, які в подальшому приєднано до зведеного виконавчого провадження.

Вважаючи бездіяльність відповідача щодо не накладення арешту на кошти боржника протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що відсутня протиправна бездіяльність відповідача по відношенню до прав позивача в межах даного спору.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Правовідносини щодо примусового виконання рішення суду та інших органів у виконавчому провадженні державними виконавцями врегульовані Законом України Про виконавче провадження від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України регламентовано, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до положень статті 1 Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02.06.2016 р. (далі - Закон №1404), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ч. 1 ст. 5 Закону №1404, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.10 Закону №1404, заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Згідно частин 1-4 статті 13 Закону №1404, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Платіжні інструкції на примусове списання коштів або пред`явлення емітенту електронних грошей до погашення в обмін на грошові кошти надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів/електронних грошей, що знаходяться на рахунках/електронних гаманцях.

Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна

Приписами частини 7 статті 26 Закону №1404 передбачено, що у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти/електронні гроші боржника.

Частиною 1 ст. 48 Закону №1404 передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця).

Відповідно до ч.1 ст.52 Закону №1404, виконавець звертає стягнення на кошти/електронні гроші боржника - юридичної особи, що знаходяться у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки/електронні гаманці виконавець отримує в податкових органах, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Приписами ч.1 ст.56 Закону №1404 встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт майна боржника є одним із заходів виконавчого провадження з метою примусового виконання рішення суду для задоволення законних інтересів стягувача.

Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження (ч.1 ст.30 Закону №1404).

Предметом оскарження у цій справи є бездіяльність державного виконавця, протиправність якої полягає у не вжитті своєчасно заходів щодо арешту на майно та кошти боржника.

Як встановлено з матеріалів справи, відкриті виконавчі провадження за наказами Господарського суду Запорізької області у справах № 908/237/24 та № 908/1720/23, були 19 липня 2024 року виконавче провадження №75575067 та 24 липня 2024 виконавче провадження №75614063, стягувачем у яких є позивач, а боржником АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Запорізька атомна електрична станція".

30.07.2024 ухвалою Господарського суду Запорізької області у справі №908/1720/23 відстрочено виконання рішення суду строком до 11.10.2024.

07.08.2024 державним виконавцем, згідно абзацу двадцять другого пункту 10-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону «Про виконавче провадження», винесено постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № 74403832, у тому числі у виконавчих провадженнях № № 75575067, 75614063.

Тобто, у період з дня відкриття виконавчих проваджень до дня зупинення вчинення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № 74403832, у тому числі у виконавчих провадженнях № № 75575067, 75614063, протиправної бездіяльності з боку державного виконавця допущено не було (з урахуванням того, що судом було відстрочено виконання рішення, та з урахуванням того, що законодавчо була встановлена заборона на вчинення виконавцем виконавчих дій по відношенню до боржника АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", серед яких і окремо щодо накладення арешту на кошти та майно боржника).

За період з 07.08.2024 до 26.06.2025 тривала заборона, визначена Законом на вчинення будь-яких дій, в тому числі і накладення арешту у виконавчих провадженнях, боржником у яких є АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом".

Отже, в цей період також відсутня протиправна бездіяльність з боку відповідача, про яку стверджує позивач.

Наказом Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України від 26.06.2025 № 84 "Про виключення Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" з переліку підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану", виключено вказане Товариство з переліку підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану.

10.07.2025 державним виконавцем винесено постанови про поновлення вчинення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № 74403832, у тому числі у виконавчих провадженнях № № 75575067, 75614063.

Вже 01.08.2025 року позивач звернувся до суду з даним позовом, стверджуючи про протиправну бездіяльність відповідача.

Як вірно вказав суд першої інстанції, для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Пунктом 14 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 р. (зареєстровано в Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. за №489/20802 (далі Інструкція) встановлено, що у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об`єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.

У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова.

Постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження).

Разом з тим, положеннями пункту 8 розділу VІІІ Порядок звернення стягнення на майно боржника Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

За зведеним виконавчим провадженням арешт накладається на загальну суму заборгованості за зведеним виконавчим провадженням з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.

Колегія суддів враховує пояснення відповідача стосовно того, що 03.05.2024 у межах зведеного виконавчого провадження № 74403832 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на рахунку(ах)/електронному(их) гаманці(ях), відкритих в АТ "ТАСКОМБАНК"; в АТ "Укрексімбанк"; в АТ "СЕНС БАНК"; в АБ "УКРГАЗБАНК"; в АТ "ОЩАДБАНК"; крім коштів/ електронних грошей, що містяться на рахунку(ах)/електронному(их) гаманці(ях), що має(ють) спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 271 579,83 євро (EUR).

11.03.2024 у межах зведеного виконавчого провадження № 74403832 державним виконавцем із рахунку боржника примусово списано кошти в розмірі 3 090 225,40 грн.

Також, 03.05.2024 у межах зведеного виконавчого провадження № 74403832 державним виконавцем із рахунку боржника примусово списано кошти в розмірі 271 579,83 євро (EUR).

07.05.2024 у межах зведеного виконавчого провадження № 74403832 державним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника.

Станом на сьогодні майно та кошти боржника - Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», в рамках зведеного виконавчого провадження № 74403832 в арешті не перебувають.

В той же час, як вказує відповідач, 28.04.2023 до Відділу надійшла ухвала Шевченківського районного суду міста Києва № 761/14227/23 про надання дозволу на проведення обшуку службового приміщення Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та вилучення матеріалів виконавчого провадження про стягнення коштів з ДП «НАЕК «Енергоатом».

На виконання вказаної ухвали 28.04.2023 детективами Бюро економічної безпеки України в рамках кримінального провадження № 000011 проведено обшук у приміщенні Відділу та частково вилучено матеріали зведеного виконавчого провадження № 68517235 про стягнення коштів з ДП «НАЕК «Енергоатом», зокрема оригінали постанов про арешт коштів боржника, оригінали платіжних інструкцій, оригінал розрахунку розподілу стягнутих з боржника сум для задоволення вимог стягувачів за зведеним виконавчим провадженням про стягнення коштів з ДП «НАЕК «Енергоатом», а також матеріали окремих виконавчих проваджень, які входили до зведеного виконавчого провадження № 68517235.

У Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України створено зведене виконавче провадження № 74403832 про стягнення коштів з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», код за , до складу якого увійшли зокрема виконавчі провадження, які до того перебували у складі зведеного виконавчого провадження № 68517235, у тому числі вилучені в результаті проведеного обшуку.

Станом на сьогодні до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Бюро економічної безпеки України не повертали вилучені матеріали.

З урахуванням встановлених у справі обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що з боку відповідача не було допущено протиправної бездіяльності, про яку вказує позивач у позові. До того, ж вимоги стосуються лише не вчинення з боку відповідача дій з накладення арешту на кошти та майно, а обґрунтування вимог вже стосуються не надання відповідей на адвокатські запити, не надання доступу до матеріалів виконавчого провадження та іншого.

Щодо вимог про зобов`язання головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича в межах зведеного виконавчого провадження № 74403832 вжити всіх можливих і необхідних заходів, з метою належного виконання Наказу № 908/1720/23 від 18.06.2024 року та Наказу № 908/237/24 від 04.07.2024 року, виданих Господарським судом Запорізької області, у визначені чинним законодавством строки, колегія суддів звертає увагу, що обов`язок вжиття таких дій покладено на державного виконавця безпосередньо Законом України «Про виконавче провадження», і в межах даного спору не потребує втручання суду у такий спосіб.

З огляду на викладене, колегія суддів також не вбачає підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Судом першої інстанції рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається. Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Розподіл судових витрат не здійснюється судом з урахуванням вимог ст. 139 КАС України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «РАДОН-С» залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2025 року у справі № 160/22323/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак