Справа № 640/32245/20
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2025-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2025 р. № 640/32245/20

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хенкелль Фрешенет Україна» (, 01010, місто Київ, вул. Острозьких Князів, будинок 32/2, 1 поверх) до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, місто Київ, 04116) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №91600416 від 01.12.2020,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київській завод шампанських вин «СТОЛИЧНИЙ» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 01.12.2020 року № 91600416.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.12.2020 було відкрито провадження в адміністративній справі.

На виконання Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399, до Харківського окружного адміністративного суду, згідно супровідного листа № 01-19/1430/25 від 31.01.2025, передано 742 (сімсот сорок дві) судові справи згідно з актом приймання-передачі від 31.01.2025.

Відповідно до статті 31 КАС України здійснено повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду адміністративної справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2025 вказана справа передана на розгляд судді Полях Н.А.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного провадження.

18.04.2025 до суду надійшло клопотання ТОВ «Хенкелль Фрешенет Україна», в якому заявник просив врахувати зміну найменування та місцезнаходження позивача при розгляді справи № 640/32245/20.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.04.2025 клопотання ТОВ «Хенкелль Фрешенет Україна» про зміну назви та місцезнаходження позивача задоволено. Визнано вірною назву позивача у справі №640/32245/20 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Хенкелль Фрешенет Україна» (), адреса: 01010, місто Київ, вул. Острозьких Князів, будинок 32/2, 1 поверх.

Сторони були належним чином повідомлені про відкриття провадження у справі.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що у спірних правовідносинах він діяв згідно чинного законодавства.

Керуючись приписами ст. 171, 257, 262 КАС України, суд зазначає, що розгляд позовної заяви здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на вказане вище, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи згідно із приписами ст. 258 КАС України, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що ГУ ДПС у м.Києві було проведено камеральну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати орендної плати за землю ТОВ "КЗШВ "СТОЛИЧНИЙ", , за результатами якої складено акт від 06.11.2020 №607/ж5 /26-15-04-16-20, згідно висновків якого встановлено, що ТОВ "КЗШВ "СТОЛИЧНИЙ", несвоєчасно сплачено податкові зобов`язання по орендній платі за землю з юридичних осіб, чим порушено вимоги пункту 287.3 Податкового кодексу України.

На підставі висновків акту перевірки контролюючим органом складено податкове повідомлення-рішення від 01.12.2020 року № 91600416, яким за порушення граничного терміну сплати на позивача накладено штраф у розмірі 10 відсотків від погашеної суми податкового боргу - 114424,60 грн.

Позивач, не погодившись із прийнятим відповідачем рішенням, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Податковий кодекс України визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Статтею 2 Податкового кодексу України передбачено, що зміна положень цього Кодексу може здійснюватися виключно шляхом внесення змін до цього Кодексу.

Пунктом 7.3 статті 7 Податкового кодексу України встановлено, що будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства.

Податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (п.п. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності (пп. 14.1.147 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України ).

Підпунктом 14.1.136 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Відповідно до статті 269 Податкового кодексу України платниками плати за землю є: власники земельних ділянок, земельних часток (паїв); землекористувачі.

Згідно з положеннями п. 288.1 - 288.4 статті 288 Податкового кодексу України, підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки оформлений та зареєстрований відповідно до законодавства. Платником орендної плати є орендар земельної ділянки. Об`єктом оподаткування є земельна ділянка, надана в оренду. Розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем.

За пунктом 288.7 статті 288 ПК України, податковий період, порядок обчислення орендної плати, строк сплати та порядок її зарахування до бюджетів застосовується відповідно до вимог статей 285 - 287 Податкового кодексу України.

Згідно статті 285 Податкового кодексу України, базовим податковим (звітним) періодом для плати за землю є календарний рік. Базовий податковий (звітний) рік починається 1 січня і закінчується 31 грудня того ж року (для новостворених підприємств та організацій, а також у зв`язку із набуттям права власності та/або користування на нові земельні ділянки може бути меншим 12 місяців).

Пунктом 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України передбачено, що податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Судом встановлено, що позивачем 20.02.2019 було подано до Офісу великих платників ДФС звітну податкову декларацію з плати за землю за реєстраційним № .

Абзацом 2 п. 286.4. ст. 286 ПК України встановлено, що у разі зміни протягом року об`єкта та/або бази оподаткування платник плати за землю подає податкову декларацію протягом 20 календарних днів місяця, що настає за місяцем, у якому відбулися такі зміни.

Враховуючи факт зменшення бази оподаткування, позивачем 20.05.2019 року було подано до Офісу великих платників ДФС уточнюючу податкову декларацію з плати за землю за реєстраційним № , відповідно до якої суму плати за землю на 2019 рік обчислено з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями в наступному розмірі: січень - 190 855,23 грн., лютий - 190 855,23 грн., березень - 190 855,23 грн., квітень - 114 513,14 грн., травень - 114 513,14 грн., червень - 114 513,14 грн., липень - 114 513,14 грн., серпень - 114 513,14 грн., вересень - 114 513,14 грн., жовтень - 114 513,14 грн., листопад - 114 513,14 грн., грудень - 114 513,08 грн.

Як зазначалося, відповідно до п. 287.3. ст. 287 ПК України податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

З матеріалів справи убачається, що податкові зобов`язання з плати за землю на 2019 рік, визначені позивачем в уточнюючій податковій декларації № , були виконанні в наступних розмірах та строки: сiчень - 190 855,23 грн. (№ 3572 від 26.02.2019); лютий -190 855,23 грн. (№ 3 від 25.03.2019); березень - 190 855,23 грн. (№ 4150 від 24.04.2019); квітень - 114 513,14 грн. (№ 4339 від 28.05.2019); травень - 114 513,14 грн. (№ 9 від 24.06.2019); червень - 114 513,14 грн. (№ 2 від 30.07.2019); липень 114 513,14 грн. (№ 3 від 28.08.2019); серпень - 114 513,14 грн. (№ 4913 від 25.09.2019); вересень - 114 513,14 грн. (№ 5199 від 28.10.2019); жовтень - 114 513,14 грн. (№ 5458 від 25.11.2019); листопад - 114 513,14 грн. (№ 5757 від 23.12.2019); грудень - 114 513,08 грн. (№ 5757 від 27.01.2020).

Так, з наданих до матеріалів справи доказів убачається, що позивач самостійно визначив податкові зобов`язання з орендної плати за землю за 2019 рік, своєчасно подав податкову декларацію та уточнюючу декларацію у зв`язку зі зміною бази оподаткування, а також здійснив сплату узгоджених податкових зобов`язань у визначені Податковим кодексом України строки.

Під час проведення камеральної перевірки контролюючим органом зроблено висновок про порушення позивачем вимог пункту 287.3 статті 287 Податкового кодексу України у зв`язку з несвоєчасною сплатою податкових зобов`язань з орендної плати за землю за окремі місяці 2019 року.

Однак, як встановлено судом та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, платежі, зазначені в уточнюючій декларації позивача, сплачені у межах 30 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного місяця, тобто у строки, передбачені пунктом 287.3 статті 287 ПК України.

Суд зазначає, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження спростування здійснення позивачем сплати у строки, встановлені податковим законодавством.

Докази, які б підтверджували наявність прострочення сплати позивачем вказаних платежів, матеріали справи також не містять.

Суд враховує, що визначальні ознаки податкового правопорушення, передбаченого пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України, полягають у наявності узгодженого грошового зобов`язання, наявності обов`язку його сплати у визначений строк, а також несплаті такого зобов`язання у встановлений строк.

З огляду на те, що відсутні докази порушення позивачем граничних строків сплати грошового зобов`язання по орендній платі за землю з юридичних осіб, у відповідача були відсутні підстави для накладення на позивача штрафу у розмірі 10% від погашеної суми боргу.

Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві до матеріалів справи не надано розрахунки, довідки, картки особового рахунку чи інші документи, які б підтверджували наявність у позивача податкового боргу або докази на підтвердження погашення позивачем суми з простроченням.

Водночас, відповідно до частин 1 та 2 статті 77 КАС України, обов`язок доведення правомірності рішення суб`єкта владних повноважень покладається саме на відповідача. У даному випадку відповідач не надав суду доказів, які б підтверджували несвоєчасну сплату позивачем орендної плати за землю.

Досліджені судом платіжні документи, наявні у матеріалах справи, свідчать про своєчасність здійснення позивачем відповідних платежів.

Будь-яких відомостей про фіксацію контролюючим органом податкового боргу або направлення податкової вимоги позивачу у відповідні періоди, матеріали справи не містять.

Разом з тим, суд зазначає, що камеральна перевірка здійснюється виключно на підставі даних, відображених у податкових деклараціях платника податків та у відповідних електронних базах контролюючого органу.

Проте відповідачем не обґрунтовано, які саме дані інформаційних систем у даному випадку свідчили про наявність прострочення з боку позивача.

Формальне посилання контролюючого органу на положення пункту 287.3 статті 287 ПК України саме по собі не доводить факту порушення вимог зазначеної норми права.

Таким чином, відсутність належних та допустимих доказів несвоєчасної сплати узгоджених податкових зобов`язань виключає можливість застосування до позивача штрафних санкцій відповідно до статті 126 Податкового кодексу України.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві від 01.12.2020 № 91600416 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки прийняте без належного дослідження фактичних обставин, на підставі недоведених висновків та з порушенням вимог податкового законодавства.

При розв`язанні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999 у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007 у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011 у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994. у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003 у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008 у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") і тому надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та дослухався до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення спору.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на встановлені у справі обставини та положення норм права, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Хенкелль Фрешенет Україна» (, 01010, місто Київ, вул. Острозьких Князів, будинок 32/2, 1 поверх) до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, місто Київ, 04116) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №91600416 від 01.12.2020 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 01.12.2020 року № 91600416.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, місто Київ, 04116) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хенкелль Фрешенет Україна» (, 01010, місто Київ, вул. Острозьких Князів, будинок 32/2, 1 поверх) суму судового збору у розмірі 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні).

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 15 грудня 2025 року.

Суддя Н.А. Полях