Справа № 202/9156/25
Суддя: Михальченко А. О.
Дата ухвалення: 2025-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/9156/25
Провадження № 2-а/202/85/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі судді Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Пономаренко О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку ст.286 КАС України справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

22.09.2025 ОСОБА_1 , через підсистему «Електронний суд», звернулася до суду з вказаним позовом, який мотивувала тим, що постановою інспектора роти №2 4-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Ларіна Олексія Олеговича серія ЕНА №5696572 від 11 вересня 2025 року її, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. на підставі ч.1 ст.122 КУпАП за те, що 11.09.2025 року о 11:32 годині в м. Дніпрі по вул. Березинська, 24А, керуючи транспортним засобом ФОРД В-МАКС (FORD B-MAX), номерний знак НОМЕР_1 , здійснила зупинку та не виконала вимогу дорожнього знаку 3.34 в зоні дії знаку за зазначеною адресою, чим порушила вимоги п.п 8.4 ПДР України Порушення вимог заборонних знаків.

Вважає, що постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав.

Так, відповідно до п.8.12 Постанови Кабінету Міністрів України від 10жлвтня 2001 № 1306 (із змінами та доповненнями) «Про правила дорожнього руху» забороняється самовільно встановлювати, знімати, пошкоджувати чи закривати дорожні знаки, технічні засоби організації дорожнього руху (втручатись в їх роботу)…та встановлювати пристрої які можуть бути прийняті за знаки та інші пристрої регулювання дорожнього руху або можуть погіршити їх видимість чи ефективність, тощо.

Згідно статті 6 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції міських рад та їх виконавчих органів, районних рад та районних державних адміністрацій у сфері дорожнього руху належить зокрема організація дорожнього руху та території міста і району згідно з відповідними генеральними планами, проєктами детального планування та забудови населених пунктів, автоматизованих систем керування дорожнім рухом, комплексних транспортних схем і схем організації дорожнього руху.

Відповідно листа комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» № 29/29-13 від 18 вересня 2025 року не надходили та не надавалися схеми організації дорожнього руху або письмові розпорядження стосовно улаштування 2 одиниць дорожніх знаків 3.34 «Зупинку заборонено» та нанесення дорожньої розмітки 1.4, що позначає місця, де заборонено зупинку та стоянку транспортних засобів за адресою Березинська, буд. 24 А.

На її зауваження щодо встановлених дорожніх знаків, зокрема щодо їх самовільного встановлення без належного погодження та оформлення, інспектор лише зауважив, що він не має розбиратись у законності встановлення знаків, а має лише пересвідчитись, що вони встановлені відповідно до стандартів ДСТУ.

Отже, вона не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, бо вважає себе невинною, оскільки знаки встановлено самовільно, а постанова серії ЕНА№5696572 від 11.09.2025 року є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Просила суд скасувати постанову інспектора роти №2 4-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області серія ЕНА №5696572 від 11 вересня 2025 року, якою її, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,0 грн. на підставі ч.1 ст.122 КУпАП та стягнути з Відповідача судові витрати.

25.09.2025 по справі відкрите провадження та відповідачу встановлений строк для подання відзиву на позов.

01.10.2025, через підсистему «Електронний суд», відповідач подав відзив на позов у якому зазначив, що позовні вимоги є безпідставними, оскільки факт наявності дорожнього знаку 3.34 за адресою м. Дніпро, вул. Березинська, 24А підтверджується: відеозаписом, долученим до матеріалів справи; відеозаписом розгляду справи, де зафіксовано місце події; візуальними доказами розташування транспортного засобу позивача поряд із бордюром, пофарбованим у жовтий колір, що згідно з п. 34.2 ПДР відповідає дорожній розмітці 1.4 і самостійно забороняє зупинку і стоянку. Відповідно до п. 8.4 «в» ПДР, знак 3.34 «Зупинку заборонено» означає, що забороняється зупинка транспортних засобів. П. 15.10 ПДР окремо забороняє зупинку на ділянках з жовтою розміткою. Таким чином, об`єктивна сторона правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Лист комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» № 29/29-13 від 18 вересня 2025 року не підтверджує відсутність або незаконність встановлення знаків, а лише свідчить про відсутність у підприємства інформації щодо схем.

Незгода із встановлення дорожнього знаку не є підставою для невиконання його вимог. Відповідно до п. 8.4 ПДР України, дорожні знаки є обов`язковими для виконання усіма учасниками дорожнього руху. Ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» прямо зобов`язує водіїв виконувати вимоги дорожніх знаків та розмітки. Сам по собі факт незгоди водія з розташуванням чи необхідністю встановлення дорожнього знаку не є підставою для невиконання його вимог. Водій зобов`язаний виконувати вимогу дорожнього знаку, допоки компетентним органом не буде визнано його незаконним або неправомірно встановленим.

Знак 3.34 за адресою м. Дніпро, вул. Березинська, 24а встановлений відповідно до вимог ДСТУ 4100:2021 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови» та погоджений у встановленому порядку підрозділами Національної поліції. Позивач не надав жодних належних і допустимих доказів того, що даний знак встановлений із порушенням ДСТУ чи без належного погодження. Таким чином, вимоги дорожнього знаку 3.34 є чинними, законними та обов`язковими для виконання.

Враховуючи викладене просили суд у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та наполягала на його задоволенні. Додатково пояснила, що знаки встановлені самовільно, що виключає наявність в її діях адміністративного правопорушення.

Представник відповідача у відзиві просив справу слухати без їх участі.

24.10.2025 та 26.11.2025 судом, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, витребувана інформація з Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради щодо проєкту та схеми організації дорожнього руху за адресами: м. Дніпро, вул. Березинська, буд. 24 та буд. 24А.

10.11.2025 та 05.12.2025 на адресу суду надійшла витребувана судом інформація.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою інспектора роти №2 4-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Ларіна Олексія Олеговича серія ЕНА №5696572 від 11 вересня 2025 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. на підставі ч.1 ст.122 КУпАП за те, що 11.09.2025 року о 11:32 годині в м. Дніпрі по вул. Березинська, 24А, вона, керуючи транспортним засобом ФОРД В-МАКС (FORD B-MAX), номерний знак НОМЕР_1 , здійснила зупинку та не виконала вимогу дорожнього знаку 3.34 в зоні дії знаку за зазначеною адресою, чим порушила вимоги п.п 8.4 ПДР України Порушення вимог заборонних знаків.

Звертаючись до суду позивач, як фактичну підставу позову зазначила те, що дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» в м. Дніпрі по вул. Березинська, 24А, за порушення вимог якого її притягнуто до відповідальності, встановлено самовільно, а відтак, для правильного вирішення справи, суду необхідно вирішити питання щодо законності/незаконності його встановлення.

Так, відповідно до ст.1 Закону України «Про дорожній рух» №3353-ХІІ від 30.06.1993 (в редакції станом на 08.05.2025) цей Закон регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань).

Частиною 1 статті 27 вказаного закону встановлено, що організація дорожнього руху на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах здійснюється із застосуванням технічних засобів інформаційно-комунікаційних та автоматизованих систем керування та нагляду за дорожнім рухом відповідно до правил і нормативів, а також на основі проєктів і схем організації дорожнього руху, погоджених із відповідними підрозділами Національної поліції. До вказаних проєктів і схем за приписами відповідних підрозділів Національної поліції можуть бути внесені зміни та доповнення.

Організація дорожнього руху здійснюється спеціалізованими службами, що створюються відповідними органами: на автомобільних дорогах, що перебувають у власності територіальних громад, - органами місцевого самоврядування. (ч. 2 ст.27 Закону №3353-ХІІ)

Приписами ст. 1 ЗУ «Про автомобільні дороги» № 2862-IV від 08.09.2005 (в редакції станом на 15.11.2024) встановлено, що вулиця - автомобільна дорога, призначена для руху транспорту і пішоходів, прокладання наземних і підземних інженерних мереж у межах населених пунктів; технічні засоби - спеціальні технічні засоби, призначені для організації та регулювання дорожнього руху (дорожні знаки, інформаційні табло, дорожня розмітка, сигнальні стовпчики, транспортні та пішохідні огородження різних типів, світлофорне обладнання тощо)

Управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться. (ст. 17 Закону №2862-IV)

Отже, за приписами Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про автомобільні дороги» саме на Департамент транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради та підпорядковані йому комунальні підприємства міста покладено обов`язок, встановлювати дорожні знаки, відповідно до Правил дорожнього руху, які повинні відповідати проєкту та схемі організації дорожнього руху, які погоджені із відповідними підрозділами Національної поліції.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Пунктом 8.1 ПДР України встановлено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту.

Пунктом 8.4 ПДР України встановлено, що дорожні знаки поділяються на групи […] в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Пунктом 8.12 ПДР України забороняється самовільно встановлювати, знімати, пошкоджувати чи закривати дорожні знаки, технічні засоби організації дорожнього руху (втручатись у їх роботу), розташовувати плакати, афіші, рекламні носії та встановлювати пристрої, які можуть бути прийняті за знаки та інші пристрої регулювання дорожнього руху або можуть погіршити їх видимість чи ефективність, осліпити учасників дорожнього руху, відволікти їхню увагу і поставити під загрозу безпеку дорожнього руху.

З оглянутого у судового засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який здійснювався під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 11.09.2025, судом встановлено, що за адресою вул. Березинська, буд.24А фактично розміщені 2 дорожні знаки 3.34 «Зупинку заборонено».

Однак, з інформації Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради судом встановлено, що на підставі листа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області від 27.10.2022 №8283/41/19/01/2022, КП «Транспортна інфраструктура міста» ДМР вжито заходів щодо встановлення дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» по вул. Березинська, буд.24, що підтверджено відповідною схемою, але на адресу КП «Транспортна інфраструктура міста» ДМР не надходили та не надавались схеми організації дорожнього руху, рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради або інші розпорядження стосовно улаштування 2 одиниць дорожнього знаку «Зупинку заборонено» на ділянці дороги за адресою вул. Березинська, буд.24А.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач також не надав суду доказів (рішення виконавчого комітету, схему організації дорожнього руху, погоджені з УПП в Дніпропетровській області або інші розпорядження), щодо улаштування 2 одиниць дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» на ділянці дороги за адресою вул. Березинська, буд.24А здійснено у відповідності до ч.1 ст.27 ЗУ «Про дорожній рух».

Таким чином, дослідженими судом доказами не знайшли свого підтвердження доводи відповідача про те, що улаштування 2 одиниць дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» на ділянці дороги за адресою вул. Березинська, буд.24А здійснено у відповідності до ч.1 ст.27 ЗУ «Про дорожній рух» та Правил дорожнього руху України, а відтак суд виснуває, що встановлення вказаних дорожніх знаків здійснено самовільно, що прямо заборонено п.8.12 ПДР України.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з п.8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 р. (зі змінами та доповненнями) (далі - Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених деякими статтями КУпАП, у тому числі і ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулична-дорожній мережі.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у недодержанні водіями вимог дорожніх знаків.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

У цій справі судом встановлено, що дорожні знаки 3.34 «Зупинку заборонено» біля будинку 24А по вул. Березинська у м. Дніпрі встановлено самовільно, однак під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 інспектор поліції не виконав вимоги ст.280 КУпАП України, а саме не встановив вказаних обставин.

Таким чином, інспектор, приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не встановив чи є в її діях об`єктивна сторона правопорушення, а саме чи зобов`язаний водій виконувати вимоги самовільно встановлених дорожніх знаків.

З огляду на ці обставини, суд приходить до висновку, що в діях позивача немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки порушення вимог самовільно встановлених дорожніх знаків не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Частиною 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, а саме скасування постанови та закриття провадження по справі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, суму сплачено позивачем судового збору слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст. ст. 269, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА 5696572, яка винесена 11.09.2025 інспектором 2 взводу 4 роти 4 батальйону УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Ларіним Олексієм Олеговичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. 00 коп.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції, (місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, ), на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) витрати по сплаті судового збору у сумі 605 грн 60 коп. (шістсот п`ять грн 60 коп.)

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено суддею 16.12.2025

Суддя АНАСТАСІЯ МИХАЛЬЧЕНКО