Справа № 300/7351/23
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2025-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"16" грудня 2025 р. справа № 300/7351/23
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Чуприни О.В.
секретаря судового засідання Воробець В.М.,
позивач не з`явився.,
представника позивача Кузіва В.М.
представника відповідача не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Кузів Володимир Миколайович, про зміну способу і порядку виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 у справі №300/7351/23, подану в порядку статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник за довіреністю Кузів Володимир Миколайович, до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій щодо відмови у виплаті пенсії, яка підлягала виплаті пенсіонеру, і залишилась неодержаною у зв`язку з його смертю та зобов`язання стягнути пенсію в розмірі 226 900,70 гривень, -
ОСОБА_1 (надалі по тексту також - позивач, ОСОБА_1 ), в інтересах якої діє представник за довіреністю Кузів Володимир Миколайович (надалі по тексту також представник позивача, Кузів В.М.), звернулася в суд з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (надалі по тексту також відповідач, Головне управління ПФУ в області, Управління, орган пенсійного забезпечення) про визнання протиправними дій щодо відмови у виплаті пенсії, яка підлягала виплаті пенсіонеру, і залишилась неодержаною у зв`язку з його смертю та зобов`язання стягнути пенсію в розмірі 226 900,70 гривень.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 у справі №300/7351/23 позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Головного управління пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо відмови ОСОБА_1 у виплаті пенсії в розмірі 226 900,70 гривень, що підлягала виплаті ОСОБА_2 на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.03.2022 у праві №300/262/22, і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію в розмірі 226 900,70 гривень, що підлягала виплаті ОСОБА_2 на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.03.2022 у справі №300/262/22, і залишилася недоодержаною у зв`язку з його смертю.

Судом з Єдиного державного реєстру судових рішень (із повним доступом) з`ясовано, що рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 у справі №300/7351/23, за наслідком апеляційного перегляду, набрало 08.05.2024 законної сили (https://reyestr.court.gov.ua/Review/117242714), про що в матеріалах справи наявна відповідна ухвала Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2024 (а.с.84).

Представник позивача, в інтересах ОСОБА_1 , подав до суду заяву від 27.11.2025 про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №300/7351/23, у відповідності до статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також КАС України, Кодекс), шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 заборгованості з пенсійних виплат в розмірі 226 900,70 гривень.

Необхідність звернення до суду із заявою в порядку статті 378 КАС України позивач мотивує тим, що рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 у справі №300/7351/23 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію в розмірі 226 900,70 гривень, що підлягала виплаті ОСОБА_2 на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.03.2022 у справі №300/262/22, і залишилася недоодержаною у зв`язку з його смертю. Як стверджує ОСОБА_1 , рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 у справі №300/7351/23 не виконано в повному обсязі.

За доводами ОСОБА_1 , відповідач, як суб`єкт владних повноважень не виконав рішення суду від 26.02.2024 у справі №300/7351/23 в частині виплати пенсії протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили, то необхідно змінити спосіб і порядок виконання судового рішення, шляхом стягнення з ГУ ПФУ в Івано-Франківській області пенсію в сумі в сумі 226 900,70 гривень. Просить задовольнити вимоги заяви у повному обсязі.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.11.2025 заяву про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення передано на розгляд судді Чуприні О.В.

Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області подало суду клопотання від 04.12.2025 за №0900-0902-7/60344 про залишення заяви без розгляду, яке зареєстровано судом 08.12.2025 за вх.№32179/25.

Вказане клопотання мотивовано тим, що заява позивача про зміну способу і порядку виконання рішення суду не адресу Управління не надсилалась та така подана всупереч вимог КАС України.

За приписами частини 3 статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Статтею 167 КАС України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, за змістом абзацу 10 частини 1 статті 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі зміни способу і порядку виконання судового рішення, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Тобто, положення абзацу 10 частини 1 статті 167 КАС України визначають обов`язок учасника справи при поданні заяви на стадії виконання судового рішення, долучити до такої заяви, докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи.

Водночас, ОСОБА_1 долучено до заяви про зміну способу і порядку виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 у справі №300/7351/23, копію квитанції АТ "УКРПОШТА" згідно якої позивачем через національного оператора поштового зв`язку скеровано рекомендованим листом поштове відправлення №161.

Як слідує із публічних відомостей розміщених в розділі "Відстеження" офіційного веб-сайту АТ "УКРПОШТА" за номером поштового відправлення "161" вказаний лист 28.11.2025 вручений адресату.

Таким чином, ОСОБА_1 дотримано вимоги статті 167 КАС України, а клопотання ГУ ПФУ в Івано-Франківській області від 04.12.2025 за №0900-0902-7/60344 про залишення заяви без розгляду не підлягає задоволенню.

Відповідач скористався правом на подання заперечень на заяву про встановлення способу та порядку виконання рішення суду. Так, Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області скерувало на адресу суду заперечення від 04.12.2025 за №0900-0904-7/60493 на заяву про встановлення способу та порядку виконання рішення суду, які зареєстровано судом 10.12.2025 за вх.№32477/25. Орган пенсійного забезпечення заперечив проти мотивів та доводів ОСОБА_1 щодо необхідності зміни способу виконання судового рішення, з огляду на таке.

На виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 у справі №300/7351/23 ГУ ПФУ в Івано-Франківській області внесено зміни в Реєстр судових рішень Пенсійного фонду України у справі №300/262/22, шляхом внесення відомостей про спадкоємця ОСОБА_2 ОСОБА_1 . Різницю донарахованих коштів на виконання рішення суду в справі №300/262/22 в сумі 226 900,70 гривень внесено до Реєстру судових рішень Пенсійного фонду України, виплата за якими буде проведена при наявності фінансування з Державного бюджету, так як відповідно до статті 8 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України.

За доводами Управління, виплата за рішеннями судів здійснюється органами Пенсійного фонду із Державного бюджету України у порядку черговості і необґрунтована зміна способу виконання такого рішення спричинить порушення порядку виплати таким чином, що особа, яка мала право на виплату в порядку черговості, отримає його позачергово, що не є справедливим по відношенню до інших громадян, які також чекають на виплату коштів бюджету.

Як стверджує відповідач, ухвалене на користь позивача судове рішення має зобов`язальний характер, зміна способу його виконання, шляхом стягнення конкретної суми коштів потягне зміну рішенні по суті, що не відповідає інституту зміни способу виконання. Просить відмовити в задоволенні заяви у повному обсязі.

Суд повістками про виклик повідомив сторін про судове призначене на "16" грудня 2025 року о 15:00 год.

Представник позивача в судове засідання з`явився, вимоги заяви підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, у поданих до суду запереченнях від 04.12.2025 за №0900-0904-7/60493 просив розгляд справи проводити без участі представника Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області.

Відповідно до частини 2 статті 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

На підставі вказаного судом розглянуто заяву без участі представника відповідача.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Кузів Володимир Миколайович, про зміну способу і порядку виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 у справі №300/7351/23, подану в порядку статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, заперечення на заяву, дослідивши в сукупності докази, якими сторони обґрунтовують вимоги та заперечення проти них, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд встановив наступні обставини.

ОСОБА_1 перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про одруження від 19.04.2000 серії НОМЕР_1 (а.с.20).

ОСОБА_2 з червня 1994 року перебував на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області та отримував пенсію "за вислугу років" відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб", свідченням чого є протокол за пенсійною справою 00-5137 (МВС) від 13.05.2022 (а.с.8).

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.03.2022 у справі №300/262/22, що набрало законної сили 19.04.2022 (а.с.11-18):

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо не проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_2 з 01.12.2019 на підставі довідки Міністерства внутрішніх справ України від 12.08.2021 за №1589, виданої Державною установою "Територіальне медичне об`єднання МВС України в Івано-Франківській області";

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 із врахуванням основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, згідно довідки від 12.08.2021 за №1589, виданої Державною установою "Територіальне медичне об`єднання МВС України в Івано-Франківській області", з урахуванням проведених платежів. (https://reyestr.court.gov.ua/Review/103691627).

Як свідчать відомості протоколу за пенсійною справою ОСОБА_2 №005137-МВС від 11.05.2022 на підставі вищезазначеного рішення суд позивачу з 01.06.2022 здійснено перерахунок пенсії (а.с.50).

В межах коментованого перерахунку пенсії Управляння сформувало Розрахунок на доплату (виплату, утримання) пенсії від 11.05.2022, у яким визначено суму доплати за період з грудня 2019 року по травень 2022 року та яка становить 226 900,70 гривень (а.с.58).

Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження виплати перерахованого розміру пенсії за період з 01.12.2019 по 31.05.2022 на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.03.2022 у справі №300/262/22.

Свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 від 18.11.2022, засвідчує, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.21).

ОСОБА_1 з 22.11.2022 за її заявою (зворот а.с.53) призначено пенсію в разі втрати годувальника згідно з Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб", про що вказують дані протоколу за пенсійною справою № (МВС) від 06.12.2022 (а.с.53).

Вказані обставини встановлено в рішенні Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 у справі №300/7351/23.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (частина 4 статті 78 КАС України).

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_3 , звернулася в суд з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій щодо відмови у виплаті пенсії, яка підлягала виплаті пенсіонеру, і залишилась неодержаною у зв`язку з його смертю та зобов`язання стягнути пенсію в розмірі 226 900,70 гривень.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 у справі №300/7351/23 позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Головного управління пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо відмови ОСОБА_1 у виплаті пенсії в розмірі 226 900,70 гривень, що підлягала виплаті ОСОБА_2 на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.03.2022 у праві №300/262/22, і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію в розмірі 226 900,70 гривень, що підлягала виплаті ОСОБА_2 на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.03.2022 у справі №300/262/22, і залишилася недоодержаною у зв`язку з його смертю.

Судом з Єдиного державного реєстру судових рішень (із повним доступом) з`ясовано, що рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 у справі №300/7351/23, за наслідком апеляційного перегляду, набрало 08.05.2024 законної сили (https://reyestr.court.gov.ua/Review/117242714).

Як слідує зі змісту розрахунку на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою №00 5137 за Дорученням №Д 005137/43 ОСОБА_2 нараховано доплату за період з 01.12.2019 по 31.05.2022 в сумі 226 900,70 гривень, що утворилась у зв`язку із виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.03.2022 у справі №300/262/22.

На виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 у справі №300/7351/23 органом пенсійного забезпечення внесено до Реєстру судових рішень в розділ "Інформація про персональні дані спадкоємця у зв`язку зі смертю стягувача" відомості про ОСОБА_1 .

Зі змісту витягу з реєстру судових рішень, згідно даних якого на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.03.2022 у справі №300/262/22 ОСОБА_2 нараховано суму доплати 226 900,70 гривень за період з 01.12.2019 по 31.05.2022. В графі "Відмітка про виконання судового рішення" у розділі "виконано" вказано інформацію "ні". Як зазначалось судом вище, до коментованого Реєстру в розділ "Інформація про персональні дані спадкоємця у зв`язку зі смертю стягувача" внесено відомості про ОСОБА_1 .

Надаючи правову оцінку публічно-правовим відносинам, суд виходить із наступних підстав та мотивів.

Статтею 1291 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Одним з основних принципів/засад адміністративного судочинства, згідно з пунктом 5 частини 3 статті 2 КАС України є обов`язковість судового рішення.

Також відповідно до статей 14, 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.03.2022 у справі №300/262/22, що набрало законної сили 19.04.2022 (а.с.11-18):

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо не проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_2 з 01.12.2019 на підставі довідки Міністерства внутрішніх справ України від 12.08.2021 за №1589, виданої Державною установою "Територіальне медичне об`єднання МВС України в Івано-Франківській області";

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 із врахуванням основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, згідно довідки від 12.08.2021 за №1589, виданої Державною установою "Територіальне медичне об`єднання МВС України в Івано-Франківській області", з урахуванням проведених платежів. (https://reyestr.court.gov.ua/Review/103691627).

В межах коментованого перерахунку пенсії Управляння сформувало Розрахунок на доплату (виплату, утримання) пенсії від 11.05.2022, у яким визначено суму доплати за період з грудня 2019 року по травень 2022 року та яка становить 226 900,70 гривень (а.с.58).

Так, рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 у справі №300/7351/23 позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Головного управління пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо відмови ОСОБА_1 у виплаті пенсії в розмірі 226 900,70 гривень, що підлягала виплаті ОСОБА_2 на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.03.2022 у праві №300/262/22, і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію в розмірі 226 900,70 гривень, що підлягала виплаті ОСОБА_2 на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.03.2022 у справі №300/262/22, і залишилася недоодержаною у зв`язку з його смертю.

Судом з Єдиного державного реєстру судових рішень (із повним доступом) з`ясовано, що рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 у справі №300/7351/23, за наслідком апеляційного перегляду, набрало 08.05.2024 законної сили (https://reyestr.court.gov.ua/Review/117242714).

Порядок відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення встановлений статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (частина 2 статті 378 КАС України).

За змістом частини 3 статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Приписами частини 4 статті 378 КАС України унормовано, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору, щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Під встановленням способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Таким чином, суд, за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Разом з тим, суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.

Водночас слід зауважити, що процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення не передбачає зміну судового рішення по суті, обрання нового способу захисту порушеного права, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення та захисту порушеного права у визначений раніше спосіб.

Необхідною умовою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, є наявність виняткових обставин, які б ускладнювали його виконання або робили його виконання неможливим, адже в такий спосіб змінюються висновки вже прийнятого судового рішення.

Висновки аналогічного змісту викладені у постанові Верховного Суду від 11 серпня 2022 року у справі №П/811/269/17.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 5 статті 242 КАС України).

Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року за №1404-VIII (надалі по тексту також Закон №1404-VIII) за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Статтею 7 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" від 05 червня 2012 року №4901-VI встановлено, що виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

У разі якщо рішення суду, зазначені в частині 1 цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Законом України від 21 листопада 2024 року за №4094-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень", який набрав чинності 19 грудня 2024 року, внесено зміни до положень статті 378 КАС України, зокрема й у частині зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Так, відповідно до змісту частини 1, частини 3 статті 378 КАС України (у редакції Закону України від 21 листопада 2024 року за №4094-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень", що діє з 19 грудня 2024 року) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Отже, з 19 грудня 2024 року статтю 378 КАС України доповнено самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме: невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, серед іншого, обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили; при тому зміна способу і порядку виконання судового рішення відбувається шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідної виплати.

Так, рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 у справі №300/7351/23, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію в розмірі 226 900,70 гривень, що підлягала виплаті ОСОБА_2 на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.03.2022 у справі №300/262/22, і залишилася недоодержаною у зв`язку з його смертю, набрало 08.05.2024 законної сили (https://reyestr.court.gov.ua/Review/117242714).

Як слідує зі змісту розрахунку на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою №00 5137 за Дорученням №Д 005137/43 ОСОБА_2 нараховано доплату за період з 01.12.2019 по 31.05.2022 в сумі 226 900,70 гривень, що утворилась під час виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.03.2022 у справі №300/262/22.

На виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 у справі №300/7351/23 органом пенсійного забезпечення внесено до Реєстру судових рішень в розділ "Інформація про персональні дані спадкоємця у зв`язку зі смертю стягувача" відомості про ОСОБА_1 .

Зі змісту витягу з реєстру судових рішень, згідно даних якого на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.03.2022 у справі №300/262/22 ОСОБА_2 нараховано суму доплати 226 900,70 гривень за період з 01.12.2019 по 31.05.2022. В графі "Відмітка про виконання судового рішення" у розділі "виконано" вказано інформацію "ні". Як зазначалось судом вище, до згаданого Реєстру в розділ "Інформація про персональні дані спадкоємця у зв`язку зі смертю стягувача" внесено відомості про ОСОБА_1 .

В спірному випадку має місце факт невиконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області як суб`єктом владних повноважень в повному обсязі судового рішення у справі №300/7351/23, яке набрало законної сили щодо виплати на користь позивача пенсійної виплати протягом двох місяців з дня набрання законної сили цим судовим рішенням.

Також суд враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 28.10.2025 у справі №380/7706/22:

"…57. Водночас, з 19 грудня 2024 року положення частини третьої статті 378 КАС України на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень" від 21 листопада 2024 року №4094-IX (далі Закон №4094-IX) були доповнені абзацом другим такого змісту: "Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.".

58. Ця норма встановлює самостійну та достатню підставу для зміни способу виконання після двомісячного строку невиконання рішення про пенсійні виплати.

59. Згідно із пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №4094-ІХ справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

60. Як зазначено у пояснювальні записці до проєкту Закону №4094-ІХ (https://itd.rada.gov.ua/billinfo/Bills/pubFile/1861803 ) він був ухвалений як елемент виконання Україною зобов`язань у межах групи справ Іванов (№40450/04)/Бурмич (№46852/13) і Національної стратегії розв`язання проблеми невиконання судових рішень, схвалену розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 року №1218-р.

61. Метою внесення змін до процесуального закону є забезпечення реального виконання судових рішень, а не формальне підтвердження обов`язку суб`єкта владних повноважень.

62. Зміни до частини третьої статті 378 КАС України, внесені Законом №4094-ІХ, запроваджують автоматичний наслідок у вигляді можливості зміни способу виконання після двох місяців невиконання рішення.

63. З цього приводу Верховний Суд зазначає, що прийняттям Закону №4094-ІХ Верховна Рада України змінила концепцію статті 378 КАС України, запровадивши самостійну підставу для зміни судом способу виконання судового рішення.

64. Крім того, Верховна Рада України цим законодавчим актом усунула необхідність для позивача звертатися з новим позовом для стягнення вже нарахованих, але невиплачених сум, визнавши це непропорційним і таким, що підриває ефективність судового захисту.

65. Виходячи з мети цих змін, судове втручання у спосіб виконання не є переглядом суті рішення, а становить механізм забезпечення реального і своєчасного виконання судового рішення, що відповідає вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 129-1 Конституції України.

66. Застосовуючи абзац другий частини третьої статті 378 КАС України під час розгляду заяви, суди першої і апеляційної інстанцій виходили з того, що оскільки рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили 07 листопада 2022 року, не було виконане у частині виплати грошових коштів, процесуальний закон передбачає можливість зміни способу виконання із зобов`язання вчинити дії (перерахувати та виплатити) на стягнення конкретної нарахованої суми (313587,00 грн) з Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області.

67. Колегія суддів Верховного Суду погоджується з такими висновками судів першої і апеляційної інстанцій, а рішення судів вважає законними і обґрунтованими з огляду на таке…

…74. Отже, у даній ситуації наявний факт частково невиконання відповідачем рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 липня 2022 року у справі №380/7706/22, яке набрало законної сили, щодо виплати на користь позивача перерахованої пенсійної виплати, протягом більш ніж двох місяців.

75. Таким чином, застосування процесуального механізму, передбаченого абзацом другим частини третьої статті 378 КАС України, про зміну способу і порядку виконання судового рішення із зобов`язання вчинити дії на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області нарахованої суми (313587,00 грн) є єдиним дієвим та ефективним заходом, спрямованим на реальне поновлення порушених соціальних прав громадянина, а не на формальне завершення виконавчого провадження.

76. Суд відхиляє доводи Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, викладені у касаційній скарзі, щодо неможливості заміни зобов`язання вчинити дії на стягнення коштів, оскільки такий підхід є застарілим та таким, що не враховує змін, які відбулися у статті 378 КАС України згідно Законом №4094-IX.

77. Суд вважає неправомірним будь-який формалістичний підхід до тлумачення статті 378 КАС України, який дозволяє суб`єкту владних повноважень зловживати процесуальними правами шляхом затягування виконання рішення, особливо у випадках, коли такий підхід нівелює реальне поновлення прав заявника.

78. Водночас позиція Верховного Суду, відображена, зокрема, в ухвалі від 03 березня 2025 року у справі №160/5259/20, послідовно підкреслює, що формальне виконання зобов`язань без реального відновлення прав особи є неприпустимим, особливо у справах щодо пенсійних виплат. Судовий контроль має гарантувати ефективний захист соціальних прав.

79. Вищенаведений правовий підхід Верховного Суду полягає в тому, що метою судового контролю за виконанням рішення суду є не лише перевірка звіту боржника, а й забезпечення фактичного поновлення прав. Якщо виконання рішення про зобов`язання вчинити дії блокується неправомірною бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, суд зобов`язаний обрати інший спосіб виконання, який забезпечить безумовне і реальне поновлення прав, а саме стягнення коштів.

80. У свою чергу зміна способу виконання судового рішення не є створенням нового грошового зобов`язання, оскільки сума заборгованості у розмірі 313587,00 грн є чітко визначеною та нарахованою самим відповідачем. Відтак, суди обґрунтовано здійснили заміну невиконаного зобов`язання нарахувати та виплатити грошові кошти на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області цих коштів для забезпечення належної реалізації права позивача…".

Таким чином, оскільки пенсійний орган (боржник), який у спірних правовідносинах є суб`єктом владних повноважень, протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням суду у цій справі не виконав таке, спосіб і порядок виконання судового рішення у цій справі належить змінити на підставі абзацу 2 частини 3 статті 378 КАС України шляхом стягнення з відповідача (боржника) суми доплати до пенсії на користь позивача (стягувача).

Доводи відповідача про те, що зміна способу і порядку виконання судового рішення, запропонована заявником, фактично змінить по суті рішення, оскільки буде змінено обраний спосіб захисту прав позивача, суд відхиляє, оскільки Управлінням не враховано змін внесених Законом України від 21 листопада 2024 року за №4094-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень", який набрав чинності 19 грудня 2024 року до статті 378 КАС України.

Слід зазначити, що сума доплати пенсії за період з 01.12.2019 по 31.05.2022 в сумі 226 900,70 гривень самостійно розрахована пенсійним органом на виконання рішенні Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.03.2022 у справі №300/262/22 та від 26.02.2024 у справі №300/7351/23. В даному випадку відсутній спір між сторонами про розмір нарахованої доплати. Зазначена пенсійна виплата може бути стягнута з пенсійного органу у порядку застосування судом інституту зміни способу і порядку виконання судового рішення на підставі імперативної норми абзацу 2 частини 3 статті 378 КАС України.

Стосовно покликань Управління на висновки Верховного Суду, викладені, зокрема у постановах від 30 січня 2018 року у справі №281/1820/14-а, від 21 серпня 2018 року у справі №803/3805/15, від 11 лютого 2020 року у справі №826/8279/16, суд відхиляє, оскільки такі, з огляду на зміни, внесені Законом України від 21 листопада 2024 року за №4094-IX Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень" до КАС України, в частині положень, що стосуються зміни способу і порядку виконання судового рішення, не є релевантними до спірних правовідносин.

При цьому суд враховує те, що право особи, тобто стягувача, на здійснення виплати заборгованості по пенсії не може ставитися в залежність від бюджетних асигнувань, а органи державної влади та органи місцевого самоврядування не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 24 липня 2023 року у справі №420/6671/18.

Таким чином, враховуючи приписи статті абзацу 2 частини 3 статті 378 КАС України, суд вважає за можливе змінити спосіб виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 у справі №300/7351/23, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 нарахованої суми доплати пенсії за період з 01.12.2019 по 31.05.2022 в сумі 226 900,70 гривень, що підлягала виплаті ОСОБА_2 на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.03.2022 у справі №300/262/22, і залишилася недоодержаною у зв`язку з його смертю.

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 243, 246, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України від 04.12.2025 за №0900-0902-7/60344 про залишення заяви без розгляду, - відмовити.

2. Заяву ОСОБА_1 від 27.11.2025 про зміну способу і порядку виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 у справі №300/7351/23, подану в порядку статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник за довіреністю Кузів Володимир Миколайович, до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій щодо відмови у виплаті пенсії, яка підлягала виплаті пенсіонеру, і залишилась неодержаною у зв`язку з його смертю та зобов`язання стягнути пенсію в розмірі 226 900,70 гривень, - задовольнити.

3. Змінити спосіб виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 у справі №300/7351/23 з "зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію в розмірі 226 900,70 гривень, що підлягала виплаті ОСОБА_2 на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.03.2022 у справі №300/262/22, і залишилася недоодержаною у зв`язку з його смертю", в частині "…виплатити ОСОБА_1 пенсію в розмірі 226 900,70 гривень…", на "стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській на користь ОСОБА_1 пенсію в сумі 226 900,70 гривень (двісті двадцять шість тисяч дев`ятсот гривень сімдесят копійок), що підлягала виплаті ОСОБА_2 на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.03.2022 у справі №300/262/22, і залишилася недоодержаною у зв`язку з його смертю".

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статей 234, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ), АДРЕСА_1 ;

представник позивача за довіреністю Кузів Володимир Миколайович (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ), АДРЕСА_2 ;

відповідач Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (ідентифікаційний код юридичної особи 20551088), вул. Січових Стрільців, 15, м.Івано-Франківськ, 76018.

Суддя Чуприна О.В.

Ухвала складена в повному обсязі 16 грудня 2025 року.