Справа № 711/9266/25
Суддя: Петренко О. В.
Дата ухвалення: 2025-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9266/25
Номер провадження 2-а/711/89/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

15 грудня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Петренка О.В., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Клименко В`ячеслав Миколайович, засобами поштового зв`язку, звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд скасувати постанову відділу поліцейської діяльності №1 (м. Черкаси) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області серії ЕНА №5143937 від 05.07.2025 у справі про адміністративне правопорушення, яке накладено на ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн, та закрити справу про адміністративне правопорушення. Крім того позивач просить стягнути з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань витрати по сплаті судового збору у розмірі 605 грн 60 коп.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 жовтня 2025 року визнано неповажними підстави, наведені позивачем ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Клименко В`ячеслав Миколайович, для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, що викладені в заяві про поновлення пропущеного процесуального строку від 03 жовтня 2025 року, а позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

18 жовтня 2025 року представником позивача адвокатом Клименком В.М. засобами поштового зв`язку до суду подана заява про поновлення пропущеного процесуального строку, що зареєстрована судом 20 жовтня 2025 року за вхідним №41922/25.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 жовтня 2025 року було поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовом до ГУНП в Черкаській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення; прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; визнано справу незначної складності, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 14 год 00 хв 05 листопада 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

31 жовтня 2025 року представником відповідача ГУНП в Черкаській області Желізняк Ю.В. було подане клопотання про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду (вхідний №43991).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.11.2025 клопотання представника відповідача Головного управління Національної поліції в Черкаській області Желізняк Юлії Віталіївни про залишення позовної заяви без розгляду (вхідний №43991 від 31 жовтня 2025 року) задоволено частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишено без руху.

Встановлено позивачу п`ятиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, а саме: вказати інші підстави для поновлення строку звернення з адміністративним позовом, аніж ті, що зазначені в заявах про поновлення пропущеного процесуального строку від 03 жовтня 2025 року та від 18 жовтня 2025 року, із наданням доказів на підтвердження таких підстав.

Роз`яснені позивачу наслідки недотримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 15 ст. 171 КАС України.

Оскільки представник позивача адвокат Клименко В.М. зареєстрований у підсистемі «Електронний суд», тому суд надіслав копію ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 листопада 2025 року про залишення позовної заяви без руху в електронній формі до електронного кабінету представника позивача адвоката Клименка В.М.

Згідно довідки про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «Ухвала» від 17.11.2025 по справі №711/9266/25 (суддя Петренко О.В.), а також (за наявності) прикріплені до нього файли, доставлено до електронного кабінету представника позивача адвоката Клименка В.М. у підсистемі «Електронний суд» 23.11.2025 о 08 год 04 хв 35 сек.

26 листопада 2025 року, тобто до закінчення строку на усунення недоліків позовної заяви, від представника позивача адвоката Клименка В.М. до суду надійшла заява про продовження встановленого судом процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви, яка обгрунтована тим, що для виклику до суду лікаря, який надавав первинну медичну допомогу ОСОБА_1 , зокрема, накладав шви на обличчі після дорожньо-транспортної пригоди, та його допиту, щонайменше може зайняти часу до 10 діб, тобто до 09.12.2025 (вхідний №48064/25). У зв`язку з цим, представник позивача просив суд продовжити строк для усунення недоліків позову до 09.12.2025.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.12.2025 заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Клименка В`ячеслава Миколайовича про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви задоволено частково.

Продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви із вимогами до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Встановлено позивачу восьмиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, а саме: вказати інші підстави для поновлення строку звернення з адміністративним позовом, аніж ті, що зазначені в заявах про поновлення пропущеного процесуального строку від 03 жовтня 2025 року та від 18 жовтня 2025 року, із наданням доказів на підтвердження таких підстав.

Попереджено позивача про наслідки недотримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, що передбачені ч. 15 ст. 171 КАС України: якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

У іншій частині заяву про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви залишено без задоволення.

Відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Клименка В`ячеслава Миколайовича про допит свідка від 26 листопада 2025 року.

Оскільки представник позивача адвокат Клименко В.М. зареєстрований у підсистемі «Електронний суд», тому суд надіслав копію ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 грудня 2025 року про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви в електронній формі до електронного кабінету представника позивача адвоката Клименка В.М.

Згідно довідки про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «Ухвала» від 01.12.2025 по справі №711/9266/25 (суддя Петренко О.В.), а також (за наявності) прикріплені до нього файли, доставлено до електронного кабінету представника позивача адвоката Клименка В.М. у підсистемі «Електронний суд» 01.12.2025 о 17 год 50 хв 23 сек.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Абзацом 2 ч.6 ст.251 КАС України передбачено, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення..

Згідно з ч. 11 ст. 251 КАС України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Частиною 7 ст.251 КАС України передбачено, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Частиною 1 ст. 120 КАС України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

З огляду на викладені вище норми процесуального права, суддя дійшов висновку, що оскільки ухвала суду про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви надійшла до електронного кабінету представника позивача адвоката Клименка В.М. у підсистемі «Електронний суд» о 17 год 50 хв 23 сек 01 грудня 2025 року, тому днем вручення стороні позивача означеного судового рішення слід визнати наступний за днем його відправлення, тобто 02 грудня 2025 року (вівторок). У зв`язку з цим, останнім днем восьмиденного строку на усунення недоліків позовної заяви було 10 грудня 2025 року (середа).

Проте, станом на 15 грудня 2025 року, зазначені в ухвалі суду від 17.11.2025 у взаємозв`язку з ухвалою суду від 01.12.2025, недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були.

Відповідно до ч. 13-15 ст.171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Пунктом 8 ч.1 ст.240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Частиною 4 ст.123 КАС України передбачено, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки, позивач у зазначений в ухвалі Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.12.2025 восьмиденний строк з дня вручення судового рішення про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, не подав заяви про поновлення строку звернення з адміністративним позовом до суду із зазначенням інших підстав для поновлення означеного процесуального строку, ані ж ті, що зазначені в заявах про поновлення пропущеного процесуального строку від 03 жовтня 2025 року та від 18 жовтня 2025 року, із наданням доказів на підтвердження таких підстав, тобто позивачем пропущено строк звернення до суду, отже позов підлягає залишенню без розгляду.

Водночас суддя роз`яснює позивачу, що, згідно ч. 4 ст. 240 КАС України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 123, 171, 240, 242, 243, 248, 293, 294, 295, 297 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу положення частини 4 статті 240 КАС України, відповідно до яких особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею проте може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, а якщо ухвала суду не була вручена у день її складення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 15 грудня 2025 року.

Суддя: О. В. Петренко