Справа № 309/3778/25
Суддя: Кемінь В. Д.
Дата ухвалення: 2025-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/3778/25
Провадження № 2-а/309/78/25
У Х В А Л А

про проведення відеоконференції

15 грудня 2025 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Кемінь В.Д. розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Бурлакова Максима Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Бурлаков Максим Олександрович до Головного управління національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Бурлаков Максим Олександрович до Головного управління національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

11.12.2025 р. від представника позивача - адвоката Бурлакова М.О. до суду надійшло клопотання про проведення судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції за участю адвоката Бурлакова М.О., поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, суддя вважає, що у задоволені вимог заявника щодо проведення судових засідань в режимі відеоконференції слід відмовити з наступних підстав.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, частиною п`ятою якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Згідно ч.2 вказаної статті, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Крім того, враховуючи надміру завантаженість суду, велику кількість справ, що призначена до розгляду і наявності в Хустському районному суді лише одного залу судових засідань, суд приходить до переконання щодо відсутності технічної можливості суду забезпечити належне та своєчасне проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст.212,259-260,353 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Бурлаков Максим Олександрович до Головного управління національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.