Справа № 380/19441/25
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 грудня 2025 року м.Львів
Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву про збільшення позовних вимог та клопотання про витребування належних і допустимих доказів у справі № 380/19441/25 за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 міського голови Львівської міської ради, Управління охорони здоров`я Львівської міської ради, Комунального підприємства « 1-ша міська поліклініка м. Львова», про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом до Львівської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 міський голова Львівської міської ради, Управління охорони здоров`я Львівської міської ради, Комунальне підприємство « 1-ша міська поліклініка м. Львова», в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської міської ради від 06.03.2025 № 6086 «Про реорганізацію КНП « 1-а міська поліклініка м. Львова»;

- заборонити Львівській міській ради та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо реалізації оскарженого рішення від 06.03.2025 № 6086 «Про реорганізацію КНП « 1-а міська поліклініка м. Львова» до набрання рішення суду законної сили.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірним рішенням порушенні права громадян на охорону здоров`я (ст. 49 Конституції України, ст.ст. 6, 10, 16, 18, 33, 35 Основи законодавства про охорону здоров`я)

29.09.2025 ухвалою відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін. Судове засідання було призначене на 16:00 год 22.10.2025.

В судове засідання, сторони у справі, не прибули.

11.12.2025 позивачка подала заяву про збільшення позовних вимог в якій додатково просить:

1. Визнати протиправними дії Львівської міської ради, що полягають у здійсненні протиправної неконституційної медичної реорганізації (приєднання, поглинання, ліквідації) поліклінік м. Львова до ТМО без проведення фінансово- економічного аналізу, передбаченого законодавством України.

2. Визнати протиправною бездіяльність ЛМР, яка не забезпечила:

- належне громадське обговорення;

- доступ пацієнтів та медичного персоналу до інформації; попередження про наслідки зміни юридичних осіб;

- гарантії безперервності медичного обслуговування.

3. Зобов`язати Львівську міську раду утриматися від будь-яких дій щодо примусового приєднання поліклінік до ТМО до ухвалення рішення судом у цій справі.

4. Визнати протиправним використання ЛМР бюджетних коштів без затвердженого фінансового обґрунтування наслідків медичної реформи, що може свідчити про порушення вимог Бюджетного кодексу України.

5. Визнати протиправним і скасувати рішення (проекти рішень) ЛМР, які стосуються реорганізації поліклінік та зміни їх підпорядкування, як такі, що прийняті: поза межами повноважень;

- із порушенням принципу прозорості;

- без проведення належної оцінки впливу на пацієнтів; у спосіб, що суперечить ст. 49 Конституції України.

Також, 11.12.2025 позивачкою подано клопотання про витребування належних і допустимих доказів в якому просить витребувати у Львівської міської ради, Департаменту охорони здоров`я ЛМР, ТМО №1 та №2, МОЗ України та НСЗУ всі зазначені документи та докази:

1.У Львівської міської ради:

- Проекти рішень, пояснювальні записки, проєктні регуляторні акти, підготовлені для реорганізації поліклінік;

- Фінансово-економічні обґрунтування до проектів рішень, в т.ч.:

розрахунок витрат і доходів після реорганізації;

моделі фінансування ТМО;

розрахунки оптимізації штату та ресурсів;

- Листи, службові записки, доручення, протоколи робочих груп щодо реорганізації поліклінік;

- Документи, направлені до МОЗ та НСЗУ для отримання висновків щодо реорганізації;

- Листування між ЛМР та ТМО з приводу підготовки реорганізації;

- Протоколи постійних депутатських комісій, де розглядалася реорганізація.

2. У Департаменту охорони здоров`я ЛМР:

- Аналітичні довідки, оцінку ризиків, медичні обґрунтування;

- Документи щодо навантаження на лікарів, статистику пацієнтів, прогнозну доступність після реорганізації;

- Висновки та рекомендації Департаменту щодо проєкту рішення ЛМР;

- Будь-які експертні висновки або консультації.

3. У ТМО №1 та №2:

- Фінансовий план на 2024-2025 роки;

- Звітність про доходи/видатки за попередні періоди;

- Статут ТМО та всі зміни до нього;

- Документи щодо планованого прийняття майна, персоналу та пацієнтів поліклінік;

- Листування між ТМО та ЛМР.

4. У МОЗ України та НСЗУ:

- Чи надходили до них документи від ЛМР щодо реорганізації;

- Чи надавали вони висновки та погодження;

- Чи проводилась перевірка відповідності реорганізації вимогам медичної реформи.

При постановлені ухвали суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 3 ст. 45 КАС України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Згідно із ч. 3 ст. 47 КАС України, зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Згідно із ч. 1 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно із ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно із п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього ж Кодексу.

Щодо заяви позивачки про збільшення позовних вимог від 11.12.2025, суд зазначає про те, що 29.09.2025 ухвалою відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін, судове засідання було призначене на 22.10.2025, відповідно позивачка не скористалась своїм правом у встановлений законом строк до початку першого судового засідання.

Відповідно вказана заява позивачки від 11.12.2025 підлягає поверненню, оскільки таку не подано в зазначений вище строк.

Щодо клопотання позивачки про витребування доказів від 11.12.2025, суд зазначає про те, що позивачка не довела неможливості самостійно надати згадані нею докази, а також це клопотання стосується позовних вимог, які підлягають поверненню, відповідно його слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 45, 47, 80, 123, 169, 241, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про збільшення позовних вимог від 11.12.2025 року - повернути без розгляду.

У задоволенні клопотання про витребування належних і допустимих доказів від 11.12.2025 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя Гавдик З.В.