Справа № 400/8660/25
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2025-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2025 р. № 400/8660/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ярощука В.Г., при секретарі судового засідання Друца Т.О., розглянувши за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовомГоловного управління ДПС у Миколаївській області, ,
до відповідачаТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТРІНІТІС ГРУП», ,
простягнення податкового боргу у сумі 25 147 742,40 грн,

За участю представниці позивача Максименко Катерини Юріївни

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2025 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі позивач) до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТРІНІТІС ГРУП» (далі відповідач) про стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 25147742,40 грн з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих відповідача, а саме з:

податку на додану вартість (далі ПДВ) (14060100) у сумі 1020,00 грн;

податку на прибуток підприємств (11021000) у сумі 340,00 грн;

пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності за невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства (21081000) у сумі 25146382,40 гривні.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі податкових повідомлень-рішень (далі ППР) контролюючого органу у відповідача виник податковий борг в розмірі 25147742,40 гривні. Зазначений податковий борг всупереч вимогам чинного законодавства відповідач не сплатив.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ, ЗАЯВИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

14.08.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі № 400/8660/25 за правилам загального позовного провадження та призначення підготовчого засідання на 09.09.2025.

У зв`язку з неявкою представника відповідача у підготовче засідання ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.09.2025 відкладено підготовче засідання до 07.10.2025.

Підготовче засідання 07.10.2025 не відбулось, оскільки головуючий суддя перебував відповідно до наказу Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 № 267-б у щорічній основній відпустці.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.09.2025 підготовче засідання відкладено до 28.10.2025.

У підготовче засідання 28.10.2025 представник відповідача повторно не з`явився, у зв`язку з чим, враховуючи позицію представника позивача, суд постановив ухвалу про проведення підготовчого засідання за відсутності представника відповідача (протокол судового засідання від 28.10.2025 № 535675).

28.10.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про закриття підготовчого засідання, призначення справи до судового розгляду по суті та про проведення судового засідання 02.12.2025 (протокол судового засідання від 28.10.2025 № 535675).

Повістку про виклик від 28.10.2025 № 400/8660/25/30016 відповідач не отримав відповідно до довідки про причини повернення / досилання (ф. 20) від 06.11.2025 до поштового відправлення № R06 зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.

Відповідно до частини одинадцятої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відтак слід вважати, що повістка вручена відповідачу належним чином.

У судове засідання 16.12.2025 представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час і місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений.

Представник позивача заявив у судовому засіданні клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

У зв`язку з тим, що представник відповідача неодноразово не з`являвся у підготовче засідання і не повідомив суд про причини неявки у судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про його дату, час і місце, суд постановив 16.12.2025 протокольну ухвалу про розгляд справи по суті за відсутності представника відповідача.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Розглянувши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.

У відповідача наявна непогашена податкова заборгованість:

1) з податку на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства (11021000) у сумі 340,00 грн на підставі ППР (форма «ПС») від 12.05.2025 № 05 за період 2024 року, строк сплати 09.06.2025;

2) з ПДВ (14010100) у розмірі 1020,00 грн на підставі ППР (форма «ПС») від 14.05.2025 № 05 за період жовтень 2024 року, строк сплати 12.06.2025;

3) з пені за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства (21081000) у розмірі 25146382,40 грн на підставі ППР (форма «С») від 27.05.2025 № 08 за періоди з 22.02.2025 по 07.04.2025, з 23.02.2025 по 07.04.2025 та з 28.02.2025 по 07.04.2025, строк сплати 18.06.2025;

ППР від 12.05.2025 № 05 і від 14.05.2025 № 05 відповідач не одержав, що підтверджується довідками про причини повернення / досилання (ф. 20) до поштових відправлень № 81 і № 082 відповідно.

Натомість ППР від 27.05.2025 № 08 відповідач отримав 04.06.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (ф. 119) до поштового відправлення № 013.

Позивач виставив відповідачу податкову вимогу від 26.06.2025 № 0-1429 (форма «Ф») на суму 25147742,40 грн, яку згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (ф. 119) до поштового відправлення № 368 він отримав 10.07.2025.

Зазначену податкову вимогу відповідач в адміністративному або судовому порядку не оскаржив.

Загальний розмір податкового боргу відповідача на день звернення позивача до суду становив 25147742,40 грн, що підтверджується відповідним розрахунком позивача від 25.07.2025 та витягами з інтегрованої картки платника.

З метою стягнення з відповідача вищенаведеного податкового боргу позивач звернувся до суду з цим позовом.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд виходив з такого.

Відповідно до частини першої статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (далі ПК України) визначено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 36.1 статті 36 ПК України передбачено, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Пунктом 38.1 статті 38 ПК України встановлено, що виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 податкове зобов`язання сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України.

Згідно з підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлено, що податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пункту 54.3 статті 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо:

платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об`єктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу та наявності діючих (у тому числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством;

дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, або завищення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган;

дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом;

результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов`язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), а заходи, спрямовані на погашення (стягнення) податкового боргу, не застосовуються, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує ста вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує сто вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків. Строк давності, визначений пунктом 102.4 статті 102 цього Кодексу для стягнення податкового боргу, у такому випадку розпочинається не раніше дня виникнення податкового боргу у сумі, що перевищує сто вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно з абзацом другим пункту 42.5 статті 45 ПК України у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Пунктом 95.2 статті 95 ПК України встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 41.4 статті 41 ПК України встановлено, що органами стягнення є виключно контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 цього пункту, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Згідно з підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 ПК України до контролюючих органів відносяться податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи).

Отож позивач має повноваження на звернення до суду із позовом про стягнення податкового боргу.

ВИСНОВКИ СУДУ

Позивач прийняв ППР про визначення відповідачу грошових зобов`язань:

з податку на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства, а саме: від 12.05.2025 № 05;

з ПДВ, а саме: від 14.05.2025 № 05;

з пені за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства, а саме: від 27.05.2025 № 08.

ППР від 27.05.2025 № 08 відповідач отримав 04.06.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (ф. 119) до поштового відправлення № 013

Натомість ППР від 12.05.2025 № 05 і від 14.05.2025 № 05 відповідач не одержав, що підтверджується довідками про причини повернення / досилання (ф. 20) до поштових відправлень № 81 і № 082 відповідно.

Враховуючи абзац другий пункту 42.5 статті 45 ПК України, усі ППР вважаються врученими відповідачу належним чином.

В судовому та адміністративному порядку у встановлені чинним законодавством терміни ППР відповідач не оскаржив, а тому зазначені у них суми податкових зобов`язань підлягають сплаті протягом 10 робочих днів, що настають за днем їх отримання, і вважаються узгодженими.

У зв`язку з виникнення у відповідача податкового боргу позивач виставив йому податкову вимогу від 26.06.2025 № 0-1429 (форма «Ф») на суму 25147742,40 грн, яку згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (ф. 119) до поштового відправлення № 368 він отримав 10.07.2025.

Ця податкова вимога на цей час не відкликана. Відповідач не звертався до позивача із заявами про розстрочення або відстрочення податкового боргу, суму податкового боргу у визначені строки не сплатила.

Разом з тим, будь-яких доказів на підтвердження сплати відповідачем заборгованості станом на день розгляду цієї справи до суду ні з боку відповідача, ні з боку позивача не надійшло.

Тому суми грошових зобов`язань відповідача з податку на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства (11021000) в розмірі 340,00 грн, з ПДВ (14010100) у розмірі 1020,00 грн та з пені за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства (21081000) у розмірі 25146382,40 грн вважаються узгодженими та є податковим боргом.

Податкова вимога отримана відповідачем 10.07.2025, а позов поданий 11.08.2025, тобто у строки, встановлені пунктом 95.2 статті 95 ПК України.

З огляду на вищевикладене, оцінивши докази, які є справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до пункту 27 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» і не поніс документально підтверджених судових витрат, пов`язаних з розглядом цієї справи в суді, а тому розподіл судових витрат у порядку статті 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 9, 22, 139, 241-246, 255, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління ДПС у Миколаївській області до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТРІНІТІС ГРУП» задовольнити повністю.

2. Стягнути ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТРІНІТІС ГРУП» податковий борг у сумі 25147742 (Двадцять п`ять мільйонів сто сорок сім тисяч сімсот сорок дві) гривні 40 копійок з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих відповідача, а саме:

з податку на прибуток підприємств (11021000) у сумі 340 (Триста сорок) гривень 00 копійок;

з податку на додану вартість (14060100) у сумі 1020 (Одна тисяча двадцять) гривень 00 копійок;

з пені за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності за невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства (21081000) у сумі 25146382 (Двадцять п`ять мільйонів сто сорок шість тисяч триста вісімдесят дві) гривні 40 копійок.

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

6. Учасники справи:

позивач Головне управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54001; );

відповідач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТРІНІТІС ГРУП» (вул. Адміральська, 27/3, офіс 204, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54001; ).

7. Повний текст рішення складений 16.12.2025.

Суддя В.Г.Ярощук