Справа № 520/30303/23
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2025-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

15 грудня 2025 року №520/30303/23

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Лариси Мар`єнко, розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін у судове засідання адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛ ТРЕЙД" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛ ТРЕЙД", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

1) визнати бездіяльність Головного управління ДПС у Харківській області в особі головного державного інспектора відділу перевірок інших галузей економіки управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Харківській області Євгенії Боровок та головного державного інспектора відділу перевірок інших галузей економіки управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Харківській області Сергія Соколовського під час складання акту №6399/20-40-07-03-06/43874399 від 16.10.2023, яка висловлювалася у тому, що співробітники ДПС не перевірили факт оскарження платником податків наказу про його перевірку;

2) визнати дії суб`єкта владних повноважень, а саме Головного управління ДПС у Харківської області у особі Головного державного Інспектора відділу перевірок інших галузей економіки управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Харківській області Євгенії Боровок та Головного державного Інспектора відділу перевірок інших галузей економіки управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Харківській області Сергія Соколовського щодо складання акту №6399/20-40-07-03-06/43874399 від 16.10.2023 такими, що порушують вимоги п.69.2-1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України та як наслідок такими що є незаконними;

3) визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а саме Головного управління ДПС у Харківської області у особі Головного державного Інспектора відділу перевірок інших галузей економіки управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Харківській області Євгенії Боровок та Головного державного Інспектора відділу перевірок інших галузей економіки управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Харківській області Сергія Соколовського під час складання Акту №6399/20-40-07-03-06/43874399 від 16.10.2023, яка висловлювалася у тому, що співробітники ДПС не встановили прізвище ім`я та по батькові охоронця з яким спілкувались та на підставі інформації, яку ця невідома особа надала, співробітники ДПС нібито встановили відсутність ТОВ "Кол Трейд" за фактичною адресою, незаконною;

4) визнати дії суб`єкта владних повноважень, а саме Головного управління ДПС у Харківської області у особі Головного державного Інспектора відділу перевірок інших галузей економіки управління податкового аудиту Головного управління ДГІС у Харківській області Євгенії Боровок та Головного державного Інспектора відділу перевірок інших галузей економіки управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Харківській області Сергія Соколовського щодо встановлення факту відсутності ТОВ "Кол Трейд" за юридичною адресою підприємства та які закріплені у складеному Акту №6399/20-40-07-03-06/43874399 від 16.10.2023, такими, що не відповідають дійсності та такими що є незаконний.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 17.10.2023 через особистий кабінет платника податків ТОВ "КОЛ ТРЕЙД" отримало від Головного управління ДПС у Харківській області акт від 16.10.2023 №6399/20-40-07-03-06/43874399 про неможливість проведення перевірки підприємства позивача у зв`язку з відсутністю за місцем знаходження контори (офісу), посадових осіб за юридичною та фактичною адресою. Позивач не погоджується з діями відповідача щодо здійснення виходу за місцем знаходження підприємства, вважає їх протиправними, такими, що порушують права, законні інтереси ТОВ "КОЛ ТРЕЙД", оскільки наказ на проведення документальної планової перевірки підприємства від 25.09.2023 №4131-п прийнятий з порушенням процедури його прийняття та без достатніх правових підстав, визначених Податковим кодексом України. Крім того, зазначив, що позивач не може забезпечити безпечні умови для проведення перевірки ані співробітникам податкового органу, ані власним працівникам, оскільки внаслідок запровадження воєнного стану, зважаючи на місцезнаходження підприємства, в районі міста, який часто потерпає від обстрілів збройних сил РФ існує реальна небезпека життю та здоров`ю людей.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін у судове засідання.

Представник відповідача надіслав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позову, просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що аргументи ТОВ "КОЛ ТРЕЙД", покладені в обґрунтування позовних вимог безпідставні та помилкові. Дії контролюючого органу щодо проведення документальної перевірки суб`єкта господарювання є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов`язків. Зазначені дій самі по собі не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов`язкових юридичних наслідків, і відповідно такий акт не порушує права останнього. В даному випадку, лише наказ надає контролюючому органу право на проведення документальної планової перевірки позивача та є юридично значимим, оскільки породжує для позивача певні обов`язки та наслідки.

Щодо відсутності безпечних умов для проведення перевірки представник відповідача вказав, що особливості проведення документальних позапланових перевірок під час дії воєнного стану визначені підпунктом 69.2 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України. Однак, позивач, окрім введення в Україні воєнного стану, більше не зазначив жодних підстав, які б перешкоджали проведенню перевірки ТОВ "КОЛ ТРЕЙД".

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст.229 КАС України.

Відповідно до частини 5 статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Оцінивши повідомлені позивачем та відповідачем обставини, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛ ТРЕЙД" (ідентифікаційний код юридичної особи 43874399), зареєстрований як суб`єкт господарювання - юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 08.10.2021 за №003086326. Місцезнаходження юридичної особи: 61058, Харківська область, місто Харків, вулиця Чичибабіна, будинок 3, квартира 39.

Основний вид діяльності за КВЕД: 46.34 Оптова торгівля напоями.

Перебуває на обліку як платника податків і зборів в Головному управлінні ДПС у Харківській області, Шевченківська ДПІ (Шевченківський район м.Харкова).

Судом з матеріалів справи встановлено, що на підставі направлень від 16.10.2023 №№8999, 9000, 9001, 9002, 9004, 9005, 9007, виданих Головним управлінням ДПС у Харківській області, посадовими особами контролюючого органу та відповідно до наказу ГУ ДПС у Харківській області від 25.09.2023 №4131-п "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "КОЛ ТРЕЙД" ()", 16.10.2023 приблизно об 11-30 год. здійснено виїзд за юридичною та фактичною адресою ТОВ "КОЛ ТРЕЙД" (): вул. Чичибабіна, буд.3, кв. 39, м.Харків, 61058, та вул.Велика Панасівська, буд.96, м. Харків, 61052.

За результатами виїзду за адресою вул.Чичибабіна, буд.3, кв.39, м.Харків, жодних вивісок або інших ознак місцезнаходження контори (офісу) ТОВ "КОЛ ТРЕЙД" () не встановлено. Дана адреса є квартирою, двері ніхто не відчинив. За фактичною адресою (вул.Велика Панасівська буд.96 м.Харків, 61052), зі слів охоронця, такого підприємства немає, після дзвінка охоронця невстановленому керівнику даного приміщення, інформація підтвердилась, та була надана відповідь про відсутність ТОВ "КОЛ ТРЕЙД" за цією адресою.

Вручити під розписку посадовим особам ТОВ "КОЛ ТРЕЙД" копію наказу від 25.09.2023 №4131-п "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "КОЛ ТРЕЙД" ()" та ознайомити з направленнями на проведення перевірки не надається можливим.

За результатом виходу на перевірку відповідачем складено акт від 16.10.2023 №6399/20-40-07-03-06/43874399 про неможливість проведення перевірки ТОВ "КОЛ ТРЕЙД" (), у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням контори (офісу), посадових осіб за юридичною та фактичною адресою.

Також співробітником Головного управління ДПС у Харківській області, у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням контори (офісу) посадових осіб за юридичною та фактичною адресою, направлено в органи Національної поліції України запит на встановлення місцезнаходження платника податків від 17.10.2023 №20436/5/20-40-07-03-10.

Листом від 25.11.2023 №д-5740/1722 Відділ поліції №2 Харківського районного управління №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області надав відповідь в.о. начальнику Головного управління ДПС у Харківській області, що в ході перевірки звернення Головного управління ДПС у Харківській області від 30.10.2023 під ЖЄО №13736 щодо встановлення місцезнаходження ТОВ "КОЛ ТРЕЙД", розташованого за адресою: м.Харків, вул.Велика Панасівська, буд.96, встановлено, що на обслуговуваній території, ТОВ "КОЛ ТРЕЙД" відсутнє.

Вважаючи дії відповідача щодо встановлення відсутності місцезнаходження юридичної особи, бездіяльності посадових осіб Головного управління ДПС у Харківській області щодо не перевірення факту оскарження наказу на проведення перевірки, не встановлення особи охоронця, який надав інформацію про відсутність підприємства за місцезнаходженням протиправними, а свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок призначення та проведення планових документальних перевірок унормований положеннями Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пунктом 75.1 ст.75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

При цьому, підпунктом 75.1.2 цієї статті визначено, що документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до п.77.1 ст.77 ПК України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок. План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному вебсайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

Про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом (п.77.4 ст.77 Податкового кодексу України).

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

З аналізу вищевказаних норм свідчить, що планова документальна перевірка платника податків може бути призначена контролюючим органом лише у випадку, коли її проведення передбачене сформованим та затвердженим планом-графіком, який оприлюднений на офіціальному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей оподаткування у період дії воєнного стану" від 30.06.2023 №3219-IX пункт 69 підрозділу 10 Податкового Кодексу України доповнено підпунктом 69.35, згідно з яким:

"Установити, що тимчасово, на період з 1 серпня 2023 року до припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, до плану-графіка проведення документальних планових перевірок можуть бути включені виключно:

1) платники податків, які здійснюють діяльність у сфері виробництва та/або реалізації підакцизної продукції;

2) платники податків, які здійснюють діяльність у сфері організації та проведення азартних ігор в Україні (гральний бізнес);

3) платники податків, які надають фінансові, платіжні послуги".

При цьому формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок та внесення змін до нього здійснюються без урахування вимог, передбачених пунктом 77.2 статті 77 цього Кодексу.

Внесення змін до плану-графіка може здійснюватися щомісячно з урахуванням форс-мажорних обставин, обставин непереборної сили, наявності/відсутності безпечних умов для проведення перевірок, які визначені підпунктом 69.2-1 цього пункту, та з урахуванням вимог, встановлених цим підпунктом.

Оновлений план-графік оприлюднюється на офіційному вебсайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, не пізніше останнього числа місяця, в якому було затверджено такий оновлений план-графік.

Документальні планові перевірки платників податків, які здійснюють діяльність у сфері виробництва та/або реалізації підакцизної продукції, організації та проведення азартних ігор в Україні (гральний бізнес), та платників податків, які надають фінансові, платіжні послуги, можуть розпочинатися не раніше ніж через 30 календарних днів, наступних за датою оприлюднення оновленого плану-графіка, за умови надіслання (вручення) таким платникам (їх представникам) не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення перевірки у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної планової перевірки та письмового повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Вказаний Закон набув чинності з 01.08.2023.

З матеріалів справи вбачається, що позивача було включено до плану-графіку після 01.08.2023, за результатами внесення змін до плану-графіку на 2023 рік, які затверджені в.о. Голови ДПС України Кірієнко Т.П. та оприлюднені на офіційному вебсайті ДПС України, про що територіальні підрозділи ДПС України було повідомлено Листом Департаменту податкового аудиту ДПС України від 08.08.2023 № 19209/7/99-00-07-03-02-07.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для включення до плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2023 рік Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛ ТРЕЙ" стало те, що підприємство здійснює діяльність з імпорту та подальшої реалізації дизельного палива, що є підакцизною групою товарів.

Судом з матеріалів справи встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛ ТРЕЙД" не погодившись з наказом про Головного управління ДПС у Харківській області від 25.09.2023 №4131-п та повідомленням від 25.09.2023 №461 про проведення документальної планової перевірки ТОВ "КОЛ ТРЕЙД", 20.10.2023 року звернулось з адміністративним позовом до суду.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2023 року у справі №520/29693/23 відмовлено у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛ ТРЕЙД".

Рішення набрало законної сили 23.01.2024.

Відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд зазначає, що головний державний інспектор відділу перевірок інших галузей економіки управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Харківській області Є.Боровок та головний державний інспектор відділу перевірок інших галузей економіки управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Харківській області С.Соколовський, з метою реалізації наказу від 25.09.2023 №4131-п "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "КОЛ ТРЕЙД", 16.10.2023 року здійснили виїзд за адресою за юридичною та фактичною адресою позивача: вул.Чичибабіна, буд.3, кв.39, м.Харків, та вул.Велика Панасівська, буд.96, м.Харків.

Оскільки на момент виходи співробітників податкового органу за місцезнаходженням юридичної особи з метою здійснення перевірки (16.10.2023), позивачем позовну заяву про скасування наказу про проведення перевірки не було подано (20.10.2023), суд не вбачає з боку посадових осіб відповідача протиправної бездіяльності щодо не перевірки факту оскарження наказу від 25.09.2023 №4131-п.

Продовжуючи розгляд справи, суд зазначає, що відповідно до пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.

Акт перевірки не може розглядатися як заява або повідомлення про вчинення кримінального правопорушення щодо ухилення від сплати податків.

Пунктом 86.3 статті 86 ПК України визначено, що акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п`яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати виїзної планової чи позапланової документальної перевірки у день його підписання або відмови від підписання вручається або надсилається платнику податків чи його законному представнику у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Аналізуючи вищевикладені норми чинного законодавства, суд зазначає, що за результатами проведення будь-якої податкової перевірки, складення відповідного акту чи довідки є обов`язком контролюючого органу.

Відповідно до п.45.2 ст.45 ПК України, податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження також юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як встановлено судом з матеріалів адміністративної справи, за адресою вул.Чичибабіна, буд.3, кв.39, м.Харків, посадовими особами ГУ ДПС у Харківській області жодних вивісок або інших ознак місцезнаходження контори (офісу) ТОВ "КОЛ ТРЕЙД" () не встановлено. Дана адреса є квартирою, двері ніхто не відчинив. За фактичною адресою (вул.Велика Панасівська буд.96 м.Харків, 61052), зі слів охоронця, такого підприємства немає, після дзвінка охоронця невстановленому керівнику даного приміщення, інформація підтвердилась, та була надана відповідь про відсутність ТОВ "КОЛ ТРЕЙД" за цією адресою.

Суд зазначає, що позивач в позовній заяві не заперечує факт відсутності посадових осіб ТОВ "КОЛ ТРЕЙД" за вказаними адресами, зокрема, вказує, що всі співробітники юридичної особи перебувають за межами міста Харків, а робота підприємства здійснюється дистанційно, що підтверджується копією наказу за підписом директора ТОВ "КОЛ ТРЕЙД" від 24.02.2022 №2.

Разом з тим, доказів повідомлення податкового органу про зміну організації трудового процесу та переведення співробітників підприємства на дистанційну основу, позивачем суду не надано.

Таким чином, вийшовши на перевірку підприємства та виявивши відсутність останнього за юридичною та фактичною адресою місцезнаходження юридичної особи, посадові особи, керуючись приписами ст.77 та 86 ПК України, правомірно склали акт від 16.10.2023 №6399/20-40-07-03-06/43874399, в якому зафіксували факт відсутності за місцезнаходженням контори (офісу) ТОВ "КОЛ ТРЕЙД", її посадових осіб за юридичною та фактичною адресами.

Щодо позовних вимог позивача в частині визнання протиправною бездіяльності перевіряючих стосовно не встановлення прізвище ім`я та по батькові охоронця, з яким спілкувались та на підставі інформації, яку ця невідома особа надала про відсутність ТОВ "КОЛ ТРЕЙД" за фактичною адресою, суд зазначає, що Податковим кодексом України визначено до повноважень податкового органу встановлення осіб поза межами предмету перевірки.

Водночас серед обов`язків контролюючого органу, які визначені в ст.21 ПК України: забезпечення сумлінного виконання покладених на контролюючі органи функцій, забезпечення ефективної роботи та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень, не допущення порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Слід зазначити, що складання акту, яким засвідчено дійсний факт не знаходження юридичної особи або її посадових осіб за місцезнаходженням, не порушує прав платника податків. Такі дії направлені на фіксацію ходу проведення службової діяльності та безпосередньо не породжують будь-яких наслідків для платника. Водночас для належного виконання обов`язків щодо проведення податкової перевірки контролюючий орган зобов`язаний з`ясувати причину таких фактів і врахувати перш, ніж оформлювати результати перевірки.

Крім того, як встановлено судом з матеріалів справи, посадові особи Головного управління ДПС у Харківській області, у визначеному законом порядку, з метою підтвердження відомостей про місцезнаходження юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛ ТРЕЙД" звернулися з відповідним запитом до Відділу поліції №2 Харківського районного управління №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Листом від 25.11.2023 №Д-5740/1722 Відділ поліції №2 Харківського районного управління №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області надав відповідь в.о. начальнику Головного управління ДПС у Харківській області, що в ході перевірки звернення Головного управління ДПС у Харківській області від 30.10.2023 під ЖЄО №13736 щодо встановлення місцезнаходження ТОВ "КОЛ ТРЕЙД", розташованого за адресою: м.Харків, вул.Велика Панасівська, буд.96, встановлено, що на обслуговуваній території, ТОВ "КОЛ ТРЕЙД" відсутнє.

За таких підстав, доводи представника позивача в цій частині позовних вимог не знайшли свого підтвердження в ході розгляду адміністративної справи.

Щодо доводів представника позивача про неможливість забезпечити безпечні умови для життя та здоров`я осіб під час проведення перевірки в умовах дії режиму воєнного стану, суд зазначає таке.

Під час дії воєнного стану враховуються особливості проведення документальних позапланових перевірок, визначені підпунктом 69.2 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Кодексу, зокрема: документальні планові перевірки під час дії воєнного стану проводяться за наявності під час проведення перевірок безпечного: доступу, допуску до територій, приміщень та іншого майна, що використовуються для провадження господарської діяльності та/або є об`єктами оподаткування, або використовуються для отримання доходів (прибутку), або пов`язані з іншими об`єктами оподаткування такими платниками податків; доступу, допуску до документів, довідок про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншої інформації, пов`язаної з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансової і статистичної звітності у порядку та на підставах, визначених законом; проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки.

Відповідачем у поданому до суду акті від 14.06.2023 №18749/20-40-07-05-03/43874399 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "КОЛ ТРЕЙД" (податковий номер 43874399) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за березень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету", виданого Головним управлінням ДПС у Харківській області, зазначено, що проведено документальну позапланову виїзну перевірку підприємства в період з 01.06.2023 по 07.06.2023, за адресою: вул.Чичибабіна, буд.3, кв.39, м.Харків, в присутності уповноваженого представника ТОВ "КОЛ ТРЕЙД" - О.П.Аванесян.

Таким чином, за три місяці до призначення та проведення перевірки, призначеної наказом від 25.09.2023 №4131-п, були відсутні перешкоди для проведення перевірки. Доказів зміни істотних підстав та обставин за цей період суду не повідомлено.

Отже, позивачем не обґрунтовано відсутність безпечного доступу, допуску до територій, приміщень та іншого майна, що використовуються для провадження господарської діяльності та/або є об`єктами оподаткування, або використовуються для отримання доходів (прибутку), або пов`язані з іншими об`єктами оподаткування такими платниками податків; доступу, допуску до документів, довідок про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншої інформації, пов`язаної з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансової і статистичної звітності у порядку та на підставах, визначених законом.

При цьому, саме по собі введення військового стану на території України не може бути достатньою підставою для обґрунтування відсутності такого безпечного доступу та не свідчить про незаконність наказу на проведення перевірки.

Верховний Суд у постанові від 30.10.2018 у справі №826/6376/16 зауважив, що виключно результат реалізації повноваження податкового органу (саме - рішення контролюючого органу), а не процес реалізації його повноважень може бути об`єктом судового оскарження.

Статтею 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з частиною третьою статті 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Відтак, адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин. Тобто, для задоволення позову адміністративний суд повинен встановити, що у зв`язку з прийняттям рішення, дією або бездіяльністю суб`єктом владних повноважень порушуються права позивача.

При цьому, таке порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у відповідних законодавчих актах право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Вирішуючи спір, суд має пересвідчитись у належності особі, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення).

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13 листопада 2019 року у справі №687/1539/16-а, від 04 лютого 2020 року у справі №320/7969/17, від 22 липня 2021 у справі № 1.380.2019.005730, від 02 листопада 2022 року у справі №580/170/20.

З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує дії відповідача щодо вихід за юридичною та фактичною адресою позивача, фіксування наслідків перевірки, закріплених в акті від 16.10.2023 №6399/20-40-07-03-06/43874399.

Суд зазначає, що самі по собі вимоги про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень про проведення перервірки за наявності нереалізованого владного управлінського рішення (наказу), не можуть призвести до ефективного захисту порушеного права.

Отже, належним способом захисту прав платників податків є оскарження рішень контролюючого органу, прийнятих за результатами такої перевірки, в тому числі з підстав порушення процедури її призначення та проведення.

Приписами ч.1 та ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зважаючи на те, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушеного права у вказаній справі, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Витрати зі сплати судового збору підлягають розподілу відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.19, 139, 229, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛ ТРЕЙД" (вул.Чичибабіна, буд.3, кв.39, м.Харків, 61058, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул.Григорія Сковороди, буд.46, м.Харків, 61057, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 з 24 лютого 2022 року був введений воєнний стан на території України, у зв`язку з бойовими діями на території м.Харків та Харківської області, повний текст рішення складено 15 грудня 2025 року.

Суддя Лариса МАР`ЄНКО