Справа № 320/3821/19
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2023-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2023 року м. Київ Справа № 320/3821/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Харченко С.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Узин-Агроінвест»

до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Узин-Агроінвест» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (далі - відповідач), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати:

- приписи відповідача від 14.06.2019 № С-1406/5 та 14.06.2019 № С-1406/6 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- постанови відповідача від 27.06.2019 № З-2706/3/1010-1274/02, 27.06.2019 № З-2706/4/1010-1275/02, 27.06.2019 № З-2706/5/1010-1276/02 та 27.06.2019 № З-2706/6/1010-1277/02, якими на позивача накладено штрафи за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані рішення, якими Товариство з обмеженою відповідальністю «Узин-Агроінвест» зобов`язано з 14.06.2019 зупинити експлуатацію об`єкта будівництва, розташованого за адресою: Київська область, Білоцерківський район, м. Узин, вул. Московська, буд. 2-Б, та усунути до 14.08.2019 допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, а також притягнуто підприємство до фінансової відповідальності у вигляді штрафу у загальному розмірі 1594430,00 грн, на думку позивача, прийняті територіальним органом державного архітектурно-будівельного контролю з порушенням норм матеріального права та не відповідають вимогам закону, а тому є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.07.2019 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 відкрито провадження у даній справі та призначено дату, час та місце проведення підготовчого засідання. Крім того, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Узин-Агроінвест» про зміну предмета позову від 20.09.2019 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернуто позивачу без розгляду (ухвала Київського окружного адміністративного суду від 31.10.2019).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.12.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження, відкладено підготовче засідання на підставі пункту 1 частини другої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України та призначено дату, час та місце наступного підготовчого засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.12.2019 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Узин-Агроінвест» про забезпечення позову, а ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 - задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Узин-Агроінвест» та повернуто йому судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Представник відповідача позов не визнав, надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, оскаржувані рішення винесено контролюючим органом правомірно, у зв`язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Позивач, у свою чергу, надав суду відповідь на відзив, в якій в обґрунтування протиправності оскаржуваних рішень додатково наголосив на відсутності правових підстав для призначення та проведення відповідачем позапланової перевірки, оскільки лист Департаменту екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації від 31.05.2019 № 05.2-02.2-09/1222 не містить посилань на порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а в наказі відповідача від 07.06.2019 № 170П про проведення позапланової перевірки визначено провести перевірку на об`єкті будівництва за адресою: Київська область, Білоцерківський район, м. Узин, вул. Московська, 2-Б, під час виконання підготовчих та будівельних робіт, в той час як жодних робіт за вказаною адресою позивачем не здійснювалось, а об`єкт за цією адресою не є самочинним і не перебуває в процесі будівництва.

Крім того, представник позивача ставить під сумнів належність та допустимість наданих відповідачем в обґрунтування своєї правової позиції доказів, оскільки матеріали фотофіксації перевірки не містять відомостей щодо дати та місця зйомки, а дані сервісу Google Earth є неактуальними.

Представник позивача також звернув увагу, що положеннями Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, винесення припису у формі припинення експлуатації об`єкта будівництва не передбачено.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 16.01.2020 та 18.02.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження, відкладено підготовче засідання на підставі пункту 1 частини другої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України та призначено дату, час та місце наступного підготовчого засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Узин-Агроінвест» про забезпечення позову.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 26.03.2020 та 26.05.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження, відкладено підготовче засідання на підставі пункту 1 частини другої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України та призначено дату, час та місце наступного підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні, призначеному на 09.06.2020, відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про об`єднання адміністративних справ № 320/3821/19 та № 320/6967/19 в одне провадження (протокольна ухвала Київського окружного адміністративного суду від 09.06.2020), закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (ухвала Київського окружного адміністративного суду від 09.06.2020).

Судове засідання, призначене на 28.07.2020, відкладено судом на підставі пункту 1 частини другої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (протокольна ухвала Київського окружного адміністративного суду від 28.07.2020).

У чергове судове засідання, призначене на 08.12.2020, представники сторін не з`явились, були своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про отримання відповідачем тексту судової повістки електронною поштою та розписка представника позивача про отримання ним судової повістки.

Матеріали справи містять клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності.

Причини неявки представника відповідача у судове засідання суду невідомі. Письмових клопотань про розгляд справи за відсутності представника відповідача або про відкладення судового засідання із повідомленням причин неявки до суду не надходило.

В силу приписів пункту 1 частини третьої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), належним чином повідомленого про судове засідання, без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи.

Частиною дев`ятою цієї статті передбачено, що у разі, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Беручи до уваги ту обставину, що про дату, час та місце судового розгляду справи учасники справи повідомлені належним чином, однак у судове засідання не з`явились, зважаючи на відсутність підстав для відкладення судового розгляду, передбачених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, судом прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами (протокольна ухвала Київського окружного адміністративного суду від 08.12.2020).

Крім того, протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.12.2020 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у даній справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Узин-Агроінвест» (ідентифікаційний код 35528563, місцезнаходження: Київська область, Білоцерківський район, м. Узин, вул. Поповича, буд. 150) зареєстроване в якості юридичної особи 05.03.2008 та здійснює господарську діяльність, пов`язану, зокрема, з вирощуванням зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, що підтверджується відомостями внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т. 1 а.с. 8).

Як встановлено судом, позивачем у 2016 році набуто право власності на нежитлові будівлі загальною площею 22220,7 м2, що розташовані по вул. Московській, 2-Б в м. Узин Білоцерківського району Київської області, зокрема: свинарник С площею 17 м2; свинарник Ф площею 1451,2 м2; свинарник З площею 8287 м2.

Зазначені обставини підтверджуються даними, наведеними в інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (т. 2 а.с. 34-38).

У червні 2019 року посадовими особами Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на підставі статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI, статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V та пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, проведено позапланову перевірку з питань дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Узин-Агроінвест» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті будівництва за адресою: Київська область, Білоцерківський район, м. Узин, вул. Московська, 2-Б, за результатами якої складено акт від 14.06.2019 № Т-1406/3 (т. 1 а.с. 146-159).

Під час перевірки виявлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Узин-Агроінвест» вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності.

Зокрема, у ході перевірки відповідач дійшов висновку про те, що позивачем під час здійснення у 2017-2018 роках будівельних робіт не дотримано вимог статті 31, частини першої статті 37, частини восьмої статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI та частин першої та другої статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» 20.05.1999 № 687-XIV.

Вказані порушення, на думку контролюючого органу, виникли внаслідок здійснення позивачем упродовж 2017-2018 років реконструкції свинокомплексу шляхом будівництва будівель свинарника, котельні та рампи з металоконструкцій із закладенням фундаменту для перевантаження свиней за відсутності дозволу на виконання будівельних робіт та розробленої і затвердженої в установленому законодавством порядку проектної документації.

Порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності відповідач пояснює також незабезпеченням під час реконструкції свинокомплексу авторського та технічного нагляду, а також здійсненням експлуатації вказаного об`єкта нерухомості, який в експлуатацією не прийнято.

На підставі акта перевірки посадовими особами відповідача винесено приписи від 14.06.2019 № С-1406/5 та 14.06.2019 С-1406/6 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, якими зобов`язано позивача:

- усунути виявлені порушення містобудівного законодавства у строк до 14.08.2019;

- зупинити з 14.06.2019 експлуатацію об`єкта за адресою: Київська область, м. Узин, вул. Московська, 2-Б.

Постановами Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 27.06.2019 № З-2706/3/1010-1274/02, 27.06.2019 № З-2706/4/1010-1275/02, 27.06.2019 № З-2706/5/1010-1276/02 та 27.06.2019 № З-2706/6/1010-1277/02, прийнятими за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, на підставі вимог абзацу 1 пункту 3, абзацу 2 пункту 4, пунктів 5, 6 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 № 208/94-ВР до позивача застосовано штраф у загальному розмірі 1594430,00 грн.

Не погоджуючись із наведеними вище рішеннями, прийнятими територіальним органом державного архітектурно-будівельного контролю, позивач оскаржив їх до суду.

Позивач звертає увагу на те, що підрядні роботи з поточного ремонту свинарника здійснено на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноінвестбуд" (попереднього власника майна) у 2014-2015 роках, в той час як позивач набув право власності на наведений вище нежитловий комплекс у березні 2016 року.

У подальшому на замовлення позивача та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро технічної інвентаризації "Міжрегіональне" проведено технічну інвентаризацію об`єкту нерухомого майна, в ході якої було виявлено, що складові частини об`єкту нерухомого майна - нежитлових будівель, розташованих за адресою: Київська область, м. Узин, вул. Московська, 2-Б, а саме: відгодівельник, літера "З" площею 1598,5 м2; відгодівельник, літера "І" площею 1528,8 м2; піднавіс для зберігання зерна, літера "Ч" площею 880,8 м2; корівник, літера "Р" площею 811,8 м2; свинарник, літера "Х" площею 711,7 м2; склад мінеральних добрів, літера «Ц» площею 1494,0 м2, фактично становлять одну будівлю - свинарник літера «З» загальною площею 8287,2 м2. Об`єднання вищезазначених складових частин об`єкту нерухомого майна здійснено без втручання в огороджувальні та несучі конструкції.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бюро технічної інвентаризації "Міжрегіональне", керуючись приписами Інструкції про проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 № 127, встановило, що перепланування, пов`язані зі зміною загальної, основної та допоміжної площі за рахунок демонтування та влаштування перегородок без порушення капітальних несучих стін, несучих конструкцій, опор, балок та оздоблення стін гіпсокартоном не є самочинним.

На підтвердження вказаних обставин представником позивача надано суду належним чином засвідчені копії технічних паспортів на цілісний майновий комплекс, виготовлених станом на 07.07.2015 (замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноінвестбуд») та станом на 17.01.2018 (замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Узин - Агроінвест»), а також довідки Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро технічної інвентаризації "Міжрегіональне" від 17.01.2018 № 17/01/18.

Вказані обставини, на думку представника позивача, повністю спростовують висновки відповідача про проведення позивачем робіт з реконструкції свинокомплексу.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Законодавство України про містобудування складається з Конституції України, законів України «Про основи містобудування» від 16.11.1992 № 2780-XII, «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI, «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 № 687- XIV та інших нормативно-правових актів, що видаються на їх виконання.

Статтею 7 Закону України «Про основи містобудування» від 16.11.1992 № 2780-XII передбачено, що державне регулювання у сфері містобудування здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою та Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами в порядку, встановленому законодавством.

Частиною першою статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI) встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок).

Так, в силу приписів пункту 2 зазначеного Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Відповідно до пункту 5 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

- подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

- необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

- виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

- перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю;

- вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом;

- звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

- вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні (пункт 7 Порядку).

Пунктом 11 Порядку визначено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право, зокрема, безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію; здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото-, аудіо- та відеотехніки.

Відповідно до положень пунктів 16 та 17 Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

Системний аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у формі планових і позапланових перевірок, за результатами яких посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки, а у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності - крім акта перевірки складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності або з приписом про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

Як вбачається з даних акта перевірки від 14.06.2019 № Т-1406/3, посадовими особами відповідача у ході контролюючого заходу встановлено наявність ознак виконаних будівельних робіт на об`єкті нерухомості позивача, а саме: робіт з реконструкції свинокомплексу (будівництво будівель свинарника, котельні та рампи з металоконструкцій із закладенням фундаменту для перевантаження свиней).

Враховуючи, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Узин-Агроінвест» здійснено реконструкцію та експлуатацію вказаного об`єкта за відсутності дозволу на виконання будівельних робіт, без забезпечення здійснення авторського та технічного нагляду, зважаючи на нерозроблення та незатвердження в установленому законодавством порядку проектної документації, посадовими особами Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області зроблено висновок про порушення підприємством вимог містобудівної діяльності, що є підставою для притягнення його до відповідальності.

У свою чергу представник позивача зазначає, що висновки Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області стосовно проведення Товариством з обмеженою відповідальністю «Узин-Агроінвест» будівельних робіт не відповідають дійсності, оскільки свинокомплекс зазнав лише внутрішнього перепланування без втручання в огороджувальні та несучі конструкції, що не потребує введення в експлуатацію об`єкта після його закінчення та отримання відповідного дозволу на виконання будівельних робіт.

На підтвердження зазначених обставин представником позивача надано суду належним чином засвідчені копії довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «БТІ М» від 17.01.2018 № 17/01/18 (т. 2 а.с. 39) та довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «БТІ М» від 17.01.2018 № 17/01/18-1 про технічні показники (т. 2 а.с. 40).

Враховуючи, що спірні правовідносини, що є предметом розгляду, стосуються, зокрема, питання правомірності висновків відповідача про проведення позивачем будівельних робіт на об`єкті нерухомості підприємства та про необхідність отримання дозволу на виконання будівельних робіт та введення в експлуатацію такого об`єкта після закінчення будівництва, вирішення даного публічно - правового спору пов`язується з оцінкою виконаних робіт та їх приналежності до робіт з реконструкції об`єкта нерухомості.

Відповідно до пункту 3.21 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» під реконструкцією розуміється перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, в наслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його технікоекономічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг.

Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що питання здійснення реконструкції свинокомплексу позивача досліджувалось в рамках адміністративної справи № 320/4469/19 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Узин-Агроінвест» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Так, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 03.03.2020 в адміністративній справі № 320/4469/19, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2020, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, суд, зокрема, дійшов висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Узин-Агроінвест» було виконано лише поточний ремонт, а також об`єднання складових частин об`єкта нерухомого майна та внутрішнього планування без втручання в огороджувальні та несучі конструкції.

За наведених обставин судом наголошено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Узин-Агроінвест» не здійснювалася реконструкція чи нове будівництво об`єктів нерухомості, що знаходяться на території м. Узин та використовуються у його господарській діяльності.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У свою чергу в силу приписів частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, наведеним вище судовим рішенням, що набрало законної сили, спростовується факт здійснення позивачем реконструкції належних йому на праві власності нежитлових будівель і споруд, що знаходяться за адресою: Київська область, м. Узин, вул. Московська, 2-Б.

Зважаючи на те, що оскаржувані в рамках даної справи рішення прийняті відповідачем за результатами здійснення заходу державного архітектурно-будівельного контролю, яким встановлено порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час реконструкції будівлі нерухомості за адресою: Київська область, м. Узин, вул. Московська, 2-Б, з огляду на відсутність інших підстав для притягнення позивача до відповідальності, суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваних приписів та постанов Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області та їх скасування.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

В силу вимог пункту 3 частини третьої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Крім того, пунктом 9 частини третьої цієї ж статті надано право наведеним вище посадовим особам забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію.

Таким чином, право забороняти експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не введених в експлуатацію, у встановленому порядку, реалізується посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю шляхом видачі мотивованого письмового рішення.

Водночас, припис про зупинення експлуатації об`єкта будівництва не може ототожнюватись із вмотивованим письмовим рішенням посадової особи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 26.05.2020 в адміністративній справі № 826/703/16.

За наведених обставин суд дійшов висновку про відсутність у посадових осіб відповідача права на зупинення експлуатації об`єкта нерухомості позивача шляхом винесення припису від 14.06.2019 № С-1406/16.

У свою чергу інші доводи представника позивача стосовно порушення відповідачем процедури ініціювання перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Узин-Агроінвест» не приймаються до уваги, оскільки їх оцінка не впливає на результати розгляду даної справи.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене витрати позивача у сумі 23052,00 грн, пов`язані зі сплатою судового збору, підлягають відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області.

Керуючись статтями 9, 14, 72-77, 90, 139, 143, 205, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати приписи Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 14.06.2019 № С-1406/5 та 14.06.2019 № С-1406/6 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

3. Визнати протиправними та скасувати постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 27.06.2019 № З-2706/3/1010-1274/02, 27.06.2019 № З-2706/4/1010-1275/02, 27.06.2019 № З-2706/5/1010-1276/02 та 27.06.2019 № З-2706/6/1010-1277/02, якими на Товариство з обмеженою відповідальністю «Узин-Агроінвест» накладено штрафи за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

4. Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (місцезнаходження: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Узин-Агроінвест» (ідентифікаційний код: 35528563, місцезнаходження: Київська область, Білоцерківський район, м. Узин, вул. Поповича, буд. 150) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 23052 (двадцять три тисячі п`ятдесят дві) грн 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Харченко С.В.