Справа № 420/37914/25
Суддя: Панчишин А. Ю.
Дата ухвалення: 2025-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Березівський районний суд Одеської області
16.12.2025
Провадження № 2-а/494/40/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2025 м.Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю., розглянувши позовну заяву Домбровської Марії Андріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення із закриттям справи про адміністративне правопорушення, визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії.

В С Т А Н О В И В:

До Березівського районного суду Одеської області з Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Домбровської Марії Андріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 у якому позивач просить:

1. визнати протиправною постанову №1554 про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення від 17.10.2025 року, винесену ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 ;

2. скасувати постанову №1554 про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення від 17.10.2025 року, винесену ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 із закриття справи про адміністративне правопорушення;

3. визнати протиправною відмову ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка оформлена у формі листа ІНФОРМАЦІЯ_2 від 02.10.2025 року №8257 у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформації щодо персональних і службових даних ОСОБА_1 про придатність до військової служби відповідно до тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 08.12.2022 року;

4. зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформацію щодо персональних і службових даних ОСОБА_1 про придатність до військової служби відповідно до тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 08.12.2022 року

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, серед іншого, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства, чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши позовні вимоги позивача, доходжу висновку про повернення позову позивачу з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 20 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті.

Згідно з частинами першою, третьою, шостою статті 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою. Якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Положенням цієї процесуальної норми кореспондують правила частини першої статті 172 КАС України про те, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Водночас у цій статті в частинах четвертій, п`ятій та шостій встановлено заборони об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких закон встановлює особливості порядку їх розгляду. Зокрема, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом (частина четверта цієї статті), а також щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам (частина п`ята цієї статті).

Поряд з тим закон встановлює умову, за якої суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може (вправі) до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства і тоді, коли розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, буде продовжувати здійснювати суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Аналогічна позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 30.09.2020 року по справі № 420/3956/20, від 02 березня 2023 року у справі №215/3640/22, постанові Верховного Суду від 25 березня 2024 року у справі №383/27/22.

У відповідності до п.6 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Як вбачається з матеріалів справи позивачем заявлено 4 позовних вимог, з яких 2 вимоги про визнання протиправною та скасування постанови №1554 від 17.10.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП із закриттям провадження у справі підсудна Березівському районному суду Одеської області як адміністративному суду.

Вимоги позову про визнання протиправною відмову ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка оформлена у формі листа ІНФОРМАЦІЯ_2 від 02.10.2025 року №8257 у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформації щодо персональних і службових даних ОСОБА_1 про придатність до військової служби відповідно до тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 08.12.2022 року та зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформацію щодо персональних і службових даних ОСОБА_1 про придатність до військової служби відповідно до тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 08.12.2022 року належать до юрисдикції окружних адміністративних судів.

Таким чином, представником позивача у даній позовній заяві об`єднано позовні вимоги щодо яких закон встановлює особливості порядку їх розгляду, що у свою чергу, не відповідає правилам об`єднання позовних вимог, які викладені у статті 172 КАС України.

Велика Палата Верховного Суду у справі № 420/3956/20 зазначила, що визначальною умовою для роз`єднання позовних вимог є та обставина, що таке роз`єднання сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства. Зазначений припис спрямований на те, щоб суб`єкт правовідносин міг, із дотриманням принципів адміністративного судочинства та конкретних обставин, скористатися правом на судовий захист. Системний аналіз дає підстави для висновку про те, що суд вправі з власної ініціативи до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог у самостійне провадження для забезпечення виконання завдань адміністративного судочинства, тобто, зокрема, для своєчасного вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Проте таке роз`єднання можливе лише у тому випадку, якщо кожна з виділених вимог може бути предметом розгляду у тому суді, який роз`єднав позовні вимоги.

Отже, враховуючи, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог і відсутні підстави для застосування положень ст. 172 КАС України, згідно з правилами п.6 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява підлягає поверненню.

При цьому, слід роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом із зверненням до суду в частині позовних вимог, які підсудні адміністративній юрисдикції.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 172, 241, 243, 248 КАС України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Домбровської Марії Андріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення із закриттям справи про адміністративне правопорушення, визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Панчишин А.Ю.