Справа № 175/9197/25
Суддя: Войтух О. М.
Дата ухвалення: 2025-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/9197/25
Провадження № 2-а/175/176/25
УХВАЛА

"12" грудня 2025 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Войтух О.М. розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2025 року позовну заяву було залишено без руху та надано п`ятиденний строк для усунення недоліків з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Дана ухвала була направлена позивачу на адресу його проживання рекомендованим листом.

Згідно трекінгу поштового відправлення від 19 серпня 2025 року, позивач ОСОБА_1 не отримав поштове відправлення з ухвалою про залишення позову без руху та воно повернулась до суду з відміткою «Повернуто за закінченням терміну зберігання».

До того ж Дніпровським районним судом Дніпропетровської області на офіційному сайті Дніпровського районного суду Дніпропетровської області було здійснено оголошення щодо винесення ухвалу суду від 25 липня 2025 року.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження» (рішення «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року), але з огляду на те, що особа, яка подала адміністративний позов до суду, будучи обізнаною про перебування такого позову в провадженні Дніпровського районного суду Дніпропетровської, з 25 липня 2025 року по 12 грудня 2025 року не вжила заходів для явки до суду для отримання інформації по справі та не отримала ухвалу суду, яка була направлена йому за адресою, яку позивач зазначив самостійно у своєму позові, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є свідомим зловживанням своїми процесуальними правами.

Станом на 12 грудня 2025 року, зазначені в ухвалі від 25 липня 2025 року, не усунуті.

Суд зазначає, що доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

У справі Trukh v. Ukraine (dec.), no. 50966/99, 14 October 2003) Європейський суд дав оцінку застосуванню процесуальних обмежень у вигляді обов`язку сплатити мито, надати копії документів у певній кількості та направити звернення до конкретного суду тощо. Європейський суд не виявив жодних підстав вважати, що застосування згаданих процесуальних обмежень було свавільним чи невиправданим.

Таким чином, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання заявником певного процесуального алгоритму, що в даному випадку передбачений КАС України.

Оскільки процесуальним законом чітко встановлені вимоги до оформлення позовної заяви, судом в ухвалі про залишення позову без руху наголошено на необхідності усунення конкретних недоліків позовної заяви, а позивач, отримавши та ознайомившись із такою ухвалою, у наданий судом термін вказані недоліки в повному обсязі не усунув, тому позовну заяву суд вимушений вважати неподаною і повернути позивачеві відповідно до вимог ст. 169, 283-2 КАС України.

Одночасно із цим суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 169, 283-2 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови - визнати неподаним та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що після усунення недоліків він не позбавлений можливості звернутись з даною адміністративною позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (проголошення).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Войтух