Справа № 440/16119/25
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2025-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 грудня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/16119/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду зі скаргою на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції про визнання неправомірної бездіяльності за зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить:

визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ніколенка Станіслава Васильовича по не винесенню одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження від 27 листопада 2025 року, постанови про стягнення виконавчого збору з боржника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

зобов`язати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ніколенка Станіслава Васильовича винести постанову про стягнення виконавчого збору з боржника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та стягнутим з боржника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області виконавчий збір в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 08 грудня 2025 року позов залишено без руху.

08 грудня 2025 року від ОСОБА_1 надійшов уточнений адміністративний позов до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в якому позивач просить:

визнати неправомірною Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) по не винесенню одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження №79689322 від 27 листопада 2025 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ніколенком Станіславом Васильовичем, постанови про стягнення виконавчого збору з боржника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

зобов`язати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ніколенка Станіслава Васильовича винести постанову про стягнення виконавчого збору з боржника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та стягнутим з боржника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області виконавчий збір в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати.

В обґрунтування позову зазначено, що 27 листопада 2025 року постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) було відкрито виконавче провадження №79689322 для примусового виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року у справі №440/5192/25, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження. Позивач стверджує, що при проведенні виконавчих дій старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ніколенко Станіслав Васильович неправомірно одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження від 27 листопада 2025 року, постанову про стягнення виконавчого збору з боржника.

Таким чином, ОСОБА_1 вважає саме протиправною бездіяльність державного виконавця Ніколенка Станіслава Васильовича, яким винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 27 листопада 2025 року, проте не винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

Суд враховуючи предмет спору, а саме бездіяльність державного виконавця щодо невинесення постанови про стягнення виконавчого збору.

Разом з цим суд звертає увагу, що виконавчий збір стягується з боржника на користь Державного бюджету України для покриття витрат на примусове виконання рішення, тобто не користь позивача.

Отже, зміст позовної заяви не містить вказівок автора на те, яке ж саме право чи охоронюваний законом інтерес позивача у сфері публічно-правових відносин порушив відповідач на думку позивача.

Окрім цього, позивачем не надано доказів того, що державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ніколенком Станіславом Васильовичем не винесено одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження від 27 листопада 2025 року постанову про стягнення виконавчого збору з боржника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Таким чином позивач не виконав передбачений законом обов`язок щодо викладення змісту позовних вимог та надання відповідних доказів, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості визначити обсяг заявлених вимог, предмет спору та його підвідомчість.

З урахуванням викладеного, суд пропонує позивачу повторно надати до суду уточнену позовну заяву з обґрунтуванням щодо порушеного права чи охоронюваного законом інтересу позивача у сфері публічно-правових відносин з посиланням на конкретну правову норму, яку порушив відповідач.

На підставі викладеного, керуючись статтями 121, 122, 123, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк усунення недоліків позовної заяви.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до суду уточненої позовної заяви з обґрунтуванням щодо порушеного права чи охоронюваного законом інтересу позивача у сфері публічно-правових відносин з посиланням на конкретну правову норму, яку порушив відповідач, а також докази щодо спірних правовідносин.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя С.С. Бойко