Справа № 521/13306/25
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2025-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 грудня 2025 р.м. ОдесаСправа № 521/13306/25
Перша інстанція: суддя Мурзенко М.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Градовського Ю.М., суддів: Бітова А.І., Єщенка О.В., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хаджибейського районного суду м.Одеси від 13 жовтня 2025р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2025р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ДПП НП України, третя особа УПП в Одеській області ДПП, у якому просив:

- скасувати постанову про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5276278 від 21.07.2025р. у вигляді штрафу в сумі 680грн..

Рішенням Хаджибейського районного суду м.Одеси від 13 жовтня 2025р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із даним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення адміністративного позову.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2025р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, у зв`язку із необхідністю заявлення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

1.12.2025р. судом зареєстрована заява ОСОБА_1 , у якій останній просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Розглянувши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, судова колегія виходить з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч.1 ст.295 КАС України якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч.2 ст.295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суд зазначає, що оскільки ст.286 КАС України передбачено спеціальний, усічений строк апеляційного оскарження, який становить 10 днів, а тому строк, протягом якого особа, відповідно до ч.2 ст.295 КАС України, вправі вимагати поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з несвоєчасним отриманням рішення суду, також не повинен перевищувати 10 днів.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (ч.3 ст.295 КАС України).

Як встановлено судом, рішення Хаджибейського районного суду м.Одеси прийнято 13.10.2025р., повний текст рішення складено 13.10.2025р..

При цьому, із апеляційною скаргою позивач звернувся до суду через ЄСІТС 19.11.2025р., тобто з пропуском 10-денного строку на апеляційне оскарження.

У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження позивач зазначив, що не мав можливості вчасно скласти та подати до апеляційного суду скаргу на рішення суду першої інстанції у зв`язку із постійними стабілізаційними відключеннями світла. На підтвердження вказаних обставин апелянтом надано графік стабілізаційних відключень.

Надаючи оцінку вказаному, колегія суддів виходить з наступного.

Розглянувши поданий апелянтом графік стабілізаційних відключень, судом встановлено, що такі відключення не були на постійній основі.

При цьому, апелянт не надав до суду доказів, що саме зазначені обставини були причиною пропуску процесуального строку та мали місце в період з дня складення повного судового рішення суду першої інстанції 13.10.2025р. до подання скаржником апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суд зазначає, що лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Крім того, статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Отже, наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені чинним законодавством.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що зазначені скаржником обставини не можуть вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку для звернення до суду із скаргою, адже ч.4 ст.286 КАС України передбачено скорочені строки для оскарження судових рішень у відповідній категорії справ.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що доводи позивача, зазначені в обґрунтування пропуску строку звернення до апеляційного суду, є неповажними.

Інших причин поновлення строку звернення до суду апелянтом не зазначено.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

За правилами п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приписами ч.3 ст.299 КАС України визначено, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.295, 296, 299 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хаджибейського районного суду м.Одеси від 13 жовтня 2025р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя Ю.М. Градовський

Судді А.І. Бітов

О.В. Єщенко