Справа № 320/23146/23
Суддя: Войтович І. І.
Дата ухвалення: 2025-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

15 грудня 2025 року Справа №320/23146/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтович І. І., розглянувши в місті Києві у письмовому провадженні заяву відповідача ДБР про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 у даній справі вирішено:

"Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державного бюро розслідувань від 30.05.2023 № 239 про звільнення ОСОБА_1 з посади оперуповноваженого першого відділу управління оперативного забезпечення розслідування кримінальних правопорушень вчинених військовослужбовцями, головного оперативного управління Державного бюро розслідувань 05 червня 2023 року.

Поновити ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого першого відділу Управління оперативного забезпечення розслідування кримінальних правопорушень, вчинених військовослужбовцями, Головного оперативного управління Державного бюро розслідувань, з 05 червня 2023 року.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюро розслідувань (01011, вул. Панаса Мирного, 28, м. Київ; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток (грошове забезпечення) за час вимушеного прогулу за період з 05.06.2023 по 19.05.2025 у розмірі 1 056 829,76 грн. (один мільйон п`ятдесят шість тисяч вісімсот двадцять дев`ять гривень сімдесят шість копійок), без урахування обов`язкових податків та зборів.

Звернути до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого першого відділу Управління оперативного забезпечення розслідування кримінальних правопорушень, вчинених військовослужбовцями, Головного оперативного управління Державного бюро розслідувань, з 05 червня 2023 року.

Звернути до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Державного бюро розслідувань (01011, вул. Панаса Мирного, 28, м. Київ; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) суми середньої розміру грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах одного місяця 62 044 грн. 92 коп. (шістдесят дві тисячі сорок чотири гривні дев`яносто дві копійки)."

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2025 судове рішення у справі №320/23146/23 від 19.05.2025 залишено без змін.

17.11.2025 відповідачем подано до суду заяву щодо роз`яснення абзаців 2, 3 та 5 резолютивної частини рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 у даній справі та розгляд заяви здійснювати з представника ДБР.

Відповідно до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

19.11.2025, ухвалою суду призначено до розгляду заяву відповідача ДБР про роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 у справі №320/23146/23 в судове засідання на 10 грудня 2025 року о 10:30 год.

09.12.2025 судом отримано заперечення позивача на заяву ДБР.

10.12.2025, в судовому засіданні за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача Алпатьєвої Н.Ю., представник відповідача Лук`янович В.О., з`ясувавши позиції сторін, за відсутності заперечень останніх, судом на місці ухвалено завершити розгляд заяви відповідача про роз`яснення судового рішення у даній справі у порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву відповідача ДБР про роз`яснення судового рішення у даній справі, суд враховує та зазначає наступне.

Відповідач ДБР у поданій суду заяві покликаючись на закон України "Про державне бюро розслідувань", штатний розпис ДБР, порядок призначення на посади, вимоги до документів дск, вказує на не розуміння резолютивної частини рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.05.2025, власне як і способу виконання такого рішення в частині зобов`язального характеру, зокрема щодо номеру скасованого судом наказу ДБР, дати поновлення позивача на посаді, поновлення на посаді яка відсутня в штаті ДБР, а також у стягненні суми середньої розміру грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах одного місяця.

Позивач вважає відсутніми підстави для задоволення заяви ДБР вказуючи на зрозумілість змісту рішення, яке не потребує додаткового роз`яснення.

Частиною першою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Як зазначено вище, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2025 судове рішення у справі №320/23146/23 від 19.05.2025 залишено без змін. Тобто, судове рішення від 19.05.2025 у справі №320/23146/23 набрало законної сили.

Згідно з частиною другою статті 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або про відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено, що визначено частиною п`ятою статті 254 КАС України.

Отже, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) для його виконання не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю або небажанням виконувати його у визначеному судом порядку.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі не розуміє мотивації судового рішення.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, яке ускладнює або унеможливлює виконання такого рішення і стосується судового рішення, яким завершився розгляд справи.

Однак, дослідивши зміст рішення суду від 19.05.2025 року, суд дійшов висновку, що воно є чітким та зрозумілим, зміст резолютивної частини повністю відповідає змісту рішення, відповідно висновкам суду, рішення не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння, не потребує додаткового роз`яснення.

У висновку, подана заява відповідача ДБР задоволенню не підлягає.

Керуючись статями 243, 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви відповідача ДБР про роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 у справі №320/23146/23, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Войтович І. І.