Справа № 335/7864/25
Суддя: Макаров В. О.
Дата ухвалення: 2025-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/7864/25 2-а/335/145/2025
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2025 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Макарова В.О.,
за участі секретаря судового засідання Філатової О.О.,
представника позивача адвоката Фоменко С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5331731 від 27.07.2025,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5331731 від 27.07.2025, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, а саме, керування електросамокатом без мотошолома.
Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення підлягає скасуванню, оскільки електросамокат Ecobike, якім він керував, не є зареєстрованим транспортним засобом і не підпадає під визначення мотоцикла відповідно до законодавства. Максимальна потужність двигуна становить 800 Вт, що є нижче 1 кВт, порогу, з якого починається класифікація мототранспорту (відповідно до ДСТУ 4100:2021, а також практики застосування). Максимальна швидкість руху становить менше 25 км/год, що також не вимагає реєстрації ТЗ. Електросамокати не включені до Переліку ТЗ, на які поширюється обов`язок керування з мотошоломом відповідно до п. 2.3. г ПДР.
Таким чином, електросамокат не є мопедом, мотоциклом чи іншим транспортним засобом, щодо якого встановлено обов`язкове носіння мотошолому; не використовується на дорогах загального користування з порушенням правил.
Враховуючи те, що він керував електросамокатом, який не є мопедом чи мотоциклом, вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.
Посилаючись на викладене, позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5331731 від 27.07.2025, а у разі незадоволення позовних вимог застосувати ст. 22 КУпАП (усне зауваження), враховуючи відсутність будь-якої шкоди.
Ухвалою судді від 12.08.2025, звільнено від сплати судового збору ОСОБА_1 за подання позовної заяви, позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі. Відповідачу надано строк для подання відзиву.
01.09.2025 редставником відповідача Управлінням патрульної поліції в Запорізькій області, надано суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив замінити не належного відповідача на належного Департамент патрульної поліції, зобов`язати позивача надати докази на ті обставини на які він посилається в позовній заяві та в задоволенні позовних вимог відмовити.
Ухвалою суду від 03.11.2025 залучено до участі у справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Фоменко С.І. позовні вимоги підтримав, з підстав викладених у позові, просив позов задовольнити.
Відповідачі у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.
Представник Управління патрульної поліції в Запорізькій області у відзиві просив проводити розгляд справи буз участі представника.
Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши докази, та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що 27.07.2025 відносно позивача поліцейським 1 взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Запорізькій області капралом поліції Чепур А.О. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5331731 від 27.07.2025 за ч. 5 ст. 121 КУпАП, за те, що він 27.07.2025 о 23:08 в м. Запоріжжі, вул. Якова Новицького, 9 керував електросамокатом ecobike без мотошолома, чим порушив п. 2.3. г ПДР.
Згідно з п. 2.3. г ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний
під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.
Відповідно до п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Статтею 14 Закону № 3353 встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.
Частиною 2 ст. 283 КУпАП визначено загальні вимоги до постанови про накладення адміністративного стягнення, яка має містити інформацію щодо особи правопорушника та обставин скоєння нею правопорушення.
Частиною 3 ст. 283 КУпАП встановлено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених ч. 2 цієї статті, має містити також відомості, зокрема відомості про технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис.
Враховуючи зазначені в наведених вище нормах вимоги до постанови про накладення адміністративного стягнення, суд вважає, що спірна постанова відповідає вказаним вимогам.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
В розумінні ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Щодо доводів позивача, що електросамокат Ecobike, якім він керував, не є зареєстрованим транспортним засобом і не підпадає під визначення мотоцикла відповідно до законодавства, оскільки його потужність до 0,82 кВт, суд зазначає наступне.
У постанові Верховного Суду від 15 березня 2023 року у справі № 127/5920/22 вказано, що використання електросамоката чи іншого подібного засобу (моноколеса, сегвея тощо) для переміщення особи як учасника дорожнього руху є джерелом підвищеної небезпеки в розумінні статті 1187 ЦК України, якщо в конкретному випадку такий засіб приводився в рух за допомогою встановленого на ньому електричного двигуна; для кваліфікації діяльності, пов`язаної з таким використанням електричного самоката, характеристика електросамоката як механічного транспортного засобу з урахуванням потужності електродвигуна, встановленого на ньому, значення не має.
Отже, потужність електродвигуна встановленого на електросамокаті значення не має.
Таким чином суд вважає, що стороною позивача у порушення вимог ч. 1 ст. 77 КАС України не доведено ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, а тому у задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 9, 77, 121, 241-246, 286 КАС України, суд,
УХВАЛИВ:
У позові ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5331731 від 27.07.2025 відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Повні відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення складено та підписано 09.12.2025.
Суддя В.О. Макаров