Справа № 400/13202/25
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2025-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 грудня 2025 р. № 400/13202/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В. С., розглянувши позовну заяву

за адміністративним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Помона Юг», вул. Захисників України, 11в, оф.22,м. Чорноморськ,Одеський р-н, Одеська обл.,68004,

до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005,

провизнання протиправними та скасування рішень; зобов`язання зареєструвати податкові накладні,
ВСТАНОВИВ:

08 липня 2025 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПОМОНА ЮГ» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Миколаївській області про:

1) визнання протиправним та скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області:

від 10.10.2024 № 11891141/42570556 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 10.09.2024 № 86;

від 10.09.2024 № 11891140/42570556 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 10.09.2024 № 87;

від 03.10.2024 № 11857315/42570556 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 12.07.2024 № 23;

від 03.10.2024 № 11857316/42570556 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 12.07.2024 № 24;

від 03.10.2024 № 11857317/42570556 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 13.07.2024 № 25;

від 03.10.2024 № 11857318/42570556 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 14.07.2024 № 26;

2) зобов`язання Головного управління ДПС у Миколаївській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 10.09.2024 № 86, від 10.09.2024 № 87, від 12.07.2024 № 23, від 12.07.2024 № 24, від 13.07.2024 № 25, від 14.07.2024 № 26.

З додатків до позову суд встановив, що позивач оскаржив спірні рішення до Державної податкової служби України, і відповідні рішення за результатами розгляду скарг Державна податкова служба України прийняла у жовтні 2024 року.

Відповідно, Товариство мало звернутися до суду не пізніше січня 2025 року (частина четверта статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України).

За даними програми «Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)» встановлено, що представник позивача вже подавав до суду позови аналогічного змісту з аналогічними вимогами до того ж самого відповідача, яким присвоєно номери №№ 400/6178/25, 400/7160/25, 400/11690/25 та які були залишені без руху у зв`язку з пропуском встановленого законодавством строку звернення до суду. Та в подальшому ухвалами суду позивачу були повернуті у зв`язку з відсутність підстав для поновлення строку звернення позивача до суду.

Так, представником позивача подано до Миколаївського окружного адміністративного суду чотири аналогічні позовні заяви.

Крім того, клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовом по даній справі, мають однакові підстави для поновлення строку звернення до суду, як і у клопотаннях поданих та розглянутих судом у справах №400/6178/25, 400/7160/25, 400/11690/25.

Крім того, слід зазначити що ухвали суду про повернення позовних заяв (від 03.07.2025, 18.07.2025, 25.11.2025) не були оскаржені позивачем до суду апеляційної інстанції.

Одним з принципів адміністративного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами (п. 9 ч. 3 ст. 2 КАС України). За змістом наведеного принципу учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст. 45 КАС України).

При цьому, положеннями статті 44 КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо належного оформлення адміністративного позову. Для цього особа, зацікавлена у поданні такого позову, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Слід враховувати, що наведений у частині 2 статті 45 КАС перелік дій, що можуть бути визнані судом зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним, суд може визнати таким зловживанням також інші дії, які мають відповідну спрямованість і характер.

При цьому вирішення питання про наявність чи відсутність факту зловживання віднесене на розсуд суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07.05.2020 у справі № 826/12191/18 та від 15.07.2021 у справі № 420/698/21.

Варто додати, що під зловживанням процесуальними правами розуміється форма умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних із наслідками, до яких вони можуть призвести, використанні наданих прав всупереч їх призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження, перешкоджання діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ, необґрунтованого перевантаження роботи суду.

Вказані обставини, за результатами ознайомлення з матеріалами позовної заяви свідчить про очевидне зловживання процесуальними правами щодо звернення до суду з даним позов до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати наявним у даному випадку цілеспрямоване та усвідомлене зловживання представником позивача процесуальними правами, невиконання очевидних процесуальних обов`язків, що у свою чергу свідчить про перешкоджання здійсненню правосуддя у порядку, визначеному процесуальним законом, а відтак вважає, що позовна заява ТОВ «Помона Юг» підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 3 ст. 45 КАС України.

Керуючись статтями 45, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя В. С. Брагар