Справа № 200/11116/20-а
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2025-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

за наслідками розгляду питання

про встановлення порядку виконання рішення суду

11 грудня 2025 року Справа №200/11116/20-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.,

розглянув в порядку письмового провадження з ініціативи суду питання про встановлення порядку виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини № НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

27 листопада 2020 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) до Військової частини № НОМЕР_1 (далі відповідач), в якому позивач просив:

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати позивачу індексації грошового забезпечення без застосування з 28 серпня 2017 року по 01 березня 2018 року базового місяця січня 2008 року;

- стягнути з відповідача на корить позивача суму індексації грошового забезпечення за період служби з 28 серпня 2017 року по 28 серпня 2020 року у розмірі 152 295,22 грн;

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати позивачу посадового окладу, окладу за військове звання, надбавки за вислугу років, надбавки за особливості проходження служби, премії з 01 березня 2018 року по 28 серпня 2020 року без урахування 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року, відповідно по п. 1 Примітки Додатку 1 та Примітки Додатку 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб»;

- стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на користь позивача заборгованість з виплати посадового окладу, окладу за військове звання, надбавки за вислугу років, надбавки за особливості проходження служби, премії з 01 березня 2018 року по 28 серпня 2020 року у загальному розмірі 58 789,33 грн;

- стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з виплати компенсації за невикористані дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 2018-2020 роки у розмірі 12 233,26 грн;

- стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку з 29 серпня 2020 року по 23 листопада 2020 року у розмірі 60 260,41 грн;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу суму компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення, посадового окладу, окладу за військове звання, надбавки за вислугу років, надбавки за особливості проходження служби, премії.

19 липня 2021 року Донецький окружний адміністративний суд ухвалив рішення, яким позов задовольнив частково, а саме:

- визнав протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 , які полягали у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення без застосування базового місяця січня 2008 року в період з 28 серпня 2017 року по 28 лютого 2018 року;

- зобов`язав Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 28 серпня 2017 року по 28 лютого 2018 року, виходячи з базового місяця січня 2008 року, з урахуванням фактично виплачених сум;

- визнав протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з березня 2018 року по листопад 2018 року, виходячи з базового місяця березня 2018 року;

- зобов`язав Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з березня 2018 року по листопад 2018 року, виходячи з базового місяця березня 2018 року.

В іншій частині позовних вимог суд відмовив.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року набрало законної сили 19 серпня 2021 року.

Внаслідок невиконання відповідачем (боржником) рішення суду у справі № 200/11116/20-а позивач (стягувач) був вимушений звертатися до суду з заявами про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, про видачу дубліката виконавчого листа, про визнання протиправними рішень (дій, бездіяльності) суб`єкта владних повноважень відповідача, прийнятих (вчинених, допущених) на виконання рішення суду, про роз`яснення рішення суду.

Під час розгляду цих заяв суд встановив таке.

26 серпня 2025 року представник позивача (стягувача) адвокат Матвійчук Н.Є. звернулася до відповідача (боржника) Військової частини НОМЕР_1 з адвокатським запитом, в якому просила повідомити про виконання рішення суду у справі № 200/11116/20-а, надавши інформацію про дати, суми, складові грошового забезпечення, виплачені на виконання цього рішення, а також довідку-розрахунок суми індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 .

У відповідь на цей запит листом від 29 серпня 2025 року Військова частина НОМЕР_1 повідомила, що виконала рішення суду у справі № 200/11116/20-а в повному обсязі; нарахована сума індексації грошового забезпечення за період з серпня 2017 по лютий 2018 року склала 24 778,75 грн, яка з урахуванням військового збору перерахована на депонований рахунок ОСОБА_1 у вересні 2021 року в сумі 24 407,07 грн.

Військова частина НОМЕР_1 повідомила представнику позивача (стягувача) про те, що згадані вище кошти будуть перераховані на рахунок ОСОБА_1 після отримання його банківських реквізитів.

30 серпня 2025 року представник позивача (стягувача) звернулася до Військової частини НОМЕР_1 з адвокатським запитом, до якої долучила заяву ОСОБА_1 від 30 серпня 2025 року.

Заявою від 30 серпня 2025 року ОСОБА_1 просив відповідача (боржника) перерахувати кошти, депоновані на його ім`я, на банківський рахунок його дружини ОСОБА_2 , відкритий в АТ «Універсалбанк».

Однак листом від 03 вересня 2025 року Військова частина НОМЕР_1 відмовила у перерахуванні депонованих на ім`я ОСОБА_1 коштів на банківський рахунок його дружини. Відмова обґрунтована відсутністю правових підстав для здійснення виплати особі, яка не вказана в рішенні суду.

04 вересня 2025 року представник позивача (стягувача) звернулася до Військової частини НОМЕР_2 з адвокатським запитом, до якої долучила заяву ОСОБА_1 від 04 вересня 2025 року.

Заявою від 04 вересня 2025 року ОСОБА_1 просив відповідача (боржника) перерахувати кошти, депоновані на його на банківський рахунок його представника адвоката Матвійчук Н.Є.

Листом від 05 вересня 2025 року Військова частина НОМЕР_1 відмовила перерахуванні депонованих на ім`я ОСОБА_1 коштів на банківський рахунок його представника, покликаючись на відсутність правових підстав для здійснення виплати особі, яка не зазначена в рішенні суду.

13 вересня 2025 року представник позивача (стягувача) звернулася до Військової частини НОМЕР_1 з адвокатським запитом, до якої долучила заяву ОСОБА_1 від 12 вересня 2025 року.

Заявою від 12 вересня 2025 року ОСОБА_1 просив відповідача (боржника) перерахувати кошти, депоновані на його ім`я, на його банківський рахунок, відкритий в іноземній банківській установі.

Проте листом від 15 вересня 2025 року Військова частина НОМЕР_1 відмовила у перерахуванні депонованих на ім`я ОСОБА_1 коштів на його банківський рахунок, відкритий в іноземному банку, у зв`язку з тим, що перерахування коштів на рахунки в іноземних банківських установах неможливе, оскільки Військова частина НОМЕР_1 є неприбутковою організацією і не здійснює зовнішньоекономічну діяльність, а всі її банківські операції проводяться виключно через Державну казначейську службу України.

Фактична невиплата ОСОБА_1 нарахованої на виконання рішення суду від 19 липня 2021 року індексації грошового забезпечення за період з серпня 2017 по лютий 2018 року в сумі 24 778,75 грн, яка з урахуванням відрахування військового збору становить 24 407,07 грн, є свідченням того, що на теперішній час рішення суду у справі № 200/11116/20-а відповідачем (боржником) в повному обсязі не виконано.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 378 КАС за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може […] за заявою стягувача чи виконавця […], встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про […], зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

З огляду на це, з метою забезпечення повного виконання рішення суду у справі № 200/11116/20-а, включаючи фактичну виплату ОСОБА_1 нарахованої на виконання цього рішення суми індексації грошового забезпечення, суд вважав за необхідне скористатися своїм правом, передбаченим абз. 1 ч. 1 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС), та ініціювати розгляд питання про встановлення порядку виконання рішення суду від 19 липня 2021 року.

01 грудня 2025 року суд постановив ухвалу, якою призначив судове засідання для вирішення з ініціативи суду питання про встановлення порядку виконання рішення суду від 19 липня 2021 року у справі № 200/11116/20-а на 05 грудня 2025 року; роз`яснив учасникам справи, що явка в судове засідання не є обов`язковою; неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду; запропонував позивачу (стягувачу) та відповідачу (боржнику) надати письмові пояснення щодо можливого, на їх думку, порядку виконання рішення суду в частині фактичної виплати позивачеві (стягувачу) нарахованої суми грошового забезпечення.

Про дату, час і місце проведення судового засідання сторони повідомлені в порядку, визначеному КАС.

Учасники справи (їх представники) в судове засідання не з`явилися; позивач надав заяву про проведення судового засідання без його участі (без участі його представника), а тому на підставі ч. 2 ст. 378 КАС питання щодо наявності підстав для встановлення порядку виконання рішення суду розглянуто в письмовому провадженні.

Розглядаючи це питання по суті, суд виходить з такого.

За приписами абз. 1 ч. 1 ст. 378 КАС за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може […], а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про […], зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з абз. 1 ч. 3 ст. 378 КАС підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 8 ст. 378 КАС ухвалу суду за результатами розгляду питання про […], зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом. […]

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Порядок виконання рішення суду це визначена законом послідовність дій, що забезпечують реалізацію судового рішення, яке є обов`язковим до виконання, починаючи від добровільного виконання боржником до примусового за допомогою державного або приватного виконавця. Зміна порядку виконання рішення суду це процедура, за якою суд встановлює новий спосіб або послідовність дій для реалізації вже ухваленого рішення, якщо його виконання у початковий спосіб стало неможливим, ускладненим або потребує уточнення, щоб забезпечити ефективне відновлення прав, але не змінює саму суть рішення.

Надані сторонами письмові пояснення (позивача від 03 грудня 2025 року, відповідача - від 04 грудня 2025 року) свідчать про те, що Військова частина НОМЕР_1 виконала рішення суду від 19 липня 2021 року у справі № 200/11116/20-а в частині виплати ОСОБА_3 індексації грошового забезпечення шляхом перерахування депонованих коштів в сумі 24 407,07 грн на рахунок представника позивача Матвійчук Н.Є.

Ця обставина підтверджена платіжною інструкцією від 24 листопада 2025 року № 13696 (внутрішній номер 464348863), яка оплачена Державною казначейською службою України 25 листопада 2025 року.

Отже, як слушно вказує позивач (стягувач), Військова частина НОМЕР_1 не мала об`єктивних перешкод, які б істотно ускладнювали виконання рішення суду від 19 липня 2021 року у справі № 200/111160/20-а у той спосіб, що первісно був визначений судом, або робили таке виконання неможливим.

Беручи до уваги, що нарахована на виконання рішення суду від 19 липня 2021 року у справі № 200/11116/20-а сума індексації грошового забезпечення виплачена ОСОБА_3 шляхом перерахування коштів на рахунок його представника, суд дійшов висновку про відсутність передбачених ч. 3 ст. 378 КАС підстав для встановлення порядку виконання цього судового рішення.

Керуючись ст. ст. 241, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

1. Припинити розгляд питання про встановлення порядку виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року у справі № 200/11116/20-а через відсутність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

3. Повний текст ухвали складений і підписаний суддею 11 грудня 2025 року.

Суддя Т.О. Кравченко