Справа № 363/4247/24
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2025-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 363/4247/24 Головуючий у 1 інстанції: Рудюк О.Д.
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Сорочка Є.О., Чаку Є.В.,

за участю секретаря Шляги А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 27.08.2024 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Усеінова Редвана Серверовича, командира батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Осадчука Юрія про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

1. визнати протиправною бездіяльність відповідачів: начальника Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України майора поліції Усеінова Р.С. та командира батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капітана поліції Ю.Осадчука, яка полягає у безпідставній відмові водієві ОСОБА_1 у задоволенні його заяви від 24.06.2024:

- щодо надання письмової інформації про очевидні ознаки кримінального правопорушення на місці дорожньо-транспортної пригоди, які були виявлені працівниками патрульної поліції батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького і району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної і поліції Національної поліції України 08.06.2024 близько 20 години, які перешкодили патрульній поліції виконати її обов`язок по документуванню дорожньо-транспортної пригоди в той же день 08.06.2024 як справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, вчинене водієм ОСОБА_2 ;

- щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно водія автомобіля DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , який порушив вимоги п.п.1.5, 9.2 а), б), 10,1, 10.4, 10.7 д) Правил дорожнього руху 08.06.2024 близько 20 години на автодорозі М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів Подільський після села Корделівка Хмільницького району Вінницької області (у напрямку руху з міста Вінниця до міста Київ), що призвело до зіткнення з транспортним засобом JEEP GRAND CHEROKEE, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та настанням для нього матеріальних збитків;

- щодо приєднання до протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ст.124 КУпАП відносно водія ОСОБА_2 схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, підписаної обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди та поліцейським; пояснень двох учасників дорожньо-транспортної пригоди та семи свідків; показань всіх засобів відеофіксації (портативних відеореєстраторів працівників патрульної поліції) у повному обсязі, що відповідає вимогам пункту 1 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 (з наступними змінами та доповненнями);

- щодо направлення зібраних матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно водія ОСОБА_2 для розгляду до суду за місцем вчинення правопорушення.

2. зобов`язати начальника Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України майора поліції Усеінова Р.С. та командира батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капітана поліції Ю.Осадчука:

- надати ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , письмову інформацію про очевидні ознаки кримінального правопорушення на місці дорожньо-транспортної пригоди, які були виявлені працівниками патрульної поліції батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України 08.06.2024 року близько 20 години, які перешкодили патрульній поліції виконати її обов`язок по документуванню дорожньо-транспортної пригоди в той же день 08.06.2024 року як справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАД вчинене водієм ОСОБА_2 ;

- доручити підлеглим працівникам патрульної поліції скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно водія автомобіля DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , який порушив вимоги п.п.1.5, 9.2 а), б), 10,1, 10.4, 10.7 д) Правил дорожнього руху 08 червня 2024 року близько 20 години на автодорозі М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів Подільський після села Корделівка Хмільницького району Вінницької області (у напрямку руху з міста Вінниця до міста Київ), що призвело до зіткнення з транспортним засобом JEEP GRAND CHEROKEE, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та настанням для нього матеріальних збитків;

- доручити підлеглим працівникам патрульної поліції зібрати та приєднати до протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ст.124 КУпАП відносно водія ОСОБА_2 схему місця дорожньо-транспортної пригоди, підписану обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди та поліцейським, пояснень двох учасників дорожньо-транспортної пригоди та семи свідків, показання всіх засобів відеофіксації (портативних відеореєстраторів працівників патрульної поліції) у повному обсязі, що відповідає вимогам пункту 1 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 (з наступними змінами та доповненнями);

- доручити уповноваженій особі патрульної поліції направити зібрані матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно водія ОСОБА_2 для розгляду до суду за місцем вчинення правопорушення;

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 27.08.2024 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Усеінов Редвана Серверовича, командира батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Осадчук Юрія про визнання бездіяльності суб`єктів владних повноважень протиправною, зобов`язання вчинити дії - передано за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 13 ст. 10, ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Мотивами оскаржуваної ухвали є те, що оскільки дана категорія справ не підсудна місцевим загальним судам як адміністративним, то її необхідно передати за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції порушив норми чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:

- оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;

- уточнення списку виборців;

- оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум;

- оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:

- примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;

- примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;

- затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

- продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

- затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні;

- затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Частиною 2 ст. 20 КАС України визначено, що Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами 1 та 3 цієї статті.

У відповідності до ч. 3 ст. 21 КАС України якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КАС України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу.

Згідно ч. 8 ст. 29 КАС України передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Колегія суддів звертає увагу, що предметом розгляду даної справи є визнання протиправною бездіяльність відповідачів, яка полягає у безпідставній відмові ОСОБА_1 у задоволенні його заяви від 24.06.2024 про зобов`язання начальника Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України майора поліції Усеінова Р.С. та командира батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капітана поліції Ю. Осадчука вчинити певні дії.

При цьому, колегія суддів зауважує, що адміністративна справа з такими позовними вимогами відсутня серед переліку справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним.

За таких обставин та з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дана справа, враховуючи її суб`єктний склад та зміст правовідносин, предметно підсудна окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого охоплює Київську область, у зв`язку із чим суд першої інстанції вірно передав її за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

Надаючи оцінку всім доводам учасників справи, судова колегія враховує рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 229, 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 27.08.2024 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Сорочко Є.О.

Чаку Є.В.

Повний текст постанови виготовлений 11.12.2025.