Справа № 160/3464/25
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2025-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 160/3464/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Семененка Я.В., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2025 року

у справі № 160/3464/25

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 30.05.2024 №53 про відмову в призначенні пенсії позивачу;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за провідною професією відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 10.01.2024 та здійснити нарахування та виплату призначеної пенсії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем на виконання рішення суду повторно розглянуто заяву позивача щодо призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та з урахуванням висновків суду прийнято рішення від 30.05.2024 про відмову у призначенні пенсії. Позивач вважає оскаржуване рішення відповідача протиправним, оскільки в нього є необхідний пільговий стаж.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2025 року адміністративний позов задоволено.

Суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивач у період з 16.11.2000 по 11.05.2015 та з 12.05.2015 по 10.01.2024 працював сталеваром, він має необхідний пільговий стаж відповідно до ч.3 ст.114 Закону №1058-IV (не менше 20 років). Суд визнав помилковим висновок відповідача, що професія позивача для призначення пенсії за ч.3 ст.114 Закону №1058-IV, передбачає наявність пільгового стажу 25 років.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Скаржник вказує, що суд першої інстанції помилково не врахував, що посада підручного сталевара не відноситься до провідних посад, перелік яких наведено у ч.3 ст.114 Закону №1058-IV, відповідно до трудової книжки позивач працював саме підручним сталевара електропечі з 16.11.2000 по 10.05.2015. За таких обставин відповідач вважає, що у позивача відсутній пільговий стаж у 20 років на провідних професіях, що визначені у ч.3 ст.114 Закону №1058-IV, а отже спірним рішенням позивачу правомірно відмовлено у призначенні пенсії.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 у справі №160/2592/24, яке набрало законної сили 21.05.2024, задоволено позов, пред`явлений ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з приводу відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 15.01.2024 № 53 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» період роботи на посаді підручного сталевара електропечі з 16.11.2000 по 11.05.2015, період роботи на посаді сталевара електропечі з 12.05.2015 по 10.01.2024.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу період проходження служби в армії з 02.06.1997 по 10.11.1998.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.01.2024 про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням висновків суду.

На виконання означеного рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 у справі №160/2592/24 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянуло заяву позивача від 10.01.2024 про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області від 30.05.2024 №53 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах через відсутність пільгового стажу 25 років.

Означене рішення мотивовано тим, що відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на підземних відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років.

Постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 №202 затверджено Список робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років.

Згідно рішення суду (у справі №160/2592/24) до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини 3 статті 114 Закону зараховані періоди роботи по постанові Кабінету Міністрів України №202: з 16.11.2000 по 11.05.2015 на посаді підручного сталевара електропечі, з 12.05.2015 по 10.01.2024 на посаді сталевара електропечі.

Страховий стаж з урахуванням пільгового стажу роботи становить 49 років 4 місяці 24 дні, в т.ч. пільговий стаж відповідно до частини 3 статті 114 Закону (25 років) - 23 роки 1 місяць 26 днів.

Не погоджуючись із рішенням пенсійного органу про відмову у призначенні пенсії, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Відповідно до ч.3 ст.114 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.

Отже, необхідною умовою для призначення пенсії на підставі ч. 3 ст. 114 Закону № 1058-IV є безпосередня зайнятість повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, не менше 25 років, а працівники провідних професій на роботах, перелік яких наведено у цій статті, в тому числі, сталевари, мають право на пенсію незалежно від віку, за умови, ящщо вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років.

В спірному випадку позиція пенсійного органу полягає в тому, що професія «підручний сталевара електропечі» не відноситься до провідних професій, тому для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Закону № 1058-IV необхідним є зайнятість на роботах за вказаною професією не менше 25 років.

В свою чергу, позивач вважає, що пенсійний орган протиправно не зарахував позивачу до пільгового стажу роботу за провідною професією згідно ч.3 ст.114 Закону №1058-IV період зайнятості позивача з 16.11.2000 по 11.05.2015 - на посаді підручного сталевара електропечі та з 12.05.2015 по 10.01.2024 - на посаді сталевара електропечі.

Згідно відомостей трудової книжки позивача НОМЕР_1 станом на день звернення із заявою від 10.01.2024 про призначення пенсії на пільгових умовах позивач працював:

на Криворізькому державному гірничо-металургійному комбінаті «Криворіжсталь» (з 08.04.2004 перетворено на ВАТ «Криворізький гірничо металургійний комбінат «Криворіжсталь», з 12.01.2006 перетворено на ВАТ «Міттал Стіл Кривий Ріг», з 14.06.2007 перетворено на ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», з 26.04.2011 - перетворено на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг») - на посаді підручного сталевара електропечі в фасонносталеливарному цеху в період з 16.11.2000 по 31.01.2009, з 01.02.2009 - по 11.05.2015 - на посаді підручного сталевара електропечі ливарно-ковальського виробництва, з 12.05.2015 по 28.03.2018 - на посаді сталевара електропечі ФСЛЦ, виробничої дільниці, виплавка електросталі в електропечах;

в ТОВ «Ливарно механічний завод» - на посаді сталевара електропечі виробничої дільниці, виплавка електросталі в електропечах, технологія фасонносталеливарний цех з 29.03.2018 по 10.01.2024.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, врахував, що в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 у справі №160/2592/24 суд дійшов висновку, що робота за професією (посадою) «підручний сталевара електропечі», що включена до Списку № 202, дає право на пенсію відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058-IV, тому у пенсійного органу не було правових підстав відмовляти позивачу у зарахуванні до пільгового стажу спірних періодів роботи 16.11.2000 по 11.05.2015 та з 12.05.2015 по 10.01.2024 у відповідності до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058-IV через відсутність довідок, що уточнюють характер роботи.

Також суд першої інстанції встановив, що на виконання рішення суду позивачу зараховано спірні періоди роботи до пільгового стажу відповідно до ч.3 ст.114 Закону №1058-IV та який становить 23 роки 1 місяць 26 днів. При цьому, зазначивши, що позивач у період з 16.11.2000 по 11.05.2015 та з 12.05.2015 по 10.01.2024 працював сталеваром, суд першої інстанції визнав помилковим висновок пенсійного органу, що професія позивача для призначення пенсії за ч.3 ст.114 Закону №1058-IV, передбачає наявність пільгового стажу 25 років.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з судом першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції не в повному обсязі з`ясував обставини, що мають значення для справи.

Є таким, що не відповідає фактичним обставинам, в тому числі, встановленим рішенням суду від 25.03.2024 у справі №160/2592/24, висновок суду першої інстанції, що позивач у період з 16.11.2000 по 11.05.2015 працював сталеваром, оскільки наявні у справі докази свідчать, що у цей період позивач працював підручним сталевара електропечі фасонно-сталеливарного цеху, підручним сталевара електропечі ливарно-ковальського виробництва.

Суд апеляційної інстанції також вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.4 ст.245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Отже, з огляду на суть прийнятого у справі №160/2592/24 рішення, яке набрало законної сили і є обов`язковим для учасників справи і підлягає виконанню на всій території України, висновки суду у цій справі підлягали врахуванню під час повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 10.01.2024 про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

За встановлених у справі обставин суд у рішенні від 25.03.2024 у справі №160/2592/24 дійшов висновку, що робота за професією (посадою) «підручний сталевара електропечі» включена до Списку № 202, що дає право на пенсію відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058-IV.

Постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 1994 року № 202 «Про затвердження Списку робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років» визначений перелік робіт та професій, зайнятість на яких протягом 25 років дає право на призначення пенсії незалежно від віку.

До розділу V «Металургійне виробництво чорних та кольорових металів (рудопідготовка, збагачення, окускування, випал руд і нерудних копалин, коксохімічне виробництво, виробництво динасових виробів)» Списку № 202 серед іншого включені такі професії (посади): підручні сталеварів установок електрошлакового переплавлення; підручні сталеварів електропечей труболиварного виробництва.

В той же час, оскільки згідно ч.3 ст. 114 Закону № 1058-IV така професія у металургійному виробництві як «підручний сталевара» не віднесена до провідних професій, а за провідною професію «сталевар» позивач працював з 12.05.2015 по 10.01.2024, тому відповідач, враховуючи висновки суду у рішенні від 25.03.2024 у справі №160/2592/24, дійшов правильного висновку, що для набуття права на пенсію на пільгових умовах на підставі ч.3 ст. 114 Закону № 1058-IV необхідною умовою є наявність пільгового стажу не менше 25 років.

В спірному випадку, враховуючи, що станом на день звернення позивача із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах його пільговий стаж становив 23 роки 1 місяць 26 днів, що є недостатнім для призначення пенсії згідно ч.3 ст.114 Закону №1058-IV (25 років), суд апеляційної інстанції вважає відсутніми підстави для визнання рішення пенсійного органу від 30.05.2024 №53 протиправним.

Підсумовуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права, що відповідно до статті 317 КАС України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. 311, 315, 317, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2025 року у справі № 160/3464/25 - скасувати, ухвалити нове рішення.

В позові відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко

суддя А.В. Суховаров